Nacionalni državni interesi Ruske Federacije. Koncept nacionalnih interesa države

U granicama nacionalne države subjekti politike su pojedinci, društvene grupe (klase, slojevi), stranke, pokreti koji ostvaruju individualne i grupne interese. Međutim, same nezavisne države se ne razvijaju u vakuumu, one međusobno djeluju i djeluju kao subjekti politike višeg nivoa – međunarodne.

Ciljevi međunarodne politike određena specifičnim kontekstom specifične istorijske situacije u kojoj se nalazi svjetska zajednica i prirodom odnosa koji postoje među državama. U meri u kojoj spoljni faktori utiču na uslove života određene države, oni određuju i sadržaj međunarodne politike.

Nacionalni interes je svjesna potreba nacije za samoodržanjem, razvojem i sigurnošću, skup uravnoteženih interesa pojedinca, društva i cijele države u ekonomskom, unutrašnjepolitičkom, društvenom, međunarodnom, informativnom, vojnom, graničnom, ekološkom i drugim sferama društva. Nacionalni interes se može definisati i kao svijest i refleksija u aktivnostima lidera države o svojim potrebama. Ovo se odnosi i na multinacionalne i na etnički homogene države. U stvari, nacionalni interes znači nacionalno-državni interes.

Tradicionalno shvaćeni fundamentalni nacionalno-državni interes uključuje tri glavna elementa:

• - vojna sigurnost;
• - ekonomski prosperitet i razvoj;
• - državni suverenitet kao osnova kontrole nad određenom teritorijom i stanovništvom ili očuvanja nacije kao slobodne i nezavisne države.

Ponekad se dodaju sljedeći elementi:

• - rast nacionalnog blagostanja;
• - zaštita ekonomskih i političkih pozicija države u međunarodnoj areni;
• - širenje svog uticaja u svetskoj politici.

Međutim, danas i ovi elementi i sadržaj nacionalnog interesa u cjelini doživljavaju značajne promjene pod pritiskom novih činjenica i okolnosti.

Sada države i regioni postaju sve propusniji za rastuće tokove ideja, kapitala, roba, tehnologija i ljudi koji prelaze njihove granice. Tradicionalne bilateralne i multilateralne veze između država nadopunjuju se novim koje djeluju u različitim oblastima, kao što su transport, ekonomija i finansije, informacije i kultura, nauka i obrazovanje itd.

U ovim uslovima, nacionalni interes se ne može obezbediti bez stvaranja uslova za postojanje države kao što su unutrašnja stabilnost, ekonomsko blagostanje, moralni ton društva, bezbednost (u širem smislu reči), povoljan spoljnopolitičko okruženje, prestiž i autoritet na svetskoj sceni. Treba imati na umu da se obezbjeđivanje nacionalnog interesa ostvaruje samo kada se izbalansiraju navedeni uslovi, koji predstavljaju otvoren sistem međuzavisnih i komplementarnih elemenata. Potpuno obezbjeđivanje svakog od njih moguće je samo idealno. U realnoj praksi tipični su slučajevi nedovoljne razvijenosti jednog ili drugog od navedenih elemenata ili stanja, što se nadoknađuje intenzivnijim razvojem drugih. Osiguravanje takve ravnoteže je suština i umjetnost međunarodne politike.

Pravi se razlika između fiksnog (fiksnog) i varijabilnog sadržaja nacionalnog interesa. Nepromenljivi deo obuhvata zadatak obezbeđenja spoljne bezbednosti države. Varijabilni sadržaj posmatra se kroz prizmu nacionalnih tradicija, ličnih kvaliteta političkih lidera, kretanja u ekonomskoj i društvenoj sferi javnog života itd. Stvarne materijalne i političke potrebe u razvoju države mogu se mijenjati, a sa njima se mijenjaju i interesi, ciljevi, sredstva i vanjskopolitičke aktivnosti. Promjena potreba i interesa države dovodi do promjene ideoloških vrijednosti.

U odnosu na spoljni svet, nacionalni interesi su izraženi u ukupnosti spoljnopolitičkih interesa države, koji se razlikuju po značaju za njen život.Postoje dva nivoa nacionalnih interesa države: nivo glavnih spoljnopolitičkih interesa države. i nivo specifičnih interesovanja. Prvi je povezan sa obezbjeđivanjem njene sigurnosti i integriteta kao društveno-ekonomske, političke, nacionalno-istorijske i kulturne zajednice, sa zaštitom ekonomske i političke nezavisnosti države. Država obezbjeđuje glavne interese svim vojnim, ekonomskim, diplomatskim i ideološkim sredstvima.

Drugi nivo obuhvata pojedinačne, relativno privatne, ali same po sebi važne interese države u sferi međunarodnih odnosa.

Nacionalni interesi su u osnovi objektivni, jer odražavaju težnje građana države da osiguraju stabilan i održiv razvoj društva, njegovih institucija i poboljšaju životni standard stanovništva; minimiziranje ugrožavanja lične i javne bezbjednosti građana, sistema vrijednosti i institucija na kojima se zasniva postojanje društva.

Ove težnje građana oličene su u konceptu (doktrini) nacionalnog interesa, čiji je specifičan sadržaj takođe određen uglavnom objektivnim parametrima, kao što su:

• - geopolitički položaj države na svjetskoj sceni, prisustvo saveznika ili protivnika koji predstavljaju direktnu prijetnju nacionalno-državnim interesima zemlje;
• - položaj u sistemu međunarodnih ekonomskih odnosa, stepen zavisnosti od inostranih tržišta, izvora sirovina, energije i dr.;
• - opšte stanje sistema međunarodnih odnosa, prevlast elemenata rivalstva ili partnerstva, sile ili zakona u njemu.

Koncept "nacionalnog interesa" razvio je G. Morgenthau. On je definisao koncept "interesa" u smislu moći. Koncept nacionalnog interesa sastoji se od tri elementa: 1) prirode interesa koji se štiti; 2) političko okruženje u kojem interes deluje; 3) nacionalna nužnost, koja ograničava izbor ciljeva i sredstava za sve subjekte međunarodne politike.

G. Morgenthau je u koncept "nacionalnog interesa" uključio sljedeće:

• 1. Nacionalni interes je dat cilj. Zasniva se, prvo, na osobenosti geopolitičkog položaja države i s tim povezanim karakteristikama geoekonomskog i socio-kulturnog razvoja; drugo, posredovano je osobenostima ljudske prirode.
• 2. državnici mora poći od premise da je dobra politika racionalna politika zasnovana na pravilno shvaćenom nacionalnom interesu. Osnova takve politike je jasno izgrađena slika države kroz koju se odvija percepcija nacionalnog interesa.
• 3. Nacionalni interes se suštinski razlikuje od javnog interesa. Nacionalni interesi obezbeđuju se spoljnom politikom, a javni - unutrašnjim. Ne treba ih suprotstavljati niti spajati.

Spoljna politika nezavisne države, prema G. Morgentauu, treba da se zasniva na nekoj vrsti fizičke, političke i kulturne "stvarnosti" sposobne da ostvari prirodu i suštinu sopstvenog nacionalnog interesa. Ova "stvarnost" je nacija. Sve nacije svijeta u međunarodnoj areni teže da zadovolje svoju primarnu potrebu, odnosno potrebu za fizičkim preživljavanjem. U svijetu podijeljenom na blokove, sindikate, gdje ne prestaje borba za moć i resurse, sve nacije nastoje zaštititi svoj fizički, politički i kulturni identitet (identitet) pred invazijom izvana.

Vjerovatno je ova pozicija G. Morgenthaua bila relevantna za vrijeme Hladnog rata, kada je svjetska zajednica bila podijeljena na dva suprotstavljena tabora: socijalistički i kapitalistički. U savremenom svijetu, kada su države međusobno zavisne i međusobno povezane iz različitih razloga, njihov opstanak i razvoj može se osigurati samo njihovom saradnjom i interakcijom. Pod ovim uslovima, svaka država, slijedeći svoj nacionalni interes, mora poštovati i voditi računa o interesima drugih država.

Kombinujući sopstvene interese i potrebe drugih država, jedan narod može da obezbedi sopstvenu bezbednost. Nacionalna sigurnost je stanje zaštite vitalnih interesa pojedinca, društva i države od unutrašnjih i vanjskih prijetnji, sposobnost države da održi svoj suverenitet i teritorijalni integritet, da djeluje kao subjekt međunarodnog prava.

Koncept "sigurnosti" za pojedinca, društvo i državu ne poklapa se u svemu. Lična sigurnost znači ostvarivanje njegovih neotuđivih prava i sloboda. Za društvo, sigurnost se sastoji u očuvanju i umnožavanju njegovih materijalnih i duhovnih vrijednosti. Nacionalna bezbednost države pretpostavlja unutrašnju stabilnost, pouzdanu odbrambenu sposobnost, suverenitet, nezavisnost i teritorijalni integritet.

U današnje vrijeme, kada opasnost od nuklearnog rata i dalje postoji, nacionalna sigurnost je sastavni dio globalne sigurnosti. Donedavno se globalna sigurnost zasnivala na principima odvraćanja, konfrontacije i konfrontacije. nuklearne sile(SSSR, SAD, Francuska, Velika Britanija, Kina). Ali istinski univerzalna sigurnost ne može se osigurati zadiranjem u interese bilo koje države, ona se može postići samo na principima partnerstva i saradnje. Prekretnica u formiranju novog sistema univerzalne sigurnosti bilo je priznanje svjetske zajednice nemogućnosti pobjede i opstanka u svjetskom nuklearnom ratu.

Nemoguće je osigurati nacionalnu sigurnost bez identifikovanja, ostvarivanja i proklamovanja vitalnih nacionalnih interesa od strane države. U suprotnom, temelje nacionalne sigurnosti može nesmetano uništiti bilo ko - kao što se dogodilo u SSSR-u u vrijeme perestrojke, a potom i u nezavisnoj Rusiji. Neidentifikovani, nesvjesni i nedeklarisani nacionalni interesi nisu ni na koji način zaštićeni; su područja ranjivosti, Ahilove pete, a samim tim i - glavni pravci novog rata.

U održivoj i efikasnoj državi prioritet nacionalnih interesa određen je njihovim vitalnim značajem. Država štiti nacionalne interese svim raspoloživim sredstvima. Takođe treba uzeti u obzir da se nacionalnim interesima mogu proglašavati interesi koji nisu vitalni, pa čak i tuđi; prioriteti nacionalnih interesa mogu se zamijeniti; relevantni problemi mogu biti neadekvatno formulisani i adresirani. U tom slučaju, zemlja će se samouništeti vlastitim snagama i sredstvima.

Nakon raspada SSSR-a i Varšavskog pakta 1990. godine, svijet je ušao

u novu fazu globalnog političkog razvoja. Ako prije ovoga

U trenutku, globalna sigurnost bila je zasnovana na principu nuklearnog

obuzdavanje i balans snaga između dva vojna bloka, zatim nakon raspada

Varšavskog pakta, odnos snaga se promijenio u korist NATO-a.

Ulazak u svoje redove baltičkih država i nekih država

Istočna Evropa je 2005. proširila granice saveza na državu

granice Rusije. U ovom slučaju Rusija je zapravo sama

protivi se vojnu moć NATO. Trenutna situacija zahtijeva

Rusija da razvije takav model ponašanja u međunarodnoj areni,

što bi joj omogućilo da vodi međunarodnu politiku

njene nacionalne interese. Međutim, nije lako napraviti ego.

Nade političke elite na čelu sa B. Jeljcinom za Zapad

pomoć tokom reformskog perioda 90-ih godina XX veka. dovelo do grubog

pogrešne procene u unutrašnjoj i spoljnoj politici, koje su značajno smanjene

ekonomski i vojni potencijal zemlje. Pad ekonomske

Tehnološka i vojna moć Rusije značajno je umanjila njen međunarodni autoritet, učinila njeno rukovodstvo popustljivim, primorala je na brojne ustupke i izdaju nacionalne interese zemlje. Prilikom rješavanja akutnih međunarodnih problema mišljenje ruskog rukovodstva se praktično ne uzima u obzir, kao, na primjer, prilikom rješavanja „jugoslovenske krize“. Na međunarodni uticaj Rusije ukazivali su samo njeni nuklearni status. Zapadne zemlje nisu imale želju da grade partnerske odnose sa Rusijom i integrišu je u evropske i druge međunarodne strukture. Zapad nije želio da otpiše dugove SSSR-a Rusiji, što je postalo težak teret za zemlju i njene građane.

Očigledno je da očuvanje i razvoj Rusije kao ekonomskog,

politički i kulturno-psihološki integritet je moguć

osigurava samo kroz napore svojih ljudi, a ne na račun humanitarnog,

finansijsku i drugu pomoć zapadnih zemalja. Samo ekonomski

prosperitet, politička stabilnost, moralno zdravlje

Rusko društvo je u stanju da garantuje svoje nacionalno

sigurnost i povratak visokog međunarodnog prestiža.

Prestiž Rusije u međunarodnoj areni u velikoj meri zavisi od uspeha

ekonomske, političke i socio-kulturne transformacije

unutar zemlje, postizanje harmonije i mira među svojim narodima.

Svijest o tome i povratak Rusije u broj globalnih igrača

svjetska politika bila je povezana s naporima predsjedničke administracije

V. Putin (1999^2008).

Ruski spoljnopolitički prioriteti

Po prvi put od raspada SSSR-a (1991.), političko vodstvo

Rusija je formulisala osnovne principe za obezbeđivanje

nacionalno-državni interesi zemlje u novom geopolitičkom

situacije. To je učinio predsjednik Ruske Federacije V. Putin

2007. u Minhenu. Ocjene i stavove V. Putina

u "minhenskom govoru", predstavljao je osnovu moderne vanjske politike

doktrine Ruske Federacije, koju je razvilo Ministarstvo vanjskih poslova zemlje. Govor predsjednika

20 Politička nauka je bila programska i simbolična: označila je početak promjena u odnosima između Rusije i zapadnih zemalja i uticala na odnose Rusije sa vanjskim svijetom.

Treba napomenuti da je Minhenska konferencija svojevrsna

ekvivalent Svjetskog ekonomskog foruma, samo koncentrirajući

fokus na vojno-politička pitanja i drugo

sigurnosna pitanja. Njemu prisustvuju predstavnici političkih,

vojne i poslovne elite mnogih zemalja.

Govoreći na ovom sastanku, V. Putin je dao opštu ocenu situacije

u svijetu i odnosima Rusije i zapadnih zemalja, upozoravaju

šta će reći "bez suvišne učtivosti" i isprazno diplomatski

marke. Ispalo je naglo i na trenutke nelaskavo.

Prvo stav: „Došli smo do prekretnice kada

treba ozbiljno razmotriti cjelokupnu arhitekturu globalne sigurnosti

". Prema riječima predsjednika Rusije, krši se osnovni princip

međunarodne sigurnosti, čije značenje se može smanjiti

na tezu: „Sigurnost svakoga je sigurnost svih“. Nadalje,

kraj hladnog rata, uprkos očiglednosti takvog recepta,

nije dovela do trijumfa imenovanog principa. Naprotiv, kao

V. Putin je rekao da je ovo vrijeme obilježeno pokušajem stvaranja unipolarnosti

svijet je "svijet jednog gospodara, jednog suverena". po njegovom mišljenju,

“Danas smo svjedoci neobuzdanog, hipertrofiranog

upotreba sile u međunarodnim poslovima, vojna sila, sila,

uranjajući svijet u jedan sukob za drugim,

V. Putin, - Vidimo sve veće zanemarivanje fundamentalnog

načela međunarodnog prava. Štaviše, individualno

norme, da, u stvari, skoro ceo pravni sistem jedne države,

pre svega, naravno, Sjedinjene Američke Države, koje prelaze

njihove nacionalne granice u svim sferama - u ekonomiji, u politici

a u humanitarnoj sferi - i nametnuti drugim državama?

Kome će se svidjeti?" Prema V. Putinu, SAD pokušavaju da se nametnu

model unipolarnog svijeta je propao.

Sekunda situacija: rastući problemi u oblasti međ

sigurnost, prije svega, to je stagnacija u oblasti razoružanja i

prijetnja militarizacije svemira. Oni su eskalirali posljednjih godina.

i predstavljaju direktnu pretnju po nacionalnu bezbednost Rusije.

Ova prijetnja je došla od djelovanja SAD-a i NATO-a. Primarno,

namjera je Sjedinjenih Država da rasporede elemente protivraketne odbrane

u Poljskoj i Češkoj. Osim toga, kriza je

Ugovor o konvencionalnim oružanim snagama u Evropi (CFE). Desilo se

zbog odbijanja zemalja NATO-a da ratifikuju adaptiranu

verziju ovog dokumenta. S tim u vezi, podsjetio je i V. Putin

da Sjedinjene Države uspostavljaju isturene baze u Bugarskoj i Rumuniji i da NATO

premešta svoje trupe u Ruske granice, dok je ugovor

vezuje ruke Moskvi. Istovremeno, V. Putin je to podsetio

90-ih godina XX veka. Zemlje NATO-a su dale uvjeravanja da se neće pomiješati

NATO trupe van teritorije Nemačke.

Treće pozicija: međunarodni pejzaž je sada od suštinskog značaja

se mijenja, prvenstveno zbog novih centara globalnog rasta.

To su prvenstveno zemlje BRIC-a (Brazil, Rusija, Indija i Kina).

Rusija namerava da igra u međunarodnim odnosima sve više

ulogu u vođenju nezavisne spoljne politike. Ojačavši se

svoju ekonomiju i svoje pozicije u svijetu, Rusija se vjerovatno neće složiti,

da se od sada tretira kao siromašan rođak.

Četvrto situacija: V. Putin je predložio da se pregovara

sva međunarodna pitanja. Posebno je govorio za

da zainteresovane strane dođu do zajedničkog rešenja

po pitanju protivraketne odbrane i o pitanju ratifikacije izmijenjenog CFE Ugovora.

Oštre ocene V. Putina izazvale su širok odjek.

Prva reakcija na njegove riječi bilo je pitanje: neće voditi

da li je tako oštra kontroverza dovela do nastavka Hladnog rata.

Takav strah, međutim, nije dugo trajao, jer niko

otkrio prekid saradnje između Rusije i Sjedinjenih Država i dr

Zapadne zemlje o nizu važnih međunarodnih pitanja.

Značajno je da su zvanični predstavnici Vašingtona i NATO-a,

koji su postali glavni predmet kritike V. Putina, ne razmatraju

da govor ruskog predsjednika vodi obnavljanju „hladnoće

rat." Štaviše, kao odgovor na pozive predsjednika Ruske Federacije, administracija

Bush je obećao da će "produbiti" dijalog sa Moskvom. Zaista, aktivacija

kontakti između obje zemlje o vojno-političkim pitanjima

(Sastanci su nastavljeni po formuli “2+2” uz učešće ministara odbrane

i šefovi vanjskih poslova, nekoliko stručnjaka

sastanci o protivraketnoj odbrani) nije donijelo ništa novo

sporazumi. Štaviše, Moskva je najavila moratorij na učešće

Mesto Rusije u sistemu savremenih međunarodnih odnosa

Savremeni politički pejzaž je sve više

znaci multipolarnosti i asimetrije, u kojima odnosi

Rusija sa raznim zemljama će se graditi uzimajući u obzir njenu nacionalnost

interesa, a ne na njihovu štetu. Moguće je identifikovati nekoliko

vektora ruske vanjske politike, čija je implementacija povezana

brani svoje nacionalne interese: rusko-američke

odnosi, Rusija i Evropa, Rusija i ZND.

Rusija i SAD: vektori konfrontacije

Osnovna kontradikcija je povezana sa ulogom Rusije u globalnom energetskom sektoru.

Od strateškog partnerstva odnosi između Rusije i

Sjedinjene Američke Države u drugoj polovini 2000-ih. ušao u period hlađenja.

2007. Ove promjene uzrokovane su objektivnim pomacima u globalu

politika.

Prvo, fitilj svjetske borbe protiv međunarodne

terorizam kompromitovan američkim ratom u Iraku.

Sada sami narodi i vlade jasnije razumiju konture

terorističke prijetnje bez umanjivanja ili preuveličavanja.

Teroristi nisu mogli da dobiju pristup oružju za masovno uništenje,

a po pitanju suprotstavljanja „konvencionalnom terorizmu“, države su već nešto naučile.

Drugo, u svijetu se promijenio pol konfrontacije. U prvom

pola decenije njen najvažniji element bio je antagonizam

SAD sa mnogim islamskim zemljama. Sredinom 1990-ih. mašte

najupečatljivije kontradikcije u NATO-u između Sjedinjenih Država

države s jedne strane, te Francuska i Njemačka,

sa drugom. U ovom trenutku, Rusija oprezno odstupa od bliskog partnerstva

sa Washingtonom (od 2001.), izmišljeno u sporu između Sjedinjenih Država

i kopno zapadna evropa pozovite manje Amerikance

prijekori od Pariza i Berlina. Zatim diplomatija na drugom mestu

Bushova administracija je pregrupisala resurse i, slabljenjem

juriš sile u nekim perifernim, iako važnim područjima

njena politika (DNRK i južna Azija) je fokusirana

na centralnim. Veze su oduvek bile jedna od njih.

sa NATO-om. Sada su odnosi sa regionom porasli uporedo sa njima

Veliki Bliski istok, koji je, prema američkim idejama,

prostire se na severu do Zakavkazja, Crnog mora i Kaspijskog mora.

Evropski pravac američke politike na nivou

praktične akcije počele su još brže da se transformišu u evropsku

kaspijski i evropsko-kavkaski. Azijizacija NATO-a

nastavlja. Kao i prije tri-četiri godine, njen glavni poticaj

Sjedinjene Države i dalje nastoje da ojačaju svoju stratešku poziciju u regionima

navodno prisustvo energetski resursi. Istovremeno, glavni

formalno opravdanje za novu "kampanju na istok" je "nuklearna".

nema pretnje od Irana”, u čijoj oceni ozbiljno misle Moskva i Vašington

divergirati.

Treće, i najvažnije, prvi put u deceniju i po

Rusija je počela da se odlučno suprotstavlja uobičajeno asertivnim

"Istočna strategija" Sjedinjenih Država posjeduje neobično ofanzivnu liniju. Ova nova politika uključuje bezuslovno odustajanje

ne samo iz akcija solidarnosti sa Vašingtonom tokom 1990-ih.

20. vijeka, ali i od još čvršćeg kursa “selektivnog otpora” američkoj politici koju su vodili ruski

diplomatije tokom većine vlada V. Putina.

Suština trenutka leži u činjenici "kontra diplomatske eskalacije

» Rusija i SAD. To nije slučaj u ruskoj spoljnoj politici.

to je bilo jako davno.

Među izvorima rusko-američkih kontradikcija leži

neslaganje gledišta o mnogim problemima: od neslaganja

Amerikanci sa orijentacijom političkih procesa u Rusiji

na razlike u stavovima po brojnim pitanjima nuklearnog neproliferacije

oružje i politike za određene zemlje i situacije.

Rusiju nervira što je Vašington pokušava da nauči kako da gradi

odnosi sa susjedima, uključujući one neugodne ili opasne.

Osim toga, dajući "savjete" o odnosima Rusije sa susjedima,

Same SAD nisu u opasnosti. Za njih ruska granica -

"maglovita distanca", za Rusiju - zona ključnih ekonomskih, političkih i vojnih interesa. Suština rusko-američkog

nepovjerenje - ne u razmjeni bodlji oko ocjene "farsične

režima" u Gruziji ili Iranu, pa čak ni u konsolidaciji vojnog prisustva

Sjedinjene Države su blizu granica Rusije, iako se to, naravno, ne može uzeti u obzir

znak druželjubivosti. Međutim, osnovna kontradikcija između SAD-a i

Rusija ima suprotne stavove o optimalnoj ulozi

Rusija u globalnom energetskom sektoru. Moskva teži do maksimuma

ojačati ga onoliko dosljedno koliko Sjedinjene Države pokušavaju spriječiti

ona u tome. "Imitacija integriteta" u sporovima zbog sukoba

u "cevovodu Transcaucasia" i situaciji oko Irana - derivati

od namjere Washingtona da eliminira konkurente iz regiona,

koji se smatra mogućom alternativom Bliskom istoku u

kao globalno skladište energije. Sve je pogoršano nedostatkom

između Rusije i Sjedinjenih Država sistematski dijalog o globalnom

pitanja, posebno vojno-političkih. Rekreacija

mehanizam za takav dijalog izgleda kao hitna potreba,

na osnovu želje da se zadrži rusko-američki

odnosi u skladu sa barem "cool", ali partnerskim. Otežavajuće

okolnost su predstojeći izbori 2008. godine u obje zemlje.

Pod ovim uslovima, političari i diplomate nisu dorasli međunarodnoj zajednici

sigurnost. Postoji prijetnja da se propusti trenutak.

Američka protivraketna odbrana u Evropi je neprihvatljiva za Moskvu

Drugi vektor neslaganja između Rusije i Sjedinjenih Država vezan je za raspoređivanje u Evropi treće pozicije američkog strateškog raketnog odbrambenog sistema. Najoštrija nesuglasica po ovom pitanju nastala su u proljeće 2007. godine, a kulminirala su 21. novembra 2007. godine, kada je rusko Ministarstvo vanjskih poslova primilo službeni dopis Stejt departmenta Sjedinjenih Država. Nije ostavilo sumnje: Washington

Rais i Robert Gates ni pod kojim okolnostima neće odustati

raspoređivanje svog strateškog raketnog odbrambenog sistema u istočnoj Evropi. Iako

da bi raketna i nuklearna prijetnja iz Irana mogla

i ne biti. U Ministarstvu vanjskih poslova i u Generalštabu

Oružane snage Rusije javno su ocijenile američke namjere

kao vojna tehnika koja ima za cilj slabljenje ruskih strateških

snage nuklearnog odvraćanja. I iako američki Kongres do sada – do kraja pregovora sa vladama Češke i Poljske, kao i procene efikasnosti sistema protivraketne odbrane u Evropi od strane nezavisnih eksperata – nije dao zeleno svetlo raspoređivanjem elemenata protivraketne odbrane u blizini granica Ruske Federacije, ruski generali su već zaprijetili Washingtonu i njegovim saveznicima adekvatnim i asimetričnim mjerama, uključujući gađanje operativno-taktičkih projektila na radarsku stanicu u Brdima kod Praga i protivraketnu baza u Ustki na obali Baltika. Štaviše, šefe Glavni štab Oružane snage Rusije Jurij Valuevski upozorio je

Poljaci da sistem strateškog obuzdavanja Rusije može automatski da odgovori na lansiranje američke antirakete. Istina, ruski generali se iz nekog razloga ne sjećaju prva dva američka strateška raketna odbrambena područja koja se nalaze na Aljasci i

u Kaliforniji, gdje ima četrdesetak antiraketa, a ne deset,

kako je planirano u Poljskoj. Sve to pokazuje iza parola o strateškom partnerstvu dvije države, koji su se više puta razmjenjivali

Predsednici Džordž Buš i Vladimir Putin, zapravo, postoji strateška konfrontacija, čiji sadržaj nije bila samo protivraketna ograda kojom Sjedinjene Države okružuju Rusiju, već i problemi

Kosovo, iranska nuklearna sila, razvoj demokratije u našoj zemlji

i sloboda štampe. Malo je vjerovatno da će ovi problemi nestati sami od sebe.

Rusija - Evropska unija

EU je našla zamjenu za Ustav.

Reformski ugovor. Dokument o principima rada

EU će stupiti na snagu nakon ratifikacije od strane svih država. očekivano,

da će se to dogoditi početkom 2009. godine.

iznenađenja.

Portugal završava polugodišnje predsjedavanje

u Evropskoj uniji, održala svoju riječ - predstavila obećani ugovor.

u svečanoj atmosferi šefova država i vlada, i

takođe i rukovodstvo Evropske komisije. Ugovor je zamenio nacrt ustava,

odbijen na referendumima u Francuskoj i Holandiji 2005.

Reformski sporazum predviđa uvođenje funkcije predsjednika

Evropsko vijeće, koje će predstavljati organizaciju na

međunarodnoj areni. Visoki predstavnik za zajedničke poslove

politika i sigurnosna politika će se zapravo pretvoriti u ministra

spoljni poslovi. Takođe u izvršnoj vlasti

bit će promjena. Od 2014. godine, broj evropskih komesara biće jednak

dvije trećine zemalja članica EU. U međuvremenu, svaka od 27 država

koju predstavlja član Evropske komisije.

Ugovor pojačava ulogu Evropskog parlamenta. Poslanici mogu uticati

o zakonodavstvu u oblastima kao što su pravosuđe, sigurnost i

migracijska politika. Ukupan broj mjesta u Evropskom parlamentu

biće smanjen sa 785 na 750. Nacionalni parlamenti će imati pravo

učestvuju u zakonodavnim aktivnostima na nivou EU. Oni su

moći će da unose svoje izmjene u tekst zakona. Ako trećina nacionalnih parlamenata ne odobri nacrt zakona, on će biti upućen

reviziju Evropskoj komisiji.

prema formuli takozvane dvostruke većine. Prema ovome

načelo, odluka se smatra usvojenom ako se za nju glasa

predstavnici 55% država u kojima živi najmanje 65% stanovništva EU. Međutim, zemlje koje ne uspostave blokadu

manjine, moći će odgoditi odluku o tom pitanju i predložiti

nastaviti pregovore. Ovaj sistem će stupiti na snagu 2014. godine.

Ugovor o funkcionisanju Evropske unije predviđa

zajednička energetska politika i implementacija zajedničke strategije

borba protiv globalno zagrijavanje pomažući jednom

ili više članova u slučaju terorističkih napada ili prirodnih

katastrofe.

Osim toga, dokument sadrži članak o mogućnosti izlaska

iz EU, o čemu će odluka biti donesena po rezultatima zajednič

pregovori.

Analitičar Centra za evropsku politiku S. Hegman rekao je,

da iako potpisani ugovor sadrži neke elemente evropskog

Ustava, ova dva dokumenta ne treba porediti.

Po formi, ovo je običan međuvladin sporazum, i jeste

stoga, na primjer, ne spominje nacionalne simbole,

zastavu i himnu. Prema ekspertu, sporazum se ne odnosi na prenošenje dijela ovlasti na panevropsko rukovodstvo od strane vlada zemalja članica EU, već na pojašnjavanje liste već prenesenih ovlaštenja.

Drugim riječima, govorimo o poboljšanju postojećeg

sistemi. Prema analitičaru, potpisivanje Lisabonskog sporazuma

dogodilo u potpuno drugačijem okruženju u odnosu na 2004.

kada se razmatrao nacrt evropskog ustava. Evroskeptici su postali

daleko manje. Posebno zato što se promijenilo rukovodstvo.

u Poljskoj i Danskoj.

Potpisani dokument ima veoma složenu strukturu i potrebni su značajni napori od strane vlada i drugih snaga,

kako bi njegovo značenje i sadržaj pravilno razumjeli stanovništvo.

Sve zemlje EU, s izuzetkom Irske, namjeravaju ograničiti

parlamentarna ratifikacija. Međutim, i tu može biti iznenađenja.

Konkretno, stručnjaci se ne obavezuju da predviđaju kako će se stvari odvijati u Velikoj Britaniji.

Rusija i NATO

Vijeće Rusija-NATO osnovano je 2002. godine, odgovarajućim ugovorom

potpisali V. Putin i lideri 19 zemalja NATO-a u Rimu. evropski

čelnici su tada rekli da u odnosima između Moskve

a alijansa ulazi u kvalitativno novu fazu, Rusiju „jednom nogom

ušao u NATO" i "hladni rat" je konačno okončan.

U tom trenutku evropski SM And je uglas ponovio da je Rusija spremna

pridružiti se Sjevernoatlantskoj alijansi, a citirali su V. Putina,

koji takvu mogućnost nije isključio ni prije izbora za predsjednika.

Međutim, već u jesen 2002. NATO je, uprkos prigovorima Rusije,

dočekao sedam novih članova. Nakon toga, uprkos

stalnim kontaktima u okviru Saveta Rusija-NATO,

odnosi između Moskve i Sjevernoatlantske alijanse ubrzano su postali

pogoršati.

U decembru 2007. godine u Briselu je održana redovna sjednica Vijeća

Rusija - NATO. Predstavnici Sjevernoatlantske alijanse izjavili su da su odnosi sa Rusijom ušli u kritičnu fazu,

i odlučio da iduće godine proces proširenja NATO do

istok će se nastaviti. Strane su priznale da se ne mogu dogovoriti

na bilo koji od ključnih međunarodnih problema – od plasmana

Američki protivraketni odbrambeni sistem u Evropi i povlačenje Rusije iz CFE Ugovora ranije

status Kosova.

naredni sastanak Savjeta Rusija-NATO u Briselu, na kojem

Rusiju je predstavljao šef Ministarstva inostranih poslova Ruske Federacije S. Lavrov, a pred

sastanak ministara vanjskih poslova Ruske Federacije 26 zemalja članica NATO-a. Glavna neprijatnost

vijest za Moskvu bila je izjava generalnog sekretara

NATO Jaap de Hoop Scheffer, koji je potvrdio da će već u aprilu 2008. godine na samitu u Bukureštu biti donesena odluka o prijemu novih članica u alijansu. Najvjerovatniji NATO regruti su Hrvatska, Albanija, Makedonija i Gruzija. Istovremeno, generalni sekretar se osvrnuo na odluke samita NATO-a u Rigi 2006. godine, gdje su čelnici zemalja članica NATO-a potvrdili da vrata alijanse ostaju otvorena za nove članice.

Važno je napomenuti da je na samitu NATO-a u Rigi, prvi put ikada,

vrijeme nakon raspada SSSR-a, čelnici alijanse su razgovarali o prijetnjama koje predstavljaju

iz Moskve. Međutim, specifično pitanje proširenja

Savez tada nije bio na dnevnom redu, koji je najavljen u decembru 2006

niko drugi do sam Jaap de Hoop Scheffer. Nakon što je izdržao godinu dana

pauze, NATO je odlučio da iznudi prijem novih članica u svoje redove.

Uprkos poteškoćama sa Ukrajinom, NATO ne izdaje

van vidokruga i ove zemlje. Jučer je održan i sastanak u Briselu

Komisija Ukrajina-NATO, nakon čega je Jaap de Hoop

Scheffer je obećao da će napraviti "temelj bilateralnih odnosa

još jači." Vijest da se NATO sprema napraviti još jednu

korak ka ruskim granicama, nije bio iznenađenje za Moskvu.

“Na predstojećem samitu NATO-a u Bukureštu u aprilu 2008

ovo će pitanje biti jedno od centralnih - potvrđeno je dan ranije

u Ministarstvu vanjskih poslova R F. - Za nas je ovo izuzetno osjetljiv trenutak, posebno

u odnosu na države postsovjetskog prostora”. Napomena

da „proces proširenja NATO nema nikakve veze

modernizaciju same alijanse ili da se osigura sigurnost u Evropi

“, na Smolenskom trgu nazvano je planirano proširenje

savez "ozbiljan provocirajući faktor, prepun izgleda

nove linije razdvajanja.

Stalni predstavnik Rusije je govorio još oštrije

(od januara 2008.) u NATO-u D. Rogozin: „Kada NATO govori o prijetnjama

sa juga, ali se istovremeno širi prema istoku, to ukazuje kako

o apsolutnom nerazumijevanju situacije i o neiskrenosti rukovodstva

saveza” Prema njegovim riječima, “očekuje da se proširi kroz

bivše sovjetske republike, NATO se uzalud nada da će reakcija

Rusija neće biti previše oštra”, kao što se ranije dešavalo. "Oni nisu

sumnjaju da Rusija više nije ono što je bila, ”značajno

napomenuo je gospodin Rogozin. “Članice NATO-a nisu shvatile punu korist od saradnje sa Rusijom kada je bila spremna za dublju integraciju. A sada Rusija ima nove ambicije, iz njih je izrasla

košulju koju je NATO sašio za nju”, rekao je D. Rogozin.

Na sastanku usvojenom na kraju sastanka šefova ruskih ministarstava inostranih poslova zemalja NATO-a (decembar

2007) u zajedničkoj izjavi navodi da „u deset

godine nakon potpisivanja prvog osnivačkog dokumenta

o saradnji Rusije i NATO-a, njihovo partnerstvo ulazi u kritičnu fazu.” Kao rezultat sastanka Saveta Rusije-

NATO obje strane su rekle da nisu uspjele da zbliže svoje pozicije.

Nesuglasice se odnose na rješavanje svih fundamentalnih problema:

i plan za raspoređivanje američke protivraketne odbrane u Evropi, i Ugovor o

Konvencionalne oružane snage u Evropi (CFE), iz kojih Rusija

Na primjer, kritikovao je ministar vanjskih poslova Ruske Federacije S. Lavrov

Stav NATO-a o režimu kontrole nad konvencionalnim

oružja u Evropi. Rekao je: “Ne razumijemo pojedinačne akcije

saveza, uključujući i blizu granica Rusije. posebno,

modernizacija vojne infrastrukture na Baltiku, stvaranje američke

baze u Rumuniji i Bugarskoj. Ovakvi koraci pogoršavaju stvari.

oko kontrole konvencionalnog naoružanja u Evropi, koja

je posljednjih godina u ćorsokaku. Pokušavamo uvjeriti partnere

odbiti da podrži nezavisnost Kosova, primetio je S. Lavrov,

da bi odluka o statusu Kosova bila presedan za nepriznate

republike na postsovjetskom prostoru. Prema njegovim riječima, „oni

koji je u zavjeri da se slobodno igra s međunarodnim pravom, sa poveljom

UN, sa Završnim aktom iz Helsinkija, moraju još jednom

dobro razmislite pre nego što zakoračite na veoma klizav put, koji

može biti prepuna nepredvidivih posljedica i ne dodati

stabilnost u Evropi". Na kraju je ruski ministar izjavio,

šta ako NATO prizna da se američki sistem protivraketne odbrane stvara u Evropi

element svoje protivraketne odbrane, onda će Rusiji „biti teško

nastaviti da sarađuje u okviru Saveta Rusija-NATO po ovom pitanju

predmet."

Tako je sastanak u Briselu zapravo podvukao crtu

period odnosa između Rusije i NATO-a, koji je do poslednjeg

momenta, uprkos nesuglasicama, po inerciji nastavio da zove

saveznički. Važno je napomenuti da su najtopliji odnosi

Moskva i Brisel su bili upravo u vreme prvog predsedničkog

V. Putinov mandat. Međutim, tokom drugog mandata zamijeniti „savezničku

odnosi” između Moskve i Sjevernoatlantske alijanse

sukob interesa i žestoki obračun na sve strane,

sve više podseća na novi hladni rat.

NATO je zabrinut zbog jačanja Rusije. Iz tog razloga, Pentagon

ostavlja trupe u Nemačkoj.

Suprotno prvobitnim planovima, SAD u 2008. neće smanjiti broj svojih trupa u Evropi. Dvije američke borbene brigade

ostaće na svojim mjestima u Njemačkoj. O ovoj SAD pre neki dan

obavijestio briselsko sjedište NATO-a. Trenutno

četiri borbene brigade američke vojske raspoređene su u Njemačkoj,

broji 43 hiljade vojnika i oficira. Njih dvojica su trebali biti

biti vraćen u SAD prije kraja 2008. U ovom slučaju, broj

Kopnene snage Pentagona u Evropi bi se smanjile na 24.000

Čovjek. Ali sada su ti planovi na čekanju.

Službeno, Ministarstvo odbrane SAD-a to opravdava nedostupnošću američkih kantona namijenjenih

za povratak brigada. Međutim, komandant kopnenih snaga

SAD u Evropi D. McKiernan objasnio je vojno iskreno

revizija odluke o smanjenju broja američkih garnizona

u Njemačkoj "novo jačanje Rusije". Političari i vojska

NATO izražava "gorko razočarenje" u porastu

Ruska kritika Alijanse, opt

u izgradnji mišića. Prema sjedištu u Briselu

stan organizacije, iza kritika Moskve krije se njena želja

iskoristi svoj ekonomski oporavak da ostvari svoj

spoljnopolitički i vojni interesi. U tom pogledu, Beč

publikacija vidi u odbijanju smanjenja broja Amerikanaca

trupe u Evropi „definitivni znak da je vojska

SAD počinju da se pripremaju za novu konfrontaciju sa Rusijom.”

Uprkos preventivnim mjerama Pentagona, američki ambasador u

NATO V. Nuland ne gubi optimizam. Ona vjeruje u to postignuće

dogovor sa Rusijom o kontroverznim pitanjima je moguć: „Suočavamo se

prijetnje i opasnosti koje se podjednako tiču ​​i Rusije,

i nas na zapadu. Stoga moramo pronaći mogućnosti

saradnju koja će biti od koristi obema stranama.

U međuvremenu, u Vašingtonu i Briselu, vlasti NATO-a

Moskva suspenduje Ugovor o konvencionalnim oružanim snagama

snage u Evropi (CFE) se tumači kao još jedan dokaz jačanja

Rusija, zahteva kontramere. signal vrijedan pažnje

je poziv vodećeg republikanskog kandidata za predsjednika

SAD R. Giuliani će početi prikupljati brojke

Američke oružane snage kao odgovor na jačanje pozicija Rusije.

Prema njegovim riječima, ruske namjere „i dalje izazivaju

anksioznost." Stoga je R. Giuliani uvjerio birače u državi Jug

Karolina, SAD „mora da postane još jača vojno

". Zauzvrat, američki analitički centar Stratfor

predviđa mobilizaciju zapadnih obavještajnih agencija. Prema RIA

Novosti, zaposleni u centru su iskusni stručnjaci u ovoj oblasti

obavještajne i poslovne, a njegove usluge koriste stotine velikih firmi,

vladinih i vojnih resora. U nedavno objavljenom

u Washingtonu, Stratforov izvještaj o politici djelomično glasi:

“Napušteni CFE Ugovor će primorati NATO da barem pojača

njihove izviđačke napore u cilju praćenja kretanja

Ruske oružane snage i dobijaju informacije koje bi Rusi inače sami davali u okviru mehanizama

Rusija na postsovjetskom prostoru

Jedan od glavnih vektora ruske globalne politike je

zadržavajući uticaj na bivše republike SSSR-a, koje su postale nezavisne

države nakon 1991. Početni organizacioni

pravni oblik "civiliziranog razvoda" bivšeg Sovjetskog Saveza

republike nakon raspada SSSR-a postale su Zajednica nezavisnih

države (CIS), koja je uključivala 11 država. Međutim, kao što je prikazano

U praksi, slabo integrisane grupe, poput ZND, su neefikasne. Odluke donesene na forumima CIS-a se ne provode.

Osim toga, elite zemalja Commonwealtha imaju različite političke

orijentacija. Neki od njih su umorni od ruskog uticaja i okretanja

svoje stavove o Sjedinjenim Državama (kao što to čine Ukrajina i Gruzija), drugi, naprotiv,

i dalje se fokusira na Rusiju (na primjer, Uzbekistan,

Kazahstan, Jermenija, Kirgistan) i drugi (Turkmenistan, Azerbejdžan)

pokušavaju izgraditi viševektorsku vanjsku politiku vezanu za

na jednakoj udaljenosti od dva pola uticaja. post-sovjetski

prostor je atraktivan uglavnom zbog svog značajnog

prirodnih resursa oko kojih se trenutno vodi borba

različite države. Uzimajući u obzir ovu činjenicu, Rusija nastoji

jasnije deklarirati svoje nacionalno-državne interese,

koristeći novu taktiku: gdje politički

argumentima, sasvim je moguće pokušati riješiti problem ekonomskim

metode, povećavaju vezanost ekonomija zemalja ZND za Rusiju

finansijske i berze.

RF i Bjelorusija

Najbliža veza (saveznički) zbog geopolitičkih

razvijaju se pozicije između Rusije i Bjelorusije, koje

najavio izgradnju savezne države. različite ideje o

modeli unije (federalne ili konfederativne) izazvali su kontroverze

između zemalja. To je postalo prepreka za izgradnju novog

države. Pod ovim uslovima, Rusija je odlučila da se promeni u odnosu na

Bjelorusija taktike. Tamo gdje politički argumenti propadnu,

sasvim je moguće pokušati riješiti problem ne prevelik

novac za Rusiju. Ako Belorusija ne odustane od ruskog

jeftin novac, što je krajnje malo vjerovatno, stepen integracije privreda

dvije zemlje će se neminovno povećati, kao i naklonost Bjelorusije

na ruska finansijska i berzanska tržišta.

2007. u Moskvu, bio je zapanjen neočekivanom velikodušnošću Rusije.

Ukupan iznos državnih zajmova obećanih Bjelorusiji do 2008

za izdavanje Rusiji, povećan sa 1,5 milijardi dolara na 3,5 milijardi dolara, što je

7% bjeloruskih budžetskih rashoda u 2008. Osim toga, porok

premijer A. Kudrin, koji je shvatio privlačnost neviđene velikodušnosti,

obećao Bjelorusiji kredite na domaćem ruskom tržištu za 10 milijardi rubalja.

rub. Bjelorusija, očigledno, neće odoljeti, nailazeći na želju Rusije

Ruski međudržavni zajam za pokrivanje gubitaka od povećanja

cijene za ruske isporuke nafte i plina u iznosu od 1 milijarde rubalja.

dolara, obećani novac je dodijeljen. potpredsjednik Vlade i ministar

Potpisali su finansije A. Kudrin i bjeloruski ministar finansija N. Korbut

sporazum o davanju državnog zajma Bjelorusiji u iznosu od

1,5 milijardi dolara Osim toga, Bjelorusiji je obećan još jedan kredit

2008. godine u iznosu od 2 milijarde dolara, a predloženo je plasiranje obveznica

na ruskom tržištu u iznosu od 10 milijardi rubalja. i ako, ovi papiri

primite zahtjev, ponovite ovu operaciju po potrebi.

Kako je objasnio A. Kudrin, 1.5. Milijardu USD obezbjeđuje Rusija

na period od 15 godina po stopi LIBOR +0,75%. Sporazum predviđa

i grejs period od 5 godina tokom kojeg se plaća kamata

neću. Po trenutnoj stopi LIBOR + 5% A. Kudrin

procijenio trošak zajma za Bjelorusiju "oko 6%". Ali odmah nakon toga

potpisujući sporazum, potpredsjednik Vlade je najavio da je Rusija spremna

obezbijediti Bjelorusiji još 2 milijarde dolara kredita u 2008

N. Korbut je pokušao prigovoriti da bi ovaj iznos trebao biti komercijalan

kredit iz Rusije za Bjelorusiju. Ali gospodin A. Kudrin je insistirao

da će se "proučiti" vrsta kredita - državni ili komercijalni zajam. Ali prije toga, „jedan od sljedećih koraka je postavljanje

javni zajam Bjelorusije na ruskom tržištu”, izdao je drugi

tajna rusko-bjeloruskih finansijskih odnosa A. Kudrin.

Prema njegovim riječima, „ruska strana je već primila zahtjev za registraciju

takav zajam. Nakon toga, N. Korbut je morao priznati

da obim plasmana može biti do 10 milijardi rubalja. 2008. godine He

samo je pojasnio da "ovo neće biti jednokratni plasman, već u tranšama".

Rusija će pružiti prvih 1,5 milijardi dolara Bjelorusiji sa više od dvije

porcije, ali odmah. Kako je objasnio N. Korbut, zemlja očekuje da dobije

koristiće se za finansiranje beloruskog budžetskog deficita,

koji je za 2008. već postavljen na 1,9% BDP-a, ili 1,2 milijarde dolara.

Zajam u iznosu od 1,5 milijardi dolara, prema A. Kudrinu, povećaće zlatne i devizne rezerve Belorusije, a budžet Belorusije će dobiti

iznos pretvoren u bjeloruske rublje. Gdje će biti usmjereni

još 2 milijarde dolara, kao i novac od bjeloruskih obveznica, nije precizirano. Za Bjelorusiju napominjemo da je 3,5 milijardi dolara kredita u

2007-2008 - makroekonomski značajni iznosi. to je oko 7%

troškovi konsolidovanog budžeta zemlje za 2008. (24,4 milijarde rubalja)

dolara), a nešto manje od veličine fonda socijalne podrške (kombinira

dio funkcija Fonda PIO i sistema socijalnog osiguranja) -

5,6 milijardi dolara u 2008

Politolozi su to pretpostavljali i uoči posete V. Putina

Ruski kredit Bjelorusiji može biti cijena za pristanak A. Lukašenka

dogovoriti rusku verziju odredaba o Unija država.

Međutim, sada kada su stope porasle za 2,5 puta, razlog

oni to vide drugačije. Najvjerovatnije je dogovor postignut sa A. Lukašenkom na

široki prijem Rusije u ekonomiju zemlje, i to ne samo o

učešće ruskih kompanija u privatizaciji bjeloruskih, ali i o

šira saradnja. Plus sigurnosni ugovori

jer Bjelorusija graniči sa Poljskom. Konačno, možda

da je ovo naknada za mogući prelazak na rusku rublju.

Rusija i zemlje Centralne Azije

Od posebnog interesa za Rusiju su ostave zemalja Centralnog regiona

Azije, što regiju čini privlačnom za sve.

Kako se ekonomski rast povećava, povećava se i potreba za energijom.

Nakon raspada SSSR-a, Centralna Azija je bila regija u kojoj se nalazila Moskva

tradicionalno dominiraju. Međutim, posljednjih godina ova regija

brzo se pretvara u odskočnu dasku za geopolitičku borbu

između gubljenja terena Rusije, sve više „drakonske

» tempom Kine, uobičajeno tražeći svoje interese

svijetu Sjedinjenih Država i nastojeći smanjiti energetsku ovisnost

od Rusije do Evrope. Tako se odvija najžešća borba

za naftu i gas proizveden u centralnoj Aziji. Sve

od ovih igrača, osim Sjedinjenih Država, ili pregovaraju ili već

dogovorili da grade u njihovom pravcu iz ove regije

naftovoda i gasovoda. Situacija u centralnoj Aziji

zemlje je dvosmislena.

Kazahstan. U 2007. Kazahstan je nastavio da ide ka setu

cilj je ući u top 50 razvijenih zemalja svijeta. Godine 2007, prema

godišnji izvještaj Izvještaj o globalnoj konkurentnosti (o global

konkurentnost), zauzeo je 68. mjesto od 131. Osim toga, ostvaren je dugogodišnji san predsjednika Nursultana Nazarbajeva - 2010.

Kazahstan će postati predsjedavajući OEBS-a. I to uprkos kritikama

međunarodni posmatrači prošlih parlamentarnih izbora.

Podsjetimo da je propredsjednički "Nur Otan" dobio više od 88% glasova

birača, a ostali nisu mogli da pređu cenzus od 7%.

Tako se pokazalo da je novo zakonodavno tijelo (maji-lis).

Teorija međunarodnih odnosa nudi nekoliko pogleda na interese država i proces formiranja ovih interesa.

Neki istraživači postuliraju postojanje obaveznih i nepromjenjivih interesa, izraženih u smislu moći ili blagostanja. Drugi predlažu da se oni rekonstruišu u skladu sa postupcima država u svakoj konkretnoj situaciji. Konačno, drugi tvrde da su interesi država prilično stabilni, ali da se mogu ozbiljno promijeniti pod uticajem međunarodnom okruženju- Nastajuće i odumiruće norme, institucije i okolnosti.

S obzirom na mogućnost evolucije, legitimno je pitati se o izvorima formulacija interesa i o funkcijama koje te formulacije obavljaju. Nas zanimaju "netrivijalni" interesi - oni koji prevazilaze očigledne potrebe države za bezbjednošću pred vanjskim prijetnjama i ekonomskim opstankom.

U eksplicitnom obliku, aktuelni interesi države se ogledaju u zvaničnim doktrinama i nezvaničnim publikacijama vodećih stručnjaka čije mišljenje obično uzimaju u obzir donosioci odluka. Zvanične dokumente pod nazivom "doktrine", "koncepti" ili "strategije" vanjske politike ili nacionalne sigurnosti izdaju vlade većine velikih sila. Teže je pronaći nezvanične, ali koherentne i utjecajne doktrinarne tekstove. Međutim, postoje u mnogim zemljama. Tako stručnjaci koji prate rusku spoljnu politiku posebnu pažnju posvećuju godišnjim govorima akademika Jevgenija Primakova na sastancima Merkur kluba. Drugi primjer je izvještaj nevladine "Komisije za nacionalni interes", koji je objavila ekspertska grupa koja podržava američkog predsjedničkog kandidata Georgea W. Busha 2000. godine. Mnogi članovi tima za pisanje - na primjer, Condoleezza Rice i Robert Blackwill - su zauzeli ključne pozicije u vanjskopolitičkom aparatu administracije. Uprkos odstupanjima stvarnih postupaka ove administracije od nekih (ali ne svih) preporuka "komisije", izvještaj se može smatrati kanonskom verzijom definicije i razumijevanja nacionalnih interesa najveće svjetske sile.

Autori američkog izvještaja nastojali su da iz spektra interesa SAD-a isključe sve ono što ne vodi izvlačenju direktnih ekonomskih koristi za Sjedinjene Države i od čega njihova sigurnost direktno ne ovisi. Upravo ovo restriktivno značenje eksperti su dali u pojam "nacionalnih" interesa - za razliku od "globalnih" ili jednostavno "stranih" interesa. Na primjer, Rice, Blackwill i njihove kolege kritizirali su odlazeću administraciju Bila Klintona zbog njihove neselektivne intervencije u krizama i sukobima izvan Amerike.

Da li su Rusiji potrebni slično formulisani nacionalni interesi? Ko treba da ih razvija i koje principe treba slijediti?

Funkcije interesa

"Nacionalni interes" je otvorena deklaracija o potrebama i namjerama države, zasnovana na procjeni postojećeg stanja. Takva deklaracija obavlja niz važnih funkcija.

Prvo, uspostavlja se hijerarhija spoljnopolitičkih prioriteta, koja omogućava da se spreči rasipanje resursa i spreči prenaprezanje snaga. Grupa eksperata iz "Komisije za nacionalne interese Sjedinjenih Država" je to smatrala glavnom svrhom svog izvještaja. Nisu tražili nove formulacije, već su razumno davali prioritet odavno poznatim varijantama interesa.

Drugo, zvanične ili poluzvanične formulacije nacionalnih interesa nameću razumna ograničenja slobodi djelovanja vlasti, koje često nastoje iskoristiti vanjsku politiku za jačanje domaćih političkih pozicija u suočavanju s opozicijom. Osim toga, eksplicitno formulisani nacionalni interesi obezbeđuju društvu čvrste kriterijume za procenu efikasnosti linije koju vode oni koji su odgovorni za donošenje spoljnopolitičkih odluka.

Treće, nacionalni interesi obezbeđuju i kontinuitet i mogućnost pravovremenog prilagođavanja najvažnijih pravaca politike. Posebno je važno da kompetentne formulacije fiksirane u zvaničnim dokumentima osiguravaju državu od pretvaranja vanjske politike u jednostavan nastavak unutrašnje politike. U većini zemalja – bez obzira na stepen razvijenosti demokratskih institucija – brojni nosioci privatnih interesa traže načine da te interese podignu na nivo „nacionalnih“ i pruže im podršku državnog aparata. U tom kontekstu, nacionalni interesi su sistem – logički konzistentan skup međusobno povezanih iskaza o tome šta je i zašto korisno za određenu državu u određenom istorijskom periodu.

Harmoničan sistem nacionalnih interesa ne dozvoljava laku manipulaciju njegovim komponentama. Najčešće je nemoguće proizvoljno promijeniti formulaciju jednog ili više interesa, a ostale zadržati u istom obliku – nekoliko interesa „prilagođenih” za potrebe trenutka ili grupa uticaja doći će u sukob sa drugim dijelovima kompleksa koji se naziva “nacionalni interes”. Na primjer, kako ispravno ističe Elena Chernenko, ne može se napustiti striktno pridržavanje principa nepovredivosti granica i svetosti državnog suvereniteta bez sistemskog prilagođavanja svih doktrinarnih osnova ruske vanjske politike.

Konačno, nacionalni interesi se javno deklarišu kako bi se povećala predvidljivost njihovog nosioca vanjski svijet. Država u velikoj mjeri veže ruke deklaracijom o vlastitim interesima, najavljujući spremnost da ide do kraja u njihovoj odbrani, ali i obećavajući da neće činiti ništa što jasno izlazi iz okvira prihvaćenih formulacija nacionalnih interesa. Čvrstost kursa je kombinovana sa pokušajem da se drugima objasni zašto to ne predstavlja pretnju za njih i opšte je prihvatljivo. Efikasnost deklaracije o nacionalnom interesu kao instrumentu spoljne politike određena je pravim balansom između ambicija države i garancija da se uzdrže od teških igara sa nultom sumom. Na primjer, formulacije nacionalnih interesa koje dovode do naglog povećanja broja utjecajnih protivnika i time povećavaju otpor međunarodnog okruženja prema vanjskoj politici države teško se mogu smatrati optimalnim.

Vanjske posljedice kršenja deklariranih formulacija nacionalnog interesa mogu biti teške. Da li bi iko vjerovao postojećim i budućim doktrinama ako ih sami autori lako zanemare? Koliko će koštati nedostatak povjerenja? Skupa trka u naoružanju jedna je od najčešćih posljedica gubitka povjerenja okolnog svijeta (ili njegovog dijela) u deklaraciju interesa i namjera bilo koje velike sile.

Može se prigovoriti: zar nam nesigurnost koja nastaje kao rezultat „fleksibilnog tumačenja“ naših vlastitih doktrina ne daje dodatne pogodnosti, zar ne proširuje prostor za diplomatski manevar? Neizvjesnost se, naravno, ne može izostaviti u javnoj verziji vojne doktrine ili sigurnosne strategije. Potencijalni protivnik ne bi trebao znati kako planiramo odgovoriti na konkretne agresivne radnje ili prijetnje s njegove strane, naša reakcija bi ga trebala iznenaditi. kako god spoljna politika- ovo nije odbrana, već prvenstveno aktivnost na stvaranju povoljnih uslova za državu i ostvarivanju koristi kroz saradnju.

Saradnja se, s druge strane, ne može praktično razviti ako nisu jasne glavne namjere učesnika u interakciji. Stoga države čija dobrobit i sigurnost zavise od saradnje sa drugim državama nastoje da ne uplaše potencijalne partnere neizvjesnošću dugoročnih namjera i otvoreno deklariraju svoje interese. Štaviše, sličnost vrednosnih osnova nacionalnih interesa (na primer, posvećenost širenju liberalne demokratije ili princip neograničenog državnog suvereniteta) služi kao dodatni signal za zemlje koje dele slične vrednosti. Ovo stvara čvrst temelj za međusobno povjerenje bez potrebe da trošite mnogo novca na osiguranje od sve većeg neprijateljstva partnera.

Nacionalni interes i društvo

Posebnu pažnju zaslužuje uloga nacionalnog interesa u izgradnji građanske nacije. Izrazi interesa koji su široko podržani u društvu zbližavaju građane, pomažući da se premoste linije podjela između etničkih grupa, slojeva bogatih i siromašnih, obrazovanih i ne tako dobro obrazovanih. "Zajednički uzrok" obično ima objedinjujući efekat. Povećava se legitimitet vlade koja dosledno sprovodi politiku „nacionalnog interesa“; istovremeno se širi javna podrška javnoj potrošnji na vanjsku politiku i, po potrebi, spremnost građana da snose lične troškove radi ostvarivanja važnih javnih ciljeva.

Ujedinjujuću snagu deklaracije o nacionalnim interesima, naravno, ne treba precijeniti, jer se njihove ocjene od strane različitih društveno aktivnih grupa i političkih snaga mogu uvelike razlikovati. Dovoljan uslov za sprovođenje funkcije okupljanja je očigledna korist za društvo (po mogućnosti materijalna) od dosljedne primjene deklariranih vanjskopolitičkih principa.

Istovremeno, oni koji formulišu nacionalne interese teško da bi se trebali oslanjati samo na javno mnijenje. Utvrđivanje prijetnji po zemlju i njene potencijalne mogućnosti zahtijeva profesionalnu vještinu koja nadilazi uskogrudni "zdrav razum" i suptilnije razumijevanje međunarodne situacije nego što se može izvući iz novina i TV vijesti. Kako je Larisa Pautova izjavila na stranicama ovog časopisa, „geopolitika je van svakodnevne pažnje prosečnog Rusa“. Osjećanja javnosti ne mogu a da ne uzimaju u obzir oni koji određuju vanjsku politiku države, ali oportunistička mjerenja javnog mnjenja nisu dovoljna za formulisanje nacionalnih interesa.

Ovaj zadatak se ne može povjeriti ograničenoj grupi visokih državnih službenika, čiju je interakciju sa uskim grupama uticaja izuzetno teško ući u trag. Svaka "elita" koja odluči da "preuzme" razvoj koncepta nacionalnog interesa, sa velikom vjerovatnoćom, neće moći integrirati mnoge privatne interese u nekoliko zajedničkih. U najboljem slučaju, "elita" će biti talac nekoliko interesnih grupa - poput vojno-industrijskog kompleksa, prirodnih resursa ili drugog krupnog biznisa, itd. Kao rezultat toga, doći će do "iskrivljenosti" vanjske politike sa rezultirajućim prekoračenjem troškova, propuštenim prilikama za povećanje prosperiteta i jačanje sigurnosti društva u cjelini. U najgorem slučaju, "elita" će manipulisati javnim mnijenjem kako bi povećala svoje izborne šanse, čime će se potpuno suprotstaviti svim nacionalnim interesima.

Privatni interesi u vanjskoj politici rijetko se zbrajaju u jedan rezultujući vektor kojeg podržava društvo u cjelini. Umjesto toga, nadmećući se za spoljnopolitički resurs države, privatni interesi se samo miješaju jedni u druge. Iz ovoga proizilazi da doktrinarni spoljnopolitički dokumenti koji u vidu liste navode „posebno važne“ partnerske zemlje i oblasti međunarodne saradnje ne mogu u principu odražavati „nacionalni“ interes, već su najverovatnije rezultat haotičnog lobiranja. i birokratski proces. Važno je napomenuti da mi a priori ne poričemo legitimitet nijednom od ovih privatnih interesa (razvoj odnosa sa državom, A, prevazilaženje sukoba sa državom B, obezbjeđivanje povoljnih uslova za izvoz oružja na tržišta regiona). C, itd.). Mi samo tvrdimo da niko od njih ne može tvrditi da je nacionalni, jer neće ispuniti osnovne funkcije nacionalnog interesa koje su gore navedene.

Nije nimalo lako formulisati kriterijume dovoljnosti koji nam omogućavaju da neki interes sa sigurnošću imenujemo „nacionalnim“. Možda u ovu kategoriju spadaju interesi koji su nastali kao rezultat djelovanja institucionalnog sistema koji osigurava povezanost građana zemlje sa političkom zajednicom i uključivanje nezavisne javne ekspertize u tok široke javne rasprave. Da bi formulisanje nacionalnih interesa koji proizilaze iz takve diskusije bilo percipirano kao pravedno od velike većine građana, potrebno je impresivno povjerenje u javne i političke institucije (ali ne nužno u konkretne lidere koji zauzimaju jednu ili drugu poziciju unutar institucija).

Visok nivo poverenja u institucije koje su dokazale svoju delotvornost karakteriše zrelu građansku naciju - zajednicu ljudi sa konsenzualnim identitetom koji ima jasne granice, visok stepen političke participacije građana, dobru zaštitu prava pojedinca, veoma ograničen deo od kojih se delegira "gore" i može se u bilo kojem trenutku povući, itd. Dakle, ispada da se pojam "nacionalni interes" svakako odnosi samo na zrelu građansku naciju. Tamo gdje nema razvijene nacije, najvjerovatnije neće postojati ni “nacionalni interes” koji joj odgovara, već samo mnoštvo sasvim legitimnih, ali privatnih i prolaznih interesa. Ovakav kompleks interesa teško da je u stanju da obezbedi kontinuitet spoljnopolitičkog kursa čak i pod nepromenjenim uslovima. spoljašnje okruženje. Kako primećuje Andrej Skriba, u državama u kojima nisu postojale „efikasne institucije koje bi uspostavile široki dijalog između svih učesnika u političkom procesu“, nakon svake promene režima, „privatni interesi [samo su se preraspodelili] unutar nacionalnih, a neodgovornost elita prije ili kasnije ponovo se osjetilo." Kao što znate, u svakoj zemlji vlasti nastoje smanjiti vlastitu odgovornost prema društvu i, ako je moguće, izbjeći odgovornost za postizanje najavljenih ciljeva. A samo sistem nezavisnih javnih institucija kontrole pruža takvu odgovornost, što znači da daje smisao nacionalnim interesima kao deklaraciju o dugoročnim ciljevima države.

Znači li to da je u državi koja ne ispunjava kriterije razvijene građanske nacije suštinski nemoguće razraditi plodonosne formulacije nacionalnog interesa? Vjerovatno postoji šansa za to. Međutim, u ovom slučaju se u početku moraju nametnuti dodatna ograničenja formulacijama nacionalnog interesa, čime bi se izbjeglo promicanje privatnog interesa u poziciju nacionalnog interesa. Predmet nacionalnog interesa treba da bude samo društvo u celini, a sam interes treba da ima formu javnog dobra.

Na primjer, podrška domaćim proizvođačima automobila ili izvoznicima oružja može biti dio programa određenog političara ili stranke, ali takav privatni interes ne bi trebao tvrditi da je nacionalni interes. Formulisanjem nacionalnog interesa kao javnog, osiguravamo se od „privatizacije“ državnih institucija od strane uskih interesnih grupa. Karakteristično je, na primjer, da se u navedenom izvještaju "Komisije o nacionalnim interesima Sjedinjenih Država" "podrška izvozu pojedinih sektora privrede" stavlja na posljednje mjesto u grupi najmanje značajnih nacionalnih interese zemlje.

Zauzvrat, interesi kao što su „podrška reformi domaćeg obrazovnog sistema kroz široko uvođenje najboljeg stranog iskustva“, „privlačenje stranih investicija u visokotehnološke sektore privrede“, ili „formiranje dobrosusedskih odnosa sa državama zajedno sa perimetar granica” podrazumijevaju koristi za cijelo društvo. I iako neće svi njeni članovi imati jednaku korist od realizacije ovih interesa (verovatno će gubitnici ostati nekonkurentni prosvetni radnici i zaostale „nacionalne” industrije), ova korist će biti pravedno raspoređena sa stanovišta temeljne i neosporne ciljeve povećanja sigurnosti i ekonomskog prosperiteta države, kao i intelektualnog razvoja njegovog društva.

Prednosti razvoja koncepta nacionalnog interesa (barem u njegovoj vanjskopolitičkoj dimenziji) izgledaju neosporne: smanjeno je neopravdano trošenje sredstava iz državnog budžeta, građani imaju osjećaj za zajedničku stvar, nacionalna birokratija je disciplinirana, granice spoljnopolitičke ambicije se skreću na pažnju drugih zemalja itd. Međutim, države često ne nude svojim građanima, birokratijama i svijetu oko sebe uvjerljiv koncept nacionalnih interesa. Kao primjer složenosti razvoja nacionalnih interesa može se pogledati iskustvo Sovjetski savez i moderna Rusija.

Prema pričama predstavnika sovjetske i ruske spoljnopolitičke zajednice, u istoriji SSSR-a i Rusije, pokušaji da se razviju jasne formulacije nacionalnih interesa uvek su završavali neuspehom. Da biste se u to uvjerili, dovoljno je u njihovim doktrinarnim vanjskopolitičkim dokumentima potražiti nedvosmislenu deklaraciju interesa (osim banalne sigurnosti i ekonomskog razvoja) koja bi ispunjavala nacionalne kriterije i obavljala odgovarajuće funkcije. Zašto su Sovjetski Savez, a potom i Rusija, odbili da operišu formulacijama nacionalnih interesa? Detaljan odgovor na ovo pitanje je izvan okvira ovog eseja. Moguće je, međutim, iznijeti nekoliko hipoteza za dalja istraživanja i raspravu.

Prvo, kao subjekti međunarodnih odnosa, ni Sovjetski Savez ni moderna Rusija nisu konačno odredili svoje granice – prije svega, čak ni formalno pravne, označene na politička karta svijeta, već ideološki ili etnopolitički. Nova građanska zajednica "Sovjetski narod", kao što je poznato, formirala se tokom mnogo decenija sa velikim poteškoćama. Danas podršku „sunarodnika“ u drugim zemljama sveta kao cilj spoljne politike deli značajan broj Rusa, a mnogi predstavnici ruske spoljnopolitičke zajednice operišu pojmom „ruski svet“. Istovremeno, kako primećuje Igor Zevelev, granice „ruskog sveta“ dozvoljavaju mnoga tumačenja. Građanski narod sposoban da plodno definira nacionalni interes mora imati jasne i razumljive granice za sve svoje pripadnike, izvan kojih država nikome malo toga "dužuje".

Drugo, SSSR je u svojoj spoljnoj politici bio talac ideologije, dok se nacionalni interesi, po definiciji, ne mogu formulisati u ideološkim terminima ako se ne može jasno izmeriti uticaj odgovarajućih ideja na materijalni svet. Kao što je pokazalo iskustvo SSSR-a, pokušaj ostvarivanja ideoloških interesa materijalnim sredstvima dovodi do prilično brzog preopterećenja snaga prema istorijskim standardima i podrivanja legitimiteta državne vlasti, nakon čega slijedi kolaps same države. Misao da je potrebno potrošiti značajna sredstva na promicanje liberalne demokratije na globalnom nivou (za razliku od vođenja primjerom) sada se osporava od strane brojnih američkih stručnjaka za vanjsku politiku, uključujući članove "komisije za nacionalni interes".

Konačno, oni koji su donosili spoljnopolitičke odluke nikada ne žele da budu vezani konkretnim formulacijama interesa u nestabilnoj unutrašnjoj političkoj situaciji, koja često zahteva prilagođavanje spoljnog kursa radi postizanja domaćih političkih ciljeva. Ovaj fenomen u različite forme karakteristično za skoro sve države. To se dešava, na primjer, u Sjedinjenim Državama, gdje su članovi Kongresa nekoliko puta posljednjih godina(i više puta u ranijim istorijskim periodima) pokušavaju da radikalno utiču na spoljnu politiku zemlje, izlazeći iz okvira mandata zakonodavne vlasti i nadajući se, ako je potrebno, da odgovornost za eventualne propuste prebace na izvršnu vlast.

Utjelovljenje višeg reda mudrosti od potreba pojedinih vođa ili političke partije pri ponovnom izboru, nacionalni interes mora prije svega disciplinovati političare nametanjem izrazitih ograničenja njihove slobode djelovanja. Koncept nacionalnog interesa kao centralne komponente spoljnopolitičke doktrine gubi smisao u slučaju „lakog“ odnosa prema ovoj doktrini i čestih pokušaja da se ona promeni u skladu sa trenutkom (posebno retroaktivno). Samoograničavajuća funkcija zvanične ili čak poluzvanične, ali moćne deklaracije o nacionalnom interesu posebno je važna za Rusiju, čiju zabrinutost u pogledu politike (bilo pravednu ili ne) često izražavaju njeni susjedi i širi krug država, saradnju s kojima neophodna za ekonomski napredak zemlje.

Nacionalni interesi Rusije određeni su potrebama opstanka, sigurnosti i razvoja zemlje, kao i vrijednostima istorijskog i kulturno nasljeđe, ruski način života, težnje i podsticaje za aktivnosti subjekata javna politika, koji služi povećanju nacionalne moći (ekonomske, naučno-tehničke, duhovne, vojne itd.), kao i poboljšanju blagostanja građana.

Nacionalni interesi Rusije su najviši interesi koje ostvaruje glavni dio društva, izražavajući istorijske tradicije, temeljne društveno-političke, ekonomske i duhovne potrebe društva i države, ujedinjujući interese i subjekata federacije i naroda. zemlje u cjelini. Interesi društva leže u jačanju demokratije, u stvaranju pravne, socijalne države, u postizanju i održavanju društvene harmonije, u duhovnoj obnovi Rusije. Državni interesi se sastoje u nepovredivosti ustavnog poretka, suvereniteta i teritorijalnog integriteta Rusije, u političkoj, ekonomskoj i socijalnoj stabilnosti, u bezuslovnom obezbjeđivanju reda i zakona, u razvoju ravnopravne i obostrano korisne međunarodne saradnje. Ostvarenje nacionalnih interesa Rusije moguće je samo na osnovu održivog ekonomskog razvoja. Stoga su nacionalni interesi Rusije u ovoj oblasti ključni. Nacionalni interesi Rusije u socijalnoj sferi su osiguranje visokog životnog standarda za ljude.

Nacionalni interesi u duhovnoj sferi sastoje se u očuvanju i jačanju moralnih vrijednosti društva, tradicija patriotizma i humanizma, kulturnog i naučnog potencijala zemlje.

Nacionalni interesi Rusije u međunarodnoj sferi leže u obezbeđivanju suvereniteta, jačanju pozicije Rusije kao velike sile – jednog od uticajnih centara multipolarnog sveta, u razvijanju ravnopravnih i obostrano korisnih odnosa sa svim državama i integracionim udruženjima, prvenstveno sa državama članicama Zajednice nezavisnih država i tradicionalnih partnera Rusije.

Nacionalni interesi Rusije u informacionoj sferi leže u poštovanju ustavnih prava i sloboda građana u oblasti dobijanja i korišćenja informacija, u razvoju savremenih telekomunikacionih tehnologija, u zaštiti državnih informacionih resursa od neovlašćenog pristupa.

Nacionalni interesi Rusije u vojnoj sferi su zaštita njene nezavisnosti, suvereniteta, državnog i teritorijalnog integriteta, sprečavanje vojne agresije protiv Rusije i njenih saveznika, obezbeđivanje uslova za miran, demokratski razvoj države.

Nacionalni interesi Rusije u pograničnom području sastoje se u stvaranju političkih, pravnih, organizacionih i drugih uslova za osiguranje pouzdane zaštite državne granice Ruske Federacije, u poštivanju procedure i pravila utvrđenih zakonodavstvom Ruske Federacije za implementaciju. privrednih i drugih vrsta aktivnosti u pograničnom prostoru Ruske Federacije.

Nacionalni interesi Rusije u sferi životne sredine su očuvanje i unapređenje životne sredine.

Najvažnije komponente nacionalnih interesa Rusije su zaštita pojedinca, društva i države od terorizma, uključujući međunarodni, kao i od hitne slučajeve prirodni i tehnogene prirode i njihove posljedice, i ratno vrijeme- od opasnosti koje nastaju tokom vođenja neprijateljstava ili kao rezultat ovih radnji.

Evo faktora koji zajedno stvaraju širok spektar unutrašnjih i vanjskih prijetnji nacionalnoj sigurnosti zemlje:

• 1. stanje domaće privrede;
• 2. nesavršenost sistema organizacije državne vlasti i civilnog društva;
• 3. društveno-politička polarizacija ruskog društva i kriminalizacija odnosa s javnošću;
• 4. porast organizovanog kriminala i povećanje obima terorizma;
• 5. zaoštravanje međunacionalnih i usložnjavanje međunarodnih odnosa.

Ministarstvo obrazovanja i nauke Ruske Federacije

Kazanski državni tehnološki univerzitet

Katedra za javnu upravu, istoriju i sociologiju

ESSAY

geopolitika

na temu:

« Nacionalni - državni interesi Rusije»

posao završen

student 90-62 grupe

Mubarakshina G.R.

provjereno:

Tuzikov A. R.

Kazan, 2004

Uvod 3

Uvodne napomene 4

Ekonomski koreni 8

Instinkt samoodržanja 13

Geopolitički aspekt 16

Reprezentacija 21

Zaključak 25

Literatura 26

Uvod

Kritične faze društvenog razvoja neminovno su praćene zaoštravanjem društvenih kontradikcija, povećanjem svakodnevnih poteškoća i zahtijevaju, takoreći, preispitivanje historijskih sudbina i budućnosti Rusije. Ovaj bolan proces samospoznaje i samoodređenja neodvojiv je od identifikacije i formulisanja nacionalno-državnih interesa. Oni predstavljaju stvarnu osnovu politike, uporište koje joj jedino može dati najviši smisao i svrhu.

Neizvjesnost oko pitanja ruskih nacionalno-državnih interesa, nemaran odnos prema njegovom rješavanju ili želja da se sam problem izostavi jedan je od razloga društvenih kataklizmi i cik-cak političkog kursa koji su tako karakteristični za današnje „vrijeme Nevolje“.

Prilikom proučavanja nacionalno-državnih interesa nastaje čitav splet složenih, nedovoljno proučenih i izuzetno akutnih pitanja. Ali nauka nema ni moralno ni profesionalno pravo da izbegne njihovu analizu. Pritom, naravno, niko ne može tvrditi da posjeduje apsolutnu istinu, na neospornost svojih ocjena i zaključaka.

Uvodne napomene

Nacionalno-državni, ili jednostavno nacionalni interesi su jedan od ključnih pojmova moderne političke nauke. Na Zapadu, za razliku od domaće nauke, postoje čitave naučne škole zasnovane na analizi ogromne istorijske građe i ozbiljno utiču kako na masovnu javnu svest, tako i na donošenje strateških odluka.

Prilikom proučavanja ovog problema, i pored svih razlika u pristupima i metodološkim principima analize, jasno su vidljiva dva njegova aspekta: unutrašnji, zasnovan na svijesti o zajedništvu (sa stanovišta nacije u cjelini) interesa. različitih društvenih slojeva i grupa, i eksterne. Većina modernih zapadnih istraživača svoju pažnju usmjerava na vanjskopolitičku stranu nacionalno-državnih interesa. Zajedništvo ili konjugacija nacionalnih interesa se doživljava kao nešto dato i uzeto zdravo za gotovo. Očigledno, ovo je karakteristična karakteristika stabilnih, uravnoteženih društveno-ekonomskih sistema, kao i "organskih" faza istorijskog razvoja društva. Tu utiču i duboke tradicije građanskog društva i političke kulture, koje zahtijevaju od svake političke snage i pokreta da bezuslovno slijedi ustaljene ideje o nacionalno-državnim interesima zemlje. U suprotnom, jednostavno nemaju šanse za bilo kakvu masivnu podršku i uticaj.

Situacija uočena u modernoj Rusiji bitno je drugačija od opisane. Naša zemlja prolazi kroz proces radikalnih transformacija u nedostatku jasno fiksiranog vektora za njih. Stanje javne svijesti je krajnje haotično i podložno prilično besramnoj manipulaciji. Ni o civilnom društvu (u užem smislu te riječi), niti o političkoj kulturi uopće se ne može govoriti.

Ali sve to nikako ne potiskuje problem proučavanja nacionalno-državnih interesa u drugi plan, već mu, naprotiv, daje posebnu aktuelnost. Štaviše, kada se sagledaju njeni unutrašnji i eksterni aspekti, akcenat treba staviti na unutrašnje – na ostvarenje realnosti određenih zajedničkih interesa koji stoje iznad interesa različitih klasa, društvenih slojeva i grupa.

Prisustvo zajedničkih nacionalno-državnih interesa ne isključuje ni raznolikost interesa, ni njihovu unutrašnju nedosljednost, a ponekad i antagonizam. Ali upravo zajednički interesi čine osnovu civilnog društva i pothranjuju politiku javnog pristanka. Po sposobnosti da se ovi zajednički interesi pravilno razumiju i jasno izraze, može se razlikovati državnički duh od političkog avanturizma i sebičnog služenja grupnim interesima. Tu istinu, dokazanu stoljetnim iskustvom društvenog razvoja, ostaje da se nauči. političari i društveni naučnici u Rusiji.

Ali pravi zadatak sa kojim se danas suočavamo mnogo je teži. Problem se nikako ne svodi na ostvarenje određene realnosti povezane sa prisustvom zajedničkih interesa. One zapravo postoje, ali su niti koje ih povezuju izrazito oslabljene zbog „arogantnog“ pritiska grupnih egoističkih interesa.

Potrebno je tvrdoglavo i uporno formirati same strukture civilnog društva, one oslonce - moralne, društvene i pravne - koji povezuju raznorodne interese, cementiraju nacionalno-državnu zajednicu ljudi i njihove interese. Samo na ovom putu moguće je, doduše ne brzo, prevazići apatiju i ravnodušnost, izolaciju i pokušaj da se preživi sam, strah i sumnju, koji su tako nespojljivi sa građanskim društvom.

Što se tiče svijesti i ispoljavanja nacionalno-državnih interesa, mora se naglasiti da je ovaj proces izuzetno složen. Ovdje se susrećemo sa neizvjesnošću, nedorečenošću ovog koncepta, kako ističu mnogi istraživači. Strogo govoreći, gore navedeno se odnosi na većinu opštih koncepata političkih nauka i društvenih nauka. Razlog takve nejasnoće i neizvjesnosti leži u složenosti, raznovrsnosti i pokretljivosti fenomena opisanih korištenjem takvih koncepata. A svaki pokušaj davanja jednostavne i nedvosmislene definicije neizbježno se pretvara u iskrivljavanje suštine predmeta koji se proučava.

Rješenje ovog problema se vidi u proučavanju objektivnosti ™ nacionalno-državnih interesa, u sposobnosti da se izoluju njihovi korijeni i odvoje sami interesi od njihovog vanjskog izražavanja u ideološkim formama i političkim doktrinama.

Temeljno je važno naglasiti da su nacionalno-državni interesi neodvojivi od cjelokupne historije date zemlje, ma koliko ona bila drevna i kontradiktorna, od kulture, tradicije, vrijednosnog sistema i duhovnog sastava njenog stanovništva koji su se razvili tokom vekovima. "Nacija", pisao je N. Berdjajev, "ne uključuje samo ljudske generacije, već i kamenje crkava, palata i imanja, nadgrobne spomenike, stare rukopise i knjige. A da biste uhvatili volju nacije, morate čuti ovo kamenje, čitaj trule stranice”. To se u potpunosti odnosi na nacionalno-državne interese Rusije, koji - uz svu svoju pokretljivost i nestabilnost - uopće ne nastaju od trenutka proglašenja njene nezavisnosti. Istorija pokazuje da bilo kakve društvene kataklizme, revolucije i građanski ratovi ne prekidajte veze vremena i epoha, ne prekidajte veze koje vezuju datu državu i narod, osim ako, naravno, narodi ne propadnu i ne napuste istorijsku pozornicu. Tako je bilo u Francuskoj i Velikoj Britaniji, u Njemačkoj i Italiji, u Kini i Japanu, a tako je i u Sjedinjenim Državama od svog nastanka. Pitanje tih društvenih gena, mehanizma kojim se ostvaruje to povezivanje vremena, nasleđa i kontinuiteta u razvoju zemalja i naroda, zahteva samostalno proučavanje i izvan je okvira ovog članka. Neka razmatranja o ovom pitanju biće izneta u njegovom završnom delu.

Istovremeno, uprkos nerazvijenosti ovih pitanja, važno je sagledati probleme moderne Rusije (uključujući njene nacionalno-državne interese) u jedinstvu sa njenom celokupnom istorijom i izvornom kulturom, njenim geopolitičkim položajem i civilizacijskim karakteristikama. To uključuje formiranje Rusije kao multinacionalnog entiteta koji je integrisao najrazličitije narode i kulture. U velikoj mjeri, ovaj proces je ukorijenjen u političkim tradicijama Bizanta, sa svojim idealom stvaranja svjetskog carstva sposobnog da prevlada neurednu konfrontaciju naroda i uspostavi univerzalni mir. Istina, nakon relativno kratkog perioda kada je vlast bila koncentrisana u rukama kneza Vladimira i njegovog drugog sina Jaroslava, vizantijska tradicija nije postala aktivna politička ideologija. Odvajanje Kievan Rus na sudbine tokom mnogih vekova odlagalo je nastanak centralizovane države sa imperijalnim zahtevima.

Savremeni istraživači uvjerljivo su pokazali kvalitativne, fundamentalne razlike između Rusije i svih drugih imperija poznatih u povijesti, ističući njenu organsku prirodu, formiranje u njenom sastavu jedinstvenog multinacionalnog superetnosa koji nije izgubio svoju specifičnost. O tome se može raspravljati, ali postoji bezuslovna potreba da se uzmu u obzir upravo nacionalno-državni interesi Rusije, koji po značenju odgovaraju konceptu "nacionalnih interesa" prihvaćenom u zapadnoj nauci. Međutim, bukvalna upotreba koncepta nacionalnih interesa na ruskom jeziku i za Rusiju zvuči dvosmisleno, hrani i „nacionalno-patriotska“ i separatistička osjećanja u jednakoj mjeri.

Druga poteškoća sa kojom se suočavaju gotovo svi istraživači problema nacionalno-državnih interesa je nemogućnost njihovog čisto racionalističkog objašnjenja. Ovdje djeluju neke sile koje prevazilaze okvire takvog objašnjenja, socijalni osjećaji i nacionalni ponos, sjećanje na pretke i zov krvi. Njihovo ignorisanje ne približava nauku razumevanju stvarnosti. savremeni svet i razvoj holističkog koncepta socio-ekonomskog napretka. Ovo je jedna od manifestacija krize racionalizma u modernoj društvenoj nauci.

Što se tiče problema utvrđivanja nacionalno-državnih interesa, on je veoma višestruk i uključuje: potrebu obezbjeđivanja povoljnih uslova za ekonomski prosperitet i zaštitu domaćih proizvođača; očuvanje i unapređenje materijalnih, duhovnih i moralnih osnova života odgovarajuće društvene zajednice ljudi; ispunjavanje funkcija i obaveza koje diktira geopolitički položaj zemlje, njeno mjesto u sistemu svjetskih ekonomskih odnosa i odnosa.

Ekonomski koreni

Ekonomska komponenta nacionalno-državnih interesa je uvijek i svuda djelovala u najočiglednijem i najočitijem obliku. Želja da se obezbede normalni uslovi za reprodukciju, a potom i jačanje ekonomske moći i prosperiteta, bila je, doduše intuitivno razumljiva, ali glavno proleće i unutrašnje i spoljne politike države od njenog nastanka. Svest o tome manifestovala se kako u naivnoj, ali mudroj formuli I. Posoškova „da je država bogata, u kojoj je narod bogat“, tako i u rezonovanju F. Engelsa, koji je napisao: , svako od njih je vrlo dobro znao da bila je, prije svega, zajednički preduzetnik na poslovima navodnjavanja riječnih dolina, bez čega je bilo nemoguće imati bilo kakvu poljoprivredu. Podrška i zaštita domaćeg preduzetništva, poljoprivrede, industrije i trgovine, bez obzira na oblike i vrste upravljanja, kao i posjedovnih, cehovskih i drugih grupnih interesa, bila je glavna komponenta nacionalno-državnih interesa. Kasnije, razvoj domaće nauke i obrazovanja kao odlučujućih faktora ekonomskog uspjeha ovdje počinje igrati važnu ulogu.

To se oduvijek – svjesno ili nesvjesno – povezivalo sa shvaćanjem očigledne istine da moć države i blagostanje njenog naroda u konačnici određuje količina nacionalnog bogatstva (nije slučajno što su ekonomisti iz vremena Adama Smitha i Ivana Posoškova do danas pišu o bogatstvu naroda), proizvodi nacionalni dohodak.

A ako se okrenemo istoriji Rusije, videćemo kako se kroz nju kao crvena nit provlači politika zaštite i podrške proizvođača i trgovaca. Ova linija je jasno vidljiva još od formiranja trgovačkog puta "od Varjaga u Grke" i sprovodi se zalaganjem Novgoroda, Tvera i Moskve, kroz stvaranje Vasilsurske (Makarijevske, kasnije Nižnjeg Novgoroda) sajma od strane dekret Vasilija III, kroz mere Petra I za razvoj manufaktura i otvaranje za Rusiju pomorskih puteva, i konačno, kroz svu kasniju rusku istoriju, prisećajući se reformi S. Wittea i P. Stolypina, NEP-a i industrijalizacije, i mnogo, mnogo više.

Poreske reforme i zaštita trgovačkih karavana od pljačke, izgradnja željeznica, pa čak i ratovi, osiguravanje razvoja bogatih prirodnih resursa i izlaza na more – sve je to, bez obzira na čisto vanjsku motivaciju, u konačnici diktirali ekonomske determinante nacionalne -državni interesi.

Ovdje uopće ne govorimo o moralnoj strani stvari ili o opravdavanju određenih političkih akcija. Štaviše, sve zemlje su postupile na ovaj način. Važno je shvatiti da su nacionalno-državni interesi bili i ostali danas glavna pokretačka snaga i unutrašnje i vanjske politike. Menjaju se samo oblici i metode njihove zaštite i implementacije, postajući „civilizovaniji“.

Sve navedeno je u direktnoj vezi sa kritičkim razumevanjem trenutne realnosti Rusije, stepena uništenja njenog ekonomskog, naučnog i tehničkog potencijala, razloga koji su doveli do ovih razaranja i, naravno, razvoja konstruktivnih programi za njeno oživljavanje kao velike sile. Sve postupke vlasti, njihove strateške odluke, razne programe treba vrednovati ne na osnovu emocija i subjektivnih vezanosti, već strogo provjeravati sa stanovišta njihove usklađenosti sa nacionalno-državnim interesima. Naravno, biće potrebno pronaći koliko-toliko adekvatan institucionalni oblik za njihovo izražavanje. Ali o tome će biti riječi u posljednjem dijelu članka.

Princip podrške i zaštite domaćeg preduzetništva uopšte ne znači kurs ka izolaciji od svetske ekonomije ili autarkiji. Ono samo pretpostavlja razumno, postupno kretanje ka otvorenosti privrede, koje ne dopušta štetu nacionalno-državnim interesima zemlje i omogućava razumnu upotrebu protekcionizma. Kroz to su prošle sve zemlje koje su danas visoko razvijene.

Prelazak sa korišćenja protekcionističkih mera na vođenje politike „otvorenih vrata“, a ponekad i nazad, veoma je indikativan sa stanovišta mobilnosti, varijabilnosti nacionalno-državnih interesa, njihove zavisnosti od nivoa ekonomskog razvoja zemlje i ravnotežu snaga u svjetskoj trgovini. Takvi zaokreti su praćeni odgovarajućim teorijskim opravdanjima koja prethode promjenama u vanjskoj ekonomskoj politici ili opravdavaju te promjene post factum.

Za razliku od pragmatično nastrojenih političara, teoretičari teže da apsolutizuju svoje stavove, da svoje zaključke smatraju neospornim, nekom vrstom apsolutne istine, prikladnom u svakom trenutku i za sve zemlje. Međutim, specifična orijentacija nacionalno-državnih interesa, kao i mehanizmi za njihovo sprovođenje, ne mogu a da se ne promene. Stabilna je samo njihova veza sa podrškom i zaštitom domaćeg preduzetništva, proizvodnje i razmene, kao i nauke i obrazovanja.

Što se tiče domaćih proizvođača, ovaj koncept zahtijeva neko objašnjenje. To uključuje sve one čije aktivnosti doprinose povećanju nacionalnog bogatstva zemlje i bruto nacionalnog proizvoda koji ona proizvodi. Ni nacionalnost, ni državljanstvo, ni oblik vlasništva nemaju veze sa ovim konceptom. Ovo može biti preduzeće u potpunom vlasništvu stranog kapitala, ali posluje u Rusiji i efikasno posluje. Umnožava ekonomsku moć naše zemlje i bogatstvo, povećava (u slučaju izvoza proizvoda) deviznu zaradu, otvara nova radna mjesta i doprinosi (barem kroz poreski sistem) rješavanju ekonomskih, društvenih i ekoloških problema.

Stoga je privlačenje stranog kapitala u vidu direktnih privatnih investicija (za razliku od, na primjer, kredita koje će morati platiti, ako ne mi, onda djeca ili unuci) u nacionalno-državnom interesu Rusije. Naravno, to treba da zadovolji i interese investitora.

Složenost trenutne situacije leži u činjenici da se Rusija suočila sa nizom ozbiljnih izazova koji utiču na duboke nacionalne i državne interese. Raspad Sovjetskog Saveza imao je daleko od nedvosmislenih posljedica po Rusiju. Na mnogo načina, njenim interesima je zadat ozbiljan i veoma bolan udarac. Pored promene geopolitičke situacije, koja je veoma nepovoljna za zemlju, i raskida ekonomskih veza, odlučujuću ulogu u kolapsu privrede zemlje odigralo je naglo pogoršanje njene strukture (povećanje udela sirovinske i rudarske industrije), gubitak značajnog dijela morskih luka, flote i pouzdanih transportnih puteva.

Interesi Rusije, kao da su zaboravljeni tokom opojnog destruktivnog rada, zahtijevaju pouzdanu zaštitu. Ali to će morati da se uradi u novim, dramatično izmenjenim i krajnje nepovoljnim uslovima.

Slabljenje zemlje i nedostatak jasno kalibriranih

strateški orijentiri doveli su do snažnog spoljnog pritiska na njega. U takvom pritisku nema ničeg neočekivanog i nepredvidivog. To je logičan rezultat striktnog poštivanja svojih nacionalno-državnih interesa od strane političkih lidera zapadnih zemalja u cilju zaštite i podrške domaćim poslovnim i finansijskim strukturama. Sve akcije, uključujući zadržavanje ograničenja na izvoz ruske robe (osim goriva i sirovina) i tehnologija - dovoljno je podsjetiti na neviđeni pritisak u vezi s ugovorom o isporuci kriogenih tehnologija Indiji - lako se uklapaju u ovo jednostavno i razumljiv logički sistem. Kao i predlozi zapadnih stručnjaka o smanjenju naučnoistraživačkih programa u Rusiji (pod sloganom njihove racionalizacije), uključujući u oblastima koje najviše obećavaju.

Ono što upada u oči je lakoća s kojom osobe koje imaju državna ovlaštenja doživljavaju savjete zapadnih stručnjaka. Oni se u potpunosti oslanjaju ne samo na svoju profesionalnu kompetenciju (koja nije uvijek neosporna), već i na svoju objektivnost i nezainteresovanost. Nehotice sebi postavljate pitanje: da li mi uvek znamo šta radimo?

Savremeni svijet, posebno svjetska ekonomija sa svojim krutim i dominantnim zakonima, veoma je daleko od naivne idile i altruizma. I to se mora posmatrati onakvim kakav jeste, ne dodajući ništa, ali ni ne ostavljajući ništa bez pažnje. I što pre shvatimo njene surove realnosti, što pre naučimo da razumemo i vešto branimo naše nacionalno-državne interese, to će biti bliži cilj preporoda Rusije.

Na kraju, treba pomenuti i izazov nacionalno-državnim interesima koji proizilazi, takoreći, iznutra. Radi se o o prevlasti u mnogim slučajevima grupnih i sebičnih (u poređenju sa zajedničkim) interesa: monopolističke grupe i pojedinačni regioni, trgovinske i posredničke, a donekle i mafijaške strukture, administrativni aparat itd. I iako je takav proces u velikoj mjeri izazvan greškama i nedosljednošću ekonomske politike, potpuno je neprihvatljivo opravdati, pa čak i umanjiti njegove posljedice.

I ovdje se opet mora naglasiti da se takvog izazova može riješiti samo uz pouzdano oslanjanje na nacionalno-državne interese zemlje. Samo težnja takvim kursom može osigurati javni konsenzus, postaviti čvrst temelj za ekonomske reforme i dovesti do uspjeha. To će biti put razumljiv ljudima, koji odgovara njihovim nadama i težnjama.

Instinkt samoodržanja

Među najvažnijim faktorima koji određuju nacionalno-državne interese je očuvanje (reprodukcija) i kvalitativno poboljšanje uslova života istorijski uspostavljenih etnička zajednica ljudi, nacionalni genofond. Takve okolnosti, često potisnute u drugi plan u sadašnjem, svakodnevnom životu, u kritičnim situacijama (ratovi, epidemije, prirodne katastrofe) djeluju kao najviši prioritet, ona trajna vrijednost za koju se mogu žrtvovati sve druge vrijednosti i interesi. Istorija daje mnogo dokaza o tome i praktično ne poznaje izuzetke opšte pravilo. To nam omogućava da ovaj faktor posmatramo kao posebnu manifestaciju generičkog instinkta za samoodržanjem etničkih grupa. Naravno, takav instinkt se razlikuje od najjednostavnijeg životinjskog nagona, uvijek je „odjeven“ u društvenu odjeću, posredovan sociokulturnim i političko-ideološkim oblicima. Ipak, djeluje kao instinkt za samoodržanjem, u konačnici određen biosocijalnom prirodom čovjeka.

Implementacija ovog podsistema nacionalno-državnih interesa podrazumijeva realizaciju kako zaštitnih funkcija (u odnosu na vanjske i unutrašnje prijetnje) tako i pozitivnih mjera u cilju poboljšanja uslova života odgovarajuće zajednice ljudi. Štaviše, u oba slučaja ne govorimo samo o fizičkom postojanju i čisto materijalnom blagostanju, već io očuvanju i unapređenju duhovnih vrednosti, nacionalne kulture, demokratskih principa, životne sredine i još mnogo toga.

Odbrana zemlje i zaštita granica, zaštita njenog suvereniteta i sigurnosti, briga o građanima koji se nalaze u inostranstvu - sve su to samo specifični oblici ostvarivanja nacionalno-državnih interesa. A po tome koliko će se te funkcije dosljedno i djelotvorno obavljati, može se suditi o sposobnosti zemlje i njenog naroda za samoodržanje i usklađenosti političkog kursa sa interesima koji je određuju. To se podjednako odnosi i na pitanja unutrašnje civilne sigurnosti - borbu protiv kriminala, očuvanje nepovredivosti "doma", javne i lične imovine.

Sve što je rečeno je opšte poznato i očigledno. Uostalom, u srcu samog ujedinjenja ljudi u građansko društvo, formiranja njegove institucionalne strukture, formiranja države, u početku postoji potreba da se stvore uslovi neophodni za samoodržanje i opstanak, za progresivne razvoj etničko-državnog skupa ljudi.

Problem nije u novini postavljenih pitanja, već u činjenici da su se u Rusiji pojavili i sve više zahuktali procesi koji prijete da nanesu ozbiljnu štetu njenim nacionalno-državnim interesima. Gubitak glavne referentne tačke u unutrašnjoj i vanjskoj politici, napuštanje države i njenih organa od obavljanja svojih inherentnih funkcija dopunjuju se rastom individualizma, grupnog egoizma i separatizma, željom da se problemi koji nastaju i preteće opasnosti rješavaju sami. , na svoju ruku. Ovi procesi su asocijalne prirode i sposobni su da vrate društvo unazad, dovodeći zemlju u haos i anarhiju. Hitnost borbe protiv "prijeteće katastrofe" čini problem uzimanja u obzir nacionalno-državnih interesa toliko važnim za razvoj strategija i taktika za obnovu ruske državnosti.

Nove destruktivne tendencije još nisu u potpunosti cijenjene, koje, ukoliko se ne preduzmu ozbiljne i efikasne protumjere, mogu nanijeti nepopravljivu štetu narodu naše zemlje. Već nekoliko godina traje proces depopulacije ruskog stanovništva, a stopa smrtnosti stalno premašuje natalitet. Povećava se udio građana čija su primanja ispod fiziološkog egzistencijalnog minimuma. Broj ubistava i samoubistava je u porastu zarazne bolesti. Zdravlje djece se ubrzano pogoršava. Nema primjetnih poboljšanja ekološke situacije u zemlji, što neminovno utiče na zdravlje ljudi, njihovu radnu sposobnost i intelektualni nivo. „Odliv mozgova“ stručnjaka i visokokvalifikovanih radnika raste.

Sve to zajedno dovodi do pogoršanja takvog kolektivnog pokazatelja kao što je "kvaliteta populacije" i predstavlja prijetnju nacionalnom genskom fondu.

Međutim, odgovorna politika, politika koja zadovoljava nacionalne i državne interese, mora biti u stanju da bira prioritete i pravilno stavi akcente. Danas je, pored svih ostalih urgentnih problema, izuzetno potrebno razviti pouzdane programe spasa i opstanka, jačanja fizičkog i moralnog zdravlja stanovništva. Ovdje treba koncentrirati značajne resurse i osigurati njihovu racionalnu upotrebu. Čak i u slučaju da je potrebno ograničiti izdvajanja za druge prilično važne, ali manje prioritetne zadatke. Društvo koje to ne može, nema šanse za budućnost.

Geopolitički aspekt

Prelazak na razmatranje geopolitičkog aspekta problema nacionalno-državnih interesa podrazumijeva značajan zaokret u analizi teme. Ne smije se miješati sa vanjskom stranom zaštite ovih interesa. Sve što se odnosi na odbranu (odbrana zemlje, politička, ekonomska i diplomatska pomoć domaćem preduzetništvu, zaštita interesa njenih građana u inostranstvu, itd.) čini samo mehanizam za ostvarivanje gore navedenih interesa.

Geopolitički aspekt problema ima kvalitativno drugačije određenje, određeno istorijom zemlje, njenim geografskim položajem, mestom u globalnoj interakciji država i preovlađujućim odnosom, odnosom snaga, relevantnim faktorima odvraćanja i protivtežama. Ovdje se, dakle, opet ne radi o nategnutim konstrukcijama (iako proces razumijevanja i oblikovanja geopolitičkih stavova može biti uspješan ili neuspješan, adekvatan povijesnim realnostima ili odstupiti od njih), već o složenoj, vrlo višestrukoj, ali objektivne prirode, utvrđivanje nacionalnog identiteta - državni interesi.

Ako govorimo o Rusiji, onda ovdje moramo uzeti u obzir, kao iu drugim sličnim situacijama, karakteristike povezane s njenim statusom velike sile. Ona izaziva prilično složenu i kontradiktornu kombinaciju svojih nacionalno-državnih i međunarodnih interesa, zahtijeva ispunjenje određenih obaveza u cilju osiguranja stabilnosti u svijetu, ekološke sigurnosti i opstanka čovječanstva.

U cjelini, status Rusije kao velike sile neodvojiv je od njene odgovornosti (zajedno sa drugim velikim silama) za sudbinu svjetske zajednice. I to postavlja određenu logiku za izbor prioriteta ekonomske i socijalne politike, za alokaciju resursa, uključujući i odgovarajuću vojno-političku strategiju.

Na osnovu razumijevanja kako iskustva posljednjih decenija tako i udaljenijih istorijskih događaja, može se tvrditi da svijet podržava sistem osebujnih ravnoteža koji osiguravaju ravnotežu snaga. Većina vodećih politikologa koji proučavaju ovaj problem dolazi do ovog zaključka. Ovdje se, iako uz veliku konvencionalnost, može povući analogija sa odnosom moći između zakonodavne, izvršne i sudske vlasti, između državnih i nedržavnih struktura, centralnih i lokalnih vlasti, što je neophodan uslov za uspješno funkcionisanje civilnog društva. Svaka neravnoteža prožeta je najopasnijim tendencijama – od uspostavljanja totalitarnog režima do beskrajne anarhije i bezakonja.

Narušavanje postojeće ravnoteže snaga uzrokovano raspadom Sovjetskog Saveza je već jako Negativne posljedice i izaziva ozbiljnu zabrinutost, posebno među evropskim narodima. I drugi to počinju da shvataju. Diktati jedne supersile mogu ozbiljno destabilizirati cjelokupnu međunarodnu situaciju. Obnavljanje autoriteta i uticaja Rusije kao velike sile je u interesu stabilnosti svjetske zajednice, ali iu njenom nacionalno-državnom interesu, iako podrazumijeva određene obaveze.

Ovdje posljednje što trebate vidjeti je nostalgija za prošlošću ili ranjeni ponos i ponos. Ispunjavanje svoje dužnosti od strane Rusije, uslovljene geopolitičkim položajem zemlje, njen je istorijski poziv, njena sudbina. Istorija je Rusiju postavila u poziciju srednje države, koja se nalazi između Zapada i Istoka, koja uključuje karakteristike njihove kulture, sistema vrednosti i civilizacijskog poretka. Bio je to na mnogo načina, ali još više može postati most koji povezuje ova dva vrlo različita svijeta, doprinijeti njihovom boljem međusobnom razumijevanju i međusobnom duhovnom i moralnom bogaćenju. Ako, naravno, napustimo primitivne i istovremeno vrlo opasne pokušaje traganja za nekim idealnim modelom društveno-političkog ustrojstva, kulture i religije. Zasnovan na prepoznavanju obrasca različitosti i ekvivalencije različitih modela društveno-ekonomskog i duhovnog razvoja zemalja i naroda koji pripadaju jednom ili drugom tipu civilizacije.

Istorija Rusije i njen geopolitički položaj doveli su do prilično neobične kombinacije države i pojedinca, kolektivističkih i ličnih principa, ekonomskog racionalizma i duhovnosti. Akumulirajući se stoljećima i prenoseći kanalima društvenog pamćenja, oni su danas sastavna, neizbrisiva obilježja njenog društveno-ekonomskog izgleda, sistema vrijednosti i motivacije ponašanja. Zanemariti ovo znači pokušati zaustaviti neumoljivo kretanje historije. Takva politika je nespojiva sa istinskim, duboko usađenim nacionalno-državnim interesima Rusije.

Geopolitički položaj Rusije čini objektivno neophodnim multilateralnu orijentaciju njene vanjske politike, organsko uključivanje u sve enklave svjetske ekonomije. Bilo kakvi pokušaji da se njeni odnosi sa jednom zemljom ili grupom zemalja daju prioritet, suprotni su njenim nacionalno-državnim interesima. Multilateralna orijentacija je strateški princip i ne treba ga kršiti iz bilo kakvih oportunističkih razloga ili pod pritiskom trenutka.

Čak i postavljanje pitanja prioriteta odnosa sa ovim ili onim regionom, grupom zemalja - bilo bliskog inostranstva, bivših zemalja CMEA, jugoistočne Azije, SAD ili Kine - čini se netačnim. Pitanje geopolitičkih prioriteta je vjerovatno legitimno za mnoge zemlje, ali ne i za Rusiju kao veliku svjetsku silu. Upravo na osnovu takvog pristupa potrebno je izgraditi kako globalnu strategiju tako i svakodnevne spoljnopolitičke aktivnosti, utvrditi strukturu aparata nadležnih resora, sprovesti naučno-istraživački rad i obučiti kadrove.

U štampi se mogu naići i na prigovore o predodređenosti ruskih interesa njenim geopolitičkim položajem. Tako N. Kosolapov smatra nekonstruktivnom "ideju da je Rusija, zbog svog geopolitičkog položaja, pozvana da služi kao most ili posrednik između Istoka i Zapada, Sjevera i Juga. Ne možete okrenuti objektivnu funkciju prilično nejasnog sadržaja - funkciju koju Rusija može preuzeti ili ne preuzeti i sa čijom implementacijom se Rusija može složiti ili ne - u istorijsku sudbinu države i srž javne samosvijesti.

Ali ako autor tu funkciju prepoznaje kao objektivnu (gore je rečeno o "nejasnom sadržaju"), onda se - htio to ili ne - mora složiti s potrebom prilagođavanja političkog djelovanja njenoj implementaciji. Objektivno predodređenje interesa ne zahtijeva dogovor ili neslaganje. Pitanje geopolitičkih osnova spoljnopolitičke orijentacije ne može se rešavati glasanjem.

Pravi problem je u tome što ti faktori mogu biti svjesni ili nesvjesni, te što provođenje istorijske misije ove ili one zemlje ne ide glatko, bez suprotstavljanja, već je uvijek u borbi. To su zakoni političkog života.

I nije poenta da li je loše ili dobro, već da je takva realnost. Bilo bi vrlo korisno i poučno slijediti primjer istorije ruske države, kako se ovaj poziv provodio, kako se u najrazličitijim uslovima i pod najrazličitijim političkim režimima trasirao glavni pravac njene vanjske politike. Kako je konačno, uprkos sve većem otporu i gorkim porazima, zemlja iznova krenula na svoj istorijski put. Ako to neko ne voli da naziva istorijskom sudbinom, neka to bude poziv, sudbina, geopolitička logika ili obrazac.

Uloga koju je igrala Rusija je uvijek izazivala anksioznost na Zapadu, a ponekad i osjećaj straha. Plašili su je se. I ovo nije hvalisanje. Ovo su istorijske činjenice. Mora se iskreno priznati da su predstavnici naše slavne Otadžbine, nažalost, dali mnogo osnova za takve presude, podstakli želju da se Rusija ponizi i oslabi.

Nije počelo ni danas ni juče. N. Danilevski je gorko pisao o nedoslednoj i izdajničkoj politici zapadnoevropskih zemalja prema Rusiji i njenim nacionalno-državnim interesima. A. Kerenski detaljno piše o planovima za rasparčavanje ruske države, koji se odnose na završetak Prvog svetskog rata, u svojim memoarima nedavno objavljenim u našoj zemlji. On citira i brojne dokumente koji su prethodili, po njegovim riječima, "versajskoj tragediji". Među njima su i službeni američki komentari, koji predviđaju: priznanje de facto vlada koje predstavljaju Fince, Estonce, Litvance i Ukrajince; razmatranje Kavkaza kao sfere uticaja Turskog carstva; davanje bilo kojoj vlasti ograničenog mandata za upravljanje Centralnom Azijom na osnovu protektorata; konačno, stvaranje odvojenih, "dovoljno reprezentativnih" vlada za Veliku Rusiju i Sibir.

Jednom riječju, stvarni historijski procesi, kao i uloga države, određena njenim geopolitičkim položajem, teško se mogu opisati terminima „sporazum – nesloga“. Ovdje djeluju sile drugačijeg razmjera, koje su po snazi ​​ekvivalentne tektonskim silama.

Naravno, u društveni razvoj, posebno u drugoj polovini ovog veka, došlo je do dramatičnih promena. Otvaraju se mogućnosti, postoje šanse da se odnosi među državama i narodima regulišu na suštinski drugačijim osnovama nego u čitavoj dosadašnjoj istoriji. Uloga Rusije u ovom procesu, zbog svog geopolitičkog položaja, takođe može dobiti novi izgled.

Može se samo poželjeti da se ove šanse za nadu ostvare. Ali istovremeno ne treba zaboraviti da je politika i dalje surova stvar, kruto programirana nacionalno-državnim interesima. Ovdje nema mjesta za tračeve. Osmijesi i zagrljaji ne bi trebali zavaravati realistične političare, bez obzira na njihovu orijentaciju.

Zastupanje interesa

U završnom dijelu ponovo se javlja složenost, višeslojnost procesa i odnosa u svim oblastima analize nacionalno-državnih interesa. Relativno jednostavna je situacija sa zastupanjem interesa u odnosima sa inostranstvom, u sistemu međunarodnih odnosa. U ovoj sferi država je ta koja je jedini i ovlašteni zastupnik nacionalno-državnih interesa, njihov glasnogovornik i branilac.

U unutrašnjem životu zemlje situacija je složenija. Država je takođe pozvana da bude glasnogovornik zajedničkih interesa, a tu funkciju obavlja, po pravilu, što je bolje i uspješnije, što je njena struktura demokratskija i legalnija. Takav pristup shvatanju uloge države pretpostavlja odbacivanje njenog jednostranog razmatranja samo kao instrumenta klasne dominacije. Teorijska i metodološka osnova za takvo razumijevanje funkcija države je rasprava koja datira još od 60-ih do 70-ih godina o dvije strane države: kao instrumentu klasne dominacije i kao glasnogovorniku zajedničkih interesa svih klasa. i društvene grupe, njihovu interakciju i integritet.

Ako nam ova potonja okolnost omogućava da državu smatramo integralnom karikom u mehanizmu zastupanja zajedničkih interesa, onda nam njena klasna priroda omogućava da shvatimo zašto država nije u stanju da bude jedini glasnogovornik nacionalno-državnih interesa. Borba za vlast je uvijek bila i ostala arena najoštrije političke borbe. I svaka zabava ili društveni pokret Oni koji teže ovoj moći svoje tvrdnje potkrepljuju činjenicom da su bolji od drugih u stanju da izraze zajedničke interese.

U tome po pravilu uspijevaju partije (pokreti), izražavajući interese onih klasa i društvenih grupa koje se u datoj fazi najviše poklapaju sa nacionalno-državnim interesima zemlje, iako je potpuna podudarnost ovdje teško moguća.

Ovdje se mogu izvući barem dva zaključka. Prvo, efektivno sprovođenje nacionalno-državnih interesa ne pretpostavlja monopol jedne stranke, već određeni sistem provera i ravnoteže, garantovano priznavanje prava manjine, transparentnu demokratsku kontrolu nad aktivnostima svih grana vlasti, u riječ, sve ono što čini konstitutivne karakteristike pravne države. Drugo, za pouzdano zastupanje nacionalno-državnih interesa potrebno je "uključivanje" svih institucija civilnog društva.

Ne razmatrajući ovaj aspekt problema u svim detaljima, zadržimo se samo na jednoj, izuzetno važnoj i ne uvijek uzetoj u obzir okolnost. Kao što je već pomenuto, razne stranke i pokreti se javljaju sa pretenzijama na izražavanje nacionalno-državnih interesa. Ko je arbitar u njihovom sporu? I da li postoje objektivni kriterijumi koji omogućavaju da se programi i slogani predstavljeni društvu vrednuju uz pomoć određene skale vrednosti?

Takva skala očigledno ne postoji. Što se tiče vrhovnog arbitra, to je uvijek narod kao vrhovni suveren demokratski uređenog društva. Međutim, takav, u suštini tačan odgovor, malo nas približava otkrivanju pravog mehanizma narodne volje, posebno s obzirom na trenutne razmjere manipulacije masovnom javnom sviješću.

Rješenje problema, po svemu sudeći, leži u analizi vrijednosnih orijentacija i ideoloških stavova svojstvenih datom društvu. Oni akumuliraju stoljetna iskustva, ponekad intuitivnu, podsvjesnu percepciju nacionalno-državnih interesa. Ogromnu ulogu u njihovom formiranju imaju duhovna kultura društva, istorijske tradicije, sistemi vjerovanja, narodne legende i herojski epovi. Sjećanje na veliku prošlost, ponos na djela svojih predaka ne samo da čine nacionalno-državni interes, nego i pokreću moćnu energiju stvaranja i napretka.

Danas se, pod modnim sloganom deideologizacije, pokušava pobjeći od ovih pitanja, prekinuti pupčana vrpca koja povezuje moderno rusko društvo sa njegovom istorijom. S tim u vezi, treba naglasiti da povijesno utemeljene političke i ideološke vrijednosti i stavovi nikako nisu nategnuti pojmovi i osobine koje su svojstvene samo našoj zemlji. One su univerzalna svojstva, a najizraženije su u zemljama sa visoko efikasnim i dinamično razvijajućim ekonomijama, sa stabilnim društveno-političkim strukture.

Kao ilustraciju, možemo se osvrnuti na analizu 500-godišnjeg razvoja Amerike, sadržanu u "International Journal of Social Sciences", čiji je prvi broj na ruskom jeziku izašao nedavno (sam časopis izdaje UNESCO od 1949. ). Sadrži, posebno, naznaku da su integritet i samosvijest sjevernoameričkog društva formirani na osnovu priznanja od strane raznih društvene grupe"osnovne političke i ideološke premise američke civilizacije". Stoga, uzgred budi rečeno, nije bila u stanju da integriše indijansko stanovništvo sa njegovom "neodoljivo originalnom samosviješću, apsolutno stranom novom ideološkom okviru i zahtijevajući vlastiti neovisni integritet". Što se tiče samih političkih i ideoloških stavova, oni su uključivali isticanje individualizma, ličnih dostignuća i republikanskih sloboda, antietičkog patosa (otuda izuzetno slaba razvijenost koncepata i ideologije države, za razliku od ideologije naroda, republika), dajući kvazi-sveti status ekonomskoj sferi.

Institucionalizacija ovih neuobličenih, vrlo nejasnih svojstava „narodnog duha“ obično se povezuje sa formiranjem različitih struktura u sferi religije, kulture, nauke i obrazovanja.13 U nekim slučajevima, manje ili više formalizovane državne i nedržavne strukture bavi se razvojem koncepta nacionalnog razvoja i strateškog planiranja. Oni su svojevrsni akumulatori, čuvari i eksponenti odgovarajućih vrijednosti i principa, koji podsvjesno, kao nešto neosporno, određuju i sam tip nacionalnog mišljenja, kao i izbor i donošenje odluka u političkom i ekonomskom životu.

U ovoj suptilnoj i vrlo delikatnoj oblasti naivno je oslanjati se na vještačko nametanje novih vrijednosti i stavova koji nisu utemeljeni na osnovnim temeljima javne samosvijesti. Ovdje se procesi odvijaju sporo, implicitno, što, međutim, ne znači odmak intelektualne elite ruskog društva - čuvara i glasnogovornika njegovih nacionalno-državnih interesa - od ispunjavanja svoje dužnosti i poziva. U širem smislu, zastupanje nacionalno-državnih interesa je neodvojivo od formiranja civilnog društva i njegovih institucija.

Zaključak

Značaj nacionalno-državnih interesa za istorijske sudbine zemlje i naroda omogućava da se svaka prijetnja tim interesima smatra pitanjem nacionalne (državne) sigurnosti. Ovakav pristup omogućava da se izgradi promišljen i pouzdan sistem državne bezbednosti, da se ocrta delokrug rada relevantnih struktura i organa. Pod određenim uslovima, ne samo, recimo, odbrana zemlje, već i borba protiv ekološke prijetnje, protiv kriminalnih mafijaških grupa, spašavanje genofonda zemlje, jačanje monetarnog sistema itd. može postati i zaista postati pitanje nacionalno-državne sigurnosti.

Od trenutka kada se pojavi prijetnja nacionalno-državnim interesima, grupni interesi i politička vezanost treba da nestanu u pozadini. U borbu se mora uključiti sva moć državnog aparata i sve snage građanskog društva. Kao što istorija – domaća i svetska – svedoči – samo takav put vodi ka uspehu. Drugi put vodi u smrt države i obesmišljava sve napore prethodnih generacija.

Svijest o ovim istorijskim poukama pozvana je da postane zvijezda vodilja kako u naučnim istraživanjima problema ruskih nacionalno-državnih interesa, tako iu političkim akcijama u cilju njihove zaštite i implementacije.

Spisak korišćene literature

1 . Abalkin L. "O nacionalno-državnim interesima Rusije", // Pitanja ekonomije, br. 2 1994.

2. Danilevsky N. Ya. "Rusija i Evropa".- M., 1991

3. Klapov N. "Rusija: samospoznaja društva i vanjske politike", // Mirovaya ekonomika i međunarodnim odnosima, №5 1993.

4. Mau V. "Nacionalno-državni interesi i socio-ekonomske grupe", // Pitanja ekonomije, br. 2 1994.

5. Pozdnyakov E. “Nacija, država, nacionalni interesi, Rusija”, // Pitanja ekonomije, br. 2 1994.