Socio-etničke zajednice kao subjekti političkog procesa. Nacionalno pitanje u savremenim uslovima Poruka na temu nacionalnog pitanja
U nastavku smo govorili o teorijskim i metodološkim problemima koji se odnose na neke koncepte etničke sociologije, o međunacionalnim odnosima, njihovim vrstama i glavnim trendovima razvoja, kao io problemima interakcije u nacionalnim interesima, njihovoj svijesti i promišljanju nacionalne politike. Približili smo se tzv nacionalno pitanje, teorijski i praktični aspekti njegovog rješavanja u savremenim uslovima.
nacionalno pitanje je sistem međusobno povezanih problema razvoja nacija (naroda, etničkih grupa) i nacionalnih odnosa. On integriše glavne probleme praktične implementacije i regulisanja ovih procesa, uključujući teritorijalne, ekološke, ekonomske, političke, pravne, lingvističke, moralne i psihološke.
Nacionalno pitanje ne ostaje nepromijenjeno, njegov sadržaj se mijenja u zavisnosti od prirode istorijske epohe i sadržaja stvarnih međunacionalnih odnosa. Čini se da je u savremenim uslovima glavni sadržaj nacionalnog pitanja u slobodnom i svestranom razvoju svih naroda, širenju, njihovoj saradnji i skladnom spoju njihovih nacionalnih interesa.
Narodno-etnički preporod
Upečatljiva karakteristika modernog doba je nacionalno-etnički preporod mnoge narode i njihovu želju da samostalno rješavaju probleme svojih života. To se dešava u gotovo svim regijama svijeta, a prvenstveno u Aziji, Africi i Latinskoj Americi. To je bilo vrlo aktivno u SSSR-u, a danas u Zajednici nezavisnih država (ZND).
Među glavni razlozi za etnički preporod naroda i povećanje njihove političke aktivnosti pozovite sljedeće:
želja naroda da eliminišu sve elemente društvene nepravde, što dovodi do ograničenja njihovih prava i mogućnosti za razvoj u okviru bivših kolonijalnih imperija i nekih modernih saveznih država;
reakcija mnogih etničkih grupa na procese povezane sa širenjem moderne tehnološke civilizacije, urbanizacijom i tzv. masovnom kulturom, izjednačavajući uslove života svih naroda i dovodeći do gubitka njihovog nacionalnog identiteta. Kao odgovor na to, narodi se još aktivnije zalažu za preporod svoje nacionalne kulture;
želja naroda da samostalno koriste prirodne resurse koji se nalaze na njihovoj teritoriji i igraju važnu ulogu u zadovoljavanju njihovih životnih potreba.
Ovi razlozi se u ovom ili onom stepenu manifestuju u procesu savremenog etničkog preporoda naroda. Ruska Federacija. To su razlozi društveno-političke prirode koji se odnose na želju naroda da ojačaju i razvijaju svoju nacionalnu državnost, njihovu reakciju na destruktivno djelovanje moderne tehničke civilizacije i masovne kulture, kao i opredijeljenost naroda da samostalno upravljaju svojim prirodnim resursima. . Vjeruju da će im borba za ekonomsku i političku nezavisnost pomoći da uspješnije rješavaju sve životne probleme. Praksa je, međutim, pokazala da, prije svega, svi narodi moraju vrlo pažljivo koristiti svoja politička prava, jer svaki od njih mora voditi računa o istim pravima drugih naroda. I drugo, uvijek treba imati na umu da je nacionalni preporod svakog naroda moguć samo uz njegovu blisku saradnju i stvarnu (a ne imaginarnu) zajednicu s drugim narodima s kojima je povijesno razvijene ekonomske, političke i kulturne veze.
Uzajamno korisna saradnja među narodima može se razvijati samo na osnovu međusobnog priznavanja i poštovanja njihovih osnovnih prava. Ova prava su sadržana u mnogim dokumentima međunarodnih organizacija, uključujući Ujedinjene nacije (UN). Radi se o sljedećem prava svih naroda :
pravo na postojanje, zabranu tzv. genocida i etnocida, tj. uništavanje u bilo kojem obliku bilo kojeg naroda i njegove kulture;
pravo na samoidentifikaciju, tj. određivanje svoje nacionalnosti od strane samih građana;
pravo na suverenitet, samoopredjeljenje i samoupravu;
pravo na očuvanje kulturnog identiteta, uključujući oblasti jezika i obrazovanja, kulturnog nasljeđa i narodne tradicije;
pravo naroda na kontrolu korištenja prirodnih bogatstava i resursa teritorija svog prebivališta, čija je važnost posebno porasla u vezi sa intenzivnim ekonomskim razvojem novih teritorija i pogoršanjem ekoloških problema;
pravo svakog naroda na pristup dostignućima svjetske civilizacije i njihovu upotrebu.
Praktično ostvarivanje navedenih prava svih naroda znači značajan korak ka optimalnom rješenju nacionalnog pitanja za svakog od njih i sve zajedno. To zahtijeva duboko i suptilno sagledavanje svih povezanih objektivnih i subjektivnih faktora, prevazilaženje mnogih kontradikcija i poteškoća ekonomske, političke i čisto etničke prirode.
Reforma političkog sistema u SSSR-u i njegovim bivšim republikama, uključujući Rusiju, naišla je na mnoge od ovih kontradikcija i poteškoća. Tako je prirodna i sasvim razumljiva želja naroda za samostalnošću u njenoj praktičnoj implementaciji izazvala snažne i uglavnom nepredvidive centrifugalne tendencije, koje su dovele do raspada Sovjetskog Saveza, što je za mnoge (ne samo građane, već i cijele republike) bilo neočekivano. . Danas ne mogu uspješno postojati i razvijati se bez očuvanja, kako sada kažu, jedinstvenog ekonomskog, ekološkog, kulturnog i informacionog prostora. Prolazni urušavanje onoga što se vekovima oblikovalo i na čemu se zasnivala egzistencija naroda nije se moglo ne odraziti na njihovu sadašnju situaciju.
Mnoge negativne posljedice su trenutno nepredvidive. Ali neki su već vidljivi i alarmantni. Zato brojne republike koje su bile u sastavu SSSR-a, a sada članice ZND, postavljaju pitanje stvaranja struktura koje bi regulisale međudržavne odnose između njih u oblasti ekonomije, ekologije, kulturne razmene i tako dalje. To je objektivna nužnost koja nailazi na razumijevanje i u Rusiji. Jasno je, međutim, da će uspostavljanje ravnopravne i obostrano korisne saradnje između država ZND zahtijevati rješavanje mnogih pitanja, uključujući psihološka i ideološka, posebno vezana za prevazilaženje nacionalizma i šovinizma u glavama i ponašanju ljudi. , uključujući mnoge političare koji djeluju na različitim nivoima zakonodavne vlasti ovih država.
Na svoj način, nacionalno pitanje je akutno u Ruskoj Federaciji. Ovdje ima dostignuća i još uvijek neriješenih problema. Naime, sve bivše autonomne republike su svojim odlukama promijenile svoj nacionalno-državni status. Riječ "autonomne" je nestala iz njihovih naziva, a danas se jednostavno nazivaju republikama u sastavu Ruske Federacije (Rusije). Raspon njihovih nadležnosti je proširen, a državno-pravni status u Federaciji povećan. Jedan broj autonomnih oblasti proglasio se i nezavisnim i nezavisnim republikama u sastavu Rusije. Sve to istovremeno podiže i izjednačava njihov državno-pravni status sa svim republikama u sastavu Ruske Federacije.
Međutim, uz ove općenito pozitivne pomake, postoje i negativni. Prije svega, povećanje državne nezavisnosti i nezavisnosti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije ponekad koegzistira s manifestacijama nacionalizma i separatizma, kako u ideologiji tako iu realnoj politici. Neki od separatista nastoje da naruše jedinstvo i integritet ruske države, pokušavajući da organizuju konfrontaciju svoje republike u odnosu na centralna zakonodavna i izvršna tela Rusije, vodeći kurs ka otcepljenju svoje republike od Ruske Federacije. Ovakve akcije se sprovode isključivo u sebičnim interesima pojedinih političara i uskih grupa nacionalista, jer će većina stanovništva od toga samo patiti. Kako iskustvo pokazuje, nacionalistička i separatistička politika pojedinih lidera, političkih grupa i partija nanosi veliku štetu republikama, prije svega njihovom ekonomskom razvoju, kao i materijalnim, političkim i duhovnim interesima naroda ovih republika i svih Rusija. Narodi su međusobno povezani ne samo ekonomskim vezama, već u mnogo čemu zajedničkom sudbinom, pa čak i krvnom srodstvom, ako se ima u vidu značajan udio međunacionalnih brakova u gotovo svim dijelovima Rusije.
Nacionalistička i separatistička politika, kao i velikodržavni šovinizam, ma od koga dolazili, dovode do nacionalnih sukoba, budući da su u početku usmjereni na suprotstavljanje jednog naroda drugom, urušavanje njihove saradnje i stvaranje nepovjerenja i neprijateljstva. .
Problem nacionalizma u postsovjetskoj Rusiji postao je jedan od najzamršenijih, najopasnijih i najkontroverznijih. U tome ima previše laži i zlonamjerne manipulacije. Zdrav suvereni nacionalizam zamijenjen je malogradskim nacionalfašizmom i pseudoruskošću. Mladim građanima Rusije različitih etničkih grupa usađuju se da nisu jedan, već zaraćeni klanovi podijeljeni krvlju. Iza svakog takvog pseudonacionalizma stoji vlastiti Belkovsky - manipulator koji spretno koristi tehnologiju "zavadi pa vladaj". U takvoj eksplozivnoj atmosferi izuzetno je važno mirno i pošteno se suočiti sa svim lažima oko ove teme i pronaći jedini pravi put za oživljavanje ruskog identiteta. Shvatiti da ruski nije toliko krv koliko jedinstven tip svijesti, načina razmišljanja, duha.
U poglavlju "Vodeća uloga ruskog naroda i očuvanje identiteta neruskih naroda", autori 6-tomne knjige "Nacionalna ideja Rusije" bave se štetnim pseudonacionalističkim mitovima nametnutim na nama tokom proteklih decenija i otkrivaju tehnologiju uništavanja ujedinjenog ruskog naroda.
Sadašnja Ruska Federacija naslijedila je od sovjetskog sistema solidnu osnovu za formiranje moderne građanske nacije - jače od monoetničke Poljske. Ova fondacija je, međutim, ugrožena. Međutim, kao i svaki veliki sistem, nacija je sposobna ili da se razvija i ažurira, ili degradira. Ne može da miruje, stagnacija znači kolaps veza koje je povezuju. Ako se ovo bolno stanje dogodi u trenutku velike konfrontacije sa vanjskim silama (poput hladnog rata), onda će ga neprijatelj sigurno iskoristiti, a gotovo glavni udarac će biti usmjeren upravo na sam mehanizam koji drži nacije na okupu. porodica.
Čim su ideje progresa i jedinstvenog socijalističkog sadržaja nacionalnih kultura u SSSR-u na kraju perestrojke bile ideološki „potisnute“, a potom izgubile svoje političke i ekonomske temelje, agresivna ispolitizirana etnička pripadnost je izbila u prvi plan, a „ arhitekata” digli u vazduh ovaj rudnik pod državnošću, sazrela je potreba da se raspravlja o ruskom nacionalnom pitanju.
Uništenje društvene osnove na kojoj se okupljala „porodica naroda“ („privatizacija“ u najširem smislu te riječi) uništila je čitavu zgradu međunacionalnog hostela.
Prisjetimo se ukratko faza sazrijevanja ove prijetnje. Odluka da se glavni pravac informaciono-psihološkog rata protiv SSSR-a pomjeri sa socijalnih problema na nacionalno pitanje u SSSR-u donesena je u hladnoratovskoj strategiji već 1970-ih. Ali žmigavci istorijskog materijalizma nisu dozvolili rukovodstvu CPSU da shvati razmjere ove prijetnje.
Vjerovalo se da u SSSR-u "postoje nacije, ali ne postoji nacionalno pitanje". 1970-ih godina pojavio se savez antisovjetskih snaga unutar SSSR-a i njegovog vanjskog geopolitičkog protivnika u Hladnom ratu. U godinama perestrojke, već uz učešće vladajuće elite KPSS-a, naneseni su snažni udarci sovjetskom sistemu međuetničkih odnosa u svim njegovim dijelovima - od ekonomskih do simboličkih. Korištena su oruđa svih velikih ideologija - liberalizma, marksizma i nacionalizma, prvenstveno ruskog nacionalizma.
U informativno-psihološkoj pripremi za raspad SSSR-a učestvovali su istaknuti intelektualci koji su vidjeli rješenje nacionalnog pitanja. Evo nekoliko kratkih izjava iz ogromnog toka programskih poruka. Istoričar Jurij Afanasjev: "SSSR nije ni država ni država... SSSR kao država nema budućnost." Savjetnica predsjednika Rusije Galina Starovoitova: „Sovjetski Savez je posljednja imperija koju je zahvatio globalni proces dekolonizacije, koji traje od kraja Drugog svjetskog rata... Ne treba zaboraviti da je naša država veštački razvijen i zasnovan na nasilju." Istoričar M. Gefter je u Adenauer fondaciji govorio o SSSR-u, „ovom kosmopolitskom čudovištu“, da je „veza, u potpunosti prožeta istorijskim nasiljem, osuđena na propast“ i da je presuda Belovežskoj prirodna. Pisac A. Adamovič je na sastanku na Moskovskom državnom univerzitetu izjavio: „Na periferiji Unije, nacionalne i demokratske ideje se u osnovi približavaju – posebno u baltičkim državama“.
Ali sami "zapadnjaci" nisu mogli legitimirati u očima prilično velikog dijela inteligencije raspad zemlje u "nacionalne stanove". Tu su značajnu ulogu odigrale i "patriote" koje su odbacile imperijalni ustroj Rusije.
Na osnovu ideja etnonacionalizma, pokušali su dokazati da su se neruski narodi okupljali oko ruskog jezgra. Rusko carstvo, a potom i SSSR, isuše vitalnost ruskog naroda - grubo rečeno, "pojedu" ga. Predstavnici "desnog" krila razarača međuetničkog hostela SSSR-a izrazili su potpuno iste teze kao i ekstremna zapadnjakinja G. Starovoitova (ponekad je njihova podudarnost gotovo tekstualna).
Argument desničarskih nacionalista odmah su preuzeli litvanski, estonski i drugi separatisti... Ali ono najvažnije što je na kraju odlučilo o sudbini Unije: ovaj argument i sama ideja o „otcjepljenju Rusije“ su bili pokupili su upravo oni koji su nacionaliste smatrali svojim glavnim neprijateljem - ruske demokrate. Nacionalno pitanje u modernoj Rusiji
Dakle, govorimo o velikom programu sa kooperativnim efektima. Izvršeno je protiv izričite volje većine stanovništva. U važnoj knjizi "Postoji mišljenje", zasnovanoj na multilateralnoj analizi anketa 1989-1990. zaključuje se da je u tom trenutku nivo politizacije etničkih osećanja bio veoma nizak. 1991. održan je referendum sa provokativnim pitanjem: treba li sačuvati SSSR? Prije toga, sama formulacija takvog pitanja djelovala je apsurdno i masovna svijest je odbacivala; sama pomisao, sama vjerovatnoća nestanka SSSR-a, domovine, države, činila se nemogućom. Postavljanje takvog pitanja samo po sebi je već djelovalo na formiranje masovne ideje o mogućnosti kolapsa. Ovo je bilo provokativno. I sam predsjednik zemlje je rekao da je svrsishodnost očuvanja SSSR-a upitna i da se ovo pitanje treba staviti na glasanje. Koliko se sjećamo, 76% onih koji su glasali bilo je za očuvanje Sovjetskog Saveza. U republikama sa složenim etničkim sastavom posebno se oštro osjećala vrijednost sistema međuetničkih hostela stvorenih u SSSR-u. Na primjer, 95% građana je učestvovalo u glasanju na referendumu o sudbini SSSR-a u Uzbekistanu, od čega je 93,7% glasalo za očuvanje Unije; u Kazahstanu izlaznost je bila 89%, 94% je reklo da; u Tadžikistanu je izlaznost bila 94%, 96% je reklo da. Ali većina u Moskvi i Sankt Peterburgu glasala je protiv SSSR-a.
Ideolozi separatizma raspirivali su sukobe između različitih etničkih grupa kako uz pomoć isticanja tragičnih trenutaka istorije (na primjer, deportacija naroda), kao što se dogodilo kod Inguša i Osetina, tako i uz pomoć izraza koji se pripisuju susjednim narodima suštinske kvalitete koje su im navodno svojstvene, kao što su: „Gruzini za demokratiju – Oseti za carstvo“, „totalitarni Azerbejdžan protiv demokratske Jermenije“.
Važan korak bilo je objavljivanje 12. juna 1990. "Deklaracije o suverenitetu RSFSR-a". Bila je to odlučna akcija za rasparčavanje SSSR-a i nije se uzalud slavila kao apsurdni „Dan nezavisnosti Rusije“. Deklaracija o suverenitetu iz 1990. godine bila je prvi korak ka eliminaciji javne svojine, njenoj podeli na nacionalne republike. Uništenje društvene osnove na kojoj se okupljala „porodica naroda“ („privatizacija“ u najširem smislu te riječi) uništila je čitavu zgradu međunacionalnog hostela.
Istovremeno su se pripremale deklaracije o izdvajanju već delova RSFSR-a. 27. novembra 1990. takvu deklaraciju je usvojila Čečeno-Ingušetija. Već je sebe smatrala suverenom državom; Deklaracija nije sadržavala direktne, pa čak ni indirektne reference na njenu pripadnost RSFSR-u. Ova dva akta su jedan svežanj, pisani su, reklo bi se, jednom rukom, u jednom štabu.
Imajući pristup polugama moći i medijima, elita koja je započela podelu SSSR-a potkopala je sve mehanizme koji reproduciraju sovjetski tip međuetničkih odnosa. Tako je u mnogim republikama pokrenuta borba protiv ruskog jezika i pisma (ćirilice). Poznato je da takve akcije u oblasti jezika - efikasan lek raspirivanje međunacionalne mržnje.
Filozofija i tehnologija raspada Unije moraju se razumjeti, budući da je Ruska Federacija, u svom tipu nacionalne države, isti Sovjetski Savez, samo manji.
Ni filozofija kolapsa ni sami filozofi nisu nikuda otišli. Leonid Batkin, jedan od „predradnika“ perestrojke, rekao je nakon likvidacije SSSR-a, podsećajući svoje saradnike: „Za koga je sada dizajnirana formula ujedinjene i nedeljive Rusije? Nepismenoj masi?
Antisovjetske revolucije u SSSR-u i istočnoj Evropi, slična operacija protiv Jugoslavije, u velikoj meri su se oslanjale na veštačko podsticanje agresivne etničke pripadnosti usmerene protiv celine. Tehnologije testirane u ovom velikom programu sada se jednako efikasno koriste protiv postsovjetskih država i pokušaja njihove integracije. Nakon likvidacije SSSR-a, antisovjetski separatizam nastavlja da hrani ionako antiruski nacionalizam utjecajnog dijela postsovjetske elite. Budući da je i dalje važan faktor u sistemu prijetnji Rusiji, njegovo proučavanje ostaje hitan zadatak.
Za 1990-te protivnici ruskog modela nacionalnih odnosa postigli su dva strateška uspjeha.
Prvo, ispolitizovana etnička svest neruskih naroda je u velikoj meri transformisana iz "ruskocentrične" u etnocentričnu.
Ranije je uloga "starijeg brata" - srži koja drži na okupu sve narode zemlje - bila bezuslovno priznata za ruski narod. Od kasnih 1980-ih Nastojalo se probuditi "plemensku" svijest kod neruskih naroda - etnički nacionalizam, obrnuto, u mitsko "zlatno doba", koje je navodno prekinuto pripajanjem Rusiji. To veoma otežava obnavljanje oblika međuetničkih odnosa koji su bili testirani vekovima i stvara nove podele.
Drugo, nakon što su uspjeli okrenuti nacionalne elite protiv Union centra i postići likvidaciju SSSR-a, oni su gajili crv separatizma koji nastavlja da grize narode postsovjetskih država. Podjela SSSR-a kao države sovjetskog naroda naglo je oslabila koherentnost onih država koje su nastale nakon njegovog raspada. Iskušenje podjele ide sve dublje, pa čak i narodi, koji su odavno shvatili da su ujedinjeni, počinju da se raspadaju u subetnose.
Kao rezultat toga, dolazi do degradacije ne samo hostela "velikih ljudi" (Rusija), već i velikih etničkih zajednica - kao što su, na primjer, Mordvini ili Čuvaši. Tako se Mordovski nacionalni pokret podijelio na Erzju i Mokšu. U početku, sredinom 1990-ih, to je prihvaćeno kao „politički nesporazum“. Ali radikalni nacionalisti su rekli da Mordovci kao etnička grupa ne postoje i da bi republiku Erzya-Moksha trebalo stvoriti od dva okruga. Tokom popisa, mnogi su počeli da bilježe svoju nacionalnost kroz subetnička imena.
Nešto kasnije, slični procesi su počeli i među Marijima: tokom popisa iz 2002. godine, 56 hiljada ih je sebe nazvalo "livadama", a 19 hiljada - "planinskim". Planinari su bili lojalni vlastima Republike Mari El, a ostali su otišli u opoziciju. Iste godine, jedan od pokreta pozvao je Sjeverne Komije da se tokom popisa registruju ne kao "Komi", već kao "Komi-Izhma". Polovina stanovnika regije Izhma slijedila je ovaj poziv.
Pojavile su se i pukotine između nacionalnih blokova Ruske Federacije. Na primer, Ustav Tatarstana definisao ga je kao „suverenu državu, subjekt međunarodnog prava“, a „Zakon o zemljištu“ proglasio je podzemlje Tatarstana isključivom svojinom republike. Strah od krize tjera ljude da se ujedine na etničkoj osnovi, u male "opipljive" zajednice. To je ojačalo etnokratske tendencije, što znači strukturnu degradaciju nacije.
Brojne veze koje su držale međunacionalnu zajednicu, kulturne i ekonomske odnose među narodima su se odjednom pokidale; ovo je pokidalo sam sistem informativnih kanala koji su povezivali etničke grupe u naciju. Znak etnokratije je prevelika zastupljenost na ključnim pozicijama u vlasti naroda koji su dali ime republici. Dakle, u Adigeji, gdje Čerkezi čine 20% stanovništva, oni zauzimaju 70% vodećih pozicija. U Tatarstanu, prije perestrojke, samo 2% preduzeća su vodili Tatari, a krajem 1990-ih. - 65%. To, generalno, dovodi do arhaizacije državnog uređenja, oživljava klanovsku strukturu vlasti, pretenzije na vlast plemenskih formacija i otežava rješavanje nacionalnog pitanja.
Teritorijalne pretenzije prema susjednim narodima također su manifestacija etnokratskih tendencija. Za to se koriste istorijski (često "staromodni") izvori, čak i retorika socijalnog i etničkog rasizma. Ruska povezanost slabi kao rezultat "jezičkog nacionalizma" - etnokratske manipulacije jezikom. Prema popisu iz 1989. godine, u Hakasiji, 91% stanovništva tečno je govorilo ruski, a 9% je govorilo hakaski. Međutim, 1990-ih pokušano je da se uvede školovanje na jeziku Hakasa. Pokušaj je bio neuspješan, kao i sličan pokušaj s komi-permjačkim jezikom. Sve ovo može izgledati kao sitne manifestacije etnonacionalizma, ali te sitnice potkopavaju međunacionalne veze i, štaviše, previše podsjećaju na elemente i dijelove jednog procesa, moglo bi se reći i sistemskog antiruskog projekta.
Jedna od glavnih prijetnji moderna Rusija zalaže se za demontažu svog naroda, okupljenog oko ruskog jezgra.
Olabavljenje i slabljenje jezgra dovodi do raspada cjelokupnog sistema nacionalnih odnosa. Ova kriza je uvukla Rusiju u istorijsku zamku iz koje je jedini izlaz da političkom voljom ponovo „okupi“ svoj narod kao subjekt istorije. Za to je potreban ruski civilizacijski nacionalizam. Kako kažu, "nacionalizam stvara naciju, a ne naciju nacionalizma".
Rusko društvo je pred izborom: kakvu vrstu ruskog nacionalizma je poželjno steći. Postoje dvije vrste nacionalizma koje međusobno ratuju - "građanski" ili civilizacijski, koji okuplja narode u velike nacije, i "etnički", koji dijeli nacije i narode na manje etničke zajednice ("plemena").
Etnonacionalizam konsoliduje narod u liku neprijatelja i kolektivnom sjećanju na nepodnošljivu uvredu ili ozljedu koju je nanio ovaj neprijatelj. Okrenut je prošlosti. A građanski nacionalizam gradi etnicitet na drugačijoj svjetonazorskoj matrici, na zajedničkom projektu budućnosti.
U Rusiji 90-ih godina. uspio potisnuti i diskreditirati suvereni nacionalizam koji ujedinjuje srodne narode u narode, a narode u veliku naciju. Umjesto toga, etno-nacionalizam je "upumpavan" u masovnu svijest, što dovodi do podjele ili čak razbijanja naroda i do arhaizacije njihove kulture. Ova prijetnja, direktno povezana s operacijom razbijanja sovjetskog naroda i njegovog jezgra - Rusa, nastavlja da sazrijeva i stvara nove opasnosti koje iz nje proističu, aktuelizirajući rusko nacionalno pitanje.
Iz iskustva posljednjih godina jasno je da je jedan od zadataka "hladnog" građanskog rata u ovoj fazi podrivanje građanskog nacionalizma Rusa i podsticanje etnonacionalizma u njima. Ovo podrivanje se vrši u "tečnom sloju" omladine i inteligencije. S obzirom na slabost i liberalnu samoeliminaciju države, to je dovoljno za suzbijanje volje masa, nesposobnih za samoorganiziranje. Zaokret većine Rusa ka etnonacionalizmu još se nije dogodio, ali se stalno guraju ka tome. Važno je kako su se promijenili stavovi mladih: 1990-ih. bila je tolerantnija prema drugim etničkim grupama od starijih generacija, a do 2003. došlo je do inverzije.
Za Rusiju - sa svojom raznolikošću jezika, tradicija, etničkih grupa i kultura - nacionalno pitanje je, bez ikakvog preterivanja, fundamentalne prirode. Svaki odgovoran političar, javna ličnost treba da bude svestan da je jedan od osnovnih uslova za postojanje naše zemlje građanski i međunacionalni sklad.
Vidimo šta se dešava u svijetu, kakvi se ozbiljni rizici ovdje gomilaju. Realnost danas- rast međuetničkih i međuvjerskih tenzija. Nacionalizam, vjerska netrpeljivost postaju ideološka osnova za najradikalnije grupe i pokrete. Oni uništavaju, potkopavaju države i dijele društva.
Ogromni migracioni tokovi - a ima razloga vjerovati da će se oni intenzivirati - već se nazivaju novom "velikom seobom naroda", koja može promijeniti uobičajeni način i izgled čitavih kontinenata. Milioni ljudi bježe iz regiona opterećenih glađu i hroničnim sukobima, siromaštvom i socijalnom dislokacijom u potrazi za boljim životom.
Najrazvijenije i najprosperitetnije zemlje, koje su se nekada ponosile svojom tolerancijom, suočile su se sa "zaoštravanjem nacionalnog pitanja". I danas, jedan za drugim, najavljuju neuspeh pokušaja da se strani kulturni element integriše u društvo, da se obezbedi nekonfliktna, harmonična interakcija između različitih kultura, religija, etničkih grupa.
"Telion pot" asimilacije smeće i dimi - i nije u stanju da "svari" sve veći migracijski tok velikih razmjera. To se u politici odrazilo kroz "multikulturalizam", koji negira integraciju kroz asimilaciju. Ono "pravo manjine da bude drugačija" uzdiže na apsolut, a istovremeno to pravo ne balansira u dovoljnoj mjeri sa građanskim, bihevioralnim i kulturnim obavezama prema autohtonom stanovništvu i društvu u cjelini.
U mnogim zemljama nastaju zatvorene nacionalno-religijske zajednice koje ne samo da odbijaju da se asimiliraju, već se čak odbijaju i prilagoditi. Poznate su četvrti i čitavi gradovi u kojima generacije pridošlica žive od socijalnih davanja i ne govore jezikom zemlje domaćina. Odgovor na ovakav model ponašanja je porast ksenofobije među lokalnim autohtonim stanovništvom, pokušaj da se rigidno zaštite njihovi interesi, radna mjesta, socijalna davanja – od „stranih konkurenata“. Ljudi su šokirani agresivnim pritiskom na njihove tradicije, uobičajeni način života i ozbiljno se boje prijetnje gubitka nacionalnog državnog identiteta.
Prilično ugledni evropski političari počinju da govore o neuspehu "multikulturalnog projekta". Kako bi zadržali svoje pozicije, oni iskorištavaju "nacionalnu kartu" - prelaze na teren onih koje su i sami ranije smatrali izopćenicima i radikalima. Ekstremne sile, zauzvrat, brzo dobijaju na težini, ozbiljno polažući pravo na državnu moć. U stvari, predlaže se da se govori o prinudi na asimilaciju u pozadini "zatvorenosti" i oštrog pooštravanja režima migracije. Nosioci druge kulture moraju se ili "rastvoriti u većinu" ili ostati izolirana nacionalna manjina, čak i ako joj se obezbjeđuju različita prava i garancije. A zapravo - biti izopćen iz mogućnosti uspješne karijere. Iskreno govoreći, teško je očekivati lojalnost svojoj zemlji od građanina koji se nalazi u takvim uslovima.
Iza "neuspjeha multikulturalnog projekta" krije se kriza samog modela "nacionalne države" - države historijski građene isključivo na osnovu etničkog identiteta. A to je ozbiljan izazov sa kojim će se morati suočiti Evropa i mnoge druge regije svijeta.
Rusija kao "istorijska država"
Uz svu vanjsku sličnost, naša situacija je bitno drugačija. Naši nacionalni i migracioni problemi direktno su povezani sa uništenjem SSSR-a, a zapravo, istorijski, velike Rusije, koja je u osnovi nastala još u 18. veku. Uz neminovnu degradaciju državnih, društvenih i ekonomskih institucija koja je uslijedila. Sa ogromnim jazom u razvoju na postsovjetskom prostoru.
Proglasivši suverenitet prije 20 godina, tadašnji poslanici RSFSR-a, u žaru borbe protiv "sindikalnog centra", pokrenuli su proces izgradnje "nacionalnih država", pa čak i unutar same Ruske Federacije. "Union centar", zauzvrat, pokušavajući da izvrši pritisak na protivnike, počeo je da igra iza kulisa sa ruskim autonomijama, obećavajući im povećanje "nacionalno-državnog statusa". Sada učesnici ovih procesa prebacuju krivicu jedni na druge. Ali jedno je jasno - njihovo djelovanje je jednako i neminovno dovelo do kolapsa i separatizma. A nisu imali ni hrabrosti, ni odgovornosti, ni političke volje da dosljedno i istrajno brane teritorijalni integritet domovine.
Ono čega inicijatori “suverenskih trikova” možda nisu bili svjesni – svi ostali, uključujući i one izvan granica naše države – shvatili su vrlo jasno i brzo. A posljedice nisu dugo čekale.
Raspadom zemlje našli smo se na ivici, i to u pojedinim poznatim krajevima, čak i izvan ruba građanskog rata, štoviše, upravo na nacionalnoj osnovi. Ogromnim naporom snaga, velikim žrtvama, uspjeli smo ugasiti ove požare. Ali to, naravno, ne znači da je problem riješen.
Međutim, čak ni u trenutku kada je država kao institucija bila kritično oslabljena, Rusija nije nestala. Desilo se ono o čemu je Vasilij Ključevski govorio u vezi s prvim ruskim nevoljama: "Kada su političke veze društvenog poretka bile pokidane, zemlja je spasena moralnom voljom naroda."
I, inače, naš praznik 4. novembra je Dan narodnog jedinstva, koji neki površno zovu "dan pobede nad Poljacima", zapravo je "dan pobede nad samim sobom", nad unutrašnjim neprijateljstvom i razmirice, kada su se posjedi, narodnosti prepoznali kao jedinstvena zajednica - jedan narod. Ovaj praznik s pravom možemo smatrati rođendanom našeg građanskog naroda.
Istorijska Rusija nije etnička država i nije američki "melting pot", gdje su, općenito, svi na ovaj ili onaj način - migranti. Rusija je nastajala i razvijala se vekovima kao višenacionalna država. Država u kojoj je postojao stalan proces međusobnog prilagođavanja, međusobnog prožimanja, miješanja naroda na porodičnom, prijateljskom, uslužnom nivou. Stotine etničkih grupa koje žive na svojoj zemlji zajedno i pored Rusa. Razvoj ogromnih teritorija, koji je ispunio čitavu istoriju Rusije, bio je zajednički posao mnogih naroda. Dovoljno je reći da etnički Ukrajinci žive na području od Karpata do Kamčatke. Kao i etnički Tatari, Jevreji, Belorusi.
U jednom od najranijih ruskih filozofskih i religioznih djela, "Riječ zakona i milosti", odbacuje se sama teorija "izabranog naroda" i propovijeda se ideja jednakosti pred Bogom. A u Povesti o prošlim godinama višenacionalni karakter drevne ruske države opisan je na ovaj način: „Evo ko govori slovenski u Rusiji: Poljani, Drevljani, Novgorodci, Poločani, Dregoviči, severnjaci, Buzhans ... Ali drugi narodi: Chud, Merya, svi, Muroma, Cheremis, Mordovians, Perm, Pechera, Yam, Litvanija, Kors, Narova, Livs - ovi govore svojim jezicima.
Upravo o ovom posebnom karakteru ruske državnosti Ivan Iljin je pisao: „Ne iskorenjujte, ne suzbijajte, ne porobljavajte tuđu krv, ne gušite tuđi i heterodoksni život, nego dajte svima dah i veliku Otadžbinu, čuvajte svi, pomirite svakoga, neka se svako moli na svoj način da radite na svoj način, i da u državnu i kulturnu izgradnju uključite najbolje sa svih strana."
Jezgro koje drži na okupu tkivo ove jedinstvene civilizacije je ruski narod, ruska kultura. Upravo je to srž raznih vrsta provokatora i naši protivnici će svim silama pokušati da otme od Rusije - pod potpuno lažnim govorom o pravu Rusa na samoopredeljenje, o "rasnoj čistoći", o potrebi " dovršiti posao iz 1991. i konačno uništiti carstvo koje mu na vratu sjedi ruski narod." Kako bi na kraju natjerali ljude da svojim rukama unište vlastitu domovinu.
Duboko sam uvjeren da su pokušaji propovijedanja ideje izgradnje ruske "nacionalne", monoetničke države u suprotnosti sa cijelom našom hiljadugodišnjom istorijom. Štaviše, ovo je najkraći put ka uništenju ruskog naroda i ruske državnosti. Da, i svaka sposobna, suverena državnost na našoj zemlji.
Kada počnu da viču: „Prestanite da hranite Kavkaz“, čekajte, sutra će neminovno uslediti poziv: „Prestanite da hranite Sibir, Daleki istok, Ural, Povolžje, Moskovsku oblast“. Oni koji su doveli do raspada Sovjetskog Saveza postupili su upravo po takvim receptima. Što se tiče ozloglašenog nacionalnog samoopredeljenja, o kojem su, boreći se za moć i geopolitičke dividende, u više navrata spekulisali političari raznih pravaca – od Vladimira Lenjina do Vudroa Vilsona – ruski narod je odavno samoopredeljen. Samoopredjeljenje ruskog naroda je multietnička civilizacija koju na okupu drži rusko kulturno jezgro. I ruski narod je taj izbor potvrđivao iznova i iznova - i to ne na plebiscitima i referendumima, već krvlju. Kroz svoju hiljadugodišnju istoriju.
Jedinstveni kulturni kod
Rusko iskustvo razvoja države je jedinstveno. Mi smo multinacionalno društvo, ali smo jedan narod. To našu zemlju čini složenom i višedimenzionalnom. Pruža ogromne mogućnosti za razvoj u mnogim oblastima. Međutim, ako je multietničko društvo zaraženo bacilima nacionalizma, ono gubi snagu i stabilnost. I moramo shvatiti kakve dalekosežne posljedice može izazvati popuštanje pokušajima rasplamsavanja nacionalnog neprijateljstva i mržnje prema ljudima druge kulture i druge vjere.
Građanski mir i međuetnički sklad nije slika stvorena jednom i zamrznuta vekovima. Naprotiv, to je stalna dinamika, dijalog. To je mukotrpan posao države i društva, koji zahtijeva vrlo suptilne odluke, uravnoteženu i mudru politiku koja može osigurati „jedinstvo u različitostima“. Neophodno je ne samo poštovati međusobne obaveze, već i pronaći zajedničke vrijednosti za sve. Ne možete ih natjerati da budu zajedno. I ne možete ih natjerati da žive zajedno proračunom, na osnovu vaganja koristi i troškova. Takve "kalkulacije" funkcionišu do trenutka krize. A u vrijeme krize počinju djelovati u suprotnom smjeru.
Uvjerenje da možemo osigurati skladan razvoj multikulturalne zajednice zasniva se na našoj kulturi, istoriji i tipu identiteta.
Može se podsjetiti da su se mnogi građani SSSR-a koji su se našli u inostranstvu nazivali Rusima. Štaviše, i sami su sebe smatrali takvima, bez obzira na etničku pripadnost. Zanimljivo je i to da etnički Rusi nikada, nigdje, ni u jednoj emigraciji nisu činili stabilne nacionalne dijaspore, iako su i brojčano i kvalitativno bili veoma značajno zastupljeni. Jer naš identitet ima drugačiji kulturni kod.
Ruski narod je državotvoran – u stvari, postojanje Rusije. Velika misija Rusa je ujedinjenje i jačanje civilizacije. Jezikom, kulturom, „odzivom širom sveta“, kako je to definisao Fjodor Dostojevski, držati zajedno ruske Jermene, ruske Azerbejdžance, ruske Nemce, ruske Tatare. Konsolidovati se u tip države-civilizacije u kojoj nema "naroda", a princip priznavanja "prijatelja ili neprijatelja" određen je zajedničkom kulturom i zajedničkim vrijednostima.
Takav civilizacijski identitet zasniva se na očuvanju ruske kulturne dominante, čiji nosioci nisu samo etnički Rusi, već svi nosioci takvog identiteta, bez obzira na nacionalnu pripadnost. To je kulturni kod koji je prošao ozbiljne testove posljednjih godina, koji su pokušavali i pokušavaju da razbiju. Pa ipak, sigurno je preživio. Međutim, mora se hraniti, jačati i štititi.
Obrazovanje ovdje igra veliku ulogu. Izbor obrazovnog programa, raznovrsnost obrazovanja naše je nesumnjivo dostignuće. Ali varijabilnost treba da se zasniva na nepokolebljivim vrednostima, osnovnim znanjima i idejama o svetu. Građanski zadatak obrazovanja, prosvjetiteljskog sistema, jeste da svakome pruži onaj apsolutno obavezan obim humanitarnog znanja, koji čini osnovu samoidentiteta naroda. I prije svega, treba govoriti o povećanju uloge predmeta kao što su ruski jezik, ruska književnost, ruska istorija u obrazovnom procesu – naravno, u kontekstu svekolikog bogatstva. nacionalne tradicije i kulture.
Pokret za proučavanje zapadnog kulturnog kanona razvio se na nekim od vodećih američkih univerziteta 1920-ih. Svaki učenik koji poštuje sebe morao je pročitati 100 knjiga prema posebno formiranoj listi. Na nekim američkim univerzitetima ova tradicija je sačuvana do danas. Naš narod je oduvijek bio čitajući narod. Hajde da izvršimo anketu naših kulturnih autoriteta i napravimo listu od 100 knjiga koje će svaki maturant ruske škole morati da pročita. Ne učite napamet u školi, već čitajte sami. I napravimo završni ispitni esej o pročitanim temama. Ili ćemo barem mladima dati priliku da svoje znanje i pogled na svijet pokažu na olimpijadama i takmičenjima.
Treba postaviti odgovarajuće zahtjeve i javna politika u oblasti kulture. To se odnosi na alate poput televizije, bioskopa, interneta, masovne kulture općenito, koji formiraju javnu svijest, postavljaju obrasce ponašanja i norme.
Podsjetimo kako su Amerikanci, uz pomoć Holivuda, oblikovali svijest nekoliko generacija. Štaviše, uvođenje ne najgoreg - i sa stanovišta nacionalni interesi, a sa stanovišta javnog morala - vrijednosti. Ovdje se može mnogo naučiti.
Dozvolite mi da naglasim: niko ne zadire u slobodu stvaralaštva – ne radi se o cenzuri, ne o „zvaničnoj ideologiji“, već o tome da je država dužna i ima pravo da svoje napore i sredstva usmjeri na svjesno rješavanje problema. društveni, javni zadaci. Uključujući i formiranje svjetonazora koji drži naciju na okupu.
U našoj zemlji, u kojoj se građanski rat još nije završio u glavama mnogih, gdje je prošlost krajnje ispolitizirana i "rastrgana" na ideološke citate (često shvaćene različiti ljudi upravo suprotno), potrebna je suptilna kulturološka terapija. Kulturna politika koja bi na svim nivoima - od školskih dodataka do istorijskih dokumentarnih filmova - formirala takvo shvatanje jedinstva istorijskog procesa u kojem će predstavnik svake etničke grupe, kao i potomak "crvenog komesara" ili "belih". oficira“, vidio bi svoje mjesto. Osećao bih se kao naslednik „jedan za sve“ – kontroverzne, tragične, ali velike istorije Rusije.
Potrebna nam je strategija nacionalne politike zasnovana na građanskom patriotizmu. Svako ko živi u našoj zemlji ne treba zaboraviti svoju vjeru i nacionalnu pripadnost. Ali on prije svega mora biti državljanin Rusije i biti ponosan na to. Niko nema pravo da nacionalne i vjerske posebnosti stavlja iznad zakona države. Međutim, sami zakoni države moraju uzeti u obzir nacionalne i vjerske karakteristike.
I, naravno, računamo na aktivno učešće ruskih tradicionalnih religija u takvom dijalogu. U srcu pravoslavlja, islama, budizma, judaizma – sa svim razlikama i posebnostima – nalaze se osnovne, zajedničke moralne, etičke, duhovne vrijednosti: milost, uzajamna pomoć, istina, pravda, poštovanje starijih, ideali porodice i rada. Ove vrijednosne orijentacije se ničim ne mogu zamijeniti i treba ih ojačati.
Uvjeren sam da država i društvo treba da pozdrave i podrže rad ruskih tradicionalnih religija u sistemu obrazovanja i prosvjete, u društvenoj sferi i u Oružanim snagama. Istovremeno, sekularni karakter naše države, naravno, mora biti očuvan.
Nacionalne politike i uloga jakih institucija
Sistemski problemi društva vrlo često pronalaze izlaz upravo u vidu međunacionalnih tenzija. Uvijek se mora imati na umu da postoji direktna veza između neriješenih socio-ekonomskih problema, poroka sistema za provođenje zakona, neefikasnosti vlasti, korupcije i etničkih sukoba.
Neophodno je biti svjestan koji rizici i prijetnje leže u situacijama koje su opterećene prelaskom u fazu nacionalnog sukoba. I shodno tome, na najoštriji način, bez obzira na činove i zvanja, vrednovati radnje ili nečinjenje organa za provođenje zakona, vlasti koje su dovele do međunacionalnih tenzija.
Nema mnogo recepata za takve situacije. Nemojte ništa ugrađivati u princip, ne pravite ishitrene generalizacije. Neophodno je pažljivo razjasniti suštinu problema, okolnosti, rješavanje međusobnih potraživanja u svakom konkretnom slučaju gdje se radi o "nacionalnom pitanju". Ovaj proces, gdje ne postoje posebne okolnosti, treba da bude javan, jer nedostatak operativnih informacija izaziva glasine koje pogoršavaju situaciju. I tu su profesionalizam i odgovornost masovnih medija izuzetno važni.
Ali dijaloga u situaciji nemira i nasilja ne može biti. Niko ne bi trebao imati ni najmanje iskušenje da uz pomoć pogroma "gura vlasti" u određene odluke. Naše agencije za provođenje zakona dokazale su da se brzo i precizno nose sa suzbijanjem ovakvih pokušaja.
I još jedna fundamentalna stvar - mi, naravno, moramo razvijati naš demokratski, višestranački sistem. A sada se pripremaju odluke koje za cilj imaju pojednostavljenje i liberalizaciju procedure registracije i rada političkih partija, a realizuju se prijedlozi za utvrđivanje izbora načelnika regiona. Sve ovo je neophodno i pravim koracima. Ali jedno se ne može dozvoliti - mogućnost stvaranja regionalnih partija, uključujući i nacionalne republike. Ovo je direktan put ka separatizmu. Takav uslov, naravno, treba da važi i za izbor čelnika regiona – svako ko pokuša da se osloni na nacionalističke, separatističke i slične snage i krugove treba odmah, u okviru demokratskih i sudskih procedura, biti isključen iz izbornog procesa. .
Problem migracija i naš integracijski projekat
Danas su građani ozbiljno zabrinuti i, iskreno, iritirani zbog brojnih troškova vezanih za masovne migracije, kako vanjske tako i domaće. Postavlja se i pitanje da li će stvaranje Evroazijske unije dovesti do povećanja migracionih tokova, a samim tim i do povećanja problema koji ovde postoje. Mislim da moramo jasno definisati svoj stav.
Prvo, očigledno je da moramo za red veličine da poboljšamo kvalitet državne migracione politike. I ovaj problem ćemo riješiti.
Ilegalna imigracija se nikada i nigdje ne može u potpunosti eliminirati, ali se mora i svakako može svesti na minimum. I u tom smislu jasne policijske funkcije i ovlaštenja migracione službe treba ojačati.
Međutim, jednostavno mehaničko pooštravanje migracijske politike neće uspjeti. U mnogim zemljama takvo pooštravanje samo dovodi do povećanja udjela ilegalnih migracija. Kriterijum migracione politike nije njena rigidnost, već njena efikasnost.
S tim u vezi, politika u pogledu legalnih migracija, kako stalnih tako i privremenih, treba vrlo jasno da se razlikuje. Što, pak, podrazumijeva očigledne prioritete i povoljne uslove u migracionoj politici u korist kvalifikacija, kompetencija, konkurentnosti, kulturološke i bihevioralne kompatibilnosti. Takva "pozitivna selekcija" i konkurencija za kvalitet migracije postoje u cijelom svijetu. Nepotrebno je reći da se takvi migranti mnogo bolje i lakše integrišu u društvo domaćina.
Sekunda. Aktivno razvijamo unutrašnje migracije, ljudi odlaze da studiraju, žive, rade u drugim regijama Federacije, u velikim gradovima. Štaviše, ovo su punopravni građani Rusije.
Istovremeno, oni koji dolaze u krajeve sa drugim kulturno-istorijskim tradicijama treba da poštuju lokalne običaje. Na običaje ruskog i svih drugih naroda Rusije. Svako drugo – neadekvatno, agresivno, prkosno, nepoštovanje – ponašanje mora naići na odgovarajuću zakonsku, ali oštru reakciju, prije svega od strane vlasti, koje je danas često jednostavno neaktivno. Neophodno je videti da li su sve norme neophodne za kontrolu ovakvog ponašanja ljudi sadržane u Zakonu o upravnom i krivičnom postupku, u propisima organa unutrašnjih poslova. Riječ je o pooštravanju zakona, uvođenju krivične odgovornosti za kršenje migracionih pravila i standarda registracije. Ponekad je dovoljno upozorenje. Ali ako je upozorenje zasnovano na određenoj pravnoj normi, ono će biti efikasnije. To će biti ispravno shvaćeno - ne kao mišljenje pojedinog policajca ili službenika, već upravo kao zahtjev za zakonom koji je isti za sve.
U unutrašnjim migracijama važan je i civilizovan okvir. To je neophodno i za skladan razvoj društvene infrastrukture, medicine, obrazovanja i tržišta rada. U mnogim „migraciono atraktivnim“ regijama i megagradovima ovi sistemi već rade do krajnjih granica, što stvara dovoljno teška situacija za "autohtone" i "posjetioce".
Mislim da treba ići na stroža pravila registracije i sankcije za njihovo kršenje. Naravno, bez zadiranja u ustavna prava građana da biraju svoje mjesto stanovanja.
Treći je jačanje pravosuđa i izgradnja efikasnih agencija za provođenje zakona. Ovo je suštinski važno ne samo za vanjsku imigraciju, već, u našem slučaju, za unutrašnju, posebno, migraciju iz regiona Sjevernog Kavkaza. Bez toga se nikada ne može osigurati objektivna arbitraža o interesima različitih zajednica (kako domaćina, tako i migranata) i percepcije migracione situacije kao sigurne i pravične.
Štaviše, nesposobnost ili korumpiranost sudova i policije uvijek će dovesti ne samo do nezadovoljstva i radikalizacije društva koje prima migrante, već i do ukorijenjivanja „obračuna sa konceptima“ i sive kriminalizirane ekonomije u samom okruženju migranata.
Ne treba dozvoliti da kod nas nastanu zatvorene, izolovane nacionalne enklave, u kojima često ne funkcionišu zakoni, već razni „koncepti“. I prije svega, krše se prava samih migranata - kako od njihovih vlastitih kriminalnih vlasti, tako i od korumpiranih službenika iz vlasti.
Etnički kriminal cveta upravo na korupciji. Sa pravne tačke gledišta kriminalne bande, izgrađene po nacionalnom, klanovskom principu, nisu ništa bolje od običnih bandi. Ali u našim uslovima etnički kriminal nije samo kriminalni problem, već i problem državne bezbednosti. I prema tome se mora postupati.
Četvrti je problem civilizovane integracije i socijalizacije migranata. I tu se opet treba vratiti na probleme obrazovanja. Ne treba se raditi toliko o fokusu obrazovnog sistema na rješavanju pitanja migracijske politike (to je daleko od osnovnog zadatka škole), već prije svega o visokim standardima domaćeg obrazovanja kao takvog.
Atraktivnost obrazovanja i njegova vrijednost je moćna poluga, motivator integracionog ponašanja migranata u smislu integracije u društvo. Dok nizak kvalitet obrazovanja uvijek izaziva još veću izolaciju i bliskost migracionih zajednica, samo sada na duži rok, na generacijskom nivou.
Za nas je važno da se migranti mogu normalno prilagoditi u društvu. Da, zapravo, osnovni uslov za ljude koji žele da žive i rade u Rusiji je njihova spremnost da savladaju našu kulturu i jezik. Od naredne godine potrebno je uvesti obavezno sticanje ili produženje migracionog statusa ispit iz ruskog jezika, istorije Rusije i ruske književnosti, iz osnova naše države i prava. Naša država je, kao i druge civilizovane zemlje, spremna da formira i obezbedi odgovarajuće obrazovne programe za migrante. U nekim slučajevima potrebna je obavezna dodatna stručna obuka o trošku poslodavaca.
I, konačno, peti je bliska integracija u postsovjetskom prostoru kao prava alternativa nekontrolisanim migracijskim tokovima.
Objektivni razlozi masovnih migracija, a to je već spomenuto, su kolosalna nejednakost u razvoju i uslovima života. Jasno je da bi logičan način, ako ne eliminisanje, onda barem minimiziranje migracionih tokova, bilo smanjenje takve nejednakosti. Za to se zalaže veliki broj raznih vrsta humanitarnih, ljevičarskih aktivista na Zapadu. Ali, nažalost, u globalnim razmjerima, ova lijepa, etički besprijekorna pozicija pati od očiglednog utopizma.
Međutim, ne postoje objektivne prepreke da se ova logika implementira ovdje, u našem istorijskom prostoru. A jedan od najvažnijih zadataka evroazijskih integracija je stvaranje mogućnosti da ljudi, milioni ljudi na ovom prostoru žive i razvijaju se dostojanstveno.
Razumijemo da ljudi ne odlaze u daleke zemlje zbog dobrog života i često za sebe i svoje porodice zarađuju mogućnost ljudske egzistencije u daleko od civiliziranih uslova.
Sa ove tačke gledišta, zadaci koje postavljamo i unutar zemlje (stvaranje nove privrede sa efikasnim zapošljavanjem, ponovno uspostavljanje profesionalnih zajednica, ujednačen razvoj proizvodnih snaga i društvene infrastrukture u celoj zemlji), i zadaci evroazijskih integracija su ključni alat kroz koji je moguće vratiti migracione tokove u normalu. Zapravo, s jedne strane, slati migrante tamo gdje će najmanje izazvati socijalne tenzije. A s druge strane, da se ljudi u svojim rodnim mjestima, u svojoj maloj domovini, osjećaju normalno i ugodno. Samo trebamo dati ljudima priliku da rade i žive normalno kod kuće, u svom rodnom kraju, priliku koja im je danas u velikoj mjeri uskraćena. U nacionalnoj politici nema i ne može biti jednostavnih rješenja. Njegovi elementi rasuti su u svim sferama života države i društva – u privredi, socijalnoj sferi, obrazovanju, političkom sistemu i spoljna politika. Moramo izgraditi takav model države, civilizacijsku zajednicu sa takvom strukturom koja bi bila apsolutno podjednako privlačna i harmonična za sve koji Rusiju smatraju svojom domovinom.
Vidimo oblasti za budući rad. Razumijemo da imamo istorijsko iskustvo koje niko drugi nema. Imamo moćnu podršku u mentalitetu, kulturi, identitetu, koju drugi nemaju.
Ojačat ćemo našu "istorijsku državu" naslijeđenu od naših predaka. Država-civilizacija koja je u stanju da organski riješi problem integracije različitih etničkih grupa i konfesija.
Vekovima smo živeli zajedno. Zajedno smo dobili najstrašniji rat. I nastavićemo da živimo zajedno. A za one koji nas žele ili pokušavaju podijeliti mogu jedno reći – nemojte čekati.
(Odlomci iz jednog od glavnih članaka Vladimira Putina objavljenog u ruskoj štampi tokom kampanje za ruske predsjedničke izbore 2012.)
U političkim i naučna literaturačesto se susreće koncept "nacionalnog pitanja". Ovo je prilično širok pojam, koji uključuje kako teorijske aspekte nacija i njihovih odnosa, tako i praktične probleme razvoja nacija i nacionalnih odnosa, te načine i sredstva rješavanja nacionalnih problema i drugih pitanja međunacionalnih odnosa. Dakle, "nacionalno pitanje" je skup mnogih "pitanja" koja utiču na život i odnose naroda u različitim sferama društvenog života.
Nacionalno pitanje se odnosi na ukupnost političkih, ekonomskih, pravnih, ideoloških i drugih problema koji se manifestuju u procesu unutardržavne i međudržavne komunikacije između nacija, narodnosti, nacionalnih (etničkih) grupa.
Nacionalno pitanje uvijek ima konkretan istorijski društveni sadržaj.. U svakoj istorijskoj epohi, kao i u svakoj istorijskoj fazi razvoja ove ili one zemlje, nacionalno pitanje zauzima posebno mesto i ima jedinstvenu ulogu u društvenom i političkom životu. Specifičan sadržaj nacionalnog pitanja odražava i osobenosti istorijskog razvoja date zemlje i njenih naroda, specifičnosti njihovog društveno-ekonomskog i političkog ustrojstva, društveno-klasne strukture, etničkog sastava stanovništva, istorijske i nacionalne tradicije i drugi faktori.
U širem istorijskom smislu, nacionalno pitanje je nastalo kada su se pojavili problemi u procesu komunikacije među etničkim grupama, kada su se etničke grupe našle u neravnopravnom položaju među sobom i počeli međunacionalni sukobi. Osvajanje i pokoravanje jednih naroda od strane drugih postalo je činjenica u klasnom društvu, tj. pod robovlasničkim sistemom, i nastavio se u doba feudalizma. Međutim, ti procesi prerastaju u nacionalno pitanje u periodu raspada feudalizma i uspostavljanja kapitalizma, kada dolazi do formiranja nacija.
Nacionalno pitanje u modernoj eri u velikoj mjeri karakteriše kako sve strane unutrašnji život nacije i njihovi odnosi, koji imaju značajan uticaj na ekonomski, politički, duhovni razvoj čitavog čovečanstva i pojedinih naroda. Suština nacionalnog pitanja u svjetskim razmjerima je zbog suprotnosti između želje nacija za samostalnošću, rasta nacionalne samosvijesti i njihove potrebe za produbljivanjem međunarodnih odnosa, uzrokovanih procesom svjetskih ekonomskih, naučnih, tehnoloških i kulturni razvoj.
Nacionalno pitanje u užem smislu se formira i manifestuje u višenacionalnoj državi. U širem smislu, nacionalno pitanje je svjetsko pitanje i kao takvo se ne može svesti na jednostavan mehanički agregat nacionalnog pitanja u multinacionalnim zemljama. Nacionalno pitanje ostaje akutni društveni problem za čitav nekadašnji kolonijalni i polukolonijalni svijet, a javlja se kao problem jednakih prava i jednakosti ovih zemalja u svjetskoj ekonomiji, otklanjanja zaostalosti, zavisnosti i eksploatacije u svjetskim odnosima. To je i problem nacionalno-državne konsolidacije i nacionalnog napretka u zemljama Azije, Afrike i Latinske Amerike. Nasuprot ovom širokom socio-ekonomskom i političkom okruženju u mnogim od ovih multinacionalnih država nastaju specifična nacionalna pitanja.
Nacionalno pitanje je složena, višestruka pojava koja se mijenja u vremenu i prostoru. Ima konkretan istorijski sadržaj u svakoj eri, specifičnu originalnost u svakoj multinacionalnoj zemlji. Istovremeno, u različitim istorijskim fazama, kako samo nacionalno pitanje tako i njegovi različiti aspekti (npr. borba za političke ili ekonomska nezavisnost, problemi kulture, jezika itd.). Osim toga, novo okruženje naglašava nove aspekte problema.
Postojanje u društvu različitih nacija, etničkih zajednica je neophodan uslov i preduslov za nastanak nacionalnog pitanja. Međutim, nacionalno pitanje nije toliko etnički problem društveno-političkim. Nije izoliran od drugih društvenih problema i kontradikcija, već je, naprotiv, njihov sastavni dio. U formulisanju nacionalnog pitanja uvek postoji politički aspekt, iako ono može delovati i kao pitanje društveno-ekonomskog razvoja, i kao kulturno i jezičko, pa čak i kao pitanje zaštite životne sredine.
U ranim fazama formiranja nacija, glavni sadržaj nacionalnog pitanja bio je svrgavanje feudalizma i eliminacija nacionalnog ugnjetavanja. Stoga se tradicionalno sadržaj nacionalnog pitanja svodio na opresivne i eksploatatorske odnose, a vjerovalo se da će prevladavanjem klasnog antagonizma unutar naroda nestati i neprijateljski odnosi među njima. Također se smatralo da uspostavljanjem političke demokratije u multinacionalnom društvu nestaje samo nacionalno pitanje, a političko samoopredjeljenje je demokratija u nacionalnim odnosima. Međutim, najnovija praksa je pokazala da se nacionalno pitanje postavlja i čak dobija akutne forme u zemljama u kojima ne samo da nema nacionalnog ugnjetavanja, već svi žive u uslovima političke demokratije. U Velikoj Britaniji, na primjer, razlog zaoštravanja nacionalnog pitanja je uglavnom problem kulturnog i istorijskog identiteta Škotske i Velsa. U Belgiji se radi o jezičkim odnosima između Valonaca i Flamanaca, u Kanadi - o kulturnim i jezičkim problemima između zajednice engleskog i francuskog govornog područja.
Djelujući kao pitanje političke demokratije, nacionalno pitanje otkriva svoju suštinu u postizanju ravnopravnosti etničkih grupa. U Španiji se to manifestovalo u problemu političke jednakosti i dobijanju autonomije za pet njenih provincija. U Belgiji se sprovodi princip federalizma, Kvebek u Kanadi teži političkoj nezavisnosti. Mirna kohabitacija i međuetnički sklad mogu postojati između naroda sa jednakim pravima. Može se reći da nacionalno pitanje neće biti u potpunosti riješeno sve dok postoje neravnopravni odnosi među narodima.
Dakle, suština nacionalnog pitanja leži u neravnopravnosti nacija, njihovoj podjeli na "više" i "niže", u nasilju, diskriminaciji, ponižavanju ljudi na nacionalnoj osnovi i nastanku na toj osnovi međunacionalne mržnje, sumnji, neprijateljstvo, sukobi. Ovo je jedno od najvažnijih pitanja javnog života za čije je rješavanje potreban fazni i dugoročni pristup. Specifični sadržaj nacionalnog pitanja može se promijeniti, jer rješavanjem nekih problema nastaju drugi. U savremenom svetu postoji više od 350 velikih (preko milion) nacija i naroda (ukupno ih je više od 5 hiljada), a broj država je 200. Otuda je očigledno da za većinu nacija i naroda nacionalno pitanje će se rešavati u okviru multinacionalnih država.
skup političkih, ekonomskih, pravnih, ideoloških. i kulturni odnosi među nacijama, narodnostima, nac. (etničke.) grupe u raznim društvima.-ekonom. formacije. N. in. nastaje u eksploatatorskom društvu u toku borbe nacija i naroda za nac. oslobođenja i najpovoljnijih uslova za njihov društveni razvoj. Nakon pobjede socijalista revolucija i socijalista U društvu pokriva probleme odnosa nacija i naroda u procesu uspostavljanja njihove dobrovoljne zajednice i prijateljstva, jačanja jedinstva i svestranog zbližavanja na bazi potpune ravnopravnosti. Marksizam-lenjinizam smatra N. stoljeće. kao podređen opštem pitanju društveno-političkog. napredak društva i polazi od činjenice da je glavna stvar u N. vijeku. je udruženje radnika, bez obzira na nac. imovine u borbi protiv svih vrsta ugnjetavanja, za napredna društva. sistema, za društveni napredak.
Ugnjetavanje i eksploatacija nekih naroda od strane drugih će osloboditi. počela je borba sa robovlasnikom. sistema i nastavio se u doba feudalizma. U punoj mjeri N. vijeka. nastao u periodu uništenja feudalizma i uspostavljanja kapitalizma, kada je došlo do formiranja nacija, i nastavlja da postoji u modernim vremenima. ere, koja se manifestuje u toku borbe protiv nac. porobljavanje naroda imperijalizmom, kao i u unutrašnjem stanju. odnosima između nacija i naroda. N. in. potpuno će izumrijeti spajanjem, nestankom nacija u uslovima pobjede komunizma širom svijeta.
Ideolozi buržoazije, koja je bila na čelu nacionalno-oslobodilačkog pokreta u Evropi i Amer. kolonije u 16.-19. vijeku, smatra se osnovom za rješenje N. vijeka. „načelo nacionalnosti“ („pravo nacije“), prema kojem je potrebno stvoriti, pod bilo kojim okolnostima, „svoju“ državu: „jedna nacija – jedna država“. U periodu buržoazije revolucije i formiranje nac buržoaski država-u "principu nacionalnosti" odigrao pozitivno. ulogu u borbi protiv ostataka feuda.usitnjenost i nac. ugnjetavanje. Kako se kapitalizam razvija u imperijalizam, buržoazija najvećih zemalja prelazi u šire kolonije. osvaja, dovršava podelu sveta i odbacuje "princip nacionalnosti". N. in. iz domaće države u međunarodnu. pitanje oslobođenja svih naroda od imperijalizma. porobljavanje.
K. Marx i F. Engels razvili su glavnu. principe prave nauke. teorija rješenja N. v. Oni su pokazali da je odnosi su konkretno-istorijski. karaktera i određuju ih društva. i gđa. sistem, ravnoteža klasnih snaga u zemlji i na međunarodnom planu. arena, nacionalna politike vladajućih klasa. Istovremeno, odnosi nacija i naroda imaju uticaj na društva. odnosa i klasne borbe. Istovremeno, na raznim istorijskim etape različite strane N. veka mogu doći do izražaja. (borba za političku ili ekonomsku nezavisnost, problemi kulture, jezika, itd.). Razotkrivanje društvene suštine nac. pokreta, Marks i Engels su isticali da interesi proletarijata zahtevaju oslobođenje potlačenih nacija i naroda. Marx i Engels su postavili princip internacionalizma - "Proleteri svih zemalja, ujedinite se!" (Vidi Djela, tom 4, str. 459). Posjeduju i čuvenu formulu: "Narod koji tlači druge narode ne može biti slobodan" (Engelov F., isto, tom 18, str. 509). Marx i Engels su širili zahtjev za obezbjeđivanjem nac. nezavisnost od debelog creva. naroda, do-rye su smatrali prirodnim saveznicima proletarijata u revoluciji. boriti se.
Teorija N. veka. dalje je razvijen u djelima V. I. Lenjina. U svom „Programu Ross. socijaldemokratski. Radnička partija“ (1902) kao osnova za odluku N. v. istaknuto je pravo nacija na samoopredjeljenje. Glavne odredbe lenjinističke teorije N. vijeka. bili osnova za praktične aktivnosti i programskih dokumenata komunista. Internacionalni i komunistički stranke.
U kapitalizmu, za razvoj inovacija u karakterišu dva istorijska trendovi: prvi je buđenje nac. životno i nacionalno pokreta, borbe protiv bilo koje nac. ugnjetavanje, stvaranje nac države u, a drugi - razvoj i povećanje svih vrsta odnosa među narodima, razbijanje nac. podjele, stvaranje međ jedinstvo kapitala, ekonomsko. život, politika, nauka, svjetsko tržište itd. Prvi trend je izraženiji u doba uspona kapitalizma, drugi - u eri imperijalizma (vidi V. I. Lenpn, PSS, tom 24, str. 124). Priznanje u marksističko-lenjinističkoj teoriji N. vijeka. pravo nacija na samoopredjeljenje, podržavanje principa dobrovoljnog udruživanja nacija, span. internacionalizma, solidarnost radnih ljudi svih zemalja u borbi protiv imperijalizma odražava i prvu i drugu tendenciju. Na buržoasko-demokratskom. faza razvoja N. vijeka. dio je opšteg pitanja buržoasko-demokratskog. revolucija i njeno rješavanje podređeno je zadacima ove revolucije (likvidacija ostataka feudalizma itd.). Kad se stvore uslovi za socijalistu transformacije, N. vek. dio je općeg socijalističkog pitanja. revolucije i izgradnje socijalizma. Ovo ni na koji način ne znači potcjenjivanje N. vijeka.
Pravo nacija (naroda) na samoopredjeljenje znači slobodno uspostavljanje različitih oblika odnosa sa drugim narodima od strane svakog od njih (dobrovoljno udruživanje u jednu državu, autonomiju, federaciju itd., do otcjepljenja i formiranja nezavisna država), kao i nezavisna. rješavanje svih internih pitanja. uređaji (društveni sistem, oblik vladavine, itd.). Istovremeno, u skladu sa marksističko-lenjinističkom teorijom iz N. veka. Marksisti-lenjinisti, u odbrani ovog prava, polaze od potrebe da se ono sprovede u obliku koji u najvećoj meri promoviše interese borbe za društveni napredak, za mir u svetu. Treba imati na umu da je broj samo velikih nacija i naroda koji žive u modernom. 170 državnih wahova, je cca. 2 hiljade.S obzirom da budućnost znači. povećanje broja država je malo verovatno, onda, očigledno, za većinu nacija i narodnosti N. veka. može se riješiti samo u multinacionalnoj. gos-wah.
Upečatljiv primjer za to je odluka N. v. u SSSR-u. Odnosi između sova. socijalistički. republike se grade na principu socijalizma. federacije, u skladu sa Krimom, svaka sindikalna republika je suverena država-cija. Time se osigurava jedinstvo sindikata i nac. državnost republika na demokratskim principima. centralizam, socijalistički federalizam i socijalizam. demokratija. Ako nacija ili narodnost ne mogu formirati sindikalnu republiku (ako je premala po broju, ako ne čini većinu na teritoriji koju zauzima, itd.), primjenjuje se princip socijalizma. autonomija: nacije i narodnosti formiraju aut. republike, regiona ili okruga. Dakle, svi narodi imaju državu. samouprave i zaštite njihove nac. interesovanja (razvoj nacionalne kulture, škole, poštovanje narodnih običaja, vjere i dr.).
Odluka N u SSSR-u je jedno od najvažnijih dostignuća socijalizma i ima ogromnu međunarodnu. značenje. Pod uticajem moćne volje ujedinite se. ekonomske, političke, ideološke i drugih faktora u SSSR-u, nova historija. zajednica ljudi - sovjetski narod. Postojanje unutar jednog socijaliste. stanje mnogih nacija i narodnosti stvara nove probleme, to-rye nisu antagonistički. karaktera i uspješno se rješavaju na osnovu lenjinističke nac. političari. Dalje zbližavanje nacija je objektivna historija. proces, to-ry je štetno forsirati umjetno i apsolutno je nedopustivo obuzdavanje jer bi to u oba slučaja dovelo do usporavanja ovog progresivnog procesa i bilo bi kontradiktorno genu. pravac razvoja sova. društva, interese izgradnje komunizma.
Marx K. i Engels F., Komunistički manifest. stranke, Djela, tom 4; M a p k s K., Izvještaj Gen. Vijeće IV godišnji kongres intern. Radnička udruženja, isto, tom 16; njega, gen. Vijeće - Savezno vijeće romaničke Švicarske, ibid.; njegovo, [pismo] 3. Meyer i A. Vogt, 9. april. 1870, isto, tom 32; F. Engels, Šta radnička klasa brine o Poljskoj?, isto, tom 16; njegov isti e, O raspadanju feudalizma i nastanku nac. stanje u državi, ibid., v. 21; Lenjin V.I., O nac. i nacionalno debelo crijevo. pitanje, [Sb.], M., 1956; svoj, Izvještaj komisije o nac. i debelo crijevo. pitanja, PSS, t 41; KPSS u rezolucijama i odlukama kongresa, konferencija plenuma Centralnog komiteta, tom 1-2, M., 1970”;
Velika definicija
Nepotpuna definicija ↓
NACIONALNO PITANJE
pitanje odnosa - ekonomskih, teritorijalnih, političkih, državno-pravnih, kulturnih i jezičkih - među narodima, nac. grupe i nacionalnosti u različitim socio-ekonomskim. formacije, različite države i države-wah. Iako ugnjetavanje i eksploatacija naroda počinje već u eri robovlasnika. sistema, nastavljaju se u eri feudalizma, ali svoje najveće zaoštravanje dostižu u kapitalizmu, a posebno u eri imperijalizma. National odnosi su determinisani prvenstveno ovim načinom proizvodnje, prirodom društava. i gđa. sistem, odnos klasa unutar nacija, nac. politika vladajućih klasa (videti K. Marx i F. Engels, Soch., 2. izdanje, tom 3, str. 19–20). Zauzvrat, nacionalni odnosi imaju inverzni efekat na različite aspekte društva. razvoj, uklj. na klasnu borbu. U različitim fazama konsolidacije i razvoja naroda i nacija, au zavisnosti od oblika nac. različiti aspekti N. veka takođe izlaze kao ugnjetavanje. (borba za političku nezavisnost, za ekonomsku nezavisnost, za ujedinjenje svoje teritorije, zaštitu njihovog jezika i kulture itd.). National ugnjetavanje je isprepleteno sa klasnim, rasnim i vjerskim ugnjetavanjem, što dodatno komplikuje novi vijek, koči razvoj klasne svijesti radnog naroda, zamračenog ideologijom nacionalizma, šovinizma, rasizma i religije. neprijateljstvo, itd. Tako je bilo u carskoj Rusiji, u kolonijalnim carstvima Engleske, Francuske, Njemačke, u Austro-Ugarskoj i Otomanskom carstvu. Priroda i ambijent N. vijeka. zavisi od specifičnosti. istorijski epoha i posebni uslovi i stadijumi društava. razvoj svake nacije (vidi V. I. Lenjin, Soch., tom 23, str. 58). Kapitalizam neminovno stvara tendenciju ka konsolidaciji nacionalnosti u naciji, ka stvaranju nacionalnog. stanje u. Ali ova tendencija se ne može uvijek ostvariti, jer nailazi na opoziciju u težnji ka kapitalizmu. internacionalizacija x-va, nauka, kultura naroda različitih zemalja, izražena u specifično buržoaskom. politika asimilacije slabih narodnosti od strane razvijenijih i snažnijih buržoazija. naroda i u politici potčinjavanja, porobljavanja i zauzimanja teritorija stranih država, kolonija. Lenjin je primetio da je prvi trend karakterističan za uzlaznu fazu kapitalizma, a drugi - prevladava u periodu imperijalizma, gl. karakteristika to-rogo u razvoju nac. odnosi su podjela cijelog svijeta na šačicu dominantnih nacija i većinu potlačenih, nasilno ujedinjenje i potiskivanje naroda zavisnih država i kolonija. Imperijalizam potiskuje težnje ekonomski zaostalih u svom razvoju i malih narodnosti da nac. konsolidacije i stvaranja nac. state-va. Nasilje. Karakter pokušaja kapitalizma da "ujedini" nacije našao je svoj najjasniji izraz u kolonijalnom sistemu imperijalizma. U modernom uslovima kapitalističkih tendencija. integracije se manifestuju u politici neokolonijalizma, u stvaranju tzv. „Evropska zajednica“, „zajedničko evropsko tržište“ i ostalo međunarodno. monopolska udruženja. kapital, to-rye služe kao oruđe za zajedničku eksploataciju ekonomski nerazvijenih zemalja i borbu protiv socijalizma. N. in. zadržava oštar karakter i unutar niza kapitalističkih. zemlje (SAD, Belgija, Kanada). Marx i Engels su razvili principi letenja. rješenja N. v .: internat. ujedinjenje proletera svih zemalja, nacija i rasa za zajedničku borbu za rušenje kapitalizma i potpuno oslobođenje svih naroda; pravo nacija na samoopredeljenje, slobodan razvoj; ravnopravnost svih građana, bez obzira na nacionalnost. i rasa ili porijeklo; podnošenje N. vijeka. radno pitanje kao glavno; podrška nacionalnim pokreti, to-rye usmjereni protiv reakcije. snaga i klasa, po principu "narod koji tlači druge narode ne može biti slobodan". Lenjin je razvio ove propozicije marksizma u odnosu na eru imperijalizma i raspona. revolucije, do prelaznog perioda od kapitalizma do socijalizma. Kritikovao je teorije i programe oportunista i reformista, koji su zamaglili duboke kontradikcije kapitalizma u moderno doba. Braneći integritet Austro-Ugarske. imperije, Bauer i Renner su poricali pravo nacija na samoopredjeljenje, svodeći ga samo na "nacionalno-kulturnu autonomiju". Njihova teorija i program, usvojen od strane Bunda i drugih nacionalističkih. partija i grupa u Rusiji, dovela je do uništenja internacional. jedinstvo radničkog pokreta. U ovaj program ušli su i centristi Kaucki, Trocki i drugi levičari (R. Luksemburg i drugi), boreći se protiv socijal-šovinizma i buržoasko-nacionalističkih. shvaćajući pravo na samoopredjeljenje nacija, istovremeno su smatrali da je u eri imperijalizma to pravo bilo navodno „neostvarljivo“, a u socijalizmu suvišno. Otuda nihilistički. odnos prema N. vijeku. u mnogim partijama 2. internacionale. Reformisti u Evropi Socijaldemokratija je bila ograničena opsegom N. veka. ch. arr. odnosa između naroda Evrope i, u suštini, zaobilazio je problem naroda Azije, Afrike, Lat. Amerika, koja je bila pod kolonijalnim i polukolonijalnim ugnjetavanjem. Lenjin je potkrepio liniju raspona. internacionalizma u N. vijeku, ističući potrebu slobodnog samoopredjeljenja nacija do njihovog potpunog odvajanja od ugnjetačke drzav-va, dobrovoljnog okupljanja proletera i radnika svih nacija u zajednicku revoluciju. organizacije za borbu za demokratiju i socijalizam. Tokom buržoasko-demokratske. revolucija N. vijeka. dio je općenitijeg pitanja o autohtonim demokratijama. transformacije. Tokom socijalističkog perioda revolucija N. vijeka. postaje dio pitanja diktature proletarijata i socijalista. transformacije. Karakter i snaga nacionalno-oslobodilačkog. pokreti zavise od stepena učešća širokih masa radničke klase i seljaštva u njima, od jačine njihovog saveza, kao i od toga koja klasa je na čelu pokreta: revolucionarna. proletarijata, napredne demokratske snage ili liberalne ili revolucionarne. nat. buržoazija i sitna buržoazija. Osvajanje hegemonije od strane radničke klase i njene partije u nacionalnom oslobođenju. kretanje stvara najkonzistentnije. antiimperijalistički orijentacija pokreta i njegov razvoj na liniji demokratije i socijalizma. U eri imperijalizma i socijalizma. revolucije nat.-osloboditi. pokreti su postali dio svjetskog socijalizma. i demokratski. kretanja i N. vijeka. spojio sa kolonijalnim, sa borbom za oslobođenje naroda kolonija od jarma imperijalizma. U modernoj eri, N. st. postao neodvojivi dio borbe naroda za slobodu, nezavisnost, mir, demokratiju i socijalizam. Cilj socijalizma nije samo uništenje "... svake izolacije nacija, ne samo zbližavanje nacija, već i njihovo spajanje" (ibid., tom 22, str. 135). Ali od nasilja. "ujedinjenje" nacija imperijalizmom ne može biti prijelaz na njihovo dobrovoljno spajanje bez slobode secesije. Stoga su socijalisti dužni zahtijevati slobodu samoopredjeljenja nacija, uključujući i njihovo otcjepljenje i formiranje vlastitih. stanje u. Za metafizičare i nacionaliste ovo izgleda logično. kontradikcija između teorije i politike marksizma. U stvari, ovo je kontradikcija same stvarnosti. „Ako tražimo slobodu otcjepljenja za Mongole, Perzijance, Egipćane i sve potlačene i uskraćene narode bez izuzetka, to uopće nije zato što smo za njihovo razdvajanje, već samo zato što smo za slobodno, dobrovoljno zbližavanje i spajanje, a ne na prisilnom. To je jedini razlog!" (ibid, tom 23, str. 56). Otuda Lenjinov zaključak "...čovječanstvo može doći do neizbježnog spajanja nacija samo kroz prijelazni period potpunog oslobođenja svih potlačenih nacija, tj. njihove slobode da se otcijepe" (ibid., tom 22, str. 136). Oktobra je položen početak perioda oslobođenja potlačenih naroda. socijalistički. revolucija 1917. Ovaj proces se u potpunosti odvija nakon 2. svjetskog rata i formiranja svjetskog socijalističkog sistema, čime su stvoreni uslovi za pobjedu nacionalnog oslobođenja. kretanja širom sveta. To je dovelo do kolapsa kolonijalnog sistema imperijalizma, do pojave desetina novih nac. država u Aziji, Africi i Lat. Amerika. Ali desetine miliona ljudi i dalje ostaju pod jarmom kolonijalizma, a imperijalizam zadržava svoje značenje. ekonomičan pozicije u nizu političkih osvajača. državna nezavisnost. N. in. ostaje jedno od najvažnijih pitanja našeg vremena. socijalista revolucija stvara socio-ekonomske. osnova za uništenje svakog nacionalnog. i rasno ugnjetavanje, kako bi se postigla puna činjenica. jednakost svih nacija i rasa, za potpunu i potpunu. N.-ove odluke u. "Pod kapitalizmom", pisao je Lenjin, "nemoguće je uništiti nacionalnu (i političko uopšte) ugnjetavanje. Da bi se to postiglo, potrebno je uništiti klase, odnosno uvesti socijalizam. Ali, zasnovan na ekonomiji, socijalizam uopšte nije Da bi se eliminisalo nacionalno ugnjetavanje, potreban je temelj — socijalistička proizvodnja — ali na tom temelju je neophodna i demokratska organizacija države, demokratska vojska itd. validnost "samo" - "samo"! - sa pune implementacije demokratije u svim oblastima, sve do definisanja granica države u skladu sa "simpatijama" stanovništva, do potpune slobode secesije. Na osnovu toga, zauzvrat, gotovo apsolutno eliminisanje i najmanjeg nacionalna trvenja, razvija se i najmanje nacionalno nepovjerenje, stvara se ubrzano zbližavanje i stapanje nacija koje će završiti mirom a n e m države“ (ibid, str. 311). Lenin National program i politika se sprovode u praksi u SSSR-u, gde je svim nacijama data sloboda samoopredeljenja, nac. privilegije i narodi imaju jednaku priliku da slobodno grade i razvijaju nac. državnost, industrija, kultura. Organizacija federacije sova. republike, sprovođenje široke autonomije, stvaranje SSSR-a bilo je praktično. implementacija socijalističkog demokratija u N. veku. Narodi SSSR-a okupljeni u bratsku porodicu, njihovo međusobno nepovjerenje i neprijateljstvo, nastalo stoljećima ugnjetavanja i politike carizma i eksploatatorskih klasa, eliminirano je. Slijedeći upute Lenjina, KPSU je razotkrila perverzije nac. politike dozvoljene u uslovima Staljinovog kulta ličnosti i unutar zemlje i u odnosima sa određenim socijalističkim zemljama. sistemi. Partija je obnovila i lenjinistička načela u oblasti moderne politike, proširila prava sindikalnih republika i dosljedno provodi svestrani razvoj socijalističke demokratije.Odnosi sa socijalističkim zemljama grade se na principima jednakost, suverenitet, bratsko prijateljstvo i međusobna pomoć. Period izgradnje komunizma u SSSR-u predstavlja novu etapu u razvoju socijalizma. nacije i njihove međusobne odnose. Najvažniji zadatak u multinacionalnoj socijalistički. zemlje je jačanje prijateljstva naroda, puna implementacija njihovog de facto. ravnopravnost, borba protiv ostataka nacionalizma. socijalista zemlje svim sredstvima podržavaju nac.-osloboditi. borbe naroda, pružati ekonomsku, političku i kulturnu pomoć oslobođenim narodima u cilju ubrzanja njihovog razvoja na putu društvenog napretka. Opasni su pokušaji nacionalista, nacionalnih devijacionista, revizionista s desne i lijeve strane da potkopaju jedinstvo socijalističkih zemalja, jedinstvo internacionala. komunistički i revolucionarno. radničkog pokreta, potkopavaju njegov savez i ujedinjeni front sa nac.-oslobod. pokreta i time oslabiti borbu protiv imperijalizma. Borba protiv velikodržavnog šovinizma, nacionalističkog. devijacije i rasne predrasude, internacionalistički. obrazovanje radnih ljudi svih nacija - neophodno stanje uspešno rešenje N. veka, pobeda socijalizma i komunizma. Vidi također članke Nacionalnooslobodilačka revolucija, Nacija, Nacionalizam i lit. sa ovim člancima. M. Kammari. Moskva.
