Quand a eu lieu la scission ? Le patriarche Nikon et le schisme de l'Église

L'église est jolie pendant longtemps a joué un rôle énorme dans la formation de la monarchie. Pour maintenir l'absolutisme monarchique, il était nécessaire que les gens croient que le monarque est le messager des dieux et que son pouvoir vient non seulement du sang, mais aussi de puissances supérieures.

En outre, pour renforcer le pouvoir, il était nécessaire d'améliorer la structure de l'État - d'unifier tous les aspects de la société, de créer une certaine Exigences générales cela ne pouvait pas être violé. À cette fin, le tsar approuva également le « Code conciliaire » de 1649.

Entre autres choses, il y avait aussi des motifs politiques :

Sous Alexei Mikhailovich, une partie de l'Ukraine est devenue une partie de la Russie - il était important qu'il n'y ait pas de conflits religieux entre la population.

Au XVIIe siècle, il existait une théorie très répandue selon laquelle Moscou agissait comme la Troisième Rome, c'est-à-dire comme une grande ville sainte. Alexeï Mikhaïlovitch, qui a régné de 1645 à 1676, voulait tout faire pour que Moscou soit sur un pied d'égalité avec Constantinople. Il voulait que la Russie devienne une sorte de successeur de l'Empire byzantin, et pour cela il était nécessaire d'améliorer l'aspect religieux de la vie du peuple russe, en corrigeant toutes les incohérences avec le mode de vie des Grecs religieux.

Schisme de l'Église du XVIIe siècle

C'est durant cette période que le pieux roi choisit un nouveau patriarche - Nikon.

Nikon, arrivé au pouvoir de l'Église, a constaté de nombreuses violations des rituels religieux. Cette situation s'est produite parce que les personnes impliquées dans la traduction des livres religieux dont la société vivait n'étaient pas entièrement alphabétisées et ont commis de nombreuses erreurs de traduction.

C’est exactement ainsi qu’a commencé la grande réforme de l’Église, qui sera souvent appelée plus tard la « réforme Nikon » ou le « schisme de l’Église ».

Alors, quelles innovations ont eu lieu grâce à cette réforme ?

• L'un des symboles de la foi chrétienne est la croix. La croix familière à 4 extrémités est le résultat de cette réforme. Avant elle, la croix était du 8.
• Avant la réforme, les croyants utilisaient deux doigts, symbole de l'unité du Christ en tant que Dieu et en tant qu'homme. Après la réforme, il a été remplacé par trois doigts - l'unité de trois entités - le fils, le père et le Saint-Esprit.
• « Alléluia » - la louange de Jésus a commencé à se faire trois fois, et non deux.
• « Jésus » a commencé à être écrit avec deux « i ». Auparavant, le nom s'écrivait avec un.
• Dans certains rituels chrétiens (par exemple, un mariage autour d'un pupitre), les participants se sont déplacés du nord vers l'est, selon la suggestion simple de Nikon : les jeunes mariés ont commencé à marcher du sud vers l'est.
• Les arcs au sol, qui étaient auparavant toujours pertinents, ont été remplacés par les arcs de taille habituels.
• C'est à cette époque que les icônes ont commencé à être peintes différemment - avant cela, les saints étaient représentés dans leur intégralité, mais ensuite la pratique consistant à peindre uniquement leurs visages est apparue.
• Le chant à l’unisson, déjà familier aux gens, se transforme en polyphonie.

La réforme fut réalisée en 1650-1660. À propos, un tel intérêt personnel du patriarche était déterminé non seulement par ses intérêts spirituels, mais aussi par sa soif ambitieuse de pouvoir - il voulait montrer que le pouvoir de l'Église était supérieur au pouvoir laïc. Il voulait subordonner le monarque à ses intérêts personnels.

Et il a presque réussi. À cette époque, le patriarche avait tout simplement un pouvoir énorme à la cour : non seulement Nikon gérait personnellement toutes les affaires de l'Église, mais il s'immisçait également dans les affaires de l'État. Parfois, il contredisait même l’Empereur, ce qui était du jamais vu.

Alexeï Mikhaïlovitch, comme il sied à son surnom (« Le plus silencieux »), n'a pas particulièrement résisté au début - il a permis au patriarche d'être appelé le « Grand Souverain » et de diriger le royaume pendant que le tsar lui-même était absent. Cependant, Alexei Mikhaïlovitch commença bientôt à comprendre qu'à ce rythme, l'autocratie deviendrait secondaire - en 1666, il libéra Nikon de son poste de patriarche et l'exila au monastère de Ferapontov.

Cependant, comment les changements ont-ils affecté le pays, qu’est-ce que ce chiffre a laissé derrière lui ?

La population du XVIIe siècle était véritablement religieuse - et qui peut imaginer un paysan russe typique de cette époque sans foi respectivement en son Père et en Dieu ? L’Église et le pouvoir monarchique vont toujours de pair, et c’est normal. À cette époque, on croyait que si une personne s'opposait à Dieu, elle s'opposait au roi, ce qui était inacceptable et très dangereux sous le monarchisme.

C'est pourquoi ceux qui n'ont pas soutenu les innovations de cette réforme ont été sévèrement persécutés et ont tenté de les forcer à renoncer à leurs croyances - ils ont été arrêtés, exécutés, torturés. Il y avait une sorte d’inquisition qui traitait de ces questions.

Les personnes qui n’acceptaient pas les réformes de Nikon étaient alors appelées Vieux-croyants (on les appelle aussi Vieux-croyants, schismatiques). Les schismatiques étaient dirigés par l'archiprêtre Avvakum.

Une caractéristique terrifiante de cette époque était que ce mouvement, à sa manière, s'est également rebellé contre le système : il ne s'est pas contenté de se cacher de ses persécuteurs, il a procédé à un « baptême du feu ». Les vieux croyants se sont rassemblés en foule et se sont immolés en masse, appelant cela un martyre volontaire.

Ils l'ont également fait parce qu'ils pensaient que les nouvelles réformes avaient profané l'Église a priori, et que pour sauver leurs âmes, il fallait accomplir soit un exploit personnel, soit un renoncement à la réalité environnante.

L’Église Nikon les considérait comme des pécheurs et le « martyre volontaire » comme un suicide, un péché. Par conséquent, les vieux croyants capturés étaient presque toujours anathématisés.

SCHISME RUSSE DANS L'ÉGLISE ORTHODOXE. ÉGLISE ET ÉTAT AU XVIIE SIÈCLE

1. Raisons réforme de l'église

La centralisation de l’État russe nécessitait une unification règles de l'église et des rituels. Déjà au 16ème siècle. un code uniforme des saints dans toute la Russie a été établi. Cependant, des divergences importantes subsistaient dans les livres liturgiques, souvent causées par des erreurs de copistes. L'élimination de ces différences est devenue l'un des objectifs du système créé dans les années 40. XVIIe siècle à Moscou, un cercle de « fanatiques de la piété antique », composé d'éminents représentants du clergé. Il chercha également à corriger les mœurs du clergé.

La généralisation de l'imprimerie a permis d'établir une uniformité des textes, mais il fallait d'abord décider sur quels modèles fonder les corrections.

Les considérations politiques ont joué un rôle décisif dans la résolution de cette question. Le désir de faire de Moscou (« Troisième Rome ») le centre de l’orthodoxie mondiale exigeait un rapprochement avec l’orthodoxie grecque. Cependant, le clergé grec a insisté pour corriger les livres et les rituels de l'Église russe selon le modèle grec.

Depuis l'introduction de l'orthodoxie en Russie, l'Église grecque a connu un certain nombre de réformes et s'est considérablement différenciée des anciens modèles byzantin et russe. Par conséquent, une partie du clergé russe, dirigée par des « fanatiques de la piété ancienne », s'est opposée aux transformations proposées. Cependant, le patriarche Nikon, s'appuyant sur le soutien d'Alexeï Mikhaïlovitch, a mené à bien les réformes prévues.

2. Patriarche Nikon

Nikon vient de la famille de la paysanne mordovienne Mina, dans le monde - Nikita Minin. Devenu patriarche en 1652. Se distinguant par son inflexibilité, caractère décisif Nikon a eu une énorme influence sur Alexei Mikhaïlovitch, qui l’a appelé son « ami (spécial) de Sobin ».

Les changements rituels les plus importants étaient : le baptême non pas avec deux, mais avec trois doigts, le remplacement des prosternations par celles de la taille, le chant « Alléluia » trois fois au lieu de deux, le mouvement des croyants dans l'église devant l'autel non pas avec le soleil, mais encontre. Le nom du Christ a commencé à être écrit différemment - « Jésus » au lieu de « Jésus ». Certaines modifications ont été apportées aux règles du culte et de la peinture d'icônes. Tous les livres et icônes écrits selon des modèles anciens ont été détruits.

4. Réaction à la réforme

Pour les croyants, il s’agissait d’un sérieux écart par rapport au canon traditionnel. Après tout, une prière prononcée non selon les règles est non seulement inefficace, mais elle est blasphématoire ! Les opposants les plus persistants et les plus cohérents de Nikon étaient les « fanatiques de la piété ancienne » (auparavant, le patriarche lui-même faisait partie de ce cercle). Ils l'accusèrent d'avoir introduit le « latinisme », car l'Église grecque, depuis l'Union de Florence en 1439, était considérée comme « gâtée » en Russie. De plus, les livres liturgiques grecs n'étaient pas imprimés à Constantinople turque, mais à Venise catholique.

5. L’émergence d’un schisme

Les opposants de Nikon - les « vieux croyants » - ont refusé de reconnaître les réformes qu'il a menées. Aux conciles ecclésiastiques de 1654 et 1656. Les opposants de Nikon furent accusés de schisme, excommuniés et exilés.

Le partisan le plus éminent du schisme était l'archiprêtre Avvakum, un publiciste et prédicateur talentueux. Ancien curé de cour, membre du cercle des « fanatiques de la piété antique », il connut de graves exils, des souffrances et la mort d'enfants, mais n'abandonna pas pour autant son opposition fanatique au « nikonianisme » et à son défenseur, le tsar. Après 14 ans d'emprisonnement dans une « prison terrestre », Avvakum a été brûlé vif pour « blasphème contre la maison royale ». L'œuvre la plus célèbre de la littérature rituelle historique était la « Vie » d'Avvakum, écrite par lui-même.

6. Vieux croyants

Le concile ecclésiastique de 1666/1667 maudit les vieux croyants. Une persécution brutale contre les schismatiques a commencé. Les partisans de la scission se sont cachés dans les forêts difficiles d’accès du Nord, de la région de la Trans-Volga et de l’Oural. Ici, ils ont créé des ermitages, continuant à prier à l'ancienne. Souvent, à l'approche des détachements punitifs royaux, ils organisaient une « brûlure » - une auto-immolation.

Les moines du monastère Solovetsky n’acceptèrent pas les réformes de Nikon. Jusqu'en 1676, le monastère rebelle résista au siège des troupes tsaristes. Les rebelles, estimant qu'Alexeï Mikhaïlovitch était devenu un serviteur de l'Antéchrist, ont abandonné la prière orthodoxe traditionnelle pour le tsar.

Les raisons de la persistance fanatique des schismatiques résultaient avant tout de leur conviction que le Nikonianisme était le produit de Satan. Cependant, cette confiance elle-même était alimentée par certaines raisons sociales.

Parmi les schismatiques, il y avait de nombreux membres du clergé. Pour un prêtre ordinaire, les innovations signifiaient qu’il avait mal vécu toute sa vie. De plus, de nombreux membres du clergé étaient analphabètes et non préparés à maîtriser de nouveaux livres et coutumes. Les citadins et les commerçants participèrent également largement au schisme. Nikon était depuis longtemps en conflit avec les colonies, s'opposant à la liquidation des « colonies blanches » appartenant à l'Église. Les monastères et le siège patriarcal se livraient au commerce et à l'artisanat, ce qui irritait les marchands, qui croyaient que le clergé envahissait illégalement leur sphère d'activité. Par conséquent, le posad percevait facilement tout ce qui venait du patriarche comme mauvais.

Parmi les vieux croyants, il y avait aussi des représentants des classes dirigeantes, par exemple Boyarina Morozova et la princesse Urusova. Il s’agit cependant encore d’exemples isolés.

La majeure partie des schismatiques étaient des paysans qui allaient dans les monastères non seulement pour la foi juste, mais aussi pour se libérer des exigences seigneuriales et monastiques.

Naturellement, subjectivement, chaque vieux croyant voyait les raisons de son départ vers le schisme uniquement dans son rejet de « l’hérésie de Nikon ».

Il n'y avait pas d'évêques parmi les schismatiques. Il n’y avait personne pour ordonner de nouveaux prêtres. Dans cette situation, certains vieux croyants ont eu recours à « rebaptiser » les prêtres nikoniens tombés dans le schisme, tandis que d'autres ont complètement abandonné le clergé. La communauté de ces « non-prêtres » schismatiques était dirigée par des « mentors » ou des « lecteurs » - les croyants les plus connaisseurs des Écritures. Extérieurement, la tendance « non-prêtre » dans le schisme ressemblait au protestantisme. Mais cette similitude est illusoire. Les protestants ont rejeté le sacerdoce par principe, estimant qu'une personne n'a pas besoin d'un intermédiaire pour communiquer avec Dieu. Les schismatiques ont rejeté le sacerdoce et la hiérarchie ecclésiale par la force, dans une situation aléatoire.

L'idéologie du schisme, basée sur le rejet de tout ce qui est nouveau, le rejet fondamental de toute influence étrangère, de l'éducation laïque, était extrêmement conservatrice.

7. Conflit entre l'Église et les autorités laïques. Chute de Nikon

La question des relations entre les autorités laïques et ecclésiastiques était l'une des plus importantes de la vie politique de l'État russe aux XVe-XVIIe siècles. La lutte entre les Joséphites et les peuples non cupides y était étroitement liée. Au 16ème siècle La tendance Joséphite dominante dans l’Église russe a abandonné la thèse de la supériorité du pouvoir ecclésial sur le pouvoir séculier. Après les représailles d'Ivan le Terrible contre le métropolite Philippe, la subordination de l'Église à l'État semble définitive. Cependant, la situation a changé pendant la période des troubles. L'autorité du pouvoir royal est ébranlée par l'abondance des imposteurs et une série de parjures. L'autorité de l'Église, grâce au patriarche Hermogène, qui a dirigé la résistance spirituelle contre les Polonais et a subi le martyre d'eux, devenant ainsi la force unificatrice la plus importante, s'est accrue. Le rôle politique de l'Église s'est encore accru sous le patriarche Filaret, père du tsar Michel.

Le puissant Nikon cherchait à raviver les relations entre les autorités laïques et ecclésiastiques qui existaient sous Filaret. Nikon a soutenu que le sacerdoce est supérieur au royaume, car il représente Dieu et que le pouvoir séculier vient de Dieu. Il est intervenu activement dans les affaires laïques.

Peu à peu, Alexeï Mikhaïlovitch a commencé à se sentir accablé par le pouvoir du patriarche. En 1658, il y eut une rupture entre eux. Le tsar a exigé que Nikon ne soit plus appelé le Grand Souverain. Ensuite, Nikon a déclaré qu'il ne voulait pas être patriarche « à Moscou » et est parti pour le monastère de la Résurrection de la Nouvelle Jérusalem, sur le fleuve. Istra. Il espérait que le roi céderait, mais il se trompait. Au contraire, le patriarche a dû démissionner pour qu'un nouveau chef de l'Église puisse être élu. Nikon a répondu qu'il ne renonçait pas au rang de patriarche et qu'il ne voulait pas être patriarche uniquement « à Moscou ».

Ni le tsar ni le conseil de l'église ne pouvaient révoquer le patriarche. Ce n'est qu'en 1666 qu'un concile ecclésiastique eut lieu à Moscou avec la participation de deux patriarches œcuméniques - Antioche et Alexandrie. Le concile soutint le tsar et priva Nikon de son rang patriarcal. Nikon fut emprisonné dans une prison monastique, où il mourut en 1681.

La résolution du « cas Nikon » en faveur des autorités laïques signifiait que l’Église ne pouvait plus s’immiscer dans les affaires de l’État. À partir de ce moment, commence le processus de subordination de l'Église à l'État, qui se termine sous Pierre Ier par la liquidation du patriarcat, la création du Saint-Synode dirigé par un fonctionnaire laïc et la transformation de l'Église orthodoxe russe en État. église.

Schisme de l'Église(grec σχίσματα (schismata) - schisme) - une violation de l'unité intra-église due à des différences non liées à la distorsion du véritable enseignement sur et, mais pour des raisons rituelles, canoniques ou disciplinaires. Les fondateurs et adeptes du mouvement schismatique sont appelés schismatiques.

Le schisme doit être distingué des autres formes d'apostasie - et de rassemblement auto-infligé (). À la suite de St. , les anciens saints pères appelaient schismatiques ceux qui étaient divisés sur certains sujets de l'Église et sur des questions permettant la guérison.

Selon l'éminent commentateur du droit canonique John Zonar, les schismatiques sont ceux qui pensent raisonnablement à la foi et au dogme, mais qui, pour une raison quelconque, s'en éloignent et forment leurs propres assemblées séparées.

Selon l’expert en droit ecclésiastique, l’évêque de Dalmatie-Istra, les schismes sont le fait de ceux qui « pensent différemment sur certains sujets et questions ecclésiastiques, qui peuvent cependant être facilement réconciliés ». Selon St. , un schisme devrait être qualifié de « violation de l’unité complète avec la Sainte Église, avec toutefois la préservation exacte du véritable enseignement sur les dogmes et les sacrements ».

Comparant le schisme à l'hérésie, St. affirme que « le schisme n’est pas moins mauvais que l’hérésie ». Le saint enseigne : « Rappelez-vous que les fondateurs et les dirigeants du schisme, violant l'unité de l'Église, s'opposent et non seulement le crucifient une seconde fois, mais déchirent le Corps du Christ, et cela est si grave que le sang de le martyre ne peut pas l’expier. L'évêque Optatus de Milevitsky (IVe siècle) considérait le schisme comme l'un des plus grands maux, plus grand que le meurtre et l'idolâtrie.

Dans le sens actuel, le mot schisme apparaît pour la première fois à Saint-Pierre. . Il était en schisme avec le pape Calliste (217-222), qu'il accusait d'affaiblir les exigences de la discipline ecclésiale.

La principale raison des schismes dans l'Église antique était les conséquences des persécutions : Dèce (Novata et Felicissima à Carthage, Novatien à Rome) et Dioclétien (Héraclius à Rome, Donatistes dans l'Église d'Afrique, Mélitien à Alexandrie), ainsi qu'un dispute sur le baptême des hérétiques. De sérieux désaccords ont été provoqués par la question de l'ordre d'acceptation parmi les « déchus » - ceux qui ont renoncé, se sont retirés et ont trébuché pendant la persécution.

Dans l'Église orthodoxe russe, il y a eu des schismes : le Vieux-croyant (vaincu par les communautés d'Edinoverie), le Rénovateur (vaincu) et le Karlovac (vaincu le 17 mai 2007). Actuellement, l’Église orthodoxe d’Ukraine est en proie à un schisme.

Que s'est-il passé en 1054 : la scission de l'Église œcuménique en deux ou la scission d'une de ses parties, l'Église locale romaine ?

Dans la littérature historique théologique, on affirme souvent qu'en 1054 il y a eu une scission de l'Église œcuménique unique du Christ en orientale et occidentale. Cette opinion ne peut pas être qualifiée de convaincante. Le Seigneur a créé une seule Église, et c'est à propos d'une, et non de deux et, surtout, pas de plusieurs Églises qu'il a témoigné qu'elle existerait jusqu'à la fin des temps et qu'elle ne serait pas vaincue ().

De plus, le Messie a clairement indiqué que « tout royaume divisé contre lui-même est dévasté ; et toute ville ou maison divisée contre elle-même ne peut subsister » (). Cela signifie que si l’Église avait réellement été divisée contre elle-même, alors, selon Son assurance, elle n’aurait pas survécu. Mais elle résistera certainement (). Le fait qu'il ne puisse y avoir deux, trois, mille trois Églises du Christ est également soutenu par l'image selon laquelle l'Église est le Corps du Christ (), et le Sauveur a un seul Corps.

Mais pourquoi avons-nous le droit de prétendre que c’est l’Église romaine qui s’est séparée de l’Église orthodoxe au XIe siècle, et non l’inverse ? - Il ne fait aucun doute que c'est le cas. La véritable Église du Christ, selon les paroles de l'Apôtre, est « le pilier et le fondement de la vérité » (). Par conséquent, celle des deux Églises (occidentale et orientale) qui ne se tenait pas dans la vérité ne l’a pas préservée inchangée et s’est détachée.

Lequel n’a pas pu résister ? - Pour répondre à cette question, il suffit de rappeler quelle Église particulière, orthodoxe ou catholique, la conserve sous la forme immuable sous laquelle elle l'a reçue des apôtres. Bien entendu, il s’agit de l’Église œcuménique orthodoxe.

Outre le fait que l'Église romaine a osé déformer, en le complétant par une fausse insertion sur la procession « et du Fils », elle a déformé l'enseignement sur la Mère de Dieu (nous entendons le dogme de conception immaculée Vierge Marie); introduit un nouveau dogme sur la primauté et l'infaillibilité du Pape, l'appelant le vicaire du Christ sur terre ; interprété la doctrine de l'homme, etc., dans l'esprit d'une jurisprudence grossière.

Diviser

Archiprêtre Alexandre Fedoseev

Un schisme est une violation de l'unité complète avec la Sainte Église, avec toutefois la préservation exacte du véritable enseignement sur les dogmes et les sacrements. L'Église est unité, et toute son existence est dans cette unité et unité autour du Christ et dans le Christ : « Car nous sommes tous baptisés en un seul corps par un seul Esprit" (). Le prototype de cette unité est la Trinité Consubstantielle, et la mesure est la catholicité (ou conciliarité). Le schisme, au contraire, est séparation, séparation, perte et déni de conciliarité.

La question de la nature et de la signification des divisions et des schismes de l'Église a déjà été soulevée avec toute sa sévérité dans les mémorables disputes baptismales du IIIe siècle. Le saint développa alors avec une inévitable cohérence la doctrine du manque total de grâce de tout schisme, précisément comme un schisme : « Nous devons nous méfier de la tromperie, non seulement évidente et évidente, mais aussi de celle qui est recouverte de ruse et de ruse subtiles, comme dans l’invention par l’ennemi d’une nouvelle tromperie : tromper les imprudents par le nom même d’un chrétien. Il a inventé des hérésies et des schismes pour renverser la foi, pervertir la vérité et dissoudre l’unité. Celui qui ne peut pas être retenu sur l'ancien chemin par la cécité est égaré et trompé par le nouveau chemin. Cela ravit les gens de l'Église elle-même et, alors qu'ils s'approchaient déjà apparemment de la lumière et se débarrassaient de la nuit de cet âge, une nouvelle obscurité s'étend à nouveau sur eux, de sorte qu'eux, n'adhérant pas à l'Évangile et ne gardant pas la loi, néanmoins, ils se disent chrétiens et, errant dans les ténèbres, ils croient marcher dans la lumière.» (Livre sur l'unité de l'Église).

Dans un schisme, la prière et l'aumône sont alimentées par l'orgueil - ce ne sont pas des vertus, mais une opposition à l'Église. Pour eux, schismatiques, la bonté ostentatoire n’est qu’un moyen d’arracher les gens à l’Église. L’ennemi du genre humain n’a pas peur de la prière d’un schismatique au cœur fier, car la Sainte Écriture dit : « Que sa prière soit un péché" (). Le diable trouve drôles leurs schismatiques, leurs veillées et leurs jeûnes, puisqu'il ne dort ni ne mange lui-même, mais cela ne fait pas de lui un saint. Saint Cyprien écrit : « Est-il possible que celui qui n’adhère pas à l’unité de l’Église pense qu’il garde la foi ? Est-il possible à quelqu'un qui résiste et agit contre l'Église d'espérer qu'il est dans l'Église, alors que le bienheureux Apôtre Paul, discutant du même sujet et montrant le sacrement de l'unité, dit : un seul corps, un seul Esprit, tout comme le l'appel est rapide dans le seul espoir de votre appel ; un Seigneur, une foi, un baptême, un Dieu" ()? Il est caractéristique que les schismatiques considèrent tous les autres schismes, à l'exception du leur, comme désastreux et faux, survenant sous l'influence des passions et de l'orgueil, et ils acceptent leur propre schisme, qui n'est pas très différent des autres, comme la seule exception heureuse dans toute l'histoire de l'Église.

Les schismatiques, versant des larmes de crocodile sur la « violation » des canons de l’Église, ont en fait depuis longtemps jeté sous leurs pieds et piétiné tous les canons, car les vrais canons sont fondés sur la croyance en l’unité et l’éternité de l’Église. Les canons sont donnés à l'Église, en dehors de l'Église, ils sont invalides et dénués de sens - de sorte que les lois de l'État ne peuvent exister sans l'État lui-même.

Le hiéromartyr Clément, évêque de Rome, écrit aux schismatiques corinthiens : « Votre division en a corrompu beaucoup, a plongé beaucoup dans le découragement, beaucoup dans le doute et nous tous dans la tristesse, et votre confusion continue toujours." Le péché impénitent du schisme est toujours pire que le péché suicide (un suicidé ne se détruit que lui-même, et un schismatique se détruit lui-même et les autres, donc son sort éternel est pire que celui d'un suicidé).

« L’Église est une, et elle seule possède toute la plénitude des dons remplis de grâce du Saint-Esprit. Quiconque, de quelque manière que ce soit, s'éloigne de l'Église - dans l'hérésie, dans le schisme, dans un rassemblement non autorisé, perd la communion de la grâce de Dieu ; Nous savons et sommes convaincus que sombrer dans le schisme, l'hérésie ou le sectarisme est une destruction complète et une mort spirituelle.« - c'est ainsi que le saint martyr exprime l'enseignement orthodoxe sur l'Église.

Les personnes sujettes à la distorsion de la foi essaient même de moins utiliser le mot « schisme ». Ils disent : « Église officielle » et « non officielle », ou « juridictions différentes », ou préfèrent utiliser des abréviations (UOC-KP, etc.). Saint: " L'orthodoxie et le schisme sont tellement opposés l'un à l'autre que le patronage et la défense de l'orthodoxie devraient naturellement limiter le schisme ; la condescendance à l'égard du schisme devrait naturellement embarrasser l'Église orthodoxe».

Histoire de l'Église orthodoxe dans les pays de l'espace post-soviétique dernières années pleine d’événements importants et dramatiques, dont beaucoup continuent d’avoir une puissante influence sur l’état actuel de l’Église orthodoxe russe. L'Union soviétique s'est effondrée et se développe stratification sociale Dans la société, les problèmes liés à l’inégalité de l’information s’accentuent. L'Église orthodoxe russe a conservé son unité sur tout le territoire de l'ancienne Union soviétique, créant de nouvelles formes de structure ecclésiale. Au cours de la dernière décennie, des Églises locales autonomes ont été créées, ce qui reflète les nouvelles réalités politiques. monde moderne. Il convient de parler des changements radicaux dans les pays de la CEI liés à la compréhension de l'unité de l'Église aujourd'hui. Nous parlons principalement des aspects canoniques et sociaux de l’ecclésiologie orthodoxe.

Parmi les phénomènes négatifs figurent bien entendu les processus de politisation rapide de la vie religieuse dans les pays de l’ancien camp soviétique. Implication dans celui-ci partis politiques de nature nationaliste a créé la base de la formation ultérieure de structures politiques et religieuses hostiles à l'Orthodoxie, telles que l'UGCC, l'UAOC, l'UOC-KP, la TOC, etc. Mais les contradictions internes, les désaccords et les divisions disciplinaires et psychologiques au sein de l'Église ne sont pas moins dangereux. et la vie paroissiale.

La principale caractéristique des divisions disciplinaires et psychologiques, dont dérivent tous les autres mouvements para-ecclésiaux, est leur apparition à l’époque de l’effondrement du socialisme et au milieu de la mort de l’athéisme de masse. Puisqu’il n’existe pas encore de littérature scientifique traitant spécifiquement des activités des schismes ecclésiaux et des nouvelles sectes, il semble approprié de caractériser brièvement un certain nombre de caractéristiques qui les distinguent du sectarisme traditionnel.

Tout d’abord, les divisions disciplinaires et psychologiques se propagent principalement non pas dans les zones rurales, mais dans les grandes villes, dotées d’une infrastructure culturelle et éducative dense. Comme l'ont montré des études, les schismes ecclésiaux trouvent le terrain le plus fertile parmi les spécialistes des domaines secondaires et secondaires. l'enseignement supérieur. D'où l'orientation professionnelle active des schismes les plus récents : ils tentent de comprendre religieusement et de « sanctifier » l'activité de l'homme en tant que spécialiste. C’est la spécialité qui est le domaine de la conscience de soi et de l’autodétermination sectaires et schismatiques les plus intenses. Par conséquent, les nouveaux sectaires sont souvent regroupés selon des caractéristiques professionnelles - bien entendu, les associations de ce type peuvent également inclure des amateurs ordinaires qui s'intéressent à ce métier. Des associations de type schismatique se créent entre écrivains, historiens, médecins et physiciens qui tentent de donner une interprétation religieuse des faits dans leur domaine.

Certaines personnes aiment justifier les schismatiques en affirmant qu'ils auraient été contraints de se retirer de l'Église à cause de circonstances difficiles - certains d'entre eux ont été traités mal ou injustement, offensés, etc. Mais ces excuses ne valent rien. C'est ce que St. a dit à leur sujet. , dans une lettre au schismatique Novat : « Si, comme vous le dites, vous vous êtes séparé de l'Église involontairement, vous pouvez alors corriger cela en retournant à l'Église de votre plein gré." Prêtre dit une fois: " Je préfère pécher avec l'Église plutôt que d'être sauvé sans l'Église" Florensky voulait dire que ce n'est que dans l'Église qu'il y a le salut et qu'en quittant l'Église, une personne se suicide spirituellement. Les schismes naissaient avec des cris de victoire et mouraient avec des gémissements sourds, mais l'Église vivait toujours ! Condamnée à mort par les schismatiques, elle existe, elle est pleine de pouvoirs spirituels, elle reste l'unique source de grâce sur terre.

Afin d'empêcher l'apparition d'hérésies, l'Église orthodoxe russe a toujours essayé, par l'exhortation et la persuasion, de ramener ceux qui se sont éloignés sur le chemin de la vraie foi, de la véritable piété chrétienne, et a essayé à maintes reprises de rassembler ses éléments perdus. brebis, qui ont perdu la voix de leur berger. Nous ne devons pas oublier le grand danger pour la santé spirituelle de chaque personne émanant d'une éventuelle chute dans l'hérésie par le schisme, car une vision hérétique du monde pénètre beaucoup plus profondément dans l'âme et l'infecte des plaies du péché, très difficiles à éliminer. se débarrasser de.

Les Saints Pères reconnaissent la possibilité et la nécessité de guérir le schisme dans un esprit d'économie ecclésiale. Le saint dans les Règles de la Première Épître Canonique indique les particularités de l'acceptation des repentants des schismes :

« Par exemple, si quelqu'un, ayant été convaincu de péché, est retiré du sacerdoce, ne se soumet pas aux règles, mais conserve lui-même la position et le sacerdoce, et avec lui d'autres se retirent, quittant l'Église catholique, il s'agit d'un rassemblement non autorisé. . Penser la repentance différemment de celle qui existe dans l'Église est un schisme... Accepter le baptême des schismatiques, comme n'étant pas encore étranger à l'Église ; et ceux qui participent à des rassemblements non autorisés - pour les corriger avec une repentance et une conversion décentes, et pour rejoindre l'Église. Ainsi, même ceux qui appartiennent aux rangs de l'Église, s'étant retirés avec les désobéissants, lorsqu'ils se repentent, sont souvent acceptés à nouveau dans le même rang.».

St. définit très bien le schisme. : " Le Christ jugera ceux qui provoquent des schismes - ceux qui n'aiment pas Dieu et qui se soucient plus de leur propre bénéfice que de l'unité de l'Église, qui, pour des raisons sans importance et aléatoires, coupent et déchirent le grand et glorieux corps de l'Église. Christ et, autant que cela dépend d'eux, détruis-le, en parlant de la paix et de ceux qui font la guerre" (Cinq livres contre les hérésies, 4.7).

Comme nous le voyons dans les paroles des saints pères et une petite analyse Les problèmes de schismes doivent être guéris, ou mieux encore, prévenus. Il est bien évident qu'en plus du charisme personnel du prochain dissident, la faible éducation spirituelle de ses partisans, les troubles politiques dans l'État et les motivations personnelles jouent un rôle important. Le moment est venu de développer un projet à grande échelle pour prévenir les schismes ecclésiaux, couvrant tous les aspects possibles de ce problème. Il est absolument nécessaire de créer un organisme, une structure ecclésiale dotée de pouvoirs étendus, capable d’assurer le niveau approprié de surveillance de l’état spirituel des croyants et d’étouffer rapidement dans l’œuf les mouvements schismatiques dans les rangs de l’Église orthodoxe russe.

Le schisme constitue un réel danger non seulement pour l’intégrité de l’Église, mais avant tout pour la santé spirituelle des schismatiques. De telles personnes se privent volontairement de la grâce salvatrice et sèment la division au sein de l’unité des chrétiens. La scission ne peut être justifiée à aucun point de vue : ni des raisons politiques, ni nationales, ni aucune autre raison ne peuvent être considérées comme une raison suffisante pour la scission. Il ne peut y avoir ni sympathie ni compréhension pour le schisme et ses dirigeants – la division ecclésiale doit être combattue et éliminée – afin que quelque chose de pire ne se produise.

Introduction. L'essence du problème et l'analyse de la littérature utilisée

Il existe de nombreuses religions sur la planète Terre. L’un d’eux – le christianisme – est apparu au 1er siècle après JC. e. En 1054, le christianisme était déjà divisé en catholique (avec son centre à Rome) et orthodoxe (avec son centre à Constantinople). Après la conclusion de l'Union de Florence en 1438, selon laquelle l'Église orthodoxe byzantine était subordonnée à l'Église catholique, le centre de l'Orthodoxie s'est déplacé à Moscou, qui n'a pas reconnu l'union - c'est ainsi que le mythe de Moscou comme « troisième Rome » est apparue.

Au milieu du XVIIe siècle, dans le cadre de la réforme de l'Église du patriarche Nikon, l'orthodoxie russe était divisée en deux mouvements : les « vieux croyants » et les « nikoniens ». Cette division a ensuite provoqué une fragmentation encore plus petite, en particulier parmi les vieux croyants - jusqu'aux sectes.

La raison de cette « désintégration » du christianisme est banale : des désaccords entre ceux qui portent cette foi sur certains de ses aspects individuels qui ne concernent pas son essence, des désaccords qui ne font que dissimuler le désir de pouvoir de ces gens. En ce qui concerne l’histoire de la Russie, c’est précisément la première étape à partir de laquelle a commencé la fragmentation de l’Église orthodoxe russe, c’est-à-dire l’époque associée au nom du patriarche Nikon, qui est intéressante. Et comme en Russie avant 1917, les affaires de l'Église étaient toujours liées d'une certaine manière aux affaires de l'État, au cours de cette période, il sera possible de voir certaines des caractéristiques de l'existence du pouvoir d'État d'alors, ainsi que les conditions et conséquences socioculturelles. de la scission de l'orthodoxie russe.

Ainsi, après avoir choisi "Le patriarche Nikon et le schisme de l'Église" comme sujet de travail, la sélection de littérature sur ce problème. L’œuvre est majoritairement historique, c’est pourquoi les œuvres des « baleines » ont été trouvées en premier science historique qui a traité de ce problème : V. O. Klyuchevsky, S. M. Solovyov, S. F. Platonov. Dans leurs ouvrages, qui étaient des cours d'histoire russe, de nombreux éléments nécessaires ont été découverts, considérés, bien entendu, sous différents points de vue. Parmi les œuvres de Klyuchevsky, nous avons même réussi à trouver un livre "Portraits historiques", où divers personnages historiques sont présentés sous forme artistique et documentaire, il a permis de constater le rôle de l'individu dans un événement historique précis.

A contribué à révéler la problématique de la question à l'étude « civilisation russe» I. N. Ionova est un livre problématique sur l'histoire de la Russie. Compte tenu du fait que le sujet de l'ouvrage est spécifique et touche à l'un des aspects clés de la vie humaine - la religion, il a été décidé d'impliquer également une littérature spéciale, qui est devenue "Histoire de l'Église chrétienne orthodoxe" Archiprêtre Pierre Smirnov. C'est assez historique détaillé Une église dans laquelle il était possible de trouver des faits tels que des désaccords spécifiques entre les vieux croyants et les Nikoniens et la fragmentation accrue du schisme. DANS « Anthologie sur l'histoire de l'URSS de l'Antiquité à la fin du XVIIIe siècle » Des fragments d'Epifanov ont été trouvés "La vie de l'archiprêtre Avvakum", qui a permis de juger de la cruauté des châtiments contre les opposants à la réforme du patriarche Nikon. A aidé à suivre le sort futur du patriarche "Histoire de la Russie XVI-XVIII siècles" L.A. Katsva et A.L. Yurganov.

1. Comment le fils d'un paysan est devenu patriarche

Nikon, dans le monde Nikita Minov, est né en 1605 dans le village de Veldemanovo (dans l'actuel district de Makaryevsky Région de Nijni Novgorod), dans une famille paysanne. Ayant perdu sa mère très tôt, il a souffert beaucoup de chagrin de la part de sa méchante belle-mère. Cependant, il a réussi à apprendre à lire et à écrire et, déjà adolescent, il aimait beaucoup lire.

En 1617, à l'âge de douze ans, Nikita quitta sa famille pour le monastère Makaryev-Zheltovodsky sur la Volga, qui possédait alors une grande bibliothèque. Naturellement très compétent, Nikita a réussi à acquérir beaucoup de connaissances au monastère, sans jamais prendre d'ordre monastique - son père l'a convaincu de rentrer chez lui.

Après la mort de son père, Nikita s'est mariée. Parfaitement capable de lire et de comprendre les livres paroissiaux, il trouva d'abord un poste de clerc, puis, après avoir été ordonné, de prêtre dans l'une des églises rurales.

Le prêtre Nikita acquit bientôt une telle renommée qu'il fut invité à Moscou, où il eut ensuite sa propre paroisse pendant dix ans. Ayant perdu trois enfants, il convainquit sa femme de prononcer ses vœux monastiques et se retira lui-même au monastère d'Anzersky sur la mer Blanche (près du monastère de Solovetsky), où il prononça ses vœux monastiques et reçut le nom monastique Nikon. En 1642, il s'installe à l'Ermitage de Kozheozersk (près de la rivière Onega), où l'année suivante il devient abbé.

En 1645, Nikon dut se rendre à Moscou pour affaires pour son monastère et se présenter personnellement devant le tsar Alexeï Mikhaïlovitch. Le roi, un homme religieux, fut frappé par « l’apparence majestueuse du moine sévère et son discours fort ». En 1646, Nikon se rapprocha encore plus du tsar et il insista pour que Nikon soit transféré à Moscou. La même année, Nikon devint donc l'archimandrite du monastère Novo-Spassky (à Moscou), qui appartenait à la famille Romanov. Depuis lors, Nikon a commencé à rendre souvent visite au roi pour des « conversations salvatrices ». En 1648, le tsar insista pour le consacrer métropolite et le nommer Novgorod la Grande. À Novgorod, Nikon fit preuve de grandes capacités administratives et d'un courage extraordinaire en pacifiant la rébellion contre le gouverneur du tsar en 1649. Mais Nikon ne resta métropolite de Novgorod que quatre ans.

En 1652, après la mort du patriarche Joseph, le tsar Alexeï Mikhaïlovitch souhaita que Nikon soit élu patriarche. Nikon, convoqué à Moscou à cette occasion, refusa longtemps le patriarcat, connaissant l'envie et l'inimitié des boyards envers lui-même (en tant que favori du tsar). Mais après que le tsar lui ait demandé en larmes de devenir patriarche, Nikon a demandé : « Sera-t-il vénéré en tant qu'archipasteur et père et sera-t-il autorisé à construire l'Église ? - reçut une réponse affirmative, il accepta le patriarcat (25 juillet 1652).

Ainsi, un originaire de paysans est devenu patriarche. Il convient de noter que l'ascension rapide de Nikon dans l'échelle hiérarchique de l'Église, de commis à patriarche, n'était pas tant une conséquence de sa relation avec le tsar (après tout, le rapprochement de Nikon avec Alexei Mikhailovich (depuis 1646) a donné une accélération significative à la croissance de carrière de Nikon. ), mais plutôt une conséquence des qualités personnelles du patriarche, parmi lesquelles il faut souligner son éducation, sa franchise, sa volonté et son véritable désir « d'équiper l'Église ». Avec l’avènement de Nikon, un nouveau tournant commence dans l’histoire de l’Église russe.

2. À propos de la relation entre le patriarche Nikon et le tsar Alexeï Mikhaïlovitch

Comme mentionné ci-dessus, l'histoire de la relation entre Nikon et le tsar Alexei Mikhaïlovitch a commencé en 1645, lorsque Nikon, étant l'abbé de l'Ermitage de Kozheoozersk, était à Moscou pour affaires au monastère et est apparu au tsar - même alors, Nikon s'est senti favorisé. envers lui de la part du souverain. Par la suite, lorsque Nikon était archimandrite du monastère Novo-Spassky et métropolite de Novgorod (ce qui, soit dit en passant, a été facilité par le tsar), leur amitié est devenue encore plus forte. Mais elle n'était pas tout à fait ordinaire : le jeune roi, naturellement doux et impressionnable, était complètement subordonné au patriarche énergique et avide de pouvoir. En Nikon, le tsar voyait non seulement un ami, mais aussi un enseignant (étant une personne très religieuse). Autrement dit, le jeune souverain adorait lui, était prêt à faire beaucoup pour lui, et ne veut pas dire que Nikon n'en a pas profité.

Nikon a eu une grande influence sur le tsar Alexeï Mikhaïlovitch, tout comme Filaret l'a eu sur son fils, le tsar Mikhaïl Fedorovitch. Comme à l’époque de Filaret, aucune question d’État n’était résolue sans le patriarche. Nikon commençait à se sentir de plus en plus important. Le roi lui faisait toujours confiance. En 1653, il confère à Nikon le titre de « Grand Souverain » (qui, avant Nikon, n'était détenu que par un seul patriarche, Filaret, et même alors en tant que père du tsar), titre indiquant directement un double pouvoir : le pouvoir du Le patriarche était l'égal de celui du tsar. De plus, en 1654, le tsar, entré en guerre contre le Commonwealth polono-lituanien, laissa complètement l'État à Nikon. Mais les campagnes militaires contribuent à la maturité du roi ; il acquiert une certaine « indépendance d’esprit et de caractère ». Par conséquent, à son retour, il a commencé à se comporter de manière plus indépendante par rapport à Nikon et a commencé à prêter attention au comportement du patriarche, de plus en plus emporté par le pouvoir. Certes, le tsar Alexei n'a pas immédiatement changé son attitude amicale envers le patriarche Nikon, mais de brefs désaccords ont commencé à survenir entre eux, qui se sont intensifiés avec le temps.

Ainsi, au fil du temps, la relation entre le patriarche et le tsar s'est refroidie du fait que le tsar est devenu plus indépendant et que le patriarche est devenu plus disposé au pouvoir. Une question de pouvoir s’est posée entre deux personnes autrefois amicales.

3. Réforme de l'Église du patriarche Nikon. L'émergence d'un schisme dans l'Église russe et dans la société russe

Avant même d'accepter le patriarcat, Nikon attirait l'attention sur les erreurs commises dans les livres liturgiques. Et même avant lui, ils ont essayé de corriger ces erreurs ; mais les corrections ont été effectuées d'après les mêmes livres slaves, certes plus anciens, mais aussi avec des erreurs commises lors de la réécriture des originaux grecs (byzantins). Ils ne se sont pas engagés à corriger les livres grecs simplement en raison de leur ignorance de la langue grecque. Mais néanmoins, les livres « corrigés » étaient imprimés et mis en circulation, et le texte imprimé était déjà considéré comme « inviolable ».

En 1654, deux ans après son accession au trône patriarcal, Nikon convoqua les archipasteurs russes à un concile, et ils reconnurent la nécessité de corriger les livres et les rituels liturgiques, ce qui fut inscrit dans l'acte du concile correspondant.

Entre-temps, le moine Arsène Soukhanov, envoyé là-bas encore plus tôt pour collecter des manuscrits grecs anciens, revint d'Orient et apporta avec lui plus de six cents livres anciens (certains d'entre eux furent écrits il y a plus de cinq cents ans). Après avoir reçu ces manuels de correction de livres, Nikon a commencé à organiser une tâche aussi importante. Des moines érudits furent invités de Kiev, Epiphane Slavenitsky, expert en langue grecque, fut nommé à leur chef et le savant grec Arsène devint son assistant. Les anciens correcteurs de livres liturgiques sont restés à l'écart, c'est pourquoi ils se sont offusqués ; et par la suite, ce sont eux qui sont devenus les principaux opposants au patriarche Nikon en matière de réformes de l'Église.

Sans aucun doute, le puissant patriarche a influencé la correction des livres paroissiaux, sur la base de ses propres opinions sur le culte. Il convient également de noter que le processus de correction des livres paroissiaux sous Nikon était caractérisé par une certaine précipitation, probablement causée par le désir du patriarche de s'établir rapidement dans son droiture. Mais malgré tout cela, le travail de correction des livres liturgiques sous la direction du patriarche Nikon a été mené avec beaucoup de soin et de minutie, comme jamais auparavant.

...Lorsque les livres nécessaires furent corrigés, pour examen et approbation, Nikon convoqua un nouveau concile en 1656, auquel, aux côtés des archipasteurs russes, étaient présents deux patriarches orientaux, en tant que « porteurs du vrai Foi orthodoxe" Le Concile approuva les livres corrigés et décida de les introduire dans toutes les églises, de retirer les vieux livres et de les brûler. Ainsi, Nikon a réussi à obtenir le soutien de l’Église grecque (byzantine), considérée comme la « Mère de l’Église russe ». A partir de ce moment, en effet, la scission de la Russie église orthodoxe.

Les « innovations » n’ont pas été acceptées dans de nombreux endroits. Le peuple russe est effrayé par toute nouveauté - il était tellement effrayé par une introduction aussi décisive de nouveaux ordres ecclésiastiques dans la vie quotidienne. Ainsi, au début, le rejet des livres de Nikon était purement psychologique et donc peu exprimé. Mais certaines personnes ayant une formation théologique n'ont pas immédiatement accepté les livres corrigés pour des raisons dites « d'idéologie de l'Église » : dans ces livres de l'Église grecque sur lesquels des corrections ont été apportées, ils ont vu un reflet de l'union des orthodoxes et des chrétiens. église catholique-Union de Florence. Parmi ces personnes, ceux qui avant Nikon corrigeaient (avec un chagrin de moitié) les livres paroissiaux se sont immédiatement manifestés, mais sous lui, comme déjà mentionné, ils se sont retrouvés sans travail. Ils sont allés éduquer le peuple : ils disent que Nikon a commencé une mauvaise chose - il a contacté les Grecs (les Grecs étaient les principaux consultants dans la correction des livres liturgiques sous Nikon), qui sont tombés sous « l'influence pernicieuse du catholicisme ». Ainsi, tout un mouvement est apparu dans l'Église russe, se séparant de l'Église officielle (« nikonienne »), qui ne reconnaissait pas la réforme ecclésiale du patriarche Nikon.

Les « schismatiques » ou, comme ils s'appelaient eux-mêmes, les « Vieux Croyants » (« Vieux Croyants ») étaient pour la plupart ignorants, mais non moins persistants dans la mesure où ils se considéraient comme les seuls porteurs de la « vraie foi », qui était littéralement différente de le « Nikonien » comme suit :

№	Ancienne église russe	Église orthodoxe russe officielle
1	Les services d’adoration doivent être accomplis uniquement selon les livres anciens (principalement ceux de Joseph).	Les services divins doivent être accomplis uniquement selon les livres corrigés (« Nikon »).
2	Traversez et bénissez avec seulement deux doigts (index et majeur) repliés ensemble.	Traversez et bénissez avec seulement trois doigts (pouce, index et majeur), repliés en une pincée.
3	Seule la croix à huit pointes peut être vénérée.	Seule la croix à quatre pointes peut être vénérée.
4	Avec une procession religieuse autour du temple, partez d'est en ouest.	Avec une procession religieuse autour du temple, partez d'ouest en est.
5	Écrivez le nom du Sauveur : « Jésus ».	Écrivez le nom du Sauveur : « Jésus ».
6	Chantez « Alléluia » deux fois.	Chantez « Alléluia » trois fois.
7	Seules les icônes anciennes ou celles copiées à partir d’anciennes doivent être vénérées.	Seuls ceux copiés à partir d’originaux grecs anciens peuvent être vénérés.
8	Célébrez la liturgie sur sept prosphores.	Célébrez la liturgie sur cinq prosphores.
9	Le huitième article du Credo devrait se lire comme suit : « Et dans le Saint-Esprit du Seigneur véritable et vivifiant ».	Aucune information.

Comme le montre ce qui précède, les désaccords n’affectaient pas les fondements de la foi orthodoxe, mais concernaient uniquement ses aspects individuels. Ainsi, le rôle déterminant des motivations religieuses dans le schisme de l’Église russe peut encore être contesté. Pour la plupart des vieux croyants, ces subtilités étaient tout simplement inconnues. Pour eux, la scission était une tentative de préserver la structure spirituelle du pays qui, avec l'annexion de l'Ukraine (1654), commença à établir des contacts avec l'Europe comme l'une des alternatives pour son développement. La réforme de l’Église a coïncidé avec l’expansion culturelle de l’Occident, c’est pourquoi elle a été perçue avec tant de douleur.

Pour ceux qui étaient à l’origine du mouvement schismatique, tout était bien plus grave. Il s’agissait soit de fanatiques religieux, soit de populistes avides de pouvoir. Malheureusement, ces derniers étaient plus nombreux. Mais il y avait aussi ceux pour qui la question décisive et fondamentale était véritablement celle de la foi. Parmi eux se trouve l'archiprêtre Avvakum, le même auteur "La vie de l'archiprêtre Avvakum, écrite par lui-même"- « le monument le plus important de la littérature schismatique ». Il était l'opposant le plus ardent aux réformes de Nikon, presque le « patriarche » des vieux croyants, et attirait à ses côtés les mêmes « vrais croyants » zélés, parmi lesquels il convient de noter la célèbre noble Feodosia Prokopyevna Morozova. À propos, le célèbre monastère Solovetsky s'est également rebellé contre Nikon, où à la veille de la réforme tous ses opposants ont été exilés. Les rangs des schismatiques grossissaient chaque jour.

L'archiprêtre Avvakum et Ivan Neronov, dès les premiers ordres de Nikon de corriger les livres, ont exprimé leur protestation. « Nous avons pensé, après nous être réunis (dit Habacuc) ; Nous voyons comment l’hiver veut être : nos cœurs sont froids et nos jambes tremblent. Après consultation, ils ont déposé une plainte contre Nikon - à leur avis, il n'a pas agi comme un chrétien orthodoxe. Nikon était en colère contre ses vieux amis et les exila de Moscou (Avvakum à Tobolsk et Neronov dans la région de Vologda).

Sous l’influence de cette protestation, Nikon comprit qu’« il vaut mieux agir par verdict conciliaire que par autorité personnelle ». Le concile, comme vous le savez, a approuvé et approuvé toutes les corrections de Nikon ; un seul évêque - Mgr Pavel Kolomna - n'était pas d'accord avec le concile, pour lequel il a été défroqué et emprisonné.

Ses adversaires ont traité de manière insultante les partisans de Nikon de « Nikoniens » et de « pinceurs », et Avvakum a qualifié le patriarche lui-même d’Antéchrist et a même prédit l’année de son règne – 1666 (à cause de telles déclarations, Avvakum est devenu l’ennemi personnel de Nikon). L'Église officielle n'est pas non plus restée inactive : elle a déclaré les Vieux-croyants hérétiques, les a anathèmes et en a exécuté d'autres (par exemple, l'archiprêtre Avvakum a été brûlé en 1682).

L'incendie de l'archiprêtre Avvakum a été précédé de ses longs tourments et de ses errances en exil - des fragments en témoignent "Vies...": « …Boris Neledinsky et les archers m'ont également sorti de la veillée nocturne ; Ils ont emmené avec moi une soixantaine de personnes ; Ils ont été emmenés en prison et j’ai été enchaîné la nuit dans la cour du patriarche. À l'aube du jour de la semaine, ils m'ont mis sur une charrette et m'ont allongé, et m'ont conduit de la cour patriarcale au monastère d'Androniev, puis ils m'ont jeté sur une chaîne dans une couverture sombre, sont allés dans le sol et se sont assis pendant trois jours, sans manger ni boire... Personne n'est venu vers moi, seulement des souris, et des cafards, et des grillons qui criaient, et assez de puces... Le matin, l'archimarite et ses frères sont venus et m'ont fait sortir : ils gronde-moi de ne pas me soumettre au patriarche, et je gronde et aboie à partir des Écritures. Ils ôtèrent le grand bonnet et en mirent un petit. Ils le remirent au moine sous commandement ; Ils m'ont ordonné de le traîner à l'église. A l'église, ils me tirent par les cheveux et me poussent sur les côtés, et ils m'échangent contre mon cou et me crachent dans les yeux... Ils m'ont aussi envoyé en Sibérie avec ma femme et mes enfants. Trois mille milles jusqu'à Tobolsk, en environ treize semaines, ils ont parcouru la moitié du chemin avec des charrettes, de l'eau et des traîneaux... C'est pourquoi le décret est venu : il a été ordonné de conduire à Daury... De la rivière Nerch également, les meutes sont revenues à Roussé. Pendant cinq semaines, nous avons roulé nus sur des traîneaux sur la glace. Ils m'ont donné deux reproches pour ma timidité et ma ruine, tandis que l'archiprêtre lui-même et l'archiprêtre erraient à pied, se tuant sur la glace. Le pays est barbare, les étrangers ne sont pas paisibles, nous n’osons pas laisser les chevaux derrière nous, et nous ne pouvons pas suivre les chevaux, les gens affamés et alanguis… »

À partir d'extraits "Vies..." on peut juger avec quelle cruauté les opposants de Nikon ont été punis et la punition a été infligée à leurs familles (même des enfants innocents ont été soumis à l'exil).

En 1666, un autre concile du clergé russe eut lieu, qui approuva finalement toutes les modifications apportées aux livres liturgiques dans le cadre de la réforme de Nikon. A partir de ce moment, la persécution des schismatiques s'intensifia encore plus. Mais ils n'ont pas abandonné, mais sont devenus encore plus aigris - ils ont fui en Sibérie (rappelez-vous la famille Lykov, devenue célèbre grâce aux nombreuses publications de Vasily Peskov dans "Komsomolskaïa Pravda"), commis des actes d'auto-immolation.

Ainsi, le schisme de l'Église sous le patriarche Nikon avait de nombreuses conditions préalables : psychologiques, socioculturelles, religieuses, politiques. Et c’était peut-être inévitable. Mais on pouvait se passer d’une tragédie nationale !

4. La désintégration du schisme en rumeurs

La scission, comme on peut déjà le constater, n’a pas été un phénomène isolé et isolé. C’est toute une couche de l’histoire et de la culture russes. N'ayant initialement qu'une signification religieuse, il acquit peu à peu une signification politique importante : du refus des nouveaux ordres ecclésiaux, le schisme s'est déplacé vers le refus des nouveaux ordres civils, comme le recrutement, les recensements nationaux, le système de passeport, etc. Les vieux croyants étaient particulièrement zélés dans l'opposition aux réformes de Pierre I, dont ils condamnèrent les innovations : se raser la barbe et se couper les cheveux (« soi-disant l'image de Dieu est gâtée »), fumer et renifler du tabac, des redingotes courtes, des fracs et des cravates, des théâtres, des courses de chevaux, porteurs du flambeau lors des funérailles, consommation de sucre, de café, de pommes de terre, de médecine (notamment d'anatomie), d'astronomie, de chimie et d'autres sciences naturelles.

Le schisme aurait pu devenir une force très influente dans l’État s’il avait été organisé. Après tout, après la mort de ses premiers dirigeants (qui étaient de véritables moines et prêtres), qui d'une manière ou d'une autre « dirigeaient le service religieux », les Vieux-croyants se posaient une question : « Qui dirigera désormais leur service religieux ? Certains ont commencé à attirer les prêtres de l'église « nikonienne », tandis que d'autres ont décidé de se passer de prêtres, donnant le droit de célébrer le culte aux laïcs (y compris les femmes). C’est ainsi que sont apparus deux principaux mouvements schismatiques : le sacerdoce et le non-sacerdoce. Avec eux, une nouvelle désorganisation du mouvement des Vieux Croyants a commencé (voir figure).

Popovtsy :

Bespopovtsy :

• Consentement de Spasovo– les adeptes de cette conviction affirmaient qu'il n'y avait ni l'Église ni tous ses attributs dans le monde (la Bible est une fiction, etc.) ; nommé d’après la croyance principale de ses partisans : « Que le Sauveur lui-même sauve comme il le sait ».
• Consentement de Poméranie- du nom de son lieu d'origine - à Pomorie, près de mer Blanche:
  • Vygovtsy (Danilovtsy)- ils croyaient que l'Antéchrist dirigeait l'Église russe depuis l'époque du patriarche Nikon, donc tous ceux qui en viennent doivent être rebaptisés (ceux qui se sont mariés doivent divorcer, etc.), et eux-mêmes doivent toujours être prêts à se débrouiller seuls. immolation; nommé d'après le lieu de leur fondation - la rivière Vyga (fondateur - commis Danilo Vikulin).
    • Filippovtsy- se démarquaient des Vygovites, dirigés par un certain archer Philippe, se distinguant d'eux par le fait qu'ils ne priaient pas pour les rois orthodoxes.
  • Fedoseevtsy- croyaient, comme les Vygovites, que l'Antéchrist règne dans l'Église russe, donc tout ce qui est acheté (nourriture, vêtements) doit certainement être purifié par des prières et des arcs (puisqu'il est « infecté par le souffle de l'Antéchrist ») ; du nom du fondateur - le boyard Feodosius Urusov (secrétaire Feodosius Vasilyev - selon une autre version).
• Les vagabonds- Croyant que l'Antéchrist règne sur le sol russe, ils ont rejeté tous les ordres ecclésiastiques et civils («Antéchrist») et ont mené une vie sauvage et errante.

Comme on peut déjà le noter, les désaccords entre les vieux croyants n'étaient pas non plus de nature fondamentale, mais étaient néanmoins l'une des raisons de la division répétée du schisme (une autre raison était le désir du peuple de pouvoir), dans lequel Parfois, des rumeurs de nature directement opposée surgissaient : par exemple, si les cercles étaient aussi proches que possible de l'Église orthodoxe officielle, alors le consentement de Spasovo était proche du paganisme. La fragmentation accrue du sacerdoce a conduit à la formation de nombreuses sectes, dont les échos se font encore entendre aujourd'hui.

Ainsi, au fil du temps, le schisme s'est considérablement affaibli, se divisant en plusieurs parties, tandis que l'Église « nikonienne » est restée unie, grâce à la hiérarchie qui y existait.

5. Déposition du patriarche Nikon

L'attitude du tsar Alexeï Mikhaïlovitch envers le patriarche Nikon et l'Église orthodoxe russe a toujours été favorable à la mise en œuvre de la réforme de l'Église. Cependant, le refroidissement des relations entre le roi et le patriarche complique considérablement la situation. Le titre mentionné précédemment de « Grand Souverain », accepté par Nikon du tsar comme cadeau en 1653, a joué son rôle fatal.

En 1658, le tsar, lors d'une de ses disputes avec le patriarche, lui fit savoir qu'il était en colère contre lui parce que Nikon portait le titre de « grand souverain » et abusait de son pouvoir. Cela ne veut pas dire que le tsar avait tout à fait raison, puisqu'il a lui-même conféré ce titre malheureux à Nikon, mais en même temps cela ne justifie pas le patriarche, véritablement « emporté » par le pouvoir. Mais, d'une manière ou d'une autre, le 27 juin 1658, le patriarche, après avoir célébré la dernière liturgie dans la cathédrale de l'Assomption, ôta ses vêtements patriarcaux et quitta Moscou pour la Nouvelle Jérusalem. Mais après son départ, Nikon a tout de même précisé qu'après avoir quitté Moscou, il n'avait pas quitté le patriarcat. Cela a provoqué une certaine confusion dans l'Église russe, qui, se retrouvant pratiquement sans patriarche, ne pouvait pas en élire un nouveau, puisque le précédent ne s'était pas relevé de son autorité. Autrement dit, le problème pourrait être résolu soit en renvoyant Nikon à Moscou (ce qui, bien sûr, dépendait de lui), soit en supprimant le patriarcat de Nikon. La réticence obstinée du tsar et du patriarche à se réconcilier a contraint le clergé russe à choisir une deuxième voie, plus rapide : en 1660, ils se sont réunis à Moscou pour un concile chargé de résoudre la question du patriarche. La majorité a décidé de priver Nikon du patriarcat, mais le tsar (dont la présence aux conciles ecclésiastiques était obligatoire) était d'accord avec les arguments de la minorité : le conseil local n'a pas un tel pouvoir sur le patriarche en son absence - ainsi, Nikon a conservé le patriarcat, ce qui rend les choses encore plus confuses.

En 1665, s'est produit un épisode qui aurait pu (mais ne s'est pas produit) devenir une issue positive au conflit ecclésial. Nous parlons de l'arrivée soudaine de Nikon à Moscou (où il fut convoqué par un certain boyard Zyuzin, prétendument au nom du tsar, essayant simplement de réconcilier le tsar avec le patriarche) en décembre 1665, lorsqu'il envoya une lettre au tsar en dont il lui a demandé la réconciliation. Cette lettre, bien sûr, fut une surprise totale pour le tsar, et lui, confus, ne savait pas quoi faire, mais les boyards qui s'opposaient à Nikon réussirent à influencer le tsar dans leur propre intérêt : Nikon fut simplement expulsé de Moscou. au Monastère de la Résurrection.

La question de plus en plus persistante du patriarcat dans l’Église orthodoxe russe n’a finalement pu être résolue que par un concile inter-ecclésial. Les consultations entre les archipasteurs russes et les patriarches orientaux ont conduit à la création d'un conseil conjoint des archipasteurs russes et orientaux qui a eu lieu en 1666-1667. Tout d'abord, la cathédrale a pris connaissance du cas de Nikon en son absence, et ensuite seulement elle a appelé le patriarche lui-même pour écouter ses explications et ses justifications. Le principal crime contre Nikon fut son abandon non autorisé du trône patriarcal à Moscou pendant 8 ans (de 1658 à 1666). Le patriarche a nié cela, affirmant qu'il n'avait pas quitté le patriarcat, mais qu'il s'était seulement rendu dans son propre diocèse à cause de la colère royale. Nikon n'a pas été autorisé à assister aux réunions ultérieures du conseil. Ils ne l'ont rappelé qu'à la dernière séance, où ils lui ont annoncé la décision du tribunal de la cathédrale. Les principaux points de l'accusation étaient les suivants : renvoi non autorisé au monastère de la Résurrection, privation des évêques de leur diocèse sans procès conciliaire, traitement cruel des subordonnés. Le verdict a privé Nikon du rang patriarcal et, avec le rang de simple moine, l'a envoyé dans un monastère éloigné pour se repentir. Le concile a également décidé que le tsar devrait être le chef de l'État et le patriarche uniquement dans les affaires ecclésiastiques. Le concile a une fois de plus pleinement approuvé la réforme de l'Église de Nikon.

Nikon a été expulsé de Moscou vers le monastère Ferapontov-Belozersky, où il a passé environ 9 ans ; en fait, il a été emprisonné dans une prison monastique. Il a été gardé très durement. « En 1672, Nikon écrivait au tsar : « Maintenant, je suis malade, nu et pieds nus. À cause de tous les besoins de la cellule et de ses défauts, il est tombé malade du scorbut, ses bras étaient malades, sa main gauche ne pouvait pas se lever, ses yeux étaient une horreur à cause des vapeurs et de la fumée... Mes jambes étaient enflées. Les huissiers ne vous laisseront ni vendre ni acheter quoi que ce soit. Personne ne vient à moi et il n’y a personne pour demander l’aumône. Et c'est ce que le roi a fait à son ancien favori et ami ?! Il s'avère que les destins de Nikon et d'Avvakum sont similaires - tous deux ont souffert de l'autocratie tsariste, tous deux ont été exilés et punis. En réponse à cette plainte, le roi autorisa Nikon à quitter sa cellule et à lire des livres. Avant sa mort, le tsar a légué pour demander pardon à Nikon, ce à quoi il a répondu : « Si le souverain ici sur terre n'a pas eu le temps de recevoir le pardon, alors nous le poursuivrons en justice à la seconde venue du Seigneur. Selon le commandement du Christ, je lui pardonne, et Dieu lui pardonnera... »

En 1676, le patriarche en disgrâce fut transféré au monastère voisin de Kirillov, où il resta jusqu'en 1681, lorsque le tsar Fiodor Alekseevich ordonna que Nikon soit renvoyé pour ses services après 15 ans d'emprisonnement dans sa bien-aimée Nouvelle Jérusalem. "Ce retour a été comme une procession triomphale du patriarche de 75 ans, épuisé par le travail et le chagrin, vers un lieu de paix." Mais près de Yaroslavl, sur le chemin de son monastère de la Résurrection, Nikon mourut. Il fut enterré avec honneur au monastère de la Résurrection, en tant que patriarche, et un an plus tard, une lettre arriva des patriarches orientaux, dans laquelle ils libérèrent Nikon du verdict conciliaire et le rétablirent au rang de patriarche.

Conclusion. La question du leadership dans l'État. L’importance de la réforme de Nikon et les conséquences de la scission

«Le patriarche Nikon et le schisme de l'Église» - c'est probablement ainsi que l'on peut appeler toute une époque de l'histoire de l'État russe. Après tout, presque tous les événements politiques et ecclésiastiques survenus dans l'État russe dans les années 1650-1670 sont associés au nom du patriarche Nikon. Le nom Nikona est associé non seulement à étape importante l'histoire de l'Église russe - la réforme de l'Église pour corriger les livres liturgiques et les rituels - mais aussi une étape importante dans l'histoire de la formation de l'État en Russie - la solution à la question de la suprématie dans l'État.

Jusqu’en 1666-67, l’Église pouvait avoir une influence significative sur les tsars et princes russes. DANS la Russie d'aujourd'hui L'Église est séparée de l'État. Qu’y a-t-il entre les deux ? Apparemment, une époque au cours de laquelle la question des relations entre l’Église et l’État a été résolue d’une manière ou d’une autre.

Avant le patriarche Nikon, comme déjà mentionné, seul le patriarche Filaret possédait un titre aussi controversé de « grand souverain », c'est-à-dire qu'il combinait d'une manière ou d'une autre le pouvoir spirituel avec le pouvoir laïc. Mais Filaret n'a soulevé aucune question sur le pouvoir suprême, probablement parce qu'il était le père du tsar. À l’époque du patriarche Nikon, qui possédait également le titre mentionné ci-dessus, une situation différente s’est produite. Premièrement, bien que Nikon ait eu une influence significative sur le tsar Alexeï Mikhaïlovitch (qui s'est toutefois affaiblie avec le temps), il n'était néanmoins pas d'accord avec lui. les liens familiaux, et c'est déjà un fait important. Et deuxièmement, Nikon était une personne plus énergique que Filaret et s'efforçait donc d'en faire plus. Mais avec ce désir, Nikon "est allé trop loin", car "en Russie, le clergé ne s'est jamais placé au-dessus des princes et des rois et n'a pas recherché le pouvoir mondain et l'influence directe sur les affaires de l'État". Nikon s'est laissé emporter par le pouvoir du monde au point qu'il a complètement commencé à oublier l'Église comme sa vocation principale (après tout, c'est dans les affaires de l'Église qu'il a fait preuve d'un vrai talent). C'est pourquoi, lors du procès de la cathédrale de 1666-67, il ne rencontra pas le soutien du clergé, qui attribuait ses tentatives d'élever son importance à ses ambitions personnelles.

Cependant, il convient de noter que lorsque dans la version originale de la sentence adressée à Nikon, les patriarches orientaux incluaient la déclaration selon laquelle le patriarche devait toujours et en tout obéir au tsar, le clergé russe a vivement critiqué cette disposition, qui dans la version finale était écrit comme suit : le tsar doit avoir la priorité dans les affaires de l'État et le patriarche dans les affaires de l'Église. C'est exactement ainsi que cela a été décidé à l'époque et pas autrement question importante sur le leadership dans l’État. Mais la formulation proposée par les patriarches orientaux restait encore dans l'air de tous les souverains russes ultérieurs, « privant à jamais le pouvoir de l'Église en Russie de la possibilité de s'assimiler en quoi que ce soit au pouvoir royal », et elle « préparait à l'avenir le subordination complète de l’Église à l’État. » .

Mais quels que soient l’importance et le rôle de Nikon dans la résolution de la question de la suprématie de l’État russe, son importance en tant que réformateur de l’Église sera incomparablement plus grande. L'importance de sa réforme pour l'Église russe est encore aujourd'hui énorme, puisque le travail le plus approfondi et le plus ambitieux a été réalisé pour corriger les livres liturgiques orthodoxes russes. Elle l'a donné poussée puissante le développement de l'éducation en Russie, dont le manque d'éducation est immédiatement devenu perceptible lors de la mise en œuvre de la réforme de l'Église. Grâce à cette même réforme, certains liens internationaux ont été renforcés, ce qui a ensuite contribué à l’émergence d’attributs progressistes de la civilisation européenne en Russie (surtout à l’époque de Pierre Ier).

Même une conséquence aussi négative de la réforme de Nikon qu'un schisme avait, du point de vue de l'archéologie, de l'histoire, de la culture et de certaines autres sciences, ses « avantages » : les schismatiques ont laissé derrière eux un grand nombre de monuments antiques et sont également devenus les principaux composante de la nouvelle classe apparue dans la seconde moitié du XVIIe siècle, celle des marchands. À l’époque de Pierre Ier, les schismatiques constituaient également une main-d’œuvre bon marché dans tous les projets de l’empereur. Mais nous ne devons pas oublier que le schisme ecclésial est également devenu un schisme dans la société russe et l’a divisée. Les vieux croyants ont toujours été persécutés. Cette scission constitue une tragédie nationale pour le peuple russe.

Reste à noter que les auteurs de l'ouvrage expriment leur opinion personnelle, éventuellement controversée. Il s'est formé sous l'influence des travaux de I. N. Ionov, V. O. Klyuchevsky, S. F. Platonov, P. Smirnov, S. M. Soloviev, des conférences de leurs professeurs d'histoire, et aussi grâce à un prêtre orthodoxe, autrefois connu de l'un des auteurs (Stanislav) .

Liste de la littérature utilisée

1. Ionov, I. N. Civilisation russe. IX – début du XXe siècle / I. N. Ionov. – M. : Éducation, 1995.
2. Katsva, L. A., Yurganov, A. L. Histoire de la Russie aux XVIe-XVIIIe siècles : un manuel expérimental pour la VIIIe année des établissements d'enseignement secondaire / L. A. Katsva, A. L. Yurganov. – M. : Miros, 1994.
3. Klyuchevsky, V. O. Portraits historiques. Figures de la pensée historique / V. O. Klyuchevsky. – M. : Pravda, 1990.
4. Klyuchevsky, V. O. À propos de l'histoire russe / V. O. Klyuchevsky. – M. : Éducation, 1993.
5. Platonov, S. F. Manuel d'histoire russe pour lycée: cours systématique / S. F. Platonov. – M. : Zveno, 1994.
6. Smirnov, P. Histoire de l'Église chrétienne orthodoxe / P. Smirnov. – M. : Conversation orthodoxe, 1994.
7. Solovyov, S. M. Lectures et récits sur l'histoire de la Russie / S. M. Solovyov. – M. : Pravda, 1989.
8. Lecteur sur l'histoire de l'URSS de l'Antiquité à la fin du XVIIIe siècle : un manuel pour les enseignants, 2e éd., révisé. / Comp. P.P. Epifanov, O.P. Epifanova. – M. : Éducation, 1989.

L'Union de Florence est un accord conclu entre les Églises catholique et orthodoxe en 1438, selon lequel l'Église orthodoxe était subordonnée à l'Église catholique, pour laquelle elle recevait l'aide du Pape dans la lutte contre le joug turc.

Le mythe de Moscou comme « troisième Rome » est une justification idéologique de la légalité du transfert de la suprématie mondiale sur les orthodoxes de Constantinople à Moscou : « … Deux Romes [Rome et Constantinople] sont tombées et la troisième [Moscou] se tient debout, et il n’y en aura jamais de quatrième… »

Sous le tsar Mikhaïl Romanov, le pays était en réalité dirigé par le patriarche Filaret. Le fonds foncier a été comptabilisé, les impôts ont été constamment prélevés, le tribunal a été renforcé, l'arbitraire des autorités au centre et localement a été réduit et les privilèges des monastères ont été réduits. Filaret s'est prononcé contre les pots-de-vin, la libre pensée, le libertinage, et il y avait plus de paix et d'ordre dans la vie de l'Église. Mais après sa mort, des événements mouvementés ont commencé dans l'église. De nombreux dirigeants d’églises ont été alarmés par le fait que de nombreuses inexactitudes s’étaient accumulées dans les livres paroissiaux. A cette époque, un Cercle de fanatiques de la piété antique se forme à Moscou, qui comprend des personnalités célèbres de l'Église : Nikon, Avvakum, le confesseur royal Vonifantiev, etc. Ils sont indignés par les mœurs qui règnent parmi le clergé : ignorance, ivresse ; ils préconisaient la « correction » des services religieux et des divergences dans les livres liturgiques. Le patriarche Paisius de Jérusalem a exigé que le tsar Alexei apporte tous les livres et rituels paroissiaux conformément aux modèles grecs. Le roi et une partie du clergé soutinrent Paisius. Mais de nombreux prêtres pensaient que les corrections devaient être apportées conformément aux anciens manuscrits russes et aux décisions du Conseil Stoglavy. Lors de l'étude des manuscrits, il s'est avéré qu'ils contenaient de nombreuses erreurs et corrections. Ils décidèrent alors de se tourner vers les livres paroissiaux grecs. Le patriarche Nikon était le réformateur de l'Église orthodoxe russe.

Sur les instructions d'Alexei Mikhailovich en 1653, Nikon commença à mettre en œuvre une réforme de l'Église. Son contenu principal se résumait au suivant : un culte de culte commun était institué pour toutes les églises selon le modèle grec ; le signe de croix était introduit avec trois doigts, deux doigts étaient maudits ; les arcs au sol ont été remplacés par des arcs ; l'unanimité était établie lors des offices religieux ; pendant la procession religieuse, ils se dirigeaient désormais vers le soleil ; différemment, ils ont commencé à écrire le nom du Christ - Jésus au lieu du vieux Jésus ; « Alléluia » a commencé à être dit trois fois au lieu de deux ; les livres liturgiques furent retraduits du grec et des corrections furent apportées ; Seules les icônes en écriture grecque étaient autorisées au culte.

En fait, les réformes de Nikon n’ont pas affecté les canons de l’Église russe ; seules des clarifications et une uniformisation ont été introduites. Seuls les rituels ont changé. Mais la réforme s’est immédiatement heurtée à une vive résistance de la part de nombreux opposants. Certains étaient mécontents moins du contenu de la réforme que de la forme et des modalités de sa mise en œuvre. Un grand groupe de personnes insatisfaites était composé de ministres de l'Église analphabètes et analphabètes. Ils avaient du mal à comprendre les anciens livres et étaient encore moins préparés à travailler avec les nouveaux livres révisés. Il y avait aussi des opposants idéologiques - des gardiens obstinés de l'antiquité en général, des défenseurs irréconciliables de l'ancienne foi.

De nombreux croyants s'opposaient à la violation des vieux dogmes, le triple était qualifié de diabolique. Nikon a été accusé d'hérésie grecque. Le principal adversaire de Nikon était l'archiprêtre Avvakum.

En 1654, à la demande de Nikon, le Concile de l'Église approuva toutes les réformes et le Concile de 1656 excommunia tous les partisans des anciens rituels. Avvakum avec sa femme et ses quatre enfants fut exilé à Tobolsk.

En 1666, l'archiprêtre fut amené au Concile de Moscou, où il fut dépouillé de ses cheveux, maudit et exilé vers le nord, à Pustozersk. Il y vécut 14 ans, mais continua d'écrire et de dénoncer le roi lui-même. En 1682, Habacuc fut brûlé vif.

Mais l’objectif principal de toute la vie de Nikon était de réaliser la primauté du « sacerdoce sur le royaume », ce qui signifiait la subordination au pouvoir royal, au pouvoir des patriarches. Peu à peu, une opposition à Nikon surgit parmi les boyards, qui réussirent à se quereller entre le patriarche et le tsar. Alexeï Mikhaïlovitch a cessé d'assister aux offices dirigés par le patriarche et ne l'a pas invité à une réception au palais.

En 1658, Nikon renonça au patriarcat et partit pour le monastère de la Résurrection de la Nouvelle Jérusalem, sur la rivière Istra. Il espérait regagner les faveurs du roi. Cela ne s'est pas produit. Le roi attendit plus de huit ans.

En 1666-1667 À l'initiative du tsar, un concile s'est réuni à Moscou avec la participation des patriarches œcuméniques - Paisius d'Alexandrie et Macaire d'Antioche. Il discutait de la relation entre le « royaume » et le « sacerdoce ». À la suite de débats houleux, une décision a été prise : « le tsar a la priorité dans les affaires civiles et le patriarche dans les affaires ecclésiastiques ». Le Conseil de l'Église a rendu un verdict sur la déposition de Nikon et son exil comme simple moine au monastère Belozersky Ferapontov. 15 ans plus tard, sous le tsar Fiodor, il fut autorisé à retourner au monastère de la Résurrection qu'il avait fondé près de Moscou, mais Nikon tomba gravement malade et mourut en chemin près de Yaroslavl.

En 1667, le Concile de l'Église maudit tous les défenseurs des anciens rites - les Vieux Croyants. Le Concile a officiellement reconnu que la réforme n’était pas l’affaire personnelle de Nikon, mais l’affaire du tsar, de l’État et de l’Église. Par conséquent, tous ceux qui s'opposaient à la réforme devenaient des ennemis du gouvernement tsariste. Le tsar a publié un certain nombre de décrets ordonnant aux gouverneurs de rechercher et de punir sévèrement les vieux croyants. Une lutte sanglante a commencé entre l'État et l'Église avec tous les partisans de l'ancienne foi. Ils furent brutalement persécutés et brûlés vifs. C’est ainsi qu’une scission s’est produite au sein de l’Église orthodoxe russe. Né d'un désaccord religieux, il est devenu l'une des formes du socialisme. protestation des masses. Les partisans de l'ancienne foi ont fui vers le nord, dans la région de la Volga, où ils n'ont obéi ni aux autorités ni à l'Église officielle, et ont créé leur propre organisation ecclésiale. Les schismatiques ont créé leurs propres communautés, isolées du monde. Des milliers de familles sont tombées dans le schisme. Les vieux croyants comprenaient des personnes issues de diverses couches sociales. La plupart étaient des paysans. Les schismatiques ont conservé jusqu'à nos jours de nombreux livres anciens, certains d'entre eux ont été réécrits. Parmi les schismatiques, l'ivresse et le tabagisme étaient condamnés et la famille était vénérée. Une morale particulière s'est développée, basée sur le respect des aînés, la modestie, l'honnêteté et le travail.