maison Maison

L'État comme organisation politique de la société. Organes

L’État est une organisation politique de la société dotée d’un appareil de pouvoir.

L'État est au service de la société, résout les problèmes auxquels est confrontée la société dans son ensemble, ainsi que les tâches reflétant les intérêts des différents groupes sociaux et communautés territoriales de la population du pays. La solution à ces problèmes d’organisation et de vie de la société est l’expression de la finalité sociale de l’État. Les changements dans la vie du pays et de la société, par exemple l'industrialisation, l'urbanisation, la croissance démographique, imposent de nouvelles tâches à l'État dans le domaine de la politique sociale, dans l'élaboration de mesures visant à organiser la vie de la société dans de nouvelles conditions.

Parmi les tâches les plus importantes, dans la résolution desquelles s'exprime l'objectif social de l'État, figurent la garantie de l'intégrité de la société, la coopération équitable des différents groupes sociaux et le dépassement en temps opportun des contradictions aiguës dans la vie de la société et de ses communautés et groupes constitutifs. .

L'objectif social et le rôle actif de l'État s'expriment dans la garantie d'un ordre public fort, d'une utilisation scientifiquement fondée de la nature et de la protection des ressources naturelles. environnement la vie et l'activité humaine. Et la chose la plus importante pour caractériser l'objectif social de l'État est d'assurer une vie décente à une personne et le bien-être de la population.

Les idées sur la finalité sociale de l'État ont été concrétisées et développées dans le concept (théorie) de « l'État social ». Les dispositions relatives à l'État social sont inscrites dans un certain nombre de constitutions d'États démocratiques.

Un État social démocratique est conçu pour garantir à tous les citoyens des droits et libertés constitutionnels. Garantir non seulement le bien-être matériel, mais aussi les droits et libertés culturels. Un État social est un pays avec une culture développée. Le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, adopté le 16 décembre 1966, stipule que l'idéal d'une personne humaine libre, libre de la peur et du besoin, ne peut être réalisé que si les conditions sont créées dans lesquelles chacun peut jouir de son revenu économique. droits sociaux et culturels, ainsi que droits civils et politiques.

Dans les conditions modernes en Russie, les tâches urgentes de la politique sociale de l'État consistent à garantir le droit au travail et à prendre des mesures pour vaincre le chômage, protéger le travail et améliorer son organisation et son paiement. Il est nécessaire de multiplier et d'améliorer les mesures visant à renforcer le soutien de l'État à la famille, à la maternité et à l'enfance. La politique sociale doit stimuler l’aide aux personnes âgées et aux personnes handicapées, renforcer les soins de santé ainsi que d’autres institutions et services sociaux. Les principales tâches de la politique sociale de l'État consistent à réguler les processus démographiques de la société, à stimuler la natalité et à renforcer le rôle des femmes dans la vie de la société de l'État.

(V.D. Popkov)

Montrer la réponse

La bonne réponse doit contenir les éléments suivants :

1) un exemple de tâche qui attend la société dans son ensemble, disons :

Assurer un bon ordre public ;

Protection de l'environnement de la vie et des activités humaines ;

2) un exemple de tâche reflétant les intérêts de groupes sociaux individuels, disons :

Soutien de l'État à la famille, à la maternité et à l'enfance ;

Aide aux personnes âgées et aux personnes handicapées.

D'autres tâches peuvent être confiées

Qu'est-ce que la préparation à l'examen d'État unifié/examen d'État unifié à l'école en ligne Tetrika ?

👩 Professeurs expérimentés
🖥 Plateforme numérique moderne
📈 Suivi des progrès
Et, par conséquent, un résultat garanti de 85+ points !
→ Inscrivez-vous à un cours d'introduction gratuit ← dans N'IMPORTE QUELLE matière et évaluez votre niveau dès maintenant !

Tous les scientifiques notent qu'il est impossible de définir le concept d'État qui refléterait tous les signes et propriétés d'un État caractéristiques de toutes ses périodes passées, présentes et futures. En même temps, comme cela a été prouvé science mondiale, tout État possède un ensemble de caractéristiques universelles qui se manifestent à toutes les étapes de son développement. Les mêmes signes ont été définis ci-dessus.

En les résumant, nous pouvons formuler une définition du concept d'État. État- il s'agit d'une organisation politique unifiée de la société qui étend son pouvoir sur l'ensemble du territoire du pays et de sa population, dispose à cet effet d'un appareil administratif spécial, émet des ordres obligatoires pour tous et jouit de la souveraineté.

L'essence de l'État. La relation entre les principes universels et de classe dans l'État.

Révéler l'essence de l'État signifie identifier l'essentiel qui détermine sa nécessité objective dans la société, comprendre pourquoi la société ne peut exister et se développer sans l'État. Lorsqu’on considère l’essence de l’État, deux aspects doivent être pris en compte :

2. Quels intérêts – de classe, universels, religieux, nationaux – cette organisation sert-elle ?

Il existe deux approches pour étudier l'essence de l'État :

1. Approche de classe .

L’approche de classe est que l’État est considéré comme une machine permettant de maintenir la domination d’une classe sur une autre, et que l’essence d’un tel État réside dans la dictature de la classe économiquement et politiquement dominante. Ce concept d'État reflète l'idée de l'État au sens propre comme instrument de la dictature de la classe dirigeante. Cette situation a été prouvée directement ou indirectement par la science mondiale et la pratique historique. Ainsi, l'État esclavagiste était par essence une organisation politique de propriétaires d'esclaves, l'État féodal était une organisation de seigneurs féodaux et d'autres classes riches, l'État capitaliste dans les premières étapes de son développement agissait comme un organe d'expression des intérêts de la bourgeoisie. L’État est ici utilisé à des fins étroites, comme moyen de garantir principalement les intérêts de la classe dirigeante. La satisfaction primaire des intérêts d'aucune autre classe ne peut provoquer la résistance des classes opposées, d'où le problème de l'élimination constante de cette résistance par la violence et la dictature. Parlant de l'État socialiste au stade de la dictature du prolétariat, il convient de noter que l'État doit mettre en œuvre cette dictature dans l'intérêt de l'écrasante majorité de la population. Malheureusement, de nombreuses dispositions théoriques sur l'État socialiste sont restées une théorie, car dans la pratique, l'appareil d'État ne servait pas les larges couches des travailleurs, mais l'élite de la nomenklatura du parti.

2. Approche globale de la société ou approche humaine globale .

Une autre approche de l’État consiste à considérer l’essence de l’État à partir de principes humains et sociaux universels. La particularité des États esclavagistes, féodaux et capitalistes dans les premiers stades de développement est qu'ils exprimaient avant tout les intérêts économiques de la minorité des propriétaires d'esclaves, des seigneurs féodaux et des capitalistes. Cependant, à mesure que la société s'améliore, la base économique et sociale de l'État s'élargit, l'élément coercitif se rétrécit et, pour des raisons objectives, l'État se transforme en force organisatrice de la société, qui exprime et protège les intérêts personnels et généraux des membres de la société. Contrairement aux prédictions des politologues sur la crise et la « décadence » du capitalisme, sur l’impérialisme comme veille et seuil de la révolution socialiste, la société capitaliste a survécu et a réussi à surmonter les phénomènes de crise et le déclin de la production. Le capitalisme en tant que système social s’est progressivement renforcé et a considérablement changé. Il s'est avéré capable d'accepter et de mettre en pratique les idées progressistes du développement social. Société apparue après la Seconde Guerre mondiale dans les pays développés Europe de l'Ouest et l'Asie est déjà devenue qualitativement différente. Elle différait considérablement de la société capitaliste de l’époque de Marx et d’Engels et de la société impérialiste étudiée par Lénine. La société occidentale moderne est parfois plus orientée vers le socialisme que les pays qui se disent socialistes. Le mécanisme étatique est passé d’un outil, d’un moyen de mise en œuvre principalement des affaires communes, à un instrument permettant de parvenir à un accord et à un compromis. Dans les activités de l'État, des institutions démocratiques générales aussi importantes que la séparation des pouvoirs, l'État de droit, la transparence, le pluralisme des opinions, etc. commencent à apparaître au premier plan.

Ainsi, dans l'essence de l'État, selon les conditions historiques, le principe de classe peut apparaître comme un principe de classe, typique des États exploiteurs, ou comme un principe social général, qui se manifeste de plus en plus dans les systèmes post-capitalistes et modernes modernes. États post-socialistes.

Diverses forces sociales (classes, nations, autres groupes et couches sociales), exprimant leurs intérêts fondamentaux, s'unissent en diverses organisations politiques : partis, syndicats, associations, mouvements. Certaines de ces organisations ont une structure de commandement assez rigide ; elles ne permettent pas une diversité d'opinions et de positions et ressemblent ainsi à un ordre chevaleresque. D’autres organisations politiques, au contraire, s’efforcent d’intégrer et d’exprimer les intérêts d’une grande variété de groupes sociaux. Chacune de ces organisations et partis se fixe comme tâche principale le développement de questions stratégiques et tactiques dans la théorie et la pratique de la politique et s'efforce donc de proposer une initiative intellectuelle et politique spécifique. Reflétant les intérêts et les objectifs du groupe (entreprise) dans leurs activités, chacune de ces organisations (partis) est une organisation indépendante et non étatique, car elle est construite sur le principe de participation, d'implication et d'adhésion volontaire. Toutes ces organisations agissent sur la base de certaines normes et règles établies dans la société afin, en réalisant leurs intérêts, d'avoir un impact sur le fonctionnement du pouvoir public concentré dans l'État. Ce n'est pas un hasard, car c'est l'État qui est la principale organisation politique de la société, puisqu'il est le seul à disposer des leviers de pouvoir les plus puissants, capables de déterminer et de réguler vie politique la société dans son ensemble, pour gérer tous les processus de son développement.

La question de l’État est certes l’une des plus complexes et des plus controversées. Il existe de nombreuses divergences dans la définition de sa nature et de son essence. Certains, comme Hegel, le considèrent comme une « divinité terrestre », d’autres, comme F. Nietzsche, comme un « monstre froid ». Certains (anarchistes : M.A. Bakounine, P.A. Kropotkine) exigent son abolition immédiate, d'autres (Hobbes, Hegel), au contraire, estiment que l'État est nécessaire à l'homme et à la société, et qu'ils ne pourront jamais s'en passer. Il existe tout autant de désaccords quant à l’identification des raisons de l’émergence de l’État et des fondements de son existence et de son développement.

La théorie la plus ancienne de l’État est peut-être organique. Aristote partait déjà du fait que l'État est une multi-unité de son peuple constitutif (citoyens), qui se réalise dans une multitude d'individus. Puisque les individus ne sont pas égaux par nature, car il y a toujours des gens qui sont par nature esclaves, c'est-à-dire ceux qui sont nés pour obéir, mais il y a aussi ceux qui sont nés pour commander, l'État devient organiquement nécessaire pour que les gens règlent leur vie. vies et relations ensemble.

Une version ultérieure de l'approche organique de l'État s'est reflétée dans les enseignements du philosophe anglais du XIXe siècle G. Spencer. G. Spencer définit l'État comme Société par actions pour protéger ses membres. L'État est appelé à protéger les conditions d'activité des citoyens, au-delà des limites établies, qu'ils ne doivent pas dépasser. Cet enseignement spencerien, tout comme celui d’Aristote, vient de l’individu, de ses intérêts individualistes organiques selon lesquels l’État est un instrument nécessaire à la réalisation de ces intérêts.

Considérant l'État comme une organisation territoriale de leur vie directement fusionnée avec les gens, les adeptes de la théorie organique de l'État en parlent comme d'un organisme vivant (biologique). Ils assurent que, tout comme dans tout organisme vivant, où les cellules sont fusionnées en un seul corps physique continu, dans un état, les individus forment un tout, malgré la distance spatiale les uns des autres. Identifiant l'État à un organisme vivant, ils parlent beaucoup et souvent de ses maladies, de sa mort et de sa renaissance. Ils comparent les organes et tissus individuels d'un organisme biologique avec des éléments de l'organisation étatique de la société. (Par exemple, ils croient que les institutions gouvernementales sont les mêmes nerfs d’un organisme biologique.) Par conséquent, comme nous le voyons, la théorie organique considère l’État comme une forme nécessaire d’organisation de la société, le comité administratif des affaires publiques.

Une autre doctrine largement connue sur l’État est la théorie des contrats. Il s'agit d'un concept encore plus individualiste, comparé même à la théorie organique de l'État, puisque les auteurs de cette doctrine sont T. Hobbes, D. Locke, J.-J. Rousseau part du postulat de liberté et d'égalité pour tous. Selon cette doctrine, la société, étant un ensemble d’individus égaux, ne peut fonctionner sans pouvoir, et tout le monde est d’accord avec cela. C'est ce fait du consentement (accord) de tous les individus qui sous-tend la théorie du contrat social, puisque la guerre de tous contre tous, c'est-à-dire l'anarchie, ne peut être surmontée qu'à l'aide d'un accord - la mise en œuvre de l'accord général volonté (pouvoir) mise en œuvre par l'État. Si les gens, écrit T. Hobbes, étaient capables de se gouverner eux-mêmes et de vivre selon les lois naturelles de la nature, ils n'auraient alors pas besoin d'un État. Cependant, les gens ne possèdent pas cette qualité et chacun a donc besoin d'un État ou de l'établissement d'un ordre qui garantirait la sécurité et la tranquillité de chacun. Après tout, en dehors de l’État, estime T. Hobbes, chacun a un droit illimité à tout, mais dans l’État, les droits de chacun sont limités.

Les théoriciens du contrat social n’ont pas expliqué comment le pouvoir d’État est réellement né, mais ils ont montré que le pouvoir d’État repose non seulement sur la force, l’autorité et la volonté de ses représentants, mais aussi sur la volonté de ses subordonnés (leur consentement et leur approbation). En d’autres termes, le pouvoir d’État doit mettre en œuvre la volonté générale du peuple au sein de l’État. La volonté générale, selon J.-J. Rousseau, n'est pas la simple somme de toutes les volontés (désirs) individuels. La volonté générale est une décision unanime des personnes lors de la discussion d'une question, lorsque chaque individu décide de cette question en tenant compte des intérêts communs et au nom de tous.

Ainsi, la théorie du contrat social explique la nature du pouvoir de l'État par le désir de chaque individu de protéger sa vie et de créer des conditions égales pour la mise en œuvre de ses intérêts. Pour cela, le consentement de chacun est nécessaire. À cet égard, on soutient que tous les peuples sont égaux et que la volonté générale de tous les individus doit être égale à la volonté de chaque individu. Comme vous pouvez le constater, cela est presque totalement incompatible avec la réalité historique, puisque le pouvoir d’État n’a jamais été et ne sera probablement jamais l’esclave de tous ses sujets. Cependant, de nombreux scientifiques et hommes politiques modernes considèrent le contrat social comme l'idéal vers lequel un véritable État démocratique devrait s'efforcer de prendre en compte et de mettre en œuvre les intérêts individuels du plus grand nombre possible de ses citoyens.

L’individualisme dans la conception de l’État a été surmonté par Hegel. De son point de vue, l'État est la base et le centre d'intérêt de partis spécifiques. vie populaire: droits, art, morale, religion et donc c'est sa forme de communauté. Le contenu déterminant de cette forme de communauté est l’esprit même du peuple, car l’État réel est animé par cet esprit. Cela signifie que l’État est une union dotée d’un pouvoir universel, car dans son contenu et sa finalité, il porte en lui une communauté d’esprit. C’est dans l’État que les individus sont destinés à mener un mode de vie universel. Quant aux particularités de l’activité humaine (satisfaction particulière des besoins et des intérêts, comportement particulier), elles ne relèvent pas, selon Hegel, du domaine de l’État, mais de la société civile. Comme on le voit, Hegel sépare l'État - le domaine des intérêts généraux du peuple et de la société civile - le domaine de la manifestation des intérêts privés et des objectifs des individus. Il pensait que si l'on confondait l'État avec la société civile et croyait que le but de l'État était d'assurer et de protéger la propriété et la liberté personnelle, cela signifiait alors reconnaître l'intérêt des individus en tant que tels comme le but ultime pour lequel ils sont unis. La conséquence d’une telle reconnaissance, pensait Hegel, pourrait être une situation dans laquelle chacun déciderait de manière purement arbitraire d’être ou non membre de l’État. L’État, soulignait Hegel, est un esprit objectif et, par conséquent, l’individu lui-même est objectif, vrai et moral dans la mesure où il est membre de l’État.

7 Voir : Hegel G. Philosophie du droit. M., 1990. S. 279-315.

Ainsi, selon Hegel, l'État représente le niveau le plus élevé dans le développement de l'esprit objectif, ce qui signifie la restauration de l'unité des individus et des groupes de la population qui a été violée dans la société civile.

K. Marx et F. Engels, dans leur enseignement sur l'État et son essence, comme Hegel, rejettent l'approche individualiste des théories organiques et contractuelles. Dans le même temps, ils critiquent également l'idée hégélienne de l'État en tant que forme de communauté où se concentre l'esprit uni du peuple (de la nation). Selon K. Marx et F. Engels, l'État est imposé à la société et est le produit de l'inconciliabilité des contradictions de classe. L'État naît en relation avec la division de la société en classes antagonistes et, par conséquent, selon le marxisme, il ne s'agit pas d'une volonté générale, mais d'une machine (appareil) permettant de supprimer une classe par une autre.

8 Voir : Lénine V.I. État et révolution // Lénine V.I. Poly. collection op. T. 33.

Révélant l'essence de l'État, les marxistes soulignent toujours que l'État est l'organisation de la classe économiquement dominante en une classe politiquement dominante, et c'est pourquoi il est un instrument de dictature (pouvoir) d'une classe sur une autre, un organe de violence. et l'oppression. L’État n’existe jamais pour pacifier les classes, mais seulement pour supprimer une classe par une autre. Soit dit en passant, nous notons que la violence dans les activités du pouvoir d’État ne peut bien entendu être exclue. M. Weber, par exemple, écrit à ce sujet, qui définit l'État comme une organisation au sein de la société qui a le monopole de la violence légale. Le chercheur anglais moderne E. Gellner est d'accord avec cela, qui estime également que l'État est une force spécialisée et concentrée pour le maintien de l'ordre. Cependant, dans le marxisme, la violence reçoit peut-être un sens absolu (autosuffisant). DANS ET. Lénine, par exemple, a accordé une attention particulière à cette question dans son ouvrage « L’État et la révolution », lorsqu’il a analysé différents types historiques d’États. Il examine attentivement le mécanisme du pouvoir d'État. A côté du pouvoir public - la bureaucratie d'État (le pouvoir séparé de la société), V.I. Lénine identifie comme un maillon nécessaire et extrêmement important dans le système de toute administration d'État les soi-disant détachements d'hommes armés (organismes punitifs) - l'armée, la police, la gendarmerie, les renseignements, le contre-espionnage et leurs annexes - les tribunaux, les prisons, les camps de correction, etc. Ces autorités punitives, ainsi que les autorités publiques, selon V.I. Lénine, séparé de la société, se tient au-dessus de la société et veille toujours à la stricte mise en œuvre de la volonté de la classe dirigeante. Disons tout de suite que lors du développement de V.I. Lénine sur ces questions (début du XXe siècle), ces conclusions ne s'écartaient pas de la réalité. L'État agissait en réalité comme un comité chargé de gérer les affaires de la classe économiquement dominante et, par conséquent, tout son pouvoir servait presque entièrement les intérêts et les objectifs de cette classe.

Dans la théorie marxiste de l’État, une grande attention est accordée aux questions liées à son développement. Les marxistes, contrairement à de nombreuses autres écoles qui considèrent l’État comme une formation éternelle et immuable, mettent toujours l’accent sur son caractère historique. Ils croient que la machine d'État, née de la division de la société en classes, est finalement vouée à être détruite lors de la révolution socialiste. F. Engels, dans son ouvrage Anti-Dühring, a soutenu sérieusement que le premier acte du nouvel Etat prolétarien - la loi sur la nationalisation des moyens de production - sera en même temps son dernier acte en tant qu'Etat. Désormais, au lieu de gérer les gens, écrit-il, il y aura une gestion des choses. V.I. n’était pas moins optimiste. Lénine. Dans son programme d'action après la prise du pouvoir par le prolétariat, il croyait que dans le nouvel État soviétique, il y aurait « un paiement à tous les fonctionnaires, s'ils sont élus et remplacés à tout moment, ne dépassant pas tarif moyen bon ouvrier » (Thèses d'avril 1917). Au même moment, lors de la conférence du parti, il proclame que l'État soviétique sera un nouveau type d'État sans armée permanente et sans bureaucratie privilégiée. Il cite F. Engels : « Un Une société qui organise d'une manière nouvelle la production sur la base d'une association libre et égale de producteurs enverra la machine d'État là où elle doit être : au musée des antiquités, à côté du rouet et de la hache de bronze.

Arrivés au pouvoir, les bolcheviks ne pouvaient s'empêcher d'admettre qu'ils ne pouvaient pas se passer de l'État et qu'une longue période historique d'existence de la dictature du prolétariat était nécessaire. nouvelle forme le pouvoir de l'État. Ils croyaient qu'avec l'instauration de la dictature du prolétariat, l'essence de l'État changeait fondamentalement, puisque la fonction principale de l'État prolétarien est créatrice : construire le socialisme dans l'intérêt de la majorité absolue du peuple. C'est pourquoi l'état de la dictature du prolétariat de V.I. Lénine ne considérait plus l'État lui-même, mais un semi-État, bien qu'en même temps soient préservées une armée permanente, une force de police, un service de sécurité et une bureaucratie privilégiée, dont le salaire était plusieurs fois supérieur à celui de l'État. travailleur moyen. Cependant, en même temps, ni V.I. Lénine et ses partisans n’ont jamais abandonné l’idée qu’avec la disparition des classes, l’État disparaîtrait également, ce qui, comme on le disait habituellement, dépérirait comme étant inutile.

K. Popper, évaluant la théorie marxiste de l'État dans son livre « La société ouverte et ses ennemis », a souligné que l'idée de l'État en tant que superstructure politique sur la base économique, qui doit être brisée, n'est vraie que pour le capitalisme non réglementé et légalement illimité dans lequel vivait Karl Marx. Cependant, cette théorie n'est pas du tout cohérente, comme le estime K. Popper, avec la réalité moderne, où le pouvoir de l'État devient de plus en plus institutionnel, c'est-à-dire une organisation de gestion des affaires de la société fondée sur des formes d'action juridiques générales. C'est ce point qui est souligné par de nombreux autres scientifiques modernes qui considèrent l'État comme une forme politique d'organisation de la société qui régule les relations entre les personnes par le biais du droit.

9 Popper K. La société ouverte et ses ennemis. M., 1992. T. 2. P 189

Cette approche libérale de la compréhension de l'État comme forme d'organisation politique de la société, établie aujourd'hui dans la science, le considère comme le porteur et l'exécutant d'une certaine fonction générale (pouvoir public), qui appartient à la société et s'exerce dans le but de la maintenir. . Cette approche présuppose l'existence non seulement d'un État - un espace public dominé par l'unité politique du peuple fondée sur le droit, mais aussi d'une société civile non politiquement organisée. Cela signifie que la société, étant une condition préalable à l’État, possède sa propre structure complexe et flexible et qu’elle est une société de masse. Ce sont précisément ces caractéristiques (sa structure propre et son caractère de masse) qui sont impliquées par le concept de société civile. Hegel, et plus tard P.A. Kropotkine a montré que l’État n’absorbe pas pleinement la vie sociale, même dans la société précapitaliste. PENNSYLVANIE. Kropotkine a écrit à ce propos qu'il y avait presque toujours formes sociales totalement ou partiellement indépendant de l’État et de ses institutions. Par conséquent, nous pouvons dire que la société civile moderne est une entité relativement indépendante, distincte de l’État, qui est le domaine d’activité des divers intérêts privés des personnes.
Hegel, qui a développé la théorie de la société civile, croyait que la frontière entre l'État et la société civile était conditionnelle et relative. Il a souligné que, même lorsqu’elle est séparée de l’État, la société civile en demeure une partie organique. À cet égard, notons qu’à l’époque où Hegel en parlait, la société civile n’était en effet pas encore suffisamment séparée de l’État. Considérant l'État comme l'esprit du peuple, Hegel croyait que l'esprit du peuple pénètre (imprègne) presque toutes les relations entre les personnes.

Comme vous le savez, K. Marx a utilisé le concept de « société civile » dans ses premiers travaux, mais il l'a ensuite abandonné, le considérant comme une « foutaise hégélienne ». Pour K. Marx et ses disciples, la société civile est une société bourgeoise. Puisque les marxistes s’opposaient au mode de production bourgeois et plaidaient en faveur d’une nouvelle société socialiste, ils croyaient raisonnablement que cette nouvelle société, entièrement construite sur la propriété publique, n’avait pas besoin d’une sphère particulière d’intérêts et d’objectifs privés, indépendants des intérêts généraux de la société. la société entière, ses membres individuels. Après tout, si nous reconnaissons la société civile, cela signifie accepter que, d'une part, il doit y avoir la liberté de propriété (la liberté de la vendre et de l'acheter par les particuliers), et d'autre part, il doit y avoir la liberté des droits de l'homme (son inviolabilité), la liberté de la presse, liberté de conscience, etc. Il est clair que les marxistes, qui affirmaient que seul le socialisme avec sa propriété publique des moyens de production représente les véritables libertés et droits de l'homme, considéraient le concept de société civile comme inutile et, par conséquent, l'idée même de société civile a été rejetée par eux.

Aujourd'hui à littérature scientifique Il existe deux approches principales pour considérer la société civile : 1) la société civile en tant que système particulier de relations entre les personnes, opposé à l'État sous toutes ses formes ; 2) la société civile en tant que forme civilisée d'une structure démocratique de marché de la société moderne. Si nous rassemblons ces formules, il devient clair qu'en plus de l'État, il existe et devrait y avoir un certain degré d'indépendance d'une personne par rapport à l'État (par exemple, une personne devrait pouvoir recevoir son pain non seulement des mains de l'État), que les gens peuvent avoir différents, pas toujours liés à l'espace public - l'État, d'autres objectifs et intérêts privés de la vie (par exemple, obtenir une éducation individuelle, des soins médicaux spéciaux, etc.). En même temps, ces formules montrent simultanément que dans un régime démocratique, la société civile devrait entrer en contact et interagir de manière optimale avec l’État. Le système des intérêts privés des différentes communautés sociales et des individus de la société civile est confronté à la nécessité de les rationaliser et de les harmoniser. Il est clair que cela peut être accompli par l'État qui, en utilisant des mécanismes de gestion unifiés, devient un arbitre dans les conflits émergents entre les personnes, garantissant une résolution impartiale de leurs différends dans la société.

Le processus de création de relations avec la société civile a commencé en la Russie moderne. Il est vrai que ce processus est très difficile, extrêmement lent et contradictoire. Peu à peu, non sans difficultés, les gens récupèrent de plus en plus de l'État la possibilité de mener leurs activités personnelles et personnelles de manière indépendante et libre. La vie des affaires. Après tout, la société civile est un espace de liberté, et elle devrait être un tel espace pour la vie personnelle, familiale et professionnelle de chaque citoyen. Même I. Kant croyait que seule une personne disposant de ses propres droits sociaux et de son indépendance civique pouvait être un citoyen actif. L’existence d’une personne ne doit pas dépendre de l’arbitraire de l’État, de quelqu’un ou de quelque chose d’autre ; elle est déterminée en fonction de ses propres droits et pouvoirs, à moins, bien sûr, qu’elle ne dépasse les normes et règles établies dans cette société.

Dans le même temps, les gens vivent et agissent simultanément et dans l’espace commun de l’État. Après tout, un État est une forme d'unification politique de personnes au sein d'un certain territoire (frontières de l'État). L'État est une organisation du pouvoir public des individus - ses citoyens - fondée sur le principe de l'égalité formelle. L’État et la société civile constituent pour ainsi dire deux éléments opposés, mais également nécessaires et interconnectés, dont chacun forme son propre monde particulier de relations humaines. En tant que sphère d'interaction libre (économique et autre) entre citoyens égaux, la société civile délègue à l'État la tâche d'assurer l'intégrité de la société à travers la régulation des politiques économiques, politiques et économiques. formes culturelles comportement humain. Avec l'aide des leviers juridiques et autres du pouvoir public, l'État crée les conditions de la vie non seulement de la société dans son ensemble, mais aussi de l'activité de chaque individu. Après tout, l'État est une organisation délibérément créée par des personnes vivant ensemble dans le but d'une gestion uniforme pour résoudre les affaires communes de tous les citoyens de la société. C’est pourquoi l’État a presque toujours la possibilité de réguler politiquement (dans l’intérêt de l’ensemble) l’économie, la sphère sociale et la culture. Bien sûr, dans certains endroits, cela peut être bien fait. L'État et la société civile coexistent pacifiquement, se complétant mutuellement dans leurs actions, pour le bénéfice du peuple. Mais parfois, cette interaction conduit à une certaine confrontation, puisque l'État cherche à maintenir, et même sous certaines conditions, à renforcer son pouvoir sur la société. Bien entendu, la coopération ou la confrontation dans l'interaction de la société civile et de l'État est le résultat de tout un complexe de conditions socio-économiques et politiques dans la vie du peuple et du pays. Cependant, il ne faut évidemment pas oublier que la régulation étatique ne doit pas être une tutelle mesquine de tout et de tous, limitant et contraignant l'activité et l'initiative des citoyens eux-mêmes.
L'État a toujours assumé et exercé diverses fonctions de gestion et de régulation des relations dans la société. Elle continue de le faire à l’heure actuelle, ajoutant constamment à sa « machine » (système d’instances dirigeantes) les éléments manquants (ministères, départements, comités, etc.).

Un des les fonctions les plus importantesÉtat - créer les conditions politiques pour le développement de la vie sociale des personnes, protéger le système constitutionnel (mener les affaires communes, maintenir l'ordre, conduire la politique étrangère).

Aujourd'hui, dans presque tous les pays industrialisés, sous une forme ou une autre, il existe une influence régulatrice de l'État sur la vie économique de la société. Par divers moyens politiques et lois, il tente de réglementer les relations entre entrepreneurs et travailleurs, entre entreprises individuelles et monopoles. L’État aide ses entreprises et sociétés nationales à pénétrer le marché étranger, car c’est lui qui fixe certains droits et taxes à l’importation et à l’exportation. Par exemple, une politique fiscale flexible menée par l'État permet non seulement de remplir le trésor, mais aussi de stimuler le progrès technique et économique. Les commandes de l'État aux entrepreneurs permettent de fournir de l'emploi à la population et de réguler le chômage, ainsi que d'ajuster la répartition des forces productives. Tout cela indique que même avec des relations de marché à part entière, une intervention de l'État dans le fonctionnement des entreprises économiques ne peut être exclue.

Une fonction nécessaire de tout État a toujours été de renforcer sa capacité de défense. Tout État moderne continue de prêter une attention particulière à cette activité, car les coûts liés à l’amélioration de l’armée et du complexe militaro-industriel dans son ensemble ne diminuent pas.

Une activité importante d'un État moderne est sa politique démographique et environnementale unifiée, la régulation des processus de développement démographique et la protection de la vie et de la santé des personnes. La nécessité de cette activité étatique est dictée avant tout par le caractère crise de la situation environnementale actuelle dans le monde. En raison de leur nature mondiale, les problèmes environnementaux et démographiques ne peuvent être résolus qu’aux niveaux national et interétatique. C’est pourquoi ces problèmes acquièrent un caractère politique prononcé. L’État est contraint de recourir à une série de mesures pour apaiser les tensions socio-écologiques et démographiques dans son propre pays. Avec l'aide de divers programmes médicaux et éducatifs et de leur financement, l'État cherche une solution appropriée aux problèmes qui se posent ici.

En exerçant son influence sur la société, l'État cherche à prendre sur lui et fonction sociale- prendre soin de ses citoyens afin de devenir un État social en leur apportant une assistance constante. Bien entendu, l’État n’est pas appelé à se plier aux intérêts privés d’un individu, estime l’éminent philosophe russe I.A. Ilyin, mais il est conçu pour élever chaque intérêt spirituel vrai et juste d'un citoyen individuel au rang d'intérêt de l'État tout entier. Il est clair que ces intérêts sont nombreux dans chaque société : personnes âgées, personnes handicapées, enfants. Il existe de nombreux types de situations dans lesquelles aide caritative l'État est nécessaire de toute urgence : les personnes touchées par les catastrophes naturelles, la recherche scientifique fondamentale, les programmes éducatifs, médicaux et autres prometteurs. Si l'État s'en occupe, s'il s'occupe régulièrement des questions de culture, de santé, d'éducation de ses citoyens, il devient ainsi un État social. Autrement dit, la tâche la plus importante L’État moderne en tant qu’institution publique n’est plus seulement garant des droits sociaux de l’homme et du citoyen, mais aussi de leur mise en œuvre.

Certes, il existe un point de vue légèrement différent sur la question de la nécessité pour l’État d’être social. Ainsi, I. Kant était, par exemple, un opposant à l'État-providence. Selon I. Kant, le souci du bien-être des citoyens ne devrait pas faire partie des responsabilités de l'État. Il croyait que la charité forcée conduit à un paternalisme despotique (tutelle globale) de l'État à l'égard de l'individu. D'ailleurs, cette position de I. Kant est partagée par de nombreux représentants éminents du libéralisme économique moderne (F. Hayek, M. Friedman, etc.). Ils estiment également que le souci intensif et systématique de l'État du bien-être des citoyens contribue au développement de la dépendance parmi les personnes, sape l'initiative et éteint l'esprit d'entreprise des citoyens.

Ces arguments sont bien entendu raisonnables et, par conséquent, nous pouvons probablement dire que l'idée d'un État-providence n'est justifiée que si elle ne porte pas atteinte au principe de liberté de la société civile, si l'aide de l'État est strictement ciblée et strictement contrôlée. est établi sur l'ensemble de ses dépenses sociales. En même temps, protection sociale et l'aide de l'État à la population est particulièrement nécessaire dans des conditions de réforme radicale des relations sociales.

L'État et toutes ses institutions seront en mesure de remplir efficacement leur rôle dans les domaines politique, économique, relations sociales, la vie culturelle de la société, s'ils sont strictement guidés dans toutes leurs activités par les normes et lois juridiques (constitutionnelles). Un État dont les activités de gestion sont entièrement basées sur la priorité de la loi dans la résolution de tout problème peut être considéré comme légal.

L’idée d’un État de droit, ou plus précisément d’un État de droit universel, n’est pas nouvelle. Portant un contenu démocratique général, il fut activement utilisé dans la lutte contre le despotisme et les dictatures fascistes. Aujourd’hui, elle prend un nouveau sens et devient garante de la mise en œuvre des valeurs humaines universelles.

L’État de droit est déterminé non pas tant par les objectifs qu’il se fixe que par les méthodes et les formes de ses activités en cours. Pour un État de droit, la question principale n'est pas de savoir où est dirigée cette activité, mais comment elle est menée, sur quels moyens et méthodes s'appuie le pouvoir de l'État, s'il recourt à la violence, à la terreur ou permet la liberté et est fondé sur le respect. pour l'individu. L’esprit de tout État de droit s’exprime par la formule bien connue : « ce qui n’est pas interdit est permis ». Cela implique que la personne elle-même, et non l'État et la société, choisit et met en œuvre les objectifs et les méthodes de ses activités, en abandonnant uniquement ceux qui sont interdits par la loi. Dans un État de droit, les lois ne devraient pas limiter la portée des choix humains ; elles ne devraient pas prescrire une norme rigide aux individus : agir d’une manière et pas d’une autre. Après tout, si la loi prescrit le but et la méthode d'activité des personnes, elle cesse d'être une norme abstraite et devient alors au service de l'un ou l'autre opportunisme politique. En conséquence, le droit dans ce cas passe d'un objectif à un moyen politique, et il ne sert alors à rien de parler d'un État de droit. Après tout, les principes de l'État de droit triomphent là où il existe une réelle opportunité de manifestation de toute la diversité de l'initiative et de la créativité de l'activité humaine, là où la réalité n'est pas transformée au gré de la loi, mais au contraire de la vie elle-même. lui dicte des normes de droit adéquates.

Un État de droit démocratique existe en lien inextricable avec la société civile et on peut même dire qu'il en est la création. Naturellement, un tel État et tous ses organes directeurs doivent incontestablement respecter tous les droits des citoyens qui l'ont élu. La séparation obligatoire des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire qui existe dans un État de droit permet non seulement leur exécution cohérente, mais également un contrôle pour garantir que ces droits ne sont pas violés. Bien entendu, l’État de droit (la stricte obéissance de chacun à la loi) est créé par le peuple lui-même. Rien d’important ne peut se produire sans la participation des citoyens, sans leur connaissance et leur approbation. Et ce sont les gens qui sont responsables à la fois des lois qui existent dans une société donnée et de la manière dont elles sont mises en œuvre dans la société. Cela vaut bien sûr pour tous les citoyens, mais surtout pour ceux qui doivent faire respecter la loi. Un État de droit doit être complètement étranger à la psychologie bureaucratique, dans laquelle "si vous sentez que la loi constitue un obstacle pour vous, alors retirez-la de la table et placez-la sous vos ordres. Et puis tout cela, devenu invisible". , vous facilite grandement la tâche dans vos actions. (M.E. Saltykov-Shchedrin). Tout le monde dans la société doit obéir aux lois, et il n’y a et ne peut y avoir d’exception pour personne.

Dans un État de droit, l’exercice des droits et libertés est indissociable de l’accomplissement par chaque citoyen de son devoir envers la société. La personnalité humaine, avec ses besoins et intérêts individuels particuliers, reste toujours un membre de la société et de l'État. C'est pourquoi chaque citoyen doit être capable de concilier ses intérêts avec ceux de la société, de remplir consciencieusement ses devoirs et de porter une part de responsabilité dans les affaires et le destin de l'État. Et c'est l'approche responsable de chaque citoyen envers son devoir, son organisation et sa discipline qui crée une base fiable pour la mise en œuvre la plus complète des principes d'un État de droit et d'une société démocratiques.

La pratique historique prouve de manière convaincante qu'une responsabilité civile élevée, le renforcement de la discipline publique juridique et le respect des lois de la société sont des priorités. conditions nécessaires le développement efficace de l’État et de la société, et donc l’augmentation du bien-être de la population et la satisfaction toujours plus complète de ses besoins matériels et spirituels.

Chapitre I.
LOI ET ÉTAT

§ 3. L'essence de l'État

L'État était souvent considéré soit comme une union de droit public, soit comme une organisation politique de la société, soit comme un appareil de pouvoir public. Toutes ces approches caractérisent la nature et l'essence de l'État sous différents angles, mais soulignent en même temps les facteurs fondamentaux qui forment ensemble l'organisation de l'État - pouvoir public (politique) et droit . Ce sont eux, combinés en un tout, qui nécessitent une forme d'organisation particulière. Pour quoi est-il formé ? Peut la société moderne se passer de l'État ? Ce questions importantes, sans une réponse à laquelle la vision du monde de l'homme moderne ne peut se former.

État- organisation pouvoir politique exercée dans la société par des organismes dûment constitués, des fonctionnaires élus et nommés qui agissent dans le cadre de pouvoirs officiellement établis. Désignation de l'État - conduire les « affaires communes » de la société, la représenter et l'organiser politiquement, assurer la paix et la sécurité des citoyens, diriger processus sociaux, gérer les sphères individuelles de la vie, en tenant compte du potentiel réel de la gestion centralisée et de l'autonomie publique locale.

L'ÉTAT COMME AUTORITÉ PUBLIQUE (POLITIQUE)

Chaque État a une totalité panneaux . Il s’agit notamment :

pouvoir public (politique);
organisation territoriale de la population ;
la souveraineté de l'État ;
perception des impôts, etc.

Il fut un temps où l’État était considéré comme une organisation population, occupé certain territoire et soumis au même les autorités . Mais cette formule mécaniste (État = population + territoire + pouvoir) n’a pas existé longtemps, car elle ne reflétait pas bon nombre des caractéristiques politiques et juridiques profondes du phénomène en cours de définition. Plus acceptable à cet égard était interprétation contractuelle nature de l'État, développée dans le cadre de certaines doctrines de droit naturel.

L'essence de cette interprétation est que l'État trouve sa justification dans le droit des contrats, c'est-à-dire dans un contrat naturel entre les membres de la société et les autorités, qui existe sous conditions. Cela suppose que les gens, renonçant à une partie de leurs droits, chargent les autorités d'exercer les fonctions de direction de la société dans l'intérêt du peuple, s'engageant, pour leur part, à soutenir financièrement l'État, à payer des impôts et à supporter des taxes. Le peuple a été reconnu avec le droit de résilier le contrat si le gouvernement ne remplit pas ses obligations, ou de le remplacer ou de transférer les rênes du gouvernement à un autre gouvernement. Les partisans des théories contractuelles ont complètement transféré la relation entre le peuple et les autorités à la base droits et accords , ce fut une réalisation majeure de cette époque (XVII-XVIII siècles). Ces théories, parce qu’elles comportaient trop de conventions, n’ont pas survécu jusqu’à nos jours, mais elles ont laissé un riche héritage d’idées démocratiques, sans lequel il est difficile d’imaginer la doctrine moderne de l’État et le constitutionnalisme moderne.

Il suffit de rappeler une idée clairement formulée selon laquelle l'État appartient au peuple , lequel est source le pouvoir de l'État. Tous les représentants de l'État, les législateurs, les juges, les fonctionnaires de l'appareil exécutif, les personnes effectuant des services militaires et policiers - tous sont uniquement représentants du peuple responsable envers lui. Voici ce qui était dit par exemple dans l’un des articles de l’actuelle constitution de l’État américain du Massachusetts, adoptée en 1780, à l’apogée des théories des contrats : « Le pouvoir gouvernemental est formé pour le bien commun, pour la protection, la sécurité, le bien-être et le bonheur des personnes ; mais pas pour le bénéfice, l'honneur ou l'intérêt particulier d'une personne, d'une famille ou d'une classe de personnes ; par conséquent, le peuple seul a un droit indiscutable, inaliénable et inviolable de constituer les pouvoirs du gouvernement et de les réformer, de les modifier ou de les abolir complètement, lorsque les intérêts de la défense, de la sécurité, du bien-être et du bonheur du peuple peuvent l'exiger. il" (États-Unis d'Amérique. Constitution et actes législatifs / éd. par O. A. Zhidkova. - M., 1993. - P. 51).

On ne peut s’empêcher de voir dans ces mots le « credo » d’un État démocratique. Reconnaître l'essentiel lien entre l'autorité publique et le droit - signifie prendre une position selon laquelle le droit, comme le pouvoir, vient du peuple et lui appartient ; le peuple est en fin de compte le plus haut juge du droit et l'arbitre de ses destinées, bien entendu, dans la mesure où l'évolution du droit dépend généralement du facteur humain. Le gouvernement du peuple est indissociable de la démocratie, les deux sont des composantes de la souveraineté du peuple et de la démocratie. Surmonter l’aliénation d’une personne à l’égard du pouvoir politique signifie mettre fin à son aliénation à la fois par rapport à l’État et à la loi. Basé sur l'expérience historique, les gens modernes vu en démocratie, le principe fondamental développement de l'état, un ensemble de droits appartenant au peuple, qu’il doit exercer de manière responsable.

Historiquement, le pouvoir d’État et le droit ont le même destin, les mêmes racines. Celui qui détient le pouvoir de l'État détermine la législation - l'élément le plus important du système juridique. Quant au droit en tant que système unifié de relations sociales, de normes et de valeurs, il régule et protège le comportement des personnes. au moyen du pouvoir de l'État . C'est son spécificité par rapport à d’autres systèmes normatifs et réglementaires, comme la moralité. L'éventail des moyens en question est assez large : moyens d'obtenir le consentement politique dans la société, persuasion et coercition là où il est impossible de s'en passer. Les moyens du pouvoir politique dans le domaine juridique sont utilisés non seulement par les organes de l'État, mais aussi par les associations publiques, les collectifs et les citoyens. De plus, cette utilisation est multidirectionnelle - d'État à société, de société à État, couvre large éventail relations publiques, de l'administratif à l'autonomie gouvernementale.

Quand ils disent que l'État existe organisation politique de la société , ils désignent alors principalement sa position dans le système de relations politiques qui se développent entre différentes couches de la population, classes, groupes sociaux, entre catégories de personnes de statut social différent, vivant sur un certain territoire et soumises à la même autorité.

Nous avons parlé plus haut d'approches pour lesquelles le peuple (la population) constituait une entité intégrale et homogène, agissant comme partie prenante dans les relations avec les autorités. En fait, la société, et donc les gens (population), sont socialement différenciés, divisés en de nombreux grands et petits groupes, dont les intérêts et les objectifs ne coïncident pas toujours et entrent souvent en conflit. Dans le domaine de la politique et des relations politiques, les intérêts des groupes se rencontrent, s'entrechoquent, se différencient, fusionnent et se combinent, se poussent, se battent, se réconcilient, etc. Depuis la création de l'État, il a toujours été et est au centre de la politique ; les principaux événements politiques d'une époque particulière se déroulent en lui et autour de lui.

De nombreux théoriciens considèrent l’État comme un dispositif d'équilibrage , qui, grâce à sa puissante organisation, ses institutions juridiques, sociales et idéologiques ne permet pas les divergences politiques vont au-delà de la loi, contrôles la vie politique dans la société, en la maintenant à un certain niveau optimal. Mais pour cela, l'État lui-même doit évidemment exprimer les intérêts de toute la société , et non une partie distincte de celui-ci. En pratique, c'est difficile à réaliser idéal , l’État parvient rarement à ne pas suivre l’exemple des classes économiquement puissantes, groupes d'élite occuper des postes avantageux dans l'un ou l'autre domaine de la vie publique. Ce sont les élites, et non le peuple, qui agissent le plus souvent en tant que partis dans les relations avec l'État, mènent un dialogue avec le gouvernement, font valoir leur volonté et leurs propres intérêts sous couvert d'intérêts publics.

DIFFÉRENCE DE L'ÉTAT DES ORGANISATIONS POLITIQUES NON ÉTATIQUES

Dans la société civile, il existe des organisations politiques représentant ses différentes composantes, diverses couches sociales, classes, groupes professionnels, d'âge et autres. Il s'agit de partis politiques bien connus, d'associations publiques, de toutes sortes de syndicats et d'organisations ayant des tâches spécifiques - promouvoir les intérêts d'une certaine partie du peuple (population). Mais il n'existe qu'une seule organisation politique représentant toute la société dans son ensemble, c'est l'État. Il constitue le noyau du système politique de la société et assume les principales fonctions de direction, dont les plus importantes sont contrôle les processus sociaux et régulation relations publiques. En tant qu'élément dirigeant du système politique, l'État est doté de plusieurs caractéristiques exceptionnelles qui le distinguent des autres organisations politiques de la société. À la suite d'un long développement historique, espèce individuelle et des formes activités sociales, certaines fonctions qu'aucune autre organisation politique, à l'exception de l'État, ne peut remplir.

L’État est l’organisation politique la plus vaste et la plus complète qui agit au nom de toute la société, et aucune partie de celui-ci ; de par sa nature politique, tout État est universel (remplit des fonctions polyvalentes) ; La relation de l’État avec chaque membre de la société est légalement formalisée par l’institution de la citoyenneté (nationalité), qui n’équivaut pas à l’adhésion ou à la participation à d’autres organisations politiques.

En raison de son universalité, l'État est le seul dans la société organisation politique souveraine. Cela signifie que le pouvoir de l’État est suprême par rapport à tout pouvoir politiquement organisé (gouvernement local, gouvernement de parti, etc.) à l’intérieur du pays et indépendant de tout autre pouvoir à l’extérieur du pays.

Propriété de l'État droit de monopole de légiférer et forment ainsi la législation, le système juridique. Par le biais du droit et du principe de l'État de droit et du droit, l'État détermine les limites de comportement de toutes les autres organisations politiques et du système politique dans son ensemble.

Propriété de l'État monopole sur les légitimés(légalisé, justifié) recours à certains types de contrainte physique aux personnes (détention, arrestation, emprisonnement, etc.) dans le cadre de procédures judiciaires et administratives strictes, dans le respect des garanties constitutionnelles et juridiques des droits individuels.

Seul l'État a le droit avoir une armée et d'autres formations militaires, entretenir des prisons et autres établissements pénitentiaires, exercer la répression légale et recourir à la force armée.

L'État est la seule organisation politique qui a le droit d'exercer légalement exiger que tous les citoyens effectuent des paiements périodiques(impôts) de leurs biens et revenus pour les besoins de l'État et du public.

L'État doit empêcher les tentatives d'autres organisations politiques de redistribuer le pouvoir dans leur propre intérêt, d'utiliser les capacités colossales de l'État pour la prospérité d'une partie de la population au détriment de la société dans son ensemble. Dans le même temps, l'État a pour tâche d'unir autour de lui tous les maillons du système politique de la société, en établissant des relations correctes avec les partis politiques, les syndicats et autres associations publiques, les médias, les organisations à but non lucratif et commerciales opérant dans la société civile. L'État doit être capable d'intégrer la société, de relier avec succès ses parties en un tout unique.

Parmi caractéristiques juridiques les États sont connus depuis longtemps, internationalement reconnus valeurs démocratiques, par exemple comme stabilité de l'ordre constitutionnel, état de droit dans la hiérarchie des actes normatifs, égalité juridique sous la forme de l'égalité des citoyens devant la loi et de l'égalité des droits, au sens large système de droits, libertés et responsabilités citoyens, bon fonctionnement mécanisme de protection juridique, personnalité , notamment la protection judiciaire, la plus haute contrôler le respect de la constitution, contrôler l'application des lois .

La tâche d’un État moderne est d’améliorer les méthodes démocratiques de gouvernement, en s’appuyant sur toute l’expérience de l’existence de la civilisation. Nous parlons de l'utilisation ciblée, systématique et théoriquement consciente de ce qui est depuis longtemps largement présent dans expérience personnelle des leaders talentueux, des organisateurs naturels qui savent bien s'entendre avec les gens et construire d'excellents les relations interpersonnelles . Leur leadership repose sur la capacité à atteindre un haut degré de consentement entre ceux qui sont appelés à exercer le pouvoir et ceux à qui ce pouvoir s’étend. Dans l'art trouver et renforcer un accord - le secret du pouvoir. Là où il existe, le pouvoir atteint ses objectifs naturellement et rapidement, sans aucune pression, encore moins la coercition, dont la nécessité ne se fait tout simplement pas sentir. Le problème est d'inclure la catégorie de consentement (consensus) dans le concept de pouvoir politique et d'étudier sérieusement les voies et méthodes pratiques par lesquelles le consentement peut et doit être établi entre tous les participants aux relations de pouvoir.

Bien sûr, il faut regarder la vie politique dans toute société avec réalisme : en politique, il y a eu, il y a et il y aura des conflits, des désaccords, des heurts d'opinions et d'actions, il y aura toujours des gens qui doutent, méfiants ou incertains, inertes, peu disposés à prendre des décisions. sur le fardeau de la prise de décision, etc. P. Il est important d'assurer consciemment et méthodiquement la priorité du pouvoir basé sur le consentement, la coopération et le renforcement des principes de l'amateur créatif dans les groupes, dans toutes les unités sociales.

Les moyens de parvenir à un large accord en politique sont généralement connus : d'un point de vue formel, cela amélioration des procédures obligatoires légalisées élaboration conjointe de décisions politiques, absolues élargir le cercle des personnes participer à cette production; du point de vue du contenu, c'est lien, combinaison d’intérêts sociaux divers exprimé de manière adéquate dans une décision politique.

Il est nécessaire de passer des méthodes de pression et de commandement du pouvoir à des méthodes basées sur par consentement , qui ne surgit pas de nulle part, mais sur la base de la prise en compte et de la mise en relation des intérêts vitaux de tous les acteurs des relations de pouvoir, le passage au management intérêts et à travers les intérêts . Par conséquent, lors de l'élaboration de décisions politiques, il est nécessaire d'étudier sérieusement et en profondeur divers intérêts sociaux, de les combiner afin qu'une personne, réalisant ses propres objectifs, puisse ainsi promouvoir des objectifs collectifs et publics et, à l'inverse, s'intéresser personnellement au plus complet. mise en œuvre des intérêts du collectif, de l'État et de la société.

Les personnes exerçant le pouvoir politique légalisent l’État, le liant à certaines formes d’activité pour réglementer et protéger le libre comportement des personnes. La compréhension juridique moderne doit exprimer le sens originel du droit, qui a traversé son développement historique malgré tous les obstacles et arbitraires - assurer et protéger la liberté humaine , déterminant ses capacités, ses limites et ses garanties. Grâce à l'idée de liberté, on peut comprendre presque tous les problèmes juridiques ; dans son espace, des questions sur la responsabilité, les devoirs, la discipline, le recours justifié à des mesures coercitives et bien d'autres surgissent et reçoivent la seule solution correcte. Sans faire du droit un instrument efficace de liberté et de libre créativité des personnes, sans en faire un facteur de protection de l'autonomie gouvernementale, de l'initiative individuelle et collective, il est difficile de compter sur la mise en œuvre réussie des tâches de l'État de droit. État.

L'ACTIVITÉ DE L'APPAREIL D'ÉTAT COMME MOYEN D'EXERCICE DU POUVOIR PUBLIC

La principale caractéristique génétique de l'État - le pouvoir public centralisé (une couche spéciale de personnes qui gèrent professionnellement la société, dirigées par une seule volonté) - s'exprime dans les activités de l'appareil d'État, qui remplit initialement les fonctions régulation Et gestion société. Le règlement est que autorités supérieuresÉtats établir des normes , des règles de comportement, des lois pour réguler les relations sociales sur la base d'objectifs et d'idéologies largement proclamés. L'administration publique est influence organisée et ciblée sur les processus sociaux , impliquant des activités exécutives et administratives, de contrôle et de supervision, de coordination et d'autres activités organismes gouvernementaux. L'ensemble des fonctions de régulation et de gestion et les autorités correspondantes sont réparties entre les trois autorités de l'État (là où une telle division existe) - législative, exécutive et judiciaire, ainsi que les organes assurant l'exécution des fonctions de l'autorité. S'adaptant à la réalité historique, l'appareil d'État est dans un état de rationalisation continue à travers la distribution et la redistribution du pouvoir, des compétences, des changements structurels et la recherche de moyens appropriés pour résoudre les problèmes gouvernementaux.

Alors, sous appareil d'État comprendre Système d'organes , à travers lequel le pouvoir de l'État est exercé, les principales fonctions sont exercées et les buts et objectifs auxquels l'État est confronté sont atteints.

1) Quelles sont les caractéristiques d’un État ? 2) Qu'est-ce que l'autorité publique ? Comment se manifeste-t-il ? 3) Que signifie la souveraineté de l’État ? 4) Quelle est l'essence et la signification de la théorie contractuelle de l'origine de l'État ? 5) Quel est le lien entre l’État et le droit ? 6) Quelle est la différence entre les organisations politiques étatiques et non étatiques ? 7) Quelle est l’essence de l’État ? Quel est son objectif principal ?

1. Sur la base des connaissances que vous avez étudiées en histoire et en sciences sociales, déterminez en quoi le pouvoir dans la société primitive différait du pouvoir d'État.

2. Utilisez des exemples spécifiques pour révéler les caractéristiques essentielles d'un État.

3. Sur la base du texte du paragraphe, des connaissances en sciences sociales précédemment étudiées, compilez et remplissez le tableau « Caractéristiques distinctives les États des organisations politiques non étatiques.

4. Trouvez dans le texte du paragraphe un fragment qui révèle le lien entre le pouvoir public et le droit dans un État démocratique. Commentez les dispositions de ce fragment.

5. À partir de la définition de l'appareil d'État dans le texte du paragraphe, identifiez les signes de ce concept et caractérisez-les.

6. La Suisse, pays multilingue, compte quatre langues officielles(y compris le romanche).

Le Costa Rica n’a pas d’armée et un amendement constitutionnel de 1991 interdit au Panama d’avoir une armée « à perpétuité ».

Exprimez votre opinion : les principales caractéristiques d'un État, comme on le prétend parfois, sont-elles une langue de communication unique et la présence d'une armée ? Donnez des raisons pour étayer votre réponse.

"Seul un État fort garantit la liberté de ses citoyens."

J.-J. Rousseau (1712-1778), scientifique et éducateur français

« Tous ceux qui réfléchissent sur l’art de gouverner les peuples sont convaincus que le sort des empires dépend de l’éducation de la jeunesse. »

Aristote (384-322 avant JC), philosophe grec ancien

J’étudie la biologie et la chimie à Five Plus dans le groupe de Gulnur Gataulovna. Je suis ravie, le professeur sait intéresser la matière et trouver une approche à l'élève. Explique de manière adéquate l'essence de ses exigences et donne des devoirs dont la portée est réaliste (et non, comme le font la plupart des enseignants au cours de l'année d'examen d'État unifié, dix paragraphes à la maison et un en classe). . Nous étudions strictement pour l'examen d'État unifié et cela est très précieux ! Gulnur Gataullovna s'intéresse sincèrement aux matières qu'elle enseigne et donne toujours les informations nécessaires, opportunes et pertinentes. Recommande fortement!

Camille

Je prépare les mathématiques (avec Daniil Leonidovich) et la langue russe (avec Zarema Kurbanovna) à Five Plus. Très content! La qualité des cours est d'un haut niveau ; l'école n'obtient désormais que des A et des B dans ces matières. J'ai passé les examens avec un 5, je suis sûr que je réussirai l'OGE avec brio. Merci!

Airat

Je me préparais à l'examen d'État unifié d'histoire et d'études sociales avec Vitaly Sergeevich. C'est un enseignant extrêmement responsable par rapport à son travail. Ponctuel, poli, avec qui il est agréable de discuter. Il est clair que l'homme vit pour son travail. Il connaît bien la psychologie des adolescents et dispose d'une méthode de formation claire. Merci "Five Plus" pour votre travail !

Leysan

J'ai réussi l'examen d'État unifié en russe avec 92 points, en mathématiques avec 83, en sciences sociales avec 85, je pense que c'est un excellent résultat, je suis entré à l'université avec un budget limité ! Merci "Five Plus"! Vos professeurs sont de vrais professionnels, avec eux des résultats élevés sont garantis, je suis très heureux de m'être tourné vers vous !

Dmitri

David Borisovich est un merveilleux professeur ! Dans son groupe j'ai préparé l'examen d'État unifié en mathématiques niveau de profil, réussi avec 85 points ! même si mes connaissances au début de l'année n'étaient pas très bonnes. David Borisovich connaît son sujet, connaît les exigences de l'examen d'État unifié, il fait lui-même partie de la commission de vérification des copies d'examen. Je suis très heureux d'avoir pu intégrer son groupe. Merci à Five Plus pour cette opportunité !

Violet

"A+" est un excellent centre de préparation aux tests. Des professionnels travaillent ici, une ambiance chaleureuse, un personnel sympathique. J'ai étudié l'anglais et les sciences sociales avec Valentina Viktorovna, j'ai réussi les deux matières avec un bon score, contente du résultat, merci !

Oleya

Au centre « Cinq avec Plus », j'ai étudié deux matières à la fois : les mathématiques avec Artem Maratovich et la littérature avec Elvira Ravilyevna. J'ai beaucoup aimé les cours, la méthodologie claire, la forme accessible, l'environnement confortable. Je suis très content du résultat : mathématiques - 88 points, littérature - 83 ! Merci! Je recommanderai votre centre éducatif à tout le monde !

Artem

Lorsque je choisissais des tuteurs, j'ai été attiré par le centre Five Plus par de bons professeurs, un horaire de cours pratique, la disponibilité d'examens d'essai gratuits, mes parents - des prix abordables pour haute qualité. Au final, toute notre famille était très contente. J'ai étudié trois matières à la fois : les mathématiques, les sciences sociales, l'anglais. Maintenant, je suis étudiant à KFU sur une base budgétaire, et tout cela grâce à une bonne préparation, j'ai réussi l'examen d'État unifié avec des scores élevés. Merci!

Dima

J'ai très soigneusement sélectionné un tuteur en sciences sociales, je voulais réussir l'examen avec la note maximale. "A+" m'a aidé dans ce domaine, j'ai étudié dans le groupe de Vitaly Sergeevich, les cours étaient super, tout était clair, tout était clair, à la fois amusant et détendu. Vitaly Sergeevich a présenté le matériel de manière à ce qu'il soit mémorable en soi. Je suis très contente de la préparation !