Le progrès fait référence à la direction du développement. Le concept de progrès social et ses critères

2. Processus politique.

3. "La vie économique est influencée par tous les aspects de la vie sociale et, à son tour, les affecte." Développez cette déclaration avec des exemples spécifiques et des situations sociales.

1. Il est fondamentalement important de savoir dans quelle direction évolue une société qui est dans un état de développement et de changement continus.

Sous progrès est compris comme la direction du développement, qui se caractérise par le mouvement progressif de la société de formes d'organisation sociale inférieures et plus simples vers des formes supérieures et plus complexes. Le concept de « progrès » s'oppose au concept de « régression », qui se caractérise par un mouvement inverse - du haut vers le bas, la dégradation, le retour à des structures et des relations obsolètes. L'idée du développement de la société en tant que processus progressif est apparue dans l'Antiquité, mais s'est finalement formée dans les travaux des éclaireurs français (A. Turgot, M. Condorcet et autres). Ils voyaient les critères de progrès dans le développement de l'esprit humain, dans la diffusion de l'illumination. Cette vision optimiste de l’histoire a changé au XIXe siècle. représentations plus complexes. Ainsi, le marxisme a vu des progrès dans la transition d'une formation socio-économique à une autre - une formation supérieure. Certains sociologues pensaient que l'essence du progrès était la complication structure sociale, la croissance de l’hétérogénéité sociale. Dans la sociologie moderne, le progrès historique est associé au processus de modernisation, c'est-à-dire au passage d'une société agraire à une société industrielle, puis à une société post-industrielle. Certains penseurs rejettent l'idée de progrès dans le développement social, soit en considérant l'histoire comme un cycle cyclique avec une série de hauts et de bas (J. Vico), en prédisant la « fin de l'histoire » imminente, soit en affirmant des idées sur le multilinéaire, indépendant les uns des autres, mouvement parallèle de diverses sociétés (N (J. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Ainsi, A. Toynbee, abandonnant la thèse de l'unité de l'histoire mondiale, a distingué 21 civilisations, dans le développement de chacune desquelles il a distingué les phases d'émergence, de croissance, d'effondrement, de déclin et de décadence. O. Spengler a également écrit sur le « déclin de l'Europe ». L'« anti-progressisme » de K. Popper est particulièrement frappant. Comprenant le progrès comme un mouvement vers un objectif, il le considérait comme possible uniquement pour un individu, mais pas pour l'histoire. Cette dernière peut s’expliquer à la fois comme un processus progressif et comme une régression.

Bien évidemment, le développement progressif de la société n’exclut pas les mouvements de retour, les régressions, les impasses civilisationnelles, voire les effondrements. Et il est peu probable que le développement même de l'humanité ait un caractère sans ambiguïté simple : des bonds en avant accélérés et des reculs y sont possibles. De plus, des progrès dans un domaine des relations sociales peuvent être à l'origine d'une régression dans un autre. Le développement des outils, les révolutions techniques et technologiques sont des preuves évidentes du progrès économique, mais elles ont mis le monde au bord de la désastre écologique, épuisé Ressources naturelles Terre. La société moderne accusé du déclin de la moralité, de la crise de la famille, du manque de spiritualité. Le prix du progrès est également élevé : les commodités de la vie urbaine, par exemple, s'accompagnent de nombreuses « maladies » de l'urbanisation. Parfois, les coûts du progrès sont si élevés que la question se pose : est-il même possible de parler du progrès de l’humanité ?

Les éclaireurs français voyaient le critère dans le développement de la raison, dans le degré de rationalité de la structure sociale. Certains penseurs (par exemple A. Saint-Simon) ont évalué la marche en avant en fonction de l'état de la moralité publique, de son rapprochement avec les premiers idéaux chrétiens. G. Hegel a lié le progrès au degré de conscience de la liberté. Le marxisme proposait également un critère universel de progrès : le développement des forces productives. Voyant l'essence du progrès dans la subordination toujours plus grande des forces de la nature à l'homme, K. Marx a réduit le développement social au progrès dans la sphère de la production. Il considérait comme progressiste relations sociales, qui correspondait au niveau des forces productives, ouvrait la voie au développement de l'homme (en tant que principale force productive). L'applicabilité d'un tel critère est contestée dans les sciences sociales modernes. L’état de la base économique ne détermine pas la nature du développement de toutes les autres sphères de la société. Le but, et non le moyen d’un quelconque progrès social, est de créer les conditions d’un développement global et harmonieux de l’homme.

Par conséquent, le critère du progrès doit être la mesure de la liberté que la société est capable d'offrir à l'individu pour le développement maximum de ses potentialités. Le degré de progressivité de tel ou tel système social doit être évalué par les conditions qui y sont créées pour satisfaire tous les besoins de l'individu, pour le libre développement d'une personne (ou, comme on dit, selon le degré d'humanité de l'individu). structure sociale).

Il existe deux formes de progrès social : la révolution et la réforme.

Révolution - il s'agit d'un changement complet ou complexe dans tous ou la plupart des aspects de la vie sociale, affectant les fondements de l'ordre social existant.

Bien plus souvent, les changements dans la société sont dus à des réformes. Réforme -cette transformation,réorganisation, changement de tout côté du généralla vie naturelle, sans détruire les fondements de la structure sociale existante, en laissant le pouvoir entre les mains de l'ancienne classe dirigeante.

2. Le mot « politique » (grec roNShsa) signifie « affaires publiques », « l'art de gouverner ».

La politique n'a pas toujours existé. Les raisons de son apparition étaient la polarisation de la société, l'émergence de contradictions sociales et de conflits qui doivent être résolus, ainsi que le niveau croissant de complexité et d'importance de la gestion de la société, qui a nécessité la formation d'autorités spéciales séparées du peuple. L’émergence du pouvoir politique et étatique est la condition préalable la plus importante de la politique.

La science propose différentes définitions poney tiya "politique".

1. La politique est la relation entre les États, les classes, les groupes sociaux, les nations, découlant de la capture, de l'exercice et du maintien du pouvoir politique dans la société, ainsi que les relations entre les États sur la scène internationale.

2. 1. La politique est l'activité des organes étatiques, des partis politiques, des associations publiques dans le domaine des relations entre groupes sociaux (classes, nations, États), visant à intégrer leurs efforts afin de renforcer le pouvoir politique ou de le conquérir.

2 . Politique- la sphère d'activité des groupes, des partis, des individus, de l'État, associée à la mise en œuvre d'intérêts généralement significatifs avec l'aide du pouvoir politique.

Sous fonctions de politique comprendre l'ensemble des processus exprimant sa finalité dans la société. Les fonctions politiques comprennent :

1) expression d'intérêts importants de tous les groupes et couches de la société ;

2) l'intégration de diverses couches sociales, en maintenant l'intégrité de la société ;

3) assurer le développement ultérieur de la société ;

4) gestion et gestion des processus sociaux, résolution des conflits et des contradictions ;

5) socialisation politique de l'individu (c'est-à-dire le processus de maîtrise des connaissances socio-politiques, des normes, des valeurs et des compétences d'activité par l'individu, à la suite duquel il assume un certain rôle politique).

Par échelle de faire la distinction entre la politique locale, régionale, nationale et internationale, et en termes de mise en œuvre - actuel, à long terme et prospectif.

Sujets de politique - il s'agit d'individus, de groupes sociaux, de couches, d'organisations participant directement ou indirectement au processus de mise en œuvre du pouvoir politique ou de son influence. Les sujets de politique peuvent être : a) les communautés sociales (classes, nations, etc.) ; b) diverses organisations et associations (États, partis, mouvements, églises, etc.) ; c) les élites politiques (groupes privilégiés occupant des positions dirigeantes dans les structures de pouvoir, directement impliqués dans la prise de décisions de pouvoir) ; d) les individus (y compris les dirigeants politiques). Le degré et les limites de l'activité politique des sujets politiques dépendent :

La structure sociale de la société, la présence ou l'absence de barrières sociales (qualifications, caste, restrictions nationales, religieuses, de classe et autres) ;

La position sociale de telle ou telle couche, personnalité, institution sociale ;

Facteurs subjectifs (qualités personnelles d'une personne, nombre et système de valeurs des mouvements et partis politiques, etc.) ;

Autres circonstances (par exemple, dues à la situation politique du pays).

Objets de stratégie(c'est-à-dire les relations publiques, les domaines vie publique visés par la politique) sont variés. La politique intérieure régit les relations découlant de l'exercice du pouvoir politique au sein de la société, et la politique extérieure régit les relations entre les États sur la scène internationale. et etc.

La politique, comme toute activité consciente, a des objectifs précis. Ils peuvent être à long terme et actuels, pertinents ou non, réels ou irréels.

3. La société est un système dynamique complexe qui comprend plusieurs domaines de la vie sociale en tant que sous-systèmes. Sphère économique est le plus important d'entre eux, il joue un rôle important dans l'existence de la société : il offre la possibilité même de la vie des gens (production des biens nécessaires), la possibilité d'une activité humaine « non économique » (scientifique, culturelle, etc. .), participation d'une manière ou d'une autre de chaque membre de la société à sa vie économique (travail domestique, consommation des produits de production, etc.). Comme l'a noté un philosophe moderne : « Cette sphère n'est pas seulement historiquement la première, elle est également « l'ancêtre » de toutes les autres sphères de la vie de la société - sociale, politique, spirituelle, environnementale. C'est la sphère économique en tant que base qui intègre tous les autres sous-systèmes de la société dans leur intégrité.

Cependant, d’autres domaines de la vie publique affectent également l’économie. Ainsi, du point de vue du sociologue allemand M. Weber, les valeurs religieuses du protestantisme ont joué un rôle exceptionnel dans le développement de l'économie de la société capitaliste. Selon lui, c'est le protestantisme, qui fournissait une justification morale à la richesse et à la réussite commerciale, qui ouvrait la possibilité d'un large développement de l'activité entrepreneuriale - le « moteur » de la nouvelle économie.

Ainsi, le fonctionnement de la société est impossible sans l'interaction organisée complexe des principales sphères de la vie de la société, sans l'exercice par celles-ci de certaines fonctions. Seul le travail coordonné de toutes les sphères de la vie de la société permet à celle-ci d'atteindre un état d'autosuffisance.

Il est fondamentalement important de savoir dans quelle direction évolue une société qui est dans un état de développement et de changement continus.

Le progrès est compris comme la direction du développement, caractérisée par le mouvement progressif de la société depuis des formes inférieures et plus simples. organisme publicà des niveaux plus élevés et plus complexes. Le concept de progrès s'oppose au concept régression, qui se caractérise par un mouvement inverse - depuis du haut vers le bas, dégradation, retour à des structures et des relations obsolètes. L'idée du développement de la société comme un processus progressif est apparue dans l'Antiquité, mais elle a finalement pris forme dans les travaux des éclaireurs français (A. Turgot, M. Condorcet et autres). Ils voyaient les critères de progrès dans le développement de l'esprit humain, dans la diffusion de l'illumination. Cette vision optimiste de l’histoire a changé au XIXe siècle. représentations plus complexes. Ainsi, le marxisme voit un progrès dans la transition d'une formation socio-économique à une autre, supérieure. Certains sociologues considéraient la complication de la structure sociale et la croissance de l’hétérogénéité sociale comme l’essence du progrès. dans la sociologie moderne. le progrès historique est associé au processus de modernisation, c'est-à-dire au passage d'une société agraire à une société industrielle, puis à une société post-industrielle.

Certains penseurs rejettent l'idée de progrès dans le développement social, soit en considérant l'histoire comme un cycle cyclique avec une série de hauts et de bas (J. Vico), en prédisant la « fin de l'histoire » imminente, soit en affirmant des idées sur le multilinéaire, indépendant les uns des autres, mouvement parallèle de diverses sociétés (N (J. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Ainsi, A. Toynbee, abandonnant la thèse de l'unité de l'histoire mondiale, a distingué 21 civilisations, dans le développement de chacune desquelles il a distingué les phases d'émergence, de croissance, d'effondrement, de déclin et de décadence. O. Spengler a également écrit sur le « déclin de l'Europe ». L'« anti-progressisme » de K. Popper est particulièrement brillant. Comprenant le progrès comme un mouvement vers un objectif, il le considérait comme possible uniquement pour un individu, mais pas pour l'histoire. Cette dernière peut s’expliquer à la fois comme un processus progressif et comme une régression.

Bien évidemment, le développement progressif de la société n’exclut pas les mouvements de retour, les régressions, les impasses civilisationnelles, voire les effondrements. Et il est peu probable que le développement même de l'humanité ait un caractère sans ambiguïté simple : des bonds en avant accélérés et des reculs y sont possibles. De plus, des progrès dans un domaine des relations sociales peuvent être à l'origine d'une régression dans un autre. Le développement des outils de travail et les révolutions techniques et technologiques sont une preuve évidente du progrès économique, mais ils ont mis le monde au bord d'une catastrophe écologique et ont épuisé les ressources naturelles de la Terre. La société moderne est accusée du déclin de la moralité, de la crise de la famille et du manque de spiritualité. Le prix du progrès est également élevé : les commodités de la vie urbaine, par exemple, s'accompagnent de nombreuses « maladies de l'urbanisation ». Parfois, les coûts du progrès sont si élevés que la question se pose : est-il même possible de parler du progrès de l’humanité ?

À cet égard, la question des critères de progrès est pertinente. Il n’y a pas non plus d’accord parmi les scientifiques. Les éclaireurs français voyaient le critère dans le développement de l'esprit, dans le degré de rationalité de l'ordre social. Un certain nombre de penseurs (par exemple A. Saint-Simon) ont évalué le progrès par l'état de la moralité publique, son rapprochement avec les premiers idéaux chrétiens. G. Hegel a lié le progrès au degré de conscience de la liberté. Le marxisme proposait également un critère universel de progrès : le développement des forces productives. Voyant l'essence du progrès dans la subordination toujours plus grande des forces de la nature à l'homme, K. Marx a réduit le développement social au progrès dans la sphère de la production. Il considérait comme progressistes uniquement les relations sociales qui correspondaient au niveau des forces productives, ouvraient des possibilités de développement de l'homme (en tant que principale force productive). L'applicabilité d'un tel critère est contestée dans les sciences sociales modernes. L’état de la base économique ne détermine pas la nature du développement de toutes les autres sphères de la société. Le but, et non le moyen d’un quelconque progrès social, est de créer les conditions d’un développement global et harmonieux de l’homme.

Il existe deux formes de progrès social : révolution Et réforme.

Révolution - il s'agit d'un changement complet ou complexe dans tous ou la plupart des aspects de la vie sociale, affectant les fondements de l'ordre social existant. Jusqu'à récemment, la révolution était considérée comme une « loi universelle de transition » d'une formation socio-économique à une autre. Mais les scientifiques n'ont pas pu trouver de signes d'une révolution sociale dans la transition d'un système communautaire primitif à un système de classe. Il était nécessaire d’élargir le concept de révolution pour qu’il soit adapté à toute transition formative, mais cela a conduit à l’émasculation du contenu originel du terme. Le « mécanisme » d’une véritable révolution n’a pu être découvert que dans les révolutions sociales des temps modernes (lors de la transition du féodalisme au capitalisme).

Selon la méthodologie marxiste, une révolution sociale est comprise comme un changement radical dans la vie de la société, modifiant sa structure et signifiant un saut qualitatif dans son développement progressif. La cause la plus générale et la plus profonde de l’avènement de l’ère de la révolution sociale est le conflit entre les forces productives croissantes et le système établi de relations sociales et d’institutions. L'aggravation des contradictions économiques, politiques et autres dans la société sur cette base objective conduit à une révolution.

Une révolution est toujours une action politique active des masses populaires et a pour objectif premier le transfert de la direction de la société entre les mains d'une nouvelle classe. La révolution sociale diffère des transformations évolutives en ce qu’elle est concentrée dans le temps et que les masses y agissent directement.

La dialectique des concepts « réforme – révolution » est très complexe. La révolution, en tant qu'action plus profonde, « absorbe » généralement la réforme : l'action « d'en bas » est complétée par l'action « d'en haut ».

Aujourd'hui, de nombreux chercheurs appellent à abandonner l'exagération dans l'histoire du rôle du phénomène social appelé « révolution sociale », en le déclarant comme une régularité obligatoire dans la résolution de problèmes historiques urgents, puisque la révolution n'a pas toujours été la forme principale de la révolution sociale. transformation sociale. Bien plus souvent, les changements dans la société sont dus à des réformes.

Réforme - c'est une transformation, une réorganisation, un changement dans certains aspects de la vie sociale qui ne détruit pas les fondements de la structure sociale existante, laissant le pouvoir entre les mains de l'ancienne classe dirigeante. Entendu dans ce sens, le chemin de transformation progressive des relations existantes s’oppose aux explosions révolutionnaires qui balayent l’ordre ancien, l’ancien système. Le marxisme considérait le processus évolutif, conservé sur pendant longtemps de nombreux vestiges du passé, trop douloureux pour les populations. Et il a soutenu que puisque les réformes sont toujours menées « d'en haut » par des forces qui ont déjà le pouvoir et ne veulent pas s'en séparer, le résultat des réformes est toujours inférieur à celui attendu : les transformations sont timides et incohérentes.

L'attitude méprisante à l'égard des réformes en tant que formes de progrès social s'expliquait également par la célèbre position de V. I. Oulianov-Lénine selon laquelle les réformes étaient un « sous-produit de la lutte révolutionnaire ». En fait, K. Marx notait déjà que « les réformes sociales ne sont jamais dues à la faiblesse des forts, elles doivent être et seront réalisées par la force des « faibles ». Le déni de la possibilité que les « sommets » puissent bénéficier d’incitations au début des réformes a été renforcé par son disciple russe : « Le véritable moteur de l’histoire est la lutte révolutionnaire des classes ; les réformes sont un sous-produit de cette lutte, un sous-produit parce qu’elles expriment des tentatives infructueuses d’affaiblir, d’étouffer cette lutte. Même dans les cas où les réformes n'étaient manifestement pas le résultat d'actions de masse, les historiens soviétiques les expliquaient par le désir des classes dirigeantes d'empêcher tout empiètement sur le système dirigeant à l'avenir. Les réformes dans ces cas étaient le résultat de la menace potentielle du mouvement révolutionnaire des masses.

Peu à peu, les scientifiques russes se sont libérés du nihilisme traditionnel en ce qui concerne les transformations évolutives, reconnaissant d'abord l'équivalence des réformes et des révolutions, puis, changeant de signe, ont attaqué les révolutions avec des critiques écrasantes comme extrêmement inefficaces, sanglantes, lourdes de coûts et conduisant à la dictature. .chemin.

Aujourd’hui, les grandes réformes (c’est-à-dire les révolutions « d’en haut ») sont reconnues comme les mêmes anomalies sociales que les grandes révolutions. Ces deux manières de résoudre les contradictions sociales s’opposent à la pratique normale et saine d’une « réforme permanente dans une société autorégulée ». Le dilemme « réforme – révolution » est remplacé par la clarification du rapport entre régulation permanente et réforme. Dans ce contexte, tant la réforme que la révolution « traitent » une maladie déjà négligée (la première avec des méthodes thérapeutiques, la seconde avec une intervention chirurgicale), tandis qu'une maladie constante et peut-être prévention précoce. Par conséquent, dans les sciences sociales modernes, l'accent est déplacé de l'antinomie « réforme - révolution » vers « réforme - innovation ». L'innovation est comprise comme une amélioration ordinaire et ponctuelle associée à une augmentation des capacités d'adaptation d'un organisme social dans des conditions données.

| |

3ème étape - post-industrielle (D. Bell), ou technotronique (A. Toffler), ou technologique (3. Brzezinski).

Au premier stade, le principal domaine d'activité économique est l'agriculture, au deuxième - l'industrie, au troisième - le secteur des services. Chacune des étapes a ses propres formes particulières d'organisation sociale et sa propre structure sociale.

Bien que ces théories, comme nous l'avons déjà indiqué, s'inscrivaient dans le cadre d'une compréhension matérialiste des processus de développement social, elles présentaient une différence significative par rapport aux vues de Marx et d'Engels. Selon le concept marxiste, le passage d'une formation socio-économique à une autre s'effectuait sur la base d'une révolution sociale, comprise comme un changement qualitatif fondamental dans l'ensemble du système de vie sociale. Quant aux théories de la société industrielle et post-industrielle, elles s'inscrivent dans le cadre d'un courant appelé évolutionnisme social : selon elles, les bouleversements technologiques qui s'opèrent dans l'économie, bien qu'ils entraînent des bouleversements dans d'autres domaines de la vie publique, ne sont pas accompagné de conflits sociaux et de révolutions sociales.

3. Approches formationnelles et civilisationnelles de l'étude de la société

Les approches les plus développées dans la science historique et philosophique russe pour expliquer l'essence et les caractéristiques du processus historique sont formationnelles et civilisationnelles.

Le premier d’entre eux appartient à l’école marxiste des sciences sociales. Son concept clé est la catégorie de « formation socio-économique »

La formation était comprise comme un type de société historiquement défini, considéré dans l'interconnexion organique de tous ses aspects et sphères, né sur la base d'une certaine méthode de production de biens matériels. Dans la structure de chaque formation, on distinguait une base économique et une superstructure. Base (autrement on l'appelait relations de production) - un ensemble de relations sociales qui se développent entre les personnes dans le processus de production, de distribution, d'échange et de consommation de biens matériels (les principaux d'entre eux sont la propriété des moyens de production). La superstructure était comprise comme un ensemble de points de vue, d'institutions et de relations politiques, juridiques, idéologiques, religieux, culturels et autres, non couverts par la base. Malgré une relative indépendance, le type de superstructure était déterminé par la nature de la base. Il représentait également la base de la formation, déterminant l'affiliation formatrice d'une société particulière. Les rapports de production (la base économique de la société) et les forces productives constituaient le mode de production, souvent compris comme synonyme de formation socio-économique. Le concept de « forces productives » incluait les personnes en tant que producteurs de biens matériels avec leurs connaissances, leurs compétences et leur expérience de travail, ainsi que de moyens de production : outils, objets, moyens de travail. Les forces productives sont un élément dynamique et en constante évolution du mode de production, tandis que les rapports de production sont statiques et inertes, ne changeant pas pendant des siècles. À un certain stade, un conflit surgit entre les forces productives et les rapports de production, qui se résout au cours de la révolution sociale, de la destruction des anciennes bases et du passage à une nouvelle étape de développement social, à un nouveau socio-économique. formation. Les anciens rapports de production sont remplacés par de nouveaux, qui ouvrent la voie au développement des forces productives. Ainsi, le marxisme comprend le processus historique comme un changement naturel et historique naturel, objectivement déterminé, des formations socio-économiques.

Dans certains travaux de K. Marx lui-même, seules deux grandes formations sont distinguées - primaire (archaïque) et secondaire (économique), qui comprend toutes les sociétés fondées sur propriété privée. La troisième formation sera le communisme. Dans d'autres ouvrages classiques du marxisme, la formation socio-économique est comprise comme une étape spécifique du développement du mode de production avec sa superstructure correspondante. C'est sur cette base que dans les sciences sociales soviétiques, en 1930, ce que l'on appelle les « cinq termes » fut formé et reçut le caractère d'un dogme incontestable. Selon ce concept, toutes les sociétés dans leur développement passent alternativement par cinq formations socio-économiques : primitive, esclavagiste, féodale, capitaliste et communiste, dont la première phase est le socialisme. L'approche formationnelle repose sur plusieurs postulats :

1) l'idée de l'histoire en tant que processus logique, conditionné intérieurement, progressif, progressiste, historique mondial et téléologique (orienté vers le but - la construction du communisme). L'approche formationnelle niait pratiquement la spécificité nationale et l'originalité des États individuels, se concentrant sur le général qui était caractéristique de toutes les sociétés ;

2) le rôle décisif de la production matérielle dans la vie de la société, l'idée de facteurs économiques comme fondement des autres relations sociales ;

3) la nécessité de faire correspondre les relations de production avec les forces productives ;

4) l'inévitabilité du passage d'une formation socio-économique à une autre.

Au stade actuel de développement des sciences sociales dans notre pays, la théorie des formations socio-économiques connaît une crise évidente, de nombreux auteurs ont souligné l'approche civilisationnelle de l'analyse du processus historique.

Le concept de « civilisation » est l’un des plus complexes au monde. science moderne: de nombreuses définitions ont été proposées. Le terme lui-même vient du mot latin signifiant civil. Au sens large, la civilisation est comprise comme un niveau, une étape du développement de la société, de la culture matérielle et spirituelle, faisant suite à la barbarie, à la sauvagerie. Ce concept est également utilisé pour désigner l'ensemble des manifestations uniques des ordres sociaux inhérents à une certaine communauté historique. En ce sens, la civilisation se caractérise comme une spécificité qualitative (originalité matérielle, spirituelle, vie sociale) un groupe particulier de pays, de peuples à un certain stade de développement. Le célèbre historien russe M. A. Barg a défini la civilisation comme suit : « ... C'est la manière dont une société donnée résout ses problèmes matériels, sociopolitiques, spirituels et éthiques. » Les différentes civilisations sont fondamentalement différentes les unes des autres, car elles ne reposent pas sur des techniques et des technologies de production similaires (comme les sociétés de même Formation), mais sur des systèmes incompatibles de valeurs sociales et spirituelles. Toute civilisation se caractérise moins par une base de production que par un mode de vie qui lui est propre, un système de valeurs, une vision et des modes d'interconnexion avec le monde extérieur.

DANS théorie moderne civilisations, à la fois les concepts de stades linéaires (dans lesquels la civilisation est comprise comme un certain stade de développement mondial, par opposition aux sociétés « non civilisées ») et les concepts de civilisations locales sont très répandus. L'existence des premiers s'explique par l'eurocentrisme de leurs auteurs, qui représentent le processus historique mondial comme l'introduction progressive des peuples et des sociétés barbares dans le système de valeurs de l'Europe occidentale et l'avancement progressif de l'humanité vers une civilisation mondiale unique basée sur sur les mêmes valeurs. Les partisans du deuxième groupe de concepts utilisent le terme « civilisation » dans pluriel et partons de l'idée de la diversité des modes de développement des différentes civilisations.

Divers historiens distinguent de nombreuses civilisations locales, qui peuvent coïncider avec les frontières des États (civilisation chinoise) ou couvrir plusieurs pays (civilisation ancienne d'Europe occidentale). Les civilisations changent avec le temps, mais leur « noyau », en raison duquel une civilisation diffère d'une autre, demeure. Le caractère unique de chaque civilisation ne doit pas être absolutisé : elles traversent toutes des étapes communes au processus historique mondial. Habituellement, toute la variété des civilisations locales est divisée en deux grands groupes : oriental et occidental. Le premier est caractérisé haut degré dépendance de l'individu à l'égard de la nature et environnement géographique, le lien étroit de l'homme avec son groupe social, faible mobilité sociale, domination parmi les régulateurs des relations sociales des traditions et des coutumes. Les civilisations occidentales, au contraire, se caractérisent par le désir de subordonner la nature au pouvoir humain par la priorité des droits et libertés individuels sur les communautés sociales, une forte mobilité sociale, un régime politique démocratique et l'État de droit.

Ainsi, si la formation se concentre sur l'universel, le général, le répétitif, alors la civilisation - sur le local-régional, l'unique, l'original. Ces approches ne s’excluent pas mutuellement. Dans les sciences sociales modernes, il y a des recherches dans le sens de leur synthèse mutuelle.

4. Le progrès social et ses critères

Il est fondamentalement important de savoir dans quelle direction évolue une société qui est dans un état de développement et de changement continus.

Le progrès est compris comme la direction du développement, qui se caractérise par le mouvement progressif de la société de formes d'organisation sociale inférieures et plus simples vers des formes supérieures et plus complexes. Le concept de progrès s'oppose au concept de régression, qui se caractérise par un mouvement inverse - du plus haut vers le plus bas, une dégradation, un retour à des structures et des relations obsolètes. L'idée du développement de la société comme un processus progressif est apparue dans l'Antiquité, mais elle a finalement pris forme dans les travaux des éclaireurs français (A. Turgot, M. Condorcet et autres). Ils voyaient les critères de progrès dans le développement de l'esprit humain, dans la diffusion de l'illumination. Cette vision optimiste de l’histoire a changé au XIXe siècle. représentations plus complexes. Ainsi, le marxisme voit un progrès dans la transition d'une formation socio-économique à une autre, supérieure. Certains sociologues considéraient la complication de la structure sociale et la croissance de l’hétérogénéité sociale comme l’essence du progrès. dans la sociologie moderne. le progrès historique est associé au processus de modernisation, c'est-à-dire au passage d'une société agraire à une société industrielle, puis à une société post-industrielle.

Bien évidemment, le développement progressif de la société n’exclut pas les mouvements de retour, les régressions, les impasses civilisationnelles, voire les effondrements. Et il est peu probable que le développement même de l'humanité ait un caractère sans ambiguïté simple : des bonds en avant accélérés et des reculs y sont possibles. De plus, des progrès dans un domaine des relations sociales peuvent être à l'origine d'une régression dans un autre. Le développement des outils de travail et les révolutions techniques et technologiques sont une preuve évidente du progrès économique, mais ils ont mis le monde au bord d'une catastrophe écologique et ont épuisé les ressources naturelles de la Terre. La société moderne est accusée du déclin de la moralité, de la crise de la famille et du manque de spiritualité. Le prix du progrès est également élevé : les commodités de la vie urbaine, par exemple, s'accompagnent de nombreuses « maladies de l'urbanisation ». Parfois, les coûts du progrès sont si élevés que la question se pose : est-il même possible de parler du progrès de l’humanité ?