Postupak za razmatranje predmeta u meritumu. Postupovni postupak za razmatranje kaznenog predmeta na sudu prvog stupnja. Struktura sudskog ropstva
1. Prema čl. 172 Zakon o parničnom postupku razmatranje predmeta u meritumu počinje izvješćem voditelja postupka o predmetu.
Tada predsjednik vijeća postavlja pitanja: podupire li tužitelj svoje zahtjeve, priznaje li tuženik zahtjeve tužitelja i žele li stranke okončati slučaj nagodbom.
2. Ako tužitelj odbije tužbeni zahtjev, prizna tužbeni zahtjev ili podnese zahtjev za sklapanje sporazuma o nagodbi, strankama se objašnjavaju posljedice tih procesnih radnji.
3. Nakon izvješća o predmetu, sud saslušava objašnjenja tužitelja i tuženika i drugih osoba koje sudjeluju u predmetu.
Tužitelj, predstavnici državnih tijela, organizacija prvi daju objašnjenja.
Osobe koje sudjeluju u predmetu imaju pravo jedna drugoj postavljati pitanja. Sudac ima pravo postavljati pitanja osobama koje sudjeluju u predmetu u bilo koje vrijeme tijekom njihovih govora.
4. Saslušavši objašnjenja osoba koje sudjeluju u predmetu i uzevši u obzir njihova mišljenja, sud utvrđuje redoslijed izvođenja dokaza: postupak ispitivanja svjedoka, vještaka i dr.
Izvođenje dokaza počinje ispitivanjem svjedoka. Razjašnjava se odnos svjedoka prema osobama koje sudjeluju u predmetu, ono što on osobno zna o okolnostima slučaja. Nakon toga se svjedoku postavljaju pitanja. Prilikom ispitivanja maloljetnih svjedoka obavezna je nazočnost nastavnika (mogu se pozvati i roditelji, posvojitelji, staratelj ili staratelj).
Vještak daje mišljenja u pisanom obliku, a na raspravi se priopćuju. Ako je zaključak nedovoljno jasan ili nepotpun, može se odrediti dodatno ili ponovljeno ispitivanje.
Pisani dokazi, zapisnici o njihovom uvidu objavljuju se na sudskoj raspravi i predočavaju osobama koje sudjeluju u predmetu, zastupnicima i potrebnih slučajeva- vještaci i svjedoci.
Otkrivanje osobne korespondencije i osobnih telegrafskih poruka na sudskoj raspravi moguće je na javnoj raspravi samo uz pristanak osoba između kojih je došlo do te korespondencije i telegrafskih poruka.
Reprodukcija audio i video zapisa provodi se uz naznaku u zapisniku o ročištu znakova reproduciranih izvora dokaza i vremena reprodukcije. Nakon toga sud saslušava objašnjenja osoba uključenih u predmet.
Materijalne dokaze sud pregledava i predočuje osobama koje sudjeluju u postupku, vještacima i svjedocima. Dokazi koje je nemoguće ili teško dostaviti sudu, pregledaju se i pregledaju na mjestu gdje se nalaze, te se donosi rješenje.
Ova faza pravnog postupka počinje podnošenjem optužnice ili informacija na prvostupanjskom sudu. Takav dokument služi kao temelj za daljnje postupovne radnje, određuje njihov predmet i granice. Ono što se dogodilo u prethodnim fazama može se u potpunosti nazvati identificiranjem, prikupljanjem dokaza, razotkrivanjem počinitelja i provjerom valjanosti njihovog privođenja kaznenoj odgovornosti, kao i identificiranjem predmeta koje treba prekinuti ili na pojednostavljen način prenijeti na razmatranje. U konačnici, manje od 30% svih slučajeva opasnog kriminala koje je registrirala policija u konačnici dođe do prvostupanjskog suda. Ali proces "prosijavanja" i diferencijacije tu ne prestaje. U budućnosti mnogo ovisi o stavu optuženog, ali i tužitelja.
Potpuno razmatranje kaznenog predmeta na sudu prvog stupnja ostvaruje se, možda, kroz pet podfaza (faza): upoznavanje s optužbom i utvrđivanje mišljenja okrivljenika o njoj; obavljanje procesnih radnji suda i stranaka za pripremu sudske rasprave; formiranje žirija; razmatranje pitanja krivnje okrivljenika; određivanje kazne za osuđenog. Ne mora se voditi određeni kazneni predmet
kroz sve ove faze. Samo jedan od njih može se smatrati imperativnim - prvi. Vrlo često (kada se okrivljenik potpuno izjasni krivim) ne javlja se potreba za radnjama u drugom do četvrtom stadiju. A ponekad se ne pojavljuje u odnosu na radnje pete faze (pri izricanju oslobađajućih presuda).
1. Bit prve od ovih faza svodi se na to da se optuženik u unaprijed određeno vrijeme poziva ili dovodi na javnu raspravu suda koji treba raspravljati o meritumu. I tamo se u nazočnosti tužitelja i branitelja upoznaju s optužnicom ili informacijama, a potom se utvrđuje priznaje li krivnju i je li mu sve jasno u dokumentu s kojim je upoznat. Odgovor može uslijediti odmah ili nakon nekog vremena, ako optuženik opravdano traži odgodu glavne rasprave radi sagledavanja optužbi koje mu se stavljaju na teret.
U praksi su odgovori na pitanje o stavu okrivljenika prema podignutoj optužnici uglavnom potvrdni. Udio priznanja ove vrste u ovoj fazi
256
proizvodnja je vrlo visoka. Razlikuje se u različitim dijelovima zemlje od 25 do 98% od ukupnog broja predmeta koje sudovi zaprime radi suđenja u meritumu. Većina američkih autora koji su se bavili ovom problematikom smatraju da optuženici u prosjeku priznaju krivnju na sudu u 70-90% slučajeva.
Jedan od razloga za ovu pojavu je dopuštenost prilično raširene uporabe gore spomenutih „nagodbi o priznanju krivnje“ kao načina za olakšavanje pojednostavljenog rješavanja kaznenih predmeta.
Do relativno nedavno, takve se transakcije nisu naširoko oglašavale. Njihovo zatvaranje često se smatralo odstupanjem od načela na kojima se pravda treba temeljiti, “rupom” za sve vrste zlouporaba policije i tužitelja. Ali ovih dana transakcije su postale potpuno legalan fenomen. Njihovu je zakonitost priznao Vrhovni sud SAD-a1. Posljednjih desetljeća sve više su se počeli pojavljivati čak i zakoni, sudski poslovnici i drugi normativni akti koji reguliraju postupak i uvjete za sklapanje takvih sporazuma, pravila za njihovo izvršenje, sudjelovanje sudaca u tome itd. Razmjeri ovog trenda i njegovih konkretne manifestacije mogu se prosuđivati posebno, prema preporukama danim svim zakonodavnim i sudskim tijelima zemlje u Jedinstvenom pravilniku o kaznenom postupku. Pravilo 443, stavak a, sadržano u ovom vrlo autoritativnom dokumentu za zakonodavna tijela i sudove, kaže:
„Stranke imaju pravo sklopiti sporazum da će optuženik odrediti svoj stav prema optužbi (izjasniti se) na temelju jednog ili više sljedećih uvjeta:
Rješavanje pitanja optužbe tijekom rasprave o položaju optuženika u odnosu na podignutu optužnicu (rasprave o priznanju krivnje) ne samo da je bitno, nego i najviši stupanj poželjan dio pravnog postupka iz mnogo razloga. Dovodi do brzog i uglavnom konačnog rješenja većine kaznenih predmeta; znatno oslobađa od koruptivnog utjecaja prisilne neradnosti tijekom istražnog pritvora onih kojima je odbijeno puštanje iz pritvora..." (vidi: Kamissar U., LaFive W., Israel J. Op. cit. P. 1230).
257
(1) da će tužitelj izmijeniti informaciju (ili optužnicu) kojom se tereti za navedeno djelo;
(2) da će tužitelj isključiti ili ne podići konkretne optužbe protiv okrivljenika;
(3) da će tužitelj dati određene preporuke u vezi s izricanjem kazne ili druge radnje ili se tome neće protiviti;
(4) da tuženik neće tražiti žalbeno preispitivanje, koje se može dobiti u skladu s pravilom 444, stavkom (b), naloga za odbacivanje predraspravnog zahtjeva."
U komentaru Pravila 443 stoji kao nešto poznato, na primjer, da ako ugovorne strane ne uspiju postići obostrano prihvatljiv dogovor, mogu se žaliti sucu, a on ima pravo, na njihov zahtjev, izdati nalog za sazivanje "sastanak za mirenje". sastanci" (konferencija o dogovoru). Na sastanku uz sudjelovanje suca mogu sudjelovati ne samo tužitelj i optuženi, već i (na zahtjev suca) druge osobe, uključujući žrtve. Sudac može izraziti svoje mišljenje o sporazumu koji se sklapa. I oni se, naravno, uzimaju u obzir. Drugim riječima, govorimo o o nečem vrlo sličnom sporazumima o nagodbi, koji se prakticiraju, možda, u svim zemljama prilikom rješavanja građanskih sporova.
2. Vrijeme dodijeljeno za drugu od ovih faza razmatranja predmeta na sudu prvog stupnja o meritumu može se koristiti ne samo za zaključivanje ili razjašnjenje dogovora između optuženog i tužitelja. I u ovoj fazi postupka tužiteljstvo i obrana imaju pravo nastaviti tražiti dokaze i evidentirati ih u svojim spisima. Pravni postupci koji su se razvili u Sjedinjenim Državama ne zahtijevaju da se sudu, koji će razmatrati slučaj o meritumu, unaprijed prezentiraju cjeloviti materijali slučaja. On obično u ovoj fazi zna samo ono što je rečeno u optužnici ili informaciji, kao i ono što je sadržano u dokumentima primljenim od suca za prekršaje ili drugog jednakovrijednog suca, ako je on prethodno razmatrao slučaj. Ali takvo razmatranje, kao što je gore navedeno, ne događa se u svim slučajevima, čak ni kada je riječ o zločinima koji se nazivaju kaznenim djelima.
Naravno, stranke nemaju potpune informacije o sadržaju dosjea svojih procesnih protivnika. Stoga u ovoj fazi strane značajno intenziviraju svoje napore kako bi saznale što više o onome što im se “sprema”. Zaštita, na primjer, kada
258
Preliminarno ispitivanje ne dobiva podatke o svim inkriminirajućim materijalima. Ona postaje svjesna samo onih koje je tužitelj smatrao potrebnim "razotkriti" kako bi opravdao izvođenje optuženog pred suđenje. Naravno, to nisu svi dokazi, koji se tijekom suđenja mogu pojaviti sasvim neočekivano, što će neminovno dovesti optuženika i njegovog branitelja u vrlo težak položaj.
Kako bi se na neki način neutralizirala ta mogućnost, pravila sudskog postupka predviđaju pravo svake strane zahtijevati upoznavanje s dokazima koje je prikupila druga strana ili njihovim dijelom. Proces izvršavanja ove ovlasti, koji je prvenstveno reguliran Saveznim pravilima kaznenog postupka ili državnim ekvivalentnim zakonima, kao i brojnim kazuističkim pravilima nepisanog prava, obično se naziva "otkrivanje i inspekcija" dosijea svake stranke, a ponekad - kao u Engleskoj , "otkrivanjem". Obično ovom postupku pribjegavaju okrivljenik ili njegov branitelj kada prvi od njih ne prizna krivnju i odluči ući u procesnu borbu s tužiteljem i tražiti oslobađajuću presudu.
Za savezne sudove, njegove glavne odredbe formulirane su u Pravilu 16 Saveznih pravila o kaznenom postupku2. Sukladno ovom pravilu, postupak i uvjeti davanja prikupljenih materijala na uvid utvrđuju se posebno za obranu i tužiteljstvo. Procedura i uvjeti također se razlikuju ovisno o obliku i sadržaju konkretnih materijala (uvjeti za upoznavanje s, recimo, pisanim izjavama optuženih u tužiteljskom spisu, policijskim potvrdama o osuđivanosti, uhićenjima, pritvorima optuženih u prošlosti, itd.). , druge isprave i materijalni dokazi, posebno se određuju zapisnicima o pregledima optuženika ili njegovom ispitivanju od strane specijalista, recimo detektorom lajanja, sa pismenim Sažetak iskaz - pisani sažetak iskaza - vještak).
Na primjer, stavak 1(A) dijela "a" Pravila 16 govori o tome kako se optuženi ili njegov branitelj trebaju upoznati s "relevantnom pisanom ili snimljenom izjavom optuženog", "čije je postojanje poznato tužitelj” . Takav se dokument predočuje na zahtjev optuženika. U slučaju odbijanja, obrana se žali sucu, a ovaj,
259
ako ocijeni da je zahtjev opravdan, može izdati nalog kojim obvezuje tužitelja da obrani dostavi određeni dokument “na uvid, kopiranje ili fotografiranje”3.
Drugim riječima, optuženi, odnosno njegov branitelj mora u svom prijedlogu navesti da se poziva na konkretan dokument, da je taj dokument relevantan za predmet i da je to poznato tužitelju. I tek nakon toga može se upoznati s tim. U praksi se također događa da optuženik upravo na ovaj težak način dobije priliku upoznati se sa zapisnikom vlastitog iskaza datog na ispitivanju u policiji. Stavak 1(C) dio “a” istog pravila navodi da kada se podnosi zahtjev za tužitelja da podnese određeni dokument ili “materijalni predmet,” mora se pokazati da je taj dokument ili predmet “bitan za pripremu obrane optuženika, koju tužitelj namjerava upotrijebiti kao dokaz na suđenju, ili je dobivena od optuženika ili je pripadala optuženiku." Apsolutno je očito onima koji imaju barem malo iskustva u sudskom dokazivanju da je sve to izuzetno teško “pokazati”, pogotovo kada se prikupljanje inkriminirajućih dokaza provodi u tajnosti od obrane4.
Prije suđenja moguće su i druge vrste prijedloga. Na primjer, dopušteno je postaviti pitanje priznavanja preliminarnog ispitivanja slučaja od strane suca ili radnji velike porote kao izvedenih u suprotnosti s utvrđenim pravilima, priznavanje dokaza tužiteljstva nedostatnima ili isključivanje iz dokaza one koje su dobivene bez poštivanja ustavnih jamstava prava i sloboda pojedinca. Udovoljenje takvim zahtjevima može dovesti do obustave postupka pred prvostupanjskim sudom, te
260
uz to izbacivanje određenog broja predmeta koje je primio sud prvog stupnja.
3. Slijedom navedenog, u sljedeću - treću fazu postupka pred prvostupanjskim sudom dospijeva znatno manji broj predmeta nego što ih se evidentira u ovakvim sudovima. U većini slučajeva, kao što je gore navedeno, optuženici odluče priznati krivnju, obično za manje ozbiljno kazneno djelo od onog navedenog u informaciji ili optužnici. To često dovodi do promjene forme sudskog postupka: “obični” postupak zamjenjuje se pojednostavljenim (skraćenim) budući da se priznaje krivnja u počinjenju manje opasnog kaznenog djela (prekršaja). No, čak i ako optuženik prizna počinjenje opasnog kaznenog djela (felonija), sljedeća faza (formiranje porote) nastupa izuzetno rijetko, jer takva svijest gotovo uvijek oslobađa sud potrebe da ispituje dokaze o krivnji optuženika, što znači da nema potrebe za sudjelovanjem porote, koja je u većini slučajeva uključena samo kako bi riješila pitanje krivnje optuženika. Ovo automatsko “pojednostavljenje” postupka u slučajevima opasnih kaznenih djela događa se u više od 90% kaznenih predmeta.
Određeni broj predmeta ne dođe do treće faze i zbog toga što sudovi udovolje navedenim zahtjevima, kao i zbog odbijanja tužitelja da nastave kazneni progon (takvo odbijanje je imperativ za sud). Konačno, između jedne trećine i jedne polovice slučajeva u kojima bi inače sudile porote zapravo sude suci pojedinci jer optuženici odbijaju da im sudi porota.
Prema podacima objavljenim u Sjedinjenim Državama, stvarni udio kaznenih predmeta riješenih uz sudjelovanje porote na sudovima opće nadležnosti5 kreće se od 1 do 15%. Na primjer, u Chicagu takvi slučajevi mogu biti 2%, u središnjem dijelu New Yorka (Manhattan) - 3, u Dallasu - 5, au Seattleu - 15%. U prosjeku, u cijeloj zemlji, oko 5% kaznenih predmeta registriranih na sudovima u kojima bi se moglo suditi s porotom sudi se uz sudjelovanje porote. Na temelju višegodišnjih promatranja, otkriven je obrazac: što je stroža kazna optuženiku, to je veća vjerojatnost da se on neće protiviti tome da njegov slučaj sasluša porota. Dakle u opći nacrt izgleda kao kvantitativna karakteristika provedbe američkog prava na suđenje pred porotom, sadržanog u Ustavu SAD-a.
261
Značajna značajka suđenja u kaznenim predmetima na američkim sudovima jest da već duže vrijeme6 postoji tendencija uključivanja porote ne samo u odlučivanje o krivnji ili nevinosti optuženika u počinjenju zločina, već iu određivanju kazne za njegovo počinjenje. uvjerenje. Posljednjih desetljeća ovaj je trend postao sve rašireniji. Njegove manifestacije mogu se naći u zakonodavstvu mnogih država. Na primjer, do 1998. 337 državnih zakona predviđalo je smrtnu kaznu; u njih 23, preliminarnu (neobveznu za predsjednika vijeća) odluku (izvornu kaznu) o takvoj kazni morala je donijeti porota. Neke države (Kentucky, Missouri, Oklahoma, Tennessee, Texas) dopuštaju im da donose odluke o izricanju drugih kazni8.
Fazi formiranja porote, kao iu drugim zemljama s porotom, prethodi veliki posao. Započinje sastavljanjem općih popisa porotnika koji moraju sudjelovati u postupku u predmetima iz nadležnosti pojedinog suda. Prema Ustavu SAD-a (šesti amandman), "optuženi ima pravo na javno suđenje pred porotom države i okruga u kojem je zločin počinjen." Na temelju ove opće orijentacije i konkretnih propisa zapisanih u zakonima i nepisanom pravu, odvija se odgovarajući rad.
U mnogim slučajevima, popisi žirija temelje se na popisima registriranih birača u određenom području, popisima poreznih obveznika, popisima vlasnika vozačkih dozvola ili čak telefonskim imenicima, iako niti jedan od ovih izvora nije sveobuhvatan prikaz stvarnog broja stanovnika u određenom području. područje. Od osoba izabranih iz ovih popisa isključena su imena onih, koji po zakonu nemaju pravo biti porotnici. Krug takvih osoba je prilično širok. Porotnik mora biti državljanin SAD-a, imati najmanje 18 godina, biti stalni stanovnik države, čitati i razumjeti engleski te biti dobrog mentalnog zdravlja.
262
ili tjelesne nedostatke koji bi ga onemogućavali da ispravno sagledava i procjenjuje ono što se događa na sudu, ne bi bio osuđivan za određena kaznena djela, ne bi bio u funkciji ili se ne bi bavio profesijom koja je navedena u odobrenim popisima. zakonodavna tijela(primjerice, policajci, tužitelji, svećenici, sudski službenici, vatrogasci, zrakoplovni piloti, željeznički otpravnici i niz drugih ne mogu biti porotnici - ukupno ima do 70 pozicija i zanimanja). Mogu postojati i drugi zahtjevi utvrđeni zakonom na saveznoj i državnoj razini.
Različite vrste sudskih službenika (često službenici) uključene su u "čišćenje" popisa, a ponekad u to mogu biti uključeni i službenici drugih tijela, posebice lokalnih šerifskih službi. Kako bi se izbjeglo često pozivanje istih ljudi na sud ili kako bi se uklonile moguće zlouporabe (primjerice, izbor porotnika koji se sviđaju sucima ili nekome drugome, preferencijalno pozivanje na sud “popustljivih” ljudi), računala se široko koriste za odabir porotnika. i održavaju svoje popise. Na saveznim sudovima sve to rade službenici sudova ili komisije koje formiraju sudovi, a koje se sastoje od građana angažiranih na privremenoj osnovi za obavljanje poslova sastavljanja popisa potencijalnih porotnika i njihovog redovitog ažuriranja (§ 1863, odjeljak 28 USC) .
Odabir određenih pojedinaca koji će suditi u predmetima kao porotnici na mnogo načina podsjeća na ono što se događa u Engleskoj (§ 7, Poglavlje 2) i drugim zemljama koje imaju suđenja s porotom.
Neposredno prije nego što se porota okupi u određenom kaznenom predmetu, sudski službenik ili druga osoba bira između opći popisždrijebom, korištenjem računala ili drugih tehničkih sredstava koja omogućuju slučajnim odabirom imena onih koji će se morati pojaviti na sudu radi razmatranja određenog kaznenog predmeta. Njima se unaprijed šalje poziv za dolazak na sud s naznakom mjesta i vremena ročišta. U jednom slučaju obično se zove 36 - 48 ljudi. Popis svih potencijalnih pozvanih porotnika šalje se okrivljeniku (au nekim slučajevima i branitelju i tužitelju) najkasnije tri dana prije početka suđenja.
Kandidati za porotnike koji se pojave u dogovoreno vrijeme moraju ostati u izoliranoj čekaonici. U međuvremenu je početak suđenja. Nakon
263
Nakon što obavi određene formalnosti, predsjednik vijeća ispituje stranke jesu li na vrijeme dobili popis potencijalnih porotnika i jesu li osporili cijeli popis. Takav prigovor može se izjaviti ako stranke imaju saznanja da je popis sastavljen bez poštivanja potrebne procedure, od nestručne osobe i sl. Ako se prigovor ne izjavi ili se odbije, tada počinje osobni odabir.
Budući porotnici pozivaju se u sudnicu u kojoj su prisutni predsjedavajući sudac, stranke i eventualno javnost. Ako se strane od samog početka ne izjasne o nemotiviranom izazovu, tada se ispituje kandidat za porotu10. Započinje pitanjem kandidata da li se izuzima11. Amerikanci takvo istraživanje često nazivaju “iskrenim razgovorom” (voir dire12). Tijekom ankete predsjednik vijeća ili stranka može kandidatu postaviti bilo koje pitanje čiji će odgovor, po mišljenju osobe koja postavlja pitanje, pomoći u razumijevanju osobnosti osobe koja će sjediti na porotničkoj klupi: o životu uvjetima ili odgoju, krugu poznanika, sklonostima i navikama itd. uključujući i one štetne, o političkim i vjerskim uvjerenjima, o obrazovanju, o bračni status itd.
Nedavno su "otvoreni razgovori" temeljeni na unaprijed razvijenim programima postali prilično rašireni. Takve programe obično pripremaju privatne tvrtke specijalizirane za razne vrste socioloških i psiholoških istraživanja i predviđanja. Prema podacima o naravi počinjenog kaznenog djela, o posljedicama kaznenog djela, o identitetu okrivljenika i žrtve, njihovim stavovima i uvjerenjima, kao i drugim podacima koje stranka može dati
264
(obično branitelj), firme “izračunavaju” tzv. model vrste porotnika potrebnog da se osigura povoljan ishod u slučaju. Istodobno se razvija set pitanja uz pomoć kojih će klijent tvrtke (branitelj optuženika) moći identificirati porotnike koji su mu potrebni i time osigurati da dobije slučaj.
Tijekom ispitivanja svaka strana ima pravo na neograničen broj argumentiranih prigovora, uvjerljivo dokazujući da određeni porotnik neće moći biti objektivan prilikom donošenja presude. U složenim slučajevima koji uključuju dobro plaćene branitelje, razgovor sa svakim kandidatom može potrajati dugo. značajno vrijeme. Konačnu presudu o valjanosti prigovora donosi sudac koji vodi slučaj. Ovaj sudac često također ima pravo samoinicijativno izazvati kandidate u žiriju.
Prema američkim pravilima sudskog postupka, za razliku od onoga što se ovih dana razvilo u Engleskoj (vidi § 7, Poglavlje 2), tužiteljstvo i obrana imaju pravo na određeni broj nemotiviranih osporavanja. U skladu sa saveznim zakonom, ako se protiv okrivljenika može primijeniti smrtna kazna, tužitelj i branitelj imaju pravo podnijeti po 20 nemotiviranih prigovora, a ako je kazna blaža, tužitelj može podnijeti 6 takvih prigovora, a branitelj - 10. U državama su moguća i druga rješenja, ali svugdje je utvrđen fiksni broj nemotiviranih prisluškivanja. Uzimajući u obzir specifične okolnosti predmeta, sucu se može dati pravo ograničiti (povećati ili smanjiti) njihov broj.
Nakon što je položio tako strog “ispit”, kandidat konačno polaže zakletvu i zauzima svoje mjesto u žiriju. Sljedeći kandidat također prolazi ovu proceduru. Ovaj "ispit" traje dok se ne odabere potreban broj porotnika, uključujući i zamjenske ako je planirano dugo suđenje. Kao opće pravilo U žiriju mora biti najmanje 12 osoba.
U posljednjim desetljećima 20.st. započeo je proces ukidanja 12-članog žirija. U nekim državnim sudovima, trenutni zakoni dopuštaju vijeća od 9, 8, 7, 6, 513 ili čak manje porote.
265
Ustavnost ovog procesa već je nekoliko puta ispitana u vezi s žalbama u određenim slučajevima od strane Vrhovnog suda SAD-a. Primjerice, 1970. godine u odluci u slučaju Williamsa, osuđenog u saveznoj državi Floridi zbog pljačke, na temelju pomne analize povijesti pitanja broja porotnika potrebnog za formiranje odgovarajuće (optimalne) porote, utvrđeno je da je 1970. godine u odluci protiv Williamsa, osuđenog u saveznoj državi Floridi zbog razbojništva, na temelju pomne analize povijesti problematike potrebnog broja porotnika. zaključio je, naime, da je odredba o potrebi da u žiriju bude 12 ljudi “povijesna nesreća, koja nije vezana uz velike zadatke koji su najvažniji za žiri”. Najviši sud u zemlji nije našao temeljna razmatranja koja bi se mogla iskoristiti da opravdaju zahtjev da se porota sastoji od samo 12 osoba14. Stoga je priznao formiranje porote u manjem broju u skladu s ustavnim zahtjevima.
Općenito, faza formiranja žirija zahtijeva značajno vrijeme15. Poznati su slučajevi iz nedavne prošlosti, kada je odabir porote trajao nekoliko mjeseci i zahtijevao poziv na sud velika količina potencijalni porotnici. U jednom relativno nedavnom slučaju, gdje su bila dva optuženika optužena za ubojstvo, trebalo je šest mjeseci da se sastavi porota. Zbog najavljenih izuzeća i izuzeća moralo je biti pozvano i ispitano više od 250 potencijalnih sudaca porotnika. Transkript ovog dijela suđenja zauzimao je oko tisuću stranica.
Naravno, bit problema vezanih uz provedbu prava na porotno suđenje nije samo trošak vremena. Ti troškovi neizbježno povlače druge jednako opipljive posljedice. Konkretno, do 2 milijuna ljudi se svake godine poziva na sudove kao mogući porotnici. Otprilike svaki treći od njih sudjeluje u donošenju presuda, ostali su iz raznih razloga oslobođeni porotničkih dužnosti. Prema procjenama Amerikanaca, za pokrivanje troškova osiguranja funkcioniranja porotnih suđenja (plaćanje naknade za pojavljivanje, naknada putnih troškova, hotelskog smještaja i još mnogo toga) godišnje je potrebno do 500 milijuna dolara.
266
Američke publikacije izrazile su zabrinutost zbog troškova povezanih sa suđenjima pred porotom, ne samo financijske ili vremenske prirode. Često pozornost privlače informacije objavljene u Sjedinjenim Američkim Državama da su takvi sudovi izvor značajnog broja pravosudnih pogrešaka, uglavnom utoliko što u njima odlučuju o činjeničnim pitanjima od strane neprofesionalaca. Još u prvoj polovici 60-ih. XX. stoljeća Čikaški profesori G. Kalven i K. Zeisel, gore spomenuti (§ 3, Poglavlje 2), započinjući svoje znanstvene karijere, proveli su detaljna, duboko promišljena sociološka istraživanja širokog spektra odvjetnika koji rade na sudovima, uključujući suce16 i uključene laike u sudskim predmetima koji se razmatraju kao porotnici, kao i oni koji te sudove poznaju iz drugog osobnog iskustva (bivši optuženici, žrtve, svjedoci, jednostavno posjetitelji sudskih rasprava). Na temelju prikupljenih statističkih podataka donijeli su mnoge vrlo zanimljive zaključke, koji su pomno argumentirani u monografiji koja je i danas poznata17.
Jedna od njih nije mogla ne alarmirati, a to je zaključak da značajan dio presuda porote nije vrijedan povjerenja zbog svoje nezakonitosti i neutemeljenosti. Primjerice, prema anketi sudaca koji su imali iskustva u poroti, autori monografije su utvrdili da se samo nešto više od 66% presuda može vjerovati18. Gotovo svaka treća presuda bila je upitna sa stajališta njezine zakonitosti i pravomoćnosti. Mnogi istraživači koji su radili nakon ovih autora i testirali njihova zapažanja i zaključke uvijek su dobivali približno isti rezultat (plus ili minus 10%)19.
O značajnoj rasprostranjenosti pogrešaka koje čine porotni sudovi svjedoče i nedavna istraživanja trendova u pravosudnoj praksi u području primjene smrtne kazne. Jedna od njih je ozbiljno obrazložena generalizacija pripremljena na Sveučilištu Columbia pod vodstvom profesora J. Liebmana20. Podvrgnuto je temeljitoj analizi 5760 pregledanih 1973. - 1995. godine. kaznenih predmeta u kojima su prvostupanjski sudovi izrekli smrtnu kaznu, te 4.578 materijala žalbenih provjera zakonitosti i
267
pravomoćnost odluka prvostupanjskih sudova u tim predmetima. Nalazi su bili krajnje razočaravajući: za 41% uloženih žalbenih odluka prvostupanjskih sudova, žalbeni su sudovi utvrdili „ozbiljne pogreške“ - „pogreške koje značajno narušavaju povjerenje u sudske odluke o proglašenju krivima i izricanju smrtne kazne tijekom suđenje predmeta pred sudom prvog stupnja“.
Autori generalizacije pratili su i sudbinu onih slučajeva u kojima su sudske odluke po žalbi ukinute i poslane na ponovno suđenje prvostupanjskim sudovima. I u ovakvim slučajevima rezultati su bili razočaravajući - pri ponovljenom suđenju u 82 posto slučajeva smrtna je kazna zamijenjena blažom kaznom ili čak ukinuta, a u 7 posto slučajeva počinjeno je kazneno djelo prekvalificirano. kao onaj za koji nije predviđena smrtna kazna.
Uz ovu jasno alarmantnu statistiku, moramo dodati i podatak o broju ljudi koje su američki sudovi osudili na smrt, ali su u ponovnom suđenju proglašeni nevinim za počinjenje bilo kakvih zločina i oslobođeni (oslobođeni) - tj. u odnosu na koje su donesene službene odluke da su nezakonito procesuirani. Prema podacima koje je objavio američki Informacijski centar o problemima smrtne kazne (Death Penalty Information Center)21, od 1973. do 1993. takve su osobe godišnje u prosjeku puštene iz kazne smrtne kazne 2-3 osobe, a nakon 1994. do danas 4-5 osoba.
Drugim riječima, razina otkrivenih pravosudnih pogrešaka, bremenitih teškim posljedicama, uključujući i one nepopravljive, iznimno je visoka. I to je rezultat rada porotnih sudova, budući da oni razmatraju veliku većinu slučajeva zločina za koje se može primijeniti smrtna kazna.
Ipak, prema uvriježenom mišljenju u Sjedinjenim Državama, suđenje pred porotom veliko je postignuće demokracije, koje se mora štititi i unapređivati na svaki mogući način22. Na američkom tlu pustio je dublje korijene nego u svojoj domovini - u Engleskoj. Ako zbrojimo sve slučajeve razmatrane u svijetu uz sudjelovanje
268
porote, onda će 80% pasti na relevantne američke sudove23. Postoje mnoga objašnjenja za ovaj fenomen. Jedan od njih ne treba tražiti u tradiciji ili psihologiji građana ove zemlje, već u Deklaraciji neovisnosti, usvojenoj 1776. godine tijekom antikolonijalnog rata. Među prijekorima engleskom kralju iznesenim u ovom dokumentu, istaknuto mjesto pripada naznaci da je narodu kolonija “u mnogim slučajevima oduzeo pravo na suđenje pred porotom”, “podredio suce svojoj volji” i poslao ljudi u inozemstvu da im se “sudi za izmišljene zločine”. Moguće je da je to pridonijelo uvrštenju prava na suđenje pred porotom u prvih deset amandmana na Ustav SAD-a - najstabilniji ustav koji danas postoji. Ova kvaliteta Ustava SAD-a, pak, dala je značajnu stabilnost instituciji porote u ovoj zemlji.
4. Ono što se događa nakon što porota zasjedne (četvrta faza suđenja o meritumu) može se nazvati sudskom istragom, tijekom koje se provodi studija dokaza koji potvrđuju ili opovrgavaju činjenicu da je optuženi počinio zločin, prikupljenih od strane stranaka ili dodatno zatraženo njihovim podnescima ili na inicijativu suda.
Značajka američkih pravnih postupaka, kao i engleskih (vidi § 7, Poglavlje 2), jest da slijed radnji koje se izvode u ovoj fazi ne određuje sud, uzimajući u obzir okolnosti pojedinog slučaja i mišljenja stranaka, kao što se to radi u mnogim zemljama kontinentalne Europe. Prema pravilima koja su na snazi u zemljama s anglosaksonskom tradicijom sudskog postupka, ono je unaprijed utvrđeno: u prvom dijelu sudske istrage razmatraju se dokazi koje je iznijelo tužiteljstvo, u drugom - dokazi obrane , au trećem se čuje oproštajna riječ suca (često se naziva “sažimanje dokaza” ili “sažimanje rezultata”).
Prva dva od ovih dijelova sudske istrage obično su obvezna. No moguća su i odstupanja od ovog pravila: na primjer, u slučajevima kada optuženi priznaje krivnju, ali tužitelj inzistira na ispitivanju nekih dokaza koji optuženog terete, može se provesti “krnja” sudska istraga (bez njenog drugog dijela, tijekom kojeg dokazi obrane). Treći dio također nije obavezan - potreban je samo kada se u predmetu sudi uz sudjelovanje porote.
U prvom dijelu sudske istrage prvo dolazi do izvođenja dokaza tužiteljstva: tužitelj drži uvodni govor u kojem imenuje dokaze,
269
potvrđujući, po njegovom mišljenju, krivnju okrivljenika, te iznosi svoja razmišljanja o redoslijedu kojim ih namjerava iznijeti sudu. Nakon toga se ispituju svjedoci, uključujući i upućene svjedoke (vještaci), ispituju se pisani i materijalni dokazi itd. Tužitelj prvo ispituje svoje svjedoke (neposredno ispitivanje), zatim drugu stranu, sudac, porotnici (unakrsno ispitivanje). ). Nakon toga, tužitelj može ponovo postavljati pitanja svom svjedoku (dodatno ispitivanje). To se obično radi kako bi se ispravio dojam koji je možda nastao kao rezultat unakrsnog ispitivanja i kako bi se ojačao "optužujući poticaj" nečijeg svjedočenja. Na kraju pregleda inkriminirajućih dokaza, tužitelj drži govor u kojem sažima analizu svojih dokaza i sadržava svoje zaključke o predmetu u cjelini. Branitelj može uzeti riječ da odgovori tužitelju. On daje svoju ocjenu dokaza tužiteljstva i može pokrenuti pitanje odbacivanja slučaja zbog nedostatka dovoljno podataka koji potvrđuju krivnju optuženika za počinjenje kaznenog djela.
Valja napomenuti da tijekom sudske istrage, kao iu drugoj fazi postupka pred prvostupanjskim sudom o kojoj je bilo riječi, zakon i drugi pravni propisi daju sucu prilično široke ovlasti koje mu omogućuju da aktivno utječe na ispitivanje dokaze tijekom sudske istrage. Granice ovih ovlasti jasno su naznačene, recimo, dijelovima “a” i “b” Pravila 611 (“Metoda i postupak za ispitivanje ili iznošenje dokaza”) Federalnih pravila o dokazima, koji kaže sljedeće:
"(a) Kontrola suda. Sud će provoditi razumnu kontrolu nad načinom i načinom na koji se svjedoci ispituju i dokazi izvode tako da (1) takvo ispitivanje ili iznošenje učini učinkovitim u utvrđivanju istine, (2) da izbjegavati nepotrebno gubljenje vremena i (3) zaštititi svjedoke od nametljivih napada i neprihvatljive zabune (od uznemiravanja ili nepotrebnog posramljivanja).
(b) Ograničenja unakrsnog ispitivanja. Unakrsno ispitivanje treba ograničiti na predmet izravnog (glavnog – K.G.) ispitivanja ili na pitanja koja se odnose na vjerodostojnost svjedoka. Sud može, vodeći se diskrecijskim pravom, dopustiti ispitivanje dodatnih pitanja prema pravilima za vođenje glavnog ispitivanja (kurziv moj – K.G.)”24.
270
Komentar 28 američkog kodeksa o ovom pravilu naglašava, između ostalog, da "sudac ima apsolutnu odgovornost za učinkovitu provedbu kontradiktornog sustava" i da mnoga pitanja koja se javljaju u vezi s ispitivanjem dokaza tijekom suđenja "mogu odlučiti samo na temelju zdravog razuma i nepristranosti suca, uzimajući u obzir konkretne okolnosti (kurziv moj - K.G.)."
Pravilo 614 ("Pozivanje i ispitivanje svjedoka od strane suda") Federalnih pravila o dokazima vrlo je jasan pokazatelj širokih ovlasti suca u ispitivanju dokaza. Također je primjereno citirati ga u cijelosti zbog činjenice da nedavno se među nekim ruskim odvjetnicima njeguje zabluda da je u američkim ili drugim “klasično” kontradiktornim postupcima sudac pasivan i potpuno nepristran promatrač usklađenosti stranaka s pravilima vođenja sudskog spora. Kaže:
"(a) Sudski poziv. Sud može dati sudski poziv svjedoku na vlastitu inicijativu ili na prijedlog bilo koje strane, a sve strane imaju ovlast unakrsno ispitati svjedoka koji je tako pozvan.
(b) Ispitivanje od strane suda. Sud ima pravo ispitati svjedoka, bez obzira poziva li ga on sam (sud - K.G.) ili jedna od stranaka.
(c) Prigovori. Prigovori na pozivanje ili ispitivanje svjedoka od strane suda mogu se iznijeti u vrijeme kada nema porotnika ili u sljedećoj takvoj prilici (kurziv moj – K.G.).”
Ovo pravilo, kao što je navedeno u komentaru u Zakonu SAD-a, odražava tekst § 1 saveznog zakona od 2. siječnja 1975. Komentar također napominje, između ostalog, da je odredba o pravu suda samoinicijativno pozivati svjedoke odavno je dovoljno argumentirano vrlo mjerodavnih stručnjaka s područja američkog dokaznog prava (spominju se istraživanja poznatih profesora McCormicka, Maguirea, Weinsteina, Wigmorea). “Sudac”, prilično figurativno sažimaju autori komentara, “nije zarobljenik slučaja koji su stvorile stranke.”
Drugim riječima, sudac je “gospodar” slučaja dok je na sudu. On je taj koji snosi osobnu odgovornost za zakonitost, valjanost i pravičnost sudskih odluka, te stoga treba biti aktivan tražitelj istine. Ne može biti pravednog suda bez želje da se traži i pronađe istina.
To je pravi i sasvim logičan odnos američkog zakonodavstva i prakse njegove primjene, pravne doktrine prema ulozi suca u kontradiktornom postupku. I ne
271
morate se posebno potruditi da vidite da se bitno razlikuje od takozvane sheme koja jasno iskrivljuje stvarno stanje stvari. “klasični adversarialism”, koji dosadno nameću razne vrste “stručnjaka” za anglosaksonske kaznene postupke.
U vezi s postupkom ispitivanja dokaza tijekom sudske istrage i ocjenom uloge profesionalnog suca u ovoj fazi, podaci o gore navedenoj (§5. ovog poglavlja) vrlo osebujnoj instituciji američkog kaznenog postupka – instituciji imuniteta svjedoka. (imunitet svjedoka) je od interesa. U praksi, to ima malo zajedničkog s institucijom privilegija svjedoka (vidi isti paragraf ovog poglavlja). Njegova glavna svrha nije zaštititi ljude od nezakonite "radoznalosti" državnih tijela u odnosu na njihov osobni život ili profesionalne aktivnosti, već spriječiti, pod određenim uvjetima, nametanje odgovornosti svjedoku, uključujući kaznenu odgovornost, na temelju onih činjenice o kojima će obavijestiti nehotice, na zahtjev (oblikovan naredbom ili rješenjem posebno izdanim za ovaj slučaj) tijela koje odredi zakonodavac.
U koncentriranom obliku, bit moderne25 institucije imuniteta svjedoka izražena je općenito u § 6002 odjeljku. 18 USC. Kaže:
„U slučajevima kada svjedok, pozivajući se na pravo na povlasticu od samooptuživanja, odbije svjedočiti ili dati druge podatke u ili u vezi s postupkom u:
(1) sud ili velika porota Sjedinjenih Država,
(2) agencija Sjedinjenih Država, ili
(3) jedan od domova Kongresa, zajednički odbor tih domova ili odbor ili pododbor svakog doma,
osoba koja predsjeda takvim postupkom mora obavijestiti svjedoka o nalogu koji je on izdao u skladu s odredbama ovog odjeljka (odjeljak 18 U.S.C. - K.G.), a svjedok neće odbiti poštivati takav nalog pozivajući se na svoju povlasticu protiv samooptuživanja; međutim, nijedno svjedočenje ili informacija za koju je naređeno da se prijavi (ili bilo koja informacija izvedena izravno ili neizravno iz takvog svjedočenja ili informacije) ne smije se
272
koristi protiv ovog svjedoka u bilo kojem kaznenom predmetu, osim u slučajevima kaznenog progona za namjernu laž iznesenu pod prisegom (krivokletstvo), izjavu koja ne odgovara stvarnosti (lažna izjava) ili nepoštivanje naloga u drugom obliku (kurziv moj. - K.G.) ".
Drugim riječima, riječ je, s jedne strane, o tome da se svjedoku nameće obveza, pod kaznenom kaznom stroge odgovornosti (do i uključujući dugotrajni pritvor) za nepoštivanje suda, da protivno ustavnim odredbama svjedoči protiv samog sebe. , a s druge strane, o opunomoćivanju svjedoka na temelju zakona (a ne "uz dopuštenje" nekog službenika ili tijela) takvim svojstvom koje se može nazvati imunitetom, neosjetljivošću, neosjetljivošću negativne posljedice, čega se svjedok može bojati ako ispriča sve što zna.
Jedan od razloga koji je iznjedrio ovu instituciju i doprinio njenom razvoju i usavršavanju je pragmatična želja da se koriste sve mjere prihvatljive sa stajališta moralnih standarda koji su priznati u američkom društvu, a koje bi omogućile pravovremeno i učinkovito otkrivaju kaznena djela i osiguravaju suradnju građana s državnim tijelima u borbi protiv kriminaliteta i drugih kaznenih djela.
Pri proučavanju ustanove imuniteta svjedoka valja imati na umu da citirani § 6002. ods. 18 Kodeks SAD-a sadrži samo opće odredbe ovaj institut. Mnogi njegovi “pojedinosti” navedeni su u drugim odredbama saveznih zakona26, propisima nepisanog prava i pravilima odobrenim od strane sudova. Predodžbu o njima također možete dobiti iz spomenutih Jedinstvenih pravila kaznenog postupka i Model državnog zakona o imunitetu svjedoka, koji je gotovo u potpunosti posuđen od mnogih država, a koji je davne 1952. godine izradila i odobrila Nacionalna konferencija povjerenika za jedinstveno pravno Djela navode.
U tim izvorima, koji sadrže krajnje različite konkretne upute o razmatranim pitanjima, mogu se naći različite naznake, npr.
273
sudac mora izdati nalog kojim se svjedok prisiljava da se samooptuži ako "utvrdi da bi takav postupak unaprijedio provođenje pravde" i/ili ako se tražene informacije ne mogu dobiti na drugi način, takav nalog treba izdati na zahtjev državnog odvjetnika, da se imunitet ne daje kada svjedok dobrovoljno daje “samooptužujuće iskaze”; da kada se protiv takvog svjedoka vodi postupak za djelo slično onome koje mu je naloženo prijaviti, državni odvjetnik ima teret dokazivanja da je osnova Optužbe se temelje na saznanjima o ovom djelu koja su pribavljena iz nekih drugih izvora, a ne na temelju iskaza osobe protiv koje se vodi postupak, kao i niza drugih.
Odredbe o imunitetu svjedoka iz § 6002 18 Zakonika SAD-a stekla je značajnu originalnost u praksi vojnih pravosudnih tijela. U kaznenim postupcima u nadležnosti vojnih sudova, odluka o određivanju obveze davanja "samooptužujućeg iskaza" i priznavanju imuniteta svjedoka nije u nadležnosti sudaca, već vojnih zapovjednika koji imaju pravo sazivati opći sudovi (Opći sud).-Vojni, koji razmatraju slučajeve kaznenih djela27. Naredbe ove vrste mogu izdavati na zahtjev službenih osoba koje provode postupak u određenim kaznenim predmetima, a nakon dogovora s njima podređenim rukovoditeljima vojnih pravnih službi28 u slučajevima kada se više optuženika (osumnjičenika) privodi pravdi i postoji potreba da pribavi "u interesu pravde" dokaze koji inkriminiraju glavnog počinitelja. Na temelju naloga, dotičnoj osobi mora se dati pismeni imunitet. Ako je osobi kojoj je priznat imunitet svjedoka obećan blag stav (obećanje blagosti) prilikom razmatranja nekog drugog kaznenog predmeta za koji odgovara, tada se i ta okolnost mora pismeno potvrditi29.
274
Drugi dio sudske istrage događa se u slučajevima kada se sudac koji vodi raspravu ne slaže s prijedlogom branitelja, danim tijekom istrage na temelju rezultata analize dokaza tužiteljstva, da se prizna ove dokaze nedostatnima za nastavak suđenja i osudu optuženika, te stoga i obustavu postupka.
Ovaj dio započinje uvodnim govorom branitelja. On, kao i tužitelj, izvodi svoje dokaze u cjelini i predlaže redoslijed njihovog ispitivanja. Tada se provode radnje koje su umnogome slične onome što se događa kod provjere dokaza za tužiteljstvo, s tom razlikom što branitelj prvo ispituje svoje svjedoke, a zatim provodi i drugo ispitivanje. Nakon što je zaključio razmatranje dokaza obrane, tužitelj može uzeti riječ da da svoju ocjenu dokaza obrane i iznese svoje zaključke i prijedloge o predmetu u cjelini.
Treći dio sudske istrage - oproštajna riječ suca - ima za cilj osigurati ispravno razumijevanje porote o dokazima koje su stranke prikupile, pomoći im u određivanju njihove relevantnosti i prihvatljivosti, kao i dostatnosti, uputiti ih u sadržaj postojećih kriterija koji se trebaju koristiti pri donošenju konačne odluke o krivnji okrivljenika itd. d.
Zakon o kaznenom postupku države New York § 300.100 navodi, na primjer, da sudski nalog mora "navesti temeljna pravna načela primjenjiva na kaznena pitanja općenito." Takva načela uključuju, posebice, presumpciju nevinosti, zahtjev da se krivnja osobe za počinjenje kaznenog djela može utvrditi samo „izvan razumne sumnje“, kao i nedopustivost uzimanja u obzir osobnih podataka koji se uzimaju u obzir prilikom odlučivanja pitanje krivnje.određivanje kazne. Na zahtjev optuženika, sudac mora objasniti poroti da se njegovo odbijanje da svjedoči ne može smatrati dokazom krivnje.
Ovaj stavak također zahtijeva da sudac, prema svojim uputama, objasni posebne zakonske odredbe primjenjive na predmet i činjenice koje ga okružuju. No, napravljeno je vrlo značajno upozorenje: takvo objašnjenje ne bi trebalo ići dalje od onoga što je potrebno za pomoć poroti u razumijevanju pravnih načela i propisa koji se odnose na predmet u cjelini i njegove posebne okolnosti. Drugim riječima, suci ne bi trebali izravno, otvoreno utjecati na zaključke do kojih bi porotnici mogli doći u sobi za vijećanje prilikom donošenja presude.
275
Nakon oproštaja, žiri se odmah povlači na sjednicu tijekom koje više ni s kim ne mogu komunicirati. Paze da nitko s njima ne dođe u kontakt, ovršitelji ili, u ime suca, policajci. Uz dopuštenje suca, kod sebe mogu imati isprave ili materijalne dokaze koji će pomoći u donošenju pravilne presude. Osim toga, sudac im daje pisani popis konkretnih zločina koji su spomenuti u oproštajnom govoru i o kojima je potrebna presuda. Kao što je navedeno u Zakonu o kaznenom postupku države New York, § 310.20(2), takav popis također može sadržavati preporuke u vezi s "mogućom presudom" za svaku optužbu koja se spominje u podnesku.
Na početku svoje rasprave žiri bira voditelja koji predsjedava postupkom. Ako trebaju nabaviti nešto Dodatne informacije o pravnim normama ili dokazima, tada se sudska istraga nastavlja i provodi u potrebnom opsegu uz sudjelovanje stranaka. Savezni sudovi i 45 državnih sudova zahtijevaju da porote donesu jednoglasne presude. U slučajevima smrtne kazne i u svim slučajevima u kojima sudi šest porota, jednoglasna odluka mora biti donesena na svim sudovima. Pri donošenju presude porota je dužna uzeti u obzir ono što je izrečeno u sučevim oproštajnim riječima i one pisane prijedloge stranaka koje su dale sucu prije davanja oproštajnih riječi. U tim rečenicama oni iznose svoje stajalište o dokazima i dokazima o krivnji okrivljenika.
Presudu objavljuje predsjednik porote na javnoj sjednici, uvijek u prisutnosti suca i osuđenika. Ostali sudionici ne smiju biti prisutni. Objavljena presuda odmah se unosi u zapisnik (u većini slučajeva prijepis) i čita poroti. Svaki od njih mora potvrditi da je ono što je zabilježeno točno. Ako se to ne dogodi, sudac ne prihvaća presudu i može zatražiti od porote da nastavi s vijećanjem. U slučaju da porota potvrdi ispravnost zapisa u zapisniku o svom zaključku o krivnji okrivljenika, odmah se razrješava. Obrazloženje presude (ni usmeno ni pismeno) nije potrebno.
U stručnoj literaturi objavljenoj u zemljama u kojima postoji porotno suđenje, pa tako i u američkoj pravnoj literaturi, već se duže vrijeme aktivno raspravlja o najmanje dvije skupine pitanja. Jedan od njih odnosi se na ocjenu neovisnosti sudaca porotnika u donošenju presuda, a drugi na njihovu sposobnost da učinkovito jamče zakonitost, valjanost i pravičnost svojih odluka.
276
U raspravama o prvoj skupini pitanja uvelike se ističe da porotnici zbog svoje neprofesionalnosti trebaju pomoć stručnjaka. Potonji, naravno, zapravo ne objašnjavaju nepristrano samo važeće zakone i pravila za ocjenu dokaza. Čineći to, oni, kao što je gore navedeno (vidi § 4 ovog poglavlja), prirodno utječu na sadržaj mogućih zaključaka žirija u određenim slučajevima i ispravljaju ih. Dosadašnji zakonski propisi koji odražavaju dugogodišnju sudsku praksu daju profesionalnim sucima prilično široka prava koja mogu dobro iskoristiti kako bi porotničkim presudama dali željeno usmjerenje. Konkretno, sucima se daje pravo ne samo utjecati na sadržaj buduće presude davanjem odgovarajućih obrazloženja u pozdravnom govoru, nego i aktivno tražiti da se već donesena presuda, ako se ne poklapa s mišljenjem suca, ospori. revidirati bez poštivanja formalnosti utvrđenih za provjeru zakonitosti i valjanosti sudskih odluka. Da bi to učinili, u mnogim slučajevima imaju priliku poništiti odluke porote i zakazati nova saslušanja s istom ili novom porotom. Prema američkim odvjetnicima, postoji "mirijada" razloga, navodeći koji suci koji su predsjedavali poroti imaju pravo poništiti presudu i narediti novo suđenje. Primjerice, čl. 44 Pravila kaznenog postupka Novog Meksika, u raspravi o razlozima za otpuštanje porote u određenom slučaju, navodi da sudac to može učiniti "kada postoji neka druga potreba da ih razriješi." Sasvim je očito da ovaj propis ne može poslužiti kao dovoljno jasan “limitator” diskrecijske slobode sudaca.
Druga skupina gore navedenih pitanja u konačnici se odnosi na kvalitetu presuda. Mnogi tvrde da su porote blaže i humanije prema kriminalcima. A taj humanizam, takoreći, uravnotežuje okrutnost i bešćutnost zakonodavca, koji, utvrđujući odgovornost za konkretne zločine, ne može unaprijed predvidjeti čitavu lepezu uvjeta u kojima se oni čine. Žiri “završava” za zakonodavca. Postoje čak i statistike koje navodno pokazuju da su porote vrlo sklone oslobađajućim presudama. Prema objavljenim podacima, udio oslobađajućih presuda u slučajevima koji se stvarno vode pred porotom je visok: od 12% (u Dallasu, Texas) do 48 (u Rhode Islandu), a nacionalni prosjek je 27%30. Međutim, pri procjeni ovih podataka to je nemoguće
277
ne uzimaju u obzir vrlo značajnu okolnost - razina oslobađajućih presuda u statističkim izračunima nije određena u odnosu na sve presude izrečene na temelju rezultata suđenja u slučajevima opasnih zločina, a pogotovo ne na temelju rezultata suđenja sve kaznene predmete, ali samo u odnosu na slučajeve stvarno razmatrane uz sudjelovanje porote. Ali slučajeva posljednje kategorije, kao što je prikazano gore, nije toliko, samo nekoliko postotaka. Dakle, općenito gledano, udio oslobađajućih presuda koje donose porote praktički je znatno manji nego što se na prvi pogled čini.
Problem kvalitete porotničkih presuda često se svodi na njihovu uglavnom populističku ocjenu: one su izraz mišljenja predstavnika naroda, a to treba smatrati pravednim i uvjerljivim. Ima, naravno, istine u takvoj presudi. Presude doista mogu imati tu kvalitetu. Ali pritom iz vidnog polja izmiče vrlo značajna okolnost. Njegova bit je da porota, kao što svjedoče objektivni podaci navedeni gore u ovom paragrafu, prilično često i ozbiljno griješi, netočno odlučujući o glavnom pitanju koje se postavlja u svakom kaznenom predmetu - o pitanju krivnje optuženika. A ti podaci, naravno, svode gotovo na nulu značaj populističkih tvrdnji o pravednosti i uvjerljivosti porotnih presuda.
5. Peta faza razmatranja predmeta o meritumu na prvostupanjskom sudu (određivanje kazne) može započeti na različite načine: nakon što je objavljena presuda porote o krivnji okrivljenika; nakon što takvu odluku donese sudac, ako je sam razmatrao predmet; ili nakon izjave optuženika, dane u prvoj fazi razmatranja predmeta na prvostupanjskom sudu, kojom priznaje krivnju za počinjenje kaznenog djela navedenog u optužnom dokumentu. Drugim riječima, ova faza počinje nakon što je na ovaj ili onaj način utvrđena krivnja optuženika.
Prema općem pravilu, od kojeg ima mnogo izuzetaka, u petoj fazi sudac mora prije svega proučiti podatke koji karakteriziraju osobu čija je krivnja za počinjenje kaznenog djela utvrđena i koji utječu na individualizaciju kazne. Budući da ti podaci nisu bili niti su smjeli biti ispitivani prilikom razmatranja pitanja krivnje, pa stoga najčešće i ne raspolažu sucu, sudac može odgoditi postupak i obratiti se nadležnim tijelima ili službenim osobama za informacije o identitetu osuđene osobe.
Najčešće su takva tijela ili službenici probacijske službe stvorene pri sudovima ili tijelima
278
pravosudne uprave i primarno uključeni u nadzor probacijskih osoba, odnosno probacijskih službenika (probacijskih službenika), koji su članovi sudskog aparata i obavljaju slične funkcije. Neke jurisdikcije dopuštaju korištenje policije, tužitelja ili zatvorskih službenika za obavljanje takvih funkcija,31 a neke mogu dopustiti tužitelju i branitelju da se pojave na sudu.
Obično nema posebnih rokova u kojima sudac može izreći kaznu osobi koju proglasi krivom. Na primjer, pravilo 32 (a(1)) Saveznih pravila kaznenog postupka predviđa samo da će se “odluka o mjeri kazne donijeti bez nepotrebnog odgađanja” osim ako sudac utvrdi da postoje okolnosti koje opravdavaju odgodu. Stoga prikupljanje podataka koji karakteriziraju osuđenika ponekad traje dosta dugo, ponekad i nekoliko desetaka dana. savezni zakon, primjerice, kaže da ne bi smio trajati više od 60 dana. Ali sucu je dano pravo produljiti ovo razdoblje za dodatnih 60 dana (vidi gore spomenuti dio “b” § 3552 odjeljka 18 Kodeksa SAD-a).
Takvo prikupljanje podataka (najčešće nazvano “pretkazana istraga” - prezent istraga) mora se provoditi u skladu sa zahtjevima zakona32, u pravilu, u svim kaznenim predmetima (o opasnim i manje opasnim kaznenim djelima) u kojima se optuženi se oglašava krivim. Naime, provodi se uglavnom u slučajevima opasnih, a samo ponekad u slučajevima lakših kaznenih djela za koje je propisana kazna zatvora preko šest mjeseci. Međutim, u stvarnosti se ne pribjegava uvijek, čak ni u slučajevima opasnih zločina: na saveznim sudovima - u 80% slučajeva33, au mnogim državama se provodi još rjeđe, jer tamo zakonodavstvo i drugi pravni propisi postavljaju pitanje njegova nužnost ovisi o diskreciji sudaca. Potonji se, međutim, ne odlučuju uvijek na takav korak.
Suština “pretkaznene istrage” je prije svega utvrđivanje evidencije prošlih osuda, uhićenja od strane policije, kao i ispitivanje rodbine, poznanika, susjeda, kolega s posla i poslodavaca o ponašanju osuđene osobe. u obitelji, među poznanicima i na poslu, o vezama,
279
navike i sklonosti, odnosi s drugima, stavovi prema vojnoj službi, utvrđivanje mišljenja žrtava određenog zločina itd. Sve se to čini bez poštivanja pravila utvrđenih za prikupljanje i evidentiranje sudskih dokaza, što znači, posebice, pružanje mogućnosti da oni koji provode istragu prije kazne karakteriziraju osuđenika ne na temelju činjenica provjerenih po utvrđenom postupovnom redu, već prema glasinama, objavama tajnih plaćenih doušnika, “dobronamjernika koji su željeli ostati anonimni” itd. Profesor na Sveučilištu u San Diegu (država Kalifornija) A. Campbell piše vrlo figurativno o ovoj temi: "Sudac ne treba proslijediti informacije o kazni kroz finu mrežu pravila dokazivanja. Naprotiv, u većini slučajeva izricanja kazne sudac ima praktički neograničenu diskreciju u pogledu informacija koje se uzimaju u obzir"
34. Rezultati istrage moraju biti dokumentirani u obliku dokumenta koji se naziva "izvješće prije kazne".
Prema federalnom zakonodavstvu, uz podatke o identitetu osuđene osobe, izvješće sadrži i preporuke o primjerenoj kazni, sa stajališta autora izvješća. Ove preporuke trebaju se temeljiti na prikupljenim podacima o ličnosti osuđenika, uzimajući u obzir specifičnosti kaznenog djela koje je počinio, kao i na kriterijima (standardima) za odmjeravanje kazne, koji su utvrđeni u gore navedenom (§ 3 ovog poglavlja) Savezni vodič za izricanje kazne, objavljeno i stalno ažurirano Savezno povjerenstvo za odmjeravanje kazni
Izvješće prije izricanja kazne podnosi se sucu koji vodi predmet. Cjeloviti sadržaj izvješća može se dati na uvid zainteresiranim osobama samo uz suglasnost suca. A takav se pristanak zapravo daje vrlo nevoljko i ne uvijek. Najčešće odbijanja dobivaju branitelji i osuđenici. Objektivno, to se objašnjava željom sudaca da zaštite povjerljive izvore informacija od otkrivanja i da spriječe nastanak mogućih komplikacija na toj osnovi (izazivanje osvete ili svađe, odbijanje onih koji pomažu pravosuđu da ubuduće surađuju i sl.) . Vrhovni sud SAD-a više je puta razmatrao pitanje ustavnosti dosadašnje prakse upoznavanja s izvješćima, ali ju je svaki put priznao zakonitom.
Procedura za donošenje odluke o kazni je jednostavna. Nakon otvaranja rasprave o ovom pitanju, sudac poziva stranke da se očituju na izvješće prije presude.
280
i izraziti misli o kazni. Naravno, mogućnost stranaka da daju takve komentare može biti vrlo ograničena, budući da nisu uvijek u mogućnosti prosuditi izvješće u cijelosti. Također nemaju mogućnost provjeriti ispravnost unosa u izvješću, budući da ne mogu ispitati osobe na temelju čijih je izjava sastavljen profil osuđene osobe koji je stigao u sud. No nije im zabranjeno sudu dati podatke o njegovu identitetu. To se može učiniti usmeno ili podnošenjem odgovarajućih dokumenata.
Sudac također ima pravo postavljati pitanja strankama kako bi se razjasnilo ono što je rečeno u izvješću prije presude iu izjavama stranaka. Nakon toga može odmah na licu mjesta odrediti kaznu ili se povući u prostoriju za vijećanje radi temeljitijeg proučavanja izvješća ili konzultacija s probacijskim službenikom i drugim osobama koje sudac smatra shodnim pozvati.
Odluka o konkretnoj kazni objavljuje se u javnoj raspravi u nazočnosti stranaka. Njegova motivacija, u pravilu, nije potrebna35. Ne sastavlja se kao posebna procesna isprava. To je vrlo jezgrovito zabilježeno u zapisniku (protokolu) sudske rasprave36. Osnova za primjenu takve odluke na izvršenje je izvadak iz zapisnika, ovjeren od strane suca, i nalog potpisan od njega, koji se šalju tijelu nadležnom za izvršenje izrečene kazne.
Moguće su i nešto drugačije mogućnosti praktičnih rješenja pitanja pribjegavanja izvršenja sudskih odluka o kazni. Na primjer, Zakon o kaznenom postupku države New York, § 380.60 kaže: "Osim u slučajevima izricanja smrtne kazne, potvrda o osudi koja pokazuje kaznu koju je izrekao sud ili njezina ovjerena kopija bit će osnova za izvršenje kazne i naloga o pritvoru. I nije potrebna nikakva druga naredba, rješenje ili druga uputa da se potvrdi zakonitost izvršenja kazne ili da se postavi zahtjev za njezino izvršenje."
281
1 Službeni stav prema “pregovaranju o krivnji” izražen je u odluci Vrhovnog suda SAD-a još 1971. godine u kaznenom slučaju Santobello. Njegovo obrazloženje (mišljenje), koje je iznio tadašnji predsjednik ovog suda, W. Berger, je posebno rekao: “Rješavanje pitanja u vezi s optužbom za kazneno djelo putem sporazuma između tužitelja i optuženika, ponekad proizvoljno nazvan “sporazum u slučaju priznanja krivnje.” , bitna je komponenta provođenja pravde. Ako je on (sporazum. - K.G.) pravilno sklopljen, onda ga treba poticati. Ako svaka optužba zločina bili predmet opsežnog suđenja, tada bi federalne i državne vlasti morale višestruko povećati broj sudaca i pravosudnih institucija.
2 Koliko je postupak kompliciran govori podatak da u Zborniku zakona SAD-a tekst navedenog pravila 16 i komentari na njega zauzimaju oko 35 stranica, ispisanih urednim tipografskim fontom.
3 U skladu sa stavkom 2, dio “d” Pravila 16, sud, kada izdaje nalog kojim obvezuje stranku na “otkrivanje” dokaza, “može precizno odrediti vrijeme, mjesto i način otkrivanja i upoznavanja, te također propisati takav zahtjevi i uvjeti koji su pravedni".
4 U načelu, države reguliraju i postupak međusobnog upoznavanja s materijalima dosjea koje su prikupile stranke, iako su moguća i odstupanja od sheme utvrđene za savezne sudove. Primjer bi bio čl. 39.14 Zakona o kaznenom postupku države Teksas, koji određuje postupak predočenja materijala prikupljenih od strane tužiteljstva i upoznavanja optuženika i njegovog branitelja s njima. Posebno se kaže: „Na prijedlog optuženika, koji ukazuje na postojanje uvjerljivih razloga, i nakon obavijesti drugih sudionika, sud pred kojim se kazneni predmet nalazi u tijeku ili se već razmatra u meritumu može izdati nalog za predočenje određenih (označenih) dokumenata, drugih pisanih dokaza, pisanih izjava optuženika... i dopuštenje da se s istima mogu upoznati, kao i kopirati ili fotografirati od strane optuženika ili za njegov račun... (kurziv moj - K.G.)."
5 Na sudovima ograničene nadležnosti, koji su u prvom stupnju nadležni za kaznene predmete lakših kaznenih djela, sudjelovanje porote, u pravilu, nije prakticirano.
6 Prvi koraci u tom smjeru sežu još u vrijeme borbe za neovisnost od kolonijalnih vlasti. U to je vrijeme u Sjedinjenim Državama učinjeno mnogo kako bi se među stanovnicima kolonija uspostavio nadzor nad kraljevskim službenicima, uključujući suce koji su određivali kazne u kaznenim predmetima (vidi: Campbell A. Law of Sentencing. Sec. ed. Deerfield, N.Y., Rochester, 1991. P 257).
7 Do početka 2001. godine takvih je država bilo 38. Osim toga, smrtnu kaznu mogli su primjenjivati savezni sudovi opće nadležnosti i vojni sudovi.
8 Campbell A. Op. cit. Str. 258, a također pogledajte bilten koji je pripremio Zavod za statistiku pravosuđa Ministarstva pravosuđa SAD-a "Organizacija državnog suda, 1998" (internetska adresa: www.ojp.usdoj.gov/bjs/abstract/sco98.htm).
9 Nepojavljivanje na dužnosti porote ili nepojavljivanje zadovoljavajućih razloga za nedolazak može se kazniti novčanom kaznom do sto dolara ili kaznom zatvora do tri dana (28 USC § 1864(b).
10 Od kasnih 70-ih. XX. stoljeća Američki suci, kada su sudili u slučajevima banditizma ili drugih zločina povezanih s počinjenjem grupnih (organiziranih) nasilnih radnji, u interesu osiguranja sigurnosti porote, počeli su odlučivati da slučaj treba razmatrati "anonimna porota". To znači da u spisu ne bi smjeli biti podaci koji bi mogli pomoći u identifikaciji identiteta porotnika, te da porotnici tijekom cijelog suđenja mogu biti u sudnici s maskama ili čak ogrtačima koji potpuno skrivaju njihov izgled (vidi npr. ABA Journal, The Lawyers Magazine, kolovoz 1994., str. 20 - 21).
11 Izuzeci porotnika na američkim sudovima vrlo su česta pojava. Mnogo je razloga za ovaj fenomen. Jedan od njih je nepostojanje dovoljnih zakonskih jamstava da se građanima osigura isplata u cijelosti ili barem djelomično iznosa njihovih plaća za vrijeme obnašanja porotničke dužnosti u sudovima. Do 1998. samo pet država (Massachusetts, New Jersey, New York, Connecticut, Georgia) i District of Columbia imale su zakone koji uspostavljaju takva jamstva, ali u vrlo ograničenom opsegu (vidi Organizacija državnog suda, 1998.).
12 Usporedite s načinom na koji se ovaj izraz prevodi i koristi u kaznenom postupku u Engleskoj (§ 4, poglavlje 2, str. 99).
13 Na primjer, prema Ustavu države Georgije, kazneni predmeti koji uključuju manje opasna kaznena djela mogu se suditi na sudovima uz sudjelovanje 5 porota. U državi Floridi svi kazneni predmeti, osim onih koji uključuju smrtna kaznena djela, podliježu suđenju sa šest porota. Samo za slučajeve koji uključuju zločine za koje se može izreći smrtna kazna, zakon zahtijeva porotu od 12 osoba.
14 Vidi: Hans V., Vidmar N. Ocjenjivanje žirija. N.Y., London, 1986., str. 166 - 168.
15 Pravna literatura pruža dokaze da otprilike u svakom petom slučaju postupak odabira porote traje dulje od suđenja o meritumu (vidi, na primjer: Alshuler A. The Supreme Court and the Jury: Voir Dire, Peremptory Challenges, and the Review). of Jury Verdicts // University of Chicago Law Review. Zima 1989. Vol. 56. Nr 1. P. 157).
16 Anketirano je više od 500 sudaca, a njihovi su se odgovori temeljili na iskustvu s porotom u ukupno 3576 predmeta.
17 Kalven H., Zeisel H. Američka porota. Boston, 1966.
18 Ibid. Str. 62.
19 Vidi npr.: Hans V., Vidmar N. Op. cit. Str. 116 - 120, 131 - 132.
20 Pokvareni sustav: Stope pogrešaka u kapitalnim slučajevima, 1973. - 1995. / James S. Liebman, Jeffrey Pagan i Valerie West. 12. lipnja 2000. (web adresa: www.ThejusticeProject.org).
21 Vidi www.deathpenaltyinfo.org.
22 Naravno, izražavaju se i drugačija stajališta o djelotvornosti i društvenom značaju porote, uključujući i vrlo autoritativne i iskusne sudačke osobe. Koliko-toliko objektivan i cjelovit pregled stavova ove vrste sadržan je, primjerice, u knjizi: Hans V., Vidmar N. Sudeći poroti. N.Y., London, 1986. Str. 19, 131 i dalje.
23 Vidi: Abraham H. Sudski proces. London, 1975., str. 112.
24 Slično pravilo predviđaju pravila o dokazima koja su izdali najviši sudovi 39 država.
25 Ova se institucija u američkom pravu počela oblikovati nakon usvajanja zakona 1857. koji je osmišljen kako bi osigurao učinkovitost istraga koje provode komisije američkog Kongresa o činjenicama primanja mita kongresnika za proguravanje zakona na zahtjev raznih vrsta “privatnih” pojedinci” (za više informacija o povijesti ove institucije, vidi: Working Papers of the National Commission on Reform of Federal Criminal Laws. Vol. II. Wash., 1970. P. 1406 etc.).
26, § 6003 istog odjeljka Zakonika SAD-a posebno navodi da sudac saveznog okružnog suda, u postupku u kaznenom predmetu pod svojom jurisdikcijom, izdaje nalog kojim se nameće obveza svjedočenja i daje imunitet svjedocima ako postoji zahtjev za to od okružnog tužitelja. Takav zahtjev može se podnijeti ako postoji razlog za vjerovanje da je "neophodan za javni interes" i ako je odluku o njegovom podnošenju odobrio glavni državni odvjetnik Sjedinjenih Država, njegov zamjenik ili pomoćnik glavnog državnog odvjetnika.
27 Takvi zapovjednici su zapovjednici postrojbi ili čelnici drugih vojnih struktura izjednačenih sa postrojbama.
28 Ako osoba koja je dužna dati “samooptužujuće svjedočenje” nije pripadnik vojske, tada se nalog mora usuglasiti s državnim tužiteljem SAD-a (točnije s Ministarstvom pravosuđa SAD-a) nakon relativno složene procedure.
29 Za više informacija o postupku davanja imuniteta svjedocima od strane vojnih pravosudnih tijela, pogledajte odjeljak § 719.112. 32 Kodeks saveznih propisa.
30 Vidi referentnu knjigu koju je objavio Zavod za pravosudnu statistiku Ministarstva pravosuđa SAD-a: Izvješće nacije o zločinu i pravdi. Sek. izd. ožujak 1988. str. 84.
31 U skladu s dijelom "b" § 3551 Sec. 18 USC može uključiti stručnjake iz Ureda za zatvore Ministarstva pravosuđa SAD-a u provođenje istraga prije izricanja kazne za federalne sudove.
32 Vidi dio "b" § 3551 sec. 18 USC.
33 Konkretno, u vezi s činjenicom da u određenim okolnostima savezni sudac može narediti, na temelju toga da u spisu predmeta postoji dovoljno dokaza za određivanje kazne, nalog da se istraga prije izricanja presude ne provede. (vidi paragraf "b") "Klauzula 1 Pravila 32 Saveznih pravila kaznenog postupka).
34 Campbell A. Op. cit. Str. 306.
35 Prema profesoru A. Campbellu, tek 70-ih godina. XX. stoljeća Započeli su napori, koji još nisu dali opipljive rezultate, da se uvede uvjet za motiviranje odluka američkih sudaca o kazni. Za to se aktivno zalagala Američka odvjetnička komora. Ponegdje su se pojavili zakoni i odluke viših sudova s uputama o potrebi da se suci izjasne o razlozima za izricanje kazne u određenim slučajevima (pri primjeni više stroga kazna nakon ponovnog suđenja, prilikom izricanja smrtne kazne i sl.). Vidi: Campbell A. Op. cit. str. 344 itd.
36 Ibid. Str. 345.
256 :: 257 :: 258 :: 259 :: 260 :: 261 :: 262 :: 263 :: 264 :: 265 :: 266 :: 267 :: 268 :: 269 :: 270 :: 271 :: 272: : 273:: 274:: 275:: 276:: 277:: 278:: 279:: 280:: Sadržaj
282:: 283:: 284:: Sadržaj
Stranica 3 od 8
§ 3. Razmatranje predmeta u meritumu
Razmatranje predmeta u meritumu počinje izvješćem predsjednika vijeća ili narodnog procjenitelja. Tada postaje jasno podupire li tužitelj ili podnositelj zahtjeva svoju tužbu, priznaje li tuženik tužbeni zahtjev tužitelja i namjeravaju li stranke okončati slučaj nagodbom. Zahtjev za odustajanje od tužbenog zahtjeva, priznanje tužbenog zahtjeva ili okončanje spora mirnim putem obvezuje voditelja postupka da strankama objasni posljedice takve radnje u postupku, a o pitanju postavljenom u tom zahtjevu odlučuje se u prostoriji za vijećanje. od strane suda, koji mora donijeti obrazloženu odluku. Sud ne prihvaća odbijanje tužbenog zahtjeva, priznanje tužbenog zahtjeva, a također ne odobrava sporazum o nagodbi između stranaka ako su te radnje u suprotnosti sa zakonom ili krše prava i legitimne interese drugih osoba (članak 173. Parnični postupak). U rješenju o prekidu postupka na temelju sporazuma o nagodbi nužno moraju biti navedeni uvjeti tog sporazuma.
Nakon izvješća o predmetu, ako isti nije prekinut zbog donošenja odricanja od tužbenog zahtjeva ili sporazuma o nagodbi, sud saslušava objašnjenja osoba koje sudjeluju u predmetu. Određivanje redoslijeda govora ovih osoba, čl. 174. Zakona o parničnom postupku ne spominje zastupnike, što, međutim, ne treba shvatiti kao namjerno lišavanje potonjeg prava da da objašnjenje sudu umjesto nalogodavca ili zajedno s njim. Drugačije tumačenje zakona bilo bi protivno općem pravilu da građani i pravne osobe mogućnost da svoj posao vodite na sudu osobno i preko zastupnika ili zajedno sa zastupnikom. Saslušavši objašnjenja osoba koje sudjeluju u postupku ili zastupnika, sud, uzimajući u obzir mišljenja tih osoba, utvrđuje postupak ispitivanja svjedoka, vještaka i izvođenja drugih dokaza.
Svaki se svjedok posebno ispituje na raspravi i nakon ispitivanja ostaje u sudnici do završetka glavne rasprave, osim ako mu sud ranije ne dopusti odlazak. Prije ispitivanja voditelj utvrđuje identitet svjedoka, upozorava ga na odgovornost za svjesno lažno svjedočenje, odbijanje svjedočenja, otkriva odnos svjedoka prema osobama koje sudjeluju u predmetu i nudi da istinito iznese sve što osobno zna. o slučaju. Tada se svjedoku mogu postavljati pitanja, a postavljaju ih najprije osoba na čiji je zahtjev svjedok pozvan i njen punomoćnik, a zatim druge osobe koje sudjeluju u predmetu i njihovi punomoćnici. Svjedoku pozvanom na inicijativu suda pitanja postavlja najprije tužitelj. Suci mogu postavljati pitanja svjedoku u bilo koje vrijeme tijekom njegova ispitivanja (čl. 177. Zakona o parničnom postupku). Iskazi svjedoka koji su pribavljeni i snimljeni radi osiguranja dokaza, izvršenja sudskog naloga ili kod odgode prethodnog ročišta čitaju se na ročištu pred sudom, a zatim se ispituju po općim pravilima.
Isto tako, sud ima pravo odustati od pozivanja ranije ispitanih svjedoka na ponovnu raspravu u predmetu koji je viši sud vratio na ponovno suđenje, ako se njihovo sudjelovanje na ponovnom suđenju pokaže nemogućim zbog bolesti, dugo poslovno putovanje itd.
Pravila postupovnog prava predviđaju poseban postupak za ispitivanje maloljetnih svjedoka, sačinjen tako da maksimalno jamči pouzdanost njihova iskaza u kombinaciji s brižan stav na lako ranjivu dječju psihu. Svjedocima mlađim od 16 godina voditelj postupka objašnjava obvezu istinitog kazivanja svega što znaju o predmetu, ali se ne upozorava na odgovornost za izbjegavanje svjedočenja ili davanje svjesno lažnog iskaza. Prilikom ispitivanja svjedoka mlađih od 14 godina, a po ocjeni suda i mlađih od 16 godina, mora biti nazočan učitelj. Po potrebi se mogu pozvati i roditelji, posvojitelji, staratelji ili staratelji takvih svjedoka. Sve te osobe imaju pravo, uz dopuštenje voditelja postupka, postavljati pitanja svjedoku. Kako bi se osigurala bolja psihička “klima”, sud može posebnom odlukom za vrijeme ispitivanja maloljetnog svjedoka iz sudnice udaljiti jednu ili drugu osobu koja sudjeluje u predmetu. Ali po povratku na raspravu mora mu se dati iskaz i dati mu se prilika da postavlja pitanja svjedoku. Po završetku ispitivanja svjedok mlađi od 16 godina udaljava se iz sudnice, osim ako sud smatra da je to potrebno za njegovu prisutnost u daljnjem razmatranju predmeta.
Proučavanje pisanih dokaza, uključujući i one pribavljene u cilju njihova osiguranja, očevida ili izvršenja sudskog naloga, sastoji se u njihovom objavljivanju na sudskoj raspravi, davanju na uvid osobama koje sudjeluju u predmetu, zastupnicima, te ako potrebno, vještaci i svjedoci za pomni pregled i saslušanje objašnjenja zainteresiranih strana u vezi s tim. Radi zaštite tajnosti zajamčene Ustavom, zakonom (čl. 182. Zakona o parničnom postupku) utvrđuje se posebno pravilo za proučavanje osobne korespondencije i osobnih brzojavnih poruka. Mogu se objaviti na otvorenom skupu samo uz suglasnost autora i adresata. Inače, takva pisma i telegrafske poruke ispituju se na zatvorenoj raspravi.
Materijalni dokazi provjeravaju se uvidom na sudskom ročištu i davanjem na uvid nadležnim osobama koje imaju pravo sudu skrenuti pozornost. karakteristike ispitanici, a njihovi iskazi o tome unose se u zapisnik o raspravi. Materijalni dokazi koji se pregledavaju izvan sudske rasprave u fazi pripreme predmeta za suđenje po redu izvršenja sudskog naloga ili osiguranja dokaza pregledavaju se prema protokolarnom prikazu rezultata očevida.
Materijalne i pisane dokaze koji se ne mogu dostaviti sudu, na mjestu gdje se nalaze, pregledava cijeli sud. O tome sud donosi rješenje, a osobe koje sudjeluju u predmetu i punomoćnici obavještavaju se o vremenu i mjestu očevida, ali njihov nedolazak ne sprječava očevid. Po potrebi se pozivaju vještaci i svjedoci. Rezultati očevida unose se u zapisnik o raspravi.
Vještaci daju svoje mišljenje o predmetu u pisanom obliku, a takva se isprava čita na sudskoj raspravi. U svrhu pojašnjenja i dopune zaključka vještaku se mogu postaviti pitanja. Prvi postavljaju pitanja vještaku, kao i kod ispitivanja svjedoka, osoba na čiji je zahtjev obavljeno ispitivanje i njen punomoćnik, a zatim ostale zainteresirane osobe. Tužitelj prvi postavlja pitanja vještaku postavljenom na inicijativu suda. Suci mogu postavljati pitanja u bilo koje vrijeme tijekom ispitivanja vještaka (čl. 187. Zakona o parničnom postupku). Radi otklanjanja nejasnoće ili nepotpunosti zaključka, sud može odrediti dodatno vještačenje čiju izradu povjerava istim vještacima. U slučaju neslaganja sa zaključkom, sud ima pravo, obrazloženom presudom, odrediti ponovni pregled, povjeravajući ga drugim stručnjacima (čl. 87., 187. Zakona o parničnom postupku). Ako je potrebno, sud ima pravo uključiti stručnjake za konzultacije u skladu s čl. 188 Zakon o parničnom postupku.
Nakon završetka ispitivanja dokaza na sudskoj raspravi, tužitelju koji sudjeluje u predmetu daje se riječ da donese zaključak na temelju dijela 3. čl. 45. Zakona o parničnom postupku, predstavnici državnog tijela, tijela lokalne samouprave koji sudjeluju u postupku na temelju čl. 47 Zakon o parničnom postupku. Osobe koje sudjeluju u predmetu, kao i njihovi punomoćnici, mogu postavljati pitanja nadležnom tijelu nadležnog tijela radi pojašnjenja ili dopune zaključka tog tijela. Na kraju razmatranja predmeta u meritumu, voditelj postupka daje sudionicima u procesu priliku da daju eventualne dopune, a zatim najavljuje prijelaz na sudsku raspravu.
Prije nego što prvostupanjski sud započne suđenje u kaznenom predmetu, mora proći sljedeću neovisnu fazu kaznenog postupka, koja se naziva faza pripreme za suđenje (glava 33. Zakona o kaznenom postupku).
O zaprimljenom kaznenom predmetu sudac mora u odnosu na svakog optuženika utvrditi: 1) je li kazneni predmet u nadležnosti ovog suda;
2) je li optuženiku dostavljen prijepis optužnice ili optužnice;
3) da li se izabrana zaštitna mjera ukida ili mijenja;
4) jesu li podneseni zahtjevi i pritužbe podložni udovoljavanju;
5) jesu li poduzete mjere za osiguranje naknade štete počinjene kaznenim djelom i eventualno oduzimanje imovine;
6) ima li razloga za održavanje pripremnog ročišta (članak 228. Zakona o kaznenom postupku).
Kao rezultat razmatranja ovih pitanja, sudac donosi jednu od sljedećih odluka: 1) o usmjeravanju kaznenog predmeta prema nadležnosti;
2) zakazati pripremno ročište;
3) o zakazivanju sudskog ročišta.
Odluka suca formalizirana je dekretom. Odluka se donosi najkasnije u roku od 30 dana od dana primitka kaznenog predmeta u sudu. Ako sud primi kazneni predmet protiv okrivljenika koji se nalazi u pritvoru, sudac donosi odluku najkasnije u roku od 14 dana od dana primitka kaznenog predmeta u sudu (čl. 227. Zakona o kaznenom postupku).
Odluka o zakazivanju sudskog ročišta donosi se u nedostatku razloga za prosljeđivanje kaznenog predmeta na nadležnost i za održavanje pripremnog ročišta (1. dio članka 231. Zakona o kaznenom postupku). Rješenjem o zakazivanju sudske rasprave rješavaju se: mjesto, dan i vrijeme održavanja sudske rasprave; o razmatranju kaznenog predmeta od strane suca pojedinca ili kolektivnog suda; o postavljanju branitelja; o pozivanju osoba na sudsku raspravu prema popisima stranaka; o razmatranju kaznenog predmeta na zatvorenoj sudskoj sjednici; o mjeri zabrane, osim u slučaju izbora mjere zabrane u obliku kućnog zatvora ili pritvora.
Stranke moraju biti obaviještene o mjestu, datumu i vremenu sudske rasprave najmanje 5 dana prije njezina početka (4. dio članka 231. Zakona o kaznenom postupku). Zakon utvrđuje rok za početak postupka u sudskoj raspravi: najkasnije 14 dana od dana kada je sudac donio odluku o zakazivanju sudske rasprave, au kaznenim predmetima koje sud razmatra uz sudjelovanje porotnika - najkasnije od 30 dana. Osim toga, razmatranje kaznenog predmeta na sudskom ročištu ne može započeti ranije od 7 dana od dana dostave optuženiku kopije optužnice ili optužnice (čl. 233. Zakona o kaznenom postupku).
Odluka o provođenju pripremnog ročišta donosi se ako postoje razlozi navedeni u dijelu 2. čl. 229 Zakon o kaznenom postupku. Pripremno ročište održava se:
1) ako postoji zahtjev stranke za izuzimanje dokaza;
2) ako postoje razlozi za vraćanje krivičnog predmeta tužitelju;
3) ako postoje razlozi za obustavu ili obustavu kaznenog predmeta;
4) riješiti pitanje razmatranja kaznenog predmeta od strane suda uz sudjelovanje porote;
5) ako postoji zahtjev stranke da se provede rasprava u skladu s dijelom 5. čl. 247 Zakon o kaznenom postupku.
Suđenje se sastoji od pripremnog dijela, sudske istrage, rasprave stranaka, zadnja riječ optuženik, presuda.
Pripremni dio sudske rasprave. Predsjednik vijeća otvara sjednicu i objavljuje koji će predmet biti predmet suđenja (članak 261. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije). Tajnik izvješćuje o pojavljivanju sudionika u procesu na sudu, kao io razlozima nečijeg nedolaska (članak 262. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije).
Prije nego što započne sve druge radnje suda, predsjedavajući sudac mora objasniti prevoditelju svoja prava, dužnosti i odgovornosti (članak 263. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije). Predsjedavajući daje nalog da se svjedoci udalje iz sudnice (članak 264. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije). Zatim predsjednik sudskog vijeća utvrđuje identitet okrivljenika (članak 265. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije) i saznaje kada je okrivljeniku uručen primjerak optužnice (akta).
Najavljuje se sastav suda, tko su tužitelj i branitelj, oštećenik, građanski tužitelj, građanski tuženik ili njihovi zastupnici, te tajnik, vještak, specijalist i prevoditelj, te se obrazlaže pravo na prigovor.
Zatim se objašnjavaju prava okrivljenika (čl. 267. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije), žrtve, građanskog tužitelja, građanskog tuženika i njihovih zastupnika (čl. 268. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije). Nakon što je strankama objasnio prava, voditelj postupka objašnjava stručnjaku njegova prava i dužnosti, odgovornosti (članak 268. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije).
Stranke se pitaju imaju li zahtjeva za pribavljanje novih dokaza ili za izuzimanje nedopuštenih dokaza.
Sudska istraga počinje iznošenjem optužbe protiv okrivljenika od strane državnog (privatnog) tužitelja. Predsjednik vijeća utvrđuje stav okrivljenika prema optužbama koje mu se stavljaju na teret.
Zatim slijedi glavni dio sudske istrage - ispitivanje dokaza u predmetu. Najprije se ispituju dokazi koje je iznijelo tužiteljstvo, a zatim obrana. Prvo se ispituje okrivljenik, zatim oštećenik i svjedoci. Na zahtjev stranaka ili na vlastitu inicijativu sud ima pravo pozvati vještaka na ispitivanje i odrediti vještačenje. Uvid u materijalne dokaze obavlja se u svako doba istrage na zahtjev stranaka. Na temelju rješenja ili sudskog naloga može se provesti inspekcija područja i prostorija (članak 287. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije), istražni pokus (članak 288. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije). ), predočenje radi identifikacije (članak 289. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije) i ispitivanje (članak 290. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije).
Zatim predsjednik vijeća pita stranke žele li dopunu sudske istrage. Nakon rješavanja zahtjeva i dovršetka potrebnih sudskih radnji u vezi s tim, predsjedavajući sudac proglašava sudsku istragu dovršenom (članak 291. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije).
Rasprava stranaka sastoji se od govora tužitelja i branitelja, a u njegovoj odsutnosti i optuženika. Oštećenik, građanski tužitelj, građanski tuženik, njihovi zastupnici i okrivljenik imaju pravo tražiti sudjelovanje u raspravi stranaka.
Tada svaki od sudionika rasprave stranaka može dati izjavu, t.j. komentirati ono što je rečeno u govorima drugih sudionika.
Nakon završetka rasprave između stranaka, predsjednik vijeća daje posljednju riječ optuženiku.
Sud se povlači na izricanje presude.
