Kršćanski motivi u ruskoj književnosti.

Ova studija posvećena je problemu konstruiranja radnje u ruskom romanu 20. stoljeća u njegovoj inačici koja uključuje biblijske slike i motive kao fabularni element.

Korpus književnih tekstova koji se na ovaj ili onaj način odnose na biblijske slike, zaplete i teme opsežan je u ruskoj književnosti 20. stoljeća. Riječ je o trilogiji "Krist i Antikrist" D.S. Merezhkovsky (1895-1905), dilogija "Moskva" A. Belog (1926), "Bijelo ruho" V.D. Dudincev (objavljeno 1987.), "Piramida" J1. Leonova (1994). Evanđeoskih motiva ima i u Tihom Donu M. Šolohova (1928.-1940.) i u Fakultetu nepotrebnih stvari Yu.O. Dombrowski (1964-75, objavljen 1978). Od proze malih formi izdvajaju se Šulamita A. Kuprina (na starozavjetni siže) i Juda Iškariotski J1. Andreeva1 (o novozavjetnoj priči), oba su djela nastala u prvom desetljeću 20. stoljeća. Čak i ovo, daleko od potpunog, nabrajanja otkriva jasnu tendenciju prevlasti interesa za novozavjetne, evanđeoske priče. U romanima čija radnja uključuje novozavjetne motive, čovjek postaje središte koncentracije suprotstavljenih sila dobra i zla, u čemu se očituje utjecaj Renanove koncepcije „Isusova života“ [vidi: Averincev 1980: 503] .

Kao materijal za istraživanje u ovom radu odabrano je pet romana: "Samson Nazarei" V. (3.) Zhabotinskog, "Majstor i Margarita" M.

1 Imajte na umu da je glavni lajtmotiv J1.H. Andreeva je potraga za odgovorima na "vječna pitanja". Manje ili više svjesno propitujući kršćansku antropologiju s njezinim imperativnim bogolikošću osobe (primjerice, u pričama "Eleazar" i "Juda Iskariotski i drugi", obje iz 1906., koje mijenjaju i desakraliziraju biblijske zaplete), Andreev se približava shvaćanju osobnost kao sabirnica mnogih "istina", u mnogočemu anticipirajući smjer traženja književnosti 20. stoljeća.

Evanđelje po Pilatu" nazvao je fikcionalizirani esej D. Merežkovskog E. Renana "Život Isusov" (1863.), koji je postao svojevrsna prekretnica kako u povijesti prevladavanja kršćanskih kanona, tako i u formiranju semantičkog konteksta" [Chetina 2002: 110].

Bulgakova, "Doktor Živago" B. Pasternaka, "Blach" Ch. Aitmatova i "Psalam" F. Gorensteina, u kojima biblijski motivi igraju zapletotvornu ulogu. Sva ta djela (s izuzetkom "Samsona iz Nazareta") reproduciraju povijesna zbivanja različitih povijesnih etapa 20. stoljeća, odražavaju umjetničke strategije svojstvene oblikovanju književnog procesa prošlog stoljeća i jasno predstavljaju individualnost autorski pristup tumačenju biblijskih slika i motiva. Ova djela ne samo da se međusobno mogu povezati svojom usmjerenošću na biblijsku problematiku, nego su međusobno povezana eksplicitnim i skrivenim prozivkama. Dosljedna analiza ovih djela omogućuje identificiranje nekih općih obilježja razvoja ruske književnosti.

Sva ta djela pripadaju žanru romana, toliko raznolikog da ga se u književnoj kritici 20. stoljeća više puta pokušavalo staviti u ulogu četvrte književne vrste. Rasprave o prirodi romana kao žanra su stalne, što i ne čudi, jer „o shvaćanju žanrovske prirode romana često ovisi slika svjetskog povijesnog i književnog procesa koju razvijamo” [Kosikov 1994: 45. ].

Dakle, prema žanrovskom konceptu M.M. Bahtina, roman se temeljio na sučeljavanju dvaju svjetonazorskih načela – monologa i dijaloga [Bahtin 1975: 449, 451]. Povijest “romaneske riječi”, prije svega, crta kao povijest razvoja principa “višejezičnosti”, kao dugu, ali uspješnu borbu “dijaloga” i “monologa”, “proze” protiv “poezije”. ”, “roman” protiv “eposa”. Roman za Bahtina nije običan žanr (nije “žanr među žanrovima”) s određenim “kanonom”, već utjelovljeni element međusobnog osvjetljavanja jezika. Kao takav, ovaj element, piše M.M. Bahtina, postoji oduvijek, ona je “starija od kanonske i čiste jednojezičnosti” [Bahtin 1975: 455], ali sve do novoga vijeka u književnosti još uvijek dominira monološki princip, odnosno “izravni” i “gotovi” žanrovi. . Dijaloški su pak oblici vodili neku vrstu periferne ili poluslužbene egzistencije i samo su se povremeno probijali u prvi plan književnog života. Stvorili su "predromantičarsku" klimu. Valja napomenuti da "dijalog" po Bahtinu nije samo sjecište nekoliko gledišta na tu temu. Dijaloška riječ za njega nije samo riječ koja se gradi s "okom" na tuđa mišljenja, već riječ koja teži temeljnom "nekonvergenciji" sa svim drugim stajalištima.

No, uza sav utjecaj "dijaloških" razvoja M.M. Bahtina o književnoj svijesti, moderni istraživači nipošto ne žure raskinuti s drugim, naime, s hegelijanskim konceptom romana.

Slijedeći Hegela, koji je romantičnu koliziju definirao kao “sukob između poezije srca i proze svakodnevnih odnosa koja joj se suprotstavlja” [Hegel 1971: 3; 475], kao proturječnost između “beskonačne subjektivnosti unutar sebe”, s jedne strane, i “racionalnog svijeta uređenog vlastitim silama” [Hegel 1969: 2; 286, 303] - s druge strane, većina suvremenih istraživača (G.N. Pospelov, E.M. Meletinsky, A.D. Mikhailov, P.A. Grintser i drugi) smatra da je bit romana u njegovoj orijentaciji prema slici "atomiziranog", "emancipiranog", a često i »samodovoljna« ličnost, živeći, Hegelovim riječima, »ideale i beskonačni zakon srca« [Hegel 1969: 2; 304] i u neskladu s " okoliš sa svojim normama i zahtjevima” [Pospelov 1971: 196].

Po našem mišljenju, N.T. Rymar: „Roman je žanr koji, konkretizirajući i individualizirajući osobnost romanesknog junaka, te namećući sve vrste društvenih, moralnih, dobnih ograničenja i barijera, reproducira i dramatizira situaciju „nedovršenosti“ bića pojedinca do maksimum, ali ova dramatizacija otkriva nemogućnost da osoba bude zadovoljena koja joj je dodijeljena. Stoga, za razliku od epa, roman ne može jednostavno “prihvatiti” i epski “veličati” “gotovu” stvarnost, kakva se pojavljuje u “tradiciji” tradicionalističke kulture” [Rymar 1999: 68].

Znanost o književnosti u XX. stoljeću. mnogo je učinjeno da se primjereno opiše tako složeni estetski objekt kao što je književno djelo. Alati književne analize postaju suptilniji, opis i analiza teksta doživljavaju se kao pokret prema tumačenju umjetničke cjeline. Načelo cjelovitosti diktira kriterije za izdvajanje pojedinih sastavnica teksta u tijeku analize (kod nas su to: fabula, fabula, kompozicijska konstrukcija, sustav slika itd.). A budući da se misija romanopisca, prema Umbertu Ecu, “svodi na stvaranje svijeta”, a proces stvaranja knjige sličan je procesu - “Rad na romanu je kozmološki događaj, poput onoga opisano u Knjizi Postanka” [Eco 1989: 438, 437], onda je zadatak istraživača, koristeći se istom biblijskom terminologijom, označiti “dane stvaranja” u organski cjelovitom i nedjeljivom umjetničkom svijetu romana, organiziran radnjom.

Zaplet je motiv za lanac događaja prikazan u književnom djelu, tj. “život likova u njegovim prostorno-vremenskim promjenama, u pozicijama i okolnostima koje se međusobno zamjenjuju” [Khalizev 19996: 381]. Takvo shvaćanje radnje seže do ruske književne kritike 19. stoljeća. (na primjer, "Poetika zapleta" A.N. Veselovskog). Dvadesetih godina prošlog stoljeća V.B. Shklovsky i drugi predstavnici formalne škole razvili su drugačije razumijevanje ovog pojma. Ako B.V. Tomashevsky, radnja je u korelaciji sa kompozicijom: "Cjelokupnost događaja u njihovoj međusobnoj unutarnjoj povezanosti<.>nazovimo to zapletom (latinski: legenda, mit, bajka, - A.K.). Umjetnički konstruirana raspodjela događaja u djelu naziva se zapletom”3 [vidi: Tomashevsky 1996: 180-182], Šklovski se prije poistovjećuje s Tolstojevom idejom zapleta kao “sprege misli i osjećaja”.

Prema Bahtinu, radnja, koja karakterizira djelo "s gledišta njegove tematske orijentacije u stvarnosti", i radnja kao skup "pokreta" u "umjetničkoj stvarnosti, čine" konstruktivnu "cjelinu, usmjerenu kao zaplet prema »tematskom polu«, a kao zaplet - »polu konačne stvarnosti djela« [Medvedev 1928: 187-188]. S druge strane, V.V. Kozhinov vjeruje da je "zaplet određeni sloj djela, jedna od njegovih" školjaka ".<.>Drugim riječima, zaplet se pojavljuje kao "sve" u djelu samo u određenom aspektu ovog djela; s drugim rezovima, ispada da je u djelu "sve" umjetnički govor, ili također "sve" - ​​likovi i okolnosti u njihovom odnosu<.>Radnja je živi slijed svih brojnih i raznolikih radnji prikazanih u djelu. Tada se radnja shvaća kao "sustav glavnih događaja koji se mogu prepričati" [Kožinov 1964: 421, 422].

Po pitanju razlikovanja fabule i zapleta, skloni smo dijeliti ideje B.V. Tomashevsky. Znanstvenik izvodi radnju izvan okvira književnog teksta (priča je iz života, radnja je od autora), nazivajući je "skupom međusobno povezanih događaja o kojima se izvještava u djelu". “Bajka”, nastavlja Tomashevsky, “suprotstavlja se radnji: isti događaji, ali u njihovoj prezentaciji, redoslijedom kojim se o njima izvještava u djelu, u vezi u kojoj su poruke o njima date u djelu” [v. : Tomashevsky 1996 : 180]. Štoviše, sam događaj je tu

3 Usporedi: P. Mikhailov tumači radnju kao “stvarnu stranu pripovijesti, tj. događaje, zgode, radnje, stanja u njihovom uzročno-kronološkom nizu, koje autor slaže i oblikuje u radnji” [Mikhailov 1939: 11. ;. 640-641]. Isto nalazimo i kod V. Shklovsky: "...zaplet je samo materijal za nacrt zapleta" [Shklovsky 1925: 161]. uzima se kao najmanja neraskidiva jedinica izgradnje parcele, koju A.N. Veselovski ga je definirao kao motiv4.

Zauzvrat, prema Yu.M. Lotman, "izdvajanje događaja - diskretnih sižejnih jedinica - i njihovo davanje određenog značenja, s jedne strane, kao i određenog vremenskog, kauzalnog ili bilo kojeg drugog reda, s druge strane, čine bit sižea" [Lotman 1973: 40].

Dakle, zaplet smatramo skupom događaja, a zaplet - (semantičku, vremensku, uzročnu ili bilo koju drugu) njihovu motivaciju. U našem slučaju biblijski motivi djeluju kao vanjski zaplet u odnosu na zaplete analiziranih romana. Drugim riječima, odvojeni od neposrednog starozavjetnog i novozavjetnog konteksta, biblijski događaji djeluju u umjetničkom svijetu djela kao sastavna događajna karika oko koje se razvija opći zaplet. Uz takvo pozivanje na biblijski tekst, jasno je da se slike i motivi preuzeti iz Svetoga pisma, “upravo samo kao sustavi, kao točke primjene sila, mogu ponoviti” [Zundelovich 1925: 2; stb. 900] ili, koristeći terminologiju A.N. Veselovsky, djelovati kao takozvane "lutajuće parcele"; što u biti potvrđuje raznolikost djela napisanih na biblijsku tematiku. Štoviše, sami biblijski mitovi i legende - na primjer, "ubojstvo Abela od strane Kaina", "babilonski pandemonium", "podvizi Samsona", "priča o Jobu dugotrpljivom", "izdaja Jude" , "broj zvijeri" i mnogi drugi - više se ne sjećaju u kontekstu Svete povijesti, već se lako reproduciraju kao komponente l.

Pod motivom mislim na najjednostavniju narativnu jedinicu, - razmišlja A.N. Veselovsky, - figurativno odgovarajući na različite zahtjeve primitivnog uma ili svakodnevnog promatranja. Uz sličnost ili jedinstvo svakodnevnih i psihičkih uvjeta na prvim stupnjevima ljudskog razvoja, takvi motivi mogli su se stvarati neovisno, a istovremeno predstavljati slična obilježja. I dodaje: “Znak motiva je njegov figurativni jednočlani shematizam” [Veselovsky 1989: 301, 302]. u znanstvenom smislu, kao mikrozaplet) umjetničkog djela.

Rečenom ostaje dodati da je radnja početna faza u kretanju autorove misli od zamisli do utjelovljenja, ona je veza fikcije s neposrednom stvarnošću. Stoga je „zaplet najuniverzalnije svojstvo umjetnosti<.>. Cijeli je niz zapleta, koji lutaju od jednog naroda do drugog, međutim, svaki od njih je obrastao nacionalne karakteristike ali zadržavajući svoj okvir u potpunom integritetu i nepromjenjivosti” [Shaginyan 1925: 2; stb. 997]. Dok je “zaplet apstrakcija, zaključak koji smo izvukli iz sveukupnosti događaja, pojava, položaja itd., ali nije fiksiran određenom verbalnom formulom u samom djelu” [Zundelovich 1925: 2; stb. 900].

Književnost "reproducira" život", jer je "u nekim aspektima raznolikiji i bogatiji od svijeta stvarnosti, unatoč svim svojim uvjetnim skraćenicama" [Likhachev 1968: 79]. Stoga fabula, “poput zrcala svijeta, iza kojega kao da nestaje autor” [Rymar 2001: 14], ne samo da dolazi do izražaja u tekstu djela i određuje njegovu konstrukciju (kompoziciju), već u potpunosti usredotočuje pažnju čitatelja na sebe.

U svom djelu “Kraj romana” O. Mandelstam u osvit 20. stoljeća konstatira činjenicu izumiranja tradicionalnog europskog žanra, gdje se pripovijest temeljila na zapletu biografske prirode, a psihološka motivacija junakovih postupaka pretvorenih iz pomoćnog sredstva u samu sebi smislenu svrhu5. Istodobno, psihološke kolizije zamjenjuju se zapletnim, događajnim6.

5 Žanrovskoj modifikaciji romana posvećena su dva teorijska eseja O. Mandelstama: “Kraj romana” i “Rađanje zapleta” [Mandelstam 1983].

6 Ipak, smatramo da je glavno načelo koje je omogućilo da se roman formira kao samostalan žanr „načelo produbljivanja unutarnji život”, o čemu je, osobito, tako uporno pisao Thomas Mann. Uz svu neospornu "zapletnost" romana 20. stoljeća, njegov psihološki sadržaj nikako nije

Dakle, u „Samsonu Nazarećaninu“ čitatelj, slijedeći autora, ne samo da se upoznaje sa sadržajem biblijske legende, već i s mnogim navodnim događajima koji objašnjavaju, nadopunjuju, dešifriraju „baš taj sadržaj. Čitajući Majstora i Margaritu, on se, slijedeći junake romana, pokušava rekreirati posljednji sati Kristov život. U glavnom liku Doktora Živaga vidi sudbinu čovjeka koji je cijeli život u sebi oponašao Krista. A u "Odru" kao da uči kolika je cijena takvog oponašanja, štoviše kolika je cijena duhovne slobode i spasenja u suvremenom svijetu. Zauzvrat, "Psalam" pruža čitatelju priliku da prati odnos, odnosno dijalog čovjeka s Bogom na primjeru tragičnih događaja sredine 20. stoljeća, a povijesna autentičnost tih događaja data je u sprezi s biblijskom ocjenom njihove moralnosti.

Radnje ovih djela organizirane su na različite načine. Biblijska legenda, koju je V. Zhabotinsky postavio kao temelj romana "Samson iz Nazareta", progresivno se razvija u tekstu. No, prije svega, "uključivanjem" u njega nebiblijskih priča koje je autor razvio. Drugo, “razdvajanjem”, prema izvoru, priče o Samsonu na mnoštvo samostalnih epizodnih mikrozapleta, u čiji se lanac često “ubacuju” druge biblijske priče. I, treće, jasno se uočava ciklički razvoj linije radnje. Stoga, po našem mišljenju, roman čini cjeloviti kroničarski zaplet, ali se razvija kao posljedica centrifugalnih i centripetalnih sila; priča se temelji na legendi o Samsonu, koju je Zhabotinsky preuzeo iz starozavjetne "Knjige sudaca Izraelovih" i umjetnički interpretirao. izgubila na važnosti. To mogu potvrditi radovi analizirani u ovoj studiji.

7 Ideja o centrifugalnim i centrifugalnim tipovima izgradnje parcele seže u "Filozofiju umjetnosti" V.F. Schellinga i primijenjena na tipologiju romana D. Zatonskog [Zatonsky 1973].

Majstor i Margarita” M. Bulgakova roman je centripetalne konstrukcije, a organizacija centripetalnih sila koje pokreću tekst odvija se oko evanđeoske tradicije. Čak nije ni priča o Kristu kao takvoj, koju autor izlaže u “jeruzalemskim” poglavljima romana, nego njezin kontekst, prodirući u “moskovska” poglavlja, ono što spaja i nosi naprijed tako raznolike, naizgled potpuno nespojive, na jednom. umjetnički prostor priče.

Originalnost arhitektonike romana B. Pasternaka "Doktor Živago" povezana je, prije svega, s činjenicom da autor spaja dvije, u biti, ravnopravne radnje - lirsku i epsku. U proznom dijelu Doktora Živaga, lirski junak je odraz tijeka epskih događaja u duši Jurija Andrejeviča Živaga. U pjesničkom dijelu lirski je junak umjetnički pandan Živagu, liječničkoj duši, "otkrivenoj" u vlastitim "vlastitim" pjesmama. Dakle, B. Pasternak, takoreći, "igra" sliku lirskog junaka dvaput: "razvoj" osobnosti liječnika na pozadini drame koja se odvija u romanu i Yu.A. Živago (B.L. Pasternak), izražen / prikazan / u završnom dijelu romana, u “Pjesmama Jurija Živaga”. A ako uzmemo u obzir da se „junak u romanesknoj pripovijesti ne pojavljuje odmah kao nešto gotovo, on je, prije svega, upravo slika u procesu kontinuiranog oblikovanja: u tijeku odvijanja djela u cjelini” [Barabanova 2004: 4], tada će se radnja romana, - zasnovana na slici protagonista koji oponaša Krista - doživljavati kao "životna priča" upravo ovog junaka, vraćajući se na "životnu priču "Krista, tj. - evanđelju.

Govoreći o romanu Ch.Aitmatova "Blok", treba napomenuti da se njegova umjetnička konstrukcija razvija prema principu kontrapunkta - nametanja jedne priče drugoj. Štoviše, ovi redovi, neovisni jedan o drugome i toliko različiti u svom semantičkom sadržaju, usmjereni su na istu lajtmotivsku sliku - sliku Krista koji se uspinje na Golgotu. Prema svjetonazoru prozaika, evanđeoska se priča ponavlja iz stoljeća u stoljeće, iz epohe u epohu u sudbinama pojedinih ljudi, naraštaja, naroda, pa na kraju i same Prirode. Štoviše, kako uvjerava pisac, svako vrijeme ima svoju “Golgotu”. I upravo je ona mjesto gdje se suprotstavljene strane uvijek susreću kroz povijest čovječanstva. Ili je možda upravo to suočavanje – ponekad neopravdano “žrtveno” i nerazmjerno “krvavo” – sam život? Onda više nema “preklapanja priča”, nego “preplitanja ljudskih sudbina”? Čini se da su takva pitanja - u osnovi "kontrapunktska" - najvažnija pokretačka snaga zapleta Bloka.

Psalam" F. Gorensteina - "roman-razmišljanje o četiri Gospodinova pogubljenja" (kako je sam autor nazvao djelo), sastoji se od pet dijelova. Svaki dio uključuje: "biblijski predgovor" i "prispodobu"; i govori o jednoj od "kazni Gospodnjih" koja je pala na zemlju, kako je predvidio biblijski prorok Ezekiel. Završni dio romana govori o “razbijenoj čaši” ili, prema Gorensteinu, o “petoj pošasti” koju je navijestio prorok Amos. Događajni čvorovi koji se odvijaju u priči o ovoj ili onoj "egzekuciji" u knjizi su podijeljeni u zasebne dijelove sa svojim zapletom. Uzastopna promjena jednog "neovisnog" dijela u drugi stvara cjelovit razvoj radnje. Ispada da dovršeni zapleti svakog dijela zajedno čine cjelokupni zaplet djela. U modernoj književnoj kritici takva se konstrukcija naziva "kroničarskim zapletom". No, za razliku od Samsona iz Nazareta Žabotinskog, Psalam se razvija linearno. Slijed uzastopnih događaja stvara dojam da se pred čitateljem odvija život najmanje dviju generacija: predratne generacije očeva i poratne generacije djece. Međutim, biblijski kontekst romana neprestano proširuje te okvire na bezvremensko, univerzalno; povijest jedne osobe, naroda, kontinenta. poprima drugo značenje. Ona se nalazi u jednom jedinom lancu događaja koje Biblija navodi ili predviđa. Dolazi do sakralizacije života. I, na kraju, upravo se taj život pred čitateljem pojavljuje kao krhki most bačen iz nepostojanja u vječnost. A progresivno kretanje povijesti čovječanstva autor kao da ostvaruje u samoj radnji romana, točnije, u samom napredovanju radnje romana.

Proučavanje tipova razvoja radnje povezano je s organizacijom umjetničkog prostora i vremena.

Ideju o kronotopu, koja je omogućila stvaranje svojevrsne ontologije romana, razvio je M.M. Bahtin: “U književnom i umjetničkom kronotopu dolazi do stapanja prostornih i vremenskih znakova u smislenu i konkretnu cjelinu. Vrijeme se ovdje zgušnjava, sažima, postaje umjetnički vidljivo, a prostor se intenzivira, uvlači u kretanje vremena, zapleta, povijesti. U prostoru se otkrivaju znakovi vremena, a prostor se vremenom poima i mjeri. Ovo križanje nizova i stapanje znakova karakterizira umjetnički kronotop” [Bakhtin 1975: 235]. Štoviše, u ukupnosti vremena i prostora za Bahtina je vodeća kategorija vrijeme, dok se prostor pojavljuje kao vremenski ovisna varijabla8. Organizacijska središta glavnih događaja romana Bahtin je vidio u jedinstvu vremena i prostora pa je stoga kronotop temeljio na tipologiji sižea i likova ("prostorni" i "vremenski" oblici likova).

Zbog ikoničnosti umjetnosti, umjetničko vrijeme i prostor svijeta stvorenog riječju uvjetovani su i diskontinuirani. Fikcija, u usporedbi s drugim vrstama umjetnosti, maksimalno slobodno barata realnim vremenom i prostorom.

8 U radovima ruskih strukturalista - Yu.M. Lotman, V.N. Toporova, S.Yu. Neklyudov - prioritet se posvećuje umjetničkom prostoru.

Pisci lako prikazuju događaje koji se odvijaju na različitim mjestima, prelazeći iz jednog vremenskog plana u drugi (obično iz sadašnjosti u prošlost). Radnja književnog djela odvija se uglavnom u vremenu, pa je, uz prevladavanje prostorne nesigurnosti u umjetničkom tekstu, takva višeznačnost u odnosu na umjetničko vrijeme rijetka.

U tom složenom umjetničkom sustavu fabula ima ulogu nosivog okvira na koji je nanizan cjelokupni sklop sastavnica nove stvarnosti koju stvara autor. Roman, kao cjelovito i cjelovito djelo, “koncipiran je kao istiniti prikaz stvarnosti”, organiziran “u činu komunikacije između autora i čitatelja” [Rymar 2001: 14].

Sama specifičnost fabule, upućena biblijskom tekstu i duplicirajući njegovu fabulu s manjom ili većom cjelovitošću, aktualizira problem intertekstualnosti i njezine funkcije u razvoju fabule. Dakle, svih pet analiziranih romana ima nešto zajedničko: prvo, s biblijskim tekstom; drugo, među sobom; i, treće, s drugim djelima domaće i svjetske književnosti. Na primjer, kao što je već spomenuto, prozni tekst "Doktora Živaga" nalazi svoj nastavak u poetskom dijelu romana, a "osovinska" pjesma "Hamlet", koja otvara bilježnicu Jurija Živaga, upućuje čitatelja i na zaplet Shakespeareovoj tragediji i evanđeoskoj priči o Getsemanskoj molitvi Krist. U Bloku Ch.Aitmatova lajtmotivna slika Kristova uzašašća na Golgotu, osobito u "jeruzalemskim" scenama, reministrira ne samo pretvorbu novozavjetnog teksta, nego i - polemički - "Majstora i Margaritu" M. Bulgakova. S druge strane, Bulgakov koristi umjetničke tehnike koje je razvio V. Zhabotinsky u Samsonu Nazarećaninu. I F. Gorenstein se u Psalmu otvoreno poziva na književnu baštinu tako velikih prethodnika kao što su I.V. Goethe, F.M. Dostojevski, JT.H. Tolstoj, N.S. Gumiljov i drugi.

Pri analizi djela čija je radnja usmjerena prema Bibliji, treba pribjeći prepričavanju, navodeći one citate koji najpotpunije odražavaju razvoj radnje9. Ako navedeni citat sadrži aluziju na biblijski tekst, potrebno je razjasniti njegovo značenje reprodukcijom izvornog teksta.

Sva djela razmatrana u ovom radu već su bila predmet analitičke studije.

O romanu V. (3.) Zhabotinskog “Samson iz Nazareta” pišu M. Weiskopf, M. Sokolyansky, I. Nedava.

M. Weiskopf usredotočuje se na prisutnost aluzija u romanu Žabotinskog ne samo na biblijski tekst, već i na grčku mitologiju i književnost na engleskom jeziku. Također posjeduje usporedbu problema Jabotinskog s filozofskim naslijeđem F. Nietzschea: posebice, uspoređujući Samsonove izjave s tekstom “Tako je govorio Zaratustra”, Weisskopf dolazi do zaključka: “Svatko tko je pročitao Nietzscheovu knjigu prepoznat će njezinu okrutnu etiku. u<.>Samsonove presude. Štoviše, veza Žabotinskog s grčkom mitologijom također je neizravna: “vojni podvizi<.>Samsona privlači, prema istraživaču, kanonska antiteza koju je izgradio Friedrich Nietzsche u "Rađanju tragedije iz duha glazbe" - tj. borbi između Dioniza i Apolona” [Weiskopf 2000: 260].

M. Sokolyansky žanr "Samsona iz Nazareta" definira kao "povijesni roman" i posebnu pozornost posvećuje Žabotinskom razvoju "starozavjetnog zapleta", ustvrdivši da "s tako voluminoznim pogledom na junaka, biblijsko-epski monologizam postaje sve veći. je potpuno

9 Belinski zaplet naziva zapletom, a zaplet sadržajem. Prepričavanje "Heroja našeg vremena" M.Yu. Lermontov i priča "Tarantas" V.A. Sollogub, upozorio je na brkanje ovih pojmova. “Općenito razumijemo samo sadržaj prema van, kao "zaplet" djela, ne sluteći da je sadržaj duša, život i zaplet ovog zapleta ”, napisao je kritičar, suprotstavljajući se praznom, iako bogatom incidentima, romanu N.V. Lutkar "Evelina de Vallerol" Gogoljeva priča " zemljoposjednici starog svijeta“, gdje “nema incidenta, nema izjednačenja, nema raspleta.” [Belinsky 1954: 5; 552-553]. nemoguće<.>Junak Zhabotinskog sklon je introspekciji, pa čak i refleksiji. Jer "na način pripovijedanja Žabotinskog samo je u maloj mjeri utjecao biblijski sustav pripovijedanja, koji je zahvatio uglavnom ritmički obrazac proze" [Sokolyansky 2001: VIII, X, XIII, XII].

I. Nedava daje opširan nacrt političke i kreativni život Zhabotinsky, pokazujući kako su se određene činjenice njegove biografije odrazile na književne i novinarske kreacije. Drugim riječima, “biograf podatke o životu i djelu svog junaka pretvara u povezanu pripovijest, s početkom i krajem, ističući ono glavno i preskačući ono manje značajno” [Losev 2006: 11]. Dakle, Nedava smatra da je "roman "Samson Nazarećanin"<.>bio začet<.>kao izraz novih ideja.<.>Ovo nije samo povijesni roman,<.>priča je to u kojoj su prošlost, sadašnjost i budućnost povezane u jedinstveni mozaik. “U romanu se nedvojbeno mogu pronaći mnoge osobine svojstvene samom autoru, otkriti poistovjećivanje ili, barem, duhovna bliskost pisca i njegova junaka. Vidimo li pred sobom prikrivenu autobiografiju?” [Nedavno].

Slika Krista u modernom domaćem romanu posvećena je djelima S. Semenova, E. Pervushina, O. Sedakova.

Osobito se E. Pervušina osvrće na motive evanđelja u romanu Č. Ajtmatova "Blok". O. Sedakova daje komparativnu analizu "Doktora Živaga" s romanom F.M. Dostojevski "Idiot" „Opća ideja dvaju romana – po mišljenju istraživača – može biti<.>nazovimo to: fenomen istinskog kršćanstva (drugim riječima: „sveta duša“, „Božji čovjek“, osoba slična Kristu) u suvremenom društvu – epifanija“ [Sedakova 2002]. S. Semenova naziva Isusa Krista književnim likom našeg vremena [Semenova 1989: 229].

I. Smirnov, otkrivajući odjeke "Doktora Živaga" s biblijskim tekstom, toliko brojne da se Evanđelje u njegovoj interpretaciji pretvara u istu matricu romana kao i Joyceova "Odiseja", također uvodi Pasternaka u tradiciju Dostojevski, prvi ruski pisac koji je u Braći Karamazovima dao umjetničku sliku Krista [Smirnov 1996: 154-197].

B. Gasparov u Doktoru Živagu ističe kontrapunktsku konstrukciju radnje i smatra je psihološkim i simboličkim procesom koji se "može tumačiti kao prevladavanje linearnog protoka vremena". Istovremeno, “slušatelj je u stanju izaći iz jednosmjernog, homogenog i ireverzibilnog vremenskog toka i time izvršiti simbolički čin prevladavanja vremena, a time i “prevladavanja smrti”” [Gasparov 1993a: 244]. U biti, “čin pobjede smrti” temelj je kršćanskog svjetonazora.

Ista ideja prisutna je iu romanu Majstor i Margarita M. Bulgakova. Kao što B. Gasparov ispravno primjećuje, „nakon završetka priče o Ha-Notsriju i smrti Učitelja (ostvarujući na dvije različite razine ideju raspeća kao znak kritičnog obrata događaja), nakon grmljavinske oluje koja je preplavila Moskvu i Jeršalaim, Woland i njegova svita nestaju,<.>ostavljajući Moskvu u plamenu; u posljednjoj viziji, Moskva se Učitelju pojavljuje kao "grad sa slomljenim suncem". Vatra i sunce koje pršti jasni su signali kraja svijeta u Bulgakovljevom umjetničkom svijetu. Ali smrt Moskve krajem 20-ih (vrijeme glavnog dijela romana) samo uzrokuje početak novog ciklusa. U epilogu već vidimo Moskvu 1930-ih godina u kojoj se događaju nova čudesa i "znamenja", slična prethodnima.<.>Sve to, takoreći, najavljuje odvijanje novog ciklusa” [Gasparov 1993a: 106-107].

Radu M.A. Bulgakov u drugačije vrijeme bavili su se mnogi teoretičari i povjesničari književnosti. Naravno, najveće zanimanje izazvalo je djelo pisca o "zalasku sunca". V. Lakšin, V. Nemcev, V. Akimov, A. Vulis, I.

Belza, JI. Yanovskaya, M. Chudakova, G. Rebel, B. Sokolov, V. Skoblev, A. Berzer, I. Vinogradov, O. Mikhailov, N. Utekhin i mnogi drugi. itd. Što se tiče predmeta našeg proučavanja, JI se vrlo precizno izrazio. Yanovskaya: “U opsežnim fondovima Bulgakovljeve evangelizacije<.>uzeo što mu je trebalo. Na izvorima nije radio kao istraživač, nego kao umjetnik – tražeći istinitost slike, a ne istinitost događaja. [Yanovskaya 1983: 260]. Doista, slika Ješue je "autorovo utjelovljenje ideala pozitivna osoba na koje su usmjerene težnje junaka romana” [Nemcev 1991: 115]; sliku koju čitatelj nepogrešivo prepoznaje kao umjetničku projekciju Isusa Krista, nacrtanu rukom briljantnog Majstora.

Svaki autorov poziv na sliku Krista uvijek je plod mukotrpnih umjetničkih traganja. Roman Ch.Aitmatova "The Block" nije bio iznimka, nezasluženo zaboravljen od strane književne kritike posljednjih desetljeća. Od početka do kraja, posao je izvanredan. Neobično, ponajprije, svojim umjetničkim svijetom, koji je organski spojio u šarolik mozaik tako "višerazinske vrijednosti" kao što su život životinja i život ljudi, kao kršćanska percepcija i budistička filozofija, kao europski i azijski mentalitet, i konačno, kao svijet klerika i laika u pravoslavna crkva. Dijelovi ovog mozaika su priče koje se susreću na mnogim točkama raskrižja i opet se raspršuju u svojim smjerovima kako bi došle do svog logičnog završetka. Suhim znanstvenim jezikom rečeno, kontrapunktski razvoj romana, spajajući različite linije radnje, tvori cjelovit, dobro razvijen zaplet. Dakle, prema ispravnom zapažanju E. Pervushine, evanđeoska epizoda u umjetničkom sustavu "Plakha" postaje "ne samo činjenica prošlosti u jednom vremenskom nizu, ona se razvija kao posebna dimenzija konkretnog u svom odnosu s vječno, a Aitmatov Krist je nositelj ideja koje utjelovljuju tu posebnu mjeru” [Pervušina]. Okrećući se temi raspeća, unatoč sličnosti svjetonazorskih paradigmi, Ch.Aitmatov i M. Bulgakov slijede različite umjetničke ciljeve. Naime, Bulgakov, stvarajući Ješuin svijet, nastoji prikazati i umjetnički dokazati stvarnost evanđeoske priče. U "Skelu" se ta stvarnost više ne dovodi u pitanje, Ajtmatovu je važno okrenuti čovječanstvo prema Kristu; u čemu vidi spasenje čovječanstva. Dok je za Bulgakova spasenje količina koja se ciklički obnavlja. (Ch. Aitmatov, međutim, također koristi metodu cikličke obnove, ali ona nije povezana s "činom spasenja" kao takvim, već s jamcem postojanja života u najširem smislu).

Kratki osvrt književnih i kritičkih odgovora na djela dotičnih autora pokazuje da stvaralaštvo svakog umjetnika, u interakciji s kulturom svoga vremena, u većoj mjeri svjedoči „ne o tome što je autor svojim djelom želio reći“, nego o kako je raznoliko društvo reagiralo na njegov rad , o povijesnom procesu u kojem<.>svojevoljno ili nevoljno sudjelovao« umjetnik [Losev 2006: 12].

Primjer za to je percepcija lirskog junaka B. Pasternaka. Dakle, prema D.S. Likhachev, "Zhivago - glasnogovornik tajne Pasternaka." “Živago je osobnost, kao stvorena da percipira eru, a da se u nju nimalo ne miješa. U romanu je glavna glumačka snaga element revolucije. Sam protagonist ne utječe i ne pokušava utjecati na nju, ne miješa se u tijek događaja. [Lihačev 1990: 175]. No, upravo je "elementom revolucije" Živago istisnut najprije iz društveno-političkog prostora, a potom i iz života. Simbolično, ali dugo, djela briljantnih umjetnika dijelila su istu sudbinu10.

10 Dakle, prema pravednoj primjedbi E. Četine, “ideologizacija “vječnih spletki”<.>iznosi najznačajnije i najdvosmislenije zaplete iz duhovnog prostora knjižne kulture. Evanđeoski prizori koji se ne uklapaju u krute šablone ideoloških obračuna i političkih sukoba „poravnaju“ se i prilagođavaju suvremenoj revolucionarnoj stvarnosti“ [Chetina 2002: 112]. Svjedok tog doba V.T. Shalamov je napisao: “Nitko ne poštuje glasno što

Nakon smrti Yu. Zhivaga, njegove pjesme ostaju u Pasternakovu romanu. Upravo oni, prema autorovoj namjeri, spajaju svjetove. "Moguće svjetove" pjesme "Hamlet" ocrtava S. Zolyan. “Ako su pjesme junaka ugrađene u tijelo romana, onda one istovremeno pripadaju stvarnom svijetu pisca Pasternaka i fiktivnom svijetu Doktora Živaga. Oni postoje na granici, na raskrižju više umjetničkih svjetova: svijeta Pasternakove poezije, svijeta njegove proze, svijeta (fiktivnog, kako bi logičari rekli – intenzionalnog) pjesništva Jurija Andrejeviča Živaga. Koncept "mogućih svjetova", tj. različite vrste situacije od kojih u jednoj stanovita stvar poprima jedno značenje, a u drugoj suprotno.<.>Tko je lirski junak - "ja" - ove pjesme: Pasternak? Hamlet? Shakespeare? Krist? Doktor Živago? Na raskrižju koliko mogućih svjetova postoji ovo "ja" i kako se njegova značenja transformiraju pri prelasku iz jednog svijeta u drugi? To su problemi razmatrani u studiji S. Zolyana o Pasternakovu Hamletu”, napisao je V. Rudnev u predgovoru izdanja Zolyanovljeve analize [Rudnev 1988: 97]. Sam S. Zolyan na kraju svog djela zaključuje: “Evanđeoski svjetski kontekst pokazuje se istodobno svjetskim kontekstom Shakespeareova Hamleta i Pasternakova djela (reproduciranog u ime njegova junaka Jurija Živaga), štoviše, u isti svjetski kontekst u koji može ući svaki čitatelj ovog teksta” [Zolyan 1988: 103]. Dodajmo da temu Krista-Hamleta ostvaruje i Ch.Aitmatov u "Odru": u liku samoga Spasitelja i u liku Bostona. tisućljećima se talasala ljudska duša, koja je odgovarala na njene najtajnije misli. Čitao sam tekstove liturgija, tekstove pashalnih službi i službi Velikog tjedna i bio sam zadivljen njihovom snagom, dubinom, umijećem - velikom demokratičnošću ove algebre duše. A kako pismena osoba može pobjeći od pitanja kršćanstva? I kako napisati roman o prošlosti, a da ne razjasni svoj stav prema Kristu. Uostalom, takav će se stidjeti pred jednostavnom ženom koja ide na bdijenje, koju ne vidi, ne želi vidjeti i prisiljava se da misli da kršćanstvo ne postoji. Ali što je sa mnom, koji sam vidio bogosluženja u snijegu, bez ruha, među tisućljetnim arišima, s nasumično izračunatim istokom za oltar, s crnim vjevericama koje plašljivo gledaju na bogoslužje iz tajge?

F. Gorenstein se poziva i na ustaljenu umjetničku "veliku sliku". Istina, ovoga puta nije u pitanju junak Shakespeareove tragedije, već mistik i iscjelitelj iz nacionalne njemačke legende, koji je svoje najcjelovitije književno utjelovljenje dobio u Goetheovu Faustu. Epizoda iz istoimene drame njemačkog klasika, u kojoj Wagner stvara umjetnog čovjeka, poslužila je Gorensteinu da razvije jednog od središnjih likova, Savelija Ivolgina. Općenito, Psalam je skroz intertekstualan. Ali uz svu neporecivu intertekstualnost, autorov glas u njoj ostaje, prema riječima samog F. Gorensteina, "biblijski prodoran i upečatljiv" [Glad 1991: 222]. Možda je upravo to odigralo određenu ulogu u činjenici da se o Psalmu do sada nije mnogo pisalo, a sva literatura na tu temu svodi se na kritičke odgovore i memoare prijatelja. Roman se češće pojavljuje u općim osvrtima na Gorensteinovo djelo, na primjer, osvrti T. Černove [Černova 2000] i V. Kamjanova [Kamjanov 1993].

Dakle, Černova vrlo precizno primjećuje da detalji svakodnevice koji se ponavljaju iz djela u djelo postaju "prepoznatljivi", a u konačnici i "trajni simboli" Gorensteinove proze. Frekventni kolodvori, bolnice, konobe. - “metafore kaosa, beskućništva, lutanja”, simbolizirajući vrijeme i prostor, u biti određuju zemlju u kojoj je pisac živio i radio. “Simboli ove zemlje su u Gorensteinu: daščane ograde, pustoši, uništene kuće, građevinski ostaci, bodljikava žica, psi koji laju na ljude – to su iz njegovih djela. No, logoraški je moral potpuno neprikladan za čovjeka koji će živjeti: neljudski je u samoj svojoj biti, ali fascinira svojom cjelovitošću i kategoričnošću,” sažima svoja razmišljanja T. Chernova [Chernova 2000].

V. Kamyanov analizira značajke umjetničkog svijeta Gorensteinove proze, kao i utjecaj koji je na pisca izvršila književna baština F.M. Dostojevski. "F. Psiholog Gorenstein mnogo duguje Dostojevskom. To je vidljivo golim okom. Ali autoru Idiota i Opsjednutih, pisac-primatelj predstavlja vrlo ozbiljan filozofski i estetski prikaz. Gorenstein kao da propušta svijet Dostojevskog kroz sebe. Godine 1973. pisac stvara filozofsku dramu "Rasprave o Dostojevskom", gdje raspravlja o moralnoj prirodi čovjeka - u biti, nastavljajući svoja razmišljanja o "dijalektici duše", koju je započeo veliki klasik 19. stoljeća. Prema zaključku V. Kamyanova: “Dijalozi najnovije umjetnosti s umjetničkim klasicima, koji bi mogli gledati daleko naprijed, sasvim su prirodni. Tekući spor između F. Gorensteina i Dostojevskog, proroka budućih kataklizmi, je u ovoj seriji” [Kamyanov 1993].

Biblijsko "tlo" romana istraženo je u djelima E. Vasiljeve, Sh. Markisha, V. Nemtseva. Prema E. Vasilyevoj, "ruski prostor" samo je "pozadina pet parabola" Gorensteina [Vasilyeva 2005]. Dok S. Markish smatra da ""Psalam" uključuje rusku, sovjetsku modernost kao svojevrsnu kariku u lancu Svete povijesti" [Markish 2002]. V. Nemcev izdvaja ulogu “biblijskog ritma” [Nemcev 2003: 35].

Zanimljiva su zapažanja berlinskog izdavača Gorensteina B. Khazanova: “Kao ni kod jednog drugog njegovog kolege pisca, u Gorensteinovoj se prozi uočava ona osobita višeslojnost “autora”, koja se u ruskoj književnoj tradiciji može pratiti samo u Dostojevski” [Hazanov 2002: 156] . Prema Marku Rozovskom, suradniku pisca, redatelju: „Gorenstein, prilagođavajući se klasici, uvijek u početku ima globalni projekt<.>reci: o Bogu, o vjeri i nevjeri, o čovjeku buntovnom i poniznom, krivom i nedužnom. [Rozovski 2002: 162]. Osim toga, potrebno je spomenuti članak N. Ivanova "Kroz mržnju - do ljubavi, kroz ljubav - do razumijevanja", koji je postao predgovor prvom domaćem izdanju.

Psalam. I također, studija G. Gorbunove i S. Kaurova „Nominacija likova romana F. Gorensteina „Psalam“ u kontekstu biblijskih predaja“, čiji naslov govori sam za sebe.

Relevantnost i znanstvena novost istraživanja određena je činjenicom da, unatoč obilju radova posvećenih kršćanskoj problematici pojedinih djela (osobito Bulgakova i Pasternaka), suvremena književna kritika još nije pokušala općenitije formulirati problem - dosljedna komparativna analiza ruskih romana 20. stoljeća, u kojima biblijski (kao novozavjetni i starozavjetni motivi imaju zapletotvornu funkciju.

Teorijski značaj disertacije leži u činjenici da je prvi put učinjen pokušaj dosljedne analize ruskog romana 20. stoljeća, čija se radnja temelji na biblijskim motivima i slikama, uz identificiranje i sistematizaciju načina organizacije pripovijest.

Praktični značaj disertacije leži u mogućnosti korištenja rezultata istraživanja u sveučilišnoj i školskoj nastavi ruske književnosti XX. stoljeća, u razvoju općih i posebni tečajevi u teoriji i povijesti književnosti: posebno u proučavanju domaćeg romana prošlog stoljeća, kao iu proučavanju književne i umjetničke baštine V.E. Zhabotinsky, M.A. Bulgakov, B.L. Pasternak, Ch.T. Aitmatov i F.N. Gorenstein.

Metodološka osnova istraživanja su radovi o povijesti i teoriji romana M. Bahtina, E.M. Meletinsky, A.D. Mikhailova, P.A. Grinzer i drugi, kao i studije posvećene analizi razmatranih radova. Odabir istraživačkih metoda određen je specifičnostima građe – radi se o komparativnoj i intertekstualnoj analizi.

Predmet istraživanja ove disertacije je ruski roman 20. stoljeća koji uključuje biblijske slike i motive kao fabularni element. Predmet istraživanja je uloga biblijskih motiva i slika u izgradnji sižea ruskog romana 20. stoljeća.

Glavni cilj rada - identificirati i sistematizirati funkcije biblijskih motiva i slika u konstrukciji radnje ruskog romana 20. stoljeća - definira njegove zadatke:

1) prepoznati intertekstualne i intertekstualne veze djela koja uključuju biblijske motive, reminiscencije, aluzije, citate;

2) analizirati načine na koje biblijske slike i motivi funkcioniraju u razvoju fabule, u kompoziciji iu sižeu;

3) karakterizirati i tipizirati sižejnotvorne funkcije biblijskih slika i motiva.

Za obranu se iznose sljedeće odredbe:

1) ruski roman 20. stoljeća, pozivajući se na biblijske teme, tumači ih u skladu s individualnim namjerama autora;

2) biblijski motivi i slike mogu obavljati funkciju oblikovanja radnje u ruskom romanu 20. stoljeća;

3) ova se funkcija može provoditi na različite načine: činiti osnovu zapleta; tvore samostalnu radnju, umetnuti mikrozaplet ili dodatni lirski zaplet koji pojašnjava biblijsku komponentu epa.

4) uslijed toga sižejno-kompozicijska struktura romana može dobiti drugačiji karakter: progresivna, kronika, kontrapunkt, centrifugalna, centripetalna, a u jednom djelu mogu se kombinirati različiti tipovi konstrukcije.

Struktura rada određena je zadacima. U Uvodu se definiraju ciljevi i zadaci, relevantnost i perspektiva istraživanja; naveden je koncept rada i ponuđen analitički pregled istraživanja postavljenog problema.

Prvo poglavlje posvećeno je analizi umjetničke interpretacije biblijske legende u romanu V. (3.) Žabotinskog "Samson iz Nazareta"; drugi - na osobitosti razvoja evanđeoskog zapleta u ruskom romanu 20. stoljeća (na materijalu "Majstora i Margarite" M. Bulgakova, "Doktora Živaga" B. Pasternaka, "Plakhe" Ch. Ajtmatov); treći - specifičnosti radnje romana "Psalam" F. Gorensteina.

Tekst disertacije je popraćen bilješkama i dodatkom. Popis izvora obuhvaća 181 naslov.

ZAKLJUČAK

Dakle, na primjeru analiziranih romana možemo hipotetski razlikovati pet mogućnosti korištenja biblijskih motiva i slika u romanesknoj organizaciji radnje.

Prvu mogu predstavljati djela u kojima se radnja temelji na cjelovitoj biblijskoj legendi. Početak ovog tipa vjerojatno je položila knjiga E. Renana "Isusov život". Romani koji koriste i promišljaju starozavjetnu i novozavjetnu predaju gravitiraju žanru "povijesne pripovijesti", čija radnja raste na kronološkom zapletu. To su dilogija "Josip i njegova braća" T. Manna, priča "Juda Iskariotski" L. Andrejeva i roman "Samson iz Nazareta" V.E. Zhabotinsky.

U drugome se tipu biblijski zaplet s likovima koji sudjeluju u njemu razvija u samostalnu sižejnu liniju koja ne iscrpljuje sadržaj djela, u kojoj nekoliko sižejnih slojeva, centripetalno se razvijajući, zadržava ravnopravnost. Najkarakterističniji primjer takve konstrukcije analiziran je u ovom djelu - "Majstor i Margarita" M.A. Bulgakova.

Trećoj vrsti mogu se pripisati djela u kojima se pojedina biblijska epizoda ne razvija kao samodostatna radnja, već tvori zasebnu cjelovitu umetnutu mikrofabulu, ocrtanu okvirom cjelovite epizode. Asocijacije koje odudaraju od ovog mikrozapleta mogu tvoriti povezujući lajtmotiv koji tvori kontrapunktsku konstrukciju zapleta. Tako nastaje radnja romana Ch.T. Ajtmatovljev oder.

U četvrtu vrstu spadaju djela u kojima centrifugalni epski zaplet podsjeća na biblijske slike, čija se cjelina generalizira i otkriva u dodatnom lirskom sloju zapleta. Prilično rijetka varijanta u modernoj književnosti može biti predstavljena romanom B. Pasternaka "Doktor Živago".

Biblijska povijest, posebno evanđeoski mit, shvaćena je kao bezvremeno središte razvoja čovječanstva. Oko kojih se okreću, - zamjenjujući i/ili nastavljajući jedno drugo, - doba, države, narodi, ljudi .; štoviše, svi sa svojim sudbinama, ali kao da su sjedinjeni u jednu, svima zajedničku, vječnu životnu sudbinu

Bogočovjek Isus Krist. Tako u romanu "Doktor Živago" postoji polifoni razvoj mnogih "sudbina" - razvoj junaka, protok vremena, tijek povijesnih događaja. Čini se da se upravo taj "razvoj" odvija u skladu s vlastitom fabulom. Ali uz svu raznolikost događaja i polifoniju likova, središnja slika Jurija Andrejeviča Živaga postaje polifono središte, usklađujući prividnu disparitet događaja i likova.

Čini se da reproducira sliku Isusa Krista, koji je sišao na zemlju u našem 1., dvadesetom, stoljeću. Paralele života Doktora Živaga sa životom u romanu se ne iskazuju, ali je nedvojbeno da je unutarnja percepcija života glavnog junaka slična percepciji svijeta koji ga okružuje kod "galilejskog čudaka"; već se dvije tisuće godina uspinje na “ćelavu planinu” da bi bio razapet na križu, “jer, kako je On sam rekao, tko hoće dušu svoju spasiti, izgubit će je, a tko dušu svoju izgubi (“radi Krista) "ili njegov susjed, -A.K.), on će ga naći" (Mt 16:25). Čini se da Pasternak, u najvišem smislu, piše svoje Evanđelje, svoju Radosnu vijest da je čovjek došao na svijet i "oko njega su se spasili

129 tisuća". Čak i činjenicom da oni koji su bliski Juriju Andrejeviču u romanu prolaze kroz razne nedaće i katastrofe i na kraju umiru, autor nimalo ne proturječi kršćanskoj tradiciji. Kao što je poznato, za

Živimo gotovo stoljeće kasnije od događaja opisanih u romanu, ali u moralnom smislu Doktor Živago nipošto nije izgubio na aktualnosti, naprotiv, i sada više nego ikad imamo što naučiti od Pasternakova junaka. Zato smo, govoreći o dvadesetom stoljeću, koristili pridjev "naš".

129 “Spasi dušu svoju i spasit će se tisuće oko tebe” (Sv. Serafim Sarovski).

Kristu je bilo suđeno da trpi mnogo, mnogo, počevši od najbližih učenika-asketa – apostola.

Sve strane njegove radnje, teške, tužne i razrađene<.>, - ova stvar (B. Pasternak govori o romanu "Doktor Živago", u to vrijeme još nedovršenom, - A.K.) bit će izraz mojih pogleda na umjetnost, na Evanđelje, na ljudski život u povijesti. (13. listopada 1946.) [op. prema: Pasternak 1989a: 266]. Dakle, B. Pasternak koristi evanđeoske događaje ne kao epski, već kao lirski materijal. Kao što je ispravno primijetio D. Likhachev, “Doktor Živago nije roman u punom smislu te riječi, a njegov žanr je vrlo teško odrediti, budući da djelo spaja i lirsko i epsko; njegov se žanr čak definira kao veliko lirsko djelo" [Likhachev 1990: 170-171]. Sam Pasternak je u pismu O. Freudenbergu rekao da se radnja romana, kombinirajući različite, ponekad različite, epske i lirske crte, razvija centrifugalno oko protagonista. Njegov unutarnji svijet projicira se na sliku Bogočovjeka, a događaji koji se odvijaju oko junaka implicitno ponavljaju evanđeosku priču, koju Pasternak shvaća kao dramu. Drama ljudske nesigurnosti u svijetu.

Ništa manje jedinstvena nije ni peta vrsta romana, koju predstavlja "Psalam" F. Gorensteina. Svaka od radnji usmjerenih na različite biblijske motive (Stari zavjet i Novi zavjet) razvija se kronološki i ima potpuno zaokružen karakter u okviru parabole. Sve njih ujedinjuje lik protagonista Dana Antikrista, čiji život tvori poveznicu i ostvaruje radnju usmjerenu prema biblijskoj apokalipsi. U liku glavnog lika, Gorenstein prikazuje Božjeg glasnika koji je došao na svijet da spasi čovječanstvo. Ali on nije Krist koji oprašta grijehe, nego “Dan, Asp, Antikrist, brat Krista Mesije”: glasnik koji tješi potlačene. On je došao na zemlju kada je kazna Gospodnja sišla na čovječanstvo ogrezlo u grijesima, on donosi ljudima otkupljenje. Nešto slično, ali slabije, sporedno, nalazimo u romanu J1. Ulitskaya "Daniel Stein, prevoditelj".

Ako govorimo o općim trendovima u izgradnji radnje temeljene na biblijskim motivima i slikama, onda su zbog spoja biblijskog teksta sa suvremenošću oni otvoreno dijaloški. Štoviše, autor se obraća ne samo izravno čitatelju, već i, kao da samo vrijeme, poziva da postane njegov istomišljenik i protivnik. Obraćanje biblijskim temama i “višerazinska uključenost” različitih umjetničkih sastavnica daju djelima kozmološki karakter. Oni kao da modeliraju Svemir, gdje „trojedini sustav „društvo – čovjek – kultura“ tvori minijaturnu nišu u bezgraničnom prostoru prirode. a tri podsustava ovog sustava nisu "termini",<.>i takvi podsustavi, koji su, kao, slojeviti jedan na drugi, prodiru jedan u drugi, prelaze jedan u drugi” [Kagan 1996: 45-46]. Organizacija fabule i sižea u analiziranim romanima “kao da se naslojavaju jedna na drugu, prodiru jedna u drugu, prelaze jedna u drugu”, čine jedinstven sustav/strukturu romana. A ukupnost njihovih egzistencijalistički ocrtanih umjetničkih svjetova, suočenih s Biblijom, tvori "vlastitu nišu u bezgraničnom prostoru književnosti". I upravo egzistencijalistički, a ne religiozni pogled na čovjeka i društvo, na povijest i suvremenost, na Boga kao Vrhovni Um, kao Nad-osobnost, ono što djela veže, prvo, za općeljudske vrijednosti, a drugo , čini svoje besmrtnicima. Ili, riječima K. Jaspersa, nosi pečat "najviših mogućnosti ljudskog postojanja" [Jaspers 1994: 56].

1. Averintsev 1980 - Averintsev S.S. Isus Krist // Mitovi naroda svijeta. T. I. - M.; 1980. S. 490-504.

2. Averintsev 1983 - Averintsev S.S. Porijeklo i razvoj ranokršćanske književnosti // Povijest svjetske književnosti. T. I. M.; 1983. S. 501-515.

3. Ajtmatov 2005 - Ajtmatov C. Oder / Aitmatov C. Oder: Roman, priče. - St. Petersburg: Azbuka-klassika, 2005. S. 7-336.

4. Akimov 1995 - Akimov V.M. Svjetlo umjetnika. Ili Mihail Bulgakov protiv đavla. - M.; 1995. godine.

5. Andreev 1971 - Andreev L.N. Juda Iskariotski / Andreev L.N. Vodeći tragovi i priče. U 2 vol. T. 2. - M .: Khudozh. lit., 1971. S. 3-60.

6. Anikst 1979 - Anikst A. "Faust" od Goethea. - M.: Obrazovanje, 1979. S. 7-21.

7. Anninsky 1993 - Anninsky L. Friedrich Gorenstein: svjetovi, idoli, himere//Pitanja književnosti. 1993. br. 1. S. 62-90.

8. Anninsky 2004 - Anninsky L. Crveno doba: srebro i niello. Bakrene cijevi. - M.: Mlada garda, 2004. - 397 str.

9. Aristotel 1978 - Aristotel. Poetika // Aristotel i antička književnost / Ed. izd. M.L. Gašparov. - M.; 1978, str. 120-143.

10. Arutjunova 1990 - Arutjunova N.D. Metafora i diskurs // Teorija metafore / Općenito. izd. N.D. Arutjunova i M.A. Zhurinskaja. - M.: Napredak, 1990. S. 5-32.

11. Biblija. Stari i Novi zavjet. Kanonsko izdanje, u ruskom prijevodu. Ruska Biblija 053, UBS-EPF 1990-20M.

12. Babel 2002 - Babel I. Sobr. op. u dva sveska. T. 1. - M.; 2002. - 219 str.

13. Barabanova 2004 - Barabanova N.V. Problem identiteta slike književnog junaka kao problem pripovijedanja. Dis. to-ta filol. znanosti. - Samara, 2004. - 316s.

14. Bart 1989 - Bart R. Izabrana djela: Semiotika. Poetika. - M.: Napredak, 1989. -616 str.

15. Bahtin 1972 - Bahtin M. M. Problemi poetike Dostojevskog. - M.: Umjetnik. lit., 1972. - 470 str.

16. Bahtin 1975 - Bahtin M.M. Pitanja književnosti i estetike. - M.: Umjetnik. lit., 1975. - 502 str.

17. Bahtin 1986 - Bahtin M.M. Estetika govornog stvaralaštva. 2. izdanje. - M.: Umjetnost, 1986. - 423 str.

18. Belinsky 1954 - Belinsky V.G. puna kol. cit.: u 13. T. 5. - M.; 1954. -863 str.

19. Berdjajev 1994 - Berdjajev N. Filozofija stvaralaštva, kulture i umjetnosti. U 2 vol. T. 1. M .: Umjetnost, 1994. - 542 str.

20. Bessonova 1991 - Bessonova M.I. Obilježeno mjesečinom // Vshrodzhennya. 1991. br. 8. S. 14-18.

21. Bibler 1990 - Bibler B.C. XX. stoljeća. Osoba. Kultura. // Čovjek u sustavu znanosti. - M.; 1990, str. 302-318.

22. Radosna vijest 1990. - Radosna vijest: Novi zavjet: Prijevod s grčkoga teksta. - Beč: Svjetski centar za prevođenje Biblije, 1990.

23. Borisov 1989 - Borisov B.M. Širom otvorena rijeka. O stvaralačkoj povijesti romana Borisa Pasternaka "Doktor Živago" II Pasternak B.L. Doktor Živago. - M.; 1989. S. 409^29.

24. Borisov, Pasternak 1988 - Borisov V., Pasternak E. Materijali za stvaralačku povijest romana B. Pasternaka "Doktor Živago" // Novi svijet. 1988. br. 6. str. 205-249.

25. BpB 1993 - Veliki vodič kroz Bibliju: Per. s njim. - M.: Respublika, 1993. - 479 str.

26. Broitman 1997 - Broitman S.N. Ruska lirika 19. - početka 20. stoljeća u svjetlu povijesne poetike. (Subjektna struktura.) - M.; 1997. -307 str.

27. Bulgakov 1989 - Bulgakov M.A. Majstor i Margarita: roman. - M.: Viši. škola, 1989. -559 str.

28. Bulgakov 1991 - Bulgakov M.A. Bijela garda: roman, priča, drama. - M.: Sovremennik, 1991. -688 str. str 54-298.

29. Burdin 2005 - Burdin V.I. O priči Antona Utkina "Približavanje Tendri" // Moderna ruska priča. - Perm, 2005. S. 239-242.

30. Weiskopf 2000 - Weiskopf M. “The Goat Song of Zeev Jabotinsky” // Solarni pleksus, br. 12-13. Jeruzalem, 2000 S. 251-260.

31. Weiskopf 2006 - Weiskopf M. Između Biblije i avangarde: zaplet Žabotinskog // Nova književna revija, br. 80, 2006. P. 131-144.

32. Vasilyeva 2005 - Vasilyeva E. "Mesija - Prorok - Antikrist ("Psalam" F. Gorensteina)" // Toronto Slavic Quarterly, br. 12, 2005 http://www.utoronto.ca/tsq/12/vasileval 2. shtml.

33. Veselovsky 1989 - Veselovsky A.H. Povijesna poetika. - M.; 1989.-406 str.

34. Vinogradov 1968 - Vinogradov I. Oporuka Učitelja // Pitanja književnosti. 1968. br. 6. S. 43-75.

35. Voltskaya 2000 - Voltskaya T. "Inteligencija mora naučiti misliti svojom glavom, a ne biti stranka" Razgovor s Friedrichom

36. Gorenstein // "Ruska misao", Pariz, br. 4328, 27. srpnja 2000. http://www.rusmvsl.ru/2000IH/4328/432823-2000Jul27.html

37. Vorobyov - Vorobyov M. "Ješua, Jehošua, Isus" http://www.eparhiasaratov.ru/txts/questions/q.html/txts/questions/08?n=200601270021.

38. Vulis 1991. - Vulis A.Z. Roman M. Bulgakova "Majstor i Margarita". - M.: Fiction, 1991. - 224 str.

39. Vysotsky 1997 - Vysotsky B.C. Sabrana djela u četiri knjige. - M.; 1997. knj. IV. - 608 str.

40. Gašparov 1993a - Gašparov B.M. Književni lajtmotivi (Eseji o ruskoj književnosti XX. stoljeća). - M.: Nauka, 1993. - 304 str.

41. Gašparov 19936 - Gašparov M.JI. Poetika "srebrnog vijeka" // Russian Poetry of the Silver Age. 1890-1917. Antologija. - M.: Nauka, 1993. S. 5-44.

42. Hegel 1969 - Hegel G.W.F. Estetika. - M.; 1969. Vol. 2. - 326 str.

43. Hegel 1971 -Hegel G.W.F. Estetika. - M.; 1971. T. 3.- 474 str.

44. Goethe 1957. - Goethe I.V. Priroda. 1782 / Goethe I. Izabrana djela iz prirodnih znanosti. - L.: AN SSSR, 1957. S. 361-363.

45. Goethe 1975 - Goethe I.V. O umjetnosti. - M.; 1975. -456 str.

46. ​​​​Goethe 2002 - Goethe I.V. Faust (Preveo B. Pasternak) / Goethe I.V. Pjesme. Faust: Per. s njim. - M.: RIPOL CLASSIC, 2002. S. 287-768.

47. Glad 1991 - Glad D. Razgovori u emigraciji. Moskva: Knjižna komora, 1991. - 170 str.

48. Gorelik 1997 - Gorelik L.L. Roman u stihovima Borisa Pasternaka "Spektorski" u kontekstu ruske književnosti. - Smolensk, 1997. - 79 str.

49. Gorenstein 2001 - Gorenstein F. Psalam: Roman-razmišljanje o četiri Gospodinova pogubljenja. - M.: EKSMO-Press, 2001. - 448 str.

50. Greimas 1985 - Greimas A.-J. U potrazi za transformacijskim modelima / Per. od fr. // Inozemna istraživanja semiotike folklora. - M.: Nauka, 1985. S. 89-108.

51. Gumilev 2001 - Gumilev N.S. puna kol. cit.: U 10 tomova - M.; 2001. Svezak 2.4.

52. Dal 1981 - Dal V.I. Objašnjavajući rječnik živog velikoruskog jezika: U 4 toma TI. - M.: Ruski jezik, 1981.

53. Darwin 1999a - Darwin M.N. Fragment // Uvod u književnu kritiku. - M.; 1999, str. 446-451.

54. Darwin 19996 - Darwin M.N. Ciklus // Uvod u književnu kritiku. - M.; 1999, str. 482-496.

55. Dashevsky - Dashevsky 3. Predavanje 33. Psalam 130. / Lectures on Psalms // MAKHANAIM - Židovski kulturni i vjerski centar http://www.machanairn.org/tanach/ d psa1ms/ps130-33.htm#v31.

56. Dombrovsky 1989 - Dombrovsky Yu.O. Fakultet nepotrebnih stvari: roman. - M.: Umjetnik. lit., 1989. - 510 str.

57. Esin 1999a - Esin A.B. Vrijeme i prostor // Uvod u književnu kritiku. - M.; 1999. S. 47-62.

58. Esin 19996 - Esin A.B. Psihologizam // Uvod u književnu kritiku. - M.; 1999, str. 313-328.

59. Zhabotinsky 2001 - Zhabotinsky V. (3.) Samson Nazirey. Roman. - Odessa: Optimum, 2001. - 324 str.

60. Zhabotinsky 2003 - Zhabotinsky V. (3.) Pet. Roman. - Odessa: Optimum, 2003. - 232 str.

61. Zatonsky 1973 - Zatonsky D. Umjetnost romana i XX. stoljeće. - M.: Umjetnik. lit., 1973. - 535 str.

62. Zolyan 1988 - Zolyan S. “Evo me.” analizi Pasternakova "Hamleta" // Daugava, br. 11. 1988. P. 97-103.

63. Zubkov 2003 - Zubkov V.A. Ruski pjesnički tekst: iskustvo analize i usporedbe: knjiga za učitelja. Perm, 2003. - 152 str.

64. Zundelovich 1925 - Zundelovich Ya. Plot // Književna enciklopedija: Rječnik književnih pojmova: U 2 toma - M .; L .: Izdavačka kuća L. D. Frenkel, 1925. T. 2. P-Ya. - Stb. 899-900 (prikaz, ostalo).

65. Ivanov 1988 - Ivanov Vjač.Vs. Pasternakovo "Vječno djetinjstvo" // Književnost i umjetnost u sustavu kulture. - M.: Nauka, 1988. S. 471-480.

66. Ivanov 2000 - Ivanov G.V. O poeziji N. Gumiljova // N.S. Gumiljov: za i protiv. - St. Petersburg: RKhGI, 2000. S. 482^84.

67. Kagan 1996 - Kagan M.S. Filozofija kulture. - St. Petersburg; 1996. - 414 str.

68. Kamyanov 1993 - Kamyanov V. XX. stoljeće kao priroda koja odlazi // Novi svijet, 1993, br. 8. str. 234-242.

69. Karakina 2006 - Karakina E. "Riječi, riječi, riječi." // Lechaim, veljača 2006. Švat 5766 - 2 (166) http://www.lechaim.ru/ARHIV/166/VZR/o06.html.

70. Cassirer 1990 - Cassirer E. Moć metafore // Theory of metaphor / Općenito. izd. N.D. Arutjunova i M.A. Zhurinskaja. - M.: Napredak, 1990. S. 33-43.

71. KEE - Kratka židovska enciklopedija na ruskom (KEE) u 11 tomova. - Jeruzalem, 1976.-2005.

72. Kirpotin 1947. - Kirpotin V.F.M. Dostojevski. - M.: Sovjetski pisac, 1947.

73. Kožinov 1964 - Kožinov V.V. Zaplet, zaplet, kompozicija // Teorija književnosti: U 3 knjige. knjiga 2. Glavni problemi u praćenju povijesti. Vrste i žanrovi književnosti. -M.: Nauka, 1964. S. 408-485.

74. Korman 1992. - Korman B.O. Odabrana djela iz teorije i povijesti književnosti. - Iževsk; 1992. - 236 str.

75. Kosikov 1994 - Kosikov G.K. O teoriji romana (srednjovjekovni roman i roman novog vijeka) // Problemi žanra u književnosti srednjeg vijeka / Književnost srednjeg vijeka, renesanse i baroka, knj. I. - M.: Baština, 1994. S. 45-87.

76. Kryuchkov 1998 - Kryuchkov V. "On nije zaslužio svjetlo, on je zaslužio mir.": Komentar "Majstora i Margarite" Mihaila Bulgakova // Književnost u školi. 1998. br. 2. S. 54-61.

77. Lakshin 1991 - Lakshin V.Ya. Bulgakijada. - Kijev, 1991. - 63 str.

78. Lamzina 1999 - Lamzina A.V. Naslov // Uvod u književnu kritiku. - M.; 1999. S. 94-107.

79. Lanin - Lanin B.A. Gorenstein Friedrich Naumovich // Internet magazin Consent-Moscow http^/wuw.soglasiye.ru/library/works/107/1.

80. Leiderman, Lipovetsky 1993 - Leiderman N.L., Lipovetsky M.N. "Život nakon smrti ili nove informacije o realizmu" // Novy Mir, 1993 br. 7. S. 232-252 (prikaz, ostalo).

81. Leiderman, Lipovetsky 2003 - Leiderman N.L., Lipovetsky M.N. Moderna ruska književnost: 1950 - 1990-e: Udžbenik. U 2 sveska - M .: Izdavački centar "Akademija", 2003. - T. 2. - 668 str.

82. Likhachev 1968 - Likhachev D.S. Unutarnji svijet umjetničkog djela // Pitanja književnosti, 1968, br. 8. P. 74-87.

83. Likhachev 1979 - Likhachev D.S. Poetika staroruske književnosti. - M.; 1979. -360 str.

84. Lihačev 1990. - Lihačev D.S. Razmišljanja o romanu B.L. Pasternak "Doktor Živago" // S različitih gledišta: "Doktor Živago" B. Pasternaka. - M.: Sovjetski pisac, 1990. S. 170-183.

85. Losev 1991 - Losev A.F. Dijalektika mita / Losev A.F. Filozofija. Mitologija. Kultura. - M.; 1991. - 525 str.

86. Losev 2006 - Losev L.V. Josip Brodski: Iskustvo književne biografije. - M .: Mlada garda, 2006. - 4471. e .: ilustr. - (Život znamenitih ljudi : Ser. Biogr. ; Br. 1027).

87. Lotman 1973 - Lotman Yu.M. Članci o tipologiji kulture. Problem. 2.1. Tartu, 1973. -95 str.

88. Lotman 1992 - Lotman Yu.M. O Khlestakovu / Lotman Yu.M. Odabrani članci: U 3 sveska - Tallinn, 1992. Vol. 1. S. 337-364.

89. Lotman 1998 - Lotman Yu.M. O umjetnosti: Građa književnog teksta. Semiotika kinematografije i problemi kinematografske estetike. - St. Petersburg: Art-SPb, 1998. - 704 str.

90. Lukonjin 2004 - Lukonjin S. Ženski logotipi Svetlane Semenove // ​​Literaturnaya Gazeta, br. 9, 2004. http://www.lgz.ru/archives/htmlarch/lg092004/Polosy/art6 2.html.

91. Lvov-Rogachevsky 1925 - Lvov-Rogachevsky V. Simbol // Književna enciklopedija: Rječnik književnih pojmova: U 2 sveska.

92. M.; L .: Izdavačka kuća L. D. Frenkel, 1925. T. 2. P-Ya. - Stb. 773-774 (prikaz, ostalo).

93. Mandeljštam 1983. - Mandeljštam O.E. Proza. - Ed. Ardis, SAD, 1983.

94. Markish 2002 - Markish Sh. Lament for the Master // Jerusalem Journal, br. 13, 2002. http://www.antho.net/ir/anons/markishs.htmll.

95. Maslenikova 1990 - Maslenikova Z.A. Portret Borisa Pasternaka. - M.: Sovjetska Rusija, 1990. - 288 str.

96. Medvedev 1928 - Medvedev P.N. Formalna metoda u književnoj kritici. Kritički uvod u sociološku poetiku. - L.; 1928. godine.

97. Meerson - Meerson O. Krist ili "Princ - Krist"? Svjedočenje generala Ivolgina http://komdost.narod.ru/meers.htm.

98. Muškarci 1990a - Muškarci A. Povratak izvorima // Fedotov G.P. Sveci drevna Rusija. -M.: Moskovski radnik, 1990. S. 7-26.

99. Men 19906 - Men A. O Renanu i njegovoj knjizi // Renan E. Life of Jesus: Reprint, ed. 1906 - M.: Slovo, 1990. S. 414-426.

100. Men 1990v - Men A. Sin čovječji // Promjena, 1990, br. 6-12.

101. Mikhailov 1939 - Mikhailov P. Fabula // Književna enciklopedija: U 11 svezaka - M., 1929-1939. T. 11. - M .: Fikcija, 1939. -Stb. 640-641 (prikaz, ostalo).

102. MOJ ZION - Mesijanski forum http://www.myzion.ru/.

103. Nevedomskaya 2000 - Nevedomskaya V.A. Sjećanja na Gumilyova i Akhmatovu (ulomak) // N.S. Gumiljov: za i protiv. - St. Petersburg: RKhGI, 2000. S. 277-279.

104. Nedava - Nedava I. Zeev Jabotinsky. Životne prekretnice http://www.antho.net/library/blau/jn/jnml.html.

105. Nemcev 1991 - Nemcev V.I. Mihail Bulgakov: formiranje romanopisca. - Samara, 1991. - 164 str.

106. Nemcev 2003 - Nemcev V.I. Tragedija istine. - Samara: Samarski znanstveni centar Ruske akademije znanosti, 2003. - 255 str.

107. Nietzsche 1990 - Nietzsche F. Sobr. cit.: U 2 sveska T. 1. -M .; 1990., -446 str.

108. Ortega y Gasset 1990 - Ortega y Gasset X. Dvije velike metafore // Teorija metafore / Općenito. izd. N.D. Arutjunova i M.A. Zhurinskaja. - M.: Napredak, 1990. S. 69-81.

109. Ortega y Gasset 1991 - Ortega y Gasset X. Estetika. Filozofija kulture. - M.: Umjetnost, 1991. - 588 str.

110. Pavlov 2003 - Pavlov O. Pišem s instinktom / Razgovarao T. Beck // Questions of Literature. 2003. br. 5. str. 199-217 http://magazines.russ.rU/voplit/2003/5/bek.htmll.

111. Paley 2005 - Paley M. “duga daljina, ili slavenski naglasak” // Modern Russian story. - Perm, 2005. S. 174-190.

112. Pasternak 1989a - Pasternak E.B. Boris Pasternak: Građa za biografiju. - M.: Sovjetski pisac, 1989. - 688 str.

113. Pasternak 19896 - Pasternak B.L. Sigurnosno pismo. Chopin. - M.: Sovremennik, 1989. S. 3 - 90.

114. Pasternak 1990 - Pasternak B.L. Doktor Živago: Roman. - Perm, 1990, -575 str.

115. Pasternak 1991. - Pasternak B.L. Sobr. op. u 5 svezaka. T. 4: Priče; članci; Eseji. - M.; 1991. - 910 str.

116. Pervušina - Pervušina E.A. “O evanđeoskim motivima u romanu Ch. Aitmatova "Odra"" http://spintongues.msk.ru/pervushinal.htm.

117. Prepiska Pasternaka 1990. - Prepiska Borisa Pasternaka / Komp., priredi. tekstova i komentara. E. V. Pasternak, E. B. Pasternak; uvod Umjetnost. L. Ya. Ginzburg. - M.: Fiction, 1990. - 574 str.

118. Petrova 1991 - Petrova N.A. Liroepska nefabularna pjesma: postanak, evolucija, tipologija. - Perm, 1991. - 112 str.

119. Petrovsky 1980 - Petrovsky N.A. Rječnik ruskih osobnih imena: Ok. 2600 im. - M.: Ruski jezik, 1980. - 380 str.

120. Petrovsky 1991 - Petrovsky M. Smijeh pod znakom Apokalipse // Pitanja književnosti, br. 5, 1991. P. 3-34.

121. Popov 2002 - Popov E. "Ne možete napraviti pismo od pravih pisaca" / Tajna Gorensteina // Listopad 2002, br. 9. Str. 166-172.

122. Pospelov 1972 - Pospelov G.N. Problemi povijesnog razvoja književnosti. -M., 1972. - 271 str.

123. Potebnya 1976 - Potebnya A.A. Estetika i poetika. - M.; 1976. - 614 str.

124. Prishvin 1996 - Prishvinovi dnevnici / Publ. L. Ryazanova // Pitanja književnosti. 1996, broj 5. S. 93-132.

125. Propp 1928 - Propp V. Morfologija bajke / Drž. Institut za povijest umjetnosti. - L.: Academia, 1928. - 152 str. - (Pitanja poetike ; Izd. XII).

126. Buntovnik 2001. - Buntovnik G.M. Umjetnički svjetovi romana Mihaila Bulgakova / Perm. država ped. un-t. - Perm: Izdavačka kuća PRILIT, 2001. - 196 str.

127. Renan 1990 - Renan E. Isusov život: pretisak, ur. 1906. - M.: Slovo, 1990. -509 str.

128. Riker 2000 - Riker P. Vrijeme i priča: 2 sv. - M .; SPb., 2000. Vol. 1 - 313 str.

129. Rozanov 1996 - Rozanov V. V. Legenda o velikom inkvizitoru F. M. Dostojevskom. - M.: Respublika, 1996. - 578 str.

130. Rozovsky 2002 - Rozovsky M. "Koraci" / Tajna Gorensteina // Listopad 2002, br. 9. Str. 159-166.

131. Rubinstein 2000 - Rubinstein S.L. Osnove opće psihologije. - St. Petersburg: Peter, 2000. - 720 str.

132. Rudnev - Rudnev V. Predgovor publikaciji: Zolyan S. ""Evo me." analizi Pasternakova "Hamleta" // Daugava, br. 11. 1988., str. 97.

133. Rymar 1999. - Rymar N.T. Književni pojmovi (građa za rječnik). - Kolomna; 1999. S. 67-71.

134. Rymar 2001. - Rymar N.T. Realistički roman 19. stoljeća: poetika moralnog kompromisa // Poetika ruske književnosti. Uz 70. obljetnicu profesora Jurija Vladimiroviča Manna. sub. članci. - M.; 2001. S. 9-21.

135. Sedakova 2002 - Sedakova O.A. Dva kršćanska romana: "Idiot" i "Doktor Živago" // Književni časopis. - M.; 2002, broj 16. S. 175-186.

136. Semenova 1989 - Semenova S. “Cijelu sam noć čitala tvoj testament.” (Slika Krista u modernom romanu) // Novy Mir, 1989, br. 11. P. 229-243.

137. Cervantes 1976 - Cervantes Saavedra M. Lukavi hidalgo Don Quijote od La Manche. Dio 2. - M .: Mlada garda, 1976. - 448 str.

138. Slavkin - Slavkin V. «Jedinstveni "nezgodni" talent. U spomen na Friedricha Gorensteina" http://www.sem40.ru/famous2/m843.shtmll.

139. Smirnov 1996 - Smirnov I.P. Misteriozni roman "Doktor Živago". - M: Nova književna revija, 1996. - 208 str.

140. Sokolov 1991 - Sokolov B.V. Roman M. Bulgakova "Majstor i Margarita": Ogled o kreativnoj povijesti. - M.: Nauka, 1991. - 127 str.

141. Sokolov 1997 - Sokolov B. "Majstor i Margarita": problem bića i svijesti ili razuma i sudbine? // Lepta. 1997. br. 36. S. 205-215.

142. Sokolyansky 2001a - Sokolyansky M. “U početku bijaše poezija” // Vladimir Zhabotinsky. "Ja sam sin svog vremena." - Izdavačka kuća "Druk", Odessa, 2001. S. 5-13.

143. Sokolyansky 20016 - Sokolyansky M. Povijesni roman Vl. Zhabotinsky // Zhabotinsky V. (3.) Samson Nazarećanin. Roman. - Odessa: Optimum, 2001. S. VII-XVI.

144. Sokolyansky 2001 u - Sokolyansky M.G. Bilješke // Zhabotinsky V. (3.) Samson Nazarećanin. Roman. - Odessa: Optimum, 2001. S. 296-299.

145. Sokolyansky 2003 - Sokolyansky M. Povratak čitatelju // Zhabotinsky V. (3.) Pet. Roman. - Odessa: Optimum, 2003. S. V-XVI.

146. Tolstoj 1951 - Tolstoj L.N. puna kol. cit.: U 90 tona T. 30. - M .; 1951. -608 str.

147. Tolstoj 1955. - L.N. Tolstoj u memoarima suvremenika: U 2 sv., T. 1. -M .; 1955. godine.

148. Tolstoj 2004 - Tolstoj L.N. Otac Sergij / Tolstoj L.N. Vodeći tragovi i priče. - M.: Izdavačka kuća Eksmo, 2004. S. 413-448 str.

149. Tomashevsky 1996 - Tomashevsky B.V. Teorija književnosti. Poetika. - M.; 1996. -334 str.

150. Tynyanov 1977 - Tynyanov Yu.N. Poetika. Povijest književnosti. Film. - M.; 1977. -574 str.

151. Tyutchev 1978 - Tyutchev F.I. Pjesme. - Perm: Izdavačka kuća, 1978. - 416 str.

152. Uzharevich - Uzharevich I. Usporedba lirskog Ja s Kristom u stihovima A. Bloka i B. Pasternaka http://pasternak.narod.ru/study/uzharevichl.htmn.

153. Utkina 2002 - Utkina J. Globalni prirodni simboli u romanu M. Bulgakova "Majstor i Margarita" // Filolog: Znanstveno-metodološki časopis Permskog državnog pedagoškog sveučilišta. 2002, br tj. 19-26 (prikaz, ostalo).

154. Florensky 1990 - Florensky P.A. Stup i tlo istine. T. 1. -M.; 1990. -490 str.

155. Florenskij 1993 - Florenskij P. Imena (Arhiv svećenika Pavla Florenskog) / svećenik Pavel Florenskij. Mala zbirka. op. Izdanje 1. Ed. priprema hegumen Andronik (Trubačev). - Kostroma: Kupina, 1993. - 320 s.

156. Freud - Freud 3. Ovaj čovjek je Mojsije / Per. s engleskog. Nudelman R. http://psyillusions.narod.ru/frevd.htmll.

157. Freud 1999 - Freud 3. Uvod u psihoanalizu. Predavanja 1-15 / Per. s engleskog. G. Baryshnikova. - St. Petersburg: Aleteyya St. Petersburg, 1999. - 455 str.

158. Freidenberg 1997 - Freidenberg O.M. Poetika sižea i žanra. - M.: Labirint, 1997. - 448 str.

159. Khazanov 2002 - Khazanov B. “Friedrich Gorenstein i ruska književnost” / Tajna Gorensteina // Listopad 2002., br. 9. Str. 153-157.

160. Khalizev 1999a - Khalizev V.E. Lirika // Uvod u književnu kritiku. - M.; 1999, str. 133-141.

161. Khalizev 19996 - Khalizev V.E. Zaplet // Uvod u književnu kritiku. - M.; 1999, str. 381-393.

162. Khalizev 2000 - Khalizev V.E. Teorija književnosti. - M.: Viša škola, 2000. -398 str.

163. Hasidus u ruskoj knjižnici - Samarićani (Shomronim) // Hasidus u ruskoj knjižnici http://chassidus.rU/library/ineirnativ/s.htin.

164. Tsvetaeva 1997 - Tsvetaeva M. Sabrana djela: U 7 sv., T. 5. - M .: TERRA, 1997. -720 str.

165. Černets 1992 - Černets JI.B. Funkcioniranje književnih djela kao teorijski problem. Sažetak . doc. filol. znanosti. -M.; 1992. godine.

166. Chernets 1999a - Chernets L.V. Kompozicija // Uvod u književnu kritiku. - M.; 1999, str. 115-132.

167. Černets 19996 - Černets L.V. Svijet rada // Uvod u književnu kritiku. - M.; 1999. S. 191-202.

168. Chernova 2000 - Chernova T. Reading Friedrich Gorenstein. Bilješke pokrajinskog čitača // Listopad 2000., br. 11. Str. 146-152.

169. Čukovski 2000 - Čukovski K.I. Sjećanja na N.S. Gumiljov // N.S. Gumiljov: za i protiv. - St. Petersburg: RKhGI, 2000. S. 286-304.

170. Shaginyan 1925 - Shaginyan M. Fabula // Književna enciklopedija: Rječnik književnih pojmova: U 2 toma - M .; L .: Izdavačka kuća L. D. Frenkel, 1925. T. 2. P-Ya. - Stb. 996-1002 (prikaz, ostalo).

171. Shevelev 2002 - Shevelev I. "Bez mjesta" // Novo vrijeme. 17. ožujka 2002., br. 12 http://www.newtimes.ru/newtimes/artical.asp?n=2939&art id=22561.

172. Shakespeare 1994 - Shakespeare W. Hamlet / Shakespeare W. Sabrana djela: U 8 sv. T. 8. - M .: Interbuk, 1994. - 669 str.

173. Shklovsky 1925 - Shklovsky V.B. O teoriji proze. - M., JL; 1925. godine

174. Schlegel 1983 - Schlegel F. Estetika. Filozofija / kritika: U 2 toma - M .; 1983. Svezak II. -448 str.

175. Eisenstein 1964 - Eisenstein S.M. Omiljeni kol. cit.: U 6 tomova - M .; 1964. Svezak 2.

176. Eco, Umberto 1989. - Eco, Umberto. Bilješke na marginama "Imena ruže" // Eco U. Ime ruže. - M.: Knjižna komora, 1989. S. 425^167.

177. Yanovskaya 1983 - Yanovskaya L. kreativni put Mihail Bulgakov. - M.: Sovjetski pisac, 1983. - 320 str.

178. Jaspers 1994 - Jaspers K. Smisao i svrha povijesti. - M.: Respublika, 1994. - 528 str.

179. Ohana 1995 - Ohana David. Zaratustra u Jeruzalemu: Nietzsche i "novi Hebreji" // Israel Affairs. Vol. 1. Br. 3. Proljeće 1995. (Posebno izdanje: "Oblikovanje izraelskog identiteta: mit, sjećanje i trauma" / Urednici Robert Wistrich i David Ohana).

BIBLIJSKE CRTE Ne poričem veličinu ni korisnost vjere; ovo je veliki početak pokreta, razvoja, strasti u povijesti, ali vjera u ljudskoj duši ili je privatna činjenica ili epidemija. Ne možete to povući, pogotovo za nekoga tko je dopustio analizu i nepovjerljivu sumnju ... Herzen, "Iz tog

BIBLIJSKI MITOVI

BIBLIJSKI MITOVI Bog je stvorio nebo i zemlju. Najprije je zemlja bila pusta, ničega nije bilo na zemlji. Tama je sakrila ocean, a Duh Božji lebdio je nad vodama. Postanak 1:1–2. Koliko istine, a koliko mita sadrži gornja izjava? Prema najnovijem

"Nebiblijske" biblijske frazeološke jedinice, "prilično" biblijske i ne baš