Ev Tüm sorular

Rusya Federasyonu'nun özel mülkiyete ilişkin anayasası

Mahkeme kararı dışında hiç kimse malından yoksun bırakılamaz. Mülkiyetin devlet ihtiyaçları için kamulaştırılması, yalnızca önceden ve eşdeğer tazminat şartıyla gerçekleştirilebilir.
Miras hakkı garanti altına alınmıştır.

İletişim Rakhmilovich V.A.

Anayasanın bu maddesi, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nin 17. maddesini ve 20 Mart 1952 tarihli 1 No'lu Protokolün 1. maddesini geliştirmektedir. Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme.
"Mülk" terimi genellikle Bilimsel edebiyat, gazetecilik, Anayasa dahil yasama metinleri çeşitli içeriklerle doludur; bu aynı zamanda "özel mülkiyet" kavramı için de geçerlidir. Yani Anayasanın 8. maddesinin 2. fıkrasında mülkiyet ve onun çeşitli şekilleri anlaşılmaktadır. değişik formlar yönetim çeşitli kuruluşlar tarafından gerçekleştirilir (bkz. Madde 8'in açıklaması). Devlet veya belediye gücünün (yerel özyönetim) sahibi olmayanlar, bireylerin (bireylerin, bireylerin) ve yasal (kuruluşların) özel ekonomik (girişimcilik dahil) faaliyetleri olarak anlaşılan özel kişiler ve özel mülkiyet konuları olarak kabul edilmelidir. mülkleri esas alınarak gerçekleştirilen kişiler (madde 1, madde 34). Diğer durumlarda, yalnızca belirli bir şeye veya bir dizi şeye sahip olma, bu şeye (şeylere) sahip olma, kullanma ve elden çıkarma hakkıyla ifade edilen belirli bir gerçek hakka mülkiyet denir.
Her iki anlamda da mülkiyetten bahsediyoruz ve bu nedenle burada özel mülkiyet hakkının korunması, özel bir kişiye - bireye (bireysel) ait bir şeyin (şeylerin) mülkiyet hakkının korunması olarak anlaşılmalıdır. veya tüzel kişilik (kuruluş) ve bu özel kişilerin mülkiyetine dayalı ekonomik faaliyette bulunma hakkının korunması.
Özel mülkiyet hakkı ve bunun korunması, bireyin kendisinin veya diğer kişilerle (bireyler ve/veya tüzel kişiler) birlikte, kanunla belirlenen şekilde ve şekillerde ticari şirketler ve ortaklıklar, organizasyon ve faaliyetler oluşturma hakkını gerektirir. Medeni Kanun ve ona uygun olarak çıkarılan özel kanunlarla düzenlenir. Bu tür topluluklar ve ortaklıklar, tüzel kişiler(Medeni Kanun'un 4. Bölümü), aynı zamanda bireyin kendisi gibi özel kişilerdir ve onların mülkiyeti özel mülkiyettir. Özel mülkiyet aynı zamanda tüzel kişiler tarafından oluşturulan işletmelerin de mülkiyetindedir.
35. madde, bireylerin ve tüzel kişilerin özel mülkiyet hakkının içeriğini ortaya koymakta, önceki anayasalara göre var olan çeşitli konuların mülkiyetine ilişkin yasal rejimdeki farklılıkları, sosyalistlerin özellikle devlet, mülkiyet ve mülkiyet üzerindeki ayrıcalıklı konumunu reddederek, vatandaşların kişisel mülkiyeti. Mülkiyet haklarının tüm konuları kanun önünde hukuken eşittir (madde 2, madde 8). Herkes, taşınır ve taşınmaz, tüketim malları ve üretim araçları gibi her türlü mülke sahip olma hakkına sahiptir (yalnızca bazı kalemler için çevre ve kamu güvenliği ile kamu sağlığının korunması amacıyla özel bir rejim oluşturulmuştur).
Mülkiyet, sahibine ait olan bir şeyin (mülkün) fiili mülkiyeti veya geleneksel olarak söylendiği gibi, "onu fiili olarak kişinin elinde tutması" olarak anlaşılmaktadır. Kullanım, kendi mülkünün çıkarılması olarak anlaşılmaktadır. kullanışlı özellikler, emir uyarınca - hakların tamamen veya kısmen başkalarına devredilmesinin yasal olasılığı. Mülkiyetin mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılması yetkileri medeni kanunla düzenlenir ve korunur.
Yorumlama ve başvuru sırasında, bir kişinin mahkeme kararıyla mülkünden yoksun bırakılmasının ancak kanunla öngörülen hallerde yapılabileceği unutulmamalıdır (235. maddenin 2. fıkrası). GC). Bu, işlenen bir suçtan dolayı ceza şeklinde müsadere yoluyla veya devlet ihtiyaçları için el konulması yoluyla mümkündür (örneğin, doğal afet veya diğer acil veya özel durumlar) hakkında ve söz konusu Bu makalenin 3. bölümünde. Ceza olarak müsadere ücretsiz olarak yapılır (Madde 243) GC). Talep sırasında, el konulan mülkün değeri mal sahibine geri ödenir ve değerlendirmeye kendisi tarafından mahkemede itiraz edilebilir ve talep ihtiyacına neden olan koşulların sona ermesi üzerine, kalan mülkün mahkemede iadesini talep edebilir. (Madde 242 GC).
Mülkiyet hakkına ilişkin ayrıntılı düzenleme Medeni Kanun'da (bölüm II) yer almaktadır.
Miras, ölen bir kişinin mal varlığının devredilmesi anlamına gelir. Kanunen miras, vasiyetname ile değiştirilmediği takdirde gerçekleşir. Hem gerçek hem de tüzel kişiler ve devlet vasiyetname ile mirasçı olabilir. Medeni Kanun, ölen vasiyetçinin reşit olmayan ve engelli mirasçılarının çıkarlarını korumak amacıyla miras kurumunu ayrıntılı olarak düzenleyen ve irade özgürlüğüne kısıtlamalar getiren özel bir "Miras Hukuku" bölümü içermektedir.

Rusya Federasyonu Anayasası'nın 35. maddesi herkese özel mülkiyet hakkını güvence altına alırken, aynı zamanda maddi hukuk normlarının uygulanması yoluyla bu hakkın kanun ve devlet tarafından korunmasını da garanti etmektedir. Böyle bir hakkın iki anlamda varsayıldığını anlamak önemlidir - devlet, belirli bir şeyin mülkiyet haklarında ifade edilen ve ayrıca ekonomik faaliyetleri temelde yürütme yeteneğinde ifade edilen özel mülkiyet hakkının dokunulmazlığını garanti eder. özel mülkiyet.

Makalenin 2. bölümünde Anayasa, özel mülkiyet kavramını daha ayrıntılı olarak belirterek, buna ilişkin idari hakların sahipleri tarafından kullanılmasının kabul edilebilirliğini düzenlemektedir. Devlet, fiili mülkiyet hakkının gerçekleşmesini, mülkün faydalı özelliklerinin elde edilmesini ve bu tür mülkiyet haklarının sahibinin iradesine göre devredilebilmesini garanti eder.

Madde hükümleri, mülkiyet hakkından yoksun bırakmanın kabul edilemezliğini düzenlemektedir. Ancak Anayasa, bu tür bir yoksunluğu hariç tutmamakta ve bunun için kabul edilebilir tek temeli - uygun mahkeme kararını - tanımlamaktadır. Ayrıca "temel yasa", mülkiyetin devlet lehine elden çıkarılmasına ilişkin genel mekanizmayı da düzenlemektedir. Bu nedenle norm, bu tür bir yabancılaşmanın yol açtığı zararlar için zorunlu ön ve eşdeğer tazminat öngörmektedir. Bu tür bir tazminatın, bu arada, itiraz edilebilecek olan mülkün uzman değerlendirmesi temelinde gerçekleştirildiğine dikkat edilmelidir.

Aynı zamanda Anayasa, mülkiyetin ölen kişiden devredilmesiyle ifade edilen mülkün miras hakkını da garanti eder. bireyler diğer fiziksel veya yasal kişiler. Medeni hukukun, yalnızca vasiyetname ile değiştirilebilecek genel miras kurallarını belirlediğini unutmamak gerekir.

Özel mülkiyet hakkı temel insan haklarından biridir..

İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi (Madde 17), herkesin tek başına veya başkalarıyla birlikte mülkiyet sahibi olma hakkına sahip olduğunu ve hiç kimsenin mülkiyetinden keyfi olarak yoksun bırakılamayacağını öngörmektedir.

20.03.1952 tarihli Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne Ek 1 No'lu Protokol'ün 1. Maddesi, her gerçek veya tüzel kişinin mülkiyetine (mülklerine) saygı gösterilmesi hakkına sahip olduğunu öngörmektedir. Kamu yararı ve yasanın öngördüğü koşullar ve uluslararası hukukun genel ilkeleri dışında hiç kimse mülkünden yoksun bırakılamaz. Bununla birlikte, yukarıdaki hükümlerin, Devletin, mülkün kamu yararına uygun olarak kullanımını kontrol etmek veya vergi veya diğer harçların ödenmesini güvence altına almak için gerekli gördüğü kanunları uygulama yetkisini ortadan kaldırmadığı belirtilmektedir. cezalar.

Rusya Federasyonu Anayasasının 35. maddesi şunu öngörmektedir:

Özel mülkiyet hakkı kanunla korunur.

Herkes, mülk sahibi olma, onu hem bireysel olarak hem de diğer kişilerle ortaklaşa kullanma ve elden çıkarma hakkına sahiptir.

Miras hakkı garanti altına alınmıştır.

Rusya ve diğer ülkelerin mevzuatı, bazı durumlarda mülkiyet hakkının hem mahkemede hem de mahkeme dışında zorla feshedilmesine izin vermektedir.

Müsadere, devlet ve belediye ihtiyaçları için bir arsanın zorla satın alınması, kanuna aykırı olarak kullanılan bir arsaya el konulması, yanlış yönetilen kültürel varlıkların ve evcil hayvanların uygunsuz şekilde kullanılması durumunda zorla satın alınması, mülkün haczedilmesi yükümlülükleri adli bir süreçte çıktı.

Kamulaştırma ve el koyma mahkeme dışında gerçekleştirilir. Noterin idari yazısına göre mülkün haczi mahkeme dışında da yapılabilir.

Bununla birlikte, bir suç veya idari suç nedeniyle ceza olan müsadere ve mal sahibinin yükümlülükleri nedeniyle mülkün haczedilmesi hariç, yukarıdaki tüm durumlarda, mal sahibinin parasal tazminat alması gerekir.

Aynı zamanda mülkten yoksun bırakma anlamına gelen para cezası, mahkeme dışında idari bir suç nedeniyle de ceza olarak verilebilir ancak bu durumda, para cezasına çarptırılan kişi, bunu gönüllü olarak ödemek istemezse, Mahkemede empoze kararına itiraz etme hakkı vardır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, özellikle Butsev / Rusya (2005) davasında, bir “iddianın” Avrupa Sözleşmesi'ne Ek 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesi anlamında “mülk” teşkil edebileceğine işaret etmiştir. İnsan Hakları, yasal olarak uygulanabileceğine yeterince karar verilmişse ve bu nedenle başvuranın, Çernobil kazasının sonuçlarının ortadan kaldırılmasına katılması sonucu uğradığı zarar nedeniyle kendisine tazminat ödenmesine hükmeden kararı makul bir süre içinde uygulamaması mülkiyetini serbestçe kullanma hakkına müdahale teşkil etmektedir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 13 Aralık 2001 N 16-P Kararında geliştirilen hukuki pozisyona uygun olarak, Moskova Şehri Kanununun 16. Maddesinin ikinci bölümünün anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi davasına ilişkin " 16 Temmuz 1997 tarihli "Moskova Şehrinde Ücretli Arazi Kullanımının Temelleri Hakkında" Rusya Federasyonu Anayasasının 35. Maddesi, yalnızca mülkiyet haklarının değil, aynı zamanda kalıcı (daimi) hak gibi mülkiyet haklarının da korunmasını garanti eder. Bir arsanın kullanımı veya ömür boyu miras yoluyla mülkiyeti. Bu nedenle, Moskova kentindeki arsalarda bulunan, kendilerine ait evlerde kalıcı olarak kayıtlı vatandaşlara - ev sahiplerine, bu arsaların ve Moskova Çevre Yolu'nun ömür boyu miras yoluyla mülkiyeti hakkı verilmesi hükümleri otoyol bu tür parsellerin büyüklüğü 0,06 hektarlık bir alanla sınırlıdır ve bunun dışında - 0,12 hektar, belirtilen alanları aşan arsalar, bir vatandaş olan başvuru sahibini mahrum bıraktığı için Anayasaya aykırı olarak kiralanmaktadır. 1824'ten beri ailesine ait olan 0,2291 hektarlık arsanın mülkiyet hakları, bu sitenin bir kısmının daimi (daimi) kullanım hakları.

İlginç bir soru, mülkiyetten yoksun bırakmanın onu kullanma yasağı olup olmadığıdır. Örneğin, O. P. Bovina'ya Slyudyanka şehrindeki arsa üzerinde bir konut binasının inşası için izin verilmedi ve ret, bir konut binasının inşasının bunun "izin verilen kullanımı" ile tutarsızlığından kaynaklandı. arsa. Slyudyanka şehrinin ayrıntılı planlama projesi, belediye ihtiyaçları için uzun vadeli arazi rezervasyonunu - sosyal ve kültürel merkezin nesnelerinin yerleştirilmesini - sağladı. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Bovina'nın şikayetini değerlendirilmek üzere kabul etmesini reddetti.

Ancak ABD Yüksek Mahkemesi benzer bir davada aksi yönde karar verdi. 1988'de Güney Carolina yasama organı, yapıların kıyı erozyonu nedeniyle tehdit altında olabileceği kıyı yapılarını yasaklayan bir yasayı kabul etti. Daha önce inşaat için iki kıyı mülkü satın alan David Lucas, bu yasanın kendisine uygulanmasına itiraz etti ve 1992'de ABD Yüksek Mahkemesi, eğer yasa arazinin herhangi bir kullanımını fiilen yasaklıyorsa, o zaman arazi sahibinin Özel mülkiyetin tazminat olmadan kamu kullanımına alınamayacağını belirten ABD Anayasası'nın Beşinci Değişikliği uyarınca tazminat ödenir.

Medeni Haklar ve Siyasi Haklar Uluslararası Sözleşmesi

1. Hiç kimsenin kişisel veya özel hayatına keyfi veya hukuka aykırı bir müdahaleye maruz bırakılamaz. aile hayatı, evinin dokunulmazlığına veya yazışmalarının gizliliğine yönelik keyfi veya hukuka aykırı saldırılar veya şeref ve itibarına hukuka aykırı saldırılar.

2. Herkesin bu tür müdahale veya saldırılara karşı yasa tarafından korunma hakkı vardır.

Mülkiyet hakkı temel insan haklarından biridir ve bu nedenle Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'ye Ek 1 No'lu Protokolün 1. Maddesi ile korunmaktadır. Bu maddeye göre “Her gerçek veya tüzel kişi, mülküne huzur içinde sahip olma hakkına sahiptir. Kamu yararı ve yasanın veya uluslararası hukukun genel ilkelerinin öngördüğü koşullar dışında, hiç kimse mülkünden yoksun bırakılamaz.

Bununla birlikte, yukarıdaki hükümler hiçbir şekilde Devletin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasının kontrolünü sağlamak veya vergilerin veya diğer harç veya cezaların ödenmesini güvence altına almak için gerekli gördüğü kanunları çıkarma yetkisini sınırlamaz. ”

Makale metninden garantilerinin sadece bireyler için değil tüzel kişiler için de geçerli olduğu görülmektedir. Sözleşme'ye Ek 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesinin özel içeriği Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında açıklanmış olup, Sözleşme'yi uygulama ve yorumlama hakkına sahiptir.

Avrupa Mahkemesinin belirli bir uyuşmazlığı değerlendirirken ilk dikkat ettiği husus, başvurucunun koruma için başvurduğu mülkün 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesi anlamında bu nitelikte olup olmadığı sorusudur. Sözleşme tarafından korunan mülkiyet kavramı, Avrupa Mahkemesi tarafından geniş anlamda değerlendirilmektedir: bir şey olarak mülkiyet ve mülkiyet hakları. Örneğin, ev sahibinin kira hakkı, hisse sahipliğiyle ilgili haklar, patentler, lisanslar, mahkeme kararları, tahkim, emekli maaşı hakkı ve mal sahibi için bir varlık oluşturan diğer ekonomik haklar. Mahkeme, bazı kararlarında mülkiyet kavramını tanımlarken Ukrayna mevzuatı açısından tamamen beklenmedik, ancak Avrupa Mahkemesi açısından oldukça öngörülebilir yaklaşımlar kullanmıştır. Dolayısıyla, Van Marle / Hollanda davasında başvuru sahipleri, mevcut mevzuata uygun olarak diplomalarına dayanarak birkaç yıl boyunca muhasebe hizmetleri sunmuşlardır. yeni yasa, bu tür hizmetleri sağlayan herkesin uygun izni almasını zorunlu kılmaktadır. Görüşme sonucunda başvuru sahiplerinin bu tür izinleri reddedildi. Avrupa Mahkemesi, anlaşmazlığı değerlendirirken, başvurucuların çalışmaları yoluyla bir müşteri kitlesi oluşturdukları, Sözleşme'de anlaşıldığı üzere, başvurucuların malvarlığını oluşturan ve mülk niteliğinde özel bir ekonomik hakka sahip oldukları sonucuna varmıştır. ve Devletin bu mülke sahip olma hakkına müdahale ettiği.

Başka bir dava olan Iatridis/Yunanistan davasında bazı benzetmeler yapılabilir. Başvuran, sinemanın kiracısıydı ve onu birkaç yıldır kira sözleşmesi şartlarına göre işletiyordu. 1989 yılında Devlet ile sinemanın ev sahipleri arasında sinemanın bulunduğu arsanın mülkiyeti konusunda çıkan anlaşmazlık sonucunda başvurucu sinemadan ihraç edilmiştir. Başvuranın sinemanın sahibi değil kiracısı olması nedeniyle, Avrupa Mahkemesi önündeki Devlet temsilcileri mülkiyet hakkının ihlal edilmediğini ileri sürmüştür. Ancak Mahkeme, Devlet'in iddialarına katılmamış ve başvuranın uzun yıllar boyunca kiracı olarak yetkililerin müdahalesi olmadan hareket ederek bir varlık oluşturan bir müşteri kitlesi, yani mülkiyeti oluşturan belirli mülkiyet hakları yarattığını tespit etmiştir. Ortak düşünce.

Burdov Rusya'ya karşı davasında başvuru sahibi, Çernobil felaketinin bir katılımcısı olarak kendisine tahsis edilen parasal tazminatın ödenmesini beklemeden, tazminat miktarının geri alınması talebiyle ulusal mahkemeye başvurmuştur. Yerel ilk derece mahkemesi başvuranın lehine karar vermiştir. İcra takibinin açılmasının ardından bütçede yeterli ödenek bulunmadığından mahkeme kararı uygulanmadı. Avrupa Mahkemesi, mahkeme kararına göre devlet tarafından fonların ödenmemesinin barışçıl mülkiyet hakkına müdahale olduğuna ve bütçede fon bulunmamasının bu kararın uygulanmaması için mazeret olarak kullanılamayacağına hükmetti. mahkeme kararlarından. Bu nedenle Avrupa Mahkemesi, Sözleşme'ye Ek 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesinin ihlal edildiğine karar verdi.

Mahkeme, korunan mülkün Sözleşme anlamında korunan mülk olup olmadığına karar verdikten sonra, bu mülkün mülkiyetine veya zilyetliğine bir müdahale olup olmadığı sorusunu incelemeye devam eder. Revize ederek bu konu Mahkeme, ilk olarak Sporrong ve Lennrot/İsveç davasındaki kararda formüle edilen ve daha sonra Sovtransavto-Holding/Ukrayna davası da dahil olmak üzere mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin kararlarında uygulanan emsal karardan hareket etmektedir. . Mahkeme bu kararlarında 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesinin üç farklı kural içerdiğine dikkat çekiyor. Birincisi (bölüm 1'in ilk cümlesinde yer alan ve genel niteliktedir) mülkiyete saygı ilkesini oluşturur. Aynı bölümün ikinci cümlesinde yer alan ikincisi, mülkiyetten yoksun bırakma konusunu ele almakta ve bunun hangi koşullar altında mümkün olabileceğini ortaya koymaktadır. Üçüncü norma (bölüm 2) gelince, bu norm, özellikle devletin mülkiyetin kullanımını genel çıkarlara uygun olarak düzenleme olanağını tanır. İkinci ve üçüncü kurallar mülkiyet haklarına müdahalenin özel durumlarıdır; buna göre bunların birinci kuralda yer alan ilkenin ışığında yorumlanması gerekir. Böylece Mahkeme, mülkten yoksun bırakma veya mülkün kullanımındaki diğer kısıtlamaların kaydedilip kaydedilmediğine karar verir (1 No'lu Protokol'ün 1. maddesinin 1. paragrafının ilk cümlesi). Mahkeme bunun gerçekleştiği sonucuna varırsa, bu tür bir “yoksunluğun” kamu yararına olup olmadığına, kanunda öngörülen prosedüre uygun olarak yapılıp yapılmadığına (1. paragrafın ikinci cümlesi) ve bunun için gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine karar verir. mülkün genel çıkarlara uygun olarak kullanımının kontrol edilmesi veya vergilerin veya diğer harçların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak amacıyla (1 No.lu Protokol'ün 1. Maddesinin 2. Kısmı).

Başvuranın mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin hukuka uygunluğu, davalı Devlet tarafından gerekçelendirilmelidir. Avrupa Mahkemesinin müdahaleyi haklı olarak tanıması için devletin müdahalenin kamu yararına yapıldığını kanıtlaması gerekir. Mahkeme aynı zamanda devlete en geniş yetkileri vermektedir. Mahkeme, kurucu kararlarından birinde, James ve Diğerleri / Birleşik Krallık davasında şunu belirtmiştir: “'Kamu yararı' kavramı, doğası gereği geniş kapsamlıdır… Kanun koyucunun, karar vermede oldukça geniş bir takdir yetkisine sahip olmasının normal olduğu düşünüldüğünde, Ekonomik ve sosyal politikanın yürütülmesinde Mahkeme, yasa koyucunun "kamu yararı" olduğu yönündeki görüşüne, bu görüşün makul değerlendirmelere dayanmadığı durumlar dışında saygı duymaktadır. Devletin kamu yararına karar verme konusunda geniş yetkileri olmasına rağmen bu yetkiler sınırsız değildir, mutlak değildir ve makul kriterlere dayandırılması gerekir, nihai değerlendirme Avrupa Mahkemesi'ne aittir.

Ancak özel bir kişinin mülkiyet haklarına kamu yararına müdahalenin salt tanınması, bunun haklı görülmesi için yeterli değildir. Mülkiyet hakkına müdahalenin kabul edilebilirliği konusunu değerlendirirken mahkeme adil denge (denge) ilkesini uygular. Daha sonra mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin tüm kararlarda da uygulanan bu temel ilke, Mahkeme tarafından ilk kez Sporrong ve Lennrot - İsveç davasında bahsi geçen kararda tesis edilmiştir: “... Mahkeme adil bir dengenin olup olmadığına karar vermelidir. kamu yararı gerekleri ile bireylerin temel haklarının korunması gerekleri arasında sıkışıp kalmıştır”.

Avrupa Mahkemesi, Sovtransavto-Holding - Ukrayna davasındaki kararında şunları ifade etmiştir: “... Adli prosedürün yürütülme ve tamamlanma biçiminin yanı sıra, başvuranın maruz kaldığı belirsizlik durumu, iki taraf arasındaki adil dengeyi ihlal etmiştir. kamu yararının gereklilikleri ve başvuru sahibinin mülkiyet haklarının korunmasının gereklilikleri. Sonuç olarak Devlet, başvurana 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesiyle güvence altına alınan etkili mülkiyet hakkını güvence altına alma görevini yerine getirememiştir.” Mevcut davada, adil olmayan bir adli prosedürün varlığı, mülkiyet haklarına müdahalede adil dengenin ihlal edildiğinin tanınmasına yol açmıştır.

Mahkeme daha sonra müdahalenin kanunda öngörülen şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğini değerlendirir. Sonuçta hukuki belirlilik ilkesi, hukukun üstünlüğünün unsurlarından biri olarak Sözleşme'nin tamamında mevcuttur. Ancak Sözleşme'nin 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesi de dahil olmak üzere bazı maddelerinde ayrı ayrı düzenlenmektedir. Aynı zamanda, “hukuk” teriminin Mahkeme tarafından yalnızca yasama işlemi olarak değil aynı zamanda yazılı olmayan bir işlem olarak da anlaşıldığı unutulmamalıdır. Genel hukuk yani adli emsaller. Sunday Times - Birleşik Krallık kararında Mahkeme, aksi takdirde Sözleşme'ye Taraf olan bir ortak hukuk Devletinin, Sözleşme tarafından sağlanan korumadan mahrum kalacağını ve bunun da böyle bir Devletin temel hukuk sistemini zayıflatacağını belirtmiştir.

Mahkeme daha sonraki kararlarında, vurgunun yasama hukukuna dayandığı kıta ülkelerinin hukuk sistemlerinde bile içtihat hukukunun geleneksel olarak önemli bir rol oynadığını vurgulamıştır. Sözleşmeye taraf bir devlette medeni veya genel hukuk sisteminin mevcut olup olmadığına bakılmaksızın, Mahkeme “kanunla öngörülmüş” ifadesinin gerekliliklerini belirlemiştir.

Öncelikle hukukun ulaşılabilir olması gerekiyor. Bir vatandaş, koşullara uygun bir gösterge elde edebilmelidir: belirli bir durumda hangi yasal normların geçerli olduğu.

İkinci olarak, yeterince kesin bir şekilde formüle edilmeyen bir norm, yasa olarak değerlendirilemez. Bir vatandaş, makul sınırlar içinde, belirli eylemlerin sonuçlarını önceden görebilmeli ve gerekirse yardımın yardımıyla öngörebilmelidir. Avrupa Mahkemesi'nin tutumuna göre, ulusal yargı organlarının kararlarının öngörülebilir olması gerektiğinden, bu gereklilikler yasa koyucularımız, özellikle de mahkemeler tarafından da dikkate alınmalıdır.

Nihai karar verilirken çeşitli faktörler dikkate alınır. Dolayısıyla, mülkiyet hakkına yapılan müdahale kamu yararına dayanmıyorsa, adil denge ilkesine ya da hukuki belirlilik ilkesine uymuyorsa, Mahkeme taraf devletin ihlalini tespit eder. Sözleşme'ye 1 No'lu Protokol'ün 1. Maddesi. Maddi ve manevi zarara ilişkin olarak, masrafları ihlal eden devletin aleyhine olmak üzere başvuru sahibi lehine adil tazminat ödenmesine hükmedilebilir ve Mahkeme, devletin ilgili tüm yasal masrafları geri ödemesine karar verebilir. Mülkiyet haklarının ihlali ile. Ukrayna standartlarına göre tazminat miktarı oldukça etkileyici olabilir.

Ukrayna uluslararası standartlara uygun olarak insan haklarına saygı göstermeyi taahhüt ettiğinden (mülkiyet haklarının ihlali de dahil olmak üzere bireylerden ve tüzel kişilerden Ukrayna aleyhine Avrupa Mahkemesine yapılan başvuru akışı sürekli artmaktadır), sistematik bir düzenleme yapılması zorunludur. Avrupa Mahkemesi'nin kararları memurlar ve her şeyden önce hakimler tarafından incelenir. Bu, yetkililerin zihniyetinin daha hızlı “Avrupalılaştırılmasına” yardımcı olacaktır. Avrupa demokrasisinin ilkeleri başta yetkililer tarafından anlaşılmadan ve uygulanmadan, tüm deklarasyonlarına ve coğrafi konumuna rağmen Ukrayna, Avrupa halkları ailesinin tam üyesi olamaz.