Biografija Mosesa Uritskog. Ko je sahranjen na Champ de Mars? Moses Uritsky
ja. S. Ratkovsky
Petrogradska Čeka i organizacija dr V. P. Kovalevskog 1918. godine
Ratkovsky Ilya Sergeevich,
kandidat istorijske nauke, docent,
St. Petersburg
stanje
univerzitet
(Sankt Peterburg);
Među najvažnijim slučajevima Petrogradske Čeke 1918. bio je slučaj kontrarevolucionarne organizacije dr Vladimira Pavloviča Kovalevskog (1875-1918). Kratka pozadina ovog slučaja je sljedeća. U junu 1918. bivši oficiri, uglavnom iz gardijskih pukova i mornarice, počeli su da pristižu u Arhangelsk iz Vologde, Moskve, ali pre svega iz Petrograda. Mnogi od njih su u svojim rukama imali originalne dokumente izdate od Vologdske vojne kontrole ili vojnih organizacija Petrograda, često za komunikaciju sa generalom Ovčinikovom. M. S. Kedrov je ove slučajeve prijavio Moskvi1. Slični slučajevi otkriveni su u Moskvi, gde se na stanici Jaroslavski u vozu za Vologdu ispostavilo da je čitav vagon zauzet od strane oficira koji su kroz ovaj grad išli u Arhangelsk2. Protok pomorskih oficira u Murmansk i Arhangelsk u proljeće i ljeto 1918. bio je veoma velik. Među regrutovanima u Murmansk u martu 1918. bio je i budući poznati kulturni lik S. A. Kolbasjev. On će služiti kao oficir za vezu na engleskoj krstarici Cochrane.
Početkom avgusta 1918. godine, u blizini stanice Plesetskaja Arhangelske železnice, vojnici Crvene armije primetili su sumnjivog čoveka. Odjeven u topli demisezonski kaput (to se dogodilo ljeti), stajao je na telegrafskom stupu, gledajući oko sebe, očito čekajući nekoga. Uz uobičajena crna dugmad, kaput je imao prišiveno veliko žuto mesingano dugme. On je priveden, a pretresom je otkrivena propusnica na ime Somov koju je izdala Vojna kontrola Vologda. Na saslušanju u istražnoj komisiji “Kedrovog voza” pritvorenik je kasnije dao iskaz pod uslovom da mu bude pošteđen život. Prema svedočenju, iz Petrograda ga je poslao doktor Kovalevski u Arhangelsk kod Britanaca. Na putovanju su ga “vodili” članovi
© I. S. Ratkovsky, 2012
Poznajemo organizacije Kovalevskog, koje je morao prepoznati na mjestima putovanja po žutom dugmetu na iznošenom kaputu, i tako sve do Arhangelska. U Arhangelsku, nakon razmene lozinke (lozinka „Dvina“, pregled „Don“), dobio je instrukcije da podnese izveštaj i potom stupi u službu Belih. Prilikom hapšenja progutao je izvještaj. Somov je potvrdio svoje svedočenje tokom istrage u Vologdskoj Čeki (predsedavao je P. N. Aleksandrov).
Podaci Somova omogućili su da se utvrdi lokacija ključnog prelaza na stanici Dikaya, u blizini Vologde. Prerušeni oficiri obezbeđenja sa simbolom u obliku prišivenog žutog dugmeta ubrzo su na stanici presreli vojnog pilota Olongrena, oficire artiljerije Belozerova i Solminova i kadeta Mihajlova. Naknadna ispitivanja omogućila su službenicima obezbjeđenja da uđu u trag bivšem pukovniku Kuročenkovu. Uhapšen je u vozu na stanici Čebsara u noći između 19. i 20. avgusta 1918. Dok je voz išao za Vologdu, Kuročenkov je u punoj brzini iskočio iz kola i slomio ruku. Primoran da se obrati seljaku Aleksandru Savinu, stanovniku sela Anisimovo, Kuročenkov mu je ponudio 40 hiljada rubalja. za pouzdano sklonište i pomoć. Savin je, pod izgovorom pouzdanijeg mesta za sklonište, doveo Kuročenkova u seosko veće Nesvojskog, odakle je odveden u Vologdski gubček. Kasnije je M. S. Kedrov naredio da se iz zaplenjenih sredstava izdvoji 5 hiljada rubalja. Nesvoyskaya volost za kulturno-obrazovni rad i proglasio revolucionarnu zahvalnost Aleksandru Savinu.
Hapšenja u stanici Dikaya nastavljena su i ubuduće. U septembru 1918. Mihail A. Kuročenkov, bivši pukovnik 6. Luškog sovjetskog puka, pilot Olengren (kao u tekstu, u stvari - pukovnik Nikolaj Aleksandrovič Ollongren), Mihajlov, L. N. Somminov (bivši mehaničar-vozač), E. A. Belozerov (bivši mehaničar-vozač) Mihailov A. poručnik), drugi optuženi u ovom slučaju u Vologdi, više od 30 ljudi, biće streljani3. Među pogubljenima je bio i doktor Grabovski (prema drugim izvorima, Jurij Gribovski)4.
Događaji su se paralelno razvijali u Petrogradu. Čak i prije Kuročenkovljevog hapšenja, jula 1918., dvojica službenika istražne komisije Narva-Peterhofske oblasti, Bogdanov i Samoded, kontaktirali su Petrogradsku Čeku. Izvijestili su da je vozaču njihove komisije ponuđeno da ide na posao u Murmansk, uz avans od 400 rubalja. i mjesečna plata od 500 rubalja. Službenici obezbeđenja Bogdanov i Samoded, uz posredovanje vozača, sastali su se sa regruterima, koji su im uz potvrdu dali avans od 400 rubalja. i prijavili adresu u Murmansku na koju su trebali stići. Regruti su privedeni, ali su na ulici pokušali da pobjegnu, a jedan od regruta je ubijen, a drugi ranjen. Prilikom naknadnog ispitivanja ispostavilo se da se ubijeni zvao Deev, a ranjenik Loginov5. Svjedočenje potonjeg nije bilo informativnog karaktera. Rezultati zasjede po stanovima regruta bili su uspješniji. Među privedenima je i bivši oficir Rogušin. Zahvaljujući njegovom svjedočenju, saznalo se za dobro zavjereničku organizaciju koja se bavila regrutovanjem bivših oficira i tehničkih
specijalisti za formacije bele garde koji se formiraju na severu i prikupljaju informacije o špijunaži. Samog Rogušina regrutirao je član podzemne organizacije Romanov, bivši mornarički oficir.
U Petrogradu je 21. avgusta uhapšen doktor V.P. Kovalevsky. Tokom Rusko-japanski rat bio je vojni lekar na bolničkom brodu Crvenog krsta Mongolija (odlikovan je značkom za odbranu Port Arthura). Potom je služio kao viši vojni ljekar na brodovima ruske mornarice „Sivuch”, „Pallada”, „Aurora”, „Car Pavel I” i drugima, te je imao široke veze među mornarima. Ova posljednja okolnost će se pokazati važnom u formiranju podzemne organizacije. Nakon ostavke u martu 1917. radio je kao medicinski instruktor za Baltičku flotu. 22. avgusta održano je prvo ispitivanje Kovalevskog, tokom kojeg ga je lično ispitivao predsednik Petrogradske Čeke M. S. Uritski. Na ispitivanju je priznao da je poznavao pukovnika Kuročenkova kao svog pacijenta, kao i engleskog pomorskog atašea, kapetana Francisa Allena Cromiea, s kojim se raskrstio i prije revolucije u službenim pitanjima6. Dalja hapšenja i ispitivanja osoba uključenih u ovaj slučaj (oko 60 osoba) omogućila su otkrivanje opsežnijih i dubljih vojnih i spoljnopolitičkih veza dr. Kovalevskog.
Istovremeno, politički događaji krajem 1918. godine uneli su svoje prilagodbe u tok istrage. Dana 30. avgusta 1918. godine u Petrogradu je od posledica terorističkog napada ubijen predsednik Petrogradske Čeke, komesar unutrašnjih poslova Severne komune M. S. Uritski. Istog dana u Moskvi se dogodio još jedan, treći pokušaj ubistva V. I. Lenjina. Ove terorističke akcije bile su rezultat davno započetog „lova“ na vođe boljševičke revolucije7. Napominjemo, međutim, da su brojne okolnosti vezane za ubistvo Uritskog i događaji koji su uslijedili bili direktno povezani sa slučajem Kovalevsky.
Prvo, ukazujemo na postojeću vezu između ubice M. S. Uritskog L. A. Kannegisera (1896-1918) sa podzemljem i organizacijom Kovalevsky-Kurochenkov. U memoarima V. I. Ignatieva se kaže da je Kannegiser bio jedan od njegovih službenika u vojnoj organizaciji, zadužen za komunikacije. Istovremeno, Ignatijev nije poricao kontakte u Petrogradu kako sa organizacijom dr Kovalevskog tako i sa terorističkom grupom Semenova8.
Drugo, zanimljivo je Kannegiserovo putovanje u Vologdu u avgustu 1918. godine, zabilježeno u istim memoarima. Kao što je već spomenuto, Vologda je bila i tranzitna tačka na putu za Murmansk-Arhangelsk i centar vojne organizacije pukovnika Kuročenkova. Može se uočiti i engleski trag u vidu finansiranja u Vologdi za Ignatijevljevu organizaciju od strane predstavnika engleske misije Gilespie9.
Treće, napomenimo Kanegiserove porodične veze sa M. M. Filonenkom, kao i njihov zajednički rad u podzemlju. Filonenko je bio na čelu prilično velike terorističke grupe u Petrogradu i za cilj postavio organizaciju niza terorističkih akata visokog profila. O mogućnosti novih terorističkih akata nad istaknutim članovima stranke
Sovjetski radnici u Petrogradu bili su upozoreni i anonimnim pismom bivših članova Socijalističke revolucionarne partije, koje je uputilo Vijeće narodnih komesara nakon ubistva V. Volodarskog. U pismu se pominju oba organizatora planiranih terorističkih napada: Savinkov, Filonenko, Kolosov i drugi aktivisti socijalističke revolucije. M. S. Uritsky10 je također bio upoznat sa ovim pismom. Neposredno prije ubistva Uritskog, Kannegiser se sastao s njim pod izgovorom informacija koje je imao o organizaciji koja je pripremala pokušaj atentata.
Četvrto, postoji niz podataka o Kannegiserovoj vezi s Britancima. Istražitelj E. Otto je kasnije pisao o engleskom tragu u slučaju Uritsky11.
Nije slučajno da je Petrogradska gubernija čeka, zajedno sa Čekom, primivši vest o ubistvu M. S. Uritskog i pokušaju atentata na V. I. Lenjina, izvršila oružanu zaplenu britanske ambasade 31. avgusta 1918. godine. Međutim, akcija, koja nije pripremljena na odgovarajući način, bila je neefikasna. Mornarički ataše Kromi je, uzvraćajući vatru na službenike obezbeđenja, uspeo da spali svu inkriminišuću dokumentaciju. Sam Cromie je poginuo u pucnjavi, prekinuvši tako mnoge niti koje su vodile do njega. Međutim, povezanost britanske obavještajne službe i organizacije Kovalevskog kasnije je dokazana istragom, iako ne u potpunosti.
Prema informacijama N.K. Antipova, koji je učestvovao u istrazi, organizacija je bila angažovana na prikupljanju špijunskih informacija za Britance, prevozeći bivše oficire kroz Petrograd raznim rutama (Antipov ukazuje na 5 glavnih) do Arhangelska i delimično Vologde, a takođe je bila i priprema moguće oružane pobune u Petrogradu i Vologdi12 . U decembru 1918. godine, prema izvještajima sovjetskih novina o slučaju Kovalevsky, strijeljano je 13 ljudi. Prvu poruku o pogubljenju objavila je Izvestija Sveruskog centralnog izvršnog komiteta u broju od 8. decembra 1918. Poruka je govorila o otkrivanju špijuna za regrutaciju engleska organizacija, koja je bila uključena u slanje oficira na front Murmansk i pogubljenje 11 njegovih pripadnika. Imajte na umu da su prezimena streljanih uglavnom iskrivljena: umesto kontraadmirala Veselkina - Metelkin, Betulinsky - Pevulinski, De-Simon - Dejsimon, Grabovski - Trambovski, Plena - Bluf, Logina - Logvinov, dok su data imena i patronimi. ispravno. Međutim, ovo je bila prva publikacija koja je naknadno postavila pitanje pouzdanog datuma pogubljenja. 20. decembra izveštaje o pogubljenju osoba umešanih u slučaj Kovalevski objavile su Petrogradskaja Pravda i Krasnaja Gazeta. Prva poruka govorila je o pogubljenju, po naredbi Čeke za borbu protiv kontrarevolucije Saveza komuna Sjeverne oblasti, 13. decembra 1918. godine, 16 ljudi, od kojih 13 „u slučaju organizacije koja postavio sebi cilj da regrutuje belogardejce u Murman:
1. Vladimir Pavlovič Kovalevsky - vojni doktor, šef organizacije koja ju je povezivala sa engleskom misijom.
2. Morozov Vladimir Vladimirovič.
3. Tumanov Vladimir Spiridonovič.
4. De Simon Anatolij Mihajlovič.
5. Prijava Ivan Osipovič.
6. Zarobljeništvo Pavel Mihajlovič (1917. bio je i šef organizacije koja je poslala oficire na Don).
7. Grabovski Aleksandar Aleksandrovič.
8. Šulgina Vera Viktorovna - akcionar i glavni organizator kafane "Goutes" / koja je služila kao sastajalište belogardejaca.
9. Solovjev Georgij Aleksandrovič.
10. Trifonov Ivan Nikolajevič.
11. Betulinsky Yuri Andreevich (titularni savjetnik, član rusko-engleskog servisnog partnerstva u Murmanu).
12. Veselkin Mihail Mihajlovič - glavni organizator rusko-engleskog partnerstva za popravke u Murmanu.
13. Rykov Aleksandar Nikolajevič"13.
Još tri su upucana, prema novinskim izvještajima, u drugim slučajevima:
„II. Khristik Joseph Pavlovich je špijun koji je bio u službi Britanaca i Francuza, koji je više puta pokušavao lažnim dokumentima ući u područje gdje su se nalazile englesko-francuske trupe kako bi uspostavili ličnu vezu. Počinio je pronevjeru, podmetanje požara i ucjenu.
III. Abramson Kalman Abramovič je belogardejski špijun koji je sistematski putovao u Ukrajinu sa lažnim dokumentima.
IV. Smirnov Ivan Aleksandrovič - za oružanu pljačku"14.
Krasnaja gazeta je takođe izvestila o streljanju 16 ljudi 13. decembra, ali bez detalja, navodeći njihova puna imena i naglašavajući njihov društveni i partijski status. Tako su tačniji podaci bili dostupni za Grabovskog (poljski legionar), Trifonova (član Narodnoslobodačke partije), Betulinskog (titularni savetnik) itd. Neka prezimena su data drugačije nego u Petrogradskoj Pravdi: Khristek umesto Hristik.
Izmijenjena lista od 16 imena objavljena je 21. decembra u listu Izvestija Sveruskog centralnog izvršnog komiteta, ali su čak i ovdje imena iskrivljena, iako u manjoj mjeri.
Ranije je jedan broj osoba sa ovih spiskova bio uključen i na spiskove talaca objavljenih u Krasnoj gazeti:
De-Simon Anatolij Mihajlovič - kapetan 2. ranga15.
Tumanov Vladimir Spiridonovič - poručnik 16.
Ove liste nisu bile potpune i njihovo objavljivanje je prekinuto nakon treće liste.
Večernje izdanje Krasnaya Gazeta objavilo je 28. decembra intervju sa Antipovom o okolnostima slučaja. Imajte na umu da određeni broj tačaka u intervjuu zahtijeva pojašnjenje. Dakle, V. V. Shulgina se naziva „sestrom Dume Šulgina“, u stvari, bila je sestra general-majora Borisa Viktoroviča Šulgina, a ne Dume Vasilija Vitalijeviča Šulgina. Kasnije, početkom 1919. godine, u Petrogradskoj Pravdi je objavio i svoj pregled aktivnosti Petrogradske Čeke 1918. godine, obraćajući pažnju na slučaj dr Kovalevskog17. Antipov je bio taj koji je postavio temelje za predstavljanje slučaja Kovalevskog u sovjetskoj historiografiji.
Istovremeno, počelo je dalje razjašnjavanje mnogih „pozicija slučaja“ zbog pojave novih materijala sa „druge“ strane: sliku su počela dopunjavati emigrantska sećanja i svedočenja uhapšenih u drugim slučajevima. u Sovjetskoj Rusiji, ponekad nakon dužeg vremena.
Godine 1922. objavljeni su već pomenuti memoari V. I. Ignjatijeva (člana Centralnog komiteta Narodnosocijalističke partije, predsednika njenog petrogradskog komiteta)18. Memoare je napisao Ignatijev tokom svog boravka u zatvoru Novo-Nikolaevsk. Iste 1922. godine memoari su stavljeni u 2. tom „Crvene knjige Čeke“19. Prema Ignjatijevljevim memoarima, u Petrogradu je u proleće 1918. postojao niz podzemnih organizacija, uključujući i one koje su sarađivale sa Narodnom socijalističkom partijom. Ove organizacije su bile blisko povezane sa stranim vojnim misijama, uključujući i one sa britanskim. Ignatijev pominje organizacije generala Gerue i još jednog - dr. Kovalevskog, oboje povezane sa Britancima. Ovaj potonji „... predvodi organizaciju koja šalje oficire istom engleskom generalu Pulu preko Vologde, i ima svog predstavnika u Arhangelsku, koji radi pod imenom Thomson, koji je tamo u bliskom kontaktu sa engleskom misijom“ (kapetan Čaplin je bio krije se pod imenom Thomson.- I. R.)20. Ignatijev je odbio blisku saradnju sa organizacijom Kovalevskog (ili, možda, Gerua-Kovalevskog) s obzirom na njihovu desničarsku orijentaciju, ostavljajući odnose na nivou međusobnog informisanja. Isto je učinio i sa organizacijom Filonenko21. Nakon toga, Ignatiev se ukrštao sa aktivnostima Čaplina, kao predstavnika Kovalevskog, u Arhangelsku. Chaplin je primao pritužbe i optužbe članova Arhangelskog podzemlja, optužbe za neiskustvo i hlestakovizam. Ignatiev se raspitivao o Čaplinu od doktora Kovalevskog, koji je odgovorio: „...da je Thomson-Chaplin zaista pomalo neozbiljan i avanturistički raspoložen i da će ga ukloniti iz Arhangelska. Međutim, on to nije mogao učiniti zbog puča koji se dogodio u Arhangelsku.”22 Nakon puča, Chaplin je preuzeo dužnost komandanta trupa Sjeverne regije. Ignjatijevljevi memoari, uprkos svom kritičkom odnosu prema njima, još uvijek jasno ukazuju na ulogu Kovalevskog u petrogradskom podzemlju i njegovu povezanost s Britancima, pogotovo što ih potvrđuju emigrantski memoari.
Godine 1928., u 4. tomu “White Case”, objavljeni su memoari kapetana 1. ranga G.E. Chaplina. Tokom Prvog svetskog rata komandovao je razaračem, služio je u posadi engleske podmornice i u štabu Baltičke flote. Godine 1917. dobio je čin kapetana drugog reda. U svojim memoarima je napisao da je „...bio u bliskom kontaktu sa pokojnim engleskim pomorskim agentom, kap. Ja rangiram Cromiea i druge pomorske i vojne agente saveznika"23. Početkom maja 1918. Cromie mu se obratio s projektom za intenziviranje akcija: predloženo je dizanje u zrak brodova Baltičke flote (u slučaju prijetnje da ih boljševici prebace u Njemačku), željeznica i željezničkih mostova. . Prema Chaplinu, za izvršenje ovih zadataka od njih je zatraženo da stvore posebnu organizaciju u diviziji rudnika i na velikim brodovima24.
Sam Chaplin je u to vrijeme bio u sjedištu jedne od brojnih petrogradskih podzemnih organizacija. Pored njega, u štabu su bile još tri osobe: "pomorski doktor (naglasak dodao autor - I.R.), gardijski pukovnik i pukovnik generalštaba." Organizacija se, između ostalog, bavila transportom oficira na Don, Čehoslovacima na Volgu, a rijetko i saveznicima na Murmanu. Nakon majskog sastanka došlo je do preorijentacije glavnog pravca slanja oficira: sada je njihova isporuka u Arhangelsk postala glavna. U Petrogradu su ostali vojni lekar i pukovnik Generalštaba da organizuju depešu; gardijski pukovnik je trebalo da se infiltrira u redove Crvene armije i dobije termin na Murmanskoj železnici i tamo organizuje prelaz. Čaplin je poslan u Arhangelsk da primi oficire i organizuje oružani ustanak koji je uslijedio25. Ubrzo je Chaplin otišao u Vologdu (gdje je dobio dokumente kao engleski državljanin i službenik engleske vojne misije), a kasnije u Arkhangelsk. Ovdje je bio angažiran na ispunjavanju svojih ciljeva, a kasnije je, prema njegovim riječima, postao organizator antiboljševičkog puča u Arhangelsku. Dakle, Chaplinovi memoari, iako jasno naglašavaju značaj njegove uloge, potvrđuju postojanje organizacije u Petrogradu, njeno vodstvo dr. Kovalevskog i blisku povezanost s britanskim obavještajnim službama. Oni na mnogo načina ponavljaju činjenice iznesene u Ignatijevljevim memoarima.
Iste 1928. godine u Parizu su objavljeni memoari Yu. D. Bezsonova26. Kapetan dragunskog puka lične garde Njegovog Carskog Veličanstva prije revolucije 1917. godine, učesnik Kornilovskog govora i odbrane Zimskog dvorca u oktobru 1917. godine, uhapšen je u avgustu 1918. i nakon nekog vremena, u drugoj polovini septembra, prebačen u Petrograd, u Gorohovu, 2. Sam Bezsonov nije pripadao organizaciji Kovalevskog, ali se u zatvoru ukrstio sa nekim od optuženih u ovom slučaju. U ćeliji br. 96 sreo je dva poznata oficira: Ekešpara i princa Tumanova. Često su ih ispitivali prije dolaska Bezsonova, kojem su rekli da je njihova organizacija otkrivena i da su od njih tražili sve detalje. Istovremeno, Bezsonov je u svojim memoarima sa iznenađenjem primetio da oboje
uhapšeni su u ćeliji slobodno iznosili okolnosti svog slučaja u prisustvu drugih zatvorenika, među kojima je bio i glavni provokator koji je radio za službenike obezbeđenja27. “Ekespare je bio sportista. Pričali smo o konjskim trkama, o zajedničkim poznanstvima, ali najčešće se razgovor skretao na njihov posao. Rekao mi je da pripada organizaciji koju podržavaju engleski stranci i da vjeruje u uspjeh. “Ako ne zbacimo boljševike iznutra”, rekao je, “Britanci će priskočiti u pomoć izvana.”
“Naša organizacija je dešifrovana, ali ima i drugih, a mi ćemo ipak pobijediti”, ustvrdio je. Ispitivali su ga, kaže, izuzetno ljubazno: cigarete, ležaljka, doručak, večera - sve mu je bilo na usluzi. Imaju veliku svijest. On sam nije ništa odao, ali je potvrdio ono što su oni već znali. Prokleo im je boljševike i komunizam u lice, izjavljujući da će se boriti protiv njih. Uprkos tome, život mu je u svakom trenutku bio zagarantovan. Ne znam da li je bio svjestan opasnosti ili je vjerovao obećanjima KGB-a, ali se u svakom slučaju dobro ponašao. Sa knezom Tumanovim bila je malo drugačija slika. Dobio je gomilu optužbi. - Odnosi sa strancima, organizovanje oružane pobune itd. Grubo su ga ispitivali, stalno mu prijetili pogubljenjem, tražeći od njega da prizna radnje koje nije počinio. Bio je potpuno zbunjen i nervozan. Uglavnom je negirao svoju krivicu. Ne znam da li je on uopšte bio kriv za nešto ozbiljno. Bio je samo dječak."28 Malo kasnije, u svojim memoarima, Bezsonov piše da su uveče drugog dana njegovog boravka na Gorohovaya, Tumanov i Ekespare odvedeni sa svojim stvarima (ovo je, prema Bezsonovu, vodio čuveni oficir bezbednosti A.V. Eiduk) u dvorištu zatvora i streljan (među pet zatvorenika) . Međutim, napominjemo da sam Bezsonov nije video egzekuciju, već samo vrisak i radnu mašinu, i ukazao je na pogubljenje u podrumima Petrogradske Čeke (kojih u stvarnosti nije bilo)29. Čini se vjerovatnijim da će zatvorenici biti prebačeni u novi zatvor. To potvrđuje i činjenica da je, prema novinskim izveštajima, bivši kapetan von Ekesparre Aleksandar Nikolajevič streljan 29. decembra 1918. Petrogradska čeka je na današnji dan streljala 30 ljudi, uključujući 6 članova „špijunske organizacije .” Čini se važnim da je ovih 6 „upletenih osoba“ jasno povezano sa slučajem Kovalevsky (pored von Exparrea, možemo spomenuti bivšeg mornaričkog oficira N.D. Melnitsky, N.N. Žižina, itd.)30. Napomenimo da su i Vladimir Spiridonovič Tumanov i Anatolij Mihajlovič De-Simon, kao što je već navedeno, bili na objavljenoj listi talaca (za razliku od drugih optuženih u slučaju Kovalevski)31.
Nakon nedelju dana boravka na Gorohovaji, prema Bezsonovu, Ejduk je najavio premeštaj zajedno sa drugim zatvorenicima u zatvor u Derjabinsku (ranije kasarna mornaričkog disciplinskog bataljona, zatim pomorski zatvor; smešten na uglu Čekušinske nasipa i Boljšoj prospekta Vasiljevskog). Ostrvo, 104) 32. Među zatvorenicima, Bezsonov je ovde sreo doktora Kovalevskog33. Ispitivanja su se nastavila odvijati u Gorokho-
urla, gde je kasnije vraćen. Bezsonovljeva ispitivanja vodio je Judin: „...prema pregledima iskusnih zatvorenika, bio je jedan od milosrdnih istražitelja“34. Posle nekoliko meseci, sa novim premeštanjima iz zatvora u zatvor, Bezsonov je, zajedno sa ostalim zatvorenicima, poslat u stanicu Nikolajevski da bude prevezen na posao u Vologdu. Ironično, to se dogodilo 13. decembra 1918. godine, kada su, prema novinskim izvještajima, strijeljani dr Kovalevsky i druge ličnosti u njegovoj organizaciji35.
Sami Bezsonovljevi memoari, unatoč njihovoj fragmentarnosti u odnosu na temu članka, ipak potvrđuju sudjelovanje Britanaca, prisustvo organizacije Kovalevskog i umiješanost kneza Tumanova u njoj, a dijelom i Ekesparea (bez jasnog utvrđivanja njihove uloge).
Naravno, Pavel Mihajlovič Plen je imao važnu ulogu u organizaciji. Rođen je 17. avgusta 1875. godine u selu Selco Jakuševo, Opočetski okrug, Pskovska gubernija. Učestvovao je u gušenju bokserske pobune u Kini. Tokom rusko-japanskog rata učestvovao je u odbrani Port Arthura. Komandovao je razaračima: "Skory", br. 1Z5, br. 1ZZ (1906), topovnjača "Manzhur", razarača "Bditelni" (1909), "Jaki" (1909-1912), "Don Cossack" (1912- 1914), krstarica "Admiral Makarov" (1914-1915), 5. divizija razarača Baltičke flote (1915-1916), bojni brod "Slava" (1916-1917). Komandant bojne krstarice Izmail (1917) Služio je kao računovodstveni inženjer u Centralnom narodnom industrijskom komitetu (1918). Isticao se nasilnim temperamentom i napadima na niže činove. O jednom od ovih slučajeva pisao je V. K. Pilkin36 tokom komandovanja krstaricom Admiral Makarov u svojim memoarima. Teško je ranjen u pluća u duelu sa štabnim kapetanom Lenjingradske garde. Konjski puk kneza Murata (13.05.1908)37.
U emigrantskim memoarima postoje direktne indicije o njegovom učešću u prebacivanju oficira iz Petrograda u druge krajeve, čak i uoči 1918. Prema svjedočenju kapetana II ranga A.P. Vaksmutha, od admirala M.A. Behrensa dobio je mjesto za sastanke sa Plon u Petrogradu. “.M. A. mi je preporučio da, bez gubljenja vremena i sa krajnjim oprezom, odem u Sankt Peterburg, pronađem imenovani kafić na Morskoj, gde ću se sastati sa kapetanom 1. ranga P. M. Plenom (bivšim komandantom Slave) i on će mi reći kako da pouzdano stignete do Novočerkaska. I zaista, kada sam stigao u kafić, odmah sam vidio P.M. kako sjedi za stolom u civilu. Za one koji ga nisu lično poznavali, dat je konvencionalni znak. P.M. Plen mi je dao svoju adresu i zamolio me da dođem sutradan po dokumenta i propusnicu. Stigavši kod njega u dogovoreno vreme, zatekao sam dva mlada oficira: poručnika S. i vezista I. sa razarača Izjaslav. P.M. je nas trojici dao potvrdu da smo radnici i da idemo na Kavkaz da pravimo kakav put. Dokumenti su imali sve potrebne sovjetske pečate. Gde su na železničkim peronima, gde su na konjima, a često i peške uz pragove, begunci stigli do Novočerkaska i uveče 1. januara 1918. godine pojavili se u Baročnoj, br. 2, gde su postavljeni hosteli, u kojima su, na opštu radost susreli su se sa onima koji su ranije stigli -
veliki mornari"38. Ovo sjećanje svjedoči o Pleninom učešću u organizaciji regrutnih i transportnih punktova u Petrogradu. Postoje posebni dokazi o aktivnostima Plena u proljeće 1918.
Nakon toga, Plen je učestvovao u raznim podzemnim organizacijama u Petrogradu; uključujući i članstvo u organizaciji dr. Kovalevskog. U noći 6. avgusta 1918. godine uhapsila ga je petrogradska čeka u svom stanu (živeo je na adresi: Mokhovaya ulica, 5, ap. 3) zajedno sa admiralom M.K. Bakhirevom kao talac39. Zatim su prebačeni u zatvor u Derjabinsku (poput Kovalevskog). U kasnije objavljenom dnevniku V. K. Pilkina (koji je u to vrijeme bio u Finskoj) postoji nekoliko odjeka slučaja Kovalevsky. Tipičan je zapis od 2. februara 1919: „Lodiženski i Jurij-sin su ručali. Potonji je prebjegao iz Sankt Peterburga 19. januara. Kaže da nema nade za ustanak u Sankt Peterburgu. Kao da su svi previše depresivni, svi imaju premalo snage - i fizičke i moralne. (Ali ja se ipak nadam ustanku u samom Sankt Peterburgu.) Kažu da u [sovjetskoj] vojsci i mornarici 1.500 ljudi večera u javnoj [kantini]. Tako su slabo i skupo hranjeni [da] su čak i ovi uplašeni i izmučeni ljudi bili ogorčeni. Tada je neko stao na stolicu u trpezariji i održao prijeteći govor, obećavajući da će odmah pucati na nezadovoljne. „Imamo dovoljno mitraljeza“, a gomila od hiljadu i po ponizno je slušala drskog malog tiranina. Najviše me zanimao Bakhirev, s kojim je Yurison zajedno ležao u zatvorskoj ambulanti. Bakhirev, prema Jurisonu, umire od gladi, niko mu više ništa ne donosi. Ostario je, smršavio i iscrpljen. Sa kakvim oduševljenjem bih se u "tenk" odvezao do kasarne u Derjabinsku i izvadio kapije ove moderne Bastilje i pustio Bakhireva. Patim za njim kao za svojim. Zarobljeništvo, Veselkin i Kovalevski su zaista streljani,
a ono što privlači pažnju, vijest o tome pojavila se nekoliko dana ranije u novinama od same činjenice. A pošto su novine dozvoljene u zatvore, zatvorenici koji su osuđeni na smrt mogli su unaprijed pročitati o svojoj sudbini.”40 Poslednja primedba je očigledno povezana sa činjenicom da je egzekucija prvi put objavljena 8. decembra 1918. u Izvestijama Sveruskog centralnog izvršnog komiteta, a kasnije u petrogradskim novinama datum pogubljenja je objavljen 13. decembra (vidi gore ). U istražnim predmetima Kovalevskog, Veselkina, Trifonova, Morozova, Logina, Solovjova pojavljuje se datum odluke o pogubljenju 4. decembra. U istražnim slučajevima Šulgine i Rykova - 7. decembra. Očigledno je to zbog odsustva pomenutih osoba na prvoj listi Izvestija Sveruskog centralnog izvršnog komiteta.
U emigraciji su ostavljeni dokazi o drugom učesniku u slučaju Kovalevsky - I. N. Trifonovu. Esej o njemu u zbirci posvećenoj sećanju na ubijene od ruke Sovjetska vlastčlanovi Kadetske partije, sastavio B. G. Katenev41. Prema eseju, I. N. Trifonov, mladi talentovani naučnik, fizičar po profesiji, bio je aktivan član Partije narodne slobode. Nakon oktobra aktivno je učestvovao u izbornoj kampanji kadeta
u Petrogradu, u organizaciji mitinga u spomen na Kokoškina i Šingarjeva. U Nacionalni centar ga je uveo K.K. Černosvitov. “Početkom zime 1918. godine I.N. je uhapšen provjerom, i to bez ikakve veze s njegovim aktivnostima. Optužen je da je navodno pomagao svom rođaku, koji je zauzvrat optužen da je planirao da pobegne u Arhangelsk kako bi se pridružio severnim „belima“. Jedno vrijeme se činilo da je ova optužba odbačena. U svakom slučaju, nakon nekoliko sedmica zatvora, I.N. je pušten početkom decembra. Ali nakon vrlo kratkog perioda, potpuno je neočekivano ponovo uhapšen, a 2-3 dana NAKON toga, bez ikakvih novih optužnica, streljan je. Rekli su da je nekoliko sati prije samog pogubljenja pročitao u Izvestijama o svom navodno već izvršenom pogubljenju.”42
Komentirajući ovu poruku, treba imati na umu zimu 1918-1919. i izvršiti prilagođavanja za korištenje starog hronološkog sistema. Prema istražnom materijalu, I. N. Trifonov, rođen 1895. godine, u vreme hapšenja se vodio kao načelnik finansijskog odeljenja u Komesarijatu opštinske privrede. Njegov dvadesetogodišnji rođak V. V. Morozov, koji je bio uključen u isti slučaj, bio je bivši kadet. Tokom istrage je više puta izjavljivao da je bolestan: "ova bolest se sastoji u tome što često imam nervne napade, konvulzije i trzaje." Međutim, oba brata su ubijena. Prema istražnim podacima navedenim u studiji V. I. Berežkova, nastavnik Fizičko-matematičkog fakulteta Petrogradskog univerziteta Ivan Nikolajevič Trifonov je strijeljan jer je „odbio da izvještava o radu kadeta u slanju oficira na Don i Britancima”43.
Odvojeno, vrijedi se zaustaviti kod V. V. Shulgine. Godine 1918. vodila je kafe-poslastičarnicu u ulici Kiročnaja, na uglu sa Znamenskom. Ovaj kafić, zajedno sa kafićem-delijem na uglu ulica Basseynaya i Nadezhdinskaya (sadržano Glavni štab Potpukovnik V. Ya. Lundequist, budući načelnik štaba 7. armije, kasnije razotkriven kao izdajnik), bio je regrutni punkt za organizaciju okupljanja njenog brata generala Šulgina. Organizacija se u početku fokusirala na Francuze, kasnije Nemce, a potom i Britance (sa kojima je Lundequist bio povezan). Dostupni materijali o njoj, i općenito o onima koji su uključeni u slučaj Kovalevsky, dopunjuju podatke iz istražnih slučajeva ranih 1930-ih. u SSSR-u. Tokom aktivnosti na identifikaciji bivših oficira u Lenjingradu, uhapšeni tokom „čistki” će svjedočiti o organizaciji Šulgina i njegove sestre, potvrđujući postojanje organizacije i Šulginino učešće u njoj44.
Karakteristično je da nakon hapšenja 24. avgusta nije bila dugo ispitivana. Prvi put ju je ispitivao istražitelj S. A. Bajkovsky tek 17. oktobra, o čemu je napisala izjavu upućenu S. L. Gelleru45. U njemu je takođe navela da je tokom boravka u zatvoru bila lišena medicinsku njegu; U međuvremenu je imala čir na želucu. Shulgina
negirao je bilo kakve veze sa podzemljem, priznajući samo činjenicu da je iznajmio sobu oficiru Solovjovu i poznavao nekoliko osoba uključenih u slučaj ili njihovih rođaka. Istovremeno, nije mogla objasniti prisustvo obrazaca 6. Luga puka i pisama 1. Vasileostrovskog puka. Posljednja okolnost je bila odlučujuća, jer su upravo u tim jedinicama razotkriveni zavjerenici. Protiv nje su svjedočili i iskazi drugih uhapšenih. Otkriveno je i njeno učešće u održavanju kafića na Kiročnoj, 17, u kojem je organizacija B.V. Shulgina regrutovala oficire. Prema istražnom dosijeu, Shulgina je bila "desna ruka svog brata, general-majora B.V. Shulgina". Presudu su potpisali Antipov, Bajkovski i istražitelj P. D. Antilovsky.
Među ostalim optuženima u predmetu ističemo A. N. Rykova i kontraadmirala M. M. Veselkina46. Obojica su poznati mornarički oficiri, članovi Rusko-murmanskog partnerstva za popravku i brodogradnju. Ova druga organizacija se, između ostalog, bavila i zapošljavanjem i slanjem ljudi u Murmansk kod Britanaca. Protiv njih je svjedočilo svjedočenje N.M. Telesnina u vezi s tim, prema kojem su oni „poslali svoje ljude na sjever i zajedno sa Anglo-Francuzima izradili plan za okupaciju sjevernog regiona“47. Napomenimo da je Rykov uhapšen 4. avgusta pod vodstvom M. S. Uritskog, ali ga je pustio 848. Obojica će biti strijeljani, uključujući Rykov invaliditet (1905. godine zadobio je tešku ranu na nozi, koja je rezultirala amputacijom noge iznad lijevog koljena).
Yu. A. Betulinsky se takođe pridružuje ovim figurama. Završio Licej Katkovski i Francusku diplomatsku školu u Parizu, u prošlosti bio pomoćnik glavnog sekretara Senata, bio je i bliski rođak admirala Veselkina. Očigledno je s tim bio povezan i njegov rad u "Rusko-murmanskom partnerstvu za popravku i brodogradnju".
Njegova supruga i dvoje djece prešli su granicu sa Finskom. Tamo, u egzilu, njegova ćerka je postala poznata pevačica, kompozitorka i autorka „Pesme o partizanima“ A. Yu. Smirno-voj-Marleya. U svojim memoarima je o tome vrlo kratko napisala: „Rođena sam u Petrogradu, kako se tada zvao današnji Sankt Peterburg, oktobra 1917. godine. Avaj, počela je revolucija, a moj otac Jurij Andrejevič Betulinski i stric, Admiral Veselkin, uhapšeni su i obojica su streljani. Mama je ostala sa dvije djevojčice u naručju i dadiljom. Da bi nas nekako pokrili, obukli su ovčije bunde i išli s nama pješice kroz Petrograd, kroz šumu - do finske granice. U Finskoj smo se ukrcali na brod i pristali na sjeveru Francuske.”49 Postoje neki dodaci u njenom kasnijem intervjuu za novine. U njemu ona navodi precizniji datum pogubljenja - 10. decembar 1918. godine, i navodi činjenicu da su čekinske vlasti kratkotrajno uhapsile njenu majku, zajedno sa njenim ocem50.
Na osnovu dostupnih podataka možemo govoriti o pravoj podzemnoj organizaciji koja je postojala u Petrogradu 1918. godine i bavila se regrutacijom u Murman i prikupljanjem podataka.
macije u korist Britanaca. Takođe, organizacija Kovalevskog, zajedno sa drugim organizacijama, uključena je u pripremu govora na severozapadu Rusije, uključujući i oblast Vologda.
Smatramo da je ova tema važna i zbog činjenice da savremena arheološka istraživanja na Hare Islandu ukazuju na moguće mjesto njihovog sahranjivanja. Jedna od otkrivenih grobnica sadrži ostatke koji se mogu povezati sa velikim povjerenjem optuženih u ovom konkretnom slučaju. Dana 5. septembra 2011. godine u Petropavlovskoj tvrđavi održana je konferencija za novinare posvećena radu na potrazi i identifikaciji streljanih na teritoriji tvrđave. Tokom konferencije za novinare objavljeni su podaci genetskog ispitivanja koji potvrđuju da je jedan od otkrivenih skeleta pripadao osobi uključenoj u slučaj dr. Kovalevskog - A. N. Rykovu.
1 Viktorov I.V. Podzemni radnik, ratnik, oficir za obezbeđenje. M., 1963. S. 32-43.
2 Eseji o istoriji Vologdske organizacije KPSS (1895-1968). Vologda, 1969. str. 202.
4 Petrogradskaya Pravda. 1918. 20. septembar; Crvene novine. Večernje izdanje. 1918. 18. septembar.
5 Petrogradskih čekista na straži revolucije (Partijsko rukovodstvo Petrogradske Čeke 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetuhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. P. 155; Smirnov M.A. O Mihailu Kedrovu. M., 1988. P. 312.
6 Petrogradskih čekista na straži revolucije (Partijsko rukovodstvo Petrogradske Čeke 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetuhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. P. 157.
7 Ratkovsky I.S. Individualni teror tokom građanskog rata // Bilten St. Petersburg State University. 1995. Ser. 2. Izdanje. 1. str. 95-100.
8 Crvena knjiga Čeke. T. 2 / Ed. M. I. Latsis. M., 1922. P. 100.
9 Ibid. str. 112-113.
10 Artemenko Yu. A. Pregled zbirke „Arhiv M. S. Uritskog” (iz fondova Državnog muzeja političke istorije Rusije) // Politička Rusija: prošlost i sadašnjost. Historijska čitanja. Sankt Peterburg, 2008. Br. V. “Gorohovaya, 2” - 2008. str. 27.
11 Radnički sud. L., 1927. br. 24. - Posebno izdanje posvećeno 10. godišnjici Čeke.
17 Antipov N.K. Eseji o aktivnostima PGChK 1918. // Petrogradskaja Pravda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16,
18 Ignatiev V.I. Neke činjenice i rezultati 4 godine građanskog rata (1917-1921). Prvi dio (oktobar
1917 - avgust 1919). Petrograd, Vologda, Arhangelsk (Lične uspomene). M., 1922. - Naknadno
Ignjatijevljevi memoari ponovo su objavljeni sa skraćenicama u zbirci: Bijeli sjever. 1918-1920: Memoari i dokumenti / Sastavio autor. ulaz Art. i com. dr.sc. ist. nauke V.I. Goldin. Arkhangelsk, 1993. Br. 1. str. 99-157.
19 Crvena knjiga Čeke. T. 2 / Ed. M. I. Latsis. M., 1922. P. 94-130. - 1990. godine objavljena je “Crvena knjiga Čeke” u drugom izdanju.
20 Ibid. P. 106.
21 Ibid. str. 106-107.
22 Ibid. P. 111.
23 Chaplin G.E. Dva puča na sjeveru (1918.) // Bijeli sjever. 1918-1920: Memoari i dokumenti / Sastavio autor. ulaz Art. i com. dr.sc. ist. nauke V.I. Goldin. Arkhangelsk, 1993. Br. 1. str. 46.
24 Ibid. P. 47.
25 Ibid. str. 48-49.
26 Bezsonov Yu. D. Dvadeset šest zatvora i bekstvo sa Solovki. Pariz, 1928.
27 Ibid. P. 18.
28 Ibid. str. 19-20.
29 Ibid. str. 20-21.
31 Dekretom Komiteta za ljudska prava od 18. maja 1919. godine biće streljan dvadesetpetogodišnji De-Simon Aleksandar Mihajlovič, bivši oficir i špijun koji je služio u Crvenoj armiji // Severna komuna. 1919. 23. maj; Petrogradskaya Pravda. 1919. 23. maja.
32 Opis zatvora u Derjabinsku, kao i Gorohovaya, broj 2, navedenog perioda je zabeležen u sledećoj publikaciji: Čelcov M. Memoari „bombaša samoubice” o njegovom iskustvu. M., 1995.
33 Bezsonov Yu. D. Dvadeset šest zatvora i bijeg sa Solovki. P. 22.
34 Ibid. P. 27.
35 Ibid. str. 33-34.
36 Pilkin V.K. U bijeloj borbi na sjeverozapadu: Dnevnik 1918-1920. M., 2005. str. 486.
38 Kadesnikov N. Kratka skica borbe bijelaca pod zastavom Svetog Andreja na kopnu, morima, jezerima i rijekama Rusije 1917-1922 // Flota u bijeloj borbi. M., 2002. - U beleškama S.V.Volkova pogrešno se navodi da je P.M.Plen streljan 1919. godine. Esej N.Z.Kadesnikova prvi put je objavljen u seriji „Ruska pomorska inostrana biblioteka“ (br. 79, Njujork, 1965. ).
39 Arhiv Nacionalnog istraživačkog centra „Memorijal“ (Sankt Peterburg). Prema arhivima, osuđen je za učešće u slanju oficira bivše carske vojske na Don. U istražnom dosijeu nema podataka o izvršenju.
40 Pilkin V.K. U bijeloj borbi na sjeverozapadu: Dnevnik. 1918-1920 M., 2005. str. 99.
41 Katenev B. G. Ivan Nikolajevič Trifonov // U spomen na žrtve: sub. / Ed. N. I. Astrova, V. F. Seelera, P. N. Milyukova, knj. V. A. Obolensky, S. A. Smirtnov i L. E. Elyashev. Pariz, 1929. str. 63-65.
42 Ibid. P. 64.
43 Berezhkov V.I. Tužioci iz Sankt Peterburga. Vođe Čeka-MGB. 1918-1954. Sankt Peterburg, 1998. str. 30.
44 Tinčenko Y. Yu Golgota ruskih oficira u SSSR-u, 1930-1931. Moskva društvo naučnim fond. M., 2000. - Svedočenje 1931. Zueva D. D.
45 Administrativna arhiva Federalna služba obezbeđenje u Sankt Peterburgu i Lenjingradska oblast. Materijali istražnog slučaja V. V. Shulgina. L. 10.
46 Postoje pogrešne indicije o smrti kontraadmirala M. M. Veselkina u ljeto 1918. u Petrogradu kao odgovor na ubistvo M. S. Uritskog (Čerkašin M. Admirali pobunjeničkih flota. M., 2003. str. 64) ili u Arhangelsku januara 1919
47 Berezhkov V.I. Tužioci iz Sankt Peterburga. Vođe Čeka-MGB. 1918-1954. Sankt Peterburg, 1998. str. 63-64.
48 Ibid. S.6Z.
49 Smirnova-Marley A. Yu. Put kući. M., 2004. P. 3. 5G
Ratkovskiy I. S. Petrogradskaya Cheka i Organizacija doktora V. P. Kovalevskiy 1918.
SAŽETAK: U članku se ispituje aktivnost organizacije (grupe) doktora V. P. Kovalevskog u Petrogradu 1918. U članku je data analiza aktivnosti i članstva grupe. Koristeći svoje odnose sa Englezima, organizacija je prevozila oficire u Murmansk i Arhangelsk i prikupljala tajne informacije Istorija osnivanja grupe se ispituje na osnovu dokumenata Čeke i sećanja svedoka.
KLJUČNE REČI: Petrograd, 1918, Čeka, špijunaža, Crveni teror, oficiri, Petropavlovska tvrđava, V. P. Kovalevski, M. M. Veselkin, A. N. Rikov.
1 Viktorov I. V. Podpol "shhik, voin, chekist. Moskva, 1963.
2 Ocherki istorii Vologodskoj organizaciji KPSS (1895-1968). Vologda, 1969.
14 Chekisty" Petrograda na strazhe revolyucii (Partijnoe rukovodstvo Petrogradskoj ChK 1918-1920 gg.) / Kutuzov V. A., Lepetuxin V. F., Sedov V. F., Stepanov 0. N. T. 1. Lenjingrad, 19.
16 Ratkovskiy I. S. Individualni "ny"j teror v gody" grazhdanskoj vojny" // Vestnik SPbGU. 1995. Ser. 2. Vy" str. 1.
17 Krasnaya knjiga VChK. T. 2 / Pod red. M. I. Lacisa. Moskva, 1922.
18 Artemenko Yu. A. Obzor Kollekcii “Arxiv M.S. Urickogo" (iz fondov Gosudarstvennogo muzeya politicheskoj istorii Rossii) //
Politicheskaya Rossiya: Proshloe i sovremennost". Istoricheskie chteniya. Sankt Peterburg, 2008. Vyp. V. "Goroxovaya, 2" - 2008.
19 Rabochij sud. Lenjingrad, 1927. N 24.
20 Antipov N. K. Očerki iz dejatel "nosti PGČK v 1918 g. // Petrogradskaâ pravda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16, 22. januar.
21 Ignatyev V. I. Nekotory "e fakty" i itogi 4 let grazhdanskoj vojny" (1917-1921). Ch. I (oktobar" 1917 - avgust 1919). Petrograd, Vologda, Arxangel "sk (Lichny"e vospominaniya). Moskva, 1922.
22 Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty" / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Arhangelsk, 1993.
23 Chaplin G. E. Dva perevorota na Severe (1918) // Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty" / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Archangelsk, 1993. V. 1.
24 Bezsonov Yu. D. Dvadcat" shest" tyurem i pobeg s Solovkov. Pariz, 1928.
25 ChelcovM. Vospominaniya "smertnika" o perezhitom. Moskva, 1995.
26 Pilkin V. K. V Beloj bor "be na Severo-Zapade: Dnevnik 1918-1920. Moskva, 2005.
28 Kadesnikov N. Kratkij ocherk Beloj bor "by" pod Andreevskim flagom na sushe, moryax, ozerax i rekax Rossii v 1917-1922 godax // Flot v Beloj bor "be. Moskva, 2002.
29 KatenevB. G. Ivan Nikolajevič Trifonov // Pamyati pogibshix: Sb. / Pod red. N. I. Astrova, V. F. Zeelera, P. N. Milyukova, knj.
V. A. Obolenskogo, S. A. Smirtnova i L. E. Elyasheva. Pariz, 1929.
30 Berezhkov V. I. Piterskie prokuratory". Rukovoditeli VChK-MGB. 1918-1954. Sankt Peterburg, 1998.
31 Tinchenko Ya. Yu. Golgofa ruskog oficerstva u SSSR, 1930-1931 god. Mosk. obshhestv. nauch. fond. Moskva, 2000.
32 Cherkashin M. Admiraly" myatezhny"x flotov. Moskva, 2003.
33 Arhiv odeljenja FSB Sankt Peterburga.
U trouglastim zagradama su brojevi stranica. Broj stranice prethodi tekstu koji je na njoj odštampan. Zabilježite brojeve u uglastim zagradama. Štampano: Nacionalna istorija. 2003. N1 . str. 3-21
<3>
MOZES URICKI:
ROBESPIER REVOLUCIONARNOG PETROGRADA?
Tokom proleća i leta 1918. GOSPOĐA. Uritsky, šef Petrogradske Čeke (PChK), postao je za protivnike boljševika personifikacija terora i svojevrsni Robespierre revolucionarnog Petrograda. Međutim, činjenice koje će biti analizirane u nastavku pobijaju ovu ideju. Među svojim partijskim drugovima, pa čak i mnogim bivšim zatvorenicima, uživao je zasluženu reputaciju umjerenog čovjeka koji nije odobravao ekstreme u represiji. Opis Uritskog kao „čoveka Trockog“ od strane boljševičkih vođa takođe nije sasvim tačan. U ovom eseju o aktivnostima Uritskog 1918. pokušat ću pokazati da je on vodio svoju vlastitu, dobro definiranu političku liniju, beskompromisno i čvrsto je braneći ako je potrebno.
Mojsije Solomonovič Uricki rođen je 1873. u blizini Kijeva u porodici jevrejskog trgovca. Sa 13 godina odlučno je odbacio duboko religiozno vaspitanje koje je majka pokušala da mu nametne. Nakon završetka srednje škole, Uritsky je upisao pravni fakultet Kijevskog univerziteta, gdje je postao aktivan član društvenihdemokratski studentski krug. 1897. godine, nakon što je završio studije na univerzitetu, potpuno se posvetio revolucionarnom radu. Politička agitacija i propaganda, podzemne aktivnosti u Ukrajini, centralnoj Rusiji, na Uralu i u Sibiru smjenjivale su se u njegovom životu s dugim zatvorskim periodima, progonstvom i emigracijom u Njemačku, Švedsku i Dansku. U predratnim godinama, Uricki je bio levi menjševik, politički blizak Trockom, čija je saradnja nastavljena tokom rata u Parizu, a zatim u proleće i leto 1917. u Petrogradu. U to vreme Uricki je uživao veliki uticaj u Međuokružnoj organizaciji RSDLP i odigrao je značajnu ulogu u njenom ujedinjenju sa boljševicima na VI partijskom kongresu jula 1917. Ovde, kao na VII kongresu RSDLP (b) u martu 1918. izabran je za člana boljševičkog Centralnog komiteta. Nakon što se sovjetska vlada preselila u Moskvu u martu 1918. i do svoje smrti u avgustu iste godine, Uricki je bio i član Petrogradskog biroa Centralnog komiteta.
Tokom Oktobarske revolucije, Uritsky je aktivno učestvovao u radu Petrogradskog vojno-revolucionarnog komiteta. Ubrzo je postao i član predsjedništva Sveruskog centralnog izvršnog komiteta i odbora NKVD-a. Osim toga, kao boljševički komesar u okviru ponovo uspostavljene Sveruske izborne komisije konstitutivne skupštine Uritsky je bio odgovoran za njegovo otkriće i rad, pa je njegovo raspadanje u percepciji društva čvrsto povezano s njegovim imenom.
Vatreni lijevi komunista tokom unutarpartijskih sporova oko Brest-Litovskog mira, za razliku od mnogih drugih ljevičara, bio je među onima koji su nakon ratifikacije mirovnog sporazuma prestali da se bore za nastavak revolucionarnog rata. Nizak, punašan, sporog, ljuljavog hoda, Uritsky je bio čovjek flegmatičnog, ako ne i nježnog karaktera. Uvek obučen u trodelno odelo, sa stalnim pens nezom na nosu,
<4>
1918. više je ličio na univerzitetskog profesora nego na radikalnog revolucionara. U prvobitnom sastavu Saveta narodnih komesara Petrogradske radne komune (SNK PTK), formiranog u noći 10. marta 1918. godine, istovremeno sa preseljenjem centralne vlade u Moskvu, najuticajnija ličnost bio je Trocki. Bio je na čelu Vojnorevolucionarnog komesarijata, koji je kombinovao funkcije unutrašnjih poslova i vojnih komesarijata i imao neograničenu moć u održavanju unutrašnjeg reda i rukovođenju odbranom Petrograda od nemačkih trupa koje su brzo napredovale. U isto vrijeme, Uritsky je, i kao član odbora Vojnorevolucionarnog komesarijata i kao šef PCHK, bio podređen Trockom. Međutim, samo nekoliko dana nakon odlaska centralne vlade, Trocki je pozvan u Moskvu, gdje je bio na čelu Narodnog komesarijata za vojna pitanja, a Uritsky je, ostajući prvi šef PCHK, postao komesar unutrašnjih poslova Vijeća. narodnih komesara PTK. Međutim, ispostavilo se da je i ova struktura kratkog vijeka. Organizacija petrogradske vlade završena je tek krajem aprila. Tada je na Prvom kongresu sovjeta Sjevernog regiona, održanom u Petrogradu 26-29. aprila, formirana koaliciona boljševičko-lijevo esersko-revolucionarna vlada - Vijeće komesara Saveza komuna Sjevernog regiona. (SK KSSO), koja je trajala do takozvane levo-SR pobune početkom jula. I prije formiranja ove vlade, PCHK, na čijem su ukidanju insistirali lijevi eseri u pregovorima s boljševicima, bila je odvojena od Komesarijata unutrašnjih poslova. Istovremeno, Uritsky je zadržao kontrolu nad PCHK i Komitetom za revolucionarnu sigurnost Petrograda. Uticajni lijevi eser P.P. postao je komesar unutrašnjih poslova. Proshyan. Već prvog dana svog mandata na čelu Vojnorevolucionarnog komesarijata SNK PTK, Trocki je najavio svoju nameru da „uništi sa lica zemlje kontrarevolucionare, pogromiste i belogardiste koji pokušavaju da poseju pometnju i nered u gradu." Takva pompezna retorika bila je u skladu s likom Trockog. Dva dana kasnije, Uritsky je, kao predsjednik PCHK-a, izdao jednako oštru naredbu u kojoj je zaprijetio pucanjem na one koji bi ponudili mito ili napali članove komisije i njene zaposlenike. Ali takva naredba za njega je bila prilično neobična i mora se ocijeniti u kontekstu brzog pogoršanja političke situacije, koja se ozbiljno pogoršala nakon neuredne evakuacije centralne vlasti. U stvari, Uritsky je morao da organizuje PCHK od nule. Pre odlaska u Moskvu, Čeka je počela da organizuje svoju filijalu u Petrogradu. Odlučeno je da se svi važni predmeti koje će PCHK baviti budu poslati u Moskvu na konačnu odluku. Jednom rečju, PČK je trebalo da postoji kao podređena struktura Čeki sve dok naizgled neizbežna okupacija Petrograda od strane Nemaca nije okončala njegove aktivnosti. Shodno tome, 2 miliona rubalja, što je očigledno činilo većinu, ako ne i sva, finansijska sredstva kojima je Čeka raspolagala, trebalo je da bude prebačeno u Moskvu. Tamo su evakuisani svi zaposleni u komisiji, „bez ni jedne duše“, a prevezeni su i svi istražni predmeti otvoreni u Petrogradu. Predsednik Čeke F.E. Dzeržinski je ostavio Uritskom nekoliko stotina zatvorenika koji su držani u sedištu Čeke na Gorohovaya, 2 i u čuvenim „Krsovima“, a ni jedan dokument sa informacijama o razlozima njihovog hapšenja. Štaviše, Uritsky nije čak dobio ni spisak zatvorenika. Sve je to ukazivalo na to da je, napuštajući Petrograd, rukovodstvo Čeke smatralo nepotrebnim da se brine o bilo kakvim dugoročnim aktivnostima Čeke. Stoga je jedan od najhitnijih problema sa kojima se Uritsky suočio bio problem pronalaženja novih zaposlenika. Dana 12. marta, već sljedećeg dana nakon što je vlada pobjegla u Moskvu, Petrogradski komitet boljševičke partije je odlučio
<5>
podnio "da privuče ljude iz okruga u komisiju, povjerivši im dalju organizaciju rada." Najavljujući dodatnu mobilizaciju u okružnim partijskim komitetima, gradsko partijsko rukovodstvo je, kao iu drugim sličnim slučajevima, odbilo da snosi odgovornost za rad organa vlasti (u ovom slučaju PCHK). Sutradan je Gleb Bokij, koji je 1917. godine bio jedan od najuglednijih članova peterburškog komiteta boljševičke partije, poznat i po svom suzdržanom stavu prema političkoj represiji, imenovan za zamjenika Uritskog. Istovremeno, drugi partijski veterani zauzeli su rukovodeće pozicije u PCCHK. Rukovodstvo, sekretarijat i dio Crvene garde pri komisiji formirani su prilično brzo. Ispostavilo se da je mnogo teže pronaći kvalifikovane agente i istražitelje. Značajan dio ovih posljednjih se pokazao nesposobnim i/ili korumpiranim. Čim je stao na noge, PCHK je počeo da hapsi one osumnjičene za kontrarevolucionarne aktivnosti i profiterstvo. Međutim, sudeći prema izvještajima neboljševičke štampe, mnogi od pritvorenih ubrzo su pušteni. Istovremeno, Uritsky se striktno pridržavao principa neprihvatljivosti puštanja zatvorenika uz kauciju ili garancije utjecajnih osoba. Već početkom aprila, njegova tvrdoglava odbrana ovog principa pred sve većim pritiskom visokih boljševika u Moskvi, kao i Zinovjeva, izazvala je neviđenu javnu polemiku. Kako je sam Uritsky objasnio u zvaničnom saopštenju od 6. aprila, na prvom sastanku Komiteta za ljudska prava sredinom marta odlučeno je „radi pravednosti“ da se uhapšeni ne puste uz kauciju. Stoga je pozvao svoje kolege u Vladi da se suzdrže od ovakvih peticija. Međutim, ovaj poziv je stalno ignorisan. Komesari PTC-a su ga sistematski molili “u ime svojih poznanika ili poznanika svojih poznanika”. Štaviše, pošto su dobili odbijanje od PCHK, mnogi od njih su se preko Uritskog obratili za podršku Moskvi ili predsedništvu Petrogradskog sovjeta. Rukovodstvo PCHK, pošto je odbilo da se povinuje direktnom naređenju narodnog komesara Podvojskog da oslobodi jednog od uhapšenih, koje je organizovao izvesni petrogradski partijski funkcioner, i primorano da se povinuje drugom takvom zahtevu koji dolazi od predsednika predsedništva Petrosoveta Zinovjeva, odlučio je da ovaj problem iznese u javnost. Uritskyjeva službena poruka završila je ponovnim zahtjevom da se takve peticije zaustave. Human Rights Watch, dodao je, istražuje slučajeve i pušta pritvorenike kad god je to moguće, a zahtjevi za puštanje samo odlažu ovaj proces. Zinovjev je odgovorio objavljivanjem saopštenja u kojem se navodi da je samo nekoliko nedelja ranije Prezidijum Petrogradskog sovjeta pustio čuvenog menjševika R. Abramoviča pod svoju garanciju i da ima pravo da to čini i ubuduće. Međutim, ovaj slučaj, zauzvrat, insistirao je Uricki, ne može imati presedan za Čeku, pošto je Abramovič pušten pre nego što se Čeka preselila u Moskvu. Nisam uspeo da saznam kako je ova javna polemika završila. Međutim, u ovom kontekstu, ono što je važnije je da to ilustruje Uritskyjevu čvrstinu u pitanjima koja je smatrao fundamentalnim. Ne zaboravimo da je Podvojski bio član centralne vlade, a Zinovjev je bio na čelu gradske vlade Petrograda. U to vreme u Petrogradu su nastavljena pogubljenja uhapšenih, koje nije sprovodila Čeka, već drugi organi nove vlasti (Čeka je počela da sprovodi takve egzekucije krajem februara). Prije svega, ova mjera se primjenjivala za posebno teška krivična djela. Broj ubistava i pljački koje su počinile razne bande u gradu naglo je porastao, a vrlo često su se kriminalci predstavljali kao službenici obezbjeđenja. Učestala su i divlja, neselektivna pogubljenja, od kojih su većinu izvršili pijani regruti Crvene armije, crvenogardisti i anarhisti19. Svake noći mnoga tela pokupljena na ulicama dostavljana su u glavne petrogradske bolnice. Često su ubice pobjegle tako što su žrtvama skinule odjeću. Većina leševa je nekoliko sedmica ostala neidentifikovana u mrtvačnicama, a zatim su dezorganizovana.
<6>
ali su ih sahranili u masovne grobnice. Ali tijela koja su identificirali rođaci također su ostavljena u mrtvačnicama. U Petrogradu je cvetala okrutnost. Našavši se na čelu PCHK, Uritsky je od samog početka odbijao da sankcioniše pogubljenja. Općenito, njegova pažnja nije bila usmjerena toliko na uspostavljanje reda putem terora, koliko na konkretne mjere usmjerene na zaustavljanje privrednog kriminala, zloupotreba vlasti i nasilja na ulicama. Ovakva orijentacija predsednika Čeke, koja se upadljivo razlikovala od politike Čeke u Moskvi, odrazila se već u njegovim prvim naredbama. Dana 15. marta, 2 dana nakon što je Petrosovet odobrio Uritskog na dužnost, on je izdao preliminarnu instrukciju koja ima za cilj strogu kontrolu nad istragom i pritvaranjem korumpiranih službenika obezbeđenja, kao i kriminalaca koji su se predstavljali kao predstavnici PCHK. Primetno je bilo isključenje vojnika Crvene armije iz organa nadležnih za sprovođenje istrage. Sedmicu kasnije objavljena je naredba kojom se stanovnicima grada daje 3 dana da predaju neregistrovano oružje, a onima koji su ga prekršili sudi vojni sud (nije im prijetilo pogubljenje). U isto vrijeme, okružnim vijećima je naređeno da pojačaju ulične patrole kako bi zaplijenili svo neregistrovano oružje. Nikolaj Krestinski je 4. aprila imenovan za komesara za pravosuđe Saveta narodnih komesara PTC-a. Poput Uritskog, imao je pravno obrazovanje i veliko iskustvo u revolucionarnim aktivnostima, bio je na strani levih komunista tokom sporova oko Brest-Litovskog mira i etablirao se kao protivnik ekstremnih represivnih mera. Član boljševičkog Centralnog komiteta i Petrogradskog biroa CK, među svojim partijskim drugovima bio je poznat po izuzetnom pamćenju, za koje se govorilo da se razvilo zbog veoma slabog vida, koji mu praktično nije dozvoljavao da čita. U kombinaciji sa pritiskom Uritskog, ovo imenovanje je očigledno primoralo petrogradsku vladu da primeni odgovarajuće zakonske procedure prema uhapšenim političkim protivnicima (treba dodati da su vlasti u to vreme bile veoma zabrinute da pokažu svoje „ljudsko lice““, kako bi pridobile podršku naroda) . Drugi razlog, očigledno, bila je hitna potreba da se smanji broj zatvorenika koji su pretrpani u gradskim zatvorima, a koje vlasti nisu mogle hraniti, smjestiti i liječiti od brzo širećih zaraznih bolesti (tifus je posebno bio rasprostranjen u zatvorima). Osim toga, kronštatski mornari su sve više izražavali nevoljnost da na svoju teritoriju prihvate zatočenike koji više ne odgovaraju petrogradskim zatvorima. Svoj stav izneo je u uredničkom članku u Izvestija Kronštatskog saveta: „Pojedinci i čitave grupe uhapšenih su poslate i šalju se u Kronštat... Štaviše, kod većine njih se čak ni materijali ne prosleđuju i ne daju uputstva. šta tačno treba da se uradi." da se uradi sa njima. Ovo ružno shvatanje uloge Kronštata mora da se završi. Veliki crveni Kronštat nije skladište kontrarevolucionarnih elemenata, nije univerzalni zatvor i nije sveruska skela. .. Ne može i ne želi da bude nekakav revolucionarni Sahalin, ne želi da njegovo ime bude sinonim za zatvor i krvnika." Nekoliko dana nakon imenovanja, Krestinski je bio ovlašten da pojednostavi smještaj pritvorenika i ubrza istrage i suđenja u njihovim slučajevima. Kako je formulirano u rezoluciji Vijeća narodnih komesara PTC-a, "Vijeće narodnih komesara [Petrograda] smatra da je apsolutno neophodno da se oni zatvorenici čije slučajeve ne mogu iznijeti pred sud od strane nadležnih organa odmah puste na slobodu. U tu svrhu , Vijeće narodnih komesara daje komesaru pravosuđa najšira ovlaštenja -čija" . Ovi napori su pojačani prvomajskom amnestijom za mnoge kategorije kriminalnih i političkih zatvorenika, koju je Vlada pokrenula 27. aprila. Unaprijed odobren od Vijeća narodnih komesara PTC-a, amnestija je odobrena bez odlaganja
<7>
I kongres sovjeta severnog regiona. Sudeći prema tekstu uredbe objavljenom 1. maja, njome su obuhvaćeni politički zatvorenici, sve kategorije zatvorenika starijih od 70 godina, te kriminalci osuđeni na do 6 mjeseci (zatvorske kazne za teža krivična djela smanjene su za pola).
Komentarišući u štampi svoj stav o amnestiji, izražen na sastanku boljševičke frakcije kongresa, Zinovjev je pokušao da naglasi politički značaj ovog čina. Prema njegovim riječima, on je na ovom sastanku tvrdio da „sovjetska moć treba da napusti prethodne metode borbe protiv političkih protivnika, [da] je sovjetska moć postala toliko jaka da pojedini politički protivnici više ne predstavljaju prijetnju za nju [i da] radnici i vojnici Pošto su ih porazili u ekonomskoj i političkoj borbi, ne žele da se prema njima ponašaju na isti način kao što je to uobičajeno u svim imperijalističkim i monarhijskim državama." Pred Gradskim većem, koje je odobrilo amnestiju, Zinovjev se hvalio da je pitanje o tome pokrenuto u Petrogradu nezavisno od Moskve.
I tako je bilo. Karakteristično je da je, kada je odbor Narodnog komesarijata pravde, na čelu sa P. Stučkom, saznao za razmere petrogradske amnestije, zahtevao da Istražni komitet SKSO poništi one tačke ove odluke, prema kojima je „patentirano kontrarevolucionari” bili su podvrgnuti amnestiji. Ipak, nešto kasnije, Krestinski je predložio oslobađanje trojice najodvratnijih predstavnika najviše carske birokratije u Petrogradu - S.P. Beletsky, I.G. Shcheglovitova i A.N. Khvostova. Odbor je bacio odlučujući veto na ovaj projekat i odlučio da slučaj objavi.
Istovremeno, prošireno je ograničenje pogubljenja koje je nametnuo PCHK. Dana 16. aprila, Petrogradsko vijeće narodnih komesara primilo je izvještaj od Uritskog o ograničavanju ovlaštenja Komiteta za revolucionarnu sigurnost Petrograda na istražne funkcije. Čini se da u dokumentima nisu zabilježeni ni detalji ovog izvještaja niti bilo kakvi komentari o njemu. Međutim, izvještaj je očigledno doveo do sveobuhvatne rasprave o pitanju koji gradski organi imaju pravo da izvršavaju egzekucije (Komitet za revolucionarnu sigurnost, nakon premeštanja Čeke i Uritskog zabrane pogubljenja u Čeki, postao je glavna institucija koja i dalje sprovodio egzekucije u Petrogradu). Kao rezultat ove rasprave, Krestinski je dobio instrukcije da “razradi nacrt (a) o neprihvatljivosti pogubljenja i (b) o slučajevima kada treba koristiti oružje”. Krestinski je 23. aprila izneo svoje „instrukcije“, nakon čega je Savet narodnih komesara PTC-a objavio da od sada „nijedna institucija u gradu Petrogradu nema pravo da strelja ljude“. Ova zabrana se odnosila na PCHK, Komitet za revolucionarnu bezbednost, revolucionarne tribunale, Crvenu gardu, jedinice Crvene armije i okružna veća. Tako je u Petrogradu zvanično ukinuta dozvola za egzekucije, proglašena tokom nemačke ofanzive krajem februara.
Proljeće i rano ljeto 1918. godine u Petrogradu su obilježili primjetan porast političkog nezadovoljstva masa uzrokovanog neostvarenim nadama za brzi mir, naglim porastom nezaposlenosti, haotičnom evakuacijom i katastrofalnom nestašicom hrane. U Moskvi su se takvi protesti završili neproglašenim „crvenim terorom“, koji je prvenstveno sprovodila Čeka. U Petrogradu se takva politika nije vodila, što je u velikoj mjeri objašnjeno pozicijom Uritskog, kojeg su podržavali Krestinski i Prošjan. Nezadovoljstvo ovdašnjih masa dovelo je do stvaranja kratkotrajne vanredne skupštine ovlašćenih fabrika i fabrika u Petrogradu. Sve do njegovog raspuštanja u julu 1918. ova organizacija je uživala značajnu podršku radnika36. Koliko ja znam, iako su njeni čelnici bili proganjani, nisu hapšeni.
Nezadovoljstvo masa ogledalo se i u pogromima u kojima su radnici bili učesnici, te u naglom porastu otvorenog i agresivnog antisemitizma. Poslednji fenomen
<8>
toliko karakteristično za tradicionalno rusko društvo, dodatno je otežala činjenica da su mnogi istaknuti boljševici bili Jevreji. Po pravilu, antisemitizam među radnicima su podsticale i koristile ultrareakcionarne, monarhističke organizacije. Jedna od takvih organizacija, koju je “otkrio” Human Rights Watch, ispostavilo se da je “Camorra of National Retribution”. Krajem maja poslala je letak predsednicima kućnih komiteta širom Petrograda, sa zahtevom da se Kamori daju informacije o boljševicima i Jevrejima koji žive u njihovim kućama u cilju njihovog kasnijeg istrebljenja. Autori letka su obećali da će izložiti sve one koji prikriju ovu informaciju ili navedu netačne podatke stroga kazna.
Petrogradski sovjet, zabrinut zbog uticaja takve propagandne literature na ionako ogorčene radnike, upozorio ih je 30. maja „na pogromske letke koje su u ime fiktivnih organizacija distribuirali kontrarevolucionari, bivši vođe Saveza ruskog naroda, ” dodajući da ovi leci seju “najsmješnije, pogromske glasine s ciljem izazivanja nemira u redovima radnog naroda”. Tri dana kasnije formirana je posebna komisija s neograničenim ovlastima za suzbijanje kontrarevolucionarne agitacije, koja se “u posljednje vrijeme posebno raširila zbog poteškoća u snabdijevanju hranom”. U komisiji su bili Uritski, Prošjan i Mihail Laševič (glavni komesar štaba Petrogradskog vojnog okruga). Istog dana, PCHK je uspeo da uđe u trag Luki Zlotnikovu, navodnom autoru i glavnom distributeru „Camorra reda“. Jedan od vodećih istražitelja PCHK u to vrijeme, Stanislav Bajkovsky, djelovao je na temelju teorije da se slučaj Zlotnikov i Camorra treba smatrati dijelom ogromne kontrarevolucionarne zavjere bivših članova Unije ruskog naroda. Međutim, materijali iz istražnog dosijea pokazuju da on nije mogao pronaći dokaze za ovu verziju. Od 90 uključenih u slučaj, među kojima je bio i prvi strani agent Čeke Aleksej Filippov, samo petorica su optuženi za direktno učešće u aktivnostima Kamore. Svi su streljani. Ipak, treba naglasiti da se njihovo pogubljenje dogodilo tek s početkom „crvenog terora“ nakon ubistva Uritskog.
Sudbina Filipova takođe zaslužuje pažnju. Bavio se izdavaštvom prije revolucije, postao je agent Čeke i lični prijatelj Dzeržinskog čak i prije nego što se Čeka preselila u Moskvu. Tokom proleća 1918. nastavio je da radi za Dzeržinskog, povremeno putujući u Finsku. Međutim, nakon što se ispostavilo da je Filipov osumnjičen u slučaju Kamora narodne odmazde, Uritsky je, očigledno bez znanja Dzeržinskog, naredio njegovo hapšenje i transport iz Moskve u Petrograd. Krajem jula 1918 Dzeržinski je bezuspešno pokušavao da se oslobodi. Filippov je ostao u Krestyju sve dok slučaj Camorra nije okončan u septembru.
U periodu masovnih nemira došlo je i do prvog pokušaja da se ukine PCHK, koji je bio ogranak Čeke, koji je zauzvrat stvoren kao privremena institucija. Moguće je, međutim, da se početnom etapom aktivnih, iako haotičnih napora da se sistem gradskih organa javne i političke bezbednosti od vrha do dna (uz istovremeno ukidanje PCHK) racionalizuje, može smatrati već pomenuti aprilski izveštaj Uritskog. Petrogradskom Veću narodnih komesara o promeni funkcije Komiteta za revolucionarnu bezbednost Petrograda. Na ovaj ili onaj način, glavni protagonisti ovih pokušaja bili su Uricki, Krestinski i Prošjan (koji je krajem aprila postao deo petrogradske vlade), kao i petrogradska okružna veća.
Do sredine juna, Proshyan, koji je otvoreno izražavao svoje neprijateljstvo prema PCHK od samog trenutka kada se pridružio Istražnom komitetu KSSO, razvio je detaljan plan za osiguranje sigurnosti u gradu. Zamišljao je stvaranje na gradskom i okružnom nivou obučene „garde“ Komiteta za revolucionarnu bezbednost Petrograda.
<9>
i periodična mobilizacija stanovnika grada za obavljanje policijskih dužnosti. Nenaoružane patrole, koje su se sastojale od građana, trebale su danonoćno prate red u gradu i prijavljuju „na pravo mjesto“ o svim manifestacijama kriminalnih aktivnosti, uključujući i političko djelovanje. Iako nerealan, ovaj plan je eliminisao potrebu za ad hoc organima kao što je PCHK. Kako je podsjetio Latsis, u početku su i čelnici Čeke u osnovi odbacili "metode tajne policije" - korištenje tajnih agenata, provokatora itd. i, poput Prošjana, polagali su nade da će ih zameniti budni radnici, postajući „oči i uši“ Čeke. Postoje ozbiljni razlozi za vjerovanje da je Uritsky u to vrijeme podržao raspuštanje PCHK. Jedan od razloga za to je bio da je postao preplavljen špekulantima. Dana 20. aprila, Elena Stasova, u to vreme sekretar Petrogradskog biroa Centralnog komiteta, u pismu Sverdlovoj supruzi Klavdiji Novgorodcevoj, koja je boravila u Moskvi, napisala je o nezadovoljstvu Čekom koja postoji u Petrogradu: „...Ako verovali smo da obe komisije apsolutno nemaju ništa pozitivno, onda bismo odmah pokrenuli hitnu kampanju protiv njih i postigli njihovu likvidaciju... Kritika onoga što postoji je uvek neophodna... Ne znam za Dzeržinskog, ali Uritsky definitivno kaže da se u smislu borbe protiv profiterstva stalno susreću sa činjenicom da konci vode upravo do njih na Gorohovaji, koja je tako centar špekulacija." Postojala su još dva razloga zašto se Uritsky očigledno nije protivio ideji raspuštanja PCHK. Vođenje ove organizacije za njega je bilo duboko neugodna stvar, a odnosi sa šefom Čeke, Dzeržinskim, što je još važnije, bili su izuzetno napeti. Ovi odnosi su se u početku ispostavili kao teški zbog situacije u kojoj je Čeka napustila svoj petrogradski ogranak, evakuišući se u Moskvu. Dzeržinski je kasnije ignorisao zahtjeve Uritskog da mu se prebace slučajevi zatvorenika koji su ostali u Petrogradu. Ali važnije je bilo to što je Uritsky smatrao da su pogubljenja koje je izvršila Čeka beskorisna, a metode ispitivanja odvratnim. Njegov osjećaj gađenja prema takvim metodama odrazio se u pismu Dzeržinskom bez datuma, podstaknutom svjedočenjem 14-godišnjeg Vsevoloda Anosova, koji je govorio o izuzetnoj okrutnosti prema kojoj su se ophodili istražitelji Čeke tokom ispitivanja u Moskvi. Izražavajući svoje ogorčenje, Uritsky je zahtijevao da Dzerzhinsky provede istragu o ovom incidentu i kazni one koje je dječak naveo kao krivce. Bez sumnje, Dzeržinski je, sa svoje strane, bio ogorčen zbog Uritskog neočekivanog pritvora Filipova. Štaviše, čini se očiglednim da je šef Čeke bio zabrinut zbog pomeranja Čeke ka umerenosti i da je Uritskog smatrao nedisciplinovanim i previše mekim za poziciju koju je obavljao. Tako je sredinom aprila bio ogorčen kada je saznao da su neki od zatočenika za koje je naredio da ih PCHK protjera zbog sumnje da su špijunirali, pušteni na slobodu. Njegova zabrinutost za Uritskog posredno se očitovala 12. juna 1918. godine, tokom sastanka boljševičke frakcije na Prvoj sveruskoj konferenciji vanrednih komisija, koja se sastala da bi raspravljala o najhitnijim političkim i organizacionim problemima. Frakcija je odobrila oštru rezoluciju kojom se poziva na „upotrebu tajnih službenika; uklanjanje iz prometa istaknutih i aktivnih vođa monarhista-kadeta, desnih socijalista-revolucionara] i menjševika; registracija i uspostavljanje nadzora nad generalima i oficirima, da se staviti pod prismotru Crvene armije, komandnog štaba, klubova, kružoka, škola itd.; primeniti mere streljanja prema istaknutim i jasno eksponiranim kontrarevolucionarima, špekulantima, razbojnicima i podmitljivačima." Važno je napomenuti da je frakcija takođe glasala da predloži Centralnom komitetu partije da opozove Uritskog sa mesta šefa PCHK i „zameni ga upornijim i odlučnijim suborcem, sposobnim da čvrsto i nepokolebljivo sprovodi taktiku nemilosrdno suzbijanje i borba protiv neprijateljskih elemenata, uništavajući sovjetsku moć i revoluciju." Sastankom je predsjedavao Ivan Poluka- <10>
Rov je ključna ličnost u Čeki, šef njenog najvažnijeg odjela za borbu protiv kontrarevolucije. Izuzetno je malo vjerovatno da bi mogao donijeti bilo kakvu rezoluciju bez pristanka Dzeržinskog. Međutim, problem nije bio samo s Uritskim. Postoje dokazi da su stav Uritskog i Prošjana u vezi sa sudbinom PCHK delili Krestinski i većina članova Petrogradskog biroa Centralnog komiteta (što je možda izazvalo gore pomenutu prepisku između Novgorodceve i Stasove). Već 13. aprila, Biro je raspravljao o rezoluciji koju je predložio Adolf Joffe da preporuči Centralnom komitetu da ukine Čeku i Čeku. U njemu je pisalo: „S obzirom na to da su komisije Uritskog i Džeržinskog više štetne nego korisne, i da u svojim aktivnostima koriste potpuno neprihvatljive, jasno provokativne metode, Petrogradski biro Centralnog komiteta predlaže da Centralni komitet podnese peticiju Savetu. narodnih komesara za raspolaganje oba ova ko mis ovo". Istina, na kraju je izglasana ova rezolucijasamo Joffe je bio uključen. Međutim, premaZnačajno je da je biro odlučio da „privremenone pokretati predmete protiv subjekataformiranje komisije Dzeržinskog i Uritskog s obzirom nato je samo ivica mrkim pokretom." Novinski izvještaji o sastanku čelnika Komesarijata pravde koji je održan 20. juna očigledno daju ključ za razjašnjavanje Krestinskog stava u vezi sa PCHK. Kako proizilazi iz ovih izvještaja, koji nisu opovrgnuti ni zvanično ni nezvanično, na sastanku je trebalo da se razgovara o radu “Komisije Uritskog” i reorganizaciji istražnog odjeljenja Komesarijata pravde. Međutim, u stvarnosti, raspravljalo se gotovo isključivo o problemima vezanim za aktivnosti PCHK. Nakon rasprave o njima, učesnici sastanka odlučili su da "likvidiraju komisiju Uritskog". Informacije o tome stigle su do Dzeržinskog za 2 dana i moguće je zamislimo Čoveče, kako je bio ogorčen. U pismu Centralnom komitetu partije od 29. aprila, on je obrazložio potrebu da se Čeka popuni novim zaposlenima, navodeći činjenicu da dalje postojanje sovjetske vlasti u potpunosti zavisi od moćnog bezbednosnog tela sa isključivim ovlašćenjima, dovoljno velikog da zadrži bliske veze sa partijom, sovjetima i radničkim masama. Njegova grandiozna ideja o isključivoj ulozi Čeke u poređenju s drugim agencijama za provođenje zakona i vladinim agencijama u cjelini odrazila se u odluci Prve sveruske konferencije Čeke da u potpunosti preuzme na sebe zadatak " nemilosrdna borba” protiv kontrarevolucije, profiterstva i korupcije u cijeloj zemlji. To se odrazilo i na rezoluciju koju je ista konferencija usvojila o potrebi raspuštanja svih drugih bezbednosnih agencija, kao i na deklaraciju da su komisije za vanredne situacije najviši organi administrativne vlasti na teritoriji Sovjetske Rusije. Dok je konferencija proglasila pretenzije Čeke na isključivu ulogu tijela koje osigurava sigurnost zemlje i proglasila da komisije predstavljaju ekstremno centraliziranu vertikalu vlasti koja je nezavisna ni od koga, Čeka drugog po važnosti grada u Rusiji, Petrograda, je bila na ivici samoraspadanja. Nakon što je razgovarao o ovoj situaciji na odboru Sveruske Čeke, Dzeržinski je poslao službeni telegram šefu Istražnog komiteta KSSO Zinovjevu: „U novinama postoje informacije da Komesarijat pravde pokušava da raspusti Uritskog. Vanredna komisija. Sveruska vanredna komisija smatra da u trenutnoj posebno teškoj situaciji takvo tijelo nikako nije prihvatljivo. Naprotiv, Sveruska konferencija vanrednih komisija, nakon saslušanja izvještaja sa terena o političkom stanju zemlje, doneo čvrstu odluku o potrebi jačanja ovih organa, pod uslovom centralizacije i koordinacije njihovog rada.O gore pomenutom kolegijumu „Čeka traži da obavestite druga Uritskog“. Ali čak i prije nego što su petrogradske vlasti odgovorile na Dzeržinskijev telegram, dogodio se događaj koji je raspuštanje PCHK učinio vrlo sumnjivim. Ovo je bilo ubistvo Mosesa Goldsteina, poznatijeg pod pseudonimom V. Volodarsky, počinjeno 20. juna.
<11>
26-godišnji Volodarski, bivši član Bunda, bio je profesionalni revolucionar koji je među petrogradskim boljševicima uživao ugled kao odličan govornik i novinar, čovjek koji je svojom energijom i strašću mogao nadahnuti i voditi narod. U maju 1917, po povratku u Rusiju iz Njujorka, gde je bio u egzilu, Volodarski je postao jedan od najuticajnijih članova peterburškog komiteta boljševičke partije. U proleće i leto 1918. bio je na čelu Komesarijata za štampu, agitaciju i propagandu SK KSSO. Na ovoj funkciji, Volodarsky je nadgledao represiju nad opozicionom štampom, koja se intenzivirala u maju, kada je bio glavni tužilac u visoko publiciranom procesu protiv nekoliko neboljševičkih večernjih novina. Sredinom juna postao je i glavni organizator lažiranja rezultata izbora za Petrogradski sovjet, kao i urednik Krasne gazete, organa ovog Saveta. Sve to ga je, uz Zinovjeva i Uritskog, učinilo najistaknutijim ličnostima u gradu koje su izazivale mržnju i prezir neprijatelja boljševičke vlasti. S druge strane, među radnicima koji još nisu bili razočarani ovom vladom, koji su vjerovali da boljševici brane interese proletarijata, Volodarski je i dalje uživao veliku popularnost.
Uveče 20. juna, otprilike u isto vreme kada je Komesarijat pravde raspravljao o pitanju likvidacije PCHK, Volodarskog je ubio terorista, koji, treba napomenuti, nikada nije pronađen. Ovaj čin je doveo do govora petrogradskih partijskih vođa i radikalnih radnika (koju je podržao Lenjin) u korist hitne primene oštrih represivnih mera protiv protivnika boljševika. Nešto više od 2 mjeseca kasnije, u govoru u znak sjećanja na Uritskog, Zinovjev se prisjetio žestoke rasprave noć nakon ubistva Volodarskog, tokom koje ga je Uritsky odvratio od prelaska na vladin teror. Prema Zinovjevu, „Uricki je odmah izlio kadu hladne vode na naše glave i počeo da propoveda smirenost... Znate“, dodao je Zinovjev, „da smo pribegli crvenom teroru, u širem smislu te reči, kada je Uricki bio nije među nama..." U noći ubistva Volodarskog, rukovodstvo PCHK se sastalo sa Zinovjevom i drugim članovima Istražnog komiteta KSSO. I ovdje su Uritskyjevi pozivi na umjerenost imali efekta.
Ako je ubistvo Volodarskog bilo zamišljeno kao sredstvo za jačanje antiboljševičkih osjećaja među radnicima, onda je to dovelo do suprotnog rezultata. Sudeći po izvještajima u neboljševičkoj štampi (da ne spominjemo boljševičke novine), vijest o smrti Volodarskog šokirala je radnike. Dana 22. juna, u uvodniku Gorkijevog Novog života, pod naslovom "Ludilo", pomalo neočekivano je izražena tuga zbog gubitka "neumornog agitatora... [i] socijalističkog vođe koji je svoju dušu dao radničkoj klasi", osudivši njegovo ubistvo kao "ludilo" i govorio o zabrinutosti da bi ovaj čin mogao dovesti do daljeg krvoprolića. Opasnost od vladinog terora ili divljeg spontanog uličnog nasilja, ili možda oboje u isto vrijeme, bila je zaista velika. Ujutro 21. juna, radničke delegacije postrojile su se ispred Zinovjevljevog ureda u Smolnom, tražeći hitnu odmazdu kao odgovor na ubistvo Volodarskog i izjavljujući da će u suprotnom „vođe biti ubijene jedan po jedan“. Sutradan, pozivajući se na ove apele, Zinovjev je izjavio da smo se „borili protiv ovog raspoloženja... Zahtevamo da nema ekscesa“.
Komentarišući u štampi aktuelnu situaciju dan nakon ubistva Volodarskog, šef Revolucionarnog suda S. Zorin je rekao da bi ovaj čin mogao biti simptom prelaska opozicije na nove oblike borbe protiv vlasti, ali je odmah dodao da čak i da je to bio slučaj, „sudije Tribunala, naravno, neće morati da pribegnu vladinom teroru“. Kolege Volodarskog u Krasnoj gazeti zatražile su hitnu odmazdu u vidu masovnog terora za ubistvo njihovog vođe. Istovremeno, boljševici su zabilježili zabrinutost običnih članova
<12>
stranke u pogledu nesmetanog rasta aktivnosti neprijatelja sovjetske vlasti i želje da se obračunaju sa klasnim neprijateljima. 21. juna održan je hitan sastanak Izvršnog komiteta Petrogradskog sovjeta, na kojem se raspravljalo o brzo rastućoj agitaciji masa. Prema izvještaju Novye Vedomosti, okupljeni su se složili da treba učiniti sve da se suprotstavi svim oblicima linča.
Sličan stav se ogleda u rezoluciji koju su predložili boljševici i usvojenu na hitnom plenumu Petrogradskog sovjeta 22. juna. Uritsky je informisao prisutne o napretku istrage, rekavši da je Human Rights Watch blizu hvatanja ubica. Međutim, ovu njegovu izjavu ne potvrđuju sačuvani materijali slučaja ubistva Volodarskog. Možda ga je motivirala želja da ublaži žar pristalica vladinog terora i uličnog nasilja. Rezolucija koju je odobrio Petrogradski sovjet upozoravala je na ekscese i stavljala „poslednje upozorenje“ potencijalnim teroristima: „Ne treba mnogo reči. Neprijatelji radničke revolucije prešli su na kontrarevolucionarni teror, na ubistvo iza ugla. Upozoravamo svoje drugove na nepromišljene korake i ekscese.Ali kratko i jasno proglašavamo svu kontrarevolucionarnu gospodu, ma kako se oni zvali: kadeti, desni eseri, ili kako god hoćete.Neprijatelji radničke revolucije biće nemilosrdno slomljena (istaknuto u dokumentu. - A.R.). Na svaki pokušaj ubistva bilo kog od vođa radničke revolucije odgovorićemo nemilosrdnim crvenim terorom. Ovo upozorenje je poslednje..." Ova rezolucija usvojen je jednoglasno.
Nekoliko dana kasnije, Lenjin je saznao za ograničenja koja je nametnula. Doslovno se razbjesnio zbog vijesti iz Petrograda i odmah je Zinovjevu poslao ogorčeni telegram: „Tek danas smo čuli u Centralnom komitetu da u Sankt Peterburgu radnici žele da odgovore na ubistvo Volodarskog masovnim terorom i da vi (a ne vi lično ali Sankt Peterburg) cekisti ili pekisti) suzdržani.Odlučno protestujem!Kompromitujemo se: čak i u rezolucijama Vijeća poslanika prijetimo masovnim terorom, ali kada je u pitanju akcija, usporavamo revolucionarna inicijativa masa sto je potpuno tacno.Ovo je nemoguce!Bice nas teroristi smatrat krpama.Ovo su arhiratna vremena.Moramo podsticati energiju i masovni karakter terora protiv kontrarevolucionara a posebno u Sankt Peterburg, čiji je primjer presudan."
I iako je Uricki uspeo da spreči „ekscese“, Lenjinovo pismo, kao što će biti pokazano u nastavku, imalo je ozbiljan uticaj na Zinovjeva. S druge strane, ubistvo Volodarskog kao da je pokazalo da i dalje postoji potreba za postojanjem tako moćnih posebno stvorenih organa bezbednosti kao što je Čeka. Pokret za ukidanje PCHK, za koji se činilo da je gotovo doveo do željenog rezultata uoči ubistva Volodarskog, propao je kao rezultat ovog čina. U stvari, preminuli predsjedništvo Vijeća narodnih komesara PTC-a mogao je samo odgovoriti na pismo Dzeržinskog od 24. juna o nemogućnosti ukidanja PCHK. Rukovodstvo Čeke je 2. jula obavešteno da je informacija o likvidaciji Čeke lažna.
Iako je Human Rights Watch izvršen nakon ubistva VolodaraHapšenja osumnjičenih opozicijepozicionari na mnogo široj skali odm prije, Uritsky se našao u njemustajao je da se odupre rastućem pritisku i nije sankcionirao ni pogubljenja ni praksu uspostavljenu u Moskvi zahvaljujući Čeki uzimanja talaca među glavnim političkim ličnostima koje je trebalo pogubiti u slučaju daljnjih pokušaja napada boljševikakoji lideri. Tako je među uhapšenima u to vrijeme od strane PCHK bio N.N. Kutler je veliki carski zvaničnik, istaknuti kadet, poslanik III i IV Državne Dume. Pritvoren 23. juna (utoorično za šest mjeseci), savladao jerok za 3 dana. Prema novinskim izvještajima,izazvane su sumnje službenika obezbeđenjaPoznata su nam presretnuta Kutlerova pisma u inostranstvu. Međutim, Uritsky je pročitao ovo
<13>
pisma, u njima nije našao ništa kriminalno i naredio da se uhapšeni odmah pusti na slobodu.
Sedmicu nakon Kutlerova hapšenja, 30. juna, grof V.N. je podignut iz kreveta, uhapšen i odveden u Gorohovaya, 2, gdje je proveo više od nedelju dana. Kokovcov je bivši premijer carske vlade. Ovo hapšenje uzrokovano je i presretnutim pismima, ovoga puta prepiskom nekih kontrarevolucionara koji su, bez znanja Kokovcova, raspravljali o mogućnosti njegovog postavljanja na čelo hipotetičke postboljševičke vlade. Očigledno je oslobađanje bivšeg dostojanstvenika odgođeno zbog putovanja Uritskog u Moskvu početkom jula na V sveruski kongres Sovjeta. Uritsky je saslušao Kokovcova 7. jula, nekoliko sati nakon njegovog povratka, uprkos njegovom zaposlenju u vezi sa „pobunom levičarskih socijalrevolucionara“. Istog dana, Kokovcov je pušten. U svojim memoarima, on je ovo ispitivanje opisao kao ležeran i uljudan razgovor, posvećen ne toliko okolnostima hapšenja, koliko njegovoj ostavci na mjesto premijera 1914. i uspomenama na Nikolu II.
Otprilike isto se dogodilo piscu, književnom kritičaru i novinaru A.V. Amfiteatar, koji je bio izrazito antiboljševički. Pušten je nakon dva dana pritvora na Gorohovaya. U Novim vedomostima, novinama u kojima je tada radio, Amfiteatrov je napisao da je svjedočenje Uritskom više ličilo na razgovor nego na ispitivanje. Šefa PCHK su zanimali njegovi odnosi sa Grigorijem Aleksinskim i drugim „Plehanovcima“, njegovi pogledi na spoljnu politiku (orijentacija na Nemačku ili Antantu), njegove književne i novinarske aktivnosti, kao i izvori finansiranja Novije Vedomosti. Nakon što je razgovarao o svim ovim temama, Uritsky je najavio Amfiteatrovu da može ići kući.
Naravno, sve ovo ne daje razloga da se negira da je pritvor na Gorohovaji bio strašno i ponižavajuće iskušenje ili da su stotine ne tako značajnih političkih zatvorenika imale mnogo manje sreće od Kutlera, Kokovcova i Amfiteatrova. Čak ni priče posljednje dvojice, koji su bili ugodno iznenađeni Uritskim načinom vođenja ispitivanja, ne daju razlog za to. Nema sumnje da su uslovi pritvora u izuzetno pretrpanim petrogradskim zatvorima, koji su bili pravo leglo bolesti, bili mnogo gori nego u improvizovanim ćelijama na Gorohovaji. Želeo bih samo da istaknem činjenicu da je Čeka u Moskvi široko koristila vansudska pogubljenja „klasnih neprijatelja“, a praktična primena „crvenog terora“ bila je u punom jeku ne samo u Moskvi, već iu drugim gradovima, Uritsky je nastavio da se suprotstavlja talasu ekstremizma.
Nakon ubistva njemačkog ambasadora grofa Mirbacha u Moskvi, koje su 6. jula počinili lijevi socijalistički revolucionari, Uritsky je predvodio vanrednu situacijumi operacijama Revolutionary Co.Petrogradski sastanak, pokušavajući izbjeći nepotrebno krvoproliće. Nije bio toliko zabrinut zbog racija na lijeve socijalističke revolucionare, kojih je bilo naširokokoju koriste vlasti u Moskvi, kaoodržavanju reda i suzbijanju pokušaja desničarskih snaga dakoristi raskootpad u vladi. Ubrzo su pušteni uhapšeni levi socijalrevolucionari i simpatizeri (161 osoba) u ovom slučaju, a sam slučajzatvoreno i arhivirano 18. decembrarya. U Moskvi je, naprotiv, Čeka na kraju streljala 12 levih esera. Istina, moskovski levi eseri zaista su planirali i izveli ubistvo Mirbacha, dok petrogradski nisu imali nikakve veze s tim.i ja. Međutim, ponašanje Uritakoji je još jednom pokazao suštinsku razliku između njega i ruku rukovodstvo Čeke u pristupima represiji.
* * *
Događaji s početka jula 1918. i njihove posljedicedovelo do značajnog zatezanjaproučavanje politike prema stvarnim i potencijalnim protivnicima boljševika u Petrogradu. Ove posljedice su uključivale prijetnju (iako privremeno) njemački ccakupovanje uzrokovano ubistvom Mirbacha, tifenomen PCHK se naglo pojačaotekuće aktivnosti kontrarevolucionara, kao ie nestanak efekta omekšavanjauticaj levih socijalista-revolucionara na petrogradsku vladu (posebno važan u tom pogledu-<14> nii je bio gubitak Prošjana, koji je bio primoran da se krije nakon smrti nemačkog ambasadora). Nedostatak kvalifikovanih radnika u PCHK postao je još uočljiviji, jer je većina levih esera spadala u kategoriju „neprijatelja“ sovjetske vlasti, a broj boljševika napušta Petrograd i odlazi ili na front ili kao deo prehrambeni odredi u potrazi za hljebom su stalno rasli. U atmosferi pogoršanja krize, ideja masovnog terora, koju je 5. jula zvanično odobrio V sveruski kongres Sovjeta, postala je sve privlačnija najradikalnijim petrogradskim boljševicima. Sanktpeterburški komitet RCP(b) se 23. jula izjasnio za široku upotrebu političke represije. Dodatni argument u prilog takvoj politici bili su prijeteći izvještaji o brzom rastu aktivnosti kontrarevolucionarnih organizacija u Vasileostrovskom regionu. Prema njima, oko 17 hiljada oficira, od kojih su mnogi sebe smatrali monarhistima, planiralo je kontrarevolucionarnu zaveru. Na snimku PC sastanka ne spominju se detalji zapleta, ali je očigledno shvaćen vrlo ozbiljno. Komitet je usvojio rezoluciju kojom se osuđuje "labavost" vladine politike prema političkoj opoziciji i proglašava potreba da se "koristi crveni teror protiv pokušaja kontrarevolucionara da se stvarno pobune". U nameri da insistira na upotrebi masovnog terora, komitet je odlučio da uveče istog dana organizuje još jedan sastanak uz učešće članova Petrogradskog biroa CK (Među glavnim su imenovani Zinovjev, Zorin, Uricki i Pozern). učesnici). Trebalo je da se održi u hotelu Astoria - u to vrijeme rezidenciji mnogih boljševičkih vođa, poznatom i kao „hotel čekista“ zbog blizine Gorohovaya, 2. Nije poznato kakve su odluke donesene na ovom sastanku. Indirektni dokazi upućuju na to da komitet iz Sankt Peterburga nije uspio uvjeriti većinu partijskih lidera u potrebu da se odmah proglasi „crveni teror“ ili barem ukine zabrana korištenja pogubljenja, usvojena još u aprilu. Međutim, primjetno su se povećala hapšenja osumnjičenih opozicionara, od kojih je većina proglašena taocima. Zatvorenici u Gorokhovaya 2 su odmah prebačeni na stroži zatvorski režim kako bi se oslobodio prostor za nove zatvorenike. Pyotr Palchinsky, izvanredni inženjer i visoki funkcioner Privremene vlade, koji je već više od mjesec dana sjedio u ćeliji na Gorohovaya, izbjegao je ovu sudbinu dijelom zahvaljujući zagovoru svojih kolega, koji su uvjerili Zinovjeva da ga pusti na slobodu. tvrdi da je njegovo istraživanje bilo od vitalnog značaja za sovjetsku vladu. Početkom avgusta Zinovjev se, pod pritiskom naučne zajednice, obratio PCHK-u sa peticijom za oslobađanje Palčinskog kao „buržoaskog specijaliste“. U odgovoru od 10. avgusta, Varvara Yakovleva, koja je potpisala pismo za čelnika Human Rights Watcha, prepoznala je naučni značaj istraživanja uhapšenika. Odbijajući da ga pusti, pristala je na neke posebne ustupke koji bi trebali olakšati nastavak ovih studija. U dokumentu je stajalo: „U odgovoru na Vaše pismo o Palčinskom, Vanredna komisija Vam skreće pažnju da je po prijemu grofa Palčinskog, koji je naveden kao talac, odmah ponovo ispitani članovi prezidijuma Vanredne komisije. Ispitivanjem je utvrđeno da je Palčinski zaista bio veliki naučnik, geolog... Svoj naučni rad, koji je imao veoma veliki empirijski i tehnički značaj, nije prekidao čak ni u zatvoru. Ali u isto vreme, Vanredna komisija je morala da Imajući u vidu činjenicu da je Palčinski, ispunjavajući svoje dužnosti pod gradonačelnikom Kerenskog u Petrogradu, ugušio radničku štampu, kao zamenik ministra trgovine i industrije, on je zajedno sa Skobeljevim vodio žestoku kampanju protiv fabričkih komiteta, borio se protiv kontrole radnika i, svojim zakonima, kao i njegovom praktičnom delatnošću, doveo je do toga da nema uređenja privrednog života. Revolucionarni radnici Petrograda bi sa ogorčenjem i indignacijom dočekali oslobađanje tako velike političke ličnosti koja im je neprijateljska. Na listi talaca širom Rusije, Palchinsky nesumnjivo i s pravom zauzima jedno od prvih mjesta. Pored toga-<15> idi, tokom ispitivanja se ispostavilo da Political Views Palčinski se nije nimalo promenio i on i dalje misli da su boljševici oduvek bili nemački agenti, a ti događaji koji se dešavaju odvijaju se suprotno taktici boljševika. Na osnovu toga, Vanredna komisija je odbila prijedlog za oslobađanje Palčinskog i odlučila da ga ostavi u zatvoru, dajući mu niz beneficija, i to: 1) povećanje trajanja šetnje, 2) premještanje na bolničko mjesto, 3) omogućavanje posjeta tehničarima, 4) pružanje usluga rasvjete izvan uobičajenog radnog vremena i 5) obezbjeđivanje nekih pogodnosti koje nisu obezbeđene u zatvoru: sopstveni krevet, tepih, itd.” Ovo pismo je značajno u nekoliko aspekata. Pre svega, iz njega proizilazi da je praksa zatvaranja istaknutih političkih ličnosti na neodređeno vreme kao taoci, kojoj se Uritski uspešno suprotstavio u junu i julu, postala činjenica u Petrogradu u avgustu. Drugo, pretenzije Čeke na poseban status, proglašene na Prvoj sveruskoj konferenciji Čeke u junu, jasno su se odrazile u prkosnom tonu pisma upućenog ne bilo kome, već šefu petrogradske vlade, članu Centralnog komiteta RKP (b) i njegovog petrogradskog biroa i poznati Lenjinov drug. Ali najzanimljivije je neočekivano pojavljivanje Yakovleve kao ključne ličnosti Human Rights Watch-a. Istaknuta moskovska boljševikka, u maju je, zajedno sa Latsisom, prebačena iz odbora NKVD-a na rukovodeću poziciju u Čeki. Obojica su se brzo pretvorili u fanatične službenike obezbjeđenja. Zvanični motiv Jakovljeve službenog puta u Petrograd početkom avgusta bio je koordinacija istrage o slučaju, koji je kasnije postao poznat kao "Slučaj tri ambasadora" ili "Slučaj Lockhart". Međutim, pismo Zinovjevu, napisano ubrzo nakon dolaska Jakovljeve u Petrograd, u kojem ona ne samo da je izazvala svog adresata, već i govorila u ime šefa PCHK, sugeriše da je dobila zadatke šire od istrage ovog važnog slučaja. . Očigledno, njen glavni zadatak je bio da stav Čeke o „crvenom teroru” uskladi sa politikom Čeke. Početkom avgusta postalo je sve očiglednije da Uritsky postepeno gubi tlo pod pritiskom pristalica „crvenog terora“a“ u IK KSSO, kao i u rukovodstvustavity PCHK. Koncept klasnog antagonizma, navyaposebno se naziva beskompromisnimali boljševički nastrojen, uključujući i uredništvo Krasna th novine", komun nosti u regionima i većine peterburškog komiteta, manifestovao se na II kongresu sovjeta severnog regiona, održanom u Smolnom 1-2.avgust. Za razliku od prvog, anKongres ral, na kojem su preovladavali relativno umjereni osjećaji, bio je ra rezident nom. Priroda oba kongresa bila je podjednako različita. Prvi je bio zaista poslovni sastanak, na kojem su boljševici i ljevičariEseri su raspravljali o najvažnijim pitanjimaprobleme i razrađena kompromisna rješenja. WTOroj je više ličio na politic rally, podseća na ono u šta se pretvoriodo tada plenarnosastanak Petrogradskog sovjeta. Broj delegata na kongresu je bioznatno manji broj prisustvakoji su se na njemu borili, među kojima su bili Petrogradski i Kronštatski Sovjeti u punoj snazi; delegati radnih konferencija koje organizuju okružna veća; članovi Centralnog saveta sindikata, komiteta Crvene armije i mornarice, kao i centralnih i regionalnih komitetaetov željezničari. Dovedeno tebizapaljivo do stanja ekstremnog uzbuđenjaveliki govori Sverdlova i Trockogkoji je specijalno došao iz Moskve za ovu prilikus, učesnici kongresa su odobrili rerezoluciju „O trenutnoj situaciji“, koja je sadržavala program za trenutni prelazak na masovni teror. U njemu je pisalo: “Sovjetska vlada mora osigurati svoje poleđine tako što će preuzeti kontrolu nad buržoazijom [kao klasom i] provodeći masovni teror protiv nje.” Rezolucija je završavala riječima o „masovnom naoružavanju radnika i naprezanju svih snaga za vojnu kampanju protiv kontrarevolucionarne buržoazije sa sloganom „Smrt ili“. pobeda"". Rezolucija je podrazumevala obnavljanje vansudskih pogubljenja, koje je Čeka praktikovala od februara. Već smatran „gospodarom“ grada, Zinovjev je, po sopstvenom priznanju, postao pristalica „crvenog terora“ odmah nakon ubistva Volodarskog,<16> međutim, Uritsky i, po svoj prilici, Prošjan i Krestinski su bili suzdržani u sprovođenju njegovog gledišta u delo. Kao što je već pomenuto, moderirajući uticaj Prošjana i levih esera uopšte poništen je nakon ubistva Mirbaha. Krestinski je sredinom avgusta pozvan u Moskvu, gde je bio na čelu Narodnog komesarijata finansija. Kao rezultat toga, upravo u vrijeme kada je Yakovleva vršila pritisak na Uritskog kao šefa Human Rights Watch-a, on se sve više izolirao u Istražnom komitetu KSSO. Rezultat slabljenja Uritskog uticaja pokazao se prilično brzo. Dana 18. avgusta, na sastanku Istražnog komiteta SKSO, usvojen je dekret, odobrenprobuđena PCHK (i samo njena) rasapucajte u kontrarevolucionare svojimlusty. Pisalo je: „Vijeće KomisijeSarovske komune Sjevernog regiona javno izjavljuju: narodni neprijatelji izazivaju revoluciju, ubijaju našu braću, seju ipromijeniti i time nekoga prisilitimjesec za samoodbranu. Vijeće komesara izjavljuje: za kontrarevolucionarnu agitaciju pozivajući vojnike Crvene armije da se ne povinuju naredbama sovjetske vlasti, za tajnu ili otvorenu podršku jedne ili druge strane vlade, za regrutaciju snaga za češko-slovačke ili anglo-francuske bande, za špijunažuu, za mito, za špekulacijeza pljačke i racije, za pogrome, za sabotaže itd. počinioci zločina d podliježu hitnom izvršenju. Pogubljenja se vrše samo po nalogu Vanredne komisije za borbu protiv kontrarevolucijeth i spekulacije pod Sindikatom radavih opština severnog regiona. Svaki slučaj pogubljenja se objavljuje u novinama." Uritsky je uspio postići samo usvajanje klauzule u kojoj se navodi da je za izvršenje potrebna jednoglasna odluka odbora Komisije za ljudska prava. Odluka o korišćenju pogubljenja odobrena je 19. avgusta na sastanku odbora PCHK. Nema sumnje da mu se Uritsky strastveno i uporno suprotstavljao. Izuzetno zanimljive dokaze o ovoj temi zabilježio je S.G. Uralov već u doba Hruščova. Izvukao ga je iz nekih neobjavljenih memoara tadašnjeg neimenovanog mladog oficira obezbeđenja, člana odbora PCHK, koji je bio veoma agresivan i bio neka vrsta „problematera“. Podsjetio je na stalni pritisak na Uritskog prije sastankaSastajem se sa odborom 19. avgusta. "Sve jePočeli su sve češće da govore o potrebi egzekucija”, citira Uralov riječi ovog sigurnosnog službenika. -- Više puta ispred druga Uritskogd drugovi na službenom sastankuDanska je iu privatnim razgovorima pokrenula pitanje crvene bojem teror." Dalje prenosi uttvrdnja službenika obezbeđenja da je Uritsky bio jedini koji se tome usprotivio nakon što je odbor odobrio odluku Istražnog komiteta SKSO o upotrebi pogubljenja. Svoj stav je argumentovao praktičnim argumentima. Međutim, kada je odbor odbacio njegov argument o beskorisnosti pogubljenja, on se suzdržao od glasanja o sudbini 21 zatvorenika (među njima su bili politički protivnici boljševika i kriminalci), pa je volja većine prevladala. Dva dana kasnije, 21. avgusta, streljani su. Sastav ove prve grupe žrtava PCHK, objavljen u štampi 22. avgusta, veoma je indikativan. 9 njih je streljano zbog krivičnih dela (uključujući 4 bivša komesara PCHK). Većina ostalih optužena je za vođenje kontrarevolucionarne agitacije među vojnicima Crvene armije. Među potonjima je bio i bivši oficir Vladimir Perelcvejg, koji je, zajedno sa 6 svojih kolega, optužen za antisovjetsku agitaciju među kadetima Mihailovske artiljerijske akademije. Pogubljenje Pereltsweiga imalo je vrlo ozbiljne posljedice, prije svega za samog Uritskog. U noći prvih pogubljenja KGB-a, preovlađujući duh nasilja nad političkom opozicijom u gradu je na odgovarajući način prikazan u rezoluciji koju je usvojio V Kongres Sovjeta provincije Sankt Peterburg. (kongres je održan 21.-23. avgusta). „U svakom selu i svakom okružnom gradu moramo izvršiti radikalno čišćenjeku”, pisalo je. -- Brojačrevolucionarni oficiri i sva Bela garda uopšte koji planiraju da vrate moć bogatih moraju biti nemilosrdno uništeni." Nedelju dana kasnije, 28. avgusta, plenarni sastanak Petrogradskog sovjeta kao odgovor na navodni pokušaj da se uši o Zinu Vieva je napravila još jedan korak ka zvaničnom proglašenju „crvenog terora“ u gradu. Uznemiren neutemeljenim glasinama da je sumnjiva osoba <17> dva dana ranije, želeći da ubije Zinovjeva, tražio ga je u Astoriji, Vijeće je usvojilo rezoluciju u kojoj se navodi da je prošlo vrijeme upozorenja: „Ako našim vođama i dlaka padne s glave, uništićemo te bijele Stražari koji su u našim rukama, mi ćemo bez izuzetka istrijebiti vođe kontrarevolucije." Ova rezolucija je bila slična onoj koju je usvojio Petrogradski sovjet 22. juna, nakon ubistva Volodarskog. Međutim, ako je taj samo upozoravao, onda je ovaj, usvojen u izuzetno zgusnutoj atmosferi krajem avgusta, već ostavio malo sumnje da će biti osnova politike vlasti. Ujutro 30. avgusta, Uritsky je krenuo ka svomkancelarija u Komesarijatu internjih na Dvorskom trgu, ubijen je. Okolnostisamo tvoje ubistvo i još dramatičnijeuspješno hvatanje onoga ko je to počinio je potpunorazjašnjeno u materijalima uzbuđenoslučaja Čeka. Ukratko, Uritskog je upucao 22-godišnji Leonid Kanegiser, bivši pitomac Mihailovske artiljerijske akademije, takođe poznat u petrogradskim književnim krugovima kao talentovanovo . Iako je Kannegiser, premaOčigledno je bio član Narodne socijalističke partije i vatreno je podržavao Kerenskog 1917; tokom brojnih ispitivanja u PCHK, odbio jepristao da prizna da pripadapripadnost bilo kojoj organizaciji i čvrsto navedenoda je delovao sam. PCHK osnovanvjerovao da je nakon Oktobarske revolucije bio svetpovezan sa podzemnim kontrarevolucionarimaonny organizacije. Međutim, zaključak Komisije za ljudska pravaprema kojem je ubistvo Uritzakoji je bio dio velike zavjere protiv sovjetske vlasti nije podržan nikakvim dokazima sadržanim u slučaju. Kannegieserov bliski prijatelj bio je Pereltsweig, koji je upucan 21. avgusta. Kannegieser nije imao pojma da je Uritsky bio snažan protivnik pogubljenja i, posebno, pokušao je spriječiti pogubljenje Pereltsweiga i njegovih drugova. Pojavilo se prezime Uritskogpojavio u objavljenim u hazeta naredbe za pogubljenja, i, po sopstvenom priznanjuniya Kannegiser, osvetio se za svojedonji veš vašeg prijatelja. Prema Aldanovu, “smrt prijatelja ga je učinila teroristom”. Kannegiser je pogubljen. Međutim, na ogorčenje istražitelja KGB-a, još 144 pritvorenika u ovom slučaju, uključujući njegovu majku, oca, sestre i brojne prijatelje i poznanike, čija su imena pronađena u njegovoj bilježnici, nekako su preživjeli “Crveni teror” i pušteni na slobodu. Podaci koji su činili osnovu ovog eseja ukazuju da Uricki nije bio ni Robespierre revolucionarnog Petrograda, kako se činilo protivnicima boljševika, niti „čovek Trockog“, kako su verovali neki boljševički lideri. Od samog početka svog djelovanja kao šefa Human Rights Watcha, Uritsky je nesumnjivo djelovao ne obazirući se ni na koga. Iskorištavanje podršketh Krestinsky, Proshyan i inočak i kada se Zinovjev uspešno suprotstavljaopogubljenja i druge ekstrememajke represije i nasilja nad političkim protivnicima u vrijeme kada su u Moskvi postali norma. Njegova moderirajuća ulogaposebno važno nakon ubistavaVolodarskog, kada se pritisak u snu naglo povećaoIzu u korist Čeke sprovodi odPolitika "crvenog terora". Ništa manje važno nije bilo ni udruga polovina jula, kadaDa, zahtev za odlučnim merama protiv kontrarevolucionara uputio je peterburški komitet RKP (b), a iz Moskve Lenjin. Istovremeno, Uritskyjeva nezavisnost i čvrstoća u održavanju svojih principa, kao ništa drugo m, reflektiraju sjajno bio je u svom odbijanju da pusti zatočenike uz jamstvo ili kauciju, uprkos upornim zahtjevima njegovih drugova i moskovskih vođa. Mnogo je teže odgovoriti na pitanje zašto je Uritsky, koji je čitavog života bio nepokolebljivi i radikalni revolucionar, bio tako vatreni protivnik „crvenog terora“. Naravno, on uopšte nije bio kao David Ryazanov, koji je, bez obzira na okolnostismatrao svako kršenje proizvoljnimosnovna građanska prava, čak i ako jesuubio najbjesnije neprijatelje Soveterinarska moć. Prepričavanje već pomenutogneobjavljena sjećanjaloš službenik obezbjeđenja o posljednjim danima Uritskog, S.G. Uralov piše da je šef PCHK<18> bio je ljut što ga optužuju da je “mekan” i rekao je da se protivi pogubljenjima ne zbog beskičmenosti ili kajanja, već zato što ih smatra neprikladnim. Ovako Uralov prepričava razgovor Uritskog sa ovim neimenovanim autorom memoara: „Slušaj, druže, tako si mlad“, rekao mi je Uricki, „i tako okrutan.“ „Ja, Mojsije Solomonoviču, insistiram na pogubljenjima ne iz ličnih osećanja. okrutnosti, ali iz osjećaja revolucionarne svrsishodnosti, ali vi, Mojseje Solomonoviču, ste protiv pogubljenja isključivo zbog mekoće." Ovdje se Uricki jako naljutio na mene i uzbuđeno odgovorio: "Nisam nimalo mekan. Ako nema drugog izlaza, ja ću svojim rukama streljati sve kontrarevolucionare i biti ću potpuno miran. Protiv sam egzekucija jer ih smatram neprikladnim. To će samo izazvati ljutnju i neće dati pozitivne rezultate." Na drugoj strani, lično iskustvo i kasnija svedočenja političkih zatvorenika kao što su Kutler, Kokovcov i Amfiteatar, kao i svedočenja bliskih drugova Uritskog, ukazuju da je odgovor na gore postavljeno pitanje složeniji, da su dužnosti šefa PCHK bile odvratne Uritskom i izvodio ih je u poslušnosti sa osjećajem lojalnosti partiji. Sve nas to navodi na tvrdnju da će razjašnjenje motivacije Uritskog biti moguće tek nakon otvaranja relevantnih arhivskih dosijea FSB-a. Ubistvo Uritskog ujutro 30. avgusta i neuspješan pokušaj napada na Lenjina, počinjen iste večeri u Moskvi, obično se smatraju direktnim uzrocima „crvenog terora“ u revolucionarnoj Rusiji. Međutim, gore navedene činjenice dozvoljavaju nam da takvo tumačenje smatramo lažnim, budući da je „crveni teror“ u svim svojim oblicima korišten u Moskvi i drugim ruskim gradovima nekoliko mjeseci prije ovih događaja. U Petrogradu se praksa uzimanja političkih talaca proširila od kraja jula 1918. godine, PČK je 19. avgusta ukinuo zabranu pogubljenja Uritskog (nakon čega je streljan 21 uhapšenik), a „crveni teror“ je zvanično objavljen u plenarnom sastanku Petrogradskog sovjeta 28. avgusta. Međutim, neosporno je da je ubistvo Uritskog, zajedno s neuspjelim pokušajem atentata na Lenjina, zaista dovelo u bivšoj ruskoj prijestolnici do snažnog vala hapšenja i prave orgije pogubljenja (koje je izvela ne samo PCHK, već i od strane regionalnih bezbednosnih agencija, brojne grupe vojnika i radnika), koji je nadmašio sve što se ranije dešavalo čak i u Moskvi. Nije iznenađujuće da je inicijativa da se pokrene „crveni teror“ nakon smrti Uritskog potekla od komiteta boljševičke partije iz Sankt Peterburga. Odmah po dobijanju vesti o ovom događaju zakazan je sastanak gradskog partijskog rukovodstva koji je održan u 2 sata posle podne u Ast.oriya". Jedini izvor informacijaformacije o sastanku koje sam uspio otkriti su sjećanja E.D. Stasova. Prema njihovim riječima, Zinovjev je na samom početku sastanka, očito pod utiskom grdnje koju je dobio od Lenjina nakon ubistva Volodarskog, zahtijevao da se ovoga puta bez odlaganja preduzmu odlučne mjere protiv političkih protivnika boljševika. Među merama na kojima je insistirao bila je i „dozvoljavanje svim radnicima da se obračunaju sa inteligencijom na svoj način, direktno na ulici“. Prema Stasovi, drugovi su Zinovjeva slušali „posramljeno“. Uznemirena, uzela je reč da prigovori Zinovjevu, koji je besan izjurio iz sobe ne slušajući njen govor. Kao rezultat toga, odlučeno je da se formiraju posebne "trojke" i da se pošalju u regione kako bi uhvatili "kontrarevolucionarne elemente". Te večeri su počela masovna hapšenja i pogubljenja. Većina pogubljenja koje je izvršio PCHK tokom „Crvenog terora“ očigledno se dogodila u prvih nekoliko noći nakon ubistva Uritskog. Dana 2. septembra, zamenik Moskovskog saveta Voznesenski, koji se upravo vratio sa sahrane Uritskog, obavestio je savet da je „tamo već streljano 500 predstavnika buržoazije“. Ako je ova brojka tačna, onda uključuje skoro sva (sa izuzetkom 12) pogubljenja koja su objavljena na listi pogubljenih PCHK, koju je objavila Petrogradskaja Pravda 6. septembra, i više od 2/3 od tih 800 pogubljenih od strane PCHK za cijeli period "crveni teror", koji je sredinom oktobra prijavio G.I. Bokij u svom izveštaju na kongresu Čeke severnog regiona. By<19> Ironično, divljanje „crvenog terora“ u Petrogradu, koje je Uritski svim silama pokušavao da izbegne, delom je rezultat uporne želje da se obračuna sa klasnim neprijateljima, „nagomilane“ za vreme dok je on vodio PCHK.Bilješke1 Bilten regionalnog komesarijata unutrašnjih poslova Saveza opština severnog regiona asti. 1918. br. 2. septembar. P. 61.
2 Ibid. str. 57, 58, 60, 61, 71; L u n a sa h a g s k u A.V. Revolucionarne siluete. L., 1967. P. 127; 3 u b o u V.P. Teške godine Rusije. Sjećanja na revoluciju, 1917-1925. München, 1968. str. 51.
3 Berezhkov V.I. Sankt Peterburgski tužioci: vođe Čeke - MGB. Sankt Peterburg, 1998. str. 14.
4 Crvene novine. 1918. 12. marta. S. 1.
5 TsGA SPb., f. 142, op. 1, d. 28, l. 68. Za pronicljiv opis Proshyana, vidi: Razgon A. Narodni komesar pošta i telegrafa P.P. Proshyan // Prva sovjetska vlada, M., 1991. str. 398-420.
6 Petrogradskaja Pravda. 1918. 15. marta. S. 1.
7 Naš vek. 1918. 15. marta. S. 1.
8 L i tv i n A.L. Lijevi socijal-revolucionari i Čeka. Sat. doc. Kazan, 1996. P. 5 1. Vidi i: Kutuzov A.V., Lepetyukhin V.F., Sedov V.F., Stepanov O.N. Petrogradski oficiri obezbeđenja čuvaju revoluciju. L., 1987. str. 101.
9 L i tv i n A.L. Lijevi socijal-revolucionari i Čeka. P. 5 1-52.
Novi život (Petrograd). 1918. 14. marta. P. 1. Petrogradski biro CK poslao je 23. marta ljutito pismo Centralnom komitetu u kojem je izrazio protest zbog načina na kojistalna centralna vladaostavio mu grad. Autori pisma posebno su ogorčeni ponašanjem „Komisije Džeržinskog“: „Oduzeo je papire, [i] izveo istražitelje, ali je ovde ostavio optužene.“ Nazvavši trenutnu situaciju „nečuvenom“, Petrogradski biro je zahtevao da Džeržinski „odmah dođe i preduzme akciju“ (RGASPI, f. 446, op. 1, d. 1, l. 2-2 tom).
11 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, d. 814, l. 83.
12Berezhkov V.I. Uredba. op. P. 14.
13 Naš vek. 1918. 17. marta. S. 4; Crvene novine. 1918. 30. marta. S. 3.
14 Vidi, na primjer, izvještaj o puštanju 6 osoba koje je PCHK nedavno pritvorio: Novye Vedomosti (večernje izdanje). 1918. 18. marta. S. 5.
15 Ibid. 6. april. S. 1.
16 Naš vek. 1918. 7. aprila. S. 1.
17 Ibid. 11. april. S. 1.
18 Tako su 23. aprila, po nalogu Komiteta [revolucionarne] bezbednosti Petrograda, streljana 3 razbojnika (ibid. 26. april, str. 3).
19 Ovaj fenomen se posebno u potpunosti odražava u zapisnicima sa sastanaka Viborškog okružnog vijeća u to vrijeme (Centralna državna uprava Sankt Peterburga, f. 148, op. 1, d. 51).
20 Vidi: Strahote vremena // Novi glasnik (večernje izdanje). 1918. 13. aprila. P. 7.
21 A.L. Litvin je objavio kopije zapisnika sa 14 sastanaka Čeke, održanih u periodu januar-maj 1918. Uprkos njihovoj rascjepkanosti, ovi protokoli ipak jasno ukazuju da se većina vođa Čeke oslanja na vansudska pogubljenja kao sredstvo kontrole kriminala i političke opozicione pozicije (vidi: Litvin A.L. Lijevi socijalisti-revolucionari i Čeka. P. 48- 65).
22 Naš vek. 1918. 16. marta. S. 1.
23 Zbirka uredbi i odluka o opštinama sjevernog regiona. Vol. 1.4. 1, str., 1919. str. 97.
24 TsGA SPb., f. 2421, op. 1, d. 1, l. 142.
25 Vijesti Kronštatskog vijeća. 1918. 10. marta. S. 2.
26 Zastava rada, 1918. 7. april. P. 6. Tekst dekreta Petrogradskog saveta narodnih komesara, izdatog na osnovu ove rezolucije, videti: TsGA Sankt Peterburg, f. 143, op. 1, d. 31, l. 126.
27 GA RF, f. 130, op. 2, d. 342, l. 27.
Zbirka uredbi i odluka... Vol. 1.4. 1. str. 539-540.
29 Nove izjave (večernje izdanje). 1918. 29. april, str.
30 Naš vek. 1918. 1. maja. S. 3.
31 TsGA SPb., f. 144, op. 1, d. 8, l. 38.
32 Ibid., l. 53,
33
Ibid., br.1, l. 13 rev.
34 Ibid., f. 143, op. 1, d. 31, l. 163; f. 144, op. 1, d. 1, l. 32; Vijesti Petrogradskog Sovjeta. 1918. 25. aprila. S. 1.
21. februara 1918 napisao Trocki i odobrio Lenjin pr.oklamacija "Socialist Ote"kvaliteta u opasnosti“ preneta je telegrafom savetima širom Rusije i objavljena u Petrogradu od<20> nazvan po Vijeću narodnih komesara. U stavu 8. proglasa stajalo je da „neprijatelj agenti, špekulanti, nasilnici, huliganiGani, kontrarevolucionarni agitatori, nemački špijuni streljani su na mestu zločina" (RGASPI, f. 19, op. 1, d. 66, l. 2). Čeka i drugi organi su odmah iskoristili "mandat " primili su. O značaju proglasa Trockog za Čeku vidi: Velidov S. Predgovor drugom izdanju // Crvena knjiga Čeke. T. 1. M.„1989. str. 5.
36 O vanrednom sastanku vidi: R a b i n o w i t s h A. Rano razočaranje boljševičkom vlašću: novi podaci iz arhive vanredne skupštine delegata petrogradskih fabrika //K. McDermott, J.Morris O n(eds,). Politika i društvo pod boljševicima. L., 1999. P. 37-46.
37 Arhiv Uprave FSB Ruske Federacije za Sankt Peterburg, N 30377, knj. 3, l. 148.
38 Nove izjave (večernje izdanje). 1918. 31. maja. S. 1.
39 Zastava borbe. 1918. 4. juna. S. 3.
40 Arhiv Uprave FSB Ruske Federacije za Sankt Peterburg, N 30377, v. 4, l. 54.
41 Petrogradskaja Pravda. 1918. 18. oktobar. S. 2.
42 Bankar iz Čeke // Eseji o istoriji ruske spoljne obaveštajne službe / Ed. JEDI. Primakova. T. 2. M., 1997. P. 19-24, Pismo Krestinskog Uritskom sa karakterizacijom Filipova, od 26. jula, vidi: Arhiv FSB Ruske Federacije za Sankt Peterburg, N 30377, v. 5, l. 890.
43 U maju je nekoliko okružnih veća izjasnilo se za ukidanje PCHK. To se dogodilo tokom rasprave o planu sigurnosti grada, koja je održana 22. maja na sastanku Međuokružne skupštine, koja je ujedinila predstavnike okružnih vijeća (TsGA SPb., f. 73, op. 1, d. 1, l. 150; TsGAPD SPb., f. 4000, op.1, l. 165; Novi život [Petrograd], 1918. 23. maj, str. 3). U to vreme, okružna veća su se prvenstveno bavila održavanjem kontrole nad sopstvenom teritorijom, tako da su bila neprijateljski raspoložena prema PCHK i planovima restrukturiranja Revolucionarnog bezbednosnog komiteta, koji su uključivali povećanu centralizaciju.
44 Vidi Prošjanove komentare na njegov plan: New Gazette (večernje izdanje). 1918. 18. juna. P. 7. Članovi predsjedništva Komiteta za revolucionarnu sigurnost visoko cijenjenida li vaša saradnja sa ruKomesarijat unutrašnjih poslova na čelu sa Prošjanom. Istovremeno mai sastanci prezidijuma otranjihov negativan stav prema PCHK je komprimiran (TsGA Sankt Peterburg, f. 73, op. 1, d. 4, l. 16, 17, 20-20 vol., 25).
45 L a ts i s M.Ya. Izveštaj Sveruske vanredne komisije za četiri godine njenog delovanja (20. decembar 1917. - 20. decembar 1921.) Deo 1. Organizacioni deo. M., 1921. P. 11. Vidi o tome: Leonov S.V. Rođenje sovjetskog carstva. M., 1997. str. 248-249.
46 RGASPI, f. 17, op. 4, broj 11, l. 24-26. Najmanje nekoliko ljudivijeka onih koji krajem maja čujuKada je Uritsky čuo govor Uritskog o osiguranju sigurnosti u Petrogradu, zaključili su da on pokušava da opravda likvidaciju PCHK. Pogledajte, na primjer, zapažanje Sergejeva na sastanku predsjedništva Komiteta za revoluciju rješenje bez obezbeđenja 23. maj: Centralna državna uprava Sankt Peterburga, f. 73, op. 1, d. 3, l. 35.
47 RGASPI, f. 76, op. 3, d. 10, l. 1-1 rev.
48 TsGA SPb., f. 142, op. 9, d. 1, l. 34.
49 Konferencija je održana u Moskvi od 11. do 14. juna. Sudeći po doslovnim izvještajima, ni sam Uritsky ni bilo ko od predstavnika Komiteta za ljudska prava nije smatrao potrebnim da prisustvuje (vidi: Centralna izborna komisija FSB-a, f. 1, op. 3, d. 11).
50 RGASPI, f. 17, op. 4, d. 194, l. 3-3 vol.
51 Ibid., f. 466, op. 1, d. 1, l. 9-10.
52 Novi život (Petrograd). 1918. 22. juna. S. 3; Nove izjave (večernje izdanje). 1918. 22. juna. S. 3.
53 RGASPI, f. 17, op. 4, d. 194, l. 4 rev.
54 Za odluke konferencije i njene smernice o organizaciji Čeke videti knjigu: Latsis M.Ya. Uredba. op. str. 38-41.
55 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 49, l. 50.
56 U brošuri objavljenoj 1922. G. Semenov (1918. - šef borbene grupe socijalista-revolucionara) napisao je da je ubistvo Volodarskog, što je bio primarni cilj grupas, koje je počinio njegov podređeni, necue Sergeev (nisu date nikakve druge informacije o identitetu ubice). Vidi: Semenov G. Vojni i borbeni rad Socijalističke revolucionarne partije 1917-1918. M., 1922. S. 28-29. Međutim, upoređujući ovaj dokaz s drugim poznatim podacima, ne može se a da se ne zaključi da je nepouzdan. U jednom od novijih radova A.L. Litvin uvjerljivo pokazuje da je u vrijeme pisanja brošure 1921. Semenov radio za Čeku i da je i sam objavljen od strane GPU-a kao dokaz za revijalno suđenje socijal-revolucionarima u ljeto 1922. (L i tvin A.L. Azef the Druga // Rodina, 1999. N 9. P. 80-84).
57 Citirano. autor: U r a l o v S.G. Moses Uritsky. Biografska skica. L., 1962. S. 110-111.
58 Novi život [Petrograd]. 1918. 21. juna. S. 3.
59 Ibid. 23. juna. S. 3; Petrogradskaya Pravda. 1918. 27. juna. SA . 2.
60 Nove izjave (večernje izdanje). 1918. 21. juna. SA . 4.
61 Il"in-Zhenevsky A.F. Boljševici na vlasti: Reminiscencije godine 1918.L., 1984. P. 105. Iljin Ženevski je u to vreme bio član uređivačkog odbora Krasne gazete.<21> 62 Tako su 28. juna učesnici opšteg sastanka boljševika iz oblasti Viborg, čuvši poruku o ubistvu Volodarskog, predstavnika petrogradskog partijskog komiteta Ženje Jegorove, u kojoj je pozvala na smirenost, obećali da će odgovoriti na „bijeli teror“ sa nemilosrdnim klasnim „crvenim terorom“ (TsGAIPD Sankt Peterburg, f. 2, op. 1, d. 1, l. 2).
63 Nove izjave (večernje izdanje). 1918. 22. juna. S. 4.
64 PCHK je prekinuo potragu za ubicom Volodarskog i zatvorio slučaj u februaru 1919. (CA FSB, N 1789, tom 10, l. 377).
65 Petrogradskaja Pravda. 1918. 23. juna. S. 5.
66 Lenjin V.I. PSS. T. 50. str. 106.
67 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 49, l. 49.
68 Kokovtsov V.N. Iz moje prošlosti. Memoari 1903-1919 Pariz, 1933. str. 445-462.
69 Pogubljenja koje je u to vrijeme izvršila Čeka u Moskvi bila su potpuna uobičajena pojava. Imena pogubljenih objavljena su u štampi. Tako je od 11. do 12. jula strijeljano 10 bivših oficira, optuženih za pripadnost Uniji za spas domovine i revolucije. Nakon 5 dana, Čeka je streljala 23 zločinca (Novi list (večernje izdanje). 1918. 13. jul, str. 1; 18. jul, str. 5).
70 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 31, l. 57.
71 Zbirka uredbi i odluka... Vol. 1. Dio 1. P. 123.
72 Arhiv Uprave FSB za Sankt Peterburg, br. 8, tom 1, l. 8.
73 Ovo je službena brojka objavljena u Izvestijama (citirano prema: Novine Kopeyka. 1918. 16. jul, str. 3).
74 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, d. 814, l. 208.
75 Ovaj snažan talas hapšenja slikovito je opisan u memoarima emigranata. Vidi, na primjer: Kokovtsov V.N. Uredba, op. P. 463. Kokovcov je posebno pisao da je „pre 21. jula sve bilo relativno tolerantno, ali od tog dana su svuda počela masovna hapšenja... Svaki dan sam slušao da je jedan ili drugi moj prijatelj zarobljen.”
76 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 51, l. 114. Vidi i rukom pisanu postskriptum uz ovo pismo. Status Palčinskog kao taoca potvrđen je tokom „Crvenog terora“, 3. oktobra 1918. Tada je jedina alternativa bila, možda, pogubljenje (Arhiv Uprave FSB za Sankt Peterburg, d. 16005, l. 5) .
77 Ovaj slučaj, o kojem se sve više izvora uvodi u znanstveni promet, nastao je kao rezultat neuspjele zavjere agenata savezničkih zemalja koji su se u Moskvi i Petrogradu ujedinili sa kontrarevolucionarnim grupama s ciljem rušenja sovjetske vlasti. , zakazan za septembar 1918.
78 Sjeverna komuna (večernje izdanje). 1918. 2. avgusta. S. 3.
79 Zbornik uredbi i odluka... Vol. 1.4. 1. str. 132.
80 U r a l o v S.G. Uredba. op. P. 116. 8 "Ibid.
82 Vidi: Krasnaya Gazeta. 1918. 22. avgusta. S. 1.
83 Doslovni izvještaj o radu Petog kongresa sovjeta radničkih i seljačkih poslanika Sankt Peterburgske gubernije. Pg., 1918. P. 112.
84 Sjeverna komuna (večernje izdanje). 1918. 29. avgusta. S. 2.
85 CA FSB RF, N196, tom 1-11.
86 Kannegieserovu ličnost opisuje Mark Aldanov, koji ga je dobro poznavao, vidi: Aldanov M. Slike Oktobarske revolucije, istorijski portreti, portreti njegovih savremenika, zagonetka Tolstoja. Sankt Peterburg, 1999. str. 124-131, 140-144.
87 Ovo potvrđuje Aldanov. Podsjetio je da se u proljeće 1918., kao odgovor na potpisivanje Brest-Litovskog mira, Kannegieser uključio u amaterske zavjereničke aktivnosti, čiji je cilj bio zbacivanje boljševičke vlade (ibid, str. 129-130) .
88 CA FSB RF, N 196, tom 1, l. 45^19.
89 Aldanov M. Uredba. op. str. 129, 141.
90 CA FSB RF, N 196, tom 1, l. 3-6. U novembru 1919. istražitelj PCHK je bezuspješno pokušao da ponovo otvori slučaj Uritsky. Prema njegovom mišljenju, činjenica da ubicini prijatelji i rođaci nisu upucani jasno ukazuje na to da je slučaj pogrešno vođen. Drugi (i takođe neuspešan) pokušaj revizije rezultata istrage izvršili su razdraženi službenici obezbeđenja 1920. godine (ibid, l. 12-18).
91 Uralov S.G. Uredba. op. P. 116.
92 Stasova E.D. Stranice života i borbe. M., 1988. S. 154-155; njena. Uspomene. M., 1969. P. 161. Kako pišu autori biografije G.I. Bokij, koji je bio na čelu PCHK nakon smrti Uritskog, Zinovjeva i sredinom septembra zagovarao opšte naoružavanje petrogradskih radnika i davanje im prava da koriste „linč“ protiv klasnih neprijatelja (Aleksejeva T., Matvejev N. Povereno da brani revolucija (o G.I. Bokiy M., 1987, str. 218-219).
93 Petrogradskaja Pravda. 1918. 6. septembar. S. 2.
94 Nedeljnik hitnih komisija za borbu protiv kontrarevolucijeth i spekulacije. N 6.1918.27 ok septembra P. 19.
2. januara 1873. - 30. avgusta 1918
Ruski revolucionar i politički lik, poznat prvenstveno po svojim aktivnostima kao predsednik Petrogradske Čeke
Biografija
Rođen u jevrejskoj trgovačkoj porodici, sa tri godine ostao je bez oca. Dobio je tradicionalno versko obrazovanje, studirajući u gimnaziji u Čerkasima (prva državna gradska gimnazija) i Biloj Cerkvi. Godine 1897. diplomirao je na Pravnom fakultetu Kijevskog univerziteta.
U revolucionarnom pokretu od ranih 90-ih. Član RSDLP od 1898. 1899. je uhapšen i prognan u Jakutsku provinciju. Posle 2. kongresa RSDLP (1903) menjševika. Učesnik Revolucije 1905. u Sankt Peterburgu, Krasnojarsk. 1906. je uhapšen i prognan u Vologdu, a zatim u Arhangelsku guberniju. U avgustu 1912. bio je učesnik Socijaldemokratske konferencije u Beču, na VI kongresu RSDRP(b) i ušao u Centralni komitet kao jedan od vođa socijaldemokratske frakcije „Mezhrayontsy“, koja je bila na čelu od Trockog.
1914. emigrirao je u inostranstvo. Godine 1916. živio je u Stockholmu. Bio je dopisnik pariskih defetističkih novina Naše Slovo, koje je uređivao Trocki. Radio je u Institutu za proučavanje društvenih posljedica rata, koji je stvorio Izrael Gelfand (Parvus).
Posle Februarske revolucije 1917. vratio se u Petrograd, pridružio se grupi „Mežrajoncija“, sa kojom je primljen u boljševičku partiju na 6. kongresu RSDLP (b); na kongresu je izabran za člana Centralnog komiteta RSDLP (b). U avgustu 1917. boljševici su ga uveli u komisiju za izbore za Ustavotvornu skupštinu i postao član Petrogradske Dume. Istovremeno je radio za list Pravda, časopis Naprijed i druga stranačka izdanja.
Oktobarskih dana 1917. član Vojno-revolucionarnog partijskog centra za rukovođenje oružanim ustankom, član Petrogradskog vojnorevolucionarnog komiteta. Nakon pobjede revolucije, komesar Ministarstva inostranih poslova, zatim komesar Sveruske komisije za sazivanje Ustavotvorne skupštine. Organizovao raspuštanje Sveruske ustavotvorne skupštine.
U februaru 1918. član Komiteta za revolucionarnu odbranu Petrograda. Po pitanju sklapanja Brest-Litovskog mira 1918. stao je na stranu „lijevih komunista“. Na 7. kongresu RKP(b) izabran je za kandidata za člana Centralnog komiteta. Od 10. marta 1918. predsednik Petrogradske Čeke. Od aprila 1918. kombinuje ovo mesto sa mestom komesara unutrašnjih poslova severne oblasti.
U martu 1918. Uritsky je postao predsednik Petrogradske Čeke (od aprila, kombinujući ovu funkciju sa mestom komesara unutrašnjih poslova severnog regiona). Ovdje se pokazao kao jedna od najzlobnijih ličnosti prvih godina boljševičke vladavine. Prema Lunačarskom, Uritsky je bio „gvozdena ruka koja je u svojim prstima zaista držala grlo kontrarevolucije“. Zapravo, teror koji je pokrenuo Uritski u Petrogradu imao je za cilj fizičko uništenje ne samo „kontrarevolucije” (tj. svjesnih protivnika sovjetske vlasti), već i svih koji, barem potencijalno, nisu mogli podržati boljševike. . Po nalogu Uritskog, demonstracije radnika ogorčenih akcijama nove vlade su streljane; oficiri Baltičke flote i članovi njihovih porodica su mučeni, a potom i ubijeni. Nekoliko barži sa uhapšenim oficirima potopljeno je u Finskom zaljevu. Petrogradska Čeka je stekla reputaciju zaista đavolske tamnice, a ime njenog šefa bilo je zastrašujuće.
Ujutro 30. avgusta 1918. ubio ga je u predvorju Narodnog komesarijata unutrašnjih poslova Petrokomune (na Dvorskom trgu) Leonid Kanegiser, koji je odmah nakon hapšenja izjavio da je to učinio da bi se iskupio za krivicu svoju naciju za ono što su boljševički Jevreji učinili: „Ja sam Jevrej. Ubio sam jevrejskog vampira koji je pio krv ruskog naroda kap po kap. Pokušao sam da pokažem ruskom narodu da za nas Uricki nije Jevrej. On je otpadnik. Ubio sam ga u nadi da ću povratiti dobro ime ruskih Jevreja." Sam Kannegieser je pripadao maloj partiji popularnih socijalista, čiji je vođa Nikolaj Čajkovski upravo bio na čelu socijalističke vlade u
Zločin bez kazne: Dokumentarne priče (fb2) | Librusec
Državni arhiv Permske oblasti sačuvao je dokaze - nevjerovatno je da je ovako nešto opstalo! - o tome kako je ovde protekla godišnjica smrti crvenog sveca... pre tri godine pesnik Leonid Kanegiser pucao je i ubio šefa Petrogradske Čeke Mojsija Uritskog.
“Jevreji... su različiti...”
Da li je bila slučajnost da je žrtva ovog hica bio Jevrej? A ako se nađete na mestu Uritskog - Letonac, Gruzijac, Rus? Ili je u činu ubice postojao nekakav super-zadatak: da krvlju kojom su jevrejski boljševici ukaljali svoj narod i istoriju Rusije opere krv jednog od njih?
Ako se očekivalo za takvu reakciju, ono je bilo djelimično opravdano. Evo nekih odgovora na teroristički napad. Pisac Amfiteatrov-Kadašev je u svom dnevniku napisao: „U Sankt Peterburgu je mladić ubio Uritskog. Velika radost... Jevreji poput Kannegizera, bolje od svih vapaja o ljudskim pravima, dokazuju pogrešnost antisemitizma i mogućnost prijateljske unije između Rusije i Jevreja - ako bi se i pod starim ugnjetavanjem mogli pojaviti pravi patrioti među Jevrejima, onda stvar nije beznadežna.” Aldanov je bio siguran da je Kannegiser
inspirisan ne samo žarkom ljubavlju prema otadžbini, već i „osećajem Jevreja koji je želeo, pred ruskim narodom, pred istorijom, da suprotstavi svoje ime imenima Urickih i Zinovjevljevih“. Bilo je, naravno, i drugih mišljenja. „Dva pravednika ne mogu otkupiti Sodomu“, rekao je popularni pisac Artsibašev, misleći pod „pravednicima“ Kanegizer i Fani Kaplan, a pod Sodomom nesrazmerno veliki procenat Jevreja u redovima revolucionara i boljševika. Različitost mišljenja nastavljena je do danas.
Zinaida Šahovskaja se prisetila ubice Urickog već tokom Gorbačovljeve perestrojke: „Uporedimo imena Jevreja koji su voleli Rusiju sa imenima Jevreja koji je mrze. A neko bi mogao ovako da prokomentariše našu priču: pesnik i radnik obezbeđenja, ili kako dva Jevreja nisu podelila Rusiju...
Šentalinski Vitalij Aleksandrovič
Zločin bez kazne: dokumentarne priče
Službenici obezbjeđenja su tražili njegovu ostavku
Uritsky Moisey Solomonovich (1873-30.8.1918). Član partije od 1917. Rođen u Čerkasima. Diplomirao je na Pravnom fakultetu Kijevskog univerziteta 1897. Učestvovao je u revolucionarnom pokretu od početka 90-ih. Posle Drugog kongresa RSDLP - menjševika. Uhapšen i poslat u progonstvo 1906. 1914. emigrirao je u inostranstvo. Nakon februarske revolucije 1917. vratio se u Rusiju. Na VI kongresu RSDRP (b), zajedno sa „Mežrajoncima“, primljen je u partiju i izabran za člana Centralnog komiteta, na VII kongresu - za kandidata za člana Centralnog komiteta. U oktobru 1917. bio je član Vojnorevolucionarnog komiteta, privremeni komesar u Ministarstvu inostranih poslova. Komesar Vijeća narodnih komesara za izbore za Ustavotvornu skupštinu. Januara 1918, tokom odmora Dzeržinskog, bio je predsednik Čeke.
Od februara 1918. član Komiteta za revolucionarnu odbranu Petrograda. 10. marta imenovan je za predsednika Petrogradske Čeke.
Istovremeno, komesar spoljnih i unutrašnjih poslova Saveza opština severnog regiona, od jula 1918, posle pobune levih esera, predsednik Vojnorevolucionarnog komiteta Petrograda. Po svim pitanjima izricanja smrtnih kazni u PCHK, Uritsky je glasao „protiv“ ili bio uzdržan, pa su delegati 1. sveruske konferencije Čeke u junu 1918. tražili njegovu ostavku.
Korišteni knjižni materijali: V. Abramov. Jevreji u KGB-u. Dželati i žrtve. M., Yauza - Eksmo, 2005.
U martu 1918. Uritsky je postao predsednik Petrogradske Čeke (od aprila, kombinujući ovo mesto sa mestom komesara unutrašnjih poslova severnog regiona). Ovdje se pokazao kao jedna od najzlobnijih ličnosti prvih godina boljševičke vladavine. Prema Lunačarskom, Uritsky je bio „gvozdena ruka koja je u svojim prstima zaista držala grlo kontrarevolucije“. U stvari, teror koji je pokrenuo Uritski u Petrogradu imao je za cilj fizičko uništenje ne samo „kontrarevolucije” (tj. svjesnih protivnika sovjetske vlasti), već i svih koji, barem potencijalno, nisu mogli podržati boljševike. . Po nalogu Uritskog, demonstracije radnika ogorčenih akcijama nove vlade su streljane; oficiri Baltičke flote i članovi njihovih porodica su mučeni, a potom i ubijeni. Nekoliko barži sa uhapšenim oficirima potopljeno je u Finskom zaljevu. Petrogradska Čeka je stekla reputaciju zaista đavolske tamnice, a ime njenog šefa bilo je zastrašujuće.
Zbog zločina počinjenih u Čeki, Uritskog je ubio mladi pjesnik Leonid Kanegiser, koji je pripadao socijalističkoj revolucionarnoj partiji. U znak odmazde za Uritskog, oficiri bezbednosti su pucali na taoce širom zemlje od predstavnika „neproleterskih klasa“ (samo u Petrogradu - nekoliko stotina ljudi).
Ovaj dželat je sahranjen u centru Sankt Peterburga, na Marsovom polju, gdje su se nekada održavale parade ruske vojske koju su uništili boljševici.
Po njemu su nazvana sela u Jakutiji, Pskovskoj i Orilskoj oblasti u Rusiji, u regiji Kustanai u Kazahstanu, ulice u Smolensku, Lipecku, Krasnodaru, Bobrujsku i drugim gradovima.
Crna knjiga imena kojima nije mjesto na mapi Rusije. Comp. S.V. Volkov. M., „Posev“, 2004.
Kannegiser očigledno nije imao saučesnika. Boljševička istraga ih nije uspjela pronaći, uprkos krajnjoj želji vlasti. U službenom dokumentu o tome stoji: „Tokom ispitivanja, Leonid Kannegiser je izjavio da je ubio Uritskog ne po naređenju partije ili bilo koje organizacije, već po vlastitom nagonu, želeći da se osveti za hapšenje oficira i za strijeljanje njegovog prijatelja Pereltsweiga, sa kojim je bio upoznat sa oko 10 godina.Iz razgovora sa uhapšenima i svjedocima u ovom slučaju, pokazalo se da je pogubljenje Pereltsweiga snažno uticalo na Leonida Kannegisera.Poslije objavljivanja ovog pogubljenja, on je otišao kući nekoliko dana “nije se moglo utvrditi njegovo mjesto boravka tokom ovih dana.”
Aldanov Mark. Ubistvo Uritskog
Perestrojka u našoj državi otvorila je oči milionima sovjetskih ljudi za mnoge stvari. Narod je čvrsto naučio da govoriti istinu ne znači „uzdrmati sovjetsku vlast“. Naprotiv, samo će istina pomoći da se naša kuća očisti od ruševina laži koje su razni demagozi marljivo gradili decenijama.
Koliko god tužno bilo, „slavni borac“ Mojsej Uricki bio je daleko od toga da je „svetli genije revolucije“. Njegove ruke su također umrljane krvlju nevinih ljudi. I da li je potrebno, nastavljajući ne najbolje tradicije prošlih godina, sačuvati imena stotina ulica, trgova, pogona i fabrika, čak i sportskih klubova (!), koji nose nimalo anđeosko ime M. S. Uritsky?
Ruševine treba očistiti...
Valentin LAVROV.
Svrha ovog članka je da razmotri kako je ubistvo MOSES URITSKY-a uključeno u njegovu šifru PUNIH IMENA:
Unaprijed pogledajte "Logikologiju - o sudbini čovjeka".
Pogledajmo tablice sa PUNIM IMENOM. \Ako na ekranu dođe do pomaka u brojevima i slovima, podesite skalu slike\.
20 37 47 70 81 91 101 114 129 139 157 163 173 191 206 218 233 246 261 275 290 293 303 327
URITSKIY M O I S EY S O L O M O N O VICH
327 307 290 280 257 246 236 226 213 198 188 170 169 154 136 121 109 94 81 66 52 37 34 24
13 28 38 56 62 72 90 105 117 132 145 160 174 189 192 202 226 246 263 273 296 307 317 327
M O I S E Y S O L O M O N O VI Č U R I T S K I Y
327 314 299 289 271 265 255 237 222 210 195 182 167 153 138 135 125 101 81 64 54 31 20 10
327 = OSVETA-109 X 3.
Čitajmo pojedine riječi i rečenice:
URITSKY = 101 = UDARAC METKA, ĆE UBITI.
MOJSIJE SOLOMONOVIČ = 226 = GLAVA IZVOĐENA METKOM.
226 - 101 = 125 = UMIRANJE, RANA NA MOZGU.
URITSKY MOZES = 173 = PUCAJ, POGODI METAK U GLAVU.
SOLOMONOVICH = 154 = PUCA.
173 - 154 = 19 = OG\nepucanje\.
SOLOMONOVICH URITSKY = 255 = OSTAO ŽIVOT.
MOJSIJE = 72 = U GLAVU, UBIJEN, LEŠ, UDAREN.
255 - 72 = 183 = OŠTEĆENJE GLAVE, ŽIVOT UKAZAN.
Tako smo dobili tri broja od kojih ćemo pokušati napraviti odgovarajuće rečenice:
327 = 125-UMIRANJE, RANA NA MOZGU + 19-OG \nije strijeljan \ + 183-PREKINUTI ŽIVOT = 144-\ 125 + 19 \IZNENAĐENJE, PUCAJ + 183-ZAVRŠET ŽIVOTA = 202-\ 183-ŽIVOTA KRAJ \-19 NA KRAJ + 125 -POGINU.
U drugoj tabeli vidimo brojeve 202 i 125.
DATUM SMRTI Šifra: 30.08.1918. Ovo = 30 + 08 + 19 + 18 = 75 = Slom, KRV, SUDBINA.
327 = 75 + 252 = 75-UDARAC + 252 \ 70-LOBANJA + 182-UBILA HOĆEM \ = 145-UBILA LOBANJA + 182-UBILA HOĆU.
U drugoj tabeli vidimo brojeve 145 i 182.
Šifra PUNI DATUM SMRTI = 181-TRIDESETI AVGUSTA + 37-\ šifra GODINA SMRTI = 19 + 18 \ = 218 = RANA OD METKA U GLAVU.
327 = 218 + 109-RUŠEVINA, ZLO, UMRI, OSVETA = OSVETA-109 X 3.
Šifra PUNE GODINE ŽIVOTA = 76-ČETRDESET + 96-PET = 172 = FATALNO, KRAJ = 80-METAK + 92-KILL.
327 = 172-ČETRDESET PET + 155-SMRTNO, OGROMNO, SMRT OD METKA.
327 = 163-LEONID KANNEGISER + 164-ĆE GA DIREKTNO UBITI.
Brojeve 132 = ODLAZAK ŽIVOTA i 195 = \ 89-UBILO + 106-OD "KOLTA" \ vidimo u drugoj tabeli IMENSKOG koda.
Provjerimo ovaj unos:
20 42 57 62 72 81 89 99 108 122 132 152 154 164 183 211 221 231 240 251 266 278 307 326 327
BRIGA ZA ŽIVOT + UBIJENI I K O L T A
327 307 285 270 265 255 246 238 228 219 205 195 175 173 163 144 116 106 96 87 76 61 49 20 1
U ovoj tabeli vidimo gotovo sve gore navedeno:
327 = 72-MOSEY + 255-SOLOMONOVICH URITSKY = 173-URITSKY MOSES + 154-SOLOMONOVICH = 163-LEONID KANNEGISER, OSUĐEN NA SMRT + 164- ĆE GA UBITI Izvanredan, UDARAC.
Zašto su se tokom građanskog rata stanovnici Sankt Peterburga plašili da nose dobru odjeću, ali su često koristili kokain, kako je grad živio nakon revolucije 1917. i zašto su boljševici uspjeli zadržati vlast?
Viši predavač na Državnom univerzitetu u Sankt Peterburgu, istoričar Nikolaj Bogomazova govori o uzrocima građanskog rata, bitkama za Petrograd i životima običnih građana u pozadini revolucije.
Hapšenje prerušenih policajaca u Petrogradu, 1917. U prvom planu je grupa studenata Tehnološkog instituta, pripadnici civilne milicije.
- Mislite li da je građanski rat bio neizbježan nakon revolucije?
Svakako. Kada je monarhija pala u februaru 1917. i kada je Privremena vlada došla na vlast, imala je određeni legitimitet u javnom razumijevanju. Djelomično zahvaljujući Državnoj dumi, tijelu stare vlasti koje je direktno učestvovalo u formiranju nove. Djelomično zbog abdikacije cara, a potom i njegovog brata Mihaila Aleksandroviča, koji je pozvao na potčinjavanje Privremenoj vladi.
Ali kada su boljševici preuzeli vlast u oktobru, više nisu imali nikakav legitimitet. Morali su da ga osvoje silom, jer su mnogi počeli da osporavaju njihovu moć. Uključujući bivšeg vođu - [predsjedavajućeg privremene vlade Aleksandra] Kerenskog. Menjševik Nikolaj Suhanov, jedan od najboljih hroničara događaja iz 1917. godine, u svojim "Beleškama o revoluciji", po mom mišljenju, ispravno je primetio da pošto šef stare vlade nije podneo ostavku, onda bi formalno država mogla da napravi izbor ko se smatra legitimnom vladom, a ko pobunjenikom.
Da li je moguće identificirati neke druge glavne razloge za rat? Ili je to bila upravo borba boljševika za apsolutnu vlast?
Kompleksno pitanje. Čini mi se da se ne može reći da je jedna osoba odustala i da su ljudi počeli da se ubijaju. Uzroci građanskog rata ne leže samo u djelovanju boljševičke partije. Ovo je veliko kompleksno pitanje koje pogađa sve sfere društva: svakodnevnu, nacionalnu, socijalnu, ekonomsku i tako dalje. Na primjer, razlog koji se često zanemaruje je Prvi svjetski rat kao socio-psihološki fenomen i njegova uloga u kasnijim tragičnim događajima u našoj zemlji.
Zamislite: oko 15 miliona ljudi je regrutovano u redove naše vojske i prošlo je kroz ratni lonac. Gotovo svakodnevno su viđali smrt, viđali su svoje drugove kako umiru. Vrijednost ljudskog života u očima ovih ljudi je jako opala. Ali to su bili mladi ljudi – skoro 50% su bili mladi do 30 godina i još 30% muškarci od 30 do 39 godina. Najstrastveniji dio društva! Smrt je za njih postala normalna svakodnevica i više se nije doživljavala kao nešto neobično – moral je pao, moral je postao grublji. Zato je 1917. godine društvo tako lako prešlo na nasilno rješavanje političkih problema.
Govorili smo da su za izbijanje građanskog rata krive svrgnute klase, zemljoposjednici i buržoazija, koji su pokušali da povrate vlast silom. A onda su počeli da govore da su za to krivi boljševici i Lenjin. Koliko god to trivijalno zvučalo, istina se zaista nalazi negdje u sredini. Nije tajna da je Lenjin, čak i tokom Prvog svetskog rata, pozivao na pretvaranje imperijalističkog rata u građanski rat. To je proizašlo iz njegovog shvatanja marksizma.
Međutim, koliko god želio, nije mogao sam započeti građanski rat 1914., 1915. ili 1916. godine. To je izbilo u trenutku kada su se spojili mnogi razlozi. U isto vrijeme, vrijedno je to prepoznati Oktobarska revolucija poslužio kao okidač - nakon 25. oktobra, rješavanje političkih kontradikcija konačno je prešlo na vojni plan. Sam Lenjin je na VII partijskom kongresu u martu 1918. rekao da je građanski rat postao činjenica odmah – 25. oktobra 1917. godine.
- Kako se život Petrograda i njegovog stanovništva promijenio nakon dolaska boljševika na vlast?
Prosječan čovjek nije uvijek doživljavao oktobarske događaje onako kako ih vidimo sada. Nije razumio razmjere, nije razumio da je ovo oštar slom svega starog. Neki su čak i saznali za revoluciju samo nekoliko dana kasnije. Za mnoge je to prošlo nezapaženo. Ljudi su išli na posao isto kao i prije.
Ali postepeno se život Petrograda počeo prilično dramatično mijenjati. Promjena vlasti u samom gradu nije bila nimalo bezbolna kako se misli. Kerenski, za razliku od Nikolaja II i njegovog brata Mihaila Aleksandroviča, nije nameravao da odustane bez borbe. Otišao je u Pskov - u štab Severnog fronta - da traži podršku od vojske. Zajedno sa jedinicama 3. konjičkog korpusa i njihovim komandantom, generalom Krasnovim, približili su se samom gradu, do Pulkovske visoravni, gde su zaustavljeni: bitka se odigrala na području između Aleksandrovske i opservatorije.
I sam grad je bio nemiran. Dana 29. oktobra izbio je ustanak kadeta, čiji se razmjeri također često potcjenjuju. Junkersi su, na primjer, uspjeli uhapsiti jednog od članova vlade, Antonova-Ovseenka. Vodile su se borbe u gradu, artiljerija je pucala direktno na Vladimirsku kadetsku školu na strani Petrograda.
- Da li su obični stanovnici nekako učestvovali u ovim događajima?
Borbe su se vodile u različitim dijelovima grada: u tim područjima ljudi su se, naravno, trudili da se pritaje. Inače, većina građana je živjela običnim životom: išli su i na posao ili gdje god su trebali. Ali iako ranije revolucija nije posebno utjecala na njihov život, sada su se, čisto vizualno, već počeli suočavati s njenim posljedicama, barem u obliku ovih bitaka. Slažem se, teško je ne primijetiti pucnjavu artiljerijskih oruđa u gradu.
Također je vrijedno napomenuti da je revolucija gotovo odmah utjecala na one koji se nazivaju "bivšima" - predstavnike elite, plemstva, bogate ljude, bivše dužnosnike. Oni su prvi osjetili svakodnevnu nelagodu zbog nove vlasti.
- Dakle, priče o opštoj pljački i pljački od strane boljševika su istinite?
Treba uzeti u obzir da se do 1917. godine u Petrogradu razvila veoma teška situacija sa hranom. Često nije bilo dovoljno hrane, a ljudi su preživljavali kako su mogli. Ponekad pokušavaju uzeti "ekstra" tamo gdje su mislili da jeste.
Općenito, 1918–1919 nije bilo najprijatnije vrijeme sa stanovišta urbane istorije. Oni koji su hodali, na primjer, u pence-nezu mogli su biti uhvaćeni na ulici - to se smatralo nečim dodatkom buržoaskog imidža. Na ulici su mogli biti opljačkani, mogli su biti ubijeni, mogla im se oduzeta odjeća. Posebno je bilo teško pronaći odjeću u gradu, a lako ste mogli izgubiti bundu ili kaput dok ste hodali. Stoga su se građani trudili da se ne ističu među prolaznicima svojim izgled. Svi su se trudili da se maskiraju u prosečnog stanovnika Petrograda, po mogućnosti u radnika. To je bila najsigurnija stvar.
- Da li se ova slika prosječnog stanovnika mnogo promijenila nakon Revolucije?
Svakako. To proizilazi iz opšte društveno-ekonomske situacije u gradu. Svi memoaristi tih godina su primijetili da ljudi u gradu izgledaju užasno. Odjeća i obuća su bili jako pohabani. Za vrijeme građanskog rata izgled mještana bio je vrlo neugledan.
- Da li se ova situacija nastavila tokom cijelog rata?
Bilo je teško 1918. i 1919. godine, ali je 1920. postalo malo bolje. Glavni problem tih godina bila je situacija s hranom zbog rata i stalne promjene vlasti u krajevima. Ako pokušate da napravite tužnu rang listu najgorih perioda u istoriji našeg grada, onda će blokada biti na prvom mjestu, a godine građanskog rata na drugom mjestu. Ljudi nisu umirali od distrofije, kao u strašnim danima opsade, ali nije bilo dovoljno hrane. Ljudi su primali 30-50% dnevnih potreba i umirali od bolesti od kojih bi se oporavili u normalnim uslovima.
Osim toga, kanalizacija nije radila jer su se zimi cijevi smrzavale i pucale. Grad je prešao na grijanje na peći. Šporet "trbušna peć" bio je samo izum tog vremena. Da bi zapalili peći, ljudi su demontirali drvene kuće i trotoare.
Bilo je mnogo drugih problema. U gradu skoro da nije bilo struje. Mnogi poslovi su stali, tramvaji jedva da voze. Gotovo ništa se nije moglo kupiti što se tiče odjeće. Osim toga, u to vrijeme je bila vrlo visoka inflacija i bilo je mnogo vrsta novca u opticaju - kerenkovi, kraljevske rublje i tako dalje. Stoga, čak i da ste imali novca, niste uvijek bili u mogućnosti da njime nešto kupite. Prirodna razmjena postala je široko rasprostranjena u životu.
Može li se izdvojiti neke scene opisane u memoarima koje najjasnije prikazuju život grada tih godina?
Postoji živopisan prizor koji pokazuje da je nakon Revolucije grad počeo da se čisti vrlo loše. Gradske službe u to vrijeme gotovo da nisu postojale, snijeg nije imao ko da čisti. Jedan memoarist se prisjetio da je snijega bilo toliko da se čovjek mogao popeti na snježni nanos i zapaliti cigaretu od plinske lampe. Osim toga, rijeke i kanali su u to vrijeme bili veoma zagađeni. Bilo je toliko smeća da su brodovi mogli ploviti samo glavnim kanalom Neve.
Detalj iz oblasti problema s hranom - ljudi su, kao i kasnije tokom blokade, morali da izmišljaju nove načine da se hrane. Hleb se pravio sa raznim primesama, piljevinom - raženo brašno je ponekad činilo samo 15%. Ljudi su pekli kolače od taloga kafe i kore krompira, a ribu su jeli sa glavom i kostima, mlevši ih. Nijedna pokvarena hrana nije bačena. Uz sve to, boljševička birokratija je bila u potpuno drugačijem položaju - bila je mnogo bolje snabdjevena hranom.
Zloupotrebe nove vlasti počele su gotovo odmah. Gradska birokratija počela je aktivno da koristi svoje privilegije: jeli su normalno kada je grad živio od usta do usta, a u pozorišta su išli automobilima, iako je to bilo zabranjeno zbog nestašice benzina.
Ili uzmite situaciju sa alkoholom. Izbijanjem Prvog svjetskog rata, 1914. godine, uvedena je zabrana koju je sovjetska vlada produžila do 1923. godine. Bilo je zabranjeno proizvoditi i prodavati alkohol - protiv toga su se gradske vlasti aktivno borile tokom građanskog rata. Ali jednog dana je komandant grada Šatova uhvaćen pijan. Bilo je mnogo sličnih situacija.
- Da li je uvođenje prohibicije uvelike promijenilo život grada?
Ljudi su tražili alkohol po cijelom gradu. Mnoge apoteke su zatvorene zbog zabrane privatnog prometa, a neki lijekovi odatle su završili na crnom tržištu. Aktivno su kupovane. Kuvanje mjesečine bilo je vrlo uobičajeno. Zabrana alkohola dovela je i do toga da su ljudi tražili druge načine da se opijaju – povećana je upotreba kokaina i morfija u gradu. Kokain je bio posebno rasprostranjen u Petrogradu. Morfijum je uglavnom bio u domenu lekara.
- Da li su ljudi u kontekstu ovakvih problema mislili da je pod carem bolje?
Vidite, u pozadini tako ekstremnih događaja kao što su Revolucija i Građanski rat, ljudi razmišljaju u malo drugačijim kategorijama. Osim toga, nije sve bilo loše. Na primjer, isti radnici su dobili više mogućnosti - stanovanje, 8-satni radni dan, učešće na izborima, mogućnost školovanja i odlaska u pozorište. Tih godina u gradu je postojao sistem racioniranja, a radnici su dobijali prvoklasne obroke.
Još jedna važna stvar: koncept izgradnje budućeg pravednog društva je dominirao umovima. Ljudima je rečeno da je sada, naravno, loše, ali će doći svetska revolucija, pobedićemo sve i živeti. Samo treba malo biti strpljiv. Plus, propaganda je igrala na to da smo mi prva država radnika i seljaka. Ranije su nas svi iskorištavali, ali sada sami odlučujemo.
- Ali oni koji su dobro živeli pre revolucije očigledno nisu tako mislili. Kako su preživjeli u takvim uslovima?
Neki su prodali sve i otišli iz Petrograda, drugi su počeli da sarađuju sa vlastima. Ali generalno, naravno, bilo im je teško. Često su bili ugurani u stanove ili čak izbačeni iz vlastitih domova. Dali su im najgore obroke i jedini izlaz je bilo crno tržište. Ali kupovina na crnom tržištu je takođe bila opasna – mogli ste biti napadnuti. A novac nije beskonačan, koliko god da uštedite.
- Ti isti ljudi imali su stambene zgrade prije Revolucije. Kako im je oduzet stan?
U martu 1918. usvojena je poznata rezolucija o maksimalnom stambenom prostoru - jedna soba za jednu osobu ili dvoje djece. U kućama su postojale kućne komisije koje su gledale ko koliko pozajmljuje, ko kako živi, i prosleđivale ove informacije na vrh. Kao rezultat toga, nekima je oduzeto stambeno zbrinjavanje, a drugima je, naprotiv, dato.
Sankt Peterburg prije 100 godina: kako su iznajmljivani i iznajmljivani stanovi prije revolucije
Gdje i kako su tražili sobe za iznajmljivanje, gdje je bilo moderno živjeti, ko je naseljavao kuću od podruma do potkrovlja i šta je značio „dobar stan za srednju klasu“ početkom 20. vijeka.
Ali generalno, u Petrogradu, zaplena stambenog prostora nije dobila takve razmere kao, na primer, u Moskvi. Prije svega, zato što se stanovništvo u gradu jako smanjilo. Ako ih je 1914. bilo nešto više od 2 miliona, a tokom Prvog svetskog rata naraslo je na skoro 2,5 miliona, onda je s početkom revolucije počeo nagli pad - tokom građanskog rata, 600–700 hiljada ljudi živelo je u grad. Ljudi su jednostavno otišli usred svih dešavanja, a ostalo je puno slobodnog prostora za život.
U većini slučajeva, proširenje stambenog prostora zahtijevali su radnici koji su ranije živjeli u barakama (spavaonicama) ili iznajmljenim ćoškovima. Živjeli su u blizini fabrika u kojima su radili, odnosno, po pravilu, na periferiji grada. Istovremeno, “buržoaski” životni prostor, zaplijenjen ili prazan, naprotiv, gotovo uvijek se nalazio u centru grada, gdje radnici nisu bili nimalo željni preseljenja – bilo je predaleko da bi se putovalo na posao. Osim toga, transport tih godina zapravo nije radio normalno.
- Da li je u Petrogradu sačuvan kulturni život?
Petrograd nakon revolucije je vrlo nestandardan grad. Nije bilo skoro ništa od onoga na šta smo sada navikli. Praktično nije bilo prijevoza, grijanja i struje, ali je u isto vrijeme postojao kulturni život u gradu. Pozorišta, muzeji, koncerti. Chaliapin je nastupio. Iako je veliki broj pozorišta morao biti zatvoren zbog nedostatka goriva, Mariinski i Aleksandrinski su radili. Vlasti su se posebno trudile da radnike upoznaju sa kulturom.
Odvojeno, potrebno je reći o obrazovanju. Uprkos svim poteškoćama, mnoge obrazovne institucije su nastavile sa radom. Naravno, značajno se smanjio broj studenata, ali su studirali oni koji su htjeli da studiraju. Ali naučnici i nastavnici našli su se u strašnoj situaciji tokom građanskog rata. Nisu bili klasični „buržuji“, nisu imali mnogo novca, ali su istovremeno vizuelno izgledali isto: nosili su kravate, neki su nosili pance, i uopšte su se oblačili „buržoaski“. Bilo im je jako teško. U Petrogradu je tokom građanskog rata poginulo nekoliko istaknutih naučnika i učitelja. Neko je preživio, ali je bio podvrgnut hapšenjima i svemu što je s tim povezano. Bilo je veoma teško, ali su se trudili da rade. S obzirom na uslove, ovo je bio pravi podvig.
Već ste nekoliko puta rekli da su ljudi pljačkani i ubijani na ulicama. Kako se to dogodilo? Da li su bande otvoreno lutale ulicama?
Naravno, bilo je naglog kriminala. To se uvijek dešava kada je centralna moć oslabljena – izlazi sve ono što prije nije moglo izaći. Osim toga, već smo govorili o opštem padu morala. Kriminalistička situacija u gradu je bila teška. To je umnoženo teškom situacijom s hranom i nesposobnošću mlade vlade da uspostavi red. Sve je to dovelo do toga da su ulice bile nesigurne. U mraku je bilo bolje ostati kod kuće.
Upečatljiv primjer onoga što se dešava može biti slučaj Uritskog, budućeg šefa Petrogradske Čeke. U martu 1918. godine napadnut je na ulici i opljačkan. Ako se ovo moglo dogoditi jednom od najistaknutijih boljševičkih funkcionera, kako je onda bilo običnim ljudima? S druge strane, društvo je reagovalo na bujan ulični kriminal u Petrogradu čestim slučajevima linča ovih godina. Gomila bi jednostavno mogla sama uhvatiti nekog kriminalca i rastrgati ga na licu mjesta, bez suđenja i istrage.
- Koliko je stanovnika Petrograda podržalo bele u pozadini svega što se dešavalo na ulicama?
Sigurno je bilo neke podrške. Istina, mnogi od onih koji su saosećali sa belcima pokušali su da pobegnu iz grada, da pobegnu u Finsku ili Pskov, koji je u to vreme bio pod nemačkom okupacijom. Naravno, nelojalnim sovjetskom režimu nije bilo lako, pogotovo ako su boljševici sumnjali - kako kažu, mogli su im doći.
Što je dalje od oktobra 1917. godine, to je bilo opasnije izražavati opozicione stavove. Jasno je da je Maksim Gorki mogao da kaže šta god misli. Iako su njegove novine “Novi život” ubrzo zatvorene. Ali obični ljudi su, uglavnom, i dalje pokušavali da prikriju neslaganje, ako ga je bilo.
Građani su se još jednom trudili da ne privuku pažnju vlasti, jer u suštini nemaju nikakva prava i mogli su se suočiti sa situacijom da ih samovolja i najnižeg šefa može dovesti u veoma tešku životnu situaciju. Za izazivanje problema bilo je dovoljno jednostavno ne voljeti nekog lokalnog komandanta ili šefa.
Postojao je još jedan trend: nakon Revolucije broj RCP(b) počeo je brzo da raste, uključujući i Petrograd. Ljudi su, osjetivši ozbiljnost namjera boljševika, pristupili partiji - neki ideološki, a neki vođeni svakodnevnim motivima.
- Da li bi ljudi mogli ostati neutralni nakon Revolucije? Ili je bilo potrebno zauzeti stranu?
Mislim da je to bila uobičajena pojava. Lično imam osjećaj da većina bivših subjekata Rusko carstvo jednostavno nije zauzeo aktivnu poziciju. Mnogi su pokušavali da se distanciraju od svih strahota, pokušavali su preživjeti sebe i spasiti svoje najmilije u teškim uslovima. Manjina stanovništva vodila je aktivnu borbu. To ne znači da je takvih bilo malo – samo manje od onih koji su bili politički pasivni.
Šta onda učiniti s temom crvenog terora tokom građanskog rata? Zna li se koliko je bila rasprostranjena u Petrogradu?
Teror u Petrogradu imao je i nacionalnu dimenziju, povezanu sa uvođenjem crvenog terora i pokušajem atentata na Lenjina, i regionalnu dimenziju, povezanu sa lokalnim događajima. Na primjer, ubistvo predsjednika Petrogradske Čeke, Mojseja Uritskog, ili složenost vojno-političke situacije na sjeverozapadu.
U drugoj polovini 1918. godine u Petrogradu je aktivno vođena politika terora. Neki su uhapšeni, neki streljani. Po mom mišljenju, nemamo tačne pouzdane brojke. O nekim pucnjavama pisale su gradske dnevne novine, ali ne sve. Poznato je da je Gleb Bokij, zamenik predsednika Petrogradske Čeke Uritskog i predsednik posle njegovog ubistva, u oktobru 1918. naveo broj od više od šest hiljada uhapšenih i oko 800 ubijenih. Čini se da je ova brojka daleko od potpune.
Junkera na Dvorskom trgu, 1917
- Da li je tačno da su belce podržavali viši slojevi društva?
Ovo je vrlo snažno pojednostavljenje. Ideja da je sva bivša elita bila bijela nije sasvim tačna. Opšte je poznata činjenica da je u Crvenoj armiji bilo više bivših oficira nego u svim belim armijama zajedno. Osim toga, ako uzmemo, na primjer, inteligenciju, onda se značajan dio nje tradicionalno pridržava ljevičarskih stavova. Ne komunistički, naravno, već ljevičarski. Često je intelektualac bio bliži boljševicima, koji mu se možda nisu svidjeli, nego konvencionalnom Kolčaku. Često, posebno u početnoj fazi građanskog rata, intelektualac je birao politički pasivan život pod boljševicima radije nego aktivnu borbu protiv njih, čak i ako se interno nije slagao s njima.
S druge strane, jednako je nemoguće reći da su svi radnici Petrograda bili boljševici. Mislim da bi bilo pošteno reći da značajan dio klasičnog proletarijata još uvijek nije simpatisao bijelce. Ali u isto vrijeme, radnik može biti eser, može biti menjševik. Možda mu se neće svidjeti stil boljševičkog vodstva, neki konkretni koraci ili loša situacija s hranom. Radnici nisu monolitna klasa. I u Petrogradu je bilo visokokvalifikovanih radnika koji su prije Revolucije primali mnogo novca i mogli su iznajmiti ne samo „ćokove“, već čitave kuće. Teško je zamisliti da se takav radnik zalaže za izjednačavanje.
- Da li su bele pristalice imale druge opcije osim bekstva iz Petrograda?
Bilo je moguće ostati. U Petrogradu su isprva postojale mnoge antiboljševičke podzemne organizacije. Istina, za većinu njih je teško reći da li su vršili neku stvarnu aktivnost. Ali neki su, na primer, direktno učestvovali u organizovanju Bele armije u Pskovu.
Još uvijek je bilo moguće otići do sovjetskih vlasti i izvršiti subverzivni rad. Na primjer, postojao je cijeli puk za zaštitu Petrograda, čiji su komandanti, kao što sada znamo, od samog početka bili protivnici sovjetske vlasti i shodno tome regrutirali ljude u puk. Dugo su uspjeli sakriti od vlasti otvoreno antiboljševičko raspoloženje značajnog dijela osoblja. Kao rezultat toga, kada je ovaj puk 1919. otišao na front protiv bijelaca, zapravo je prešao na njihovu stranu u punoj snazi sa orkestrom.
Neko je pokušao uspostaviti veze sa obavještajnim službama naših bivših saveznika, prije svega Velike Britanije, i djelovati uz njihovu pomoć. A socijalistički revolucionari su nastavili da rade ono što su najbolje znali - da sprovode akte političkog terorizma protiv aktuelne vlasti.
- Generalno, Petrograd je tokom građanskog rata postao „radnički grad“ u većoj meri nego ranije?
Mnogi koji su činili neradno stanovništvo grada napustili su grad. Otišli su predstavnici elita, otišao je dio inteligencije. Otišli su i seljaci koji se još nisu sasvim preobrazili u proletere i koji nisu izgubili vezu sa selom. Stoga se vremenom povećavao broj radno aktivnog stanovništva u odnosu na ostalo. Grad je postao više radnički nego što je bio prije revolucije. Sve u svemu, opšte društveno ponašanje u gradu je u prosjeku. Stanovnici gradova često su oponašali radnike, čak i ako u stvarnosti nisu bili: neki su skrivali svoje porijeklo, drugi su slijedili modu. Na ulicama se češće mogao čuti radnički žargon, a interesi radnika na mnogo načina su postali gradski.
- Kako je prenos prestonice u Moskvu 1918. godine uticao na život Petrograda?
Prije svega, ovo je, naravno, odlazak centralnih vlasti. Općenito, zanimljivo je da se nakon Revolucije promijenio centar moći u gradu, odnosno mjesto koncentracije struktura moći. Ako se ranije nalazio na području Zimskog dvorca, sada se preselio u Smolni. Kada je glavni grad preseljen u Moskvu, Smolni je prestao da bude sveruski centar, ali je ostao centar grada. I to se nastavlja do danas.
Što se tiče urbanog života, preseljenje glavnog grada donekle je dovelo naš grad na političku periferiju: ustanak levih esera, pokušaj atentata na Lenjina – jednom rečju, važni događaji na nacionalnom nivou sada su se odigrali u Moskvi. .
- Nije grad zbog ovoga osiromašio?
Grad je postao siromašniji zbog vojno-političke situacije oko sebe, a ne zbog prenosa glavnog grada. To uopće nije bio glavni uzrok problema u gradu.
Spaljivanje kraljevskih simbola, foto: Karl Bulla
Tokom građanskog rata bilo je mnogo separatističkih pokreta. U Petrogradu nije bilo utopijskih projekata odvajanja od Rusije?
U smislu separatizma, nema. Ali u prvim godinama nakon Revolucije, regionalizam je bio jak u okviru Sovjetske Rusije kao federacije. U RSFSR-u, Petrograd je neko vrijeme bio glavni grad regionalnog saveza nekoliko pokrajina (Arkhangelsk, Petrograd, Olonetsk, Vologda, Novgorod, Pskov i nekoliko drugih) - Saveza opština Sjeverne regije. U određenoj mjeri, ovo je bio pokušaj gradskog rukovodstva da Petrograd održi barem neki status metropole. Nisam želeo da postanem običan provincijski centar.
Ako govorimo o nacionalnom separatizmu, postojao je problem sa Ingarskim Fincima. Jedan deo njih se 1919. okupio u Ingermanlandski puk i pokušao da se bori za stvaranje Ingermanlandske republike, boreći se protiv boljševika na južnoj obali Finskog zaliva, zajedno sa belcima i estonskom vojskom. Borili su se kao na strani belih, ali im u isto vreme nisu posebno verovali i bojali su ih se ništa manje od crvenih. Sve se završilo činjenicom da je u leto 1919. godine, tokom takozvane prolećno-letnje ofanzive Belih na Petrograd, u danima antiboljševičkog ustanka u tvrđavi Krasnaja Gorka, došlo do prilično akutnog sukoba između Beli i Intermanlandci, usled čega Beli nisu bili u mogućnosti da na vreme pruže pomoć pobunjeničkoj tvrđavi i ustanak je propao. Ovo je možda i jedina epizoda kada su Ingrini mogli da dođu u prvi plan borbe između belih i crvenih za Petrograd.
Ingrijci s druge strane Finskog zaljeva, na granici s Finskom, postigli su više i čak su bili u stanju da proglase stvaranje svoje vlastite države - Republike Sjeverne Ingrije, ali ovo javno obrazovanje je brzo eliminisan.
“Žigosali su nas kao separatiste”: zašto Ingrski Finci i regionalisti iz “Slobodne Ingrije” nisu isti ljudi
Kako je nastala kontradikcija između Finaca i regionalista i zašto aktivisti koji se zalažu za autonomiju Sankt Peterburga izlaze na proteste pod zastavom Ingrije
- Da li je moguće identificirati ključne događaje u građanskom ratu koji su doveli do pobjede boljševika?
Ako govorimo o našem gradu, onda mislim da je to bila 1919. godina, kada su belci bili veoma blizu da zauzmu Petrograd. Bili su na samim prilazima. Ali da li su imali prave šanse je diskutabilno pitanje. Mogli bi zauzeti Petrograd, ali bi ga bilo teško zadržati. Petrograd je veliki grad sa velikom radnom populacijom koja nije imala mnogo simpatija prema belcima. A Sjeverozapadna vojska na vrhuncu svoje moći imala je samo oko 20 hiljada bajoneta u službi. Sa takvom vojskom teško je braniti grad. I također je potrebno održavati red u njemu - čak je i sovjetska vlada morala imati najmanje 6-7 hiljada policajaca. Ali Beli su mogli da zauzmu grad pod srećnim spletom okolnosti.
U memoarima belogardejaca postoji simbol koji luta od jedne knjige do druge – kupola Isaakovske katedrale. Beli su bili toliko blizu grada da su kroz dvogled mogli da vide sjaj kupole na zracima sunca. Kuprin je to najbolje opisao u svojoj priči “Kupola svetog Isaka Dalmatinskog”. Imali su osećaj da će Petrograd biti zauzet. Čak su uspjeli unaprijed razmisliti o tome kako će prehraniti stanovništvo bivše prijestolnice: veliki tereti hrane naručeni su od američke kompanije. Ali nije išlo.
Važnu ulogu odigrala je činjenica da Beli nisu uspeli da preseku železničku prugu Petrograd-Moskva u rejonu Tosno, a Crveni su stalno dobijali pojačanje. Mislim da je sa vojnog stanovišta ovo bila prekretnica na frontu. Izgubivši ofanzivnu inicijativu i zaustavivši se, svakodnevno su se našli u sve težem položaju, jer je brojčana nadmoć Crvenih trupa neprestano rasla.
- Da je zauzimanje Petrograda bila realna mogućnost, da li su Beli mogli da dobiju rat u celini?
Čini mi se da bi se šansa za to mogla ukazati samo ako bi bijeli napadali istovremeno na svim frontovima. U stvarnosti, ofanzive su se dešavale u različito vrijeme, a Crveni su, okupirajući centralni region, uspjeli prebaciti trupe na front gdje je situacija postala prijeteća. Prvo je implementiran slogan "Svi u borbu protiv Kolčaka!", a zatim - "Svi u borbu protiv Denjikina!"
- Kakvu je ulogu imala strana intervencija u tome da se rat odigrao i završio na način na koji se završio?
Mora se reći da je stepen stranog uplitanja u sovjetsko vrijeme bio jako preuveličan. Jednostavno nije postojao toliki broj stranih vojnika koji bi nosili bijelu moć na bajonetima. Gotovo uvijek je to bio vrlo ograničen kontingent.
Ali s druge strane, na mnogim mjestima, bez strane intervencije, bijele armije se možda nikada ne bi organizovale. Na primjer, u blizini istog Petrograda formirana je bijela vojska u Pskovu, okupiranom od strane nemačkih trupa, dok su Nemci belcima davali novac, oružje i opremu. Britanci su odigrali veliku ulogu u stvaranju žarišta građanskog rata na sjeveru. Čeho-slovačka pobuna poslužila je kao utakmica koja je izazvala sukob na istoku zemlje. Ali nema sumnje da je ishod građanskog rata odlučen u međusobnoj konfrontaciji ruskog naroda.
- Kada se Petrograd nakon rata počeo vraćati normalnom životu?
Godine 1918. i 1919. Petrograd je bio grad na prvoj liniji fronta. On je stalno u neposrednoj blizini borbi. Ili Nemci napreduju, onda je nemir u Finskoj, pa belogardejci napadaju. Godine 1920. grad se našao daleko od glavnih frontova, ali je početkom 1921. došlo do novog testa - Kronštatske pobune. Odnosno, skoro sve vreme grad je bio blizu fronta. Tradicionalno se veruje da su pozitivne promene u životu Petrograda počele nakon uvođenja NEP-a 1921. Situacija se počela polako popravljati. Do sredine 1920-ih, grad je oživio i počeo da dostiže predrevolucionarni nivo.
Ako ne uzmemo u obzir istorijski značaj, koliko je ostalo u našem modernom životu od vremena građanskog rata?
Ako govorimo o onome što je na površini, onda su to promjene u ruskom jeziku, revolucionarni novogovor. Sve kratice i kratice, i uopšte pojmovi tog vremena, koji su ušli u naš jezik. Uz to, naravno, ostaje umjetnost u svoj svojoj raznolikosti. Isti propagandni plakati i dalje se smatraju veoma moćnim djelima. Stalno vidim fontove jasno kopirane od njih, posebno u reklamama. Literatura, naravno: „Pseće srce“ je verovatno najbolji portret tog doba, čak i ako ne prikazuje Petrograd.
Ako se preselimo konkretno u Sankt Peterburg, onda je ovo preseljenje centra gradske moći u Smolni. Marsovo polje, koje je služilo kao mjesto za vojne parade pod carem, postalo je revolucionarna nekropola. Pretpostavljam da mladi bračni parovi koji sada dođu tamo na fotografisanje na dan vjenčanja ne shvate uvijek da je ovo, zapravo, groblje.
Sahrana ubijenih tokom februarske revolucije na Champ de Mars
U toponimiji imamo mnogo imena tog vremena. Ne samo u gradu, već iu regionu: na primjer, selo Tolmačevo. Ima i čudnih primjera toponomastičkih odluka: na primjer, selo Strugi Belye, koje se tako zvalo i prije Revolucije, kada nije bilo belogardejaca. Nakon Revolucije, preimenovan je u Strugi Krasnye samo zato što su ga neko vrijeme okupirale bijele trupe. I sada se tako zove.
Mnogo je stvari koje su ostale iz tih godina koje još uvijek koristimo bez razmišljanja. Željeznička pruga za Veliki Novgorod, koja prolazi kroz Novolisino. Danas njime voze električni vozovi i putuju ljetnikovci, ali je izgrađen na samom kraju carskog vremena, a dijelom već u revolucionarno doba. Tokom Prvog svetskog rata, za snabdevanje glavnog grada i fronta, planirali su izgradnju železničke pruge Petrograd-Orel, zaobilazeći Moskvu. Ali uspjeli su izgraditi samo dionicu do Velikog Novgoroda.
U gradu nije ostalo ništa mnogo od arhitekture iz perioda građanskog rata. U gradu nije bilo veće izgradnje, nije bilo građevinskog materijala čak ni za popravke. Naprotiv, dio zgrade je prestao da postoji – posebno onaj drveni, koji je demontiran za ogrjev. Šta je još ostalo? Krstarica Aurora, naravno. Istina, ovo je u suštini rimejk, ali stoji na mjestu gdje je [Aurora] zapravo stajala.
- Zašto mislite da se mnogo knjiga i radova objavljuje o revoluciji, a mnogo manje govori o građanskom ratu?
Jer građanski rat je stvar koja je podijelila društvo, a u određenoj mjeri taj raskol još nije prevaziđen. Iako ne bih rekao da se o građanskom ratu objavljuje vrlo malo radova. Malo se objavljuje u našim krajevima, na sjeverozapadu, ali na jugu i istoku ima dosta literature. Nauke ima puno – nažalost, ne uvijek kvalitetne. Ako je doba zanimljivo, ali nema želje za čitanjem suhoparnih naučnih Talmuda, onda pozivam sve da se okrenu memoarskoj literaturi. Uveravam vas da će Denjikin i Trocki dati prednost svakom modernom publicisti.
