Biografija

Tit Livije (lat. Titus Livius; 59. p.n.e., Patavius ​​- 17. n.e.) - starorimski istoričar, autor djelomično sačuvane “Istorije od osnivanja grada” (Ab urbe condita). Počevši da sastavlja „Historiju“ oko 30. pne. e., Livije je radio na njemu do kraja života i opisao događaje od mitskog dolaska Eneje iz Troje na Apeninsko poluostrvo do 9. godine prije Krista. e. Djelo se sastojalo od 142 knjige, ali su sačuvane samo knjige 1–10 i 21–45 (koje opisuju događaje prije 292. godine prije Krista i od 218. do 167. prije Krista), male fragmente drugih knjiga, kao i periodične publikacije – kratki sažetci sadržaja.

Livije je pisao vedrim i živahnim latinskim jezikom, vješto se služio umjetničkim tehnikama, uspješno je konstruirao pripovijest, ali se nije zamarao samostalnim istraživanjem, nekritički je prepričavao svoje izvore i nije uvijek rješavao proturječnosti među njima. Livijeva historijska i vjerska gledišta bila su dijelom pod utjecajem ideja njegovih prethodnika istoričara (prvenstveno Salustija) i stoičke filozofije. Uprkos bliskom poznanstvu sa Oktavijan Avgust, Livije - prvi rimski istoričar koji nije napravio karijeru u politici - bio je slobodan da izražava svoje političke stavove.

Livije je još u antičko doba stekao slavu najvećeg rimskog istoričara i zadržao je sve do 19. stoljeća, kada je ocjena njegovog rada revidirana zbog ozbiljnih nedostataka u radu sa izvorima i autorove strasti za stilskom doradom na račun tačnosti.

Malo se zna o životu Tita Livija. To je dijelom zbog činjenice da je u sačuvanim knjigama svog rada istoričar vrlo rijetko govorio o sebi. U posljednjim knjigama koje su opisivale savremena dešavanja autobiografski podaci su možda bili prisutni, ali nisu sačuvani. Vrlo malo biografskih podataka o njemu izvještavaju drugi rimski autori, uključujući i ljubitelje njegovog djela. Kao i većina rimskih pisaca, Titus Livije nije došao iz Rima: poznato je da je rođen u Pataviji (današnja Padova) - jednom od najbogatijih gradova Apeninskog poluostrva nakon Rima. Ovaj dio Italije sjeverno od rijeke Po (Transpadanija) konačno je dobio pravo rimskog državljanstva tek 49. godine prije Krista. e. uz podršku Gaja Julija Cezara, iako je u to vrijeme lokalno stanovništvo već bilo romanizirano. U godinama građanskih ratova, u rodnom gradu istoričara dominirale su republikanske simpatije. Datum rođenja Livija obično se pripisuje 59. pne. e. Kasnoantički hroničar Hijeronim iz Stridonskog izvještava o dvije kontradiktorne činjenice o Liviji: prema njegovim informacijama, rođen je 59. godine, ali je u isto vrijeme bio istih godina kao i Marko Valerius Messala Corvinus, koji je rođen pet godina ranije. Prema istoričaru Ronaldu Symeu, Livijevo rođenje treba datirati u 64. pne. Kr.: po njegovom mišljenju, Jeronim je u svom izvoru pogrešno pročitao „konzulat Cezara i Bibula” (Caesare et Bibulo - 59. pne) umjesto „konzulat [Lucija Julija] Cezara i Figula” (Caesare et Figulo - 64. pne. ). Međutim, mogla se dogoditi i suprotna greška: kako primjećuje britanski istoričar, Jerome je često griješio u datumima.

Najvjerovatnije, Livy je dolazila iz bogate porodice. Na natpisu, koji je možda bio istoričarev nadgrobni spomenik, pominje se ime njegovog oca - Momak. Tit Livije je vjerovatno školovan u svom rodnom gradu, zbog unutrašnjih sukoba 50-ih i građanskih ratova 40-ih godina prije Krista. e. spriječio je najbolje retoričare da se obrazuju u Rimu i učinio problematičnim obrazovno putovanje u Grčku. Dokazi o njihovom odlasku vojna služba br. Plutarh spominje da je augur (ptičja gatara) Gaj Kornelije koji je živio u Pataviji, koji je navodno izvijestio o Cezarovoj pobjedi u bici kod Farsala prije nego što je stigla vijest o tome, bio Livijev poznanik (starogrčki γνώριμος). Najvjerovatnije se Livije preselio u Rim ubrzo nakon završetka građanskih ratova (međutim, G.S. Knabe vjeruje da je istoričar stigao u glavni grad oko 38. godine prije Krista). Nepoznato je šta je Livije radio u Rimu: nikada nije imao nikakve funkcije, ali je mogao priuštiti život u glavnom gradu i studiranje istorije. G. S. Knabe sugerira da mu je za život obezbjeđivalo naslijeđeno bogatstvo koje je uspio sačuvati od eksproprijacije. Ronald Mellor ga naziva prvim profesionalnim istoričarem u Rimu, još od ranih 20-ih godina pne. e. ceo život je posvetio istoriji. Slavu je stekao za života, a javna čitanja njegovih djela - novina Avgustove ere - uvijek su bila prepuna. Plinije Mlađi spominje jednog stanovnika Gadesa (moderni Kadiz u Španiji), koji je doplovio u Rim samo da bi pogledao istoričara [cit. 1]. “Istorija” nije bila prvo djelo Tita Livija: on je napisao i mala djela filozofske prirode (Seneka spominje djela u obliku dijaloga i rasprava [cit. 2]), ali ona nisu sačuvana. Pretpostavlja se da je u njima Livije govorio sa pozicije stoičkih filozofa koji su prilagodili učenje New Stoa do modernih vremena.

U glavnom gradu Livije je upoznao Oktavijana Augusta. Vjerovatno je do njihovog poznanstva došlo zahvaljujući obrazovanju Livija: prvi car je bio aktivni pokrovitelj znanosti i umjetnosti. Tacit čak njihovu vezu naziva prijateljstvom. Znamo za Livijev savjet budućem caru Klaudiju da proučava istoriju. Poslušao je njegove preporuke, a Svetonije govori o prilično velikim istorijskim djelima cara. Osim toga, sačuvani fragmenti Klaudijevih govora otkrivaju neke sličnosti s Livijevom istorijom. Livy je mogla biti nagrađena za mentorstvo Klaudija. Pošto je tokom godina poznanstva između Livija i Avgusta Klaudije živeo u Palatinskoj palati, istoričar je verovatno bio upoznat sa čitavom carevom porodicom. Uprkos bliskosti s carem i popularnosti, Tit Livije nije bio „dvorski istoriograf“. Zahvaljujući Tacitu, poznato je da su pogledi istoričara i cara na sukob između Cezara (Oktavijanovog usvojitelja) i Gnej Pompej nije odgovarao. Također nema vijesti o Livijevim vezama s Mecenom, glavnim pokroviteljem književnih talenata svog vremena i carevim najbližim prijateljem. Livijev stav prema politici samog Augusta je nejasan (vidi odjeljak „Livijevi politički stavovi“).

Ukupno, Livy je radio oko 40 godina, a nije prestao ni kada je postao poznat u cijelom carstvu. Prema Pliniju Starijem, „on je već stekao dovoljno slave za sebe i mogao bi je okončati da njegov buntovnički duh nije našao hranu u radu“. Prema Jeronimu od Stridona, Livije je umro u svojoj rodnoj Pataviji 17. godine nove ere. e. Ovaj datum je tradicionalan. Ronald Syme, pretpostavljajući Jeromeovu grešku za pet godina, predlaže 12. AD kao datum smrti. e. Michael Grant priznaje da je istoričar mogao umrijeti 7. godine nove ere. e. O Livijevoj porodici se malo zna: postoje podaci da su se njegova dva sina bavila i književnim aktivnostima (prema drugoj verziji, njegov najstariji sin je umro u djetinjstvu), a kćerka se udala za retoričara Lucija Magija. Kvintilijan spominje pismo Livija njegovom sinu, u kojem historičar savjetuje da se fokusira na stil Demostena i Cicerona. U srednjem vijeku u Padovi je otkriven nadgrobni spomenik koji bi mogao ukazivati ​​na Livijev grob. Spominje Tita Livija, Gajevog sina, i njegovu ženu Kasiju Primu, Sekstovu kćer.

"Istorija od osnivanja grada"

Struktura. Ime

Najznačajnije Livijevo djelo je “Istorija od osnivanja grada” u 142 knjige. Njegov obim je veoma velik: prema savremenim procenama, da je celokupno delo opstalo do danas, brojalo bi oko osam hiljada štampanih stranica i dva miliona reči. Međutim, samo 35 knjiga je preživjelo u potpunosti ili gotovo u potpunosti (vidi dolje za više detalja o očuvanju Livijevih djela). Knjige su grupisane deset u decenije (od starogrčkog δέκα - deset), a takođe i pet u poludekade, odnosno pentade (od starogrčkog πέντε - pet). Na početku svake decenije ili pola decenije obično je, ali ne uvek, bio poseban uvod. Međutim, nije pouzdano poznato da li je ovu podjelu uveo sam autor ili se kasnije pojavila. Osim toga, periodični period pokazuje djelimično odstupanje Livija od podjele na Petoknjižje i Dekateuh kada opisuje historiju kasne republike. Detalji djela se također uvelike mijenjaju: prva knjiga pokriva više od 250 godina, a neke od kasnijih knjiga opisuju događaje od jedne godine u nekoliko knjiga. Kao moguća objašnjenja, verzije različitim stepenima detalji izvora i svijest istoričara o većem interesovanju za nedavne događaje. Široko se pretpostavlja da je Livije prvobitno planirao da naraciju prenese do 43. godine prije Krista. e., što bi iznosilo 120 knjiga. Prema drugoj verziji, hipoteza o mogućem kraju “Istorije” 43. pne. e. zadovoljava samo strukturalna razmatranja - podjelu na decenije i pentade - ali takva hronologija nije bila povoljna ni za Livija ni za Oktavijana, pa se stoga pretpostavlja da su Livijevi prvobitni planovi uključivali opis događaja do kraja građanskih ratova 30. godine prije Krista. e. ili do 27. pne. e. Riječi Plinija Starijeg (vidi gore) smatraju se dodatnim dokazom u korist skromnijeg originalnog plana. Osim toga, posljednje 22 knjige izbijaju iz originalne podjele na 5 i 10 knjiga. Ako je pretpostavka prvobitnog plana od 120 knjiga tačna, djelo je moralo pokazati upadljiv kontrast između ere građanskog rata kada je djelo poduzeto i slavne prošlosti. Livijevo proširenje prvobitnog plana u ovom slučaju se vidi kao pokušaj da se prikaže oživljavanje Rima za vrijeme vladavine Augusta. Pretpostavlja se da je Livije mogao planirati da napiše 150 knjiga, pa je tako djelo ostalo nedovršeno. Razlozi nedovršenosti rada su Livijeva smrt, teška bolest koja ga je primorala da napusti studije historije, kao i svjesna želja da ne opisuje politizirane događaje našeg vremena.

Općeprihvaćeni naziv djela “Istorija od osnivanja grada” je privremen, jer je pravi naziv nepoznat. Sam Livije svoje djelo naziva “Hronika” (lat. Annales); međutim, ovo možda nije ime, već samo karakteristika [cit. 3]. Plinije Stariji Livijevo djelo naziva "Istorija" (latinski Historiae - istorijsko djelo u nekoliko knjiga). Naslov “Ab urbe condita libri” (Knjige od osnivanja grada) pojavljuje se tek u kasnijim rukopisima. Možda je ovo ime pozajmljeno iz napomene „Knjiga [broj] Tita Livija od osnivanja grada je završena” na kraju svake knjige u rukopisima. Knjige 109-116 se ponekad nazivaju "knjigama o građanskom ratu" (Belli civilis libri). Prema pretpostavci G. S. Knabea, istoričarev rad uopće nije mogao imati naslov.

Dating

Postoje različita mišljenja o vremenu kada je počeo rad na “Historiji”. Tradicionalno se vjeruje da je Livije počeo raditi na svom najvažnijem djelu ne prije 27. godine prije Krista. e., što se povezuje sa verzijom o sastavljanju prve knjige između 27. i 25. godine prije Krista. e. Preduslovi za datiranje su sljedeći: istoričar spominje treće zatvaranje kapija Janusovog hrama (29. pne.), što je simboliziralo kraj svih ratova, ali ne spominje četvrto (25. pne.); osim toga, on naziva cara Avgustom, a ovu titulu je prihvatio 16. januara 27. godine prije Krista. e. Međutim, upotreba termina Augustus ne označava nužno titulu Oktavijana (može biti samo epitet). Godine 1940. Jean Bayet je sugerirao da su svi fragmenti Istorije koji spominju Augusta kasniji umetci, vjerovatno napravljeni nakon prvog izdanja početnih knjiga Istorije. Njegovu hipotezu je kasnije razvio Torrey James Luce. Prema gledištu koje je razvio, barem jedan od mogućih umetaka, u kojem se spominje August, direktno je u suprotnosti s glavnim tekstom Livija i stoga je vjerovatno umetnut kasnije. Argumenti koje nudi smatraju se uvjerljivima. Zbog ovih pretpostavki moguće je znatno ranije datiranje “Historije” – do 31. godine prije Krista. e. ili čak početkom 30-ih godina pne. e. Međutim, nema direktnih dokaza o postojanju dva izdanja prvih knjiga. Godine 2000. Paul Burton je predložio novi argument u korist ranog datiranja - spominjanje u prvoj knjizi rekonstrukcije Velike kloake od strane Agripe: prema istraživaču, Livy je imao na umu još uvijek nedovršeno djelo, što mu je omogućilo da datiraju prvu knjigu djela između 33. i 31. pne. e. Međutim, on je odbacio svjedočenje Jeana Bayeuxa, koji je došao do sličnih zaključaka. Prema Walteru Scheidelu, karakteristike opisa rezultata popisa u knjizi 3 iu periodu knjige 59 ukazuju na nastanak ovih knjiga ubrzo nakon Augustovih popisa 28. i 8. prije Krista. e. respektivno. Istraživač smatra ujednačenost stvaranja Livijevih knjiga indirektnim argumentom u prilog njegovoj hipotezi – oko tri godišnje; inače, Livy je morao da radi na kompoziciji neujednačenom brzinom. Uprkos pokušajima da se drevna Livijeva istorija, tradicionalna verzija da je rad na njoj započeo 20-ih godina pne je široko rasprostranjena. e., a najranije datiranje predgovora smatra se 28. pne. e.

Treća decenija se tradicionalno datira između 24. i 14. godine prije Krista. e.: u 28. knjizi pominje se pobeda nad Špancima. Međutim, nejasno je na koji je od dva rata Livije mislio - na pobjedu Agripe nad Kantabrima (19. pne.) ili na Avgustov pohod 27.–25. pne. e. Knjiga 59 napisana je nakon 18. pne. BC: pominje se zakon ove godine (međutim, tekst ove knjige je izgubljen, a relevantni podaci sadržani su samo u periodu). Knjige koje govore o životu Gneja Pompeja Magnusa napisane su za Avgustovog života: Tacit je sačuvao priču da ih je car smatrao pristrasnim u korist ovog vojskovođe, pa je čak Livija nazvao Pompejancem [cit. 4]. Knjiga 121, prema bilješci periohe, pojavila se nakon Augustove smrti.

Izvori. Istorijski metod

Izvori Libija

Kao i većina rimskih istoričara svog vremena, Livije se prvenstveno oslanjao na spise svojih prethodnika i rijetko je pribjegavao proučavanju dokumenata. Svoje izvore navodi rijetko: obično se to dešava samo kada se njihovi dokazi ne poklapaju. U svakom slučaju, Livy nije bio zainteresiran za istraživanje istinitosti opisanih događaja i uspostavljanje uzročno-posljedične veze. Obično je Livy birao najvjerovatniju verziju od nekoliko i slijedio je. Stepen vjerodostojnosti informacija odredio je subjektivno, jer je rekao: “Pošto se radi o tako drevnim događajima, smatrat ću dovoljnim da se za istinu prepozna ono što je slično istini.” Ako je jedini izvor dostupan Liviju izvijestio o nevjerovatnim informacijama, istoričar bi mogao obavijestiti svoje čitaoce o svojoj sumnji: „Iako brojke koje je dao ovaj pisac [Valerius Anziat] nisu vjerodostojne, budući da ga niko ne može nadmašiti u preuveličavanju, ipak je očigledno da je ta pobeda bila velika." Nepovjerenje prema fantastičnim figurama prethodnika (često je na jednog rimskog vojnika poginulog u bici dolazilo na desetine i stotine mrtvih protivnika), međutim, ostalo je uglavnom deklarativno, jer alternativni izvori Livy je često nedostajala informacija. Livije spominje uništenje gotovo svih zapisa o događajima iz rane rimske istorije zbog pljačke Rima od strane Gala 390. godine prije Krista. e., što bi moglo uticati na njegovo mišljenje o nepouzdanosti podataka analista. Livije se trudi da ne padne pod prevelik uticaj svojih izvora, često izglađujući pobjedničke izvještaje rimskih analista. Međutim, među modernim istraživačima postoji i mišljenje o Livijevoj nekritičkoj percepciji kronika i spisa njegovih prethodnika. Ronald Mellor poziva da se Livyju ne sudi strogo zbog njegovog odnosa prema izvorima: videći kao jedan od svojih zadataka prenošenje rimske tradicije potomcima, zapisao je čak i ono s čime se nije slagao. Livijevo uvjerenje u postojanje cikličnih obrazaca u rimskoj povijesti, zbog kojih su se događaji koji su se dogodili u antici mogli ponoviti, moglo je odigrati određenu ulogu u očuvanju sumnjivih dokaza.

Tradicionalno se veruje da je za pisanje prve decenije Livije koristio dela analista Fabija Piktora, Kalpurnija Pizona, Klaudija Kvadrigarija, Valerija Anziate, Licinija Makre, Elija Tuberona (nejasno je da li je to Lucije Elije Tubero ili njegov sin Kvint) , Cincius Alimona, kao i pjesnik Quinta Ennia. Međutim, oni su se koristili u različitom stepenu: Valerije Anziatus i Licinius Macrus su vjerovatno bili najvažniji, Aelius Tubero i Claudius Quadrigarius manje značajni. Različiti istraživači dolaze do polarnih zaključaka o Livijevim preferencijama u odabiru izvora: S. I. Sobolevsky primjećuje da je Livy obično radije koristio novije autore, a T. I. Kuznjecova je iznijela suprotno zapažanje. Istovremeno, nepoznate su činjenice o korištenju djela antikvara iz 1. stoljeća prije nove ere. e. - Varon i Atticus. Međutim, antikvarni spisi se ponekad prepoznaju kao izvor pojedinačnih fragmenata Istorije. Ovo je, na primjer, porijeklo Livijevog odlomka o principima regrutacije rimske vojske u knjizi 8. Elizabeth Rawson, koja ukazuje na ovaj odlomak, ipak ga prepoznaje jedinstven karakter. Prema drevnoj tradiciji, Livije ne imenuje često svoje izvore. Češće od drugih spominje analista Valerija Anziata, ali najčešće to čini kako bi se ne složio sa svojom verzijom događaja. Često spominjanje Anziata navelo je G. S. Knabea da sugeriše da je ovaj autor „najomiljeniji“ među svim izvorima. Možda su korišćeni i Veliki anali, zvanična hronika Rimske republike, koju su sastavili pontifeksi i objavili 123. godine pre nove ere. e., iako se ponekad negira učešće u ovom radu.

Prema Robertu Ogilvyju, Livy nije imao pristup dokumentima u Senatu i svećeničkoj arhivi, jer nije imao nikakve funkcije. Međutim, V.S. Durov smatra da bi blizina cara mogla otvoriti vrata državnog arhiva istoričaru. Malo je vjerovatno da je osoba iz skromne porodice iz sjeverne Italije imala priliku da se upozna sa arhivom starih rimskih porodica, koja je sadržavala važne dokumente iz onih godina kada su predstavnici porodice bili na magistratskim funkcijama. Međutim, prikupljanje svih dostupnih informacija nije bio glavni cilj Libije. Pretpostavlja se da ako se Livije još uvijek poziva na određene dokumente, onda se vjerovatno s njima upoznao posredstvom djela drugih autora. Nije vjerovao brojnim natpisima na vojnim trofejima, statuama, porodičnim slikama istaknutih predaka i zapisima pogrebnih govora (vidi bočnu traku).

Treća, četvrta i peta decenija napisane su pod snažnim Polibijevim uticajem. Sam Livy je tvrdio da je pročitao sve autore koji su pisali o tom periodu. S.I. Sobolevski smatra ove riječi rimskog istoričara preuveličavanjem, a najvažniju ulogu pripisuje Polibijevoj „Istoriji“, ističući da je on „čak i direktno preveo neke odlomke iz nje“. M. Albrecht promatra evoluciju autorovih preferencija. Po njegovom mišljenju, u trećoj deceniji Polibije je isprva korišćen u ograničenom obimu (glavnu ulogu su imali Celije Antipater i Valerije Anzijat, a u manjoj meri Klaudije Kvadrigarije), ali krajem decenije njegovi dokazi su citirano sve češće; za četvrtu i petu deceniju ne poriče se rasprostranjena upotreba Polibija. Ronald Mellor i S. I. Sobolevski objašnjavaju sve veću upotrebu grčkog autora Livijevom postepenom svešću o njegovim zaslugama tek u procesu rada na trećoj deceniji. Elementi Katona Starijeg su možda korišteni, ali rijetko. Budući da je veliki dio Polibijevog djela preživio, opisi paralelnih događaja oba autora su dobro proučeni. Iako Livije često prepričava Polibija u cijelim fragmentima, on je pokušao nadvladati fascinaciju grčkog prethodnika događajima u helenističkim državama dodajući materijal Lucija Celija Antipatra i Kvinta Klaudija Kvadrigara o događajima u Italiji i zapadnim provincijama. Zavisnost od Polibija posebno je jaka za detalje vojnih pohoda. Uz posuđivanje činjenica iz Polibijeve Opće istorije, Livije je bio pod utjecajem njegovih rasprava o porijeklu moći Rimske Republike. Međutim, Livije često skraćuje Polibijeve dugačke opise ako ometaju ritam naracije. Unatoč tome, zahvaljujući kreativnom djelu "Historija" rimskog istoričara, grčki prethodnik je detaljnije opisao rat s Hanibalom. U poređenju sa prvim knjigama istorije, u događajima iz kasnog 3. - ranog 2. veka p.n.e. e. Livije se slobodnije orijentiše i umjesto apstraktnog rasuđivanja o nepouzdanosti izvora, polemizira s njima o meritumu. Na primjer, zamjera Valeriju Anziatu da je iskrivio razlog ubistva plemenitog Gala od strane konzula Lucija Flaminina: pozivajući se na govor Katona Starijeg, Livije dokazuje da je Flaminin ubio Gala kako bi impresionirao svog kartaginjanskog ljubavnika, a ne hetera.

Nepreživljene Livijeve knjige o događajima s kraja 2. - 1. stoljeća prije nove ere. e., vjerovatno se oslanjao na Posidonija, nasljednika Polibija, kao i na Sempronija Azeliona i Kornelija Sisenu. Najvjerovatnije su korištena djela Salusta Crispusa, Julija Cezara, Asinija Polija i memoari Kornelija Sule. Pretpostavlja se da Livije u budućnosti nije bio pod jakim uticajem jednog izvora, kao u slučaju Polibija, budući da je situacija sa grčkim istoričarem mogla biti jedinstvena: samo njega Livije hvali, dok je njegovo mišljenje o drugima rezervisano. Jednom se Livije poziva i na svjedočenje cara Augusta, koje mu je lično saopćeno [cit. 5]. Pretpostavlja se da je Livy bio prisiljen na neovisno istraživanje kako bi opisao događaje svog vremena, koje još nisu napisali drugi istoričari.

Metode rada u Libiji

Tit Livije nije uvijek bio u stanju obraditi izvore, koji su često bili kontradiktorni, u skladu sa potrebama njegovog rada. Često se njegova uloga svodila samo na stilsku doradu izvornog materijala. Među najupečatljivijim manifestacijama Livijevog nekritičkog odnosa prema izvorima su ponavljanja istih događaja i kontradiktorne poruke. Na primjer, u knjizi 1 postoji jedna priča o nastanku jezera Curtius, u knjizi 7 je druga, a Livije je sklon ovom drugom. On također daje različite verzije veličine Hanibalove vojske, koje se razlikuju za faktor pet. Ponekad Livije pravi ozbiljne nepreciznosti u geografiji: na primjer, put Hanibalove vojske kroz Alpe nije samo neistorijski, već i nemoguć. Zbunio je i svoje rođake, ponekad i veoma udaljene. Nekritički odnos prema izvorima očitovao se i u Livijevoj upotrebi različitih opcija datiranja za različite događaje - mehanički ih je prenosio iz svojih izvora, ne trudeći se da ih dovede do ujednačenosti. Neke istorijske greške dodao je sam Livi. Činjenica je da je istoričar delio uverenje, koje je Aristotel opravdao za dramska dela, u pravo autora da rekonstruiše postupke ljudi iz prošlosti, na osnovu sopstvenog shvatanja njihovog karaktera. Pravo istoričara na slične postupke branio je Ciceron. Kao rezultat toga, Livy je ponekad izmišljao činjenice koje su bile nepoznate iz izvora, ali važne za koherentnost naracije.

Ovakve greške dovele su do toga da se, počevši od 19. veka, ustalio u istoriografiji negativno mišljenje o Livijevim sposobnostima istoričara. Neki istraživači su čak priznali da o svakom periodu rimske istorije nije čitao ništa osim svog jedinog izvora i kontradiktornosti između izvora u različitim dijelovima Nije obraćao pažnju na eseje. Tek krajem 20. stoljeća bilo je moguće uporediti Livijeve metode rada ne sa modernim idejama o zadacima istoričara, već sa sličnim pogledima na antičko doba, što je dovelo do značajnog poboljšanja mišljenja rimskog autora ( vidi odjeljak “ Naučna studija Libija"). Posebna pažnja posvećena je Livijevim objektivnim poteškoćama u prikupljanju autentičnih dokumenata i njegovoj želji da analizira istinitost izvora prije nego što odabere referentni tekst. Prema Robertu Ogilvyju, Livyjev glavni metod rada sa izvorima bio je da slijedi jednog od njegovih prethodnika. Iako je poznavao verzije drugih autora, nije uvijek rješavao proturječnosti među njima. Kao primjer analize neslaganja, istraživač navodi fragment knjige 4, u kojem Livije dovršava prikaz oprečnih podataka o magistratima iz 434. godine prije Krista. e. sa sljedećim riječima: “Neka i ovo ode u mrak sa onim što ostaje skriveno velom antike.” Ronald Mellor ima drugačiju tačku gledišta. On sugerira da je prije početka rada na svakom većem fragmentu djela Livy proučio glavna djela svojih prethodnika tokom cijelog perioda, nakon čega je razmotrio strukturu i glavne teme budućeg djela. Zatim je, prema istraživaču, uslijedilo pomno proučavanje izvora za događaje od jedne godine ili jedne knjige, kada je odabran glavni izvor. Konačno, Livy je prepravio materijale svog glavnog izvora u elegantnom stilu, razjasnivši određena kontroverzna pitanja u tom procesu. Istraživač brani Livijeve metode rada argumentom da bi detaljno proučavanje svih brojnih kontradikcija između izvora onemogućilo dovršenje djela takve veličine. Na tačnost njegovog pisanja negativno je utjecao njegov čest rad s izvorima iz sjećanja.

Iako se povijest u cjelini odlikuje gore opisanim nedostacima, u nizu slučajeva Livije podvrgava izvore kritičkoj analizi, u mjeri u kojoj je to bilo dopušteno u historijskom djelu njegovog vremena. Često je izražavao sumnju da li izvor nudi malo verovatnu verziju događaja, a takođe je isticao razlike u mišljenjima. Uz to, Ronald Mellor napominje da, u poređenju sa svojim detaljnijim savremenikom Dionizijem iz Halikarnasa, Livi ne voli da ponavlja očigledno fantastične legende, te u narativ uključuje one najčešće samo zbog njihove popularnosti. On potpuno izostavlja neke od poznatih mitova, umjesto njih (ili zajedno s njima) iznosi racionalističke interpretacije. Na primjer, on prvo prenosi legendu da je novorođenčad Romula i Rema dojila vučica, a zatim iznosi drugu verziju – da se usvojiteljica braće, Larentia, „među pastirima zvala „vučica“, jer dala se bilo kome“ (na latinskom „vučica“ i „prostitutka“ su homonimi i pišu se lupa). Govoreći o začeću Romula i Rema od strane vestalke, Livije izostavlja legendu poznatu njegovim izvorima (Ennia i Fabius Pictor) o tome da joj se pojavio bog Mars, prerušen u oblak.

Stil

Karakteristike jezika

Kao i većina drugih antičkih povjesničara, Livije je pridavao veliku važnost stilskom dizajnu materijala. Prema M. L. Gašparovu, jedinstvena stilska završna obrada, koja odgovara ukusima javnosti za vrijeme Augustove vladavine, jedna je od glavnih razlika između Livijevog djela i djela njegovih prethodnika analista. Livijev stil se značajno razlikuje od istoričara njegovih prethodnika, što označava raskid kako s izvornom rimskom analističkom tradicijom, tako i s nedavno nastalom umjetnom arhaizacijom stila koji je popularizirao Salust. Ronald Mellor vjeruje da su Rimljani često povezivali stilske stavove autora sa njihovim političkim stavovima, a ova identifikacija je možda utjecala na Livija da razvije vlastiti stil, drugačiji od njegovih prethodnika historičara. Tradicionalno se vjeruje da je na polju stila Livije uspio provesti ideje Cicerona, koji je žalio zbog nedostatka rimskih autora sposobnih da daju dostojan odgovor velikim grčkim istoričarima - Herodotu, Tukididu, Ksenofontu. Odjeci Ciceronovog stila pojavljuju se posebno u razrađenim periodima govora po uzoru na velikog govornika. Cezarov uticaj je takođe evidentan, iako se Livije nije slagao sa njegovim naglašeno minimalističkim vokabularom. Iz raznih razloga (gigantski volumen, trajanje stvaranja, heterogenost materijala), Livijev stil nema integritet svojstven, na primjer, Salustiju i Tacitu. Livijev stil se mijenja ovisno o situaciji. Takođe pokazuje želju za eksperimentisanjem (posebno sa sintaksom latinskog jezika).

Karakteristične crte Livijevog stila javljaju se već na samom početku rada, ali se od treće do pete decenije neke osobine njegovog jezika mijenjaju. Konkretno, savršeni oblik in -erunt postaje sve češći od oblika in -ere, koji se smatrao arhaičnim i poetskim. U prvoj deceniji glagoli koji završavaju na -ere koriste se u trećem licu plural savršeno u 54,7% slučajeva, u trećoj dekadi - u 25,7%, u četvrtoj - u 13,5%, u prvoj polovini pete - u samo 10,1% slučajeva. Relativno rijetke, arhaične i sofisticirane riječi postupno se zamjenjuju češćima, iako arhaizmi (na primjer, duellum umjesto bellum, tempestas umjesto tempus) ne nestaju u potpunosti i nalaze se u fragmentima novijih knjiga. Promjene u izboru vokabulara uočljive su čak i kada se uporede dvije najranije pentade - knjige 1-5 i 6-10: određeni broj riječi (proles, infit, miris modis) koristi se samo u prvim knjigama. Povjesničarev govor otkriva mnoge riječi i izraze koji su nepoznati u dosadašnjoj literaturi ili poznati samo u arhaičnom latinskom. Međutim, očuvanje latinske književnosti prije Livija vrlo je fragmentarno, a izvođenje zaključaka o posebnostima upotrebe pojedinih riječi je problematično. Livy često koristi poetizam. Na primjer, umjesto fulmina ("munja"), Livy često koristi ignes (češće značenje je "vatre"), umjesto cupiditas - cupido ("strast", "pohlepa"). Postoje i elementi stila razgovora.

Starost prve knjige ponekad se pripisuje korištenju ranog rimskog pjesnika Enija kao važnog izvora. Robert Ogilvy je sugerirao da je stilska razlika između ranih i kasnijih knjiga uzrokovana posebno pažljivim stilskim tretmanom prvih knjiga, u usporedbi s kojima se smanjuje intenzitet stilske obrade govora. Smatrao je da je to Livijeva ideja: po njegovom mišljenju, rimski istoričar je razumio razlike između govora starih i modernih Rimljana, pa je stoga u kasnijim knjigama češće pribjegavao poznatim govornim tehnikama, bliskim govorima govornika 1. vek pne. e. Prema drugim verzijama, promjena stila bi mogla biti posljedica prirodne evolucije Livija kao autora, nakon čega slijedi revizija njegovog stila pisanja, ili odgovor na promjenu sadržaja djela: u prvim knjigama, autor je prepričao brojne legende i predanja iz rane rimske povijesti, što je moglo utjecati na smišljen izbor zastarjelog rječnika.

Karakteristike prezentacije

Poput analističkih istoričara prethodne ere, Livije je obično započeo svoju priču o događajima svake godine nabrajajući sudije koji su preuzeli dužnost, raspodjelu provincija i opis prijema ambasada. Na kraju opisa događaja u godini obično se izvještavaju izbori magistrata za narednu godinu, odluke pontifeksa i drugi događaji. Međutim, istoričar često odstupa od stroge strukture analista.

Ponekad je Livije previše opsežan, što su primijetili antički autori. Kvintilijan kao primjer navodi sljedeću rečenicu jednog istoričara: „Poslanici su se, pošto nisu postigli mir, vratili kući odakle su došli. On suprotstavlja Livijevo „mliječno izobilje“ sa naglašenom Salustijevom kratkoćom. Poput Salusta, Livija često narušava simetriju rečenica. Konkretno, on koristi različite fraze u istim situacijama u jednoj rečenici: “equitum partem ad populandum... dimisit et ut palantes exciperent” - “... poslao je dio konjice da opustoši [zemlju] i da uhvati raštrkani [neprijatelji]" Često glavna ideja za istoričara je izražena u podređenoj rečenici.

Općenito, Livijev narativ je ponekad monoton, a opisi bitaka (posebno onih najstarijih) često su slični. Istoričar često pribjegava korištenju istih slika. „Djeca koja plaču, žene koje hrle svojim muževima i sinovima s kricima očaja, poraženi hramovi bogova, oskrnavljeni grobovi predaka“ - ovako S. I. Sobolevsky sažima uobičajene tehnike Livija. Istoričar aktivno unosi dramatične elemente u svoj rad - na primjer govore (govori antičkih ličnosti smatraju se izmišljenim), kojih sačuvane knjige sadrže 407. Najupečatljiviji od njih su Kamilovi govori protiv preseljenja Rimljana u Veje, dva para govora Hanibala i Scipiona, kao i nekoliko govora Katona i Lucija Valerija kada se raspravlja o Opijevom zakonu. Livy često pribjegava tehnikama "tragične" historiografije, pokušavajući zadiviti čitatelja i izazvati u njemu saosjećanje. Riječi koje označavaju slijed događaja javljaju se redovno (primo, deinde, tandem - "prvi", "onda", "konačno"). Livy vrlo jasno prati prekretnice naracije. Često se naglašava neočekivanost ishoda ili iznenadna promjena situacije. Povjesničareva omiljena riječ u takvim situacijama je pokajanje („odjednom“, „iznenada“):

Nadajući se da će silom zauzeti ovu tvrđavu, Hanibal je krenuo, vodeći sa sobom konjicu i laku pješadiju; a pošto je potajno video glavnu garanciju uspeha poduhvata, napad je izvršen noću. Ipak, nije uspeo da prevari stražare, i odjednom se podigao takav krik da se čuo čak i u Placenciji (XXI, 57; prevod F. F. Zelinskog).

Uzvikujući ove riječi, naredio je da se zastave što prije uzmu, a sam je skočio na svog konja; konj je iznenada pao, a konzul je preleteo preko njegove glave (XXII, 3; prevod M. E. Sergeenko).

Neki pisci izvještavaju da se vodila prava bitka: Pune su pri prvom okršaju otjerane u sam logor, ali su iznenada izvršili nalet, a sada je Rimljane obuzeo strah. Ali tada je intervenisao Samnit Decimije Numerije i bitka je nastavljena (XXII, 24; prevod M.E. Sergeenko).

Livija karakteriše prisustvo misaonih perioda u govoru, ali u poređenju sa njegovim modelom - Ciceronom - oni su teži i duži. Možda je razlika posljedica Ciceronovog fokusa na čitanje njegovih djela naglas, dok je Historija prvenstveno bila namijenjena čitanju u tišini.

Livy je vješto dodala male epizode koje dobro nadopunjuju naraciju. Dajući naraciji emocionalni prizvuk, vješto je kreirao dramatične epizode i na makro i na mikro nivou. Struktura pojedinih epizoda pažljivo je osmišljena kako bi se postiglo unutrašnje jedinstvo, a prezentacija obično nije preopterećena nevažnim detaljima. Pošto su čitaoci znali kako je, na primjer, završio Drugi punski rat, nakon velikih poraza Rimljana, Livije ističe neke detalje koji će postati razlozi budućih pobjeda. Ponekad Livije spominje likove iz budućih knjiga - na primjer, Scipiona kada opisuje sam početak Drugog punskog rata.

Psihološke karakteristike likova, važne za Livija, on ostvaruje kroz opis njihovih misli i osjećaja, kroz govore i reakcije protivnika. Livije često daje detaljan portret čovjeka kada opisuje njegovu smrt. Karakteristike se nalaze pri prvom spominjanju i u važnim trenucima karijere, ponekad i više puta: na primjer, najznačajniji dodiri Hanibalovog portreta dati su u knjigama 21 i 28, a karakteristike Scipiona Afričkog sastoje se od nekoliko kratki opisi u knjigama 21-22 i prošireni portret u knjizi 26.

Odstupanja od glavne linije narativa konvencionalno su podijeljena u dvije glavne grupe - istoričareve opaske o protivrječnostima u izvorima i suhoparne izvještaje o smrti magistrata i svećenika, osnivanju hramova, vunderkindima, činjenicama o gladi i epidemijama. Ponekad Livije izražava vlastita razmišljanja o važnim događajima, koja su često didaktičke prirode, ali ne nameću svoje gledište čitaocu.

Ekspresivnost izlaganja Livy postiže nizom retoričkih tehnika. Livijevi omiljeni tropi su metafora ("totam plebem aere alieno demersam esse" - "plebs utopljen u dug"), hiperbola, metonimija. Glavne figure su chiasmus, anafora, asyndeton, aliteracija (na primjer, "...quorum robora ac vires vix sustinere vis ulla possit" - "[nema takve sile] koja bi se mogla oduprijeti njihovom snažnom pritisku", saglasnost se gubi u prijevodu). Prema zapažanju S.I. Sobolevskog, anafora se koristi češće od drugih, ali generalno u Istoriji ima relativno malo figura. T.I. Kuznjecova povezuje razumnu upotrebu retoričkih sredstava s autorovim razvijenim osjećajem za mjeru. Na nivou sintakse, Livy više puta koristi parataksu i često pribegava trikolonu – grupi od tri slična izraza, često sve veće dužine: „tunc adgredi Larisam constituit ratus vel terrore... vel beneficio... vel exemplo” („oni trebali biti pogođeni ili strah<...>, ili kraljeva dobročinstva<...>, ili, konačno, primjer [toliko potčinjenih zajednica]), ponekad se ograničava na samo dva elementa. Koristi i hiperbaton, narušavajući uobičajeni redosled članova rečenice: „Aetolique et Atamanes in suos receperunt se fines“ („Etolci i Atamani su se vratili sebi“ u prevodu S. A. Ivanova; doslovno – „...granice vratili na svoje”). U nekim slučajevima, Livy nailazi na paralelizam između dijelova fraze: na primjer, „Više volim da me se plaši inteligentni neprijatelj nego da me hvale glupi sugrađani“ („malo, te sapiens hostis metuat, quam stulti cives laudent“) .

Prema drevnoj tradiciji, „Historija“ Livija uključuje govore različitih likova. U dijelu “Istorije” koji je opstao do danas, ima ih 407, a zauzimaju oko 12% teksta. Stil pažljivo građenih govora Livijevih junaka bio je visoko cijenjen u antičko doba: hvalili su ih Kvintilijan i Svetonije. Istovremeno, stil govora i glavnog eseja malo se razlikuju, jer se, osim razlika u javnim govorima, očekivala upotreba zastarjelih riječi u govorima drevnih likova. Ako je Livijev izvor (na primjer, Polibije) sastavio ili reproducirao verziju određenog govora, tada ga Livije značajno prepisuje, a sa stilske točke gledišta, Livijeva verzija često izgleda bolje. Predstave također igraju određenu ulogu u strukturi eseja. Upareni govori dvojice Scipiona (oca i sina) i Hanibala u 21. i 30. knjizi postavili su okvir za čitavu treću deceniju rada. Osim psiholoških karakteristika likova (vidi gore), govori pomažu da se bolje otkrije politička ili vojna situacija u trenutku izgovaranja i objasne politički stavovi lika i njegovih protivnika. Svi ili gotovo svi govori likova u Istoriji (barem u sačuvanim knjigama njegovog djela) su svakako izmišljeni. Kao što I. M. Tronsky primećuje, misli i osećanja izražena u govorima tipičnija su za kraj 1. veka pre nove ere. e. nego za prethodne vekove. N. F. Deratani navodi da elegantne govore, izgrađene prema svim kanonima govorništva, drže „čak i slabo obrazovani senatori i generali“.

Pogledi na Libiju

Istorijski pogledi na Libiju

Kada je počeo da piše Istoriju, Livi je nameravao da stvori holističku sliku prošlosti, a ne da se ograniči na prepričavanje dela svojih prethodnika. Uprkos velikoj prirodi plana, rimski autor je bio u stanju da sagleda prošlost iz jedinstvene perspektive. Važan element istorijskog koncepta Tita Livija je teorija o padu morala, koju su rimski istoričari posudili od Grka. Ova teorija je dobila svoj najveći razvoj u Rimu u djelima Gaja Salusta Crispusa, koji je imao značajan utjecaj na rimsku historiografiju. Još u antičko doba Livije i Salustij su uspoređivani s klasicima grčke historiografije Herodotom i Tukididom. Livije je upoređivan sa Herodotom, autorom fascinantne „Istorije“, a ozbiljni analitičar Tukidid uparen je sa Salustom, uprkos suprotnom redosledu aktivnosti grčkih i rimskih autora. Međutim, unatoč kronološkoj, a dijelom i ideološkoj sličnosti, Livije nije učinio Salustijevo djelo uzorom i nije slijedio osnovne principe proučavanja povijesti koje je razvio njegov prethodnik. Prema A. I. Nemirovskom, Livijevo odstupanje od istorijskog razvoja Salustija uzrokovano je padom Rimske republike i, kao posljedicom, gubitkom neovisnosti u mislima i postupcima.

Dijeleći poznatu Ciceronovu izreku (historia est magistra vitae: „Istorija je učiteljica života“), Livije je historiju smatrao sredstvom obrazovanja. Istovremeno, istraživači različito shvaćaju značenje Livijevih primjera (exempla), o kojima je pisao u uvodu prve knjige. Na primjer, V.S. Durov riječi rimskog istoričara shvata kao izjavu o važnosti istorije za buduće generacije. Ronald Mellor se ne fokusira samo na Livyjev poziv čitaocima da izaberu primjer koji će slijediti, već vidi i namjerne paralele između prošlosti i sadašnjosti (na primjer, između Tarquina Gordog i Katiline). Na prijelazu iz 20. u 21. stoljeće pojavila su se nova tumačenja ovog fragmenta, koja otkrivaju odnos između Livijevih primjera i Augustove ideologije i politike i razmatraju učinkovitost korištenja primjera zasnovanih na postupcima Rimljana. Na primjere se počelo gledati ne kao na pomoćno oruđe za povjesničara da otkrije okruženje i karakter likova, već kao na samostalne strukturne elemente naracije s jasno izraženim moralnim sadržajem (u ovom slučaju primjeri se nalaze ne samo u direktnom govoru). likova, ali i u glavnom narativu).

Postoji verzija da je evoluciju moralnog stanja Rimljana Livije vidio kao složeniji proces od mehaničko kretanje od visoko duhovne antike do pokvarene modernosti. Kao rezultat toga, pretpostavlja se da je Livije u potpunosti dijelio ciklični pogled na historijski razvoj, iako se ova pretpostavka ne nalazi često u modernim istraživanjima. Pobornik ovog gledišta, Bernard Mineo (francuski: Bernard Mineo), otkriva u Istoriji dva različita ciklusa rimske povijesti približno iste dužine (360-365 godina), koji se ne poklapaju s tradicionalnom podjelom rimske povijesti. prije uspostavljanja principata u kraljevski i republički period. Francuski istraživač početak prvog ciklusa vezuje za osnivanje grada od strane Romula, njegov apogej sa vladavinom Servija Tulija, nakon čega slijedi postepeni pad. On vidi prekretnicu u rimskoj istoriji u invaziji Gala 390. godine prije Krista. e. i aktivnosti Marka Furija Kamila, kojeg je Livije predstavio kao drugog “osnivača” Rima, odnosno figuru ekvivalentnu Romulu (istraživači su ranije primijetili umjetnu veličanje Kamila). Zatim počinje drugi ciklus, koji je svoj vrhunac dostigao pod Scipionom Afričkim, praćen novim opadanjem i metaforičkom pljačkom tokom godina građanskih ratova, koju je zaustavio treći „osnivač“ Rima, Oktavijan Avgust. Glavni kriterij razvoja i nazadovanja za Livija nije samo i ne toliko stanje javnog morala, već dominacija u društvu slaganja (concordia) ili nesloge (discordia). Međutim, takva podjela nije općenito prihvaćena: na primjer, V. S. Durov u Livijevom djelu nalazi samo jedan povijesni ciklus, koji karakterizira postepeni pad morala i završava reformskim aktivnostima Oktavijana Augusta.

Politički pogledi Libija

Pretpostavlja se da Livije nije imao nikakve javne funkcije, što ga je razlikovalo od ostalih rimskih povjesničara (Salust je bio prokonzul Afrike, Asinius Pollio je bio konzul, Licinius Macrus je bio aktivni plebejski tribun). Osim toga, Livy nikada eksplicitno ne iznosi svoja politička uvjerenja, ograničavajući se samo na opšte riječi o važnosti slobode, mira i jedinstva. Kao rezultat toga, različiti moderni istraživači dolaze do suprotnih zaključaka o povjesničarevim političkim stavovima: njemu se pripisuju jasne republikanske simpatije, umjereno-konzervativna prosenatska orijentacija i potpuno prihvaćanje principata. Razlogom neslaganja smatraju se kontradiktornosti između činjenica iz njegove biografije i mišljenja iznesenih u “Historiji” – na primjer, njegove riječi “niti možemo izdržati svoje poroke ni lijek za njih” smatraju se jasnim aluzija na Augustovu politiku, ali se pouzdano zna o bliskosti istoričara s carem. Zaključci o Livijevim političkim stavovima ponekad se donose na osnovu epiteta „Pompejanac“, koji je Oktavijan Avgust nazvao istoričarem koji je hvalio aktivnosti Gneja Pompeja Magnusa [cit. 4]. Kada je opisivao događaje kasne republikanske ere, Livije je visoko hvalio ne samo Pompeja, već i Marka Junija Bruta i Gaja Kasija Longina. Sve se to moglo smatrati manifestacijom opozicionih osjećaja: Pompej je bio protivnik Cezara - posthumno oboženog Augustovog usvojitelja - u građanskom ratu, a Brut i Longin su bili ubice diktatora. Štaviše, Seneka je ostavio sljedeće svjedočanstvo: "Kao što su mnogi govorili o Cezarovom ocu, a Tit Livije je zapisao u pisanoj formi, nemoguće je odlučiti šta je bolje za državu - roditi sina ili ne."

Postoje različita mišljenja o Livijevom stavu prema politici Oktavijana Avgusta. Prema jednoj verziji, Livije bi mogao biti iskreni pobornik Avgustovog programa, a hvale istoričara rimskoj antici mogle bi uticati na masovnu obnovu hramova i oživljavanje drevnih rituala od strane cara. Zabilježeno je i porijeklo Livija iz onih konzervativno nastrojenih slojeva s periferije Italije, na koje se Oktavijan August oslanjao za vrijeme svoje vladavine. Međutim, u modernoj istoriografiji se izražava i suprotno mišljenje - o skeptičnom odnosu padovanskog istoričara prema politici prvog cara. Prema ovom gledištu, posljednje knjige Livijevog djela bile su ispunjene skepticizmom prema Augustovoj politici, a kašnjenje u njihovom objavljivanju bilo je uzrokovano isključivo željom povjesničara da sačeka Augustovu smrt kako bi ih objavio bez straha od cenzure. Ronald Mellor priznaje da su se Livyjevi stavovi možda promijenili od početne podrške do razočaranja zbog uzurpacije vlasti umjesto očekivane obnove republike. Međutim, on u kasnom objavljivanju poslednjih knjiga istorije vidi manifestaciju ne straha, već poštovanja, i smatra da one nisu bile previše buntovne. Robert Ogilvy je sklon da prizna Livija kao politički neutralnog istoričara: prema njegovim zapažanjima, u sačuvanim delovima Istorije nema napada na Avgustovu politiku, niti pokušaja da se on opravda, već postoje samo opšte ideje o želji. za mir, stabilnost i slobodu. Od druge polovine 20. stoljeća pokušavaju se dokazati rano stvaranje prvih knjiga Istorije, što ukazuje ne na utjecaj Augustove politike na Livijevo djelo, već na obrnuti proces.

Ne postoji konsenzus o pitanju da li je Livy planirao da utiče na politički život države u celini i na razvoj političke odluke cara i njegove pratnje posebno. Prema Robertu Ogilvyju, istoričar nije postavljao nikakve političke ciljeve, a Istorija ne sadrži ni napade na Augusta ni opravdanja njegove politike, već samo opšte ideje o želji za mirom, stabilnošću i slobodom. Naprotiv, Hans Petersen je u historiji vidio poruke upućene caru, namijenjene kao upozorenje protiv uspostavljanja monarhije jednog čovjeka. A. I. Nemirovski već na samom početku „Istorije” vidi pokušaj Livija da shvati modernost i izrazi svoj stav prema događajima svog vremena kroz opis antike, a otkriva i prikriveni, ali njegovim savremenicima prepoznatljiv, opis Oktavijan Avgust u priči o kralju mirotvorcu Numi Pompiliju. Ronald Mellor priznaje da bi Livy mogao djelomično utjecati na neke od carevih odluka - posebno na program rekonstrukcije drevnih hramova i oživljavanje drevnih vjerskih rituala.

Istoričar se predstavlja kao pobornik ljudskih prava i sloboda, ali se suprotstavlja moći gomile. Istovremeno, pod slobodom, primjećuje A. I. Nemirovski, Livy prije svega razumije „poslušnost zakonima republike i običajima naših predaka“. Dapače, ima negativan stav prema plebejcima i aktivnostima narodnih tribuna. U Livijevom prikazu, rimski narod se često opire planovima svojih vođa, što koči razvoj države. Uprkos izrečenoj namjeri da se opiše “djela rimskog naroda”, na stranicama “Historije” narod kao samostalan subjekt politički život pojavljuje se vrlo rijetko. U pravilu, obični Rimljani su prikazani kao obični promatrači događaja koji se odvijaju, koji su obično uronjeni u unutrašnje sukobe i zaboravljaju na njih tek pred vanjskom prijetnjom. Prema N. F. Deratani, istoričar ne piše istoriju rimskog naroda, već rimske aristokratije, što elokventno svedoči o njegovim simpatijama. Rimski narod „zauzima trećerazredno mesto u Livijevom delu“, slaže se A. I. Nemirovski. Povjesničar je često pristrasan prema političarima koji su se borili protiv dominacije plemstva i oslanjali se na narod u svojim aktivnostima: na primjer, Gaj Flaminije i Terence Varon okrivljeni su za vojne neuspjehe, a njihovi protivnici su prikazani u povoljnom svjetlu. Istovremeno, Tit Livije bilježi negativne aspekte patricija i plemstva i pozitivne aspekte plebejaca. Rijetke su i neutemeljene optužbe protiv rimskog plebsa: obično historičar prepoznaje nepravedno postupanje aristokratije prema narodu i navodi razloge za proturječnosti koje nastaju.

Ideal za njega je sprovođenje zakona i običaja svojih predaka od strane svih građana, kao i prioritet javnih interesa nad ličnim. Prema G.S. Knabeu, istoričar je građanske ratove smatrao najvećim zlom za rimsku državu.

Njegov stav prema ličnoj moći je mešovit. Tako u početku opravdava kraljevsku vlast, ali u svojoj ocjeni Tarkvina Gordog naglašava tiransku prirodu njegove vladavine. Iako posljednje knjige Istorije nisu sačuvane, pretpostavlja se da je Avgustove postupke istoričar procijenio bez mnogo laskanja svom pokrovitelju.

Odnos Libije prema drugim narodima

Tit Livije idealizira Rimljane na sve moguće načine i ima predrasude prema drugim narodima. Autorova koncentracija na rimsku historiju rezultirala je odustajanjem od pokušaja pisanja univerzalne historije i kao rezultat toga, drugi narodi se pojavljuju na stranicama historije samo kroz svoje kontakte s Rimljanima. Za razliku od Herodota, koji se živo zanimao za strane običaje, Livije obično spominje samo one elemente materijalne i duhovne kulture drugih naroda koje su Rimljani usvojili i prilagodili. U govorima likova iz Istorije iznova se izražavaju ideje o isključivosti Rimljana i njihovoj superiornosti nad drugim narodima.

Budući da se Livije držao široko rasprostranjene teorije o „padanju morala“, tradicionalne crte rimskog nacionalnog karaktera najjasnije se očituju u opisu rane rimske povijesti. Različiti likovi u njegovom prikazu imaju različite karakteristike originalnog rimskog karaktera. Idealni Rimljanin je „strogi, hrabri ratnik i patriota, pobožan, ponosan, razuman građanin, koji se odlikuje skromnim načinom života, ozbiljnošću, velikodušnošću, sposobnošću da se pokori disciplini i sposobnošću da vodi“, rezimira T. I. Kuznjecova. Prema Liviju, tradicionalne vrijednosti počele su se postepeno zaboravljati pod utjecajem stranih običaja koji su prodrli u Rim kao rezultat osvajanja. Međutim, posljednje knjige “Historije”, u kojima je tema “pada morala” iznesena u uvodu, trebala biti detaljno razotkrivena, nisu sačuvane.

Istoričar suprotstavlja idealizovane kvalitete Rimljana sa pokvarenošću drugih naroda. Livije je Kartaginjane prikazao kao izdajničke, okrutne, hvalisave, arogantne (zbog ovih osobina su antipodi Rimljana), a njihove numidijske saveznike kao nepouzdane. Povjesničar opisuje Gale kao neozbiljne, nestrpljive, arogantne, divlje, Etruščane kao izdajničke, a ustima jednog od generala Sirijce naziva više robovima nego ratnicima. Grci u celini prikazani su kao neozbiljni, a Etolci, koji se često pominju u četvrtoj deceniji istorije, kao nedisciplinovani i neverni.

Pobjede Rimljana nad njima istoričar objašnjava iskvarenim moralom drugih naroda. Istovremeno, vojnici rimskih protivnika mogu se prikazati pozitivno, ali u ovom slučaju priznanje njihove hrabrosti samo naglašava zasluge pobjedničkih Rimljana. Međutim, Livy to primjećuje pozitivne osobine protivnici Rima (na primjer, Sabinjani i Hanibal lično), što se poklopilo s tradicionalnim rimskim vrlinama. Livije često potiskuje činjenice koje bi mogle otkriti negativne karakterne crte Rimljana ili ih predstavlja u manje nepovoljnom svjetlu. Često se neugledni postupci Rimljana prikazuju kao inicijativa pojedinaca koji su postupali protivno volji bogova, pokoravajući se samo svojim strastima.

Livy dosledno opravdava spoljna politika Rim, čak do tačke očiglednog izobličenja stvarnosti. U njegovom prikazu, ratovi uvijek počinju zbog akcija rimskih protivnika. Porazi rimskih trupa obično su uzrokovani okolnostima izvan njihove kontrole. Međutim, slična je tendencija bila karakteristična za mnoge antičke historičare. Osim toga, pretpostavlja se da je Livije samo mehanički mogao posuditi sva tumačenja početka ratova od svojih prethodnika historičara. Međutim, Livije priznaje okrutnost Rimljana prema pokorenim narodima. Tako osuđuje pljačku pokorene Grčke od strane Rimljana, ne krije činjenice o razaranju gradova, ne šuti o protestima lokalnog stanovništva protiv nove vlasti, iako pokušava uvjeriti čitatelje da na kraju Rimljani i pokoreni narodi su se dogovorili.

Vjerski pogledi na Libiju

Religiji je dato značajno mjesto u Livijevom djelu. Istoričar brani vjerovanje da su bogovi uključeni u zemaljske poslove, pomažući pobožnima i ometajući nepravedne. Pritom, oni ne silaze s neba i ne miješaju se direktno, već pomažu pružajući priliku za pobjedu. Prema istoričaru, bogovi posebno štite rimski narod. Istovremeno, zanemarivanje bogova moglo je dovesti do mnogih katastrofa za Rimljane. Smatra da je religija temelj javnog morala i priznaje postojanje slobodne volje, zbog čega su ljudi odgovorni bogovima za svoje postupke. Za Livija je veoma važno da li su se političari i generali koje on opisuje ponašali u skladu sa natprirodnim znacima (vidi dole) ili su ih zanemarili. Počevši od treće decenije, Livijeva pažnja na religijska pitanja počela je da opada - možda kao rezultat pažljivog proučavanja racionalistički nastrojenog Polibija. Međutim, Plutarh prepričava izvještaj o gatari koja je saznala za rezultat bitke kod Farsala 48. pne. e. o letu ptica, s osvrtom na posljednju Livijevu knjigu koja nije preživjela.

Religiozni stavovi istoričara različito se ocjenjuju: pripisuje mu se i racionalni skepticizam i nepokolebljiva vjera u rimske bogove. Kako primjećuje S.I. Sobolevsky, malo je vjerovatno da je Livy dijelio sva natprirodna vjerovanja o kojima je pisao, a njegove religijske ideje su se barem razlikovale od popularnih. A. I. Nemirovski smatra da su se religijski stavovi rimskog istoričara formirali pod utjecajem kulta cara koji je postepeno uvodio Oktavijan August. Livije je, sugeriše istraživač, tretirao religiju kao vremenski testiran način smirivanja Rimljana. Istovremeno, uz demonstriranje važnosti religije za rimsko društvo, Livije kritički promišlja niz odredbi mitologizirane rane historije Rima. Tendencija da se protuargumenti iznesu odmah nakon pričanja o čudima i legendama bez konačnog zaključka može biti inspirisana filozofskim skepticizmom popularnim tih godina, koji je preporučivao suzdržavanje od kategoričnih sudova, ili željom da se rješavanje kontroverznog pitanja prepusti diskrecija čitaoca.

Često se iznose mišljenja o uticaju filozofije stoicizma na Livija. Michael von Albrecht sugerira da je istoričar bio upoznat samo sa ovim učenjem, te ga je nemoguće pripisati stoicima zbog razmatranja čovjeka kao tvorca historije, a ne bezlične sudbine. Drugi istraživači, naprotiv, nalaze u “Historiji” dosljedno traženu ideju o odlučujućoj ulozi svemoćne sudbine ili providnosti – ideju karakterističnu za stoike. Prema Patriku Volšu, Livijeva bliskost sa idejama stoicizma je najuočljivija u upotrebi termina "sudbina" (fatum) i "sreća" (fortuna) u njihovom stoičkom shvatanju. Njegova stoička uvjerenja su možda bila utoliko jača jer se stoicizam koji se pojavio u Grčkoj dobro slagao s principima tradicionalne rimske religije. Primjećuje se da su i sami stoici bili dijelom podijeljeni po nekim pitanjima: posebno je Posidonije branio značaj natprirodnih znakova kao izraza volje bogova, a Panaetius ga je poricao. Livije se po ovom pitanju pridružio Posidonijevom gledištu.

Livije bilježi sve čudesne znakove (čudo od čudesa), smatrajući ih manifestacijom volje bogova. Većina njih sadržana je u opisu događaja nakon 249. godine prije Krista. e., kada su rimski pontifesi počeli unositi sve podatke o vunderkindu u državnu kroniku. Povećano interesovanje Istoričar, koji je više puta sumnjao u istinitost brojnih mitova i legendi (vidi gore), povezuje natprirodne pojave sa vjerovanjem da se božanska volja ostvaruje putem znakova. Međutim, ponekad Livy sumnja u istinitost čuda i čuda.

"patavinitas"

Gaj Asinius Pollio je jednom rekao da se Livije odlikovao patavinitas („Padovanstvo“, prema nazivu rodnog grada istoričara). Tačno značenje ove riječi je nepoznato, a trenutno postoji nekoliko različitih tumačenja ove izreke. Prema jednoj verziji, radilo se o „paduanizmima“ u njegovom delu, odnosno o rečima i frazama karakterističnim za provincijski govor u Pataviji. Pollio je također mogao misliti na bogat ili uzvišen stil Istorije. Postoji i verzija o Polliovom nagoveštaju moralnih kvaliteta Sam Livije: stanovnici Patavije u rimsko doba bili su poznati kao pristalice strogih moralnih principa. Predlaže se i verzija o Polliovom nagoveštaju uskosti provincijskog razmišljanja.

Očuvanje radova

Od 142 knjige Istorije, 35 je preživjelo do danas: knjige 1-10 o događajima od mitskog dolaska Eneje u Italiju do 292. godine prije Krista. e. i knjige 21-45 o događajima od Drugog punskog rata do 167. pne. e. Osim toga, djelomično je sačuvana knjiga 91 o ratu sa Sertorijem.

Navedeni su razni razlozi zbog kojih Livijevo djelo nije u cijelosti opstalo do danas, uprkos ogromnoj popularnosti u antičko doba. Ogromna količina posla uključenog u prepisivanje zahtijevala je značajne troškove i, kao rezultat, svaka potpuna kopija morala je koštati čitavo bogatstvo. Na očuvanje ovog djela uticali su i drugi faktori. U 6. veku, papa Grgur I naredio je da se spale sve knjige istoričara zbog brojnih priča o „idolskom praznoverju“.

Do danas su preživjele i brojne redukcije Livijevog djela napravljene u kasnoj antici. Prvi takav izvod iz Livijevog dela sastavljen je već u 1. veku nove ere. BC: Marcijal ga spominje. Najpoznatiji od preživjelih epitomatora (od starogrčkog ἐπιτομή - redukcija, ekstrakcija, sažetak) Libija - Granius Licinianus, Eutropius, Festus, Pavel Orosius. Poznat je i papirus nepoznatog autora 3. - ranog 4. vijeka sa prikazom rimske istorije za 150-137. pne. e. Bilo je i tematskih odlomaka: Lucije Anej Flor koncentrirao se na opis ratova, Julije Obsequentus - na natprirodne događaje i znakove, ideje o kojima su igrale značajnu ulogu u javni život Rim; Kasiodor je pozajmio popise konzula od Livija. Međutim, ovi odlomci su mogli biti sastavljeni ne na osnovu originalnog djela, već na osnovu neke srednje kratice (moguće spomenute od strane Martiala). Za navigaciju kroz ogromno Livijevo djelo, sastavljeni su periohos (starogrčki περιοχή - izvod iz teksta, odlomak) - kratak, obično u nekoliko redova, popis glavnih događaja, koji su detaljno opisani u svakoj knjizi. Časopis je u cijelosti opstao do danas, izuzev odlomaka iz knjiga 136 i 137. Konačno, sačuvani su pojedinačni izvodi raznih antičkih autora.

Ostala Livijeva djela nisu sačuvana.

Rukopisi

Veliki obim Historije doveo je do toga da su u srednjem veku različiti delovi dela (obično decenija) bili sačuvani i prepisani odvojeno, što je predodredilo njihovu različite sudbine.

Prva decenija je sačuvana zahvaljujući kopijama iz 9.-11. stoljeća, koje sežu do jednog nepreživljenog rukopisa, uređenog krajem 4. - ranog 5. stoljeća (vidi dolje) i poznatog kao Symmachea ili Nicomachene ( simbol- ""). Uzimajući u obzir kasnosrednjovekovne kopije nastale neposredno pre pronalaska štamparije (lat. recentiores), ukupan broj rukopisa prve decenije prelazi 200. Rukopisi su se dugo delili na „italijanske“ i „galske“, ali su krajem 20. vijeka podijeljeni su u tri grupe – “μ” (mu), “Λ” (lambda), “Π” (pi). Prvu grupu predstavljaju samo Medicejev rukopis (simbol - "M"), nastao u sjevernoj Italiji sredinom 10. stoljeća, i danas izgubljeni rukopis Vormaciensis (ime je dato zbog otkrića u katedrali Vormsa). ; simbol - “Vo”), dio neslaganja koje su s drugim rukopisima zabilježili filolozi 16. vijeka. Posebno su zanimljiva dva kasnoantička fragmenta - kratak fragment knjige 1 u papirusu iz 4.-5. stoljeća pronađen u Oxyrhynchusu i fragmenti knjige 3-6 u Veronskom palimpsestu br. XL iz 4.-5. stoljeća (simbol “V”), koji je otkrio Charles Blume 1827., a objavio Theodor Mommsen 1868. U posljednjem tekstu, uz svu njegovu sažetost, otkriveno je nekoliko neslaganja sa svim ostalim poznatim rukopisima.

Treća decenija preživjela je do danas zahvaljujući više od 170 rukopisa, koji su podijeljeni u dvije glavne grupe - prva, rukopis Puteanus Paris. lat. 5730 (“P”) i njegove brojne kopije, drugo, rukopisi prepisani iz izgubljenog kodeksa Spirensis. Prva grupa se konvencionalno naziva “Putean” prema latiniziranoj verziji prezimena humaniste Claudea Dupuisa – “Puteanus”, druga grupa se zove “Speyer” (Spirensis) zbog Speyerske katedrale, u kojoj je najpoznatiji rukopis ova grupa je pronađena. Rukopisi prve grupe sadrže knjige od 21. do 30., a rukopisi druge grupe sadrže knjige 26-30, kao i četvrtu deceniju istorije. Rukopis „P” napisan je u 5. vijeku uncijalnim pismom, koje je kasnije prestalo iz upotrebe, što je predodredilo brojne greške prilikom prepisivanja u srednjem vijeku. U hiljadu godina prije pronalaska tiska, stanje ovog rukopisa se značajno pogoršalo, a neke stranice, posebno na samom početku i na kraju, su izgubljene. Prve poznate kopije - napravljene u Tours Vaticanus Reginensis 762 (ili Romanus, "R") iz ranog 9. stoljeća i napravljene u Corbi ili Tours Mediceus iz kasnog 9. stoljeća ("M") - također nisu dobro očuvane, a za rekonstrukciju originalnog teksta (posebno prve i poslednje stranice, kasnije izgubljene u originalnom rukopisu), vredniji je rukopis Parisinus Colbertinus (“C”) iz 11. veka, izveden u Kluniju. Sve ostale kopije u grupi "Putean" su napravljene sa "R". Početkom 14. stoljeća, na osnovu kopije ove grupe, nastaje rukopis Aginnensis (“A”), u čijem je stvaranju, prema teoriji Giuseppea Billanovicha, aktivno učestvovao Petrarka. Pored treće decenije, u ovaj rukopis uključene su i prva i četvrta decenija Istorije, a u tekst su unete izmene i dopune koje je Bilanovič pripisao Petrarki. Nakon toga, najveći filolog svog vremena, Lorenzo Valla, izvršio je ispravke u ovom rukopisu. Iako je hipoteza o Petrarkinom ozbiljnom doprinosu postala široko rasprostranjena, njegov doprinos je sada revidiran naniže – većinu posla obavili su njegovi prethodnici. Originalni izvor rukopisa grupe “Spyer” nije poznat. Dugo se smatralo da je to rukopis koji je Beat Renan pronašao u katedrali u Špajeru i ubrzo izgubljen: sačuvana su samo dva lista, što je omogućilo da se datira u 11. vek, a Italija se smatrala najverovatnijim mestom. stvaranja. Drugi mogući izvor za ovu tradiciju ponekad se smatra palimpsest Taurinensis (nazvan po latiniziranom nazivu Torina, simbol "Ta") sa fragmentima knjiga 27 i 29, čiji je rukopis izgubljen u požaru 1904. Originalni dokument nastao je u 5. vijeku i, prema većini neslaganja, poklapao se sa rukopisima grupe „Spyer“. Međutim, od kraja 20. stoljeća, “Ta” se ponekad naziva samostalnom tradicijom koja nije ostavila srednjovjekovne kopije. Za rekonstrukciju originalnog teksta zanimljiv je rukopis „H“, nastao već u 15. vijeku, ali se po nizu mogućnosti čitanja razlikuje od ostalih rukopisa grupe „Speier“.

Četvrta decenija je sačuvana zahvaljujući nekoliko rukopisa različitog porekla. Ogromna većina rukopisa (oko sto) sa tekstom četvrte decenije ima dve značajne praznine u obimu - nedostaju knjiga 33 i kraj knjige 40. Nedostajući tekst je restauriran tek u 17. veku iz dva rukopisa prepisana iz ostali originali. Prvi izvor za rekonstrukciju teksta koji nedostaje bio je rukopis pronađen u katedrala Mainz (Moguntinus), koji je izgubljen ubrzo nakon objavljivanja teksta. Drugi izvor bio je fragmentarno sačuvani uncijalni rukopis (Bambergensis Class. 35a), nastao u 5. stoljeću i za koji se zna da ga je u Pjaćenci nabavio car Oton III. Od ovog rukopisa napravljene su dvije kopije prije nego što je drevni rukopis korišćen u ekonomske svrhe - dva njegova fragmenta korištena su za povez druge knjige. Godine 1906. u Lateranskoj bazilici u Rimu otkriveni su raštrkani fragmenti rukopisa 34. knjige iz 4.-5. stoljeća.

Peta decenija je sačuvana zahvaljujući jednom rukopisu Vindobonensis Lat. 15, koji datira s početka 5. stoljeća, a otkrio je Simon Greeney tek 1527. godine u manastiru Lorsch. Manastir je navodno nabavio ovaj rukopis u doba procvata karolinške renesanse, ali je dugo bio zaboravljen. Nakon otkrića, rukopis je prevezen u Beč, iako je nekoliko listova do tada izgubljeno, a njihov sadržaj se može rekonstruisati samo iz teksta koji je štampao Greeney. Tekst rukopisa je prilično težak za čitanje i ostavlja prostor za tumačenje, što otežava osrednja očuvanost dokumenta starog hiljadu i po godina i greške prepisivača - pretpostavlja se da nije uvijek ispravno čitao kurziv rukopis u originalnom rukopisu.

Konačno, značajan fragment 91. knjige sačuvan je zahvaljujući palimpsestu u rukopisu Vaticanus Palatinus lat. 24. Otkriven je 1772. godine; Kasnije su u istom rukopisu otkriveni fragmenti Senekinih djela, koji su isprva pomiješani sa izgubljenim Ciceronovim djelima. Period istorije najbolje je sačuvan u heidelberškom rukopisu iz 11. veka.

Potraga za rukopisima antičkih pisaca, karakteristična za humaniste, proširila se i na Livija - brojni uspjesi ljubitelja antike dali su nadu u otkrivanje nestalih knjiga njegovog djela, budući da je razmjer "Historije" bio poznat iz recenzija. antičkih pisaca. Neposredni prethodnik humanista, Lovato Lovati, koji se živo zanimao za antiku, aktivno je tragao za Livijevim knjigama. Petrarka je zažalio zbog gubitka svoje druge decenije. Poznato je da je namjerno tragao za rukopisima Livija i Kolucija Salutatija. Potragu za humanistima potaknule su glasine koje su kružile: pričalo se da je u jednom samostanu u blizini Lübecka (možda je riječ o Cismaru) sačuvan kompletan tekst Istorije, a izvjesni Danac je, došavši u Italiju, tvrdio da je vidio rukopise deset decenija istorije u Sorøu. Sve ove glasine nisu potvrđene. Očajnički želeći da pronađe drugu deceniju istorije, Leonardo Bruni je sastavio sopstvenu istoriju Prvog punskog rata na latinskom.

Unatoč naporima poznavalaca antike da pronađu rukopise izgubljenih dijelova Istorije, nalazi su vrlo rijetki i često su kopije već poznatih rukopisa – kao što je, na primjer, rukopis sa fragmentima prve decenije otkriven u Marburgu u arhivima. bivše kneževine Waldeck. Rukopisi izgubljenih knjiga obično su veoma stari i malog obima, kao što je mali fragment knjige 11, koji je poljska arheološka ekspedicija pronašla u drevnom koptskom manastiru 1986.

Rimski istoričar Tit Livije, godine života 59 - 17 godina. BC. Rođen u imućnoj porodici u Patavumu (Padova), Italija. Ovo mjesto je postalo poznato po tome što je ovdje napisano Šekspirovo besmrtno djelo “ Ukroćenje goropadnice«.

Oko 38. pne dolazi u Rim i počinje raditi u dobi od otprilike 27 godina. Pisanje istorije carstva zauzelo je veći deo Livijevog života: nije preostalo vremena ni za završetak magistarskih studija ni za društvene aktivnosti.

Povjesničar Livy je ovdje živio 76 godina, što je bilo dovoljno da napiše knjigu od 300 stranica „Od osnivanja grada“ („Ab Urbe Condita“). Trebalo je 40 godina da se to napiše. 142 toma opisuju 770 godina rimske istorije. Mnogi od njih su izgubljeni, ali je sačuvano 35 knjiga: i-x, xxi-xlv.

Oni prikupljaju događaje s početka ratova koji su prethodili stvaranju grada, oko 753. godine prije Krista. Sve do sloma moćne države 9. pne. Knjige su raspoređene po decenijama, ukupno ih ima tri:

• Makijaveli, prva decenija Tita Livija;
• Treća decenija;
• Četvrta decenija;
• Prva penktada pete knjige.

Livy izračunava hronologiju prema pontifikalnom (religijskom) kalendaru, kao i datumima koji su zvanično sadržani u vladinim dokumentima. Rimsko sveštenstvo je uspelo da stvori strogi pregled istorijskih događaja. Podatke koje su dali naknadno su potvrdili lingvisti i arheolozi. Svi zapisi su kombinovani i objavljeni 123. godine nove ere. koji se sastoji od 80 knjiga.

• I-V: Porijeklo Galije iz Rima
• VI-XV: Početak punskih ratova
• XVI-XX: Prvi punski rat
• XXI-XXX: Drugi punski rat
• XXXI-XLV: Makedonski i sirijski ratovi.

Koliko objektivno Livije odražava istoriju Rima?

Ratovi Rima. Titus Livije

Postoje istorijski dokazi koji sugerišu da je Livijevo delo napisano po službenoj narudžbini. I, shodno tome, događaji u njemu se subjektivno odražavaju od strane cara. Navedene su sljedeće činjenice:

Raspravlja se o priznavanju Tita Livija kao zvaničnog istoričara Avgusta. Pretpostavlja se da je ovo prva decenija otkako je počeo da snima, oko 33. pne. Bitka kod Actuma oko 27. pne Oktavijan je u njima označen uslovno kao car.

O ulozi poglavara rimske države u pisanju knjiga govore priče " Virginia Kidnapping" i "O Lukreciji".

U predgovoru, rimski istoričar Tit Livije poziva čitaoca da uzme istoriju kao primer koji treba da sledi:

« Ono što proučavanje istorije općenito čini obostrano korisnim i plodonosnim. Što bez sumnje predstavlja svojevrsno iskustvo; iz nje možete izabrati ono što će pogodovati vašem stanju i oponašati ga, te izbjeći Markovu sudbinu...«

On vodi svoje čitaoce da proučavaju moral i politiku i podržava moral:

« Ovo su pitanja na koja bih volio da svi pomno obrate pažnju prilikom proučavanja historije Rima: kakav je život i moral, kakvi su ljudi i političari postojali, kako je stvoreno carstvo u miru i ratu, šireći svoje granice. ..«

On je opisao druge narode:

«.. Gali su jeretici i tvrdoglavi, nedostaje im osnovna izdržljivost; Dok je Grcima bolje pričati nego se svađati, ona je neumjerena u svojim emocijama...«

Numiđane opisuje kao najpohotnije: „... Iznad svih varvara su Numiđani, koji su zaglibljeni u strastima...«

U 35 sačuvanih knjiga Tita Livija precizno je reprodukovano 407 govora velikih političara, generala i građana. Kao primjer možemo navesti govor narodnog tribuna Canuleusa o sprečavanju brakova između patricija i plebejaca (knjiga 4, str. 2-5), ili senatora Fabija Maksima o osudi plana Kornelija Scipiona (knjiga 28, str. 40-42).

On također opisuje vjerske rituale, uključujući tradiciju žrtvovanja, i daje tekstove molitava koje izgovaraju svećenici. Svaki redak Tita Livija "Temelj grada" prožet je patriotizmom i moralnim elementom. On karakteriše Rimljane kroz istoriju kao otporan narod koji ne toleriše poraz u ratu.

Istorija Rima Tita Livija

Tit Livije "Istorija Rima"

Tit Livije prikazuje ključne istorijske događaje svojim karakterističnim retoričkim talentom i književnim stilom. Svojim govorima i emocijama punim opisa privlači pažnju publike. Od nekoliko oprečnih verzija onoga što se dogodilo, on bira onu koja prati održavanje rimskog nacionalnog dostojanstva.

Ponekad netačno navodi podatke iz grčkih književnih izvora. Opisuje mnoge svakodnevne pojedinosti iz života rimskog društva koje se ne mogu dobiti iz zapisa drugih autora, ali je pristrasan u svojim pričama o vojnim poslovima i politici. Knjiga je suštinski vodič za rimskog generala, koji pokriva period istorije Rimske republike od početka njenog formiranja do pada carstva.

Tit Livije preuzmi “Povijest Rima od osnivanja grada” (“Ab urbe condita”)

Prezime: Livy
državljanstvo: Italija

Rođen u sjevernoj Italiji u gradu Patavia (moderna Padova), u vrijeme najvećeg prosperiteta grada - i ekonomskog i kulturnog. Livijevo djetinjstvo i mladost poklopili su se s vremenom brzog uspona Julija Cezara na vlast i bili su obilježeni njegovim galskim pohodima i kasnijim građanskim ratovima, koji su završili uspostavljanjem carstva pod vlašću Augusta. Livy je stajala podalje od burnih događaja tog doba, preferirajući povučeni život učenog čovjeka. U nekom prilično ranom periodu svog života, Livije se preselio u Rim, jer su ovdje postojali izvori bez kojih je bilo nemoguće proučavati historiju. O privatnom životu Libije znamo vrlo malo. Poznato je da je nadgledao studije budućeg cara Klaudija. Od velikog značaja u životu Livija bilo je njegovo prijateljstvo sa Avgustom, koji je voleo Livija kao osobu i divio se njegovoj knjizi, uprkos njenom republikanskom duhu.

Livije je u mladosti pisao filozofske dijaloge koji do nas nisu stigli, ali c. 26 pne preuzeo glavno delo svog života, Istoriju Rima. Livije je na njemu radio do kraja života i uspio je dovršiti izlaganje do Druzove smrti (9. pne.). Ovo ogromno djelo sastojalo se od 142 knjige, što je po savremenim standardima 15-20 tomova srednje veličine. Sačuvano je oko četvrtine, i to: knjige I–X, koje pokrivaju period od legendarnog dolaska Eneje u Italiju do 293. godine prije Krista; knjige XXI–XXX, koje opisuju rat između Rima i Hanibala; i knjige XXXI–XLV, koje nastavljaju naraciju o osvajanjima Rima do 167. pne. Sadržaj drugih knjiga znamo iz njihovog kratkog prepričavanja sastavljenog kasnije.

Livijev mentalitet je bio sklon romantizmu, pa stoga u predgovoru Istorije kaže da je cilj istoričara da promoviše moral. Kada je Livije napisao svoju knjigu, rimsko društvo je u mnogim aspektima bilo u opadanju, a istoričar se sa divljenjem i čežnjom osvrnuo na vrijeme kada je život bio jednostavniji, a vrlina više. Vrijednost svakog povijesnog istraživanja leži, prema Livyju, u njegovoj primjenjivosti na život. Čitajte istoriju velikog naroda, poziva, i naći ćete u njoj i primjere i upozorenja. Veličina Rima počivala je na strogom pridržavanju dužnosti, kako u ličnoj tako i u državnoj sferi, a sve nevolje počele su gubitkom lojalnosti utvrđenim pravilima. Osvajanje stranih zemalja donosilo je bogatstvo; s bogatstvom se povećavao luksuz i gubilo se poštovanje moralnih propisa.

On se odnosio prema drevnim narodnim legendama Rima, „koji pripadaju“, kako sam Livije ispravno primjećuje, „radije carstvu poezije nego historiji“, sa ljubaznim skepticizmom. On prepričava te priče, često vrlo dobre, i poziva čitaoca da sam odluči hoće li im vjerovati. Što se tiče činjenične strane stvari, ne možete se uvijek osloniti na nju. Livy ne uzima u obzir neke važne izvore; Njegove ideje o funkcionisanju državnog mehanizma i vojnih poslova su veoma slabe.

Livijev jezik je bogat, elegantan, izuzetno šarolik, Livy je umjetnik do srži. Lijepo prikazuje svoje likove, pa je njegova knjiga galerija živopisnih portreta koji se pamte. Livy je sjajan pripovjedač; na stranicama njegove knjige čitatelj će pronaći mnoge priče poznate iz djetinjstva. Evo legende koju prepričava T. Macaulay u stihovima o tome kako je Horacije Koklet sam držao most tokom napada etrurskog kralja Porsene, i priče o zauzeću Rima od strane Gala predvođenih Brennom, i tragedije Tarkvina i Lukrecija, koja je poslužila kao zaplet za jednu od Shakespeareovih ranih pjesama, te priču o Brutu Oslobodiocu i kako je Hanibalova vojska prešla Alpe. Livy predstavlja svoje priče u nekoliko riječi, postižući snažan dramatični zvuk. Livija karakteriše širina, on plaća danak čak i neprijateljima Rima. Kao i drugi rimski pisci, on prikriva dugi period etrurske dominacije, ali u potpunosti prepoznaje veličinu Hanibala, najopasnijeg neprijatelja Rima. Divljenje koje još uvijek osjećamo prema ovom velikom komandantu dugujemo gotovo isključivo Livyju.

Ovo je "zlatno doba" rimske umjetnosti i književnosti, stvarajući klasični rimski stil, koji je imao veliki utjecaj na kasniji razvoj evropske kulture. U oblasti književnosti pojam „zlatnog doba“ povezuje se, prije svega, s procvatom rimske poezije, koja je tada proizvela velikog Vergilija, Horacija, Ovidija, Tibula, Propercija. Što se tiče književne proze, ona u periodu Avgustovog principata odlazi u drugi plan u odnosu na poeziju, a među brojnim predstavnicima proznog žanra ističe se ime pisca, istoričara Tita Livija.

Među piscima proze ovog vremena mogu se navesti istoričari Gaj Asinije Polion, Pompej Trog, Julije Higin, gramatičar Verrije Flak, arhitekta Vitruvije, ali njihova su dela bila slabo očuvana i ispostavila se da su manje značajna u istoriji razvoja. književnosti nego "Istorija" Tita Livija, najvećeg predstavnika rimske proze "avgustovog doba".

Tit Livije (59. pne - 17. n.e.) je došao iz grada Patavia (današnja Padova), poznatog po svom patrijarhalnom moralu i simpatiji prema republikanskim poretcima. Livije je, kako u svojoj životnoj biografiji, tako iu svom radu, zadržao privrženost antici i republikanski stav. Avgust ga je ironično nazvao “Pompejancem” zbog njegove simpatije prema Pompeju i zbog njegove nezavisnosti u prosuđivanju. Međutim, libijski republikanizam bio je donekle apstraktne prirode i nije bio u suprotnosti sa zvaničnom ideologijom principata. Stateman Titus Livije nije bio tamo; on je cijeli život proveo čitajući knjige.

Tit Livije je napisao Istoriju od osnivanja grada (Rima) u 142 knjige. Od toga je sačuvano samo 35. Međutim, sadržaj izgubljenih knjiga znamo iz sažetih prepričavanja i iz odlomaka iz istoričarevog rada koje su sačuvali različiti autori.

Livija je stvorila neku vrstu „poetskog epa u prozi“. On veliča veličinu svjetske moći Rima, rimsku vrlinu, te građansku hrabrost i patriotizam starih Rimljana.

Vukica koja hrani Romula i Rema, pored duhova Tibra i Palatina. Starorimski reljef iz 2. stoljeća. n. e. zasnovano na pričama iz Istorije Tita Livija

Tit Livije živo i fascinantno govori o legendarnim junacima Romulu i Remu, o prvim rimskim kraljevima, a potom i o istaknutim ličnostima iz doba republike. Livije veliča rimske republikanske vrline, živopisno opisuje masovne scene, bitke i sastanke i u narativ uvodi mnoge spektakularne govore istaknutih političkih i vojnih ličnosti. On smatra da je historija „učiteljica života“. Sam Tit Livije, u uvodu čitave „Istorije“, ovaj cilj svog rada formuliše ovako: „Ovo je glavna korist i najbolji plod upoznavanja događaja iz prošlosti, da vidite sve vrste poučnih primera uokviren veličanstvenom cjelinom; ovdje ćete, i za sebe i za državu, naći nešto za oponašanje, a ovdje – nešto što ćete izbjegavati” (Predgovor, st. 10–11; prev. V. Smirin).

Slijedeći ovu ideju, Titus Livije ne samo da iznosi činjenice, već se trudi da odabere što vizualnije i najuvjerljivije primjere i nastoji imati određeni utjecaj na čitaoca. Otuda i pažnja pisca na umjetničku obradu materijala. Veliku pažnju poklanja stilskoj obradi materijala; slijedi princip "obilja" govora koji je uspostavio Ciceron, zadržavajući ujednačenost i fluidnost u narativu. Emocionalnost neophodna za uvjerljivost postiže se uvođenjem govora koje Livy stavlja u usta likova. Govori nisu stvarni, već ih je sastavio autor. Ovdje Titus Livije pokazuje svoje retoričke sposobnosti: ima uvjerljivu argumentaciju i sposobnost emocionalnog utjecaja. Prepoznajući zasluge govora koje je sastavio Tit Livije, treba, istovremeno, napomenuti da ni narativni dio njegovog djela nije ništa manje efektan po snazi ​​svoje ekspresivnosti. Dakle, o Libiji moramo govoriti prije svega kao piscu, a potom i kao istoričaru.

Tit Livije je starorimski istoričar, jedan od najpoznatijih, autor čuvene „Rimske istorije od postanka grada“, osnivač tzv. alternativna istorija.

Biografski podaci o životu Tita Livija, posebno privatni, su oskudni. Poznato je da je rođen u sjevernom italijanskom gradu Patavia (danas Padova) od bogatih roditelja 59. godine prije Krista. e. Najvjerovatnije je dobio dobro obrazovanje, tradicionalno za ljude iz njegovog kruga.

Poznato je da je Livi studirao istoriju, retoriku i filozofiju. Sve je to radio u Rimu, kamo je otišao u mladosti: jedino je u glavnom gradu mogao doći do izvora, bez kojih nije bilo moguće ozbiljno proučavanje istorije. Vjeruje se da se to dogodilo oko 31. godine prije Krista. e. U Rimu je, zahvaljujući poznanstvu i zbližavanju sa Mecenasovim krugom, Tit Livije ušao u krug ljudi bliskih caru Augustu. Uprkos ogromnom interesovanju za istoriju, bio je potpuno ravnodušan prema društvenim aktivnostima i politici. Period u kojem je živio bio je prepun brojnih događaja, uključujući i one vezane za politiku, ali Titus Livy je bio impresioniran životnim stilom naučnika udubljenog u istraživanje. Uprkos tome, Avgust ga je patronizirao i saosjećao s njim kao čovjekom, divio se njegovim djelima, iako su bila prožeta duhom republikanskih ideja. U biografiji Tita Livija postojala je i ova činjenica: budući car Klaudije radio je pod njegovim vodstvom.

Livijeva prva djela bili su filozofski dijalozi koji nisu sačuvani do danas, napisani u mladosti. Oko 26. pne. e. istoričar je započeo rad koji će trajati 45 godina i postati glavno djelo njegovog života – “Anali”, kasnije nazvani “Rimska istorija od osnivanja grada”. Nema podataka o tome da je Livy bio umiješan u bilo šta društvene aktivnosti, magistrirao, a to sugerira da je bio profesionalni istoričar - prvi u rimskoj književnosti. Sklon romantizmu, Livy vidi svrhu povjesničarevog rada kao pomoć u poboljšanju morala članova društva.

Anali su se sastojali od 142 knjige (odjeljka) posvećene historiji Rima, počevši od njegovog legendarnog osnivanja pa do 9. godine prije Krista. e. Do danas je sačuvano samo 35 knjiga koje opisuju događaje prije 293. godine prije Krista. e., kao i 218-168. BC e.; sadržaj ostatka došao je u obliku kasnijih kratkih transkripcija. Međutim, sačuvane knjige su najveći spomenik antičke kulture. Za Livijeve savremenike i naredne generacije, Anali su postali uzor istorijskog pisanja, autor je nazvan rimski Herodot. Predstavnici humanističko-obrazovne i revolucionarno-demokratske tradicije koristili su Livijeve “Anale” kao izvor znanja o društvenom poretku, koji se temelji na slobodi i građanskoj odgovornosti koja ne nadilazi zakon. U XIX-XX vijeku. predstavnici akademske nauke nisu vidjeli Livijevo djelo kao pouzdan, pouzdan izvor, a autor se više doživljavao kao talentirani umjetnik riječi, pripovjedač.

Nakon povratka u rodnom gradu u 14. AD e. Tit Livije je nastavio da radi na svom životnom delu. Uspio je komponovati 22 knjige, a 17. n. e. preminuo u 76. godini.