maison Famille et enfants

Nature structurelle du langage. Origine de la langue

La langue est un moyen d'exprimer les pensées et les désirs des gens. Les gens utilisent également le langage pour exprimer leurs sentiments. L’échange de telles informations entre personnes s’appelle la communication. Langue- il s'agit « d'un système de signes sonores discrets (articulés) apparus spontanément dans la société humaine et en développement, destinés à des fins de communication et capables d'exprimer l'ensemble des connaissances et des idées de l'homme et du monde » 2. Il s'agit d'un système spécial de signes qui sert de moyen de communication entre les personnes.

Au cœur de cette définition se trouve la combinaison « système spécial de signes », qui nécessite une explication détaillée. Qu'est-ce qu'un signe ? Nous rencontrons la notion de signe non seulement dans le langage, mais aussi dans la vie quotidienne. Par exemple, en voyant de la fumée s'échapper de la cheminée d'une maison, on conclut que le poêle de la maison est en train de chauffer. Lorsqu’on entend le bruit d’un coup de feu dans la forêt, on en conclut que quelqu’un est en train de chasser. La fumée est un signe visuel, un signe de feu ; le bruit d'un coup de feu est un signe auditif, un signe d'un coup de feu. Même ces deux exemples les plus simples montrent qu'un signe a une forme visible ou audible et un certain contenu qui se cache derrière cette forme (« ils chauffent le poêle », « ils tirent »).

Un signe linguistique est aussi double face : il a une forme (ou signifiant) et un contenu (ou signifié). Par exemple, le mot tableau a une forme écrite ou sonore composée de quatre lettres (sons), et la signification est « un type de meuble : une plaque de bois ou un autre matériau, montée sur des pieds ».

Contrairement aux signes qui ont caractère naturel (fumée- signe de feu, bruit d'un coup de feu- signe de tir), il n'y a pas de lien de causalité entre la forme du mot (signifiant) et son sens (contenu, signifié). Un signe linguistique est conventionnel : dans une société de personnes donnée, tel ou tel objet porte tel ou tel nom (par exemple, tableau), et dans d'autres groupes nationaux, il peut être appelé différemment ( der Tisch-V Allemand, la tableau - en français, un tableau- En anglais).

Les mots d’une langue remplacent en réalité d’autres objets dans le processus de communication. De tels « substituts » à d'autres objets sont généralement appelés signes, mais ce qui est désigné à l'aide de signes verbaux n'est pas toujours des objets de réalité. Les mots du langage peuvent agir comme des signes non seulement d'objets de réalité, mais aussi d'actions, de signes, ainsi que de divers types d'images mentales qui surgissent dans l'esprit humain.

Outre les mots, un élément important du langage réside dans la manière de former des mots et de construire des phrases à partir de ces mots. Toutes les unités du langage n’existent pas isolément et dans le désordre. Ils sont interconnectés et forment un tout : un système linguistique.

Système - (du grec systema - « un tout composé de parties ; connexion ») une union d'éléments qui sont dans des relations et des connexions qui forment l'intégrité, l'unité. Chaque système présente donc certaines caractéristiques :

se compose de nombreux éléments ;

ses éléments sont en relation les uns avec les autres ;

ces éléments forment une unité, un tout.

Lorsqu'on caractérise une langue en tant que système, il est nécessaire de déterminer de quels éléments elle se compose, comment ils sont liés les uns aux autres, quelles relations s'établissent entre eux et comment leur unité se manifeste.

Le langage se compose d'unités : les sons ; morphèmes (préfixes, racines, suffixes, terminaisons) ; mots; unités phraséologiques; phrases gratuites; phrases (simples, complexes); des textes.

Chacune des unités est déterminée par d'autres signes et, à son tour, les détermine. Il existe trois types de relations entre unités linguistiques : syntagmatiques, paradigmatiques et constitutives.

Les relations syntagmatiques (ou linéaires) déterminent la connexion des signes dans le flux vocal : sur la base de ces relations, des unités du même ordre sont combinées les unes avec les autres précisément sous les formes déterminées par les lois du langage. Ainsi, en formant un mot doucheech ka au nom radical doucheÀ UN un suffixe diminutif est ajouté - À -, ce qui affecte la transformation du radical de base : la consonne finale du radical change ( À est remplacé par h ), et une voyelle apparaît devant. Lors de la formation d'une phrase verbale, nous mettons le pronom ou le nom dépendant sous la forme requise par le contrôle du verbe ( voir (quoi ? – vin. p.) bâtiment ; approche (à quoi ? – date) du bâtiment).

Sur la base de relations paradigmatiques, les unités du même ordre sont regroupées en classes, et également regroupées au sein de classes. Ainsi, des unités linguistiques homogènes se combinent et forment des niveaux linguistiques (tableau 1).

Tableau 1

Au sein de chaque niveau, les unités entrent dans des relations paradigmatiques plus complexes. Par exemple, les combinaisons chariot souple – chariot dur, étant des désignations de certains types de voitures particulières, s'opposent et forment un système de signalisation minimal - une paire antonymique. Supprimez l’une des combinaisons et le système s’effondre ; De plus, le signe restant perdra son sens (on ne sait pas exactement ce que chariot souple, sinon chariot dur).

D’autres signes linguistiques entretiennent des relations multidimensionnelles les uns avec les autres, se conditionnant mutuellement et formant ainsi des systèmes privés au sein du système général du langage. Par exemple, les termes de parenté constituent un système cohérent. Les signes de ce système s'opposent les uns aux autres sur plus d'une base (comme dans la paire chariot souple – chariot dur), et par plusieurs : le sexe ( père – mère, fils – fille), génération ( grand-mère – mère – petite fille), ligne de parenté directe/indirecte ( père – fils, oncle – neveu).

Les signes linguistiques sont les plus complexes. Ils peuvent être constitués d'une seule unité (mot, unité phraséologique) ou de leur combinaison (phrase) ; dans ce dernier cas, une combinaison d'unités simples crée une unité complexe. Cette capacité des unités linguistiques d'ordre inférieur à constituer des matériaux de construction pour des unités d'ordre supérieur est déterminée par les relations constitutives des unités linguistiques. Par exemple, un signe linguistique indépendant est un mot. Le morphème ne fonctionne pas indépendamment dans la langue. Il ne se manifeste que dans le mot, c'est pourquoi il est considéré comme un signe linguistique minimal et non indépendant qui sert à construire des mots. Les mots, à leur tour, construisent des expressions et des phrases. Phrase, énoncé, texte sont des signes composites plus ou moins complexes.

Reste à savoir pourquoi le langage est défini comme un système particulier de signes. Il y a plusieurs raisons à cette définition. Premièrement, la langue est bien plus complexe que tout autre système de signes. Deuxièmement, les signes du système linguistique eux-mêmes varient en complexité, certains sont simples, d'autres sont constitués d'un certain nombre de signes simples : par exemple, fenêtre– un signe simple, et le mot qui en dérive rebord de fenêtre– un signe complexe contenant un préfixe sous- et suffixe -Pseudo, qui sont aussi des signes simples. Troisièmement, bien que la relation entre le signifiant et le signifié dans un signe linguistique soit non motivée et conditionnelle, dans chaque cas spécifique, le lien entre ces deux côtés du signe linguistique est stable, fixé par la tradition et la pratique de la parole et ne peut changer au gré de un individu : on ne peut pas tableau nom maison ou fenêtre- chacun de ces mots sert de désignation de « son » sujet.

Et enfin, la principale raison pour laquelle la langue est appelée un système de signes spécial est que la langue sert de moyen de communication entre les personnes. Nous pouvons exprimer n’importe quel contenu, n’importe quelle pensée en utilisant le langage, et c’est là son universalité. Aucun autre système de signalisation capable de servir de moyen de communication - ils seront discutés ci-dessous (voir 1.3) - ne possède cette propriété.

Ainsi, le langage est un système spécial de signes et de méthodes pour les relier, qui sert d'outil pour exprimer les pensées, les sentiments et la volonté des personnes et constitue le moyen de communication humain le plus important.

LA LANGUE est :

1.Système des moyens phonétiques, lexicaux et grammaticaux,être un outil pour exprimer des pensées, des sentiments, des expressions de volonté et servir de moyen de communication le plus important entre les personnes. Inextricablement lié dans son émergence et son développement à un collectif humain donné, le langage est un phénomène social. Le langage forme une unité organique avec la pensée, puisque l’un n’existe pas sans l’autre.
2. Variété discours caractérisé par certains caractéristiques stylistiques. Langue du livre. Familier. Langage poétique. Langue du journal. Voir discours au 2ème sens. Sur la question de la relation entre les concepts de « langage » et de « parole », différents points de vue ont émergé en linguistique moderne. Pour la première fois, la relation et l'interaction des deux phénomènes ont été notées par le linguiste suisse Ferdinand de Saussure : « Sans aucun doute, ces deux sujets sont étroitement liés l'un à l'autre et se présupposent mutuellement : le langage est nécessaire pour que la parole soit compris et produire son effet ; la parole, à son tour, est nécessaire pour que le langage s'établisse ; historiquement, le fait de la parole précède toujours le langage. » Vvedenskaya L.A., Pavlova L.G., Kashaeva E.Yu. Langue russe et culture de la parole. Phénix, 2002

De nombreux chercheurs (V.D. Arakin, V.A. Artemov, O.S. Akhmanova, L.R. Zinder, T.P. Lomtev, A.I. Smirnitsky, etc.) font la distinction entre ces concepts, trouvant des bases méthodologiques et linguistiques générales suffisantes. Langue et parole s'opposent pour diverses raisons : un système de moyens de communication - la mise en œuvre de ce système (le processus même de parler), un système d'unités linguistiques - leur séquence dans l'acte de communication, un phénomène statique - un phénomène dynamique , un ensemble d'éléments dans un plan paradigmatique - leur totalité dans un plan syntagmatique, l'essence - phénomène, général - séparé (particulier), abstrait - concret, essentiel - inessentiel, nécessaire - aléatoire, systémique - non systémique, stable (invariant ) - variable (variable), habituel - occasionnel, normatif - non normatif, social - individuel, reproductible - produit dans l'acte de communication, code - échange de messages, moyens - but, etc. Les linguistes individuels font systématiquement cette distinction en relation aux unités corrélatives de différents niveaux de langage et de parole : phonème - un son spécifique, morphème - syllabe, lexème - mot, phrase - syntagme, phrase - phrase, tout syntaxique complexe - unité superphrasale. D'autres scientifiques (V.M. Zhirmunsky, G.V. Kolshansky, A.G. Spirkin, A.S. Chikobava) nient la différence entre le langage et la parole, identifiant ces concepts. D'autres encore (E.M. Galkina-Fedoruk, V.N. Yartseva), sans opposer ni identifier le langage et la parole, les définissent comme les deux faces d'un même phénomène, caractérisés par des propriétés complémentaires et interconnectées par nature.

Langue et parole

Tout d’abord, quelle est la différence entre l’un et l’autre ?
La langue est un moyen de communication et répond donc à des lois et règles strictes en matière de grammaire, de normes d'intonation et de prononciation. En utilisant le langage, nous sommes dans une réflexion normalisante continue, enregistrant les écarts par rapport aux règles.

Dans la vie de tous les jours, nous utilisons rarement notre langue maternelle et ne prêtons pas beaucoup d'attention à la façon dont nous parlons ou écrivons correctement. Les enfants ne parlent pas non plus de langage - ils utilisent la parole, qui au début est même inarticulée. La parole (du mot « rivière ») est un flux de parole, d’écriture, de lecture, d’écoute, de compréhension, dans lequel communication et pensée sont collées ensemble, indivises, inséparables : nous pensons comme nous parlons et parlons comme nous pensons. La nature fantaisiste et fragmentaire des pensées se reflète pleinement dans le flux vocal.

La langue ne contient que des moyens linguistiques explicites ; le discours est plein d'insinuations, d'omissions, de contenu interlinéaire, de moyens implicites, d'allusions et de citations cachées. Pleschenko T.P., Fedotova N.V., Chechet R.G. Stylistique et culture de la parole. TetraSystems, 2001

La langue existe indépendamment de ses locuteurs. Le langage, qui ne nous est pas évident, forme ses propres lois et tendances, et en ce sens, elles sont toutes douteuses pour nous, même si, d'un autre côté, nous sommes nous-mêmes dubitatifs sur le langage, dans la mesure où nous ne le parlons pas ( nous parlons de la parole), nous ne la parlons pas pleinement et, bien sûr, nous ne la contrôlons pas.

Une personne qui parle couramment ne connaît pas nécessairement parfaitement la langue. La connaissance de la langue maternelle pour la plupart des gens est plus que superficielle : même à l'école, labourer n'est qu'une demi-pelle, mais après l'école, beaucoup de gens oublient en fait complètement la langue : la vie normale n'exige pas cette connaissance, et pour la grande majorité des gens, la réflexion et la pensée sont dégoûtantes, c'est pourquoi la connaissance du langage est si rare, même parmi les philologues et les linguistes - au lieu de la connaissance, nous essayons de nous contenter de normes, et les normes n'exigent pas de réflexion ou de réflexion, elles doit simplement être respecté, si possible. C'est dans le meilleur cas de scenario. Au pire, on remplace la connaissance de la langue par des dogmes : « zhi, shi écrit à travers et » n'est pas une connaissance, mais un dogme, s'il n'y a rien derrière, par exemple, il n'y a pas de connaissance phonétique.

La philosophie peut être comprise et interprétée comme un reflet du langage, un reflet de ce qui est dit et pensé. Les peuples dont la langue n'a pas subi d'influence sérieuse au cours d'une période historique significative ont réussi à se refléter dans leur propre langue et à donner ainsi naissance à leur propre philosophie nationale : les Chinois, les Indiens, les Égyptiens, les Grecs, les Romains, les Anglais, les Allemands. Ceux à qui l’histoire n’a pas donné un tel répit et qui vivent dans le tourbillon des changements et des influences existent sans refléter leur langage, sans avoir le temps de développer leur propre philosophie : les Russes, les Américains. Et donc, tous ces rigoristes et gardiens de la « pureté du langage », qu’ils le veuillent ou non, qu’ils le comprennent ou non, militent et se battent pour que l’accalmie du changement arrive enfin et que le temps de la réflexion soit enfin venu. le temps de la réflexion à venir sur son propre langage, le temps de la formation et de la création de la philosophie.

Absence ou philosophie rudimentaire- les ennuis et les chagrins sont complètement consolés - mais dans de telles langues, la littérature est généralement très bonne et forte, car la langue est constamment mise à jour et reconstituée et se joue si facilement et librement. Les Russes, les Français, les Latino-Américains et les Japonais n’ont pas de philosophie particulière – mais quelle littérature !

La parole, dépourvue de réflexion, a quelque chose d'unique dans notre conscience. - voix intérieure, être en dialogue continu avec nous et - c'est là que se trouve la liberté totale de la grammaire et de toute autre structure ! Cette voix intérieure est un flux de conscience, en quelque sorte une schizophrénie - dans la mesure où il ne s'agit pas d'un monologue, mais d'un dialogue dans le cadre et les limites d'une seule personne. Nous créons pour nous-mêmes et en nous-mêmes un partenaire avec lequel nous communiquons, en l'appelant soit le « je » intérieur, soit la voix de l'âme, soit la voix de la conscience, soit Dieu.

Malgré tout le volontarisme de la parole, nous sommes généralement privés d'idées claires sur le langage. Nous, par exemple, connaissant la réduction progressive et cohérente des cas en langue russe, ne sommes pas libres de déterminer lesquels d'entre eux deviendront ensuite hors d'usage - il nous semble qu'ils sont tous strictement nécessaires : l'instrumental et les prépositionnels, absents des langues européennes, sont non seulement très courants, mais remplacent également de manière agressive d'autres cas paneuropéens (nominatif, accusatif, datif et génitif) Pleschenko T.P., Fedotova N.V., Chechet R.G. Stylistique et culture de la parole. TetraSystems, 2001.

Enfin, la parole affecte la conscience et encourage l'action ; le langage tend à comprendre et à penser.

La célèbre phrase de I. Tourgueniev sur la richesse de la langue russe est comprise par la majorité littéralement, textuellement et au niveau morphologique le plus primitif.

En termes de volume de mots, le russe est bien inférieur à l'anglais, et la plupart des autres langues. Cependant, en raison de la non-analyticité, de la rigidité, de l'abondance de préfixes, suffixes et terminaisons, en raison de la liberté dans l'ordre des mots dans une phrase (il suffit de pouvoir utiliser cette liberté !), en raison de la ponctuation libre (et vous il faut aussi pouvoir user de cette liberté !), le russe est bien sûr beaucoup plus riche que n’importe quelle autre langue européenne. A cela il faut aussi ajouter : la richesse incontestable de la langue russe réside dans le fait qu'elle est un cocktail linguistique : le grec, le tatar, le mongol, l'allemand, le français, l'anglais et dans une moindre mesure l'italien (pâtes spaghetti) se mêlent fortement à Racines slaves et finno-ougriennes ) et espagnoles (cavalerie de cavalerie) - et pas seulement un cocktail de mots, mais aussi un cocktail grammatical.

Encore plus riche - le discours russe: intonation, idiomatiques, allusions, allitérations, un ésopisme incroyable et sophistiqué, mais la principale richesse du discours russe réside dans le silence. Les gens sont silencieux – mais comme ils sont expressifs ! Un pays où la liberté d'expression est un exotique dangereux depuis plus de mille ans sait garder le silence pour que les silencieux et les bourreaux de cette liberté ne puissent pas le supporter et nous crient dessus avec hystérie : « Ne vous taisez pas, dites un mot!"

En linguistique soviétique, il est admis que la langue se développe selon ses propres lois internes. Mais si nous reconnaissons que le langage et la parole sont des objets différents, que les unités du langage et de la parole sont étudiées dans des sciences différentes, alors il est nécessaire de conclure que la parole doit avoir ses propres lois internes particulières de développement. Si une telle conclusion ne peut être étayée par des faits observables, elle doit alors être considérée comme une preuve de la fausseté de la prémisse initiale. Puisqu'il n'existe aucune base empirique pour la reconnaissance de lois particulières de développement du langage et de la parole, nous sommes obligés de considérer le langage et la parole non pas comme des phénomènes différents, représentant des objets de différentes sciences, mais comme différents aspects d'un même phénomène, représentant un sujet de une science.

On parvient à dépasser la vision du langage et de la parole comme phénomènes différents en avançant la catégorie de l'essence et de sa manifestation comme base de l'opposition du langage et de la parole. Cette compréhension des fondements de la distinction entre langage et parole exclut la possibilité d’attribuer certains faits au langage et d’autres à la parole. De ce point de vue, il ne peut y avoir d’unités dans le langage qui n’aient pas leur place dans le langage, et il n’y a pas d’unités dans le langage qui n’aient pas leur place dans le langage. Le langage et la parole diffèrent non pas par la différence des phénomènes, mais par la différence d'essence et de manifestation.

De ce point de vue, les unités du langage ne sont pas seulement les mots et leurs formes, mais aussi les expressions et phrases libres. Dans les phrases et les phrases, il n'y a pas seulement quelque chose qui est produit à chaque fois de nouveau, mais aussi quelque chose qui est reproduit dans chaque acte de communication - ce sont des modèles de phrases.

La langue est une telle entité , dont le mode d’existence et de manifestation est la parole. Le langage en tant qu'essence trouve sa manifestation dans la parole. La langue s'apprend par l'analyse, la parole par la perception et la compréhension. Dans l’expression « il lit des livres », le fait d’utiliser le mot livres fait référence à la manifestation de quelque chose qui pourrait trouver sa manifestation dans un autre mot, par exemple « il lit des revues ». Il y a une certaine identité qui est préservée aussi bien dans la première que dans la deuxième phrase et qui s'y manifeste différemment. Ces phrases, par leurs différences, se rapportent à la parole, et par leur identité, elles se rapportent au langage.

Considérons les motifs d'opposition du langage et de la parole comme les différentes faces d'un même phénomène. 1 . La langue et la parole ont toutes deux un caractère public et social. Mais dans l’acte de communication, la nature sociale du langage prend la forme d’un discours individuel. Le langage dans l’acte de communication n’existe que sous la forme de la parole individuelle. Pour Saussure, le langage et la parole sont des phénomènes différents. Le langage en tant que phénomène social s'oppose à la parole en tant que phénomène individuel. Selon lui, il n'y a rien de collectif dans la parole, et il n'y a rien d'individuel dans le langage. Une telle compréhension de la relation entre langage et parole n’est possible que si nous supposons que le langage et la parole sont des phénomènes différents représentant des sujets de sciences différentes. Et cette compréhension est complètement exclue si l’on considère le rapport du langage à la parole comme le rapport de l’essence à sa manifestation. La langue est sociale par nature ; forme individuelle de manifestation nature sociale le langage indique que la forme individuelle est aussi sociale dans son essence. L'individu n'est pas le contraire du social ; il est seulement une forme d'existence sociale.

Certains commentateurs de de Saussure interprètent la relation entre le social et l'individuel comme une relation entre l'objectif et le subjectif : mais selon eux, le langage est objectif et la parole est subjective. La possibilité d’une telle interprétation du social et de l’individu découle du postulat selon lequel l’individuel et le social sont opposés par essence et représentent des phénomènes différents. Mais si l'individu est considéré comme une forme d'existence du social, alors il faut conclure que le premier n'est pas l'opposé du second, que si un caractère objectif est attribué au langage, alors il faut aussi l'attribuer à la parole. .

L'opposition entre langage et parole sur cette base présuppose la nécessité de considérer les mêmes unités à la fois comme unités de langage et comme unités de parole. Il ne peut y avoir d’unités qui, bien que liées au langage, ne se rapportent pas à la parole, et vice versa.

2. Le langage et la parole sont contrastés sur la base du général et de l'individuel, constante et variable. Mais encore une fois, le général et l'individuel, la constante et la variable ne peuvent être considérés comme des phénomènes distincts existant séparément.

Le général et la constante existent sous la forme de l'individuel et de la variable , et dans chaque individu et variable, il y a un général et une constante. Expliquons cela avec des exemples. Dans la phrase « Il a regardé l’image », nous pouvons remplacer le mot image par le mot photographie. À la suite de cette opération, nous recevrons une nouvelle phrase : « Il a regardé la photographie ». Mais ce qui est dans un rapport de substituabilité mutuelle contient le général, la constante. Cette chose générale et constante se manifeste dans des mots individuels qui ont la forme de l'accusatif. Le langage est une parole prise du côté du général et constante. La parole est un langage pris sous l’aspect de l’individu et de la variable. Chaque unité linguistique est confrontée au langage d’un côté et à la parole de l’autre. Chaque unité linguistique doit être considérée tant du côté du langage que du côté de la parole. Le contraste entre langue et parole sur la base considérée exclut la possibilité de classer certaines unités comme langue et d'autres comme parole. 3. La langue et la parole diffèrent sur la base d'un certain établissement et d'un certain processus. Il existe le langage comme moyen de communication et la parole comme processus de communication par le langage. La parole a la propriété d'être forte ou faible, rapide ou lente, longue ou courte ; Cette caractéristique ne s'applique pas à la langue. La parole peut être monologue, si l'interlocuteur écoute seulement, et dialogique, si l'interlocuteur participe également à la communication. Le langage ne peut être ni monologique ni dialogique. Pour que la parole ait ses propres unités, différentes des unités du langage, il faut les distinguer selon les propriétés que possède le processus et que n'a pas l'instrument avec lequel il est accompli." Graudina L.K., Shiryaev E.N. Culture de la parole russe. Norme, 2005.

Contrairement à la langue comme outil de communication dans le discours nous pouvons mettre en évidence des points qui caractérisent le processus de communication. Dans la parole, la fréquence de répétition de certains éléments du langage diffère dans certaines conditions du processus de communication.

Les statistiques mathématiques étudient les fréquences sous forme de calcul de divers types de moyennes. La fréquence ne caractérise pas une unité de structure, mais sa répétition dans le processus de communication. La force ne caractérise pas le phonème en tant qu'unité du langage, mais la prononciation du son dans le processus de communication. Vous pouvez utiliser des unités pour mesurer l’intensité sonore. L’interférence ne caractérise pas les unités du langage, mais la mise en œuvre du processus de communication. Vous pouvez utiliser des unités pour mesurer le degré d'interférence. De telles unités ne peuvent pas être non seulement des mots ou leurs formes, des expressions ou des phrases, mais même des paragraphes.

Nous ne discuterons pas ici si les ensembles complexes, ainsi que les paragraphes, sont des unités de structure linguistique ou non linguistique. Cependant, il est clair qu’il ne s’agit pas d’unités d’actions, de processus ; ils représentent des unités de certaines structures, plus probablement non linguistiques que linguistiques.

La sélection d'ensembles ou de paragraphes complexes comme unités de discours, plutôt que de langage, ne repose pas non plus sur la base de l'opposition du langage et de la parole, tout comme la sélection d'expressions ou de phrases libres comme unités de discours.

Il nous semble que les linguistes ont tort, qui, reconnaissant non seulement les mots et les formes de mots comme unités du langage, mais aussi les expressions et les phrases, croient encore que la parole doit avoir ses propres unités spéciales, qu'ils considèrent comme un paragraphe, un tout complexe, une phrase, etc. d.

Ainsi, le langage, la parole et la communication ne sont pas des phénomènes différents, mais différents aspects d’un même phénomène. Toutes les unités linguistiques sont des unités de langage et de parole : un côté fait face au langage, l'autre fait face à la parole. Graudina L.K., Shiryaev E.N. Culture de la parole russe. Norme, 2005 .

La définition du langage comme un système de systèmes, développée le plus pleinement par l'École de linguistique fonctionnelle de Prague, est sans aucun doute justifiée, mais il ne faut pas lui donner le caractère absolu que nous observons dans ce cas. Des « cercles ou niveaux individuels de structure linguistique » apparaissent chez A. A. Reformatsky comme des systèmes autonomes qui, s'ils interagissent les uns avec les autres (formant un système de systèmes ou un système de langage), alors uniquement comme des unités séparées et intégrales. Le résultat est quelque chose comme une coalition de nations alliées, dont les troupes sont unies par la tâche commune d’une action militaire contre un ennemi commun, mais sont sous le commandement séparé de leurs chefs militaires nationaux.

Dans la vie d'une langue, les choses sont bien sûr différentes, et les différents « niveaux ou systèmes » d'une langue interagissent les uns avec les autres non seulement frontalement, mais dans une large mesure, pour ainsi dire, avec leurs représentants individuels « un ». sur une." Ainsi, par exemple, du fait que la série mots anglais pendant la période de la conquête scandinave avait des parallèles scandinaves, une division de la forme sonore de certains mots d'origine commune s'est produite. C'est ainsi que furent créées les formes doublets, séparées par des processus naturels dans le système phonétique du vieil anglais, qui a pris fin avant la conquête scandinave. Ces formes doublets ont également servi de base à la différenciation de leurs significations.

Ainsi, la différence est apparue entre la jupe et la chemise (<др.-англ. scirt) — «рубашка», а также такие дублетные пары, как egg — «яйцо» и edge (

De la même manière, l'allemand Rappe - « cheval noir » et Rabe - « corbeau » (tous deux issus de la forme moyen haut-allemand de garre), Knappe - « écuyer » et Knabe - « garçon », etc., se divisent en deux ; Les cendres russes sont de la poudre à canon, nuisibles, ayant une base génétiquement commune. Encore plus un exemple brillant L'interaction naturelle d'éléments de différents « niveaux » est le processus phonétique de réduction des éléments finaux, bien connu de l'histoire des langues germaniques (qui à son tour est associé à la nature et à la position de l'accent de force germanique dans un mot) , ce qui a provoqué des changements extrêmement importants dans leur système grammatical.

On sait que la stimulation dans langue anglaise les tendances analytiques et l'écart de cette langue par rapport à la structure synthétique sont directement liés au fait que les terminaisons réduites se sont révélées incapables d'exprimer avec la clarté nécessaire les relations grammaticales des mots. Ainsi, un processus purement concret et purement phonétique a donné naissance à de nouveaux phénomènes non seulement morphologiques, mais aussi syntaxiques.

Ce type d'influence mutuelle d'éléments inclus dans différents « niveaux » ou « systèmes homogènes » peut être multidirectionnel et suivre à la fois une ligne ascendante (c'est-à-dire des phonèmes aux éléments de morphologie et de vocabulaire) et descendante. Ainsi, selon J. Vahek, le sort différent des consonnes finales sonores appariées en tchèque (ainsi qu'en slovaque, russe, etc.), d'une part, et en anglais, d'autre part, est déterminé par les besoins de les plans supérieurs des langues respectives. Dans les langues slaves, en raison de la neutralisation, ils étaient assourdis, mais en anglais, le contraste p - b, v - f, etc. était préservé, bien que le contraste de voix ait été remplacé par le contraste de tension.

Dans les langues slaves (tchèque, etc.), l'apparition de nouvelles paires de mots homonymes, dues à l'assourdissement des consonnes sonores finales, n'a pas introduit de difficultés significatives de compréhension, puisque dans la phrase ils ont reçu une caractéristique grammaticale claire et le modèle de phrase dans ces langues n'était pas surchargé fonctionnellement. Et dans la langue anglaise, précisément en raison de la surcharge fonctionnelle du modèle de phrase, la destruction de l'opposition des consonnes finales et l'émergence d'un grand nombre d'homonymes qui en résulteraient entraîneraient des difficultés importantes dans le processus de communication.

Dans tous ces cas, nous avons affaire à l'établissement de connexions individuelles entre des éléments de différents « niveaux » - phonétiques et lexicaux.

Des relations régulières s’établissent ainsi non seulement entre membres homogènes du système linguistique, mais aussi entre membres hétérogènes. Cela signifie que les connexions systémiques des éléments linguistiques se forment non seulement au sein d'un « niveau » (par exemple, uniquement entre phonèmes), mais également séparément entre les représentants de différents « niveaux » (par exemple, unités phonétiques et lexicales). En d'autres termes, les connexions naturelles des éléments d'un système linguistique peuvent être multidirectionnelles, ce qui n'exclut bien entendu pas des formes particulières de relations systémiques d'éléments linguistiques au sein d'un même « niveau ».

VIRGINIE. Zvegintsev. Essais de linguistique générale - Moscou, 1962.

L'accomplissement par le langage des fonctions socialement significatives les plus complexes - formatrices de pensée et communicatives - est assuré par son organisation exceptionnellement élevée, son dynamisme et l'interdépendance de tous ses éléments, dont chacun, bien qu'il ait son propre objectif particulier (distinguer significations, différencier formes, désigner objets, processus, signes de la réalité environnante, exprimer pensée, rapport elle), est subordonnée à une seule tâche linguistique générale : être un moyen de communication et de compréhension mutuelle. Conformément à cela, la compréhension du langage en tant que formation systémique-structurelle ouverte (en constante évolution) est déjà devenue incontestable. Dans ce cas, les principales catégories sont « système » et « structure ». Le premier est en corrélation avec des concepts tels que « totalité », « tout », « intégration », « synthèse » (unification), et le second avec les concepts d'« organisation », de « structure », d'« ordre », d'« analyse » (démembrement). ). Il existe différentes interprétations de la nature de la relation entre ces catégories. Cependant, les plus reconnus sont les suivants.

Un système linguistique est une unité intégrale d'unités linguistiques qui ont certaines interconnexions et relations entre elles. L'ensemble même des connexions et des relations régulières entre les unités linguistiques, selon leur nature et déterminant le caractère unique du système linguistique dans son ensemble, forme structure du système linguistique. La structure est la propriété principale d'un système linguistique. Cela présuppose la division du langage en tant que formation intégrale en composants, leur interconnexion, leur interdépendance et leur organisation interne. Les termes couramment utilisés pour nommer les composants d’un système linguistique sont : éléments, unités de langage, signes linguistiques, parties (groupes), sous-systèmes.

Élément est le terme le plus général désignant les composants de tout système, y compris celui du langage. Dans les ouvrages linguistiques, les éléments d'un système linguistique sont plus souvent appelés unités de langage, ou unités linguistiques. (phonème, morphème, mot, phrase), et les éléments sont les composants à partir desquels les unités linguistiques sont formées (par exemple, les éléments idéaux d'une unité linguistique sont semes- les plus petites composantes de sa signification ; Les éléments matériels d'une unité linguistique sont : pour un morphème - les phonèmes, ou gamme sonore, complexe sonore, coque sonore, et pour un mot - les morphèmes (racine, préfixe, suffixe, terminaison). Par conséquent, tous les objets linguistiques ne peuvent pas être appelés unités linguistiques.

Les quantités peuvent recevoir le statut d'unité linguistique si elles avoir les propriétés suivantes : 1) exprimer un certain sens ou participer à son expression ou à sa distinction ; 2) se distinguent comme certains objets ; 3) reproductible sous forme finie ; 4) établir des connexions régulières les uns avec les autres, formant un certain sous-système ; 5) entrer dans le système linguistique via son sous-système ; 6) sont dans des relations hiérarchiques avec des unités d'autres sous-systèmes de la langue (ces relations peuvent être caractérisées en termes de « consiste en... » ou « inclus dans... ») ; 7) chaque unité plus complexe a une qualité nouvelle par rapport à ses éléments constitutifs, puisque les unités de niveaux supérieurs ne sont pas une simple somme d'unités de niveaux inférieurs.

Distinguer unités confessionnelles de la langue(phonèmes, morphèmes), nominatif (mots, phrases, unités phraséologiques) et communicatif(phrases, superphrases, points, textes).

Les unités de langage sont étroitement liées aux unités de parole. Ces derniers réalisent (objectivent) les premiers (les phonèmes sont réalisés par des sons ou des arrière-plans ; les morphèmes - par des morphes, des allomorphes ; des mots (lexèmes) - par des formes de mots (lexes, allolexes) ; des schémas structurels de phrases - par des énoncés). Les unités de parole sont toutes les unités librement formées au cours du processus de parole à partir d'unités de langage. Leurs principales caractéristiques sont : productivité -éducation gratuite dans le processus de parole; combinatoire- structure complexe résultant de la libre combinaison d'unités linguistiques ; la capacité d'entrer dans des formations plus larges (mots faisant partie d'expressions et de phrases ; phrases simples faisant partie de phrases complexes ; phrases forment un texte).

Les unités de langage et de parole sont fondamentalement des formations de signes, puisqu'elles présentent tous les signes d'un signe : elles ont un plan d'expression matériel ; sont porteurs d'un certain contenu mental (signification) ; sont dans une connexion conditionnelle avec ce qu'ils désignent, c'est-à-dire désigner le sujet de la pensée non pas en vertu de ses propriétés « naturelles », mais comme quelque chose de prescrit socialement.

Parmi un certain nombre d'unités de signes d'une langue, seul le phonème est généralement exclu, car il est dénué de sens. Certes, les scientifiques de l'école linguistique de Prague ont classé le phonème comme un signe linguistique, car il participe à la distinction du contenu sémantique et signale l'une ou l'autre unité significative du langage. Le morphème (racine, préfixe, suffixe) a également un caractère semi-signe, car il ne transmet pas d'informations de manière indépendante et n'est donc pas un signe indépendant (et n'est reconnu que comme partie d'un mot). Les unités restantes de la langue sont symboliques.

Les éléments, unités de langue et signes linguistiques doivent être distingués des parties et sous-systèmes d'un système linguistique unique.

Tout groupement d'unités linguistiques entre lesquelles s'établissent des connexions internes différentes des connexions entre les groupements eux-mêmes peut être considéré comme faisant partie du système. Des sous-systèmes se forment ainsi au sein du système (en vocabulaire - groupes lexico-sémantiques, champs sémantiques ; en morphologie - sous-systèmes de conjugaison des verbes ou de déclinaison des noms, etc.).

Les unités linguistiques qui forment un système linguistique peuvent être homogènes ou hétérogènes. Les relations hiérarchiques entre unités homogènes de langue sont exclues ; ils ne sont inhérents qu'à des unités hétérogènes (phonème > morphème > lexème (mots) > phrase > phrase).Unités homogènes de langage présentent la capacité d'entrer dans : a) des structures, des chaînes et des combinaisons linéaires (les connexions linéaires d'unités linguistiques sont appelées syntagmatiques), et b) certains groupes, classes et catégories, réalisant ainsi leurs propriétés paradigmatiques.

Connexions syntagmatiques- ce sont les relations des unités linguistiques par contiguïté, leur juxtaposition (selon le schéma et et) et compatibilité selon les lois définies pour une langue particulière. Selon certaines lois syntagmatiques, les morphèmes, les formes de mots, les membres de phrases, les parties sont combinés phrase complexe. Les restrictions syntagmatiques sont dues au fait que chaque unité du langage occupe une position bien définie dans la série linéaire par rapport aux autres unités. À cet égard, la notion de position d'une unité linguistique a été introduite. Les unités occupant la même position dans la série syntagmatique forment un paradigme (classe, catégorie, bloc, groupe).

Connexions paradigmatiques- ce sont des relations par similarité interne, par association ou des relations de choix (selon le schéma ou ou). Toutes les variétés d'unités linguistiques ont des propriétés paradigmatiques (on distingue les paradigmes des phonèmes consonnes et voyelles, des morphèmes, des mots, etc.). L'exemple le plus frappant de ce type de relation peut être celui des paradigmes lexicaux, des synonymes, des antonymes, des groupes et des champs lexico-sémantiques ; en morphologie - paradigmes de déclinaison et de conjugaison.

Un ensemble d'unités linguistiques homogènes capables d'entrer dans des connexions syntagmatiques et paradigmatiques les unes avec les autres, mais excluant les relations hiérarchiques, est appelé un niveau ou niveau de structure linguistique. Des relations hiérarchiques s'établissent entre les niveaux de structure linguistique, mais les connexions paradigmatiques et syntagmatiques sont exclues. En règle générale, le niveau linguistique correspond à la discipline linguistique (section de linguistique) qui l'étudie (par exemple, la section « Lexicologie »). Les niveaux de langue sont divisés en basique et intermédiaire. Chaque niveau correspond à une unité de base du langage. Les principaux niveaux comprennent : phonologique/phonétique (unité de base - phonème), morphémique (morphème), jeton/lexical (lexème, ou mot), morphologique (grammème- classe de formes de mots) et syntaxique (syntaxe, ou syntaxe). Les niveaux intermédiaires sont généralement considérés : phonomorphémiques, ou morphonologiques (phonomorphe, ou morphonème), dérivatologique ou formateur de mots (dérivé), phraséologique (phrase, ou unité phraséologique, unité phraséologique).

- l'un des plus grands mystères de l'existence humaine. Pourquoi seuls les humains, contrairement à toutes les autres espèces d’êtres vivants vivant sur Terre, sont-ils capables de communiquer par le langage ? Comment la langue est-elle apparue ? Les scientifiques tentent de répondre à ces questions depuis de nombreuses années, mais n'ont pas encore trouvé de réponses acceptables, bien qu'ils aient avancé d'innombrables théories ; Nous examinerons certaines de ces théories dans cet article.

Langage humain : surgi s'il a évolué à partir de simples sons émis par des animaux ou s'il a été donné à l'homme

Dieu? Tout le monde s’accorde sur le fait que la langue est caractéristique principale, distinguant les humains des autres espèces. Nos enfants maîtrisent le langage oral dès l’âge de quatre ans ; Si un enfant de quatre ans ne peut pas parler, c'est la conséquence d'une pathologie congénitale ou acquise. En général, le don de la parole est inhérent à tous les êtres humains – et à aucune autre créature vivante habitant la Terre. Pourquoi seule l’humanité a la capacité de communiquer verbalement, et comment avons-nous acquis cette capacité ?

Premières expériences et hypothèses scientifiques.

Même dans l’Égypte ancienne, les gens réfléchissaient à quelle langue était la plus ancienne, c’est-à-dire qu’ils posaient le problème origine de la langue.
Les bases théories modernes Les origines du langage ont été établies par les philosophes grecs anciens.
Selon les opinions sur ils étaient divisés en deux écoles scientifiques - partisans des « fusey » et adeptes des « ceux-ci ».
Théorie de Fusey(fusei - grec " par nature") défendait le caractère naturel et « naturel » du langage et, par conséquent, la conditionnalité naturelle et biologique de son apparition et de sa structure. Partisans origine naturelle noms d'objets, en particulier Héraclite d'Éphèse(535-475 av. J.-C.), croyait que les noms étaient donnés par la nature, puisque les premiers sons reflétaient les choses auxquelles correspondent les noms. Les noms sont des ombres ou des reflets des choses. Celui qui nomme les choses doit révéler le nom correct créé par la nature, mais si cela échoue, il ne fait que du bruit.

Partisans Théories de « Thésée »(thesei - grec " par établissement") parmi lesquels figuraient Démocrite d'Abdère(470/460 - première moitié du IVe siècle avant JC) et Aristote de Stagire (384-322 avant JC), ont défendu le caractère conditionnel du langage, sans rapport avec l'essence des choses, et donc l'artificialité, à l'extrême - le caractère conscient de son émergence dans la société. Les noms proviennent de l'établissement, selon la coutume, d'un accord entre des personnes. Ils ont pointé de nombreuses incohérences entre une chose et son nom : les mots ont plusieurs sens, les mêmes concepts sont désignés par plusieurs mots. Si les noms étaient donnés par la nature, il serait impossible de renommer les gens, mais, par exemple, Aristocle avec le surnom de Platon (« aux larges épaules ») est entré dans l'histoire.

Les scientifiques ont avancé des dizaines d’hypothèses sur la façon dont les gens ont surmonté les obstacles à la vie. apparition du langage; Ces hypothèses sont pour la plupart très spéculatives et diffèrent sensiblement les unes des autres.

La théorie de l'émergence du langage à partir des sons.

De nombreux biologistes et linguistes qui soutiennent l’idée d’une évolution des protozoaires aux humains pensent que le langage s’est progressivement développé à partir des sons et des bruits émis par les animaux. À mesure que l’intelligence humaine se développait, les gens étaient capables de prononcer de plus en plus de sons ; progressivement, ces sons se sont transformés en mots auxquels des significations ont été attribuées.
D’une manière ou d’une autre, les sons destinés à exprimer des émotions sont très différents de ceux utilisés pour transmettre des concepts. Donc la probabilité origine du langage humain des sons émis par les animaux est extrêmement faible.

La théorie de la création du langage par le pouvoir de l'esprit humain

Certains scientifiques ont suggéré que les humains ont créé le langage grâce à leur intelligence. Selon leur théorie, à mesure que les humains évoluaient, leurs capacités intellectuelles augmentaient continuellement et leur permettaient finalement de commencer à communiquer entre eux. Cette hypothèse semble également très logique, mais la plupart des scientifiques et linguistes nient cette possibilité. En particulier, Dwight Bolinger, un scientifique et linguiste qui a étudié les capacités linguistiques des chimpanzés, déclare :

« Cela vaut la peine de se demander pourquoi toutes les formes de vie habitant la Terre ont dû attendre des millions d'années avant qu'Homo ne le fasse [créer un langage]. Est-ce parce qu’il fallait d’abord qu’un certain niveau d’intelligence apparaisse ? Mais comment cela pourrait-il arriver si l’intelligence dépend entièrement du langage ? La langue ne saurait être une condition préalable à émergence du langage».

Le niveau d’intelligence ne peut être mesuré sans l’aide du langage. Ainsi, l’hypothèse selon laquelle l’émergence du langage serait le résultat du développement de l’esprit humain est infondée et indémontrable.
Entre autres choses, les scientifiques ne peuvent pas prouver que le langage nécessite une intelligence développée. Ainsi, nous pouvons conclure que nous ne devons pas notre capacité à communiquer linguistiquement à notre intellect hautement développé.

Théorie de l'émergence soudaine du langage

Certains scientifiques pensent que la langue est apparue soudainement parmi les gens, sans conditions préalables visibles quant à son origine. Ils croient que le langage était à l'origine inhérent à l'homme et que les gens à un certain stade d'évolution ont simplement découvert cette caractéristique en eux-mêmes et ont commencé à utiliser des mots et des gestes pour communiquer et transmettre des informations, en s'étendant progressivement. lexique. Les partisans de la théorie de l'apparition soudaine du langage soutiennent que les humains ont acquis le don de la parole à la suite d'un réarrangement aléatoire de sections d'ADN au cours du processus d'évolution.

Selon cette théorie, le langage et tout ce qui est nécessaire à la communication existaient avant que l’homme ne le découvre. Mais cela signifie que le langage en tant que tel est né complètement par hasard et n’a pas été conçu comme un système intégral. Pendant ce temps, la langue est un système logique complexe, dont le plus haut niveau d'organisation ne permet tout simplement pas de croire à son apparition aléatoire. Et même si cette théorie peut être considérée comme un modèle de l'émergence du langage, elle ne peut en aucun cas être considérée comme une explication acceptable de son origine, puisqu'une structure aussi complexe que le langage ne pourrait surgir d'elle-même, sans un créateur. .

Théorie de la langue des signes

Cette théorie a été avancée Étienne Condillac, Jean Jacques Rousseau et psychologue et philosophe allemand Wilhelm Wundt(1832-1920), qui croyait que le langage se formait arbitrairement et inconsciemment.
Selon cette théorie, au fur et à mesure de l’évolution des humains, ils ont progressivement développé un système de signes car ils ont découvert que l’utilisation des signes pouvait être bénéfique. Au début, ils n’essayaient pas de transmettre des idées aux autres ; une personne a simplement effectué une action, une autre l'a vue puis a répété cette action. Par exemple, une personne essaie de déplacer un objet, mais est incapable de le faire elle-même ; l'autre voit ces efforts et lui vient en aide. En conséquence, la personne s'est rendu compte que pour qu'on l'aide à déplacer quelque chose, il suffisait d'un geste représentant une poussée.

L'inconvénient le plus sérieux de cette théorie est que, malgré d'innombrables tentatives, aucun de ses adeptes n'a été en mesure de proposer un scénario acceptable pour ajouter des sons aux gestes.
Les gestes continuent d’être utilisés comme aide à la communication l'homme moderne. Moyens de communication non verbaux (non verbaux), y compris les gestes, les études paralinguistique comme une discipline distincte de la linguistique.

Théorie des onomatopées

Cette hypothèse a été avancée en 1880 Max Miller(Miiller), mais même lui-même le considérait comme peu plausible. Selon une hypothèse, les mots avaient initialement une similitude sonore avec les concepts qu'ils exprimaient (onomatopée). Par exemple, le concept de « chien » était initialement exprimé par l’interjection « woof-woof » ou « yap-yap », et des sons rappelant le gazouillis ou le coassement des oiseaux étaient associés aux oiseaux qui les produisaient. Les actions étaient indiquées par les sons émis par les gens lors de l'exécution de ces actions ; par exemple, manger de la nourriture se traduisait par des siphons et soulever une lourde pierre par des hululements tendus.

La théorie de Miller semblerait tout à fait logique, mais dans toutes les langues de notre époque, le son des mots n'a rien à voir avec « l'image sonore » des concepts qu'ils expriment ; et dans les langues anciennes étudiées par les linguistes modernes, il n'y avait rien de tel.

Obstacles à l'émergence du langage par des moyens évolutifs

Il semble pour beaucoup de bon sens que les gens puissent inventer des signes et des mots pour désigner des objets et des actions simples, mais comment les gens ont-ils inventé la syntaxe ? Il n’y a aucun moyen pour une personne de dire « Donnez-moi à manger » si tous les mots qu’elle possède sont « nourriture » et « Je ». La syntaxe est un système tellement complexe que les gens ne pourraient pas la « découvrir » par hasard. Pour que la syntaxe naisse, il fallait un créateur intelligent, mais une personne ne pouvait pas être ce créateur, puisqu'elle ne serait pas en mesure de transmettre sa découverte aux autres. Nous ne pouvons pas imaginer notre discours sans métalangage - un ensemble de mots fonctionnels qui n'ont pas signification lexicale, mais déterminez la signification des autres mots. Il n’est pas possible que les gens, par pur hasard, commencent à utiliser et à comprendre ces mots.

Une personne ne peut pas transmettre ses pensées à une autre sans recourir à des constructions syntaxiques ; le discours sans syntaxe se réduit à des exclamations et à des ordres.
De plus, les évolutionnistes sont incapables d'expliquer les schémas de changements survenus dans les langues depuis l'avènement de l'écriture, qui a préservé ces changements pour les linguistes modernes. Les langues les plus anciennes - latin, grec ancien, hébreu, sanskrit, phénicien, syriaque ancien - sont beaucoup plus complexes que n'importe laquelle d'entre elles. langues modernes. Quiconque rencontre ces langues de nos jours n’hésite pas à admettre qu’elles sont nettement plus déroutantes et difficiles à apprendre que les langues actuelles. Les langues ne sont jamais devenues plus complexes qu’elles ne l’étaient ; au contraire, avec le temps, ils sont devenus plus simples. Cependant, cela n’est en aucun cas cohérent avec la théorie de l’évolution biologique, selon laquelle tout ce qui existe est devenu plus complexe au fil du temps.

Théorie de la création du langage

Des légendes similaires à l’histoire de la Tour de Babel ont été enregistrées parmi les peuples les plus isolés de tous les continents. Ils peuvent être divisés en trois types : le premier parle de grande construction, sans évoquer la division des langues (les peuples d'Afrique, d'Inde, du Mexique, d'Espagne, de Birmanie) ; les chroniques orales du deuxième type présentent leurs versions de l'origine des langues, sans évoquer la construction (peuples La Grèce ancienne, Afrique, Inde, Australie, États-Unis, Amérique centrale), et les récits du troisième type, comme la Bible, combinent ces deux événements.

Il ressort clairement du récit biblique de la Création que le langage existait avant que Dieu ne commence à créer ce monde. La langue était l'un des moyens de communication Sainte Trinité- les hypostases du Dieu Trinité.
L’histoire de l’humanité permet aux chrétiens d’affirmer que la langue existe aussi longtemps que Dieu existe, et selon la Bible, Dieu existe pour toujours.

« Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre. La terre était informe et vide, et l’Esprit de Dieu planait au-dessus des eaux. Et Dieu dit : Que la lumière soit. Et la lumière fut » (Genèse 1 : 1-3).

Mais pourquoi, parmi toutes les créatures vivantes qu’Il a créées, Dieu a-t-il doté uniquement les humains du langage ? Nous trouvons la réponse à cette question dans le tout premier chapitre des Saintes Écritures :

« Et Dieu créa l'homme à sa propre image, à l'image de Dieu il le créa ; il les créa mâle et femelle » (Genèse 1 : 27).

Dieu a créé les hommes à son image, et puisque Dieu a le langage et la communication, les hommes ont également reçu ce don. Ainsi, le langage est l’une des facettes de Dieu, la Personne Personnalité, qu’Il a transmise aux hommes. C’est une conclusion tout à fait raisonnable, puisque le langage nous donne une idée partielle de la nature de Dieu. Comme Dieu, le langage est incroyablement complexe. Étudier peut prendre toute une vie ; mais en même temps, les enfants, apprenant à peine à marcher, commencent à comprendre et à utiliser le langage.

Théories religieuses

Selon la Bible, Dieu a puni les descendants d'Adam pour leur tentative de construire une tour vers le ciel dans diverses langues :
Sur toute la terre, il y avait une seule langue et un seul dialecte... Et le Seigneur descendit pour voir la ville et la tour que bâtissaient les fils des hommes. Et le Seigneur dit : Voici, il y a un seul peuple, et ils ont tous une seule langue ; et c’est ce qu’ils ont commencé à faire, et ils ne s’écarteront pas de ce qu’ils avaient prévu de faire. Descendons là et confondons leur langage, pour que l'un ne comprenne pas le discours de l'autre. Et le Seigneur les dispersa de là sur toute la terre ; et ils cessèrent de construire la ville. C'est pourquoi le nom lui fut donné : Babylone ; car c'est là que le Seigneur a confondu le langage de toute la terre, et de là, le Seigneur les a dispersés sur toute la terre (Genèse 11 : 5-9).

L'Évangile de Jean commence par les mots suivants, où le Logos (parole, pensée, esprit) est assimilé au Divin :

« Au commencement était la Parole [Logos], et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. C'était avec Dieu au début.

Les Actes des Apôtres (partie du Nouveau Testament) décrivent un événement arrivé aux apôtres, d'où découle le lien du langage avec le Divin :

« Lorsque le jour de la Pentecôte fut arrivé, ils étaient tous d'accord. Et soudain, il y eut un bruit venant du ciel, comme s'il s'agissait d'une précipitation vent fort, et remplit toute la maison où ils étaient. Et des langues fendues comme celles du feu leur apparurent, et l'une d'elles s'appuya sur chacun d'eux. Et ils furent tous remplis du Saint-Esprit et se mirent à parler en d’autres langues, selon que l’Esprit leur donnait de s’exprimer. Il y avait à Jérusalem des Juifs, des gens pieux, de toutes les nations qui sont sous le ciel. Quand ce bruit se fit, les gens se rassemblèrent et furent dans la confusion, car chacun les entendait parler dans son propre dialecte. Et ils étaient tous étonnés et émerveillés, se disant les uns aux autres : « Ne sont-ce pas tous des Galiléens qui parlent ? Comment pouvons-nous chacun entendre notre propre dialecte dans lequel nous sommes nés ? Parthes, Mèdes, Élamites, et les habitants de la Mésopotamie, de la Judée et de la Cappadoce, du Pont et de l'Asie, de la Phrygie et de la Pamphylie, de l'Égypte et des régions de Libye adjacentes à Cyrène, et ceux qui venaient de Rome, des Juifs et des prosélytes, des Crétois et des Arabes. , nous les entendons dans nos langues parler des grandes actions de Dieu ? Et ils étaient tous étonnés et perplexes, se disant : Qu'est-ce que cela veut dire ? Et d'autres, moqueurs, disaient : ils s'enivraient de vin doux. Pierre, debout avec les onze, éleva la voix et leur cria : Hommes juifs et tous ceux qui habitent à Jérusalem ! Sachez cela et prêtez attention à mes paroles… » (Actes des Apôtres 2 : 1-14).

Le jour de la Pentecôte, ou Jour de la Trinité, mérite de devenir, outre sa signification religieuse, le Jour du Linguiste ou du Traducteur.

Existence d'un proto-langage

Les chercheurs jugent le plus souvent l’origine des peuples par leurs langues. Les linguistes divisent de nombreuses langues asiatiques et africaines en sémitique – nommé Shema ou Sima – et hamitique – nommé Hama, les fils de Noach. Vers le groupe de langues sémitiques ; lien vers familles de langues; comprennent l'hébreu, le vieux babylonien, l'assyrien, l'araméen, divers dialectes arabes, l'amharique en Éthiopie et quelques autres. Les langues hamitiques comprennent l'égyptien ancien, le copte, le berbère, ainsi que de nombreuses autres langues et dialectes africains.

À l'heure actuelle, cependant, dans la science, il existe une tendance à combiner les langues hamitiques et sémitiques en un seul groupe sémitique-hamitique. Les peuples descendants de Yephet parlent généralement des langues indo-européennes. Ce groupe comprend la grande majorité des langues européennes, ainsi que de nombreuses langues des peuples d'Asie : iranien, indien, turc.

Qu'est-ce que c'était "une seule langue", qui était parlé par tous les peuples du monde ?
De nombreux linguistes considéraient la langue hébraïque comme une langue humaine universelle, étant donné que de nombreux noms propres du monde primitif, conservé dans les langues de tous les peuples de l'exil, construit à partir des racines de la langue hébraïque.

Selon la tradition du judaïsme, la « langue unique » parlée par les hommes avant la division en nations était la « langue sacrée ». langue sacrée– « Loshn Koidesh » est la langue dans laquelle le Créateur parlait à Adam, et les gens la parlaient jusqu’au Pandémonium babylonien. Plus tard, les prophètes parlèrent cette langue et les Saintes Écritures y furent écrites.

Le fait que, selon la Torah, la langue hébraïque était utilisée par les premiers peuples est également indiqué par l'Écriture, où l'on trouve un jeu de mots qui n'est pas traduit dans d'autres langues. Ainsi, la femme est appelée en hébreu isha de ish (mari), ce qui indique l'unité et la sainteté de l'union conjugale. Le nom Adam (homme) vient d'Adam (terre), Chava (en russe Eve) vient de Hay (vivant), « car elle était la mère de tous les êtres vivants », Caïn vient de Kaniti (j'ai acquis) et ainsi de suite. Cette langue était appelée hébreu du nom d'Eber, un descendant de Sem, car Eber a conservé cette langue, la transmettant à Abraham. Abraham utilisait la langue sacrée uniquement à des fins saintes.

La langue quotidienne d'Abraham était l'araméen, très proche de la langue sacrée, mais - du fait de son usage général - elle avait perdu la pureté, la sévérité et l'harmonie grammaticale de l'hébreu.
On peut dire la même chose d’une autre langue sémitique : l’arabe. L'arabe en tant que langue vivante surpasse l'hébreu des monuments écrits par l'abondance de synonymes et la présence de désignations précises d'objets et d'expressions. Bien entendu, l’hébreu possédait également ces avantages à l’époque des prophètes. Par conséquent, lorsque nous lisons des passages poétiques de l’Écriture, nous sommes confrontés à un vocabulaire complètement différent, souvent avec des mots qui n’apparaissent qu’une seule fois dans l’Écriture. À la suite du long séjour en exil des Juifs, la richesse originelle de la langue sainte a été perdue, et la langue de la Bible qui nous est parvenue n'est qu'un vestige survivant de l'hébreu ancien. C’est la tradition et le point de vue du judaïsme, tels qu’exposés dans le livre de Kuzari du rabbin Judah HaLevi.

Les scientifiques ont compris depuis longtemps intuitivement origine des langues monde à partir d’une seule source. Ainsi, le philosophe allemand du XVIIe siècle Gottfried Wilhelm Leibniz, qui parlait de nombreuses langues de différentes familles, s'occupait de beaucoup de problèmes Relations familiales langues et théorie générale du langage. Leibniz, bien qu'il ait rejeté la « théorie juive » de l'origine des langues, c'est-à-dire la théorie biblique de l'origine de toutes à partir de la langue sacrée - l'hébreu, était enclin à reconnaître une seule langue originale. Il préférait l’appeler « Adamique », c’est-à-dire descendant d’Adam.

Les experts linguistiques sont arrivés à la conclusion que si ce n'est pas tous langues du monde, alors au moins la grande majorité a une origine connexe – commune.

Nous parlons russe ; en latin est; en anglais est, en allemand ist. Ce sont toutes des langues indo-européennes. Passons cependant aux langues sémitiques : en hébreu esh, en araméen it ou is. Six en hébreu se dit shesh, en araméen c'est shit ou shis, en ukrainien c'est shist, en anglais c'est six, en allemand c'est sechs. Le mot sept en anglais se dit sept, en allemand se dit sieben, en hébreu se dit sheva. Chiffre " trois" dans un certain nombre de langues indo-européennes : persan : des arbres, Grec: trois, Latin: très, Gothique: trois.
Ou prenons plus exemple complexe. Le mot idée, emprunté au grec ancien, a une racine parallèle en hébreu. De'a en hébreu signifie « vue », « opinion ». Dans la langue hébraïque, ainsi que dans d'autres langues sémitiques, la racine de ce mot, composée de trois lettres yod, dalet et 'ayin, a un usage assez large : Yode'a - « il sait », yada - « savait » , yivada' - sera connu. Notons qu'en russe il existe un verbe vedat, c'est-à-dire « connaître », et en indien ancien, ved signifie aussi « connaissance ». En allemand, wissen signifie « savoir », et en anglais cette racine apparaît dans les mots wise – « sage », sagesse – « sagesse ».

Méthode analyse comparative les langues permettent aussi de pénétrer profondément dans l'essence des processus étudiés, de révéler un système de certaines correspondances où l'observation superficielle ne remarque rien de similaire.

Langue nostratique
Le désir intuitif des scientifiques de reproduire au moins partiellement la « langue unique » de l’humanité, qui, selon la Torah, existait sur terre avant la division de l’humanité en nations, est, à notre avis, tout à fait remarquable. Adeptes de ce qu’on appelle « l’école nostratique ».
Ils ont même compilé un petit dictionnaire de la langue « nostratique ». Ces scientifiques appellent « nostratique » un certain protolangage primitif dont sont originaires les langues sémitique-hamitique, indo-européenne, ouralo-altaïque et d'autres.

Bien entendu, la science a le droit de traiter de théories et d’hypothèses de travail qui peuvent être prouvées ou réfutées tôt ou tard.

5. Conclusion

Les évolutionnistes ont avancé de nombreuses théories sur l’origine et le développement du langage humain. Cependant, tous ces concepts sont brisés par leurs propres défauts. Les partisans de la théorie de l'évolution n'ont toujours pas trouvé de réponse acceptable à la question de l'émergence de la communication linguistique. Mais aucune de ces théories ne fournit une explication acceptable de l’extraordinaire diversité et complexité des langues. Il ne reste donc plus que la foi en Dieu le Créateur, qui non seulement a créé l'homme, mais qui l'a également doté du don de la parole. La Bible raconte la création de toutes choses par Dieu ; son texte est dépourvu de contradictions et contient des réponses à toutes les questions. Contrairement à la théorie de l’évolution, qui manque de crédibilité pour expliquer l’origine du langage, la théorie de la création exposée dans la Bible (la théorie de la création divine du langage) est capable de résister à toutes les objections. Cette théorie conserve sa position jusqu'à ce jour, malgré le fait que pendant tout ce temps ses adversaires cherchaient désespérément des contre-arguments à son encontre.