Mise en œuvre des actes des organisations internationales dans le gouvernement de la Fédération de Russie. Actes des organisations internationales
Comme vous le savez, la Constitution de la Fédération de Russie limite la composante internationale du système juridique du pays à deux "éléments": les principes et normes généralement reconnus et les traités internationaux.
Néanmoins, tout ce qui est en dehors du champ d'application du droit - recommandations d'organes d'organisations internationales, actes de conférences internationales, actes types (droit "soft") - s'est activement "introduit" dans la sphère de l'application de la loi. Au milieu des années 1990, alors que le développement et la mise en œuvre du principe constitutionnel n'en étaient qu'à leurs balbutiements, l'apparition dans les décisions de justice ainsi que dans les traités de normes internationales non juridiques soulevait des questions embarrassantes : prétendument, les tribunaux, principalement la Cour constitutionnelle de la Russie La Fédération, contrairement à la Constitution, a « déclaré » les règles juridiques à caractère consultatif.
En effet, il y a parfois des curiosités lorsque les tribunaux « incluent » des actes de recommandation dans le MP (et parfois même les appellent législation internationale) : le Manuel de procédures et de critères pour déterminer le statut de réfugié du Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés de 1979 , la Déclaration sur les principes sociaux et juridiques relatifs à la protection et au bien-être des enfants, en particulier dans le transfert d'enfants pour éducation et adoption aux niveaux national et international (approuvée par la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies le 3 décembre 1986 ), la Charte des droits sociaux et des garanties des citoyens des États indépendants (approuvée par la résolution de l'Assemblée interparlementaire de la CEI ), la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, etc. 1
En général, comme le montre l'analyse de la pratique, les tribunaux ont considéré et considèrent ces normes et actes précisément comme des recommandations.
Ainsi, le juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie dans la décision sur la demande de K. d'invalider certains points des résolutions du gouvernement de la Fédération de Russie du 12 août 1999 n ° 921 et du 31 mars 2001 n ° .247 comme contredisant la législation fédérale, ainsi que l'accord type entre l'ONU et les États membres fournissant du personnel et de l'équipement pour les opérations de maintien de la paix de l'ONU, a noté que l'accord type n'est que la base pour l'élaboration d'accords individuels pertinents et ne contient pas les règles du député.
La tendance générale est que le recours aux actes de recommandation internationaux est devenu une pratique quotidienne dans tous les types de juridictions. Des décisions de justice accompagnées de références à, par exemple, la Déclaration universelle des droits de l'homme, la Déclaration des principes du droit international, l'Acte final sur la sécurité et la coopération en Europe et d'autres documents de l'OSCE (CSCE), dont nombre de dispositions ont acquis les caractéristiques de le droit coutumier ou sont des normes en voie de devenir, paraissent plus pesantes et raisonnables.
À proprement parler, les tribunaux ne les appliquent pas, mais les utilisent pour clarifier les concepts utilisés, formuler et justifier leur position, confirmer ou renforcer l'argument juridique. Et les questions parfois soulevées dans la littérature sur ce qu'est leur ordre d'application, qu'elles soient auto-réalisatrices ou non, n'ont guère de sens.
L'implication dans les activités judiciaires d'une énorme «couche» de normes de recommandation internationales est une étape solide dans le développement pratique du principe constitutionnel de la composante internationale du système juridique russe.
actes de recommandation. Dans le cadre des éclaircissements destinés aux juridictions inférieures, la Cour suprême de la Fédération de Russie interprète également les recommandations internationales pertinentes. Dans la résolution du plénum de la Cour du 24 février 2005 n ° 3 «Sur la pratique judiciaire en matière de protection de l'honneur et de la dignité des citoyens, ainsi que de la réputation commerciale des citoyens et entités juridiques» attire l'attention des tribunaux sur les dispositions de la Déclaration sur la liberté de discussion politique dans les médias, adoptée le 12 février 2004 lors de la 872e réunion du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe, relatives au débat politique public et critiques dans les médias (paragraphe 9). Plus tard, la Cour suprême de la Fédération de Russie a publié un examen de la pratique consistant à examiner cette catégorie d'affaires par les tribunaux 1 . Il a noté que les tribunaux étaient guidés non seulement par la loi, mais aussi par les normes internationales, en particulier la Déclaration, ainsi que la Résolution de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe 1165 (1998) sur le droit à l'immunité intimité, et a donné une interprétation de certaines de ses dispositions.
L'éventail et la liste des actes de recommandation internationaux utilisés sont très larges. Cela indique une fois de plus que les tribunaux se tournent très souvent vers eux sur une variété de questions et de branches du droit pour faire valoir leur position sur les affaires à l'étude.
Ces instruments comprennent : la Déclaration des droits de l'homme des personnes qui ne sont pas citoyens du pays dans lequel elles vivent ; Déclaration des principes fondamentaux de justice pour les victimes d'actes criminels et d'abus de pouvoir ; Recommandation du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe n° I (85) 11 « Sur la place de la victime dans le droit et la procédure pénale » ; Ensemble de principes pour la protection de toutes les personnes soumises à une forme quelconque de détention ou d'emprisonnement ; Recommandation du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe n° I 16 (2003) aux Etats membres sur l'exécution des décisions administratives et judiciaires dans le domaine du droit administratif ; Résolution n° 3 de la XXIVe Conférence des Ministres européens de la Justice "Approches et moyens communs pour parvenir à une exécution efficace des décisions de justice" ; Recommandation 1687 (2004) de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe Lutter contre le terrorisme par la culture ; Recommandation 1704 (2005) de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe « Référendums : vers de bonnes pratiques en Europe » ; Stratégie antiterroriste mondiale des Nations Unies, Principes de Bangalore sur la déontologie judiciaire (annexe à la résolution 2006/23 de l'ECOSOC des Nations Unies du 27 juillet 2006) ; Principes de base de l'indépendance du pouvoir judiciaire ; Recommandation 818 (1977) de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe sur la situation des malades mentaux ; Déclaration relative aux principes sociaux et juridiques concernant la protection et le bien-être des enfants, en particulier lors du placement et de l'adoption d'enfants aux niveaux national et international, etc.
Pour renforcer leurs arguments, les tribunaux recourent parfois à la "pratique internationale généralement acceptée", en utilisant les actes de recommandation d'organisations internationales auxquelles la Russie ne participe pas. Ainsi, en 1998, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, dans l'affaire de la vérification de la constitutionnalité des dispositions des Principes fondamentaux de la législation de la Fédération de Russie sur les notaires, a noté que les méthodes de contrôle des chambres notariales prévoyaient en eux sur les activités des notaires sont conformes à la résolution du Parlement européen du 18 janvier 1994. Dans une autre affaire, la Cour s'est référée au Code de conduite des avocats de 1988 dans la Communauté européenne 1
Un cas particulier et rare est celui de la citation de décisions d'organismes internationaux comme simple information pour information, ce qui peut toutefois affecter l'évolution de la pratique. À ce titre, la décision du Comité des droits de l'homme de l'ONU n° 1310/2004 sur la violation par la Russie des exigences des paragraphes 1 et 7 de l'art. 14 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques dans les décisions de justice relatives aux accusations de B.
Normes modèles internationales. Un type particulier de règles et de normes auxquelles les tribunaux ont recours pour renforcer l'argumentation lorsqu'ils étayent une décision dans une affaire sont les dispositions des projets de règlement adoptés par les organes des syndicats, des commonwealths, des États alliés en tant qu'échantillons (modèles) d'actes législatifs des États participants. États (normes modèles). Ils reflètent les positions coïncidentes ou similaires de ces États, contiennent des formulations élaborées et constituent une étape dans l'émergence possible de normes juridiques futures (loi en devenir). Il y a des raisons de penser que la régulation modèle tend à se développer. Non seulement les normes types elles-mêmes sont élaborées et adoptées, mais également des accords les concernant (« règles sur les normes »). Ainsi, dans le cadre de l'EurAsEC, un accord a été adopté sur le statut des fondamentaux de la législation de cette Communauté, la procédure de leur élaboration, leur adoption
et implémentations 1 . En tant que futures normes juridiques, les normes modèles sont également utilisées pour l'argumentation dans les affaires judiciaires.
Dans la décision ci-dessus sur le cas de violation des droits et libertés constitutionnels par les dispositions de la loi de la Fédération de Russie "sur la réglementation et le contrôle des changes", la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a corrélé les exigences pour les marchandises transportées à travers la frontière avec les fondements de la législation douanière des États membres de la CEI de 1995.
Plus tard, un juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie a eu recours à un argument similaire lors de l'examen de la plainte de contrôle de M. concernant la révision des décisions de justice concernant sa demande d'invalidation de la décision de l'autorité douanière sur le paiement des droits de douane. De plus, le juge a noté que cette réglementation est généralement acceptée dans la pratique internationale, et a fait référence à la convention internationale pour la simplification et l'harmonisation des régimes douaniers de 1973, au code des douanes de l'UE de 1992. Il faut supposer qu'il a fait une telle référence, poursuivant un but juridique purement comparatif, puisque la Russie n'en fait pas partie.
Décisions individuelles et normatives des organes des organisations internationales. Les tribunaux se tournent souvent vers les décisions des organes des organisations internationales chargées de l'application de la loi. Les arrêts de la Cour EDH ont un statut et un rôle particuliers, et ils feront l'objet d'une attention particulière. Ici, nous notons également des cas de références à des décisions d'autres organes dans les actes des tribunaux russes.
Parfois, il y a des références à des décisions de la Commission européenne et de la Cour de justice de l'UE, qui n'ont en principe aucune signification juridique pour la Russie. Il est évident que le seul rôle de tels exemples est de refléter l'expérience et les approches dans la résolution de tels cas et, par conséquent, de renforcer l'argumentation du tribunal.
Dans l'une de ces affaires, le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie a examiné le pourvoi en cassation de l'organisation publique Centre de Dianétique contre la décision de la Cour suprême de la République du Bachkortostan de liquider cette organisation comme exerçant des activités éducatives et les activités médicales sans licence en violation de la loi et des droits de l'homme et des libertés. Outre une évaluation détaillée du cadre législatif, la Commission, à l'appui de ses conclusions, a cité les dispositions pertinentes de la CEDH, ainsi que la décision de la CEDH sur une question similaire. Et, apparemment, pour renforcer les conclusions, elle a noté: "La décision prise par le tribunal de liquider le Centre de Dianétique de la République du Bachkortostan est conforme à la pratique de la prise de décision dans de tels cas dans la Communauté européenne", se référant au décision de la Commission européenne du 17 décembre 1968. 1
Une caractéristique distinctive des résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU est qu'elles ne s'adressent pas à des personnes ou à des organisations spécifiques, mais aux États membres. Ainsi, à première vue, elles n'ont pas leur place dans les décisions des juridictions nationales. Néanmoins, de telles résolutions sont périodiquement mentionnées dans la jurisprudence.
Ainsi, en évaluant la constitutionnalité des dispositions de la législation relatives à l'inhumation de personnes dont le décès est survenu à la suite de la répression d'un acte terroriste commis par elles, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a eu recours non seulement à un recours juridique littéral et formel l'interprétation des dispositions contestées, mais aussi à une interprétation systémique plus large du point de vue des objectifs de la politique antiterroriste dans les sphères nationales et mondiales. Dans ce contexte, la Cour a observé que « Le Conseil de sécurité des Nations unies, dans la résolution 1624 (2005), adoptée le 14 septembre 2005 au niveau des chefs d'État et ayant force obligatoire, souligne l'importance de prendre des mesures appropriées au niveau national et au niveau international pour protéger le droit à la vie ».
En cas de contrôle de constitutionnalité de l'art. 188 "Contrebande" du Code pénal de la Fédération de Russie, la Cour a conclu que la procédure établie pour le passage des devises à la frontière douanière est conforme aux normes internationales élaborées avec la participation de la Russie, en particulier aux recommandations du Groupe d'action financière sur le blanchiment d'argent (GAFI). « Le Conseil de sécurité de l'ONU, dans sa résolution 1617 (2005) du 29 juillet 2005, a exhorté tous les États membres de l'ONU à se conformer à cette recommandation et aux autres recommandations du GAFI » 1 .
Dans ces cas et dans d'autres, les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU et les décisions d'autres organes internationaux servent à étayer l'évaluation finale de la situation par les tribunaux et leur propre décision.
Les décisions du Tribunal économique de la CEI ont un sens différent. En liant les parties à un différend particulier, elles revêtent en outre le caractère règle générale. Dans la résolution du 11 juin 1999 n° 8 « Sur le fonctionnement des traités internationaux Fédération Russe en ce qui concerne les questions de procédure civile "Le plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a attiré l'attention des tribunaux, en particulier, sur la règle de perception des droits de l'État lors de l'examen des différends économiques entre sujets d'États différents, formulée dans la décision du 7 février 1996 n ° 10/95 С1 / 3-96 ( article 15 de la résolution).
Les décisions à caractère obligatoire impératif ont le droit d'être prises par les organes de l'EurAsEC. Voici la décision de la Commission de l'Union douanière du 27 novembre 2009 n° 132 "Sur la réglementation non tarifaire unifiée de l'union douanière de la République de Biélorussie, de la République du Kazakhstan et de la Fédération de Russie" . La Commission a formulé un certain nombre d'instructions spécifiques directes aux gouvernements de ces pays, aux organes exécutifs des États et au Secrétariat. Un autre exemple est la décision du Conseil inter-États de l'EurAsEC du 5 juillet 2010 n° 51 « relative à l'accord sur la procédure de mouvement d'espèces et (ou) d'instruments monétaires par des particuliers à travers la frontière douanière de l'union douanière » 1 . Le Conseil a décidé : d'accepter le traité ; aux gouvernements des États membres "de veiller à ce que la législation nationale soit mise en conformité avec le traité".
En exécution de ces décisions, les organes fédéraux adoptent des actes d'exécution. Mentionnons, en particulier, l'arrêté du Ministère de l'industrie et du commerce de la Fédération de Russie du 9 juin 2010 n ° 489 modifiant l'arrêté du 18 novembre 2008 n ° 335 sur la base de la décision du Conseil interétatique de l'EurAsEC du 27 novembre 2009 et la lettre du Service fédéral des douanes de la Russie du 6 juillet 2010 n° 01-11/33275 "Sur la déclaration en douane des passagers" basée sur la décision de la Commission de l'Union douanière du 18 juin, 2010
Arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme
Un solide éventail de la composante internationale du système juridique russe, en plus de sa partie normative (principes et normes généralement reconnus et traités internationaux), est représenté par les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Bien sûr, il n'en est pas fait mention dans la Constitution de la Fédération de Russie, puisque la Russie a rejoint le Conseil de l'Europe et a reconnu la compétence de la Cour après l'adoption de la Constitution. Néanmoins, au cours de la période écoulée, ce dispositif s'est « immiscé » assez concrètement, voire puissamment dans le système judiciaire, principalement dans sa partie pratique, grâce notamment aux tribunaux.
En ce sens, les tribunaux ont de nouveau exercé une grande influence sur le développement du principe constitutionnel de la composante internationale du système juridique du pays.
La loi fédérale sur la ratification de la CEDH a défini les limites précises de la compétence reconnue de la Cour : elle est obligatoire pour la Russie sur l'interprétation et l'application de la Convention et de ses Protocoles en cas de violation alléguée par la Russie des dispositions de ces traités actes, lorsque la violation alléguée a eu lieu après leur entrée en vigueur contre la Russie 1 . Néanmoins, après des années de « travail » des tribunaux russes avec les décisions de la CEDH, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, interprétant cette disposition de la loi, a donné une évaluation significative de leur rôle dans le système juridique de la Russie : « Ainsi , comme la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme - dans la mesure où elles, fondées sur les principes et normes généralement reconnus du droit international, donnent une interprétation du contenu des droits et libertés consacrées par la Convention ... - font partie intégrante du système juridique russe ...(mis en évidence par moi. - S. M.)".
En fait, l'éventail des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme utilisés par les tribunaux russes s'est avéré être beaucoup plus large, tant en termes de temps que de matière, que ce qu'indique la loi sur la ratification de la Convention. Comme la pratique l'a montré, les tribunaux ne se sont pas demandé s'ils avaient ou non l'obligation (si cette loi est interprétée formellement et légalement) de prendre en compte d'autres arrêts de la Cour EDH, à l'exception de ceux qui lient la Russie. La liste des questions émergentes est loin de se limiter à la reconnaissance et à l'exécution de ses décisions contre la Russie, et il n'est guère possible d'administrer la justice, en tenant compte de certaines décisions et en "fermant les yeux" sur d'autres. C'est précisément la majorité des arrêts de la Cour EDH utilisés et cités par les tribunaux qui s'appliquent aux autres pays.
Les tribunaux perçoivent les décisions de la CEDH (s'y référer) sous divers aspects : lors de l'appréciation de concepts ou de situations spécifiques, lors de l'interprétation de la CEDH, pour tenir compte des positions juridiques de la CEDH et de sa jurisprudence, comme base de contrôle juridictionnel actes.
Le rôle d'orientation des explications des plus hautes instances judiciaires. Les documents adoptés par les échelons supérieurs du pouvoir judiciaire fournissent des orientations aux juridictions inférieures afin d'assurer une application uniforme de la loi.
Apparemment, après l'adoption de la loi, qui a ratifié la Convention et reconnu la juridiction obligatoire de la CEDH, la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a été la première à réagir. Afin d'assurer le développement de la pratique de l'arbitrage conformément à la Convention et à son application, la Cour européenne des droits de l'homme, la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, a envoyé la lettre d'information mentionnée «Sur les principales dispositions appliquées par la Cour européenne des droits de l'homme dans la protection des droits de propriété et du droit à la justice » aux tribunaux arbitraux.
Dans la résolution n ° 17 du 12 mars 2007 «Sur l'application du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie dans la révision des actes judiciaires qui ont été appliqués en raison de circonstances nouvellement découvertes», le Plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a déterminé le cercle des personnes pouvant demander le réexamen des décisions de justice en rapport avec l'arrêt de la Cour EDH.
Le document central sur les questions à l'examen pour les tribunaux de droit commun est également la résolution susmentionnée du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 10 octobre 2003 n ° 5. Malgré le nom spécifique de la résolution, un certain nombre de ses paragraphes sont consacrés à la Cour EDH et à l'exécution de ses décisions et prescrivent directement : l'application par les tribunaux
La CEDH doit être mise en œuvre en tenant compte de la pratique de la CEDH afin d'éviter toute violation de la Convention (par. 10).
Les positions juridiques et les actes de la CEDH sont également cités comme contraignants pour les tribunaux dans les décisions du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 19 décembre 2003 n° 23 « Sur l'arrêt », du 24 février 2005 n° 3 « Sur la pratique judiciaire en matière de protection de l'honneur et de la dignité des citoyens, ainsi que sur la réputation commerciale des citoyens et des personnes morales », datée du 6 février 2007, n° 6 « Sur la modification et le complément de certaines résolutions du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie sur les affaires civiles », dans « l'examen de la pratique judiciaire dans l'examen des affaires pour la protection de l'honneur par les tribunaux et de la dignité » 1 et d'autres.
La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, en tant que branche indépendante du système judiciaire, détermine les formes de recours contre les positions et les actes de la Cour européenne des droits de l'homme dans ses décisions et arrêts spécifiques. Et, comme on peut en juger, c'est le plus actif à cet égard parmi tous les types de tribunaux. Dans un cas, il a souligné sa nomination et a souligné les limites de ses pouvoirs et de ceux de la CEDH.
Des citoyens ont saisi la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie pour se plaindre de la vérification de la constitutionnalité d'un certain nombre de dispositions du Code de procédure civile de la Fédération de Russie et de la loi de la Fédération de Russie "Sur les soins psychiatriques et les garanties des droits des citoyens dans sa mise à disposition ». De plus, les plaintes ont été déposées après que la CEDH dans l'affaire "Shtukaturov c. Russie" (l'un des requérants) a déclaré une violation des droits à la liberté et à la sécurité de la personne, à un procès équitable, consacrés dans la CEDH, contre lui.
Malgré l'arrêt définitif de la Cour EDH et sa juridiction obligatoire, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a accepté les recours en justice, déclarant que l'évaluation de la constitutionnalité des dispositions législatives est sa prérogative exclusive. « Étant donné qu'une telle vérification ne peut être effectuée ni par d'autres organes judiciaires nationaux ni par aucun organe interétatique, y compris la Cour européenne des droits de l'homme, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie reconnaît les plaintes des requérants, déposées par leurs représentants, comme recevables. Il convient de noter que, pour sa part, la CEDH, dans les affaires sur les plaintes qui mentionnent la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, n'a jusqu'à récemment pas tenté d'interférer avec ses pouvoirs. Un exemple sans précédent est l'arrêt du 7 octobre 2010 dans l'affaire "Konstantin Markin c. Russie", dans lequel la CEDH a décidé "d'évaluer" et de critiquer les arguments de la Cour constitutionnelle dans sa décision sur la plainte du requérant, ainsi que La législation russe, qui, selon la CEDH, est incompatible, avec la convention. Cela a été sévèrement évalué comme étant clairement en dehors du champ d'application de la compétence établie par la CEDH 1 .
Les arrêts de la Cour EDH comme exemple d'évaluation de concepts ou de situations spécifiques. Lors de l'examen d'affaires, les tribunaux évaluent parfois certains concepts et situations du point de vue du droit, en citant comme argument des appréciations similaires données par la Cour européenne des droits de l'homme.
Ainsi, dans le cas de la liquidation de l'organisme public Centre de Dianétique, l'une des principales questions était de savoir si les activités du Centre étaient éducatives, pour ensuite les corréler avec les exigences de la loi. Considérant le pourvoi en cassation du Centre contre la décision de l'instance judiciaire précédente, le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie a conclu : « La conception de l'éducation présentée dans la décision du tribunal correspond à la position juridique de la Cour européenne de droits de l'homme, selon lesquels l'éducation est considérée comme un processus d'apprentissage continu. A l'appui de cette thèse, l'arrêt de la Cour en l'affaire Campbell et Co-sans c. Royaume-Uni (Cour eur. H.R. Campbell et Co-sans c. Royaume-Uni, arrêt du 25 février 1982. Série A. No. 48) doit être cité.
Utilisation des arrêts de la Cour EDH dans l'interprétation de la Convention par les tribunaux. Les tribunaux considèrent souvent les arrêts de la CEDH comme une interprétation faisant autorité des normes de la CEDH et les utilisent pour étayer leurs positions et leurs décisions. Étant donné qu'une telle interprétation enrichit le contenu de la norme, on peut supposer que les parties pertinentes des décrets comportent des éléments de réglementation.
La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a fait appel à plusieurs reprises de l'interprétation de la CEDH, paragraphe 1 de l'art. 6 de la CEDH (le droit à un procès équitable), qui indique un élément essentiel : l'exécution d'une décision de tout tribunal fait partie intégrante du « tribunal », la violation du « droit à un tribunal » peut prendre la forme de retard dans l'exécution de la décision (un autre élément de cet article est la possibilité d'une participation préalable des organes administratifs à l'exercice d'une fonction juridictionnelle) ; Art. 5 et 6 sur la liberté et la sécurité des aliénés et leur droit à un procès équitable ; Art. 1 du Protocole n° 1 à la Convention sur la notion de « biens propres » 1 . Son interprétation du paragraphe 1 de l'art. 8 de la CEDH sur le droit au respect de la vie personnelle et familiale a été prononcée par la Cour suprême de la Fédération de Russie.
Postes juridiques. Les tribunaux russes ont élaboré la pratique consistant à comparer (corréler) les positions juridiques qu'ils élaborent avec les positions de la CEDH. Ces derniers contribuent à la perception et à la compréhension du sens des dispositions de la CEDH, à son ajustement, à l'évolution de la pratique judiciaire conformément aux normes de la Convention et aux activités de la Cour EDH, parfois même à la modification de la législation. Dans la résolution n ° 2-P du 5 février 2007, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, comme déjà mentionné, a prescrit que le législateur fédéral devrait, "compte tenu des positions juridiques de la Cour européenne des droits de l'homme ... apporter la réglementation juridique des procédures de surveillance (...) en conformité avec les normes juridiques internationales reconnues par la Fédération de Russie ».
L'Assemblée plénière de la Cour suprême de la Fédération de Russie attire périodiquement l'attention sur l'importance des positions juridiques: dans une résolution générale du 10 octobre 2003 n ° 5 (p. 12), ainsi que dans des résolutions sur des catégories spécifiques d'affaires 1 .
Sans tenir compte des positions juridiques de la Cour EDH, une interprétation littérale des dispositions de la Convention peut conduire à des résultats différents dans leur application. Dans ce contexte, notons en particulier certaines de ses positions utilisées par les tribunaux dans des cas précis.
Les exigences de sécurité et de stabilité juridiques ne sont pas absolues et n'empêchent pas la reprise de la procédure sur la base de circonstances nouvellement découvertes ; l'État ne peut pas utiliser une telle réglementation juridique qui conduirait à une inégalité entre les personnes morales de droit public et les personnes privées ; le droit à la liberté d'expression en vertu de l'art. 10 de la CEDH doivent être considérés à la lumière du droit à des élections libres, ils sont liés ; le principe de sécurité juridique signifie qu'aucune des parties ne peut demander le réexamen d'une décision effective aux seules fins de tenir une nouvelle audience et d'obtenir une nouvelle décision ; le droit de former une association en vertu de l'art. 11 de la CEDH (bien qu'il ne mentionne que les syndicats), il est possible pour les citoyens de créer une entité juridique afin d'agir ensemble dans le domaine de leurs intérêts ; le droit à un procès équitable (art. 6) implique qu'une décision contraignante ne peut être modifiée par une autorité non judiciaire; l'éducation est considérée comme un processus d'apprentissage continu.
Le rôle de la jurisprudence de la CEDH. Comme déjà mentionné, la loi fédérale sur la ratification de la CEDH et la reconnaissance de la juridiction obligatoire de la CEDH a en fait ouvert la voie à l'introduction généralisée de la jurisprudence de la Cour dans le système juridique russe. De plus, à cet égard, les juridictions russes s'appuient non seulement sur les arrêts contraignants de la Cour EDH rendus à l'égard de la Russie, mais également sur tous les autres qui peuvent se rapporter à l'objet de l'affaire en cause ou à l'article pertinent de la Convention.
Se référer aux précédents de la Cour EDH, à en juger par les résultats de l'étude des affaires, est devenu quotidien et habituel dans l'activité des tribunaux 1 . Comme l'interprétation des dispositions de la Convention, les positions juridiques et les précédents aident également les tribunaux russes à clarifier les arguments de l'affaire, formant leur propre pratique durable sur des questions similaires ou coïncidantes. D'un point de vue juridique formel, les arrêts de la CEDH jouent un rôle subsidiaire : les tribunaux les citent pour confirmer et renforcer leurs appréciations et conclusions (« cette position est confirmée par la pratique de la CEDH », « il découle aussi de la pratique de la Cour européenne », « une telle conclusion correspond à la pratique de la Cour », « la même approche est suivie par la Cour européenne des droits de l'homme », etc.). En fait, ils "conduisent" souvent les tribunaux à étayer et à prendre leur propre décision sur le cas à l'étude.
L'importance particulière de la prise en compte des décisions antérieures de la Cour européenne des droits de l'homme se voit dans le fait qu'elles non seulement appliquent parfois, mais aussi développent les dispositions de la Convention. Ainsi, en cas de vérification de la constitutionnalité de la partie 3 de l'art. 292 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie s'est tournée vers la position juridique exprimée précédemment : ce n'est pas une base inconditionnelle pour refuser d'accepter une plainte si le délai fixé pour son dépôt est valablement dépassé . Pour confirmer la validité de sa position, la Cour l'a corrélée avec la pratique de la Cour EDH et a constaté que cette dernière « ne considère pas non plus ce délai comme la période (de précaution) maximale autorisée pour protéger le droit violé, bien que la Convention elle-même ne contienne pas de règles sur le rétablissement d'un délai non respecté(mis en évidence par moi. - S. L /.) ".
Dans son arrêt du 16 juillet 2007 n° 11-P sur l'affaire du contrôle de constitutionnalité de certaines dispositions de la loi fédérale « sur les partis politiques » en rapport avec la plainte du Parti communiste, la Cour a relevé que les limites du pouvoir discrétionnaire du législateur dans la réglementation de la création et des activités des partis politiques sont prédéterminés par les droits et libertés constitutionnels, en particulier le droit d'association, y compris dans les partis politiques. Ce droit est inaliénable au sens de l'art. 11 CEDH, bien qu'il ne parle que des syndicats, ce qui a été confirmé à plusieurs reprises par la jurisprudence de la Cour EDH.
Parfois, les arrêts de la Cour EDH jouent un « rôle négatif » lorsqu'ils sont utilisés comme un moyen d'argumentation « inadapté ». Dans la décision susmentionnée du 21 décembre 2005 n° 13-P sur la vérification de la constitutionnalité de la loi sur les principes généraux de l'organisation des autorités des sujets de la Fédération, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a cité la décision du CEDH dans l'affaire Gitonas c. Grèce » du 1er juillet 1997 comme exemple d'application de l'art. 3 du Protocole n° 1 à la CEDH. Mais tant la résolution que l'article ne font référence qu'aux élections des organes législatifs, tandis que la plainte des citoyens et, par conséquent, l'objet de l'affaire concernent l'élection des hauts fonctionnaires des entités constitutives de la Fédération de Russie. Le tribunal les a cependant utilisés comme argument dans une affaire portant sur un sujet différent, en étayant en fait, à l'aide d'un argument inapproprié, la compatibilité des modifications apportées à cette loi avec la Constitution de la Fédération de Russie.
Introduction dans la pratique répressive des principes généralement reconnus appliqués par la CEDH. L'une des valeurs les plus importantes des arrêts de la Cour EDH est qu'ils contiennent non seulement l'interprétation des dispositions de la Convention, les positions juridiques et la jurisprudence de la Cour, mais aussi les principes généralement reconnus sur lesquels la justice doit être basé.
Il est significatif que les tribunaux russes fassent appel à la fois au droit positif et aux positions juridiques, ainsi qu'aux principes. Grâce à cela, les principes généraux du droit et les principes généralement reconnus du droit international sont activement introduits dans le système juridique du pays, principalement dans la pratique de l'application de la loi, et deviennent une base normative "familière" pour la prise de décision parallèlement à la législation.
La Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, dans une lettre d'information datée du 20 décembre 1999 "Sur les principales dispositions appliquées par la Cour européenne des droits de l'homme en matière de protection des droits de propriété et du droit à la justice", a noté la relation entre les compétences des autorités nationales tribunaux pour trancher les litiges et la Cour EDH pour examiner les plaintes pour violation des droits de propriété , a recommandé de prendre en compte dans l'administration de la justice, en particulier, les principes suivants dont procède la Cour EDH : l'équilibre des intérêts privés et publics, l'accès à un tribunal , résolution des litiges par un tribunal indépendant et respect de la procédure légale, impartialité, équité du procès, caractère raisonnable de sa durée et transparence.
Le plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie dans sa résolution du 10 octobre 2003 n ° 5 a donné une définition du concept de principes universellement reconnus de MP. Dans les décisions sur des questions spécifiques, le Plénum oriente les tribunaux vers certains groupes de principes. Ainsi, dans la résolution du 17 mars 2004 n ° 2 «Sur l'application par les tribunaux de la Fédération de Russie du Code du travail de la Fédération de Russie», il a attiré l'attention des tribunaux sur l'obligation, lors de l'application d'une sanction disciplinaire à un employé, de se conformer aux principes généraux de responsabilité juridique reconnus par la Russie de justice, d'égalité, de proportionnalité, de légalité, de culpabilité, d'humanisme ; dans la résolution du 19 juin 2006 n ° 15 «Sur les questions soulevées par les tribunaux lors de l'examen d'affaires civiles liées à l'application de la législation sur le droit d'auteur et les droits connexes» - à la liste des principes internationaux pour la protection des droits d'auteur inscrits dans la Convention de Berne pour la protection des oeuvres littéraires et artistiques. Dans l'examen des actes normatifs et de la pratique judiciaire concernant la garantie des droits de l'homme à la liberté et à l'inviolabilité de la personne 1 , la Cour suprême de la Fédération de Russie a énuméré des documents contenant des principes et des normes généralement reconnus dans ce domaine.
La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie corrèle régulièrement ses appréciations juridiques avec les principes consacrés dans les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme : l'indépendance du pouvoir judiciaire, l'exercice de la justice pour les droits de l'homme, l'équité de la justice, le caractère définitif et la stabilité des décisions entrées en vigueur vigueur, sécurité juridique, etc. 1
Les arrêts de la Cour EDH comme base pour la révision des actes judiciaires. De toutes les formes ci-dessus de « présence » des décisions de la CEDH dans le système juridique de la Fédération de Russie, leur influence sur la pratique de l'application de la loi, cette forme est évidemment la plus conforme au contenu de la loi fédérale sur la ratification de la CEDH. La reconnaissance de la compétence de la Cour comme contraignante pour l'interprétation et l'application de la Convention implique non seulement, en cas de décision contre la Russie, l'obligation de verser une indemnité, mais peut également conduire à une modification de la législation, dans le domaine judiciaire , un examen des décisions prises.
Constitutionnalité Partie 2 Art. 392 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, c'est précisément sous cet aspect que les citoyens ont contesté dans leurs plaintes devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Dans son arrêt du 26 février 2010 n° 4-P, la Cour est arrivée précisément à cette conclusion : compte tenu de l'art proclamé. 15 (partie 4) de la Constitution de la Fédération de Russie de la priorité des règles d'un traité international de la Fédération de Russie, cette disposition du Code de procédure civile de la Fédération de Russie ne peut être considérée comme permettant au tribunal de refuser de contrôler sa décision si la Cour EDH a établi une violation des dispositions de la Convention lors de l'examen d'une affaire spécifique.
Dans sa résolution du 19 mars 2010 n ° 7-P, pour les mêmes raisons, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a conclu que la partie 2 de l'art. 397 Code de procédure civile de la Fédération de Russie.
Dans le Code de procédure pénale de la Fédération de Russie et le Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, les arrêts de la CEDH sont considérés comme des motifs de révision des décisions de justice en raison de circonstances nouvelles (articles 413 et 311, respectivement).
Le Code de procédure civile de la Fédération de Russie ne prévoit pas une telle base, cependant, la révision est tout à fait acceptable par analogie avec la loi - sur la base des principes de la législation (article 1) et du principe constitutionnel à l'examen. Sinon, ce serait illogique et contraire à la Constitution de la Fédération de Russie.
Deux arrêts du Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie peuvent servir d'exemple d'un tel impact des arrêts de la CEDH. Lors de l'examen d'affaires pénales, il a annulé des décisions de justice: dans un cas, en relation avec la décision de la CEDH du 9 juin 2005, dans laquelle une violation de l'art. 1 Protocole n° 1 à la CEDH 1 ; dans l'autre, à propos de l'arrêt du 13 juillet 2006, qui a conclu à la violation du paragraphe « 6 » du § 3 et du § 1 de l'art. 6 de la Convention. De plus, dans la deuxième décision, la conclusion du Présidium a été placée dans le titre de la décision (évidemment, pour guider les tribunaux lors de l'examen de situations similaires ultérieures).
- Voir : Justice russe. 2003. N° 3. S. 6-8 ; Principes et normes universellement reconnus du droit international, traités internationaux dans la pratique de la justice constitutionnelle: documents de la réunion panrusse / éd. M. A. Mityukova et al.M., 2004. S. 528-531.
- Voir, par exemple : Généralisation de la pratique judiciaire dans les affaires impliquant l'application de la législation sur les réfugiés et les personnes déplacées à l'intérieur du territoire // Force aérienne de la Fédération de Russie. 2000. n° 5 ; arrêts du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 12 janvier 1999 n° 2-G99-3, du 28 avril 2000 n° 50-G00-5 ; résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 15 mars 2005 n ° 3-P; décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 4 avril 2006 n ° 113-0.
- Armée de l'air russe. 2009. N° 1.
- Armée de l'air russe. 2005. n° 4 ; 2007. N° 12.
- Voir : résolutions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 8 décembre 2003 n° 18-P ; du 11 mai 2005 n° 5-P ; du 26 décembre 2003 n° 20-P ; du 14 juillet 2005 n° 8-P ; du 21 mars 2007 n° 3-P ; du 28 juin 2007 n° 8-P ; du 28 février 2008 n° 3-P ; du 17 mars 2009 n° 5-P ; du 27 février 2009 n° 4-P ; arrêts de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 23 juin 2000 n° 147-0 ; du 5 novembre 2004 n° 345-0 ; du 1er décembre 2005 n° 462-0 ; de
Actes des organisations internationales- les actes adoptés par les organes des organisations internationales intergouvernementales. Un nom commun est une résolution, une déclaration, un plan, un programme. Il s'agit d'actes adoptés dans le cadre de conférences internationales convoquées. De telles conférences peuvent être créées :
· Pour le développement du MD (conférences diplomatiques) – un acte qui fixe l'adoption du MD. Il est de nature ponctuelle, le contrat sera la source de MP.
· Discuter de la mise en œuvre du DM précédemment adopté. Sur la base des résultats, l'acte final est adopté.
· Discuter de nouveaux problèmes qui n'ont pas encore été réglés par les normes de l'IL.
Le statut des actes des organisations internationales intergouvernementales est déterminé par leurs statuts. Dans le cadre de leur compétence, les organes de ces organisations adoptent des actes-recommandations ou des actes à caractère répressif.
Une organisation internationale n'a pas le droit de se transformer en "législateur" international. Mais les États membres de l'organisation peuvent utiliser l'organisation pour des activités d'établissement de normes. Lors des sessions de l'Assemblée générale des Nations Unies, des résolutions sont adoptées qui fixent l'approbation au nom de l'Organisation des traités internationaux élaborés dans son cadre. Ce fut le cas pour le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires de 1968. C'est le traité, et non la résolution, qui acquiert la signification d'une source de droit international.
Le rôle normatif de l'Assemblée générale des Nations Unies dans l'adoption d'amendements à la Charte des Nations Unies et au Statut de la Cour internationale de Justice est particulier. Selon la Charte et le Statut, les amendements sont adoptés par l'Assemblée générale et ratifiés par les États membres ONU.
Les décisions du Conseil de sécurité de l'ONU se sont jusqu'à présent limitées à l'application de la loi. L'importance de la source du droit international est approuvée par sa résolution de 1993. La Charte Tribunal international en vue de poursuivre les personnes responsables de violations graves du droit international humanitaire sur le territoire de l'ex-Yougoslavie.
Concernant les activités des autres organisations internationales, on peut constater l'adoption par celles-ci d'actes administratifs et réglementaires tels que les normes de l'Organisation de l'aviation civile internationale (OACI), les règles sanitaires de l'OMS. Avec une attitude positive des États, ces règles peuvent être perçues comme des dispositions normatives.
Dans le cadre de l'ONU et d'autres organisations internationales, il existe des actes adoptés par leurs organes qui concernent leur vie interne, contenant également les normes des relations entre l'organisation et les États membres. Par exemple, les prescriptions des résolutions de l'Assemblée générale sur les contributions des États membres au budget de l'ONU. L'ensemble de ces réglementations est communément appelé le droit interne de l'organisation.
| | | | | | | | | | |
Contenant les normes MP :
a) des résolutions établissant des règles contraignantes pour les organes de l'organisation. Ces int. les règles font partie du droit interne de l'organisation.
b) les actes qui deviennent juridiquement contraignants en vertu des normes internationales. traités et (ou) la législation nationale.
Il en existe deux types : les actes internationaux intergouvernementaux et non gouvernementaux. Seuls les actes intergouvernementaux en sont la source.
Actes intergouvernementaux. Les statuts des organisations qui sont à l'origine de l'IL (un traité international, car l'organisation est créée par des États) fixent les organes qui ont le droit de créer des normes juridiquement contraignantes. Il existe environ 2 500 organisations et de nombreuses organisations acceptent des documents juridiquement contraignants.
Les organisations délivrent deux types de documents :
1) Droit interne des organisations. La charte n'est pas en caoutchouc, on ne peut pas tout y écrire. Vous ne pouvez y écrire que les organes qui s'y trouvent et comment ils interagissent. Et leur fonctionnement se fait dans des actes séparés, que l'organisation émet pour elle-même. Par exemple, la Cour européenne des droits de l'homme a rédigé et adopté pour elle-même les règles par lesquelles elle résout les affaires.
2) Droit externe des organisations. Le droit externe est conçu pour être appliqué par les États participants par leurs personnes physiques et morales.
Les avions volent selon les règles de l'OACI (une organisation internationale), les navires volent selon les règles INCOTERMS, les centrales nucléaires volent selon les règles AKOTE. Il y a le Conseil du transport ferroviaire - il approuve les règles du transport ferroviaire international. Il existe une organisation internationale de conteneurs, quel conteneur est nécessaire pour quoi, ce qui leur est nécessaire (spécialisé, gros tonnage ...). Il y a tout un tas de documents d'organisations internationales. Le même code des visas est un acte de l'Union européenne. Ou TK TS. Le Code des douanes de l'Union douanière est un accord international contenu dans un document d'une organisation internationale (EurAsEC Interstate Council).
De nombreuses organisations internationales publient des documents qui ont une force juridique supérieure (ils sont plus forts que) la législation nationale des États membres.
Le système juridique de la Fédération de Russie à la lumière de la partie 4 de l'art. 15 de la Constitution de la Fédération de Russie.
Dans la science juridique interne, les problèmes du système judiciaire ont été activement développés depuis le milieu des années 1970. XXe siècle : à la même époque, les recherches étaient et sont menées principalement dans le cadre de la théorie générale du droit. Le terme «système juridique» lui-même est utilisé en science domestique dans plusieurs sens. Selon le contexte, cela peut signifier :
1) le système de droit en termes de sa structure organisationnelle (un ensemble de principes de droit, des industries, des sous-secteurs, des institutions juridiques, etc.) ;
2) un ensemble de normes juridiques de tout État (système juridique national ou famille de systèmes juridiques) ou PM ;
3) un phénomène socio-juridique formé de divers éléments, parmi lesquels on appelle : les normes juridiques ; le résultat de leur mise en œuvre (relation juridique) ; institutions juridiques; connaissances juridiques, etc. Sur la question du contenu du système juridique ainsi entendu, plusieurs grandes approches se sont développées.
La disposition constitutionnelle (partie 4, article 15), selon les représentants de la branche scientifique, nous permet de considérer « les normes internationales comme des normes nationales ». De plus, les principes et normes généralement reconnus du droit international et les traités internationaux de la Russie sont reconnus comme sources du droit de branche (constitutionnel, civil, procédural, etc.). On ne peut pas être d'accord avec cela. Premièrement, la Constitution déclare que les traités internationaux ne font pas partie du droit russe, mais font partie du "système juridique" russe. Deuxièmement, les normes internationales ne peuvent pas, en principe, faire partie du droit russe. La MP et le droit interne sont des systèmes de droit différents. La MT et la législation nationale diffèrent l'une de l'autre en termes d'éventail de sujets, de sources, de méthode de formation et de fourniture de MT, et d'autres caractéristiques. Troisièmement, les formes de droit d'un système de droit ne peuvent être simultanément des formes de droit d'un autre système (GV Ignatenko).
Il n'y a pas de définition généralement acceptée du «système juridique de l'État» dans le MP, et ce concept lui-même n'a commencé à être trouvé dans les documents qu'au tout début. Ces derniers temps Convention européenne sur la nationalité (Strasbourg, 6 novembre 1997) (art. 2), mais il fournit également une simple énumération des éléments inclus dans le système juridique - la constitution, les lois, les règlements, les décrets, la jurisprudence, les normes et pratiques coutumières , ainsi que des normes découlant d'instruments internationaux contraignants.
Une attention beaucoup plus grande est accordée aux problèmes du système juridique russe dans la science des relations internationales. Ce que les scientifiques ont en commun est l'inclusion des normes IL dans le système juridique de la Fédération de Russie sur une base ou une autre.
On peut dire ce qui suit :
1. Le contenu du terme « système juridique » n'est pas divulgué dans les règlements fédéraux ; ils ne font que répéter (avec quelques variantes) la norme constitutionnelle. Les actes de droit fédéral découlent du fait que le système juridique de la Fédération de Russie doit inclure les normes non seulement du droit national, mais également du droit international, mais d'autres éléments de celui-ci ne sont pas nommés.
2. Dans la législation régionale, un nouveau concept est mis en circulation - "le système juridique du sujet de la fédération", dans la définition duquel plusieurs approches sont distinguées:
a) le système juridique d'une entité constitutive de la Fédération de Russie comprend les actes juridiques fédéraux, la législation et les accords régionaux, ainsi que les traités internationaux de la Fédération de Russie (Chartes de la région de Sverdlovsk et du territoire de Stavropol) ;
b) le système juridique d'une entité constitutive de la Fédération de Russie ne comprend que les actes de ses autorités et les actes des organes de l'autonomie locale situés sur le territoire d'une région donnée (Charte de la région d'Irkoutsk) ;
c) dans certaines régions, le concept de "système juridique d'un sujet de la fédération" est utilisé sans divulguer son contenu, cependant, il est stipulé que les normes internationales en font également partie (la Charte de la région de Voronej, la loi de la région de Tyumen "Sur les accords internationaux de la région de Tyumen et les traités de la région de Tyumen avec les sujets de la Fédération de Russie " et etc.).
Ainsi, dans la législation régionale, le "système juridique du sujet" est considéré comme faisant partie intégrante du système juridique russe et est compris comme un ensemble de normes juridiques en vigueur sur un territoire donné.
3. En ce qui concerne l'inclusion dans le système juridique de la conscience juridique, des relations juridiques, du processus d'application de la loi, etc. Le terme "système" implique l'unification de phénomènes d'ordre unique en un seul phénomène. En ce qui concerne le terme "système juridique", nous devrions parler du même type de composants - les normes de droit objectif en vigueur dans un État particulier.
Ainsi, il est plus correct de comprendre le "système juridique de la Fédération de Russie" comme un ensemble de normes juridiques appliquées dans la Fédération de Russie. Dans ce cas, il n'y a aucun doute quant à l'interprétation exacte de la norme constitutionnelle.
Le libellé de la partie 4 de l'art. 15 de la Constitution doit également être considérée comme une sanction générale État russe pour l'inclusion des normes IL dans le système de normes en vigueur en Russie, pour l'application directe de IL dans le domaine de la mise en œuvre de la législation russe. Cependant, l'application directe des normes internationales dans la Fédération de Russie ne signifie nullement leur inclusion dans les normes du droit russe: les normes du droit international ne sont pas "transformées" en droit de la Fédération de Russie, mais agissent en leur propre nom .
Application dans la Fédération de Russie des normes des traités internationaux.
Les formes de mise en œuvre suivantes peuvent être distinguées.
En forme de conformité les interdictions sont appliquées. Les sujets s'abstiennent de commettre des actes interdits par le droit international. Par exemple, en vertu du Traité de non-prolifération nucléaire de 1968, certains États (possédant des armes nucléaires) s'engagent à ne pas transférer arme nucléaire les autres États à ne pas aider, encourager ou inciter les États à en produire ou à en acquérir, et les autres États (armes non nucléaires) s'engagent à ne pas produire ou acquérir d'armes nucléaires ou d'autres dispositifs explosifs nucléaires.
Exécutionimplique l'activité vigoureuse des sujets pour mettre en œuvre les normes. L'exécution est typique des normes qui prévoient des obligations spécifiques d'accomplir certaines actions. Conformément à la Convention sur les effets transfrontières des accidents industriels de 1992, les parties prennent les mesures législatives, réglementaires, administratives et financières appropriées pour prévenir les accidents, s'y préparer et éliminer leurs conséquences.
En forme de utilisation la réglementation est mise en œuvre. Les sujets décident indépendamment de l'utilisation des possibilités fournies contenues dans les normes du droit international. Par exemple, la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer établit les droits souverains d'un État côtier d'explorer et de développer les ressources naturelles du plateau continental, de mener des activités économiques dans la zone économique exclusive.
Le processus de mise en œuvre comprend deux types d'activités - un soutien juridique et organisationnel pour la mise en œuvre et des activités directes pour atteindre le résultat.
Le mécanisme de mise en œuvre est une structure d'organismes qui sont chargés d'un soutien juridique pour la mise en œuvre de ces normes à travers la mise en œuvre de divers types d'activités juridiques - législation, contrôle et application de la loi. Le résultat d'une telle activité est des actes juridiques, dont la totalité est en théorie appelée le mécanisme juridique de mise en œuvre.
La mise en œuvre du droit international dans le domaine des relations internes est l'activité des sujets de ces relations conformément aux normes du droit international.
L'obligation des participants aux relations intra-étatiques d'être guidés dans leurs activités par les normes du droit international est fixée par les actes juridiques nationaux.
Notre législation contient de nombreuses réglementations, selon lesquelles les autorités compétentes dans leurs activités guidé non seulement par la Constitution, les lois et autres actes, mais aussi par les normes généralement reconnues du droit international et les traités internationaux de la Fédération de Russie. Il s'agit, par exemple, de l'article 3 du Règlement sur le contrôle de l'immigration, de l'article 3 du Règlement sur l'Agence fédérale des routes, de l'article 4 du Règlement sur l'Agence fédérale pour la construction spéciale.
Les obligations internationales des États sont mises en œuvre organismes gouvernementaux, organisations et institutions. Ils prennent également des mesures pour assurer la mise en œuvre nationale des normes juridiques internationales.
L'ensemble des actes juridiques nationaux qui garantissent la conformité des activités des sujets des relations nationales avec les exigences du droit international est mécanisme réglementaire national de mise en œuvre.
Les actes juridiques qui assurent la mise en œuvre du droit international sur le territoire de l'État peuvent être différents.
À actes généraux les règles fondamentales relatives à la mise en œuvre du droit international sont fixées, la place du droit international dans l'ordre juridique interne est déterminée. Ce sont les dispositions de la partie 4 de l'art. 15 de la Constitution de la Fédération de Russie, partie 1 de l'art. 5 de la loi fédérale "sur les traités internationaux de la Fédération de Russie", selon laquelle les principes et normes généralement reconnus du droit international et des traités internationaux de la Fédération de Russie sont reconnus comme faisant partie intégrante de son système juridique.
La plupart des lois prévoient la formule traditionnelle, si un traité international établit d'autres règles, alors les règles du traité international sont appliquées (article 1 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, article 1.1 du Code des infractions administratives de Fédération de Russie, article 4 de la RF LC, article 6 de la RF IC).
Un certain nombre de lois contiennent les obligations des organes de l'État de prendre des mesures pour se conformer aux normes du droit international ou pour exercer un contrôle sur le respect des obligations internationales (Partie 3, article 21 de la loi constitutionnelle fédérale "Sur le gouvernement de la Fédération de Russie ").
Actes juridiques pour assurer la mise en œuvre d'un traité particulier peut être adopté à la fois avant et après l'entrée en vigueur du traité
La législation nationale peut les autorités compétentes pour la mise en œuvre traité international, les compétences de ces organes sont précisées, les mesures nécessaires à la mise en œuvre des normes internationales sont déterminées, ainsi que la responsabilité en cas de non-respect des mesures envisagées.
L'élaboration des règles d'application de la loi, le contrôle de la mise en œuvre des normes du droit international dans le domaine des relations internes, ainsi que l'application des mesures appropriées en cas de violation des normes sont effectués par les organes législatifs, exécutifs et judiciaires du Etat.
En dessous de mécanisme organisationnel et juridique (institutionnel) national fait référence au système d'organismes qui mènent des activités juridiques et organisationnelles afin d'assurer la mise en œuvre du droit international.
Mise en œuvre dans la Fédération de Russie des actes des organes des organisations internationales.
À la suite de l'analyse de la pratique de la mise en œuvre des actes des organisations internationales en Russie, le tableau suivant se dégage. La mise en œuvre de ces documents est assurée par tous les organes de l'État ; diverses méthodes sont utilisées.
La mise en œuvre nationale des dispositions des actes des organes des organisations est effectuée par:
1) les autorités législatives de la Fédération de Russie. Ainsi, conformément à l'art. 6 de la loi fédérale du 19 juillet 1998 n ° 114-FZ "sur la coopération militaro-technique de la Fédération de Russie avec des États étrangers", les décisions du président de la Fédération de Russie interdisent ou restreignent l'exportation de produits militaires vers des États individuels dans afin d'assurer la mise en œuvre des décisions du Conseil de sécurité de l'ONU sur les mesures de maintien ou de rétablissement de la paix et de la sécurité internationales ;
2) Le président de la Fédération de Russie (par exemple, le décret du président de la Fédération de Russie du 5 mai 2008 n° 682 "Sur les mesures de mise en œuvre de la résolution 1803 du Conseil de sécurité des Nations Unies du 3 mars 2008") établit ce qui suit que non seules des mesures ont été prises pour appliquer des sanctions contre l'Iran, mais des changements ont été apportés au système juridique russe ;
3) Le gouvernement de la Fédération de Russie (par exemple, par le décret n ° 798 du 7 août 1995 "sur les mesures de mise en œuvre des documents de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe" Document de Vienne 1994 Négociations sur les mesures de confiance et de sécurité " , "Code de conduite concernant la sécurité des aspects militaro-politiques" et "Décision sur les principes régissant la non-prolifération"" Le Gouvernement de la Fédération de Russie a approuvé des mesures pour assurer la mise en œuvre des documents de l'OSCE);
4) les autorités exécutives fédérales. Par exemple, conformément au Règlement sur la procédure d'enquête sur les accidents de navires, approuvé par l'arrêté du Ministère des transports de la Russie n ° 75 du 14 mai 2009, l'enquête sur les accidents de navires est menée en tenant compte des exigences de le Code des normes internationales et la pratique recommandée pour enquêter sur un accident ou un incident en mer ;
5) les plus hautes juridictions de la Fédération de Russie. Ainsi, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, en particulier, a à plusieurs reprises motivé ses décisions par les dispositions de l'Ensemble de règles minima des Nations Unies pour l'élaboration de mesures non privatives de liberté (14 décembre 1990), les Principes de base concernant le rôle du barreau (septembre 7, 1990).
Application dans la Fédération de Russie des principes et normes généralement reconnus du droit international.
Ainsi, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie se réfère aux principes et normes universellement reconnus du droit international aux dispositions inscrites dans de nombreux traités internationaux. Certaines d'entre elles peuvent être qualifiées de généralement reconnues (Convention n° 156 de l'OIT sur l'égalité de traitement et l'égalité des chances pour les travailleurs et les travailleuses : travailleurs ayant des responsabilités familiales (Genève, 23 juin 1981), Convention relative aux droits de l'enfant (20 novembre 1989)), d'autres non. Ainsi, les États européens participent à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales de 1950 (rappelons qu'il existe environ 220 pays dans le monde). Les États-Unis ne participent pas au Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966.
Les principes et normes généralement reconnus de l'IL, mais de l'avis de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, sont également contenus dans les actes des organes des organisations internationales. Il s'agit notamment de : la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, l'Ensemble de principes pour la protection de toutes les personnes soumises à une forme quelconque de détention ou d'emprisonnement (9 décembre 1988), les Procédures pour la mise en œuvre effective des principes fondamentaux de l'indépendance de la Pouvoir judiciaire (24 mai 1989 .), etc. Les documents de l'Assemblée générale des Nations Unies en vertu de la Charte des Nations Unies sont de nature consultative.
Dans le même temps, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie considère comme "généralement reconnues" les dispositions consignées dans les documents des organisations régionales, en particulier le Conseil de l'Europe. Parmi elles : Recommandations n° I (85) 11 du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe sur la place de la victime dans le droit et la procédure pénales (28 juin 1985), Résolutions de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe n° .1121 sur les instruments de participation citoyenne à la démocratie représentative (1997) ), Recommandation n° 1178 du Conseil de l'Europe sur les sectes et les nouveaux mouvements religieux (1992). Ces documents ont un caractère consultatif.
Il arrive que la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie se réfère à des documents qui n'ont rien à voir avec la Russie (résolution du Parlement européen sur les sectes en Europe (12 février 1996), résolution du Parlement européen sur les notaires (18 janvier 1994), Code des douanes de l'UE (1992)). Il est peu probable que l'on puisse parler dans ces cas de "reconnaissance générale" de ces dispositions (il y a 27 états dans l'UE), surtout pour la Russie.
Une tentative de définition des "principes et normes généralement reconnus" a été entreprise par la Cour suprême de la Fédération de Russie. Décret du plénum des forces armées de la Fédération de Russie du 10 octobre 2003 n ° 5 par "principes généralement reconnus", le TM comprend les normes impératives fondamentales du droit international, acceptées et reconnues par la communauté internationale des États dans son ensemble, dont il est inadmissible de s'écarter. Les principes universellement reconnus du droit international, en particulier, comprennent le principe du respect universel des droits de l'homme et le principe de l'exécution consciencieuse des obligations internationales.. La "norme généralement reconnue" de l'IL doit être comprise comme une règle de conduite acceptée et reconnue par la communauté internationale des États dans son ensemble comme juridiquement contraignante. Le contenu de ces principes et normes de droit international peut être divulgué, notamment, dans les documents de l'ONU et des agences spécialisées.
L'application incorrecte par le tribunal des principes et normes généralement reconnus de la loi peut être à la base de l'annulation ou de la modification de l'acte judiciaire. L'application incorrecte de la norme IL peut se produire dans les cas où le tribunal n'a pas appliqué la norme IL qui fait l'objet d'application, ou, au contraire, le tribunal a appliqué la norme IL qui n'a pas fait l'objet d'application, ou lorsque le tribunal a donné une interprétation erronée de la norme IL.
Dans la science russe, il n'y a pas non plus d'unité sur cette question. Il existe deux approches principales à ce problème. Certains auteurs (T.N. Neshataeva, V.A. Tolstik) estiment que les principes généralement reconnus sont les mêmes normes, seulement ils ont la plus haute force juridique, s'en écarter dans la pratique des États individuels est inacceptable, ce sont des normes internationales impératives de la nature du jus coqens . Les principes généralement reconnus ont une plus grande force juridique que les normes généralement reconnues (A. N. Talalaev, B. L. Zimnenko, O. A. Kuznetsova). D'autres auteurs (A. M. Amirova, A. V. Zhuravlev, T. S. Osmanov) énumèrent les normes spécifiques des documents individuels, qui, à leur avis, contiennent les principes et normes généralement reconnus de la LIT (Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, Convention européenne pour la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales de 1950, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966, etc.).
Personnalité juridique internationale des organisations internationales.
La confirmation de la personnalité juridique internationale des États membres d'une organisation internationale n'empêche pas la mise en œuvre de la personnalité juridique internationale par des entités interétatiques avec leur participation.
La personnalité juridique des organisations internationales a été confirmée par l'avis de la Cour internationale de Justice en 1980 concernant l'interprétation du Traité entre l'OMS et l'Egypte (25 mars 1951) : " Une organisation internationale est un sujet de droit international, lié comme tel par toutes les obligations découlant pour elle des normes générales du droit international, ainsi que de l'acte constitutif et des traités auxquels cette organisation participe.".
Dans certains événements internationaux et accords internationaux, la participation parallèle et éducation internationale, et les États membres. La participation d'une entité interétatique à un traité international n'impose aucune obligation aux États membres. Précisément éducation interétatique est tenu, dans le cadre de ses attributions, d'assurer l'exécution des dispositions du traité.
La charte de l'organisation définit les objectifs de sa formation, prévoit la création d'une certaine structure organisationnelle (organes d'action) et établit leur compétence. La présence d'organes permanents de l'organisation assure l'autonomie de sa volonté ; les organisations internationales participent à la communication internationale en leur propre nom et non au nom de leurs États membres. En d'autres termes, l'organisation a sa propre volonté (bien que non souveraine), différente de la volonté des États membres. Dans le même temps, la personnalité juridique de l'organisation est de nature fonctionnelle, c'est-à-dire elle est limitée par des buts et objectifs statutaires. En outre, toutes les organisations internationales sont tenues de se conformer aux principes de base de l'IL, et les activités des organisations internationales régionales doivent être conformes aux objectifs et aux principes de l'ONU.
Droits fondamentaux des organisations internationales :
Participer à la création de normes juridiques internationales, y compris le droit de conclure des traités internationaux avec des États et des organisations internationales ;
Participer aux relations internationales en établissant des relations avec les États et les organisations internationales ;
Les organes de l'organisation jouissent de certains pouvoirs d'autorité, y compris le droit de prendre des décisions contraignantes ;
Bénéficier des privilèges et immunités accordés tant à l'organisation qu'à ses employés ;
Envisager des différends entre participants et, dans certains cas, avec des États ne participant pas à cette organisation ;
Appliquer des sanctions en cas de violation des obligations internationales.
Les organisations internationales non gouvernementales, telles que la Fédération syndicale mondiale, Amnisty International et d'autres, sont généralement créées par des personnes morales et des individus (groupes d'individus) et sont des associations publiques "avec un élément étranger". Les statuts de ces organisations, contrairement aux statuts des organisations interétatiques, ne sont pas des traités internationaux. Il est vrai que les organisations non gouvernementales peuvent avoir un statut juridique international consultatif au sein d'organisations intergouvernementales, par exemple au sein de l'ONU et de ses agences spécialisées. Ainsi, l'Union interparlementaire a le statut de première catégorie au sein de l'ECOSOC de l'ONU. Cependant, les organisations non gouvernementales n'ont pas le droit de créer des règles de droit international et ne peuvent donc pas, contrairement aux organisations intergouvernementales, disposer de tous les éléments de la personnalité juridique internationale.
Le statut des sujets de la fédération en MP.
La Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne, par exemple, prévoit que les Länder (avec le consentement du gouvernement fédéral) peuvent conclure des accords avec des États étrangers. Dans les matières de leur propre compétence, les terres peuvent conclure contrats gouvernementaux avec les États limitrophes de l'Autriche ou de leurs parties constituantes (article 16 de la Constitution autrichienne). Des normes de contenu similaire sont inscrites dans la législation de certains autres États fédéraux. À l'heure actuelle, les États de la République fédérale d'Allemagne, les provinces du Canada, les États des États-Unis, les États d'Australie et d'autres entités participent activement aux relations internationales, qui à cet égard sont reconnues comme sujets des relations internationales.
L'activité internationale des sujets des fédérations étrangères se développe dans les directions principales suivantes : la conclusion d'accords internationaux ; ouvrir des bureaux de représentation dans d'autres États; participation aux activités de certaines organisations internationales.
Les questions de conclusion, d'exécution et de résiliation des traités par les États sont régies principalement par la Convention de Vienne sur le droit des traités de 1969, mais ni celle-ci ni d'autres documents internationaux ne prévoient la possibilité d'une conclusion indépendante de traités internationaux par les sujets de la fédération.
D'une manière générale, la PM ne contient pas d'interdiction d'établir des relations contractuelles entre les Etats et les sujets des fédérations et les sujets entre eux. Ainsi, par exemple, l'art. 1 de la Convention-cadre européenne sur la coopération transfrontalière des collectivités et autorités territoriales (Madrid, 21 mai 1980) prévoit le devoir des États d'encourager la coopération transfrontalière entre collectivités et autorités territoriales.
La coopération transfrontalière s'entend comme « toute action concertée visant à renforcer et favoriser les relations entre collectivités et autorités territoriales voisines, ainsi que la conclusion de tous accords et arrangements nécessaires à la réalisation des objectifs ci-dessus ». La coopération transfrontalière s'exerce dans les limites des compétences des collectivités et autorités territoriales, déterminées par la législation interne des Etats.
MP "le droit des traités internationaux", il ne suffit pas d'être partie à un accord international. Il est également nécessaire d'avoir la capacité juridique de conclure des traités internationaux.
Quant au statut des sujets de la Fédération de Russie, comme on le sait, la Constitution de l'URSS de 1977 a reconnu les républiques fédérées comme sujets du député. L'Ukraine et la Biélorussie étaient membres de l'ONU et participaient à de nombreux traités internationaux. Participants moins actifs relations internationales il y avait d'autres républiques fédérées dont les constitutions prévoyaient la possibilité de conclure des traités internationaux, d'échanger des missions avec des États étrangers. Avec l'effondrement de l'Union soviétique, les anciennes républiques soviétiques ont acquis la pleine personnalité juridique internationale, et le problème de leur statut de sujets indépendants des relations internationales a disparu.
Les sujets de la Fédération de Russie ont essayé d'agir de manière indépendante dans les relations internationales, ont conclu des accords avec les sujets des fédérations étrangères et des unités administratives-territoriales, ont échangé des représentations avec eux et ont fixé les dispositions pertinentes dans leur législation.
Les actes normatifs de certaines entités constitutives de la Fédération de Russie prévoient la possibilité pour elles de conclure des traités internationaux en leur propre nom. En outre, dans certains sujets de la Fédération de Russie, des règlements sont adoptés qui régissent la procédure de conclusion, d'exécution et de résiliation des contrats, par exemple, la loi de la région de Voronej "sur les réglementations juridiques de la région de Voronej" de 1995 établit que les autorités de l'État de la région ont le droit de conclure des contrats qui sont des actes juridiques normatifs, avec les autorités étatiques de la Fédération de Russie, avec des sujets de la Fédération de Russie, avec des États étrangers sur des questions d'intérêt commun et mutuel.
Les sujets de la Fédération de Russie, avec le consentement du gouvernement de la Fédération de Russie, peuvent entretenir des relations économiques internationales et étrangères avec les autorités étatiques d'États étrangers. Le décret du gouvernement de la Fédération de Russie n° 91 du 1er février 2000 réglemente la procédure d'adoption par le gouvernement de la Fédération de Russie des décisions sur le consentement à la mise en œuvre de ces relations par les sujets de la Fédération de Russie.
Actuellement, les sujets de la Fédération de Russie ne possèdent pas tous les éléments de la personnalité juridique internationale et ne peuvent donc pas être reconnus comme sujets de droit international.
Formes et types de reconnaissance en MP.
Il existe deux formes de reconnaissance : la reconnaissance de fait et la reconnaissance de droit.
Confession de facto - cette reconnaissance est officielle, mais incomplète. Ce formulaire est utilisé lorsqu'ils veulent ouvrir la voie à l'établissement de relations entre États, ou lorsque l'État considère que la reconnaissance de jure est prématurée. Ainsi, en 1960, l'URSS a reconnu de facto le gouvernement provisoire de la République algérienne. En règle générale, après un certain temps, la reconnaissance de facto se transforme en reconnaissance de jure. Aujourd'hui, la reconnaissance de fait est rare.
Confession de jure - la reconnaissance est complète et définitive. Elle suppose l'établissement de relations internationales entre les sujets des relations internationales dans leur intégralité et s'accompagne, en règle générale, d'une déclaration sur la reconnaissance officielle et l'établissement de relations diplomatiques. Ainsi, par décret du président de la Fédération de Russie du 26 août 2008 n ° 1260, la République d'Abkhazie a été reconnue par la Russie "en tant qu'État souverain et indépendant". Le ministère russe des Affaires étrangères a été chargé "de s'entretenir avec la partie abkhaze sur l'établissement de relations diplomatiques et de formaliser l'accord conclu avec les documents appropriés".
La reconnaissance ad hoc (reconnaissance pour le cas présent) peut être considérée comme un type spécifique de reconnaissance. Cela se produit lorsqu'un État entre dans une sorte de relation "ponctuelle" avec un autre État ou gouvernement (par exemple, la protection de ses citoyens situés dans cet État) dans le cadre d'une politique de non-reconnaissance officielle. De telles actions ne sont pas considérées comme de la reconnaissance.
Parfois, la reconnaissance apparaît sous la forme d'actions qui témoignent clairement de la reconnaissance (ce qu'on appelle la "reconnaissance tacite"). Des exemples seraient l'établissement de relations diplomatiques avec un nouvel État, la conclusion d'un traité bilatéral ou la poursuite de relations avec un nouveau gouvernement arrivé au pouvoir à la suite d'une révolution.
Toutefois, le fait de la participation de sujets de relations internationales non reconnaissants à un traité ou à une organisation internationale n'est pas considéré comme une reconnaissance (article 82 de la Convention de Vienne sur la représentation des États dans leurs relations avec les organisations internationales de caractère universel (Convention de Vienne , 14 mars 1975)). Par exemple, selon l'art. 9 de l'Acte de la Conférence internationale sur le Vietnam (1973), la signature de l'Acte "ne signifie pas la reconnaissance d'une Partie dans le cas où cette reconnaissance n'était pas antérieure". La participation à un traité et la représentation dans une organisation internationale, d'une part, et la reconnaissance, d'autre part, sont des relations juridiques régies par différentes normes de droit international.
Types de reconnaissance
Distinguer entre la reconnaissance des États et la reconnaissance des gouvernements.
Reconnaissance par l'État se produit lorsqu'un nouvel État indépendant entre dans l'arène internationale, qui est né à la suite d'une révolution, d'une guerre, d'unification ou d'une division d'États, etc. Le principal critère de reconnaissance dans ce cas est l'indépendance de l'État reconnu et l'indépendance dans l'exercice du pouvoir de l'État.
Reconnaissance gouvernementale se produit, en règle générale, en même temps que la reconnaissance d'un nouvel État. Cependant, il est possible de reconnaître le gouvernement sans reconnaître l'État, par exemple, si le gouvernement arrive au pouvoir dans un État déjà reconnu de manière inconstitutionnelle (guerres civiles, coups d'État, etc.). Le principal critère de reconnaissance d'un nouveau gouvernement est son efficacité, c'est-à-dire la possession effective effective du pouvoir de l'État sur le territoire concerné et son exercice indépendant. Dans ce cas, le gouvernement est reconnu comme le seul représentant de cet État dans les relations internationales.
Un type particulier de reconnaissance des gouvernements est la reconnaissance des gouvernements en exil ou des gouvernements en exil. La pratique de leur reconnaissance s'est répandue pendant la Seconde Guerre mondiale. Cependant, le gouvernement en exil perd souvent le contact avec le territoire et la population respectifs et cesse donc de représenter cet État dans les relations internationales. Actuellement, la reconnaissance des gouvernements en exil est rarement utilisée.
Au milieu du XXe siècle, généralisée reconnaissance des organes de résistance et des mouvements de libération nationale. Cette reconnaissance n'était ni la reconnaissance de l'État ni la reconnaissance du gouvernement. Des organes de résistance sont créés au sein d'États déjà reconnus, et leurs pouvoirs diffèrent des pouvoirs traditionnels des gouvernements. En règle générale, la reconnaissance des organes de résistance précède la reconnaissance du gouvernement et a pour tâche de représenter le peuple luttant pour la libération dans les relations internationales, en lui assurant une protection internationale et la possibilité de recevoir une assistance.
Actuellement, les dirigeants individuels des mouvements séparatistes nationaux souhaitent obtenir le statut d'organismes de résistance et, par conséquent, les droits et avantages qui en découlent.
Les moyens pacifiques comme seul moyen légitime de résoudre conflits internationaux
Les conflits internationaux diffèrent en termes de motifs, de formes de manifestation, de types, de méthodes de résolution et d'autres motifs. Il existe deux principaux types de conflits internationaux : le différend et la situation.
Contestation - il s'agit d'un ensemble de revendications mutuelles de sujets de relations juridiques internationales sur des questions liées à leurs droits et intérêts, à l'interprétation des traités internationaux, etc.
En dessous de situation s'entend d'un ensemble de circonstances de nature subjective qui ont provoqué un débat entre les sujets des relations juridiques internationales sans égard à l'objet spécifique du différend.
Ainsi, dans la situation actuelle, il n'y a pas encore de litige, mais il existe des conditions préalables à son apparition; une situation est un état de conflit potentiel.
Conformément aux normes de l'IL, et en particulier à la Charte des Nations Unies, et compte tenu également des principes pertinents de l'Acte final de la CSCE, la menace ou l'emploi de la force ne devrait pas être utilisé pour régler des différends entre États . Ils doivent être résolus par des moyens pacifiques conformément au droit international. Tous les États doivent respecter de bonne foi leurs obligations de maintenir la paix et la sécurité internationales conformément aux principes et normes universellement reconnus du droit international.
Des procédures appropriées de règlement des différends sont nécessaires pour mettre en œuvre le principe selon lequel tous les différends doivent être réglés exclusivement par des moyens pacifiques. Ces procédures sont une contribution essentielle à la promotion de la paix et de la sécurité internationales et de la justice.
Les différends internationaux doivent être résolus sur la base de l'égalité souveraine des États et en tenant compte du principe du libre choix des moyens conformément aux obligations internationales et aux principes de justice et de droit international.
Un accord, ad hoc ou préétabli, entre les parties à un différend sur les procédures de règlement des différends appropriées aux parties concernées et adaptées aux particularités du différend est essentiel à un système efficace et durable de règlement pacifique des différends.
La mise en œuvre des décisions contraignantes rendues dans le cadre des procédures de règlement pacifique des différends est un élément essentiel de tout structure globale règlement pacifique des différends.
De cette façon, moyens pacifiques de résoudre les différends internationaux - il s'agit d'un ensemble d'institutions pour le règlement pacifique des conflits internationaux conformément aux principes fondamentaux de l'IL, aux normes de l'IL et au principe de justice.
L'Institut des moyens pacifiques de règlement des différends internationaux de la PM est un institut intersectoriel. Ses normes sont contenues dans diverses branches du droit international - le droit de la sécurité internationale, le droit des organisations internationales, le droit international humanitaire, etc.
Si des différends surgissent néanmoins, les États veillent tout particulièrement à éviter une telle évolution du différend qui constituerait une menace la paix internationale et la sécurité. Ils prennent les mesures appropriées pour bien gérer leurs différends jusqu'à leur règlement. A cette fin, déclare :
Régler les différends à un stade précoce ;
S'abstenir pendant le conflit de toute action susceptible d'aggraver la situation et de rendre plus difficile le règlement pacifique du différend ou de l'entraver ;
S'efforcer, par tous les moyens appropriés, de parvenir à des accords leur permettant de maintenir de bonnes relations entre eux, y compris, le cas échéant, l'adoption de mesures provisoires qui ne préjugent pas leurs positions juridiques dans le différend.
Selon le degré et la forme de participation des parties au différend à la prise de décision sur le fond du différend, on distingue trois groupes de moyens pacifiques de règlement des différends internationaux : diplomatique ; juridique; règlement des différends dans les organisations internationales.
Les moyens diplomatiques devraient inclure : des négociations directes ; procédure de conciliation (commissions d'enquête et de conciliation); négociations avec la participation de tiers (médiation, bons offices). Les moyens légaux comprennent l'arbitrage et la procédure judiciaire. Le règlement des différends dans les organisations internationales implique la participation au règlement des différends dans les organes des organisations internationales auxquelles cette compétence est accordée par des documents internationaux.
Régime juridique de l'Arctique.
Le territoire de l'Arctique est divisé entre les États-Unis, le Canada, le Danemark, la Norvège et la Russie dans les soi-disant « secteurs polaires ». Selon le concept de secteurs polaires, toutes les terres et îles situées au nord de la côte arctique de l'État circumpolaire correspondant à l'intérieur du secteur formé par cette côte et les méridiens convergeant vers le pôle Nord sont considérées comme faisant partie du territoire de cet État. Etat.
La définition des frontières de l'Arctique dans les pays subarctiques est différente. Parallèlement, leur législation sur le plateau continental, ainsi que sur les zones économiques ou de pêche, s'applique aux régions arctiques.
L'URSS a consolidé ses droits dans le secteur polaire par une résolution du Présidium du Comité exécutif central de l'URSS en date du 15 avril 1926, selon laquelle toutes les terres, ouvertes et celles qui pourraient l'être à l'avenir, situées entre le côte nord de l'Union soviétique et les méridiens convergeant vers le pôle Nord, ont été déclarés territoire de l'URSS. L'exception concerne les îles de l'archipel du Svalbard, qui appartiennent à la Norvège sur la base du traité du Svalbard (1920)
Après l'effondrement de l'URSS, les droits de la Fédération de Russie dans l'Arctique sont inscrits dans la Constitution de la Fédération de Russie, la loi de la Fédération de Russie du 01.04.1993 n ° 4730-1 "Sur la frontière d'État de la Fédération de Russie ", Lois fédérales du 30.11.1995 n° 187-FZ "sur le plateau continental" et du 17.12. 1998 n° 191-FZ "sur la zone économique exclusive de la Fédération de Russie". En cours de développement la loi fédérale"A propos de la zone arctique".
Les frontières latérales des secteurs polaires ne sont pas les frontières nationales des pays respectifs. Le territoire de l'État dans le secteur polaire est limité par la limite extérieure des eaux territoriales. Cependant, compte tenu de l'importance particulière des secteurs polaires pour l'économie et la sécurité des États côtiers, de la difficulté de navigation dans ces zones et d'un certain nombre d'autres circonstances, on peut dire qu'un régime juridique opère sur le territoire des secteurs qui diffère du régime des eaux territoriales. Les États circumpolaires établissent une procédure d'autorisation pour mener des activités économiques dans le domaine du secteur polaire, des règles de protection de l'environnement, etc.
Récemment, la coopération entre les États arctiques s'est activement développée.
En 1993, les représentants des gouvernements des pays arctiques ont adopté la Déclaration sur l'environnement et le développement dans l'Arctique. Les États arctiques ont réaffirmé leur intention de protéger et de conserver l'environnement arctique, reconnaissant la relation spéciale qui existe entre les peuples autochtones et locaux et l'Arctique, et leur contribution unique à la protection de l'environnement arctique.
Des négociations sont actuellement en cours sur le statut des ressources naturelles de l'océan Arctique. La Convention de 1982 sur le droit de la mer permet à la Fédération de Russie de revendiquer une zone de plateau arctique étendue, jusqu'au pôle Nord, dans le secteur allant du 30e méridien à 180°, avec accès à l'île Wrangel, ainsi qu'une enclave de le plateau continental au-delà de 200 milles dans la mer d'Okhotsk.
En outre, la Russie, afin d'établir des droits souverains sur l'enclave du plateau continental d'une superficie de 56,4 mille mètres carrés. km dans la mer d'Okhotsk, il est nécessaire de coordonner avec le Japon les lignes de référence utilisées pour référencer les espaces maritimes. Les lignes de référence du plateau doivent être exclusivement russes et ne doivent pas partir de la côte de la zone contestée revendiquée par le Japon. Jusqu'au règlement définitif de la question de la propriété des îles Kouriles, la Russie ne peut pas les utiliser comme référence pour compter la largeur de tous les espaces maritimes, y compris le plateau continental au-delà de 200 milles.
Régime juridique de l'Antarctique.
A la fin des années 1950 La Conférence de Washington a été convoquée pour déterminer le mode de fonctionnement en Antarctique. En conséquence, en 1959, le Traité sur l'Antarctique a été signé (Washington, 1er décembre 1959), auquel participent environ 40 États. Ce traité à la Conférence des États parties en 1995 a été reconnu comme étant à durée indéterminée.
En 1959, les participants à la Conférence émettent l'idée de déclarer l'Antarctique patrimoine commun de l'humanité et proposent que les fonctions de gestion de l'Antarctique soient transférées à l'ONU. Cependant, les pays-participants au Traité n'étaient pas d'accord avec cela.
Conformément aux dispositions du Traité sur l'Antarctique, toutes les revendications territoriales des États en Antarctique sont "gelées". Tout en ne reconnaissant la souveraineté de personne en Antarctique, le Traité ne nie pas l'existence de revendications territoriales, mais gèle celles qui existent déjà et interdit de nouvelles revendications par les États.
Le traité établit que l'Antarctique ne peut être utilisé qu'à des fins pacifiques. En Antarctique, notamment, sont interdits : la création de bases et de fortifications militaires, la conduite de manœuvres militaires et l'essai de tout type d'arme. De plus, les explosions nucléaires et le déversement de déchets radioactifs sont interdits en Antarctique. Ainsi, l'Antarctique est reconnu comme un territoire démilitarisé. Toutefois, le Traité n'exclut pas l'utilisation de personnel ou d'équipements militaires dans l'Antarctique à des fins de recherche scientifique ou à toute autre fin pacifique.
Afin de promouvoir la coopération internationale dans le domaine de la recherche scientifique en Antarctique, les activités suivantes sont menées : échange d'informations concernant les projets de travaux scientifiques en Antarctique ; échange de personnel scientifique dans l'Antarctique entre expéditions et stations; l'échange de données et de résultats d'observations scientifiques dans l'Antarctique et leur libre accès sont assurés.
Le respect du traité est strictement contrôlé. Chaque État partie au Traité peut désigner ses observateurs, qui ont le droit d'accéder à tout moment à n'importe quelle zone de l'Antarctique. Les stations, installations, équipements, navires et aéronefs antarctiques de tous les États de l'Antarctique sont ouverts à l'inspection.
Les observateurs et le personnel scientifique des stations en Antarctique sont soumis à la juridiction de l'État dont ils sont citoyens.
Le régime juridique des ressources vivantes de l'Antarctique est également régi par la Convention sur la conservation de la faune et de la flore marines de l'Antarctique (Canberra, 20 mai 1980), selon laquelle toutes les activités de pêche et activités connexes sont menées conformément aux principes suivants : empêcher la la réduction de toute population exploitée à des niveaux inférieurs à ceux qui assurent sa reconstitution durable ; maintenir les relations écologiques entre les populations exploitées, dépendantes et associées des ressources marines vivantes de l'Antarctique et restaurer les populations épuisées ; prévenir les modifications potentiellement irréversibles de l'écosystème marin.
Le gouvernement de la Fédération de Russie a publié le décret n° 1476 du 12/11/1998 "Sur l'approbation de la procédure d'examen et de délivrance des permis pour les activités des personnes physiques et morales russes dans la zone du Traité sur l'Antarctique". Les permis sont actuellement délivrés par Roshydromet en accord avec le ministère russe des Affaires étrangères et le ministère russe des Ressources naturelles sur la base des demandes de personnes physiques et morales russes et de la conclusion de Rostekhnadzor sur l'évaluation de l'impact des activités prévues dans la zone du Traité sur l'Antarctique. sur l'environnement de l'Antarctique et les écosystèmes dépendants et connexes.
Responsabilité en MP
À l'heure actuelle, toute une branche de MT a été formée - le droit de la responsabilité internationale. Il existe également des normes sur la responsabilité juridique internationale dans d'autres branches du droit international (le droit de la personnalité juridique internationale, le droit des organisations internationales, le droit de la sécurité internationale, etc.).
terrains responsabilité internationale sont les signes objectifs et subjectifs prévus par les normes juridiques internationales. Il existe des fondements juridiques, factuels et procéduraux à la responsabilité juridique internationale.
En dessous de juridique comprennent les obligations juridiques internationales des sujets de droit international, selon lesquelles tel ou tel acte est déclaré infraction internationale. En d'autres termes, en cas d'infraction internationale, ce n'est pas la norme IL elle-même qui est violée, mais les obligations des sujets de se conformer à cette règle de conduite. Par conséquent, la liste des sources de motifs juridiques de responsabilité est différente de l'éventail des sources de PM. Les fondements juridiques de la responsabilité internationale découlent de : traités, coutumes, résolutions d'organisations internationales, documents de conférences, décisions de tribunaux et d'arbitrages internationaux, ainsi que d'obligations internationales unilatérales d'États qui établissent des règles de conduite contraignantes pour un État donné (dans forme de déclarations, déclarations, discours de fonctionnaires, etc. .P.).
Réel le fondement de la responsabilité est une infraction internationale dans laquelle tous les éléments de l'infraction sont présents. La base factuelle est exprimée dans l'acte du sujet, exprimé dans les actions (inaction) de ses organes ou fonctionnaires qui violent les obligations juridiques internationales.
De procédure les motifs de responsabilité sont une procédure d'examen des cas d'infractions et de mise en cause. Dans certains cas, cette procédure est fixée en détail dans des actes juridiques internationaux (par exemple, dans le Statut du Tribunal militaire international chargé de juger et de punir les grands criminels de guerre pays européens Axis (Londres, 8 août 1945)), dans d'autres - son choix est laissé à la discrétion des autorités appliquant les mesures de responsabilité.
Les sanctions en droit international.
Historiquement, les sanctions au sein de la MP étaient initialement appliquées dans le cadre de l'auto-assistance. À mesure que le système des relations internationales devenait plus complexe, une intégration plus étroite des États s'imposait. Un système d'organisations internationales est en train d'être créé, doté d'une personnalité juridique fonctionnelle, de sorte que leur droit à la coercition est de nature secondaire et spéciale. Étant un élément de la personnalité juridique d'une organisation internationale, le droit à la coercition signifie la capacité d'appliquer des mesures coercitives uniquement dans les domaines des relations interétatiques qui relèvent de la compétence de l'organisation et uniquement dans les limites spécifiées par la charte.
Les sanctions ne peuvent avoir un effet préventif; leur but est de protéger et de restaurer les droits déjà violés des sujets de MP. Aucune référence aux intérêts nationaux de l'État pour justifier l'application de sanctions n'est autorisée..
Les sanctions dans la MP, il s'agit de mesures coercitives, armées et non armées, utilisées par les sujets de la MP dans la forme procédurale établie en réponse à une infraction dans le but de la réprimer, de rétablir les droits violés et d'assurer la responsabilité du contrevenant.
Corrélation entre responsabilité et sanctions en droit international
Les sanctions juridiques internationales (contrairement à la plupart des types de sanctions nationales) ne sont pas une forme de responsabilité internationale. Les concepts et catégories de TM ne sont pas toujours identiques à ceux utilisés dans le droit national.Les sanctions en MP diffèrent de la responsabilité des manières suivantes :
Les sanctions sont toujours les actions de la victime (des victimes) appliquées à l'agresseur, tandis que la responsabilité peut prendre la forme d'auto-restrictions de l'agresseur ;
Les sanctions, en règle générale, sont appliquées avant la mise en œuvre des mesures de responsabilité et sont une condition préalable à leur apparition. Le but des sanctions est de faire cesser une infraction internationale, de rétablir les droits violés et d'assurer la mise en œuvre de la responsabilité ;
Les sanctions sont appliquées d'une manière procédurale différente de celle dans laquelle la responsabilité juridique internationale est exercée ;
Les sanctions sont le droit de la victime ; leur application ne dépend pas de la volonté du contrevenant ;
La base de l'application des sanctions est le refus d'arrêter les actions illégales et de se conformer aux demandes légitimes des sujets lésés.
Sanctions juridiques internationales Il s'agit de mesures coercitives autorisées par l'IL et exécutées selon une procédure spéciale, utilisées par les sujets de l'IL pour protéger l'ordre juridique international, lorsque l'auteur de l'infraction refuse de faire cesser l'infraction, de rétablir les droits des victimes et de remplir volontairement le obligations découlant de sa responsabilité.
1. Mise en œuvre dans la Fédération de Russie des actes des organes des organisations internationales. 3
2. Comparer le Règlement sur les marques internationales avec les dispositions de la quatrième partie Code civil RF. quinze
3. Problème 19
Références 25
1. Mise en œuvre dans la Fédération de Russie des actes des organes des organisations internationales.
Les processus d'intégration croissants conduisent à une interaction plus étroite entre le droit national et le droit international. Leur influence mutuelle devient un puissant facteur de développement juridique dans monde moderne. En termes métaphoriques, nous avons devant nous des "parallèles croisés", lorsque deux systèmes juridiques convergent ou divergent. Entre eux, une telle variété apparaît comme des associations interétatiques telles que l'UE, la CE, la CEI avec une organisation structurelle et normative interne plus stricte.
De plus, l'influence mutuelle du droit interne et des systèmes juridiques "externes" est très particulière. Les branches ou ensembles normatifs internationaux correspondants (droit international de l'éducation, de l'environnement, etc.) jouxtent les branches du droit national, en quelque sorte, en devenant dans une certaine mesure leur source. À son tour, le système sectoriel du droit national affecte la spécialisation sectorielle du droit international. Et la théorie générale de l'État et du droit ne peut plus être développée sur une base purement nationale, car le droit international et le droit comparé élargissent sa base source.
Dans la pratique juridique de l'État, des problèmes aigus se posent, pour la solution desquels il est nécessaire de développer de manière créative un système de normes internationales et un mécanisme pour leur mise en œuvre et leur fonctionnement dans le système juridique national, y compris le système russe. En outre, l'accent est mis sur la mise en œuvre des règles conventionnelles principalement internationales. Les problèmes qui nous intéressent le plus ont été récemment développés par I.I. Lukashuk et S.Yu. Marockhine. L'importance des principes universellement reconnus et des autres normes internationales ne peut être sous-estimée. De plus, dans le cadre associations interétatiques les actes sont adoptés. Les spécificités des actes juridiques internationaux et des normes expliquent les caractéristiques des méthodes et procédures de leur mise en œuvre. Dans le système juridique du pays, ces actes "se rencontrent" les uns avec les autres, sont interconnectés et ont un impact à la fois sur l'élaboration des lois et sur l'application des lois.
Commençons par clarifier la relation entre la personnalité juridique internationale et la souveraineté des États. À instruments internationaux, par exemple, la Charte européenne de l'énergie reconnaît les droits souverains des États. La question principale est donc inévitable : quels sont les critères de conformité des normes juridiques internationales avec la Constitution et la législation russes ? Appelons-les :
a) assurer les intérêts nationaux - étatiques, consacrés à l'art. 1, 2, 3, 4, 8, 10, 15 de la Constitution de la Fédération de Russie ;
b) respect des principes du système juridique russe et construction de la législation et de ses branches, concepts juridiques de base;
c) maintenir la compétence stable des sujets de droit russe et leurs relations ;
d) la protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen ;
e) assurer la durabilité des paramètres nationaux de l'économie ;
f) disponibilité de procédures pour la mise en œuvre des normes et la protection des intérêts légitimes des citoyens et des personnes morales.
Dans les pays étrangers, on peut trouver des formules constitutionnelles particulières. Selon la Constitution espagnole, une loi organique peut autoriser la conclusion d'accords de participation à des organisations internationales. La conclusion de certains traités internationaux nécessite l'autorisation préalable du Parlement. Selon la Constitution italienne, l'ordre juridique du pays est conforme aux normes généralement reconnues du droit international.
Récemment, il y a eu une expansion significative des formes de participation des organisations internationales à l'élaboration des règles internationales.
Dans le MP, une nouvelle méthode de création de normes a été activement diffusée - par l'adoption d'actes d'organismes et d'organisations internationales. Comme l'a noté G. I. Tounkine, « parallèlement aux processus contractuels et habituels de formation des normes de droit international, il y a actuellement la formation de normes juridiques internationales par l'adoption par les organisations internationales de résolutions normatives juridiquement contraignantes pour les États ». "Résolutions d'une organisation internationale - une nouvelle méthode de création de normes de droit international, une nouvelle source de droit international."
Il faut dire que la force juridique des actes des organes des organisations internationales est déterminée par leurs actes constitutifs. Selon les statuts de la plupart des organisations internationales, les décisions de leurs organes sont de nature consultative. Cependant, deux groupes d'actes contenant des normes IL peuvent être distingués. Parmi eux:
a) résolutions établissant des règles contraignantes pour les organes de cette organisation (règlement des organes, résolutions sur la formation du budget de l'organisation, normes régissant le fonctionnement de cette organisation, etc.). Ces normes internationales font partie du droit interne de l'organisation.
A titre d'exemple, on peut citer le règlement n° 3955/92 du Conseil de la CEE du 21 décembre 1992. Le règlement n'approuve pas seulement l'accord portant création du Centre international pour la science et la technologie entre les États-Unis, le Japon, la Fédération de Russie et la Communauté atomique européenne. Communauté de l'énergie et Communauté économique européenne agissant conjointement, mais et responsabilités du Conseil de l'UE, de la Commission européenne et d'autres institutions de l'UE.
Le règlement du Tribunal économique de la CEI, approuvé par le décret du Plénum du Tribunal économique du 10 juillet 1997, détermine la procédure des activités procédurales du Tribunal lors de l'examen des litiges et des demandes d'interprétation relevant de sa compétence.
b) actes qui deviennent juridiquement contraignants en vertu des normes des traités internationaux (règlements et directives de la Commission européenne, du Conseil de l'UE, normes de l'OACI, de l'OMI, etc.) et / ou de la législation nationale.
Selon l'art. 37 de la Convention relative à l'aviation civile internationale de 1944, l'Organisation de l'aviation civile internationale adopte et, si nécessaire, modifie de temps à autre les normes internationales, les pratiques recommandées et les procédures concernant : les systèmes de communication et les aides à la navigation aérienne, y compris les marques au sol ; caractéristiques des aéroports et des sites d'atterrissage ; règles de l'air et pratiques de contrôle de la circulation aérienne ; et toutes autres questions relatives à la sécurité, la régularité et l'efficacité de la navigation aérienne.
En particulier, l'ordonnance de l'Agence russe de l'aviation et de l'espace du 15 août 2003 n ° 165 "Sur l'approbation de la réglementation fédérale de l'aviation" Organisation du travail du personnel médical des organisations aéronautiques de l'aviation expérimentale" stipule que "lorsqu'il est envoyé au travail dans les pays étrangers, un aéronef d'aviation expérimentale doit être équipé de fournitures médicales conformément aux recommandations de l'OACI.
Selon l'art. 15 de la Convention relative à l'Organisation maritime internationale, l'Assemblée de l'OMI formule des recommandations aux membres de l'Organisation sur l'adoption de règles et directives relatives à la sécurité maritime et à la prévention et au contrôle de la pollution marine par les navires, ainsi que sur d'autres questions relatives à l'impact du transport maritime sur milieu marin imposées à l'Organisation par ou conformément à des instruments internationaux, ou des amendements à ces règles et directives qui lui ont été transmis ;
La résolution A.741(18) de l'Organisation maritime internationale a approuvé le Code international de gestion pour la sécurité de l'exploitation des navires et la prévention de la pollution de 1993, qui est obligatoire à la fois pour les États membres de l'OMI (y compris la Russie) et pour les armateurs, les gestionnaires et les affréteurs.
Le décret du gouvernement de la Fédération de Russie, qui a approuvé le règlement sur le système fédéral de protection de la navigation maritime contre les actes illégaux contre la sécurité de la navigation, en date du 11 avril 2000, prévoit que "les informations sur chaque acte illégal contre la sécurité de navigation est soumise par le Ministère des transports de la Fédération de Russie à l'Organisation maritime internationale (OMI) conformément aux procédures établies par cette organisation."
Selon l'art. 22 de la Constitution de l'OMS, les règles adoptées par l'Assemblée de la Santé de l'OMS deviennent obligatoires pour tous les Membres après notification en bonne et due forme de leur adoption par l'Assemblée de la Santé, à l'exception des Membres de l'Organisation qui en informent le Directeur général dans le délai spécifié. dans la notification de leur rejet ou des réserves à leur égard.
Les normes confirmant la nature juridique internationale des actes de certains organes des organisations internationales sont également consacrées par la législation étrangère. Oui, Art. 10 de la Constitution portugaise établit: "les règles émanant des organes compétents des organisations internationales dont le Portugal est membre, opèrent directement dans le droit interne, dans la mesure où cela est établi dans les traités constitutifs pertinents." Les dispositions à cet effet sont contenues dans l'art. 23 de la Constitution autrichienne, art. 29 de la Constitution irlandaise, chapitre 10 de la Constitution suédoise et autres documents.
Outre la mise en œuvre automatique dans la Fédération de Russie, la méthode «unique» des actes d'une organisation internationale est également utilisée.
Par exemple, en 1995, le décret du gouvernement de la Fédération de Russie « sur les mesures de mise en œuvre des documents de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe », « Document de Vienne 1994 Négociations sur les mesures de renforcement de la confiance et de la sécurité », « Global Exchange de l'information militaire », « Code de conduite concernant les aspects politico-militaires de la sécurité » et « Décision sur les principes régissant la non-prolifération ».
La décision du Comité national des douanes de la Fédération de Russie du 7 décembre 2000 n° GKPI 99-881 indique que les autorités douanières sont liées par la « Méthodologie unifiée des statistiques douanières du commerce extérieur des États membres de la Communauté des États indépendants ». » (approuvé par la décision du Conseil des chefs de gouvernement de la CEI du 9 décembre 1994).
Selon l'arrêté du ministère des Transports de la Fédération de Russie du 1er novembre 2002 n ° 138, la composition minimale des équipages des navires de transport automoteurs est approuvée conformément à la résolution de l'OMI - A. 890 (21).
Ainsi, dans le processus de création d'actes normatifs d'organisations internationales, on peut distinguer deux étapes dans la création de normes juridiques internationales : l'établissement d'une règle de conduite et la concrétisation juridique d'une règle convenue d'une norme juridique internationale.
