Mikor volt a szakítás? Nikon pátriárka és az egyházszakadás

A templom szép hosszú idejeóriási szerepet játszott a monarchia kialakulásában. A monarchikus abszolutizmus fenntartásához szükséges volt, hogy az emberek elhiggyék, hogy az uralkodó az istenek hírnöke, és ereje nemcsak a vérből, hanem a magasabb hatalmakból is származik.

Ezenkívül a hatalom megerősítéséhez javítani kellett az állam szerkezetét - egyesíteni kellett a társadalom minden aspektusát, létrehozni néhány Általános követelmények amit nem lehetett megsérteni. E célból a cár jóváhagyta az 1649. évi „Békési törvénykönyvet” is.

Többek között politikai indítékok is voltak:

Alekszej Mihajlovics alatt Ukrajna egy része Oroszország részévé vált – fontos volt, hogy ne legyenek vallási konfliktusok a lakosság között.

A 17. században volt egy nagyon elterjedt elmélet, amely szerint Moszkva a Harmadik Rómaként, más szóval nagy szent városként viselkedett. Alekszej Mihajlovics, aki 1645 és 1676 között uralkodott, mindent meg akart tenni annak érdekében, hogy Moszkva egy szintre kerüljön Konstantinápolyval. Azt akarta, hogy Oroszország a Bizánci Birodalom egyfajta utódja legyen, és ehhez az orosz nép életének vallási aspektusának javítására volt szükség, kijavítva minden ellentmondást a vallásos görögök életmódjával.

17. századi egyházszakadás

Ebben az időszakban a jámbor király új pátriárkát választott, Nikont.

Nikon, miután egyházi hatalomra került, számos megsértést látott a vallási rituálékban. Erre a helyzetre azért került sor, mert a társadalom élt vallási könyveinek fordításában részt vevő emberek nem voltak teljesen írástudók, és sok hibát követtek el a fordítás során.

Pontosan így kezdődött a nagy egyházi reform, amelyet később gyakran „Nikon-reformnak” vagy „egyházszakadásnak” neveztek.

Tehát milyen újítások történtek ennek a reformnak köszönhetően?

• A keresztény hit egyik szimbóluma a kereszt. A jól ismert négyvégű kereszt ennek a reformnak az eredménye. Előtte a kereszt 8-ból volt.
• A reform előtt a hívők két ujjukat használták - Krisztus, mint Isten és mint ember egységének szimbóluma. A reform után háromujjú váltotta fel – a három lényeg – a fiú, az atya és a szentlélek – egysége.
• „Halleluja” – Jézus dicséretét háromszor kezdték, nem kétszer.
• A „Jézus”-t két „i”-vel kezdték írni. Korábban a nevet eggyel írták.
• Egyes keresztény rituálékban (például egy pult körüli esküvő) a résztvevők északról keletre költöztek, Nikon egyszerű javaslatára – az ifjú házasok délről keletre kezdtek járni.
• A földhöz tartó íjakat, amelyek korábban mindig relevánsak voltak, a szokásos derék íjakra cserélték.
• Ebben az időszakban kezdték el másképp festeni az ikonokat - ezt megelőzően a szenteket teljes egészében ábrázolták, de aztán megjelent az a gyakorlat, hogy csak az arcukat festették.
• Az egyhangú éneklés, amelyet az emberek már ismertek, többszólamúsággá változott.

A reformot 1650-1660-ban hajtották végre. A pátriárka ilyen személyes érdeklődését egyébként nemcsak szellemi érdekei határozták meg, hanem ambiciózus hatalomvágya is - ezzel akarta megmutatni, hogy az egyházi hatalom magasabb rendű, mint a világi hatalom. Az uralkodót személyes érdekeinek akarta alárendelni.

És majdnem sikerült is neki. Abban az időben a pátriárkának egyszerűen hatalmas hatalma volt az udvarban: Nikon nemcsak személyesen intézte az egyház minden ügyét, hanem az államügyekbe is beavatkozott. Időnként még a császárnak is ellentmondott, ami hallatlan volt.

Alekszej Mihajlovics becenevéhez ("A legcsendesebb") megfelelően eleinte nem különösebben ellenállt - megengedte, hogy a pátriárkát "Nagy Szuverénnek" nevezzék, és uralja a királyságot, amíg maga a cár távol volt. Alekszej Mihajlovics azonban hamarosan megértette, hogy ilyen ütemben az autokrácia másodlagossá válik - 1666-ban elengedte Nikont pátriárka pozíciójából, és a Ferapontov-kolostorba száműzte.

De hogyan érintették a változások az országot, mit hagyott maga után ez a szám?

A 17. század lakossága valóban vallásos volt – és ki tud elképzelni egy tipikus orosz parasztot abban a korszakban, ha nem hisz atyjában, illetve Istenében? Az egyház és a monarchikus hatalom mindig kéz a kézben jár, és ez normális. Abban az időben azt hitték, hogy ha valaki Isten ellen megy, akkor a király ellen megy, és ez elfogadhatatlan és nagyon veszélyes volt a monarchizmusban.

Ezért azokat, akik nem támogatták ennek a reformnak az újításait, súlyosan üldözték, és megpróbálták meggyőződésük megtagadására kényszeríteni – elfogták, kivégezték, megkínozták. Volt egyfajta inkvizíció, amely ezekkel az ügyekkel foglalkozott.

Azokat az embereket, akik nem fogadták el a Nikon reformjait, akkoriban óhitűeknek nevezték (őhitűeknek, szakadároknak is nevezik őket). A szakadárokat Avvakum főpap vezette.

Az akkori idők egyik rémisztő vonása volt, hogy ez a mozgalom a maga módján a rendszer ellen is lázadozott: nemcsak elbújt üldözői elől, hanem „tűzkeresztséget” hajtott végre. Az óhitűek tömegesen gyűltek össze, és tömeges önégetést követtek el, amit önkéntes mártíromságnak neveztek.

Tették ezt azért is, mert úgy gondolták, hogy az új reformok eleve megszentségtelenítették az egyházat, és a lelkük megmentéséhez vagy személyes bravúrt, vagy a környező valóságtól való önmegtagadást kellett végrehajtani.

A Nikon egyház bűnösnek tartotta őket, az „önkéntes mártíromságot” pedig öngyilkosságnak, bűnnek tartotta. Ezért az elfogott óhitűek szinte mindig elkápráztattak.

OROSZ SKIZMA AZ ORTODOX EGYHÁZBAN. EGYHÁZ ÉS ÁLLAM A 17. SZÁZADBAN

1. Okok egyházi reform

Az orosz állam központosítása egységesítést igényelt egyházi szabályokés rituálék. Már a XVI. egységes összoroszországi szentek kódexet alakítottak ki. A liturgikus könyvekben azonban jelentős eltérések maradtak, amelyeket gyakran másolói hibák okoztak. Ezeknek a különbségeknek a felszámolása lett a 40-es években kialakított rendszer egyik célja. század XVII Moszkvában az „ősi jámborság buzgóinak” köre, amely a papság kiemelkedő képviselőiből áll. Törekedett a papság erkölcseinek korrigálására is.

A nyomtatás elterjedése lehetővé tette a szövegek egységességének megállapítását, de először el kellett dönteni, hogy milyen modellekre alapozzuk a javításokat.

A kérdés megoldásában a politikai megfontolások döntő szerepet játszottak. Az a vágy, hogy Moszkvát („Harmadik Rómát”) a világ ortodoxia központjává tegyék, közeledést igényelt a görög ortodoxiához. A görög papság azonban ragaszkodott ahhoz, hogy az orosz egyházi könyveket és rituálékat a görög mintára javítsák.

Az ortodoxia oroszországi bevezetése óta a görög egyház számos reformon ment keresztül, és jelentősen eltért az ókori bizánci és orosz modellektől. Ezért az orosz papság egy része, amelyet az „ősi jámborság buzgói” vezettek, ellenezte a javasolt átalakításokat. Nikon pátriárka azonban Alekszej Mihajlovics támogatására támaszkodva határozottan végrehajtotta a tervezett reformokat.

2. Nikon pátriárka

A Nikon a mordvai paraszt Mina családjából származik, a világon - Nikita Minin. 1652-ben lett pátriárka. Tisztában volt hajthatatlanságával, meghatározó karakter A Nikon óriási befolyást gyakorolt ​​Alekszej Mihajlovicsra, aki „sobin (különleges) barátjának” nevezte.

A legfontosabb rituális változások a következők voltak: keresztelés nem két, hanem három ujjal, a leborulások derékkal való cseréje, a „halleluja” eléneklése kétszer helyett háromszor, a hívők mozgása a templomban az oltár mellett nem a nappal, hanem ellene. Krisztus nevét másképp kezdték írni - „Jézus” helyett „Jézus”. Néhány változás történt az istentisztelet és az ikonfestés szabályaiban. Minden régi minta szerint írt könyv és ikon megsemmisülésnek volt kitéve.

4. Reakció a reformra

A hívők számára ez komoly eltérést jelentett a hagyományos kánontól. Hiszen egy nem a szabályok szerint kiejtett ima nemcsak hatástalan, hanem istenkáromló is! A Nikon legkitartóbb és legkövetkezetesebb ellenfelei az „ősi jámborság buzgói” voltak (korábban maga a pátriárka is tagja volt ennek a körnek). A „latinizmus” bevezetésével vádolták, mert a görög egyházat az 1439-es firenzei unió óta „elrontottnak” tekintették Oroszországban. Ráadásul a görög liturgikus könyveket nem a török ​​Konstantinápolyban, hanem a katolikus Velencében nyomtatták.

5. Szakadás kialakulása

A Nikon ellenfelei – az „öreghívők” – nem voltak hajlandók elismerni az általa végrehajtott reformokat. Az 1654. és 1656. évi egyháztanácsokon. A Nikon ellenfeleit egyházszakadással vádolták, kiközösítették és száműzték.

Az egyházszakadás legkiemelkedőbb támogatója Avvakum főpap, tehetséges publicista és prédikátor volt. Az egykori udvari pap, az „ősi jámborság buzgóinak” körének tagja, súlyos száműzetést, szenvedést, gyermekhalált élt át, de nem adta fel fanatikus ellenállását a „nikonizmussal” és annak védelmezőjével, a cárral. 14 évnyi „földi börtönben” töltött börtön után Avvakumot elevenen elégették a „királyi ház istenkáromlása miatt”. A történelmi rituális irodalom leghíresebb alkotása Avvakum „élete” volt, amelyet saját maga írt.

6. Óhitűek

Az 1666/1667-es egyháztanács megátkozta az óhitűeket. Megkezdődött a szakadárok brutális üldözése. A szakadás támogatói az északi, a Transz-Volga-vidék és az Urál nehezen megközelíthető erdőiben bujkáltak. Itt remetelakokat hoztak létre, továbbra is a régi módon imádkozva. Gyakran, amikor a királyi büntető különítmények közeledtek, „égést” - önégetést - rendeztek.

A Szolovetszkij-kolostor szerzetesei nem fogadták el Nikon reformjait. A lázadó kolostor 1676-ig kiállta a cári csapatok ostromát. A lázadók, mivel azt hitték, hogy Alekszej Mihajlovics az Antikrisztus szolgája lett, felhagytak a hagyományos ortodox imával a cárért.

A szakadárok fanatikus kitartásának okai mindenekelőtt abban a hitben gyökereztek, hogy a nikonizmus a Sátán terméke. Ezt a magabiztosságot azonban bizonyos társadalmi okok táplálták.

A szakadárok között sok papság volt. Egy közönséges pap számára az újítások azt jelentették, hogy egész életét helytelenül élte le. Ezenkívül sok papság írástudatlan volt, és nem volt felkészülve az új könyvek és szokások elsajátítására. A szakadásban a városiak és a kereskedők is széles körben részt vettek. Nikon régóta konfliktusban állt a településekkel, kifogásolta az egyházhoz tartozó „fehér telepek” felszámolását. A kolostorok és a pátriárkai szék kereskedelemmel és kézművességgel foglalkozott, ami bosszantotta a kereskedőket, akik úgy vélték, hogy a papság illegálisan hatolt be tevékenységi körükbe. Ezért a posad készségesen gonosznak fogott fel mindent, ami a pátriárkától származott.

Az óhitűek között voltak az uralkodó osztályok képviselői is, például Boyarina Morozova és Urusova hercegnő. Ezek azonban még mindig elszigetelt példák.

A szakadárok zömét parasztok alkották, akik nemcsak a helyes hitért, hanem a szabadságért, az úri és szerzetesi követelések elől is jártak kolostorokba.

Természetesen, szubjektív módon, minden óhitű csak abban látta az okokat, hogy szakadásba vonult, amikor elutasította a „Nikon-eretnekséget”.

A szakadárok között nem voltak püspökök. Nem volt, aki új papokat szenteljen. Ebben a helyzetben az óhitűek egy része az egyházszakadásba került nikoniai papok „újrakereszteléséhez” folyamodott, míg mások teljesen elhagyták a papságot. Az ilyen szakadár „nem papok” közösségét „mentorok” vagy „olvasók” vezették – a Szentírás legismertebb hívei. Külsőleg a szakadás „nem papi” irányzata a protestantizmushoz hasonlított. Ez a hasonlóság azonban illuzórikus. A protestánsok elvből utasították el a papságot, mert úgy gondolták, hogy az embernek nincs szüksége közvetítőre az Istennel való kommunikációban. A szakadárok erőszakkal, véletlenszerűen utasították el a papságot és az egyházi hierarchiát.

A szakadás ideológiája, amely minden új elutasításán, minden idegen hatás, a világi oktatás alapvető elutasításán alapul, rendkívül konzervatív volt.

7. Konfliktus az egyház és a világi hatóságok között. Nikon bukása

A világi és az egyházi hatalom viszonyának kérdése volt az egyik legfontosabb kérdés az orosz állam politikai életében a 15-17. Szorosan összefüggött vele a jozefiták és a nem vágyó emberek küzdelme. A 16. században Az orosz egyházban uralkodó jozefita irányzat feladta az egyházi hatalomnak a világi hatalom feletti tézisét. Rettegett Iván Fülöp metropolita elleni megtorlása után az egyház állam alárendelése véglegesnek tűnt. A helyzet azonban megváltozott a bajok idején. A királyi hatalom tekintélye megrendült a szélhámosok rengetege és a sorozatos hamis eskü miatt. Az egyház tekintélye a lengyelekkel szembeni lelki ellenállást vezető és tőlük mártírhalált elszenvedő Hermogenes pátriárkának köszönhetően a legfontosabb összetartó erővé válva megnőtt. Filaret pátriárka, Mihály cár apja alatt még jobban megnőtt az egyház politikai szerepe.

A nagyhatalmú Nikon arra törekedett, hogy újjáélesítse a Filaret alatt fennálló kapcsolatot a világi és az egyházi hatóságok között. Nikon azzal érvelt, hogy a papság magasabb, mint a királyság, mivel Istent képviseli, a világi hatalom pedig Istentől származik. Aktívan beavatkozott a világi ügyekbe.

Alekszej Mihajlovics fokozatosan úgy érezte, hogy a pátriárka hatalma terheli. 1658-ban szünet volt köztük. A cár azt követelte, hogy Nikont többé ne nevezzék Nagy Uralkodónak. Aztán Nikon kijelentette, hogy nem akar pátriárka lenni „Moszkvában”, és elment a folyóparti Resurrection New Jerusalem kolostorba. Istra. Remélte, hogy a király engedni fog, de tévedett. Ellenkezőleg, a pátriárkának le kellett mondania, hogy új egyházfőt válasszanak. Nikon azt válaszolta, hogy nem mondott le a pátriárka rangjáról, és nem csak „Moszkvában” akar pátriárka lenni.

Sem a cár, sem az egyháztanács nem távolíthatta el a pátriárkát. Csak 1666-ban tartottak egyháztanácsot Moszkvában két ökumenikus pátriárka - Antiochia és Alexandria - részvételével. A tanács támogatta a cárt és megfosztotta Nikont patriarchális rangjától. Nikont egy kolostor börtönébe zárták, ahol 1681-ben halt meg.

A „Nikon-ügy” világi hatóságok javára történő megoldása azt jelentette, hogy az egyház már nem avatkozhatott be az államügyekbe. Ettől kezdve megindult az egyház állam alárendelésének folyamata, amely I. Péter idején a patriarchátus felszámolásával, a világi tisztviselő által vezetett Szent Szinódus létrehozásával és az orosz ortodox egyház állammá alakításával ért véget. templom.

Egyházszakadás(görögül σχίσματα (schismata) - szakadás) - az egyházon belüli egység megsértése olyan különbségek miatt, amelyek nem a valódi tanítás elferdítéséhez kapcsolódnak, hanem rituális, kanonikus vagy fegyelmi okokból. A szakadár mozgalom megalapítóit és követőit skizmatikusoknak nevezik.

A szakadást meg kell különböztetni a hitehagyás egyéb formáitól – és az öncélú gyülekezés (). Követve a St. , az ókori szentatyák skizmatikusoknak nevezték azokat, akik megoszlottak egyes egyházi témákról és a gyógyulást lehetővé tévő kérdésekről.

A kiváló kánonjog-magyarázó, John Zonar szerint a szakadárok azok, akik ésszerűen gondolkodnak a hitről és a dogmákról, de valamilyen oknál fogva eltávolodnak egymástól, és önálló gyülekezeteket alkotnak.

Az egyházjog szakértője, Dalmácia-isztrai püspök szerint az egyházszakadásokat azok alakítják ki, akik „egyes egyházi témákról és kérdésekről másként gondolkodnak, amelyek azonban könnyen összeegyeztethetők”. szerint St. , az egyházszakadást „a Szent Egyházzal való teljes egység megsértésének, a dogmákról és a szentségekről szóló igaz tanítás pontos megőrzésével” kell nevezni.

Összehasonlítva az egyházszakadást az eretnekséggel, St. azt állítja, hogy „az egyházszakadás nem kevésbé gonosz, mint az eretnekség”. A szent így tanít: „Ne feledjétek, hogy az egyház egységét megsértő egyházszakadás megalapítói és vezetői szembeszállnak, és nemcsak másodszor feszítik keresztre, hanem széttépik Krisztus testét is, és ez olyan súlyos, hogy A mártíromság nem tudja kiengesztelni érte.” Optatus Milevicki püspök (IV. század) a szakadást az egyik legnagyobb rossznak tartotta, amely nagyobb, mint a gyilkosság és a bálványimádás.

Mai értelemben a szakadás szót először Szentpétervárban találjuk. . Szakadásban volt Callistus pápával (217-222), akit azzal vádolt, hogy gyengíti az egyházfegyelem követelményeit.

Az óegyházban a szakadások fő oka az üldöztetés következményei voltak: Decius (Novata és Felicissima Karthágóban, Novatianus Rómában) és Diocletianus (Rómában Heraclius, Donatisták az afrikai Egyházban, Melitianus Alexandriában), valamint egy vita az eretnekek keresztségéről. Súlyos nézeteltéréseket okozott az „elesettek” közé – akik lemondtak, visszavonultak, megbotlottak az üldöztetés során – milyen sorrendben lehet befogadni.

Az orosz ortodox egyházban szakadások voltak: az óhitű (legyőzték az Edinoverie közösségek), a felújító (legyőzve) és a karlovaci (leküzdötték 2007. május 17-én). Jelenleg az ukrajnai ortodox egyház szakadásban van.

Mi történt 1054-ben: az Ökumenikus Egyház kettészakadása vagy annak egyik része, a Római Helyegyház kettéválása?

A teológiai történeti irodalomban gyakran előfordul olyan kijelentés, hogy 1054-ben Krisztus Egy Ökumenikus Egyháza keletire és nyugatira szakadt. Ez a vélemény nem nevezhető meggyőzőnek. Az Úr egyetlen Egyházat teremtett, és ez egyről szólt, és nem kettőről és főleg nem több Egyházról tett tanúbizonyságot, hogy az az idők végezetéig létezni fog, és nem lesz legyőzhető ().

Sőt, a Messiás világossá tette, hogy „minden önmagával meghasonlott királyság elpusztul; és minden önmagával meghasonlott város vagy ház nem állhat meg” (). Ez azt jelenti, hogy ha az Egyház valóban megosztott volna önmagával, akkor az Ő biztosítéka szerint nem állt volna meg. De biztosan ellenállni fog (). Azt, hogy Krisztusnak nem lehet két, három, ezerhárom egyháza, az a kép is alátámasztja, mely szerint az Egyház Krisztus teste (), a Megváltónak pedig egy teste van.

De miért van jogunk azt állítani, hogy a római egyház szakadt el az ortodox egyháztól a 11. században, és nem fordítva? - Kétségtelen, hogy ez így van. Krisztus igaz egyháza az apostol szavai szerint „az igazság oszlopa és alapja” (). Ezért a két Egyház (nyugati, keleti) közül az egyik, amelyik nem állt ki az igazság mellett, nem őrizte meg azt változatlanul, és elszakadt.

Melyik nem tudott ellenállni? - A kérdés megválaszolásához elég emlékeznünk arra, hogy melyik részegyház, az ortodox vagy a katolikus, őrzi meg abban a változatlan formában, ahogyan az apostoloktól kapta. Természetesen ez az Ökumenikus Ortodox Egyház.

Amellett, hogy a római egyház merte eltorzítani, kiegészítve egy hamis betoldással a körmenetről „és a Fiútól”, elferdítette az Istenszülőről szóló tanítást (a dogmára gondolunk). makulátlan fogantatás Szűz Mária); új dogmát vezetett be a pápa elsőbbségéről és tévedhetetlenségéről, Krisztus helytartójának nevezve őt a földön; a nyers jogtudomány szellemében értelmezte az ember tanát stb.

Hasított

Alekszandr Fedosejev főpap

Az egyházszakadás a Szent Egyházzal való teljes egység megsértése, ugyanakkor a dogmákról és a szentségekről szóló igaz tanítás pontos megőrzése mellett. Az Egyház egység, és egész létezése ebben az egységben és egységben van Krisztussal és Krisztusban: „ Mert mindnyájan egy Lélek által egy testté vagyunk megkeresztelve" (). Ennek az egységnek a prototípusa a Trinity Consubstantial, és a mértéke a katolicitás (vagy a konciliaritás). Ezzel szemben a szakadás az elkülönülés, az elkülönülés, a megbékélés elvesztése és megtagadása.

Az egyházi megosztottság és egyházszakadás mibenlétének és jelentésének kérdése a maga teljes szigorával már a 3. század emlékezetes keresztelési vitáiban is felmerült. A szent akkor elkerülhetetlen következetességgel kidolgozta a tant minden szakadás kegyelmének teljes hiányáról, pontosan szakadásként: „ Óvakodnunk kell a megtévesztéstől, nemcsak a nyilvánvalótól és a nyilvánvalótól, hanem attól is, amelyet finom ravaszság és ravaszság borít, mint az ellenség új megtévesztésének feltalálásában: az óvatlanokat keresztyén nevével megtéveszteni. Eretnekségeket és szakadásokat talált ki, hogy megdöntse a hitet, elferdítse az igazságot és feloldja az egységet. Akit a vakság nem tarthat a régi úton, azt félrevezeti és megtéveszti az új út. Magából az Egyházból származó embereket gyönyörködteti, és amikor láthatóan már közeledtek a világossághoz, és megszabadultak e kor éjszakájától, ismét új sötétség árad rájuk, úgy hogy nem ragaszkodnak az evangéliumhoz és nem tartják meg a törvényt, ennek ellenére kereszténynek nevezik magukat, és a sötétségben vándorolva azt hiszik, hogy a világosságban járnak(Könyv az Egyház egységéről).

Egy egyházszakadásban mind az imát, mind az alamizsnát a büszkeség táplálja – ezek nem erények, hanem az egyházzal szembeni ellenállás. Számukra, szakadárok számára a hivalkodó jóság csak eszköz arra, hogy elszakítsák az embereket az egyháztól. Az emberi faj ellensége nem fél a büszke szívű szakadár imájától, mert a Szentírás ezt mondja: „ Legyen az ő imája bűn" (). Az ördög viccesnek találja szakadásukat, virrasztásukat és böjtjüket, hiszen ő maga sem alszik, sem eszik, de ettől még nem lesz szent. Szent Ciprianus írja: „ Lehetséges, hogy valaki, aki nem ragaszkodik az Egyház egységéhez, azt gondolja, hogy megtartja a hitét? Vajon reménykedhet-e abban, hogy valaki, aki ellenáll az Egyháznak és cselekszik ellentmondóan az Egyháznak, abban reménykedhet, hogy az Egyházban van, amikor a boldog Pál apostol ugyanezt a témát tárgyalva és az egység szentségét felmutatva azt mondja: egy test, egy Lélek, ahogyan az a hívás gyors az elhívásod egyetlen reményében; egy Úr, egy hit, egy keresztség, egy Isten"()? Jellemző, hogy a skizmatikusok a sajátjukon kívül minden más szakadást katasztrofálisnak és hamisnak tartanak, amelyek szenvedélyek és büszkeség hatására keletkeznek, és elfogadják saját, a többitől nem sokban különböző szakadásukat, mint az egyetlen boldog kivételt. az egyház egész történetét.

Az egyházi kánonok „megsértése” miatt krokodilkönnyeket ejtő szakadárok valójában már régen lábuk alá vetették és eltaposták az összes kánont, mert az igazi kánonok az Egyház egységébe és örökkévalóságába vetett hiten alapulnak. A kánonok az Egyház kezében vannak, az Egyházon kívül érvénytelenek és értelmetlenek - tehát az állam törvényei nem létezhetnek maga az állam nélkül.

Kelemen hieromartír, Róma püspöke ezt írja a korinthoszi szakadároknak: „ Megosztottságod sokakat megrontott, sokakat csüggedtségbe taszított, sokakat kétségbe, minket pedig szomorúságba, és zavarod még mindig tart." Az egyházszakadás megbánhatatlan bűne továbbra is fennáll rosszabb a bűnnélöngyilkosság (az öngyilkos csak önmagát pusztítja el, a szakadár pedig önmagát és másokat is, ezért örök sorsa rosszabb, mint az öngyilkosé).

« Az Egyház egy, és egyedül ő birtokolja a Szentlélek kegyelemmel teli ajándékainak teljességét. Bárki, akárhogyan is, eltávolodik az Egyháztól – eretnekségbe, egyházszakadásba, illetéktelen gyülekezésbe, elveszti Isten kegyelmének közösségét; Tudjuk és meg vagyunk győződve arról, hogy az egyházszakadásba, eretnekségbe vagy szektásságba esés teljes pusztulás és lelki halál.„- így fejezi ki a szent vértanú az egyházról szóló ortodox tanítást.

A hit eltorzítására hajlamos emberek még a „szakadás” szót is kevésbé használják. Azt mondják: „hivatalos egyház” és „nem hivatalos”, vagy „különböző joghatóságok”, vagy inkább rövidítéseket használnak (UOC-KP stb.). Szent: " Az ortodoxia és a szakadás annyira ellentétes egymással, hogy az ortodoxia pártfogásának és védelmének természetesen korlátoznia kell a szakadást; az egyházszakadás iránti leereszkedés természetesen zavarba hozza az ortodox egyházat».

Az ortodox egyház története a posztszovjet tér országaiban utóbbi években tele fontos és drámai eseményekkel, amelyek közül sok továbbra is erőteljesen befolyásolja az orosz ortodox egyház jelenlegi állapotát. A Szovjetunió összeomlott és növekszik társadalmi rétegződés az információs egyenlőtlenséggel kapcsolatos problémák egyre nőnek. Az orosz ortodox egyház megőrizte egységét az előbbi egész területén szovjet Únió, az egyházszerkezet új formáit teremtve. Az elmúlt évtizedben autonóm helyi egyházak jöttek létre, ami az új politikai realitásokat tükrözi modern világ. Helyénvaló beszélni a FÁK-országok radikális változásairól, amelyek az Egyház mai egységének megértéséhez kapcsolódnak. Elsősorban az ortodox ekkléziológia kánoni és társadalmi vonatkozásairól beszélünk.

A negatív jelenségek között természetesen szerepelnek a volt szovjet tábor országaiban a vallási élet gyors átpolitizálódási folyamatai. A benne való részvétel politikai pártok A nacionalista természet megteremtette az alapot az ortodoxiával ellenséges politikai és vallási struktúrák későbbi kialakulásához, mint például az UGCC, UAOC, UOC-KP, TOC stb. De nem kevésbé veszélyesek az egyházon belüli belső ellentétek, nézeteltérések, valamint fegyelmi és pszichológiai szakadások és a plébániai élet.

A diszciplináris-pszichológiai szakadások fő jellemzője, amelyből minden más ejtőernyős mozgalom származik, a szocializmus összeomlásának korszakában és a tömegateizmus halálának közepette való megjelenésük. Mivel még nincs olyan tudományos irodalom, amely konkrétan foglalkozna az egyházszakadások és az új szekták tevékenységével, célszerűnek tűnik röviden jellemezni néhány olyan jellemzőt, amelyek megkülönböztetik őket a hagyományos szektásságtól.

A fegyelmi és pszichológiai szakadások elsősorban nem a vidéki területeken, hanem a sűrű kulturális és oktatási infrastruktúrával rendelkező nagyvárosokban terjednek el. Amint a vizsgálatok kimutatták, az egyházszakadások a legtermékenyebb talajt a másodlagos és a szakemberek körében találják meg felsőoktatás. Innen ered a legújabb szakadások aktív szakmai irányultsága: igyekeznek vallásosan felfogni és „szentesíteni” az ember szakemberi tevékenységét. Ez a szakterület a legintenzívebb szektás és szakadár öntudat és önrendelkezés területe. Ezért az új szektásokat gyakran szakmai sajátosságok szerint csoportosítják – természetesen az ilyen jellegű egyesületek között lehetnek hétköznapi amatőrök is, akik érdeklődnek e szakma iránt. Szakadár típusú asszociációk jönnek létre az írók, történészek, orvosok és fizikusok körében, akik a tárgykörükben a tények vallásos értelmezését próbálják adni.

Vannak, akik szeretik igazolni a szakadárokat, mondván, hogy állítólag nehéz körülmények kényszerítették őket arra, hogy visszavonuljanak az egyháztól – némelyiküket rosszul vagy méltánytalanul kezelték, megsértették stb. De ezek a kifogások nem érnek semmit. Ezt mondta róluk St.. , a szakadár Novatnak írt levelében: „ Ha, ahogy mondod, önkéntelenül elszakadtál az Egyháztól, akkor ezt úgy javíthatod, hogy szabad akaratodból visszatérsz az Egyházba" Pap egyszer mondta: " Inkább vétkeztem az Egyházzal, minthogy az Egyház nélkül üdvözüljek" Florensky azt akarta mondani, hogy csak az Egyházban van üdvösség, és az egyház elhagyásával lelki öngyilkosságot követ el. A szakadások győzelmi kiáltásokkal születtek, és tompa nyögéssel haltak meg, de az Egyház még élt! A szakadárok halálra ítélve létezik, tele van szellemi erőkkel, ő marad a kegyelem egyetlen forrása a földön.

Az eretnekségek megjelenésének megelőzése érdekében az orosz ortodox egyház mindig is igyekezett buzdítással és meggyőzéssel visszavezetni az elesetteket az igaz hit, a valódi keresztény jámborság útjára, és újra és újra megpróbálta összeszedni elveszettségét. juhok, akik elvesztették pásztoruk hangját. Nem szabad megfeledkeznünk arról a nagy veszélyről sem, amely minden ember lelki egészségét fenyegeti, ha az egyházszakadásból eredő esetleges eretnekségbe esik, mivel az eretnek világnézet sokkal mélyebben behatol a lélekbe, és megfertőzi a bűn sebeivel, amelyeket nagyon nehéz elviselni. megszabadul.

A szentatyák felismerik a szakadás gyógyításának lehetőségét és szükségességét az egyházgazdaság szellemében. A szent az első kanonikus levél szabályaiban rámutat a szakadásokból megtérők elfogadásának sajátosságaira:

« Például, ha valakit, akit bűnért elítéltek, eltávolítanak a papságból, nem hódol be a szabályoknak, de maga megtartja a tisztséget és a papságot, és vele együtt néhányan mások is visszavonulnak, elhagyva a katolikus egyházat, akkor ez illetéktelen gyülekezés. . A bűnbánatról másként gondolkodni, mint az egyházban létezőről, szakadás... Elfogadni a szakadárok keresztségét, mint az egyháztól még nem idegent; és a jogosulatlan összejöveteleken lévőket – hogy tisztességes bűnbánattal és megtéréssel javítsák ki őket, és ismét csatlakozzanak az egyházhoz. Így még az egyházi rangban lévőket is, akik az engedetlenekkel együtt visszavonultak, amikor bűnbánatot tartanak, gyakran ismét felveszik ugyanabba a rangba.».

St. nagyon találóan határozza meg a szakadást. : " Krisztus el fogja ítélni azokat, akik szakadásokat okoznak – akik nem szeretik Istent, és akik jobban törődnek saját hasznukkal, mint az Egyház egységével, akik jelentéktelen és véletlenszerű okokból szétvágják és széttépik az egyház nagy és dicsőséges testét. Krisztust, és amennyire tőlük függ, pusztítsuk el, mondván a békéről és azokról, akik háborúznak" (Öt könyv az eretnekségek ellen, 4.7).

Ahogy a szentatyák mondásaiból látjuk ill egy kis elemzés A szakadások problémáit meg kell gyógyítani, vagy még jobb, ha meg kell előzni. Nyilvánvaló, hogy a következő másként gondolkodó személyes karizmáján túl nagy szerepe van követői alacsony szellemi műveltségének, az állam politikai nyugtalanságának és személyes indítékainak. Eljött az ideje egy nagyszabású projekt kidolgozásának az egyházszakadások megelőzésére, amely a probléma minden lehetséges aspektusát lefedi. Feltétlenül szükséges egy olyan testület, egy kiterjedt hatalommal rendelkező egyházi struktúra létrehozása, amely képes biztosítani a hívők lelki állapotának megfelelő szintű figyelemmel kísérését, és azonnali megfékezésére az orosz ortodox egyház soraiban a szakadár mozgalmakat.

A szakadás nemcsak az Egyház integritására, hanem mindenekelőtt a szakadárok lelki egészségére is valódi veszélyt jelent. Az ilyen emberek önként megfosztják magukat az üdvözítő kegyelemtől, és megosztottságot keltenek a keresztények egységében. A szétválás semmilyen szempontból nem igazolható: sem politikai, sem nemzeti, sem egyéb ok nem tekinthető elégséges oknak a szakadásra. Nem lehet sem rokonszenv, sem megértés az egyházszakadás és vezetői iránt - az egyházmegosztást le kell küzdeni és fel kell számolni -, hogy ne történjen rosszabb.

Bevezetés. A probléma lényege és a felhasznált irodalom elemzése

Sok vallás létezik a Földön. Egyikük – a kereszténység – a Kr.u. I. században jelent meg. e. 1054-ben a kereszténységet már katolikusra (központtal Rómában) és ortodoxra (központtal Konstantinápolyban) osztották. Az 1438-as firenzei unió megkötése után, amely szerint a bizánci ortodox egyház a katolikus egyháznak volt alárendelve, az ortodoxia központja Moszkvába költözött, amely nem ismerte el az uniót - így alakult ki Moszkva mítosza, mint a „ harmadik Róma” jelent meg.

A 17. század közepén Nikon pátriárka egyházreformja kapcsán az orosz ortodoxia két mozgalomra oszlott: „régi hívőkre” és „nikoniakra”. Ez a megosztottság később még kisebb széttagoltságot okozott, különösen az óhitűek körében – egészen a szektákig.

A kereszténység eme „felbomlásának” az oka banális: nézeteltérések az emberek között, akik ezt a hitet egyes, a lényegét nem érintő egyéni aspektusai felett hordozzák, olyan nézeteltérések, amelyek csak elfedik ezeknek az embereknek a hatalomvágyát. Oroszország történelmét tekintve éppen az első szakasz az érdekes, ahonnan az orosz ortodox egyház széttöredezettsége elkezdődött, vagyis a Nikon pátriárka nevéhez fűződő idők. És mivel Oroszországban 1917 előtt az egyházi ügyek bizonyos módon mindig az államügyekhez kapcsolódtak, ebben az időszakban lehet majd látni az akkori államhatalom létezésének néhány jellemzőjét, valamint a szociokulturális előfeltételeket és következményeket. az orosz ortodoxia szakadásáról.

Tehát választás után "Nikon pátriárka és az egyházszakadás" mint a munka témája, a szakirodalom válogatása a ez a probléma. A mű túlnyomórészt történeti jellegű, így először a „bálnák” alkotásai kerültek elő történettudomány akik ezzel a problémával foglalkoztak: V. O. Kljucsevszkij, S. M. Szolovjov, S. F. Platonov. Munkáikban, amelyek az orosz történelem kurzusai voltak, rengeteg szükséges anyagot fedeztek fel, amelyeket természetesen különböző nézőpontokból mérlegeltek. Kljucsevszkij művei között még könyvet is sikerült találnunk "Történelmi portrék", ahol különböző történelmi személyiségek művészi és dokumentarista formában jelennek meg, lehetővé tette az egyén szerepének egy-egy történelmi eseményben való megjegyezését.

Segített feltárni a vizsgált kérdés problémáit « orosz civilizáció» Az I. N. Ionova egy problematikus könyv az orosz történelemről. Tekintettel arra, hogy a munka témája specifikus, az emberi élet egyik kulcsfontosságú aspektusát - a vallást - érinti, úgy döntöttek, hogy a szakirodalmat is bevonják, ami "A keresztény ortodox egyház története" Szmirnov Péter főpap. Ez elég részletes története Egy templom, amelyben olyan tényeket lehetett találni, mint az óhitűek és a nikóniaiak közötti konkrét nézeteltérések, valamint a szakadás további széttagoltsága. BAN BEN „Antológia a Szovjetunió történetéről az ókortól a 18. század végéig” Epifanov-töredékeket találtak "Avvakum főpap élete", amely lehetővé tette a Nikon pátriárka reformjának ellenzői elleni büntetések kegyetlenségének megítélését. Segített követni a pátriárka további sorsát "Oroszország története a XVI-XVIII. században" L. A. Katsva és A. L. Yurganov.

1. Arról, hogy a paraszt fiából hogyan lett pátriárka

Nikon, a világon Nyikita Minov 1605-ben született Veldemanovo faluban (a jelenlegi Makaryevsky kerületben Nyizsnyij Novgorod régió), parasztcsaládban. Mivel korán elveszítette édesanyját, sok bánatot szenvedett gonosz mostohaanyjától. Azonban sikerült megtanulnia írni-olvasni, és már tinédzserként is nagyon szeretett olvasni.

1617-ben, tizenkét évesen Nikita elhagyta családját a Volga-parti Makaryev-Zheltovodsky kolostorba, amely akkoriban nagy könyvtárral rendelkezett. Természetesen nagyon tehetséges Nikitának sikerült sok tudást elsajátítania a kolostorban, anélkül, hogy szerzetesrendet vett volna fel - apja meggyőzte, hogy térjen haza.

Apja halála után Nikita megnősült. Jól tudott egyházi könyveket olvasni és érteni, először hivatalnokként, majd felszentelése után pappá találta magát az egyik vidéki gyülekezetben.

Nikita pap hamarosan olyan hírnevet szerzett, hogy meghívták Moszkvába, ahol tíz évig saját plébániája volt. Három gyermeke elvesztése után meggyőzte feleségét, hogy tegyen szerzetesi fogadalmat, ő maga pedig visszavonult a Fehér-tenger melletti Anzersky kolostorba (a Szolovecki kolostor közelében), ahol szerzetesi fogadalmat tett, és megkapta a Nikon szerzetesi nevet. 1642-ben a Kozheozersk Ermitázsba költözött (az Onega folyó közelében), ahol a következő évben apát lett.

1645-ben Nikonnak Moszkvában kellett lennie kolostorának üzleti ügyében, és személyesen kellett megjelennie Alekszej Mihajlovics cár előtt. A vallásos királyt megdöbbentette „a szigorú szerzetes fenséges megjelenése és erős beszéde”. 1646-ban Nikon még közelebb került a cárhoz, és ragaszkodott ahhoz, hogy Nikont Moszkvába helyezzék át – így Nikon még ugyanebben az évben a Romanov családhoz tartozó Novo-Spassky kolostor (Moszkvában) archimandritja lett. Azóta Nikon gyakran látogatta meg a királyt „lélekmentő beszélgetések” céljából. 1648-ban a cár ragaszkodott ahhoz, hogy metropolitává avatják és Nagy Novgorodba nevezzék ki. Nikon Novgorodban nagyszerű adminisztratív képességekről és rendkívüli bátorságról tett tanúbizonyságot, amikor 1649-ben lecsillapította a cári kormányzó elleni lázadást. Nikon azonban csak négy évig maradt Novgorod metropolitája.

1652-ben, József pátriárka halála után Alekszej Mihajlovics cár azt kívánta, hogy Nikont válasszák pátriárkává. Az ebből az alkalomból Moszkvába idézett Nikon sokáig visszautasította a patriarchátust, ismerve a bojárok irigységét és ellenségeskedését önmagával (mint a cár kedvencével) szemben. Ám miután a cár sírva kérte, hogy legyen pátriárka, Nikon megkérdezte: „Tisztelni fogják-e főpásztorként és atyaként, és megengedik neki, hogy építse az egyházat?” - kapott igenlő választ, elfogadta a patriarchátust (1652. július 25.).

Tehát a parasztok szülötte pátriárka lett. Meg kell jegyezni, hogy Nikon gyors felemelkedése az egyházi hierarchikus ranglétrán hivatalnokból pátriárkává nem annyira a cárral való kapcsolatának a következménye (elvégre Nikon közeledése Alekszej Mihajlovicshoz (1646 óta) jelentősen felgyorsította Nikon karrierjének növekedését. ), hanem inkább a pátriárka személyes tulajdonságainak következménye, amelyek közül kiemelendő műveltségük, közvetlenségük, akaraterejük és valódi vágyuk, hogy „felszereljék az egyházat”. A Nikon megjelenésével új, fordulópont kezdődik az orosz egyház történetében.

2. Nikon pátriárka és Alekszej Mihajlovics cár kapcsolatáról

Mint fentebb említettük, Nikon és Alekszej Mihajlovics cár kapcsolatának története 1645-ben kezdődött, amikor Nikon, a Kozheoozerszki Ermitázs apátjaként Moszkvában volt üzleti ügyben a kolostorban, és megjelent a cárnak - Nikon már akkor is kegyet érzett. felé az uralkodó részéről. Később, amikor Nikon a Novo-Spassky kolostor archimandrita és Novgorod metropolitája volt (amit egyébként a cár segített elő), barátságuk még erősebb lett. De nem volt teljesen hétköznapi: a fiatal, természetesen puha és befolyásolható király teljesen alárendeltje volt az energikus és hataloméhes pátriárkának. A Nikonban a cár nemcsak barátot, hanem tanárt is látott (nagyon vallásos ember lévén). Más szóval, a fiatal uralkodó rajongott érte, kész volt sokat tenni érte, és nem azt mondani, hogy a Nikon ezt nem használta ki.

Nikon nagy hatással volt Alekszej Mihajlovics cárra, akárcsak Filaret egykor fiára, Mihail Fedorovics cárra. Akárcsak Filaret idején, egyetlen államügyben sem döntöttek a pátriárka nélkül. A Nikon egyre fontosabbnak érezte magát. A király még mindig bízott benne. 1653-ban Nikont adományozta a „Nagy Uralkodó” címmel (amely Nikon előtt csak egy pátriárka, Filaret volt, és akkor is a cár atyja volt), ez a cím közvetlenül utal a kettős hatalomra: A pátriárka egyenlő volt a cáréval. Sőt, 1654-ben a cár, miután háborúba szállt a Lengyel-Litván Nemzetközösséggel, teljesen Nikonra hagyta az államot. De a katonai hadjáratok hozzájárultak a király érettségéhez: némi „szellemi és jellembeli függetlenségre tett szert”. Ezért visszatérése után önállóbban kezdett viselkedni Nikonnal szemben, és elkezdett figyelni a pátriárka viselkedésére, akit a hatalom egyre jobban magával ragadott. Igaz, Alekszej cár nem változtatta meg azonnal Nikon pátriárkával szembeni barátságos hozzáállását, de rövid nézeteltérések kezdődtek közöttük, amelyek idővel fokozódtak.

Így az idő múlásával a pátriárka és a cár viszonya kihűlt, mivel a cár függetlenebbé vált, a pátriárka pedig hajlamosabbá vált a hatalomra. Két egykor barátságos ember között felmerült a hatalom kérdése.

3. Nikon pátriárka egyházi reformja. Szakadás kialakulása az orosz egyházban és az orosz társadalomban

Nikon már a patriarchátus elfogadása előtt felhívta a figyelmet a liturgikus könyvekben elkövetett hibákra. És még előtte próbálták kijavítani ezeket a hibákat; de a javítások ugyanazon szláv könyvek szerint történtek, igaz, ősibbek, de a görög (bizánci) eredetiek átírása során elkövetett hibákkal is. Nem vállalkoztak a görög könyvek kijavítására pusztán a görög nyelv ismeretének hiánya miatt. De ennek ellenére a „javított” könyveket kinyomtatták és forgalomba helyezték, és a nyomtatott szót már „sérthetetlennek” tekintették.

1654-ben, két évvel a pátriárkai trónra lépés után Nikon tanácsra hívta az orosz főpásztorokat, akik felismerték a liturgikus könyvek és rituálék helyesbítésének szükségességét, amit a megfelelő tanácsi törvény is rögzített.

Eközben Arszenyij Szuhanov szerzetes, akit még korábban küldtek oda, hogy ógörög kéziratokat gyűjtsön, visszatért keletről, és több mint hatszáz ókori könyvet hozott magával (néhány több mint ötszáz éve íródott). Miután megkapta ezeket a könyvjavítási kézikönyveket, a Nikon egy ilyen fontos feladat megszervezésébe kezdett. Kijevből tanult szerzeteseket hívtak meg, élükre Epiphanius Slavenickijt, a görög nyelv szakértőjét nevezték ki, asszisztense pedig a tudós görög Arszenj lett. A liturgikus könyvek egykori javítói a pálya szélén maradtak, ezért sértődtek meg; és ezt követően ők lettek Nikon pátriárka legfőbb ellenfelei az egyházi reformok ügyében.

Kétségtelen, hogy a hatalmas pátriárka befolyásolta az egyházi könyvek korrekcióját, az istentiszteletről alkotott saját nézetei alapján. Azt is meg kell jegyezni, hogy az egyházi könyvek Nikon alatti javítási folyamatát némi sietség jellemezte, valószínűleg a pátriárka azon vágya, hogy gyorsan megerősítse igazát. De mindezek ellenére a liturgikus könyvek kijavítását Nikon pátriárka alatt nagyon óvatosan és alaposan végezték, mint még soha.

...Amikor a szükséges könyveket kijavították, megfontolásra és jóváhagyásra a Nikon 1656-ban új tanácsot hívott össze, amelyen az orosz főpásztorokkal együtt két keleti pátriárka is jelen volt, mint „az igaz hordozója”. ortodox hit" A zsinat jóváhagyta a kijavított könyveket, és úgy döntött, hogy minden templomba bevezetik, a régi könyveket pedig elviszik és elégetik. Így a Nikonnak sikerült bevonnia a görög (bizánci) egyház támogatását, amelyet az „orosz egyház anyjának” tekintettek. Ettől a pillanattól kezdve tulajdonképpen az orosz szakadás ortodox templom.

Az "újításokat" sok helyen nem fogadták el. Az orosz emberek megijednek minden újdonságtól - annyira megijedtek az új egyházi rendek ilyen határozott bevezetésétől a mindennapi életbe. Tehát eleinte a Nikon könyveinek elutasítása pusztán pszichológiai volt, ezért kevéssé volt kifejezve. Néhány teológiai végzettségű ember azonban az úgynevezett „egyházi ideológia” miatt nem fogadta el azonnal a kijavított könyveket: azokban a görög egyházi könyvekben, amelyeken javításokat végeztek, az ortodoxok és az ortodoxok uniójának tükröződését látták. katolikus templom- Firenzei Unió. Az ilyen emberek között azonnal előkerültek azok, akik Nikon előtt (bánatosan félbevágva) egyházi könyveket javítottak, de alatta, mint már említettük, munka nélkül találták magukat. Elmentek tanítani az embereket: azt mondják, hogy Nikon rosszat kezdett – felvette a kapcsolatot a görögökkel (a görögök voltak a fő tanácsadók a Nikon alatti liturgikus könyvek javításában), akik a „katolicizmus káros befolyása alá kerültek”. Így egy egész mozgalom jelent meg az orosz egyházban, elszakadva a hivatalos („nikóniai”) egyháztól, amely nem ismerte el Nikon pátriárka egyházi reformját.

A „szakadárok”, vagy ahogy magukat nevezték, „öreghívők” („régi hívők”) többnyire tudatlanok voltak, de nem kevésbé kitartóak abban a tekintetben, hogy magukat tartották az „igaz hit” egyetlen hordozójának, amely szó szerint különbözik a „nikonian” a következőképpen:

№	Régi orosz templom	Hivatalos orosz ortodox egyház
1	Istentiszteleteket csak régi (főleg József) könyvek szerint szabad végezni.	Isteni szolgálatokat csak a javított („Nikon”) könyvek szerint szabad végezni.
2	Csak két ujjal (mutató és középső) hajtsa keresztbe és áldjon meg.	Kereszt és áld csak három ujjal (hüvelykujj, mutató és középső), csipetnyire hajtva.
3	Csak a nyolcágú keresztet lehet tisztelni.	Csak a négyágú keresztet lehet tisztelni.
4	Vallási körmenettel a templom körül menjen keletről nyugatra.	Vallási körmenettel a templom körül menjen nyugatról keletre.
5	Írd le a Szabadító nevét: „Jézus”.	Írd le a Szabadító nevét: „Jézus”.
6	Énekeld el kétszer a „Hallelujah”-t.	Énekeld el háromszor a Hallelujah-t.
7	Csak a régi vagy a régi ikonokról másolt ikonokat szabad imádni.	Csak az ókori görög eredetikről lemásoltokat lehet imádni.
8	Ünnepeld a liturgiát hét proszforán.	Ünnepeld a liturgiát öt proszforán.
9	A Hitvallás nyolcadik cikkelyének így kell szólnia: „És az igaz és éltető Úr Szent Szellemében.”	Nincs információ.

A fentiekből kitűnik, hogy a nézeteltérések nem az ortodox hit alapjait érintették, csupán annak egyes vonatkozásait érintették. Tehát a vallási indítékok meghatározó szerepe az orosz egyház szakadásában továbbra is vitatható. A legtöbb régi hívő számára ezek a finomságok egyszerűen ismeretlenek voltak. A szétválás számukra az ország szellemi szerkezetének megőrzésére tett kísérlet volt, amely Ukrajna annektálásával (1654) fejlődésének egyik alternatívájaként kezdett kapcsolatokat létesíteni Európával. Az egyházreform egybeesett a Nyugat kulturális terjeszkedésével, ezért is fogadták olyan fájdalmasan.

Azok számára, akik a szakadár mozgalom eredeténél álltak, minden sokkal komolyabb volt. Vallási fanatikusok vagy populisták és hataloméhesek voltak. Sajnos ez utóbbiból több volt. De voltak olyanok is, akik számára valóban a hit kérdése volt a döntő és alapvető kérdés. Köztük van Avvakum főpap, ugyanaz a szerző „Avvakum főpap élete, saját maga írta”- „a szakadár irodalom legfontosabb emlékműve”. Ő volt Nikon reformjainak leglelkesebb ellenfele, szinte az óhitűek „pátriárkája”, és ugyanazokat a buzgó „igaz hívőket” vonzotta maga mellé, akik közül érdemes megemlíteni a híres nemesasszonyt, Feodosia Prokopjevna Morozovát. Egyébként a híres Szolovetszkij-kolostor is fellázadt Nikon ellen, ahol a reform előestéjén minden ellenfelét száműzték. A szakadárok sora napról napra gyarapodott.

Avvakum főpap és Ivan Neronov a Nikon legelső parancsára, hogy javítsák ki a könyveket, tiltakozásukat fejezték ki. „Gondoltuk, miután összejöttünk magunk között (mondta Habakuk); Látjuk, milyen akar lenni a tél: hideg a szívünk, remeg a lábunk.” Konzultáció után feljelentést tettek a Nikon ellen - véleményük szerint nem viselkedett ortodox keresztényként. Nikon megharagudott régi barátaira, és száműzte őket Moszkvából (Avvakum Tobolszkba, Neronov pedig a Vologda régióba).

Ennek a tiltakozásnak a hatására a Nikon rájött, hogy „jobb egyezkedési ítélet alapján cselekedni, mint személyes felhatalmazással”. A tanács, mint tudják, jóváhagyta és jóváhagyta a Nikon összes korrekcióját; csak egy püspök – Pavel Kolomna püspök – nem értett egyet a tanáccsal, amiért leváltották és bebörtönözték.

Ellenfelei sértően „nikonoknak” és „csípőknek” nevezték a Nikon követőit, Avvakum magát a pátriárkát pedig Antikrisztusnak nevezte, sőt uralkodásának évét is megjósolták – 1666-ot (ilyen kijelentések miatt Avvakum Nikon személyes ellenségévé vált). A hivatalos egyház sem tétlenkedett: az óhitűeket eretneknek nyilvánította és elkábította, másokat kivégzett (például Avvakum főpapot 1682-ben elégették).

Avvakum főpap elégetését hosszú gyötrelmei és száműzetésben való vándorlásai előzték meg - a töredékek erről tanúskodnak "Él...": „...Borisz Neledinszkij és az íjászok engem is elvittek az egész éjszakai virrasztásból; Körülbelül hatvan embert vittek magammal; Börtönbe vitték őket, engem pedig éjszaka láncra tettek a pátriárka udvarán. Amikor hétköznap virradt, szekérre ültettek, kinyújtottak, és a patriarchális udvarból az Androniev-kolostorba hajtottak, majd láncon dobtak egy sötét takaróba, bementek a földbe és leültek. három napig se evett, se ivott... Nem jött hozzám senki, csak egerek, meg csótányok, tücskök sikoltoznak, és elég bolha... Reggel jött az archimarit és a testvérei, és kivittek: szidjatok, amiért nem engedelmeskedtem a pátriárkának, én pedig a Szentírást szidom és ugatok. Levették a nagy sapkát, és felraktak egy kisebbet. A parancsnokság alatt álló szerzetesnek adták; Megparancsolták, hogy vonszoljam be a templomba. A templomban a hajamnál fogva rángatnak és oldalba löknek, és a nyakamért cserélnek és a szemembe köpnek... Elküldtek Szibériába is feleségemmel és gyerekeimmel. Háromezer mérföldet Tobolszkig, úgy tizenhárom hétig, a fél utat húzták szekerekkel, vízzel, szánokkal... Ezért jött a rendelet: elrendelték, hogy Dauryba vezessen... A Nerch folyó felől is visszajöttek a falkák. hogy Ruse. Öt hétig meztelenül lovagoltunk szánokon a jégen. Bátortalanságomért és tönkremenetelemért két nyájat adtak, miközben maga a főpap és a főpap gyalog vándoroltak, és megölték magukat a jégen. Barbár az ország, nem békések a külföldiek, nem merjük magunk mögött hagyni a lovakat, és nem tudunk lépést tartani a lovakkal, éhes, bágyadt emberekkel...”

Szemelvényekből "Él..." meg lehet ítélni, milyen kegyetlenül megbüntették a Nikon ellenfeleit, és a büntetést családjukra is kiszabták (még ártatlan gyerekeket is száműztek).

1666-ban az orosz papság újabb zsinatára került sor, amely végül jóváhagyta a Nikon reformja során a liturgikus könyveken végrehajtott összes változtatást. Ettől kezdve a szakadárok üldözése még jobban felerősödött. De nem adták fel, csak még jobban elkeseredtek - Szibériába menekültek (emlékezzünk a Lykov családra, amely Vaszilij Peskov számos publikációjának köszönhetően vált híressé "Komsomolskaya Pravda"), önégetést követett el.

Tehát a Nikon pátriárka alatti egyházszakadásnak elég sok előfeltétele volt: pszichológiai, szociokulturális, vallási, politikai. És talán elkerülhetetlen volt. De lehetett nemzeti tragédia nélkül is!

4. Az egyházszakadás pletykákká bomlása

A szétválás, mint az már látható, nem egynapos és nem feltűnő jelenség volt. Ez az orosz történelem és kultúra egész rétege. Kezdetben csak vallási jelentőséggel bírt, majd fokozatosan jelentős politikai jelentőségűvé vált: az új egyházi rendek megtagadásától a szakadás az új polgári rendek, így a toborzás, az országos népszámlálások, az útlevélrendszer stb. tagadásáig terjedt. Az óhitűek különösen buzgón ellenezte I. Péter reformját, amelynek újításai között elítélték: szakáll borotválkozása és szőrnyírás ("állítólag megromlott az istenkép"), dohányfüstölés és szippantás, rövid kabát, frakk és nyakkendő, színház, lóverseny, fáklyavivők temetésen, cukor, kávé, burgonya fogyasztása, orvostudomány (főleg anatómia), csillagászat, kémia és egyéb természettudományok.

Az egyházszakadás nagyon befolyásos erővé válhatott volna az államban, ha megszervezték volna. Hiszen az első vezetők (akik tulajdonképpen szerzetesek és papok voltak) halála után, akik így vagy úgy „uralták az egyházi szolgálatot”, az óhitűeknek kérdésük támadt: „Ki fogja most az egyházi szolgálatukat irányítani?” Egyesek papokat kezdtek el csalogatni a „nikoniai” templomból, míg mások úgy döntöttek, hogy papok nélkül maradnak, és a laikusoknak (köztük a nőknek) adták az istentisztelet lebonyolításának jogát. Így alakult ki két fő skizmatikus mozgalom: a papság és a nem papság. Velük kezdődött az óhitűek mozgalma további dezorganizációja (lásd az ábrát).

Popovtsy:

Beszpopovci:

• Spasovo beleegyezése– ennek a meggyőződésnek a követői azzal érveltek, hogy sem az Egyház, sem annak minden tulajdonsága nincs a világon (a Biblia fikció stb.); támogatóinak fő hitéről nevezték el: „A Megváltó maga mentsen meg, ahogy tudja.”
• Pomerániai beleegyezés- származási helyéről nevezték el - a közeli Pomorie-ban Fehér-tenger:
  • Vigovci (Danilovci)- azt hitték, hogy Nikon pátriárka óta az Antikrisztus uralja az orosz egyházat, ezért mindenkit, aki onnan származik, újra meg kell keresztelni (a házastársakat el kell válni stb.), és nekik maguknak is mindig készen kell állniuk az ön- felgyújtás; alapításuk helyéről nevezték el - a Vyga folyóról (alapító - Danilo Vikulin jegyző).
    • Filippovtsy- emelkedett ki a vigoviták közül, akiket egy bizonyos íjász Fülöp vezetett, és abban különbözött tőlük, hogy nem imádkoztak az ortodox királyokért.
  • Fedoseevtsy- a vigovitákhoz hasonlóan úgy vélték, hogy az Antikrisztus uralkodik az orosz egyházban, ezért mindent, amit vásárolnak (étel, ruházat), minden bizonnyal meg kell tisztítani imákkal és íjakkal (mivel „megfertőződött az Antikrisztus leheletével”); az alapítóról - Feodosius Urusov bojárról nevezték el (Feodosius Vasziljev jegyző - egy másik változat szerint).
• Vándorok- Abban a hitben, hogy az Antikrisztus uralkodik orosz földön, elutasítottak minden egyházi és polgári („Antikrisztus”) parancsot, és vad, vándorló életet éltek.

Amint az már megjegyezhető, az óhitűek közötti nézeteltérések szintén nem voltak alapvető természetűek, de ennek ellenére egyik oka volt a szakadás ismételt megosztottságának (a másik ok az emberek hatalomvágya volt). néha egyenesen ellentétes jellegű pletykák merültek fel: például ha a körök a lehető legközelebb álltak a hivatalos ortodox egyházhoz, akkor Spasovo beleegyezése közel állt a pogánysághoz. A paptalanság további töredezettsége számos szekta kialakulásához vezetett, amelyek visszhangja ma is hallható.

Így az idő múlásával az egyházszakadás jelentősen gyengült, sok részre szakadt, miközben a „nikóni” egyház egységes maradt, köszönhetően a benne létező hierarchiának.

5. Nikon pátriárka letétele

Alekszej Mihajlovics cár hozzáállása Nikon pátriárkához és az orosz ortodox egyházhoz mindig is kedvezett az egyházi reform végrehajtásának. A király és a pátriárka közötti kapcsolatok lehűlése azonban jelentősen bonyolította a helyzetet. A korábban említett „Nagy Szuverén” cím, amelyet Nikon 1653-ban kapott ajándékba a cártól, végzetes szerepet játszott.

1658-ban a cár a pátriárkával folytatott egyik veszekedése során tudatta vele, hogy haragszik rá, mert Nikon a „nagy uralkodó” címet viseli, és visszaélt a hatalommal. Nem azt, hogy a cárnak teljesen igaza volt, hiszen ő maga adományozta Nikonnak ezt a szerencsétlen címet, ugyanakkor ez nem igazolja a hatalom által valóban „elhurcolt” pátriárkát. De így vagy úgy, 1658. június 27-én a pátriárka, miután az utolsó liturgiát szolgálta a Nagyboldogasszony székesegyházban, levette pátriárkai ruháját, és Moszkvából Új-Jeruzsálembe indult. De miután távozott, Nikon továbbra is világossá tette, hogy Moszkvát elhagyva nem hagyta el a patriarchátust. Ez némi zűrzavart okozott az orosz egyházban, amely gyakorlatilag pátriárka nélkül maradva nem tudott újat választani, mivel az előző nem mentesítette magát hatalma alól. Vagyis a probléma megoldható lenne a Nikon Moszkvába való visszaküldésével (ami persze rajta múlott), vagy a patriarchátus Nikonból való eltávolításával. Mind a cár, mind a pátriárka makacs vonakodása a megbékéléstől egy második, gyorsabb út választására kényszerítette az orosz papságot: 1660-ban Moszkvában tanácskozásra gyűltek össze, hogy megoldják a pátriárka kérdését. A többség úgy döntött, hogy megfosztja Nikont a patriarchátustól, de a cár (akinek kötelező volt jelenléte az egyháztanácsokon) egyetértett a kisebbség érvelésével: a helyi tanácsnak nincs ekkora hatalma a pátriárkával szemben a távollétében – így Nikon megtartotta a pátriárkát. patriarchátus, ami tovább zavarta az ügyet.

1665-ben egy epizódra került sor, amely az egyházi konfliktus sikeres kimenetelévé válhatott (de nem). Nikon 1665 decemberében történt hirtelen Moszkvába érkezéséről beszélünk (ahová egy bizonyos Zjuzin bojár hívta be, állítólag a cár nevében, egyszerűen csak megpróbálta kibékíteni a cárt a pátriárkával), amikor 1665 decemberében levelet küldött a cárnak. aminek kibékülését kérte tőle. Ez a levél természetesen teljesen meglepte a cárt, és zavartan nem tudta, mit tegyen, de a Nikont ellenző bojároknak sikerült befolyásolniuk a cárt a saját érdekeikben: Nikont egyszerűen kiutasították Moszkvából. a Feltámadás kolostorba.

Az orosz ortodox egyház patriarchátusának egyre elhúzódóbb kérdését végül csak egy egyházközi tanács tudta megoldani. Az orosz főpásztorok és a keleti pátriárkák közötti konzultációk az orosz és keleti főpásztorok közös tanácsához vezettek, amelyre 1666-67-ben került sor. Először a katedrális ismerkedett meg Nikon ügyével távollétében, majd csak ezután hívták fel magát a pátriárkát, hogy hallgassa meg magyarázatait, indoklását. A Nikon elleni fő bűn az volt, hogy 8 évig (1658-tól 1666-ig) jogosulatlanul elhagyta a patriarchális trónt Moszkvában. A pátriárka ezt tagadta, mondván, hogy nem hagyta el a pátriárkát, hanem csak a saját egyházmegyéjébe ment a királyi harag elől. A Nikon nem vehetett részt a tanács későbbi ülésein. Csak az utolsó ülésre hívták vissza, ahol közölték vele a székesegyházi bíróság döntését. A vád főbb pontjai a következők voltak: jogosulatlan kiköltözés a Feltámadási kolostorba, a püspökök egyházmegyéjüktől való megfosztása egyezségi tárgyalás nélkül, kegyetlen bánásmód az alárendeltekkel. Az ítélet megfosztotta Nikont a patriarchális rangtól, és egyszerű szerzetesi ranggal egy távoli kolostorba küldte megtérni. A tanács arról is döntött, hogy a cár legyen az államfő, a pátriárka pedig csak egyházi ügyekben. A tanács ismét teljes mértékben jóváhagyta a Nikon egyházi reformját.

Nikont kiutasították Moszkvából a Ferapontov-Belozerszkij kolostorba, ahol körülbelül 9 évet töltött, sőt, egy kolostori börtönben raboskodott. Nagyon szigorúan tartották. „1672-ben Nikon ezt írta a cárnak: „Most beteg vagyok, meztelenül és mezítláb. A cella minden szükséglete és hiányosságai miatt skorbutban betegeskedett, a karjai betegesek voltak, a bal keze nem tudott felemelkedni, szemei ​​fáztak a füsttől és a füsttől... A lábam bedagadt. A végrehajtók nem engedik, hogy eladjon vagy vásároljon semmit. Senki sem jön hozzám, és nincs kitől alamizsnát kérni.” És ezt tette a király egykori kedvencével és barátjával?! Kiderült, hogy Nikon és Avvakum sorsa hasonló – mindketten a cári autokráciától szenvedtek, mindkettőt száműzték és megbüntették. Válaszul erre a panaszra a király megengedte Nikonnak, hogy elhagyja celláját és könyveket olvasson. Halála előtt a cár hagyatékában kért bocsánatot Nikontól, mire ő így válaszolt: „Ha az uralkodónak itt a földön nem volt ideje bocsánatot kapni, akkor az Úr második eljövetelekor bepereljük őt. Krisztus parancsa szerint én megbocsátok neki, és Isten is megbocsát neki...”

1676-ban a megszégyenült pátriárkát áthelyezték a szomszédos Kirillov-kolostorba, ahol 1681-ig tartózkodott, amikor Fjodor Alekszejevics cár elrendelte Nikon visszaküldését szolgálataiért, miután 15 éves börtönbüntetést kapott szeretett Új-Jeruzsálembe. „Ez a visszatérés olyan volt, mint a 75 éves pátriárka diadalmenete, akit kimerített a munka és a bánat, a békesség helyére.” De Jaroszlavl közelében, a feltámadási kolostor felé vezető úton Nikon meghalt. A Feltámadás kolostorban becsülettel, pátriárkaként temették el, majd egy évvel később levél érkezett a keleti pátriárkáktól, amelyben felszabadították Nikont a zsinati ítélet alól, és visszaadták a pátriárka rangjába.

Következtetés. A vezetés kérdése az államban. A Nikon reformjának jelentősége és a szétválás következményei

„Nikon pátriárka és az egyházszakadás” - valószínűleg így lehet elnevezni egy egész korszakot az orosz állam történetében. Hiszen az orosz államban az 1650-70-es években szinte minden politikai és egyházi esemény Nikon pátriárka nevéhez fűződik. A Nikona névhez nemcsak fontos mérföldkő az orosz egyház története - az egyházi reform a liturgikus könyvek és rituálék kijavítására -, de egyben mérföldkő is az oroszországi államiság kialakulásának történetében - az állami felsőbbség kérdésének megoldása.

1666-67-ig az egyház jelentős befolyást gyakorolhatott az orosz cárokra és fejedelmekre. BAN BEN a mai Oroszország Az egyház elvált az államtól. Mi van a kettő között? Nyilván egy olyan korszak, amelyben az egyház és állam viszonyának kérdése így vagy úgy megoldódott.

Nikon pátriárka előtt, mint már említettük, csak Filaret pátriárka rendelkezett ilyen vitatott „nagy szuverén” címmel, vagyis így vagy úgy, ő egyesítette a szellemi hatalmat a világi hatalommal. De Filaret nem vetett fel kérdéseket a legfőbb hatalomról, valószínűleg azért, mert ő volt a cár apja. A fent említett címmel is megajándékozott Nikon pátriárka idején más helyzet állt elő. Először is, bár Nikon jelentős befolyást gyakorolt ​​Alekszej Mihajlovics cárra (amely azonban idővel gyengült), ennek ellenére nem értett vele egyet. családi kötelékek, és ez már fontos tény. Másodszor, a Nikon energikusabb ember volt, mint Filaret, és ezért többre törekedett. De ezzel a vággyal Nikon kissé „túl messzire ment”, mivel „Ruszon a papság soha nem helyezte magát a hercegek és királyok fölé, és nem törekedett a világi hatalomra és az államügyekre való közvetlen befolyásra”. Nikont annyira elragadta a világi hatalom, hogy teljesen elfelejtette az egyházat, mint fő hivatását (végül is az egyházi ügyekben mutatkozott meg igazi tehetsége). Éppen ezért az 1666-67-es székesegyházi perben nem kapott támogatást a papság részéről, akik fontosságát személyes ambícióinak tulajdonították.

Érdemes azonban megjegyezni, hogy amikor a Nikonnak írt mondat eredeti változatában a keleti pátriárkák azt a kijelentést tartalmazták, hogy a pátriárkának mindig és mindenben engedelmeskednie kell a cárnak, az orosz papság élesen bírálta ezt a rendelkezést, amely a végső változatban így íródott: az államügyekben a cárnak, az egyházi ügyekben a pátriárkának kell elsőbbséget élveznie. Pontosan így döntöttek akkor és nem másként fontos kérdés az állam vezetéséről. De a keleti pátriárkák által javasolt megfogalmazás továbbra is az összes későbbi orosz uralkodó levegőjében maradt, „örökre megfosztotta az oroszországi egyházi hatalmat attól a lehetőségtől, hogy bármiben is egyenlővé tegye magát a királyi hatalommal”, és „a jövőben is készült”. az egyház teljes alárendeltsége az államnak.” .

De bármi legyen is a Nikon jelentősége és szerepe az orosz állam felsőbbrendűsége kérdésének megoldásában, jelentősége egyházreformátorként összehasonlíthatatlanul nagyobb lesz. Reformjának jelentősége az orosz egyház számára a mai napig óriási, hiszen a legalaposabb és legambiciózusabb munkát végezték az orosz ortodox liturgikus könyvek javításán. Ő adta erőteljes lökés az oktatás fejlődése Ruszban, amelynek oktatásának hiánya az egyházi reform végrehajtása során azonnal észrevehetővé vált. Ugyanezen reformnak köszönhetően megerősödtek bizonyos nemzetközi kapcsolatok, amelyek később elősegítették az európai civilizáció progresszív attribútumainak megjelenését Oroszországban (főleg I. Péter idejében).

Még a Nikon-reform olyan negatív következményének is, mint az egyházszakadásnak megvolt a régészet, a történelem, a kultúra és néhány más tudomány szempontjából „plusza”: a szakadárság rengeteg ókori emléket hagyott maga után, és egyben a fő jelentőségűvé vált. komponense az újnak, amely a XVII. század második felében keletkezett, osztály - kereskedők. I. Péter idejében a szakadárok is olcsó munkaerőnek számítottak a császár összes projektjében. De nem szabad elfelejtenünk, hogy az egyházszakadás az orosz társadalomban is szakadás lett, és megosztotta azt. A régi híveket mindig is üldözték. A szakítás nemzeti tragédia volt az orosz nép számára.

Megjegyzendő, hogy a mű szerzői személyes, esetleg ellentmondásos véleményüket nyilvánítják ki. I. N. Ionov, V. O. Kljucsevszkij, S. F. Platonov, P. Szmirnov, S. M. Szolovjov műveinek, történelemtanáraik előadásainak, valamint egy ortodox papnak köszönhetően jött létre, akit egykor az egyik szerző (Sztaniszlav) ismert. .

Felhasznált irodalom jegyzéke

1. Ionov, I. N. Orosz civilizáció. IX – XX. század eleje / I. N. Ionov. – M.: Oktatás, 1995.
2. Katsva, L. A., Yurganov, A. L. Oroszország története a 16-18. században: kísérleti tankönyv a középfokú oktatási intézmények VIII. osztályának / L. A. Katsva, A. L. Yurganov. – M.: Miros, 1994.
3. Klyuchevsky, V. O. Történelmi portrék. A történelmi gondolkodás alakjai / V. O. Kljucsevszkij. – M.: Pravda, 1990.
4. Klyuchevsky, V. O. Az orosz történelemről / V. O. Klyuchevsky. – M.: Oktatás, 1993.
5. Platonov, S. F. Az orosz történelem tankönyve számára Gimnázium: szisztematikus tanfolyam / S. F. Platonov. – M.: Zveno, 1994.
6. Smirnov, P. A keresztény ortodox egyház története / P. Smirnov. – M.: Ortodox beszélgetés, 1994.
7. Szolovjov, S. M. Olvasmányok és történetek Oroszország történetéről / S. M. Szolovjov. – M.: Pravda, 1989.
8. Olvasó a Szovjetunió történetéről az ókortól a 18. század végéig: kézikönyv tanároknak, 2. kiadás, átdolgozva. / Összeg. P. P. Epifanov, O. P. Epifanova. – M.: Oktatás, 1989.

A firenzei unió a katolikus és az ortodox egyházak között 1438-ban kötött egyezmény, melynek értelmében az ortodox egyház a katolikus egyháznak volt alárendelve, amihez a pápa segítségét is megkapta a török ​​iga elleni harcban.

A Moszkváról, mint a „harmadik Rómáról” szóló mítosz ideológiai igazolása az ortodoxok feletti globális felsőbbség Konstantinápolyból Moszkvába való átruházásának jogszerűségének: „...Két Róma [Róma és Konstantinápoly] elesett, és a harmadik [Moszkva] áll, és soha nem lesz negyedik...”

Mihail Romanov cár alatt az országot valójában Filaret pátriárka irányította. Elszámolták a földalapot, folyamatosan adóztak, megerősítették az udvart, csökkentették a központban és helyben a hatóságok önkényét, csökkentették a kolostorok kiváltságait. Filaret felszólalt a kenőpénz, a szabadgondolkodás, az engedetlenség ellen, és több volt a béke és a rend az egyházi életben. De halála után viharos események kezdődtek a templomban. Sok gyülekezeti vezetőt megriadt az a tény, hogy sok pontatlanság halmozódott fel az egyházi könyvekben. Ekkoriban Moszkvában megalakult az ősi jámborság buzgóinak köre, melybe híres egyházi személyiségek tartoztak: Nikon, Avvakum, Vonifantiev királyi gyóntató stb. Felháborodtak a papság körében uralkodó erkölcsök: tudatlanság, részegség; szorgalmazták az egyházi szertartások „kijavítását”, a liturgikus könyvek eltéréseit. Paisius jeruzsálemi pátriárka azt követelte, hogy Alekszej cár hozzon minden egyházi könyvet és szertartást a görög minták szerint. A király és a papság egy része Paisiust támogatta. De sok pap úgy vélte, hogy a korrekciókat az ősi orosz kéziratokkal és a Stoglavy Tanács határozataival összhangban kell elvégezni. A kéziratok tanulmányozása során kiderült, hogy sok hiba, javítás van bennük. Aztán úgy döntöttek, hogy a görög egyházi könyvekhez fordulnak. Nikon pátriárka az orosz ortodox egyház reformátora volt.

Alekszej Mihajlovics utasítására 1653-ban a Nikon megkezdte az egyházi reform végrehajtását. Fő tartalma a következőkben csapódott le: a görög mintára minden templomban közös istentiszteleti kultusz jött létre; a kereszt jelét három ujjal vezették be, két ujjat átkoztak; a földhöz tartó íjakat íjak váltották fel; az istentiszteletek során egyhangúság jött létre; a vallási körmenet során most a nap felé indultak; másképp kezdték írni Krisztus nevét - Jézus a régi Jézus helyett; A „halleluja”-t háromszor kezdték mondani kétszer helyett; a liturgikus könyveket újra fordították görögből, és javításokat végeztek; Csak a görög nyelvű ikonok voltak megengedettek az istentiszteletben.

Valójában a Nikon reformjai nem érintették az orosz egyház kánonjait, csak pontosításokat és egységesítést vezettek be. Csak a rituálék változtak. A reform azonban azonnal heves ellenállásba ütközött számos ellenfél részéről. Egyesek nem annyira a reform tartalmával, mint inkább a megvalósítás formájával és módszereivel voltak elégedetlenek. Az elégedetlenek nagy csoportja írástudatlan és írástudatlan egyházi lelkészekből állt. Nehezen értették meg a régi könyveket, és még kevésbé voltak felkészülve az új, átdolgozott könyvekkel való munkára. Ideológiai ellenfelek is voltak – általában az ókor makacs őrei, a régi hit kibékíthetetlen védelmezői.

Sok hívő ellenezte a régi dogmák megsértését; a három példányt ördöginek nevezték. Nikont görög eretnekséggel vádolták. A Nikon fő ellenfele Avvakum főpap volt.

1654-ben Nikon kérésére az Egyháztanács jóváhagyta az összes reformot, az 1656-os zsinat pedig kiközösítette a régi rituálék minden támogatóját. Avvakum feleségével és négy gyermekével Tobolszkba száműzték.

1666-ban a főpapot a moszkvai zsinat elé vitték, ahol megfosztották a hajától, megátkozták és északra, Pustozerszkbe száműzték. Itt élt 14 évig, de továbbra is írt és feljelentette magát a királyt. 1682-ben Habakukot élve elégették.

De Nikon egész életének fő célja az volt, hogy felismerje a „papság elsőbbségét a királyság felett”, ami a királyi hatalomnak, a pátriárkák hatalmának való alárendelést jelentette. Fokozatosan ellenkezés alakult ki a Nikon ellen a bojárok között, akiknek sikerült veszekedniük a pátriárka és a cár között. Alekszej Mihajlovics abbahagyta a pátriárka által vezetett istentiszteletek látogatását, és nem hívta meg fogadásra a palotába.

1658-ban Nikon lemondott a patriarchátusról, és az Istra folyó melletti Új Jeruzsálemi Feltámadás kolostorba távozott. Remélte, hogy visszaszerzi a király kegyét. Ez nem történt meg. A király több mint nyolc évig várt.

1666-1667-ben A cár kezdeményezésére zsinat ülésezett Moszkvában az ökumenikus pátriárkák - alexandriai Paisiusz és antiochiai Macarius - részvételével. A „királyság” és a „papság” közötti kapcsolatot tárgyalta. A heves viták eredményeként döntés született: „polgári ügyekben a cár, egyházi ügyekben a pátriárka elsőbbsége”. Az Egyháztanács ítéletet hozott Nikon és egyszerű szerzetesként való száműzetéséről a Belozerszkij Ferapontov kolostorba. 15 évvel később, Fedor cár alatt, visszatérhetett a Moszkva mellett alapított Feltámadás-kolostorba, de Nikon súlyosan megbetegedett, és útközben Jaroszlavl közelében meghalt.

1667-ben az Egyháztanács megátkozta a régi rítusok valamennyi védelmezőjét - az óhitűeket. A Tanács hivatalosan elismerte, hogy a reform nem Nikon személyes dolga, hanem a cáré, az államé és az egyházé. Ezért mindenki, aki ellenezte a reformot, a cári kormány ellenségévé vált. A cár számos rendeletet adott ki, amelyek elrendelték a kormányzóknak, hogy keressék fel és szigorúan büntessék meg az óhitűeket. Véres küzdelem kezdődött az állam és az egyház között a régi hit minden hívével. Brutálisan üldözték és máglyán elégették őket. Így történt a szakadás az orosz ortodox egyházban. Vallási nézeteltérésből eredően a társadalmi élet egyik formájává vált. a tömegek tiltakozása. A régi hit hívei északra, a Volga vidékére menekültek, ahol sem a hatóságoknak, sem a hivatalos egyháznak nem engedelmeskedtek, és létrehozták saját egyházszervezetüket. A szakadárok saját közösségeket hoztak létre, elszigetelve a világtól. Családok ezrei kerültek szakadásba. Az óhitűek soraiban különböző társadalmi rétegekből származtak emberek. A többség parasztok voltak. A szakadárok sok ősi könyvet őriztek meg a mai napig, néhányat átírtak. A szakadárok körében elítélték az ittasságot és a dohányzást, tisztelték a családot. Kialakult egy különleges erkölcs, amely az idősek tiszteletén, a szerénységen, a becsületességen és a munkán alapul.