A nemzetközi szervezetek jogi aktusainak végrehajtása az Orosz Föderáció kormányában. Nemzetközi szervezetek törvényei
Mint tudják, az Orosz Föderáció alkotmánya az ország jogrendszerének nemzetközi összetevőjét két „elemre” korlátozza: általánosan elismert elvekre és normákra, valamint nemzetközi szerződésekre.
Ennek ellenére minden, ami a jog hatályán kívül esik - nemzetközi szervezetek testületeinek ajánlásai, nemzetközi konferenciák aktusai, minta aktusok ("puha" jog) - aktívan "behatoltak" a bűnüldözési szférába. Az 1990-es évek közepén, amikor az alkotmányos elv kidolgozása és érvényesülése még gyerekcipőben járt, a nem jogi nemzetközi normák megjelenése a bírósági határozatokban a szerződésekkel együtt zavarba ejtő kérdéseket vetett fel: állítólag a bíróságok, elsősorban az orosz alkotmánybíróság. A Szövetség az Alkotmánnyal ellentétben „kihirdette” a tanácsadó jelleg jogi szabályait.
Valójában néha vannak érdekességek, amikor a bíróságok ajánló aktusokat „beépítenek” a MP-be (sőt, néha nemzetközi jogalkotásnak is nevezik őket): az Egyesült Nemzetek Menekültügyi Főbiztosságának Hivatala 1979. évi kézikönyve. , Nyilatkozat a gyermekek védelmével és jólétével kapcsolatos szociális és jogi elvekről, különösen a gyermekek nemzeti és nemzetközi szintű nevelési és örökbefogadási célú átadásáról (az ENSZ Közgyűlésének 1986. december 3-i határozatával jóváhagyva). ), a független államok polgárainak szociális jogairól és garanciáiról szóló charta (a FÁK parlamentközi közgyűlésének határozatával jóváhagyva), az Emberi Jogok 1948-as Egyetemes Nyilatkozata stb.
Általánosságban, amint azt a gyakorlat elemzése mutatja, a bíróságok az ilyen normákat és cselekményeket pontosan ajánlásként tekintették és mérlegelik.
Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája az Orosz Föderáció Kormánya 1999. augusztus 12-i 921. sz. és 2001. március 31-i határozatának egyes pontjainak érvénytelenítésére irányuló K. kérelméről hozott határozatában. 247, mint ellentmondó szövetségi jogszabályoknak, valamint az ENSZ és az ENSZ békefenntartó műveleteihez személyzetet és felszerelést biztosító államok közötti mintaegyezménynek, megjegyezte, hogy a modellegyezmény csak a vonatkozó egyedi megállapodások kidolgozásának alapja, és nem tartalmaz a képviselő szabályzatát.
Az általános tendencia az, hogy a nemzetközi ajánlási aktusok igénybevétele mindennapos gyakorlattá vált minden típusú bíróságon. Bírósági határozatok, amelyekhez hivatkozások társulnak, mondjuk az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatára, a Nemzetközi Jogi Elvek Nyilatkozatára, az európai biztonságról és együttműködésről szóló záróokmányra és más EBESZ (EBESZ) dokumentumokra, amelyeknek számos rendelkezése az szokásjog vagy normák a válás folyamatában, úgy néz ki, sokkal súlyosabb és ésszerűbb.
A bíróságok szigorúan véve nem alkalmazzák ezeket, hanem a használt fogalmak tisztázására, álláspontjuk megfogalmazására és igazolására, a jogi érvelés megerősítésére vagy megerősítésére használják fel. A szakirodalomban olykor felmerülő kérdéseknek pedig, hogy mi a pályázati sorrendjük, önmegvalósítóak-e vagy sem, aligha van értelme.
A nemzetközi ajánlási normák hatalmas "rétegének" bevonása az igazságszolgáltatási tevékenységbe szilárd lépés az orosz jogrendszer nemzetközi összetevője alkotmányos elvének gyakorlati fejlesztésében.
ajánló aktusok. Az alsóbb fokú bíróságok irányadó magyarázatainak részeként az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága értelmezi a vonatkozó nemzetközi ajánlásokat is. A Bíróság plénuma 2005. február 24-én kelt 3. számú határozatában „Az állampolgárok becsületének és méltóságának, valamint az állampolgárok üzleti hírnevének védelmében folytatott bírói gyakorlatról, ill. jogalanyok» felhívja a bíróságok figyelmét az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának 872. ülésén 2004. február 12-én, a médiában folytatott politikai vita szabadságáról szóló Nyilatkozatban foglaltakra a nyilvános politikai vitával, ill. kritika a médiában (9. bekezdés). Később az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága áttekintést adott ki arról a gyakorlatról, hogy az ilyen típusú ügyeket bírósági vizsgálják 1 . Megjegyezte, hogy a bíróságokat nemcsak a törvény, hanem a nemzetközi normák is vezérlik, különösen a Nyilatkozat, valamint az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének a mentelmi jogról szóló 1165 (1998) határozata. magánélet, és értelmezte egyes rendelkezéseit.
A felhasznált nemzetközi ajánlási aktusok köre és listája igen széles. Ez ismét azt jelzi, hogy a bíróságok nagyon gyakran fordulnak hozzájuk különféle kérdésekben és jogágakban, hogy kifejtsék álláspontjukat a vizsgált ügyekben.
Ezek az eszközök a következők: Nyilatkozat azon személyek emberi jogairól, akik nem állampolgárai annak az országnak, amelyben élnek; Nyilatkozat az igazságszolgáltatás alapvető elveiről a bűncselekmények és a hatalommal való visszaélés áldozatai számára; Az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának I (85) 11. sz. ajánlása „A sértett büntetőjogi és eljárási helyzetéről”; A fogva tartás vagy szabadságvesztés bármely formája alatt álló valamennyi személy védelmére vonatkozó elvek testülete; Az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának I 16. sz. ajánlása (2003) a tagállamok számára a közigazgatási és bírósági határozatok végrehajtásáról a közigazgatási jog területén; Az Európai Igazságügyi Miniszterek XXIV. Konferenciájának 3. számú határozata „Közös megközelítések és eszközök az ítéletek hatékony végrehajtásához”; Az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének 1687. sz. ajánlása (2004): A terrorizmus elleni küzdelem a kultúrán keresztül; Az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének 1704. számú ajánlása (2005) „Népszavazások: A jó gyakorlat felé Európában”; Az ENSZ terrorizmusellenes globális stratégiája, Bangalore-i bírói magatartási elvek (melléklet a 2006. július 27-i 2006/23. sz. ENSZ ECOSOC-határozathoz); Az igazságszolgáltatás függetlenségének alapelvei; az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének 818. számú ajánlása (1977) az elmebetegek helyzetéről; Nyilatkozat a gyermekek védelmével és jólétével kapcsolatos társadalmi és jogi alapelvekről, különösen a gyermekek elhelyezéséről és örökbefogadásáról nemzeti és nemzetközi szinten stb.
Érveik megerősítése érdekében a bíróságok időnként az "általánosan elfogadott nemzetközi gyakorlathoz" folyamodnak, olyan nemzetközi szervezetek ajánlási aktusaira hivatkozva, amelyekben Oroszország nem vesz részt. Tehát 1998-ban az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az Orosz Föderáció közjegyzői jogalkotása alapjaiban foglalt rendelkezések alkotmányosságának ellenőrzése ügyében megállapította, hogy a közjegyzői kamarák ellenőrzési módszerei ezekben a közjegyzői tevékenységre vonatkozó rendelkezések összhangban vannak az Európai Parlament 1994. január 18-i állásfoglalásával. Egy másik ügyben a Bíróság hivatkozott az Európai Közösség ügyvédi magatartási kódexére, 1988.
Speciális és ritka eset a nemzetközi testületek határozatainak puszta információként való idézése, ami azonban a gyakorlat alakulását is jól befolyásolhatja. E minőségében az ENSZ Emberi Jogi Bizottságának 1310/2004. sz. határozata Oroszország által az Art. 1. és 7. bekezdésében foglalt követelmények megsértéséről. A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 14. cikke a B. vádjával kapcsolatos bírósági határozatokban.
Nemzetközi modellszabványok. Speciális szabályok és normák, amelyeket a bíróságok az ügyben hozott döntés megalapozása során az érvelés erősítésére támasztanak, a szakszervezetek, nemzetközösségek, szövetséges államok testületei által elfogadott rendelettervezetek rendelkezései a részt vevő jogalkotási aktusok mintáiként (modelljeként). állapotok (modellnormák). Ezek ezen államok egybeeső vagy hasonló álláspontját tükrözik, kidolgozott megfogalmazásokat tartalmaznak, és a jövőbeni jogi normák lehetséges megjelenésének állomásai (a jogalkotás folyamatában). Okunk van feltételezni, hogy a modellszabályozás tendenciózusan fejlődik. Nemcsak magukat a mintanormákat dolgozzák ki és fogadják el, hanem a rájuk vonatkozó megállapodásokat is („normákra vonatkozó szabályok”). Így az EurAsEC keretein belül megállapodás született e Közösség jogalkotási alapjainak helyzetéről, kidolgozásuk eljárásáról, elfogadásáról.
és megvalósítások 1 . Jövő jogi normáiként a modellnormákat a bírósági ügyek érvelésére is használják.
Az Orosz Föderáció „A valutaszabályozásról és a valutaellenőrzésről” szóló törvény rendelkezései által az alkotmányos jogok és szabadságok megsértése ügyében hozott ítéletben az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a határon átszállított árukra vonatkozó követelményeket a a FÁK-tagállamok 1995. évi vámjogszabályának alapjai.
Később az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának egyik bírája hasonló érvhez folyamodott M. felügyeleti panaszának elbírálásakor, amely a vámhatóság vámfizetésre vonatkozó határozatának érvénytelenítésére irányuló keresetével kapcsolatos bírósági határozatok felülvizsgálatára vonatkozott. A bíró emellett megjegyezte, hogy ez a szabályozás általánosan elfogadott a nemzetközi gyakorlatban, és hivatkozott a vámeljárások egyszerűsítéséről és harmonizálásáról szóló 1973. évi nemzetközi egyezményre, az 1992. évi EU Vámkódexre. Feltételezhető, hogy ilyen hivatkozást tett, pusztán összehasonlító jogi célt követve, mivel Oroszország nem tagja ezeknek.
Nemzetközi szervezetek testületeinek egyéni és normatív döntései. A bíróságok gyakran fordulnak nemzetközi bűnüldöző szervezetek testületeinek határozataihoz. Az EJEB ítéleteinek különleges státusza és szerepe van, és kiemelt figyelmet kapnak. Itt megjegyezzük azokat az eseteket is, amikor az orosz bíróságok aktusai hivatkoznak más szervek határozataira.
Néha utalnak az Európai Bizottság és az EU Bíróságának határozataira, amelyeknek Oroszország számára elvileg nincs jogi jelentősége. Nyilvánvaló, hogy az ilyen példáknak csak az a szerepe, hogy tükrözzék a tapasztalatokat és az ilyen esetek megoldásában alkalmazott megközelítéseket, és ennek megfelelően erősítsék a bíróság érvelését.
Az egyik ilyen ügyben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma oktatási tevékenységként tekintette a Dianetikai Központ közszervezet fellebbezését a Baskír Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának a szervezet felszámolására vonatkozó határozata ellen. valamint engedély nélküli, törvénybe ütköző, emberi jogokat és szabadságjogokat sértő orvosi tevékenység. A testület a jogszabályi keretek részletes értékelése mellett következtetéseinek alátámasztására hivatkozott az EJEE vonatkozó rendelkezéseire, valamint az EJEE hasonló kérdésben hozott határozatára. És látszólag a következtetések megerősítéseként megjegyezte: „A bíróság döntése a Baskír Köztársaság Dianetikai Központjának felszámolásáról összhangban van az Európai Közösségben az ilyen esetekre vonatkozó döntéshozatali gyakorlattal”, utalva a az Európai Bizottság 1968. december 17-i határozata. 1
Az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozatainak sajátossága, hogy nem meghatározott személyekhez vagy szervezetekhez, hanem a tagállamokhoz szólnak. Ezért első pillantásra nincs helyük a hazai bíróságok döntéseiben. Mindazonáltal az ilyen határozatokat a joggyakorlat rendszeresen említi.
Így az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az általuk elkövetett terrorcselekmény visszaszorítása következtében bekövetkezett eltemetéssel kapcsolatos jogszabályok rendelkezéseinek alkotmányosságát értékelve nemcsak szó szerinti, formális jogi aktushoz folyamodott. a vitatott rendelkezések értelmezését, hanem tágabb, rendszerszintű értelmezését is a terrorizmusellenes politika hazai és globális céljai szempontjából. Ezzel összefüggésben a Bíróság megállapította, hogy „az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa a 2005. szeptember 14-én államfői szinten elfogadott és kötelező erejű 1624 (2005) határozatában hangsúlyozza a megfelelő intézkedések meghozatalának fontosságát nemzeti és nemzetközi szinten. hogy megvédjük az élethez való jogot.”
Alkotmányosságának ellenőrzése esetén a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 188. sz. „csempészete” szankciója alapján a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a valuta vámhatáron való átszállítására alkalmazott eljárás összhangban van az Oroszország részvételével kidolgozott nemzetközi szabványokkal, különösen a Pénzügyi Akció Munkacsoport ajánlásaival. a pénzmosásról (FATF). „Az ENSZ Biztonsági Tanácsa a 2005. július 29-i 1617 (2005) számú határozatában sürgette az ENSZ valamennyi tagállamát, hogy tartsák be ezt és a FATF egyéb ajánlásait” 1 .
Ezekben és más esetekben az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozatai, más nemzetközi testületek határozatai szolgálják a bíróságok végső helyzetértékelésének és saját döntésének megalapozását.
A FÁK Gazdasági Bíróságának határozatai más jelentéssel bírnak. Mivel egy adott vitában részt vevő felekre nézve kötelező érvényűek, felveszik a karaktert is Általános szabály. Az 1999. június 11-i 8. számú határozatában „A nemzetközi szerződések működéséről Orosz Föderáció a polgári perrendtartás kérdéseivel kapcsolatban „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma felhívta a bíróságok figyelmét különösen a határozatban megfogalmazott, a különböző államok alanyai közötti gazdasági viták elbírálásakor az állami illeték beszedésének szabályára. 1996. február 7-i 10/95 С1 / 3-96 sz. (határozat 15. pont).
A kötelező erejű határozatokat az EurAsEC szervei hozhatják meg. Íme a Vámunió Bizottságának 2009. november 27-én kelt, 132. sz. határozata „A Fehérorosz Köztársaság, a Kazah Köztársaság és az Orosz Föderáció vámuniójának egységes nem tarifális szabályozásáról”. A Bizottság számos közvetlen konkrét utasítást fogalmazott meg ezen országok kormányai, az állami végrehajtó szervek és a Titkárság számára. Egy másik példa az EurAsEC Államközi Tanácsának 2010. július 5-én kelt 51. számú határozata „A készpénznek és (vagy) monetáris eszközöknek a vámunió vámhatárán átlépő magánszemélyek általi mozgásának eljárásáról szóló megállapodásról” 1 . A Tanács a következőkről határozott: elfogadja a Szerződést; a tagállamok kormányainak, „hogy biztosítsák, hogy a nemzeti jogszabályok összhangba kerüljenek a Szerződéssel”.
Az ilyen határozatok értelmében a szövetségi szervek végrehajtási aktusokat fogadnak el. Külön említsük meg az Orosz Föderáció Ipari és Kereskedelmi Minisztériumának 2010. június 9-i 489. sz. végzését a 2008. november 18-i 335. számú rendelet módosításáról az Államközi Tanács határozata alapján. Az EurAsEC 2009. november 27-i, valamint az Oroszországi Szövetségi Vámszolgálat 2010. július 6-i 01-11/33275 számú, „Az utasok vámáru-nyilatkozatáról” című levele a Vámunió Bizottságának június 18-i határozata alapján, 2010
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítéletei
Az orosz jogrendszer nemzetközi összetevőinek szilárd tömbjét a normatív részen (általánosan elismert elvek és normák, valamint nemzetközi szerződések) túlmenően az EJEB ítéletei képviselik. Természetesen az Orosz Föderáció alkotmánya nem tesz említést róluk, hiszen Oroszország csatlakozott az Európa Tanácshoz, és az alkotmány elfogadása után elismerte a Bíróság joghatóságát. Ennek ellenére az elmúlt időszakban ez a tömb meglehetősen kézzelfoghatóan, sőt erőteljesen „behatolt” a jogrendszerbe, elsősorban annak gyakorlati részébe, elsősorban a bíróságoknak köszönhetően.
Ebben az értelemben a bíróságok ismét nagy befolyást gyakoroltak az ország jogrendszerének nemzetközi összetevője alkotmányos elvének alakulására.
Az EJEE ratifikálásáról szóló szövetségi törvény felvázolta a Bíróság elismert joghatóságának sajátos korlátait: Oroszország számára kötelező az egyezmény és jegyzőkönyveinek értelmezése és alkalmazása azokban az esetekben, amikor Oroszország állítólag megsérti e szerződés rendelkezéseit. cselekmények, amikor az állítólagos jogsértés az Oroszországgal szembeni hatálybalépést követően történt 1 . Ennek ellenére az orosz bíróságok több éves „munkája” után az EJEB határozataival az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a törvény ezen rendelkezését értelmezve jelentős értékelést adott az oroszországi jogrendszerben betöltött szerepükről: „Így , az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságjogok Védelméről szóló Egyezményhez hasonlóan az Európai Bíróság emberi jogi határozatai is - amennyiben azok a nemzetközi jog általánosan elismert elvei és normái alapján adnak értelmezést a jogok, ill. az Egyezményben rögzített szabadságjogok ... - az orosz jogrendszer szerves részét képezik...(Általam kiemeltem. - S. M.)".
Valójában az EJEB orosz bíróságok által alkalmazott ítéleteinek köre sokkal szélesebbnek bizonyult mind időben, mind tárgyban, mint azt az egyezmény ratifikálásáról szóló törvény felvázolja. Amint azt a gyakorlat megmutatta, a bíróságok nem tették fel maguknak a kérdést, hogy kötelesek-e (amennyiben ezt a törvényt formálisan és jogilag értelmezik) figyelembe venni az EJEB más ítéleteit, kivéve azokat, amelyek Oroszországra nézve kötelezőek. A felmerülő kérdések listája korántsem korlátozódik az Oroszországgal szemben hozott ítéleteinek elismerésére és végrehajtására, az igazságszolgáltatás aligha lehetséges, figyelembe véve egyes ítéleteket, másokat pedig "szemet hunynak". Pontosan a bíróságok által használt és idézett EJEB ítéletek többsége vonatkozik más országokra is.
A bíróságok az EJEE határozatait (azokra hivatkozva) különböző szempontok szerint érzékelik: konkrét fogalmak vagy helyzetek értékelése során, az EJEE értelmezése során figyelembe kell venni az EJEE jogi álláspontját és ítélkezési gyakorlatát, a bírósági felülvizsgálat alapjaként. cselekszik.
A legfelsőbb bírói testületek irányadó magyarázatainak szerepe. Az igazságszolgáltatás felső rétegei által elfogadott dokumentumok iránymutatást adnak az alsóbb fokú bíróságok számára az egységes jogalkalmazás érdekében.
Nyilvánvalóan az egyezményt ratifikáló és az EJEE kötelező joghatóságát elismerő törvény elfogadása után elsőként az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága reagált. Az EJEB, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága az Egyezménnyel és annak alkalmazásával összhangban lévő választottbírósági gyakorlat kialakításának biztosítása érdekében megküldte az említett tájékoztató levelet „Az Emberi Jogok Európai Bírósága által alkalmazott főbb rendelkezésekről a a tulajdonjogok védelme és az igazságszolgáltatáshoz való jog” a választottbíróságokhoz.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 2007. március 12-i 17. számú határozatában „Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének alkalmazásáról az újonnan felfedezett körülmények miatt végrehajtott bírósági aktusok felülvizsgálata során” meghatározta azon személyek körét, akik az EJEB ítéletével összefüggésben bírósági határozatok felülvizsgálatát kérhetik.
A vizsgált kérdések központi dokumentuma az általános joghatóságú bíróságok számára szintén az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2003. október 10-i 5. számú határozata. Az állásfoglalás konkrét neve ellenére számos bekezdései az EJEB-nek és határozatainak végrehajtásáról szólnak, és közvetlenül előírják: a bírósági alkalmazást
Az EJEE-t az EJEB gyakorlatának figyelembevételével kell végrehajtani az Egyezmény megsértésének elkerülése érdekében (10. bekezdés).
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2003. december 19-i 23. sz., „Az ítéletről” 2005. február 24-i határozatai az EJEB jogi álláspontjait és aktusait a bíróságokra nézve is kötelező érvényűnek nevezik. 3 „Az állampolgárok becsületének és méltóságának, valamint a polgárok és jogi személyek üzleti hírnevének védelméről szóló ügyekben folytatott bírói gyakorlatról”, 2007. február 6., 6. sz. az Orosz Föderáció polgári ügyekkel foglalkozó legfelsőbb bírósága”, „Az igazságszolgáltatási gyakorlat felülvizsgálata a becsület és a méltóság védelmét szolgáló ügyek bírósági tárgyalása során” 1 és mások.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, mint az igazságszolgáltatás független független ága, konkrét határozataiban és határozataiban meghatározza az EJEB álláspontjaihoz és aktusaihoz való fellebbezés formáit. És amint az megítélhető, e tekintetben a legaktívabb az összes típusú bíróság között. Egy esetben hangsúlyozta kinevezését, és felvázolta saját és az EJEB hatáskörének határait.
A polgárok az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához fordultak az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának számos rendelkezése és az Orosz Föderáció pszichiátriai ellátásról és a személyi jogok garanciáiról szóló törvénye alkotmányosságának ellenőrzése miatt. Polgárok a biztosításában”. Ezenkívül a panaszokat azt követően nyújtották be, hogy az EJEB a „Shtukaturov kontra Oroszország” ügyben (az egyik kérelmező) megállapította az EJEE-ben rögzített, a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz, a tisztességes eljáráshoz való jogának megsértését ellene.
Az EJEB jogerős ítélete és kötelező joghatósága ellenére az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága eljárásra fogadta a panaszokat, kijelentve, hogy a jogszabályi rendelkezések alkotmányosságának értékelése kizárólagos előjoga. „Mivel ezt az ellenőrzést sem más hazai bírói testület, sem államközi szerv, köztük az EJEB nem tudja elvégezni, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága elfogadhatónak ismeri el a kérelmezők képviselőik által benyújtott panaszait.” Meg kell jegyezni, hogy a maga részéről az EJEB az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságát említő panaszok ügyében egészen a közelmúltig nem próbált beavatkozni hatáskörébe. Példátlan példa volt a „Konstantin Markin kontra Oroszország” ügyben 2010. október 7-én hozott ítélet, amelyben az EJEB úgy határozott, hogy „értékeli” és kritizálja az Alkotmánybíróság érveit a kérelmező panaszával kapcsolatos határozatában, valamint Az egyezménnyel összeegyeztethetetlen orosz jogszabályok, amelyek az EJEE szerint összeegyeztethetetlenek. Ezt élesen úgy értékelték, hogy az egyértelműen kívül esik az EJEE által megállapított hatáskörön 1 .
Az EJEB ítéletei mint példák konkrét fogalmak vagy helyzetek értékelésére. Az ügyek elbírálásakor a bíróságok esetenként a jog szempontjából értékelnek bizonyos fogalmakat, helyzeteket, érvként hivatkozva az EJEB hasonló értékelésére.
Így a Dianetikai Centrum közszervezet felszámolása esetén az egyik fő kérdés az volt, hogy a Központ tevékenysége oktatási jellegű-e, hogy azután a törvényi követelményekkel összhangba kerüljön. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma a Központnak az előző bírósági fok határozata elleni fellebbezését figyelembe véve arra a következtetésre jutott: „A bírósági határozatban bemutatott oktatási értelmezés megfelel az Európai Bíróság jogállásának. Emberi jogok, amelyek szerint az oktatás folyamatos tanulási folyamatnak minősül. Ennek alátámasztására a Bíróság ítélete a Campbell és Co-sans kontra Egyesült Királyság ügyben (Eur. Court. HR Campbell és Co-sans kontra Egyesült Királyság, 1982. február 25-i ítélet. A sorozat, No. 48) hivatkozni kell.
Az EJEB ítéleteinek felhasználása az Egyezmény bírósági értelmezésében. A bíróságok gyakran tekintik az EJEB ítéleteit az EJEE normáinak mérvadó értelmezéseként, és álláspontjaik és döntéseik alátámasztására használják fel azokat. Mivel egy ilyen értelmezés gazdagítja a norma tartalmát, feltételezhető, hogy a rendeletek vonatkozó részei rendelkeznek szabályalkotási elemekkel.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ismételten fellebbezett az EJEE 1. cikkének (1) bekezdésének értelmezéséhez. 6. §-a (a tisztességes eljáráshoz való jog), amely lényeges elemet jelez: bármely bíróság határozatának végrehajtása a „bíróság” szerves részét képezi, a „bírósághoz való jog” megsértése a határozat végrehajtásának késedelme (e cikk másik eleme a közigazgatási szervek előzetes részvételének lehetősége a joghatósági funkció gyakorlásában); Művészet. 5. és 6. cikk a rossz lelkiismeretű személyek szabadságáról és biztonságáról, valamint a tisztességes eljáráshoz való jogáról; Művészet. Az Egyezmény „saját tulajdon” fogalmáról szóló 1. jegyzőkönyvének 1. sz. § (1) bekezdésének értelmezése. Az EJEE személyes és családi élet tiszteletben tartásához való jogról szóló 8. cikkét az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága adta ki.
Jogi pozíciók. Az orosz bíróságok kidolgozták azt a gyakorlatot, hogy az általuk kialakított jogi álláspontokat összehasonlítsák (korrelálják) az EJEB álláspontjával. Ez utóbbiak segítik az EJEE rendelkezéseinek értelmezését, megértését, kiigazítását, az Egyezmény normáihoz és az EJEB tevékenységéhez igazodó bírói gyakorlat kialakítását, esetenként a jogszabályok módosítását is. A 2007. február 5-i 2-P számú határozatában az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, mint már említettük, előírta, hogy a szövetségi jogalkotónak „figyelembe kell vennie az Emberi Jogok Európai Bíróságának jogi álláspontját... a felügyeleti eljárások jogi szabályozása ... összhangban az Orosz Föderáció által elismert nemzetközi jogi normákkal”.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma rendszeresen felhívja a figyelmet a jogi álláspontok fontosságára: a 2003. október 10-i 5. számú általános határozatban (12. o.), valamint az ügyek meghatározott kategóriáira vonatkozó határozatokban 1 .
Az EJEB jogi álláspontjainak figyelembe vétele nélkül az Egyezmény rendelkezéseinek szó szerinti értelmezése eltérő eredményekhez vezethet azok alkalmazásában. Ebben az összefüggésben különösen megjegyezzük néhány álláspontját, amelyet a bíróságok konkrét esetekben alkalmaztak.
A jogbiztonság és a stabilitás követelményei nem feltétlenek, és nem akadályozzák az eljárás újonnan feltárt körülmények alapján történő újraindítását; az állam nem alkalmazhat olyan jogi szabályozást, amely egyenlőtlenséghez vezetne a közjogi személyek és a magánszemélyek között; szerinti szólásszabadsághoz való jog. Az EJEE 10. §-át a szabad választásokhoz való jog tükrében kell vizsgálni, ezek összefüggenek; a jogbiztonság elve azt jelenti, hogy egyik fél sem kérheti a hatályos határozat felülvizsgálatát kizárólag újbóli tárgyalás megtartása és új határozat meghozatala céljából; szerinti egyesületi jogot. Az EJEE 11. cikke (bár csak a szakszervezeteket említi) az állampolgárok jogi személyt hozhatnak létre, hogy érdekeik területén közösen lépjenek fel; a tisztességes eljáráshoz való jog (6. cikk) azt jelenti, hogy a kötelező határozatot nem igazságügyi hatóság nem módosíthatja; az oktatást folyamatos tanulási folyamatnak tekintik.
Az EJEB ítélkezési gyakorlatának szerepe. Mint már említettük, az EJEE ratifikálásáról és az EJEB kötelező joghatóságának elismeréséről szóló szövetségi törvény valójában megnyitotta az utat a Bíróság ítélkezési gyakorlatának az orosz jogrendszerbe való széles körű bevezetése előtt. Ezen túlmenően az orosz bíróságok ebben a vonatkozásban nemcsak az EJEB Oroszországgal kapcsolatban hozott kötelező erejű ítéleteire támaszkodnak, hanem bármely más olyan ítéletre is, amely a vizsgált ügy tárgyára vagy az Egyezmény vonatkozó cikkére vonatkozhat.
Az EJEB precedenseire való hivatkozás – az ügyek tanulmányozásának eredményeiből ítélve – mindennapossá és megszokottá vált a bíróságok tevékenységében 1 . Az Egyezmény rendelkezéseinek értelmezéséhez hasonlóan a jogi álláspontok és precedensek egyaránt segítik az orosz bíróságokat az ügy érvei tisztázásában, kialakítva saját fenntartható gyakorlatukat hasonló vagy egybeeső kérdésekben. Formális jogi szempontból az EJEB ítéletei támogató szerepet töltenek be: a bíróságok azokra hivatkoznak, hogy megerősítsék és megerősítsék értékeléseiket, következtetéseiket („ezt az álláspontot megerősíti az EJEB gyakorlata”, „ebből az is következik, az Európai Bíróság gyakorlata”, „az ilyen következtetés megfelel a Bíróság gyakorlatának”, „az EJEB ugyanezt a megközelítést alkalmazza” stb.). Sőt, gyakran „rávezetik” a bíróságokat, hogy alátámasztsák és meghozzák saját döntésüket a vizsgált ügyben.
Az EJEB korábbi határozatai figyelembevételének különös fontosságát mutatja, hogy azok esetenként nemcsak alkalmazzák, hanem fejlesztik is az Egyezmény rendelkezéseit. Tehát az Art. 3. része alkotmányosságának ellenőrzése esetén. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 292. §-a alapján az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az általa korábban kifejtett jogi állásponthoz fordult: nem feltétlen alapja a panasz befogadásának megtagadásának, ha a benyújtására kitűzött határidőt érvényesen elmulasztották. . Álláspontja megalapozottságának igazolására a Bíróság összevetette azt az EJEB gyakorlatával, és megállapította, hogy ez utóbbi is „nem tekinti ezt a határidőt a megsértett jog védelmének maximális megengedhető (büntetési) időszakának, bár maga az Egyezmény nem tartalmaz szabályokat az elmulasztott határidő visszaállítására vonatkozóan(az általam kiemelt. - S. L /.) ".
2007. július 16-án kelt, 11-P. sz. határozatában a „Politikai pártokról szóló szövetségi törvény” egyes rendelkezései alkotmányosságának felülvizsgálata ügyében a Kommunista Párt panaszával kapcsolatban a Bíróság megállapította, hogy a mérlegelési jogkör korlátai A politikai pártok létrehozásának és tevékenységének szabályozásában a jogalkotó jogát az alkotmányos jogok és szabadságjogok, különösen az egyesülési jog eleve meghatározzák, ideértve a politikai pártokat is. Ez a jog a Ptk. értelmében elidegeníthetetlen. 11 EJEE, bár csak a szakszervezetekről beszél, amit az EJEB ítélkezési gyakorlata többször is megerősített.
Néha az EJEB ítéletei „negatív szerepet” játszanak, ha „nem megfelelő” érvelési eszközként használják őket. A fent említett, 2005. december 21-i 13-P. sz. határozatában, amely a Föderáció alanyai hatóságai megszervezésének általános elveiről szóló törvény alkotmányosságának ellenőrzéséről szól, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága hivatkozott az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatára. EJEB a Gitonas v. Görögország” 1997. július 1-jei keltezése, mint példája a 3. cikk alkalmazásának. Az EJEE 1. jegyzőkönyvének 3. sz. De mind az állásfoglalás, mind a cikk csak a törvényhozó testületek megválasztására vonatkozik, míg a polgárok panasza és ennek megfelelően az ügy tárgya az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok vezető tisztségviselőinek megválasztására vonatkozik. A bíróság azonban érvként használta fel őket egy másik tárgyú ügyben, valójában nem megfelelő érveléssel alátámasztva az e törvényben végrehajtott változtatások összeegyeztethetőségét az Orosz Föderáció alkotmányával.
Az EJEB által alkalmazott általánosan elismert elvek bevezetése a bűnüldözési gyakorlatba. Az EJEB ítéleteinek egyik legfontosabb értéke, hogy nemcsak az Egyezmény rendelkezéseinek értelmezését, a Bíróság jogi álláspontját és ítélkezési gyakorlatát tartalmazzák, hanem azokat az általánosan elismert alapelveket is, amelyek alapján az igazságszolgáltatás megvalósul. alapján.
Lényeges, hogy az orosz bíróságok pozitív jogi és jogi álláspontokra, valamint elvekre hivatkoznak. Ennek köszönhetően az általános jogelvek és a nemzetközi jog általánosan elismert alapelvei aktívan bekerülnek az ország jogrendszerébe, elsősorban a jogalkalmazási gyakorlatba, és a jogalkotás mellett a döntéshozatal „ismerős” normatív alapjává válnak.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 1999. december 20-án kelt tájékoztató levelében „Az Emberi Jogok Európai Bírósága által a tulajdonjogok és az igazságszolgáltatáshoz való jog védelmében alkalmazott főbb rendelkezésekről” felhívta a figyelmet a nemzeti jogok hatáskörei közötti kapcsolatra. a bíróságok a viták rendezésére, az EJEB pedig a tulajdonjogok megsértésével kapcsolatos panaszok elbírálására , javasolta az igazságszolgáltatás során figyelembe venni különösen az alábbi alapelveket, amelyekből az EJEB kiindul: a magán- és a közérdek egyensúlya, a bírósághoz fordulás , a független bíróság általi vitarendezés és a törvényes eljárás betartása, a pártatlanság, a tárgyalás tisztességessége, az idő ésszerűsége és a nyitottság.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma 2003. október 10-i 5. számú határozatában meghatározta az MP általánosan elismert elveinek fogalmát. A plénum a konkrét kérdésekben hozott döntésekben az elvek bizonyos csoportjaihoz igazítja a bíróságokat. Így a 2004. március 17-i, „Az Orosz Föderáció bíróságai által az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve iránti kérelemről” szóló 2. sz. határozatában felhívta a bíróságok figyelmét a fegyelmi büntetés alkalmazása során fennálló kötelezettségre. munkavállalónak, hogy betartsa a jogi felelősség Oroszország által elismert igazságosság, egyenlőség, arányosság, jogszerűség, bűnösség, humanizmus általános elveit; 2006. június 19-i 15. számú határozatában „A szerzői jogi és szomszédos jogi jogszabályok alkalmazásával összefüggő polgári ügyek elbírálása során a bíróságok részéről felmerülő kérdésekről” - a szerzői jogok védelmét szolgáló nemzetközi alapelvek jegyzékébe. Berni Egyezmény az irodalmi és művészeti alkotások védelméről. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a szabadsághoz és a személyes sérthetetlenséghez fűződő emberi jogok biztosításával kapcsolatos normatív aktusok és bírói gyakorlat áttekintésében 1 olyan dokumentumokat sorolt fel, amelyek általánosan elismert elveket és normákat tartalmaznak ezen a területen.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága rendszeresen összehozza jogi értékeléseit az EJEB határozataiban rögzített elvekkel: az igazságszolgáltatás függetlensége, az emberi jogok igazságszolgáltatása, a tisztességes igazságszolgáltatás, a meghozott határozatok jogerőssége és stabilitása. erő, jogbiztonság stb. 1
Az EJEB ítéletei a bírói aktusok felülvizsgálatának alapjául. Az EJEB határozatainak az Orosz Föderáció jogrendszerében való „jelenlétének” fenti formái, valamint a bűnüldözési gyakorlatra gyakorolt hatásuk közül nyilvánvalóan ez a forma felel meg leginkább az EJEE megerősítéséről szóló szövetségi törvény tartalmának. A Bíróság joghatóságának az Egyezmény értelmezésére és alkalmazására vonatkozó kötelező érvényű elismerése nemcsak Oroszországgal szembeni határozat esetén kártérítési kötelezettséget von maga után, hanem jogszabályi és bírósági változásokhoz is vezethet. szférában, a meghozott döntések áttekintése.
Alkotmányosság 2. rész Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 392. cikke értelmében a polgárok az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához benyújtott panaszaikban éppen ebben a vonatkozásban támadtak. A Bíróság a 2010. február 26-i 4-P. számú ítéletében pontosan erre a következtetésre jutott: figyelembe véve a kihirdetett Ptk. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 15. cikke (4. rész) az Orosz Föderáció nemzetközi szerződése szabályainak elsőbbségéről, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának e rendelkezése nem tekinthető úgy, mint amely lehetővé teszi a bíróság számára a felülvizsgálat megtagadását. határozatát, ha az EJEB egy konkrét ügy elbírálása során az Egyezmény rendelkezéseinek megsértését állapította meg.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2010. március 19-i 7-P számú határozatában ugyanezen okokból megállapította az Art. 2. részét. 397 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvében és az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvében az EJEB ítéletei az új körülmények miatti bírósági határozatok felülvizsgálatának indokának minősülnek (413., illetve 311. cikk).
Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve nem ír elő ilyen alapot, azonban a felülvizsgálat – a jogalkotás elvei (1. cikk) és a vizsgált alkotmányos elv alapján – a törvény analógiájával teljesen elfogadható. Ellenkező esetben ez logikátlan lenne, és ellentétes lenne az Orosz Föderáció alkotmányával.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnökségének két határozata példaként szolgálhat az EJEB ítéleteinek ilyen hatására. A büntetőügyek elbírálása során bírósági határozatokat törölt: egy esetben az EJEB 2005. június 9-i határozatával összefüggésben, amelyben a Kbt. 1 Az EJEE 1. sz. jegyzőkönyve 1 ; a másikban a 2006. július 13-i határozattal összefüggésben, amely a 3. § "6" bekezdésének és az 1. §-ának megsértését állapította meg. Az Egyezmény 6. cikke. Sőt, a második határozatban az Elnökség következtetése a határozat címsorába került (természetesen a bíróságok iránymutatásul a későbbi hasonló helyzetek mérlegelésekor).
- Lásd: Orosz igazságszolgáltatás. 2003. No. 3. S. 6-8; A nemzetközi jog általánosan elismert elvei és normái, nemzetközi szerződések az alkotmánybíráskodás gyakorlatában: az összoroszországi találkozó anyagai / szerk. M. A. Mitjukova et al. M., 2004. S. 528-531.
- Lásd például: A menekültekre és a belső menekültekre vonatkozó jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos ügyek elbírálásának bírói gyakorlatának általánosítása// Az Orosz Föderáció légiereje. 2000. 5. sz.; az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 1999. január 12-i határozatai, 2-G99-3, 2000. április 28-i 50-G00-5 sz. az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005. március 15-i 3-P számú határozata; Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2006. április 4-i 113-0. sz. határozata.
- Orosz Légierő. 2009. 1. sz.
- Orosz Légierő. 2005. 4. sz.; 2007. 12. sz.
- Lásd: az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. december 8-i 18-P határozatai; 2005. május 11-én kelt 5-P. 2003. december 26-án kelt 20-P. 2005. július 14-én kelt 8-P. 2007. március 21-én kelt 3-P. 2007. június 28-án kelt 8-P. 2008. február 28-án kelt 3-P. 2009. március 17-én kelt 5-P. 2009. február 27-én kelt 4-P. az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2000. június 23-i 147-0 sz. határozatai; 2004. november 5-én kelt 345-0. 2005. december 1-jén kelt 462-0. tól től
Nemzetközi szervezetek törvényei- nemzetközi kormányközi szervezetek szervei által elfogadott jogi aktusok. A köznapi név határozat, nyilatkozat, terv, program. Ezek összehívott nemzetközi konferenciák keretében elfogadott jogi aktusok. Ilyen konferenciákat lehet létrehozni:
· Az MD (diplomáciai konferenciák) kidolgozásáért – törvény, amely rögzíti az MD elfogadását. Egyszeri jellegű, a szerződés lesz a MP forrása.
· A korábban elfogadott MD végrehajtásának megvitatása. Az eredmények alapján elfogadják a záró aktust.
· Az IL normái által még nem rendezett új problémák megvitatása.
A nemzetközi kormányközi szervezetek jogi aktusainak státuszát alapszabályuk határozza meg. E szervezetek szervei hatáskörükön belül törvényeket-ajánlásokat vagy rendészeti jellegű aktusokat fogadnak el.
Egy nemzetközi szervezetnek nincs joga nemzetközi "törvényhozóvá" válni. De a szervezet tagállamai normaalkotó tevékenységre használhatják a szervezetet. Az ENSZ Közgyűlésének ülésein határozatokat fogadnak el, amelyek rögzítik a szervezet nevében kidolgozott nemzetközi szerződések jóváhagyását. Ez volt a helyzet az 1968-as nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződéssel kapcsolatban: a szerződés és nem az állásfoglalás válik nemzetközi jogforrássá.
Sajátos az ENSZ Közgyűlésének normatív szerepe az ENSZ Alapokmányának és a Nemzetközi Bíróság Statútumának módosításainak elfogadásában. A Charta és az Alapokmány szerint a módosításokat a Közgyűlés fogadja el, és a tagállamok ratifikálják ENSZ.
Az ENSZ Biztonsági Tanácsának döntései eddig a bűnüldözésre korlátozódtak. A nemzetközi jog forrásának jelentőségét 1993. évi határozata hagyja jóvá. A Charta Nemzetközi Törvényszék azzal a céllal, hogy a volt Jugoszlávia területén a nemzetközi humanitárius jog súlyos megsértéséért felelős személyek büntetőeljárás alá vonják.
Más nemzetközi szervezetek tevékenységét tekintve megállapíthatjuk, hogy olyan közigazgatási és szabályozási aktusokat fogadtak el, mint a Nemzetközi Polgári Repülési Szervezet (ICAO) szabványai, a WHO egészségügyi szabályai. Az államok pozitív hozzáállásával az ilyen szabályok normatív rendelkezéseknek tekinthetők.
Az ENSZ és más nemzetközi szervezetek keretein belül léteznek szerveik által elfogadott, belső életükre vonatkozó jogszabályok, amelyek a szervezet és a tagországok közötti kapcsolatok normáit is tartalmazzák. Például a közgyűlési határozatok előírásai a tagállamok ENSZ-költségvetéshez való hozzájárulásáról. Az ilyen szabályozások összességét általában a szervezet belső törvényének nevezik.
| | | | | | | | | | |
MP normákat tartalmaz:
a) a szervezet szerveire kötelező szabályokat megállapító határozatok. Ezek az int. a szabályok a szervezet belső jogának részét képezik.
b) a nemzetközi normák értelmében jogilag kötelező erejű aktusok. szerződések és (vagy) hazai jogszabályok.
Két típusa van: kormányközi és nem-kormányzati nemzetközi jogi aktus. Csak a kormányközi aktusok a források.
Kormányközi aktusok. Az IL (nemzetközi szerződés, mert a szervezetet államok hozzák létre) forrását képező szervezetek alapszabálya rögzíti, hogy mely szervek jogosultak jogilag kötelező normákat alkotni. Körülbelül 2,5 ezer szervezet létezik, és sok szervezet fogad el jogilag kötelező erejű dokumentumokat.
A szervezetek kétféle dokumentumot bocsátanak ki:
1) A szervezetek belső joga. A charta nem gumi, nem lehet mindent beleírni. Ebben csak azt írhatja le, hogy milyen szervek vannak, és hogyan hatnak egymásra. A működésükről pedig külön törvények írnak, amelyeket a szervezet ad ki magának. Például az Emberi Jogok Európai Bírósága saját maga írta meg és fogadta el azokat a szabályokat, amelyek alapján az ügyeket megoldja.
2) A szervezetek külső joga. A külső jogot úgy alakították ki, hogy a részt vevő államok természetes és jogi személyeik alkalmazzák.
Repülőgépek az ICAO szabályai szerint (nemzetközi szervezet), a hajók az INCOTERMS szabályai szerint, az atomerőművek az AKOTE szabályok szerint repülnek. Létezik a Vasúti Közlekedési Tanács – ez hagyja jóvá a nemzetközi vasúti szállítás szabályait. Létezik egy nemzetközi konténerszervezet, melyik konténer mire kell, mi kell nekik (speciális, nagy tonnás...). Egy rakás nemzetközi szervezetek dokumentuma van. Ugyanez a Vízumkódex az Európai Unió jogi aktusa. Vagy TK TS. A Vámunió Vámkódexe egy nemzetközi megállapodás, amelyet egy nemzetközi szervezet (EurAsEC Interstate Council) dokumentuma tartalmaz.
Számos nemzetközi szervezet ad ki magasabb jogi erejű (erősebb, mint) dokumentumokat a tagországok nemzeti jogszabályainál.
Az Orosz Föderáció jogrendszere az Art. 4. részének tükrében. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 15. cikke.
A hazai jogtudományban az 1970-es évek közepe óta aktívan fejlesztik a jogrendszer problémáit. XX. század: ugyanakkor a kutatás főként az általános jogelmélet keretei között folyt és folyik. Magát a „jogrendszer” kifejezést a hazai tudomány több értelemben is használja. A szövegkörnyezettől függően a következőket jelentheti:
1) a jogrendszer szervezeti felépítését tekintve (jogelvek összessége, iparágak, alágazatok, jogintézmények stb.);
2) bármely állam (nemzeti jogrendszer vagy jogrendszerek családja) vagy parlamenti jogi normák összessége;
3) egy társadalmi-jogi jelenség, amelyet különféle elemek alkotnak, amelyek közül a következők: jogi normák; végrehajtásuk eredménye (jogviszony); jogintézmények; jogtudat, stb. Az így értelmezett jogrendszer tartalmi kérdésében több fő megközelítés alakult ki.
Az alkotmányos rendelkezés (4. rész, 15. cikk) a tudományág képviselői szerint lehetővé teszi, hogy „nemzetközi normákat nemzetinek tekintsünk”. Ezenkívül a nemzetközi jog általánosan elismert elveit és normáit, valamint Oroszország nemzetközi szerződéseit az ágazati jog (alkotmányos, polgári, eljárási stb.) forrásaként ismerik el. Ezzel nem lehet egyetérteni. Először is, az alkotmány a nemzetközi szerződéseket nem az orosz jog, hanem az orosz „jogrendszer” részévé nyilvánítja. Másodszor, a nemzetközi normák elvileg nem lehetnek az orosz jog részei. A parlamenti és a hazai jog különböző jogrendszerek. Az MT és a nemzeti jog a tárgykör, a források, az MT képzési és szolgáltatási módja, valamint egyéb jellemzői tekintetében különbözik egymástól. Harmadszor, az egyik jogrendszer jogformái nem lehetnek egyidejűleg egy másik rendszer jogformái (GV Ignatenko).
A képviselő-testületben nincs általánosan elfogadott definíció az "állami jogrendszernek", és maga ez a fogalom is csak a legelején jelent meg a dokumentumokban. Utóbbi időben Európai Egyezmény az állampolgárságról (Strasbourg, 1997. november 6.) (2. cikk), de egyszerű felsorolást is tartalmaz a jogrendszerben szereplő elemekről - az alkotmányról, törvényekről, rendeletekről, rendeletekről, ítélkezési gyakorlatról, szokásrendről és gyakorlatról , valamint a kötelező érvényű nemzetközi okmányokból eredő normák.
Sokkal nagyobb figyelmet fordítanak az orosz jogrendszer problémáira a nemzetközi kapcsolatok tudományában. A tudósokban közös az IL normáknak az Orosz Föderáció jogrendszerébe való beillesztése ilyen vagy olyan alapon.
A következőket lehet mondani:
1. A „jogrendszer” kifejezés tartalmát a szövetségi szabályozás nem tárja fel; csak ismétlik (néhány variációval) az alkotmányos normát. A szövetségi törvények abból indulnak ki, hogy az Orosz Föderáció jogrendszerének nemcsak a nemzeti, hanem a nemzetközi jog normáit is tartalmaznia kell, de más elemeit nem nevezik meg.
2. A regionális jogszabályokban egy új fogalom kerül forgalomba - "a szövetség alanya jogrendszere", amelynek meghatározásában több megközelítést különböztetnek meg:
a) az Orosz Föderációt alkotó jogalany jogrendszere szövetségi jogi aktusokat, regionális jogszabályokat és megállapodásokat, valamint az Orosz Föderáció nemzetközi szerződéseit (a Szverdlovszki régió és a Sztavropol terület alapokmányait) foglalja magában;
b) az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogrendszere csak hatóságainak aktusait és az adott régió területén található helyi önkormányzati szervek aktusait foglalja magában (Irkutszki Régió Charta);
c) egyes régiókban a "szövetségi alany jogrendszere" fogalmát a tartalmának nyilvánosságra hozatala nélkül használják, azonban kikötik, hogy ennek részét képezik a nemzetközi normák is (a voronyezsi régió chartája, a Tyumen régió "A Tyumen régió nemzetközi megállapodásairól és a Tyumen régiónak az Orosz Föderáció alanyaival kötött szerződéseiről" és stb.).
Így a regionális jogszabályokban az "alany jogrendszerét" az orosz jogrendszer szerves részének tekintik, és az adott területen hatályos jogi normák összességeként értelmezik.
3. A jogtudat, jogviszonyok, jogalkalmazási folyamat, stb. jogrendszerbe való bevonása tekintetében. A "rendszer" kifejezés az egyrendű jelenségek egyetlen jelenségben való egyesülését jelenti. A „jogrendszer” kifejezéssel kapcsolatban ugyanilyen típusú összetevőkről kell beszélnünk – az objektív jog egy adott államban hatályos normáiról.
Így helyesebb az "Orosz Föderáció jogrendszerét" az Orosz Föderációban alkalmazott jogi normák összességeként értelmezni. Ebben az esetben nem fér kétség az alkotmányos norma pontos értelmezéséhez.
4. részének megfogalmazása 15. §-át is általános szankciónak kell tekinteni orosz állam az IL normáknak az Oroszországban hatályos normarendszerbe való felvételéért, az IL közvetlen alkalmazásáért az orosz jogszabályok végrehajtása terén. A nemzetközi normák közvetlen alkalmazása az Orosz Föderációban azonban egyáltalán nem jelenti azt, hogy bekerülnek az orosz jog normáiba: a nemzetközi jog normái nem „átalakulnak” az Orosz Föderáció jogává, hanem saját nevükben járnak el. .
A nemzetközi szerződések normáinak végrehajtása az Orosz Föderációban.
A megvalósítás következő formái különböztethetők meg.
Az alakban megfelelés tilalmak érvényesülnek. Az alanyok tartózkodnak a nemzetközi jog által tiltott cselekmények elkövetésétől. Például az 1968-as nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződés értelmében egyes (nukleáris fegyverekkel rendelkező) államok vállalják, hogy nem adják át atomfegyver más államok nem segítik, bátorítják vagy késztetik az államokat ezek előállítására vagy megszerzésére, más államok pedig (nem nukleáris fegyverek) vállalják, hogy nem gyártanak vagy szereznek be nukleáris fegyvert vagy más nukleáris robbanószerkezetet.
Végrehajtásmagában foglalja az alanyok erőteljes tevékenységét a normák végrehajtása érdekében. A végrehajtás jellemző azokra a normákra, amelyek konkrét kötelezettségeket írnak elő bizonyos műveletek végrehajtására. Az ipari balesetek határokon átterjedő hatásairól szóló 1992. évi egyezmény értelmében a részes felek megteszik a megfelelő törvényi, szabályozási, adminisztratív és pénzügyi intézkedéseket a balesetek megelőzése, az azokra való felkészülés és következményeik felszámolása érdekében.
Az alakban használat rendeleteket hajtják végre. Az alanyok önállóan döntenek a nemzetközi jog normáiban foglalt biztosított lehetőségek igénybevételéről. Például az ENSZ Tengerjogi Egyezménye megállapítja a tengerparti államok szuverén jogait a kontinentális talapzat természeti erőforrásainak feltárására és fejlesztésére, a kizárólagos gazdasági övezetben folytatott gazdasági tevékenység folytatására.
A megvalósítási folyamat kétféle tevékenységet foglal magában - a végrehajtás jogi és szervezeti támogatását, valamint az eredmény elérését szolgáló közvetlen tevékenységeket.
A végrehajtási mechanizmus olyan testületek struktúrája, amelyek jogi támogatást nyújtanak e normák végrehajtásához különféle jogi tevékenységek – jogalkotás, ellenőrzés és bűnüldözés – végrehajtása révén. Az ilyen tevékenység eredménye jogi aktusok, amelyek összességét elméletileg a végrehajtás jogi mechanizmusának nevezik.
A nemzetközi jog végrehajtása a hazai kapcsolatok területén e kapcsolatok alanyainak tevékenysége a nemzetközi jog normái szerint..
Az államon belüli kapcsolatok résztvevőinek azon kötelezettségét, hogy tevékenységüket a nemzetközi jog normái szerint vezessék, a hazai jogszabályok rögzítik.
Jogszabályunk számos előírást tartalmaz, amelyek szerint az illetékes hatóságok tevékenységük során vezetett nemcsak az alkotmány, a törvények és más jogi aktusok, hanem a nemzetközi jog általánosan elismert normái és az Orosz Föderáció nemzetközi szerződései is. Ilyen például a Bevándorlás-ellenőrzési Szabályzat 3. szakasza, a Szövetségi Közúti Ügynökségről szóló szabályzat 3. szakasza, a Szövetségi Különleges Építési Ügynökségről szóló szabályzat 4. szakasza.
Az államok nemzetközi kötelezettségeinek végrehajtása folyamatban van kormányzati szervek, szervezetek és intézmények. Intézkedéseket tesznek a nemzetközi jogi normák hazai végrehajtásának biztosítására is.
Azon hazai jogi aktusok összessége, amelyek biztosítják a hazai kapcsolatok alanyai tevékenységének a nemzetközi jog követelményeinek való megfelelését végrehajtásának hazai szabályozási mechanizmusa.
Az állam területén a nemzetközi jog végrehajtását biztosító jogi aktusok eltérőek lehetnek.
BAN BEN általános aktusok rögzítik a nemzetközi jog végrehajtásával kapcsolatos alapvető szabályokat, meghatározzák a nemzetközi jog helyét a hazai jogrendszerben. Ezek az Art. 4. részének rendelkezései. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 15. cikke, az Art. 1. része. Az Orosz Föderáció nemzetközi szerződéseiről szóló szövetségi törvény 5. cikke, amely szerint az Orosz Föderáció nemzetközi jogának és nemzetközi szerződéseinek általánosan elismert alapelveit és normáit jogrendszerének szerves részeként ismerik el.
A legtöbb jogi aktus a hagyományos formulát írja elő, ha egy nemzetközi szerződés más szabályokat állapít meg, akkor a nemzetközi szerződés szabályait kell alkalmazni (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 1. cikke, a Közigazgatási Bűncselekmények Törvénykönyvének 1.1. cikke). az Orosz Föderáció, az RF LC 4. cikke, az RF IC 6. cikke).
Számos jogi aktus tartalmazza az állami szervek azon kötelezettségét, hogy intézkedéseket tegyenek a nemzetközi jog normáinak betartása vagy a nemzetközi kötelezettségek teljesítésének ellenőrzése érdekében (Az Orosz Föderáció kormányáról szóló szövetségi alkotmánytörvény 3. rész 21. cikke). ").
Jogi aktusok a végrehajtás biztosítására egy adott szerződés hatálybalépése előtt és után is elfogadható
A nemzeti jogszabályok előírhatják a végrehajtásért illetékes hatóságokat nemzetközi szerződés értelmében meghatározzák e szervek hatáskörét, meghatározzák a nemzetközi normák végrehajtásához szükséges intézkedéseket, valamint a tervezett intézkedések be nem tartásáért való felelősséget.
A rendfenntartási szabályalkotást, a nemzetközi jog normáinak a hazai kapcsolatok terén történő végrehajtásának ellenőrzését, valamint a normák megsértése miatti megfelelő intézkedések alkalmazását a törvényhozó, végrehajtó, bírói szervek végzik. állapot.
Alatt hazai szervezeti és jogi (intézményi) mechanizmus a nemzetközi jog érvényesülésének biztosítása érdekében jogi és szervezeti tevékenységet végző szervek rendszerére utal.
A nemzetközi szervezetek szervei jogi aktusainak végrehajtása az Orosz Föderációban.
A nemzetközi szervezetek oroszországi végrehajtási aktusainak gyakorlatának elemzése eredményeként a következő kép rajzolódik ki. Ezen dokumentumok végrehajtását minden állami szerv végzi; különféle módszereket alkalmaznak.
A szervezetek szervei jogi aktusaiban foglalt rendelkezések hazai végrehajtását:
1) az Orosz Föderáció törvényhozó hatóságai. Tehát az Art. Az 1998. július 19-i 114-FZ „Az Orosz Föderáció katonai-technikai együttműködéséről a külföldi államokkal” szövetségi törvény 6. cikkében az Orosz Föderáció elnökének határozatai megtiltják vagy korlátozzák a katonai termékek exportját az egyes államokba. az ENSZ Biztonsági Tanácsának a nemzetközi béke és biztonság fenntartását vagy helyreállítását célzó intézkedésekről szóló határozatainak végrehajtásának biztosítása érdekében;
2) Az Orosz Föderáció elnöke (például az Orosz Föderáció elnökének 2008. május 5-i 682. számú rendelete „Az ENSZ Biztonsági Tanácsának 2008. március 3-i 1803. sz. határozatának végrehajtására irányuló intézkedésekről”) megállapítja a következőket, hogy nem csak az Iránnal szembeni szankciók alkalmazására tettek intézkedéseket, de az orosz jogrendszert is módosították;
3) Az Orosz Föderáció kormánya (például az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet dokumentumainak végrehajtására vonatkozó intézkedésekről szóló, 1995. augusztus 7-i 798. számú rendelettel, bécsi dokumentum, 1994. tárgyalások a bizalom- és biztonságépítő intézkedésekről , "Magatartási kódex a katonai-politikai szempontok biztonságáról" és "Határozat a non-proliferációs elvekről" Az Orosz Föderáció kormánya jóváhagyta az EBESZ-dokumentumok végrehajtását biztosító intézkedéseket);
4) szövetségi végrehajtó hatóságok. Például az Oroszországi Közlekedési Minisztérium 2009. május 14-i 75. számú rendeletével jóváhagyott, a hajókkal történt balesetek kivizsgálási eljárásáról szóló szabályzat szerint a hajóbalesetek kivizsgálását a hajóbalesetek kivizsgálása során figyelembe kell venni a nemzetközi szabványok kódexe és a tengeri balesetek vagy események kivizsgálására javasolt gyakorlat;
5) az Orosz Föderáció legfelsőbb bíróságai. Így különösen az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága többször is az ENSZ szabadságelvonással nem járó intézkedésekre vonatkozó szabványos minimumszabályok (1990. december 14.), az ügyvédek szerepére vonatkozó alapelvek (szeptember) rendelkezéseivel indokolta határozatait. 7, 1990).
A nemzetközi jog általánosan elismert elveinek és normáinak végrehajtása az Orosz Föderációban.
Így az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a nemzetközi jog általánosan elismert elveire és normáira hivatkozik, számos nemzetközi szerződésben foglalt rendelkezésekre. Némelyikük általánosan elismertnek nevezhető (ILO 156. sz. egyezmény a dolgozó férfiak és nők egyenlő bánásmódjáról és esélyegyenlőségéről: családi kötelezettségekkel rendelkező munkavállalók (Genf, 1981. június 23.), Egyezmény a gyermekek jogairól (november 20., 1989)), mások nem. Így az európai államok részt vesznek az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló 1950-es egyezményben (emlékezzünk rá, hogy a világon körülbelül 220 ország van). Az Egyesült Államok nem vesz részt az 1966-os Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányában.
Az IL általánosan elismert alapelveit és normáit, de az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága szerint a nemzetközi szervezetek szerveinek aktusai is tartalmazzák. Ezek a következők: Az Emberi Jogok 1948-as Egyetemes Nyilatkozata, A fogva tartás vagy szabadságvesztés bármely formájának hatálya alatt álló valamennyi személy védelmére vonatkozó elvek készlete (1988. december 9.), Eljárások a függetlenség alapelvei hatékony végrehajtására. Igazságszolgáltatás (1989. május 24.), stb. Az ENSZ Közgyűlésének az ENSZ Alapokmánya szerinti dokumentumai tanácsadó jellegűek.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ugyanakkor "általánosan elismertnek" tekinti a regionális szervezetek, különösen az Európa Tanács dokumentumaiban rögzített rendelkezéseket. Közülük: Az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának I. (85) 11. számú ajánlása az áldozat büntetőjogi és eljárási helyzetéről (1985. június 28.), az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének 1. sz. 1121 a polgárok képviseleti demokráciában való részvételének eszközeiről (1997), az Európa Tanács 1178. számú ajánlása a szektákról és az új vallási mozgalmakról (1992). Ezek a dokumentumok tájékoztató jellegűek.
Előfordul, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága olyan dokumentumokra hivatkozik, amelyeknek semmi közük Oroszországhoz (az Európai Parlament állásfoglalása az európai szektákról (1996. február 12.), az Európai Parlament közjegyzői állásfoglalása (1994. január 18.), EU Vámkódex (1992)). Nem valószínű, hogy ezekben az esetekben lehetne e rendelkezések „általános elismeréséről” beszélni (27 állam van az EU-ban), különösen Oroszország esetében.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága kísérletet tett az "általánosan elismert elvek és normák" meghatározására. Az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának 2003. október 10-i rendelete 5. sz. „általánosan elismert elvek” alatt a nemzetközi jog az államok nemzetközi közössége által elfogadott és elismert alapvető, kötelező nemzetközi jogi normákat érti, amelyektől az eltérés megengedhetetlen.. A nemzetközi jog általánosan elismert elvei közé tartozik különösen az emberi jogok egyetemes tiszteletben tartásának elve és a nemzetközi kötelezettségek lelkiismeretes teljesítésének elve.. Az IL "általánosan elismert normáját" az államok nemzetközi közössége által jogilag kötelező erejűként elfogadott és elismert magatartási szabályként kell értelmezni. Ezen elvek és nemzetközi jogi normák tartalma különösen az ENSZ és a szakosodott ügynökségek dokumentumaiban tárható fel.
Az IL általánosan elismert elveinek és normáinak a bíróság általi helytelen alkalmazása alapja lehet a bírósági aktus visszavonásának vagy módosításának. Az IL-norma helytelen alkalmazására azokban az esetekben kerülhet sor, amikor a bíróság nem alkalmazta a kérelmezett IL-normát, vagy éppen ellenkezőleg, a bíróság a nem alkalmazható IL-normát alkalmazta, vagy amikor a bíróság az IL-norma helytelen értelmezése.
Az orosz tudományban szintén nincs egység ebben a kérdésben. Ennek a kérdésnek két fő megközelítése van. Egyes szerzők (TN Neshataeva, VA Tolstik) úgy vélik, hogy az általánosan elismert elvek ugyanazok a normák, csak ezek rendelkeznek a legmagasabb jogi erővel, az attól való eltérés az egyes államok gyakorlatában elfogadhatatlan, ezek a jus coqens természetének imperatív nemzetközi normái. . Az általánosan elismert elveknek nagyobb a jogi ereje, mint az általánosan elismert normáknak (A. N. Talalaev, B. L. Zimnenko, O. A. Kuznetsova). Más szerzők (A. M. Amirova, A. V. Zhuravlev, T. S. Osmanov) felsorolják az egyes dokumentumok sajátos normáit, amelyek véleményük szerint tartalmazzák az IL (1948-as Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata, Európai Védelmi Egyezmény) általánosan elismert alapelveit és normáit. Emberi Jogok és Alapvető Szabadságok 1950. évi Nemzetközi Egyezségokmánya, az 1966. évi Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya stb.).
Nemzetközi szervezetek nemzetközi jogi személyisége.
Egy nemzetközi szervezet tagállamai nemzetközi jogi személyiségének megerősítése nem akadályozza meg, hogy államközi szervezetek részvételükkel nemzetközi jogi személyiséget valósítsanak meg.
A nemzetközi szervezetek jogi személyiségét megerősítette a Nemzetközi Bíróság 1980-as, a WHO és Egyiptom közötti szerződés értelmezésére vonatkozó véleménye (1951. március 25.): " A nemzetközi szervezet a nemzetközi jog alanya, akit mint ilyent a nemzetközi jog általános normáiból, valamint az alapító okiratból és azokból a szerződésekből eredő kötelezettségek kötnek, amelyekben a szervezet részt vesz.".
Egyes nemzetközi rendezvényeken és nemzetközi megállapodásokban párhuzamos részvétel ill nemzetközi oktatás, és a tagállamok. Egy államközi entitás nemzetközi szerződésben való részvétele nem ró kötelezettségeket a tagállamokra. Pontosan államközi oktatás köteles hatásköre keretein belül biztosítani a szerződésben foglaltak végrehajtását.
A szervezet alapszabálya meghatározza megalakításának céljait, rendelkezik egy bizonyos szervezeti struktúra (eljáró testületek) létrehozásáról, és meghatározza azok hatáskörét. A szervezet állandó szerveinek jelenléte biztosítja akaratának autonómiáját; a nemzetközi szervezetek saját nevükben vesznek részt a nemzetközi kommunikációban, nem pedig tagállamaik nevében. Vagyis a szervezetnek saját (bár nem szuverén) akarata van, amely eltér a tagországok akaratától. Ugyanakkor a szervezet jogi személyisége funkcionális jellegű, i.e. törvényben meghatározott célok és célkitűzések korlátozzák. Emellett minden nemzetközi szervezet köteles betartani az IL alapelveit, a regionális nemzetközi szervezetek tevékenységének pedig összhangban kell lennie az ENSZ céljaival és elveivel.
A nemzetközi szervezetek alapvető jogai:
Részvétel a nemzetközi jogi normák megalkotásában, beleértve az államokkal és nemzetközi szervezetekkel való nemzetközi szerződések megkötésének jogát;
Részvétel a nemzetközi kapcsolatokban államokkal és nemzetközi szervezetekkel való kapcsolatok kialakításával;
A szervezet szervei bizonyos hatáskörökkel rendelkeznek, beleértve a kötelező erejű döntések meghozatalának jogát;
Élvezze a szervezetnek és alkalmazottainak biztosított kiváltságokat és mentességeket;
Vegye figyelembe a résztvevők közötti vitákat, és bizonyos esetekben a szervezetben részt nem vevő államokkal is;
A nemzetközi kötelezettségek megsértése esetén szankciókat kell alkalmazni.
A nem kormányzati nemzetközi szervezeteket, mint például a Szakszervezetek Világszövetsége, az Amnisty International és mások, általában jogi személyek és magánszemélyek (személyek csoportjai) hozták létre, és „külföldi elemmel” működő állami egyesületek. Ezeknek a szervezeteknek az alapszabálya az államközi szervezetek alapszabályával ellentétben nem nemzetközi szerződés. Igaz, a civil szervezeteknek lehet konzultatív nemzetközi jogi státusza a kormányközi szervezetekben, például az ENSZ-ben és annak szakosított szervezeteiben. Így az Interparlamentáris Unió az első kategória státuszával rendelkezik az ENSZ ECOSOC-jában. A civil szervezeteknek azonban nincs joguk az IL-szabályok megalkotására, ezért – a kormányközi szervezetekkel ellentétben – nem rendelkezhetnek a nemzetközi jogi személyiség minden elemével.
A szövetség alanyainak státusza a MP-ben.
A Németországi Szövetségi Köztársaság alaptörvénye például úgy rendelkezik, hogy a tartományok (a szövetségi kormány beleegyezésével) köthetnek megállapodásokat külföldi államokkal. A saját hatáskörükbe tartozó ügyekben a földek köthetnek kormányzati szerződések az Ausztriával határos államokkal vagy azok alkotórészeivel (az osztrák alkotmány 16. cikke). Hasonló tartalmú normákat rögzítenek néhány más szövetségi állam törvényei is. Jelenleg a Németországi Szövetségi Köztársaság államai, Kanada tartományai, az Egyesült Államok államai, Ausztrália államai és más entitások aktívan részt vesznek a nemzetközi kapcsolatokban, amelyek e tekintetben a nemzetközi kapcsolatok alanyaiként vannak elismerve.
A külföldi szövetségek alanyai nemzetközi tevékenysége a következő főbb irányokban fejlődik: nemzetközi szerződések megkötése; képviseleti irodák megnyitása más államokban; részvétel néhány nemzetközi szervezet tevékenységében.
A szerződések államok általi megkötésének, végrehajtásának és felmondásának kérdéskörét elsősorban az 1969. évi Bécsi Szerződési Jogi Egyezmény szabályozza, de sem ez, sem más nemzetközi dokumentumok nem biztosítanak lehetőséget a szövetség alanyai által önálló nemzetközi szerződéskötésre.
Általánosságban elmondható, hogy az Országgyűlés nem tiltja az államok és a szövetségek alattvalói közötti szerződéses kapcsolatok létesítését, illetve az egymás közötti jogviszonyt. Így például az Art. A területi közösségek és hatóságok közötti határokon átnyúló együttműködésről szóló európai keretegyezmény (Madrid, 1980. május 21.) 1. cikke előírja az államok kötelességét, hogy ösztönözzék a területi közösségek és hatóságok közötti határokon átnyúló együttműködést.
Határon átnyúló együttműködés alatt "minden olyan összehangolt fellépést értünk, amelynek célja a szomszédos területi közösségek és hatóságok közötti kapcsolatok megerősítése és ösztönzése, valamint a fenti célok eléréséhez szükséges megállapodások és megállapodások megkötése". A határon átnyúló együttműködés az államok belső jogszabályai által meghatározott területi közösségek és hatóságok jogkörének keretein belül valósul meg.
képviselő "a nemzetközi szerződések joga", nem elég egy nemzetközi megállapodás részes felének lenni. Szükséges továbbá a nemzetközi szerződések megkötéséhez szükséges jogképesség.
Ami az Orosz Föderáció alattvalóinak státuszát illeti, amint ismeretes, a Szovjetunió 1977-es alkotmánya elismerte a szakszervezeti köztársaságokat a parlamenti képviselő alanyaiként. Ukrajna és Fehéroroszország az ENSZ tagja volt, számos nemzetközi szerződésben részt vett. Kevésbé aktív tagok nemzetközi kapcsolatok voltak más szakszervezeti köztársaságok, amelyek alkotmánya lehetőséget biztosított nemzetközi szerződések megkötésére, külfölddel való küldetésváltásra. A Szovjetunió összeomlásával a volt szovjet tagköztársaságok teljes nemzetközi jogi személyiséget nyertek, és megszűnt a nemzetközi kapcsolatok független alanyai státuszuk problémája.
Az Orosz Föderáció alattvalói igyekeztek önállóan fellépni a nemzetközi kapcsolatokban, megállapodásokat kötöttek külföldi szövetségek és közigazgatási-területi egységek alanyaival, képviseletet váltottak velük, és jogszabályaikban rögzítették a vonatkozó rendelkezéseket.
Az Orosz Föderációt alkotó egyes jogalanyok normatív aktusai lehetővé teszik számukra, hogy saját nevükben nemzetközi szerződéseket kössenek. Ezen túlmenően az Orosz Föderáció egyes alkotó egységeiben szabályokat fogadnak el, amelyek szabályozzák a szerződések megkötésének, végrehajtásának és felmondásának eljárását, például a voronyezsi régió 1995. évi törvénye „A voronyezsi régió jogi szabályozásáról” kimondja, hogy az állam A régió hatóságai jogukban áll normatív jogi aktusnak minősülő szerződéseket kötni az Orosz Föderáció állami hatóságaival, az Orosz Föderáció alanyaival, külföldi államokkal közös, kölcsönös érdekeiket érintő kérdésekben.
Az Orosz Föderáció alanyai az Orosz Föderáció kormányának beleegyezésével nemzetközi és külgazdasági kapcsolatokat létesíthetnek külföldi államok állami hatóságaival. Az Orosz Föderáció kormányának 2000. február 1-jén kelt 91. számú rendelete szabályozza az Orosz Föderáció kormánya által az ilyen kapcsolatoknak az Orosz Föderáció alanyai általi megvalósításához való hozzájárulásról szóló határozatok elfogadásának eljárását.
Jelenleg az Orosz Föderáció alanyai nem rendelkeznek a nemzetközi jogi személyiség minden elemével, ezért nem ismerhetők el a nemzetközi jog alanyaiként.
A felismerés formái és típusai az MP-ben.
Az elismerésnek két formája van: de facto elismerés és de jure elismerés.
Gyónás de facto - ez az elismerés hivatalos, de hiányos. Ezt a formát akkor alkalmazzák, amikor az államok közötti kapcsolatok kiépítésének útját akarják egyengetni, vagy ha az állam a de jure elismerést korainak tartja. Így 1960-ban a Szovjetunió elismerte az Algériai Köztársaság de facto Ideiglenes Kormányát. Általában egy idő után a de facto elismerés de jure elismeréssé alakul. Ma már ritka a de facto felismerés.
Gyónás de jure - a felismerés teljes és végleges. A nemzetközi kapcsolatok alanyai közötti teljes körű nemzetközi kapcsolatok kiépítését feltételezi, és főszabály szerint a diplomáciai kapcsolatok hivatalos elismeréséről és létesítéséről szóló nyilatkozatot is csatol. Így az Orosz Föderáció elnökének 2008. augusztus 26-i 1260. számú rendeletével Oroszország „szuverén és független államként” ismerte el az Abház Köztársaságot. Az orosz külügyminisztérium azt az utasítást kapta, hogy "megbeszéléseket folytasson az abház féllel a diplomáciai kapcsolatok létesítéséről, és megfelelő dokumentumokkal formalizálja a megkötött megállapodást".
Az ad hoc elismerés (jelen esetben elismerés) az elismerés sajátos típusának tekinthető. Ez akkor történik, amikor az egyik állam a hivatalos el nem ismerés politikája keretében valamilyen "egyszeri" kapcsolatba lép egy másik állammal vagy kormánnyal (mondjuk az ebben az államban tartózkodó polgárai védelmével). Az ilyen tevékenységek nem minősülnek elismerésnek.
Néha a felismerés olyan cselekvések formájában jelenik meg, amelyek egyértelműen a felismerésről tanúskodnak (úgynevezett „tacit felismerés”). Ilyen lehet például a diplomáciai kapcsolatok létesítése egy új állammal, egy kétoldalú szerződés megkötése, vagy a kapcsolatok folytatása egy forradalom következtében hatalomra került új kormánnyal.
Nem minősül elismerésnek azonban az a tény, hogy a nemzetközi kapcsolatok el nem ismerő alanyai részt vesznek egy szerződésben vagy egy nemzetközi szervezetben (Bécsi Egyezmény az államok képviseletéről az egyetemes természetű nemzetközi szervezetekkel fenntartott kapcsolataikban (Bécs) 82. cikk , 1975. március 14.)). Például az Art. A Vietnamról szóló Nemzetközi Konferencia okmányának (1973) 9. cikke értelmében az okmány aláírása "nem jelenti bármely fél elismerését abban az esetben, ha ez az elismerés korábban nem történt meg". A szerződésben való részvétel és a nemzetközi szervezetben való képviselet egyrészt, másrészt az elismerés az IL különböző normái által szabályozott jogviszonyok.
Az elismerés típusai
Tegyen különbséget az államok elismerése és a kormányok elismerése között.
Állami elismerés akkor következik be, amikor egy új független állam a nemzetközi színtérre lép, amely forradalom, háború, államegyesítés vagy -felosztás stb. következtében jött létre. Az elismerés fő ismérve ebben az esetben az elismert állam függetlensége és függetlensége az államhatalom gyakorlásában.
Kormányzati elismerés rendszerint egy új állapot felismerésével egyidejűleg következik be. Lehetséges azonban a kormány elismerése az állam elismerése nélkül, például ha a kormány egy már elismert államban alkotmányellenes módon kerül hatalomra (polgárháborúk, puccsok stb.). Az új kormány elismerésének fő kritériuma annak eredményessége, i.e. az államhatalom tényleges tényleges birtoklása az érintett területen és annak önálló gyakorlása. Ebben az esetben a kormányt ismerik el ezen állam egyetlen képviselőjének a nemzetközi kapcsolatokban.
A kormányok elismerésének sajátos fajtája a száműzetésben vagy a száműzetésben lévő kormányok elismerése. Elismerésük gyakorlata a második világháború idején terjedt el. A száműzetésben élő kormány azonban gyakran elveszíti kapcsolatát az adott területtel és lakossággal, ezért nem képviseli ezt az államot a nemzetközi kapcsolatokban. Jelenleg a száműzetésben lévő kormányok elismerését ritkán alkalmazzák.
A 20. század közepén elterjedt az ellenállási szervek és a nemzeti felszabadító mozgalmak elismerése. Ez az elismerés nem volt sem az állam, sem a kormány elismerése. A már elismert államokon belül létrejöttek az ellenállási szervek, amelyek hatásköre eltér a hagyományos kormányok hatáskörétől. Az ellenállási szervek elismerése főszabály szerint megelőzte a kormány elismerését, és az volt a feladata, hogy a felszabadulásért harcoló embereket képviselje a nemzetközi kapcsolatokban, biztosítsa számukra a nemzetközi védelmet és a segítségnyújtás lehetőségét.
Jelenleg a nemzeti szeparatista mozgalmak egyes vezetőinek vágya van az ellenállási testületek státuszának megszerzésére, és ennek megfelelően az ebből fakadó jogokra és előnyökre.
A békés eszközök, mint a megoldás egyetlen legitim módja nemzetközi konfliktusok
A nemzetközi konfliktusok okai, megnyilvánulási formái, típusai, megoldási módjai és egyéb okok tekintetében különböznek egymástól. A nemzetközi konfliktusoknak két fő típusa van: vita és helyzet.
Vita - ez a nemzetközi jogviszonyok alanyainak kölcsönös követeléseinek halmaza a jogaikkal és érdekeikkel kapcsolatos kérdésekben, a nemzetközi szerződések értelmezésében stb.
Alatt helyzet alatt olyan szubjektív természetű körülmények összességét értjük, amelyek vitát váltottak ki a nemzetközi jogviszonyok alanyai között, tekintet nélkül a vita konkrét tárgyára.
Így a tényleges helyzetben még nincs vita, de előfeltételei megvannak. a helyzet egy lehetséges vita állapota.
Az IL normáinak és különösen az Egyesült Nemzetek Alapokmányának megfelelően, valamint figyelembe véve az EBESZ záróokmányának vonatkozó elveit is, az erőszakkal való fenyegetés vagy erőszak alkalmazása nem használható fel államok közötti viták rendezésére. . Ezeket békés úton, a nemzetközi joggal összhangban kell megoldani. Minden államnak jóhiszeműen eleget kell tennie a nemzetközi béke és biztonság fenntartására vonatkozó kötelezettségeinek, összhangban a nemzetközi jog általánosan elismert elveivel és normáival.
Megfelelő vitarendezési eljárásokra van szükség annak az elvnek a megvalósításához, hogy minden vitát kizárólag békés úton kell megoldani. Az ilyen eljárások alapvetően hozzájárulnak a nemzetközi béke, biztonság és igazságosság előmozdításához.
A nemzetközi vitákat az államok szuverén egyenjogúsága alapján, a szabad eszközválasztás elvének figyelembevételével kell rendezni, összhangban a nemzetközi kötelezettségekkel, valamint az igazságosság és a nemzetközi jog elveivel.
A vitában részt vevő felek közötti, ad hoc vagy előre megbeszélt megállapodás az érintett feleknek megfelelő és a vita sajátosságainak megfelelő vitarendezési eljárásokról elengedhetetlen a viták békés rendezésének hatékony és tartós rendszeréhez.
A békés vitarendezési eljárás keretében hozott kötelező erejű határozatok végrehajtása lényeges eleme mindennek átfogó szerkezet viták békés rendezése.
Ily módon a nemzetközi viták rendezésének békés eszközei - ez a nemzetközi konfliktusok békés rendezésére szolgáló intézményrendszer az IL alapelveivel, az IL normáival és az igazságosság elvével összhangban..
A nemzetközi viták békés megoldásának intézete a képviselőházban ágazatközi. Normáit a nemzetközi jog különböző ágai tartalmazzák - a nemzetközi biztonság joga, a nemzetközi szervezetek joga, a nemzetközi humanitárius jog stb.
Ha ennek ellenére viták merülnek fel, az államoknak különös figyelmet kell fordítaniuk arra, hogy elkerüljék a vita olyan fejlődését, amely veszélyt jelentene. nemzetközi békeés a biztonság. Megteszik a megfelelő lépéseket a vitáik megfelelő kezelése érdekében, amíg azok rendezésre nem kerülnek. Ennek érdekében kijelenti:
Korai szakaszban kezelje a vitákat;
A vita során tartózkodjon minden olyan cselekménytől, amely ronthatja a helyzetet és megnehezítheti a vita békés rendezését, vagy akadályozhatja azt;
Minden megfelelő eszközt felhasználva törekedjenek olyan megállapodások megkötésére, amelyek lehetővé teszik közöttük a jó kapcsolatok fenntartását, beleértve adott esetben olyan ideiglenes intézkedések elfogadását, amelyek nem sértik jogi helyzetüket a vitában.
Attól függően, hogy a vitában részt vevő felek milyen mértékben és milyen formában vesznek részt a vita érdemi döntéshozatalában, a nemzetközi viták békés megoldásának három csoportját különböztetjük meg: diplomáciai; jogi; viták megoldása nemzetközi szervezetekben.
A diplomáciai eszközöknek a következőket kell tartalmazniuk: közvetlen tárgyalások; egyeztető eljárás (nyomozó és békéltető bizottságok); tárgyalások harmadik felek részvételével (közvetítés, jószolgálat). A jogi eszközök közé tartozik a választottbíróság és a bírósági eljárás. A nemzetközi szervezetekben folyó vitarendezés magában foglalja a vitarendezésben való részvételt a nemzetközi szervezetek testületeiben, amelyek számára ezt a felhatalmazást nemzetközi dokumentumok biztosítják.
Az Északi-sarkvidék jogi rendszere.
Az Északi-sark területe az Egyesült Államok, Kanada, Dánia, Norvégia és Oroszország között van felosztva az úgynevezett „sarki szektorokra”. A sarki szektorok fogalma szerint a megfelelő cirkumpoláris állam sarkvidéki partjaitól északra elhelyezkedő összes szárazföldet és szigetet az e part és az Északi-sarkon összefutó meridiánok alkotta szektoron belül a terület részének kell tekinteni. állapot.
Az Északi-sarkvidék határainak meghatározása a szubarktikus országokban eltérő. Ugyanakkor a kontinentális talapzatra, valamint a gazdasági vagy halászati övezetekre vonatkozó jogszabályaik az Északi-sarkvidékre is vonatkoznak.
A Szovjetunió megszilárdította jogait a sarki szektorban a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottsága Elnökségének 1926. április 15-i határozatával, amely szerint minden olyan terület, mind a nyitott, mind a jövőben nyitva álló területek között található. a Szovjetunió északi partjait és az Északi-sarkon összefutó meridiánokat a Szovjetunió területévé nyilvánították. Kivételt képeznek a Svalbard-szigetcsoport szigetei, amelyek a Svalbardi Szerződés (1920) alapján Norvégiához tartoznak.
A Szovjetunió összeomlása után az Orosz Föderáció sarkvidéki jogait az Orosz Föderáció alkotmánya, az Orosz Föderáció 1993.04.01. 4730-1 „Az Orosz Föderáció államhatáráról szóló törvénye” rögzíti. ", 1995.11.30-i 187-FZ "A kontinentális talapzatról" és 1998.12.17-i 191-FZ szövetségi törvények "Az Orosz Föderáció kizárólagos gazdasági övezetéről". Jelenleg fejlesztés alatt áll a szövetségi törvény"Az Északi-sarkvidékről".
A sarki szektorok oldalhatárai nem az adott országok államhatárai. Az állam területét a sarki szektorban a felségvizek külső határa korlátozza. Tekintettel azonban a sarki szektoroknak a part menti államok gazdasága és biztonsága szempontjából betöltött különleges jelentőségére, e területeken a navigáció nehézségeire és számos egyéb körülményre, elmondható, hogy az ágazatok területén jogi szabályozás működik, eltér a felségvizek rendszerétől. A cirkumpoláris államok engedélyezési eljárást hoznak létre a sarkvidéki szektor területén végzett gazdasági tevékenységekre, környezetvédelmi szabályokat stb.
Az utóbbi időben az északi-sarkvidéki államok közötti együttműködés aktívan fejlődik.
1993-ban a sarkvidéki országok kormányainak képviselői elfogadták az Északi-sarkvidék környezetéről és fejlődéséről szóló nyilatkozatot. Az Északi-sarkvidéki államok megerősítették az északi-sarkvidéki környezet védelmére és megőrzésére irányuló szándékukat, elismerve az őslakosok és a helyi népek, valamint az Északi-sarkvidék között fennálló különleges kapcsolatot, valamint egyedülálló hozzájárulásukat az északi-sarkvidéki környezet védelméhez.
Jelenleg folynak a tárgyalások a Jeges-tenger természeti erőforrásainak állapotáról. Az 1982. évi tengerjogi egyezmény lehetővé teszi az Orosz Föderáció számára, hogy a 30. meridiántól 180°-ig terjedő kiterjesztett sarkvidéki talapzati zónát igényeljen a 30. meridiántól a 180°-ig terjedő szektorban, hozzáféréssel a Wrangel-szigethez, valamint egy enklávé a kontinentális talapzat 200 mérföldön túl az Ohotszki-tengeren.
Ezenkívül Oroszország, hogy szuverén jogokat hozzon létre a kontinentális talapzat 56,4 ezer négyzetméteres enklávéjához. km-re az Okhotski-tengeren, össze kell hangolni Japánnal a tengeri területek referenciavonalait. A polc referenciavonalainak kizárólag orosznak kell lenniük, és nem indulhatnak ki a vitatott terület Japán által igényelt partjaitól. A Kuril-szigetek tulajdonjogának végleges rendezéséig Oroszország nem használhatja azokat kiindulási alapként az összes tengeri terület szélességének megszámlálásához, beleértve a 200 mérföldön túli kontinentális talapzatot is.
Az Antarktisz jogi rezsimje.
Az 1950-es évek végén A washingtoni konferenciát azért hívták össze, hogy meghatározzák az Antarktisz működési módját. Ennek eredményeként 1959-ben aláírták az Antarktiszi Szerződést (Washington, 1959. december 1.), amelyben mintegy 40 állam vesz részt. Ezt a szerződést a részes államok 1995. évi konferenciáján határozatlan idejűnek ismerték el.
1959-ben a konferencia résztvevői előterjesztették az Antarktisz az emberiség közös örökségévé nyilvánításának ötletét, és javasolták, hogy az Antarktisz kezelési funkcióit az ENSZ-hez ruházzák át. A Szerződés részes országai azonban nem értettek egyet ezzel.
Az Antarktiszi Szerződés rendelkezéseinek megfelelően az Antarktiszon lévő államok minden területi követelése „befagyasztva” van. Bár nem ismeri el senki szuverenitását az Antarktiszon, a Szerződés nem tagadja a területi igények létezését, de befagyasztja a meglévőket, és megtiltja az államok új követeléseit.
A szerződés kimondja, hogy az Antarktisz csak békés célokra használható fel. Az Antarktiszon különösen tilos: katonai bázisok és erődítmények létesítése, katonai manőverek lebonyolítása és bármilyen típusú fegyver tesztelése. Emellett az Antarktiszon tilos a nukleáris robbantás és a radioaktív hulladék lerakása. Így az Antarktist demilitarizált területként ismerik el. A Szerződés azonban nem zárja ki, hogy katonai személyzetet vagy felszerelést használjanak az Antarktiszon tudományos kutatásra vagy bármely más békés célra.
Az Antarktiszon folyó tudományos kutatás terén folytatott nemzetközi együttműködés előmozdítása érdekében a következő tevékenységeket hajtják végre: információcsere az Antarktiszon végzett tudományos munka terveivel kapcsolatban; tudományos személyzet cseréje az Antarktiszon az expedíciók és az állomások között; az Antarktiszon végzett tudományos megfigyelések adatainak és eredményeinek cseréje, valamint ezekhez való ingyenes hozzáférés biztosított.
A Szerződés betartását szigorúan ellenőrzik. A Szerződésben részes államok mindegyike kijelölheti megfigyelőit, akiknek joguk van bármikor belépni az Antarktisz bármely területére. Az Antarktisz összes államának antarktiszi állomásai, létesítményei, felszerelései, hajói és repülőgépei nyitva állnak ellenőrzésre.
Az Antarktiszon található állomások megfigyelői és tudományos személyzete annak az államnak a joghatósága alá tartozik, amelynek állampolgárai.
Az antarktiszi élővilág jogi szabályozását az Antarktisz tengeri élővilágának védelméről szóló egyezmény (Canberra, 1980. május 20.) is szabályozza, amely szerint minden halászati és kapcsolódó tevékenységet a következő elvek szerint kell végezni: a betakarított populáció mennyiségének csökkentése a fenntartható utánpótlást biztosító szint alá; ökológiai kapcsolatok fenntartása az antarktiszi tengeri élőforrások kitermelt, függő és kapcsolódó populációi között, és helyreállítja a kimerült populációkat; a tengeri ökoszisztéma esetlegesen visszafordíthatatlan változásainak megakadályozása.
Az Orosz Föderáció kormánya 1998. 11. 12-i 1476. számú rendeletet adott ki "Az orosz egyének és jogi személyek tevékenységére az Antarktiszi Szerződés térségében végzett tevékenységre vonatkozó felülvizsgálati és engedélyek kiadására vonatkozó eljárás jóváhagyásáról". Az engedélyeket jelenleg a Roshydromet adja ki az orosz külügyminisztériummal és az orosz természeti erőforrások minisztériumával egyetértésben, orosz magánszemélyek és jogi személyek kérelmei, valamint a Rosztekhnadzor által az Antarktiszi Szerződés hatálya alá tartozó területen tervezett tevékenységek hatásainak értékeléséről szóló következtetés alapján. az antarktiszi környezetről és a függő és kapcsolódó ökoszisztémákról.
Felelősség a képviselőben
Jelenleg az MT egész ága kialakult - a nemzetközi felelősség joga. A nemzetközi jogi felelősségre vonatkozó normák a nemzetközi jog más ágaiban is léteznek (a nemzetközi jogi személyiség joga, a nemzetközi szervezetek joga, a nemzetközi biztonság joga stb.).
okokból A nemzetközi felelősség a nemzetközi jogi normák által biztosított objektív és szubjektív jelek. A nemzetközi jogi felelősségnek jogi, ténybeli és eljárási alapjai vannak.
Alatt jogi okok értik a nemzetközi jog alanyainak azon nemzetközi jogi kötelezettségeit, amelyek szerint ez vagy az a cselekmény nemzetközi bűncselekménynek minősül. Vagyis nemzetközi szabálysértés esetén nem magát az IL-normát sértik meg, hanem az alanyok e magatartási szabály betartására vonatkozó kötelezettségeit. Ezért a felelősségi jogalap forrásainak listája eltér az MP forrásainak körétől. A nemzetközi felelősség jogalapja: szerződések, szokások, nemzetközi szervezetek határozatai, konferenciák dokumentumai, nemzetközi bíróságok és választottbíróságok határozatai, valamint államok egyoldalú nemzetközi kötelezettségei, amelyek egy adott államra nézve kötelező érvényű magatartási szabályokat állapítanak meg. nyilatkozatok, nyilatkozatok, tisztviselők beszédei stb. formája .P.).
Tényleges a felelősség alapja olyan nemzetközi bűncselekmény, amelyben a cselekmény valamennyi eleme megvan. A ténybeli alap az alany cselekményében, szerveinek vagy tisztségviselőinek nemzetközi jogi kötelezettségeket sértő cselekedeteiben (tétlenségében) fejeződik ki.
Eljárási a felelősség alapja a szabálysértési esetek elbírálásának és a felelősségre vonásnak az eljárása. Egyes esetekben ezt az eljárást részletesen rögzítik a nemzetközi jogi aktusok (például a Nemzetközi Katonai Törvényszék alapokmánya a főbb háborús bűnösök tárgyalásával és megbüntetésével kapcsolatban). Európai országok tengely (London, 1945. augusztus 8.)), másokban - ennek megválasztása a felelősségi intézkedéseket alkalmazó hatóságok belátására van bízva.
Szankciók a nemzetközi jogban.
Történelmileg a képviselő szankcióit eredetileg önsegélyezésben alkalmazták. A nemzetközi kapcsolatok rendszerének összetettebbé válásával az államok szorosabb integrációjára volt szükség. Létrejön a nemzetközi szervezetrendszer, amely funkcionális jogi személyiséggel rendelkezik, így a kényszerhez való joguk másodlagos és speciális jellegű. A nemzetközi szervezet jogi személyiségének elemeként a kényszerhez való jog azt jelenti, hogy kényszerintézkedéseket csak az államközi kapcsolatok azon területein alkalmazhatnak, amelyek a szervezet hatáskörébe tartoznak, és csak az alapokmányban meghatározott korlátok között.
A szankcióknak nem lehet megelőző hatása; céljuk a képviselői alanyok már megsértett jogainak védelme és helyreállítása. Nem megengedett az állam nemzeti érdekeire való hivatkozás a szankciók alkalmazásának indoklásaként..
Szankciók az országgyűlési képviselőben fegyveres és fegyvertelen kényszerintézkedésekről van szó, amelyeket a képviselő alanyai a megállapított eljárási formában cselekmény visszaszorítása, a megsértett jogok helyreállítása és az elkövető felelősségének biztosítása céljából alkalmaznak.
A felelősség és a szankciók összefüggései a nemzetközi jogban
A nemzetközi jogi szankciók (a hazai szankciók legtöbb típusától eltérően) nem a nemzetközi felelősség egyik formája. Az MT fogalmai és kategóriái nem mindig egyeznek meg a nemzeti jogban használtakkal.Az MP szankciói a következő módokon különböznek a felelősségtől:
A szankciók mindig az áldozat (áldozatok) cselekményei, amelyeket az elkövetővel szemben alkalmaznak, míg a felelősség az elkövető önkorlátozása formájában is felléphet;
A szankciókat általában a felelősségi intézkedések végrehajtása előtt alkalmazzák, és ezek előfeltételei annak bekövetkezésének. A szankciók célja a nemzetközi jogsértés megállítása, a megsértett jogok helyreállítása és a felelősség végrehajtásának biztosítása;
A szankciókat a nemzetközi jogi felelősség gyakorlásától eltérő eljárási módon alkalmazzák;
A szankciók az áldozat joga; alkalmazásuk nem függ az elkövető akaratától;
A szankciók alkalmazásának alapja a jogellenes cselekmények leállításának megtagadása és a károsult alanyok jogos követeléseinek teljesítése.
Nemzetközi jogi szankciók Ezek az IL által engedélyezett és különleges eljárási módon végrehajtott kényszerintézkedések, amelyeket az IL alanyai a nemzetközi jogrend védelme érdekében alkalmaznak, amikor az elkövető megtagadja a cselekmény megállítását, az áldozatok jogainak helyreállítását és a jogsértés önkéntes teljesítését. felelősségéből eredő kötelezettségeket.
1. A nemzetközi szervezetek szervei jogi aktusainak végrehajtása az Orosz Föderációban. 3
2. Hasonlítsa össze a nemzetközi védjegyszabályokat és a negyedik rész rendelkezéseit Polgári törvénykönyv RF. 15
3. 19. feladat
Hivatkozások 25
1. A nemzetközi szervezetek szervei jogi aktusainak végrehajtása az Orosz Föderációban.
A növekvő integrációs folyamatok szorosabb interakcióhoz vezetnek a nemzeti és a nemzetközi jog között. Kölcsönös befolyásuk a jogfejlődés erőteljes tényezőjévé válik modern világ. Metaforikus értelemben „párhuzamok keresztezése” áll előttünk, amikor két jogrendszer vagy közeledik, vagy eltér egymástól. Közöttük olyan államközi társulásokként jelenik meg, mint az EU, CE, FÁK, szigorúbb belső szerkezeti és szabályozási szervezettel.
Sőt, a belső jog és a „külső” jogrendszerek kölcsönös hatása nagyon sajátos. A megfelelő nemzetközi normatömbök vagy ágak (nemzetközi oktatási, környezetvédelmi jog stb.) a nemzeti jog ágaihoz csatlakoznak, bizonyos mértékig azok forrásává válva. A nemzeti jog ágazati rendszere viszont kihat a nemzetközi jog ágazati specializációjára. Az általános állam- és jogelmélet pedig már nem fejleszthető tisztán nemzeti alapon, mert a nemzetközi jog és az összehasonlító jog kiterjeszti annak forrásbázisát.
Az állami-joggyakorlatban akut problémák merülnek fel, amelyek megoldásához kreatívan ki kell dolgozni a nemzetközi normarendszert, valamint azok végrehajtásának és működésének mechanizmusát a nemzeti jogrendszerben, beleértve az orosz jogrendszert is. Sőt, a hangsúly a főként nemzetközi szerződéses szabályok végrehajtásán van. A minket leginkább érdeklő problémákat a közelmúltban I.I. Lukashuk és S.Yu. Marochkin. Nem szabad alábecsülni az egyetemesen elismert elvek és más nemzetközi normák fontosságát. Ráadásul a keretek között államközi egyesületek jogi aktusokat fogadnak el. A nemzetközi jogi aktusok és normák sajátosságai magyarázzák a végrehajtásukra vonatkozó módszerek és eljárások jellemzőit. Az ország jogrendszerében ezek a cselekmények „találkoznak” másokkal, összekapcsolódnak, és hatással vannak a jogalkotásra és a jogalkalmazásra egyaránt.
Kezdjük a nemzetközi jogi személyiség és az államok szuverenitása közötti kapcsolat tisztázásával. BAN BEN nemzetközi eszközök Például az Európai Energia Charta elismeri az államok szuverén jogait. A fő kérdés tehát elkerülhetetlen: melyek a nemzetközi jogi normák Alkotmánnyal és orosz jogszabályokkal való összhangjának kritériumai? Nevezzük őket:
a) a nemzeti - állami érdekek biztosítását, a Ptk. az Orosz Föderáció alkotmányának 1., 2., 3., 4., 8., 10., 15. cikke;
b) az orosz jogrendszer elveinek betartása és a jogszabályok felépítése és ágai, jogi alapfogalmak;
c) az orosz jog alanyai és kapcsolataik stabil kompetenciájának fenntartása;
d) az emberi és állampolgári jogok és szabadságok védelme;
e) a gazdaság nemzeti paraméterei fenntarthatóságának biztosítása;
f) a normák végrehajtására és az állampolgárok és jogi személyek jogos érdekeinek védelmére szolgáló eljárások rendelkezésre állása.
Külföldön sajátos alkotmányos képleteket lehet találni. A spanyol alkotmány szerint organikus törvény engedélyezheti a nemzetközi szervezetekben való részvételről szóló megállapodások megkötését. Egyes nemzetközi szerződések megkötéséhez az Országgyűlés előzetes engedélye szükséges. Az olasz alkotmány szerint az ország jogrendje összhangban van a nemzetközi jog általánosan elismert normáival.
Az utóbbi időben jelentősen bővültek a nemzetközi szervezetek nemzetközi szabályalkotásban való részvételi formái.
A MP-ben a normaalkotás új módszerét aktívan terjesztették - nemzetközi testületek és szervezetek jogi aktusainak elfogadásával. Mint G. I. Tunkin megjegyezte, „a nemzetközi jogi normák formálódásának szerződéses és szokásos folyamatai mellett jelenleg a nemzetközi jogi normák formálása is zajlik azáltal, hogy a nemzetközi szervezetek az államokra nézve jogilag kötelező érvényű normatív határozatokat fogadnak el”. "Nemzetközi szervezet állásfoglalásai – a nemzetközi jogi normák megalkotásának új módszere, a nemzetközi jog új forrása."
Azt kell mondanunk, hogy a nemzetközi szervezetek szervei jogi aktusainak jogi erejét azok alapító okiratai határozzák meg. A legtöbb nemzetközi szervezet alapszabálya szerint testületeik döntései tanácsadó jellegűek. A nemzetközi jogi normákat tartalmazó jogi aktusoknak azonban két csoportja különíthető el. Közöttük:
a) határozatok, amelyek e szervezet szerveire nézve kötelező érvényű szabályokat állapítanak meg (testületi szabályzatok, határozatok a szervezet költségvetésének kialakításáról, a szervezet működésére vonatkozó normák stb.). Ezek a nemzetközi normák a szervezet belső jogának részét képezik.
Példaként említhetjük az EGK Tanács 1992. december 21-i 3955/92 számú rendeletét. A rendelet nemcsak jóváhagyja a Nemzetközi Tudományos és Technológiai Központ létrehozásáról szóló megállapodást az USA, Japán, az Orosz Föderáció és az Európai Atomszövetség között. Az Energiaközösség és az Európai Gazdasági Közösség közösen, de az EU Tanácsa, az Európai Bizottság és más uniós intézmények feladatai közé tartozik.
A FÁK Gazdasági Bíróságának a Gazdasági Bíróság plénumának 1997. július 10-i rendeletével jóváhagyott szabályzata határozza meg a Bíróság eljárási tevékenységét a hatáskörébe tartozó viták és értelmezési kérelmek elbírálásakor.
b) a nemzetközi szerződések normái (az Európai Bizottság, az EU Tanács rendeletei és irányelvei, ICAO-szabványok, IMO stb.) és/vagy hazai jogszabályok alapján jogilag kötelező erejű aktusok.
Az Art. A Nemzetközi Polgári Repülésről szóló 1944. évi Egyezmény 37. cikke értelmében a Nemzetközi Polgári Repülési Szervezet elfogadja és szükség szerint időről időre módosítja a következőkkel kapcsolatos nemzetközi szabványokat, ajánlott gyakorlatokat és eljárásokat: kommunikációs rendszerek és léginavigációs segédeszközök, beleértve a földi jelöléseket; repülőterek és leszállóhelyek jellemzői; a légi közlekedés szabályai és a légiforgalmi irányító gyakorlat; és a léginavigáció biztonságával, szabályszerűségével és hatékonyságával kapcsolatos egyéb kérdések.
Különösen az Orosz Légiközlekedési és Űrügynökség 2003. augusztus 15-i, 165. számú, „A Szövetségi Repülési Szabályzat jóváhagyásáról” A kísérleti repülési szervezetek légiközlekedési szervezetei egészségügyi személyzetének munkájának szervezéséről szóló 165. sz. külföldön a kísérleti repülés repülőgépeit az ICAO ajánlásainak megfelelően egészségügyi felszereléssel kell ellátni.
Az Art. A Nemzetközi Tengerészeti Szervezetről szóló egyezmény 15. cikke értelmében az IMO Közgyűlés ajánlásokat tesz a szervezet tagjainak a tengeri biztonságra, a hajókról történő tengerszennyezés megelőzésére és ellenőrzésére vonatkozó szabályok és iránymutatások elfogadására, valamint a a szállítás hatása tengeri környezet nemzetközi okmányok által vagy azokkal összhangban a Szervezetre rótt szabályok, illetve az ilyen szabályok és iránymutatások számára továbbított módosításai;
A Nemzetközi Tengerészeti Szervezet A.741(18) határozata jóváhagyta a hajók biztonságos üzemeltetésére és a környezetszennyezés megelőzésére vonatkozó 1993. évi Nemzetközi Irányítási Szabályzatot, amely mind az IMO-tagállamok (beleértve Oroszországot), mind a hajótulajdonosok, kezelők és bérlők számára kötelező.
Az Orosz Föderáció kormányának 2000. április 11-i rendelete, amely jóváhagyta a tengeri hajózásnak a hajózás biztonsága elleni illegális cselekményektől való védelmének szövetségi rendszeréről szóló rendeletet, előírja, hogy "a biztonság elleni minden jogellenes cselekményről tájékoztatást kell adni. az Orosz Föderáció Közlekedési Minisztériuma benyújtja a Nemzetközi Tengerészeti Szervezethez (IMO) az általa megállapított eljárásoknak megfelelően."
Az Art. A WHO Alkotmányának 22. §-a értelmében a WHO Egészségügyi Közgyűlése által elfogadott szabályok az Egészségügyi Közgyűlés megfelelő értesítését követően minden tagra kötelezőek, kivéve azokat a tagokat, akik az elutasításról az értesítésben meghatározott határidőn belül értesítik a főigazgatót. vagy fenntartásokkal kapcsolatban.
A nemzetközi szervezetek egyes szervei aktusainak nemzetközi jogi természetét megerősítő normákat a külföldi jogszabályok is rögzítik. Igen, Art. A portugál alkotmány 10. cikke kimondja: "a Portugáliát tagsággal rendelkező nemzetközi szervezetek illetékes szerveitől származó szabályok közvetlenül a belső jogban érvényesek, amennyiben ezt a vonatkozó alapító szerződések rögzítik." Az erre vonatkozó rendelkezéseket az Art. Az osztrák alkotmány 23. cikke Írország alkotmányának 29. cikke, Svédország alkotmányának 10. fejezete és egyéb dokumentumok.
Az Orosz Föderációban történő automatikus végrehajtás mellett a nemzetközi szervezet cselekményeinek „egyszeri” módszerét is alkalmazzák.
Például 1995-ben az Orosz Föderáció kormányának rendelete „Az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet dokumentumainak végrehajtására irányuló intézkedésekről” „Bécsi dokumentum 1994. tárgyalások a bizalom- és biztonságépítő intézkedésekről”, „Globális csere Katonai Tájékoztatás”, „Magatartási kódex a biztonság politikai-katonai vonatkozásairól” és „Határozat az atomsorompó-szabályokról”.
Az Orosz Föderáció Állami Vámbizottságának 2000. december 7-i, GKPI 99-881 számú határozata kimondja, hogy a vámhatóságok kötelező érvényűek a „Független Államok Közössége tagállamainak külkereskedelmi vámstatisztikáinak egységes módszertanához”. ” (a FÁK kormányfői tanácsának 1994. december 9-i határozatával jóváhagyva).
Az Orosz Föderáció Közlekedési Minisztériumának 2002. november 1-jei 138. sz. rendelete szerint az önjáró szállítóhajók legénységének minimális összetételét az IMO-határozatnak (A. 890 (21)) megfelelően hagyták jóvá.
Így a nemzetközi szervezetek normatív aktusai megalkotásának folyamatában a nemzetközi jogi normák megalkotásának két szakasza különböztethető meg: egy magatartási szabály megállapítása, illetve egy nemzetközi jogi norma elfogadott szabályának jogi erő adása.
