Nemzetközi konfliktus: típusok, típusok, jellemzők. Nemzetközi konfliktusok

A nemzetközi konfliktus a politikai konfliktusok egyik fajtája. A politikai konfliktusokat az érdekek, az értékek vagy a politikai alanyok azonosításának eltérése okozza, megkülönböztetik az érdekkonfliktusokat, az értékkonfliktusokat és az önazonosítási konfliktusokat. A legelterjedtebb felfogás szerint a nemzetközi konfliktus két vagy több állam (vagy más nemzetközi szereplő) nyílt politikai összecsapásaként definiálható érdekeik ellentmondása vagy ütközése alapján. Az államok érdekei ütközhetnek egy-egy területhez való tartozás, az államhatár vonalának áthaladása miatt. Az érdekek lehetnek gazdasági jellegűek, amelyek bármely erőforrás használatához való hozzáféréshez vagy azok feletti ellenőrzéshez kapcsolódnak. Gyakorlat nemzetközi kapcsolatok ismeri a nemzetközi konfliktusok különböző típusait és típusait. A nemzetközi konfliktusok osztályozásában leggyakrabban szimmetrikus és aszimmetrikus felosztás található. Szimmetrikus konfliktusok azok, amelyeket a benne résztvevő felek közel azonos ereje jellemez. Az aszimmetrikus konfliktusok olyan konfliktusok, amelyekben éles különbségek vannak az ütköző felek potenciáljában. A nemzetközi konfliktus a nemzetközi kapcsolatok alapja a hagyományos geopolitikában. Vannak katonai-politikai, gazdasági, nemzeti, civilizációs, hitvallási és egyéb konfliktusok.

BAN BEN modern világ a potenciális konfliktusok veszélye növekszik a nemzetközi kapcsolatok résztvevőinek számának és sokszínűségének növekedése miatt. A nemzetközi konfliktus két vagy több fél – népek, államok vagy államcsoportok – különleges politikai kapcsolatának minősül, amely koncentráltan reprodukálódik közvetett vagy közvetlen gazdasági, társadalmi osztályok, politikai, területi, nemzeti, vallási vagy egyéb ütközések formájában. a természet és a jellem iránti érdeklődés. Nemzetközi konfliktus minden esetben akkor keletkezik, ha egy állam vagy államcsoport más érdekeket sértve vagy egyáltalán nem figyelembe véve akarja rákényszeríteni érdekeit, kinyilvánítja és eléri monopóliumát. A nemzetközi konfliktusok tehát egyfajta nemzetközi kapcsolatok, amelyekbe különböző államok egymásnak ellentmondó érdekek alapján lépnek fel. A nemzetközi konfliktus szereplői: ide tartoznak államkoalíciók, egyes államok, valamint pártok, szervezetek és mozgalmak, amelyek a megelőzésért, befejezésért és megoldásért küzdenek. különféle fajták a hatalomgyakorlással kapcsolatos konfliktusok.

A tulajdonság, a konfliktus alanyainak fő jellemzője egészen a közelmúltig az erő. Ez alatt a konfliktus egyik alanyának azon képességét értjük, hogy a konfliktusban részt vevő másik alanyt olyasmire kényszerítse vagy meggyőzze, amit egy másik helyzetben nem tenne meg. Az államhatalom fogalma nem korlátozódik arra Katonai erők. Talán G. Morgenthau volt az első, aki átfogó leírást adott az erőről. Kilenc tényezőt emelt ki ebben a koncepcióban: földrajzi elhelyezkedés; természetes erőforrások; ipari lehetőségek; katonai potenciál, nemzeti jelleg, nemzeti erkölcs, a lakosság támogatottságának mértéke; a diplomácia minősége; kormányzati minőség. A konfliktus alanyának második tulajdonsága a pozíciója. Ez a konfliktus alanyának az általános kapcsolatrendszerben elfoglalt helyzetére vonatkozik. Nagy szerepe van a konfliktusokban (közvetlen vagy közvetett) a konfliktus alanyainak a nemzetközi kapcsolatok más alanyaitól való támogatásának, valamint a konfliktus alanyaiban rejlő lehetőségek kiaknázásának feltételeinek. A konfliktus tárgya: a konfliktus alanyai által vitatott érdekre vonatkozik, amely valamihez fűződő jogos vagy hamis jogában fejeződik ki. konfliktusos viszonyok. A természeténél fogva a kapcsolat politikai szereplők szövetségesre, partnerségre, konfrontációra és ellenségesre oszlanak. A konfliktust a konfrontáció és az ellenséges viszony jellemzi. Mivel a nemzetközi konfliktusok fő alanya az államok, a nemzetközi konfliktusok következő típusait különböztetjük meg:

• 1. államközi konfliktusok (mindkét szembenálló felet államok vagy koalícióik képviselik);
• 2. nemzeti felszabadító háborúk (az egyik felet az állam képviseli): gyarmatiellenes, népháborúk, rasszizmus elleni harcok, valamint a demokrácia elveivel ellentétes kormányok ellen;
• 3. belső internacionalizált konfliktusok (az állam egy másik állam területén egy belső konfliktusban az egyik fél asszisztenseként lép fel).

A konfliktusban védett érdekek alapján a következő nemzetközi konfliktusokat különböztetjük meg:

• 1. ideológiák konfliktusa (különböző társadalmi-politikai rendszerű államok között);
• 2. konfliktusok államok között a világban vagy egy adott régióban való politikai uralom céljából;
• 3. konfliktusok, ahol a felek gazdasági érdekeket védenek;
• 4. területi ellentmondásokon alapuló területi konfliktusok (idegen elfoglalása vagy területük felszabadítása);
• 5. vallási konfliktusok; a történelem ezen az alapon számos példát tud államközi konfliktusokra.

A nemzetközi konfliktusok térbeli és időbeli léptékükben is eltérőek lehetnek. Ebben az esetben a nemzetközi kapcsolatok valamennyi résztvevőjének érdekeit érintő globális konfliktusok különíthetők el; regionális, helyi, amelyek korlátozott számú résztvevőt foglalnak magukban a konfliktus feleiként, kétoldalú. A nemzetközi konfliktusok az időtartamtól függően lehetnek elhúzódóak, középtávúak, rövid távúak. Az alkalmazott eszközöktől függően általában megkülönböztetik a fegyveres nemzetközi konfliktusokat és a csak békés eszközöket alkalmazó konfliktusokat. A tudomány a következő definíciót adta a konfliktus fogalmára: "Konfliktus - konfrontáció - szembenállás - egymással ellentétes célok, érdekek, motívumok, álláspontok, vélemények, szándékok, kritériumok vagy szubjektumfogalmak ütközése - ellenfelek a kommunikáció folyamatában - kommunikáció" Ma , a konfliktus problémájával a tudományos ismeretek egynél több területe foglalkozik. Ide tartozik a szociológia, a történelem, a pedagógia, a hadtudomány, a filozófia és természetesen a pszichológia. Minden terület a saját szemszögéből szemléli a konfliktust, ezért sokféle fogalom létezik: nemzetközi konfliktus, regionális, etnikai, katonai, pedagógiai, csapatkonfliktus, társadalmi, munkaügyi, házastársak közötti konfliktus, apa és gyermek konfliktusa, stb. A nemzetközi politikai konfliktusok éppúgy elválaszthatatlanok a nemzetközi kapcsolatoktól, mint a nemzetközi kapcsolatok az emberi történelemtől. Ha egyszer létezhettek egymás nélkül, akkor nagyon sokáig és nem sokáig. Ennek ellenére a nemzetközi politikai konfliktus, amely sok ezer éve ismétlődik különböző civilizációs, társadalmi, geopolitikai alapokon, még nem teljesen tanulmányozott. Nemcsak módszertani, hanem politikai álláspontja is arra készteti a kutatókat, hogy a látszólag legegyszerűbb kérdésekre eltérő válaszokat adjanak. Így a nemzetközi kapcsolatok területén dolgozó tudósok megjegyzik, hogy „a „konfliktus” fogalmát olyan helyzetekre használják, amelyekben az emberek egy csoportja (törzsi, etnikai, nyelvi vagy bármely más) tudatosan szemben áll egy másik csoporttal (vagy más csoporttal). csoportok), mert ezek a csoportok összeegyeztethetetlen célokat követnek"

Ennek megfelelően a „nemzetközi konfliktus” fogalma vagy a konkrét történelmi körülmények között kibontakozó társadalmi interakcióból, vagy a csoportok pszichológiai állapotából származik. Ebbe az irányba haladva a tudósok megpróbálják összehasonlítani és lehetőség szerint kombinálni a legsikeresebb definíciókat. Fontos hangsúlyozni, hogy a „hatalom” fogalma központi helyet kapott.

A nemzetközi konfliktusokkal, a nemzetközi kapcsolatok rendszerében betöltött szerepével és helyével foglalkozó hazai tanulmányokban az elmúlt évtizedekben változatlanul politikai jellege került előtérbe. Sőt, minden nemzetközi konfliktust úgy határoztak meg, mint "két vagy több fél politikai kapcsolatát, amely akut formában reprodukálja a kapcsolat mögött rejlő résztvevők ellentmondásait".

A nemzetközi konfliktusok vizsgálatának három fő megközelítése, más szóval három fő iránya van: „stratégiai tanulmányok”, „konfliktustanulmányok”, „béketanulmányok”. A fő dolog, ami összeköti őket, az a vágy, hogy megértsék e társadalmi jelenség szerepét a nemzetközi rendszer működésében, a különböző összetevői közötti kapcsolatokban, és ennek alapján olyan következtetéseket vonjanak le, amelyek gyakorlati érték. Ugyanakkor vannak köztük különbségek is módszertani okokbólés a kutatás tartalmi kérdései, kapcsolatuk jellege a nemzetközi kapcsolatok gyakorlatával stb. A híres amerikai tudós, L. Ozer úgy határozta meg a társadalmi konfliktust, mint „a kollektív szereplők összeütközését az értékek, a státusz, a hatalom vagy a ritka erőforrások miatt, amelyben mindkét fél célja riválisaik semlegesítése, gyengítése vagy felszámolása”. Ezzel a felfogással egyetértve a nemzetközi kapcsolatok kutatóinak egy része abból indul ki, hogy a konfliktusnak objektív tartalma van. Tehát K. Olding szemszögéből ez „a rivalizálás olyan helyzete, amelyben a felek tudatában vannak a lehetséges pozíciók összeegyeztethetetlenségének, és mindkét fél olyan álláspontra törekszik, amely nem egyeztethető össze a másik által kívánt állásponttal. elvenni." Vagyis érdekek szembenállásáról van szó, amelynek egyidejű megvalósítása a nemzetközi interakció résztvevői részéről éppen tárgyilagosságuk miatt lehetetlen.

Éppen ellenkezőleg, J. Burton álláspontja szerint „a konfliktus főként szubjektív... Az a konfliktus, amely látszólag „objektív” érdekkülönbséget foglal magában, átalakulhat olyan konfliktussá, amely mindkét fél számára pozitív eredménnyel jár, feltéve, hogy „újragondolják” egymásról alkotott felfogásukat, ami lehetővé teszi számukra, hogy funkcionális alapon működjenek együtt a vitatott erőforrás megosztásában."

A stratégiai kutatások központi feladata annak meghatározása, hogy konfliktushelyzetben mi legyen az állam legadekvátabb magatartása, amely képes az ellenséget befolyásolni, irányítani, akaratát rákényszeríteni. Az atomfegyverek megjelenésével az ilyen kutatások területén dolgozó szakemberek számos alapvetően új kérdéssel szembesülnek, amelyekre a válaszkeresés új lendületet adott a stratégiai gondolkodásnak.

A stratégiai kutatások egyik kiemelt problémája a háború problémája, annak okai és következményei egy adott államra, régióra és a nemzetközi (államközi) rendszer egészére nézve. Ugyanakkor, ha korábban a háborút a politikai célok elérésének, bár szélsőséges, de mégis „normális” eszközének tekintették, akkor az atomfegyverek hatalmas pusztító ereje a hagyományos megközelítések szempontjából paradox helyzetet teremtett. Egyrészt az azt birtokló állam új lehetőségeket kap külpolitikája folytatásához, saját biztosításának képességét. nemzetbiztonság(e fogalom katonai értelmében). Másrészt erőtöbblet, ami ad atomfegyver, abszurdná tesz minden gondolatot az alkalmazásáról, a tulajdonosok közötti közvetlen összecsapás kilátásairól.

A hidegháború vége szovjet Únió a globális nemzetközi rendszer bipoláris szerkezetének összeomlása pedig a „nagy stratégia” kidolgozásának új szakasza felé fordult. Előtérbe helyezik a decentralizált politikai erőszak, az agresszív nacionalizmus, a nemzetközi szervezett bûnözés stb. térhódítása által generált új típusú konfliktusok világban való elterjedése által támasztott kihívásokra adekvát válaszadás feladatait. Ezen túlmenően ezeknek a feladatoknak az összetettsége, amelyek különösen fontosak a hozzáférhetőség növelésével összefüggésben legújabb faj mind a nukleáris, mind a „hagyományos” természetű tömegpusztító fegyverek, a stratégiai kutatások során csökkenti megoldásuk lehetőségét a számukra hagyományos „katona” nézőponttal, megpróbálva a legjobb magatartást választani az ellenséggel szemben, és nem tesz fel kérdéseket a konfliktusok okairól és végső céljairól. Ezt más megközelítések érik el, és különösen azok, amelyek olyan irányzat keretében találnak alkalmazást, mint a „konfliktustanulmányok”.

Ebben az irányban éppen azok a kérdések állnak a középpontban, amelyek nem a „stratégiai kutatás” keretein belül merülnek fel – vagyis elsősorban a nemzetközi konfliktusok eredetének és változatainak tisztázásával kapcsolatos kérdések. Azonban mindegyiknél vannak eltérések.

A nemzetközi konfliktusok eredetének kérdésében tehát két álláspont különíthető el. Az egyiken belül a nemzetközi konfliktusokat a nemzetközi rendszer szerkezetének természetéhez kapcsolódó okok magyarázzák. A második hívei hajlamosak kiragadni őket a kontextusból, i.e. belső környezetállamközi kapcsolatok rendszerei.

J. Galtung például, aki azt javasolta, szerkezetelmélet agresszió”, a nemzetközi konfliktusok okának az adott állam nemzetközi rendszerben elfoglalt helye megítélésének szempontjainak kiegyensúlyozatlanságát tekinti, amikor e rendszerben elfoglalt magas pozíciójához bizonyos kritériumok szerint elégtelen ill. aránytalanul alacsony pozíció minden egyéb tekintetben .

„Az agresszió megjelenése – mondja Galtung – a legvalószínűbb, hogy strukturális egyensúlyhiány miatt alakul ki. Ez vonatkozik a globális nemzetközi rendszerre is a keretein belül megfigyelhető „strukturális elnyomással”, amikor is az iparosodott államok, a benne rejlő gazdaságtípus működésének sajátosságainál fogva az elmaradott országok elnyomóiként és kizsákmányolóiként lépnek fel. A strukturális egyensúlyhiány jelenléte azonban önmagában nem jelenti azt, hogy az ebből adódó konfliktusok szükségszerűen elérik a legmagasabb fokozat- katonai összecsapás. Ez utóbbi válik a legvalószínűbbnek két feltétel mellett: Először amikor az erőszak a társadalom szerves és megszokott jellemzőjévé válik; másodszor, amikor a megbomlott egyensúly helyreállításának minden egyéb eszköze kimerült.

Egy másikfajta „strukturális” megközelítés a nemzetközi konfliktus eredetének kérdésében a K. Waltz által javasolt három szint – az egyén, az állam és a nemzetközi rendszer – elemzésének ötvözése. A nemzetközi konfliktusok okainak vizsgálata első szinten az ember természetes természetének és pszichológiájának – elsősorban a pszichológiai megjelenés sajátosságainak – tanulmányozását foglalja magában. államférfiak(visszatükröződik például az ösztönök, a frusztráció, az agresszió stb. elméleteiben). A második az államok geopolitikai helyzetéhez kapcsolódó meghatározó tényezőkkel és tényezőkkel, valamint az azokat uraló politikai rezsimek és társadalmi-gazdasági struktúrák sajátosságaival foglalkozik. A nemzetközi konfliktusok eredetére vonatkozó strukturális elképzelések közé tartozhatnak azok a nézetek is, amelyek a szovjet irodalomban uralkodtak azok jellegéről és természetéről. A konfliktusok eredetét a globális nemzetközi rendszer heterogenitása magyarázta, annak eredendő felosztásával a világkapitalista rendszerre, a világszocializmusra és fejlődő országok, amelyek között viszont az osztályok szerinti lehatárolás folyamatai voltak láthatók. A konfliktusok okai, fő forrásuk az imperializmus agresszív természetéből fakadtak.

Ennek az iránynak a keretein belül lényegében a nemzetközi konfliktusok rendezése keresésével kapcsolatos kérdések széles skálájáról van szó. A modern nemzetközi konfliktusok és megoldási módok tanulmányozásakor figyelembe kell venni a modern világban zajló folyamatokat. Az egyik ilyen folyamat a globalizáció, amely kétségtelenül óriási hatással van a nemzetközi konfliktusokra és azok természetére. Ahogy Dovzhenko M.V. A globalizációs folyamatot figyelembe véve számos „a modern nemzetközi konfliktusok sajátosságait közvetlenül érintő” globális trend azonosítható, amelyek közül az egyik a bel- és külpolitika határainak elmosódása. A konfliktusokkal kapcsolatban ez azt jelentheti, hogy manapság a belső és a nemzetközi konfliktusok közötti határvonalak nagyrészt elmosódnak.

Ennek oka annak nevezhető, hogy a modern világ belső konfliktusaként kialakult konfliktus a terjeszkedés következtében nemzetközivé válik. Más résztvevők csatlakoznak hozzá, és túllép az országhatárokon. De ha ez nem is következik be, a belső konfliktusok általában a szomszédos országokat érintik, többek között a menekültek határátlépése miatt is. Más esetekben egy belső konfliktus – bár lényegében belső marad – nemzetközi színezetet kaphat más országok képviselőinek részvétele miatt. Emellett egyes belső konfliktusok nemzetközivé alakulnak a külföldi csapatok konfliktus országában való jelenléte, és gyakran közvetlen beavatkozása következtében. Emellett az elmúlt években a belső konfliktusok feloldásának folyamatában egyre nagyobb mértékben vesznek részt harmadik országok közvetítői és nemzetközi szervezetek képviselői, ami a belső konfliktusoknak is nemzetközi színezetet ad.

Másodszor, a nemzetközi kapcsolatok és a belpolitikai folyamatok demokratizálódása egy másik globális politikai irányzatnak nevezhető. Ennek az irányzatnak a modern konfliktusok sajátosságaira gyakorolt ​​hatása abban nyilvánul meg, hogy ma már számos parlamentáris államformájú ország van, ahol nemcsak az interetnikai és területi problémák nem oldódtak meg, hanem azok aktualizálása is megfigyelhető. Vagyis olyan helyzet van kialakulóban, hogy nem minden állam, amelyet ez a tendencia érintett, ma már nem tudja tárgyalásos úton megoldani a nemzeti egység (ideértve a területi határok kérdését is) és a nemzeti identitás megteremtésének szükségességét (pl. demokratikus) azt jelenti. Mint Dovzsenko rámutat, ilyen esetekben „különös figyelmet kell fordítani a nemzeti egység (ideértve a területi határok kérdését) és a nemzeti identitás megteremtésének szükségességének problémájára, mint a demokratizálódás előfeltételére. Nyilvánvalóan ez a folyamat nagyon nehéz, ezért a valóságban gyakran a nacionalizmus térnyerésének és a nacionalista mozgalmak tevékenységének tanúi lehetünk az éles nemzeti különbségek és ellentmondások miatt. különböző régiókban béke"

A mai demokratizálódási trendhez olyan jelenség is társul, mint a legújabb tömegkommunikációs rendszerek világméretű kifejlesztése és elterjedése, és ami a legfontosabb, ezek elérhetősége a modern demokratikus társadalom bármely polgára számára. Ez oda vezet, hogy a nemzetközi kapcsolatok ill külpolitika szűnnek meg a speciális állami minisztériumok szűk csoportjának sorsa, és sokféle – kormányzati és független – politikai és nem politikai intézmény kombinációjának tulajdonává válik.

Ennek eredményeként napjainkban jelentősen bővül a modern politikai kapcsolatok közvetlen résztvevőinek köre. Ezt pedig gyakran egy újabb globális politikai irányzatnak tekintik. A nemzetközi kapcsolatokban részt vevők megnövekedett száma „az abszolút véletlenszerűség forrásává válik ezen a területen.” A nemzetközi kapcsolatokban ma az átmenet a hidegháborús időszakra jellemző kockázati helyzetből a kételyek helyzetébe. Mivel gyakran az új szereplők (például vallási mozgalmak, transznacionális vállalatok, politikai egyesületek) viselkedése, amely a nemzeti kormányokra való tekintet nélkül közvetlenül befolyásolhatja az események menetét, kiszámíthatatlan és nem mindig egyértelmű. Emiatt ma már nagy bizonytalanság uralkodik az MO rendszerében, amit az érdekek, törekvések és célok rendkívül széles palettája generál.

A nem állami szereplők ilyen aktív részvétele a modern konfliktusokban egy másik jellemzőjüket is feltárja. Ezek a konfliktusok különös nehézségeket okoznak, ha a diplomácia hagyományos eszközeivel oldják meg őket, ideértve a formális tárgyalásokat és a közvetítői eljárásokat is.

A nemzetközi kapcsolatok gyakorlata különféle típusú és fajtájú nemzetközi konfliktusokat ismer. A politikatudomány aktívan tanulmányozza őket. A nemzetközi konfliktusoknak azonban nincs egyetlen, minden kutató által elismert tipológiája. A nemzetközi konfliktusok osztályozásában leggyakrabban szimmetrikus és aszimmetrikus felosztás található. Szimmetrikus konfliktusok azok, amelyeket a benne résztvevő felek közel azonos ereje jellemez. Az aszimmetrikus konfliktusok olyan konfliktusok, amelyekben éles különbségek vannak az ütköző felek potenciáljában. A szimmetrikus és aszimmetrikus konfliktusok megkülönböztetése gyakorlati szempontból fontos. Ha a konfliktus a fegyveres harc szakaszába kerül, akkor annak időtartama és sok tekintetben a végeredmény a konfliktusban részt vevő felek potenciáljának arányától függ.

Ezt az elmúlt évtizedben Irak körül kialakult helyzet példájával illusztrálhatjuk. A 70-es években. 20. század Szaddám Huszein rezsimje az olajbevételeknek és az olajexportnak köszönhetően jelentős katonai potenciált tudott teremteni. Maga S. Husszein a "közel-keleti Sztálinnak" képzelte magát, és igyekezett megmutatni az egész világnak országa és hadserege erejét. Ahogy az iraki vezetőnek úgy tűnt, ez a lehetőség az "iszlám forradalom" 1979-es iráni győzelme után adódott. Irán és Irak között régóta tartó területi vita volt a Shatl al torkolatánál lévő határvonal miatt. - Arab folyó. Ezt a vitát a nagy olajtartalékok jelenléte táplálta ezen a területen. 1975-ben határszerződést írtak alá az iráni sah kormánya és az iraki hatóságok, amely állítólag minden vitás kérdést megszüntetett. Ám amikor a sah megdöntése után a káosz és a destabilizáció időszaka kezdődött Iránban, S. Husszein úgy döntött, hogy kihasználja a helyzetet és elfoglalja az iráni határterületeket.

Az Irán elleni háború kirobbantásakor S. Husszein figyelembe vette az iráni hadsereg szervezetlenségének és összeomlásának mértékét, de nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a hadviselő felek potenciálja általában összehasonlítható. Ebben a szimmetrikus konfliktusban két közepes méretű és népességű közel-keleti állam ütközött össze, amelyek nagy olajtartalékokkal és nagy exportból származó bevételekkel rendelkeztek. Egyik félnek sem volt egyértelmű előnye a másikkal szemben, így a konfliktus bármely résztvevőjének teljes győzelme lehetetlen volt. Így végül megtörtént. Csaknem tíz évnyi ellenségeskedés után, amelynek során a felek egymillió embert veszítettek, Irak és Irán visszatért az 1975-ös egyezményhez Kuvait, főleg, hogy az iraki fél mindig is Iraktól illegálisan elfoglalt területnek tekintette Kuvaitot.

Ebben az esetben a fegyveres konfliktus aszimmetrikus volt, mivel a felek mérete és katonai potenciálja összemérhetetlen volt. Az iraki hadsereg egy napra elfoglalta Kuvait területét, és Irak tartományává nyilvánították. Husszein csak a konfliktus közvetlen résztvevőinek lehetőségeit vette figyelembe, nem vette figyelembe a nemzetközi kapcsolatok egészének általános helyzetét. Irak lépései egy széles körű Irak-ellenes koalíció létrehozását indították el, amelyet az Amerikai Egyesült Államok vezet. Ezt a koalíciót az ENSZ Biztonsági Tanácsa felhatalmazta arra, hogy erőszakot alkalmazzon Kuvait iraki megszállásának megszüntetésére. A konfliktus szerkezete ismét aszimmetrikus jelleget öltött, de már nem Irak javára. Az iraki vezetés figyelmen kívül hagyta ezt a körülményt. A Sivatagi vihar hadművelet eredménye 1990 elején az iraki hadsereg veresége volt, amely kénytelen volt kivonulni Kuvaitból. S. Husszein rezsimje akkoriban ellenállt, de nemzetközi szankcióknak vetették alá. Az 1989-1990-es fegyveres összecsapások tanulságai azonban. Az iraki vezetés nem tanulta meg: következetlen és ellentmondásos fellépésével maga S. Husszein rezsimje teremtette meg az Egyesült Államok fegyveres erőinek inváziójának feltételeit az ENSZ Biztonsági Tanácsának megfelelő szankciója nélkül. Ezúttal azonban ifjabb George W. Bush amerikai elnök kormánya rosszul számolt. Az amerikaiak helyesen aszimmetrikusnak értékelték a közelgő konfliktust, amelyben az USA előnyhöz jutna. Ez történt a katonai művelet során. A meggyengült iraki hadsereg nem tanúsított komoly ellenállást, és S. Husszein rezsimje gyorsan összeomlott a katonai vereség hátterében. Most azonban Washingtonban nem vették figyelembe, hogy a modern világpolitikában a nemzetközi és a belpolitikai szférát nem választja el egymástól a „kínai fal”, hanem szorosan összefügg egymással. Kezdet katonai hadművelet S. Husszein rezsimje ellen az amerikai vezetés abban reménykedett, hogy a katonai győzelem után gyorsan demokráciába és jólétbe tudja vezetni Irakot, lerakja a "nagyobb Közel-Kelet demokratizálódásának" alapjait. A valós helyzet azonban másnak bizonyult. A külföldi katonai jelenlét Irakban fegyveres ellenállást váltott ki.

Ráadásul a belső etnikai és vallási konfliktusok által szétszakított Irak a terrorizmus melegágyává vált. Egy rosszul átgondolt politika olyan helyzetbe juttatta a washingtoni hatóságokat, amelyből nem lehet egyszerű és könnyű kiút.

A nemzetközi konfliktusok tipológiájához felhasználható a politikai konfliktusok A. Rappoport által javasolt osztályozása, melynek kritériumai a konfliktus folyamatának jellemzői és a résztvevők magatartásának motivációja. E kritériumok alapján a Rappoport a konfliktusok ilyen modelljeit azonosítja: csata, vita, vita.

A béke és biztonság szempontjából a legveszélyesebb a „csata” formájában kialakuló konfliktus. Már a neve is azt sugallja, hogy a konfliktusban részt vevő felek kezdetben harciasan viselkednek egymással, és arra törekszenek, hogy a lehető legnagyobb kárt okozzák az ellenségnek. lehetséges következményeit magamnak. Egy ilyen konfliktus résztvevőinek magatartása irracionálisnak minősíthető, hiszen sokszor elérhetetlen célokat tűznek ki maguk elé, nem megfelelően érzékelik a nemzetközi helyzetet és az ellenkező oldal cselekedeteit.

Éppen ellenkezőleg, a „játék” formájában kibontakozó konfliktusban a résztvevők viselkedését racionális szempontok határozzák meg. A harciasság külső megnyilvánulásai ellenére a felek nem hajlanak a végletekig a kapcsolatok elmérgesedését. A döntéseket minden tényező és körülmény figyelembevételével, a helyzet objektív értékelése alapján hozzák meg.

Egy „vitaként” kialakuló konfliktusban eleve benne rejlik a résztvevők azon vágya, hogy a felmerült ellentmondásokat kompromisszumokkal oldják fel. A „vita” egy olyan konfliktusos állapot, amikor megnyílnak a kilátások egy minden fél számára elfogadható kompromisszumos megoldás megtalálására. A konfliktushelyzetből a legjobb kiút az, ha a „csatából” a „játékon” át a „vitába” lépünk. Lehetséges azonban az ellenkező út is: a „vitából” a „játékba” az engedmények elérése érdekében, a „játékból” pedig észrevétlenül a valódi „csatába” menni, ami kizárja a kompromisszumok elérését.

Ez a tipológia a nemzetközi konfliktusok békés rendezésére irányuló gyakorlati tevékenységek szempontjából is fontos.

Az 1950-es évek végén, amikor a matematikai megközelítéseket és módszereket a humanitárius kutatásokban nagyon aktívan alkalmazni kezdték, a konfliktusok nulla és nem nulla (pozitív) összegű konfliktusokra való felosztását a matematikai játékelméletből vették át. Ezután a negatív összegű ütközéseket hozzáadták hozzájuk.

A nulla összegű konfliktus olyan konfliktus, amelyben a felek érdekei teljesen ellentétesek, és egyikük győzelme a másik vereségét jelenti, és fordítva. Itt nem lehet kompromisszumot kötni. Konfliktus valamivel pozitív összeg- ez egy olyan konfliktus, ahol valós lehetőség van mindenki számára elfogadható megoldás megtalálására. Az elért kompromisszum eredményeként valamennyi résztvevő érdeke bizonyos mértékig kielégítő. Negatív összeggel ütközik Negatív következmények gyere el minden résztvevőjéért. A nemzetközi kapcsolatok ilyen konfliktusára példa az atomháború, amelyben, mint tudják, nincsenek győztesek.

A résztvevők számát tekintve a nemzetközi konfliktusok két- és többoldalúra oszthatók.

A nemzetközi konfliktusok másik osztályozása a térbeli és földrajzi tényezőn alapul, vagyis figyelembe veszi a nemzetközi kapcsolatrendszer konfliktus általi lefedettségi szintjét. A globális nemzetközi konfliktusoknak nincsenek térbeli határai, ezek kimenetelétől szinte minden állam sorsa, a világ fejlődésének irányai, trendjei függenek. A globális konfliktusok példái az első és a második világháború. A hidegháború globális jellegével is kitűnt, hiszen több évtizeden át - az 1940-es évek végétől az 1980-as évek végéig - meghatározta a nemzetközi kapcsolatok alakulását. 20. század

A regionális konfliktusok ugyanazon a politikai és földrajzi régión belül érintik a nemzetközi kapcsolatokat. Résztvevőinek száma a globális konfliktusokhoz képest korlátozott, a következmények kevésbé kiterjedtek. A helyi konfliktusok kistérségi vagy helyi szinten alakulnak ki. Általában konkrét problémákra és területekre vonatkoznak. Ezek közé tartozik a legtöbb kétoldalú, valamint nemzetközivé vált belső konfliktus. Mivel a gyakorlatban nehéz határvonalat húzni a nemzetközi kapcsolatok regionális és szubregionális szintjei között, ezért a regionális ill helyi konfliktusok gyakran egy általános csoportba különülnek el. Ez logikus, mivel terjedelemben és következményeikben egyértelműen eltérnek a globális konfliktusoktól. BAN BEN modern körülmények között Amikor egy globális nemzetközi konfliktus lehetősége rendkívül kicsi, a regionális és helyi konfliktusok jelentik a globális békét és biztonságot fenyegető fő veszélyt.

Leggyakrabban be a nemzetközi konfliktusok osztályozása felosztásukat szimmetrikus és aszimmetrikus :

Szimmetrikus konfliktusok a bennük érintett felek megközelítőleg egyenlő ereje jellemzi. Aszimmetrikus - ezek olyan konfliktusok, amelyekben éles különbségek vannak az ütköző felek potenciáljában. Ha a konfliktus a fegyveres harc szakaszába kerül, akkor annak időtartama és sok tekintetben a végeredmény a konfliktusban részt vevő felek potenciáljának arányától függ.

A nemzetközi konfliktusok tipológiájához használható a javasolt
A. A politikai konfliktusok rappoport osztályozása , melynek kritériumai a konfliktus folyamatának jellemzői és résztvevői magatartásának motivációja. Ezen kritériumok alapján a Rappoport a következő ütközési modelleket azonosítja: harc, vita, vita .

A békére és biztonságra nézve a legveszélyesebb a formában kialakuló konfliktus "csaták". A konfliktusban részt vevő felek kezdetben harciasan viselkednek egymással, és igyekeznek a lehető legnagyobb kárt okozni az ellenségnek, függetlenül a lehetséges következményektől. Tagok viselkedése egy ilyen konfliktus úgy definiálható irracionális , hiszen gyakran beállítják magukat elérhetetlen célokat, nem megfelelően érzékeli a nemzetközi helyzetet és az ellenkező oldal cselekedeteit.

Ellenkezőleg, a formában kibontakozó konfliktusban "játékok", a résztvevők viselkedése meghatározott racionális megfontolások. A harciasság külső megnyilvánulása ellenére, a felek nem hajlanak a végletekig a kapcsolatok elmérgesedését. A döntéseket minden tényező és körülmény figyelembevételével, a helyzet objektív értékelése alapján hozzák meg.

A mint kialakuló konfliktushoz "vita", benne rejlik a résztvevők azon vágyában, hogy feloldják a felmerült ellentmondásokat kompromisszumok megkötésével. A konfliktushelyzetből a legjobb kiút az, ha a „csatából” a „játékon” át a „vitába” lépünk. Lehetséges azonban az ellenkező út is: a „vitából” a „játékba” az engedmények elérése érdekében, a „játékból” pedig észrevétlenül a valódi „csatába” menni, ami kizárja a kompromisszumok elérését.

Az 1950-es évek végén a konfliktusok felosztását a matematikai játékelméletből kölcsönözték. nulla és nem nulla (pozitív) összegű ütközések esetén. Aztán a konfliktusok is hozzáadódtak hozzájuk negatív összeggel.

Nulla összegű konfliktus- ez egy olyan konfliktus, amelyben a felek érdekei teljesen ellentétesek, és egyikük győzelme a másik vereségét jelenti és fordítva. Kompromisszum itt nem lehetséges.

Pozitív összegütközés- ez egy olyan konfliktus, ahol valós lehetőség van mindenki számára elfogadható megoldás megtalálására. Az elért kompromisszum eredményeként valamennyi résztvevő érdeke bizonyos mértékig kielégítő.

BAN BEN negatív összeg ütközés negatív következményekkel jár minden résztvevő számára. A nemzetközi kapcsolatok ilyen konfliktusára példa az atomháború, amelyben, mint tudják, nincsenek győztesek.

Szempontból résztvevők száma nemzetközi konfliktusok oszthatók kétoldalú és többoldalú.

A nemzetközi konfliktusok másik osztályozása azon alapul térbeli és földrajzi tényező , azaz figyelembe veszi a nemzetközi kapcsolatrendszer konfliktus általi lefedettségi szintjét:

Globális a nemzetközi konfliktusoknak nincsenek térbeli határai, szinte minden állam sorsa, a világ fejlődésének irányai, trendjei valamilyen mértékben függenek azok kimenetelétől. Példák globális konfliktusokra Első és második világháború . globális jellegű volt és hidegháború , hiszen több évtizeden át - a 40-es évek végétől a 80-as évek végéig - meghatározta a nemzetközi kapcsolatok alakulásának trendjeit. 20. század

Regionális konfliktusok érintik a nemzetközi kapcsolatokat ugyanazon a politikai-földrajzi régión belül. Résztvevőinek száma a globális konfliktusokhoz képest korlátozott, a következmények kevésbé kiterjedtek.

Helyi a konfliktusok kistérségi vagy helyi szinten alakulnak ki. Általában konkrét problémákra és területekre vonatkoznak. A modern körülmények között, amikor a globális nemzetközi konfliktus lehetősége rendkívül kicsi, a regionális és helyi konfliktusok jelentik a fő veszélyt a globális békére és biztonságra.

Interetnikus konfliktusok - a felek egy adott etnikai vagy vallási csoporttal azonosulnak, nem pedig a társadalom egészével. Példa: a népek állami-nemzeti egyenlőtlensége és a régiók társadalmi-gazdasági egyenlőtlensége, valamint kulturális és nyelvi jogsértés, valamint az etnikai kisebbségek eltűnésének veszélye a károk következtében környezet vagy meggondolatlan „civilizáló” befolyás.

Gazdasági konfliktusok - ez a társadalmi interakció alanyai (nemzetek, államok, osztályok stb.) szembeállítása a társadalmi viszonyrendszerben elfoglalt helyzet és szerep (tulajdon-, hatalom-, jogviszonyok stb.) által meghatározott ellentétes gazdasági érdekek alapján. ).

(Vallásközi) Vallási konfliktus - ez összeütközés és ellentét a vallási értékek hordozói között (egyéni hordozóktól - hívőktől
vallomásokhoz), ami világnézetük, elképzeléseik különbözőségéből adódik
és Istenhez való viszonyulás, a vallási életben való eltérő részvétel.

Konfliktus funkciók:

Pozitív:

A nemzetközi kapcsolatok stagnálásának megelőzése;

kreatív elvek ösztönzése a kiutakat keresve nehéz helyzetek;

az államok érdekei és céljai közötti eltérés mértékének meghatározása;

a konfliktusban álló felek közötti feszültség oldása;

· a nagyobb konfliktusok megelőzése és a stabilitás biztosítása az alacsony intenzitású konfliktusok intézményesítésével;

fogadása új információ az ellenfélről

a nép összegyűjtése a külső ellenséggel való szembenézésben;

változás és fejlődés ösztönzése;

Negatív:

A konfliktusban való részvétel nagy érzelmi, anyagi költségei;

zavart, instabilitást és erőszakot okoz;

A szociálpszichológiai klíma romlása az országban, régióban;

· a legyőzött csoportok ellenségként való megjelenítése;

· a konfliktus befejezése után - a népcsoportok közötti együttműködés mértékének csökkenése;

· hatástalan politikai döntések lehetőségét idézi elő.

Az üzleti kapcsolatok nehéz helyreállása („konfliktusnyom”).

©2015-2019 oldal
Minden jog a szerzőket illeti. Ez az oldal nem igényel szerzői jogot, de ingyenesen használható.
Az oldal létrehozásának dátuma: 2017-06-11

A nemzetközi kapcsolatok konfliktusa két vagy több entitás közötti interakció, amelyek egymást kölcsönösen kizáró célokat követnek közvetlen vagy közvetett kényszerintézkedések segítségével.

A konfliktusok típusai a konfliktusban részt vevő felek nemzetközi helyzetétől függenek: lehetnek belső, államközi és belső internacionalizált konfliktusok. Államközi (nemzetközi) konfliktusok lehetségesek, amelyek lehetnek fegyveresek és fegyvertelenek; két- és többoldalú; rövid és hosszú távú; globális, regionális és helyi; ideológiai, gazdasági, területi, vallási stb. A felek érdekeinek megvalósulásától függően nulla összegű konfliktusokat különböztetnek meg (amikor az egyik résztvevő pontosan annyit kap, amennyit a másik veszít); pozitív összegű konfliktusok (amikor mindketten nyertesek maradnak, hiszen a konfliktus eredményeként különböző előnyöket keresnek és kapnak); negatív összegű konfliktusok (amikor a konfliktus eredményeként mindkét résztvevő nemhogy semmit sem nyer, hanem veszít is). A résztvevők erejétől függően meg lehet különböztetni szimmetrikus és aszimmetrikus konfliktusokat.

forrás nemzetközi konfliktusnak minősül:

• 1) a világhatalmi erőviszonyok megváltozása (globális egyensúlyhiány);
• 2) az erőviszonyok megváltozása a régióban (regionális egyensúlyhiány);
• 3) a világpolitika egyik vagy másik szereplőjének tudatos fellépése, amelynek célja egyoldalú, hosszú távú előnyök elérése, amelyek valós vagy képzelt fenyegetést jelentenek a nemzetközi kapcsolatok más alanyainak létfontosságú érdekeire nézve. Az alanyok cselekedeteinek van objektív és szubjektív oldala.

célkitűzés

• - érdekek;
• - szerepkör és nemzetközi presztízs;
• - blokkkötelezettségek.

szubjektív a konfliktusos akció összetevője:

• - a konfliktus résztvevőinek önmegértése;
• - érzelmi komponens (a partner pszichológiai képe; archetipikus szimbólumok);
• - kognitív komponens; félreértések.

Egy nemzetközi konfliktus leírása során a kutatók strukturális elemeket azonosítanak: a konfliktus forrását, a konfliktus tárgyát, a konfliktusban részt vevő feleket. bólint konfliktus tárgya mást érteni tárgyi eszközökés szimbolikus tőke: terület, természeti és emberi erőforrások, a gazdaság tárgyai, hatalom, tekintély, presztízs stb. A konfliktus tárgya a konfliktusban álló felek által követett célként nyilvánul meg.

Kettő vagy több között konfliktus lép fel a felek, amelyek alapvetőek vagy közvetlenek a konfliktus résztvevői. A főbbek mellett vannak olyan közvetett résztvevők is, akik nem közvetlenül a konfliktusban lépnek fel, hanem valamilyen módon politikai, gazdasági módszerekkel, katonai és nem katonai felszerelések biztosításával nyerik meg valamelyik felet, stb. A résztvevő igényének megfogalmazása és a probléma megoldására vonatkozó javaslatok a résztvevő pozíciója. Egy álláspont akkor lehet kemény, ha azt végső és egyértelmű követelések és ultimátumok formájában terjesztik elő, amelyek lehetővé teszik a partner számára, hogy csak egyetértsen velük. A pozíció elismerésre kerül puha hacsak nem zárja ki a kölcsönösen elfogadható engedményeket. A felek álláspontja közötti különbségeket a különbségek magyarázzák a felek érdekeit(fenntartásának és létezésének feltételeit) és célokra(a szerződő felek kívánatos nemzetközi státuszáról alkotott elképzelések). Így a konfliktus külső megnyilvánulásai mögött, valamint résztvevőik álláspontja mögött érdekeik és értékrendjük ellentmondásai húzódnak meg.

A nemzetközi konfliktusok a nemzetközi rendszer strukturális egyensúlyhiányának (erőegyensúlyának) következményei. Hagyományosan a nemzetközi konfliktusoknak több csoportját különítik el: az ún klasszikus konfliktusok (például nemzeti felszabadító háborúk); területi(például bizonyos területek elválasztása vagy csatlakozása); ^területi(társadalmi-gazdasági, ideológiai, etnikai, vallási stb.).

A konfliktus kialakulásának bizonyos sorrendje van (a konfliktus fázisai).

Első fázis A nemzetközi konfliktus bizonyos objektív és szubjektív ellentmondások és az ezekre vonatkozó gazdasági, ideológiai, nemzetközi jogi, katonai-stratégiai, diplomáciai viszonyok alapján kialakult alapvető politikai attitűd, amely többé-kevésbé éles konfliktusformában nyilvánul meg.

Második fázis nemzetközi konfliktus - a konfliktus közvetlen feleinek érdekeik, céljaik, stratégiáik és harcformáik szubjektív meghatározása objektív vagy szubjektív ellentmondások feloldása érdekében, figyelembe véve a békés és katonai eszközök alkalmazási lehetőségeit és lehetőségeit, nemzetközi szövetségek és kötelezettségek, az általános belső és nemzetközi helyzet értékelése. Ebben a fázisban a felek közös gyakorlati cselekvési rendszert határoznak meg, vagy részben megvalósítanak, amelyek harc vagy együttműködés jellegűek, hogy az ellentmondást egyik vagy másik fél érdekében vagy kompromisszum alapján feloldják.

Harmadik fázis A nemzetközi konfliktus az, hogy a felek (a konfliktus minden közvetlen és közvetett résztvevőjének politikai kapcsolatrendszerének és cselekedeteinek későbbi bonyolításával) a gazdasági, politikai, ideológiai, pszichológiai, erkölcsi, nemzetközi jogi, diplomáciai és akár katonai eszközöket is (anélkül, hogy ezeket közvetlen fegyveres erőszak formájában alkalmaznák). Ez körülbelül a közvetlenül konfliktusban álló felek más államok ilyen vagy olyan formában történő bevonódásáról is (egyénileg, katonai-politikai szövetségeken, szerződéseken, az ENSZ-en keresztül). A következetesen fejlődő akciók egész láncolata kiemelhető – „nyomás a szerződő félre” (12.1. táblázat).

12.1. táblázat

Az államok akciói a katonai konfliktus kezdete előtt

Név akciók
Követelések	Formális aggodalomra okot adó nyilatkozatok a cselekvésekkel kapcsolatban; jegyzetváltás
vádakat	Jegyzetváltás; a nagykövet visszahívása konzultációkra
	A diplomáciai képviselet szintjének csökkentése; figyelmeztetés a szándékok súlyosságára; ellenséges propaganda
erődemonstráció	Bojkott és embargó fenyegetése vagy alkalmazása; a diplomáciai kapcsolatok megszakadása; kapcsolattartás tilalma; katonai előkészületek; a szerződő fél területének blokádja

Negyedik fázis A nemzetközi konfliktus a harcnak a legélesebb politikai szintre, a nemzetközi politikai válságra való fokozódásával függ össze. Lefedheti a közvetlen résztvevők, egy adott régió államai, számos régió, nagy világhatalom kapcsolatait, bevonhatja az ENSZ-t, és esetenként globális válsággá válhat, ami a konfliktusnak példátlanul súlyossá válik, és annak valószínűsége, hogy katonai egy vagy több fél erőszakot alkalmaz.

Ötödik fázis - nemzetközi fegyveres konfliktus egy korlátozott konfliktustól kezdve (a korlátozások kiterjednek a célpontokra, területekre, a hadviselés mértékére és szintjére, a felhasznált katonai eszközökre, a szövetségesek számára és világhelyzetükre). Katonai akciók – államok erőszakos akciói reguláris vagy irreguláris csapatok vagy zsoldosok (önkéntesek) felhasználásával:

• a) korlátozott erőhasználat (alacsony intenzitású és átmeneti helyi konfliktus);
• b) egy teljes körű konfliktus háború- államok erőszakos cselekményei reguláris csapatok felhasználásával, amelyek visszafordíthatatlan nemzetközi jogi következményekkel járnak.

Aztán bizonyos körülmények között a fegyveres harc magasabb szintjére fejlődik a modern fegyverek alkalmazásával és a szövetségesek esetleges bevonásával az egyik vagy mindkét fél részéről. Ha a nemzetközi konfliktusnak ezt a szakaszát dinamikusan vesszük figyelembe, akkor számos részfázis különböztethető meg benne, amelyek az ellenségeskedés eszkalációját jelzik. A konfliktus eszkalációja - az államok két- vagy egyoldalú cselekvéseinek intenzitásának következetes növekedése időben és térben. Eltér: az alkalmazott eszközök, a tantárgyak száma, időtartama, a terület lefedettsége szerint. Az eszkaláció csökkenti a résztvevők cselekvési szabadságát, így kevesebb viselkedési lehetőség közül választhatnak. A legveszélyesebb eredmény az, hogy a felek „eszkalációs csapdába” esnek, i.e. olyan helyzet, amikor csak a konfliktus további eszkalációjának lehetősége van.

Hatodik fázis A nemzetközi konfliktus egy rendezési szakasz, amely fokozatos deeszkalációval, az intenzitás szintjének csökkenésével, a diplomáciai eszközök felerősödésével, a lehetséges kompromisszumok azonosításával, az álláspont tisztázásával jár. A konfliktus rendezését ugyanakkor a konfliktusban részt vevő felek kezdeményezik, vagy más nemzetközi szereplők nyomásának eredménye: egy világhatalom, nemzetközi szervezet vagy az ENSZ által képviselt világközösség. Mindehhez anyagi, katonai és erkölcsi erőforrások szükségesek.

BAN BEN szabályozás és megelőzés nemzetközi konfliktusok allokálnak hagyományos módszerek: tárgyalás, harmadik fél szolgáltatásainak igénybevétele, vizsgáló és egyeztető bizottságok felállítása és intézményi módszerek: kormányközi szervezetek segítségével, békés úton és erőszakkal egyaránt. Az államközi konfliktusok megelőzésének fő irányai: a kibontakozó konfliktus nemzetközivé tétele a világközösség által; nemzetközi választottbíróság; a katonai konfrontáció szintjének csökkentése (fegyverzetcsökkentés), a regionális nemzetközi szervezetek fellépése.

Több lehetőség is van település konfliktus: a konfliktus enyhülése (motiváció elvesztése, motívumok átirányítása, erőforrások, erősségek és képességek kimerülése); megoldás mindkét fél tevékenysége révén (együttműködés, kompromisszum, engedmények); elszámolás harmadik fél segítségével; újabb konfliktussá fokozódás; az egyik fél győzelme. Így kiosztani fő stratégiák kiút a konfliktusból: rivalizálás (saját döntés rákényszerítése); kompromisszum (részleges engedmények); együttműködés (a probléma konstruktív megvitatása); elkerülés (a probléma megoldásának elkerülése); alkalmazkodás (a harc önkéntes megtagadása). Szigorúan véve a konfliktusból kivezető utak vannak erőnyomás(közvetlen fegyveres konfliktus, háború, terror stb. formájában) ill szerkezeti(az alapvető emberi szükségletek sérelme, információkorlátozás, életfenntartó infrastruktúra tönkretétele stb.) ill. tárgyalás. A konfliktusmegoldás fő problémája az, hogy sok konfliktus a legjobb esetben is csak sikerül menedzselni(vagyis de-eszkalálja őket), és egy ideig. Ha sikerül megszüntetni a konfliktus okait, akkor beszélhetünk konfliktusmegoldó.

Tárgyalás az erőszakmentes rendezés/konfliktusmegoldás egyik módja. Lehetnek két- és többoldalúak, közvetlenek és közvetettek (harmadik fél bevonásával). A fő tárgyalási stratégiákat külön kiemelik: kemény nyomás, amikor mindkét fél csak nyerni akar; kölcsönös kompromisszumok - lehetséges engedmények, figyelembe véve az ellenfél erős és gyenge pozícióit; elhúzódó tárgyalások és tisztességtelen játszmák, amikor a felek elhúzzák a tárgyalásokat, hogy időt nyerjenek és egyoldalú előnyökhöz jussanak. A nemzetközi tárgyalások szakaszai: konfliktus fennállásának felismerése; eljárási szabályok és normák jóváhagyása; a fő vitás kérdések meghatározása; tanulmány opciók probléma megoldás; megállapodások keresése az egyes kérdésekben; az összes megkötött megállapodás dokumentálása; minden elfogadott kölcsönös kötelezettség teljesítése.

A nemzetközi konfliktus megoldásának legelfogadhatóbb formája a felek érdekegyensúlyának megteremtése, amely a jövőben megszünteti a konfliktus okát. Ha ez az egyensúly nem érhető el, vagy ha egy katonai vereség következtében valamelyik fél érdekei sérülnek, a konfliktus lappangóvá válik, és kedvező hazai és nemzetközi feltételek mellett tovább erősödhet. A konfliktusmegoldás során figyelembe kell venni az egyes felek társadalmi-kulturális környezetét, valamint a nemzetközi kapcsolatrendszer fejlettségi szintjét és jellegét.

Egy nemzetközi konfliktus mérlegelt első öt szakaszának bármelyikében megkezdődhet egy alternatív, nem eszkalálódó, de deeszkaláló fejlődési pálya, amely előzetes kapcsolattartásban és az ellenségeskedés felfüggesztésében, a konfliktus gyengítését vagy korlátozását célzó tárgyalásokban testesül meg. Egy ilyen alternatív fejlesztéssel a konfliktus hátterében álló ellentmondásról a felek közötti kompromisszum alapján egy adott válság vagy akár konfliktus gyengülése, „befagyasztása”, felszámolása következhet be. Ugyanakkor ebben a fázisban bizonyos feltételek mellett lehetséges, ill új ciklus a konfliktus evolúciós vagy robbanásszerű fejlődése, például a békés szakaszból a fegyveres szakaszba, ha a mögöttes konkrét ellentmondás nem szűnik meg teljesen és kellően hosszú ideig. Egy nemzetközi konfliktus lehetséges kifejlődését nagyon nehéz nemcsak megoldani, hanem előre jelezni is.

Kérdések és feladatok az önkontrollhoz

• 1. Adja meg a "nemzetközi konfliktus" kifejezés saját értelmezését.
• 2. Sorolja fel a nemzetközi konfliktusok forrásait!
• 3. Nevezze meg a nemzetközi konfliktusok osztályozási lehetőségeit!
• 4. Melyek a konfliktus objektív és szubjektív összetevői?
• 5. Mi jellemzi a nemzetközi konfliktus tárgyát?
• 6. Sematikusan ábrázolja egy nemzetközi konfliktus kialakulásának és fejlődésének állomásait.
• 7. Sorolja fel a nemzetközi fegyveres konfliktusok általa ismert típusait (változatait).
• 8. Mi a különbség a nemzetközi kapcsolatok elméletének főbb irányzataiban a háborúk osztályozásával kapcsolatban?
• 9. Mit jelent egy nemzetközi konfliktus rendezése?
• 10. Sorolja fel a nemzetközi konfliktusok rendezésének módjait és formáit! Melyiket minősítené a hagyományosnak és melyiket az innovatívnak?

• Lásd: Deriglazova L.V. Aszimmetrikus konfliktusok: sok ismeretlent tartalmazó egyenlet. Tomszk: Tomszk kiadója, un-ta, 2009. 5. o.
• Lásd: A nemzetközi kapcsolatok általános elméletének alapjai: tankönyv, kézikönyv / ed.A. S. Manykina. M.: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 2009. S. 458.
• A háborúknak jól bevált osztályozásai vannak, amelyeket elsősorban a marxisták, realisták vagy politikai idealisták (liberálisok) használnak. Az axiológiai osztályozást széles körben használják. A marxizmus az igazságos és igazságtalan háborúk fogalmait használja. Finomított változata a liberálisok velejárója, akik a legitim – a nemzetközi jog által indokolt – háborúkat választják ki, amelyeket hagyományos eszközökkel vívnak a fegyveres erők ellen az agresszor megbüntetése és lefegyverzése, illetve az emberi jogok védelme érdekében, valamint az illegitim – ragadozó vagy büntető jellegű – háborúkat. A realisták megkülönböztetik a következőket: 1) politikailag célszerű és nem („görcsös”, politikai ellenőrzésen kívül eső és irracionális motiváció által vezérelt); 2) beavatkozások és érintkezés nélküli háborúk; 3) helyi, regionális és globális; 4) nem halálos fegyverekkel, hagyományos fegyverekkel és ABC-konfliktussal hajtják végre.
• Az anyagi, katonai és erkölcsi erőforrások ismeretében egy világhatalom végrehajthat egy „elköteleződési stratégiát”, amelynek célja, hogy a legyőzött ellenfélből partnert vagy szövetségest csináljon. A „6R” elvén alapul: jóvátétel, újjáépítés, megtorlás (megtorlás), helyreállító igazságszolgáltatás, megbékélés (megbékélés), megoldás (konfliktusmegoldás).

A nemzetközi konfliktus hátterében álló ellentmondások jellege szerint megkülönböztetnek gazdasági, politikai, katonai-stratégiai, geopolitikai, ideológiai, társadalompolitikai, etnikai és vallási ellentmondásokat, amelyek feltételesen két csoportra oszthatók: politikai és nem politikai.

A tér-idő skálán. Ebben az esetben a nemzetközi kapcsolatok valamennyi résztvevőjének érdekeit érintő globális konfliktusok különíthetők el; regionális, helyi, amelyek korlátozott számú résztvevőt foglalnak magukban a konfliktus feleiként, kétoldalú.

A nemzetközi konfliktusok az időtartamtól függően lehetnek elhúzódóak, középtávúak, rövid távúak.

Az alkalmazott eszközöktől függően általában megkülönböztetik a fegyveres nemzetközi konfliktusokat és a csak békés eszközöket alkalmazó konfliktusokat.

A fejlődés jellege alapján megkülönböztethetünk evolúciós nemzetközi konfliktusokat, amelyek során a konfliktus egymás után több fejlődési fázison megy keresztül: görcsös, amelyben a fejlődési fázisokon át lehet ugrani a konfliktus eszkalációja és deeszkalációja felé egyaránt, lomha és robbanásveszélyes; látens és explicit.

A nemzetközi konfliktusokban a fő szereplők túlnyomórészt az államok. Ez alapján megkülönböztetik:

Államközi konfliktusok (mindkét szembenálló felet államok vagy koalícióik képviselik);

Nemzeti felszabadító háborúk (az egyik felet az állam képviseli): gyarmatiellenes, népháborúk, rasszizmus elleni harcok, valamint a demokrácia elveivel ellentétes kormányok ellen;

Belső internacionalizált konfliktusok (az állam egy másik állam területén egy belső konfliktusban az egyik fél asszisztenseként lép fel).

_________________________________________________________________________________

N. I. Doronina monográfiája, L. A. Nyecsiporenko, S. A. Tyushkevich, D. M. Proektor és más kutatók munkái a nemzetközi konfliktusok mint önálló tudományos elemzési tárgy vizsgálatának szentelték.
Nyugaton a „konfliktuskezelési stratégia” és a „konfliktus-deeszkalációs stratégia” fogalma nagyjából egy időben alakult ki, és meglehetősen széles körben elterjedt.
A hidegháború végét követő években nem gyengült a figyelem a nemzetközi konfliktusok problémáira. Ennek jó okai voltak (és vannak). A Szovjetunió felszámolása új, nagyon összetett geopolitikai helyzetet teremtett, amelyet számos nyugati és keleti ország nem mulasztott el érdekeinek megfelelően kihasználni. Különösen fokozták azon kísérleteiket, hogy befolyási övezetükbe vonják a volt Szovjetunió köztársaságait, amelyek kapcsolata szintén nehéznek bizonyult (különösen néhányuk Oroszországgal). A közel-keleti lokális konfliktusok nem szűnnek meg stb.
jellemző tulajdonság a 90-es évek kutatása szerint ezek egyre összetettebbek, interdiszciplináris jellegűek. Jelentős helyet kapnak a nemzetközi konfliktusok előrejelzésére és megelőzésére tett kísérletek.
A fenti ítéletek és következtetések nem merítik ki a konfliktusok tipológiájának alapjainak és kritériumainak teljes sokaságát, de meglehetősen teljes képet adnak az ezzel kapcsolatos lehetséges megközelítésekről.

A politikai konfliktusok típusai: a konfliktusoknak sokféle típusa létezik, itt van a 2 leghíresebb:

Katherine Barnes (Konfliktuselemző és -feloldó Intézet, London) a következő típusú politikai konfliktusokat azonosítja, amelyek jelen vannak a mai társadalmi kapcsolatokban:

· belső konfliktusok (1. állam-jogi konfliktusok. Magában az államhatalmi rendszerben felmerülő) Pl.: a régiek működése és új állami intézmények kialakulása, hatáskörük köre, hatalmi erőforrásai 2. státusz-szerep konfliktusok (a hatalom, jogok, szabadságok egyenlőtlen megoszlása; 3. politikai kultúra különbségei (politikai gondolkodásmódok, valóságfelfogásbeli különbségek, nagy cselekvések) társadalmi csoportok)

kis háborúk (helyi konfliktusok);

· polgárháborúk;

konfliktusok a posztkoloniális államokban;

· etnikai konfliktusok;

erőforrásokkal kapcsolatos konfliktusok (gazdasági, vámügyi, kereskedelmi);

· konfliktusok a széteső államokban;

összetett politikai válságok;

• humanitárius katasztrófák;

· „új háborúk” (George W. Bush amerikai elnök definíciója).

1. Érdekellentétek - gazdaságilag fejlett országokban, stabil államokban uralkodnak. A politikai norma a gazdasági felosztás körüli "alkudozás". pirogue. mindig lehet kompromisszumot találni

2. Az értékkonfliktus az instabil államrendszerű fejlődő államokra jellemző. megoldása több erőfeszítést igényel. nehezebb kompromisszumot kötni

3. Identitáskonfliktus - olyan társadalmakra jellemző, amelyekben egy bizonyos csoporttal (etnikai, vallási) azonosítják magát, és nem a társadalom egészével.

Emberi szükségletek elmélete: A legtöbb híres képviselője J. Burton (FOR CONFLICTOLOGY_MASLOW nem fog működni !!). Burton szerint az alapvető emberi szükségletek kielégítésének elmulasztása konfliktusokhoz vezet. A szükségletet mély ösztönökként fogja fel (identitás, élelem, biztonság igénye). Nem lehet azt mondani egy palesztinnak: "Felejtsd el az identitásodat", mert ez a fő motivációja számára, hogy részt vegyen a konfliktusban. Véleménye szerint konfliktusok akkor merülnek fel, amikor a társadalmi struktúrák megfosztanak az identitástól (példa a konfliktusokra nemzeti kisebbségek). Az identitás gyakran nem sérülhet, és Burton szerint ezek a konfliktusok összetettek és mélyen gyökerezőek. Burton úgy gondolja, hogy ezek megoldhatók. Például Franciaországban fontos, hogy a muszlimok fejkendőt viseljenek identitásuk meghatározásához. Az amerikai tinédzserek utcai huligán támadásokban (hippimozgalom, falfirkálás) mutatják meg kilétüket. Burton úgy véli, hogy az alapvető emberi szükségleteket együttesen, együtt kell kezelni. Kidolgozta a jogkövető kormányzat rendszerét is, és javasolta azt a folyamatot, amelyet döntéshozatali folyamatnak nevez. Az egyetlen módszer az, amikor az ember ki tudja elégíteni emberi szükségleteit – csak akkor nem lesznek társadalmi konfliktusok. Az alapvető emberi szükségletek eszméje nem erős államhatalmat és befolyást feltételez, hanem fejlett civil társadalmat. Burton azzal érvelt, hogy az alapvető emberi szükségletek a konfliktusok gyökerei, és az alapvető társadalmi intézmények, amelyek elnyomják a szükségleteket, a konfliktust szolgálják, és az erőszak elkerülése érdekében ezen intézmények stratégiájában az emberi tényezőnek kell az első helyen állnia.

A konfliktusmegoldás elmélete (konfliktusmegoldás) J. Burton, K. Mitchell:

A modern politikatudományi diszciplínák keretein belül számos olyan terület és iskola létezik, amely a konfliktusokat vizsgálja, kutatja és előrejelzi. Csak három főt emelünk ki - ez a konfliktus vizsgálata a „reálpolitikai”, az „ideális politikai” és a „konfliktusmegoldó tanulmány” iskolák szemszögéből.

„reálpolitika” – érdekek ütközésének tekinti a konfliktust. A fő támogatók a klasszikus realizmus képviselői. A klasszikus realizmus szerint a nemzetközi kapcsolatok a hatalomért, a katonaiért, a gazdaságiért és minden másért folytatott küzdelem, amelyet a gazdagság, a presztízs és a befolyás érdekében folytatnak. Ez az iskola pontosan a felek érdekeivel magyarázza a konfliktusok fennállását és elkerülhetetlenségét, amelyeket például az állam nem tud másként követni, hiszen ezek nagymértékben meghatározzák az ország politikai, geopolitikai és geogazdasági terét. Bizonyos mértékig erőszakkal alátámasztott érdekek, pl. a másik oldalon (politikai, gyakran gazdasági) nyomásgyakorlás képessége, és a konfliktusviszonyok fő dominánsai. A konfliktusokban és általában a politikában a realisták úgy vélik, hogy minden társadalomnak saját erejére és ravaszságára kell támaszkodnia, amit ők az önfenntartás ösztönének neveznek. A modern geopolitika többféle realistára mutat rá.

Az ultrarealisták – Machiavelli vagy Hobbes követői – a kompromisszum ellenzői, hisznek abban, hogy a konfliktus elkerülhetetlen, ragaszkodnak az ellenség megsemmisítésének gondolatához, a háborút egyszerűen a politika másik eszközeként kezelik. 1917-ben a Szovjetunió alapítója, Lenin is ragaszkodott az ultrarealizmus álláspontjához. Támogatta a munkásosztály világméretű diktatúráját célzó minden fellépést.

A mérsékelt realisták nem ennyire radikálisak, megpróbálnak kompromisszumot találni, és abban reménykednek, hogy elkerülhetik a háborút. A második világháború óta az Egyesült Államokat például mérsékelt realisták uralják. Így 1946-1947-ben Kennan egy jól ismert stratégiát dolgozott ki a szovjet terjeszkedés megfékezésére az Egyesült Államok és partnerei gazdasági, politikai és katonai intézkedései segítségével. Mérsékelt realistának tekinthető Spykman, Neubuhr és Morgenthau is, akik összegyűjtötték és leírták a realizmus hat axiómáját:

1. Emberi természet: az ember mohó és gyakran agresszív.

2. Most az állam a világpolitika fő szereplője. Az ENSZ minden állam eszköze.

3. Hatalom és érdek: Minden állam fő érdeke hatalmának növelése. A politika harc a hatalomért. Területükön az államok katonai erőket és gazdaságokat építenek ki, azon kívül pedig szövetségeket kötnek mások ellen.

4. Racionalitás: az állam mérlegeli, hogyan racionálisabb az állam hatalmának maximalizálása.

5. Erkölcstelenség: az államok között nincs közös erkölcsi kódex. Mindegyikük erkölcse nem lép túl a határain. Ahogy Morgenthau írta: "A realisták nem hajlandók elismerni azon egyes nemzetek erkölcsi törekvéseit, amelyek erkölcsi törvényei irányítják az univerzumot."

6. Történelem és tudomány: a történelem mélyreható tanulmányozása a legjobb módja annak, hogy megértsük a nemzetközi kapcsolatok lényegét, a tudományos modellek és a statisztikák nem határozhatják meg a politika életképességét.