domov Psihologija

Marizem in vprašanja jezikoslovja. Novo učenje o jeziku Nikolaja Jakovljeviča Marra N I Marr je razvil metodo študija jezikov

« Marr uporabil doktrino zgodovinskega materializma v jezikoslovju. Po njegovem mnenju je jezik enaka nadgradbena družbena vrednota kot umetnost; jezik je transmisijski pas v nadgradbeni kategoriji družbe.

Jezik je nastal med vsemi ljudstvi neodvisno drug od drugega, a ker je kultura enotna in gre v svojem razvoju skozi iste stopnje, potekajo vsi procesi v njej podobno.

Jezik, po Marru, nastal iz primarnih »fonetičnih krikov«. Primarni govor, kot ga je rekonstruiral Marr, je bil sestavljen le iz štirih leksikalnih elementov - SAL, BER, YON, ROSH . In Marr je bil nagnjen k zmanjšanju vseh besed vseh jezikov sveta na te štiri elemente.

»Besede vseh jezikov,« je zapisal Marr, »ker so produkt enega ustvarjalnega procesa, so sestavljene le iz štirih elementov, vsaka beseda iz enega ali dveh, redkeje treh elementov; v leksikalni sestavi katerega koli jezika ni besede, ki bi vsebovala kaj več od istih štirih elementov; Zdaj smo v procesu povišanja celotnega človeškega govora na štiri elemente zvoka.«

»Vsaka beseda,« piše Alpatov, »je bila povzdignjena v elemente ali njihove kombinacije. Na primer, v besedi rdeča sta bila dela k- in n- odrezana, preostanek pa je bil prepoznan kot modifikacija elementa ROSH v primerjavi z rdečo, blond [...] , imena ljudstev “Rusi, Etruščani”. Razvoj jezikov je po Marru šel od prvotne množine k enotnosti. Normalna znanost - primerjalno zgodovinsko jezikoslovje - je menila, da se je vse zgodilo obratno: najprej so bili prajeziki, iz katerih so nato nastali sodobni jeziki, to je gibanje je šlo od enotnosti k množini.

Ampak Marr odkrito izražal sovraštvo do primerjalnozgodovinskega jezikoslovja, saj ga je imel za meščansko psevdoznanost. Zavračal je genetsko razmerje jezikov in celo tako očitne stvari, kot je izposoja besed, je razlagal z enotnostjo glotogonskega (jezikovno-ustvarjalnega) procesa. Marr je jezikovne kategorije neposredno povezoval z družbenimi pojavi. Tako je Marrov učenec, akademik I.I. Meshchaninov, je zapisal: »Osebni zaimki in koncept ednine so povezani z individualnim dojemanjem osebe, to je s pojavom kasnejšega sistema. javno življenje. Pred osebnimi zaimki so bili svojilniki, ki označujejo pripadnost ne posameznikom, ampak celotnemu timu, in te prve pojavitve niso prav nič izvirne, ampak so tesno povezane z zavedanjem ideje o lastninski pravici.”

Stopnje primerjave, ki so se po Marru pojavile skupaj z razredi, so bile razložene tudi na vulgarno sociološki način: presežna stopnja je ustrezala najvišjemu družbenemu sloju, primerjalna stopnja srednjemu razredu, pozitivna stopnja pa srednjemu razredu. nižji razred.

Marr je zanikal obstoj nacionalnih jezikov: »Ni nacionalnega in nacionalnega jezika, obstaja pa razredni jezik in jeziki istega razreda. različne države z istovetnostjo družbene strukture razkrivajo več tipološke sorodnosti kot jeziki različnih slojev iste države, istega naroda.« Jasno je, da je tako noro teorijo lahko tolerirala samo tako nora država, kot je ZSSR. Po smrti Marra leta 1934 je njegova teorija postala uradna lingvistična vera. Neusmiljeno so bile zadušene kakršne koli manifestacije primerjalnozgodovinskega jezikoslovja, da ne govorimo o strukturnem jezikoslovju.

Vadim Rudnev

Nova doktrina jezika je vulgarno-materialistična, avantgardna smer (glej avantgardna umetnost) smer v sovjetskem jezikoslovju, ki je prevladovala od leta 1920 več kot 30 let. Potem ko je dobilo posebno grde oblike, ga je zatrl J. V. Stalin v članku »Marksizem in vprašanja jezikoslovja«, objavljenem v Pravdi leta 1950.

Utemeljitelj novega nauka o jeziku je akademik Nikolaj Jakovlevič Marr, človek, ki so ga v življenju in po smrti, kot o njem piše avtor kritične monografije V. M. Alpatov, »imenovali genij v primerjavi s Kopernikom, Darwinom, Mendeljejeva; kasneje so o njem govorili kot o vulgarizatorju, svetovljancu in šarlatanu; nekateri so verjeli, da je ustvaril znanost o jeziku, drugi, da je njegov prispevek k tej znanosti enak nič."

Marr je doktrino zgodovinskega materializma uporabil v jezikoslovju. Po njegovem mnenju je jezik enaka nadgradbena družbena vrednota kot umetnost; jezik je transmisijski pas v nadgradbeni kategoriji družbe. Jezik je nastal med vsemi ljudstvi neodvisno drug od drugega, a ker je kultura enotna in gre v svojem razvoju skozi iste stopnje, potekajo vsi procesi v njej podobno.

Jezik je po Marru nastal iz primarnih »fonetičnih krikov«. Primarni govor, kot ga je rekonstruiral Mar, je bil sestavljen iz samo štirih leksikalnih elementov - SAL, BER, YON, ROSH. In tako je bil Marr nagnjen k redukciji vseh besed vseh jezikov sveta na te štiri elemente.

»Besede vseh jezikov,« je zapisal Marr, »ker so produkt enega ustvarjalnega procesa, so sestavljene le iz štirih elementov, vsaka beseda iz enega ali dveh, redko treh elementov; v leksikalni sestavi katerega koli jezika ni besede vsebuje nekaj poleg istih štirih elementov; zdaj delujemo tako, da ves človeški govor dvignemo na štiri zvočne elemente."

"Katera koli beseda," piše Alpatov, "je bila dvignjena na elemente ali njihove kombinacije. Na primer, v besedi rdeča sta bila dela k- in n- odrezana, preostali pa so bili prepoznani s spremembo elementa ROSH, v primerjavi z rdečimi, blond (...), poimenuje ljudstva "Rusi, Etruščani".

Razvoj jezikov je po Marru šel od prvotne množine k enotnosti. Normalna znanost - primerjalno zgodovinsko jezikoslovje - je menila, da se je vse zgodilo obratno: najprej so bili prajeziki, iz katerih so nato nastali sodobni jeziki, to je gibanje je šlo od enotnosti k množini. Toda Marr je odkrito izražal svoje sovraštvo do primerjalnozgodovinskega jezikoslovja, saj ga je imel za meščansko psevdoznanost. Zavračal je genetsko razmerje jezikov in celo tako očitne stvari, kot je izposoja besed, je razlagal z enotnostjo glotogonskega (jezikovno-ustvarjalnega) procesa.

"Osebni zaimki in koncept ednine so povezani z individualnim dojemanjem osebe, to je s pojavom kasnejše strukture družbenega življenja. Pred osebnimi zaimki so bili svojilni zaimki, ki označujejo pripadnost ne posameznikom, temveč celotnega kolektiva, ti časovno prvi pojavi pa sploh niso izvirni, ampak so tesno povezani z zavedanjem pojma lastninske pravice."

Marr je zanikal obstoj nacionalnih jezikov: »Ni nacionalnega in nacionalnega jezika, obstaja pa razredni jezik in jeziki istega razreda različnih držav z isto družbeno strukturo razkrivajo več tipološkega sorodstva kot jeziki različnih razredov iste države, istega istega naroda."

Jasno je, da je tako noro teorijo lahko tolerirala samo tako nora država, kot je ZSSR. Po Marrovi smrti leta 1934 je Nova doktrina jezika postala uradna lingvistična vera. Neusmiljeno so bile zadušene kakršne koli manifestacije primerjalnozgodovinskega jezikoslovja, da ne govorimo o strukturnem jezikoslovju.

V svojem članku v Pravdi je Stalin zapisal: "N. Ya. Marr je v jezikoslovje vnesel neskromen, aroganten in aroganten ton, nenavaden za marksizem, ki je vodil v golo in lahkomiselno zanikanje vsega, kar je bilo v jezikoslovju storjeno pred N. Ya. Marrom. .”

Morda je bila ta publikacija edino Stalinovo dobro delo (storjeno iz skrivnostnih razlogov) na področju njegove domače kulture. Po tem je jezikoslovje opazno oživelo in na srečo razkriti marristi niso bili zaprti ali ustreljeni.

Vendar bi bilo enostransko Nikolaja Jakovleviča Marra imeti za norca in paranoika. Ali bolje rečeno, bil je prav tako nor kot Hlebnikov, Majakovski in Buñuel. Vendar se mu ni posrečilo postati znanstvenik in ne umetnik, čeprav so ga mnogi, predvsem literarni in kulturniki, na katere je vplival, imeli in še vedno imajo za nadarjenega in v marsičem ne povsem razumljenega človeka. Avtor članka se strinja s tem mnenjem.

Takole je o svoji učiteljici zapisala Olga Mihajlovna Freidenberg, izjemna mitologinja in kulturologinja:

"Kjerkoli je bil Marr - na ulici, na sestanku, na javnem srečanju, za mizo - povsod je delal s svojimi mislimi o svojem učenju. Njegova glava je bila polna jezikovnega materiala in osupnil je znanca, ki ga je srečal, peščica besed neposredno brez priprave in le sekundo pred tem so se razkrili pomeni. (...) Kaj je Marr videl v svojih sanjah? Ali je res nehal delati z mislimi več ur na dan? Verjetno je sanjal besede , in skoraj niti v sanjah ni delal na svojem poučevanju."

In tukaj je tisto, kar o Marru in njegovih spoznanjih piše slavni jezikoslovec, akademik T. V. Gamkrelidze – leta 1996 (po izmuzljivi logiki usode najbolj škandalozno in primitivno v Marrovi teoriji – redukcija vseh besed na štiri elemente – do neke mere pred odkritjem štirih elementov genetske kode):

"(...) Marrova teorija nima nobene racionalne podlage; je v nasprotju tako z logiko sodobnega teoretičnega jezikoslovja kot z lingvistično empiriko. (...) Toda ta teorija, ki predstavlja edinstven model jezika, zelo blizu genetskemu kodu, (...) lahko služi kot ilustracija manifestacije intuitivnih in nezavednih idej pri znanstveniku (...)«. Z drugimi besedami, Marr je morda v svoji nori teoriji napovedal tipološke temelje takrat še neobstoječe genetike.

Ob koncu dvajsetega stoletja. Marrova dela so se postopoma začela rehabilitirati, zlasti njegove študije o semantiki in kulturnih študijah. Pojavil se je celo koncept "neomarizma". To se je zgodilo ob menjavi znanstvenih paradigem, ob prehodu iz trdega sistema strukturalizma v mehke sisteme poststrukturalizma in postmodernizma, kjer ima vsaka nora teorija svoje mesto.

Bibliografija

Alpatov V.M. Zgodba o mitu: Marr in marrizem. - M., 1991.

Freidenberg 0.M. Spomini na N. Ya. Marra // Vzhod - Zahod. - M., 1988.

Gamkrelidze T.V. R. O. Yakobson in problem izomorfizma med genetskim kodom in semiotičnimi sistemi // Materiali mednarodnega kongresa "100 let R. O. Yakobsona" - M., 1996.

Poseben pojav sovjetskega jezikoslovja 1920-1950. pojavila se je »nova doktrina jezika«, ki so jo začeli imenovati marrizem. Ustanovitelj te doktrine je bil N.Ya.Marr. »Novo učenje o jeziku« so zaznamovali slogani »Pomladimo staro slovnico!«, »Prihodnost je naša – in torej Marrova teorija«.

Z imenom Nikolaja Jakovleviča Marra (1864 - 1934) je povezana celotna doba v zgodovini ruskega jezikoslovja, ki so jo pozneje poimenovali "somrak jezikoslovja". Marr je bil sin Škota in matere Gruzijke. Odraščal je v družini, kjer je njegov oče govoril francosko in angleško, mama pa le gruzijsko. Marr je od otroštva govoril gruzijsko, na gimnaziji v Kutaisiju pa se je naučil še sedem jezikov: ruščino, nemščino, francoščino, angleščino, latinščino, starogrščino in turščino. Marrov učenec Fedot Petrovič Filin (1908 -1982) je zapisal, da je Marr znal 60 - 70 jezikov.

Marr je študiral na orientalski fakulteti univerze v Sankt Peterburgu, kjer je študiral vse jezike Kavkaza in Bližnjega vzhoda. Od leta 1888 je Marr poučeval orientalistiko, kulturno zgodovino in etnografijo vzhodnih narodov. Jezikoslovje je študiral le v povezavi z narodopisjem.

V letu, ko je diplomiral na univerzi, je Marr v eni od skladišč knjig v Tiflisu odkril edinstven spomenik - preveden v gruzijski jezik Komentar Salomonove pesmi, ki ni ohranjen v izvirniku, krščanskega pisca iz 3. stoletja. AD Hipolit Rimski. Spomenik je bil preveden v evropske jezike. Marr je leta 1900 prejel naziv profesorja, leta 1902 pa je zagovarjal doktorsko disertacijo »Hipolit. Razlaga Pesmi pesmi. Nato je Marr med odpravami na Sinaj in v Palestino odkril več dragocenih gruzijskih in armenskih spomenikov. Najdene rokopise je objavil z znanstvenimi komentarji. Marr je postal utemeljitelj kavkaške arheologije, več desetletij je vodil rusko kavkaško študijo in ustanovil svojo šolo. Leta 1912 je bil Marr izvoljen za akademika.

Od Marrovih jezikoslovnih del predrevolucionarnega obdobja sta starodavna armenska slovnica (1903) in slovnica jezika Chan (Laz) (1910) znanstvene vrednosti. V pooktobrskem obdobju je napisal starogruzijsko slovnico (1925) in abhaško-ruski slovar (1926).

V dvajsetih letih prejšnjega stoletja se je Marr odločil za ustvarjanje Marksistični nauk o jeziku. Ta doktrina je zanikala vse primerjalne študije 19. stoletja. Marr je trdil, da:

1) ni indoevropske jezikovne družine; nikoli ni obstajal en sam indoevropski prajezik. Skupnega slovanskega prajezika ni bilo. Marr je »izoliran« gruzijski jezik primerjal z drugimi kavkaškimi jeziki in prišel do zaključka o obstoju jafetske jezikovne družine, poimenovane po tretjem sinu svetopisemskega Noeta, Jafetu. Marr je verjel, da se je Noe po potopu naselil na Kavkazu in od tam so se začeli razvijati vsi jeziki sveta. Pozneje je Marr v jafetsko družino vključil sredozemske, turške, baskovske in semitske jezike.

2) klasifikacije jezikov sveta, ki so jo predlagali komparativisti 19. stoletja, proletarska lingvistika ne more sprejeti. Temeljijo na neenakosti ljudstev, na umetnem povišanju indoevropskih jezikov z njihovim pregibnim morfološkim sistemom.

3) Indoevropeistika ne daje zadovoljivega odgovora na vprašanje izvora jezikov in vzorcev njihovega razvoja.

4) Indoevropsko jezikoslovje »deluje po formalni metodi in se osredotoča na fonetiko in oblikoslovje. Slovar potisne na drugo mesto in semantike sploh ne upošteva.

Marr ni imel klasične jezikoslovne izobrazbe in je slabo poznal primerjalnozgodovinske metode. Do »Indoevropejcev« je ravnal prezirljivo, saj je menil, da od njih nima potrebe in česa se naučiti. Primerjalna veda ob koncu 19. - začetku 20. stoletja. dejansko preživljal krizo. Mladoslovničarjev ni zanimalo globalne težave jezikoslovje: o izvoru jezika, o povezavi med jezikom in mišljenjem, o vlogi jezika v življenju družbe, o splošnih vzorcih razvoja svetovnih jezikov. Te globalne probleme je Marr začel reševati v svojem učenju o jeziku. »Novo učenje o (Marrovem!) jeziku« se je izkazalo za zelo relevantno. Takrat je prevladovala marksistično-leninistična ideologija. Boljševiki so živeli v pričakovanju svetovne revolucije, verjeli v bratstvo vseh ljudstev in ras in sanjali o skorajšnji zmagi komunizma na vsem planetu. Marr se je odločil uporabiti marksistično-leninistično filozofijo za jezik. Zato marksistični nauk o jeziku ni sprejel le delavska in kmečka mladina, ampak tudi številni znanstveniki: N. F. Jakovljev, Fedot Petrovič Filin, Ivan Ivanovič Meščaninov.

Glavne ideje "nove doktrine jezika" so naslednje:

1) Marr je določila zgodovinskega in dialektičnega materializma razumel naravnost, v vulgarno sociološkem ključu. Osnova v tej filozofiji je materialna kultura, proizvodna sredstva. Vse ostalo je povezano z dodatkom. Zato je Marr jezik uvrstil v nadstrukturno kategorijo poleg ideologije, umetnosti in znanosti. Nadgradnja je odvisna od baze in ima razredni značaj, zato ima razredni značaj tudi jezik. Marr je trdil, da so si ljudski jeziki Gruzijcev in Armencev bolj podobni drug drugemu kot starodavni literarni in ljudski gruzijski jeziki ali starodavni literarni in ljudski armenski jeziki. V članku »Zakaj je tako težko postati teoretični jezikoslovec« je zapisal: »Ni nacionalnega, nacionalnega jezika, obstaja pa razredni jezik. In jeziki istega razreda različnih držav razkrivajo med seboj večjo tipološko podobnost kot jeziki različnih razredov iste države, istega naroda.«

Razredi v zgodovini družbe delajo revolucije, zato jeziki, ki jih govorijo razredi, doživljajo revolucionarne preskoke. Razvoj jezik gre revolucionarni skoki.

2) Drugo stališče novega učenja je bila enotnost glotogonskega (iz grščine glotta "jezik") procesa. Marr je v svojem delu "Jezik" zapisal: "Jeziki celega sveta, odvisno od časa njihovega nastanka, pripadajo enemu ali drugemu sistemu, ki je sledil drug drugemu." Vsi jeziki sveta imajo isti izvor, vendar to ne pomeni, da so vsi jeziki imeli en matični jezik. Nasprotno, na začetku je prevladovala večjezičnost, pred njo pa znakovni jezik.

3) Osnovni zakon razvoja svetovnih jezikov je gibanje od večjezičnosti do enotnosti s križanjem. "Tako kot se človeštvo premakne od rokodelstva, izoliranih gospodarstev in oblik družbe k eni skupni svetovni ekonomiji in eni skupni svetovni skupnosti, tako se jezik od primarne raznolikosti premika z velikanskimi koraki proti enotnemu svetovnemu jeziku." Ni bilo jezikovnih družin, ni bilo cepitve sorodnih jezikov. Jeziki se lahko samo križajo. S tem križanjem se število svetovnih jezikov zmanjša na poti do enega samega svetovnega jezika. Marr je verjel, da bi moral v prihodnosti obstajati en sam svetovni jezik.

4) Razvoj jezikov ima postopno naravo. Marr identificira tri stopnje jezikovnega razvoja, ki ustrezajo družbeno-ekonomskim oblikam človekovega razvoja in oblikam pogleda na svet: amorfno, jafetično in pregibno. Prehod iz ene stopnje v drugo se zgodi z revolucionarnim preskokom, po katerem se jezik spremeni do nerazpoznavnosti. Na primer, nemški jezik je eden od kavkaških jezikov, "preoblikovan z revolucionarno eksplozijo" - Svan.

Marr je menil, da so amorfni jeziki izolacijski jeziki, ki "nimajo morfologije", vključno z kitajski. Po Marru se je "ustavil na tisti stopnji razvoja, ko v jeziku človeštva še ni bilo službenih oblik; razmerja med besedami niso bila določena s končnicami, kot v ruskem jeziku, temveč z razporeditvijo besed." Kitajci so »ljudstva, ki so odpadla od splošnega svetovnega gibanja«.

Vsi indoevropski jeziki so preživeli jafetsko stopnjo. Romanski in germanski jeziki se sploh niso degradirali, saj so izgubili svoj starodavni sistem sklanjatve, kot so trdili komparativisti, ampak, nasprotno, še niso dosegli pregibne stopnje.

Vrh stadialne piramide sestavljajo upognjeni indoevropski jeziki z razvitim sistemom sklanjatve in konjugacije, kot je latinščina.

»Nova doktrina jezika« mora rekonstruirati stopnje enega samega glotogonskega procesa in narediti napoved enega samega jezika za prihodnjo brezrazredno družbo.

5) Nova doktrina mora imeti svojo metodo raziskovanja – metodo analize štirih elementov. Po Marru se je zvočni jezik začel s trdnimi besedami, ki so predstavljale razpršen zvok. Ti difuzni zvoki so postopoma razpadli na štiri primarne enozložne elemente: sal, ber, yon, roš. Elementi so bili poimenovani v skladu z imeni kavkaških plemen: "sar-mat" → sal, "i-ber" → ber, "yon-yane" → ion, "et-Rusk" → rosh. Ti štirje jezikovni elementi so »skupni vsem ljudstvom, lastni so vsakemu jeziku«. Besede vseh jezikov so »sestavljene iz štirih elementov. V leksikalni sestavi katerega koli jezika ni besede, ki bi vsebovala kaj več kot štiri elemente.

Tehnika analize štirih elementov je sestavljena iz iskanja štirih elementov v jezikih katerega koli sistema. Marr je zapisal: "Zdaj nadzorujemo redukcijo vsega človeškega govora na štiri elemente zvoka." V vsakem jeziku je poskušal najti sledove jafetske stopnje. Marr je primerjal besede, ki so zvenele ali imele podoben pomen različnih jezikih in jih brez upoštevanja fonetičnih procesov reduciral na enega od štirih elementov. Na primer, v gruzijski besedi "del" - "drevo", v ruski "bor" - "gozd", v latinski "ar-bor", v ruski "drevo" je poudarjen element "ber". K- in -n- sta bila odrezana od besede "rdeča", preostalo - pa je veljalo za element "rosh". Ta element je izstopal v besedah "rdeč", "blond", "Rus", "Etruščani", v francoskem "rouge", nemškem "roth" "rdeč".

Ko je Marr razglasil »novo doktrino jezika« za marksizem v jezikoslovju, si je začel prizadevati za svoj monopolni položaj v sovjetski znanosti. Marrovi podporniki so zavzeli ključne položaje na Inštitutu za jezik in mišljenje Univerze v Sankt Peterburgu. Na 16. kongresu Vsezvezne komunistične partije (boljševikov) leta 1930 je Marr podal poročilo v imenu znanstvenikov po vsej državi in končal z zdravico v čast I. V. Stalina. Marr je bil odlikovan z najčastnejšim redom Lenina v tistem času, kar je bilo enako uradnemu priznanju pravilnosti njegovih naukov. Marrovi sodelavci so postopoma zasedli vsa vodilna mesta v znanstvenih ustanovah in na univerzah. Zahtevali so, da se jezikoslovje poučuje samo »po Marru«.

Začelo se je preganjanje znanstvenikov, ki se s tem naukom niso strinjali. Dela komparatistov in slavistov so bila razglašena za »znanstveno tihotapljenje«, »sabotažo v znanosti«, »socialfašizem«, »trockizem v jezikoslovju«. V prvi polovici tridesetih let 20. stoletja. Zaprli so vse oddelke za slavistiko na ruskih univerzah. Organizirana je bila »Slavistična stvar«. Znanstveniki so bili izključeni iz partije, odvzeti znanstveni nazivi in aretirani. V izgnanstvu in taboriščih so bili: Afanasij Matvejevič Seliščev (1886 - 1942), Viktor Vladimirovič Vinogradov (1894/95 - 1969), Ivan Grigorijevič Golanov (1890 - 1967), Vladimir Nikolajevič Sidorov (1903 - 1968). Ustreljeni so bili Nikolaj Nikolajevič Durnovo (1937), Evgenij Dmitrijevič Polivanov (1938), Grigorij Andrejevič Iljinski (1937).

Sredi preganjanja antimarrističnih znanstvenikov leta 1934 je Marr umrl. Mesto direktorja Inštituta za jezik in mišljenje in vodja zagovornikov "nove doktrine jezika" je prevzel Marrov študent I. I. Meshchaninov.

SPLOŠNO JEZIKOSLOVJE

NOVO UČENJE O JEZIKU N.YA. MARRA KOT ZGODOVINSKI IN JEZIKOVNI POJAV

S.V. Sukhov

Oddelek za teoretično in uporabno jezikoslovje Inštitut tuji jeziki Moskovska mestna pedagoška univerza 2. kmetijska avenija, 4, Moskva, Rusija, 129226

N.Ya. Marr še naprej ostaja ena najbolj skrivnostnih in pomembnih osebnosti v zgodovini domačega (in v določenem smislu svetovnega) jezikoslovja dvajsetega stoletja. Ker je bila večkrat »razkrita«, ima neverjetno sposobnost, da »obudi« in znova pritegne pozornost ne le jezikoslovcev, ampak tudi ljudi, ki so le posredno v stiku s to vedo. Lahko govorimo o nekakšnem »fenomenu Marrian«, ki v različnih oblikah obstaja že več desetletij. Očitno je, da bi moral ta pojav postati, vsaj zaradi svoje stabilnosti, predmet podrobnejših in objektivnejših raziskav, kot je bil doslej. Ta članek je zelo kratek povzetek glavnih zaključkov, ki jih je avtor utemeljil v svoji disertacijski raziskavi.

Ključne besede: novo učenje o jeziku, paradigmatska revolucija, ideološki pristop, paradigmatska analiza, jezikovni utopizem, jezikovna predzgodovina, izvor jezika, fonetično-primerjalna analiza, personalistični pristop, narativna analiza.

Začnimo s predstavitvijo nekaterih dejstev, ki potrjujejo stabilnost »fenomena Marrian« in s tem relevantnost te teme.

Proces spreminjanja dojemanja idej N.Ya. Marr in odnos do njih v zgodovini ruskega jezikoslovja po letu 1950 lahko razdelimo na več obdobij. Prvi se je začel takoj po znamenitem govoru I.V. Stalin v razpravi iz leta 1950 in se je nadaljevalo približno do sredine petdesetih let.

Interpretacija Marrovih pogledov in njegove vloge v jezikoslovju se je v tem času razvijala povsem v skladu s tistimi določbami, ki so bile navedene v Stalinovem članku Marksizem in vprašanja jezikoslovja, tj. Marra so interpretirali predvsem kot vulgarizatorja marksizma, vseh njegovih idej. so bili popolnoma zavrnjeni kot neprimerni in generirani zaradi nepoznavanja in nerazumevanja bistva materialistične metode študija.

učenje jezikov; kot alternativa je bila predlagana vrnitev k tradicionalni primerjalnozgodovinski metodi; vse to je gotovo spremljala hvalnica Stalinu kot največji luči marksističnega jezikoslovja in njegovemu članku kot nedosegljivemu vrhuncu jezikoslovne misli. V drugi polovici 50. let se ime Stalina kot ustvarjalca marksističnega jezikoslovja iz očitnih razlogov preneha omenjati; hkrati se množični napadi na Marr prenehajo in ta tema, kot kaže, preneha biti pomembna.

Vendar se je v zgodnjih 60. letih ugotovilo, da Marrova pozaba sploh ni dokončna in brezpogojna, zato se v sovjetskem jezikoslovju pojavlja težnja po vsaj delni »rehabilitaciji« nekaterih Marrovih idej. Po eni strani je bilo to posledica široke kritike Stalina po XXII. kongresu KPJ (1961); toda po drugi strani (in to je po našem mnenju bolj pomembno) je bilo to posledica širokega (čeprav zapoznelega) prodora konceptualnih pristopov zahodnega strukturalizma v rusko jezikoslovje prav v teh letih. Širjenje strukturalističnih pristopov je navdušeno pozdravil pomemben del domačih jezikoslovcev, ki so v strukturalizmu videli možno zapolnitev konceptualne praznine, ki se je v sovjetskem jezikoslovju močno občutila po razpravi leta 1950 in kasnejši odpravi stalinistične različice »marksističnega«. jezikoslovje« sredi petdesetih let.

Toda nekateri drugi jezikoslovci so prodor strukturalizma dojemali kot grožnjo dehumanizaciji jezikoslovne vede, ki jo je oteževalo dejstvo, da so si poleg dosežkov strukturalizma izposodili tudi njegove pomanjkljivosti, ki so v začetku 60. let 20. stoletja postale že precej očitno.

V teh razmerah se je »vstajenje« nekaterih Marrovih idej kot nekakšen »ščit« pred strukturalizmom začelo videti možno in celo zaželeno. Prav antistrukturalistična razmišljanja so narekovala najopaznejše govore Marrovih nekdanjih študentov v prvi polovici 60. let: članek G.P. Serdjučenka "O nekaterih filozofskih vprašanjih splošnega jezikoslovja" in zlasti članek V.I. Abaev "Lingvistični modernizem kot dehumanizacija znanosti o jeziku".

Vendar takrat ni prišlo do prave polemike. Strukturalizem je bil sprejet v sovjetsko jezikoslovje in se je začel široko uporabljati kot niz posebnih metod za preučevanje jezikovnega gradiva; hkrati pa je bilo priznano, da bi lahko in morali biti nekateri njeni temeljni paradigmatski temelji predmet kritike.

Ni bilo govora o "rehabilitaciji" Marrovih idej, vendar je postalo mogoče omeniti njegovo ime v zgodovini jezikoslovja, tudi v precej dobrohotnem pogledu. Tako situacija ni in v teh letih ni mogla dobiti nobene dokončne rešitve. To obdobje je trajalo očitno do začetka 80. let, ko sta postala očitna kriza in propad strukturalistične paradigme in se je začel postopen odmik od nje večine domačih jezikoslovcev. Spet se je pojavil občutek pojmovnega vakuuma,

prejšnje polnjenje. V teh razmerah se je vpliv Marrovih idej (natančneje mitov, ki so že jasno nastajali okoli Marrovega lika) začel implicitno povečevati; in ker strukturalizem ni mogel biti več učinkovit »protistrup«, je polemika z davno mrtvim in razkritim Marrom nenadoma postala aktualna. Spremembe situacije, povezane z dojemanjem Marrove vloge v zgodovini ruskega jezikoslovja, so lahko bolj jasne pri primerjavi dveh del B.A. Serebrennikov, objavljen v letih 1968 in 1983 in formalno posvečen podobni temi - razmerju med notranjimi in zunanjimi (zunajjezikovnimi) dejavniki v razvoju jezika.

Vendar pa je tonalnost teh del popolnoma drugačna, in to zaradi dejstva, da drugo, poznejše, predstavlja v bistvu podrobno polemiko z Marrovimi idejami, medtem ko je prvo, zgodnejše in kronološko bližje dogodkom v dvajsetih - zgodnjih petdesetih letih prejšnjega stoletja. s, pravzaprav ne vsebuje takšne polemike.

V svoji knjigi iz leta 1984 je B.A. Serebrennikov si navzven prizadeva, tako kot v svojem delu iz leta 1968, utreti pot med »skrajnostmi«, kritizira tiste med njimi, ki so po njegovem mnenju značilne za strukturalizem, humboldtovstvo in neohumboldtovstvo, omenja italijansko neolingvistiko itd. Glavni nasprotnik, eksplicitno ali implicitno, je zelo pogosto citiran N.Ya. Marr in njegovi učenci - in to je velika razlika med tem delom B.A. Serebrennikov z lastnim delom iz leta 1968. Avtor pride do zaključka, da v sovjetskem jezikoslovju obstaja močan »neomaristični« tok, ki rusko jezikoslovje vleče nazaj k »idealizmu«. Pokril B.A. Serebrennikov, hote ali nehote, je Marr prerasel v eno najobsežnejših osebnosti jezikoslovja dvajsetega stoletja, ki je imela škodljiv, a nenavadno neizogiben vpliv na jezikoslovce različnih nazorov in smeri - in še dolgo po "popolnem razkritju".

Ko je govoril o Marru in njegovih najbližjih učencih, B.A. Serebrennikov je v svoji knjigi zelo pogosto obudil diskurzivne značilnosti jezika "uničujočih" ideoloških publikacij 30-ih - zgodnjih 50-ih. V razmerah, ko dela samega Marra niso mogla biti predmet svobodnega preučevanja in razprave, bi lahko vse to povzročilo povečanje podzavestnega zanimanja in celo naklonjenosti do "prepovedanega sadja" in resnično okrepilo implicitni vpliv Marrovih idej v sovjetski znanosti. .

Zdi se, da so spremembe, ki so se zgodile v sovjetski družbi v drugi polovici 80. let, ustvarile predpogoje za globlje in na širši dejanski osnovi temelječe razumevanje Marrovega fenomena v zgodovini sovjetskega jezikoslovja. Vendar so bile nove publikacije, povezane s »problemom Marr«, dolgo časa omejene na članke v periodičnih publikacijah, večinoma v lasti nestrokovnjakov. Šele sredi leta 1991 se je pojavila knjiga V.M. Alapatova »Zgodovina mita«, ki je pomenila še en mejnik v razumevanju tega problema. V.M. Prvič po dolgem premoru je Alpatov širšemu bralcu dal na voljo osnovna dejstva Marrove biografije; je sledil splošni oris nekatere stopnje razvoja Marrovovih idej v njegovem življenju in nekatere najpomembnejše značilnosti njihovega obstoja po njegovi smrti.

ty - do 80. let dvajsetega stoletja. Osrednje mesto v knjigi V.M. Alpatov se osredotoča na pokrivanje dejanskih okoliščin, povezanih z jezikovnimi razpravami na prelomu 20. in 30. let prejšnjega stoletja in še posebej v 1950. Lahko rečemo, da je te okoliščine glede izvora teh razprav in sam potek njihovega vodenja ugotovil V.M. Alpatov z maksimumom možna stopnja zanesljivost in podrobnosti; Vendar na splošno ne cilja na analizo tega, kar bi moralo biti predmet njegovega preučevanja kot zgodovinarja jezikoslovja.

V.M. Alpatov brezkompromisno razglaša Marrove ideje od začetka do konca za nevedno nesmisel in produkt duševne patologije, nepovezane z nobeno, tudi zmotno znanstveno teorijo, ustvarjalca teh idej pa predstavi kot prebrisanega, čeprav norega lopovca, ki je zavestno poskušal izdati nakopičeno. jih razkril absurde za »marksizem« in nekako dosegel popoln uspeh, postal vodja »uradne« sovjetske lingvistike in ohranil monopol svoje »šole« tudi po svoji smrti, vse do leta 1950. Pri tem je V.M. Alpatov gre morda dlje od B.N. Serebrennikov in avtorji anti-Marrovih publikacij v zgodnjih 50-ih, ki so Marrove poglede videli kot zmotne in vulgarne, a še vedno jezikovne. Na splošno je knjiga V.M. Alpatov lahko velja za sijajen primer sovjetskega "perestrojčnega" novinarstva z elementi dragocenih zgodovinskih in političnih (ne pa zgodovinskih in jezikoslovnih) raziskav. Ta knjiga je bila ponovno izdana leta 2004; hkrati je njeno glavno besedilo ostalo nespremenjeno, v prilogi pa so besedila številnih avtorjevih člankov in govorov od konca leta 1991 do leta 2003, v katerih so v nekaterih primerih določbe glavne monografije. razvili in pojasnili. Po eni strani v zadnjih člankih V.M. Opazna so prizadevanja Alpatova, da bi poklonil Marrovo očitno osebno izvirnost; nekatere prejšnje ostre formulacije so zglajene; avtor izraža pripravljenost, da se strinja s priznanjem Marrovih briljantnih sposobnosti na nekaterih področjih, ki niso povezana z jezikoslovno znanostjo. Po drugi strani pa V.M. Alpatov v številnih primerih celo zaostri svojo prejšnjo oceno, zlasti poskuša dokazati, da Marr, menda zaradi svojega načina razmišljanja, na splošno ni bil sposoben delati znanosti - ne jezikoslovja, ampak znanosti nasploh.

Morda je najbolj zanimiva stvar v drugi izdaji knjige V.M. Alpatova je kratek pregled najnovejše publikacije, posvečene problemu Marrov. Samo po sebi je pomembno število in neusmiljen tok teh publikacij, tako v Rusiji kot v drugih državah, ki jih je delno analiziral V.M. Alpatov, zgovorno pravi, da je tema N.Ya. Marra nikakor ni »zaprta«. Vendar pa ob tem odnos domačih raziskovalcev do Marra ostaja, kljub vse večji časovni oddaljenosti od preteklosti, izrazito pristranski in ideološki. V praksi po našem mnenju to, kar se dogaja v ruski znanosti, ni proces preučevanja Marrovskega fenomena, temveč ustvarjanje (vsaj poskus ustvarjanja) novih mitov okoli njegovega imena. Po mitu iz tridesetih let 20. stoletja o »Marru marksistu«, ki ga je v 50. letih 20. stoletja nadomestil mit o »Marru, vulgarizatorju marksizma«, v devetdesetih letih prejšnjega stoletja pa mit o »Marru, lopovu« ali »Marr-

nor«, na prelomu 20. in 21. stoletja se gradijo novi miti, ki jih lahko pogojno označimo kot »Marr - akademska žrtev boljševizma«, »Marr - gruzijski nacionalist«, »Marr videc«. Konstrukti prvih dveh mitov so predstavljeni v članku orientalista Ya.V. Vasilkov, o katerem je podrobneje razpravljal V.M. Alpatov, tretji mit ustvarjajo mnogi in zdi se, da se mu je pripravljen pokloniti sam V.M. Alpatov, ko priznava mnenje T.V. kot "verjetno". Gamkrelidzeja, da so Marrovi »štirje elementi« napoved štirih molekularnih komponent genetske kode v biologiji ali ko razlaga Marrovo izjavo, da »novo razmišljanje komaj sodi v zvočni govor«, kot pričakovanje »vizualne revolucije v prenosu informacij« , ki se je po mnenju nekaterih zgodila v dvajsetem stoletju.

Poudarjamo, da govorimo samo o tistih delih, katerih avtorji poskušajo nekako poglobiti in razviti razumevanje marrovskega fenomena. Večina zgolj ponavlja že uveljavljene negativne vrednotenske formulacije; trmasta manjšina poudarja Marrov znanstveni pomen, vendar brez podporne analize. Očitno ta situacija kaže na določeno slepo ulico v razumevanju problema Marrova.

Jasno je, da je nemogoče napredovati v razumevanju tega fenomena, če Marrovo lingvistično teorijo obravnavamo kot preprosto mešanico »fantazij in spoznanj« ali, še bolj, s konstruiranjem novih mitov okoli imena Marr. Nadaljnji napredek na obravnavanem področju je mogoče doseči le s čim večjo deideologizacijo pristopa k problematiki in demitologizacijo Marrove osebnosti. Slednje lahko dosežemo tako, da ga dojemamo takšnega, kakršen je v resnici bil - izjemnega znanstvenika, tudi izjemnega jezikoslovca, ki pa je nazadnje ubral napačno pot. Ker pa imamo opravka z izjemnim znanstvenikom, je pomembno razumeti, da njegove napake niso zgolj posledica neznanja ali nezmožnosti razumevanja bistva problema, kot navaden laik; te zmote imajo svojo logiko, ki je nekakšen prelom logike razvoja znanosti, ki ji je Marr pripadal in ji je iskreno in z veliko energije služil vse življenje. Resnično specifičnost Marra kot znanstvenika je mogoče razumeti le ob temeljiti in nepristranski analizi tistega, kar je bistvo vsakega znanstvenika – njegovega dela, njegovih besedil. V tem primeru bi morala biti osnova načelo kontinuirane frontalne analize različnih ravni vsebine Marrovovih besedil, najbolj značilnih za različne stopnje razvoja njegove teorije.

Takšna analiza se morda zdi preveč podrobna; pravzaprav ga je bilo glede na kompleksnost problematike zaradi omejenega obsega dela primorano stisniti. Kljub temu omogoča, da pridemo do zaključkov, ki po avtorjevem mnenju predstavljajo nov korak pri razumevanju marrovskega fenomena, poleg tega v povsem zgodovinskem in znanstvenem smislu. Sama analiza besedila naj temelji na prava izbira splošnoznanstveni in zgodovinsko-jezikovni

Ruske metode, vključno z novimi, ki še niso našle uporabe v raziskavah tega problema.

Najpomembnejše metode, ki so bile osnova analize, ki jo je opravil avtor članka, vključujejo:

1) metoda relativistične deideologizirane narativne analize, ki predpostavlja maksimum Celoten opis sistemi pozicij avtorja, ki se analizirajo na podlagi njegovih lastnih pozicij, ne da bi mu vsiljevali svoja stališča in ocene; v tem primeru seveda ni izključena končna ocena analiziranega sistema kot celote; vendar je ta ocena podana v kontekstu avtorjeve sodobne zgodovinske situacije in se izogiba modernizaciji;

2) metoda zgodovinsko-paradigmatske analize, ki sega v znamenito teorijo »znanstvenih revolucij« T. Kuhna in je v našem primeru neposredno določena s specifiko materiala, saj govorimo o dobi največja revolucija v zgodovini jezikoslovja;

3) v znanosti že dolgo znana strukturna analiza, katere bistvo je, kot je znano, v analizi položajno določenih razmerij elementov v abstrakciji od lastnosti in narave teh elementov samih; ta analiza je bila v tem delu uporabljena za razvpite "štiri elemente" Marra in je podala nepričakovano in po avtorjevem mnenju raziskavo pomembne rezultate;

4) metoda, ki jo lahko pogojno imenujemo "poststrukturna"; je v tem, da so Marrova besedila, v nekem soglasju z načeli poststrukturalizma in postmodernizma, interpretirana kot nekakšna igra, ki še zdaleč ne razkriva resnice, ima pa notranjo logiko; predlaga se, da se pravila te igre sprejmejo brez razprave o njihovi resnici ali lažnosti; to odpira možnost analize "od znotraj" številnih značilnosti Marrovovih besedil; hkrati pa mora avtor posvariti pred zlorabo tovrstnih pristopov, saj v tem primeru obstaja nevarnost, da se Marr iz akademskega znanstvenika zgodnjega dvajsetega stoletja spremeni v moderno postmoderno osebnost in s tem ustvari še en mit o njem;

5) Marksistična filozofska analiza se uporablja v primerih, ko je treba dokazati, da Marrovi postulati niso bili marksistični, niti v "vulgarizirani" obliki, to je, da bi dobili rezultate "v nasprotju";

6) personalistični pristop - analiza značilnosti Marrove osebnosti, ki se kaže v značilnostih njegovih besedil - pomembnosti tega pristopa v tem primeru ni mogoče preceniti.

1) "Novo doktrino" o jeziku je treba obravnavati kot pojav v zgodovini jezikoslovja, kot eno od teorij, ki jih je povzročila splošna kriza v jezikoslovju ob koncu 19. - prvi tretjini 20. stoletja, in njen ustvarjalec - kot eden od predstavnikov akademske znanosti, ki je sprejel to jezikovno revolucijo Aktivno sodelovanje. Drugi pristopi po našem mnenju lahko privedejo le do množenja že tako številnih mitov, ki se pojavljajo okoli naukov N.Ya. Marr in njegova osebnost;

2) na podlagi teoretičnih konstrukcij N.Ya. Marr je temeljil na metodi zgodovinsko-jezikovne fonetično-primerjalne atomske analize, ki jo je sprejel in je bila obravnavana v okviru neogramatizma. konec XIX stoletja edina znanstvena. Prizadevanja N.Ya. Marr so bili namenjeni izboljšavi te metode in razširitvi meja njene uporabnosti; na koncu pa je N.Ya. Marr je metodo, ki jo je razvil, pripeljal do takih meja, da je izgubila vso preverljivost s stališča tradicionalne jezikoslovne znanosti;

3) uporablja N.Ya. Marrova metoda analiziranja jezikovnih pojavov s položaja »paleontoloških« fonetičnih elementov (v najbolj znani različici štirih), čeprav ni preverljiva v tradicionalnem smislu, ima svojo strukturo, notranje urejeno in logično, čeprav ne povsem strogo; ta okoliščina je bila po našem mnenju razlog za Marrovo vztrajno zagovarjanje svojih stališč in njegovo globoko, trajno prepričanje, da bo mogoče prepričati, če ne tradicionalno akademsko znanost, pa novo generacijo jezikoslovcev o znanstveni zanesljivosti novega metoda;

4) na splošno lahko Marrov nauk obravnavamo kot nekakšno sintezo paradigmatskih načel jezikoslovja prve polovice 19. stoletja z novostmi jezikoslovja prve polovice 20. stoletja; ta sinteza je bila, kot že omenjeno, izvedena na temeljni podlagi zgodovinsko-fonetičnega pristopa, ki so ga sprejeli neogramatiki s paradoksalno transformacijo tega pristopa;

5) prvina dvajsetega stoletja v Marrovi sintezi je bila želja po sociološkem (oz. sociokulturnem) pristopu k pojavom jezika. Ta Marrov sociologizem je bil globoko izviren in ni imel nič skupnega z marksizmom, čeprav ga je avtor sam interpretiral kot »vzporednico« z marksizmom; Poleg tega je bila ta »sociološka analiza« paradoksalno izvedena predvsem na materialu jezikovne in družbene »prazgodovine«;

6) Marr je v paradigmi jezikoslovne vede prve polovice 19. stoletja prevzel skrajno splošna načela – idejo oz. ustvarjalna narava»prazgodovinsko« obdobje v razvoju jezika, želja po »razlagalni« (in ne deskriptivni) analizi jezikovnih dejstev, obravnavanje jezikovnih pojavov v povezavi s pojavi, ki jih preučujejo druge vede - arheologija, etnografija itd. Posebne smeri v preučevanju jezika, ki so bile zaporedno povezane z znanostjo prve polovice 19. stoletja - enotnost glotogonskega procesa, zgodovinska semantika, odrska tipologija, čeprav jih je Marr razglasil za zelo pomembne in so zasedle določeno mesto v mnogih Marrova dela po našem mnenju niso bila ključna točka njegovega učenja. Epistemološko in logično je bila Marrova teorija enosmerna in v celoti osredotočena na preučevanje jezikovne »prazgodovine« in sledi te prazgodovine v sodobni jeziki z uporabo elementarne analize, ki jo je razvil Marr. Dejstvo, da Marr ni bil raziskovalec semantike v splošno sprejetem pomenu, pojasnjuje (navidezno) nezmožnost znanstvene oživitve zanimanja za Marrovo dediščino v sodobnih razmerah, kljub posebnemu pomenu proučevanja semantike v sodobnem jezikoslovju;

7) za eno najbolj izvirnih Marrovih tez je po našem mnenju treba šteti stališče o zavestnem ustvarjanju jezika kot produkta govorne dejavnosti ljudi na vseh stopnjah njegovega razvoja in še posebej o "neuničljivosti" jezika. rezultati tega tvornega procesa, ki se ohranjajo na osnovnih ravneh jezika (fonetični, morfemski, semantični) na vseh nadaljnjih stopnjah njegovega zgodovinskega razvoja; to služi kot osnova za uporabnost »paleontološke« elementarne analize kot glavnega sredstva preučevanja jezika;

8) Marrov nauk, ki se je razvil kot ena od teorij, ki so nastale v okviru znanstvene revolucije v jezikoslovju zgodnjega dvajsetega stoletja, se je v procesu te revolucije razvijal po smeri, ki je bila notranje logično pogojena, vendar je vodila v vse večjo izolacijo od drugih nove znanstvene smeri in nasprotovanje le-tem. Zato je skoraj nemogoče najti stične točke med Marrovo teorijo in drugimi na novo nastajajočimi jezikoslovnimi teorijami tistega časa, tudi »obrobnimi«. Če se najdejo takšne točke, po našem mnenju ne bodo pomembne;

9) glavne faze (opredeljene v tem primeru ne toliko kronološko kot logično) notranjega razvoja Marrove teorije, ki jo je postavila v nasprotje z vsemi drugimi jezikoslovji, so po našem mnenju približno naslednje: poskusi razširitve kroga družinske vezi gruzijski in sorodni jeziki (večinoma še vedno v okviru tradicionalnega primerjalnozgodovinskega pristopa), kar je pripeljalo do postulacije obstoja jafetske družine jezikov; želja, da bi čas nastanka jafetskih jezikov naredili čim starejše in jih predstavili kot jezike najstarejše civilizacije - temelje vseh naslednjih civilizacij; opredelitev jafetskih jezikov kot predstavnikov ne posebne družine, temveč ene od kronološko starih stopenj v razvoju vseh človeških jezikov; konstrukcija »razredne« sociološke teorije jezika na »prazgodovinskem«, »paleontološkem« jezikovnem materialu. Tako lahko vidimo, da je v prvih treh fazah razvojni vektor Marrove teorije vodil vse dlje v preteklost, kar je ostro nasprotovalo splošni smeri razvoja vseh drugih teorij tistega časa (tako »glavnih« kot »obrobnih«. ”), ki se vse bolj usmerja k sinhronemu učenju jezikov; pri Marru je ta razvojna težnja, intuitivno zaznana, vodila do oblikovanja paradoksalne »sociološke« analize na gradivu jezikovne prazgodovine, ki je dokončno prekinila svoj popolni prelom s preostalim jezikoslovjem. Obenem je po našem mnenju dejstvo, da se je Marr zatekel k »marksistični« lupini svojih teorij, navsezadnje nepomembno; v drugačnih zgodovinskih okoliščinah bi se lahko zatekel k drugačni sociološki teoriji, a z jezikoslovnega vidika bi bil rezultat enak;

10) Na splošno lahko Marrovo znanstveno metodo (v splošnem, širšem smislu) označimo kot jezikovni utopizem, to je posebno vrsto sinteze elementov kognitivnega procesa, ki jih ni mogoče preveriti v okviru običajnega znanstvenega pristopa in zato ga je mogoče razlagati kot mitološko;

in elementi, ki spadajo v sfero logično racionalne analize, tj. v področje običajne znanosti. Elementi obeh vrst tvorijo neločljivo enoto v Marru. Utopičnost Marrovega pristopa se kaže v prepričanju, da z metodo, ki jo je ustvaril, neomejeno širi možnosti spoznavanja jezika v kronološki perspektivi - tako v preteklost kot v prihodnost;

11) ocena možnosti za uporabo dediščine N.Ya. Marr za sedanjost in prihodnost jezikoslovne znanosti, je treba reči, da se ti obeti zdaj zdijo skrajno nejasni. Še enkrat je treba poudariti, da ima Marrova teorija veliko notranjo integriteto in poskusi uporabe posameznih »sprejemljivih« Marrovih določil, poljubno izločenih iz splošne strukture Marrovih besedil, težko morejo biti produktivni. Po mnenju avtorja je mogoče nekatere Marrove ideje v določeni meri vrniti v sfero znanstvene razprave (v pozitivnem ali kritičnem smislu) samo na enem področju – preučevanju izvora jezika, če ta problem kdaj izstopi iz svojega stanja. stagnacije in zavzema svoje pravo mesto v jezikoslovju.

LITERATURA

Abaev V.I. Jezikoslovni modernizem kot dehumanizacija znanosti o jeziku // Vprašanja jezikoslovja. - 1965. - Št. Z.

Alpatov V.M. Zgodba o mitu: Marr in marrizem. - 2. izd., razširjena. - M., 2004.

Alpatov V.M. Zgodovina jezikoslovnih naukov. - Ed. Z-e. - M., 2001.

Alpatov V.M. Marksizem in marrizem (opombe nezgodovinarja) // East. - 1992. - Št. Z.

Alpatov V.M. Sodobne publikacije o marizmu. V knjigi: Alpatov V.M. Zgodba o mitu: Marr in marrizem. - Ed. 2. - M., 2004. - Str. 266-277.

Gamkrelidze T.V. R.O. Jacobson in problem izomorfizma med genetskim kodom in semiotičnimi sistemi // Vprašanja jezikoslovja. - 19SS. - št. 5.

Gelgardt R.R. Izbrani članki: Jezikoslovje, folkloristika. - Kalinin, 1966.

[S] Zuev K.V. Začela se je ideologizacija jezika v političnih, avantgardnih in znanstvenih besedilih

Marr N.Y. Izbrana dela. - T. 1: Stopnje razvoja jafetske teorije / Predgovor V.B. farmacevt. - L., 19ЗЗ.

Marr N.Y. Izbrana dela. - T. 2: Temeljna vprašanja jezikoslovja. - M.-L., 19Z6.

Marr N.Y. Izbrana dela. - T.Z: Jezik in družba. - M.-L., 19Z4.

Marr N.Y. Izbrana dela. - T. 4: Temeljna vprašanja zgodovine jezika. - M.-L., 19З7.

Serdjučenko G.P. O nekaterih filozofskih vprašanjih splošnega jezikoslovja / Teoretični problemi sodobne sovjetske lingvistike. - M., 1964.

Serebrennikov B.A. O materialističnem pristopu k pojavom jezika. - M., 1983.

Serebrennikov B.A. O relativni samostojnosti razvoja jezikovnega sistema. - M., 196S.

Stalin I.V. Marksizem in vprašanja jezikoslovja. - Gospolitizdat, 1950.

Filin F.P. Sovjetska lingvistika: teorija in praksa // Vprašanja jezikoslovja. - 1977. - št. 5.

Velmezova E.V. Les lois des sens: la semantique marriste. - Berlin, 2007.

NOVA TEORIJA JEZIKA N.YA. MARR KOT FENOMEN JEZIKOSLOVNE ZNANOSTI

Oddelek za teoretično in uporabno jezikoslovje Moskovske mestne pedagoške univerze

2. Selskokhoziajstvennyjprojezd, 4, Moskva, Rusija, 129226

Avtor navaja trajno reprodukcijo tako imenovanega »marrovega mita« v ruščini in v manjši meri v tujem jezikoslovju, da bi preprečil, da avtor vztraja pri tem, da je marrova teorija fenomen zgodovinskega razvoja jezikoslovne znanosti, vroča pa kot patologija ali produkt zlobne volje kogar koli. Avtorjev namen je prikazati Marrovo teorijo in njene šokantne napake same kot nenavaden odraz paradigmatske revolucije v jezikoslovju v prvi polovici 20. stoletja.

Ključne besede: Nova teorija jezika, paradigmatska revolucija, strogi teoretski pristop, paradigmatska analiza, jezikovna utopija, jezikovna predzgodovina, geneza jezika, fonetična primerjalna analiza, personalistični pristop, narativna analiza.

Nova doktrina jezika je sistem pogledov, ki jih je predstavil N. Ya. Marr o splošnih vprašanjih jezikoslovja v 20. in 30. letih. 20. stoletje V začetnem obdobju znanstvena dejavnost Marr je veliko prispeval k razvoju armensko-gruzijske filologije; študiral in objavil številne starodavne spomenike armenske in gruzijske književnosti, ustanovil serijo »Besedila in raziskave o armensko-gruzijski filologiji« (ok. 1--13, 1900--13), uspešno študiral kavkaške jezike (kartveljščina , abhazijski in drugi), zgodovina, arheologija in etnografija Kavkaza. V zvezi s študijem primerjalne slovnice kartveljskih jezikov se je posvetil iskanju njihovega razmerja z drugimi jeziki sveta in postavil številne hipoteze, ki niso bile dovolj podprte s specifičnim jezikovnim gradivom (o razmerju kartvelskih jezikov s semitščino, baskovščino itd.).

Ko so Marrove hipoteze o sorodstvu jezikov prišle v nasprotje s podatki znanstvene lingvistike, je skušal ta protislovja odpraviti tako, da je vse »tradicionalno«, »indoevropsko« jezikoslovje razglasil za zastarelo in nezdružljivo z marksizmom, ter zgradil povsem novo lingvistična teorija - tako imenovana "nova doktrina jezika" ali "jafetična teorija". Ta stališča so bila prvič izražena v delu "Jafetski Kavkaz in tretji etnični element v ustvarjanju sredozemske kulture" (1920). Potem ko je Marr opustil dosežke primerjalnozgodovinskega jezikoslovja (glej tudi Primerjalnozgodovinska metoda), je predstavil idejo, da je indoevrop. jezikovna družina, tako kot druge jezikovne družine, ni povezan s prvotno genetsko enotnostjo, ki so jo dokazali komparativisti (glej indoevropski jeziki), ampak je nastal s križanjem.

V letih 1923-24 je Marr intenzivno preučeval tako imenovano "paleontologijo govora", pri čemer je poskušal razkriti stopnje tipološkega razvoja, skupne vsem jezikom, povezane s stopnjami razvoja družbe in materialne kulture; leta 1925 je skušal ta svoj sistem povezati s filozofskimi načeli zgodovinskega materializma, ki pa ga je razumel poenostavljeno, v duhu vulgarnega sociologizma (gl. Odrska teorija). Jezik je bil kategoriziran kot nadgradnja in definiran kot inherentno razredni pojav. Primarni jezik človeštva je bil po Marru znakovni jezik, ki ga je pozneje nadomestil zvočni jezik v obliki »štirih elementov« (SAL, BER, YON, ROSH), to je razpršenih zvočnih kompleksov, iz katerih je nastal besedni zaklad vseh nastali so svetovni jeziki. S splošnega jezikoslovnega vidika imajo ti Marrovi pogledi veliko skupnega s pogledi G. Schuchardta, ki je predstavil idejo o "mešanju jezikov" in nekaterimi idejami Francozov sociološka šola. Izraz "N. u. oh jaz." je bila prvič uporabljena leta 1924 (prej je Marr svojo teorijo poimenoval "jafetična"). Marrovih konstrukcij tega časa ni mogoče objektivno preveriti s strogimi znanstvenimi metodami in jih ovrže jezikovno gradivo. Do leta 1926 je prišlo do dokončnega preloma med Marrom in njegovimi privrženci ter znanstvenim primerjalnozgodovinskim jezikoslovjem (indoevropeistiko), ki so mu očitali idealizem, formalizem, antisocialnost in celo rasizem. To je povzročilo številne ostre govore proti "N." med sovjetskimi jezikoslovci. u. o I.«, katerega najbolj dosleden kritik je bil E. D. Polivanov, ki je preučeval japonščino, kitajščino, uzbekistan, dunganski jezik, se ukvarjal s problemi splošne lingvistike (»Za marksistično jezikoslovje«, 1931), ki je ustvaril izvirno teorijo jezikoslovja. evolucija. V članku "Nov preobrat v delu o jafetični teoriji" (1931) se Marr obrne na zgodovinsko psihologijo in poskuša uporabiti podatke jezika, da bi razkril zaporedne stopnje razvoja mišljenja, ki odražajo enostranski pristop k problem jezika in mišljenja.