Ev İş

Yazar analizinin Roland Barthes'ın ölümü. Kitap incelemesi

Balzac, "Sarrasine" adlı kısa öyküsünde kadın kılığına girmiş bir kastratodan bahsederken şu cümleyi yazar: "Bütün ani korkuları, açıklanamaz tuhaflıkları, içgüdüsel kaygıları, nedensiz cüretkarlığı, neşeli maskaralıkları ve büyüleyici incelikleriyle o gerçek bir kadındı. duygular.” Bunu kim söyledi? Belki de hikayenin kahramanı, kadın kılığında hadım edilmiş kişiyi fark etmemeye çalışıyor? Ya da kendi kişiliğine dayanarak bir kadından bahseden birey Balzac kişisel deneyim? Yoksa kadın doğası hakkında "edebi" fikirler ileri süren yazar Balzac mı? Yoksa bu evrensel bilgelik midir? Ya da belki romantik psikoloji? Bunu hiçbir zaman öğrenemeyeceğiz, çünkü yazılı olarak her türlü ses, kaynak kavramı yok ediliyor. Yazı, öznelliğimizin izlerinin kaybolduğu belirsizlik, heterojenlik ve kaçamaklık alanı, tüm kişisel kimliğin ve her şeyden önce yazarın bedensel kimliğinin kaybolduğu siyah beyaz bir labirenttir.

Açıkçası, bu her zaman böyle olmuştur: Eğer bir şey, gerçeklik üzerinde doğrudan bir etki yaratma adına değil de, hikâyenin kendisi adına anlatılıyorsa, yani sonuçta sembolik faaliyetten başka bir işleve sahip olmaksızın anlatılıyorsa, o zaman hikayenin kendisi anlatılır. ses kaynağından koparılır, yazar için ölüm gelir ve mektubun başladığı yer burasıdır. Ancak, farklı zaman bu olgu farklı şekillerde hissedildi. Dolayısıyla ilkel toplumlarda hikaye anlatımı sıradan bir kişi tarafından değil, özel bir aracı, yani bir şaman veya hikaye anlatıcı tarafından yapılır; Onun yalnızca "performansına" (yani anlatı kodunu kullanmadaki ustalığına) hayran olunabilir, "dehasına" hayran olunamaz. Figür yazar yeni zamanlara ait; Görünüşe göre, Orta Çağ'ın sonunda bu toplum (İngiliz ampirizmi, Fransız rasyonalizmi ve Reformasyon tarafından onaylanan kişisel inanç ilkesi sayesinde) bireyin onurunu keşfetmeye başladığında toplumumuz tarafından şekillendirildi; veya, daha yüksek bir üslupla ifade edersek, “insan kişiliği”. Bu nedenle, edebiyat alanında yazarın "kişiliğinin" en büyük kabulü, kapitalizmin ideolojisini özetleyen ve sonuna getiren pozitivizmde almış olması mantıklıdır. Yazar ve hala edebiyat tarihi ders kitaplarında, yazarların biyografilerinde, dergi röportajlarında ve yazarların zihinlerinde hüküm sürüyor, kişiliklerini ve yaratıcılıklarını samimi bir günlük biçiminde birleştirmeye çalışıyor. Kültürümüzde var olan edebiyat imgesinin mediasteninde yazar, kişiliği, yaşam öyküsü, zevkleri ve tutkuları hakimdir; eleştiri açısından, bugüne kadar genellikle Baudelaire'in tüm çalışmaları günlük tutarsızlıkları içindedir, Van Gogh'un tüm çalışmaları akıl hastalığındadır, Çaykovski'nin tüm çalışmaları kötü alışkanlıklarındadır; açıklama Bir yapıt onu yaratan kişide arandığında, sanki sonuçta kurgunun az çok şeffaf alegorik doğası aracılığıyla, aynı kişinin sesi bize her seferinde "itiraf ediliyor" - yazar. Yazarın gücü hâlâ çok güçlü olsa da (...), bazı yazarların uzun süredir onu sarsmaya çalıştıkları da kesin. Fransa'da ilki muhtemelen dilin kendisini, sahibi olduğu düşünülen kişinin yerine koyma ihtiyacını tam olarak gören ve öngören Mallarmé'ydi. Mallarmé (...) konuşanın yazar değil, bizzat dil olduğuna inanır; Yazmak başlangıçta kişisel olmayan bir etkinliktir (bu kişisel olmama hiçbir durumda gerçekçi yazarın kısırlaştırıcı nesnelliğiyle karıştırılmamalıdır), bu da artık "ben" değil, eyleme geçen dilin kendisi olduğu gerçeğine ulaşmayı mümkün kılar (.. .). Valery (...) Yazarı sürekli sorguladı ve alay etti, faaliyetinin tamamen dilsel ve görünüşte "kasıtsız", "tesadüfi" doğasını vurguladı ve tüm düzyazı kitaplarında edebiyatın özünün kelimede olduğunu kabul etmeyi talep etti ve yazarın manevi yaşamına yapılan tüm atıflar batıl inançtan başka bir şey değildir. Proust bile, sözde ruh analizinin tüm bariz psikolojisine rağmen, yazar ile karakterleri arasındaki ilişkiyi aşırı derecede karmaşıklaştırmayı (...) açıkça kendisine görev olarak belirledi. Anlatıcı olarak bir şeyi gören ve deneyimleyeni, hatta yazanı değil, anlatıcıyı seçmiş olmak. yazacağım(...), Proust böylece modern yazının destanını yarattı. Radikal bir devrim yaptı: Sık sık söylendiği gibi hayatını bir romanda anlatmak yerine, kendi hayatını, kitabını örnek alan bir edebi eser haline getirdi (...). Sürrealizm sürekli olarak anlamsal beklentilerin keskin bir şekilde ihlal edilmesini (kötü şöhretli "anlam kesintileri") talep ediyordu; elin, kafanın şüphelenmediği şeyi (otomatik yazma) mümkün olan en kısa sürede yazmasını talep ediyordu, prensipte kabul etti ve fiilen uyguladı. grup yazımı - tüm bunlar Yazarın imajının kutsallıktan arındırılmasına katkıda bulundu. Son olarak (...) Yazar figürünü analiz etmek ve yok etmek için en değerli araç, modern dilbilim tarafından sağlandı; bu, bu haliyle ifadenin boş bir süreç olduğunu ve mükemmel bir şekilde kendi kendine gerçekleştiğini, dolayısıyla onu başka şeylerle doldurmaya gerek olmadığını gösterdi. konuşmacıların kişisel içeriği. (...)

Bir Yazarı Kaldırmak (...) kolay değil tarihsel gerçek ya da yazmanın etkisi: modern metnin tamamını tamamen dönüştürüyor, ya da (...) artık metin öyle bir şekilde yaratılıyor ve okunuyor ki, yazar her düzeyde eleniyor. (...) Yazar'a inananlar için o, kitabıyla bağlantılı olarak hep geçmişte düşünülür (...); Yazarın olduğuna inanılıyor ayılar kitap, yani kitaptan önce gelir, düşünür, acı çeker, onun için yaşar, aynı zamanda bir babanın oğluna yaptığı gibi işinden de önce gelir. Modern yazara gelince, o metinle eş zamanlı olarak doğar; yazının öncesinde ve dışında hiçbir varlığı yoktur (...).

Artık metnin tek bir anlamı ifade eden doğrusal bir kelime zinciri değil, bunların bir araya gelerek birbiriyle tartıştığı çok boyutlu bir alan olduğunu biliyoruz. Farklı türde hiçbiri orijinal olmayan mektuplar; metin binlerce kültürel kaynağa atıfta bulunan alıntılardan örülmüştür. Bir yazar (...) ancak daha önce yazılmış olanı ve ilk kez yazılmamış olanı sonsuza kadar taklit edebilir; hiçbirine tamamen güvenmeden bunları yalnızca birbirine karıştırmak onun elindedir; eğer isteseydi kendini ifade et yine de "aktarmayı" amaçladığı iç "öz"ün, kelimelerin yalnızca başka kelimelerin yardımıyla açıklandığı ve sonsuza kadar böyle devam eden hazır bir sözlükten başka bir şey olmadığını bilmelidir. (...) Yazarın yerini alan senarist, içinde tutkuları, ruh hallerini, hisleri veya izlenimleri taşımaz; yalnızca, yazılarını çıkardığı, sonu olmayan uçsuz bucaksız bir kelime dağarcığı taşır; hayat yalnızca bir kitabı taklit eder ve kitabın kendisi de işaretlerden örülür, kendisi zaten unutulmuş bir şeyi taklit eder ve bu böyle sonsuza kadar sürer.

Yazar elendiğinde metni “deşifre etme” yönündeki tüm iddialar boşa çıkar.(...) Aslında çok boyutlu yazıda her şey çözülmek zorundadır. çözülmek, Ancak şifreyi çözmek Hiçbir şey; yapı takip edilebiliyor (...), ancak dibe ulaşmak imkansız (...); yazı sürekli anlam üretir ama hemen yok olur, sistematik bir anlam salınımı olur. Böylece edebiyat (bundan sonra demek daha doğru olur) mektup), metnin arkasında (ve bir metin olarak tüm dünyanın arkasında) herhangi bir “sır”, yani nihai anlamı tanımayı reddetmek, karşı-teolojik, özünde devrimci, faaliyetin özgürlüğünü açar, çünkü Anlam akışı, sonuçta Tanrı'nın kendisini ve onun tüm hipostazlarını - rasyonel düzeni, bilimi, hukuku - reddetmek anlamına gelir. (...)

Metin birçok şeyden oluşuyor farklı şekiller Farklı kültürlerden gelen ve birbirleriyle diyalog, parodi, tartışma ilişkilerine giren mektuplar ama tüm bu çokluk belli bir noktada odaklanıyor, o da yazar(...) değil, okuyucu. Okuyucu, mektubu oluşturan her bir alıntının basıldığı alandır; metin birliği kökeninde değil amacında bulur, yalnızca amaç kişisel bir hitap değildir; okuyucu tarihi olmayan, biyografisi olmayan, psikolojisi olmayan bir kişidir, o sadece birisi yazılı bir metni oluşturan tüm vuruşları bir araya getiriyor. (...) Yazının geleceğini güvence altına almak için, onunla ilgili efsaneyi yıkmak gerekiyor - okuyucunun doğumunun bedeli, Yazarın ölümüyle ödenmelidir.

Alıntı İle:Bart R. Seçilmiş eserler: Göstergebilim. Poetika. - M., 1994 - S.384-391.

Metin için sorular ve görevler:

Barthes'ın çağdaş sanatta yaşanan süreçlere ilişkin değerlendirmesine katılıyor musunuz? Cevabınızı gerekçelendirin.

Balzac, "Sarrasine" adlı kısa öyküsünde kadın kılığına girmiş bir hadımdan bahsederken şu cümleyi yazar: "Bütün ani korkuları, açıklanamaz tuhaflıkları, içgüdüsel kaygıları, nedensiz cüretkarlığı, neşeli maskaralıkları ve büyüleyici incelikleriyle o gerçek bir kadındı." duygular.” Bunu kim söyledi? Belki de hikayenin kahramanı, kadın kılığında hadım edilmiş kişiyi fark etmemeye çalışıyor? Yoksa kişisel deneyimine dayanarak kadınlardan bahseden birey Balzac mı? Yoksa kadın doğası hakkında "edebi" fikirler ileri süren yazar Balzac mı? Yoksa bu evrensel bilgelik midir? Ya da belki romantik psikoloji? Bunu hiçbir zaman öğrenemeyeceğiz, çünkü yazılı olarak her türlü ses, kaynak kavramı yok ediliyor. Yazı, öznelliğimizin izlerinin kaybolduğu belirsizlik, heterojenlik ve kaçamaklık alanı, tüm kişisel kimliğin ve her şeyden önce yazarın bedensel kimliğinin kaybolduğu siyah beyaz bir labirenttir.

Her ne kadar Yazar'ın gücü hala çok güçlü olsa da (yeni eleştiriler çoğunlukla onu daha da güçlendirmiştir), bazı yazarların uzun süredir onu sarsmaya çalıştıkları da kesindir. Fransa'da ilki muhtemelen dilin kendisini, sahibi olduğu düşünülen kişinin yerine koyma ihtiyacını tam olarak gören ve öngören Mallarmé'ydi. Mallarmé, konuşanın yazar değil, dil olduğu inancındadır ve bu bizim şu anki anlayışımızla örtüşmektedir; Yazmak, başlangıçta kişisel olmayan bir faaliyettir (bu kişisel olmama, hiçbir durumda gerçekçi yazarın kısırlaştırıcı nesnelliğiyle karıştırılmamalıdır), bu da artık "ben" değil, eyleme geçen, "gerçekleştiren dilin kendisi olduğu gerçeğine ulaşmamızı sağlar." ”; Mallarmé'nin tüm poetikasının özü, yazarı ortadan kaldırmak, onun yerine yazıyı koymaktır - ve bu, göreceğimiz gibi, okuyucunun haklarını geri getirmek anlamına gelir. Valerie, elleri ve ayakları bağlı psikolojik teori “Ben” Mallarmé'nin fikirlerini çok yumuşattı; ancak klasik zevki nedeniyle retorik derslerine yöneldi ve bu nedenle Yazarı sürekli sorguladı ve alay etti, faaliyetinin tamamen dilsel ve görünüşte "kasıtsız", "tesadüfi" doğasını vurguladı ve tüm düzyazı kitaplarında şunu talep etti: Edebiyatın özü kelimelerdedir, yazarın zihinsel yaşamına yapılan herhangi bir atıf batıl inançtan başka bir şey değildir. Proust bile, sözde ruh analizinin görünürdeki tüm psikolojizmine rağmen, sonsuz ayrıntılara girerek yazar ile karakterleri arasındaki ilişkiyi son derece karmaşıklaştırmaya açıkça girişti. Anlatıcı olarak bir şeyi görmüş, yaşamış birini, hatta yazanı değil, yazacak olanı (romanındaki genç adam - bu arada kaç yaşında ve kim) seçmiş , tam olarak mı? - yazmak ister ama başlayamaz ve roman tam da yazmak mümkün olduğunda biter), Proust böylece modern yazının destanını yarattı. Radikal bir devrim yaptı: Sık sık söylendiği gibi hayatını bir romanda anlatmak yerine, hayatını kitabını örnek alan bir edebi eser haline getirdi ve Montesquieu'den kopyalananın Charles olmadığı bizim için açık. ama tam tersine, Montesquieu gerçek yaşamında -tarihsel eylemler- yalnızca bir parça, bir çip, Charles'tan türetilmiş bir şeydir. Seleflerimizin bu serisinin sonuncusu Sürrealizmdir; elbette dilin egemenlik haklarını tanıyamazdı, çünkü dil bir sistemdir, halbuki bu hareketin amacı, romantizm ruhu içinde, tüm kodların doğrudan yok edilmesiydi (yanıltıcı bir amaç, çünkü bir kodu yok edin, yalnızca "geçilebilir"); ancak gerçeküstücülük sürekli olarak anlamsal beklentilerin keskin bir şekilde ihlal edilmesini (kötü şöhretli "anlamın kesintiye uğraması") talep etti, elin, kafanın şüphelenmediği şeyi (otomatik yazma) olabildiğince çabuk yazmasını talep etti, prensipte kabul etti ve aslında grup yazımı uyguladı - bu sayede herkese Yazar imajının kutsallıktan arındırılmasına katkıda bulundu. Son olarak, zaten edebiyatın çerçevesi dışında (ancak artık bu tür ayrımlar geçerliliğini yitiriyor), Yazar figürünü analiz etmek ve yok etmek için en değerli araç modern dilbilim tarafından sağlandı; boş bir süreç ve mükemmel bir şekilde kendi kendine gerçekleşir, bu nedenle konuşmacıların kişisel içeriğini doldurmaya gerek yoktur. Dilbilim açısından bakıldığında yazar sadece yazan kişidir, tıpkı “ben”in sadece “ben” diyen kişi olması gibi; Dil bir “özne”yi bilir ama bir “kişiyi” bilmez ve söz edimi içinde tanımlanan ve onun dışında hiçbir şey içermeyen bu özne, tüm dili “kapsamaya”, onun tüm olanaklarını tüketmeye yeterlidir.

Yazarın Ortadan Kaldırılması (Brecht'in izinden giderek burada gerçek bir “yabancılaşma”dan söz edebiliriz) daha kısa Edebiyat "sahnesinin" derinliklerindeki bir figür gibi, yalnızca tarihsel bir olgu ya da yazının etkisi değildir: tüm modern metni özüne dönüştürür ya da aynı şey, artık metin yaratılmış ve yaratılmıştır. Öyle bir şekilde okuyun ki, yazarın her seviyesi elensin. Öncelikle zamana bakış açısı farklılaştı. Yazar'a inananlar için o, kitabıyla bağlantılı olarak hep geçmişte düşünülür; kitap ve yazarın kendisi, öncesi ve sonrası arasında uzanan ortak bir eksen üzerinde yer almaktadır; Yazarın kitabı taşıdığına, yani ondan önce geldiğine, düşündüğüne, acı çektiğine, onun için yaşadığına, aynı zamanda bir babanın oğluna yaptığı gibi eserinden de önce geldiğine inanılır. Modern yazara gelince, o metinle eşzamanlı olarak doğar, yazının öncesinde veya dışında bir varlığı yoktur, hiçbir şekilde kitabının yüklem olacağı konu değildir; Geriye yalnızca tek bir zaman kalmıştır; söz edimi zamanı ve her metin ebediyen burada ve şimdi yazılmıştır. Bunun bir sonucu (veya nedeni) olarak, yazmak fiilinin anlamı bundan böyle bir şeyi kaydetmek, tasvir etmek, “çizmek” (Klasiklerin söylediği gibi) değil, Oxford Okulu filozoflarını takip eden dilbilimcilerin ne anlama geldiğine dayanmalıdır. , icracı olarak adlandırın - o kadar nadir bir sözel form vardır ki, yalnızca şimdiki zamanın birinci şahısında kullanılır, burada ifade etme eylemi, bu eylemin kendisinden başka herhangi bir içerik (başka bir ifade) içermez: örneğin, ben Bunu kralın ağzından ilan ederim, yoksa en kadim şairin ağzından şarkı söylerim. Sonuç olarak, Yazarla işi biten modern yazar, seleflerinin acıklı görüşlerine göre, elinin düşünceye veya tutkuya ayak uyduramadığına artık inanamaz ve eğer öyleyse, o zaman bu kaderi kabul eder. , bu gecikmeyi kendisi vurgulamalı ve çalışmanızın biçimini sonsuza kadar "bitirmeli"; tam tersine, sesle tüm bağlantısını kaybeden eli, tamamen tanımlayıcı (ve anlamlı değil) bir jest yapar ve başlangıç noktası olmayan belirli bir işaret alanının ana hatlarını çizer - her durumda, bu yalnızca dilden gelir ve bir başlangıç noktasına dair her türlü fikri yorulmadan sorgular.

Artık metnin, tek bir teolojik anlamı (Yazar-Tanrı'nın mesajı) ifade eden doğrusal bir kelime zinciri olmadığını, farklı yazı türlerinin birleştiği ve birbirleriyle tartıştığı çok boyutlu bir alan olduğunu biliyoruz. hiçbiri orijinal değil; metin binlerce kültürel kaynağa atıfta bulunan alıntılardan örülmüştür. Yazar Bouvard ve Pécuchet gibi, o sonsuz kopyacılar, aynı zamanda hem büyük hem de komik, derin komedileri tam olarak yazmanın hakikatini işaret ediyor; yalnızca daha önce yazılanları ve ilk kez yazılmayanları sonsuza kadar taklit edebilir; hiçbirine tamamen güvenmeden bunları yalnızca birbirine karıştırmak onun elindedir; Kendini ifade etmek isteseydi, "aktarmayı" amaçladığı içsel "özün", sözcüklerin yalnızca başka sözcüklerin yardımıyla açıklandığı hazır bir sözlükten başka bir şey olmadığını yine de bilmesi gerekirdi. sonsuza dek. Eğer alırsan bu oldu parlayan örnek genç Thomas de Quincey'le birlikte; Baudelaire'e göre o, Yunanca öğrenmede o kadar başarılıydı ki, bu ölü dilde tamamen modern düşünce ve imgeleri aktarmak isteyerek, "kendisi için kendi sözlüğünü yarattı ve her an hazır bulundurdu; tamamen edebi çevirilerde olağan özen gösterilmesi üzerine" ("Yapay Cennet"). Yazarın yerini alan senarist, tutkuları, ruh hallerini, hisleri ya da izlenimleri taşımaz; yalnızca, yazılarını çıkardığı, sonu olmayan uçsuz bucaksız bir kelime dağarcığı taşır; hayat yalnızca bir kitabı taklit eder ve kitabın kendisi de işaretlerden örülür, kendisi zaten unutulmuş bir şeyi taklit eder ve bu böyle sonsuza kadar sürer.

Yazar ortadan kaldırıldığında, metnin "şifresini çözmeye" yönelik tüm iddialar tamamen boşa çıkar. Bir metne Yazar atamak, bir bakıma metni durdurmak, ona nihai bir anlam kazandırmak, mektubu kapatmak anlamına gelir. Bu görüş eleştiriye oldukça uygundur; en önemli görev Bir eserde Yazarı (veya onun toplum, tarih, ruh, özgürlük gibi çeşitli hipostazlarını) keşfetmek için: Yazar bulunursa metin "açıklanır"; eleştirmen bir zafer kazanmıştır. Dolayısıyla Yazarın saltanatının tarihsel olarak aynı zamanda Eleştirmenin de hükümdarlığı olması ve ayrıca şimdi Yazarla eş zamanlı olarak eleştirinin (yeni bir eleştiri olsa bile) sarsılması şaşırtıcı değildir. Aslında, çok boyutlu yazıda her şeyin çözülmesi gerekir, ama çözülecek hiçbir şey yoktur; yapı tüm tekrarlarında ve tüm düzeylerinde izlenebilir, "gerilebilir" (bir çorabın üzerindeki gevşek bir ilmeğin yukarıya çekilmesi gibi) 11, ancak dibe ulaşmak imkansızdır; yazma alanı bize bir ilerleme için değil, bir ilerleme için verilmiştir; yazı sürekli anlam üretir ama hemen yok olur, sistematik bir anlam salınımı olur. Böylece, metnin arkasında (ve bir metin olarak tüm dünyanın arkasında) herhangi bir “sır”, yani nihai anlamı tanımayı reddeden edebiyat (bundan sonra mektup demek daha doğru olur), özgürlüğün kapısını açar. özünde karşı-teolojik, devrimci olan faaliyet, anlam akışını durdurmadığından, sonuçta Tanrı'nın kendisini ve onun tüm hipostazlarını - rasyonel düzeni, bilimi, hukuku - reddetmek anlamına gelir.

Balzac'ın sözüne dönelim. Hiç kimse onu konuşmuyor (yani hiçbir "kişi"): Eğer bir kaynağı ve sesi varsa, bu yazılı değil, okumadadır. Çok kesin bir benzetme bunu anlamamıza yardımcı olacaktır. Son araştırmalar (J.-P. Vernant) Yunan trajedisinin temel belirsizliğini gösteriyor: metni, karakterlerin her birinin tek taraflı olarak anladığı belirsiz kelimelerden örülmüş ("trajik" olan bu sürekli yanlış anlamada yatmaktadır); ancak her kelimeyi tüm ikiliğiyle duyan, hatta karşısında konuşan karakterlerin sağırlığını bile adeta duyan biri var; bu "birisi" okuyucudur (veya bu durumda dinleyicidir). Yazının bütünsel özü böyle ortaya çıkıyor: Metin, farklı kültürlerden gelen ve birbirleriyle diyalog, parodi, tartışma ilişkisine giren birçok farklı yazı türünden oluşuyor, ancak tüm bu çokluk belirli bir noktaya odaklanıyor. Mesele şu ana kadar iddia edildiği gibi yazar değil, okuyucudur. Okuyucu, mektubu oluşturan her bir alıntının basıldığı alandır; metin birliği kökeninde değil amacında bulur, yalnızca amaç kişisel bir hitap değildir; okuyucu tarihi olmayan, biyografisi olmayan, psikolojisi olmayan bir insandır, sadece yazılı bir metni oluşturan tüm vuruşları bir araya getiren biridir. Bu nedenle, kendisini ikiyüzlü bir şekilde insan haklarının savunucusu olarak sunan bir tür hümanizm adına son mektubu kınama girişimleri gülünçtür. Klasik eleştiri hiçbir zaman okuyucuyu önemsememiştir; Ona göre edebiyatta sadece yazan vardır. Artık saygın bir toplumun asil bir öfkeyle, aslında bir kenara ittiği, yok saydığı, bastırdığı ve yok ettiği birisini savunduğu bu tür karşıt ifadelere artık aldanmayacağız. Artık biliyoruz: Yazının geleceğini güvence altına almak için, onunla ilgili 12 efsaneyi yıkmamız gerekiyor - okuyucunun doğumunun bedeli, Yazarın ölümüyle ödenmelidir.

(Barth R. Seçilmiş eserler: Göstergebilim. Poetics. - M., 1994 - S. 384-391)

Balzac, "Sarrasine" adlı kısa öyküsünde kadın kılığına girmiş bir hadımdan bahsederken şu cümleyi yazar: "Bütün ani korkuları, açıklanamaz tuhaflıkları, içgüdüsel kaygıları, nedensiz cüretkarlığı, neşeli maskaralıkları ve büyüleyici incelikleriyle o gerçek bir kadındı." duygular.” Kim söylüyor bunu? Belki kadın kılığında hadım edilmiş kişiyi fark etmemeye çalışan hikayenin kahramanı, belki de kişisel deneyimine dayanarak kadınlardan bahseden birey Balzac, ya da kadınlar hakkında "edebi" fikirler ileri süren yazar Balzac. kadınların doğası? Yoksa bu evrensel bilgelik midir? Ya da belki romantik psikoloji? Mektupta her türlü ses, kaynak kavramı yok edildiği için bunu hiçbir zaman öğrenemeyeceğiz. Yazı, öznelliğimizin izlerinin kaybolduğu belirsizlik, heterojenlik ve kaçamaklık alanı, tüm kişisel kimliğin ve her şeyden önce yazarın bedensel kimliğinin kaybolduğu siyah beyaz bir labirenttir.

Açıkçası, durum her zaman böyle olmuştur: Eğer bir şey hikayenin kendisi için anlatılıyorsa ve gerçeklik üzerinde doğrudan bir etki yaratması adına değil, yani sonuçta sembolik aktivite dışında herhangi bir işlevi olmadan anlatılıyorsa, o zaman hikayenin kendisi anlatılır. ses kaynağından ayrılır, Yazar için ölüm gelir ve mektup da burada başlar. Ancak bu olgu farklı zamanlarda farklı şekilde hissedildi. Dolayısıyla ilkel toplumlarda hikaye anlatımı sıradan bir kişi tarafından değil, özel bir aracı, yani bir şaman veya hikaye anlatıcı tarafından yapılır; Onun yalnızca "performansına" (yani anlatı kodunu kullanma becerisine) hayran olunabilir, "dehasına" hayran olunamaz. yazar yeni zamanlara ait; Orta Çağ'ın sona ermesiyle birlikte toplumun (İngiliz ampirizmi, Fransız rasyonalizmi ve Reformasyon tarafından oluşturulan kişisel inanç ilkesi sayesinde) bireyin onurunu keşfetmeye başlamasıyla toplumumuz tarafından şekillendirilmiş gibi görünüyor. ya da daha yüksek bir üslupla söylersek "insan kişi". Bu nedenle, edebiyat alanında yazarın "kişiliğinin" en büyük kabulü, kapitalizmin ideolojisini özetleyen ve sonuna getiren pozitivizmde almış olması mantıklıdır. Yazar ve hala edebiyat tarihi ders kitaplarında hüküm sürüyor, yazarların biyografileri, dergi röportajları ve yazarların kendi zihinlerinde, kişiliklerini ve yaratıcılıklarını samimi bir günlük şeklinde birleştirmeye çalışıyorlar. Kültürümüzde var olan edebiyat imgesinin ortasteninde yazar, onun kişiliği, yaşam öyküsü, zevkleri ve tutkuları hakimdir; eleştiri için, bugüne kadar Baudelaire'in tüm eseri genellikle günlük tutarsızlığındadır, Van Gogh'un tüm eseri akıl hastalığındadır, Çaykovski'nin tüm eseri onun ahlaksızlığındadır; açıklama Bir yapıt onu yaratan kişide arandığında, sanki sonuçta kurgunun az çok şeffaf alegorik doğası aracılığıyla, aynı kişinin sesi bize her seferinde "itiraf ediliyor" - yazar.

Her ne kadar Yazar'ın gücü hala çok güçlü olsa da (yeni eleştiriler çoğunlukla onu daha da güçlendirdi), bazı yazarların uzun süredir onu sarsmaya çalıştıkları da kesindir. Fransa'da ilki muhtemelen Mallarmé'ydi ve bu ihtiyacı tam olarak gördü ve öngördü. dilin kendisini onun yerine koy Mallarmé, konuşanın yazar değil, dilin kendisi olduğuna inanıyor - ve bu bizim şu anki anlayışımızla örtüşüyor; Yazmak başlangıçta kişisel olmayan bir faaliyettir (bu kişiliksizlik hiçbir şekilde gerçekçi bir yazarın kısırlaştırıcı nesnelliğiyle karıştırılmamalıdır), bu da artık "ben" değil, eyleme geçen, "gerçekleştiren" dilin kendisi olduğu gerçeğine ulaşmamızı sağlar. ”; Mallarmé'nin tüm poetikasının özü, yazarı ortadan kaldırmak, onun yerine yazıyı koymaktır - ve bu, göreceğimiz gibi, okuyucunun haklarını iade etmek anlamına gelir. Psikolojik "ben" teorisiyle elleri ayakları bağlı olan Valéry, Mallarmé'nin fikirlerini büyük ölçüde yumuşattı; ancak klasik zevki nedeniyle retorik derslerine yöneldi ve bu nedenle Yazarı sürekli sorguladı ve alay etti, faaliyetinin tamamen dilsel ve görünüşte "kasıtsız", "tesadüfi" doğasını vurguladı ve tüm düzyazı kitaplarında şunu talep etti: Edebiyatın özü sözdedir, yazarın manevi yaşamına yapılan herhangi bir atıf batıl inançtan başka bir şey değildir. Proust bile, sözde ruh analizinin tüm görünürdeki psikolojizmine rağmen, yazar ile karakterleri arasındaki ilişkiyi, sonsuz ayrıntılara girerek, açıkça son derece karmaşık hale getirmeye koyuldu. Anlatıcı olarak bir şeyi görmüş, bir şey yaşamış olanı, hatta yazanı değil, anlatıcıyı seçmişiz. yazacağım(romanındaki genç adam - ama bu arada, o kaç yaşında ve DSÖ Gerçekten öyle mi? - yazmak ister ama başlayamaz ve roman tam da yazmak mümkün hale geldiğinde biter), Proust böylece modern yazının destanını yarattı. Radikal bir devrim yaptı: Sık sık söylendiği gibi hayatını bir romanda anlatmak yerine, hayatını kitabını örnek alan bir edebi eser haline getirdi ve Montesquieu'den kopyalananın Charles olmadığı bizim için açık. ama tam tersine, Montesquieu'nün gerçek-tarihsel eylemlerinde bu yalnızca bir parça, bir çip, Charles'tan türetilmiş bir şeydir. Seleflerimizin bu serisinin sonuncusu Sürrealizmdir; dil bir sistem olduğu için elbette dilin egemenlik haklarını tanıyamazdı, oysa bu hareketin amacı buydu. romantizm ruhuyla, tüm kodların doğrudan yok edilmesi (amaç yanıltıcıdır, çünkü kodu yok etmek imkansızdır, yalnızca "yenilebilir"); ancak gerçeküstücülük sürekli olarak anlamsal beklentilerin keskin bir şekilde ihlal edilmesini (kötü şöhretli "anlamın bozulması") talep etti, elin, kafanın bile şüphelenmediği şeyi (otomatik yazma) olabildiğince çabuk yazmasını talep etti, prensipte kabul etti ve aslında grup yazımı uyguladı - tüm bunlarla Yazar imajının kutsallıktan arındırılmasına katkıda bulundu. Son olarak, zaten edebiyatın çerçevesi dışında (ancak günümüzde bu tür ayrımlar artık geçerliliğini yitirmeye başlamıştır), Yazar figürünü analiz etmek ve yok etmek için en değerli araç modern dilbilim tarafından sağlanmıştır; boş bir süreçtir ve kendi kendine mükemmel bir şekilde gerçekleştirilir, dolayısıyla onu konuşmacıların kişisel içeriğiyle doldurmaya gerek yoktur. Dilbilim açısından bakıldığında, yazar sadece yazan kişidir, tıpkı "ben"in sadece "ben" diyen kişi olması gibi; Dil "özneyi" bilir ama "kişiyi" bilmez ve söz edimi içinde tanımlanan ve onun dışında hiçbir şey içermeyen bu özne, tüm dili "kapsamaya", onun tüm olanaklarını tüketmeye yeterlidir.

Yazarın ortadan kaldırılması (Brecht'i takip ederek, burada gerçek bir "yabancılaşma"dan söz edebiliriz - Yazarın boyu, edebiyat "sahnesinin" derinliklerindeki bir figür gibi küçülür) sadece tarihsel bir olgu ya da bir olay değildir. Yazmanın etkisi: tüm modern metni özüne dönüştürür ya da aynı şey, artık metin, yazarın tüm düzeylerinde ortadan kaldırılacağı şekilde yaratılır ve okunur. Öncelikle zamana bakış açısı farklılaştı. Yazar'a inananlar için o, kitabıyla bağlantılı olarak hep geçmişte düşünülür; kitap ve yazarın kendisi, ikisi arasında yönlendirilen ortak bir eksen üzerinde yer almaktadır. önce Ve sonrasında; Yazarın olduğuna inanılıyor ayılar kitap, yani kitaptan önce gelir, düşünür, acı çeker, onun için yaşar, aynı zamanda bir babanın oğluna yaptığı gibi işinden de önce gelir. Modern yazara gelince, o metinle eşzamanlı olarak doğar, yazının öncesinde veya dışında bir varlığı yoktur, hiçbir şekilde kitabının yüklem olacağı konu değildir; Geriye tek bir zaman kalmıştır; söz edimi zamanı ve her metin ebediyen yazılmıştır. Burada Ve Şimdi. Fiilin bu anlamının bir sonucu (veya nedeni) olarak yazmak bundan böyle bir şeyin kaydedilmesi, tasvir edilmesi, "çizilmesi" (Klasiklerin ifade ettiği gibi) değil, Oxford ekolünün filozoflarını takip eden dilbilimcilerin edimsel olarak adlandırdığı şey olmalıdır - yalnızca edebiyatta kullanılan çok nadir bir sözlü biçim vardır. ifade eyleminin bu eylemin kendisinden başka herhangi bir içerik (başka bir ifade) içermediği birinci şahıs şimdiki zaman: örneğin, Bu vesileyle duyuruyorum kralın ağzında veya şarkı söylerim eski bir şairin ağzından. Sonuç olarak, Yazarla işi biten modern yazar, seleflerinin acıklı görüşlerine göre, elinin düşünceye veya tutkuya ayak uyduramadığına artık inanamaz ve eğer öyleyse, o zaman bunu kabul eder. çok, bu gecikmeyi kendisi vurgulamalı ve eserlerinin biçimini sonsuz bir şekilde "bitirmeli"; tam tersine, sesle tüm bağlantısını kaybeden eli, tamamen tanımlayıcı (ve anlamlı değil) bir jest yapar ve başlangıç noktası olmayan belirli bir işaret alanının ana hatlarını çizer - her durumda, bu yalnızca dilden gelir ve yorulmadan her türlü başlangıç noktası fikrini sorguluyor.

Artık metnin, görünüşte teolojik bir anlamı (Yazar-Tanrı'nın “mesajı”) ifade eden doğrusal bir kelime zinciri olmadığını, farklı yazı türlerinin birleştiği ve birbiriyle tartıştığı çok boyutlu bir alan olduğunu biliyoruz. hangisi orijinal; metin binlerce kültürel kaynağa atıfta bulunan alıntılardan örülmüştür. Yazar Bouvard ve Pécuchet gibi, o sonsuz kopyacılar, aynı zamanda hem büyük hem de komik; derin komedileri sadece işaretler mektubun gerçeği; yalnızca daha önce yazılmış olanı ve ilk kez yazılmamış olanı sonsuza kadar taklit edebilir; hiçbirine tamamen güvenmeden bunları yalnızca birbirine karıştırmak onun elindedir; eğer isteseydi kendini ifade et Yine de "aktarmayı" amaçladığı iç "öz"ün, kelimelerin yalnızca başka kelimelerin yardımıyla sonsuza kadar açıklandığı hazır bir sözlükten başka bir şey olmadığını bilmelidir. Çarpıcı bir örnek vermek gerekirse bu durum genç Thomas de Quincey'de yaşandı; Baudelaire'e göre o, Yunanca öğrenmede o kadar başarılıydı ki, bu ölü dilde tamamen modern düşünce ve imgeleri aktarmak isteyerek, "kendisi için yarattı ve kendi sözlüğünü her zaman hazır tuttu; saf edebi çevirilerde olağan özen gösterilmesi üzerine" ("Yapay Cennet"). Yazarın yerini alan senarist, tutkuları, ruh hallerini, hisleri ya da izlenimleri değil, yalnızca yazılarını çıkardığı, sonu olmayan uçsuz bucaksız bir sözcük dağarcığını taşır; hayat yalnızca kitabı taklit eder ve kitabın kendisi de işaretlerden örülür. kendisi de zaten unutulmuş bir şeyi taklit ediyor ve bu sonsuza kadar böyle sürüp gidiyor.

Yazar ortadan kaldırıldığında, metnin "şifresini çözmeye" yönelik tüm iddialar tamamen boşa çıkar. Bir metne Yazar atamak, adeta metni durdurmak, ona son anlam kazandırmak, mektubu kapatmak anlamına gelir.Bu görüş, en önemli görevinin Yazarı keşfetmek olduğunu düşünen eleştiri için oldukça tatmin edicidir. bir eser (veya onun toplum, tarih, ruh, özgürlük gibi çeşitli enkarnasyonları): Yazar bulunursa, bu metnin "açıklandığı" ve eleştirmenin kazandığı anlamına gelir. Dolayısıyla Yazarın saltanatının tarihsel olarak Eleştirmenin de saltanatı olması ve şimdi Yazarla eş zamanlı olarak eleştirinin de (yeni olsa bile) sarsılması şaşırtıcı değildir. Gerçekten de, çok boyutlu yazıda her şey olması gerektiği gibi olmalıdır. çözülmek, Ancak şifreyi çözmek Hiçbir şey; yapı tüm tekrarlarında ve tüm düzeylerinde izlenebilir, "gerilebilir" (çoraptaki gevşek bir halkanın yukarıya çekilmesi gibi), ancak dibe ulaşmak imkansızdır; yazma alanı bize bir ilerleme için değil, bir ilerleme için verilmiştir; yazı sürekli anlam üretir ama hemen yok olur, sistematik bir anlam salınımı meydana gelir. Böylece edebiyat (bundan sonra demek daha doğru olur) mektup), metnin arkasında (ve bir metin olarak tüm dünyanın arkasında) herhangi bir “sır”, yani nihai anlamı tanımayı reddederek, faaliyetinin teolojik karşıtı, devrimci özünün özgürlüğünü açar, çünkü Anlam akışı, sonuçta Tanrı'nın kendisini ve onun tüm hipostazlarını - rasyonel düzeni, bilimi, hukuku - reddetmek anlamına gelir.

Balzac'ın sözüne dönelim. Hiç kimse onu konuşmuyor (yani hiçbir "kişi"): Eğer bir kaynağı ve sesi varsa, bu yazılı değil, okumadadır. Çok kesin bir benzetme bunu anlamamıza yardımcı olacaktır. Son araştırmalar (J.-P. Vernant) Yunan trajedisinin temel belirsizliğini ortaya koyuyor: metni, karakterlerin her birinin tek taraflı olarak anladığı belirsiz kelimelerden örülmüştür (bu sürekli yanlış anlama, "trajik" olanın yattığı yerdir); ancak, bir de her sözcüğü tüm ikiliğiyle duyan, adeta karşısında konuşan karakterlerin sağırlığını bile duyan biri var; bu "birisi" okuyucudur (veya bu durumda dinleyicidir). Yazının bütünsel özü böyle ortaya çıkıyor: Metin, farklı kültürlerden gelen ve birbirleriyle diyalog, parodi, tartışma ilişkisine giren birçok farklı yazı türünden oluşuyor, ancak tüm bu çokluk belirli bir noktaya odaklanıyor. Buradaki nokta şu ana kadar iddia edildiği gibi yazar değil, okuyucudur. Okuyucu, mektubu oluşturan her bir alıntının basıldığı alandır; metin kökeninde değil amacında birlik kazanır, yalnızca amaç kişisel bir hitap değildir; okuyucu tarihi olmayan, biyografisi olmayan, psikolojisi olmayan bir kişidir, o sadece birisi yazılı bir metin oluşturan tüm vuruşları bir araya getiriyor. Bu nedenle, kendisini ikiyüzlü bir şekilde insan haklarının savunucusu olarak sunan belirli bir hümanizm adına en yeni mektubu kınama girişimleri gülünçtür.Klasik eleştiri hiçbir zaman okuyucuyu umursamadı; Ona göre edebiyatta sadece yazan vardır. Artık saygın bir toplumun aslında bir kenara ittiği, yok saydığı, bastırdığı ve yok ettiği kişileri asil bir öfkeyle savunduğu bu tür karşıt ifadelere artık aldanmayacağız. Artık biliyoruz: Yazının geleceğini güvence altına almak için, onunla ilgili efsaneyi yıkmamız gerekiyor; okuyucunun doğumunun bedeli, Yazarın ölümüyle ödenmelidir.

Notlar

1. Fiil dosyalayıcının birçok anlamından en az üçü burada oynanır: "takip etmek" (bkz. Rusça casus); “çek”, “yukarı çek” (çoraptaki bir halka hakkında); “örme”, “örme” (örneğin, metinde: une metaforefilee - kesişen bir metafor). - Not tercüme.

2. Orijinal metin, “tersyüz etmek” fiilinin ikinci anlamını oynuyor. - Not ed.

Bart Roland(1915–1980) - Fransız estetisyen, eleştirmen, denemeci, filozof, estetikte yapısalcılığın ana temsilcilerinden biri. Çalışmalarının gelişimi üç döneme ayrılıyor. İlk (1950'lerde) yaşadığı güçlü etki Marksizm ve J.-P. Sartre. İkincisinde (1960'larda) Barthes'ın görüşleri yapısalcılık ve göstergebilim çerçevesindedir. Üçüncüsünde (1970'lerde) postyapısalcılık ve postmodernizm pozisyonlarına geçti. Mektubun teması, kavramı önemli ölçüde değişen tüm dönemleri kapsamaktadır. 50'li yıllarda Barthes, yazıyı "biçimin üçüncü boyutu" olarak tanımlayarak onu dil ile üslup arasına yerleştirir ve üslubu edebiyatın sınırlarının ötesine taşır. Yazmak, edebiyatı toplumla ve tarihle birleştirmenin bir yoludur ve edebi dil, belirli bir sosyo-tarihsel bağlamda yer almaktadır.

Okuyucuya sunulan “Yazarın Ölümü” (1968) makalesi, Barthes'ın yapısal-göstergebilimsel metodolojide sanatın, estetiğin ve eleştirinin tüm sorunlarını çözme olanağını gördüğü ikinci döneme gönderme yapar. Dilbilim ve göstergebilim, diye yazıyor, "sonunda bizi sosyolojizmin ve tarihselciliğin sürekli olarak içine sürüklediği çıkmazdan kurtarabilecek." Barthes dünyaya dilin prizmasından bakar ve dilin dışında bir dünyanın varlığının sorunlu olduğuna inanır. Dil tüm olguları kucaklar ve nüfuz eder: “dil her yerdedir”, “her şey dildir.” Her şey ve nesneler, dilin onları yarattığı şekliyle anlamlı, sembolik sistemlerdir ve onlar adına "yalnızca bir anlam modeli olarak değil, aynı zamanda onun temeli olarak da hareket ederler." Barthes'a göre dili değiştirmek dünyayı değiştirmek demektir. "Sembolik sistemlerin mülkiyetinde devrim" yoluyla toplumda radikal bir dönüşüm sağlamayı umuyor.

Diğer olgular gibi sanat da işaret ve dil açısından, asıl şeyin anlam ve içerik değil, anlam üreten biçim ve yapı, yani "anlam mutfağı" olduğu biçimsel bir sistem olarak ele alınır. Barth, edebiyat ve dili özdeşleştirerek bunların derin ve ayrılmaz bağını vurguluyor. Her ne kadar gerçekliğin tüm alanları dilsiz yapamayacak olsa da, onu farklı şekillerde “iddia ederler”. Edebi olmayan insan faaliyeti türleri dile tüketici gözüyle bakar, ona araçsal olarak yaklaşır ve onu hedeflerine ulaşmak için kullanır. Modern edebiyata (deneysel ve avangard) gelince, Barthes'a göre, "dil artık kullanışlı bir araç ya da toplumsal, duygusal ya da şiirsel gerçekliğin lüks bir dekorasyonu olamaz", "dil, edebiyatın varoluşunun ta kendisidir, onun ta kendisidir." dünya." Yalnızca edebiyat tamamen "dilde" var olur, yalnızca "dilin tüm sorumluluğunu" üstlenir, yalnızca edebiyatta kendini evinde hisseder. Bir hikaye olarak anlaşılan edebiyat, herhangi bir işlev uğruna değil, hikayenin kendisi için, saf sembolik bir etkinlik olarak var olmalıdır. Barthes yazma anlayışını önemli ölçüde gözden geçirir. Açılmayan, edebiyatı toplumdan ve tarihten kapatan bir “röleye” dönüşüyor. Artık yazı, yazarın geleneksel olarak eserlerinin yazarı olarak oynadığı rolü oynuyor. "Bir yazarın, konuşması üzerinde çalışan ve bu çalışmada işlevsel olarak eriyen kişi olduğuna" inanıyor. Eserinin önüne geçmez, onu taşımaz ve onun üzerinde herhangi bir mülkiyet hakkına sahip değildir. Yazar, eserinin yazarı olmaktan çıkar. Aynı zamanda etkin bir ilke, yaratıcılığın konusu olmaktan çıkar, yerini dile ve yazıya bırakır.

Yazar-yazarın yerini, eli yazmayan, tamamen tanımlayıcı bir jest yapan ve herhangi bir başlangıcı olmayan belirli bir işaret alanının ana hatlarını çizen basit bir yazar alıyor. Yazar, anonim ve kişisel olmayan bir "eylem temsilcisi" olarak hareket eder ve yaratıcı sürecin itici gücü, "kendini yansıtan yazı"dır. İkincisi, kelimelerin anlamlarını "buharlaştırma" ve içkin, içsel oluşumlar olan yeni, ikincil anlamlar ve anlamlar, "süper anlamlar" veya çağrışımlar yaratma tekniği haline gelir. Barthes şöyle açıklıyor: "Yazmak sürekli olarak bir anlam öne sürer, ancak bunu onu hemen buharlaştırmak için yapar: sistematik olarak anlamdan kurtulmakla meşguldür." Dolayısıyla edebiyat “boş bir işaret” ya da “boş anlam taşıyan bir işaret” haline geliyor. Bu, "sinir bozucu bir anlam sistemi" haline gelir. İçindeki her şey dilsel niteliktedir ve bu nedenle yazar veya yazar bir “kağıt yaratık”a dönüşür, yalnızca kağıt üzerinde var olur, “dilbilimci” olur. Aynı şey edebi karakterlerde de olur. Eserde olup biten her şey bir yazma serüvenidir.

EVET. Siliçev

Balzac, "Sarrasine" adlı kısa öyküsünde kadın kılığına girmiş bir hadımdan bahsederken şu cümleyi yazar: "Bütün ani korkuları, açıklanamaz tuhaflıkları, içgüdüsel kaygıları, nedensiz cüretkarlığı, neşeli maskaralıkları ve büyüleyici incelikleriyle o gerçek bir kadındı." duygular.” Bunu kim söyledi? Belki de hikayenin kahramanı, kadın kılığında hadım edilmiş kişiyi fark etmemeye çalışıyor? Yoksa kişisel deneyimine dayanarak kadınlardan bahseden birey Balzac mı? Yoksa kadın doğası hakkında "edebi" fikirler ileri süren yazar Balzac mı? Yoksa bu evrensel bilgelik midir? Ya da belki romantik psikoloji? Bunu hiçbir zaman öğrenemeyeceğiz, çünkü yazılı olarak her türlü ses, kaynak kavramı yok ediliyor. Yazı, öznelliğimizin izlerinin kaybolduğu, belirsizlik, kaçamaklığın heterojenliği, tüm kişisel kimliğin ve her şeyden önce yazarın bedensel kimliğinin kaybolduğu siyah beyaz bir labirent alanıdır.

Her ne kadar Yazar'ın gücü hala çok güçlü olsa da (yeni eleştiriler çoğunlukla onu daha da güçlendirmiştir), bazı yazarların uzun süredir onu sarsmaya çalıştıkları da kesindir. Fransa'da ilki muhtemelen dilin kendisini, sahibi olduğu düşünülen kişinin yerine koyma ihtiyacını tam olarak gören ve öngören Mallarmé'ydi. Mallarmé, konuşanın yazar değil, dil olduğu inancındadır ve bu bizim şu anki anlayışımızla örtüşmektedir; Yazmak, başlangıçta kişisel olmayan bir faaliyettir (bu kişisel olmama, hiçbir durumda gerçekçi yazarın kısırlaştırıcı nesnelliğiyle karıştırılmamalıdır), bu da artık "ben" değil, eyleme geçen, "gerçekleştiren dilin kendisi olduğu gerçeğine ulaşmamızı sağlar." ”; Mallarmé'nin tüm poetikasının özü, yazarı ortadan kaldırmak, onun yerine yazıyı koymaktır - ve bu, göreceğimiz gibi, okuyucunun haklarını iade etmek anlamına gelir. Psikolojik "ben" teorisiyle elleri ayakları bağlı olan Valéry, Mallarmé'nin fikirlerini büyük ölçüde yumuşattı; ancak klasik zevki nedeniyle retorik derslerine yöneldi ve bu nedenle sürekli olarak Yazarı sorguladı ve alay etti, faaliyetinin tamamen dilsel ve görünüşte "kasıtsız" "tesadüfi" doğasını vurguladı ve tüm düzyazı kitaplarında şunu talep etti: Edebiyatın özü şudur: Bir başka deyişle yazarın zihinsel yaşamına yapılan herhangi bir gönderme, hurafeden başka bir şey değildir. Proust bile, sözde ruh analizinin görünürdeki tüm psikolojizmine rağmen, sonsuz ayrıntılara girerek yazar ile karakterleri arasındaki ilişkiyi son derece karmaşıklaştırmaya açıkça girişti. Anlatıcı olarak bir şeyi görmüş ve deneyimlemiş olanı, hatta yazanı değil, yazacak olanı (romanındaki genç adam - ama o tam olarak kaç yaşında ve kimdir? - yazmak ister ama başlayamaz ve roman tam da yazmak mümkün olduğunda biter), Proust böylece modern yazının destanını yarattı. Radikal bir devrim yaptı: Sık sık söylendiği gibi hayatını bir romanda anlatmak yerine, hayatını kitabını örnek alan bir edebi eser haline getirdi ve Montesquieu'den kopyalananın Charles olmadığı bizim için açık. ama tam tersine, Montesquieu gerçek yaşamında -tarihsel eylemler- yalnızca bir parça, bir çip, Charles'tan türetilmiş bir şeydir. Seleflerimizin bu serisinin sonuncusu Sürrealizmdir; elbette dilin egemenlik haklarını tanıyamazdı, çünkü dil bir sistemdir, halbuki bu hareketin amacı, romantizm ruhu içinde, tüm kodların doğrudan yok edilmesiydi (yanıltıcı bir amaç, çünkü bir kodu yok edin, yalnızca "geçilebilir"); ancak gerçeküstücülük sürekli olarak anlamsal beklentilerin keskin bir şekilde ihlal edilmesini (kötü şöhretli "anlamın kesintiye uğraması") talep etti, elin, kafanın şüphelenmediği şeyi (otomatik yazma) olabildiğince çabuk yazmasını talep etti, prensipte kabul etti ve aslında grup yazımı uyguladı - bu sayede herkese Yazar imajının kutsallıktan arındırılmasına katkıda bulundu. Son olarak, zaten edebiyatın çerçevesi dışında (ancak artık bu tür ayrımlar geçerliliğini yitiriyor), Yazar figürünü analiz etmek ve yok etmek için en değerli araç modern dilbilim tarafından sağlandı; boş bir süreç ve mükemmel bir şekilde kendi kendine gerçekleşir, bu nedenle konuşmacıların kişisel içeriğini doldurmaya gerek yoktur. Dilbilim açısından bakıldığında yazar sadece yazan kişidir, tıpkı “ben”in sadece “ben” diyen kişi olması gibi; Dil bir “özne”yi bilir ama bir “kişiyi” bilmez ve söz edimi içinde tanımlanan ve onun dışında hiçbir şey içermeyen bu özne, tüm dili “kapsamaya”, onun tüm olanaklarını tüketmeye yeterlidir.

Yazarın ortadan kaldırılması (Brecht'i takip ederek, burada gerçek bir "yabancılaşma"dan söz edebiliriz - Yazarın boyu, edebiyat "sahnesinin" derinliklerindeki bir figür gibi küçülür) sadece tarihsel bir olgu ya da bir olay değildir. Yazmanın etkisi: Tüm modern metni özüne dönüştürür ya da aynı şey, artık metin öyle bir şekilde yaratılır ve okunur ki, yazar her düzeyde elenir. Öncelikle zamana bakış açısı farklılaştı. Yazar'a inananlar için o, kitabıyla bağlantılı olarak hep geçmişte düşünülür; kitap ve yazarın kendisi, öncesi ve sonrası arasında uzanan ortak bir eksen üzerinde yer almaktadır; Yazarın kitabı taşıdığına, yani onu önceden var ettiğine, onun için düşündüğüne, acı çektiğine, onun için yaşadığına, aynı zamanda bir babanın oğluna yaptığı gibi eserinden önce geldiğine inanılır. Modern yazara gelince, o metinle eşzamanlı olarak doğar, yazının öncesinde veya dışında bir varlığı yoktur, hiçbir şekilde kitabının yüklem olacağı konu değildir; Geriye yalnızca tek bir zaman kalmıştır; söz edimi zamanı ve her metin ebediyen burada ve şimdi yazılmıştır. Bunun bir sonucu (ya da nedeni) olarak, yazmak fiilinin anlamı bundan böyle bir şeyi kaydetmek, yakalamak, tasvir etmek, (Klasiklerin ifade ettiği gibi) “çizmek” değil, o zamanın filozoflarını takip eden dilbilimcilerin ne olduğu olmalıdır. Oxford Okulu, icracı olarak adlandırın - yalnızca şimdiki zamanın birinci şahısında kullanılan, ifade eyleminin bu eylemin kendisinden başka herhangi bir içerik (başka bir ifade) içermediği çok nadir bir sözlü biçim vardır: örneğin, Bunu kralın ağzından ilan ediyorum ya da en eski şairin ağzından şarkı söylüyorum. Sonuç olarak, Yazarla işi biten modern yazar, seleflerinin acıklı görüşlerine göre, elinin düşünceye veya tutkuya ayak uyduramadığına artık inanamaz ve eğer öyleyse, o zaman bu kaderi kabul eder. , bu gecikmeyi kendisi vurgulamalı ve çalışmanızın biçimini sonsuza kadar "bitirmeli"; tam tersine, sesle tüm bağlantısını kaybeden eli, tamamen tanımlayıcı (ve anlamlı değil) bir jest yapar ve başlangıç noktası olmayan belirli bir işaret alanının ana hatlarını çizer - her durumda, bu yalnızca dilden gelir ve bir başlangıç noktasına dair her türlü fikri yorulmadan sorgular.

Artık metnin, tek bir teolojik anlamı (Yazar-Tanrı'nın mesajı) ifade eden doğrusal bir kelime zinciri olmadığını, farklı yazı türlerinin birleştiği ve birbirleriyle tartıştığı çok boyutlu bir alan olduğunu biliyoruz. hiçbiri orijinal değil; metin binlerce kültürel kaynağa atıfta bulunan alıntılardan örülmüştür. Yazar Bouvard ve Pécuchet gibi, o sonsuz kopyacılar, aynı zamanda hem büyük hem de komik, derin komedileri tam olarak yazmanın hakikatini işaret ediyor; yalnızca daha önce yazılanları ve ilk kez yazılanları sonsuza kadar taklit edebilir; yalnızca farklı yazı türlerini karıştırma ve hiçbirine tamamen güvenmeden onları birbirine düşürme gücüne sahiptir; Kendini ifade etmek isteseydi, "aktarmayı" amaçladığı içsel "özün", sözcüklerin yalnızca başka sözcüklerin yardımıyla açıklandığı hazır bir sözlükten başka bir şey olmadığını yine de bilmesi gerekirdi. sonsuza dek. Çarpıcı bir örnek vermek gerekirse bu durum genç Thomas de Quincey'de yaşandı: Baudelaire'e göre o, Yunanca öğrenmede o kadar başarılıydı ki, bu ölü dilde tamamen modern düşünce ve imgeleri aktarmak isteyerek, "kendisi için yarattı ve sakladı." Tamamen edebi çevirilerde vasat bir titizliğe dayanan sözlüklerden çok daha büyük ve daha karmaşık bir sözlüğe her an hazırdır” (“Yapay Cennet”). Yazarın yerini alan senarist, tutkuları, ruh hallerini, hisleri ya da izlenimleri taşımaz; yalnızca, yazılarını çıkardığı, sonu olmayan uçsuz bucaksız bir kelime dağarcığı taşır; hayat yalnızca bir kitabı taklit eder ve kitabın kendisi de işaretlerden örülür, kendisi zaten unutulmuş bir şeyi taklit eder ve bu böyle sonsuza kadar sürer.

Yazar ortadan kaldırıldığında, metnin "şifresini çözmeye" yönelik tüm iddialar tamamen boşa çıkar. Bir metne Yazar atamak, bir bakıma metni durdurmak, ona nihai bir anlam kazandırmak, mektubu kapatmak anlamına gelir. Bu görüş, en önemli görevinin bir eserdeki Yazarı (veya onun toplum, tarih, ruh, özgürlük gibi çeşitli hipostazlarını) keşfetme olduğunu düşünen eleştiri için oldukça tatmin edicidir: Yazar bulunursa o zaman metin " açıkladı”, eleştirmen kazandı. Dolayısıyla Yazarın saltanatının tarihsel olarak aynı zamanda Eleştirmenin de hükümdarlığı olması ve ayrıca şimdi Yazarla eş zamanlı olarak eleştirinin (yeni bir eleştiri olsa bile) sarsılması şaşırtıcı değildir. Aslında, çok boyutlu yazıda her şeyin çözülmesi gerekir, ama çözülecek hiçbir şey yoktur; yapı tüm tekrarlarında ve tüm seviyelerinde takip edilebilir, "gerilebilir" (çorabın gevşek bir halkasını yukarı çekmek gibi), ancak dibe ulaşmak imkansızdır; yazma alanı bize bir ilerleme için değil, bir ilerleme için verilmiştir; yazı sürekli anlam üretir ama hemen yok olur, sistematik bir anlam salınımı olur. Böylelikle edebiyat (bundan sonra mektup demek daha doğru olur), metnin (ve bir metin olarak tüm dünyanın) arkasında herhangi bir “sır”, yani nihai anlamı tanımayı reddederek, karşıtlığın özgürlüğünü açar. -teolojik, özünde devrimci olan faaliyet, anlam akışını durdurmadığı için sonuçta Tanrı'nın kendisini ve onun tüm hipostazlarını - rasyonel düzeni, bilimi, hukuku - reddetmek anlamına gelir.

Balzac'ın sözüne dönelim. Hiç kimse onu konuşmuyor (yani hiçbir "kişi"): Eğer bir kaynağı ve sesi varsa, bu yazılı değil, okumadadır. Çok kesin bir benzetme bunu anlamamıza yardımcı olacaktır. Son araştırmalar (J.-P. Vernant) Yunan trajedisinin temel belirsizliğini gösteriyor: metni, karakterlerin her birinin tek taraflı olarak anladığı belirsiz kelimelerden örülmüş ("trajik" olan bu sürekli yanlış anlamada yatmaktadır); ancak her kelimeyi tüm ikiliğiyle duyan, hatta karşısında konuşan karakterlerin sağırlığını bile adeta duyan biri var; bu "birisi" okuyucudur (veya bu durumda dinleyicidir). Yazının bütünsel özü böyle ortaya çıkıyor: Metin, farklı kültürlerden gelen ve birbirleriyle diyalog, parodi, tartışma ilişkisine giren birçok farklı yazı türünden oluşuyor, ancak tüm bu çokluk belirli bir noktaya odaklanıyor. Mesele şu ana kadar iddia edildiği gibi yazar değil, okuyucudur. Okuyucu, mektubu oluşturan her bir alıntının basıldığı alandır; metin birliği kökeninde değil amacında bulur, yalnızca amaç kişisel bir hitap değildir; okuyucu tarihi olmayan, biyografisi olmayan, psikolojisi olmayan bir insandır, sadece yazılı bir metni oluşturan tüm vuruşları bir araya getiren biridir. Bu nedenle, kendisini ikiyüzlü bir şekilde okuyucu haklarının savunucusu olarak sunan bir tür hümanizm adına en son yazıları kınama girişimleri saçmadır.

Klasik eleştiri hiçbir zaman okuyucuyu önemsememiştir; Ona göre edebiyatta sadece yazan vardır. Artık saygın bir toplumun asil bir öfkeyle, aslında bir kenara ittiği, yok saydığı, bastırdığı ve yok ettiği birisini savunduğu bu tür karşıt ifadelere artık aldanmayacağız. Artık biliyoruz: Yazının geleceğini güvence altına almak için, onunla ilgili efsaneyi yıkmamız gerekiyor; okuyucunun doğumunun bedeli, Yazarın ölümüyle ödenmelidir.

Kitapta: Bart R. Seçilmiş eserler. Göstergebilim.

Poetika. M., 1989. s. 384–391.

(G.K. Kosikov'un çevirisi)

Filer fiilinin birçok anlamından en az üçü burada oynanmaktadır: "takip etmek" (bkz. Rusça, filer); “çek”, “yukarı çek” (çoraptaki bir halka hakkında); "örmek", "örmek" (örneğin, metinde: une metafor dosyası - kesişen bir metafor). – Yaklaşık. tercüme

Orijinal metin, "tersyüz etmek" fiilinin ikinci anlamını oynuyor. – Yaklaşık. ed.

Bart Roland(1915–1980) - Fransız estetisyen, eleştirmen, denemeci, filozof, estetikte yapısalcılığın ana temsilcilerinden biri. Çalışmalarının gelişimi üç döneme ayrılıyor. İlk yıllarda (1950'ler) Marksizm'den ve J.-P.'den güçlü bir şekilde etkilenmişti. Sartre. İkincisinde (1960'larda) Barthes'ın görüşleri yapısalcılık ve göstergebilim çerçevesindedir. Üçüncüsünde (1970'lerde) postyapısalcılık ve postmodernizm pozisyonlarına geçti. Mektubun teması, kavramı önemli ölçüde değişen tüm dönemleri kapsamaktadır. 50'li yıllarda Barthes, yazıyı "biçimin üçüncü boyutu" olarak tanımlayarak onu dil ile üslup arasına yerleştirir ve üslubu edebiyatın sınırlarının ötesine taşır. Yazı, edebiyatı toplumla ve tarihle birleştirmenin bir yoludur; belirli bir sosyo-tarihsel bağlama dahil olan bir edebi dildir.

EVET. Siliçev

Balzac, "Sarrasine" adlı kısa öyküsünde kadın kılığına girmiş bir hadımdan bahsederken şu cümleyi yazar: "Bütün ani korkuları, açıklanamaz tuhaflıkları, içgüdüsel kaygıları, nedensiz cüretkarlığı, neşeli maskaralıkları ve büyüleyici incelikleriyle o gerçek bir kadındı." duygular.” Bunu kim söyledi? Belki de hikayenin kahramanı, kadın kılığında hadım edilmiş kişiyi fark etmemeye çalışıyor? Yoksa kişisel deneyimine dayanarak kadınlardan bahseden birey Balzac mı? Yoksa kadın doğası hakkında "edebi" fikirler ileri süren yazar Balzac mı? Yoksa bu evrensel bilgelik midir? Ya da belki romantik psikoloji? Bunu hiçbir zaman öğrenemeyeceğiz, çünkü yazılı olarak her türlü ses, kaynak kavramı yok ediliyor. Yazı, öznelliğimizin izlerinin kaybolduğu, belirsizlik, kaçamaklığın heterojenliği, tüm kişisel kimliğin ve her şeyden önce yazarın bedensel kimliğinin kaybolduğu siyah beyaz bir labirent alanıdır.

Her ne kadar Yazar'ın gücü hala çok güçlü olsa da (yeni eleştiriler çoğunlukla onu daha da güçlendirmiştir), bazı yazarların uzun süredir onu sarsmaya çalıştıkları da kesindir. Fransa'da ilki muhtemelen dilin kendisini, sahibi olduğu düşünülen kişinin yerine koyma ihtiyacını tam olarak gören ve öngören Mallarmé'ydi. Mallarmé, konuşanın yazar değil, dil olduğu inancındadır ve bu bizim şu anki anlayışımızla örtüşmektedir; Yazmak, başlangıçta kişisel olmayan bir faaliyettir (bu kişisel olmama, hiçbir durumda gerçekçi yazarın kısırlaştırıcı nesnelliğiyle karıştırılmamalıdır), bu da artık "ben" değil, eyleme geçen, "gerçekleştiren dilin kendisi olduğu gerçeğine ulaşmamızı sağlar." ”; Mallarmé'nin tüm poetikasının özü, yazarı ortadan kaldırmak, onun yerine yazıyı koymaktır - ve bu, göreceğimiz gibi, okuyucunun haklarını iade etmek anlamına gelir. Psikolojik "ben" teorisiyle elleri ayakları bağlı olan Valéry, Mallarmé'nin fikirlerini büyük ölçüde yumuşattı; ancak klasik zevki nedeniyle retorik derslerine yöneldi ve bu nedenle sürekli olarak Yazarı sorguladı ve alay etti, faaliyetinin tamamen dilsel ve görünüşte "kasıtsız" "tesadüfi" doğasını vurguladı ve tüm düzyazı kitaplarında şunu talep etti: Edebiyatın özü şudur: Bir başka deyişle yazarın zihinsel yaşamına yapılan herhangi bir gönderme, hurafeden başka bir şey değildir. Proust bile, sözde ruh analizinin görünürdeki tüm psikolojizmine rağmen, sonsuz ayrıntılara girerek yazar ile karakterleri arasındaki ilişkiyi son derece karmaşıklaştırmaya açıkça girişti. Anlatıcı olarak bir şeyi görmüş ve deneyimlemiş olanı, hatta yazanı değil, yazacak olanı (romanındaki genç adam - ama o tam olarak kaç yaşında ve kimdir? - yazmak ister ama başlayamaz ve roman tam da yazmak mümkün olduğunda biter), Proust böylece modern yazının destanını yarattı. Radikal bir devrim yaptı: Sık sık söylendiği gibi hayatını bir romanda anlatmak yerine, hayatını kitabını örnek alan bir edebi eser haline getirdi ve Montesquieu'den kopyalananın Charles olmadığı bizim için açık. ama tam tersine, Montesquieu gerçek yaşamında -tarihsel eylemler- yalnızca bir parça, bir çip, Charles'tan türetilmiş bir şeydir. Seleflerimizin bu serisinin sonuncusu Sürrealizmdir; elbette dilin egemenlik haklarını tanıyamazdı, çünkü dil bir sistemdir, halbuki bu hareketin amacı, romantizm ruhu içinde, tüm kodların doğrudan yok edilmesiydi (yanıltıcı bir amaç, çünkü bir kodu yok edin, yalnızca "geçilebilir"); ancak gerçeküstücülük sürekli olarak anlamsal beklentilerin keskin bir şekilde ihlal edilmesini (kötü şöhretli "anlamın kesintiye uğraması") talep etti, elin, kafanın şüphelenmediği şeyi (otomatik yazma) olabildiğince çabuk yazmasını talep etti, prensipte kabul etti ve aslında grup yazımı uyguladı - bu sayede herkese Yazar imajının kutsallıktan arındırılmasına katkıda bulundu. Son olarak, zaten edebiyatın çerçevesi dışında (ancak artık bu tür ayrımlar geçerliliğini yitiriyor), Yazar figürünü analiz etmek ve yok etmek için en değerli araç modern dilbilim tarafından sağlandı; boş bir süreç ve mükemmel bir şekilde kendi kendine gerçekleşir, bu nedenle konuşmacıların kişisel içeriğini doldurmaya gerek yoktur. Dilbilim açısından bakıldığında yazar sadece yazan kişidir, tıpkı “ben”in sadece “ben” diyen kişi olması gibi; Dil bir “özne”yi bilir ama bir “kişiyi” bilmez ve söz edimi içinde tanımlanan ve onun dışında hiçbir şey içermeyen bu özne, tüm dili “kapsamaya”, onun tüm olanaklarını tüketmeye yeterlidir.

Yazarın ortadan kaldırılması (Brecht'i takip ederek, burada gerçek bir "yabancılaşma"dan söz edebiliriz - Yazarın boyu, edebiyat "sahnesinin" derinliklerindeki bir figür gibi küçülür) sadece tarihsel bir olgu ya da bir olay değildir. Yazmanın etkisi: Tüm modern metni özüne dönüştürür ya da aynı şey, artık metin öyle bir şekilde yaratılır ve okunur ki, yazar her düzeyde elenir. Öncelikle zamana bakış açısı farklılaştı. Yazar'a inananlar için o, kitabıyla bağlantılı olarak hep geçmişte düşünülür; kitap ve yazarın kendisi, öncesi ve sonrası arasında uzanan ortak bir eksen üzerinde yer almaktadır; Yazarın kitabı taşıdığına, yani onu önceden var ettiğine, onun için düşündüğüne, acı çektiğine, onun için yaşadığına, aynı zamanda bir babanın oğluna yaptığı gibi eserinden önce geldiğine inanılır. Modern yazara gelince, o metinle eşzamanlı olarak doğar, yazının öncesinde veya dışında bir varlığı yoktur, hiçbir şekilde kitabının yüklem olacağı konu değildir; Geriye yalnızca tek bir zaman kalmıştır; söz edimi zamanı ve her metin ebediyen burada ve şimdi yazılmıştır. Bunun bir sonucu (ya da nedeni) olarak, yazmak fiilinin anlamı bundan böyle bir şeyi kaydetmek, yakalamak, tasvir etmek, (Klasiklerin ifade ettiği gibi) “çizmek” değil, o zamanın filozoflarını takip eden dilbilimcilerin ne olduğu olmalıdır. Oxford Okulu, icracı olarak adlandırın - yalnızca şimdiki zamanın birinci şahısında kullanılan, ifade eyleminin bu eylemin kendisinden başka herhangi bir içerik (başka bir ifade) içermediği çok nadir bir sözlü biçim vardır: örneğin, Bunu kralın ağzından ilan ediyorum ya da en eski şairin ağzından şarkı söylüyorum. Sonuç olarak, Yazarla işi biten modern yazar, seleflerinin acıklı görüşlerine göre, elinin düşünceye veya tutkuya ayak uyduramadığına artık inanamaz ve eğer öyleyse, o zaman bu kaderi kabul eder. , bu gecikmeyi kendisi vurgulamalı ve çalışmanızın biçimini sonsuza kadar "bitirmeli"; tam tersine, sesle tüm bağlantısını kaybeden eli, tamamen tanımlayıcı (ve anlamlı değil) bir jest yapar ve başlangıç noktası olmayan belirli bir işaret alanının ana hatlarını çizer - her durumda, bu yalnızca dilden gelir ve bir başlangıç noktasına dair her türlü fikri yorulmadan sorgular.

Artık metnin, tek bir teolojik anlamı (Yazar-Tanrı'nın mesajı) ifade eden doğrusal bir kelime zinciri olmadığını, farklı yazı türlerinin birleştiği ve birbirleriyle tartıştığı çok boyutlu bir alan olduğunu biliyoruz. hiçbiri orijinal değil; metin binlerce kültürel kaynağa atıfta bulunan alıntılardan örülmüştür. Yazar Bouvard ve Pécuchet gibi, o sonsuz kopyacılar, aynı zamanda hem büyük hem de komik, derin komedileri tam olarak yazmanın hakikatini işaret ediyor; yalnızca daha önce yazılanları ve ilk kez yazılanları sonsuza kadar taklit edebilir; yalnızca farklı yazı türlerini karıştırma ve hiçbirine tamamen güvenmeden onları birbirine düşürme gücüne sahiptir; Kendini ifade etmek isteseydi, "aktarmayı" amaçladığı içsel "özün", sözcüklerin yalnızca başka sözcüklerin yardımıyla açıklandığı hazır bir sözlükten başka bir şey olmadığını yine de bilmesi gerekirdi. sonsuza dek. Çarpıcı bir örnek vermek gerekirse bu durum genç Thomas de Quincey'de yaşandı: Baudelaire'e göre o, Yunanca öğrenmede o kadar başarılıydı ki, bu ölü dilde tamamen modern düşünce ve imgeleri aktarmak isteyerek, "kendisi için yarattı ve sakladı." Tamamen edebi çevirilerde vasat bir titizliğe dayanan sözlüklerden çok daha büyük ve daha karmaşık bir sözlüğe her an hazırdır” (“Yapay Cennet”). Yazarın yerini alan senarist, tutkuları, ruh hallerini, hisleri ya da izlenimleri taşımaz; yalnızca, yazılarını çıkardığı, sonu olmayan uçsuz bucaksız bir kelime dağarcığı taşır; hayat yalnızca bir kitabı taklit eder ve kitabın kendisi de işaretlerden örülür, kendisi zaten unutulmuş bir şeyi taklit eder ve bu böyle sonsuza kadar sürer.

Yazar ortadan kaldırıldığında, metnin "şifresini çözmeye" yönelik tüm iddialar tamamen boşa çıkar. Bir metne Yazar atamak, bir bakıma metni durdurmak, ona nihai bir anlam kazandırmak, mektubu kapatmak anlamına gelir. Bu görüş, en önemli görevinin bir eserdeki Yazarı (veya onun toplum, tarih, ruh, özgürlük gibi çeşitli hipostazlarını) keşfetme olduğunu düşünen eleştiri için oldukça tatmin edicidir: Yazar bulunursa o zaman metin " açıkladı”, eleştirmen kazandı. Dolayısıyla Yazarın saltanatının tarihsel olarak aynı zamanda Eleştirmenin de hükümdarlığı olması ve ayrıca şimdi Yazarla eş zamanlı olarak eleştirinin (yeni bir eleştiri olsa bile) sarsılması şaşırtıcı değildir. Aslında, çok boyutlu yazıda her şeyin çözülmesi gerekir, ama çözülecek hiçbir şey yoktur; yapı tüm tekrarlarında ve tüm seviyelerinde takip edilebilir, "gerilebilir" (çorabın gevşek bir halkasını yukarı çekmek gibi), ancak dibe ulaşmak imkansızdır; yazma alanı bize bir ilerleme için değil, bir ilerleme için verilmiştir; yazı sürekli anlam üretir ama hemen yok olur, sistematik bir anlam salınımı olur. Böylelikle edebiyat (bundan sonra mektup demek daha doğru olur), metnin (ve bir metin olarak tüm dünyanın) arkasında herhangi bir “sır”, yani nihai anlamı tanımayı reddederek, karşıtlığın özgürlüğünü açar. -teolojik, özünde devrimci olan faaliyet, anlam akışını durdurmadığı için sonuçta Tanrı'nın kendisini ve onun tüm hipostazlarını - rasyonel düzeni, bilimi, hukuku - reddetmek anlamına gelir.

Balzac'ın sözüne dönelim. Hiç kimse onu konuşmuyor (yani hiçbir "kişi"): Eğer bir kaynağı ve sesi varsa, bu yazılı değil, okumadadır. Çok kesin bir benzetme bunu anlamamıza yardımcı olacaktır. Son araştırmalar (J.-P. Vernant) Yunan trajedisinin temel belirsizliğini gösteriyor: metni, karakterlerin her birinin tek taraflı olarak anladığı belirsiz kelimelerden örülmüş ("trajik" olan bu sürekli yanlış anlamada yatmaktadır); ancak her kelimeyi tüm ikiliğiyle duyan, hatta karşısında konuşan karakterlerin sağırlığını bile adeta duyan biri var; bu "birisi" okuyucudur (veya bu durumda dinleyicidir). Yazının bütünsel özü böyle ortaya çıkıyor: Metin, farklı kültürlerden gelen ve birbirleriyle diyalog, parodi, tartışma ilişkisine giren birçok farklı yazı türünden oluşuyor, ancak tüm bu çokluk belirli bir noktaya odaklanıyor. Mesele şu ana kadar iddia edildiği gibi yazar değil, okuyucudur. Okuyucu, mektubu oluşturan her bir alıntının basıldığı alandır; metin birliği kökeninde değil amacında bulur, yalnızca amaç kişisel bir hitap değildir; okuyucu tarihi olmayan, biyografisi olmayan, psikolojisi olmayan bir insandır, sadece yazılı bir metni oluşturan tüm vuruşları bir araya getiren biridir. Bu nedenle, kendisini ikiyüzlü bir şekilde okuyucu haklarının savunucusu olarak sunan bir tür hümanizm adına en son yazıları kınama girişimleri saçmadır.

Kitapta: Bart R. Seçilmiş eserler. Göstergebilim.

Poetika. M., 1989. s. 384–391.

(G.K. Kosikov'un çevirisi)

Bu metin bir giriş bölümüdür. Kademeli Uyanış kitabından kaydeden Levine Stephen

Sembolik Değişim ve Ölüm kitabından Baudrillard Jean tarafından

ÖLÜMÜM HER YERDE, ÖLÜMÜM RÜYALARDA ÖLÜM NOKTASI ÖLÜM BİYOLOJİK Biyolojik ölümün geri döndürülemezliği, nesnel noktası karakteri modern bir bilimsel gerçek. Bizim kültürümüze özgüdür. Diğer tüm kültürler ölümün

Postmodernizm kitabından [Ansiklopedi] yazar Gritsanov Alexander Alekseevich

ÖLÜMÜM HER YERDE, ÖLÜMÜM RÜYALARDA Zulüm gören ve sansürlenen her yerde, ölüm her yerden yeniden çıkıyor. Artık bazı dönemlerin yaşayan hayal gücüne musallat olan kıyamet efsaneleri biçiminde değil, her türlü hayali maddeden arınmış; o nüfuz ediyor

Sokrates kitabından yazar Cassidy Feohariy Kharlampievich

BART BART (Barthes) Roland (1915-1980) - Fransız edebiyat eleştirmeni, yapısalcı filozof. Kitle İletişim Araştırmaları Merkezi'nin kurucusu (1960), Pratik Yüksek Bilgi Okulu profesörü (1962), College de France'da edebi göstergebilim bölümünün başkanı (1977'den beri). İçinde öldü

Felsefe olarak "Simpsonlar" kitabından kaydeden Halwani Raja

Mitoloji kitabından kaydeden Bart Roland

Yazardan Felsefe tarihinde belki de Sokrates'ten daha ünlü bir şahsiyet yoktur. Antik çağda bile, insanların zihninde bilgeliğin vücut bulmuş hali, gerçeği hayatın üstüne koyan bir bilge ideali haline geldi. Onun bilgelik, düşünce cesareti ve kahramanlıkla eşanlamlı olduğu fikri

Postyapısalcılık kitabından. Dekonstrüktivizm. Postmodernizm yazar İlyin İlya Petroviç

5. Barth şöyle konuştu: Nietzsche ve ahlaksızlığın erdemleri Mark Conard ...bugünlerde varoluş komedisi henüz kendini "gerçekleştirmedi" - bugün trajedinin zamanı hâlâ hüküm sürüyor, ahlaki öğretilerin ve dinlerin zamanı. Nietzsche Jessica Lovejoy: Kötüsün Bart Simpson. Bart: Hayır, kötü değilim!

Marquis de Sade ve 20. yüzyıl [koleksiyon] kitabından kaydeden Bart Roland

17. "Geri kalanı ortada": Roland Barthes "Simpsonlar"ı izliyor David Arnold 1978'de, Fiske ve Hartley'nin anlamlı başlığı "Reading Television" (Televizyonu Okumak) adlı eserinin yayınlanması, televizyonu göstergebilimsel bir kavram perspektifinden inceleyen yeni yeni ortaya çıkan bir bilim alanını kurdu.

Mafya kitabından kaydeden Shtepa Pavlo

18. Barthes düşünmeye ne diyor? Kelly Dean Jolly "Düşünmek Nedir?" Nihayetinde, "düşünmek" kelimemizin aslında ne anlama geldiğini öğrendiğimizde, en başta sorduğumuz soruya geri dönüyoruz. Thane "hafıza" anlamına geliyor, bunu düşünüyor

20. Yüzyılın Estetiği ve Sanat Teorisi kitabından [Okuyucu] yazar Migunov A.S.

Roland Barthes - mitoloji teorisyeni ve uygulayıcısı Roland Barthes'ı yorumlamak hem kolay hem de zordur. Kolay - çünkü birçok spesifik, açıkça formüle edilmiş, ısrarla tekrarlanan fikirleri var; zor - çünkü zengin ve orijinal görüntülere güveniyorlar, ancak şimdi

Tektoloji (genel organizasyon bilimi) kitabından. 2. Kitap yazar Bogdanov Alexander Aleksandroviç

Roland Barthes: “metinsel analiz”den “metinsel keyif”e Fransız edebiyat postyapısalcılığının eleştiri alanındaki en önde gelen ve etkili temsilcisi Roland Barthes'tır (1915–1980). Harika bir edebiyat denemecisi, teorisyeni ve eleştirmeni -

Bilim Felsefesi kitabından. Okuyucu yazar Yazarlar ekibi

Roland Barthes

Yazarın kitabından

Barthes R. Çalışmadan Metne Okuyucuya sunulan “İşten Metne” (1971) makalesi, Roland Barthes'ın yapıtlarının postyapısalcılık ve postmodernizm konumlarına geçtiği üçüncü ve son dönemine gönderme yapıyor. Bu dönem öncelikle onu etkiledi.

Yazarın kitabından

Yazardan Çalışmamın bu - şimdiye kadarki son kısmı - daha önce Rusya'ya çok az sayıda kopya halinde gelen Grzhebin'in 1922 tarihli tek ciltlik Berlin baskısında yayınlanmıştı; ilk yarısı (“Biçim Krizleri”) biraz daha erken, 1921'de eyalette ortaya çıktı