Suština razmatranja predmeta u meritumu. Procesni postupak za razmatranje krivičnog predmeta u prvostepenom sudu. Struktura sudskog ropstva

1. Prema čl. 172 Zakon o parničnom postupku razmatranje predmeta u meritumu počinje izvještajem o slučaju od strane predsjedavajućeg.

Zatim predsjedavajući postavlja pitanja: da li tužilac podržava svoje zahtjeve, da li tuženi priznaje zahtjeve tužioca i da li strane žele da okončaju predmet sporazumom o nagodbi.

2. Ako tužilac odbije tužbeni zahtev, prizna tužbeni zahtev ili podnese zahtev za zaključivanje sporazuma o poravnanju, stranama se objašnjavaju posledice ovih procesnih radnji.

3. Nakon izveštaja o predmetu, sud saslušava objašnjenja tužioca i tuženog i drugih lica koja učestvuju u predmetu.

Obrazloženja prvo daju tužilac, predstavnici državnih organa, organizacija.

Osobe koje učestvuju u predmetu imaju pravo da jedni drugima postavljaju pitanja. Sudija ima pravo da postavlja pitanja osobama koje učestvuju u predmetu u bilo koje vrijeme tokom njihovog govora.

4. Saslušavši objašnjenja lica koja učestvuju u predmetu i uzevši u obzir njihova mišljenja, sud utvrđuje redoslijed ispitivanja dokaza: postupak ispitivanja svjedoka, vještaka i dr.

Ispitivanje dokaza počinje ispitivanjem svjedoka. Razjašnjava se odnos svjedoka prema osobama koje učestvuju u predmetu, šta on lično zna o okolnostima slučaja. Nakon toga, svjedoku se postavljaju pitanja. Prilikom ispitivanja maloljetnih svjedoka obavezno je prisustvo nastavnika (mogu se pozvati i roditelji, usvojioci, staratelji ili staratelji).

Vještak daje mišljenja u pisanoj formi, a na ročištu su podložna oglašavanju. Ako zaključak nije dovoljno jasan ili nepotpun, može se naložiti dodatno ili ponovljeno ispitivanje.

Pismeni dokazi, protokoli o njihovom uviđaju saopštavaju se na ročištu i predočavaju licima koja učestvuju u predmetu, zastupnicima i u neophodnim slučajevima- vještaci i svjedoci.

Objavljivanje lične prepiske i ličnih telegrafskih poruka u sudskom ročištu moguće je na javnom pretresu samo uz saglasnost lica između kojih je došlo do ove prepiske i telegrafskih poruka.

Umnožavanje audio i video zapisa vrši se uz navođenje u zapisniku sa ročišta obilježja izvora dokaza i vremena reprodukcije. Nakon toga, sud sasluša objašnjenja osoba uključenih u predmet.

Materijalne dokaze ispituje sud i predočava licima koja učestvuju u predmetu, vještacima i svjedocima. Dokazi koje je nemoguće ili teško dostaviti sudu se na mjestu pregleda i ispitaju, o čemu se donosi rješenje.

Strana 3 od 8

§ 3. Razmatranje predmeta u meritumu

Razmatranje predmeta u meritumu počinje izvještajem predsjedavajućeg sudije ili narodnog procjenitelja. Tada postaje jasno da li tužilac ili podnosilac zahteva podržavaju svoj zahtev, da li tuženi priznaje tužbeni zahtev tužioca i da li strane nameravaju da okončaju slučaj sporazumom o nagodbi. Zahtjev za odustajanje od tužbe, priznavanje tužbe ili okončanje predmeta mirnim sporazumom obavezuje predsjedavajućeg da objasni strankama posljedice takvog procesnog čina, a o pitanju postavljenom u ovoj prijavi odlučuje se u prostoriji za vijećanje. od strane suda, koji mora donijeti obrazloženu odluku. Sud ne prihvata odbijanje tužbe, priznavanje tužbe, a takođe ne odobrava sporazum o nagodbi između stranaka ako su tim postupcima u suprotnosti sa zakonom ili povređuju prava i legitimne interese drugih lica (član 173. parnični postupak). U rješenju o prekidu postupka kao rezultat sporazuma o nagodbi moraju se nužno utvrditi uslovi takvog sporazuma.
Nakon izvještaja o predmetu, ako isti nije prekinut zbog usvajanja odricanja od potraživanja ili sporazuma o nagodbi, sud saslušava objašnjenja lica koja učestvuju u predmetu. Utvrđujući redoslijed govora ovih lica, čl. 174. Zakonika o parničnom postupku ne pominju zastupnike, što, međutim, ne treba shvatiti kao namjerno oduzimanje prava potonjeg da umjesto nalogodavca ili zajedno s njim da obrazloženje sudu. Drugačije tumačenje zakona bilo bi suprotno opštem pravilu da građani i pravna lica mogućnost da svoj posao vodite na sudu lično i preko zastupnika ili zajedno sa zastupnikom. Nakon što je saslušao objašnjenja lica koja učestvuju u predmetu ili zastupnika, sud, uzimajući u obzir mišljenja ovih lica, utvrđuje postupak za ispitivanje svjedoka, vještaka i izvođenje drugih dokaza.
Svaki svjedok se posebno ispituje na sudskom ročištu i nakon ispitivanja ostaje u sudnici do kraja glavnog pretresa, osim ako mu sud ne dozvoli da ode ranije. Predsjedavajući svjedoka prije ispitivanja utvrđuje identitet svjedoka, upozorava ga na odgovornost za svjesno lažno svjedočenje, odbijanje svjedočenja, otkriva odnos svjedoka prema osobama koje učestvuju u predmetu i nudi da istinito prijavi sve što lično zna. o slučaju. Zatim se svjedoku mogu postavljati pitanja, a postavlja ih prvo lice na čiji je zahtjev svjedok pozvan i njegov zastupnik, zatim druga lica koja učestvuju u predmetu i njihovi zastupnici. Svedoku pozvanom na inicijativu suda prvo postavlja pitanja tužilac. Sudije mogu postavljati pitanja svjedoku u bilo koje vrijeme tokom njegovog ispitivanja (član 177. Zakona o parničnom postupku). Na ročištu se čitaju iskazi svjedoka koji su pribavljeni i snimljeni radi obezbjeđenja dokaza, izvršenja sudskog naloga ili prilikom odgađanja prethodnog ročišta, a zatim se ispituju po opštim pravilima.
Isto tako, sud ima pravo odustati od pozivanja ranije saslušanih svjedoka na ponovno saslušanje u predmetu koji je viši sud vratio na ponovno suđenje, ako se pokaže da je njihovo učešće u takvom ponovnom suđenju nemoguće zbog bolesti, dugo poslovno putovanje itd.
Pravila procesnog prava predviđaju poseban postupak za ispitivanje maloljetnih svjedoka, koji je osmišljen tako da maksimalno garantuje pouzdanost njihovog iskaza u kombinaciji sa brižan stav na lako ranjivu dječiju psihu. Svjedocima mlađim od 16 godina predsjedavajući pojašnjava obavezu da istinito kažu sve što znaju o predmetu, ali se ne upozoravaju na odgovornost za izbjegavanje svjedočenja ili svjesno lažno svjedočenje. Prilikom ispitivanja svjedoka mlađih od 14 godina, a prema odluci suda, mlađih od 16 godina, mora biti prisutan nastavnik. Po potrebi je moguće pozvati i roditelje, usvojitelje, staratelje ili staratelje takvih svjedoka. Sva ova lica imaju pravo, uz dozvolu predsjedavajućeg, postavljati pitanja svjedoku. U cilju obezbjeđivanja bolje psihološke „klime“, sud, posebnom odlukom, može udaljiti jednu ili drugu osobu koja učestvuje u predmetu iz sudnice tokom ispitivanja maloljetnog svjedoka. Ali po povratku na saslušanje, mora mu se dati iskaz i dati mogućnost da postavlja pitanja svjedoku. Na kraju saslušanja, svjedok mlađi od 16 godina se udaljava iz sudnice, osim ako sud smatra da je potrebno njegovo prisustvo u daljem razmatranju predmeta.
Proučavanje pisanih dokaza, uključujući i one pribavljene u cilju obezbjeđenja, uvida na licu mjesta ili izvršenja sudskog naloga, sastoji se od objavljivanja na sudskoj raspravi, predočavanja licima koja učestvuju u predmetu, punomoćnicima i, ako potrebno, vještake i svjedoke na pažljiv pregled i saslušanje objašnjenja zainteresovanih strana u vezi s tim. U cilju zaštite Ustavom zagarantovane tajnosti, zakonom (član 182. Zakonika o parničnom postupku) utvrđuje se posebno pravilo za proučavanje lične prepiske i ličnih telegrafskih poruka. Mogu se objaviti na otvorenom sastanku samo uz saglasnost autora i adresata. Inače, takva pisma i telegrafske poruke se razmatraju na nejavnoj raspravi.
Fizički dokazi se ovjeravaju uvidom na sudskom ročištu i predočavanjem odgovarajućim licima koja imaju pravo skrenuti pažnju sudu na karakteristike subjekti pod istragom, a njihovi iskazi o ovom pitanju evidentiraju se u zapisniku sa ročišta. Fizički dokazi ispitani van ročišta u fazi pripreme predmeta za suđenje po redu izvršenja sudskog naloga ili obezbjeđenja dokaza, ispituju se prema protokolarnom odrazu rezultata uviđaja.
Fizičke i pismene dokaze koji se ne mogu dostaviti sudu pregleda i ispituje na svom mjestu cijeli sud. O ovom pitanju sud donosi rješenje, a lica koja učestvuju u predmetu i zastupnici se obavještavaju o vremenu i mjestu uviđaja, ali njihovo nedolazak ne sprječava uviđaj. Po potrebi se pozivaju vještaci i svjedoci. Rezultati uviđaja zapisuju se u zapisnik sa sjednice suda.
Vještaci daju svoja mišljenja o predmetu u pisanoj formi, a takav dokument se čita na ročištu. U cilju pojašnjenja i dopune zaključka, veštaku se mogu postaviti pitanja. Veštaku prvo postavlja pitanja, kao iu slučaju ispitivanja svedoka, lice na čiji je zahtev obavljeno ispitivanje i njegov zastupnik, a zatim i druga zainteresovana lica. Tužilac prvi postavlja pitanja vještaku imenovanom na inicijativu suda. Sudije mogu postavljati pitanja u bilo koje vrijeme tokom saslušanja vještaka (član 187. Zakona o parničnom postupku). Da bi se otklonila nejasnoća ili nepotpunost zaključka, sud može odrediti dodatno ispitivanje, čije se izvođenje povjerava istim vještacima. U slučaju neslaganja sa zaključkom, sud ima pravo, obrazloženom odlukom, da naloži ponovno ispitivanje, povjeravajući ga drugim specijalistima (čl. 87, 187 Zakona o parničnom postupku). Ako je potrebno, sud ima pravo da angažuje specijaliste za konsultacije u skladu sa čl. 188 Zakonik o parničnom postupku.
Po završenom ispitivanju dokaza na ročištu, tužiocu koji učestvuje u predmetu daje se riječ da donese zaključak na osnovu čl. 3. čl. 45. Zakonika o parničnom postupku, predstavnici državnog organa, organa lokalne samouprave koji učestvuju u postupku na osnovu čl. 47 Zakonik o parničnom postupku. Lica koja učestvuju u predmetu, kao i njihovi zastupnici, mogu postavljati pitanja nadležnom organu nadležnog organa radi pojašnjenja ili dopune zaključka ovog organa. Na kraju razmatranja predmeta u meritumu, predsjedavajući daje mogućnost učesnicima u procesu da unesu sve dopune koje imaju, a zatim najavljuje prelazak na sudsku raspravu.

Prije nego što prvostepeni sud započne suđenje u krivičnom predmetu, on mora proći sljedeću samostalnu fazu krivičnog postupka, koja se zove faza pripreme za glavni pretres (poglavlje 33 Zakonika o krivičnom postupku).

U zaprimljenom krivičnom predmetu sudija u odnosu na svakog od optuženih mora utvrditi: 1) da li je krivični predmet u nadležnosti ovog suda;

2) da li su optuženom dostavljeni prepisi optužnice ili optužnice;

3) da li je izabrana preventivna mjera podložna ukidanju ili izmjeni;

4) da li podneseni zahtjevi i pritužbe podležu udovoljavanju;

5) da li su preduzete mere za obezbeđivanje naknade štete prouzrokovane krivičnim delom i eventualno oduzimanje imovine;

6) da li postoje razlozi za održavanje pripremnog ročišta (član 228. Zakonika o krivičnom postupku).

Kao rezultat razmatranja ovih pitanja, sudija donosi jednu od sledećih odluka: 1) o smeru krivičnog predmeta prema nadležnosti;

2) da zakaže pripremno ročište;

3) o zakazivanju sudskog ročišta.

Odluka sudije je formalizovana dekretom. Odluka se donosi najkasnije u roku od 30 dana od dana prijema krivičnog predmeta u sud. Ako sud primi krivični predmet protiv optuženog lica u pritvoru, sudija odluku donosi najkasnije u roku od 14 dana od dana prijema krivičnog predmeta u sud (član 227. Zakonika o krivičnom postupku).

Odluka o zakazivanju sudskog ročišta donosi se u nedostatku osnova za prosljeđivanje krivičnog predmeta u nadležnost i za održavanje pripremnog ročišta (čl. 1. člana 231. Zakonika o krivičnom postupku). Rješenjem o zakazivanju sudskog ročišta rješavaju se sljedeća pitanja: mjesto, datum i vrijeme održavanja ročišta; o razmatranju krivičnog predmeta od strane sudije pojedinca ili kolektivnog suda; o imenovanju branioca; o pozivanju lica na ročište prema spiskovima stranaka; o razmatranju krivičnog predmeta na nejavnoj sudskoj sjednici; o preventivnoj mjeri, osim u slučajevima određivanja preventivne mjere u vidu kućnog pritvora ili pritvora.

O mjestu, datumu i vremenu održavanja ročišta stranke moraju biti obaviještene najmanje 5 dana prije njegovog početka (čl. 4. člana 231. Zakonika o krivičnom postupku). Zakonom je utvrđen rok za početak postupka u sudskoj sjednici: najkasnije 14 dana od dana donošenja odluke o zakazivanju sudske sjednice, au krivičnim predmetima koje sud razmatra uz učešće porotnika - najkasnije od 30 dana. Osim toga, razmatranje krivičnog predmeta na sudskom ročištu ne može početi ranije od 7 dana od dana dostavljanja optuženom prepisa optužnice ili optužnice (član 233. Zakonika o krivičnom postupku).

Odluka o sprovođenju pripremnog ročišta donosi se ako postoje razlozi navedeni u čl. 2. čl. 229 Zakonika o krivičnom postupku. Pripremno ročište se održava:

1) ako postoji zahtjev stranke za izuzimanje dokaza;

2) ako postoji osnov za vraćanje krivičnog predmeta tužiocu;

3) ako postoje razlozi za obustavu ili prekid krivičnog dela;

4) rešava pitanje razmatranja krivičnog predmeta pred sudom uz učešće porote;

5) ako postoji zahtev stranke za sprovođenje glavnog pretresa u skladu sa delom 5. čl. 247 Zakonika o krivičnom postupku.

Glavni pretres se sastoji od pripremnog dijela, sudske istrage, rasprave između stranaka, poslednja reč okrivljeni, presuda.

Pripremni dio ročišta suda. Predsjedavajući sudija otvara sjednicu i objavljuje koji predmet je predmet suđenja (član 261. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Sekretar izvještava o pojavljivanju učesnika u postupku na sudu, kao io razlozima nečijeg nedolaska (član 262. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Prije početka svih drugih radnji suda, predsjedavajući sudija mora objasniti prevodiocu njegova prava, dužnosti i odgovornosti (član 263. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Predsjedavajući daje nalog za uklanjanje svjedoka iz sudnice (član 264. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Zatim predsjedavajući sudija utvrđuje identitet okrivljenog (član 265. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) i saznaje kada je okrivljenom uručena kopija optužnice (akta).

Saopštava se sastav suda, ko je tužilac i branilac, oštećeni, građanski tužilac, građanski okrivljenik ili njihovi punomoćnici, kao i sekretar, veštak, specijalista i prevodilac, i pojašnjava se pravo na prigovor.

Zatim se objašnjavaju prava okrivljenog (član 267. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije), žrtve, građanskog tužioca, građanskog optuženika i njihovih zastupnika (član 268. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Nakon objašnjenja prava strankama, predsjedavajući objašnjava stručnjaku njegova prava i dužnosti, odgovornosti (član 268. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Stranke se pitaju da li imaju bilo kakve zahtjeve za pribavljanje novih dokaza ili za isključivanje nedopuštenih dokaza.

Sudska istraga počinje iznošenjem optužbe protiv okrivljenog od strane državnog (privatnog) tužioca. Predsjednik vijeća utvrđuje odnos okrivljenog prema optužbama koje mu se stavljaju na teret.

Zatim slijedi glavni dio sudske istrage – ispitivanje dokaza u predmetu. Prvo se ispituju dokazi koje je iznijelo tužilaštvo, a potom i odbrana. Prvo se ispituje optuženi, zatim žrtva i svjedoci. Na zahtjev stranaka ili na svoju inicijativu, sud ima pravo pozvati vještaka na ispitivanje i odrediti vještačenje. Uvid u materijalne dokaze vrši se u bilo koje vrijeme u toku sudske istrage na zahtjev stranaka. Na osnovu odluke ili naloga suda može se izvršiti inspekcija prostora i prostorija (član 287. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije), istražni eksperiment (član 288. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). ), predstavljanje radi identifikacije (član 289. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) i ispitivanje (član 290. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). ).

Zatim, predsjedavajući pita stranke da li žele da dopune sudsku istragu. Nakon rješavanja predstavki i okončanja potrebnih sudskih radnji u vezi s tim, predsjedavajući sudija proglašava sudsku istragu završenom (član 291. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Rasprava stranaka se sastoji od govora tužioca i branioca, au njegovom odsustvu i okrivljenog. Oštećeni, građanski tužilac, građanski optuženik, njihovi zastupnici i okrivljeni imaju pravo da podnesu zahtev za učešće u raspravi stranaka.

Tada svaki od učesnika u debati stranaka može dati izjavu, tj. komentarisati ono što je rečeno u govorima ostalih učesnika.

Nakon završetka rasprave između stranaka, predsedavajući sudija daje okrivljenom poslednju reč.

Sud se povlači da izrekne presudu.

Ova faza pravnog postupka počinje podizanjem optužnice ili informacije prvostepenom sudu. Takav dokument služi kao osnova za dalje procesne radnje, određuje njihov predmet i granice. Ono što se dešavalo u prethodnim fazama u potpunosti se može nazvati identifikacijom, prikupljanjem dokaza, razotkrivanjem počinilaca i provjerom osnovanosti njihovog privođenja krivičnoj odgovornosti, kao i utvrđivanjem predmeta koje treba okončati ili na pojednostavljen način prenijeti na razmatranje. Na kraju, manje od 30% svih slučajeva opasnih zločina koje je registrovala policija na kraju stigne do prvostepenog suda. Ali proces “prosijavanja” i diferencijacije tu ne staje. U budućnosti mnogo zavisi od stava optuženog, ali i tužioca.
Puno razmatranje krivičnog predmeta u prvostepenom sudu ostvaruje se, možda, kroz pet podfaza (faza): upoznavanje sa optužbom i utvrđivanje mišljenja okrivljenog o njoj; vršenje sudskih radnji koje pripremaju sudsku raspravu od strane suda i stranaka; formiranje žirija; razmatranje pitanja krivice okrivljenog; određivanje kazne za osuđeno lice. Konkretan krivični predmet se ne mora voditi
kroz sve ove faze. Samo jedan od njih se može smatrati imperativom - prvi. Vrlo često (kada se okrivljeni u potpunosti izjasni krivim) se ne javlja potreba za radnjama od druge do četvrte faze. A ponekad ne nastaje u vezi sa radnjama pete faze (prilikom izricanja oslobađajućih presuda).
1. Suština prve od ovih faza svodi se na to da se optuženi u unaprijed određeno vrijeme pozove ili dovede na javnu raspravu suda koji treba da razmatra predmet u meritumu. I tu se, u prisustvu tužioca i branioca, upoznaju sa optužnicom ili informacijama, a zatim se sazna da li se izjasnio krivim i da li mu je sve jasno u dokumentu sa kojim je upoznat. Odgovor može doći odmah ili nakon nekog vremena, ako optuženi razumno traži da se suđenje odgodi kako bi razumio optužbe koje mu se stavljaju na teret.
U praksi su odgovori na pitanje o odnosu optuženog prema podignutoj optužbi uglavnom potvrdni. Udio priznanja ove vrste u ovoj fazi
256
proizvodnja je veoma visoka. On okleva različitim mjestima zemlje bilo gdje od 25 do 98% od ukupnog broja predmeta koje su sudovi primili na suđenje u meritumu. Većina američkih autora koji su proučavali ovaj problem smatra da u prosjeku optuženi priznaju svoju krivicu na sudu u 70-90% slučajeva.
Jedan od razloga za ovu pojavu je dozvoljenost prilično raširene upotrebe gore navedenih „sporazuma o priznanju krivice” kao sredstva za olakšavanje pojednostavljenog rješavanja krivičnih predmeta.
Do relativno nedavno, takve transakcije nisu bile široko oglašavane. Njihovo zatvaranje se često smatralo odstupanjem od principa na kojima treba da se zasniva pravda, „rupom“ za sve vrste zloupotreba od strane policije i tužilaca. Ali ovih dana transakcije su postale potpuno legalan fenomen. Njihovu zakonitost priznao je Vrhovni sud SAD1. Poslednjih decenija sve više se pojavljuju čak i zakoni, sudska pravila i drugi normativni akti koji regulišu postupak i uslove za sklapanje ovakvih sporazuma, pravila za njihovo izvršenje, učešće sudija u tome itd. Razmere ovog trenda i njegove mogu se posebno suditi o konkretnim manifestacijama, prema preporukama datim svim zakonodavnim i pravosudnim organima zemlje u Jedinstvenim pravilima krivičnog postupka. Pravilo 443, stav a, sadržano u ovom vrlo mjerodavnom dokumentu za zakonodavna tijela i sudove, kaže:
“Stranke imaju pravo da sklope sporazum da će optuženi odrediti svoj stav prema optužbi (izjašnjavanje) na osnovu jednog ili više od sljedećih uslova:
Rješavanje pitanja optužbe tokom rasprave o stavu optuženog u odnosu na podignute optužbe (razgovor o krivnji) nije samo bitno, već i najviši stepen poželjan dio sudskog postupka iz više razloga. To vodi brzom i uglavnom konačnom rješavanju većine krivičnih predmeta; značajno oslobađa od koruptivnog uticaja prisilnog nerada tokom istražnog pritvora onih kojima je uskraćeno puštanje iz pritvora...” (vidi: Kamissar U., LaFive W., Israel J. Op. cit., str. 1230).
257
(1) da će tužilac izmijeniti informaciju (ili optužnicu) radi optužbe za navedeno djelo;
(2) da će tužilac isključiti ili neće podići konkretne optužbe protiv okrivljenog;
(3) da će tužilac dati određene preporuke u vezi sa izricanjem kazne ili druge radnje ili se neće protiviti tome;
(4) da okrivljeni neće tražiti žalbeno preispitivanje, koje se može dobiti u skladu s pravilom 444, stav (b), rješenja o odbijanju pretpretresnog zahtjeva."
U komentaru pravila 443 se kao nešto poznato navodi, na primjer, da ako ugovorne strane ne postignu obostrano prihvatljiv sporazum, mogu se žaliti sudiji, a on ima pravo, na njihov zahtjev, izdati nalog za sazivanje “sastanak za pomirenje.” sastanci” (konferencija o sporazumu). Na sastanku koji se održava uz učešće sudije mogu učestvovati ne samo tužilac i optuženi, već i (na zahtjev sudije) druga lica, uključujući i žrtve. Sudija može izraziti svoje stavove o sporazumu koji se zaključuje. I oni se, naravno, uzimaju u obzir. Drugim riječima, mi pričamo o tome o nečemu vrlo sličnom sporazumima o nagodbi, koji se praktikuju, možda, u svim zemljama pri rješavanju građanskih sporova.
2. Vrijeme predviđeno za drugu od ovih faza razmatranja predmeta u prvostepenom sudu u meritumu može se iskoristiti ne samo za sklapanje ili razjašnjavanje sporazuma između optuženog i tužioca. I u ovoj fazi postupka, tužilaštvo i odbrana imaju pravo da nastave da traže dokaze i da ih evidentiraju u svojim spisima. Pravni postupci koji su se razvili u Sjedinjenim Državama ne zahtijevaju da sud, koji će predmet razmatrati u meritumu, bude unaprijed predočen u cijelosti sa materijalom predmeta. On obično u ovoj fazi zna samo ono što je rečeno u optužnici ili informaciji, kao i ono što je sadržano u dokumentima primljenim od sudije za prekršaje ili drugog ekvivalentnog sudije, ako je predmet prethodno razmatrao. Ali takvo razmatranje, kao što je gore navedeno, ne javlja se u svim slučajevima, čak ni o zločinima koji se nazivaju krivična djela.
Naravno, stranke nemaju potpune informacije o sadržaju dosijea svojih procesnih protivnika. Stoga, u ovoj fazi, stranke značajno intenziviraju svoje napore da saznaju što više o tome šta im se „sprema“. Zaštita, na primjer, kada
258
Preliminarno ispitivanje ne dobija podatke o svim inkriminisanim materijalima. Ona postaje svjesna samo onih koje je tužilac smatrao potrebnim da „izloži” kako bi opravdao izvođenje optuženog pred suđenje. Naravno, ovo nisu svi dokazi, koji se mogu sasvim neočekivano izvesti tokom suđenja, što će okrivljenog i njegovog branioca neminovno dovesti u veoma težak položaj.
Kako bi se ova mogućnost na neki način neutralisala, pravilima sudskog postupka je predviđeno pravo svake stranke da zatraži upoznavanje sa dokazima koje je prikupila druga strana, ili njihov dio. Obavljanje ove ovlasti, koje je uređeno prvenstveno Federalnim pravilima krivičnog postupka ili državnim ekvivalentnim statutima, kao i brojnim kazuističkim pravilima nepisanog prava, obično se naziva "otkrivanjem i inspekcijom" dosijea svake strane, a ponekad - kao u Engleskoj, “otkrivanjem”. Ovom postupku obično pribegava okrivljeni ili njegov branilac kada se prvi od njih ne izjasni krivim i odluči da uđe u procesnu borbu sa tužiocem i traži oslobađanje.
Za savezne sudove, njegove glavne odredbe formulisane su u pravilu 16 Saveznih pravila o krivičnom postupku2. U skladu sa ovim pravilom, postupak i uslovi davanja prikupljenog materijala na uvid utvrđuju se odvojeno za odbranu i tužilaštvo. Postupak i uslovi se takođe razlikuju u zavisnosti od forme i sadržaja konkretnih materijala (uslovi za upoznavanje, recimo, sa pisanim izjavama optuženih u tužilačkom dosijeu, policijskim uverenjima o osudi, hapšenjima, pritvorima optuženih u prošlosti). , drugi dokumenti i materijalni dokazi, posebno se utvrđuju.sa zapisnicima o pregledima optuženog ili njegovog testiranja od strane specijalista, recimo detektorom kore, uz pismenu sažetak iskaz - pismeni sažetak iskaza - vještak).
Na primjer, paragraf 1(A) dijela “a” pravila 16 govori o tome kako optuženi ili njegov branilac treba da se upoznaju sa “relevantnom pisanom ili snimljenom izjavom optuženog”, “za čije postojanje je poznato tužilac”. Takav dokument se predočava na zahtjev optuženog. U slučaju odbijanja, odbrana se žali sudiji, a ovaj,
259
ako ocijeni da je zahtjev opravdan, može izdati nalog kojim će tužioca obavezati da dostavi odbrani određeni dokument „na uvid, kopiranje ili fotografisanje“3.
Drugim riječima, optuženi ili njegov branilac u svom prijedlogu mora navesti da se na određeni dokument poziva, da je dokument relevantan za predmet i da je tužilac svjestan toga. I tek nakon toga se može upoznati s tim. U praksi se dešava i da optuženi upravo na ovaj težak način dobije priliku da se upozna sa zapisnikom o svom svjedočenju koje je dao na saslušanjima u policiji. Stav 1(C) dio “a” istog pravila kaže da prilikom podnošenja prijedloga tužiocu za predočenje određenog dokumenta ili “opipljivog predmeta” mora se pokazati da je taj dokument ili predmet “suštinski za pripremu odbrane optuženog, tužilac namjerava koristiti kao dokaz na glavnom pretresu, ili je pribavljen od optuženog ili pripadao optuženom." Onima koji imaju barem iskustvo u sudskom dokazivanju apsolutno je jasno da je sve ovo izuzetno teško „prikazati“, posebno kada se prikupljanje inkriminirajućih dokaza vrši u tajnosti od odbrane4.
Prije suđenja moguće su i druge vrste zahtjeva. Na primjer, dozvoljeno je postaviti pitanje priznanja prethodnog ispitivanja predmeta od strane sudije ili radnji velike porote kao izvršenih kršenjem utvrđenih pravila, priznanja dokaza optužbe kao nedovoljnih ili isključenja iz dokaza. one koje su dobijene bez poštovanja ustavnih garancija prava i sloboda pojedinca. Zadovoljenje takvih zahtjeva može imati za posljedicu obustavu postupka pred prvostepenim sudom i
260
uz to, ukidanje određenog broja predmeta koje je prvostepeni sud primio.
3. Slijedom navedenog, u narednu – treću – fazu postupka u prvostepenom sudu stiže znatno manji broj predmeta nego što je registrovano u sudovima ove vrste. U većini slučajeva, kao što je gore navedeno, optuženi biraju da se izjasne krivim, obično za zločin manje težak od onog koji se navodi u informacijama ili optužnici. To često dovodi do promjene forme sudskog postupka: „običan“ postupak zamjenjuje se pojednostavljenim (sažetim) jer se priznaje krivica za počinjenje manje opasnog krivičnog djela (prekršaja). Ali čak i ako optuženi prizna da je počinio opasan zločin (teško delo), sledeća faza (formiranje porote) nastupa izuzetno retko, jer takva svest skoro uvek oslobađa sud potrebe da ispita dokaze o krivici okrivljenog, što znači da nema potrebe za učešćem porote, koja je u većini slučajeva uključena samo da bi rešila pitanje krivice okrivljenog. Ovo automatsko „pojednostavljenje“ postupka za postupanje u slučajevima opasnih krivičnih djela javlja se u više od 90% krivičnih predmeta.
Određeni broj predmeta ne dolazi u treću fazu i zbog toga što sudovi udovoljavaju navedenim zahtjevima, kao i zbog odbijanja tužilaca da nastave krivično gonjenje (takvo odbijanje je imperativ suda). Konačno, između jedne trećine i jedne polovine predmeta koje bi inače sudi porota zapravo sude sudije pojedinac jer optuženi odbijaju da im sude porote.
Prema podacima objavljenim u Sjedinjenim Državama, stvarni udio krivičnih predmeta koji se rješavaju uz učešće porote u sudovima opće nadležnosti5 kreće se od 1 do 15%. Na primjer, u Chicagu takvih slučajeva može biti 2%, u središnjem dijelu New Yorka (Manhattan) - 3, u Dallasu - 5, au Seattleu - 15%. U prosjeku, širom zemlje, oko 5% krivičnih predmeta registrovanih u sudovima koji bi se mogli voditi sa porotom sudi se uz učešće porote. Na osnovu višegodišnjih zapažanja, otkriven je obrazac: što je kazna stroža sa kojom se optuženi suočava, veća je vjerovatnoća da se neće protiviti da njegov slučaj sasluša porota. Dakle unutra generalni nacrt izgleda kao kvantitativna karakteristika implementacije američkog prava na suđenje pred porotom, sadržanog u Ustavu SAD.
261
Značajna karakteristika suđenja krivičnim predmetima na američkim sudovima je da već duže vrijeme6 postoji tendencija uključivanja porote ne samo u odlučivanje o krivici ili nevinosti okrivljenog u počinjenju zločina, već iu određivanju kazne za njegovo izvršenje. uvjerenje. Poslednjih decenija ovaj trend postaje sve rašireniji. Njegove manifestacije mogu se naći u zakonodavstvu mnogih država. Na primjer, do 1998. godine, 337 državnih zakona predviđalo je smrtnu kaznu; u 23 od njih, prethodnu (za predsjednika vijeća nije obavezna) odluku (prvobitnu kaznu) o takvoj kazni morala je donijeti porota. Neke države (Kentucky, Missouri, Oklahoma, Tennessee, Texas) dozvoljavaju im da donose odluke o izricanju drugih kazni8.
Fazi formiranja porote, kao iu drugim zemljama sa porotnim suđenjem, prethodi veliki posao. Počinje sastavljanjem opštih spiskova porotnika koji moraju učestvovati u postupcima u predmetima iz nadležnosti određenog suda. Prema Ustavu SAD (Šesti amandman), “optuženi ima pravo na javno suđenje pred porotom države i okruga u kojem je zločin počinjen”. Na osnovu ove opšte orijentacije i posebnih propisa zapisanih u zakonima i nepisanim zakonima, obavljaju se odgovarajući poslovi.
U mnogim slučajevima, liste žirija se zasnivaju na spiskovima registrovanih birača na tom području, spiskovima poreskih obveznika, spiskovima vlasnika vozačkih dozvola ili čak telefonskim imenicima, iako nijedan od ovih izvora nije sveobuhvatan prikaz stvarnog broja stanovnika u datom području. . Od izabranih lica sa ovih spiskova isključena su imena onih koji po zakonu nemaju pravo da budu porotnici. Krug takvih osoba je prilično širok. Od porotnika se traži da bude državljanin SAD-a, da ima najmanje 18 godina, da ima stalni boravak u državi, da čita i razumije engleski i da ima dobro mentalno zdravlje.
262
ili fizičke smetnje koje bi ga onemogućavale da pravilno sagleda i procijeni šta se dešava na sudu, ne bi bio osuđen za određena krivična djela, ne bi bio na funkciji ili se ne bi bavio profesijom koja je navedena na listama koje odobravaju zakonodavna tijela (na primjer, porote ne mogu biti policajci, tužioci, sveštenici, sudski službenici, vatrogasci, piloti aviona, željeznički dispečeri i niz drugih – ukupno ima do 70 pozicija i zanimanja). Mogu postojati i drugi zahtjevi utvrđeni u zakonodavni poredak kako na saveznom tako i na državnom nivou.
Različiti tipovi sudskih službenika (često službenici) su uključeni u „čišćenje“ spiskova, a ponekad u to mogu biti uključeni i službenici drugih tijela, posebno lokalnih šerifskih službi. Kako bi se izbjeglo često pozivanje istih ljudi na sud ili kako bi se eliminirale moguće zloupotrebe (na primjer, izbor porotnika koji je ugodan sudijama ili nekom drugom, preferencijalni poziv na sud „pokornih“ ljudi), kompjuteri se široko koriste za odabir porotnika. i održavaju svoje liste. U saveznim sudovima sve to rade službenici sudova ili komisije koje su sudovi formirali, a koje se sastoje od građana angažovanih na privremenom radu da obavljaju poslove sastavljanja i redovnog ažuriranja spiskova potencijalnih porotnika (§ 1863, član 28 USC) .
Odabir određenih pojedinaca koji će suditi u predmetima kao porotnici na mnogo načina podsjeća na ono što se dešava u Engleskoj (§ 7 Poglavlje 2) i drugim zemljama u kojima se sudi poroti.
Neposredno prije nego što porota bude zasjedala u određenom krivičnom predmetu, službenik suda ili druga osoba bira između opšta listažrijebom, korištenjem kompjutera ili drugih tehničkih sredstava koja omogućavaju da se nasumično izaberu imena onih koji će se morati pojaviti na sudu radi razmatranja određenog krivičnog predmeta. Unaprijed im se šalje poziv da se pojave pred sudom sa naznakom mjesta i vremena ročišta. U jednom slučaju obično se poziva 36 - 48 osoba. Spisak svih potencijalnih pozvanih porotnika šalje se okrivljenom (au nekim slučajevima i braniocu i tužiocu) najkasnije tri dana pre početka glavnog pretresa.
Kandidati za porotnike koji se pojave u dogovoreno vrijeme moraju ostati u izolovanoj čekaonici. U međuvremenu, počinje početak suđenja. Poslije
263
Nakon obavljenih određenih formalnosti, predsjednik vijeća pita stranke da li su na vrijeme primile spisak potencijalnih porotnika i da li su osporile cijeli spisak. Ovakav prigovor se može izjaviti ako stranke imaju informaciju da je spisak sastavljen bez poštivanja potrebne procedure, od strane nekompetentnog lica i sl. Ako se prigovor ne izjasni ili odbije, počinje lični izbor.
Budući porotnici se pozivaju u sudnicu u kojoj su prisutni predsjedavajući sudija, stranke i eventualno javnost. Ako se stranke od samog početka ne izjasne o nemotivisanom prigovoru, onda se ispituje kandidat za žiri10. Počinje pitanjem kandidata da li se sam povlači11. Amerikanci takvo istraživanje često nazivaju „iskrenim razgovorom“ (voir dire12). Tokom ankete, predsjedavajući sudija ili stranka može postaviti kandidatu bilo koje pitanje, čiji će odgovor, po mišljenju osobe koja postavlja pitanje, pomoći da se razumije ličnost osobe koja će sjediti u klupi žirija: o životu uslovi ili vaspitanje, krug poznanstava, sklonosti i navike itd. uključujući i štetne, o političkim i verskim uverenjima, o obrazovanju, o bračni status itd.
IN U poslednje vreme“Iskreni razgovori” zasnovani na unaprijed razvijenim programima postali su prilično rašireni. Takve programe obično pripremaju privatne firme specijalizovane za razne vrste socioloških i psiholoških istraživanja i prognoza. Prema podacima o prirodi počinjenog krivičnog djela, o posljedicama krivičnog djela, o identitetu okrivljenog i oštećenog, njihovim stavovima i uvjerenjima, kao i drugim podacima koje stranka može dati
264
(obično branilac), firme „kalkulišu“ tzv. model tipa porotnika koji je potreban da bi se osigurao povoljan ishod u predmetu. Istovremeno se razvija set pitanja uz pomoć kojih će klijent firme (branilac optuženog) moći da identifikuje porotnike koji su mu potrebni i na taj način obezbedi da dobije slučaj.
Prilikom ispitivanja, svaka stranka ima pravo da iznese neograničen broj obrazloženih prigovora, uvjerljivo dokazujući da određeni porotnik neće moći biti objektivan prilikom donošenja presude. U složenim predmetima koji uključuju dobro plaćene branioce, intervju sa svakim kandidatom može potrajati dugo. značajno vrijeme. Konačnu presudu o valjanosti prigovora donosi sudija koji vodi predmet. Ovaj sudija često takođe ima pravo da samoinicijativno izaziva kandidate pred žirijem.
Prema američkim pravilima sudskog postupka, za razliku od onoga što se ovih dana razvilo u Engleskoj (vidi § 7, Poglavlje 2), tužilaštvu i odbrani je dato pravo na određeni broj nemotivisanih prigovora. U skladu sa saveznim zakonom, ako se na okrivljenog može izreći smrtna kazna, tužilac i branilac imaju pravo da podnesu po 20 nemotivisanih prigovora, a ako je kazna blaža, onda tužilac može podnijeti 6 takvih prigovora, a branilac - 10. U državama su moguća i druga rješenja, ali se svuda utvrđuje fiksni broj nemotivisanih prisluškivanja. Uzimajući u obzir posebne okolnosti slučaja, sudiji se može dati pravo da ograniči (poveća ili smanji) njihov broj.
Nakon što je položio tako rigorozni “ispit”, kandidat konačno polaže zakletvu i zauzima svoje mjesto u klupi žirija. Kroz ovu proceduru prolazi i sljedeći kandidat. Ovaj “ispit” traje dok se ne izabere potreban broj porotnika, uključujući zamjenike ako je planirano dugo suđenje. As opšte pravilo U loži za žiri mora biti najmanje 12 ljudi.
Poslednjih decenija 20. veka. počeo je proces postepenog ukidanja 12-članog žirija. U nekim državnim sudovima, trenutni zakoni dozvoljavaju vijeća od 9, 8, 7, 6, 513 ili čak manje porote.
265
Ustavnost ovog procesa je već nekoliko puta testirana u vezi sa žalbama u konkretnim slučajevima od strane Vrhovnog suda SAD. Na primjer, 1970. godine, u odluci u slučaju Williamsa, osuđenog u državi Florida za pljačku, zasnovanu na pažljivoj analizi istorije pitanja broja porotnika potrebnih za formiranje odgovarajuće (optimalne) porote, došao je do zaključka, posebno, da je odredba o potrebi da u žiriju bude 12 ljudi "istorijska nesreća, koja nije vezana za velike zadatke koji su najvažniji za žiri". Najviši sud u zemlji nije našao nikakve fundamentalne razloge koji bi se mogli iskoristiti da bi se opravdao zahtjev da se porota sastoji od samo 12 osoba14. Stoga je priznao formiranje žirija sa manjim brojem u skladu sa ustavnim zahtjevima.
Općenito, faza formiranja žirija zahtijeva značajno vrijeme15. Poznati su slučajevi koji datiraju još iz nedavne prošlosti, kada je izbor porote trajao nekoliko mjeseci i zahtijevao je poziv na sud velika količina potencijalni porotnici. U jednom relativno nedavnom slučaju, u kojem su bila dvojica optuženih za ubistvo, trebalo je šest mjeseci da se sastavi porota. Zbog najavljenih osporavanja i izuzeća, više od 250 potencijalnih porotnika moralo je biti pozvano i ispitano. Transkript ovog dijela suđenja zauzimao je oko hiljadu stranica.
Naravno, suština problema vezanih za ostvarivanje prava na suđenje poroti nije samo trošak vremena. Ovi troškovi neminovno povlače i druge jednako opipljive posljedice. Konkretno, do 2 miliona ljudi se svake godine poziva na sudove kao mogući porotnici. Otprilike svaki treći od njih učestvuje u donošenju presuda, a ostali su iz raznih razloga oslobođeni dužnosti porote. Prema Amerikancima, za pokrivanje troškova osiguranja funkcionisanja suđenja poroti (plaćanje naknade za nastup, naknada za putne troškove, hotelski smještaj i još mnogo toga) potrebno je i do 500 miliona dolara godišnje.
266
Američke publikacije su izrazile zabrinutost zbog troškova vezanih za suđenja poroti, ne samo finansijske ili vremenske prirode. Često se skreće pažnja na informacije objavljene u Sjedinjenim Državama da su takvi sudovi izvor značajnog broja sudskih grešaka, uglavnom utoliko što u njima odluke o činjeničnim pitanjima donose neprofesionalci. Još u prvoj polovini 60-ih godina. XX vijek Čikaški profesori G. Kalven i K. Zeisel, pomenuti gore (§ 3 Poglavlje 2), započevši svoju naučnu karijeru, sproveli su detaljna, duboko promišljena sociološka istraživanja širokog spektra advokata koji rade na sudovima, uključujući sudije16, i uključene laike u razmatranju sudskih predmeta kao porotnicima, kao i onima koji poznaju ove sudove na druge načine lično iskustvo(bivši optuženi, žrtve, svjedoci, jednostavno posjetioci sudskih ročišta). Na osnovu prikupljenih statističkih podataka donijeli su mnoge vrlo zanimljive zaključke, koji su pomno argumentirani u monografiji koja je i danas poznata17.
Jedna od njih nije mogla a da ne bude alarmantna, a to je zaključak da značajan dio presuda porote nije vjerodostojan zbog svoje nezakonitosti i nerazumnosti. Na primjer, prema anketi sudija koji su imali iskustva u radu porote, autori monografije su utvrdili da se može vjerovati tek nešto više od 66% presuda18. Gotovo svaka treća presuda je bila upitna sa stanovišta njene zakonitosti i pravosnažnosti. Mnogi istraživači porote koji su radili nakon ovih autora i testirali njihova zapažanja i zaključke, uvijek su dobili približno isti rezultat (plus-minus 10%)19.
O značajnoj rasprostranjenosti grešaka koje prave porote svjedoče i vrlo nedavne studije trendova u sudskoj praksi u oblasti primjene smrtne kazne. Jedna od njih je ozbiljno obrazložena generalizacija pripremljena na Univerzitetu Kolumbija pod vodstvom profesora J. Liebmana20. Podvrgnuta je detaljnoj analizi 5760 ispitanih u periodu 1973-1995. krivičnih predmeta u kojima su prvostepeni sudovi izrekli smrtnu kaznu i 4.578 materijala žalbenih provjera zakonitosti i
267
pravosnažnost odluka prvostepenih sudova u ovim predmetima. Nalazi su bili krajnje razočaravajući: za 41% osporenih odluka prvostepenih sudova, apelacioni sudovi su utvrdili „ozbiljne greške” – „greške koje značajno narušavaju poverenje u sudske odluke o proglašenju krivim i o izricanju smrtne kazne tokom suđenje predmeta u prvostepenom sudu“.
Autori generalizacije su pratili i sudbinu onih slučajeva u kojima su sudske odluke ukidane u žalbenom postupku i upućivane na ponovno suđenje prvostepenim sudovima. A u ovakvim slučajevima rezultati su se pokazali razočaravajućim – kada im je ponovo suđeno, u 82% slučajeva smrtna kazna je zamijenjena blažom kaznom ili čak ukinuta, a u 7% slučajeva počinjeni zločin je prekvalifikovan. kao onaj za koji nije predviđena smrtna kazna.
Uz ovu jasno alarmantnu statistiku, moramo dodati i podatak o broju ljudi osuđenih na smrt od strane američkih sudova, ali pri ponovnom suđenju oni su proglašeni nevinim za bilo kakav zločin i oslobođeni su (oslobođeni) – tj. za koje su donesene službene odluke da su nezakonito procesuirani. Prema podacima koje je objavio Amerikanac Informativni centar o problemima smrtne kazne (Informativni centar za smrtnu kaznu)21, od 1973. do 1993. godine, takve osobe su svake godine bile puštene sa smrtne kazne u prosjeku 2-3 osobe, a nakon 1994. godine do danas 4-5 osoba.
Drugim riječima, nivo uočenih sudskih grešaka, bremenitih teškim posljedicama, uključujući i nepopravljive, izuzetno je visok. A to je rezultat rada sudova porotnika, jer upravo oni razmatraju ogromnu većinu slučajeva zločina za koje se može primijeniti smrtna kazna.
Ipak, prema popularnom mišljenju u Sjedinjenim Državama, suđenje pred porotom je veliko dostignuće demokratije, koje se mora štititi i unapređivati ​​na svaki mogući način22. Na američkom tlu pustio je dublje korijene nego u svojoj domovini - u Engleskoj. Ako sumiramo sve slučajeve razmatrane u svijetu uz učešće
268
porote, tada će 80% pripasti relevantnim američkim sudovima23. Postoji mnogo objašnjenja za ovaj fenomen. Jedan od njih ne treba tražiti u tradiciji ili psihologiji građana ove zemlje, već u Deklaraciji o nezavisnosti, usvojenoj 1776. godine tokom antikolonijalnog rata. Među prigovorima engleskom kralju iznesenim u ovom dokumentu, istaknuto mjesto pripada naznakama da je on lišio ljude u kolonijama „u mnogim slučajevima prava na suđenje pred porotom“, „podredio sudije svojoj volji“ i poslao ljudima u inostranstvu da im se „sudi za izmišljene zločine“. Moguće je da je to doprinijelo ugrađivanju prava na suđenje pred porotom u prvih deset amandmana na Ustav SAD – najstabilnijeg ustava koji danas postoji. Ovaj kvalitet američkog ustava je zauzvrat dao značajnu stabilnost instituciji porote u ovoj zemlji.
4. Ono što se dešava nakon zasjedanja porote (četvrta faza suđenja u meritumu) može se nazvati sudskom istragom, tokom koje se vrši proučavanje dokaza koji potvrđuju ili opovrgavaju činjenicu da je optuženi počinio krivično djelo, a koje je prikupio stranaka ili dodatno zatraženo po njihovim zahtjevima ili na inicijativu suda.
Karakteristika američkih pravnih postupaka, kao i engleskih (vidi § 7 Poglavlje 2), je da redoslijed radnji koje se obavljaju u ovoj fazi ne određuje sud, uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja i mišljenja stranke, kao što se radi u mnogim zemljama kontinentalne Evrope. Prema pravilima koja su na snazi ​​u zemljama sa anglosaksonskom tradicijom sudskog postupka, to je unaprijed utvrđeno: u prvom dijelu sudske istrage razmatraju se dokazi koje je iznijelo tužilaštvo, u drugom - dokazi odbrane. , a u trećem se čuje pozdravna riječ sudije (koja se često naziva „sažimanje dokaza“ ili „sumiranje rezultata“).
Prva dva od ova dijela sudske istrage su obično obavezna. No, moguća su i odstupanja od ovog pravila: na primjer, u slučajevima kada optuženi prizna svoju krivicu, a tužilac insistira da se ispitaju neki dokazi koji inkriminišu optuženog, može se voditi „krnja“ sudska istraga (bez njenog drugog dijela, tokom kojeg dokazi odbrane). Treći dio je također fakultativan – potreban je samo kada se u predmetu sudi uz učešće porote.
U prvom dijelu sudske istrage prvo se izvodi dokaz optužbe: tužilac drži uvodni govor u kojem navodi dokaze,
269
potvrđuje, po njegovom mišljenju, krivicu okrivljenog, i iznosi svoja razmišljanja o redosledu kojim namerava da ih iznese sudu. Nakon toga se ispituju svjedoci, uključujući i upućene (vještake), ispituju se pismeni i materijalni dokazi itd. ). Nakon toga, tužilac može ponovo postavljati pitanja svom svjedoku (ponovno ispitivanje). To se obično radi kako bi se ispravio utisak koji je možda nastao kao rezultat unakrsnog ispitivanja i da bi se pojačao „optužujući nagon“ nečijeg iskaza. Na kraju pregleda inkriminisanih dokaza, tužilac drži govor u kojem sumira analizu njegovih dokaza i sadrži svoje zaključke u vezi sa predmetom u cjelini. Branilac može uzeti riječ da odgovori optuženom. On daje svoju ocjenu dokaza tužilaštva i može pokrenuti pitanje odbacivanja predmeta zbog nedostatka podataka koji potvrđuju krivicu okrivljenog za izvršenje krivičnog djela.
Treba napomenuti da tokom sudske istrage, kao iu drugoj fazi postupka pred prvostepenim sudom o kojoj je bilo reči, zakon i drugi pravni propisi daju sudiji prilično široka ovlašćenja koja mu omogućavaju da aktivno utiče na ispitivanje predmeta. dokazi tokom sudske istrage. Granice ovih ovlasti jasno su naznačene, recimo, dijelovima “a” i “b” pravila 611 (“Metod i postupak za ispitivanje ili izvođenje dokaza”) Federalnih pravila o dokazima, koje kaže sljedeće:
"(a) Kontrola suda. Sud će vršiti razumnu kontrolu nad načinom i načinom na koji se svjedoci ispituju i izvode dokazi kako bi (1) takvo ispitivanje ili iznošenje bio djelotvoran u utvrđivanju istine, (2) da bi izbjeći nepotrebno gubljenje vremena i (3) zaštititi svjedoke od nametljivih napada i neprihvatljive konfuzije (od uznemiravanja ili neprimjerene sramote).
(b) Granice unakrsnog ispitivanja. Unakrsno ispitivanje treba da bude ograničeno na predmet neposrednog (glavnog - K.G.) ispitivanja ili pitanja vezana za kredibilitet svjedoka. Sud može, rukovodeći se diskrecionim diskrecionim pravom, dozvoliti ispitivanje dodatnih pitanja prema pravilima za vođenje glavnog ispitivanja (kurziv moj – K.G.)“24.
270
Komentar 28 Kodeksa SAD o ovom pravilu naglašava, između ostalog, da „sudija ima apsolutnu odgovornost za efektivnu primenu adversarnog sistema“ i da mnoga pitanja koja se javljaju u vezi sa ispitivanjem dokaza tokom suđenja „mogu odlučiti samo na osnovu zdravog razuma i nepristrasnosti sudije, uzimajući u obzir konkretne okolnosti (kurziv moj – K.G.).“
Pravilo 614 (“Pozivanje i ispitivanje svjedoka pred sudom”) Saveznog pravilnika o dokazima je vrlo jasan pokazatelj širokih ovlaštenja sudije u ispitivanju dokaza.Takođe je prikladno citirati ga u cijelosti zbog činjenice nedavno se među nekim ruskim advokatima gajila zabluda da je u američkom ili nekom drugom „klasično“ akuzatornom postupku, sudija pasivan i potpuno nepristrasan posmatrač poštovanja stranaka pravila vođenja sudskog spora. kaže:
"(a) Sudski poziv. Sud može pozvati svjedoka na vlastitu inicijativu ili na prijedlog bilo koje strane, a sve strane imaju ovlaštenje da unakrsno ispitaju svjedoka koji je tako pozvan.
(b) Ispitivanje od strane suda. Sud ima pravo da sasluša svedoka, bez obzira da li ga sam (sud – K.G.) ili jedna od stranaka poziva.
(c) Prigovori. Prigovori na pozivanje ili ispitivanje svjedoka od strane suda mogu se staviti u vrijeme kada nema porotnika, ili u sljedećoj takvoj prilici (kurziv moj – K.G.)“.
Ovo pravilo, kao što je navedeno u komentaru u Zakonu SAD-a, odražava formulaciju § 1 saveznog zakona od 2. januara 1975. U komentaru se takođe navodi, između ostalog, da odredba o pravu suda pozivanje svjedoka na vlastitu inicijativu odavno je dovoljno argumentirano vrlo autoritativnim stručnjacima iz oblasti američkog dokaznog prava (pominje se istraživanja poznatih profesora McCormick, Maguire, Weinstein, Wigmore). “Sudija”, prilično slikovito sažimaju autori komentara, “nije zatvorenik slučaja koji su kreirale strane”.
Drugim riječima, sudija je „gospodar“ predmeta dok je u sudu. On je taj koji snosi ličnu odgovornost za zakonitost, valjanost i pravičnost sudskih odluka, te stoga treba da bude aktivan tragač za istinom. Ne može biti pravednog suda bez želje da se traži i pronađe istina.
Ovo je pravi i sasvim logičan stav američkog zakonodavstva i prakse njegove primjene, pravne doktrine prema ulozi sudije u adversarnom postupku. I ne
271
morate uložiti neke posebne napore da vidite da se značajno razlikuje od takozvane šeme koja jasno iskrivljuje stvarno stanje stvari. „klasični adversarizam“, koji dosadno nameću razne vrste „stručnjaka“ u anglosaksonskim krivičnim postupcima.
U vezi sa postupkom ispitivanja dokaza tokom sudske istrage i ocenjivanjem uloge profesionalnog sudije u ovoj fazi, podaci o pomenutoj (§5. ovog poglavlja) veoma osebujnoj instituciji američkog krivičnog postupka - institut imuniteta svedoka (imunitet svjedoka) je od interesa. U praksi, to ima malo zajedničkog sa institucijom privilegije svjedoka (vidi isti pasus ovog poglavlja). Njegova glavna svrha nije da zaštiti ljude od nezakonite „radoznalosti” državnih organa u vezi sa njihovim ličnim životom ili profesionalnim aktivnostima, već da spriječi, pod određenim uslovima, nametanje odgovornosti svjedoku, uključujući i krivičnu odgovornost, na osnovu činjenice o kojima će nehotice obavijestiti, na zahtjev (formulisan naredbom ili rješenjem posebno izdatim za ovaj slučaj) organa koje odredi zakonodavac.
U koncentrisanom obliku, suština moderne25 institucije imuniteta svedoka je uopšteno izražena u § 6002 odeljku. 18 USC. kaže:
“U slučajevima kada svjedok, pozivajući se na svoju privilegiju protiv samooptuživanja, odbije svjedočiti ili dati druge informacije u ili u vezi sa postupkom u:
(1) sud ili velika porota Sjedinjenih Država,
(2) agencija Sjedinjenih Država, ili
(3) jedan od domova Kongresa, zajednička komisija tih domova, ili komitet ili pododbor svakog doma,
lice koje predsjedava takvim postupkom će obavijestiti svjedoka o nalogu koji je izdao u skladu sa odredbama ovog odjeljka (član 18 U.S.C. - K.G.), a svjedok neće odbiti da se povinuje tom nalogu pozivajući se na svoju privilegiju protiv samooptuživanja; međutim, nijedno svjedočenje ili informacija za koju je naređeno da se prijavi (ili bilo koja informacija proizašla direktno ili indirektno iz takvog svjedočenja ili informacija) ne smije biti
272
korišteno protiv ovog svjedoka u bilo kojem krivičnom predmetu, osim u slučajevima krivičnog gonjenja za namjernu laž prijavljenu pod zakletvom (krivokletstvo), izjavu koja ne odgovara stvarnosti (lažna izjava) ili neispunjavanje naredbe u drugom obliku (kurziv moj. - K.G.) ".
Drugim riječima, riječ je, s jedne strane, o nametanju svjedoku obaveze, pod kaznom stroge odgovornosti (uključujući i dugotrajni pritvor) za nepoštovanje suda, da svjedoči protiv sebe samog, suprotno ustavnim propisima. , a s druge strane, o ovlastivanju svjedoka na osnovu zakona o poretku (a ne „uz dozvolu“ nekog službenog lica ili organa) takve osobine koja se može nazvati imunitetom, neosjetljivošću, nepodložnošću negativnim posljedicama koje svjedok se može bojati ako kaže sve što zna.
Jedan od razloga koji je iznjedrio ovu instituciju i doprinio njenom razvoju i unapređenju je pragmatična želja da se iskoriste sve mjere prihvatljive sa stanovišta moralnih standarda koji su priznati u američkom društvu, a koje bi omogućile pravovremeno i efikasno otkrivanje krivičnih djela i obezbjeđivanje saradnje građana sa državnim organima u borbi protiv kriminala i drugih krivičnih djela.
Prilikom proučavanja institucije imuniteta svjedoka, treba imati na umu da citirani § 6002 odjeljak. 18 US Code sadrži samo opšte odredbe ovaj institut. Mnogi od njegovih „detalja“ su navedeni u drugim odredbama saveznih zakona26, propisima nepisanog zakona i pravilima odobrenim od strane sudova. Ideja o njima može se dobiti i iz spomenutih Jedinstvenih pravila krivičnog postupka i Modela državnog zakona o imunitetu svjedoka, gotovo u potpunosti pozajmljenog iz mnogih država, koji je razvila i odobrila još 1952. godine Nacionalna konferencija povjerenika za jedinstveno pravo. Zakoni navode.
U ovim izvorima, koji sadrže izuzetno različita konkretna uputstva o pitanjima koja se razmatraju, mogu se naći razne indicije, npr.
273
Nalog kojim se svjedok primorava da se samooptuži sudac mora izdati ako "utvrdi da bi takva radnja doprinijela provođenju pravde" i/ili ako se tražene informacije ne mogu dobiti na drugi način, takav nalog treba izdati na zahtev javnog tužioca, da se imunitet ne daje ako svedok dobrovoljno daje „samooptužujući dokaz”; da ako se protiv takvog svedoka goni za delo slično onome za koje mu je naloženo da prijavi, javni tužilac ima pravo da teret dokazivanja da je osnov Optužbe se zasnivaju na informacijama o ovom djelu koje su dobijene iz nekih drugih izvora, a ne iz iskaza lica koje se goni, kao i niza drugih.
Odredbe o imunitetu svjedoka iz § 6002 18 Kodeksa zakona SAD stekli su značajnu originalnost u praksi organa vojnog pravosuđa. U krivičnim postupcima iz nadležnosti vojnih sudova, odluka o nametanju licu obaveze davanja „samooptužujućih dokaza” i davanja imuniteta svedoku je u nadležnosti ne sudija, već vojnih komandanata koji imaju pravo da sazivaju. opšti sudovi (Generalni sud).-Martial), koji razmatraju slučajeve krivičnih djela27. Naredbe ove vrste mogu izdavati na zahtjev službenih lica koja vode postupke u konkretnim krivičnim predmetima, a nakon dogovora sa rukovodiocima njima podređenih vojnih pravnih službi28 u slučajevima kada je više optuženih (osumnjičenih) privedeno pravdi, a postoji potreba da pribavi „u interesu pravde“ dokaze koji inkriminišu glavnog počinioca. Na osnovu naloga, dotičnom licu mora se dati pismeni imunitet. Ako je osobi kojoj je priznat imunitet svjedok obećan blag stav (obećanje popustljivosti) prilikom razmatranja nekog drugog krivičnog predmeta za koji se smatra odgovornim, onda se i ova okolnost mora pismeno potvrditi29.
274
Drugi deo sudske istrage nastupa u slučajevima kada se sudija koji vodi suđenje ne slaže sa predlogom branioca, datim u toku sudske istrage na osnovu rezultata analize dokaza optužbe, da se prizna ovi dokazi kao nedovoljni da se nastavi suđenje i osudi optuženi, a samim tim i obustavi postupak.
Ovaj dio počinje uvodnim izlaganjem branioca. On, kao i tužilac, izvodi svoje dokaze u celini i predlaže redosled njegovog ispitivanja. Zatim se sprovode radnje koje su po mnogo čemu slične onome što se dešava prilikom provjere dokaza za tužilaštvo, s tom razlikom što branilac prvo saslušava svoje svjedoke, a vrši i drugo ispitivanje. Nakon sumiranja razmatranja dokaza odbrane, tužilac može uzeti riječ da da svoju ocjenu dokaza odbrane i iznese svoje zaključke i prijedloge o predmetu u cjelini.
Treći dio sudske istrage - pozdravna riječ sudije - ima za cilj da osigura da porota pravilno razumije dokaze koje su stranke prikupile, da im pomogne da utvrde njihovu relevantnost i prihvatljivost, kao i dovoljnost, da ih usmjeri u sadržaj postojećih kriterijuma koje treba koristiti prilikom donošenja konačne odluke o krivici okrivljenog, itd. d.
Zakonik o krivičnom postupku države Njujork § 300.100 navodi, na primer, da nalog sudije mora „navesti osnovne pravne principe koji se primenjuju na krivična pitanja uopšte“. Takva načela uključuju, posebno, pretpostavku nevinosti, zahtjev da se krivica osobe za počinjenje krivičnog djela može utvrditi samo „van razumne sumnje“, kao i neprihvatljivost uzimanja u obzir ličnih podataka koji se uzimaju u obzir prilikom odlučivanja. pitanje krivice.određivanje kazne. Na zahtjev okrivljenog, sudija mora objasniti poroti da se njegovo odbijanje da svjedoči ne može smatrati dokazom krivice.
Ovaj stav takođe zahteva da sudija, u svom uputstvu, objasni posebne zakonske odredbe koje se primenjuju na predmet i činjenice koje ga okružuju. Ali postoji veoma značajno upozorenje: takvo objašnjenje ne bi trebalo da ide dalje nego što je neophodno da bi se pomoglo poroti da razume pravne principe i propise koji se odnose na slučaj u celini i njegove specifične okolnosti. Drugim riječima, sudije ne bi trebale direktno, otvoreno uticati na zaključke do kojih bi porotnici mogli donijeti u vijećnici prilikom donošenja presude.
275
Nakon oproštajnih riječi, žiri se odmah povlači na vijećanje, tokom kojeg više ni sa kim ne mogu komunicirati. Paze da niko ne dođe u kontakt sa njima, sudski izvršitelji ili, u ime sudije, policajci. Uz dozvolu sudije, kod sebe mogu imati dokumenta ili materijalne dokaze koji će im pomoći u donošenju pravilne presude. Osim toga, sudija im daje pisani spisak konkretnih zločina koji su spomenuti u opraštajnoj riječi i za koje je potrebna presuda. Kao što je navedeno u Zakonu o krivičnom postupku države Njujork, § 310.20(2), takva lista takođe može sadržati preporuke u vezi sa "mogućom presudom" za svaku optužbu koja se razmatra u podnesku.
Na početku svog vijećanja, porota bira predsjedavajućeg koji predsjedava radom. Ako treba da nabave Dodatne informacije o pravnim normama ili dokazima, onda se sudska istraga nastavlja i sprovodi u meri u kojoj je to potrebno uz učešće stranaka. Savezni sudovi i 45 državnih sudova zahtijevaju da porote donesu jednoglasne presude. U smrtnim slučajevima iu svim slučajevima koje sudi šest porota, jednoglasna odluka mora biti donesena na svim sudovima. Prilikom donošenja presude porota je dužna da uzme u obzir ono što je rečeno u opraštajnoj riječi sudije i onim pismenim prijedlozima stranaka koje predaju sudiji prije nego što izreknu oproštajne riječi. U ovim rečenicama iznose svoje gledište o dokazima i dokazima o krivici okrivljenog.
Presudu objavljuje predsjedavajući porote na javnoj sjednici, uvijek u prisustvu sudije i osuđenog lica. Ostali učesnici možda neće biti prisutni. Objavljena presuda se odmah unosi u zapisnik (u većini slučajeva transkript) i čita se poroti. Svaki od njih mora potvrditi da je ono što je zabilježeno tačno. Ako se to ne dogodi, sudija ne prihvata presudu i može tražiti od porote da nastavi razmatranje. U slučaju da porota potvrdi tačnost zapisnika u protokolu svog zaključka o krivici okrivljenog, oni se odmah razrešavaju. Motivacija za presudu (ni usmena ni pismena) nije potrebna.
U stručnoj literaturi objavljenoj u zemljama u kojima postoje suđenja poroti, uključujući i američku pravnu literaturu, već duže vrijeme aktivno se raspravlja o najmanje dvije grupe pitanja. Jedan od njih se tiče ocjene nezavisnosti porotnika u donošenju presuda, a drugi se tiče njihove sposobnosti da efikasno garantuju zakonitost, valjanost i pravičnost svojih odluka.
276
U raspravama o prvoj grupi pitanja, naširoko se primjećuje da je porotnicima, zbog svoje neprofesionalnosti, potrebna pomoć profesionalaca. Potonji, naravno, zapravo ne samo nepristrasno objašnjavaju važeće zakone i pravila ocjenjivanja dokaza. Čineći to, oni, kao što je gore navedeno (vidi § 4 ovog poglavlja), prirodno utiču na sadržaj mogućih zaključaka žirija u određenim slučajevima i ispravljaju ih. Dosadašnja zakonska regulativa, koja odražava višegodišnju sudsku praksu, pruža profesionalnim sudijama prilično široka prava, koja se mogu iskoristiti da presudama porote daju željeni pravac. Konkretno, sudijama je dato pravo ne samo da utiču na sadržaj buduće presude davanjem odgovarajućih obrazloženja u oproštajnom govoru, već i da aktivno traže da već donesena presuda, ukoliko se ne poklapa sa mišljenjem sudije, ne poklapa sa mišljenjem sudije. biti revidiran bez poštovanja formalnosti uspostavljenih radi provjere zakonitosti i valjanosti sudskih odluka. Da bi to učinili, u mnogim slučajevima im se daje mogućnost da ponište odluke porote i zakažu nova ročišta sa istom porotom ili novom. Prema američkim advokatima, postoji "bezbroj" razloga, navodeći koje sudije koje su predsjedavale porotom imaju pravo poništiti presudu i naložiti novo suđenje. Na primjer, čl. 44 Pravila krivičnog postupka Novog Meksika, u raspravi o osnovama za otpuštanje porote u konkretnom slučaju, navodi da sudija to može učiniti „kada postoji neka druga potreba za njihovo razrešenje“. Sasvim je očigledno da ovaj recept ne može poslužiti kao dovoljno jasan „graničnik“ diskrecije sudija.
Druga grupa gore navedenih pitanja u konačnici se tiče kvaliteta presuda. Mnogi tvrde da su porote popustljivije i humanije prema kriminalcima. I taj humanizam, takoreći, balansira okrutnost i bešćutnost zakonodavca, koji, utvrđujući odgovornost za konkretne zločine, ne može unaprijed predvidjeti čitav spektar uslova u kojima se oni čine. Žiri "završava" posljednje za zakonodavca. Postoje čak i statistike koje navodno pokazuju da su porote vrlo sklone oslobađanju. Prema objavljenim podacima, udio oslobađajućih presuda u slučajevima koji su stvarno suđeni pred porotom je visok: od 12% (u Dalasu, Teksas) do 48 (u Rhode Islandu), a nacionalni prosjek je 27%30. Međutim, prilikom procjene ovih podataka to je nemoguće
277
ne uzimaju u obzir veoma značajnu okolnost - stepen oslobađajućih presuda u statističkim proračunima utvrđuje se ne u odnosu na sve presude izrečene na osnovu rezultata suđenja u predmetima opasnih krivičnih dela i, posebno, ne na osnovu rezultata suđenja o. svim krivičnim predmetima, ali samo u odnosu na predmete koji se stvarno razmatraju uz učešće porote. Ali slučajeva posljednje kategorije, kao što je gore prikazano, nije toliko, samo nekoliko posto. Dakle, generalno gledano, udio oslobađajućih presuda koje donose porote je praktično znatno manji nego što se čini na prvi pogled.
Problem kvaliteta porotnih presuda često se svodi na njihovu uglavnom populističku ocjenu: one su izraz mišljenja predstavnika naroda i to treba gledati kao pošteno i uvjerljivo. Ima, naravno, istine u takvoj presudi. Presude zaista mogu imati ovaj kvalitet. Ali u isto vrijeme, vrlo značajna okolnost izmiče iz vidnog polja. Njena suština je u tome da porota, kao što svjedoče objektivni podaci gore navedeni u ovom stavu, prilično često i ozbiljno griješi, pogrešno odlučujući o glavnom pitanju koje se postavlja u svakom krivičnom predmetu - pitanju krivice okrivljenog. A ovi podaci, naravno, svode gotovo na nulu značaj populističkih tvrdnji o pravičnosti i uvjerljivosti presuda porote.
5. Peta faza meritornog razmatranja predmeta u prvostepenom sudu (određivanje kazne) može započeti na različite načine: nakon objave presude porote o krivici okrivljenog; nakon što takvu odluku donese sudija, ako je predmet razmatrao sam; ili nakon iskaza optuženog, datog u prvoj fazi razmatranja predmeta u prvostepenom sudu, kojim priznaje krivicu za izvršenje krivičnog djela navedenog u optužnici. Drugim riječima, ova faza počinje nakon što se na ovaj ili onaj način utvrdi krivica optuženog.
Prema opštem pravilu, od kojeg ima mnogo izuzetaka, u petoj fazi sudija mora prije svega proučiti podatke koji karakterišu lice čija je krivica za izvršenje krivičnog djela utvrđena i koji utiču na individualizaciju kazne. S obzirom na to da ovi podaci nisu i nisu trebali biti ispitani prilikom razmatranja pitanja krivice, te stoga najčešće nisu na raspolaganju sudiji, isti može odgoditi postupak i obratiti se nadležnim organima ili službenim licima za informacije o identitetu. osuđenog lica.
Najčešće su takva tijela ili službenici probacione službe stvorene pri sudovima ili vlastima
278
sudske uprave i prvenstveno uključeni u nadzor nad probacionarima, odnosno probacijskim službenicima (probacionim službenicima), koji su članovi sudskog aparata i obavljaju slične funkcije. Neke jurisdikcije dozvoljavaju korištenje policije, tužilaca ili zatvorskih službenika za obavljanje takvih funkcija,31 a neke mogu dozvoliti tužiocu i braniocu da se pojave na sudu.
Obično ne postoje određeni rokovi u kojima sudija može izreći kaznu licu koje je proglašeno krivim. Na primjer, pravilo 32 (a(1)) Federalnog pravilnika o krivičnom postupku predviđa samo da se “odluka o mjeri kazne donosi bez nepotrebnog odlaganja” osim ako sudija utvrdi da postoje okolnosti koje opravdavaju odlaganje. Dakle, prikupljanje podataka koji karakterišu osuđeno lice ponekad traje dosta dugo, ponekad nekoliko desetina dana. saveznog zakona, na primjer, kaže da ne bi trebalo da traje duže od 60 dana. Ali sudiji je dato pravo da produži ovaj period za još 60 dana (vidi gore pomenuti deo „b” § 3552 člana 18 Kodeksa SAD).
Takvo prikupljanje podataka (najčešće nazvano „pre-osuđujuća istraga” – istraga prisustva) mora se vršiti u skladu sa zahtjevima zakona32, po pravilu, u svim krivičnim predmetima (o opasnim i manje opasnim krivičnim djelima) u kojima optuženi je proglašen krivim. Naime, provodi se uglavnom u slučajevima opasnih, a tek ponekad u slučajevima manje opasnih krivičnih djela za koja je propisana kazna zatvora preko šest mjeseci. Međutim, u stvarnosti se tome ne pribjegava uvijek, čak ni u slučajevima opasnih krivičnih djela: u saveznim sudovima - u 80% slučajeva33, a u mnogim državama to se provodi još rjeđe, jer tamo zakonodavstvo i drugi pravni propisi postavljaju pitanje njegove neophodnosti zavisi od diskrecionog prava sudija . Ovi drugi, međutim, ne poduzimaju uvijek takav korak.
Suština „predkaznene istrage“ je da se pre svega identifikuju zapisnici o ranijim osuđivanjima, hapšenjima od strane policije, kao i da se ispitaju rođaci, poznanici, komšije, kolege i poslodavci o ponašanju osuđenog lica. u porodici, među poznanicima i na poslu, o vezama,
279
navike i sklonosti, odnosi sa drugima, stavovi prema vojnoj službi, utvrđivanje mišljenja žrtava datog zločina itd. Sve se to radi bez poštovanja propisa utvrđenih za prikupljanje i evidentiranje sudskih dokaza, što znači, posebno, pružanje mogućnosti da oni koji vode istragu prije kazne da okarakterišu osuđenog ne na osnovu činjenica provjerenih u utvrđenom postupku, već prema glasinama, prijavama tajnih plaćenih doušnika, „dobronamjeraca koji su željeli ostati anonimni“ itd. Profesor na Univerzitetu San Diego (Država Kalifornija) A. Campbell piše vrlo slikovito o ovoj temi: "Sudija ne treba da prosljeđuje informacije o kazni kroz finu mrežu pravila o dokazima. Naprotiv, u većini slučajeva izricanja kazne sudija ima praktično neograničeno diskreciono pravo u pogledu informacija koje se uzimaju u obzir"
34. Rezultati istrage moraju biti dokumentovani u obliku dokumenta koji se naziva „izvještaj prije izricanja presude“.
Prema saveznom zakonodavstvu, uz podatke o identitetu osuđenog, izvještaj sadrži i preporuke u pogledu odgovarajuće kazne, sa stanovišta autora izvještaja. Ove preporuke treba da se zasnivaju na prikupljenim podacima o ličnosti osuđenog, uzimajući u obzir specifičnosti krivičnog dela koje je počinio, kao i na kriterijumima (standardima) za određivanje kazne, koji su utvrđeni u gore navedenim (§ 3. ovog poglavlja) Savezni vodič za izricanje kazne, objavljen i stalno ažuriran Savezna komisija za odmjeravanje kazni
Izvještaj prije izricanja presude dostavlja se sudiji koji vodi predmet. Potpuni sadržaj izvještaja može biti dostavljen zainteresovanim licima samo uz saglasnost sudije. A takav pristanak se zapravo daje vrlo nevoljko i ne uvijek. Advokati i osuđenici najčešće dobijaju odbijenice. Objektivno, to se objašnjava željom sudija da zaštite povjerljive izvore informacija od otkrivanja i da spriječe nastanak mogućih komplikacija po tom osnovu (provociranje osvete ili svađe, odbijanje saradnje onih koji pomažu pravosuđu i sl.) . Vrhovni sud SAD je u više navrata razmatrao pitanje ustavnosti dosadašnje prakse upoznavanja sa izvještajima, ali je svaki put to priznao kao zakonit.
Procedura za odlučivanje o kazni je jednostavna. Nakon otvaranja ročišta o ovom pitanju, sudija poziva stranke da se izjasne o predpretresnom izvještaju
280
i izražavaju misli o kazni. Naravno, mogućnost stranaka da daju takve komentare može biti veoma ograničena, jer nisu uvek u mogućnosti da u potpunosti procene izveštaj. Oni takođe nemaju mogućnost da provjere tačnost upisa u zapisnik, jer ne mogu ispitati osobe na čijim je izjavama sastavljen profil osuđenog koji je stigao u sud. Ali nije im zabranjeno da predoče sudu svoje podatke o njegovom identitetu. To se može učiniti usmeno ili podnošenjem relevantnih dokumenata.
Sudija takođe ima pravo da postavlja pitanja strankama kako bi se razjasnilo šta je rečeno u predpretresnom izvještaju i izjavama stranaka. Nakon toga može odmah na licu mjesta odrediti kaznu ili se povući u prostoriju za vijećanje radi detaljnijeg proučavanja izvještaja ili konsultacija sa službenikom za uslovnu kaznu i drugim licima za koje sudija smatra da je potrebno da ih pozove.
Odluka o konkretnoj kazni se objavljuje na javnoj sjednici u prisustvu stranaka. Njegova motivacija, po pravilu, nije potrebna35. Nije sastavljen kao poseban procesni dokument. To je vrlo sažeto zapisano u zapisniku (protokolu) sa ročišta36. Osnov za primjenu ovakvog rješenja za izvršenje je izvod iz zapisnika, ovjeren od strane sudije, i naredba koju je on potpisao, koji se dostavljaju organu nadležnom za izvršenje izrečene kazne.
Moguće su i nešto drugačije opcije za praktična rješenja pitanja pribjegavanja izvršenju sudskih odluka o kazni. Na primjer, Zakon o krivičnom postupku države New York, § 380.60 kaže: „Osim u slučajevima izricanja smrtne kazne, potvrda o osudi koja navodi kaznu koju je izrekao sud, ili njena ovjerena kopija, biće osnova za izvršenje. kazne i naredbe o pritvoru. I nikakav drugi nalog, rješenje ili drugo uputstvo nije potrebno da se potvrdi zakonitost izvršenja kazne ili da se postavi uslov za njeno izvršenje."
281
1 Zvaničan stav prema „pregovaranju o priznanju krivice“ izražen je u odluci Vrhovnog suda SAD 1971. godine u krivičnom predmetu Santobello. Njegovo obrazloženje (mišljenje), koje je iznio tadašnji predsjedavajući ovog suda, W. Berger, posebno je naveo: „Rješavanje pitanja u vezi s optužbom za krivično djelo sporazumom između tužioca i optuženog, ponekad proizvoljno nazvan "sporazum u slučaju izjašnjavanja o krivici". , bitna je komponenta sprovođenja pravde. Ako je (sporazum. - K.G.) pravilno sklopljen onda ga treba podsticati. Ako se svaka optužba zločina bili predmet suđenja u punom obimu, onda bi savezne i državne vlasti morale višestruko umnožiti broj sudija i pravosudnih institucija.
2 Koliko je složena procedura o kojoj je riječ može se suditi po tome što u Kodeksu zakona SAD tekst navedenog pravila 16 i komentari na njega zauzimaju oko 35 stranica, štampanih urednim tipografskim fontom.
3 U skladu sa stavom 2. dio „d” pravila 16, sud, kada izdaje naredbu kojom obavezuje stranku da „prikaži” dokaze, „može precizno odrediti vrijeme, mjesto i način objelodanjivanja i upoznavanja, kao i propisati takvo zahtjevi i uslovi koji su pravični“.
4 U principu, države regulišu i postupak međusobnog upoznavanja sa materijalima dosijea koje prikupljaju stranke, mada su moguća i odstupanja od šeme utvrđene za savezne sudove. Primjer bi bio čl. 39.14 Zakonika o krivičnom postupku države Teksas, kojim se utvrđuje postupak za iznošenje materijala prikupljenih od strane tužilaštva i upoznavanje optuženog i njegovog branioca sa njima. U njemu se posebno kaže: „Na predlog optuženog, uz navođenje uverljivih razloga, i nakon obaveštenja drugih učesnika, sud u kome je krivični predmet u toku ili se već razmatra u meritumu može doneti naredbu za izradu određenih (naznačenih) dokumenata, drugih pisanih dokaza, pismenih izjava optuženog... i dozvole da se sa njima upoznaju, kao i kopiranje ili fotografisanje od strane optuženog ili u njegovo ime... (kurziv moj - KG.)."
5 U sudovima ograničene nadležnosti, koji su u prvom stepenu nadležni za krivična dela manje opasnih krivičnih dela, učešće porote se, po pravilu, ne praktikuje.
6 Prvi koraci u tom pravcu datiraju iz vremena kada se vodila borba za nezavisnost od kolonijalnih vlasti. U to vrijeme, mnogo je učinjeno u Sjedinjenim Državama na uspostavljanju kontrole među stanovnicima kolonija nad kraljevskim službenicima, uključujući sudije koji su određivali kazne u krivičnim predmetima (vidi: Campbell A. Zakon o kazni. Sec. ed. Deerfield, NY, Rochester, 1991. P 257).
7 Do početka 2001. takvih država je bilo 38. Osim toga, smrtnu kaznu mogli su primjenjivati ​​savezni sudovi opće nadležnosti i vojni sudovi.
8 Campbell A. Op. cit. P. 258, a takođe pogledajte bilten koji je pripremio Biro za statistiku pravde Ministarstva pravde SAD "State Court Organization, 1998" (Internet adresa: www.ojp.usdoj.gov/bjs/abstract/sco98.htm).
9 Nedolazak na dužnost porote ili nenavođenje zadovoljavajućih razloga za nedolazak može se kazniti novčanom kaznom do sto dolara ili kaznom zatvora do tri dana (28 USC § 1864(b).
10 Od kasnih 70-ih. XX vijek Američke sudije su prilikom suđenja u slučajevima razbojništva ili drugih zločina u vezi sa izvršenjem grupnih (organizovanih) nasilnih radnji, u interesu sigurnosti porote, počele da odlučuju da slučaj razmatra „anonimna porota“. To znači da spis predmeta ne bi trebao sadržavati nikakve podatke koji bi mogli pomoći u identifikaciji porotnika, te da porotnici tokom cijelog suđenja mogu biti u sudnici u maskama ili čak ogrtačima koji potpuno skrivaju njihov izgled (vidi npr.: ABA Journal, The Lawyers Magazine, avgust 1994, str. 20 - 21).
11 Izuzeci porotnika na američkim sudovima su vrlo česta pojava. Postoji mnogo razloga za ovu pojavu. Jedna od njih je nepostojanje dovoljnih zakonskih garancija da bi se građanima osigurala isplata u cijelosti ili barem djelimično zarada za vrijeme obavljanja dužnosti porote u sudovima. Do 1998. godine, samo pet država (Masachusetts, New Jersey, New York, Connecticut, Georgia) i Distrikt Kolumbija imalo je zakone koji uspostavljaju takve garancije, ali u vrlo ograničenom obimu (vidi State Court Organization, 1998).
12 Uporedite sa načinom na koji se ovaj termin prevodi i koristi u krivičnom postupku u Engleskoj (§ 4, poglavlje 2, str. 99).
13 Na primjer, prema Ustavu države Georgije, krivični predmeti koji uključuju manje opasna krivična djela mogu se suditi pred sudovima uz učešće 5 porota. U državi Florida, svi krivični predmeti, osim onih koji se odnose na kaznena djela, podliježu suđenju sa šest porota. Samo za slučajeve koji uključuju zločine za koje se može izreći smrtna kazna, zakon zahtijeva porotu od 12 ljudi.
14 Vidi: Hans V., Vidmar N. Sudi žiri. N.Y., London, 1986. str. 166 - 168.
15 Pravna literatura pruža dokaze da u otprilike svakom petom slučaju proces odabira porote traje duže od suđenja o meritumu (vidi, na primjer: Alshuler A. Vrhovni sud i porota: Voir Dire, Peremptory Challenges i Review presude porote // University of Chicago Law Review, Winter 1989. Vol. 56. Nr 1. P. 157).
16 Anketirano je više od 500 sudija, a njihovi odgovori su zasnovani na iskustvu sa porotom u ukupno 3.576 predmeta.
17 Kalven H., Zeisel H. Američki žiri. Boston, 1966.
18 Ibid. P. 62.
19 Vidi, na primjer: Hans V., Vidmar N. Op. cit. P. 116 - 120, 131 - 132.
20 Pokvareni sistem: Stope grešaka u kapitalnim slučajevima, 1973 - 1995 / James S. Liebman, Jeffrey Pagan i Valerie West. 12. juna 2000. (web adresa: www.ThejusticeProject.org).
21 Vidi www.deathpenaltyinfo.org.
22 Naravno, iznose se i drugi stavovi o djelotvornosti i društvenom značaju porote, uključujući i vrlo autoritativne i iskusne sudske ličnosti. Manje ili više objektivan i potpun pregled ovakvih stavova sadržan je, na primjer, u knjizi: Hans V., Vidmar N. Sudi žiri. N.Y., London, 1986. str. 19, 131 i dalje.
23 Vidi: Abraham H. Sudski proces. London, 1975. str. 112.
24 Slično pravilo predviđaju pravila o dokazima koja su izdali najviši sudovi 39 država.
25 Ova institucija u američkom pravu počela je da se oblikuje nakon usvajanja zakona 1857. godine osmišljenog da osigura efikasnost istraga koje su sprovodile komisije američkog Kongresa o činjenicama da su kongresmeni primali mito za provlačenje zakona na zahtjev različitih vrsta „privatnih pojedinci” (za više informacija o istoriji ove institucije vidi: Radni dokumenti Nacionalne komisije za reformu saveznih krivičnih zakona. Vol. II. Wash., 1970. P. 1406 itd.).
26 § 6003 istog odjeljka Kodeksa SAD-a, posebno se navodi da sudija saveznog okružnog suda, u postupku u krivičnom predmetu koji je u njegovoj nadležnosti, izdaje nalog kojim se nameće obaveza svjedočenja i daje imunitet svjedoku ako postoji to zatraži od okružnog tužioca. Takav zahtjev se može podnijeti ako postoji razlog za vjerovanje da je “neophodan za javni interes” i ako je odluku o podnošenju odobrio državni tužilac Sjedinjenih Država, njegov zamjenik ili pomoćnik državnog tužioca.
27 Takvi komandanti su komandanti formacija ili šefovi drugih vojnih struktura koje su ekvivalentne formacijama.
28 Ako osoba od koje se traži da da „samooptužujući iskaz” nije pripadnik vojske, tada se naredba mora dogovoriti sa državnim tužiocem SAD (tačnije, sa Ministarstvom pravde SAD) po relativno složenoj proceduri.
29 Za više informacija o postupku za davanje imuniteta svedoku od strane vojnih pravosudnih organa, videti § 719.112 odeljak. 32 Zakonik saveznih propisa.
30 Vidi referentnu knjigu koju je objavio Biro za statistiku pravde Ministarstva pravde SAD: Izvještaj Nacije o kriminalu i pravosuđu. Sec. ed. mart 1988. str. 84.
31 U skladu sa delom "b" § 3551 č. 18 USC može uključiti stručnjake iz Biroa za zatvore Ministarstva pravde SAD-a u vođenju istrage prije izricanja kazne za savezne sudove.
32 Vidi dio "b" § 3551 sec. 18 USC.
33 Konkretno, u vezi s činjenicom da je u određenim okolnostima saveznom sudiji dozvoljeno da, na osnovu postojanja dovoljno dokaza u spisima predmeta za određivanje kazne, naredi da se ne provede istraga prije izricanja kazne. (vidi paragraf "b") "Klauzula 1 pravila 32 Saveznih pravila o krivičnom postupku).
34 Campbell A. Op. cit. P. 306.
35 Prema profesoru A. Campbellu, tek 70-ih godina. XX vijek Počeli su napori, koji još nisu dali opipljive rezultate, da se uvede uslov za motivisanje odluka o kazni koje donose američke sudije. Američka advokatska komora se aktivno zalagala za to. Ponegdje su se pojavili zakoni i odluke viših sudova koji sadrže uputstva o potrebi da sudije navedu razloge za izricanje kazne u pojedinim konkretnim slučajevima (prilikom primjene više stroga kazna nakon ponovnog suđenja, prilikom izricanja smrtne kazne i sl.). Vidi: Campbell A. Op. cit. str. 344 itd.
36 Ibid. P. 345.

256:: 257:: 258:: 259:: 260:: 261:: 262:: 263:: 264:: 265:: 266:: 267:: 268:: 269:: 270:: 272:: : 273:: 274:: 275:: 276:: 277:: 278:: 279:: 280:: Sadržaj
282:: 283:: 284:: Sadržaj