Le plus grand historien et publiciste russe ancien est Nestor (XI-XII siècles).Œuvres : la vie de Théodose, lectures sur la vie et la destruction de Boris et Gleb.

Idées principales : 1) prêche le christianisme ; 2) prouve l'indépendance de la Russie par rapport à Byzance ; 3) condamne les querelles princières, se montrant patriote.

1113 - Le conte des années passées.

Mikhaïl Vassilievitch Lomonossov (1711-165) est un historien majeur. Ouvrages : histoire russe ancienne, un bref chroniqueur russe, commentaires sur la thèse de Miller et Bayer « L'origine du nom et du peuple de Russie ». Basé sur le rôle du les gens dans l’histoire des Lumières et de l’autocratie.

Karamzine Nikolaï Mikhaïlovitch (1766-1826) - fils d'un propriétaire terrien de la province sibérienne (conservateur). Ouvrages : Histoire de l'État russe. Il a ramené l'histoire jusqu'en 1611.

Il croyait que l'histoire protège les gens et les instruit contre les mouvements anti-servage. L'analyse psychologique est la principale méthode d'écriture de ses œuvres.

Après N. Tatishchev, M. Shcherbatov a été suivi par N. G. Ustryanov, Ilovaisky.

Le plus grand historien du courant bourgeois était S.M. Soloviev (1820-1879), recteur de l'Université d'État de Moscou, Chambre d'armurerie. L'ouvrage de Soloviev : Histoire de la Russie depuis l'Antiquité (29 volumes), a porté l'histoire jusqu'en 1775.

Avec la vision subjectiviste de Karamzine du développement de l'histoire, il oppose l'idée de régularité historique.

Klyuchevsky Vasily Iosifovich (1841-1911). Né dans la famille d'un prêtre de la province de Penza. Élève de Soloviev. Ouvrages : cours d'histoire russe (5 parties).

Autres historiens : Nayakshin Kuzma Yakovlevich, Khramkov Lenar Vasilievich, Matveeva Galina Ivanovna.

28. La Russie au tournant des XIX-XX siècles. La lutte de deux tendances au sein du gouvernement russe.

La Russie au tournant des XIX-XX siècles. La lutte de deux tendances au sein du gouvernement russe. L'importance de Witte en tant que financier, économiste et homme d'État résidait dans le fait qu'il mettait constamment en œuvre une telle politique. S. Yu. Witte a accordé sa principale attention au renforcement des finances et au développement de l'industrie et du transport ferroviaire. Lors de la réunion extraordinaire, des différences significatives sont apparues non seulement parmi la noblesse, mais aussi au sein de la bureaucratie au pouvoir, principalement entre S. Yu. Witte et V. K. Plehve. Les opinions de Witte étaient éclectiques, contradictoires et sujettes à des influences opportunistes. Avant sa nomination au poste de ministre des Finances, il a partagé les principales dispositions de la théorie slavophile sur la voie particulière de développement de la Russie. Il y eut une réunion spéciale sur les besoins de la noblesse, mais sa tentative échoua. Witte voyait le salut de la noblesse et du pays dans la « bourgeoisisation » de la noblesse, en réorientant ses intérêts de la terre vers l’industrie et la banque. Cependant, Witte était le seul à cette époque à comprendre l’inévitabilité du remplacement du système agraire traditionnel par un système industriel. Ses arguments d'ordre sociologique général n'ont pas trouvé de compréhension et ont laissé indifférents la majorité des participants à la réunion, qui vivaient selon les intérêts actuels. Le principal adversaire de Witte était V.K. Plehve, le leader de la minorité réactionnaire-conservatrice. Witte était détesté par cette partie de la classe dirigeante pour sa politique financière et économique, qui empêchait la transformation du trésor public en un fonds de trésorerie destiné à aider cette noblesse. S'opposant à Witte, Plehve a remis en question son idée de l'existence de lois mondiales universelles et immuables. développement social. Les qualifiant de « divinateurs », il pensait que les discussions à leur sujet n'étaient appropriées qu'entre étudiants. La Russie, selon Plehve, s'est développée d'une manière particulière et a toutes les raisons de préserver son identité. Elle sera libérée de « l’oppression du capital et de la bourgeoisie » et l’avenir de la Russie appartiendra à la noblesse. Au nom de cela, le gouvernement dans sa politique sociale doit être guidé non pas par des considérations économiques, mais par des considérations politiques, pour renforcer la noblesse locale ébranlée, en tenant compte du fait qu'elle est le soutien du pouvoir et la gardienne de la moralité dans les localités. Les désaccords apparus lors de la réunion ont déterminé que ses résultats étaient très modestes et loin de répondre aux revendications de la partie conservatrice et protectrice de la noblesse foncière. Il n’a pas réussi à modifier l’orientation générale de la politique financière et économique pour l’adapter à ses intérêts. À la suite de la réunion, des lois ont été promulguées : sur l'établissement de la propriété foncière noble en Sibérie, sur les domaines protégés, sur la création de fonds d'entraide nobles. La recherche de solutions à la question paysanne avait une portée limitée : d'une part, la terre du propriétaire devait rester sacrée et inviolable, et d'autre part, cette solution devait coûter au trésor des dépenses minimes, puisque l'État était guidé par ses considérations habituelles - donner moins au peuple pour lui prendre ensuite le plus possible. Néanmoins, lors de la discussion sur ce problème, des désaccords importants sont apparus au sein de l’élite dirigeante. Tout comme dans la question de la noblesse, ces désaccords trouvèrent leur manifestation personnelle principalement dans les positions de S. Yu. Witte et V. K. Plehve. Witte est l'un des rares dans les sphères dirigeantes qui, à la recherche de solutions à la question paysanne, ne partait pas de considérations idéologiques, mais de la position du progrès économique. Selon Witte, la clé pour résoudre le problème paysan ne pouvait être que l’égalisation des droits des paysans avec les autres classes. Les désaccords au sein de l'élite dirigeante sur la question de la révision de la politique paysanne étaient si importants qu'en 1902, deux centres parallèles furent créés presque simultanément pour traiter cette question : une réunion spéciale sur les besoins de l'industrie agricole, présidée par S. Yu. Witte et la Commission éditoriale pour la révision de la législation sur les paysans du ministère de l'Intérieur, dirigée par le camarade ministre de l'Intérieur A.S. Stishinsky. L'initiateur

Historiens de la Russie XVIII-XX siècles.

Tatishchev Vassili Nikitine (1686-1750)

V. N. Tatishchev, qui est à juste titre considéré comme le « père de l'historiographie russe », était un gouvernement important et personnalité publique La Russie dans la première moitié du XVIIIe siècle. Son service dans l'armée a duré plus de 16 ans. Il participa à la prise de Narva, à la bataille de Poltava et à la campagne de Pruga. Plus tard, il a agi dans le domaine administratif : il a été responsable de l'industrie métallurgique dans l'est du pays, a été membre puis chef du Bureau de la monnaie, chef des commissions d'Orenbourg et de Kalmouk et gouverneur d'Astrakhan. Tatishchev s'est également rendu à plusieurs reprises à l'étranger, où il a étudié l'expérience de la construction de forteresses, de l'artillerie, de la géométrie, de l'optique et de la géologie. C’est alors qu’il développe un profond intérêt pour l’histoire.

L'œuvre de la vie de Tatishchev était un ouvrage généralisateur en plusieurs volumes, « L'histoire de la Russie depuis l'Antiquité », qu'il a achevé jusqu'en 1577. Et bien que cet ouvrage n'ait pas été publié de son vivant, il est entré à jamais dans le fonds d'or de l'historiographie russe. Selon

S. M. Solovyov, le mérite de l'historien Tatishchev est qu'« il a été le premier à commencer l'affaire comme il aurait dû le faire : il a rassemblé des matériaux, les a soumis à la critique, a compilé des chroniques d'actualité, leur a fourni des notes géographiques, ethnographiques et chronologiques. , ont souligné de nombreux questions importantes, qui a servi de sujet de recherche ultérieure, a rassemblé des nouvelles d'écrivains anciens et modernes sur l'état ancien du pays, qui a ensuite reçu le nom de Russie, en un mot, a montré la voie et a donné les moyens à ses compatriotes d'étudier l'histoire russe. »

Karamzine Nikolaï Mikhaïlovitch (1766-1826)

N. M. Karamzin est un célèbre écrivain et historien de la fin du XVIIIe et du premier quart du XIXe siècle. Son nom est devenu largement connu après la publication des « Lettres d'un voyageur russe », l'histoire « Pauvre Lisa" et d'autres œuvres qui connurent du succès dans toutes les couches de la société. Le magazine qu'il a créé, « Bulletin de l'Europe », était très populaire. Parallèlement au travail littéraire, éditorial et activités sociales il était activement impliqué dans l'histoire nationale. En 1803, après avoir reçu le poste d'historiographe par décret de l'empereur Alexandre Ier, Karamzine se retira à Ostafyevo, la propriété du prince Viazemsky près de Moscou, dont il était marié à la fille, et commença à créer son ouvrage principal « Histoire de l'État russe ». .»

La publication en 1816 des huit premiers volumes de « l’Histoire » de Karamzine fut un véritable événement et produisit une impression vraiment stupéfiante sur la lecture de la Russie. A. S. Pouchkine a écrit à ce sujet : « Tout le monde, même les femmes laïques, se précipitait pour lire l'histoire de leur patrie, jusqu'alors inconnue d'eux... La Russie antique semblait avoir été découverte par Karamzine, comme l'Amérique par Colomb. Les années suivantes, les travaux se sont poursuivis. Le dernier, douzième volume, dans lequel les événements furent rapportés jusqu'en 1613, fut publié après la mort de l'auteur.

« L'Histoire de l'État russe » est toujours en demande constante parmi les lecteurs, ce qui indique puissance énorme impact spirituel sur les gens du talent scientifique et artistique de l'historien Karamzin.

Soloviev Sergueï Mikhaïlovitch (1820-1879)

S. M. Soloviev est le plus grand historien de la Russie pré-révolutionnaire. Sa contribution exceptionnelle au développement de la pensée historique russe a été reconnue par les scientifiques de diverses écoles et directions. La déclaration sur Sergueï Mikhaïlovitch de son célèbre élève V.O. Klyuchevsky est aphoristique : « Dans la vie d'un scientifique et d'un écrivain, les principaux faits biographiques sont des livres, les événements les plus importants sont des pensées. Dans l’histoire de notre science et de notre littérature, il y a peu de vies aussi riches en faits et en événements que celle de Soloviev.

En effet, malgré sa vie relativement courte, Soloviev a laissé un énorme héritage créatif : plus de 300 de ses œuvres ont été publiées, pour un volume total de plus d'un millier. feuilles imprimées. La nouveauté des idées avancées et la richesse du matériel factuel « Histoire de la Russie depuis l'Antiquité » sont particulièrement frappantes ; les 29 volumes ont été publiés régulièrement, de 1851 à 1879. Il s'agit d'un exploit d'un scientifique qui n'avait pas d'égal dans la science historique russe, ni avant ni après Soloviev.

Les œuvres de Soloviev rassemblent les derniers concepts philosophiques, sociologiques et historiques de son époque. En particulier, dans sa jeunesse, il étudia avec enthousiasme G. Hegel ; Les vues théoriques de L. Ranke, O. Thierry et F. Guizot ont eu une grande influence sur le scientifique russe. Sur cette base, certains auteurs considéraient Soloviev comme un épigone de la philosophie de l’histoire de Hegel, un imitateur des historiens d’Europe occidentale. De telles déclarations sont totalement infondées. S. M. Soloviev n'est pas un éclectiste, mais un scientifique-penseur majeur qui a développé de manière indépendante un concept historique original. Ses œuvres sont fermement entrées dans le trésor de la pensée historique nationale et mondiale.

Zabelin Ivan Egorovitch (1820-1908)

I. E. Zabelin, éminent historien et archéologue russe de la seconde moitié du XIXe siècle, l'un des principaux experts de la Russie moscovite et de l'histoire de Moscou, n'avait à son actif que cinq classes d'une école orpheline. Après cela, la seule formation systématique de sa vie fut un court cours, suivi à domicile par le professeur T. N. Granovsky. D'autant plus frappante est le savoir unique de ce pauvre fonctionnaire, issu d'une famille provinciale. Les travaux du scientifique autodidacte et ses profondes réflexions sur les tâches de la science historique ont été largement reconnus par ses contemporains.

L'ouvrage principal de Zabelin, « La vie familiale du peuple russe aux XVIe et XVIIe siècles », a pour sous-titres : « La vie familiale des tsars russes » (vol. 1) et « La vie familiale des tsarines russes » (vol. .2). Cependant, le chercheur ne se concentre pas sur la cour du souverain, mais sur le peuple. Aucun des historiens russes de l'époque n'a accordé autant d'attention au problème du peuple que Zabelin. C’est dans son épaisseur, dans son histoire, que le scientifique cherchait une explication aux vicissitudes du sort de la Russie. Selon l'observation juste de D. N. Sakharov, Zabelin n'a pas seulement affirmé la valeur du peuple, homme ordinaire, mais aussi la puissance des mouvements populaires, leur influence impressionnante dans l’histoire.» Parallèlement, il étudie « l'histoire des personnalités » ; il montrait les gens à travers des personnalités et, les caractérisant, il allait jusqu'à décrire le caractère de l'individu.

Klioutchevski Vassili Osipovitch (1841-1911)

Déjà le premier grand ouvrage de V.O. Klyuchevsky, étudiant à l'Université de Moscou - son essai de fin d'études « Contes d'étrangers sur l'État de Moscou » - était très apprécié par ses contemporains. Le jeune scientifique a consacré son mémoire de maîtrise à l'étude des anciennes vies russes des saints en tant que source historique. Les résultats de recherches antérieures ont été résumés par lui dans sa thèse de doctorat «La Douma des boyards de la Russie antique», qui couvre toute la période séculaire d'existence de la Douma des boyards de la Russie kiévienne au Xe siècle. jusqu'au début du XVIIIe siècle. L'auteur se concentre sur la composition de la Douma, ses activités et les relations entre les classes dirigeantes et la paysannerie.

L’intérêt de Klyuchevsky pour l’histoire sociale apparaît en premier dans son « Cours d’histoire russe ». Ce travail, fruit de plus de 30 ans d'activité scientifique et pédagogique du scientifique, est reconnu comme l'apogée de sa créativité scientifique. Le « cours » a acquis une renommée mondiale et a été traduit dans les principales langues du monde. En reconnaissance des services de Klyuchevsky, l'année du 150e anniversaire de sa naissance, le Centre international des planètes mineures (Observatoire astrophysique Smithsonian, États-Unis) a donné à l'une des planètes le nom de l'historien russe. Désormais, la planète mineure n° 4560 Klyuchevsky fait partie intégrante du système solaire.

Klyuchevsky était également largement connu comme un brillant conférencier. Il « nous a immédiatement conquis », ont admis les étudiants, non seulement parce qu’il s’exprimait de manière belle et efficace, mais parce que « nous avons cherché et trouvé en lui avant tout un penseur et un chercheur ».

Platonov Sergueï Fedorovitch (1860-1933)

Les contemporains considéraient S. F. Platonov comme l'un des maîtres de la pensée de l'historiographie russe du début du XXe siècle. Son nom à cette époque était connu dans toute la Russie. Pendant plus de 30 ans, il a enseigné à l'université et dans d'autres établissements d'enseignement de Saint-Pétersbourg, de 1903 à 1916. était la directrice de l'Institut pédagogique des femmes. Ses « Conférences sur l'histoire de la Russie » et son « Manuel d'histoire de la Russie pour lycée», qui a fait l'objet de nombreuses réimpressions.

Le scientifique considérait la monographie « Essais sur l'histoire des troubles dans l'État de Moscou des XVIe et XVIIe siècles » comme la plus haute réalisation de toute sa vie. (expérience dans l'étude du système social et des relations de classe au temps des troubles) » : ce livre « m'a non seulement donné un doctorat, mais, pourrait-on dire, a déterminé ma place dans le cercle des figures de l'historiographie russe ».

Les activités scientifiques et administratives de Platonov se sont poursuivies après Révolution d'Octobre. Cependant, son credo – le caractère non partisan de la science, excluant « tout point de vue préconçu » – ne correspondait pas à la méthodologie établie dans ces années-là. Au début des années 1930, Platonov fut arrêté, accusé de participation à une mythique « organisation monarchiste contre-révolutionnaire » et exilé à Samara, où il mourut bientôt.

Lappo-Danilevsky Alexandre Sergueïevitch (1863-1919)

A. S. Lappo-Danilevsky est un phénomène unique dans la science historique russe. L’étendue de ses intérêts de recherche est frappante. Parmi eux figurent l'histoire ancienne, médiévale et moderne, les problèmes de méthodologie, l'historiographie, l'étude des sources, l'archéographie, les études archivistiques, l'histoire des sciences. Tout au long de sa carrière, le moment religieux et éthique, la perception de l'histoire russe comme faisant partie de l'existence mondiale, ont été pour lui d'une importance significative.

Les réalisations scientifiques exceptionnelles de Lappo-Danilevsky ont été reconnues sous la forme de son élection à l'âge de 36 ans à l'Académie des sciences de Russie. Il a eu une grande influence sur nombre de ses contemporains, qui sont devenus la fierté de l'historiographie russe. Dans le même temps, il faut reconnaître que jusqu'à présent, seuls les premiers pas ont été franchis dans la maîtrise du riche héritage littéraire de ce scientifique encyclopédiste. L’ouvrage principal de Lappo-Danilevsky, « L’histoire des idées politiques en Russie au XVIIIe siècle », n’a pas encore été publié. en lien avec le développement de sa culture et le cours de sa politique. Mais ce qui a également été publié, c'est la monographie « L'organisation de la fiscalité directe dans l'État de Moscou depuis les troubles jusqu'à l'ère des réformes », « Essais sur la politique intérieure de l'impératrice Catherine II », « Méthodologie de l'histoire », « Essai sur la diplomatie russe des actes privés », « Histoire de la pensée sociale russe » et de la culture des XVIIe-XVIIIe siècles », de nombreux articles et publications documentaires témoignent clairement de son contribution exceptionnelle dans le développement de la science historique en Russie.

Pokrovski Mikhaïl Nikolaïevitch (1868-1932)

M. N. Pokrovsky appartient à ces historiens russes dont l'héritage créatif ne s'est pas atténué depuis des décennies. Dans le même temps, certains auteurs écrivent principalement sur la contribution exceptionnelle du scientifique à l'historiographie russe, sa conception originale du développement historique de la Russie, tandis que d'autres soulignent fortement les aspects négatifs des activités de Pokrovsky, l'incohérence de sa classe, l'approche partisane de l'étude. du passé, « empêtré dans des dogmes pseudo-marxistes ».

Déjà dans ses premiers travaux, Pokrovsky se déclarait partisan d'une vision matérialiste du monde. L'évolution ultérieure de ses vues est reflétée dans la brochure « Le matérialisme économique » (1906). Les travaux historiques concrets du scientifique sont intéressants, en particulier les articles des neuf volumes « L’histoire de la Russie au XIXe siècle » des frères Granat. L’ouvrage principal de Pokrovsky, les cinq volumes « L’histoire de la Russie depuis l’Antiquité » (1910-1913), est devenu la première couverture marxiste systématique de l’histoire du pays depuis le système communal primitif jusqu’à la fin du XIXe siècle.

Après la Révolution d'Octobre, Pokrovsky a eu une énorme influence sur la formation de la science historique soviétique et en était le leader généralement reconnu. Cependant, peu après la mort de l’historien, son concept a été reconnu comme « antimarxiste, anti-bolchevique, anti-léniniste » et son nom a été effacé de l’histoire pendant des décennies. Les évaluations biaisées du scientifique persistent à ce jour.

Tarle Evgueni Viktorovitch (1874-1955)

De son professeur, professeur à l'Université de Kiev I.V. Luchitsky, E.V. Tarle a projeté une thèse qu'il a suivie toute sa vie : « L'historien lui-même n'est peut-être pas intéressant, mais l'histoire est toujours intéressante. » C’est probablement la raison pour laquelle les écrits de Tarle sont toujours intéressants et instructifs, remplis de vastes éléments factuels, de conclusions et d’hypothèses audacieuses. Mais non moins intéressante est la biographie du scientifique, pleine de hauts et de bas. Retour à la fin du 19ème siècle. Il a été placé sous la surveillance secrète de la police tsariste et, en Union soviétique, Tarle a été en prison et en exil pendant près de trois ans. Dans le même temps, son premier ouvrage majeur - « La classe ouvrière en France à l'ère de la révolution » (vol. 1 - 1909 ; vol. 2 - 1911) apporte à l'auteur une renommée européenne et mondiale. Par la suite, il a été élu membre à part entière de l'Académie des sciences de l'URSS, de l'Académie des sciences de Norvège et de l'Académie des sciences politiques et sociales de Philadelphie (États-Unis), docteur honoris causa de la Sorbonne (France), et a reçu trois prix Staline. fois.

L'héritage créatif d'E. V. Tarle dépasse mille études, et la gamme de ces travaux scientifiques est vraiment phénoménale : il a étudié avec succès l'histoire nationale et mondiale, l'histoire ancienne et moderne, les problèmes politiques, économiques et culturels, l'histoire de l'Église, la développement de l'art militaire, etc. Il existe 50 monographies écrites par Tarle seul, sans compter 120 de leurs réimpressions. Son livre « Napoléon », traduit dans toutes les grandes langues du monde, est toujours particulièrement apprécié. Les travaux de cet historien-scientifique exceptionnel n'ont pas perdu de leur pertinence aujourd'hui.

Grekov Boris Dmitrievitch (1882-1953)

B. D. Grekov s'est développé en tant que scientifique avant même la Révolution d'Octobre 1917. Cependant, son talent de chercheur et ses grandes capacités d'organisation scientifique sont devenus pleinement évidents dans la seconde moitié des années 1930, lorsqu'il est devenu directeur de l'Institut d'histoire de l'URSS. Académie des Sciences et fut élu académicien. D. S. Likhachev l'a rappelé en 1982 : « Pour moi, Grekov était le véritable chef de la science historique soviétique, et pas seulement parce qu'il y occupait les plus hautes fonctions administratives, mais aussi parce que, grâce à ses compétences scientifiques et qualités moralesétait la plus grande autorité de la science historique.

Le premier ouvrage fondamental de Grekov fut « La Maison Sainte-Sophie de Novgorod » (la première partie fut publiée en 1914 et fut bientôt soutenue par lui comme mémoire de maîtrise, et il termina les travaux sur la deuxième partie en 1927). Son livre « Kievan Rus » a connu six éditions, dans lesquelles le concept qu'il a avancé sur la nature féodale du système social de la Rus antique a été étayé. Le point culminant du travail du scientifique est la monographie « Les paysans en Russie de l'Antiquité au milieu du XVIIe siècle ».

Cet ouvrage monumental en deux livres, publié pour la première fois en 1946, reste jusqu'à présent un ouvrage classique inégalé de l'historiographie russe en termes de richesse des sources utilisées par l'auteur, d'étendue de la couverture géographique et chronologique des questions analysées et de profondeur des observations. .

Droujinine Nikolaï Mikhaïlovitch (1886-1986)

Le jour du centenaire de N. M. Druzhinin, l'académicien B. A. Rybakov l'a qualifié d'homme vertueux de la science historique. Cette évaluation reconnaît non seulement la contribution exceptionnelle du scientifique à l’étude des problèmes urgents du passé, mais caractérise également sa haute autorité morale et ses précieuses qualités humaines. Voici un exemple typique de la manifestation de la personnalité d'un scientifique. Au cours des années de lutte contre les « cosmopolites sans racines », Druzhinin a demandé aux autorités staliniennes la réhabilitation de nombreux historiens, leur restauration des diplômes et des titres universitaires. Et ce malgré le fait qu'il a lui-même été arrêté plus d'une fois, avant la révolution et sous le régime soviétique.

N. M. Druzhinin est un historien aux intérêts scientifiques les plus divers. Alors qu'il était encore étudiant, il commença à étudier le mouvement décembriste. Sa première monographie était consacrée au « Journal of Landowners », publié en 1858-1860. Les articles théoriques de Druzhinin sur des sujets socio-économiques étaient également d’une grande importance scientifique. Cependant, l'œuvre principale de sa vie fut l'étude de la paysannerie russe. Cette question a été brillamment explorée par lui dans les livres « Les paysans d'État et la réforme de P. D. Kiselev » et « Le village russe à un tournant (1861-1880).

Druzhinin est à juste titre considéré comme l'un des principaux historiens agricoles de l'historiographie russe.

Vernadski Gueorgui Vladimirovitch (1887-1973)

G.V. Vernadsky, fils de l'éminent philosophe et naturaliste russe V.I. Vernadsky, appartient à l'historiographie russe et américaine. Jusqu'à son émigration forcée en 1920 activité scientifiqueétait étroitement liée aux universités de Moscou et de Saint-Pétersbourg. Durant la même période, il publie ses premiers ouvrages scientifiques - « La franc-maçonnerie russe sous le règne de Catherine II », « N. I. Novikov" et plusieurs autres. Une place particulière dans son biographie créative occupe la « période de Prague » (1922-1927), lorsque Vernadsky, avec ses œuvres, a fourni une base historique à la doctrine des « Eurasiens ». Le développement ultérieur des vues conceptuelles du scientifique était déjà associé à la « période américaine » de sa vie. Après avoir déménagé aux États-Unis en 1927, Vernadsky devient professeur à l'Université de Yale et donne des conférences à Harvard, à Columbia et dans d'autres universités. En général, ses activités scientifiques et pédagogiques ont été très réussies. Il a formé de nombreux spécialistes éminents qui sont devenus fiers école américaineétudier l'histoire de la Russie.

L'ouvrage principal de Vernadsky est l'« Histoire de la Russie » en cinq volumes, dans lequel le récit des événements est porté jusqu'en 1682. De nombreuses conclusions et dispositions étayées par le scientifique dans cet ouvrage majeur (la théorie de la nature cyclique de la formation de l'État processus, l'influence des facteurs naturels, climatiques et géographiques sur le caractère unique du développement historique de notre patrie et un certain nombre d'autres), dans les conditions modernes, ont acquis une importance particulière.

Tikhomirov Mikhaïl Nikolaïevitch (1893-1965)

M.P. Tikhomirov est un chercheur exceptionnel sur l'histoire russe des Xe-XIXe siècles. Parmi plus de trois cents et demi de ses ouvrages figurent des monographies, des brochures, des articles, des publications de sources historiques, qu'il considérait comme la base de toute construction scientifique dans le domaine de l'étude du passé. À l'initiative du scientifique, la Commission archéologique a été restaurée, la publication de la Collection complète des chroniques russes (PSRL) a repris, ainsi que les monuments chroniques les plus précieux publiés en dehors de la série de volumes du PSRL. Pérou Tikhomirov possède les monographies fondamentales « Recherche sur la vérité russe », « Villes russes antiques », « La Russie au XVIe siècle », « Culture russe des X-XVIII siècles », « L'État russe des XV-XVII siècles », « Chronique russe", ainsi que deux volumineux livres sur l'histoire de Moscou des XIIe-XVe siècles. et de nombreuses autres études, notamment l'historiographie, l'archéographie et les études de sources.

Tout au long de sa vie créative, Tikhomirov a hautement apprécié les travaux et les mérites de ses prédécesseurs dans le domaine des sciences historiques, y compris ses professeurs - B. D. Grekov, S. I. Smirnov, V. N. Peretz, S. V. Bakhrushin. À son tour, il a élevé toute une galaxie d'étudiants - «enfants» et «petits-enfants», parmi lesquels se trouvaient de nombreux scientifiques éminents. Rendant hommage à l'enseignant, ils publient dans l'Annuaire archéologique, fondé par Mikhaïl Nikolaïevitch, des documents issus des Lectures de Tikhomirov, consacrés à la recherche scientifique moderne.

Nechkina Militsa Vassilievna (1899-1985)

M. V. Nechkina a acquis une grande popularité tant dans notre pays qu'à l'étranger, principalement en tant que chercheur talentueux de l'histoire russe. Son attention et ses recherches scientifiques étaient centrées sur l'histoire du mouvement décembriste, du mouvement de libération et de la pensée sociale en Russie au tournant des années 50-60 du XIXe siècle, ainsi que sur les problèmes d'historiographie. Dans chacun de ces domaines scientifiques, elle a obtenu des résultats significatifs qui ont apporté une contribution sérieuse à la science historique russe. Ses monographies fondamentales « A. S. Griboïedov et les décembristes", "Mouvement décembriste", "Vasily Osipovich Klyuchevsky. L'histoire de la vie et de la créativité », « Rencontre de deux générations ».

Une caractéristique distinctive des œuvres de Nechkina est sa capacité magistrale à combiner analyse et synthèse, étude minutieuse des sources et langage littéraire brillant dans le travail scientifique.

Nechkina a combiné ses activités de recherche avec un énorme travail pédagogique et scientifique-organisationnel. Pendant de nombreuses années, elle a été professeur à l'Université d'État de Moscou et à l'Académie des sciences sociales, chercheuse à l'Institut d'histoire de l'Académie des sciences de l'URSS et a dirigé le Conseil scientifique sur l'histoire des sciences historiques et le Groupe d'étude de la situation révolutionnaire en Russie. En 1958, elle devient académicien. Ses diverses activités scientifiques constituent un phénomène majeur de notre culture nationale.

Artsikhovsky Artemy Vladimirovitch (1902-1978)

A. V. Artsikhovsky avait une capacité phénoménale : après avoir tenu une feuille de texte devant ses yeux pendant 2-3 secondes, il la lisait non seulement, mais la mémorisait également. Une excellente mémoire l'a aidé à se souvenir facilement des noms et des dates, à étudier langues étrangères- il lisait de la littérature dans presque toutes les langues européennes.

Devenu archéologue, Artsikhovsky a participé activement à l'étude des tumulus de Viatichi dans la région de Moscou, à l'étude de l'ancienne Novgorod et aux premières fouilles archéologiques de la capitale liées à la construction du métro de Moscou. En 1940, à la Faculté d'histoire de l'Université d'État de Moscou, il dirige le département d'archéologie et soutient sa thèse de doctorat « Les miniatures russes anciennes comme source historique ». Cependant, la découverte en 1951 de documents en écorce de bouleau datant du XIe au XVe siècle lui valut une renommée mondiale. à Novgorod. L'importance de cette découverte est souvent comparée à la découverte de papyrus de l'Égypte hellénistique. La valeur particulière des lettres en écorce de bouleau réside dans le fait qu'elles reflètent la vie quotidienne des Novgorodiens médiévaux. La publication et la recherche de cette nouvelle source documentaire unique sont devenues l'œuvre principale de la vie et l'exploit scientifique d'Artsikhovsky.

Kovaltchenko Ivan Dmitrievitch (1923-1995)

I. D. Kovalchenko combinait le talent d'un scientifique, d'un enseignant et d'un organisateur scientifique. Après avoir passé le creuset du Grand Guerre patriotique, un parachutiste-artilleur est entré au banc des étudiants de la Faculté d'histoire de l'Université d'État de Moscou, où il est ensuite devenu étudiant diplômé puis assistant, professeur agrégé, professeur, chef du département d'études des sources et d'historiographie de l'histoire russe. Parallèlement, pendant 18 ans, il a été rédacteur en chef de la revue « Histoire de l'URSS », de 1988 à 1995, il a été académicien et secrétaire du Département d'histoire et membre du Présidium de l'URSS. L'Académie des sciences (RAN), coprésident de la Commission internationale d'histoire quantitative, à la suite de Nechkina, a supervisé les travaux du Conseil scientifique sur l'historiographie et l'étude des sources.

Le fonds d'or de la science historique russe comprend les travaux de ce remarquable scientifique-innovateur. Parmi eux se trouve le marché agricole panrusse. XVIII - début XX siècles." (co-écrit avec L. V. Milov), « Méthodes de recherche historique », « La paysannerie serf russe dans la première moitié du XIXe siècle ».

Le nom de Kovalchenko est associé au développement des problèmes méthodologiques de la recherche historique et aux fondements théoriques de l'application des méthodes de recherche mathématique. Le scientifique a adopté une position de principe dernières années vie. Les transformations modernes, pensait-il, ne réussiraient que si elles étaient liées à la riche expérience de l’histoire russe.

Milov Léonid Vassilievitch (1929-2007)

Le développement de l'académicien de l'Académie des sciences de Russie L.V. Milov, ainsi que de nombreuses autres personnes de sa génération, a été fortement influencé par la Grande Guerre patriotique vécue au cours de son adolescence. À l'Université d'État de Moscou, où il a étudié en 1948-1953, Leonid Vasilyevich a choisi l'histoire de la Rus antique comme spécialisation. Après avoir obtenu son diplôme d'études supérieures, sous la direction de M. N. Tikhomirov, il a travaillé dans des instituts universitaires d'études slaves et d'histoire de l'URSS, a été rédacteur en chef adjoint de la revue Histoire de l'URSS, assistant, maître de conférences, professeur agrégé, professeur, chef du département (1989-2007) d'histoire de l'URSS à l'époque féodale (depuis 1992, rebaptisé Département d'histoire de la Russie jusqu'au début du XIXe siècle) Université d'État de Moscou.

Le chercheur Milov se distinguait par le plus large éventail de problèmes étudiés, la nouveauté des approches et un travail scrupuleux avec les sources. Sa monographie « Le grand laboureur russe et les particularités du processus historique russe », qui a reçu le Prix d'État de la Fédération de Russie en 2000, est consacrée à l'influence des facteurs naturels et climatiques sur le développement de la Russie.

Ministère de l'Éducation et des Sciences Fédération Russe

FSBEI HPE "Université technique d'État de Tambov"

Département d'histoire et de philosophie

Essai

dans la discipline "Histoire de la Russie"

sur le thème : « Des historiens russes exceptionnels »

Complété par l'étudiant de première année K.V. Osadchenko

Vérifié par Ph.D., professeur agrégé K.V. Samokhine

Tambov 2011

Introduction

Chapitre 1. Klyuchevsky Vasily Osipovich

1 Biographie de V.O. Klioutchevski

2 V.O. Klyuchevsky en tant qu'historien

Chapitre 2. Karamzin Nikolaï Mikhaïlovitch

1 Biographie de N.M. Karamzine

2 Karamzine en tant qu'historien

3 Karamzin en tant qu'écrivain

Chapitre 3. Tatishchev Vasily Nikitich

1 Biographie de V.N. Tatishchev (vie, carrière, œuvres littéraires)

Chapitre 4. Lev Nikolaïevitch Gumilev

1 Biographie de L.N. Goumilyov

2 Les principaux ouvrages de L.N. Goumilyov

Chapitre 5. Sergueï Mikhaïlovitch Soloviev

1 Biographie de S.M. Solovieva

2 Activités pédagogiques

3 traits de caractère

4 «Histoire de la Russie»

5 Autres œuvres

Conclusion

Bibliographie

Introduction

D'éminents historiens russes imaginaient clairement que la science historique posait en elle-même des problèmes méthodologiques théoriques généraux.

Au cours de l'année universitaire 1884/85, V.O. Klyuchevsky a donné pour la première fois un cours spécial en Russie Méthodologie de l'histoire russe , intitulant ainsi la section vraiment originale de la première conférence : Manque de méthode dans notre histoire.

Commentant cette formulation, Klyuchevsky a déclaré : Notre littérature historique russe ne peut pas être accusée de manquer de travail acharné - elle a beaucoup travaillé ; mais je ne lui demanderai pas trop cher si je dis qu’elle-même ne sait que faire du matériel qu’elle a traité ; elle ne sait même pas si elle l'a bien traité.

Comment peut-il y avoir des concepts méthodologiques tirés de la science historique et des critères et approches correspondants ? Surtout dans des conditions de niveau zéro de développement de vos propres approches ? Il est clair qu’une telle source initiale ne peut provenir que de l’individu, y compris de sa section de sciences sociales.

Ce qui est dit de la relation entre le concept social de la personnalité et l'histoire, avec des ajustements farfelus et bien connus (dans chaque cas, extrêmement spécifiques, prenant en compte les spécificités d'une science donnée), est peut-être extrapolé spécifiquement à n'importe quel branche des connaissances en sciences humanitaires et sociales.

Le but de l'essai est d'analyser, sur la base de la littérature existante, la vie et l'œuvre des historiens russes de leur vivant et ce qu'ils ont laissé derrière eux.

Sur la base de l'objectif, les tâches suivantes ont été formulées lors de la rédaction du résumé :

.Considérez la biographie de V.O. Klyuchevsky et ses activités en tant que professeur d'histoire.

.Considérez la biographie de N.M. Karamzin et son œuvre littéraire.

.Considérez la vie, la carrière et les œuvres littéraires de V.N. Tatishchev dans sa biographie.

.Considérez la vie et les principales œuvres de L.N. Goumilyov.

.Considérez S.M. Soloviev, en tant qu'enseignant, homme de caractère et sa contribution à « l'Histoire de la Russie ».

Chapitre 1. Klyuchevsky Vasily Osipovich

.1 Biographie de V.O. Klioutchevski

Klioutchevski Vassili Ossipovitch- (1841-1911), historien russe. Né le 16 (28) janvier 1841 dans le village de Voskresensky (près de Penza) dans la famille d'un pauvre curé. Son premier professeur fut son père, décédé tragiquement en août 1850. La famille fut contrainte de déménager à Penza. Par compassion pour la pauvre veuve, un des amis de son mari lui a offert une petite maison pour y vivre. "Y avait-il quelqu'un de plus pauvre que vous et moi à l'époque où nous étions orphelins dans les bras de notre mère", écrivit plus tard Klyuchevsky à sa sœur, rappelant les années de faim de l'enfance et de l'adolescence. A Penza, Klyuchevsky a étudié à l'école théologique paroissiale, puis à l'école théologique de district et au séminaire théologique.

Déjà à l'école, Klyuchevsky connaissait bien les travaux de nombreux historiens. Afin de pouvoir se consacrer à la science (ses supérieurs lui prédisaient une carrière d'ecclésiastique et l'admission à l'académie de théologie), il quitta délibérément le séminaire au cours de sa dernière année et passa une année à préparer de manière indépendante les examens d'entrée à l'Académie théologique. université. Avec son admission à l’Université de Moscou en 1861, une nouvelle période commence dans la vie de Klyuchevsky. Ses professeurs étaient F.I. Buslaev, N.S. Tikhonravov, P.M. Leontiev et surtout S.M. Soloviev : « Soloviev a donné à l'auditeur un fil étonnamment complet et harmonieux tiré à travers une chaîne de faits généralisés, une vision du cours de l'histoire russe, et nous savons quel plaisir cela C'est pour un jeune esprit qui débute des études scientifiques qu'il se sente en possession d'une vision complète d'un sujet scientifique.

La période d'études de Klyuchevsky a coïncidé avec le plus grand événement de la vie du pays : les réformes bourgeoises du début des années 1860. Il s'est opposé aux mesures extrêmes du gouvernement, mais n'a pas approuvé les manifestations politiques étudiantes. Klyuchevsky, sujet de son mémoire de fin d'études à l'université, Contes d'étrangers sur l'État de Moscou (1866), a choisi d'étudier environ 40 légendes et notes d'étrangers sur la Russie aux XVe-XVIIe siècles. Pour sa dissertation, le diplômé a reçu une médaille d'or et a été retenu au département « pour se préparer au poste de professeur ». Le mémoire de maîtrise (candidat) de Klyuchevsky, La vie russe antique des saints comme source historique (1871), est consacré à un autre type de sources russes médiévales. Le sujet a été indiqué par Soloviev, qui s'attendait probablement à utiliser les connaissances profanes et spirituelles d'un scientifique novice pour étudier la question de la participation des monastères à la colonisation des terres russes. Klyuchevsky a accompli un travail titanesque en étudiant pas moins de cinq mille hagiographies. Au cours de la préparation de sa thèse, il a rédigé six études indépendantes, dont un ouvrage aussi important que Activités économiques du monastère Solovetsky dans le territoire de la mer Blanche (1866-1867). Mais les efforts déployés et le résultat obtenu n'ont pas été à la hauteur des attentes - la monotonie littéraire des vies, lorsque les auteurs décrivaient la vie des héros au pochoir, ne permettait pas d'établir les détails « du décor, du lieu et de l'heure ». , sans lequel pour un historien il n'y a pas fait historique».

Après avoir soutenu sa thèse de maîtrise, Klyuchevsky a obtenu le droit d'enseigner dans des établissements d'enseignement supérieur. Il a enseigné un cours d'histoire générale à l'École militaire Alexandre, un cours d'histoire russe à l'Académie théologique de Moscou, aux Cours supérieurs pour femmes, à l'École de peinture, de sculpture et d'architecture. À partir de 1879, il enseigne à l'Université de Moscou, où il remplace le défunt Soloviev au département d'histoire russe. Les activités d'enseignement ont valu à Klyuchevsky une renommée bien méritée. Doué de la capacité de pénétrer avec imagination dans le passé, maître de l'expression artistique, esprit célèbre et auteur de nombreuses épigrammes et aphorismes, le scientifique a habilement construit dans ses discours des galeries entières de portraits de personnages historiques dont les auditeurs se sont souvenus pendant un certain temps. longue durée. La thèse de doctorat La Douma des boyards de la Russie antique (publiée pour la première fois dans les pages de la revue « Pensée russe » en 1880-1881) constitue une étape bien connue dans l’œuvre de Klioutchevski. Les thèmes des travaux scientifiques ultérieurs de Klyuchevsky indiquaient clairement cette nouvelle direction - le rouble russe des XVIe-XVIIIe siècles. dans son rapport au présent (1884), L'origine du servage en Russie (1885), La capitation et l'abolition de la servitude en Russie (1886), Eugène Onéguine et ses ancêtres (1887), Composition de la représentation à Zemski Sobors Rus antique (1890), etc. L'ouvrage scientifique le plus célèbre de Klyuchevsky, qui a reçu une reconnaissance mondiale, est un cours sur l'histoire de la Russie en 5 parties. Le scientifique y a travaillé pendant plus de trois décennies, mais n’a décidé de le publier qu’au début des années 1900.

Klyuchevsky a qualifié la colonisation de facteur principal de l'histoire russe autour duquel les événements se déroulent : « L'histoire de la Russie est l'histoire d'un pays qui est colonisé. La zone de colonisation s'y est étendue avec son territoire national. Parfois en baisse, parfois en hausse, ce mouvement séculaire se poursuit encore aujourd’hui. Sur cette base, Klyuchevsky a divisé l'histoire de la Russie en quatre périodes. La première période s'étend approximativement du VIIIe au XIIIe siècle, lorsque la population russe se concentre sur le moyen et le haut Dniepr et ses affluents. La Russie était alors politiquement divisée en villes distinctes et le commerce extérieur dominait l'économie. Au cours de la deuxième période (XIIIe - milieu du XVe siècle), la majeure partie de la population s'est déplacée vers la zone située entre la haute Volga et l'Oka. Le pays était encore fragmenté, non plus en villes auxquelles étaient rattachées des régions, mais en apanages princiers. La base de l’économie est le travail agricole paysan libre. La troisième période dure à partir de la moitié du XVe siècle. jusqu'à la deuxième décennie du XVIIe siècle, lorsque la population russe colonisa les terres noires du sud-est du Don et de la Moyenne Volga ; en politique, l'unification étatique de la Grande Russie a eu lieu ; Le processus d'asservissement de la paysannerie a commencé dans l'économie. La dernière, quatrième période jusqu'au milieu du XIXe siècle. (le cours n’a pas couvert les époques ultérieures) est l’époque où « le peuple russe s’est répandu dans toute la plaine, depuis la mer Baltique et la mer Blanche jusqu’à la mer Noire, jusqu’à la chaîne du Caucase, la mer Caspienne et l’Oural ». Formé Empire russe dirigé par une autocratie basée sur la classe du service militaire – la noblesse. Dans l'économie, l'industrie manufacturière rejoint le travail agricole serf.

Le concept scientifique de Klyuchevsky, avec tout son schématisme, reflétait les influences de la pensée sociale et scientifique de la seconde moitié du XIXe siècle. Isolement du facteur naturel, signification conditions géographiques car le développement historique du peuple répondait aux exigences de la philosophie positiviste. La reconnaissance de l’importance des questions d’histoire économique et sociale s’apparentait dans une certaine mesure aux approches marxistes de l’étude du passé. Mais néanmoins, les historiens les plus proches de Klyuchevsky sont ce qu'on appelle « l'école publique » - K.D. Kavelin, S.M. Solovyov et B.N. Chicherin. "Dans la vie d'un scientifique et d'un écrivain, les principaux faits biographiques sont des livres, les événements les plus importants sont des pensées", a écrit Klyuchevsky. La biographie de Klyuchevsky lui-même va rarement au-delà de ces événements et faits. Ses discours politiques sont peu nombreux et le caractérisent comme un conservateur modéré qui a évité les extrêmes de la réaction des Cent-Noirs, un partisan de l'autocratie éclairée et de la grandeur impériale de la Russie (ce n'est pas un hasard si Klyuchevsky a été choisi comme professeur d'histoire générale pour le Grand Duc Georgy Alexandrovitch, frère de Nicolas II). La ligne politique du scientifique a trouvé sa réponse dans le « Discours élogieux » adressé à Alexandre III, prononcé en 1894 et qui a provoqué l'indignation des étudiants révolutionnaires, une attitude méfiante à l'égard de la Première Révolution russe et une candidature infructueuse au printemps 1906 pour accéder aux rangs de électeurs à la Première Douma d'État sur la liste des cadets. Klyuchevsky est décédé à Moscou le 12 mai 1911. Il a été enterré au cimetière du monastère Donskoï.

1.2 V.O. Klyuchevsky en tant qu'historien

enseignement littéraire de l'histoire Klyuchevsky

Klioutchevski Vassili Ossipovitch- Professeur d'histoire russe à l'Académie théologique de Moscou et à l'Université de Moscou (dans cette dernière - depuis 1879) ; actuellement ( 1895 ) est le président de la Société d'histoire et d'antiquités de Moscou.

Durant l'existence des cours supérieurs pour femmes à Moscou, le professeur Guerrier y a donné des conférences sur l'histoire de la Russie et, après la clôture de ces cours, il a participé à des conférences publiques organisées par des professeurs de Moscou.

Peu nombreuses, mais riches en contenu, les études scientifiques de Klyuchevsky, parmi lesquelles sa thèse de doctorat (« Boyar Duma ») est particulièrement remarquable, sont consacrées principalement à élucider les principales questions de l'histoire de l'administration et de la structure sociale de l'État de Moscou. XVe-XVIIe siècles.

L'étendue de la recherche, couvrant les aspects les plus significatifs de la vie de l'État et de la société, dans leur connexion mutuelle, le don rare d'analyse critique, allant parfois jusqu'à la mesquinerie, mais conduisant à des résultats riches, le talent brillant de présentation - toutes ces caractéristiques des travaux de K. ont longtemps été reconnues par une critique particulière, l'ont aidé à enrichir la science de l'histoire russe avec un certain nombre de généralisations nouvelles et précieuses et l'ont promu à l'une des premières places parmi ses chercheurs.

Les œuvres les plus importantes de Klyuchevsky : « Contes d'étrangers sur l'État de Moscou » (M., 1886), « La vie des saints russes antiques, comme source historique » (M., 1871), « Douma boyarde de la Russie antique » (M., 1882), « Pycc rouble XVI - XVIII siècles dans son rapport au présent » (1884), « L'origine du servage » (« Pensée russe », 1885, n° 8 et 10), « Taxe de vote et l'abolition de la servitude en Russie » (« Pensée russe », 1886, 9 et 10 $), « Composition de la représentation aux conseils de Zemstvo de la Rus antique » (« Pensée russe », 1890, 1 $ ; 1891, 1 $ ; 1892, 1 $ ).

En plus des travaux scientifiques, Klyuchevsky a écrit des articles à caractère populaire et journalistique, les publiant principalement dans Russian Thought.

Tout en conservant ici son talent caractéristique pour la présentation, Klyuchevsky s'est éloigné de plus en plus du terrain scientifique dans ces articles, bien qu'il ait essayé de le garder derrière lui. Leur particularité est la teinte nationaliste des vues de l’auteur, qui est étroitement liée à l’idéalisation de l’antiquité moscovite des XVIe et XVIIe siècles. et une attitude optimiste envers la réalité russe moderne.

De tels traits se reflétaient clairement, par exemple, dans les articles : « Eugène Onéguine », « Les bonnes personnes la vieille Russie", "Deux formations", "Souvenirs de N.I. Novikov et de son temps", ainsi que dans le discours de Klyuchevsky intitulé : "À la mémoire de feu l'empereur Alexandre III à Bose" ("Lectures de l'histoire générale et ancienne de Moscou. ", 1894 et séparément, M., 1894).

Chapitre 2. Karamzin Nikolaï Mikhaïlovitch

.1 Biographie de N.M. Karamzine

Karamzine Nikolaï Mikhaïlovitch- célèbre écrivain, journaliste et historien russe. Né le 1er décembre 1766 dans la province de Simbirsk ; a grandi dans le village de son père, propriétaire terrien de Simbirsk. La première nourriture spirituelle du garçon de 8-9 ans était les romans anciens, qui développaient sa sensibilité naturelle. Même alors, comme le héros d’une de ses histoires, « il aimait être triste, ne sachant quoi », et « pouvait jouer avec son imagination pendant deux heures et construire des châteaux dans les airs ».

En 14e année, Karamzine fut amené à Moscou et envoyé au pensionnat du professeur moscovite Schaden ; Il a également visité l’université, où l’on pouvait alors apprendre « sinon la science, du moins l’alphabétisation russe ». Il devait à Schaden une connaissance pratique de l'allemand et du Langues françaises. Après avoir terminé les cours avec Schaden, Karamzine a hésité pendant un certain temps avant de choisir une activité. En 1783, il tenta de s'enrôler dans le service militaire, où il fut enrôlé alors qu'il était encore mineur, mais il prit ensuite sa retraite et en 1784 s'intéressa aux succès laïques dans la société de la ville de Simbirsk.

À la fin de la même année, Karamzine retourne à Moscou et, par l’intermédiaire de son compatriote I.P. Tourgueniev, se rapproche du cercle de Novikov. Ici, selon Dmitriev, « l’éducation de Karamzine a commencé non seulement en tant qu’auteur, mais aussi en tant qu’éducation morale ». L'influence du cercle dura 4 ans (1785 - 88). Le sérieux travail sur soi qu’exigeait la franc-maçonnerie et dans lequel l’ami le plus proche de Karamzine, Petrov, était si absorbé, n’était cependant pas perceptible chez Karamzine. De mai 1789 à septembre 1790, il voyage en Allemagne, en Suisse, en France et en Angleterre, s'arrêtant principalement dans les grandes villes comme Berlin, Leipzig, Genève, Paris, Londres. De retour à Moscou, Karamzine commença à publier le Journal de Moscou (voir ci-dessous), où parurent les Lettres d'un voyageur russe. Le « Journal de Moscou » cessa en 1792, peut-être non sans lien avec l'emprisonnement de Novikov dans la forteresse et la persécution des maçons.

Bien que Karamzine, lors de la création du Journal de Moscou, ait formellement exclu de son programme les articles « théologiques et mystiques », après l'arrestation de Novikov (et avant le verdict final), il a publié une ode assez audacieuse : « À la miséricorde » (« Tant qu'un citoyen peut calmement, sans crainte, endormez-vous et laissez tous ceux qui sont sous votre contrôle diriger librement leur vie selon leurs pensées ; tant que vous donnez à chacun la liberté et n'obscurcissez pas la lumière dans leur esprit ; tant que votre confiance dans les gens est visible dans toutes vos affaires : d'ici là vous serez sacrément honoré... rien ne peut troubler la paix de votre pouvoir") et il a failli faire l'objet d'une enquête parce qu'il était soupçonné d'avoir été envoyé à l'étranger par les francs-maçons. Karamzine a passé la majeure partie de 1793 à 1795 dans le village et y a préparé deux recueils appelés "Aglaya", publiés à l'automne 1793 et ​​1794.

En 1795, Karamzine se contenta de rédiger un « mélange » dans le Moskovskiye Vedomosti. « Ayant perdu l'envie de marcher sous des nuages ​​noirs », il se lance dans le monde et mène une vie plutôt distraite. En 1796, il publie un recueil de poèmes de poètes russes, intitulé « Aonides ». Un an plus tard, le deuxième livre « Aonid » paraît ; puis Karamzine a décidé de publier quelque chose comme une anthologie sur la littérature étrangère<#"justify">Chapitre 3. Tatishchev Vasily Nikitich

.1 Biographie de V.N. Tatishchev (vie, carrière et œuvres littéraires)

Tatishchev (Vasily Nikitich) - un célèbre historien russe, est né le 16 avril 1686 dans la propriété de son père, Nikita Alekseevich T., dans le district de Pskov ; étudie à l'école d'artillerie et d'ingénierie de Moscou sous la direction de Bruce, participe à la prise de Narva (1705), à la bataille de Poltava et à la campagne de Prusse ; en 1713-1714, il séjourna à l'étranger, à Berlin, Breslau et Dresde, pour perfectionner sa science. En 1717, Tatishchev était de nouveau à l'étranger, à Dantzig, où Pierre Ier l'envoya chercher à bénéficier de l'indemnité pour une image ancienne, dont la rumeur disait qu'elle avait été peinte par saint. Méthode ; mais le magistrat de la ville ne céda pas à l'image, et T. prouva à Pierre que la légende était fausse. De ses deux voyages à l'étranger, T. a emporté beaucoup de livres. À son retour, T. était avec Bruce, le président du Berg and Manufacturing College, et l'accompagna au Congrès d'Åland. La présentation faite par Bruce à Pierre le Grand sur la nécessité d'une géographie détaillée de la Russie a donné une impulsion à la compilation de « l'Histoire de la Russie » par Tatishchev, que Bruce a désigné à Pierre en 1719 comme l'exécuteur de ce travail. T., envoyé dans l'Oural, ne put immédiatement présenter le plan de travail au tsar, mais Pierre n'oublia pas cette affaire et en 1724 le rappela à Tatishchev. Se mettant au travail, T. ressentit le besoin d'informations historiques et, par conséquent, reléguant la géographie au second plan, il commença à collecter des matériaux pour l'histoire. Un autre plan étroitement lié de T. remonte au début de ces travaux : en 1719, il soumit une proposition au tsar, dans laquelle il soulignait la nécessité d'une démarcation en Russie. Dans l’esprit de T., les deux plans étaient liés ; dans une lettre à Tcherkassov en 1725, il dit qu'il fut chargé « d'arpenter l'ensemble de l'État et de composer une géographie détaillée avec des cartes terrestres ». En 1720, un nouvel ordre arrache T. à ses ouvrages historiques et géographiques. Il fut envoyé « dans la province sibérienne de Koungour et dans d'autres endroits où l'on recherchait des endroits convenables, pour construire des usines et fondre de l'argent et du cuivre à partir de minerais ». Il devait opérer dans un pays peu connu, inculte et qui avait longtemps servi de théâtre à toutes sortes d'abus. Après avoir parcouru la région qui lui était confiée, Tatishchev ne s'installe pas à Kungur, mais à l'usine d'Uktus, où il fonde un département, appelé d'abord l'office des mines, puis les hautes autorités minières de Sibérie. Lors du premier séjour de T. dans les usines de l'Oural, il réussit à faire beaucoup de choses : il déplaça l'usine d'Uktus vers la rivière. Iset et là ont jeté les bases de l'actuel Ekaterinbourg ; obtenu l'autorisation de permettre aux commerçants de se rendre à la foire d'Irbit et de passer par Verkhoturye, ainsi que d'établir un bureau de poste entre Viatka et Kungur ; ouvert deux écoles primaires dans les usines, dont deux pour l'enseignement des mines ; obtenu la création d'un juge spécial pour les usines ; instructions compilées pour la protection des forêts, etc. P.

Les mesures de Tatishchev déplaisirent à Demidov, qui voyait ses activités minées par la création d’usines publiques. Genik a été envoyé dans l'Oural pour enquêter sur les différends, constatant que T. avait agi équitablement en tout. T. fut acquitté, au début de 1724 il se présenta à Pierre, fut promu conseiller du Berg College et nommé à l'Ober-Berg Amt sibérien. Peu de temps après, il fut envoyé en Suède pour les besoins de l'exploitation minière et pour accomplir des missions diplomatiques. T. séjourna en Suède de décembre 1724 à avril 1726, inspecta des usines et des mines, collecta de nombreux dessins et plans, engagea un maître lapidaire qui lança l'activité lapidaire à Ekaterinbourg, collecta des informations sur le commerce du port de Stockholm et sur le système monétaire suédois. , a fait la connaissance de nombreux scientifiques locaux, etc. De retour d'un voyage en Suède et au Danemark, Tatishchev a passé un certain temps à rédiger un rapport et, bien qu'il n'ait pas encore été expulsé de Bergamt, n'a cependant pas été envoyé en Sibérie.

En 1727, Tatishchev fut nommé membre du bureau de la Monnaie, auquel les monnaies étaient alors subordonnées ; Les événements de 1730 le trouvèrent dans cette situation.

À leur sujet, Tatishchev rédigea une note signée par 300 personnes de la noblesse. Il a fait valoir que la Russie, en tant que vaste pays, est la plus adaptée au gouvernement monarchique, mais que néanmoins, « pour aider » l'impératrice devrait établir un Sénat de 21 membres et une assemblée de 100 membres, et élire les plus hautes places par scrutin ; Ici, diverses mesures ont été proposées pour améliorer la situation des différentes classes de la population. En raison de la réticence de la garde à accepter des changements dans le système politique, tout ce projet est resté vain, mais le nouveau gouvernement, considérant T. comme un ennemi des dirigeants suprêmes, l'a traité favorablement : il était le maître en chef des cérémonies. le jour du couronnement d'Anna Ioannovna. Devenu juge en chef du bureau des pièces de monnaie, T. a commencé à s'occuper activement de l'amélioration du système monétaire russe. En 1731, T. commença à avoir des malentendus avec Biron, ce qui le conduisit à être jugé pour corruption. En 1734, Tatishchev fut libéré du procès et de nouveau affecté dans l'Oural, « pour multiplier les usines ». Il fut également chargé de rédiger la charte minière. Pendant que T. restait dans les usines, ses activités apportèrent de nombreux bénéfices à la fois aux usines et à la région : sous lui, le nombre d'usines passa à 40 ; De nouvelles mines ouvraient constamment et T. considérait qu'il était possible de créer 36 usines supplémentaires, qui n'ouvrirent leurs portes que quelques décennies plus tard.

Parmi les nouvelles mines, la place la plus importante était occupée par Mount Grace, indiquée par T. T. a utilisé très largement le droit de s'immiscer dans la gestion des usines privées et a pourtant suscité à plusieurs reprises des critiques et des plaintes contre lui-même. En général, il n'était pas partisan des usines privées, non pas tant par gain personnel, mais par conscience que l'État a besoin de métaux et qu'en les extrayant lui-même, il en retire plus d'avantages qu'en confiant cette activité à des particuliers. . En 1737, Biron, voulant retirer Tatishchev de l'exploitation minière, le nomma à l'expédition d'Orenbourg pour enfin pacifier la Bachkirie et les dispositifs de contrôle des Bachkirs. Ici, il a réussi à mettre en œuvre plusieurs mesures humaines : par exemple, il a fait en sorte que la livraison du yasak soit confiée non pas aux yasachniks et aux tselovalniks, mais aux anciens bachkirs. En janvier 1739, T. arriva à Saint-Pétersbourg, où toute une commission fut constituée pour examiner les plaintes contre lui. Il a été accusé « d’attaques et de pots-de-vin », de manque de diligence, etc. Il est possible de supposer qu’il y avait du vrai dans ces attaques, mais la position de T. aurait été meilleure s’il s’était entendu avec Biron. La commission arrêta T. dans la forteresse Pierre et Paul et le condamna en septembre 1740 à la privation de ses grades.

La sentence n’a cependant pas été exécutée. En cette année difficile pour T., il écrit ses instructions à son fils - le fameux « Spirituel ». La chute de Biron fit de nouveau avancer T. : il fut libéré de punition et en 1741 il fut nommé à Tsaritsyne pour gérer la province d'Astrakhan, principalement pour mettre fin aux troubles parmi les Kalmouks. Le manque des forces militaires nécessaires et les intrigues des dirigeants kalmouks ont empêché T. de réaliser quoi que ce soit de durable. Lorsqu'Elizaveta Petrovna monta sur le trône, T. espérait se libérer de la commission Kalmouk, mais il n'y parvint pas : il resta en place jusqu'en 1745, date à laquelle, en raison de désaccords avec le gouverneur, il fut démis de ses fonctions. Arrivé dans son village de Boldino près de Moscou, T. ne la quitta qu'à sa mort. Ici, il termine son histoire, qu'il a apportée à Saint-Pétersbourg en 1732, mais pour laquelle il n'a pas rencontré de sympathie. Une longue correspondance menée par T. depuis le village nous est parvenue. A la veille de sa mort, il se rendit à l'église et ordonna aux artisans de s'y présenter avec des pelles. Après la liturgie, il accompagna le prêtre au cimetière et ordonna de creuser sa propre tombe à côté de ses ancêtres. En partant, il demanda au curé de venir le lendemain lui donner la communion. Chez lui, il trouva un courrier qui lui apportait un décret lui pardonnant ainsi que l'Ordre d'Alexandre Nevski. Il a rendu la commande en disant qu'il était en train de mourir. Le lendemain, il communia, dit au revoir à tout le monde et mourut (15 juillet 1750). L'œuvre principale de T. n'a pu paraître que sous Catherine II. Toutes les activités littéraires de T., y compris les ouvrages d’histoire et de géographie, poursuivaient des objectifs journalistiques : le bénéfice de la société était son objectif principal. T. était un utilitaire conscient. Sa vision du monde est exposée dans sa « Conversation entre deux amis sur les bienfaits des sciences et de l’école ». L'idée principale de cette vision du monde était l'idée à la mode de la loi naturelle, de la moralité naturelle et de la religion naturelle, que T. a empruntée à Pufendorf et Walch.

Le but le plus élevé ou le « véritable bien-être », selon cette vision, réside dans l’équilibre complet des forces mentales, dans la « paix de l’âme et de la conscience », obtenue grâce au développement de l’esprit par la science « utile » ; Tatishchev attribuait à ces derniers la médecine, l'économie, le droit et la philosophie. Tatishchev est arrivé à l'œuvre principale de sa vie en raison de la confluence d'un certain nombre de circonstances. Conscient du préjudice causé par l’absence d’une géographie détaillée de la Russie et voyant le lien entre la géographie et l’histoire, il a jugé nécessaire de collecter et d’examiner d’abord toutes les informations historiques sur la Russie. Comme les manuels étrangers se sont révélés pleins d'erreurs, T. s'est tourné vers des sources primaires et a commencé à étudier les chroniques et autres documents. Au début, il avait en tête d'écrire un ouvrage historique, mais ensuite, trouvant qu'il n'était pas pratique de se référer à des chroniques qui n'avaient pas encore été publiées, il décida d'écrire dans un ordre purement chronique. En 1739, T. apporta l'ouvrage à Saint-Pétersbourg, sur lequel il avait travaillé pendant 20 ans, et le transféra à l'Académie des sciences pour le stockage, continuant par la suite à y travailler, en lissant le langage et en ajoutant de nouvelles sources. Ne pas avoir entraînement spécial, T. n'a pas pu produire un travail scientifique impeccable, mais dans ses travaux historiques, son attitude vitale envers les questions scientifiques et l'étendue des perspectives qui y sont associées sont précieuses. T. reliait constamment le présent au passé : il expliquait le sens de la législation de Moscou par les coutumes de la pratique judiciaire et les souvenirs de la morale du XVIIe siècle ; sur la base de ses connaissances personnelles avec des étrangers, il a compris l'ethnographie russe ancienne ; expliqué les noms anciens à partir des lexiques des langues vivantes.

En raison de ce lien entre le présent et le passé, T. n'a pas du tout été distrait par ses activités professionnelles de sa tâche principale ; au contraire, ces études ont élargi et approfondi sa compréhension historique. L'intégrité de Tatishchev, auparavant mise en doute à cause de sa soi-disant Chronique de Joachim (voir Chroniques), est désormais au-dessus de tout doute. Il n'a inventé aucune nouvelle ni source, mais a parfois corrigé sans succès noms propres, les traduisait dans sa propre langue, y substituait ses propres interprétations, ou compilait des nouvelles, semblables aux chroniques, à partir de données qui lui semblaient fiables. Citant des légendes de chroniques dans un corpus, souvent sans indiquer les sources, T. a finalement donné essentiellement non pas de l'histoire, mais un nouveau corpus de chroniques, non systématique et plutôt maladroit. Les deux premières parties du tome I de « Histoire » ont été publiées pour la première fois en 1768-69 à Moscou, G.F. Miller, sous le titre « L'histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens, grâce à un travail infatigable, 30 ans plus tard, recueillie et décrite par feu le conseiller privé et gouverneur d'Astrakhan V.N.T. » Le tome II fut publié en 1773, le tome III en 1774, le tome IV en 1784 et le tome V fut trouvé par M.P. Pogodin seulement en 1843 et publié par la Société d'histoire et d'antiquités russes en 1848. T. mettre le matériel en ordre avant le décès Vassili III; Il a également préparé le matériel, mais ne l'a finalement édité qu'en 1558 ; Il possédait également un certain nombre de documents manuscrits datant d'époques ultérieures, mais pas au-delà de 1613.

Une partie des travaux préparatoires de T. est stockée dans les portfolios de Miller. En plus de l'histoire de T. et de la conversation mentionnée ci-dessus, il a composé un grand nombre d'essais à caractère journalistique : « Spirituel », « Rappel sur le calendrier envoyé par les gouvernements de l'État haut et bas et du zemstvo », « Discours sur l’audit universel » et d’autres. « Spirituel » (publié en 1775) donne des instructions détaillées couvrant toute la vie et l'activité d'une personne (propriétaire foncier). Elle traite de l'éducation, des différents types de service, des relations avec les supérieurs et les subordonnés, de la vie de famille, gestion des domaines et des ménages, etc. Le « Rappel » expose les vues de Tatishchev sur le droit de l'État, et la « Discussion », écrite à l'occasion de l'audit de 1742, indique des mesures visant à augmenter les revenus de l'État. T. est un « poussin typique du nid de Petrov », avec un esprit large, la capacité de passer d'un sujet à un autre, luttant sincèrement pour le bien de la patrie, ayant sa propre vision du monde spécifique et la poursuivant fermement et régulièrement, sinon toujours dans la vie, puis dans tous les cas, dans toutes ses travaux scientifiques.

Épouser. SUR LE. Popov « T. et son temps » (Moscou, 1861) ; P. Pekarsky "Nouvelles nouvelles sur V.N.T." (Volume III, « Notes de l'Académie impériale des sciences », Saint-Pétersbourg, 1864) ; « Sur la publication des travaux de V.N.T. et des matériaux pour sa biographie » (A.A. Kunika, 1883, éd. de l'Académie impériale des sciences) ; K.N. Bestuzhev-Ryumin « Biographies et caractéristiques » (Saint-Pétersbourg, 1882) ; Senigov « Études historiques et critiques de la Chronique de Novgorod et de l'histoire russe de Tatishchev » (Moscou, 1888 ; revue de S.F. Platonov, « Bibliographe », 1888, n° 11) ; publication "Spirituelle" T. (Kazan, 1885) ; D. Korsakov « De la vie des personnages russes du XVIIIe siècle » (ib., 1891) ; N. Popov "Scientifiques et œuvres littéraires de T." (Saint-Pétersbourg, 1886) ; P.N. Milioukov « Les principaux courants de la pensée historique russe » (Moscou, 1897).

Chapitre 4. Lev Nikolaïevitch Gumilev

.1 Biographie de Lev Nikolaevich Gumilyov

Lev Nikolaevich Gumilyov (1er octobre 1912 - 15 juin 1992) - Scientifique soviétique et russe, historien-ethnologue, docteur en sciences historiques et géographiques, poète, traducteur du persan. Fondateur de la théorie passionnelle de l'ethnogenèse.

Né à Tsarskoïe Selo le 1er octobre 1912. Le fils des poètes Nikolai Gumilyov et Anna Akhmatova (voir pedigree), . Enfant, il a été élevé par sa grand-mère dans le domaine Slepnevo, district de Bezhetsk, province de Tver.

De 1917 à 1929, il vécut à Bezhetsk. Depuis 1930 à Léningrad. En 1930-1934, il participa à des expéditions dans les monts Sayan, le Pamir et la Crimée. En 1934, il commença à étudier au département d'histoire de l'Université de Léningrad. En 1935, il fut expulsé de l'université et arrêté, mais après un certain temps, il fut libéré. En 1937, il fut réintégré à l'Université d'État de Léningrad.

En mars 1938, il fut de nouveau arrêté alors qu'il était étudiant à l'Université d'État de Leningrad et condamné à cinq ans. Il a été impliqué dans la même affaire avec deux autres étudiants de l'Université d'État de Leningrad - Nikolai Erekhovich et Theodor Shumovsky. Il a purgé sa peine à Norillag, travaillant comme technicien géologue dans une mine de cuivre-nickel ; après avoir purgé sa peine, il a été laissé à Norilsk sans droit de sortie. À l'automne 1944, il rejoint volontairement Armée soviétique, combattit comme simple soldat dans le 1386e régiment d'artillerie antiaérienne (zenap), qui faisait partie de la 31e division d'artillerie antiaérienne (zenad) sur le premier front biélorusse, mettant fin à la guerre à Berlin.

En 1945, il fut démobilisé, réintégré à l'Université d'État de Léningrad, dont il sortit diplômé au début de 1946 et entra aux études supérieures à la branche de Léningrad de l'Institut d'études orientales de l'Académie des sciences de l'URSS, d'où il fut expulsé le pour des raisons « en raison de l’insuffisance de la préparation philologique à la spécialité choisie ».

En décembre 1948, il soutient sa thèse de candidat en sciences historiques à l'Université d'État de Léningrad et est accepté comme assistant de recherche au Musée d'ethnographie des peuples de l'URSS.

Plaque commémorative sur la maison où vivait L. N. Gumilyov (Saint-Pétersbourg, rue Kolomenskaya, 1)

En novembre 1949, il fut arrêté et condamné par une assemblée spéciale à 10 ans de prison, qu'il purgea d'abord dans un camp spécial à Sherubai-Nura près de Karaganda, puis dans un camp près de Mezhdurechensk en région de Kemerovo, en Sayan. Le 11 mai 1956, il fut réhabilité faute de preuves d'un crime. En 1956, il travailla comme bibliothécaire à l'Ermitage. En 1961, il a soutenu sa thèse de doctorat sur l'histoire (« Les anciens Turcs ») et en 1974, sa thèse de doctorat sur la géographie (« L'ethnogenèse et la biosphère terrestre »). Le 21 mai 1976, on lui refuse un deuxième diplôme de docteur en sciences géographiques. Avant de prendre sa retraite en 1986, il a travaillé à l'Institut de recherche en géographie de l'Université d'État de Leningrad.

Décédé le 15 juin 1992 à Saint-Pétersbourg. Funérailles dans l'église de la Résurrection du Christ près de la gare de Varsovie. Il a été enterré au cimetière Nikolskoïe de la Laure Alexandre Nevski.

En août 2005, à Kazan, « à l'occasion des journées de Saint-Pétersbourg et de la célébration du millénaire de la ville de Kazan », un monument a été érigé à Lev Gumilyov.

À l'initiative personnelle du président du Kazakhstan Noursoultan Nazarbaïev, en 1996, dans la capitale kazakhe Astana, l'une des principales universités [source non précisée 57 jours] du pays, l'Université nationale eurasienne du nom de L. N. Gumilyov, a été nommée en son honneur. . En 2002, un bureau-musée de L. N. Gumilyov a été créé dans l'enceinte de l'université.

4.2 Les principaux travaux de L. N. Gumilyov

* Histoire du peuple Xiongnu (1960)

* Découverte de la Khazarie (1966)

* Anciens Turcs (1967)

* Quête d'un royaume fictif (1970)

* Xiongnu en Chine (1974)

* Ethnogenèse et biosphère de la Terre (1979)

* La Rus antique et la Grande Steppe (1989)

* Millénaire autour de la mer Caspienne (1990)

* De la Russie à la Russie (1992)

* La fin et le recommencement (1992)

* Légende noire

* Synchronie. Expérience de description du temps historique

* Une partie des travaux

* Bibliographie

* De l'histoire de l'Eurasie

Chapitre 5. Sergueï Mikhaïlovitch Soloviev

.1 Biographie de S.M. Solovieva

Sergueï Mikhaïlovitch Soloviev(5 mai 1820 - 4 octobre 1879<#"justify">5.2 Activités pédagogiques

Département d'histoire russe<#"justify">5.3 Traits de personnalité

En tant que caractère et personnalité morale, Soloviev s'est clairement manifesté dès les premiers pas de ses activités scientifiques et professionnelles. Soigneux jusqu'au pédantisme, il n'a pas perdu, semble-t-il, une seule minute ; chaque heure de sa journée était prévue. Soloviev est mort au travail. Élu recteur, il accepte ce poste « parce qu’il était difficile à exercer ». Après s'être assuré que la société russe n'avait pas une histoire qui satisfasse aux exigences scientifiques de l'époque et se sentant en lui-même la force de lui en donner une, il se mit à y travailler, y voyant son devoir social. De cette conscience, il puisa la force d’accomplir son « exploit patriotique ».

5.4 "Histoire de la Russie"

Pendant 30 ans, Soloviev a travaillé sans relâche sur « L’Histoire de la Russie », la gloire de sa vie et la fierté de la science historique russe. Son premier volume parut en 1851<#"justify">§ la question de la division de l'histoire russe en époques ;

§influence conditions naturelles territoire (dans l'esprit des vues de K. Ritter<#"justify">5.5 Autres travaux

Dans une certaine mesure, deux autres livres de Soloviev peuvent servir de continuation à « l'Histoire de la Russie » :

§ « L'histoire de la chute de la Pologne » (Moscou, 1863, 369 pp.) ;

§ « L'empereur Alexandre Ier. Politique, diplomatie" (Saint-Pétersbourg, 1877, 560 p.).

Éditions ultérieures de « l'Histoire de la Russie » - compacte en 6 grands volumes (7e - index ; 2e éd., Saint-Pétersbourg, 1897<#"justify">§ "Écrivains de l'histoire russe du XVIIIe siècle." (« Archives d'informations historiques et juridiques. Kalachev », 1855, livre II, paragraphe 1) ;

§"G. F. Miller" ("Contemporain"<#"justify">D'après l'histoire générale :

§« Observations sur la vie historique des peuples » (« Bulletin de l'Europe », 1868-1876) - une tentative de saisir le sens de la vie historique et de tracer le cours général de son développement, à partir de peuples anciens Est (apporté au début du Xe siècle<#"justify">Conclusion

Alors, à quelles conclusions peut-on arriver ? Ce serait une erreur de limiter la fonction méthodologique du concept social de personnalité au seul domaine des humanités modernes. En tant qu'art, une personnalité philosophique et sociale remplit cette fonction par rapport à tous les arts et sciences, y compris les sciences naturelles.

De nombreux problèmes, même ici, ne peuvent être résolus qu'avec une justification méthodologique utilisant des lois découvertes depuis l'Antiquité, notion sociale personnalité.

En particulier, la périodisation de l'histoire de l'une ou l'autre science, le rôle de nombreuses conditions sociales dans l'émergence et la solution de nombreux problèmes scientifiques ; le rôle de la vision du monde dans la créativité scientifique historique...

Et, bien sûr, la responsabilité morale du scientifique en tant que classificateur des sciences et transformation de la science en force productive directe de la société, etc.

En outre, il faut tenir compte du fait que dans les sciences naturelles modernes, de nombreuses branches qui étudient des objets liés à la fois à la nature et à la société ont été détruites.

Les acquis de ces sciences, pour devenir efficaces, doivent reposer sur la connaissance non seulement des lois de la nature, mais aussi sur la connaissance de nombreuses lois des besoins sociologiques de la société et des lois du niveau de développement social correspondant.

Bibliographie

1."N.M. Karamzin d'après ses écrits, lettres et critiques de contemporains" (Moscou, 1866).

.Lettres à N.I. Krivtsov (« Rapport de la Bibliothèque publique impériale pour 1892 », annexe).

.K.N. Bestuzhev-Ryumin "Biographies et caractéristiques" (Saint-Pétersbourg, 1882).

.Senigov « Études historiques et critiques de la Chronique de Novgorod et de l'histoire russe de Tatishchev » (Moscou, 1888 ; revue de S.F. Platonov, « Bibliographe », 1888, n° 11).

.N. Popov "Scientifiques et œuvres littéraires de T." (Saint-Pétersbourg, 1886).

."M. T. Kachenovsky" (« Dictionnaire biographique des professeurs de l'Université de Moscou », partie II).

7. "N. M. Karamzine et son activité littéraire : Histoire de l'État russe" ("Notes domestiques "1853-1856, vol. 90, 92, 94, 99, 100, 105).

."UN. L. Shletser" ("Bulletin russe" , 1856, № 8).

« Russie ancienne et nouvelle » de Koyalovich P. V. Bezobrazov (« S. M. Solovyov, sa vie et son activité scientifique et littéraire », Saint-Pétersbourg, 1894, de la série « Bibliothèque biographique » de Pavlenkov).

Tutorat

Besoin d'aide pour étudier un sujet ?

Nos spécialistes vous conseilleront ou fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettez votre candidature en indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.

Dans la revue académique " histoire russe» (Moscou, 2013, n° 1, pp. 3-32) sous le titre « Dialogue sur le livre » une transcription de la discussion de la collection « La communauté scientifique des historiens de Russie : 20 ans de changement. Edité par Gennady Bordyugov » (Moscou : AIRO-XXI, 2011. – 520 pp.). L'initiateur de cette forme de discussion était le défunt prématuré Rédacteur en chef magazine "Histoire russe" Sergueï Sergueïevitch Sekirinsky (12 avril 1955 Simferopol - 8 novembre 2012 Moscou), élu à ce poste au printemps 2012. Une conversation plus ou moins académique a eu lieu sur le sort de la science historique à la fin des périodes soviétiques et post-soviétiques et sur la méthodologie permettant de comprendre le passé. Pendant plusieurs années, j'ai dirigé le secteur de philosophie et de méthodologie de l'histoire au Département des sciences historiques de l'Institut académique d'information scientifique en sciences sociales. J'essaie de suivre les préceptes d'objectivité scientifique et d'impartialité de Leopold von Ranke, Je connais beaucoup d'historiens et respecte certains d'entre eux, j'ai le texte ci-dessous, accompagné de mes brefs commentaires, extrêmement intéressant. Auparavant, il y avait une prise de conscience de la communauté philosophique de Russie, à laquelle j'appartiens également spirituellement, même si je ne participe plus à la vie académique, et maintenant c'est au tour de la communauté historique ! Pour commencer - Résumé et table des matières de la collection en discussion :

« Le livre retrace les principales tendances de changement dans la communauté scientifique des historiens au cours des deux dernières décennies et du siècle qui les a précédées. Les auteurs analysent les valeurs idéologiques et culturelles qui dominent la communauté des historiens la Russie moderne, de nouveaux modèles et formes d'association d'historiens, de nouveaux défis qui concernent la communauté, la morale des historiens modernes. Le livre est destiné aux spécialistes et aux étudiants diplômés.

COMMUNAUTÉ DES HISTORIENS DE RUSSIE : DU PASSÉ AU FUTUR. INTRODUCTION ( Guennadi BORDOUGOV> ) 7

HISTORIENS À L'ÈRE DES GUERRES, DES RÉVOLUTIONS ET DU SYSTÈME SOVIÉTIQUE ( Vladimir ESAKOV ) 17
L'idée de science chez A.S. Lappo-Danilevskogo 17
Le pouvoir soviétique et la communauté scientifique 19
Moscou – centre des sciences académiques 29
Nouvelle pression idéologique 34
Les historiens au « dégel » et à la « nouvelle direction » 40

« PROFESSIONNELS DE L'HISTOIRE » À L'ÈRE DE LA PUBLICITÉ : 1985-1991. ( Irina CHECHEL ) 55
Autodétermination d'une société historique par rapport à la tradition antérieure 56
Autodétermination de la science historique 1985-1991. en relation avec le journalisme historique 69
Culture historiographique de la communauté nationale des historiens 1985-2010. 95

II. TRANSIT : PORTRAIT SOCIOLOGIQUE D'UNE COMMUNAUTÉ ( Gennady BORDUGOV, Sergueï SHCHERBINA )
1. Analyse des paramètres démographiques généraux 122
2. Âge et caractéristiques territoriales 127
3. Intérêts professionnels 141
4. Changement de priorités dans les publications scientifiques et de vulgarisation 167
5. Portrait d'un historien russe 171

III. NOUVELLES FORMES D'ASSOCIATION DE SCIENTIFIQUES

COMMUNAUTÉ DES « HISTORIENS NATIONAUX » ( Dmitri LYUKCHINE ) 177
Histoires nationales dans la tradition historiographique nationale 177
Communautés d’« historiens nationaux » : la vie après le défilé souverain 180
Il est temps de repenser... annulé 183
Les « historiens nationaux » sur la période du « rassemblement des terres russes » au tournant des XXe et XXIe siècles : à la recherche d'une place dans l'historiographie russe 185

JOURNAUX HISTORIQUES RUSSES : TROIS MODÈLES DE CONNAISSANCES ET D'ORGANISATION COMMUNAUTAIRE ( Natalia POTAPOVA ) 191
La revue comme patrimoine : expérience de reconstruction de revues académiques 195
Le magazine en tant qu'entreprise : principes du marketing à l'aide de l'exemple de la Nouvelle Revue Littéraire 215
Le magazine comme projet médiatique : principes stratégiques à l'exemple du magazine Rodina 220

HISTORIENS DANS UNE COMMUNAUTÉ INTERDISCIPLINAIRE ( Anton SVESCHNIKOV, Boris STEPANOV ) 234
« Soviétique signifie excellent » : l'interdisciplinarité dans un seul pays 236
Le roman de l’interdisciplinarité : Ulysse et THÈSE 239
« The Wild 90s » : connaissance du passé entre disciplines et institutions 242
Périodiques académiques entre les années 1990 et 2000 247

IV. AVANT LES DÉFIS DU DÉBUT DES SIÈCLES

LA VEILLE D'UNE NOUVELLE ORTHODOXIE. HISTORIEN ET AUTORITÉ DE LA PERESTROYA ET DE LA RUSSIE POST-SOVIETIQUE ( Vassili MOLODIAKOV ) 261
Nouvelle Orthodoxie – 1 : « socialisme » contre « stalinisme » 262
Nouvelle orthodoxie – 2 : « démocratie » contre « soviétisme » 266
Nouvelle Orthodoxie – 3 : « Poutinistes » contre « crétins » et « libéraux » 271

COMMUNAUTÉ HISTORIQUE ET CRÉATEURS DE SENSATIONS ( Nikita DEDKOV ) 281
Sur les ruines de l'empire 282
Contexte 283
Loin du bruit de la ville 286
Succès 288
Et les historiens ? 289

ENTRE CONCURRENCE ET PATERNALISME : UN HISTORIEN « GRANT » DANS LA RUSSIE MODERNE ( Igor NARSKY, Ioulia KHMELEVSKAYA ) 301
"Accorder de l'espace" 302
« Règles d'application des règles » : les réalités de la politique de subvention 306
Esquisse pour le portrait d'un historien-boursier moderne 310
Post-scriptum 317

MORALE DES HISTORIENS RUSSES MODERNES : PRÉREQUIS À LA CHUTE ET ESPOIRS DE RENOVATION ( Boris SOKOLOV ) 321
Racines sociales de la morale 322
Écrire des dissertations pour d'autres personnes : honteux ou pas honteux ? 323
Unanimité scientifique dans le style post-soviétique et lutte pour le pouvoir dans la science historique 325
La lutte de l'État contre les « falsifications préjudiciables à la Russie » et à la morale des historiens 329
Racines épistémologiques de la morale actuelle des historiens russes 331
Existe-t-il une communauté d'historiens russes 334
La nécessité d'une charte pour les historiens 338

V. La communauté scientifique et historique russe de la fin du XIXe – début du XXIe siècle : publications et recherches des années 1940 – 2010. ( Joseph BELENKY )
1. Établissements. Communications. Traditions 344
2. Écoles scientifiques en sciences historiques nationales 371
3. Collections en l'honneur et à la mémoire des historiens russes 389
4. Mémoires, journaux intimes et lettres d'historiens russes 445
5. Biobibliographie des historiens 460
6. Dictionnaires biographiques et biobibliographiques des historiens 468

INDEX DES NOMS........................ 479
INFORMATIONS SUR LES AUTEURS.............. 511

"/p. 3 :/ Sergueï Sekirinski

En présentant une nouvelle section, il convient de rappeler l'aphorisme de V.O. Klyuchevsky, qui a qualifié les livres de « principaux faits biographiques » de la vie d'un scientifique. Nous ne pouvons qu'ajouter à cela que l'émergence de nouvelles recherches, l'introduction de sources jusqu'alors inconnues dans la circulation scientifique et la rédaction d'ouvrages généralisants non seulement posent des jalons dans le destin professionnel des historiens individuels, mais constituent également le symptôme le plus important de la vie de la communauté scientifique dans son ensemble. Malheureusement, jusqu’à présent, ces considérations apparemment évidentes n’ont pas toujours été prises en compte dans notre travail éditorial. L’opinion dominante dans le milieu académique selon laquelle la revue était un recueil d’articles scientifiques, publiés uniquement selon une certaine périodicité, était trop dominante ; comme une sorte d’étape sur le chemin de l’auteur vers un livre (au pire, vers une thèse). Les sorties de nouveaux livres, même si elles étaient enregistrées dans le magazine, ce qui n'arrivait pas toujours, n'étaient (à quelques exceptions près) qu'à la fin du numéro, mises en évidence en petits caractères. Si l'on y réfléchit, on y constate un étrange déséquilibre : les articles, ne représentant généralement que des fragments plus ou moins réussis de futures monographies, poussaient les livres eux-mêmes au second plan !

Un magazine qui se veut le miroir de ce qui se passe dans le domaine scientifique devrait répondre plus largement aux principaux faits de la vie créative de la communauté professionnelle. Désormais, nous ouvrirons chaque numéro de Russian History non pas par un article, mais par un dialogue sur un événement important pour la science - la publication d'un nouveau livre (recherche, publication d'une source, travail à caractère général). La structure mise à jour et, à notre avis, assez flexible du numéro nous permet de discuter même de plusieurs livres à la fois, à la fois dans une section spécialement créée, qui peut être répétée deux ou trois fois dans un même numéro, et, si nécessaire, dans un nombre d'autres sections.

Nous ouvrons la chronique par une discussion sur un sujet qui, par définition, ne peut laisser indifférent aucun des lecteurs réguliers ou même occasionnels de notre magazine. Un recueil d'articles de discussion publié par l'Association des chercheurs de la société russe AIRO-XXI est dédié à la communauté des historiens russes à l'ère de la « transition du « soviétique » au « russe » ou au « russe » non encore achevée » (p. . 7). Pour des raisons qui attendent encore d’être découvertes, les historiens nationaux ne sont pas encore très enclins à discuter de leurs propres problèmes internes aux entreprises. Presque le seul genre « acceptable » dans ce contexte était et reste les ouvrages biographiques « méthodologiques », dans lesquels l'histoire des sciences se résume presque toujours à l'histoire des idées et aux travaux de leurs auteurs - des scientifiques plus ou moins célèbres du passé. Le statut social des historiens, les particularités de leur identité corporative et les modèles de sa formation, sans parler des questions les plus urgentes de l'argent, du pouvoir et du contrôle au sein de la communauté et des forces « extérieures » à elle, principalement l'État - tout cela les sujets sont davantage abordés au niveau quotidien, en marge des conférences et des couloirs des instituts, que dans les pages des publications scientifiques. Comme les auteurs du livre en discussion, nous pensons que le moment est venu d’en parler ouvertement.

/page 4:/ La discussion a eu lieu en présence de : Membre correspondant de l'Académie des sciences de Russie P.Yu. Uvarov (Institut d'histoire générale de l'Académie des sciences de Russie ; École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche), docteur en sciences historiques V.I. Durnovtsev (Université d'État russe des sciences humaines), I.I. Kurilla (Université d'État de Volgograd), A.B. Sokolov (Université pédagogique d'État de Yaroslavl du nom de K.D. Ushinsky), candidat en sciences historiques V.V. Tikhonov (Institut d'histoire russe RAS).

Pavel Ouvarov : Les historiens sont divisés entre ceux qui travaillent avec les sources et ceux qui ne travaillent pas avec elles
Aucun pays au monde ne compte une proportion aussi importante d'historiographes professionnels, c'est-à-dire des historiens spécialisés dans l’étude de ce que d’autres ont écrit. Mais dans la plupart des cas, les recherches portent sur ce qu’un historien exceptionnel a écrit ou sur ce qu’écrivent nos collègues occidentaux. L'analyse de notre situation historiographique moderne fait cruellement défaut (à de rares exceptions près, voir par exemple : Hut L.R. Problèmes théoriques et méthodologiques de l'étude de l'histoire des temps modernes dans l'historiographie domestique au tournant des XX-XXI siècles. M., 2010) . Dans les pays occidentaux, l'introspection, c'est-à-dire suivre l’état de l’historiographie moderne joue un rôle important. Dans notre pays, on s'en souvient le plus souvent soit à l'occasion d'un événement scandaleux, soit lors de la rédaction de critiques commandées.

Mais c’est une chose de prononcer des invectives et de porter un toast, et une autre chose d’essayer de donner une analyse globale de la situation. Ici, nous ne sommes pas gâtés par les grandes œuvres (Voir, par exemple, le numéro thématique « La science historique dans la Russie moderne » de la revue scientifique et pédagogique électronique « History ». Numéro 1 /http://mes.igh.ru/magazine/ content.php?magazine-3 82). C'est pourquoi l'équipe d'auteurs du livre, publié sous la direction de GA. Bordyugova mérite tout le respect. Le respect prescrit de se concentrer spécifiquement sur les mérites et les inconvénients de ce livre, et non sur des discussions générales sur le sort de la communauté professionnelle des historiens de notre pays, peu importe à quel point j'aimerais aborder ce sujet.

Je pense que je ne surprendrai pas les auteurs si je dis qu'ils n'ont pas réussi à créer une monographie collective. Nous avons devant nous une collection d'articles, en partie liés par une communauté de problèmes, en partie par une communauté de jugements de valeur, mais en même temps de genre différent. Il n'y a rien d'offensant à cela, un recueil d'articles est une forme tout à fait respectable, et surtout, moins vulnérable aux critiques. On peut reprocher à une monographie collective de ne pas aborder certaines questions, mais cela n'a aucun sens de formuler de telles affirmations contre une collection. DANS le meilleur cas de scenario on peut les appeler des recommandations pour l’avenir.

Mais puisque nous avons une collection devant nous, je me permettrai de m'attarder davantage sur certains matériaux, moins sur d'autres, et d'en omettre certains pour diverses raisons. Ces derniers comprennent principalement les documents bibliographiques d'I.L. Belenky sur les recherches historiographiques de la communauté nationale des historiens. Il suffit de rappeler la phrase que j'ai entendue plus d'une fois : « Si quelqu'un le fait, alors Joseph Lvovitch, et si Joseph Lvovitch ne le fait pas, alors personne ne le fera. En fait, si le livre en question ne contenait que ces documents bibliographiques, occupant plus d'une douzaine de pages imprimées, il serait encore d'une grande utilité.

Texte de V.D. Je n'analyserai pas non plus Esakov - formellement, il appartient à une période antérieure, se consacre à un autre pays et à une autre communauté, même si, bien sûr, il joue un rôle important, établissant le point de départ de ce qui a commencé dans les années 1980. changements irréversibles dans l'organisation de la vie des historiens en Russie. L'essentiel est que ses recherches ont également la valeur d'un témoignage oculaire et même d'un participant aux événements liés aux activités du « comité du parti rebelle » de l'Institut d'histoire de l'Académie des sciences de l'URSS au milieu des années 1960. Je ne sais pas si tous les auteurs ont lu cette section, mais l’histoire de la division de l’Institut racontée par Esakov convainc de la nécessité d’étudier non seulement les pratiques discursives et les stéréotypes idéologiques, mais aussi le contexte institutionnel et microhistorique des événements. Les autorités avaient besoin de se débarrasser d’un comité de parti trop fondé sur des principes et préféraient donc la spécialisation à une approche intégrée.

Je n’ai pas non plus pris la peine d’analyser l’article de N.I. Dedkova. Malgré tout l’intérêt porté au phénomène de « nouvelle chronologie », ce phénomène n’est qu’indirectement lié au milieu professionnel. La réaction des historiens à Fomenko est intéressante, et le texte en parle, mais, à mon avis, ce n'est pas le problème qui inquiète l'auteur en premier lieu.

Et finalement, j’ai exclu le texte de V.P. de toute considération. Molodiakova. Les phrases mordantes marquant la position de l’auteur, mal étayées par le travail sur le matériel (il suffit de regarder les notes), démontrent que l’article appartient plus au journalisme qu’à l’historiographie. Vous pouvez être d'accord ou discuter avec l'auteur, mais vous ne pouvez pas dire qu'il n'a pas pris en compte quelque chose dans son analyse, car il n'y a pas d'analyse dans l'article. Je ne voulais pas qualifier le texte de B.V. de trop journalistique. Sokolov, mais, pour certaines raisons, a abandonné cette intention.

Vous pouvez désormais parcourir les textes dans leur ordre d'apparition.

Se familiariser avec le travail d'I.D. Chechel, je me souviens de comment dans la seconde moitié des années 80. enviait les futurs historiens qui étudieraient cette époque mouvementée. Il n’est donc pas surprenant que j’aie essayé d’approfondir son texte avec plus de soin que dans d’autres sections. Cela a demandé beaucoup de travail également à cause du style, qui donne l'impression que l'auteur essaie de dire presque tout à la fois et, en outre, de démontrer en même temps sa maîtrise d'innombrables figures rhétoriques et intonations. Souvent, la phrase de l'auteur, munie de citations, est structurée de telle manière qu'il est difficile de déterminer à quoi fait référence cet énoncé : le « signifiant » ou le « signifié ».

Métaphores, allusions légères, termes parfaitement compréhensibles uniquement par les initiés, s'empilent les uns sur les autres, exigeant un effort de la part du lecteur comparable au coût du décodage des textes de Michel de Certeau. Parfois, le discours, telle la queue d’un chien, remue la pensée de l’auteur, construisant des configurations bizarres. Ainsi, V.B. Pour une raison quelconque, Kobryn est considéré comme un « académicien » typique, et Yu.N. Afanasyev et L.M. Batkin se retrouve dans un camp de « critiques-politiques », combattants irréconciliables qui écartent la tradition historiographique soviétique, tandis que dans l'autre camp des « critiques-méthodologues » A.Ya. Gourevitch et B.G. Mogilnitski, « qui proposait de se limiter à une réforme globale et opérationnelle de l’historiographie dans sa partie méthodologique ». Cela me surprend, car je connais bien ces gens. Par exemple, il m'est impossible de m'abstraire du fait que B.G. Mogilnitsky est le gardien des traditions de son professeur A.I. Danilov (« ministre médiéval »), qui était pour A.Ya. Gourevitch est peut-être la figure la plus odieuse de la science soviétique, tandis qu'avec L.M. Batkin, Aron Yakovlevich, malgré tous les désaccords, était une personne et un ami stratégique partageant les mêmes idées.

Mais je suis un témoin oculaire, et un témoin oculaire devrait avoir des relations avec un historien à peu près de la même manière que la mémoire a des relations avec l'histoire. Par conséquent, j’admets pleinement que les tournants inattendus dans les comparaisons historiographiques peuvent être précieux précisément en raison de leur imprévisibilité, nous permettant de voir quelque chose de nouveau. Une question bien plus sérieuse concerne l’identité disciplinaire d’un texte donné. S’il s’agit d’études culturelles, alors je me tais et m’abstiens de tout commentaire ; s’il s’agit de narratologie, alors je reconnais sa pertinence, étant seulement surpris qu’on n’accorde pas autant d’espace à la poétique de l’écriture historique de la perestroïka que je le souhaiterais. Mais s'il s'agit d'une étude historique, alors il vaut la peine de se prononcer sur les « vaches sacrées » des historiens : sources, cadre chronologique, méthodes de recherche. L'auteur appartient peut-être à la génération d'historiens qui ont transformé ces vaches en viande, mais pour les sujets de ses recherches, elles sont restées sacrées. Les historiens se sont évalués non seulement sur la base de leurs déclarations d’intention et de leurs tendances politiques, mais aussi sur le degré de professionnalisme, mesuré par la manière dont un chercheur travaille avec les sources. De plus, à l’époque de la perestroïka /p. 6:/ il y a eu une injection massive de nouvelles sources qui ont changé le paysage du « territoire de l'historien » tout autant que les articles de la revue « Communiste ».

Les jugements de l'auteur sont étayés par l'analyse de textes fondamentalement différents - interviews, articles de journaux, de vulgarisation scientifique, de magazines et de collections journalistiques ou entièrement scientifiques, préfaces et postfaces de monographies (j'ajouterais ici, en tant que témoin oculaire, des graffitis dans dans des lieux publics comme genre historique de transition depuis les articles polémiques jusqu'aux forums de la blogosphère). Est-il possible d’ignorer la « contrainte de la forme », qui commande à l’historien soit d’être boutonné, soit d’afficher l’absence de cravate ou d’autres détails vestimentaires ? C'est possible si nous parlons de l'utilisation de l'analyse de contenu. Mais il est d'usage de prévenir le lecteur sur ce point, ainsi que sur le cadre chronologique de l'étude. Ayant commencé à prendre connaissance du texte consacré à l’ère de la perestroïka, il apprend alors qu’il s’agit d’une période qui atteint notre époque. Tout irait bien, mais cela rend parfois vulnérables les conclusions de l’auteur. Une place importante est accordée dans l'article à la façon dont Yu.A. Polyakov a attaqué les « historiens opportunistes ». D'accord avec la conclusion de l'auteur selon laquelle l'académicien respecté a mal traité les « opportunistes » et que les travaux de Yu.N. Il a stigmatisé Afanassiev plutôt que de l’avoir soumis à une analyse approfondie ; je dois encore attirer l’attention sur le fait que le livre de Polyakov date de 1995, une époque où la perestroïka était depuis longtemps tombée dans l’oubli. Cinq ans, ce n’est pas beaucoup pour nous aujourd’hui, mais ensuite, comme dans toute période révolutionnaire, l’histoire s’est accélérée à plusieurs reprises. Les textes comparés appartiennent ainsi à des époques géologiques différentes. Peut-être que le livre de Polyakov contient des articles écrits plus tôt, juste à la suite des discours d’Afanassiev ? Mais le lecteur ne le sait pas.

D’après ce que je comprends, le concept vague d’« évolution de l’image de la science » désigne en réalité la façon dont la communauté des historiens s’est comportée dans les conditions de la perestroïka, comment les « critiques » et les « académiciens » ont répondu aux défis et comment leurs positions ont changé. Quelque chose d'autre m'intéresse plus dans ce texte. L’histoire a été largement laissée à elle-même, soit libérée, soit abandonnée par les autorités. Si l'auteur s'intéressait à l'histoire institutionnelle, alors, je pense, il aurait souligné le fait que depuis 1988, au sein de la structure de l'Académie des sciences de Russie, notre discipline était séparée de la section des sciences sociales et existait en tant qu'entité autonome. -un département suffisant jusqu'à sa fusion avec les philologues en 2001. Dans ces conditions Pour les historiens, l'art de la publicité s'est avéré important, ce qui a conduit non seulement à la transformation de « l'image de la science », mais aussi à la redistribution des droits sociaux. rôles (plus précisément à une tentative de cette redistribution). L’observation de l’auteur sur le mélange fondamental des genres de l’historiographie de la perestroïka est très précieuse, mais malheureusement elle n’est pas développée par l’auteur ; une courte excursion dans la poétique des textes historiques de ces années est intéressante. Tout en revendiquant beaucoup de choses, l’histoire a réagi très douloureusement à l’invasion des « étrangers ». Quelle que soit la manière dont les académiciens purs et durs et les fervents critiques-réformateurs se traitaient, leurs réactions étaient ici très similaires. Parfois, c'était une défense tout à fait saine contre les imposteurs, mais parfois cela conduisait à des pertes ennuyeuses. Parmi les pertes figurent non seulement les tentatives contrecarrées d’un dialogue interdisciplinaire réel, plutôt que déclaratif, mais aussi une occasion manquée de prendre conscience de l’importance et de l’indépendance du phénomène de « l’histoire non professionnelle ». Puis, à la fin des années 1980, nous étions sur le point de commencer, pas pire que Pierre Nora et son équipe, à étudier soit les « lieux de mémoire », soit la « conscience historique de masse », soit les « récits populaires ». Mais apparemment, l'incertitude quant à propre statut a empêché les historiens de reconnaître l’autonomie de ce phénomène. L'écart entre les versions « scientifique » et « populaire » de l'histoire a été présenté comme le fruit de l'ignorance, comme le résultat de la politique malveillante des autorités, comme la conséquence de l'activité insuffisante des scientifiques dans la promotion des connaissances scientifiques, mais pas du tout tout cela comme un digne objet de réflexion. Là encore, les « académistes » et les « critiques » étaient étonnamment similaires.

D’une manière générale, je concentrerais mon attention non pas tant sur les divergences de positions des historiens, déjà trop évidentes, que sur la recherche de traits communs entre les opposants. C’est peut-être ainsi qu’il serait possible de mieux répondre à la question de l’existence ou de l’absence d’une communauté nationale d’historiens, et de savoir si l’ère de turbulences a davantage contribué à sa consolidation ou à sa dispersion. L'essentiel est que cette pièce d'identité. Chechel dispose de suffisamment d’outils pour cela.

Sur le plan de la composition, l’étude de G.A. Bordyugov et S.P. « Transit : un portrait sociologique d'une communauté » de Shcherbina crée l'effet d'une douche de contraste. Le scientisme sec - de nombreux tableaux, diagrammes, formules de calcul des coefficients - démontrent immédiatement le sérieux des intentions des auteurs qui assument une tâche de grande importance - compter la communauté des scientifiques dans des données quantitatives et exprimer les tendances existantes. Ensuite, résumant les indicateurs moyens des tableaux, ils se tournent vers la méthode biographique pour produire un homoncule - l'historien russe moyen Viktor Ivanovitch, enseignant de 65 ans dans l'une des universités de Moscou. Pour de nombreux lecteurs, la conclusion d’un article hautement scientifique a été une agréable surprise.

J'avoue que je me préparais à quelque chose de similaire, ayant pris connaissance d'un tel prix dans le brillant livre de G.M. Derlugian (Derlugian G.M. Admirateur de Bourdieu dans le Caucase. Esquisses pour une biographie dans une perspective de système mondial. M., 2010. Version anglaise : L'admirateur secret de Derlugian G. Bourdieu dans le Caucase : une biographie des systèmes mondiaux. Chicago, 2005) , que je recommande fortement à tout le monde, et en particulier aux auteurs de cet article et des autres articles de la collection.

"Un exemple typique s'est avéré être un pseudo-héros, alors que les vrais héros n'ont pas encore quitté leur "underground" créatif et ont laissé Viktor Ivanovitch représenter leurs traits d'entreprise", écrivent les auteurs, n'ayant clairement aucune sympathie particulière pour ce type extraverti. d'historien. Mais dans leur verdict, ainsi que dans l’ensemble du portrait, je ne sais pas quel genre d’historien il était ? D’une manière ou d’une autre, on suppose tacitement que c’est mauvais. Qu'il est dans les années 1970. a rejoint le parti, a étudié l'histoire de la guerre patriotique et dans les années 1990. a écrit un manuel sur l'histoire de la Russie, guidé par une approche civilisationnelle, ce n'est pas une condamnation à mort. Qu'ils me disent d'abord avec quelle conscience Viktor Ivanovitch a travaillé avec les sources, s'il y avait quelque chose de nouveau dans ses livres, quel genre de professeur il était, s'il avait encore des élèves et ce qu'ils valent. Ensuite, nous rirons.

Je me demande quels critères permettent de distinguer un mauvais historien d’un bon, et un historien d’un non-historien ? Bien entendu, cette question ne concerne pas uniquement cet article. Mais revenons à la façon dont les auteurs écrivent à propos de leur homoncule : « Beaucoup seront sincèrement étonnés que cet exemple statistique d'historien se révèle être le portrait d'un serviteur typique de Clio. » Ceux qui ont oublié ce qui est écrit sur la première page de ce texte sur le principe de Pareto, selon lequel 20 % des participants produisent 80 % du résultat, seront stupéfaits. Mais alors, quelle est la valeur heuristique du respecté Viktor Ivanovitch ? Est-il typique de quelle partie de la communauté ?

/MON COMMENTAIRE : En effet, « température moyenneà l'hôpital" est une approche primitive. Il est nécessaire de se concentrer sur la minorité créative de toute communauté, y compris la minorité historique. La hiérarchie est un fait/

Et c’est là que commence l’incompréhensible. Le corpus, composé de 1 722 historiens, est soigneusement traité selon divers paramètres, des corrélations sont établies, pour lesquelles les auteurs tentent de trouver une explication. Mais pourquoi le nombre d'historiens professionnels en Russie est-il fixé à 40 000 personnes ? Peut-être qu’il s’agit de données généralement acceptées et que je suis le seul à ne pas le savoir ? Si le corps d’historiens analysé est un échantillon, alors quelle est la population générale par rapport à lui ? Cela inclut-il les archéologues, les orientalistes, les employés des musées et enfin les enseignants des écoles ? Mais qu’en est-il de ceux qui, ayant reçu une formation historique, se disent spécialistes de la culture ? Ces questions tout à fait légitimes ne sont pas discutées dans leur principe. Et enfin, comment s’est constitué le corpus analysé ? Est-il vraiment possible, sur la base des données des A.A. Tchernobaev et A.A. Anikeeva ? Je ne suis contre ni le premier ni le second, mais constituer un échantillon basé sur leurs données revient à juger des publications nationales sur la base des données RSCI actuelles. Les auteurs évitent au lecteur de connaître leur laboratoire de création, mais au final on tombe sur des déclarations étranges : que le District fédéral du Nord-Ouest est le leader en Russie en nombre de publications consacrées à l'Occident /p. 8:/ En Europe (c'est un non-sens complet), il s'avère que nous avons beaucoup plus de médecins que de candidats, et cela s'explique par le fait que l'afflux de jeunes historiens dans la science historique s'est quasiment arrêté... Face à de telles « perles », les auteurs se lancent dans des interprétations complexes plutôt que de se lancer dans des réparations d’échantillons.

Était-il vraiment impossible de créer une équipe, de lui demander de collecter des données sur les sites, de constituer un échantillon valable, puis de tout traiter, en évitant des erreurs offensantes qui pourraient désavouer toutes les autres conclusions, même assez convaincantes ? Mais, en tout cas, les dirigeants d'AIRO-XXI devraient vous dire un grand merci pour leur travail sacrificiel. Après tout, le manque de données disponibles sur la communauté nationale des historiens est la preuve la plus éloquente de l’état de cette communauté, quelles que soient les associations créées sous un auguste patronage. Il m'a fallu 22 minutes pour imaginer combien d'historiens professionnels sont engagés dans ce que l'on appelle la Nouvelle Histoire en France.

DI. Lyukshin, dans son article, considère les communautés d'« historiens nationaux » comme étant complètement différentes. Il est clair que l’auteur écrit sur des questions douloureuses, connaissant de première main les processus de formation des versions régionales et ethniques de l’histoire nationale. Son idée principale réside dans le fiasco de la construction de versions régionales pour acquérir une nouvelle histoire nationale. L'échec, de l'avis de l'auteur, est dû au sabotage des historiens professionnels, à l'évolution rapide des réalités politiques, ainsi qu'aux fanatiques locaux de l'identité ethnohistorique qui ne maîtrisaient pas les approches de recherche modernes qui sont pertinentes. pour l'historiographie d'aujourd'hui. Malgré le nom généralisé, nous parlons principalement du Tatarstan et en partie de la Bachkirie voisine. Les autres républiques ne sont présentes qu’à titre d’exemples épisodiques.

J'ai un certain nombre de plaintes contre l'auteur. Premièrement, la manière de ne pas remarquer fondamentalement les travaux consacrés au même problème est surprenante. Vous n'êtes pas obligé de lire le G.M. américain. Derlugyan, publié relativement récemment en russe, ou A.I. Miller, qui n’écrit pas sur les républiques russes modernes. Mais les livres de V.A. C'est étrange de ne pas connaître Shnirelman, sans parler des nombreuses publications sur ce sujet dans le magazine Rodina. Deuxièmement, le dispositif esquissé par l'auteur contient un certain nombre de figures significatives du silence, même en ce qui concerne Kazan. Bien entendu, lorsque l’auteur a rédigé cet article, il ne savait peut-être pas encore avec quelle fusion l’Université de Kazan serait fusionnée et ce qui suivrait. Mais il reste étrangement silencieux sur l’orgie historique du millénaire de Kazan. Ou peut-être vaut-il la peine d'expliquer aux lecteurs qui et pourquoi se trouve dans cette ville, rue Saint-Pétersbourg, sur un piédestal destiné au monument à Pierre Ier ?

Et enfin, sur quoi repose la conviction inébranlable de l’auteur selon laquelle le thème du créationnisme étatique appartient depuis longtemps au passé ? Il estime que « le potentiel explicatif des concepts historiographiques enracinés dans le discours de l’histoire ethnonationale a été épuisé dans le troisième quart du siècle dernier », de sorte qu’aujourd’hui « il ne sera pas possible de construire un récit historique dans la compréhension proposée par Ankersmit ». Mais je suis sûr que si Frank Ankersmit avait travaillé, par exemple, à Tachkent, son signifiant aurait rapidement convergé avec le signifié dans sa version d'une histoire nationale souveraine. Oui, pour ce faire, vous pouvez envoyer le professeur de Groningue même pas en Ouzbékistan, mais dans la région baltique, qui est beaucoup plus proche de lui. Ne pas entendre le pas mesuré de la « politique historique », tant dans les pays de la CEI que dans des pays beaucoup plus éloignés de nous, signifie juger la vie uniquement à l’aune des livres des classiques du postmodernisme.

/MON COMMENTAIRE : Un scepticisme raisonnable, mais ce qui est plus important, c'est la compréhension subjective de l'histoire que je professe, qui explique plus ou moins objectivement l'essence de la genèse nationale moderne et constitue la base des idées du même Ankersmit/

N.D. Potapova, dans son article, se fixe une tâche ambitieuse : retracer comment les principales formes de communication scientifique sont mises en œuvre dans les revues historiques modernes. Cet ouvrage est certainement important pour étudier les destinées de la communauté des historiens, puisque les périodiques, selon les mots d’un classique à moitié oublié, sont « non seulement un propagandiste collectif et un agitateur collectif, mais aussi un organisateur collectif ». Il faut rendre hommage à Potapova : contrairement à de nombreux historiographes et épistémologues nationaux, elle ne se penche pas seulement sur les déclarations des auteurs et des membres / p. 9:/ comité de rédaction, mais aussi dans le contenu d'au moins une partie des publications. Connaissant Potapova comme une spécialiste du « tournant linguistique », je n'ai été surpris ni par l'attention portée aux formes narratives de l'auteur, ni par le ton qu'elle a choisi par rapport aux œuvres considérées, que certains qualifieraient d'ironique, d'autres – railleur. Je n'ai aucun droit moral de condamner l'auteur pour cela, car dans de telles situations, je choisis moi-même un ton aussi détaché et ironique (me faire des ennemis de nulle part). Mais, après avoir pris l'intonation, il faut la maintenir jusqu'au bout. S'il s'avère qu'A.N. Medushevsky ou feu M.A. Vous pouvez rire des Rakhmatullin (étrangers), mais d'I.D. Prokhorova (la sienne) - c'est impossible, alors l'ironie d'une forme de vision du monde se transforme en un instrument de jugement de valeur et il s'avère alors que ceux qui sont offensés par nous ont raison.

Les modèles d'organisation du savoir historique de masse sont examinés à l'aide de l'exemple d'anciennes revues académiques (« Questions d'histoire » et « Histoire domestique »), de la « Nouvelle revue littéraire » interdisciplinaire et de la revue sur papier glacé « Rodina ». Extérieurement, ce choix semble tout à fait justifié. Mais ensuite le sentiment de perplexité réapparaît. Premièrement, seule « l’Histoire nationale (russe) » a été soumise à une analyse normale, et la page et demie consacrée à la « Patrie » ne peut pas être qualifiée d’analytique. Mais ce n’est même pas l’essentiel étant donné que l’auteur, il s’est avéré, ne s’intéresse pas du tout à la composante institutionnelle.

Qu'est-ce que S.S. Sekirinsky n'a jamais travaillé chez Novaya i histoire moderne", ce n'est pas si effrayant. Au final, peut-être qu’il ira quand même travailler s’il écoute N.D. Potapov. Mais le fait est que le propriétaire de la revue « Questions d'histoire » n'est pas du tout l'Académie des sciences de Russie, mais une équipe d'auteurs dirigée par A.A. Iskenderov, c'est déjà une circonstance très grave (le Département d'histoire et de philologie de l'Académie des sciences de Russie n'influence en aucune façon le personnel et la politique de publication de la revue, mais, en revanche, il ne la finance pas) , sinon réfuter complètement les conclusions de l'auteur, du moins obliger à les corriger.

On ne sait pas non plus pourquoi, pour opposer «Histoire nationale», on choisit «NLO», une revue publiée par des philologues et pour des philologues, qui, s'il faut comparer quelque chose, c'est avec «Questions de littérature». Oui, essayant de garantir le droit à une interprétation large de la philologie, la revue publie parfois des textes historiques. Mais en général, à cet effet, la société holding UFO dispose d'une « Réserve d'urgence », publiée avec succès depuis 1998. Il a fallu en quelque sorte expliquer notre choix. Il est d’ailleurs dommage que « Ab Imperio » n’ait pas été considéré comme une alternative à « Histoire nationale ». Outre le contenu, cette publication est intéressante précisément pour sa gestion et sa collecte de fonds. Et comparer « OVNI » avec quoi que ce soit à cet égard est tout simplement incorrect. En réalité, la revue « Historien et Artiste » a cessé d'exister pendant la crise, non pas parce qu'elle n'imitait pas suffisamment la politique éditoriale d'I.D. Prokhorova et pas parce qu'O.V. Budnitsky s'est avéré trop académique. Si nous accordons des points pour la gestion et la lutte pour le public, alors nous devons être tout à fait honnêtes et décrire toutes les conditions de fonctionnement d'un journal historique, et ne pas lancer de phrases lapidaires. Dans le cas contraire, mieux vaut se limiter à l’analyse des pratiques discursives. Ce sera plus calme comme ça.

Un exemple de formules inventées dans un domaine légèrement différent : « Les hommes dominent parmi les auteurs des revues académiques de Moscou », « le milieu universitaire n’est pas le domaine des femmes », « la voix des jeunes n’y résonne pas ». Dans notre magazine « Le Moyen Âge », le beau sexe représente plus de la moitié des auteurs, ils sont tous jeunes et une partie importante est très jeune. Dois-je maintenant supprimer le tampon RAS de la page de titre ? De plus, parmi celles que Potapova cite dans ses nombreuses notes, les femmes ne semblent clairement pas constituer une minorité persécutée. Et enfin, de tels calculs ont-ils été effectués pour les magazines « UFO » et « Rodina » ?

À propos de l'article d'A.V. Sveshnikov et B.E. Stepanov, peut-être, je n'ai pas le droit de parler, puisque pour une fois ils ont mentionné ma revue natale « Le Moyen Âge », et dans un contexte tout à fait positif. Ils n’ont pas remarqué, ils n’ont pas remarqué (dans toutes les éditions précédentes de leur article) et tout d’un coup ils ont remarqué. Comment puis-je les gronder maintenant ? Et si vous ne faites que les féliciter, ce sera injuste envers les auteurs /p. 10:/ autres articles. Je dirai seulement que l'interdisciplinarité est déclarée par tout le monde, que beaucoup tentent de la réaliser, mais c'est plus un idéal inaccessible qu'une réalité. Pourquoi, tout en ouvrant les bras avec défi aux représentants de disciplines fraternelles, les historiens finissent-ils par s’embrasser eux-mêmes et leurs proches en eux ? Y a-t-il une raison institutionnelle à cela ? Ou s’agit-il de la déontologie de la profession historique ?

THOMAS CARLYLE (1795-1881) penseur, historien et publiciste anglais. Il a tenté d'expliquer l'histoire du monde par le rôle décisif des grandes personnalités. Carlyle est né dans la ville d'Ecclefecan (Écosse), dans une famille rurale...

Thierry Augustin

AUGUSTIN THIERRY (1795-1856) Diplômé de l'Ecole Normale Supérieure, Thierry devient à 19 ans le secrétaire et le plus proche élève de Saint-Simon (voir Socialisme utopique). Avec lui, il a écrit de nombreux articles journalistiques. DANS…

François Pierre Guillaume Guizot

FRANCOIS PIERRE GUILLAUME GUISOT (1787-1874) historien et homme politique français. Depuis 1830, Guizot occupe les postes de ministre de l'Intérieur, de l'Instruction publique, des Affaires étrangères et, enfin, de Premier ministre.…

Thucydide

THUCYDIDE (CA. 460 - CA. 400 avant JC) Thucydide appartenait à ce groupe de penseurs antiques dont la jeunesse coïncidait avec « l'âge d'or » de la démocratie athénienne (voir. La Grèce ancienne). Cela a largement déterminé...

Chulkov Mikhaïl Dmitrievitch

Chulkov Mikhaïl Dmitrievitch (1743-1792). Il vient des cercles raznochinsky. Il a étudié au gymnase de l'Université de Moscou avec S. S. Bashilov, S. E. Desnitsky, M. I. Popov, I. A, Tretiakov et dans la noblesse...

Schlozer August Ludwig

Schlozer August Ludwig (1735-1809). Né dans la famille d'un pasteur allemand. Il a étudié aux universités de Wittenberg et de Göttingen. En 1761, il se rendit à Saint-Pétersbourg comme assistant de Miller dans la publication...

Chtcherbatov Mikhaïl Mikhaïlovitch

Shcherbatov Mikhaïl Mikhaïlovitch (1733-1790). L'un des fondateurs de la science historique russe est né dans une célèbre famille princière le 22 juillet 1733 à Moscou. Dès son enfance, il fut enrôlé dans le régiment Semenovsky et fut...

Édouard Gibbon

EDWARD GIBBON (1737-1794) Scientifique anglais, premier historien professionnel dont les travaux contiennent des idées philosophiques avancées du XVIIIe siècle. combiné à un haut niveau scientifique d’analyse critique d’un large éventail...

Tatishchev Vasily Nikitich

Tatishchev Vasily Nikitich (1686-1750). Né à Pskov. À l'âge de sept ans, il fut accepté à la cour d'Ivan V comme intendant. Après la mort du tsar, Ivan quitte la cour. Depuis 1704 - au service du dragon Azov...

Toynbee Arnold Joseph

ARNOLD JOSEPH TOYNBEE (1889-1975) historien anglais, sociologue et éminent représentant de la philosophie de l'histoire. Toynbee est diplômé du Winchester College et de l'Université d'Oxford. Il était un expert reconnu en matière d'antiquités...

Thomas Babington Macaulay

THOMAS BABINGTON MACAULAY (1800-1859) historien anglais, poète, critique littéraire, orateur, personnalité publique et politique du Parti libéral Whig. Né dans le Leicestershire (Angleterre), diplômé en sciences humanitaires...

Sima Qian

SIMA QIAN (145 OU 135 - ENVIRON 86 avant JC) Dans la Chine ancienne, le culte du passé jouait un grand rôle. L'appréciation de tout acte, de toute démarche politique était nécessairement corrélée à des exemples du passé, réels ou parfois...

Tarle Evgeniy Viktorovich

EVGENY VIKTOROVITCH TARLE (1876-1955) historien russe, académicien. Né à Kyiv. Il a étudié au 1er gymnase de Kherson. En 1896, il est diplômé de la Faculté d'histoire et de philologie de l'Université de Kiev. A travaillé sous...

Publius Gaius Cornelius Tacite (OK.58-OK.117)

PUBLIUS GAIUS CORNELIUS TACITUS (CA. 58-CA. 117) Tacite est né dans une famille modeste de la Gaule narbonnaise et a reçu une éducation traditionnelle pour ce milieu. Ses capacités extraordinaires et son travail acharné lui ont permis de...

Soloviev Sergueï Mikhaïlovitch

Soloviev Sergueï Mikhaïlovitch (1820-1879). Le plus grand historien de la Russie pré-révolutionnaire est né dans la famille d'un ecclésiastique. Il a étudié à l'école de théologie, au gymnase et à l'Université de Moscou. En 1845, il défendit...