Keresztény motívumok az orosz irodalomban.

Ezt a tanulmányt a 20. századi orosz regény cselekményépítési problémájának szenteljük annak változatában, amely cselekményformáló elemként tartalmazza a bibliai képeket és motívumokat.

A XX. század orosz irodalmában kiterjedt az olyan irodalmi szövegek tömege, amelyek valamilyen formában bibliai képekre, cselekményekre és témákra utalnak. Ez a „Krisztus és Antikrisztus” trilógia, D.S. Merezskovszkij (1895-1905), A. Bely „Moszkva” dilógiája (1926), V.D. „Fehér ruhák”. Dudintseva (1987-ben megjelent), „Pyramid” J1. Leonova (1994). Evangéliumi motívumok is vannak M. Sholokhov (1928-1940) „Quiet Flows the Don” című művében és Yu.O. „A szükségtelen dolgok fakultása” című művében is. Dombrovsky (1964-75, 1978-ban jelent meg). A kisformák prózája közül kiemelkedik A. Kuprin „Shulamith” (ószövetségi cselekményen) és „Iscariot Judas” J1. Andreeva1 (újszövetségi cselekményen), mindkét mű a 20. század első évtizedében íródott. Még ez a korántsem teljes felsorolás is világos tendenciát mutat az újszövetségi, evangéliumi témák iránti érdeklődés túlsúlyára. Azokban a regényekben, amelyek cselekménye újszövetségi motívumokat tartalmaz, az ember a jó és a rossz ellentétes erőinek koncentrációjának központjává válik, ami megmutatja Renan „Jézus élete” koncepciójának hatását [lásd: Averintsev 1980: 503].

Öt regényt választottak ki kutatási anyagul ebben a munkában: V. (3.) Zsabotinszkij „Názáreti Sámson”, M. „A Mester és Margarita” című írása.

1 Figyeljük meg, hogy a J1.H fő vezérmotívuma. Andreev az „örök kérdésekre” keresi a választ. Többé-kevésbé tudatosan megkérdőjelezi a keresztény antropológiát az ember imperatív istenszerűségével (például az „Eleázár” és „Iszkáriótes Júdás és mások” című történetekben, mindkettő 1906-ban, amelyek eltorzítják és deszakralizálják a bibliai történeteket), Andrejev közelebb kerül a személyiség megértéséhez sok „igazság” tárolója, sok tekintetben előrevetíti a 20. századi irodalomkutatás irányát.

"Pilátus evangéliumának" nevezte D. Merezhkovsky E. Renan "Jézus élete" (1863) fikcionalizált esszéjét, amely egyfajta mérföldkő lett mind a keresztény kánonok leküzdésének történetében, mind a szemantikai kontextus kialakításában." [Chetina 2002: 110].

Bulgakov, B. Pasternak „Doktor Zhivago”, Ch. Aitmatov „The Scaffold” és F. Gorenstein „Zsoltár”, amelyekben a bibliai motívumok cselekményformáló szerepet játszanak. Mindezek a művek (a „Názáreti Sámson” kivételével) a 20. század különböző történelmi szakaszainak történelmi eseményeit reprodukálják, tükrözik a múlt század irodalmi folyamatának kialakulására jellemző művészeti stratégiákat, és egyértelműen reprezentálják a szerző egyéniségét. a bibliai képek és motívumok értelmezésének megközelítése. Ezek a művek nemcsak a bibliai kérdésekhez való orientációjuk révén hozhatók összefüggésbe egymással, hanem nyilvánvaló és rejtett visszhangok is összekapcsolják őket. E művek következetes elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy azonosítsuk az orosz irodalom fejlődésének néhány általános jellemzőjét.

Mindezek a művek a regény műfajához tartoznak, amely annyira sokrétű, hogy a 20. századi irodalomkritikában többször is megkísérelték a negyedik irodalomtípusként előtérbe helyezni. A regény műfaji jellegéről szóló viták állandóak, ami nem meglepő, hiszen „a világtörténelmi és irodalmi folyamatról alkotott kép gyakran a regény műfaji jellegének megértésétől függ” [Kosikov 1994: 45 ].

Tehát az M.M. műfaji koncepciója szerint. Bahtyin regénye két világnézeti elv – a monologikus és a dialogikus – konfrontációján alapult [Bakhtin 1975: 449, 451]. A „regényszó” történetét mindenekelőtt a „többnyelvűség” elvének fejlődéstörténeteként, a „párbeszéd” a „monológgal”, a „próza” a „költészettel” hosszú, de sikeres küzdelmeként ábrázolja. ”, „regény” és „epikus”. Bahtyin számára a regény nem közönséges műfaj (nem „műfaj a műfajok között”), amely bizonyos „kánonnal” rendelkezik, hanem a nyelvek kölcsönös megvilágításának megtestesült eleme. Mint ilyen, ez az elem, írja M.M. Bahtyin, mindig is létezett, „régebbi, mint a kanonikus és tiszta egynyelvűség” [Bakhtin 1975: 455], azonban a modern időkig a monologikus elv, vagyis a „direkt” és a „ready-made” műfajok domináltak. irodalom. A dialógus formák egyfajta periférikus vagy félhivatalos létet vezettek, és csak alkalmanként törtek be az irodalmi élet élére. „regény előtti” klímát teremtettek. Meg kell jegyezni, hogy Bahtyin szerint a „párbeszéd” nem csupán egy témával kapcsolatos több nézőpont metszéspontja. Számára a dialogikus szó nem csupán egy olyan szó, amelyet „szemmel” konstruálnak mások véleményére, hanem olyan szót, amely alapvető „nem egybefolyásra” törekszik minden más nézőponttal.

Mindazonáltal M.M. „dialógikus” fejleményeinek minden befolyása mellett. Bahtyin befolyása az irodalmi tudatra, a modern kutatók nem sietnek szakítani egy másikkal, nevezetesen a regény hegeli koncepciójával.

Hegel nyomán, aki a romantikus konfliktust úgy határozta meg, mint „a szív költészete és a mindennapi kapcsolatok ellentétes prózája közötti konfliktus” [Hegel 1971: 3; 475], mint ellentmondás „önmagában a végtelen szubjektivitás” és a „saját erők által rendezett racionális világ” között [Hegel 1969: 2; 286, 303] - ezzel szemben a legtöbb modern kutató (G. N. Pospelov, E. M. Meletinsky, A. D. Mihailov, P. A. Grintser stb.) úgy véli, hogy a regény lényege az, hogy az „atomizált”, „emancipált” képre összpontosít. , és gyakran „önellátó” személyiség, aki Hegel szavaival éli az „eszményeket és a szív végtelen törvényét” [Hegel 1969: 2; 304] és ellentétes a „ környezet normáival és követelményeivel” [Pospelov 1971: 196].

A regény „műfaji tartalmának” sajátosságainak legújabb definícióit véleményünk szerint teljesen és pontosan fogalmazta meg N.T. Rymar: „A regény olyan műfaj, amely a regényhős személyiségének konkretizálásával és individualizálásával, valamint mindenféle társadalmi, erkölcsi, életkori korlátok és korlátok kikényszerítésével reprodukálja és maximálisan dramatizálja az egyén „befejezetlenségének” helyzetét. létét, de ez a dramatizálás felfedi, hogy az egyén nem tudja kielégíteni a rábízott sorsát. Ezért az eposztól eltérően a regény nem tudja egyszerűen „elfogadni” és epikusan „megénekelni” a „kész” valóságot, ahogyan az a tradicionalista kultúra „hagyományában” megjelenik” [Rymar 1999: 68].

Az irodalomtudomány a XX. Sokat tettek azért, hogy egy ilyen összetett esztétikai tárgyat megfelelő módon leírjanak irodalmi műként. Az irodalomelemzés eszközei finomabbá válnak, a szöveg leírását, elemzését a művészi egész értelmezése felé irányuló mozgásként érzékelik. Az integritás elve szabja meg azokat a kritériumokat, amelyek alapján az elemzés során a szöveg egyes komponensei azonosíthatók (ezek esetünkben: cselekmény, cselekmény, kompozíciós szerkezet, képrendszer stb.). És ha figyelembe vesszük, hogy a regényíró küldetése Umberto Eco szerint „a világ teremtésére redukálódik”, és a könyv létrehozásának folyamata hasonló a folyamathoz - „A regényen való munka kozmológiai esemény, mint ami a Teremtés könyvében le van írva” [Eco 1989: 438, 437] - akkor a kutató feladata ugyanazzal a bibliai terminológiával élve a „teremtés napjainak” kijelölése a regény szervesen integrált és oszthatatlan művészi világában. , a cselekmény által szervezett.

A cselekmény egy irodalmi műben ábrázolt eseménylánc mögötti motiváció, azaz. „a szereplők élete tér-időbeli változásaiban, változó helyzetekben és körülményekben” [Khalizev 19996: 381]. A cselekménynek ez a megértése a 19. századi orosz irodalomkritikára nyúlik vissza. (például A. N. Veselovsky „Cselekmények poétikája”). Az 1920-as években V.B. Shklovsky és a formális iskola más képviselői eltérően értelmezték ezt a kifejezést. Ha B.V. Tomasevszkij szerint a cselekmény korrelál a kompozícióval: „Az események halmaza kölcsönös belső kapcsolatukban<.>Nevezzük cselekménynek (latinul: legenda, mítosz, mese – A.K.). Az események művészileg felépített eloszlását egy műben nevezik cselekménynek”3 [lásd: Tomashevsky 1996: 180-182], majd Shklovsky inkább Tolsztoj elképzelésével azonosítja a cselekményt, mint „gondolatok és érzések kombinációját”.

Bahtyin szerint a cselekmény, amely a művet „a valóságban való tematikus orientációja felől jellemzi”, és a cselekmény, mint „gesztusok” halmaza a „művészi valóságban” „konstruktív” egységet alkot, cselekményként irányítva. a „tematikus pólushoz”, cselekményként pedig „a mű végső valóságának pólusához” [Medvegyev 1928: 187-188]. Viszont V.V. Kozhinov úgy véli, hogy „a cselekmény a mű egy bizonyos rétege, egyik „héja”<.>Más szóval, a cselekmény „mindenként” jelenik meg egy műben csak ennek a műnek egy bizonyos szakaszával; más módon kiderül, hogy egy műben „minden” művészi beszéd, vagy „minden” kapcsolatuk szereplői és körülményei<.>A cselekmény élő sorozata a műben bemutatott számos és változatos cselekménynek.” Ekkor a cselekményt „a fő események újramesélhető rendszereként” értelmezik [Kozhinov 1964: 421, 422].

A cselekmény és a mese megkülönböztetésének kérdésében hajlamosak vagyunk megosztani B.V. Tomasevszkij. A tudós túllépi a cselekményt az irodalmi szöveg határain (a cselekmény az életből, a cselekmény a szerzőtől származik), és „a műben beszámolt egymással összefüggő események halmazának” nevezi. „A cselekmény – folytatja Tomasevszkij – a cselekmény ellentéte: ugyanazok az események, de a bemutatásukban, abban a sorrendben, ahogyan a műben beszámolnak, abban az összefüggésben, ahogyan a műben a róluk szóló üzenetek hangzanak el” [lásd: Tomashevsky 1996: 180]. Sőt, maga az esemény is itt van

3 Vö.: P. Mihajlov a cselekményt úgy értelmezi, mint „a narratíva tényszerű oldalát, vagyis az eseményeket, eseményeket, cselekvéseket, állapotokat oksági és kronológiai sorrendjükben, amelyeket a szerző a cselekményben összeállít és formalizál” [Mihajlov 1939: 11;. 640-641]. Ugyanezt találjuk V. Shklovskynál: „...a cselekmény csak a telektervezés anyaga” [Shklovsky 1925: 161]. a teleképítés legkisebb felbonthatatlan egysége, amelyet A.N. Veselovsky motívumként határozta meg4.

Viszont Yu.M. Lotman szerint „az események – a cselekmény diszkrét egységei – elkülönítése és egyrészt bizonyos jelentéssel, másrészt bizonyos időbeli, ok-okozati vagy más rendezettséggel való felruházása alkotja a lényeget. a cselekmény” [Lotman 1973:40].

Így a cselekményt események halmazának tekintjük, és a cselekményt - (szemantikai, időbeli, ok-okozati vagy bármilyen más) azok motivációját. Esetünkben a bibliai motívumok külső cselekményként hatnak az elemzett regények cselekményeihez képest. Más szóval, a közvetlen ószövetségi és újszövetségi kontextustól elválasztva a bibliai események a mű művészi világában olyan eseményelemként jelennek meg, amely körül az általános cselekmény kifejlődik. A bibliai szövegre való ilyen vonzódással egyértelmű, hogy a Szentírásból vett képek és motívumok „pontosan csak rendszerként, erők alkalmazási pontjaként ismétlődhetnek meg” [Zundelovich 1925: 2; stb. 900] vagy az A.N. terminológiáját használva. Veszelovszkij, úgymond „vándor alanyként” viselkedjenek; amit lényegében a bibliai témájú művek változatossága is megerősít. Sőt, maguk a bibliai mítoszok és legendák - például „Ábel meggyilkolása Káin által”, „Babiloni lázadás”, „Sámson hőstettei”, „a hosszan tűrő Jób története”, „Júdás árulása”, „a fenevad száma” és még sokan mások – már nem emlékeznek rájuk a Szent Történelem összefüggésében, de könnyen reprodukálhatók az l alkotóelemeiként

Motívum alatt a legegyszerűbb narratív egységet értem” – tükrözi A.N. Veselovsky, - képletesen válaszol a primitív elme vagy a mindennapi megfigyelés különféle kéréseire. Tekintettel a mindennapi és pszichológiai állapotok hasonlóságára vagy egységére az emberi fejlődés első szakaszaiban, az ilyen motívumok önállóan is létrejöhetnek, ugyanakkor hasonló vonásokat képviselnek.” És hozzáteszi: „Egy motívum jellegzetessége a figuratív, egytagú sematizmus” [Veselovsky 1989: 301, 302]. tudományos nyelven szólva, mint mikrocselekmények) egy adott műalkotásról.

Az elmondottakhoz még hozzá kell tenni, hogy a cselekmény a szerző gondolatának a koncepciótól a megvalósításig tartó mozgásának kezdeti szakasza, a művészi fikció összekapcsolása a közvetlen valósággal. Ezért „a cselekmény a művészet legegyetemesebb tulajdonságát képviseli”.<.>. A cselekmények egész sora vándorol egyik néptől a másikig, de mindegyik megszerzi nemzeti sajátosságok, de keretüket teljesen érintetlenül és változatlan formában megőrizve” [Shaginyan 1925: 2; stb. 997]. Mivel „a cselekmény egy absztrakció, egy következtetés, amelyet az események, jelenségek, helyzetek stb. összességéből vonunk le, de nincs rögzítve magában a műben egy konkrét verbális formulával” [Zundelovich 1925: 2; stb. 900].

Az irodalom „kijátssza” az életet”, mert „bizonyos tekintetben változatosabb és gazdagabb, mint a valóság világa, minden konvencionális rövidítése ellenére” [Likhacsev 1968: 79]. Ezért a cselekmény, „mint a világ tükre, amely mögött a szerző eltűnni látszik” [Rymar 2001: 14], nemcsak a mű szövegében kerül előtérbe és meghatározza annak felépítését (kompozícióját), hanem teljesen leköti az olvasó figyelmét.

O. Mandelstam „A regény vége” című művében a 20. század hajnalán kijelenti a hagyományos európai műfaj kihalásának tényét, ahol az elbeszélés alapját egy életrajzi jellegű cselekmény és a pszichológiai a hős cselekedeteinek motivációja segédeszközből értelmes öncéllá változott5. Ugyanakkor a pszichológiai ütközéseket cselekményes, eseményalapúak váltják fel6.

5 O. Mandelstam két elméleti esszéjét szentelte a regény műfaji módosításának: „A regény vége” és „A cselekmény születése” [Mandelshtam 1983].

6 Mindazonáltal a regény önálló műfaji kialakítását lehetővé tevő fő elvnek „az elmélyülés elvét tekintjük. belső élet", amelyről különösen Thomas Mann írt olyan kitartóan. A 20. századi regény minden tagadhatatlan „cselekménytartalma” ellenére lélektani tartalma semmiképpen sem

Így a „Názáreti Sámsonban” az olvasó a szerzőt követve nemcsak a bibliai legenda tartalmával ismerkedik meg, hanem számos feltételezett eseménnyel is, amelyek éppen ezt a tartalmat magyarázzák, kiegészítik és megfejtik. A Mester és Margarita olvasása közben a regény hőseit követve próbál újrateremteni utolsó órák Krisztus élete. Doktor Zhivago főszereplőjében egy olyan ember sorsát látja, aki belsőleg Krisztust utánozta egész életében. A „Scaffold”-ban pedig mintha megtudná, milyen nagy ára van egy ilyen utánzásnak, sőt, milyen nagy ára van a modern világban a lelki szabadságnak és üdvösségnek. A „zsoltár” viszont lehetőséget ad az olvasónak, hogy a példa segítségével nyomon követhesse kapcsolatát, vagy jobban mondva az Istennel folytatott párbeszédet. tragikus események század közepén, és ezen események történelmi hitelességét erkölcsiségük bibliai értékelésével együtt adjuk meg.

Ezeknek a műveknek a cselekményei különböző módon szerveződnek. A bibliai legenda, amelyet V. Jabotinsky a „Názáreti Sámson” című regény alapjául használt, fokozatosan fejlődik a szövegben. Egyrészt azonban a szerző által kidolgozott, nem bibliai eredetű cselekményvonalak „befoglalásával”. Másodszor, a Sámsonról szóló történetnek a forrást követő „felosztásával” sok független epizódszerű mikrocselekményre, amelyek láncolatába gyakran más bibliai történetek is „szúródnak”. Harmadszor pedig egyértelműen megfigyelhető a cselekmény körvonalának ciklikus fejlődése. Ezért véleményünk szerint a regény egy egységes krónikai cselekményt alkot, de centrifugális és centripetális erők hatására fejlődik; A történet Sámson legendáján alapul, amelyet Jabotinsky vett át az Ószövetség „Izrael bíráinak könyvéből” és művészileg értelmezett. elvesztette jelentőségét. Ezt a jelen tanulmányban elemzett munkák is megerősíthetik.

7 A centrifugális és centrifugális teleképítési elképzelések V.F. „Művészetfilozófiájáig” nyúlnak vissza. Schelling és D. Zatonsky regényének tipológiájára alkalmazva [Zatonsky 1973].

M. Bulgakov A Mester és Margarita című regénye centripetális szerkezetű, és a szöveget mozgató centripetális erők szerveződése az evangéliumi hagyomány körül történik. Még csak nem is Krisztus története, mint olyan, amelyet a szerző a regény „Jeruzsálem” fejezeteiben fogalmazott meg, hanem a „Moszkva” fejezeteket átható kontextus az, ami egyesíti és továbbviszi az ilyen sokszínű, látszólag teljesen összeegyeztethetetlen. , egy művészi tér történetszálain.

B. Pasternak "Doktor Zhivago" című regénye architektonikájának eredetisége mindenekelőtt azzal függ össze, hogy a szerző két lényegében egyenrangú történetszálat ötvöz - lírai és epikai. A Doktor Zhivago prózai részében a lírai hős Jurij Andrejevics Zhivago lelkében tükrözi az epikus események menetét. A költői részben a lírai hős Zsivago művészi kettőse, a doktor lelke, aki „saját” verseiben „feltárul”. Így úgy tűnik, B. Pasternak kétszer „játssza el” a lírai hős képét: az orvos személyiségének „fejlődését” a regényben kibontakozó dráma hátterében és Yu.A. „közvetett” hozzáállását ehhez. dráma. Zhivago (B.L. Pasternak), kifejezve /ábrázolva/ a regény utolsó részében, a „Jurij Zsivago versei” c. És ha figyelembe vesszük, hogy „a hős nem jelenik meg azonnal egy regényelbeszélésben, mint valami kész, akkor elsősorban egy olyan képről van szó, amely folyamatosan formálódik: a mű kibontakozása során egész” [Barabanova 2004: 4], akkor a regény cselekménye – a főszereplő Krisztust utánzó képe alapján – éppen ennek a hősnek az „élettörténetéhez” visszanyúló „élettörténeteként” fog felfogni. Krisztusé, i.e. - az evangéliumhoz.

Ch. Aitmatov „The Scaffold” című regényéről szólva meg kell jegyezni, hogy művészi felépítése az ellenpontozás elve, az egyik történetszál egymásra épülése szerint alakul. Sőt, ezek az egymástól független és szemantikai tartalmukban annyira eltérő sorok ugyanahhoz a vezérmotívumhoz – a Golgotára felmenő Krisztus képéhez – irányulnak. A prózaíró világképe szerint az evangéliumi történet évszázadról évszázadra, korszakról korszakra ismétli önmagát az egyes emberek, nemzedékek, nemzetek sorsában, végső soron pedig magának a Természetnek a sorsában. Sőt, ahogy az író meggyőzi, minden időnek megvan a maga „Golgotája”. És pontosan ez a hely, ahol a szembenálló felek változatlanul közeledtek az emberiség története során. Vagy talán éppen ez a szembenézés – néha indokolatlanul „áldozatos” és aránytalanul „véres” – maga az élet? Akkor már nem „a történetszálak átfedése”, hanem „emberi sorsok összefonódása” van? Úgy tűnik, hogy az ilyen – alapvetően „kontrapunktális” – kérdések a „The Scaffold” cselekményének legfontosabb mozgatórugói.

Zsoltár" F. Gorensteintől - "regény-elmélkedés az Úr négy csapásáról" (a szerző maga nevezte a művet), öt részből áll. Mindegyik rész tartalmazza: „bibliai előszót” és „példázatot”; és az egyik „Úr csapásáról” beszél, amely a földre esett, ahogyan Ezékiel bibliai próféta megjövendölte. A regény utolsó része a „törött pohárról” vagy Gorenstein szerint az „ötödik csapásról” szól, amelyet Amos prófétán keresztül hirdettek meg. Az egyik vagy másik „végrehajtás” narratívájában kibontakozó eseménycsomópontok a könyvben különálló, saját cselekményű részekre oszlanak. Az egyik „független” részről a másikra történő szekvenciális váltás holisztikus cselekményfejlődést hoz létre. Kiderül, hogy az egyes részek elkészült cselekményei együtt alkotják a mű teljes cselekményét. A modern irodalomkritikában az ilyen konstrukciót „krónika cselekménynek” nevezik. De Jabotinsky „Názáreti Sámsonjával” ellentétben a „zsoltár” lineárisan fejlődik. A változó események sorozata legalább két generáció életének benyomását kelti az olvasó előtt: a háború előtti apák és a háború utáni gyermeknemzedék élete. A regény bibliai kontextusa azonban ezt a keretet folyamatosan kiterjeszti az időtlen, egyetemesre; egy egyén, nép, kontinens története. más értelmet nyer. A Biblia által meghatározott vagy előre megjósolt események egyetlen láncolatában találja magát. Létezik az élet szakralizálódása. És végül éppen ez az élet jelenik meg az olvasó előtt, mint egy törékeny híd, amely a feledésből az örökkévalóságba sodort. Az emberi történelem előrehaladását pedig úgy tűnik, hogy a szerző a regény cselekményében, pontosabban a regény cselekményének előrelépésében valósítja meg.

A cselekményfejlődés típusainak vizsgálata a művészi tér és idő szerveződéséhez kapcsolódik.

A kronotóp ötletét, amely lehetővé tette a regény egyedi ontológiájának létrehozását, M.M. Bahtyin: „Az irodalmi és művészeti kronotópban a térbeli és időbeli jelek értelmes és konkrét egésszé olvadnak össze. Az idő itt sűrűsödik, sűrűsödik, művészileg láthatóvá válik, miközben a tér felerősödik, belevonódik az idő, a cselekmény, a történelem mozgásába. Az idő jelei a térben mutatkoznak meg, a teret pedig az idő fogja fel és méri. A sorok metszéspontja és a jelek összeolvadása jellemzi a művészi kronotópot” [Bakhtin 1975: 235]. Ráadásul az idő és tér összességében Bahtyin számára a vezető kategória az idő, míg a tér időfüggő változóként8 jelenik meg. Bahtyin az idő és a tér egységét tekintette a regény fő eseményeinek szervezési központjának, ezért a cselekmények és a hősök (a hősök „térbeli” és „időbeli” formái) tipológiáját a kronotópra alapozta.

A művészet szimbolikus jellegéből adódóan a szavak által teremtett világ művészi ideje és tere feltételes és nem folytonos. Kitaláció, más művészeti formákhoz képest a lehető legszabadabban foglalkozik a valós idővel és térrel.

8 Az orosz strukturalisták munkáiban - Yu.M. Lotman, V.N. Toporova, S.Yu. Neklyudova - elsődleges figyelmet fordítanak a művészi térre.

Az írók könnyedén ábrázolják a különböző helyeken zajló eseményeket, egyik idősíkról a másikra (általában a jelenből a múltba) haladva. Az irodalmi mű cselekménye elsősorban az időben fejlődik, ezért a térbeli bizonytalanság térbeli bizonytalansága miatt az irodalmi szövegben ritka az ilyen kétértelműség a művészi idővel kapcsolatban.

Ebben a bonyolult művészi rendszerben a cselekmény támasztókeret szerepét tölti be, amelyre a szerző által megalkotott új valóság teljes komponenskészlete felfűződik. A regényt, mint teljes és teljes alkotást, „a valóság igaz leképezésének tekintik”, „a szerző és az olvasó közötti kommunikáció aktusába szerveződik” [Rymar 2001: 14].

A cselekmény sajátossága, amely a bibliai szöveghez szól, és többé-kevésbé teljesen megkettőzi annak cselekményét, aktualizálja az intertextualitás problémáját és a cselekmény fejlődésében betöltött funkcióját. Így mind az öt elemzett regényben van valami közös: először is a bibliai szöveggel; másodszor egymás között; harmadrészt pedig a hazai és világirodalom egyéb alkotásaival. Például, mint fentebb említettük, a „Doktor Zsivago” prózai szövege a regény költői részében találja folytatását, a Jurij Zsivago jegyzetfüzetét nyitó „Hamlet” „tengelyirányú” költemény pedig mindketten a történet cselekményére utalja az olvasót. Shakespeare tragédiájához és a Gecsemáné Krisztus-ima evangéliumi történetéhez. Ch. Aitmatov „Az állvány” című művében a Golgotára felmenő Krisztus vezérmotívuma, különösen a „jeruzsálemi” jelenetekben, nemcsak az újszövetségi szöveg vonzerejét idézi fel, hanem polémikusan M. „A Mester és Margarita” című művét is. Bulgakov. Bulgakov viszont V. Jabotinsky által a Názáreti Sámsonban kifejlesztett művészi technikákat alkalmaz. F. Gorenshtein pedig a „Zsoltárban” nyíltan utal olyan nagy elődök irodalmi örökségére, mint I.V. Goethe, F.M. Dosztojevszkij, J.T.H. Tolsztoj, N.S. Gumiljov és mtsai.

Ha olyan műveket elemezünk, amelyek cselekménye a Bibliára irányul, akkor az újramondáshoz kell folyamodnunk, olyan idézetekkel, amelyek a legteljesebben tükrözik a cselekmény előrehaladását9. Ha az idézett idézet utalást tartalmaz a bibliai szövegre, akkor annak jelentését az eredeti szöveg reprodukálásával kell tisztázni.

Az ebben a munkában vizsgált összes munka elemző kutatás tárgyát képezte.

M. Weiskopf, M. Sokolyansky és I. Nedava cikkei V. (3.) Jabotinsky „Názáreti Sámson” című regényének szólnak.

M. Weiskopf arra összpontosít, hogy Jabotinsky regényében nemcsak a bibliai szövegre, hanem a görög mitológiára és az angol nyelvű irodalomra is utalnak. Összehasonlította Jabotinszkij problematikáját F. Nietzsche filozófiai örökségével: különösen Sámson kijelentéseit az „Így beszélt Zarathustra” szöveggel összehasonlítva Weiskopf arra a következtetésre jut: „Mindenki, aki olvasta Nietzsche könyvét, felismeri annak kegyetlen etikáját.<.>Sámson ítéletei." Sőt, Jabotinsky kapcsolata a görög mitológiával is közvetett: „katonai kizsákmányolások<.>Sámson a kutató szerint a Friedrich Nietzsche által „A tragédia születése a zene szelleméből” című művében felépített kanonikus ellentéthez vonzódik - i.e. Dionüszosz Apollónnal vívott harcához" [Weisskopf 2000: 260].

M. Sokolyansky a „Názáreti Sámson” műfaját „történelmi regényként” határozza meg, és különös figyelmet fordít Jabotinszkij „ószövetségi cselekményének” elsajátítására, kijelentve, hogy „ilyen átfogó hősszemlélettel a bibliai-epikai monologizmus teljesen

9 Belinsky a cselekményt cselekménynek, a cselekményt tartalomnak nevezi. M.Yu „Korunk hőse” újramondása. Lermontov és a „Tarantas” története V.A. Sollogub, óva intett attól, hogy keverjük ezeket a fogalmakat. „Általában csak a tartalmat értjük külsőleg, mint a mű „cselekménye”, nem sejtve, hogy a tartalom ennek a cselekménynek a lelke, élete és cselekménye” – írta a kritikus, szembeállítva N.V. értelmetlen, bár eseményekben gazdag regényét. Bábos "Evelina de Vallerol" története Gogoltól " Régi világ földbirtokosai", ahol "nincs incidens, nincs kezdet, nincs megoldás." [Belinszkij 1954: 5; 552-553]. lehetetlen<.>Jabotinsky hőse hajlamos az önvizsgálatra, sőt, a reflexióra is.” Ugyanis „Zsabotinszkij elbeszélő stílusát csak kis mértékben befolyásolta a bibliai történetmesélés rendszere, amely elsősorban a próza ritmusmintáját érintette” [Sokolyansky 2001: VIII, X, XIII, XII].

I. Nedava kiterjedt vázlatot ad a politikai és kreatív élet Jabotinsky bemutatja, hogyan tükröződtek életrajzának bizonyos tényei az irodalmi és újságírói munkákban. Más szóval: „az életrajzíró a hősének életéről és munkásságáról szóló információkat egy összefüggő narratívává alakítja, amelynek kezdete és vége van, kiemelve a lényeget, és kihagyva a kevésbé jelentőset” [Losev 2006: 11]. Így Nedava úgy véli, hogy „a „Názáreti Sámson” című regény<.>fogant<.>mint új ötletek kifejezése.<.>Ez nem csak egy történelmi regény,<.>ez egy olyan történet, amelyben a múlt, a jelen és a jövő egyetlen mozaikká kapcsolódik össze.” „Egy regényben kétségtelenül számos magában a szerzőben rejlő vonást találhatunk, azonosulást vagy legalább lelki közelséget fedezhetünk fel az író és hőse között. Nem egy burkolt önéletrajzot látunk magunk előtt?” [Nedava].

S. Semenova, E. Pervushina, O. Sedakova művei Krisztus képének szentelik a modern orosz regényben.

E. Pervushina különösen Ch. Aitmatov „The Scaffold” című regényének evangéliumi motívumaira reflektál. O. Sedakova összehasonlító elemzést ad Zhivago doktorról F.M. regényével. Dosztojevszkij "Idióta". „A két regény általános koncepciója a kutató szerint lehet<.>így nevezni: a valódi kereszténység (egyébként: „szent lélek”, „Isten embere”, Krisztushoz hasonló személy) jelensége a modern társadalomban epifánia” [Sedakova 2002]. S. Semenova Jézus Krisztust korunk irodalmi szereplőjének nevezi [Semenova 1989: 229].

I. Szmirnov, felfedezve a doktor Zsivago visszhangját a bibliai szövegben, amely olyan sok, hogy az ő értelmezésében az evangélium ugyanabba a regénymátrixmá válik, mint Joyce Odüsszeája, Paszternakot is beilleszti Dosztojevszkij, az első orosz író hagyományába, aki művészi képet adott Krisztusról a Karamazov testvérekben [Smirnov 1996: 154-197].

B. Gasparov a Doktor Zsivago cselekmény kontrapontos felépítését hangsúlyozza, és pszichológiai és szimbolikus folyamatnak tekinti, amely „az idő lineáris áramlásának legyőzéseként értelmezhető”. Ebben az esetben „a hallgató képes kilépni az egyirányú, homogén és visszafordíthatatlan időáramlásból, és ezáltal az idő legyőzésének, tehát a halál legyőzésének szimbolikus aktusát végrehajtani” [Gasparov 1993a: 244]. Lényegében a „halál legyőzésének aktusa” a keresztény világkép alapja.

Ugyanez a gondolat van jelen M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényében is. Ahogy B. Gasparov helyesen megjegyzi, „Ha-Notsri történetének és a Mester halálának befejezése után (két különböző szinten megvalósítva a keresztre feszítés gondolatát, mint az események kritikus fordulatának jelét), zivatar után amely végigsöpört Moszkván és Yershalaimon, Woland és kísérete eltűnik,<.>Moszkva égve hagyása; az utolsó látomásban Moszkva úgy tűnik a Mester számára, mint „szaggatott napsütéses város”. A tűz és a felrobbanó nap világos jelei a világvégének Bulgakov művészvilágában. De Moszkva halála a 20-as évek végén (a regény fő részének cselekvési ideje) csak egy új ciklus kezdetét okozza. Az epilógusban már a 30-as évek Moszkváját láthatjuk, amelyben újabb csodák, a korábbiakhoz hasonló „jelek” születnek.<.>Úgy tűnik, hogy mindez egy új ciklus kibontakozását vetíti előre” [Gasparov 1993a: 106-107].

M.A. munkájához. Bulgakov be más idő sok teoretikus és irodalomtörténész foglalkozott. A legnagyobb érdeklődés természetesen az író „naplemente” munkája iránt volt. V. Lakshin, V. Nemcev, V. Akimov, A. Vulis, I. a „Mester és Margarita” című regényre gondoltak.

Belza, JI. Yanovskaya, M. Chudakova, G. Rebel, B. Sokolov, V. Skoblev, A. Berzer, I. Vinogradov, O. Mihailov, N. Utekhin és még sokan mások. stb. Kutatásunk tárgyával kapcsolatban JI nagyon pontosan fogalmazott. Janovskaja: „Bulgakov evangelizációjának hatalmas forrásaiban<.>elvitte, amire szüksége volt. Nem kutatóként, hanem művészként dolgozott a forrásokon – a kép igazságát kereste, nem pedig az események igazságát." [Yanovskaya 1983: 260]. Valójában Yeshua képe „a szerző megtestesítője az ideálnak pozitív ember, amely felé a regényhősök törekvései irányulnak” [Nemtsev 1991: 115]; egy kép, amelyet az olvasó félreérthetetlenül Jézus Krisztus művészi vetületeként ismer fel, amelyet egy ragyogó Mester keze rajzolt meg.

Bármely szerző Krisztus képmására való fellebbezése mindig fájdalmas művészi keresés gyümölcse. Ez alól Ch. Aitmatov „Az állvány” című regénye sem volt kivétel, amelyet az elmúlt évtizedekben az irodalomkritika méltatlanul elfelejtett. A munka elejétől a végéig szokatlan. Szokatlan mindenekelőtt művészi világa miatt, amely szervesen egy tarka mozaikká egyesíti az olyan „különböző szintű értékeket”, mint az állatok és az emberek élete, a keresztény felfogás és a buddhista filozófia, valamint az európai és ázsiai mentalitás. , végül pedig a klérusok és laikusok világaként ortodox templom. Ennek a mozaiknak az összetevői olyan történetszálak, amelyek sok metszéspontban összefolynak, és ismét a saját irányukba térnek el, hogy logikus következtetésre jussanak. Száraz tudományos nyelvezetben fogalmazva, a regény különböző cselekményvonalakat ötvöző ellenpontos fejlődése koherens, jól kidolgozott cselekményt alkot. Így E. Pervushina helyes megfigyelése szerint az evangéliumi epizód a „The Scaffold” művészeti rendszerében „nem csupán a múlt tényévé válik egyetlen idősorban, hanem a konkrétum különleges dimenziójaként bontakozik ki kapcsolat az örökkévalóval, és Aitmatov Krisztusa olyan eszmék hordozója, amelyek ezt a különleges mértéket testesítik meg” [Pervushina]. A keresztre feszítés témájára térve, az ideológiai paradigmák minden hasonlósága ellenére Ch. Aitmatov és M. Bulgakov különböző művészi célokat követnek. A Jesua világát létrehozó Bulgakov ugyanis arra törekszik, hogy megmutassa és művészileg bizonyítsa az evangéliumi történet valóságát. Az „Állványban” ezt a valóságot már nem kérdőjelezik meg, Aitmatov számára fontos, hogy az emberiséget Krisztus felé fordítsa; Ebben látja az emberiség üdvösségét. Míg Bulgakov számára az üdvösség ciklikusan megújuló mennyiség. (Ch. Aitmatov ugyanakkor a ciklikus megújulás technikáját is alkalmazza, de ez nem az „üdvösség aktusához” mint olyanhoz, hanem a tágabb értelemben vett élet létének garanciájához kapcsolódik).

Rövid áttekintés A szóban forgó szerzők műveire adott irodalmi és kritikai válaszok azt mutatják, hogy bármely művész munkája, kölcsönhatásba lépve korának kultúrájával, nagyobb mértékben „nem arról tanúskodik, hogy a szerző mit akart mondani művével”, hanem arról, hogyan a társadalom sokrétűen reagált munkásságára , arról a történelmi folyamatról, amelyben<.>„a művész önként vagy akaratlanul vett részt [Losev 2006: 12].

Példa erre a lírai hős B. Pasternak felfogása. Tehát D.S. Lihacsov: "Zsivago - a legbelső Paszternak képviselője." „Zsivago egy személyiség, mintha azért hozták volna létre, hogy érzékelje a korszakot anélkül, hogy beleavatkozna abba. A regényben a fő aktív erő a forradalom eleme. Maga a főszereplő semmilyen módon nem befolyásolja, nem próbálja befolyásolni, nem avatkozik bele az események menetébe.” [Lihacsov 1990: 175]. Zsivagot azonban éppen a „forradalom eleme” kényszeríti ki először a társadalmi-politikai térből, majd az életből. Jelképes, hogy a briliáns művészek alkotásai sokáig egy sorsra jutottak10.

10 Így E. Chetina tisztességes megjegyzése szerint „az „örök alanyok” ideologizálása<.>eltávolítja a könyvkultúra szellemi teréből a legjelentősebb és legkétértelműbb cselekményeket. Azok az evangéliumi jelenetek, amelyek nem illeszkednek az ideológiai konfrontációk és politikai konfliktusok merev mintáiba, „kiegyenesednek”, és a modern forradalmi valósághoz igazítják” [Chetina 2002: 112]. Annak a korszaknak a tanúja V.T. Shalamov ezt írta: „Senki sem tiszteli hangosan azt a tényt

Jurij Zsivago halála után versei Pasternak regényében maradnak. Ők azok, akik a szerző terve szerint egyesítik a világokat. A „Hamlet” című vers „lehetséges világait” Zolyán S. vázolja fel. „Ha a hős versei a regény testébe ágyazódnak, akkor egyszerre tartoznak Paszternak író valós világához és Zsivago doktor kitalált világához. Több művészi világ határán, metszéspontjában léteznek: Paszternak költészetének világa, prózái világa, Jurij Andreevics Zsivago költészetének (kitalált, ahogy a logikusok mondanák - intenzionális) világa. A „lehetséges világok” fogalma, i.e. különféle típusok olyan helyzetek, amelyek egyikében egy bizonyos dolognak egy, a másikban az ellenkezője értelme van.<.>Ki a lírai hőse - "én" - ennek a versnek: Pasternak? Hamlet? Shakespeare? Krisztus? Zhivago doktor? Hány lehetséges világ metszéspontjában létezik ez az „én”, és hogyan alakul át a jelentése, amikor egyik világból a másikba lépünk? Ezeket a problémákat vizsgálja S. Zolyan Pasternak „Hamletéről” szóló tanulmánya – írta V. Rudnev Zolyan elemzésének publikációjának előszavában [Rudnev 1988: 97]. Maga S. Zolyan munkája végén így zárja: „Az evangéliumi világkontextusról kiderül, hogy egyszerre Shakespeare Hamletjének és Paszternak művének világkontextusa (hőse – Jurij Zsivago – nevében reprodukálva). és ráadásul ugyanabba a világ-kontextusba E szöveg bármely olvasója beléphet” [Zolyán 1988: 103]. Tegyük hozzá, hogy Krisztus-Hamlet témája Ch. Aitmatov „Az állvány”-ban is megvalósul: magának a Megváltónak és Boston képmásának. az emberi lélek évezredes hullámai, amelyek legbensőbb gondolataira válaszoltak. Egyszer olvastam a liturgiák szövegeit, a húsvéti istentiszteletek és a nagyheti istentiszteletek szövegeit, és elcsodálkoztam erejükön, mélységükön, művésziségükön - a lélek algebrájának nagy demokráciáján. És hogyan kerülheti el egy írástudó ember a kereszténység kérdéseit? És hogyan írhatsz regényt a múltról anélkül, hogy tisztáznád a Krisztushoz való viszonyodat? Hiszen az ilyen ember szégyellni fogja magát egy egész éjszakai virrasztásra induló egyszerű nő előtt, akit nem lát, nem akar látni, és arra kényszeríti magát, hogy azt gondolja, nincs kereszténység. De mi van velem, aki istentiszteleteket láttam a hóban, ruha nélkül, ezeréves vörösfenyők között, véletlenszerűen az oltárnak számítva a keletet, fekete mókusokkal, akik félénken nézik a tajga-imádatot” [Pasternak levelezése 1990: 543-544].

F. Gorenshtein is a kialakult művészi „protokép” felé fordul. Igaz, ezúttal nem egy shakespeare-i tragédia hőse, hanem egy nemzeti német legendából származó misztikus és gyógyító kapta legteljesebb irodalmi megtestesülését Goethe Faustjában. A német klasszikus azonos című drámájának egy epizódja, amelyben Wagner egy mesterséges embert alkot, Gorensteint szolgálta az egyik központi szereplő, Savely Ivolgin kifejlesztésében. Általában a „zsoltár” keresztül-kasul intertextuális. Ám minden tagadhatatlan intertextualitás ellenére a szerző hangja megmarad benne – F. Gorenstein szavaival élve – „bibliai átható és feltűnő” [Glad 1991: 222]. Talán éppen ez játszott szerepet abban, hogy a „zsoltárról” a mai napig nem sokat írtak, és a kérdés teljes irodalma kimerült a kritikai válaszokban és a baráti emlékekben. A regény gyakrabban jelenik meg Gorenstein munkáiról szóló általános recenziókban, például T. Chernova [Chernova 2000] és V. Kamyanov [Kamyanov 1993] recenzióiban.

Így Csernova nagyon pontosan megjegyzi, hogy a mindennapi élet munkáról műre ismétlődő részletei „felismerhetővé”, végső soron Gorenstein prózájának „állandó szimbólumaivá” válnak. Gyakran előforduló vasútállomások, kórházak, vendéglők. - „a káosz, hajléktalanság, vándorlás metaforái”, amelyek az időt és a teret szimbolizálják, lényegében meghatározzák azt az országot, ahol az író élt és dolgozott. „Gorenshteinnek vannak jelképei ennek az országnak: deszkakerítések, üres telkek, lerombolt házak, építési hulladék, szögesdrót, emberekre ugató kutyák – ezek az ő műveiből származnak. A tábori morál azonban teljesen alkalmatlan egy élni tervező emberhez: a lényegét tekintve embertelen, de teljességével, kategorikusságával lenyűgöz” – foglalja össze gondolatait T. Chernova [Chernova 2000].

V. Kamjanov elemzi Gorenstein prózájának művészi világának jellemzőit, valamint azt a hatást, amelyet F.M. irodalmi öröksége gyakorol az íróra. Dosztojevszkij. "F. Gorenstein, a pszichológus sokat köszönhet Dosztojevszkijnek. Ez szabad szemmel látható. De az író-észlelő nagyon komoly filozófiai és esztétikai beszámolót mutat be az „Idióta” és a „Démonok” szerzőjének. Úgy tűnik, Gorenstein átengedi Dosztojevszkij világát. 1973-ban az író megalkotta a „Viták Dosztojevszkijről” című filozófiai drámát, ahol az ember erkölcsi természetéről polemizált – lényegében folytatva a 19. század nagy klasszikusa által a „lélek dialektikájával” kapcsolatos elmélkedéseket. V. Kamjanov következtetése szerint: „a modern művészet és a művészeti klasszikusok közötti párbeszédek, amelyek tudták, hogyan tekintsenek messzire, teljesen természetesek. F. Gorenstein és a jövő kataklizmák látnoka, Dosztojevszkij között zajló vita ebben a sorozatban szerepel” [Kamjanov 1993].

A regény bibliai „talaját” E. Vasziljeva, S. Markish, V. Nemcev művei tárják fel. E. Vasziljeva szerint az „orosz tér” csak „Gorenstein öt példázatának a háttere” [Vasilieva 2005]. Míg S. Markish úgy véli, hogy a „zsoltár” magában foglalja az orosz, szovjet modernitást, mint egy bizonyos láncszemet a szent történelem láncolatában” [Markish 2002]. V. Nemcev kiemeli a „bibliai ritmus” szerepét [Nemtsev 2003: 35].

Érdekesek Gorenstein B. Khazanov berlini kiadó megfigyelései: „Mint egyik írótársa sem, úgy Gorenstein prózájában is észrevehető az a sajátos többrétegű „szerző”, amely az orosz irodalmi hagyományban csak Dosztojevszkijnál követhető nyomon” [ Khazanov 2002: 156]. Az író harcostársa, Mark Rozovsky rendező szerint: „Gorensteinnek a klasszikusokhoz alkalmazkodva kezdetben mindig van egy globális projektje.<.>mondd: Istenről, hitről és hitetlenségről, lázadó és alázatos emberről, bűnösről és ártatlanról. [Rozovsky 2002: 162]. Ezenkívül meg kell említeni N. Ivanova „Gyűlölet által - szeretni, szereteten keresztül - megértést” című cikkét, amely az első hazai kiadás előszava lett.

Zsoltár." Valamint G. Gorbunova és S. Kaurov tanulmánya „F. Gorenstein „Zsoltár” című regényének szereplőinek jelölése a bibliai hagyományok kontextusában”, amelynek neve önmagáért beszél.

A tanulmány relevanciáját és tudományos újdonságát meghatározza, hogy az egyes művek keresztény kérdéseivel foglalkozó művek bősége ellenére (különösen Bulgakov és Pasternak), a modern irodalomkritikában még nem történtek kísérletek a probléma pontosabb felvetésére. általában - a 20. századi orosz regények következetes összehasonlító elemzése, amelyben a bibliai (mint az újszövetségi és ószövetségi motívumoknak cselekményformáló funkciójuk van.

A disszertáció elméleti jelentősége, hogy először történt kísérlet a 20. századi orosz regények következetes elemzésére, amelyek cselekménye bibliai motívumokra és képekre épül, a narratíva szervezési módjainak azonosításával és rendszerezésével. .

Az értekezés gyakorlati jelentősége abban rejlik, hogy a kutatási eredményeket felhasználhatja a 20. századi orosz irodalom egyetemi és iskolai oktatásában, az általános ill. speciális tanfolyamok az irodalom elméletében és történetében: különösen a múlt századi orosz regény tanulmányozása során, valamint V.E. irodalmi és művészeti örökségének tanulmányozása során. Zhabotinsky, M.A. Bulgakova, B.L. Pasternak, Ch.T. Aitmatov és F.N. Gorenshtein.

A tanulmány módszertani alapja M. Bahtyin, E.M. regényének történetével és elméletével foglalkozó munkája. Meletinsky, A.D. Mikhailova, P.A. Grinzer et al., valamint a szóban forgó művek elemzésének szentelt tanulmányok. A kutatási módszerek kiválasztását az anyag sajátosságai - összehasonlító és intertextuális elemzés - határozzák meg.

A disszertáció kutatásának tárgya a 20. századi orosz regény, amely cselekményformáló elemként tartalmazza a bibliai képeket és motívumokat. A tanulmány tárgya a bibliai motívumok és képek szerepe a 20. századi orosz regény cselekménykonstrukciójában.

A munka fő célja - a bibliai motívumok és képek funkcióinak azonosítása és rendszerezése a 20. századi orosz regény cselekményépítésében - meghatározza feladatait:

1) azonosítani a bibliai motívumokat, visszaemlékezéseket, utalásokat és idézeteket tartalmazó művek intertextuális és intertextuális összefüggéseit;

2) elemzi a bibliai képek és motívumok működését a cselekmény, a kompozíció és a cselekmény fejlődésében;

3) jellemezze és tipologizálja a bibliai képek és motívumok cselekményformáló funkcióit.

A következő rendelkezéseket nyújtják be védekezésre:

1) a 20. századi orosz regény a bibliai témák felé fordulva az egyes szerző szándékai szerint értelmezi azokat;

2) a bibliai motívumok és képek cselekményformáló funkciót tölthetnek be egy 20. századi orosz regényben;

3) ez a funkció többféleképpen is végrehajtható: képezi a cselekmény alapját; önálló történetszálat, beillesztett mikrocselekményt vagy további lírai cselekményt alkotnak, amely tisztázza az eposz bibliai összetevőit.

4) ennek eredményeként a regény cselekmény-kompozíciós szerkezete elsajátítható eltérő karakter: progresszív, krónikás, kontrapontos, centrifugális, centripetális és különböző típusú konstrukciók kombinálhatók egy műben.

A munka szerkezetét a kiosztott feladatok határozzák meg. A Bevezetés meghatározza a tanulmány céljait és célkitűzéseit, relevanciáját és kilátásait; felvázoljuk a munka koncepcióját, és elemző áttekintést nyújtunk a felvetett problémával kapcsolatos kutatásokról.

Az első fejezet a bibliai legenda művészi értelmezésének elemzését szolgálja V. (3.) Jabotinsky „Názáreti Sámson” című regényében; a második - az evangéliumi cselekmény fejlődésének sajátosságai a 20. századi orosz regényben (M. Bulgakov „A Mester és Margarita”, B. Pasternak „Doktor Zsivago”, „Az állvány” anyaga alapján) Ch. Aitmatov); a harmadik - F. Gorenstein „Zsoltár” című regényének cselekményének sajátosságai.

A dolgozat szövegét jegyzetek és mellékletek kísérik. A forrásjegyzék 181 címet tartalmaz.

KÖVETKEZTETÉS

Az elemzett regények példáján tehát hipotetikusan öt lehetőséget különböztethetünk meg a bibliai motívumok és képek felhasználására a regény cselekményszervezésében.

Az elsőt olyan művek képviselhetik, amelyekben a cselekmény egy szerves bibliai legendára épül. Ennek a típusnak a kezdetét valószínűleg E. Renan „Jézus élete” című könyve tette. Az ószövetségi és újszövetségi hagyományokat használó és újraértelmező regények a „történelmi elbeszélés” műfaja felé hajlanak, amelynek cselekménye kronologikus cselekményben nő. Ezek T. Mann „József és testvérei” duológiája, L. Andreev „Iszkárióti Júdás” története és V.E. „Názáreti Sámson” című regénye. Jabotinsky.

A második típusban a bibliai cselekmény a benne szereplő szereplőkkel önálló, a mű tartalmát nem merítő cselekménysorrá fejlődik, amelyben több, centripetálisan fejlődő cselekményréteg megőrzi egyenlőségét. Az ilyen konstrukció legtipikusabb példáját elemzi ez a munka - „A Mester és Margarita”, M.A. Bulgakov.

A harmadik típusba azok az alkotások tartozhatnak, amelyekben egy külön bibliai epizód nem önálló történetszálként fejlődik, hanem egy különálló, teljes betoldott mikrocselekményt alkot, egy integrál epizód keretein belül körvonalazva. Az ettől a mikrocsonktól eltérő asszociációk összekötő vezérmotívumot alkothatnak, kontrapontos cselekménystruktúrát alkotva. Így alakul ki C. T. regényének cselekménye. Aitmatov „Az állvány”.

A negyedik típusba azok a művek tartoznak, amelyekben a centrifugális epikus cselekmény bibliai képzetekre emlékeztet, amelyek teljessége általánosítva és a cselekmény egy további lírai rétegében tárul fel. A modern irodalomban meglehetősen ritka lehetőséget képviselhet B. Pasternak „Doktor Zhivago” című regénye.

A bibliai történelem, különösen az evangéliumi mítosz az emberi fejlődés időtlen központjaként értelmezhető. Amely körül forog” - egymást helyettesítve és/vagy folytatva - korszakok, államok, népek, emberek.; sőt mindannyian a maguk sorsával, de mintha egy, mindenki számára közös, örök életsorsban egyesülnének

Isten-ember Jézus Krisztus. Tehát a „Doktor Zhivago” című regényben számos „sors” polifonikus fejlődése zajlik - a hősök fejlődése, az idő múlása, a történelmi események menete. Úgy tűnik, éppen ez a „fejlődés” a saját cselekményvázlatának megfelelően megy végbe. De az események sokfélesége és a karakterek polifóniája mellett Jurij Andrejevics Zhivago központi képe válik a többszólamú központtá, harmonizálva az események és a hősök látszólagos töredezettségét.

Úgy tűnik, hogy Jézus Krisztus képét reprodukálja, aki az 1., 20. században szállt le a földre. Zsivago doktor élete és a regénybeli élet közötti párhuzamok nincsenek deklarálva, de vitathatatlan, hogy a főszereplő belső életérzékelése rokon a „galilei különc” által körülötte lévő világ érzékelésével; már kétezer éve felmegy a „kopasz hegyre”, hogy keresztre feszítsék, „mert – ahogyan Ő maga mondta –, aki meg akarja menteni a lelkét, elveszti, aki pedig elveszti a lelkét. Krisztus kedvéért" vagy felebarátja, -A.K.) meg fogja találni" (Máté 16:25). Úgy tűnik, Pasternak a legkiválóbb értelemben írja evangéliumát, örömhírét, hogy az ember a világra jött, és „körülötte üdvözültek.

129 ezer". A szerző még abban a tényben sem mond ellent a keresztény hagyománynak, hogy a regényben szereplő Jurij Andreevicshez közel állók különféle nehézségeken és katasztrófákon mennek keresztül, és végül meghalnak. Mint ismeretes, azért

Majdnem egy évszázaddal később élünk, mint a regényben leírt események, de erkölcsi szempontból Zsivago doktor korántsem veszítette el jelentőségét, éppen ellenkezőleg, és most minden eddiginél jobban van mit tanulnunk Paszternak hősétől. Éppen ezért, amikor a huszadik századról beszéltünk, a „miénk” jelzőt használtuk.

129 „Mentsd meg lelkedet, és körülötted ezrek üdvözülnek” (Szarovi Szent Szerafim).

Krisztusnak sok-sok szenvedést kellett elszenvednie, kezdve a legközelebbi tanítványaival és társaival – az apostolokkal.

A cselekmény minden oldala, nehéz, szomorú és részletes<.>, - ez a dolog (B. Pasternak a „Doktor Zsivago” című regényről beszél, amely akkor még befejezetlen volt – A. K.) a művészetről, az evangéliumról, az emberi történelemben való életről alkotott nézeteim kifejezése lesz.” (1946. október 13-án kelt) [cit. innen: Pasternak 1989a: 266]. B. Pasternak tehát nem epikai, hanem lírai anyagként használja fel az evangéliumi eseményeket. D. Lihacsov tisztességes megjegyzése szerint: „A Zsivago doktor nem regény a szó teljes értelmében, műfaját pedig nagyon nehéz meghatározni, mivel a mű egyesíti a lírát és az epikát; műfaját még nagy lírai műként határozzák meg" [Likhacsov 1990: 170-171]. Maga Pasternak O. Freidenbergnek írt levelében elmondta, hogy a regény cselekménye, amely különböző, olykor egymástól eltérő epikus és lírai vonalakat egyesít, centrifugálisan alakul a főszereplő körül. Belső világa rávetül az istenember képére, a hős körül zajló események pedig implicit módon megismétlik a Pasternak által drámaként értelmezett evangéliumi történetet. Az emberi bizonytalanság drámája a világban.

Nem kevésbé egyedi az ötödik típusú regény, amelyet F. Gorenstein „Zsoltára” képvisel. A különböző bibliai motívumokra (Ószövetség és Újszövetség) összpontosító cselekményvonalak kronologikusan fejlődnek, és a példázat részen belül teljesen befejezett karakterrel bírnak. Mindannyiukat összeköti a főszereplő, Dan Antikrisztus képe, akinek élete összekötő cselekményt alkot, és a bibliai apokalipszisre összpontosító cselekményt valósítja meg. A főszereplő képében Gorenstein Isten hírnökét ábrázolja, aki azért jött a világra, hogy megmentse az emberiséget. De ő nem Krisztus, aki megbocsátja a bűnöket, hanem – „Dan, Asp, Antikrisztus, Krisztus, a Messiás testvére”: az elnyomottakat vigasztaló hírnök. Amikor a földre jön, amikor az Úr büntetése az emberiségre sújtott, a bűnökbe keveredett, megváltást hoz az embereknek. Valami hasonló, de gyengébb, másodlagos, megtalálható a J1 regényben. Ulitskaya "Daniel Stein, fordító".

Ha a bibliai motívumokra és képekre épülő cselekményépítés általános irányzatairól beszélünk, akkor ezek a bibliai szöveg modernséggel való ötvözése miatt nyíltan párbeszédesek. Sőt, a szerző nem csak közvetlenül az olvasóhoz szól, hanem úgy is, mintha maga az idő szólítaná, hogy hasonszőrűvé és ellenfelévé váljon. A bibliai témákhoz való vonzódás és a különféle művészi összetevők „többszintű bevonása” kozmológiai jelleget ad a műveknek. Úgy tűnik, az Univerzumot modellezik, ahol a „társadalom – ember – kultúra” hármas rendszer egy miniatűr rést képez a természet végtelen terében. és ennek a rendszernek a három alrendszere nem „komponensek”,<.>és az ilyen, egymásra rétegződni látszó alrendszerek áthatolnak, átalakulnak egymásba” [Kagan 1996: 45-46]. A cselekmény és cselekményvonalak szerveződése az elemzett regényekben „mintha rétegezné, áthatolna, egymásba fordulna” a regény egységes rendszerét/szerkezetét alkotja. És a Bibliára összpontosító egzisztencialista körvonalú művészi világuk összessége „saját rést képez az irodalom végtelen terében”. És ez az egzisztencialista és nem vallásos nézet az emberről és a társadalomról, a történelemről és a modernitásról, Istenről, mint a Legfelsőbb Elméről, mint egy Szuperszemélyiségről, amely egyrészt az egyetemes emberi értékekhez köti a műveket, másrészt pedig teszi azokat. halhatatlan. Vagy K. Jaspers szavaival élve „az emberi létezés legmagasabb lehetőségeinek” bélyegét viseli magán [Jaspers 1994: 56].

1. Averintsev 1980 - Averintsev S.S. Jézus Krisztus // A világ népeinek mítoszai. T. I. - M.; 1980. 490-504.

2. Averintsev 1983 - Averintsev S.S. Az ókeresztény irodalom eredete és fejlődése // A világirodalom története. T.I.M.; 1983. 501-515.

3. Aitmatov 2005 - Aitmatov Ch. Scaffold / Aitmatov Ch. Scaffold: Regény, történetek. - Szentpétervár: ABC-klasszikusok, 2005. P. 7-336.

4. Akimov 1995 - Akimov V.M. Művész fénye. Vagy Mihail Bulgakov a diabolizmus ellen. - M.; 1995.

5. Andreev 1971 - Andreev L.N. Iscariot Judas / Andreev L.N. Regények és történetek. 2 kötetben T. 2. - M.: Khudozh. lit., 1971. P. 3-60.

6. Anikst 1979 - Anikst A. Goethe „Faustja”. - M.: Nevelés, 1979. P. 7-21.

7. Anninsky 1993 - Anninsky L. Friedrich Gorenstein: világok, bálványok, kimérák // Irodalom kérdései. 1993. 1. szám P. 62-90.

8. Anninsky 2004 - Anninsky L. Red Age: Silver and Mobile. Réz csövek. - M.: Ifjú Gárda, 2004. - 397 p.

9. Arisztotelész 1978 - Arisztotelész. Poétika // Arisztotelész és az antik irodalom / Rep. szerk. M.L. Gasparov. - M.; 1978. 120-143.

10. Arutyunova 1990 - Arutyunova N.D. Metafora és diskurzus // A metafora elmélete / Általános. szerk. N.D. Arutyunova és M.A. Zsurinszkaja. - M.: Haladás, 1990. P. 5-32.

11. Biblia. Ó- és Újszövetség. Kanonikus kiadás, orosz fordításban. Orosz Biblia 053, UBS-EPF 1990-20М.

12. Bábel 2002 - Bábel I. Gyűjtemény. op. két kötetben. T. 1. - M.; 2002. - 219 p.

13. Barabanova 2004 - Barabanova N.V. Az irodalmi hőskép azonosságának problémája mint történetmesélés problémája. dis. K-ta philol. Sci. - Samara, 2004. - 316 p.

14. Barth 1989 - Barth R. Válogatott művek: Szemiotika. Poétika. - M.: Haladás, 1989. -616 p.

15. Bahtyin 1972 - Bahtyin M.M. Dosztojevszkij poétikájának problémái. - M.: Művész. lit., 1972. - 470 p.

16. Bahtyin 1975 – Bahtyin M.M. Irodalom és esztétika kérdései. - M.: Művész. lit., 1975. - 502 p.

17. Bahtyin 1986 – Bahtyin M.M. A verbális kreativitás esztétikája. 2. kiadás. - M.: Művészet, 1986. - 423 p.

18. Belinsky 1954 - Belinsky V.G. Teljes Gyűjtemény cit.: in 13. T. 5. - M.; 1954. -863 p.

19. Berdyaev 1994 - Berdyaev N. A kreativitás, a kultúra és a művészet filozófiája. 2 kötetben T. 1. M.: Művészet, 1994. - 542 p.

20. Bessonova 1991 - Bessonova M.I. Holdfény jelzi // Vshrodzhenya. 1991. No. 8. P. 14-18.

21. Biblia 1990 – Biblia B.C. XX század Emberi. Kultúra. // Az ember a tudományok rendszerében. - M.; 1990. 302-318.

22. Good News 1990 - Good News: Újszövetség: Fordítás a görög szövegből. - Bécs: Bibliafordító Világközpont, 1990.

23. Boriszov 1989 - Boriszov B.M. Tágra nyílt folyó. Borisz Pasternak „Zsivago doktor” című regényének alkotótörténetéről II. Pasternak B.L. Zhivago doktor. - M.; 1989. P. 409^29.

24. Boriszov, Paszternak 1988 - Boriszov V., Pasternak E. Anyagok B. Pasternak „Doktor Zsivago” című regényének alkotótörténetéhez // Újvilág. 1988. 6. sz. 205-249.

25. BpB 1993 - Nagyszerű bibliakalauz: Ford. vele. - M.: Köztársaság, 1993. - 479 p.

26. Broitman 1997 – Broitman S.N. A 19. - 20. század elejének orosz dalszövegei a történelmi poétika tükrében. (Téma alakú szerkezet.) - M.; 1997. -307 p.

27. Bulgakov 1989 - Bulgakov M.A. A Mester és Margarita: regény. - M.: Feljebb. iskola, 1989. -559 p.

28. Bulgakov 1991 - Bulgakov M.A. Fehér Gárda: Regény, történet, színdarabok. - M.: Sovremennik, 1991. -688 p. 54-298.

29. Burdin 2005 – Burdin V.I. Anton Utkin „Approaching Tendra” című történetéről // Modern orosz történet. - Perm, 2005. S. 239-242.

30. Weiskopf 2000 - Weiskopf M. „The Goat Song of Zeev Jabotinsky” // Solar Plexus, No. 12 -13. Jeruzsálem, 2000 251-260.

31. Weiskopf 2006 - Weiskopf M. A Biblia és az avantgárd között: Jabotinsky cselekménye // Új Irodalmi Szemle, 2006. 80. sz. 131-144.

32. Vasziljeva 2005 - Vasziljeva E. "Messiás - Próféta - Antikrisztus ("Zsoltár", F. Gorenstein)" // Toronto Slavic Quarterly, No. 12, 2005 http://www.utoronto.ca/tsq/12/vasileval 2. shtml.

33. Veselovsky 1989 - Veselovsky A.H. Történelmi poétika. - M.; 1989.-406 p.

34. Vinogradov 1968 - Vinogradov I. A Mester Testamentuma // Irodalom kérdései. 1968. No. 6. P. 43-75.

35. Voltskaya 2000 - Voltskaya T. „Az értelmiségnek meg kell tanulnia önállóan gondolkodni, és nem a párt tagja lenni” Beszélgetés Friedrich-kel

36. Gorenstein // „Orosz gondolat”, Párizs, 4328. sz., 2000. július 27. rhttp://www.rusmvsl.ru/2000IH/4328/432823-2000Jul27.htmll.

37. Vorobjov – Vorobjov M. „Yeshua, Yehoshua, Jesus” http://www.eparhiasaratov.ru/txts/questions/q.html/txts/questions/08?n=200601270021.

38. Vulis 1991 - Vulis A.Z. M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regénye. - M.: Szépirodalom, 1991. - 224 p.

39. Vysotsky 1997 – Vysotsky B.C. Négy könyvbe gyűjtött művek. - M.; 1997. Könyv. IV. - 608 p.

40. Gasparov 1993a - Gasparov B.M. Irodalmi vezérmotívumok (Esszék a XX. századi orosz irodalomról). - M.: Nauka, 1993. - 304 p.

41. Gasparov 19936 - Gasparov M.JI. Az „ezüstkor” poétikája // Az ezüstkor orosz költészete. 1890-1917. Antológia. - M.: Nauka, 1993. P. 5-44.

42. Hegel 1969 - Hegel G.W.F. Esztétika. - M.; 1969. T. 2. - 326 p.

43. Hegel 1971 -Hegel G.W.F. Esztétika. - M.; 1971. T. 3.- 474 p.

44. Goethe 1957 - Goethe I.V. Természet. 1782 / Goethe I. Válogatott természettudományi munkák. - L.: Szovjetunió Tudományos Akadémia, 1957. P. 361-363.

45. Goethe 1975 - Goethe I.V. A művészetről. - M.; 1975. -456 p.

46. ​​Goethe 2002 - Goethe I.V. Faust (B. Pasternak fordítása) / Goethe I.V. Versek. Faust: Transz. vele. - M.: RIPOL CLASSIC, 2002. P. 287-768.

47. Glad 1991 - Glad D. Beszélgetések száműzetésben. M.: Könyvkamra, 1991. - 170 p.

48. Gorelik 1997 - Gorelik L.L. Borisz Pasternak „Spektorszkij” című verses regénye az orosz irodalom kontextusában. - Szmolenszk, 1997. - 79 p.

49. Gorenshtein 2001 - Gorenshtein F. Zsoltár: Regény-elmélkedés az Úr négy csapásáról. - M.: EKSMO-Press, 2001. - 448 p.

50. Greimas 1985 – Greimas A.-J. Transzformációs modellek keresésében / Transl. fr. // Külföldi kutatások a folklór szemiotikájáról. - M.: Nauka, 1985. P. 89-108.

51. Gumilev 2001 - Gumilev N.S. Teljes Gyűjtemény Op.: 10 kötetben - M.; 2001. T. 2.4.

52. Dal 1981 – Dal V.I. Az élő nagyorosz nyelv magyarázó szótára: 4 kötetben TI. - M.: Orosz nyelv, 1981.

53. Darwin 1999a – Darwin M.N. Töredék // Bevezetés az irodalomkritikába. - M.; 1999. 446-451.

54. Darwin 19996 – Darwin M.N. Ciklus // Bevezetés az irodalomkritikába. - M.; 1999. 482-496.

55. Dashevsky - Dashevsky 3. Előadás 33. Zsolt 130. / Lectures on the Zsoltárok // MAHANAIM - Zsidó kulturális és vallási központ http://www.machanairn.org/tanach/ d psa1ms/ps130-33.htm#v31.

56. Dombrovsky 1989 - Dombrovsky Yu.O. Fölösleges dolgok fakultása: Egy regény. - M.: Művész. lit., 1989. - 510 p.

57. Esin 1999a – Esin A.B. Idő és tér // Bevezetés az irodalomkritikába. - M.; 1999. 47-62.

58. Esin 19996 – Esin A.B. Pszichologizmus // Bevezetés az irodalomkritikába. - M.; 1999. 313-328.

59. Jabotinsky 2001 - Jabotinsky V. (3.) Názáreti Sámson. Regény. - Odessza: Optimum, 2001. - 324 p.

60. Zsabotinszkij 2003 - Zsabotinszkij V. (3.) Öt. Regény. - Odessza: Optimum, 2003. - 232 p.

61. Zatonsky 1973 - Zatonsky D. A regény művészete és a XX. - M.: Művész. lit., 1973. - 535 p.

62. Zolyan 1988 - Zolyan S. "Itt vagyok." Pasternak „Hamletjének” elemzéséhez // Daugava, 1988. 11. sz. 97-103.

63. Zubkov 2003 - Zubkov V.A. Orosz költői szöveg: elemzés és összehasonlítás élménye: Tanári könyv. Perm, 2003. - 152 p.

64. Zundelovics 1925 - Zundelovics Ya. Telek // Irodalmi enciklopédia: Irodalmi kifejezések szótára: 2 kötetben - M.; L.: L. D. Frenkel Kiadó, 1925. T. 2. P-Ya. - Stb. 899-900.

65. Ivanov 1988 - Ivanov Vyach.Vs. Pasternak „Örök gyermekkora” // Irodalom és művészet a kulturális rendszerben. - M.: Nauka, 1988. P. 471-480.

66. Ivanov 2000 - Ivanov G.V. N. Gumiljov költészetéről // N.S. Gumilev: pro et contra. - Szentpétervár: RKhGI, 2000. P. 482^84.

67. Kagan 1996 – Kagan M.S. Kultúrafilozófia. - Szentpétervár; 1996. - 414 p.

68. Kamyanov 1993 - Kamyanov V. A 20. század mint múló természet // Újvilág, 1993, 8. sz. 234-242.

69. Karakina 2006 - Karakina E. "Szavak, szavak, szavak." // Lechaim, 2006. február Shevat 5766-2 (166) http://www.lechaim.ru/ARHIV/166/VZR/o06.html.

70. Kassirer 1990 - Kassirer E. A metafora ereje // A metafora elmélete / Általános. szerk. N.D. Arutyunova és M.A. Zsurinszkaja. - M.: Haladás, 1990. P. 33-43.

71. KEE - Rövid zsidó enciklopédia orosz nyelven (KEE) 11 kötetben. - Jeruzsálem, 1976-2005.

72. Kirpotin 1947 - Kirpotin V.F.M. Dosztojevszkij. - M.: szovjet író, 1947.

73. Kozhinov 1964 - Kozhinov V.V. Cselekmény, cselekmény, kompozíció // Irodalomelmélet: 3 könyvben. 2. könyv. A történeti jelentés főbb problémái. Az irodalom fajtái és műfajai. -M.: Nauka, 1964. P. 408-485.

74. Corman 1992 – Corman B.O. Válogatott irodalomelméleti és -történeti munkák. - Izsevszk; 1992. - 236 p.

75. Kosikov 1994 - Kosikov G.K. A regényelméletről (középkori regény és modern regény) // A műfaj problémái a középkor irodalmában / A középkor, reneszánsz és barokk irodalma, vol. I. - M.: Örökség, 1994. P. 45-87.

76. Krjucskov 1998 - Krjucskov V. „Nem a fényt érdemelte, hanem a békét.”: Kommentár Mihail Bulgakov „A Mester és Margarita” című könyvéhez // Irodalom az iskolában. 1998. No. 2. P. 54-61.

77. Lakshin 1991 -Lakshin V.Ya. Bulgakiada. - Kijev, 1991. - 63 p.

78. Lamzina 1999 - Lamzina A.V. Cím // Bevezetés az irodalomkritikába. - M.; 1999. 94-107.

79. Lanin – Lanin B.A. Gorenshtein Friedrich Naumovich // Szoglasiye-Moszkva internetes magazin http^/wuw.soglasiye.ru/library/works/107/1.

80. Leiderman, Lipovetsky 1993 - Leiderman N.L., Lipovetsky M.N. „Az élet a halál után, avagy új információk a realizmusról” // Új Világ, 1993 7. sz. Val vel. 232-252.

81. Leiderman, Lipovetsky 2003 - Leiderman N.L., Lipovetsky M.N. Modern orosz irodalom: 1950-1990: Tankönyv. 2 kötetben - M.: "Akadémia" Kiadói Központ, 2003. - T. 2. - 668 p.

82. Lihacsov 1968 – Lihacsov D.S. Egy műalkotás belső világa // Irodalom kérdései, 1968, 8. sz. 74-87.

83. Lihacsov 1979 – Lihacsov D.S. A régi orosz irodalom poétikája. - M.; 1979. -360 p.

84. Lihacsov 1990 – Lihacsov D.S. Elmélkedések B.L. regényéről. Pasternak „Doctor Zhivago” // Különböző nézőpontokból: „Doctor Zhivago”, B. Pasternak. - M.: Szovjet író, 1990. P. 170-183.

85. Losev 1991 - Losev A.F. A mítosz dialektikája / Losev A.F. Filozófia. Mitológia. Kultúra. - M.; 1991. - 525 p.

86. Losev 2006 - Losev L.V. Joseph Brodsky: Tapasztalat az irodalmi életrajzban. - M.: Fiatal Gárda, 2006. - 4471. e.: ill. - (Nevezetes emberek élete: Ser. biogr.; 1027. szám).

87. Lotman 1973 – Lotman Yu.M. Cikkek a kultúra tipológiájáról. Vol. 2.1. Tartu, 1973. -95 p.

88. Lotman 1992 – Lotman Yu.M. Khlestakovról / Lotman Yu.M. Válogatott cikkek: 3 kötetben - Tallinn, 1992. Vol. 1. pp. 337-364.

89. Lotman 1998 – Lotman Yu.M. A művészetről: A művészi szöveg szerkezete. A filmszemiotika és a filmesztétika problémái. - Szentpétervár: Art-SPb, 1998. - 704 p.

90. Lukonin 2004 - Lukonin S. Svetlana Semenova női logói // „Irodalmi újság”, 2004. évi 9. szám http://www.lgz.ru/archives/htmlarch/lg092004/Polosy/art6 2.html.

91. Lvov-Rogachevsky 1925 - Lvov-Rogachevsky V. Szimbólum // Irodalmi enciklopédia: Irodalmi kifejezések szótára: 2 kötetben.

92. M.; L.: L. D. Frenkel Kiadó, 1925. T. 2. P-Ya. - Stb. 773-774.

93. Mandelstam 1983 – Mandelstam O.E. Próza. - Szerk. Ardis, USA, 1983.

94. Markish 2002 - Markish S. Lament for the Master // Jerusalem Journal, No. 13, 2002 http://www.antho.net/ir/anons/markishs.htmll.

95. Maslenikova 1990 - Maslenikova Z.A. Borisz Paszternak portréja. - M.: Szovjet-Oroszország, 1990. - 288 p.

96. Medvegyev 1928 – Medvegyev P.N. Formális módszer az irodalomkritikában. Kritikai bevezetés a szociológiai poétikába. - L.; 1928.

97. Meerson – Meerson O. Christ vagy „Prince – Christ”? Ivolgin tábornok vallomása http://komdost.narod.ru/meers.htm.

98. Men 1990a - Men A. Visszatérés az eredethez // Fedotov G.P. A szentek ősi rusz. -M.: Moszkvai munkás, 1990. P. 7-26.

99. Men 19906 - Men A. Renanról és könyvéről // Renan E. Life of Jesus: Reprint, szerk. 1906 - M.: Slovo, 1990. P. 414-426.

100. Férfiak 1990c - Men A. Son of Man // Smena, 1990, 6-12.

101. Mikhailov 1939 - Mikhailov P. Fabula // Irodalmi Enciklopédia: 11 kötetben - M., 1929-1939. T. 11. - M.: Szépirodalom, 1939. - Stb. 640-641.

102. MY ZION - Messiási fórum http://www.myzion.ru/.

103. Nevedomskaya 2000 - Nevedomskaya V.A. Gumiljov és Akhmatova emlékei (részlet) // N.S. Gumilev: pro et contra. - Szentpétervár: RKhGI, 2000. P. 277-279.

104. Nedava - Nedava I. Zeev Jabotinsky. Az élet mérföldkövei http://www.antho.net/library/blau/jn/jnml.html.

105. Nemcev 1991 - Nemcev V.I. Mihail Bulgakov: egy regényíró megalakulása. - Samara, 1991. - 164 p.

106. Nemtsev 2003 - Nemtsev V.I. Az igazság tragédiája. - Samara: Az Orosz Tudományos Akadémia Szamarai Tudományos Központja, 2003. - 255 p.

107. Nietzsche 1990 -Nietzsche F. Gyűjtemény. Op.: 2 kötetben T. 1. -M.; 1990, -446 p.

108. Ortega y Gasset 1990 - Ortega y Gasset X. Két nagyszerű metafora // A metafora elmélete / Általános. szerk. N.D. Arutyunova és M.A. Zsurinszkaja. - M.: Haladás, 1990. P. 69-81.

109. Ortega y Gasset 1991 - Ortega y Gasset X. Esztétika. Kultúrafilozófia. - M.: Művészet, 1991. - 588 p.

110. Pavlov 2003 - Pavlov O. Ösztönből írok / A beszélgetést T. Beck vezette // Irodalom kérdései. 2003. No. 5. P. 199-217 http://magazines.russ.rU/voplit/2003/5/bek.htmll.

111. Paley 2005 - Paley M. „Hosszú távolság, vagy szláv akcentus” // Modern orosz történet. - Perm, 2005. 174-190.

112. Pasternak 1989a - Pasternak E.B. Boris Pasternak: Anyagok egy életrajzhoz. - M.: Szovjet író, 1989. - 688 p.

113. Pasternak 19896 - Pasternak B.L. Biztonsági tanúsítvány. Chopin. - M.: Sovremennik, 1989. P. 3 - 90.

114. Pasternak 1990 - Pasternak B.L. Doktor Zhivago: Egy regény. - Perm, 1990, -575 p.

115. Pasternak 1991 - Pasternak B.L. Gyűjtemény op. 5 kötetben. T. 4: Történetek; cikkek; Esszék. - M.; 1991. - 910 p.

116. Pervushina – Pervushina E.A. „Az evangélikus motívumokról Ch. Aitmatov „The Scaffold” című regényében” http://spintongues.msk.ru/pervushinal.htm.

117. Pasternak levelezése 1990 - Boris Pasternak levelezése / Összeállította, elkészítette. szövegek és megjegyzések. E. V. Pasternak, E. B. Pasternak; Belépés Művészet. L. Ya. Ginzburg. - M.: Szépirodalom, 1990. - 574 p.

118. Petrova 1991 - Petrova N.A. Lyroepikus nem meseköltemény: genezis, evolúció, tipológia. - Perm, 1991. - 112 p.

119. Petrovsky 1980 - Petrovsky N.A. Orosz személynevek szótára: Ok. 2600 im. - M.: Orosz nyelv, 1980. - 380 p.

120. Petrovsky 1991 - Petrovsky M. Nevetés az Apokalipszis jegyében // Irodalom kérdései, 1991. 5. szám. 3-34.

121. Popov 2002 - Popov E. „Igazi írókból nem lehet betűtípust csinálni” / The Mystery of Gorenstein // 2002. október, 9. szám. 166-172.

122. Pospelov 1972 - Pospelov G.N. Az irodalom történeti fejlődésének problémái. -M., 1972. - 271 p.

123. Potebnya 1976-Potebnya A.A. Esztétika és poétika. - M.; 1976. - 614 p.

124. Prishvin 1996 - Prishvin’s Diaries / Publ. L. Ryazanova // Az irodalom kérdései. 1996, No. 5. P. 93-132.

125. Propp 1928 - Propp V. Egy mese morfológiája / Állam. Művészettörténeti Intézet. - L.: Academia, 1928. - 152 p. - (A poétika kérdései; XII. szám).

126. Rebel 2001 – Rebel G.M. Mihail Bulgakov regényeinek művészi világai / Perm. állapot ped. univ. - Perm: PRILIT Kiadó, 2001. - 196 p.

127. Renan 1990 - Renan E. Jézus élete: Reprint, szerk. 1906 - M.: Slovo, 1990. -509 p.

128. Riker 2000 - Riker P. Idő és történet: 2 kötet - M.; Szentpétervár, 2000. T. 1 - 313 p.

129. Rozanov 1996 - Rozanov V. V. A nagyinkvizítor F. M. Dosztojevszkij legendája. - M.: Köztársaság, 1996. - 578 p.

130. Rozovsky 2002 - Rozovsky M. „Lépések” / Gorenstein rejtélye // 2002. október, 9. szám. 159-166.

131. Rubinstein 2000 – Rubinstein S.L. Az általános pszichológia alapjai. - Szentpétervár: Péter, 2000. - 720 p.

132. Rudnev - Rudnev V. A kiadvány előszava: Zolyan S. „Itt vagyok minden.” Pasternak „Hamletjének” elemzéséhez // Daugava, 1988. 11. sz. 97. o.

133. Rymar 1999 - Rymar N.T. Irodalmi kifejezések (anyag a szótárhoz). - Kolomna; 1999. 67-71.

134. Rymar 2001 – Rymar N.T. A 19. század realista regénye: az erkölcsi kompromisszum poétikája // Az orosz irodalom poétikája. Jurij Vlagyimirovics Mann professzor 70. évfordulójára. Ült. cikkeket. - M.; 2001. 9-21.o.

135. Sedakova 2002 - Sedakova O.A. Két keresztény regény: „Az idióta” és „Zsivago doktor” // Irodalmi folyóirat. - M.; 2002, 16. sz., 175-186.

136. Semenova 1989 - Semenova S. „Egész este olvastam a testamentumát.” (Krisztus képe modern regényben) // Újvilág, 1989, 11. sz. 229-243.

137. Cervantes 1976 - Cervantes Saavedra M. A lamanchai ravasz hidalgo Don Quijote. 2. rész - M.: Fiatal Gárda, 1976. - 448 p.

138. Slavkin - Slavkin V. „Egyedülálló „kellemetlen” tehetség. Friedrich Gorenstein emlékére" http://www.sem40.ru/famous2/m843.shtmll.

139. Smirnov 1996 - Smirnov I.P. A titkok regénye "Doktor Zhivago". - M: Új Irodalmi Szemle, 1996. - 208 p.

140. Sokolov 1991 - Sokolov B.V. M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regénye: Esszé az alkotástörténetről. - M.: Nauka, 1991. - 127 p.

141. Sokolov 1997 - Sokolov B. „A Mester és Margarita”: a lét és a tudat vagy az elme és a sors problémája? // Atka. 1997. No. 36. P. 205-215.

142. Sokolyansky 2001a - Sokolyansky M. „Kezdetben volt költészet” // Vladimir Zhabotinsky. – Korom fia vagyok. - Druk Kiadó, Odessza, 2001. P. 5-13.

143. Sokolyansky 20016 - Sokolyansky M. Történelmi regény Vl. Jabotinsky // Jabotinsky V. (3.) Názáreti Sámson. Regény. - Odessza: Optimum, 2001. VII-XVI. o.

144. Sokolyansky 2001 in - Sokolyansky M.G. Jegyzetek // Jabotinsky V. (3.) Názáreti Sámson. Regény. - Odessza: Optimum, 2001. P. 296-299.

145. Sokolyansky 2003 - Sokolyansky M. Visszatérés az olvasóhoz // Zhabotinsky V. (3.) Five. Regény. - Odessza: Optimum, 2003. P. V-XVI.

146. Tolsztoj 1951 - Tolsztoj L.N. Teljes Gyűjtemény cit.: 90 kötetben T. 30. - M.; 1951. -608 p.

147. Tolsztoj 1955 - L.N. Tolsztoj kortársai emlékirataiban: 2 kötetben T. 1. -M.; 1955.

148. Tolsztoj 2004 - Tolsztoj L.N. Sergius atya / Tolsztoj L.N. Regények és történetek. - M.: Eksmo Kiadó, 2004. P. 413-448 p.

149. Tomashevsky 1996 - Tomashevsky B.V. Irodalomelmélet. Poétika. - M.; 1996. -334 p.

150. Tynyanov 1977 - Tynyanov Yu.N. Poétika. Irodalomtörténet. Film. - M.; 1977. -574 p.

151. Tyutchev 1978 - Tyutchev F.I. Versek. - Perm: Könyvkiadó, 1978. - 416 p.

152. Uzharevics - Uzharevics I. A lírai én Krisztushoz hasonlítása A. Blok és B. Pasternak szövegében http://pasternak.narod.ru/study/uzharevichl.htmn.

153. Utkina 2002 - Utkina Zh. Globális természeti szimbólumok M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényében // Filológus: A Permi Állami Pedagógiai Egyetem tudományos és módszertani folyóirata. 2002, No. i.e. 19-26.

154. Florensky 1990 - Florensky P.A. Az igazság oszlopa és alapja. T. 1. -M.; 1990. -490 p.

155. Florensky 1993 - Florensky P. Names (Pavel Florensky pap archívuma) / Pavel Florensky pap. Kis gyűjtemény op. 1. szám. Szerk. készítmény Andronik apát (Trubacsov). - Kostroma: Kupina, 1993. - 320 s.

156. Freud - Freud 3. Ez az ember Mózes / Ford. angolról Nudelman R. http://psyillusions.narod.ru/frevd.htmll.

157. Freud 1999 - Freud 3. Bevezetés a pszichoanalízisbe. Előadások 1-15 / Ford. angolról G. Barysnyikova. - Szentpétervár: Aletheia St. Petersburg, 1999. - 455 s.

158. Freidenberg 1997 - Freidenberg O.M. A cselekmény és műfaj poétikája. - M.: Labirintus, 1997. - 448 p.

159. Khazanov 2002 - Khazanov B. „Friedrich Gorenstein és az orosz irodalom” / Gorenstein rejtélye // 2002. október, 9. szám. 153-157.

160. Khalizev 1999a – Khalizev V.E. Dalszöveg // Bevezetés az irodalomkritikába. - M.; 1999. 133-141.

161. Khalizev 19996 - Khalizev V.E. Cselekmény // Bevezetés az irodalomkritikába. - M.; 1999. 381-393.

162. Khalizev 2000 – Khalizev V.E. Irodalomelmélet. - M.: Felsőiskola, 2000. -398 p.

163. Chassidus az orosz könyvtárban - SAMARITANS (Shomronim) // Chassidus az orosz könyvtárban http://chassidus.rU/library/ineirnativ/s.htin.

164. Cvetajeva 1997 - Cvetajeva M. Összegyűjtött művek: 7 kötetben T. 5. - M.: TERRA, 1997. -720 p.

165. Chernets 1992 - Chernets JI.B. Az irodalmi művek működése, mint elméleti probléma. A szerző absztraktja. . doc. Philol. Sci. -M.; 1992.

166. Chernets 1999a - Chernets L.V. Kompozíció // Bevezetés az irodalomkritikába. - M.; 1999. 115-132.

167. Chernets 19996 - Chernets L.V. A mű világa // Bevezetés az irodalomkritikába. - M.; 1999. 191-202.

168. Csernova 2000 - Chernova T. Friedrich Gorenstein olvasása. Tartományi olvasó feljegyzései // 2000. október, 11. sz. 146-152.

169. Chukovsky 2000 - Chukovsky K.I. Emlékek N.S. Gumilev // N.S. Gumilev: pro et contra. - Szentpétervár: RKhGI, 2000. P. 286-304.

170. Shaginyan 1925 - Shaginyan M. Fabula // Irodalmi enciklopédia: Irodalmi kifejezések szótára: 2 kötetben - M.; L.: L. D. Frenkel Kiadó, 1925. T. 2. P-Ya. - Stb. 996-1002.

171. Shevelev 2002 - Shevelev I. „Hely nélkül” // Új idő. 2002. március 17., 12. szám http://www.newtimes.ru/newtimes/artical.asp?n=2939&art id=22561.

172. Shakespeare 1994 - Shakespeare W. Hamlet / Shakespeare W. Összegyűjtött művek: 8 kötetben T. 8. - M.: Interbook, 1994. - 669 p.

173. Shklovsky 1925 - Shklovsky V.B. A prózaelméletről. - M., JL; 1925.

174. Schlegel 1983 -Schlegel F. Esztétika. Filozófia / Kritika: 2 kötetben - M.; 1983. T. II. -448 pp.

175. Eisenstein 1964 - Eisenstein S.M. Kedvenc Gyűjtemény Op.: 6 kötetben - M.; 1964. T. 2.

176. Eco, Umberto 1989 - Eco, Umberto. Megjegyzések a „The Name of the Rose” margójára // Eco U. The Name of the Rose. - M.: Könyvkamra, 1989. P. 425^167.

177. Yanovskaya 1983 - Yanovskaya L. Kreatív út Mihail Bulgakov. - M.: Szovjet író, 1983. - 320 p.

178. Jaspers 1994 - Jaspers K. A történelem értelme és célja. - M.: Köztársaság, 1994. - 528 p.

179. Ohana 1995 - Ohana David. Zarathustra Jeruzsálemben: Nietzsche és az „új héberek” // Izrael ügyei. Vol. 1. No. 3. 1995 Spring. (Különleges szám: "The Shaping of Israeli Identity: Myth, Memory and Trauma" / Szerk.: Robert Wistrich és David Ohana).

BIBLIA VÁZLATOK Nem tagadom sem a hit nagyságát, sem előnyeit; Ez a mozgás, fejlődés, szenvedély nagy kezdete a történelemben, de az emberi lélekbe vetett hit vagy magántény, vagy járvány. Lehetetlen megszorítani, különösen annak, aki megengedte az elemzést és a hitetlen kétkedést... Herzen: „Onnan

BIBLIAI MÍTOSZOK

BIBLIAI MÍTOSZOK Isten teremtette az eget és a földet. Eleinte a föld kihalt volt, nem volt semmi a földön. Sötétség rejtette el az óceánt, és Isten Lelke lebegett a vizek felett. 1Mózes 1:1–2. Mennyi igazságot és mennyi mítoszt tartalmaz a fenti állítás? A legújabb szerint

„Nem biblikus” bibliai frazeológiai egységek, „egészen” bibliai és nem az