Nemzetközi konfliktus: típusok, típusok, jellemzők. Nemzetközi konfliktusok

A nemzetközi konfliktus a politikai konfliktusok egyik fajtája. A politikai konfliktusokat az érdekek, értékek vagy a politikai alanyok azonosulása okozza, ennek megfelelően megkülönböztetünk érdekütközést, értékkonfliktust és önazonosítási konfliktust. A legelterjedtebb felfogás szerint a nemzetközi konfliktus két vagy több állam (vagy más nemzetközi szereplő) közötti nyílt politikai összecsapásként definiálható érdekeik ellentmondása vagy ellentmondása alapján. Az államok érdekei ütközhetnek egy-egy terület tulajdonjoga, az államhatár vonalának elhelyezkedése miatt. Az érdekek lehetnek gazdasági jellegűek, amelyek az erőforrások felhasználásához való hozzáféréshez vagy azok feletti ellenőrzéshez kapcsolódnak. Gyakorlat nemzetközi kapcsolatok ismeri a nemzetközi konfliktusok különböző típusait és típusait. A nemzetközi konfliktusok legáltalánosabb osztályozása a szimmetrikus és aszimmetrikus felosztás. A szimmetrikus konfliktusok azok a konfliktusok, amelyeket az érintett felek közel azonos ereje jellemez. Az aszimmetrikus konfliktusok olyan konfliktusok, amelyekben éles különbségek vannak az ütköző felek potenciáljában. A nemzetközi konfliktus a nemzetközi kapcsolatok alapja a hagyományos geopolitikában. Vannak katonai-politikai, gazdasági, nemzeti, civilizációs, hitvallási és egyéb konfliktusok.

BAN BEN modern világ a potenciális konfliktusok veszélye a nemzetközi kapcsolatokban résztvevők számának és sokszínűségének növekedése miatt nő. Nemzetközi konfliktusnak minősül két vagy több fél – népek, államok vagy államcsoportok – közötti különleges politikai kapcsolat, amely koncentráltan, közvetett vagy közvetlen összecsapások formájában újratermeli a gazdasági, társadalmi osztálybeli, politikai, területi, nemzeti, vallási összecsapásokat. vagy a természet és a jellem iránti egyéb érdekek. Nemzetközi konfliktus minden esetben akkor keletkezik, ha egy állam vagy államcsoport más érdekeket sértve, vagy egyáltalán nem figyelembe véve igyekszik rákényszeríteni érdekeit, kinyilvánítja és eléri monopóliumát. A nemzetközi konfliktusok tehát a nemzetközi kapcsolatok egy fajtája, amelybe különböző államok egymásnak ellentmondó érdekek alapján lépnek be. A nemzetközi konfliktusok alanyai: ide tartoznak az államkoalíciók, az egyes államok, valamint a megelőzésért, megszüntetésért és megoldásért küzdő pártok, szervezetek és mozgalmak különféle típusok a hatalmi funkciók gyakorlásával kapcsolatos konfliktusok.

Egészen a közelmúltig az attribútum, a konfliktus alanyai fő jellemzője, az erő volt. Arra utal, hogy a konfliktus egyik alanya képes rákényszeríteni vagy meggyőzni egy másik alanyt, hogy olyasmit tegyen, amit egy másik helyzetben nem tenne meg. Az államerő fogalma nem korlátozódik arra Katonai erők. Talán G. Morgenthau volt az első, aki átfogó leírást adott az erőről. Kilenc tényezőt azonosított ebben a koncepcióban: földrajzi elhelyezkedés; természetes erőforrások; ipari lehetőségek; katonai potenciál, nemzeti jelleg, nemzeti morál, néptámogatás mértéke; a diplomácia minősége; a kormányzat minősége. A konfliktus alanyának második tulajdonsága a pozíciója. Ez a konfliktus alanyának az általános kapcsolatrendszerben elfoglalt helyzetére vonatkozik. A konfliktusokban nagy szerepe van a konfliktus alanyainak a nemzetközi kapcsolatok más alanyaitól való (közvetlen vagy közvetett) támogatásának, valamint a konfliktus alanyaiban rejlő lehetőségek kiaknázásának feltételeinek. A konfliktus tárgya: a konfliktus alanyai által vitatható érdek, amely a valamihez fűződő jogos vagy hamis jogában fejeződik ki. Konfliktusos kapcsolatok. közötti kapcsolat természeténél fogva politikai alanyok szövetségesekre, partnerségre, ellenségesre és ellenségesre oszlanak. A konfliktust a konfrontáció és az ellenséges viszony jellemzi. Mivel a nemzetközi konfliktusok fő alanya az államok, a nemzetközi konfliktusok következő típusait különböztetjük meg:

  • 1. államközi konfliktusok (mindkét szembenálló felet államok vagy koalícióik képviselik);
  • 2. nemzeti felszabadító háborúk (az egyik felet az állam képviseli): gyarmatiellenes, népháborúk, rasszizmus elleni harcok, valamint a demokrácia elveivel ellentétes kormányok ellen;
  • 3. belső internacionalizált konfliktusok (az állam egy másik állam területén belső konfliktusban az egyik fél asszisztenseként jár el).

A konfliktusban védett érdekek alapján a következő nemzetközi konfliktusokat különböztetjük meg:

  • 1. ideológiák konfliktusa (különböző társadalmi-politikai rendszerű államok között);
  • 2. államok közötti konfliktusok a világban vagy egy adott régióban való politikai uralom céljából;
  • 3. konfliktusok, ahol a felek gazdasági érdekeket védenek;
  • 4. területi ellentmondásokon alapuló területi konfliktusok (mások elfoglalása vagy saját területek felszabadítása);
  • 5. vallási konfliktusok; a történelem ezen az alapon számos példát tud államközi konfliktusokra.

A nemzetközi konfliktusok tér-időbeli léptékükben is változhatnak. Ebben az esetben olyan globális konfliktusokat emelhetünk ki, amelyek a nemzetközi kapcsolatok valamennyi résztvevőjének érdekeit érintik; regionális, helyi, amelyek korlátozott számú résztvevőt foglalnak magukban, mint a konfliktus feleit, kétoldalú. A nemzetközi konfliktusok időtartamuktól függően lehetnek elhúzódóak, közepes időtartamúak vagy rövid távúak. Az alkalmazott eszközöktől függően általában megkülönböztetik a fegyveres nemzetközi konfliktusokat és a csak békés eszközöket alkalmazó konfliktusokat. A tudomány a következő definíciót adta a konfliktusra: „Konfliktus - konfrontáció - szembenállás - indexszerűen ellentétes célok, érdekek, motívumok, álláspontok, vélemények, tervek, alanyok kritériumai vagy koncepciói ütközése - ellenfelek a kommunikáció folyamatában - kommunikáció." , a konfliktus problémájával a tudományos kutatásnak több területe is foglalkozik. Ide tartozik a szociológia, a történelem, a pedagógia, a hadtudomány, a filozófia és természetesen a pszichológia. Minden terület a saját szemszögéből vizsgálja a konfliktust, ezért sokféle fogalom létezik: nemzetközi konfliktus, regionális, etnikai, katonai, pedagógiai, csapatkonfliktus, szociális, munkaügyi, házastársak közötti konfliktus, apa és gyermek közötti konfliktus stb. A nemzetközi politikai konfliktusok éppúgy elválaszthatatlanok a nemzetközi kapcsolatoktól, mint a nemzetközi kapcsolatok az emberiség történelmétől. Ha valaha is létezhetnének egymás nélkül, akkor nagyon sokáig és nem sokáig. A különböző civilizációs, társadalmi és geopolitikai háttereken sok ezer éve visszatérő nemzetközi politikai konfliktus azonban még nem teljesen tanulmányozott. Nemcsak módszertani, hanem politikai álláspontja is arra készteti a kutatókat, hogy a látszólag legegyszerűbb kérdésekre másként válaszoljanak. Így a nemzetközi kapcsolatok területén dolgozó tudósok megjegyzik, hogy „a „konfliktus” fogalmát olyan helyzetekre használják, amikor az emberek egy csoportja (törzsi, etnikai, nyelvi vagy bármely más) tudatosan szemben áll egy másik csoporttal (vagy más csoporttal). csoportok), mivel ezek a csoportok összeegyeztethetetlen célokat követnek"

Ennek megfelelően a „nemzetközi konfliktus” fogalma vagy abból származik szociális interakció meghatározott történelmi körülmények között vagy a pszichológiai állapotból csoportosan kibontakozó. Ebbe az irányba haladva a tudósok megpróbálják összehasonlítani és lehetőség szerint kombinálni a legsikeresebb definíciókat. Fontos hangsúlyozni, hogy a „hatalom” fogalma központi helyet kapott.

Az elmúlt néhány évtizedben a nemzetközi konfliktusokkal, a nemzetközi kapcsolatok rendszerében betöltött szerepével és helyével foglalkozó hazai tanulmányok változatlanul annak politikai jellegét hangsúlyozták. Sőt, minden nemzetközi konfliktust úgy határoztak meg, mint „két vagy több fél közötti, újratermelő politikai viszonyt akut forma résztvevőinek ellentmondásai, amelyek e kapcsolat hátterében állnak.”

A nemzetközi konfliktusok vizsgálatának három fő megközelítése, más szóval három fő iránya van: „stratégiai tanulmányok”, „konfliktustanulmányok”, „béketanulmányok”. A fő dolog, ami összeköti őket, az a vágy, hogy megértsük egy adott társadalmi jelenség szerepét a nemzetközi rendszer működésében, annak különböző összetevői közötti kapcsolatokban, és ennek alapján olyan következtetéseket vonjunk le, amelyek gyakorlati jelentősége. Ugyanakkor vannak köztük különbségek is módszertani okokból illetve a kutatás érdemi kérdései, kapcsolatuk jellege a nemzetközi kapcsolatok gyakorlatával stb. A híres amerikai tudós, L. Ozer úgy határozta meg a társadalmi konfliktust, mint „a kollektív szereplők összecsapását az értékek, státusz, hatalom vagy ritka erőforrások miatt, amelyben mindkét fél célja riválisaik semlegesítése, gyengítése vagy megszüntetése”. Ezzel a felfogással egyetértve a nemzetközi kapcsolatok kutatóinak egy része abból indul ki, hogy a konfliktusnak objektív tartalma van. Tehát K. Olding szemszögéből ez „olyan rivalizálási helyzet, amelyben a felek tudatában vannak a lehetséges pozíciók összeegyeztethetetlenségének, és mindkét oldal olyan pozíciót igyekszik elfoglalni, amely összeférhetetlen azzal, amelyet a másik el akar foglalni. ” Vagyis ellentétes érdekekről van szó, amelyek egyidejű megvalósítása a nemzetközi interakció résztvevői részéről éppen tárgyilagosságuk miatt lehetetlen.

Éppen ellenkezőleg, J. Burton szemszögéből: „a konfliktus főként szubjektív jellegű... Az „objektív” érdekkülönbségeket befolyásolni látszó konfliktus átalakulhat olyan konfliktussá, amely mindkét fél számára pozitív kimenetelű. felek, feltéve, hogy „újrafogalmazzák” egymásról alkotott képeiket, ami lehetővé teszi számukra, hogy funkcionális alapon működjenek együtt egy vitatott erőforrás megosztásával”

Központi feladat stratégiai tanulmányok Ez abból áll, hogy megpróbálják meghatározni, hogy egy állam konfliktushelyzetben mi legyen a legmegfelelőbb magatartása, amely képes az ellenséget befolyásolni, irányítani és rákényszeríteni akaratát. Az atomfegyverek megjelenésével az ilyen kutatások területén dolgozó szakemberek számos alapvetően új kérdéssel szembesülnek, amelyekre a válaszkeresés új lendületet adott a stratégiai gondolkodásnak.

A stratégiai kutatások egyik kiemelt problémája a háború problémája, annak okai és következményei egy adott államra, régióra és a nemzetközi (államközi) rendszer egészére nézve. Sőt, ha korábban a háborút a politikai célok elérésének szélsőséges, de mégis „normális” eszközének tekintették, az atomfegyverek hatalmas pusztító ereje a hagyományos megközelítések szempontjából paradox helyzetet teremtett. Egyrészt az azt birtokló állam új lehetőségeket kap külpolitikája folytatásához és a külpolitikájának biztosítására. nemzetbiztonság(e fogalom katonai értelmében). Másrészt a túlerőt, ami ad atomfegyver, abszurdná tesz minden gondolatot a használatával kapcsolatban, a tulajdonosai közötti közvetlen összecsapás kilátásairól.

A hidegháború vége, összeomlás szovjet Únióés a globális nemzetközi rendszer kétpólusú szerkezetének összeomlása a „nagy stratégia” kidolgozásának új szakasza felé fordult. Előtérbe kerülnek a decentralizált politikai erőszak, az agresszív nacionalizmus, a nemzetközi szervezett bûnözés stb. elterjedése által generált új típusú konfliktusok világban való elterjedése által diktált kihívásokra való megfelelõ válaszadás feladatai. Ezen túlmenően ezeknek a feladatoknak a bonyolultsága, amelyek különösen az akadálymentesítéssel összefüggésben válnak aktuálissá legújabb típusai A tömegpusztító fegyverek, mind a nukleáris, mind a „hagyományos” természetűek, csökkentik azok megoldásának lehetőségét a stratégiai kutatás útján a hagyományos „katona szemszögéből”, megpróbálva a legjobb magatartást választani a polgárokkal szemben. ellenség, és nem tesz fel kérdéseket a konfliktusok okairól és végső céljairól." Ezt más megközelítésekkel érik el, és különösen azokkal, amelyeket olyan irányvonal keretein belül használnak, mint a „konfliktustanulmányok”.

Ebben az irányban éppen azok a kérdések állnak a középpontban, amelyek nem a „stratégiai kutatás” keretein belül merülnek fel, vagyis elsősorban a nemzetközi konfliktusok eredetének és típusainak feltárásával kapcsolatos kérdések. Azonban mindegyiknél vannak eltérések.

A nemzetközi konfliktusok eredetének kérdésében tehát két álláspont különböztethető meg. Az egyik keretén belül a nemzetközi konfliktusokat a nemzetközi rendszer szerkezetének jellegével összefüggő okok magyarázzák. A második támogatói hajlamosak kiragadni őket a kontextusból, vagyis belső környezetállamközi kapcsolatok rendszerei.

J. Galtung például, aki azt javasolta, szerkezetelmélet agresszió”, a nemzetközi konfliktusok okának a kritériumok kiegyensúlyozatlanságát tekinti, amelyek lehetővé teszik egy adott állam nemzetközi rendszerben elfoglalt helyének megítélését, amikor ebben a rendszerben elfoglalt magas pozíciójához bizonyos kritériumok szerint elégtelen ill. más szempontból aránytalanul alacsony pozíció .

„Az agresszió megjelenése – mondja Galtung – a legvalószínűbb, hogy strukturális egyensúlyhiányos helyzetben van. Ez vonatkozik a globális nemzetközi rendszerre is a keretein belül megfigyelhető „strukturális elnyomással”, amikor is az iparosodott államok, a benne rejlő gazdaságtípus működésének sajátosságainál fogva az elmaradott országok elnyomóiként és kizsákmányolóiként lépnek fel. A strukturális egyensúlytalanság puszta jelenléte azonban nem jelenti azt, hogy az ebből adódó konfliktusok szükségszerűen végbemennek. legmagasabb fokozat- katonai összecsapás. Ez utóbbi két feltétel esetén a legvalószínűbb: Először amikor az erőszak a társadalom szerves és megszokott jellemzőjévé válik; másodszor, amikor a megzavart egyensúly helyreállításának minden egyéb eszköze kimerült.

A nemzetközi konfliktusok eredetének kérdésében a „strukturális” megközelítés egy másik típusa a K. Waltz által javasolt három szint – az egyén, az állam és a nemzetközi rendszer – elemzésének ötvözése. Első szinten a nemzetközi konfliktusok okainak vizsgálata az ember természetes természetének és pszichológiájának – mindenekelőtt a pszichológiai megjelenés jellemzőinek – tanulmányozását foglalja magában. államférfiak(visszatükröződik például az ösztönök, a frusztráció, az agresszió stb. elméleteiben). A második az államok geopolitikai helyzetéhez kapcsolódó meghatározó tényezőket, tényezőket, valamint a bennük uralkodó politikai rezsimek és társadalmi-gazdasági struktúrák sajátosságait vizsgálja. A nemzetközi konfliktusok eredetével kapcsolatos strukturális elképzelések közé tartozhatnak azok a jellegükről és természetükről szóló nézetei is, amelyek a szovjet irodalomban meghatározóak voltak. A konfliktusok eredetét a globális nemzetközi rendszer heterogenitása magyarázta, annak eredendő felosztásával a világkapitalista rendszerre, a világszocializmusra, ill. fejlődő országok, amelyek között viszont az osztályalapon történő elhatárolás folyamatai voltak láthatók. A konfliktusok okai, fő forrásuk az imperializmus agresszív természetéből fakadtak.

Ennek az iránynak a keretein belül lényegében a nemzetközi konfliktusok rendezésének keresésével kapcsolatos kérdések széles skálájáról beszélünk. A modern nemzetközi konfliktusok és megoldási módok tanulmányozásakor figyelembe kell venni a modern világban lezajló folyamatokat. Az egyik ilyen folyamat a globalizáció, amely kétségtelenül óriási hatással van a nemzetközi konfliktusokra és azok természetére. Ahogy Dovzhenko M.V. rámutat. A globalizáció folyamatának átgondolása után számos olyan globális trendet azonosíthatunk, amelyek „közvetlenül befolyásolják a modern nemzetközi konfliktusok sajátosságait”. Először is, az egyik ilyen trend a határok elmosódása a belső és a nemzetközi konfliktusok között. külpolitika. A konfliktusokkal kapcsolatban ez azt jelentheti, hogy manapság a belső és a nemzetközi konfliktusok közötti határvonalak nagyrészt elmosódnak.

Ennek okai között szerepel, hogy a modern világ konfliktusa belső konfliktusként keletkezett, terjeszkedésével nemzetközivé válik. Más résztvevők is csatlakoznak, és ez túllép a nemzeti határokon. De még ha ez nem is következik be, a belső konfliktusok általában a szomszédos országokat érintik, többek között a határokon átlépő menekültek révén. Más esetekben egy belső konfliktus – bár lényegében belső marad – nemzetközi dimenziót kaphat más országok képviselőinek részvétele miatt. Emellett egyes belső konfliktusok nemzetközivé alakulnak a konfliktushelyzetben lévő országban külföldi csapatok jelenléte, gyakran közvetlen beavatkozása következtében. Emellett az elmúlt években a belső konfliktusok feloldásának folyamatába egyre nagyobb mértékben bekapcsolódnak harmadik országok közvetítői és nemzetközi szervezetek képviselői, ami a belső konfliktusoknak is nemzetközi hatást ad.

Másodszor, mind a nemzetközi kapcsolatok, mind a belpolitikai folyamatok demokratizálódása egy másik globális politikai irányzatnak nevezhető. Ennek az irányzatnak a modern konfliktusok sajátosságaira gyakorolt ​​hatása abban nyilvánul meg, hogy ma már számos parlamentáris államformájú ország van, amelyben nemcsak az interetnikai és területi problémák nem oldódtak meg, hanem azok aktualizálása is megfigyelhető. . Vagyis olyan helyzet van kialakulóban, hogy ma már nem minden állam képes megoldani a nemzeti egység (ideértve a területi határok kérdését is) és a nemzeti identitás megteremtésének szükségességét tárgyalásos (azaz demokratikus) eszközökkel. . Mint Dovzsenko rámutat, ilyen esetekben „különös figyelmet kell fordítani a nemzeti egység (ideértve a területi határok kérdését is) és a nemzeti identitás megteremtésének szükségességének problémájára, mint a demokratizálódás előfeltételére. Nyilvánvaló, hogy ez a folyamat nagyon nehéz, ezért a valóságban gyakran lehetünk tanúi a nacionalizmus térnyerésének és a nacionalista mozgalmak aktivitásának a nemzeti különbségek és ellentétek jelenléte miatt. különböző régiókban béke"

A mai demokratizálódási trendhez olyan jelenség is társul, mint a legújabb tömegkommunikációs rendszerek világméretű kifejlesztése és elterjedése, és ami a legfontosabb, ezek elérhetősége a modern demokratikus társadalom bármely polgára számára. Ez oda vezet, hogy a nemzetközi kapcsolatok és a külpolitika megszűnik a speciális kormányzati szervek egy szűk csoportjának a tartománya lenni, és sokféle, mind kormányzati, mind független intézmény gyűjteményének tulajdonává válik, mind politikai, mind nem független intézménynek. politikai természet.

Ennek eredményeként a mai modern politikai kapcsolatok közvetlen résztvevőinek köre jelentősen bővül. Ezt pedig gyakran egy újabb globális politikai irányzatnak tekintik. A nemzetközi kapcsolatokban részt vevők megnövekedett száma „ezen a területen az abszolút véletlenszerűség forrásává válik”. A nemzetközi kapcsolatokban ma az átmenet a hidegháborús időszakra jellemző kockázati helyzetből a kétséges helyzetbe. Mivel gyakran az események menetét közvetlenül befolyásolni képes új szereplők (például vallási mozgalmak, TNC-k, politikai egyesületek) magatartása a nemzeti kormányoktól függetlenül kiszámíthatatlan és nem mindig egyértelmű. Ennek eredményeként mára az IR rendszerbe nagy bizonytalanság került, amelyet az érdeklődések, törekvések és célok rendkívül széles köre generált.

A nem állami szereplők ilyen aktív részvétele a modern konfliktusokban egy másik jellemzőjüket is feltárja. Ezeket a konfliktusokat különösen nehéz megoldani a diplomácia hagyományos eszközeivel, beleértve a formális tárgyalásokat és a közvetítői eljárásokat.

A nemzetközi kapcsolatok gyakorlata ismeri a nemzetközi konfliktusok különféle típusait és típusait. A politikatudomány aktívan tanulmányozza őket. A nemzetközi konfliktusoknak azonban nincs egyetlen, minden kutató által elismert tipológiája. A nemzetközi konfliktusok legáltalánosabb osztályozása a szimmetrikus és aszimmetrikus felosztás. A szimmetrikus konfliktusok azok a konfliktusok, amelyeket az érintett felek közel azonos ereje jellemez. Az aszimmetrikus konfliktusok olyan konfliktusok, amelyekben éles különbségek vannak az ütköző felek potenciáljában. A szimmetrikus és aszimmetrikus konfliktusok megkülönböztetése gyakorlati szempontból fontos. Ha a konfliktus a fegyveres harc stádiumába kerül, akkor annak időtartama és sok tekintetben a végeredmény a konfliktusban részt vevő felek lehetőségeinek arányától függ.

Ezt az elmúlt évtizedben Irak körül kialakult helyzet példájával illusztrálhatjuk. A 70-es években XX század Szaddám Huszein rezsimje az olajtermelésből és az olajexportból származó bevételeknek köszönhetően jelentős katonai potenciált tudott teremteni. Maga S. Husszein a „közel-keleti Sztálinnak” képzelte magát, és arra törekedett, hogy az egész világnak megmutassa országa és hadserege erejét. Ahogy az iraki vezetőnek úgy tűnt, ez a lehetőség az „iszlám forradalom” 1979-es iráni győzelme után adódott. Irán és Irak között régóta tartó területi vita volt a Shatl al torkolatánál lévő határvonal miatt. - Arab folyó. Ezt a vitát a nagy olajtartalékok jelenléte táplálta ezen a területen. 1975-ben határszerződést írtak alá az iráni sah kormánya és az iraki hatóságok, amely minden vitás kérdést megszüntetni látszott. Ám amikor a sah megdöntése után a káosz és a destabilizáció időszaka kezdődött Iránban, S. Husszein úgy döntött, hogy kihasználja a helyzetet és elfoglalja a határ menti iráni területeket.

S. Husszein az Irán elleni háború indításakor figyelembe vette az iráni hadsereg szervezetlenségének és összeomlásának mértékét, de nem vette figyelembe, hogy a hadviselő felek potenciálja általában összehasonlítható. Ebben a szimmetrikus konfliktusban két, területileg és lakosságilag közepes méretű közel-keleti állam ütközött össze, amelyek nagy olajtartalékkal és nagy exportból származó bevételekkel rendelkeztek. Egyik félnek sem volt egyértelmű előnye a másikkal szemben, így a konfliktus bármelyik résztvevőjének teljes győzelme lehetetlen volt. Ez történt a végén. Csaknem tíz évig tartó ellenségeskedés után, amely során a felek egymillió embert veszítettek, Irak és Irán visszatért az 1975-ös megállapodáshoz.A háború kimerítette Irak arany- és devizatartalékait, Szaddám Huszein pedig úgy döntött, hogy pótolja azokat a szomszédos kis rovására. , de olajtartalékokban igen gazdag Kuvait, főleg, hogy az iraki fél mindig is Iraktól illegálisan elfoglalt területnek tekintette Kuvaitot.

Ebben az esetben a fegyveres konfliktus aszimmetrikus volt, mivel a felek mérete és katonai potenciálja összemérhetetlen volt. Az iraki hadsereg 24 órán belül elfoglalta Kuvait területét, és Irak tartományává nyilvánították. Husszein csak a konfliktus közvetlen résztvevőinek lehetőségeit vette figyelembe, anélkül, hogy figyelembe vette volna a nemzetközi kapcsolatok egészének általános helyzetét. Irak lépései egy széles körű Irak-ellenes koalíció létrehozását indították el az Amerikai Egyesült Államok vezetésével. Ezt a koalíciót az ENSZ Biztonsági Tanácsa engedélyezte, hogy erőszakot alkalmazzon Kuvait iraki megszállásának megszüntetésére. A konfliktus szerkezete ismét aszimmetrikus jelleget öltött, de már nem Irak javára. Az iraki vezetés figyelmen kívül hagyta ezt a körülményt. Az 1990 elején végrehajtott Sivatagi Vihar hadművelet eredménye az iraki hadsereg veresége volt, amely kénytelen volt kivonulni Kuvaitból. Szaddám Huszein rezsimje akkoriban túlélte, de nemzetközi szankcióknak vetették alá. Az 1989-1990 közötti fegyveres konfliktus tanulságai azonban Az iraki vezetés nem tanulta meg: következetlen és ellentmondásos lépéseivel Szaddám Huszein rezsimje maga teremtette meg az Egyesült Államok fegyveres erőinek inváziójának feltételeit az ENSZ Biztonsági Tanácsának megfelelő szankciója nélkül. De ezúttal George W. Bush amerikai elnök kormánya rosszul számolt. Az amerikaiak helyesen aszimmetrikusnak értékelték a közelgő konfliktust, amelyben az Egyesült Államok lesz előnyben. Pontosan ez történt egy katonai művelet során. A meggyengült iraki hadsereg nem fejtett ki komoly ellenállást, és Szaddám Huszein rezsimje gyorsan összeomlott a katonai vereség hátterében. Most azonban Washington nem vette figyelembe, hogy a modern világpolitikában a nemzetközi és a belpolitikai szférát nem „kínai fal” választja el egymástól, hanem szorosan összefügg. Kezdet katonai hadművelet S. Husszein rezsimjével szemben az amerikai vezetés abban reménykedett, hogy a katonai győzelmet követően gyorsan demokráciába és jólétbe tudja vezetni Irakot, lefektetve a „nagyobb Közel-Kelet demokratizálódásának” alapjait. A valós helyzet azonban másnak bizonyult. A külföldi katonai jelenlét Irakban fegyveres ellenállást váltott ki.

Ráadásul a belső etnikai és vallási konfliktusok által szétszakított Irak a terrorizmus melegágyává vált. Az átgondolatlan politika olyan helyzetbe hozta a washingtoni hatóságokat, amelyből nem lehet egyszerű vagy könnyű kiút.

A nemzetközi konfliktusok tipológiájához használható a politikai konfliktusok A. Rappoport által javasolt osztályozása, amelynek kritériumai a konfliktus folyamatának jellemzői és a résztvevők magatartásának motivációja. A fenti kritériumok alapján a Rappoport a következő konfliktusmodelleket azonosítja: csata, vita, vita.

A béke és biztonság szempontjából a legveszélyesebb konfliktus az, amely „csata” formájában fejlődik ki. Már a neve is azt sugallja, hogy a konfliktusban érintett felek kezdetben harciasan viselkednek egymással, és arra törekszenek, hogy a lehető legnagyobb károkat okozzák az ellenségnek, függetlenül a lehetséges következményektől. Egy ilyen konfliktus résztvevőinek magatartása irracionálisnak minősíthető, hiszen sokszor elérhetetlen célokat tűznek ki maguk elé, és nem megfelelően érzékelik a nemzetközi helyzetet és az ellenkező oldal cselekedeteit.

Éppen ellenkezőleg, a „játék” formájában kibontakozó konfliktusban a résztvevők viselkedését racionális szempontok határozzák meg. A harciasság külső megnyilvánulásai ellenére a felek nem hajlanak arra, hogy a kapcsolatok elmérgesedését a végletekig vigyék. A döntéseket az összes tényező és körülmény figyelembevétele, a helyzet objektív értékelése alapján hozzák meg.

A „vitaként” kialakuló konfliktust kezdetben a résztvevők azon törekvése jellemzi, hogy a felmerült ellentmondásokat kompromisszumokkal oldják fel. A „vita” egy konfliktus állapota, amikor megnyílnak a távlatok egy minden fél számára elfogadható kompromisszumos megoldás megtalálására. A konfliktushelyzetből a legjobb kiút az, ha a „csatáról” a „játékon” át a „vitára” lépünk. Lehetséges azonban az ellenkező út is: a „vitáról” a „játékra” az engedmények elérése érdekében, a „játékból” pedig észrevétlenül a valódi „csatába”, ami kizárja a kompromisszumok elérését.

Ez a tipológia a nemzetközi konfliktusok békés megoldását célzó gyakorlati tevékenységek szempontjából is fontos.

Az 1950-es évek végén, amikor a matematikai megközelítéseket és módszereket nagyon aktívan elkezdték alkalmazni a bölcsészettudományi kutatásokban, a konfliktusok zéróösszegű és nem nulla (pozitív) összegű konfliktusokra való felosztását a matematikai játékelméletből kölcsönözték. Aztán hozzáadták az ütközéseket negatív összeggel.

A nulla összegű konfliktus olyan konfliktus, amelyben a felek érdekei teljesen ellentétesek, és egyikük győzelme a másik vereségét jelenti, és fordítva. A kompromisszum itt lehetetlen. Konfliktus valamivel pozitív összeg- ez egy olyan konfliktus, ahol valós lehetőség van a mindenki számára elfogadható megoldás megtalálására. Az elért kompromisszum eredményeként valamennyi résztvevő érdeke bizonyos mértékig kielégítő. Negatív összeggel ütközik Negatív következmények minden résztvevőre vonatkozik. A nemzetközi kapcsolatok ilyen konfliktusára példa az atomháború, amelyben, mint tudjuk, nincsenek győztesek.

A résztvevők számát tekintve a nemzetközi konfliktusok két- és többoldalúra oszthatók.

A nemzetközi konfliktusok másik osztályozása a térföldrajzi tényezőn alapul, vagyis figyelembe veszi a nemzetközi kapcsolatok rendszerében fennálló konfliktusszintet. A globális nemzetközi konfliktusoknak nincsenek térbeli határai, szinte minden állam sorsa, a világ fejlődésének iránya és irányzata valamilyen mértékben függ ezek kimenetelétől. A globális konfliktusok példái az első és a második világháború. A hidegháború globális jellegével is kitűnt, hiszen több évtizeden át - a 40-es évek végétől a 80-as évek végéig - meghatározta a nemzetközi kapcsolatok fejlődési irányait. XX század

A regionális konfliktusok egy politikai és földrajzi régión belül érintik a nemzetközi kapcsolatokat. Résztvevőinek száma a globális konfliktusokhoz képest korlátozott, a következmények kevésbé nagy léptékűek. A helyi konfliktusok szubregionális vagy helyi szinten alakulnak ki. Általában konkrét problémákhoz és területekhez kapcsolódnak. Ezek közé tartozik a legtöbb kétoldalú, valamint nemzetközivé vált belső konfliktus. Mivel a gyakorlatban nehéz határvonalat húzni a nemzetközi kapcsolatok regionális és szubregionális szintjei között, ezért a regionális ill helyi konfliktusok gyakran egy általános csoporthoz rendelik. Ez logikus, mivel méretükben és hatásukban egyértelműen eltérnek a globális konfliktusoktól. BAN BEN modern körülmények között Amikor egy globális nemzetközi konfliktus lehetősége rendkívül kicsi, a regionális és helyi konfliktusok jelentik a globális békére és biztonságra vonatkozó fő veszélyt.

Leggyakrabban be a nemzetközi konfliktusok osztályozása osztják őket szimmetrikus és aszimmetrikus :

Szimmetrikus konfliktusok az érintett felek megközelítőleg egyenlő ereje jellemzi. Aszimmetrikus - ezek olyan konfliktusok, amelyekben éles különbségek vannak az ütköző felek potenciáljában. Ha a konfliktus a fegyveres harc stádiumába kerül, akkor annak időtartama és sok tekintetben a végeredmény a konfliktusban részt vevő felek lehetőségeinek arányától függ.

A nemzetközi konfliktusok tipológiájához használhatja a javasoltat
A. A politikai konfliktusok rappoport osztályozása , melynek kritériumai a konfliktusfolyamat jellemzői és résztvevői magatartásának motivációja. Ezen kritériumok alapján a Rappoport a következő ütközési modelleket azonosítja: csata, vita, vita .

A béke és biztonság szempontjából a legveszélyesebb konfliktus az, amely a formában fejlődik ki "csaták". A konfliktusban részt vevő felek kezdetben harciasan viselkednek egymással, és arra törekszenek, hogy a lehető legnagyobb kárt okozzák az ellenségnek, függetlenül a lehetséges következményektől. A résztvevők viselkedése egy ilyen konfliktus úgy definiálható irracionális , hiszen gyakran beállítják magukat elérhetetlen célok, a nemzetközi helyzet nem megfelelő érzékelése és az ellenkező oldal cselekedetei.

Ellenkezőleg, a formában kibontakozó konfliktusban "játékok", a résztvevők viselkedése meghatározott racionális megfontolások. A harciasság külső megnyilvánulásai ellenére, a felek nem hajlanak végletekig a kapcsolatok elmérgesedését. A döntéseket az összes tényező és körülmény figyelembevétele, a helyzet objektív értékelése alapján hozzák meg.

A mint kialakuló konfliktushoz "vita", a résztvevők vágya a felmerült ellentmondások feloldására kezdetben velejárója kompromisszumok megkötésével. A konfliktushelyzetből a legjobb kiút az, ha a „csatáról” a „játékon” át a „vitára” lépünk. Lehetséges azonban az ellenkező út is: a „vitáról” a „játékra” az engedmények elérése érdekében, a „játékból” pedig észrevétlenül a valódi „csatába”, ami kizárja a kompromisszumok elérését.

Az 1950-es évek végén a konfliktusok felosztását a matematikai játékelméletből kölcsönözték. nulla és nem nulla (pozitív) összegű ütközések esetén. Aztán hozzáadtak konfliktusokat negatív összeggel.

Nulla összegű konfliktus olyan konfliktus, amelyben a felek érdekei teljesen ellentétesek, és egyikük győzelme a másik vereségét jelenti, és fordítva. A kompromisszum itt lehetetlen.

Pozitív összegütközés- ez egy olyan konfliktus, ahol valós lehetőség van a mindenki számára elfogadható megoldás megtalálására. Az elért kompromisszum eredményeként valamennyi résztvevő érdeke bizonyos mértékig kielégítő.

BAN BEN negatív összeg ütközés negatív következményekkel járnak minden résztvevője számára. A nemzetközi kapcsolatok ilyen konfliktusára példa az atomháború, amelyben, mint tudjuk, nincsenek győztesek.

Szempontból résztvevők száma nemzetközi konfliktusok oszthatók kétoldalú és többoldalú.

A nemzetközi konfliktusok másik osztályozása azon alapul térföldrajzi tényező , azaz figyelembe veszi a nemzetközi kapcsolatok rendszerének konfliktusszintjét:

Globális a nemzetközi konfliktusoknak nincsenek térbeli határai, szinte minden állam sorsa, a világ fejlődésének iránya és irányzata valamilyen mértékben függ ezek kimenetelétől. Példák globális konfliktusokra Az első és a második világháború . Globális jellegében különbözik és a hidegháború , hiszen több évtizeden át - a 40-es évek végétől a 80-as évek végéig - meghatározta a nemzetközi kapcsolatok fejlődésének trendjeit. XX század

Regionális a konfliktusok egy politikai és földrajzi régión belül érintik a nemzetközi kapcsolatokat. Résztvevőinek száma a globális konfliktusokhoz képest korlátozott, a következmények kevésbé nagy léptékűek.

Helyi a konfliktusok szubregionális vagy helyi szinten alakulnak ki. Általában konkrét problémákhoz és területekhez kapcsolódnak. Modern körülmények között, amikor a globális nemzetközi konfliktus lehetősége rendkívül kicsi, a regionális és lokális konfliktusok jelentik a fő veszélyt a globális békére és biztonságra.

Interetnikus konfliktusok - a felek egy adott etnikai vagy vallási csoporttal azonosulnak, nem pedig a társadalom egészével. Példa: a népek állami-nemzeti egyenlőtlensége, valamint a régiók társadalmi-gazdasági egyenlőtlensége, valamint kulturális és nyelvi hátrányok, valamint az etnikai kisebbségek károk miatti eltűnésének veszélye környezet vagy meggondolatlan „civilizáló” befolyás.

Gazdasági konfliktusok - ez a társadalmi interakció alanyai (nemzetek, államok, osztályok stb.) szembeállítása a társadalmi viszonyrendszerben elfoglalt helyzetük és szerepük (tulajdon-, hatalom-, jogviszonyok stb.) által meghatározott ellentétes gazdasági érdekek alapján. .

(Vallásközi) Vallási konfliktus - ez összeütközés és ellentét a vallási értékek hordozói között (egyéni hordozóktól - hívőktől
vallomásokhoz), ami világnézetük, elképzeléseik különbözőségéből adódik
és Istenhez való viszonyulás, a vallási életben való eltérő részvétel.

Konfliktus funkciók:

Pozitív:

· a nemzetközi kapcsolatok stagnálásának megakadályozása;

· kreatív elvek ösztönzése a kiutat keresve nehéz helyzetek;

· az államok érdekei és céljai közötti inkonzisztencia mértékének meghatározása;

· letartóztatás az ütköző felek között;

· nagyobb konfliktusok megelőzése, stabilitás biztosítása az alacsony intenzitású konfliktusok intézményesítésével;

· fogadás új információ az ellenfélről;

· a nép egysége a külső ellenséggel való szembenézésben;

· változás és fejlődés ösztönzése;

Negatív:

· a konfliktusban való részvétel nagy érzelmi és anyagi költségei;

· zavart, instabilitást és erőszakot okoz;

· a szociálpszichológiai klíma romlása az országban, régióban;

· a legyőzött csoportok ellenségként való elképzelése;

· a konfliktus befejezése után - a népcsoportok közötti együttműködés mértékének csökkenése;

· hatástalan politikai döntések lehetőségét idézi elő.

· az üzleti kapcsolatok nehéz helyreállítása („konfliktus nyoma”).


©2015-2019 oldal
Minden jog a szerzőket illeti. Ez az oldal nem igényel szerzői jogot, de ingyenesen használható.
Az oldal létrehozásának dátuma: 2017-06-11

A nemzetközi kapcsolatok konfliktusa két vagy több entitás interakciója, amelyek egymást kölcsönösen kizáró célokat követnek közvetlen vagy közvetett kényszerintézkedésekkel.

A konfliktusok típusai a konfliktusban részt vevő felek nemzetközi helyzetétől függenek: lehetnek belső, államközi és belső internacionalizált konfliktusok. Államközi (nemzetközi) konfliktusok lehetségesek, amelyek lehetnek fegyveresek vagy fegyvertelenek; kétoldalú és többoldalú; rövid és hosszú távú; globális, regionális és helyi; ideológiai, gazdasági, területi, vallási stb. A felek érdekeinek érvényesülésétől függően nulla összegű konfliktusokat különböztetnek meg (amikor az egyik résztvevő pontosan annyit kap, amennyit a másik veszít); pozitív összegű konfliktusok (amikor mindketten nyertesek maradnak, mert a konfliktus eredményeként különböző juttatások megszerzésére és megszerzésére törekednek); negatív összegű konfliktusok (amikor a konfliktus eredményeként mindkét résztvevő nemhogy semmit sem nyer, hanem veszít is). A résztvevők erejétől függően megkülönböztethetünk szimmetrikus és aszimmetrikus konfliktusokat.

Forrás nemzetközi konfliktusnak minősül:

  • 1) a világhatalmi erőviszonyok megváltoztatása (globális egyensúlyhiány);
  • 2) az erőviszonyok megváltoztatása a régióban (regionális egyensúlyhiány);
  • 3) a világpolitika egyik vagy másik szereplőjének tudatos fellépése, amelynek célja egyoldalú, hosszú távú előnyök elérése, amelyek valós vagy képzelt fenyegetést jelentenek a nemzetközi kapcsolatok más alanyainak létfontosságú érdekeire nézve. Az alanyok cselekedeteinek van objektív és szubjektív oldala.

Célkitűzés

  • - érdekek;
  • - szerepkör és nemzetközi presztízs;
  • - blokkkötelezettségek.

Szubjektív konfliktusos akció összetevője:

  • - a konfliktus résztvevőinek önmegértése;
  • - érzelmi komponens (a partner pszichológiai képe; archetipikus szimbólumok);
  • - kognitív komponens; félreértés.

Egy nemzetközi konfliktus leírása során a kutatók strukturális elemeket azonosítanak: a konfliktus forrását, a konfliktus tárgyát, a konfliktusban részt vevő feleket. Bólint konfliktus tárgya mást érteni pénzés szimbolikus tőke: terület, természeti és emberi erőforrások, gazdasági objektumok, hatalom, tekintély, presztízs stb. A konfliktus tárgya olyan célként jelenik meg, amelyre a konfliktusban álló felek törekednek.

Kettő vagy több között konfliktus keletkezik a felek, amelyek alapvetőek vagy közvetlenek a konfliktus résztvevői. A főbbek mellett vannak olyan közvetett résztvevők is, akik nem közvetlenül a konfliktusban lépnek fel, hanem politikai, gazdasági módszerekkel, katonai és nem katonai felszerelések biztosításával valamilyen módon megnyerik valamelyik felet, stb. A résztvevő igényének megfogalmazása és a probléma megoldására vonatkozó javaslatok képezik a résztvevő pozíciója. Egy álláspont akkor lehet kemény, ha azt végső és egyértelmű követelések és ultimátumok formájában terjesztik elő, amelyek nem teszik lehetővé az ügyfél számára, hogy mást tegyen, mint hogy egyetért velük. A pozíciót elismerik puha, ha nem zárja ki a kölcsönösen elfogadható engedményeket. A felek álláspontja közötti különbségeket a különbségek magyarázzák a felek érdekeit(túlélésük és létezésük feltételei) és célokra(ötletek a szerződő felek kívánt nemzetközi státuszáról). Így a konfliktus külső megnyilvánulásai mögött, valamint résztvevőik álláspontja mögött érdekeik és értékrendjük ellentmondásai húzódnak meg.

A nemzetközi konfliktusok a nemzetközi rendszer strukturális egyensúlyának (erőegyensúlyának) megsértésének következményei. Hagyományosan a nemzetközi konfliktusok több csoportját különítik el: az ún klasszikus konfliktusok (például nemzeti felszabadító háborúk); területi(például bizonyos területek elválasztása vagy annektálása); ^területi(társadalmi-gazdasági, ideológiai, etnikai, vallási stb.).

A konfliktus kialakulásának bizonyos sorrendje van (konfliktus fázisok).

Első fázis A nemzetközi konfliktus bizonyos objektív és szubjektív ellentmondások és az ezekre vonatkozó gazdasági, ideológiai, nemzetközi jogi, katonai-stratégiai, diplomáciai viszonyok alapján kialakult alapvető politikai attitűd, amely többé-kevésbé akut konfliktusformában nyilvánul meg.

Második fázis nemzetközi konfliktus - a konfliktusban érintett közvetlen felek érdekeinek, céljaiknak, stratégiáiknak és harci formáiknak szubjektív meghatározása objektív vagy szubjektív ellentmondások feloldására, figyelembe véve a békés és katonai eszközök alkalmazási lehetőségeit és lehetőségeit, nemzetközi szövetségeket és kötelezettségeket alkalmazva. , felmérve az általános hazai és nemzetközi helyzetet. Ebben a szakaszban a felek meghatározzák vagy részben megvalósítják a kölcsönös gyakorlati cselekvések rendszerét, amelyek harc vagy együttműködés jellegűek, hogy az ellentmondást egyik vagy másik fél érdekében, vagy közöttük létrejövő kompromisszum alapján feloldják.

Harmadik fázis A nemzetközi konfliktus abban áll, hogy a felek a gazdasági, politikai, ideológiai, pszichológiai, erkölcsi, nemzetközi jogi eszközök meglehetősen széles körét használják fel (a politikai kapcsolatrendszer és a konfliktus valamennyi közvetlen és közvetett résztvevőjének cselekvési rendszerének későbbi bonyolításával). , diplomáciai, sőt katonai eszközökkel (anélkül is, hogy ezeket közvetlen fegyveres erőszak formájában alkalmaznák). Ez körülbelül más államok konfliktusban álló feleinek közvetlenül (egyénileg, katonai-politikai szövetségeken, szerződéseken, az ENSZ-en keresztül) való részvételéről is a harcba valamilyen formában. Lehetőség van az egymás után fejlődő műveletek teljes láncolatára – „a partnerre gyakorolt ​​nyomásra” (12.1. táblázat).

12.1. táblázat

Az államok akciói a katonai konfliktus kezdete előtt

Név

akciók

Követelések
  • Hivatalos aggályos nyilatkozatok az intézkedésekkel kapcsolatban;
  • jegyzetváltás

Vádak
  • Jegyzetváltás;
  • a nagykövet visszahívása konzultációkra
  • A diplomáciai képviselet szintjének csökkenése;
  • figyelmeztetés a szándékok súlyosságára;
  • ellenséges propaganda

Erődemonstráció
  • Bojkott és embargó fenyegetése vagy alkalmazása;
  • a diplomáciai kapcsolatok megszakítása;
  • kapcsolattartás tilalma;
  • katonai előkészületek;
  • a szerződő fél területének blokádja

Negyedik fázis A nemzetközi konfliktus a harcnak a legélesebb politikai szintre – a nemzetközi politikai válságig – való fokozódásával jár. Lefedheti a közvetlen résztvevők, az adott régió államainak, számos régiónak, nagy világhatalmnak a kapcsolatait, bevonhatja az ENSZ-t, és esetenként - globális válsággá válhat, amely a konfliktusnak példátlanul súlyossá válik és annak valószínűsége, hogy katonai erőt egy vagy több fél alkalmaz.

Ötödik fázis - korlátozott konfliktussal kezdődő nemzetközi fegyveres konfliktus (a korlátozások magukban foglalják a célokat, a területeket, az ellenségeskedés mértékét és mértékét, az alkalmazott katonai eszközöket, a szövetségesek számát és globális státuszukat). A katonai akciók az államok erőszakos cselekményei, amelyek reguláris vagy irreguláris csapatokat vagy zsoldosokat (önkénteseket) használnak fel:

  • a) korlátozott erőhasználat (alacsony intenzitású és átmeneti helyi konfliktus);
  • b) teljes körű konfliktus háború- reguláris csapatokat használó államok erőszakos cselekményei, amelyek visszafordíthatatlan nemzetközi jogi következményekkel járnak.

Aztán bizonyos körülmények között a fegyveres harc magasabb szintjére fejlődik modern fegyverek valamint a szövetségesek esetleges bevonása az egyik vagy mindkét oldal részéről. Ha a nemzetközi konfliktusnak ezt a fázisát dinamikusan vesszük figyelembe, akkor számos olyan alfázis különböztethető meg, amelyek a katonai akciók eszkalációját jelzik. A konfliktus eszkalációja - az államok két- vagy egyoldalú cselekvéseinek intenzitásának következetes növekedése időben és térben. Változó: az alkalmazott eszközöktől, a tantárgyak számától, időtartamától és a területi lefedettségtől függően. Az eszkaláció csökkenti a résztvevők cselekvési szabadságát, így egyre kevesebb viselkedési lehetőség közül választhatnak. A legveszélyesebb eredmény az, hogy a felek „eszkalációs csapdába” esnek, pl. olyan helyzet, amikor csak a konfliktus további eszkalációjának lehetősége marad meg.

Hatodik fázis Egy nemzetközi konfliktus rendezési szakasza fokozatos deeszkaláció, az intenzitás csökkentése, a diplomáciai eszközök erősítése, a lehetséges kompromisszumok feltárása és az álláspont tisztázása. Ugyanakkor a konfliktus megoldását a konfliktusban részt vevő felek kezdeményezik, vagy kiderül, hogy más nemzetközi szereplők nyomásának eredménye: egy világhatalom, nemzetközi szervezet vagy az ENSZ által képviselt világközösség. Mindehhez anyagi, katonai és erkölcsi erőforrások rendelkezésre állása szükséges.

BAN BEN település és megelőzés nemzetközi konfliktusokat emelnek ki hagyományos módszerek: tárgyalások, harmadik fél szolgáltatásainak igénybevétele, vizsgáló és békéltető bizottságok létrehozása és intézményi módszerek: kormányközi szervezeteken keresztül, békés úton és erőszak alkalmazásával. Az államközi konfliktusok megelőzésének fő irányai: az érlelődő konfliktus nemzetközivé tétele a világközösség által; nemzetközi választottbíróság; a katonai konfrontáció szintjének csökkentése (fegyvercsökkentés), a regionális nemzetközi szervezetek fellépése.

Több lehetőség is van település konfliktus: a konfliktus elhalványulása (a motiváció elvesztése, az indítékok átirányítása, az erőforrások, erők és képességek kimerülése); megoldás mindkét fél tevékenysége révén (együttműködés, kompromisszum, engedmények); elszámolás harmadik fél segítségével; újabb konfliktussá fokozódás; az egyik fél győzelme. Így kiemelik fő stratégiák kiút a konfliktusból: versengés (a döntésének kikényszerítése); kompromisszum (részleges engedmények); együttműködés (a probléma konstruktív megvitatása); elkerülés (problémamegoldás elkerülése); alkalmazkodás (a harc önkéntes megtagadása). Szigorúan véve a konfliktusból kivezető utak vannak erőnyomás(közvetlen fegyveres konfliktus, háború, terror stb. formájában) ill szerkezeti(alapvető emberi szükségletek sérelme, információkorlátozás, életfenntartó infrastruktúra tönkretétele stb.) ill. tárgyalás. A konfliktusmegoldás fő problémája az, hogy sok konfliktus a legjobb esetben is csak sikerül kezelni(azaz de-eszkalálja őket), és egy ideig. Ha sikerül megszüntetni a konfliktus okait, akkor beszélhetünk konfliktusmegoldó.

Tárgyalás az erőszakmentes konfliktusmegoldás/megoldás módja. Lehetnek két- vagy többoldalúak, közvetlenek vagy közvetettek (harmadik fél bevonásával). A fő tárgyalási stratégiák a következők: kemény nyomás, amikor mindkét fél csak nyerni akar; kölcsönös kompromisszumok - lehetséges engedmények, figyelembe véve az ellenfél erős és gyenge pozícióit; elhúzódó tárgyalások és tisztességtelen játszmák, amikor a felek késleltetik a tárgyalásokat, hogy időt nyerjenek és egyoldalú előnyöket szerezzenek. A nemzetközi tárgyalások szakaszai: konfliktus fennállásának felismerése; eljárási szabályok és szabályzatok jóváhagyása; a fő vitás kérdések meghatározása; tanulmány lehetséges opciók probléma megoldás; megállapodások keresése az egyes kérdésekben; az összes megkötött megállapodás dokumentálása; minden elfogadott kölcsönös kötelezettség teljesítése.

A nemzetközi konfliktus megoldásának legelfogadhatóbb formája a felek érdekegyensúlyának megteremtése, amely lehetővé teszi a jövőben a konfliktus okának megszüntetését. Ha ez az egyensúly nem érhető el, vagy valamelyik fél érdekei sérülnek a katonai vereség miatt, akkor a konfliktus lappangó formát ölt, és kedvező hazai és nemzetközi feltételek mellett tovább erősödhet. A konfliktusmegoldás során figyelembe kell venni az egyes felek társadalmi-kulturális környezetét, valamint a nemzetközi kapcsolatrendszer fejlettségi szintjét és jellegét.

A nemzetközi konfliktus mérlegelt első öt szakaszának bármelyikében megkezdődhet egy alternatív, nem eszkalálódó, de deeszkaláló fejlődési pálya, amely előzetes kapcsolatfelvételekben és az ellenségeskedés felfüggesztésében, a konfliktus gyengítéséről vagy korlátozásáról szóló tárgyalásokban testesül meg. Egy ilyen alternatív fejlesztésnél ennek a válságnak vagy akár konfliktusnak a gyengülése, „befagyása”, megszüntetése a felek közötti kompromisszum alapján a mögöttes ellentmondás tekintetében következhet be. Ugyanakkor ebben a fázisban bizonyos feltételek mellett lehetséges, ill új ciklus a konfliktus evolúciós vagy robbanásszerű fejlődése, például a békés szakaszból a fegyveres szakaszba, ha a mögöttes konkrét ellentmondás nem szűnik meg teljesen és kellően hosszú ideig. Egy nemzetközi konfliktus lehetséges kifejlődése nemcsak megoldható, hanem előre jelezhető is.

Kérdések és feladatok az önkontrollhoz

  • 1. Adja meg a „nemzetközi konfliktus” kifejezés saját értelmezését.
  • 2. Sorolja fel a nemzetközi konfliktusok forrásait!
  • 3. Nevezze meg a nemzetközi konfliktusok osztályozási lehetőségeit!
  • 4. Melyek a konfliktus objektív és szubjektív összetevői?
  • 5. Mi jellemzi a nemzetközi konfliktus tárgyát?
  • 6. Rajzolja le diagramszerűen egy nemzetközi konfliktus kialakulásának és fejlődésének szakaszait!
  • 7. Sorolja fel a nemzetközi fegyveres konfliktusok általa ismert típusait (változatait).
  • 8. Mi a különbség a nemzetközi kapcsolatok elméletének főbb iskoláinak a háborúk osztályozásával kapcsolatos megközelítései között?
  • 9. Mit jelent egy nemzetközi konfliktus megoldása?
  • 10. Sorolja fel a nemzetközi konfliktusok megoldásának módszereit és formáit! Melyiket minősítené a hagyományosnak és melyiket az innovatívnak?
  • Lásd: Deriglazova L. V. Aszimmetrikus konfliktusok: egyenlet sok ismeretlennel. Tomszk: Tomszki Egyetemi Kiadó, 2009. 5. o.
  • Lásd: A nemzetközi kapcsolatok általános elméletének alapjai: tankönyv, kézikönyv / szerkesztette: A. S. Manykina. M.: Moszkvai Állami Egyetemi Kiadó, 2009. 458. o.
  • A háborúknak jól bevált osztályozásai vannak, amelyeket főként marxisták, realisták vagy politikai idealisták (liberálisok) használnak. Az axiológiai osztályozást széles körben használják. A marxizmus eszméket használ az igazságos és igazságtalan háborúkról. Kifinomult változata a liberálisok velejárója, akik különbséget tesznek a nemzetközi jog által indokolt, a fegyveres erők elleni hagyományos eszközökkel az agresszor megbüntetése és lefegyverzése vagy az emberi jogok védelme érdekében folytatott legitim háborúk és az illegitim - agresszív és büntető jellegű - háborúk között. A realisták megkülönböztetik a következőket: 1) politikailag célszerű és nem („görcsös”, politikai ellenőrzésen kívül eső és irracionális motiváció által vezérelt); 2) beavatkozások és érintkezés nélküli háborúk; 3) helyi, regionális és globális; 4) nem halálos fegyverekkel, hagyományos fegyverekkel és ABC-konfliktussal hajtják végre.
  • Az anyagi, katonai és erkölcsi erőforrások ismeretében egy világhatalom „elkötelezettségi stratégiát” valósíthat meg, amelynek célja, hogy a legyőzött ellenséget partnerré vagy szövetségessé változtassa. A „6R” elven alapul: jóvátétel, újjáépítés, megtorlás, helyreállító igazságosság, megbékélés, határozat.

A nemzetközi konfliktus hátterében álló ellentmondások jellege szerint gazdasági, politikai, katonai-stratégiai, geopolitikai, ideológiai, társadalompolitikai, etnikai és vallási ellentmondásokat különböztetnek meg, amelyek feltételesen két csoportra oszthatók: politikai és nem politikai.

Tér-időbeli léptékben. Ebben az esetben olyan globális konfliktusokat emelhetünk ki, amelyek a nemzetközi kapcsolatok valamennyi résztvevőjének érdekeit érintik; regionális, helyi, amelyek korlátozott számú résztvevőt foglalnak magukban, mint a konfliktus feleit, kétoldalú.

A nemzetközi konfliktusok időtartamuktól függően lehetnek elhúzódóak, közepes időtartamúak vagy rövid távúak.

Az alkalmazott eszközöktől függően általában megkülönböztetik a fegyveres nemzetközi konfliktusokat és a csak békés eszközöket alkalmazó konfliktusokat

A fejlődés jellege szerint megkülönböztethetünk: evolúciós nemzetközi konfliktusokat, amelyek során a konfliktus egymás után több fejlődési fázison megy keresztül: görcsös, amelyben lehetőség van fejlődési fázisokon átugrani a konfliktus eszkalációja és deeszkalációja felé egyaránt. , lomha és robbanásveszélyes; látens és explicit.

A nemzetközi konfliktusokban a fő szereplők túlnyomórészt az államok. Ez alapján megkülönböztetik őket:

Államközi konfliktusok (mindkét szembenálló felet államok vagy koalícióik képviselik);

Nemzeti felszabadító háborúk (az egyik oldalt az állam képviseli): gyarmatiellenes, népháborúk, rasszizmus elleni harcok, valamint a demokrácia elveivel ellentétes kormányok ellen;

Belső internacionalizált konfliktusok (az állam egy másik állam területén egy belső konfliktusban az egyik fél asszisztenseként lép fel).

_________________________________________________________________________________

N. I. Doronina monográfiája, L. A. Nyecsiporenko, S. A. Tyushkevich, D. M. Proektor és más kutatók munkái a nemzetközi konfliktusok mint önálló tudományos elemzési tárgy vizsgálatának szentelték.
Nyugaton a „konfliktuskezelési stratégia” és a „konfliktus-deeszkalációs stratégia” fogalma nagyjából egy időben alakult ki, és meglehetősen széles körben elterjedt.
A hidegháború végét követő években nem lankadt a figyelem a nemzetközi konfliktusok problémái iránt. Ennek komoly okai voltak (és vannak). A Szovjetunió felszámolása új, nagyon összetett geopolitikai helyzetet teremtett, amelyet számos nyugati és keleti ország nem mulasztott el kihasználni. Különösen felerősödtek azon próbálkozásaik, hogy befolyási övezetükbe vonják a volt Szovjetunió köztársaságait, amelyek között szintén nehéznek bizonyult a kapcsolat (főleg egyesek Oroszországgal). Folytatódnak a helyi konfliktusok a Közel-Keleten stb.
Jellemző tulajdonság a 90-es évek kutatása szerint ezek egyre összetettebbek, interdiszciplináris jellegűek. Jelentős helyet kapnak a nemzetközi konfliktusok előrejelzésére és megelőzésére tett kísérletek.
A fenti ítéletek és következtetések nem merítik ki a konfliktusok tipologizálásának sokféle alapját és kritériumát, de meglehetősen teljes képet adnak az ezzel kapcsolatos lehetséges megközelítésekről.



A politikai konfliktusok típusai: sokféle konfliktustípus létezik, a 2 leghíresebbet adom:

Katherine Barnes (Konfliktuselemző és -feloldó Intézet, London) a modern politikai konfliktusok következő típusait azonosítja, amelyek jelen vannak a modern korban társadalmi kapcsolatok:

· belső konfliktusok (1. állam-jogi konfliktusok. Magában az államhatalmi rendszerben keletkező) Pl.: a régi működése és új állami intézmények kialakulása, hatáskörük köre, hatalmi erőforrásai 2. státusz-szerep konfliktusok (a hatalom, a jogok, a szabadságjogok egyenlőtlen elosztása; 3. a politikai kultúra különbségei (politikai gondolkodásmódok, valóságfelfogásbeli különbségek, nagyok tettei) társadalmi csoportok)

· kis háborúk (helyi konfliktusok);

· polgárháborúk;

· konfliktusok a posztkoloniális államokban;

· etnikai konfliktusok;

· erőforrásokkal kapcsolatos konfliktusok (gazdasági, vámügyi, kereskedelmi);

· konfliktusok összeomló államokban;

összetett politikai válságok;

· humanitárius katasztrófák;

· „új háborúk” (George W. Bush amerikai elnök meghatározása szerint).

1. A gazdaságilag fejlett országokban és stabil államokban dominálnak az érdekkonfliktusok. A politikai norma a közgazdaságtan felosztása körüli „alkudozás”. piroga.legkönnyebben elszámolható, mert mindig találhat kompromisszumos megoldást

2. értékkonfliktus - jellemző az instabil államrendszerrel rendelkező fejlődő államokra. több erőfeszítést igényel a megoldása, mert nehezebb kompromisszumot találni

3. identitáskonfliktus - olyan társadalmakra jellemző, amelyekben az ember egy bizonyos csoporttal (etnikai, vallási) azonosul, és nem a társadalom egészével.

Emberi szükségletek elmélete: A legtöbb híres képviselője J. Burton (a MASLOW nem fog működni a CONFLICTOLOGY számára!!). Burton szerint az alapvető emberi szükségletek kielégítésének elmulasztása konfliktushoz vezet. A szükségletet mély ösztönökként fogja fel (identitás, élelem, biztonság igénye). Lehetetlen azt mondani egy palesztinnak: "Felejtsd el az identitásodat", mert... Pontosan ez a fő motivációja a konfliktusban való részvételre. Szerinte konfliktusok akkor keletkeznek, amikor a társadalmi struktúrák megfosztanak identitásodtól (például konfliktusok nemzeti kisebbségek). Az identitás tekintetében gyakran lehetetlen kompromisszumot kötni, és Burton szerint ezek a konfliktusok összetettek és mélyen gyökerezőek. Burton úgy véli, hogy ezek megoldhatók. Például Franciaországban a muszlimok számára fontos a fejkendő viselése identitásuk meghatározásához. Az amerikai tinédzserek utcai huligán támadásokban (hippi mozgalom, graffiti) fejezik ki identitásukat. Burton úgy véli, hogy az alapvető emberi szükségleteket együtt, koherens módon kell kezelni. Kidolgozta a jogkövető államrendszert is, és javasolta az általa döntéshozatali folyamatnak nevezett folyamatot. Az egyetlen módszer az, amikor az ember ki tudja elégíteni emberi szükségleteit – csak akkor nem lesznek társadalmi konfliktusok. Az alapvető emberi szükségletek eszméje nem erős államhatalmat és befolyást feltételez, hanem fejlett civil társadalmat. Burton azzal érvelt, hogy a konfliktusok középpontjában az alapvető emberi szükségletek állnak, a szükségleteket elnyomó alapvető társadalmi intézmények a konfliktust szolgálják, és az erőszak elkerülése érdekében ezen intézmények stratégiájában az emberi tényezőt kell előtérbe helyezni.

Konfliktusmegoldás elmélet J. Burton, K. Mitchell:

A modern politikatudományi diszciplínák keretein belül több irány és iskola létezik, amely a konfliktusokat vizsgálja, kutatja, előrejelzi. Csak három főt emelünk ki - ez a konfliktusok tanulmányozása a „reálpolitikai”, az „ideális politikai” és a „konfliktusmegoldó tanulmányi” iskolák szemszögéből.

„valódi politikus” – érdekek ütközésének tekinti a konfliktust. A fő támogatók a klasszikus realizmus képviselői. A klasszikus realizmus szerint a nemzetközi kapcsolatok harc a hatalomért, katonai, gazdasági és egyéb módon, és a gazdagság, presztízs és befolyás érdekében folyik. Ez az iskola pontosan a felek érdekeivel magyarázza a konfliktusok fennállását és elkerülhetetlenségét, amelyeket például az állam nem tud nem követni, hiszen ezek nagymértékben meghatározzák az ország politikai, geopolitikai és geogazdasági terét. Az ilyen vagy olyan mértékben erőszakkal támogatott érdekek, pl. a másik oldalra gyakorolt ​​(politikai, gyakran gazdasági) nyomásgyakorlás képessége, és a konfliktusos kapcsolatok fő domináns jellemzői. A konfliktusokban és általában a politikában a realisták szerint minden társadalomnak saját erejére és ravaszságára kell támaszkodnia, amit ők az önfenntartás ösztönének neveznek. A modern geopolitika többféle realistára mutat rá.

Az ultrarealisták – Machiavelli vagy Hobbes követői – a kompromisszum ellenzői, hisznek abban, hogy a konfliktus elkerülhetetlen, ragaszkodnak az ellenség megsemmisítésének gondolatához, és a háborút egyszerűen a politika másik eszközeként kezelik. 1917-ben a Szovjetunió alapítója, Lenin is ragaszkodott az ultrarealizmus álláspontjához. Támogatta a munkásosztály globális szintű diktatúráját célzó minden fellépést.

A mérsékelt realisták nem annyira radikálisak, megpróbálnak kompromisszumot találni, és abban reménykednek, hogy elkerülhetik a háborút. A második világháború óta például az Egyesült Államokat mérsékelt realisták uralják. Így 1946-1947-ben Kennan egy jól ismert stratégiát dolgozott ki a szovjet terjeszkedés megfékezésére az Egyesült Államok és partnerei gazdasági, politikai és katonai intézkedéseivel. Mérsékelt realistának tekinthető Spykman, Neibuhr és Morgenthau is, akik a realizmus hat axiómáját gyűjtötték össze és írták le:

1. Emberi természet: az ember mohó és gyakran agresszív.

2. Most az állam a világpolitika fő szereplője. Az ENSZ minden állam eszköze.

3. Hatalom és érdek: Minden állam fő érdeke hatalmának növelése. A politika harc a hatalomért. Területükön az államok katonai erőket és gazdaságokat építenek ki, határaikon túl pedig szövetségeket kötnek mások ellen.

4. Racionalitás: az állam végiggondolja, hogyan lehet racionálisan maximalizálni az állam hatalmát.

5. Erkölcstelenség: Az államok között nincs közös erkölcsi kódex. Minden ember erkölcse nem lép túl a saját határain. Ahogy Morgenthau írta: „A realisták nem hajlandók elismerni egyetlen nemzet erkölcsi törekvéseit, amelynek erkölcsi törvényei irányítják az univerzumot.”

6. Történelem és tudományok: a történelem elmélyült tanulmányozása - A legjobb mód a nemzetközi kapcsolatok lényegének megértése, a tudományos modellek és a statisztikai adatok nem határozhatják meg a politika életképességét.

Kapcsolódó kiadványok