itthon Saját tapasztalat

„Rusalka” típusú páncélozott toronycsónakok. „sellő” - a páncélos csónak nem keresztény neve volt az oka a tengerészek halálának és eltűnésének. A csatahajó sellő rajzai és modellje

"Rusalka" típusú páncélozott toronycsónakok

Építés és szerviz

Összes információ

Foglalás

Fegyverzet

Fő kaliberű tüzérség:

Üzembe helyezés után: 2 - 229 mm mod. 1867 és 2 - 381 mm sima furat; az 1870-es évek elejétől: 4 - 229 mm mod. 1867; az 1880-as évektől: 4 - 229 mm mod. 1867 vagy arr. 1877

Aknaelhárító tüzérség:

Az 1890-es évektől: 4-87 mm-es és 5-37 mm-es revolverek.

Hajókat építettek

"Hableány", "Varázslónő"

Mindkét hajót 1867. augusztus 31-én bocsátották vízre, de a gépek, fegyveres lövegtornyok és egyéb felszerelések felszerelése késett, és a hajókat csak 1869 tavaszán – az eredetileg tervezett időponthoz képest két évvel később – tudták felkészíteni az indulásra. Tekintettel arra, hogy a késedelem nem a kivitelező hibája volt, úgy döntöttek, hogy nem alkalmaznak szankciókat, ráadásul a cégnek kifizették az építkezés késésével kapcsolatos költségeit - több mint 70 ezer rubelt. Összességében minden hajó 762 000 rubelbe került a kincstárnak.

A kialakítás leírása

Az „Enchantress” monitor hosszmetszete és fedélzeti terve

A hajók kéttornyú, ikercsavaros monitorok voltak. A hajók standard vízkiszorítása 1881,7 tonna, bruttó - 2100 tonna, vízvonal hossza - 62,8 m, szélessége - 12,8 m, merülése - 3,36 m, szabadoldal magassága mindössze 0,6 m. A szár egy 1,4 m hosszú kossal végződött.

Keret

A „legjobb hazai anyagokból” épített hajók testét a Smerch monitoron korábban tesztelt, dupla fenekű, kockás („konzol”) rendszerrel állították össze. A vízzáró válaszfalak 25 rekeszre osztották a hajótestet. A vaspadló a középső részen 25 mm, a végén 6-13 mm vastagságú volt, és 89 mm-es fenyő és tölgy deszkával borították. Az alsó fedélzetet, az oldalakat, a raktereket, a személyzeti kamrát és a bombatárakat is fával bélelték ki. A felső fedélzeten világító- és szellőzőnyílások voltak 457 mm magas, 25 mm-es vasból készült harci fedővel. A projekt által biztosított összecsukható sáncot az építési szakaszban hatástalannak minősítették, de az irányítás megkönnyítése érdekében a tornyok közé egy 3,6 m széles, keskeny keresztirányú platformokkal ellátott hidat építettek.

Foglalás

A monitorokon egy folyamatos páncélöv volt a vízvonal mentén, amely két sor páncéllemezből állt. A hajó közepén lévő öv magassága 2,3 m volt, míg az öv 1,7 m magasságban került víz alá. Az öv vastagsága a hajó közepén 114 mm volt, az orrnál 95 mm-re, a tatnál 83 mm-re vékonyodott. Az övlemezeket 305-457 mm vastag tikfa bélésre szerelték fel. A lövegtornyokat 140 mm-es, az irányítótornyot 114 mm-es, szintén teakfával bélelt páncél védte.

Az új monitorok páncéllemezeit az Izhora és a Votkinsk gyárak gyártották, ami jelentős előrelépés volt - mindössze két évvel korábban a hazai vállalkozások nem tudtak ilyen vastagságú páncéllemezeket tömegesen gyártani, ezért összeszerelték a Hurricane típusú monitorok páncélvédelmét. hüvelykes rétegekből (25 ,4 mm) páncélzatot, a Smerch monitorhoz pedig 114 mm-es páncéllemezeket rendeltek Angliában.

Erőmű

Metszet a monitor testén keresztül „Mermaid”

A monitorokat két vízszintes kéthengeres gőzgép hajtotta. A gépek tervezési összteljesítménye 900 LE volt, de a valóságban a tesztelés során 705-786 lóerős teljesítményt értek el. A gépeket két tűzcsöves kazán 1,6 atm nyomású gőzzel működtették. Mindegyik kazán négy tűzteres volt, a füst egy 1,7 m átmérőjű közös kéménybe került.A gépeket 2,6 m átmérőjű négylapátos légcsavar hajtotta.A szénbányák kapacitása 150 tonna volt.Maximális sebesség A tesztelés során elért „Hableány” 9 csomó volt, a „Varázslányok” 8,5 csomó. A motorszerelést Oroszországban, a Berda üzemben gyártották, teljes egészében hazai anyagokból (a korábbi páncélos hajókhoz leggyakrabban importált gépeket használtak).

Segédeszközök

A főgépen kívül volt egy segédgép a szivattyúk és a ventilátorok meghajtására. A Rusalkára 1869-ben szereltek fel egy segédgőzkazánt. A monitorokat három, a „Smerch” monitorhoz hasonló vasárboccal, valamint három horgonnyal (két 1,52 tonnás és egy 1,36 tonnás) szerelték fel. A híd szélein evezős hajók helyezkedtek el, összetételükben tízevezős, hatevezős bálnacsónak, valamint négy- és kétevezős evezős hajók voltak. 1871-ben egy 10 m hosszú gőzhajót szereltek fel az Enchantressre.

Fegyverzet

A „Mermaid” típusú tüzérségi monitorok jellemzői

Minta	381 mm sima furat	229 mm mod. 1877	229 mm mod. 1867 (rövid)	229 mm mod. 1867 (hosszú)	87 mm-es mod. 1867	44 mm Engström	37 mm-es ötcsövű Hotchkiss	25 mm-es négycsövű Palmkranz
Kaliber, mm	381	229	229	229	86,87	44,25	37	25,4
Hordó hossza kaliberben	11,3	22	17,33	20	19,7	23,5	20	38,6
A fegyver súlya, kg	19 656	15 348	12 711	15 070	360	109,7	209	200
kezdősebesség lövedék, m/s	361/407	471	386	447	306	310	442	447
A lövedék súlya, kg	377,1/164,6	113,4 - 126,2	122 - 124	122 - 124	5,74	1,01	0,5	0,3

Fő kaliber

229 mm-es fegyver mod. 1867 (Pestich fedélzeti gépén)

A fő kaliberű lövegeket a Kolz rendszer két kétágyús tornyába szerelték be, amelyek előnyei a Hurricane típusú monitorokon használt Erikson rendszerű tornyokhoz képest már nyilvánvalóak voltak. A toronyberendezéseket, valamint a járműveket a byrdi üzem gyártotta. A mechanikus hajtás mellett a toronynak volt egy kézi hajtása tartalékként.

Az 1860-as évek a gyors haladás időszaka volt a haditengerészeti tüzérségi fegyverek terén, ezért a monitorok fő kaliberű tüzérségét többször is megváltoztatták. Kezdetben azt tervezték, hogy mindegyik monitort négy darab 229 mm-es puskás ágyúval élesítik fel, de ezek gyártása késett, és ennek eredményeként a hajók két hazai gyártású, 381 mm-es sima csövű lövegből álló vegyes fegyverzettel álltak szolgálatba (a hátsóban). torony) és két 229 mm-es puskás löveg mod. 1867 Krupp üzem az orrtoronyban. Ugyanakkor a 229 mm-es puskás fegyvereket sima csövű fegyverekből alakították át, és csőhosszuk 17,3 kaliber volt („rövid”). A 381 mm-es sima csövű lövegeket az Olonets gyáraiban gyártották, a cső hossza 11,3 kaliber volt. A lőszer 217-220 kg tömegű acél ágyúgolyókat, 205 kg tömegű edzett öntöttvas ágyúgolyókat és 200 kg tömegű közönséges öntöttvas ágyúgolyókat tartalmazott. Voltak közönséges öntöttvas bombák is, amelyek súlya 164,6 kg, 4,92 kg robbanóanyaggal (fekete por) töltöttek.

1871-72-ben a sima csövű lövegeket eltávolították, és a monitorok homogén fegyverzetet kaptak a 229 mm-es „rövid” fegyverekből. 1867 1878-79-re a „rövid” fegyvereket a Krupp és Obukhovsky gyárak által gyártott 20 kaliberű „új tervezésű” fegyverekre cserélték. Az újrafegyverkezés ezzel nem ért véget - a fegyverek mod. Az 1867-et fokozatosan 229 mm-es lövegré alakították át. 1877-ben, így 1881-ben úgy döntöttek, hogy a „Rusalka” fegyvereit átalakításra küldik. A fegyvereket eredetileg 381 mm-es fegyverekhez tervezett Pestich tartókra szerelték fel, a függőleges vezetési szög a Rusalkán -2 foktól +8,67 fokig, az Enchantressen -4 foktól +7 fokig terjedt. A maximális lőtávolság (az „új kivitelű 1867-es 229 mm-es lövegekhez”) 20, illetve 17 kábel volt.

Lőszerek 229 mm-es lövegekhez mod. 1867 (75 lövés hordónként) 122-124 kg tömegű, 447-409 m/s kezdeti sebességű ólomköpenyű lövedékeket tartalmazott. A közönséges öntöttvas héjak 3,5-4,5 kg fekete porral voltak megtöltve, és lökéscsöves volt. Az edzett öntöttvas (páncéltörő) héjak 0,8 kg fekete porral voltak megtöltve, és nem volt biztosítékuk. Volt 79,4 kg-os baklövés is (72 golyó). Lőszerek 229 mm-es lövegekhez mod. 1877-ben két rézövvel ellátott kagylók kerültek bele. Egy közönséges öntöttvas lövedék súlya 113,4 kg, robbanósúlya - 5,02 kg. Az edzett öntöttvas és acél héjak tömege 126,2 kg. A lövedék kezdeti sebessége 471 m/s volt. (a tornyok tetején) és öt 37 mm-es revolverágyú (a hídon és a felső fedélzeten).

Legénység

A monitor legénysége 12-13 tisztből és 160-178 altisztből és tengerészből állt.

Korszerűsítés és felújítás

Szervizük során a monitorok számos frissítésen estek át. Az 1870-74-es főkaliberű tüzérség ismételt cseréje és a segédágyúk felszerelése mellett az üzemeltetési tapasztalatok miatt számos változtatás történt a konstrukcióban. Biztosították a nyílászárók tömítettségét a nyílásokon, két útkereső iránytűt szereltek fel, a kormánykereket átépítették, a vas alkatrészeket rézre cserélték, a felső kerékre egy újabb kerék került a kormányosok munkájának megkönnyítésére, csapok készültek a elkerülő víz a duplafenekű térben (utolsó korrekciót egy 1869-es "Rusalka" hajózási baleset tapasztalatai alapján végezték el, amikor a hajó majdnem elsüllyedt). 1878-ban és 1891-ben mindkét hajó gőzkazánját kicserélték.

Projekt értékelés

A „Rusalka” típusú monitorok teljes mértékben megfeleltek a tervezett célnak - a Finn-öböl part menti védelmének part menti akkumulátorokkal együttműködve. A hazai páncélhajógyártás fejlődésében jelentős lépést jelentett a teljes egészében hazai anyagokból történő hajóépítés.

A projekt hiányosságai között szerepelt az elégtelen tengeri alkalmasság, ami a Rusalka vihar közbeni halálához vezetett. 1-2 pontos hullámokkal és alacsony sebességgel víz öntötte el a felső fedélzetet, amely a hajó belsejében lévő különféle lyukakon és szivárgásokon áthatolt. A durva vizeken való tüzelés lehetősége kétséges volt; éles irányszögben történő tüzeléskor a felső fedélzeten lévő nyílásvédők megsérültek. A kormány 20 fokos eltolására gyakorlatilag nem reagáltak a hajók, a manőverezés sok időt és kemény munkát igényelt a kormányosoktól.

Megjegyzések

Irodalom

Az első orosz monitorok (cikk- és dokumentumgyűjtemény). - A világ hadihajói. - Szentpétervár: Galeya Print, 2002. - 84 p.
S. S. Berezhnoy. Páncélosok és csatahajók. Gunboats. Könyvtár. - Moszkva: Katonai Könyvkiadó, 1997. - 312 p. - ISBN 5-203-01671-2
L. I. Amirkhanov. Orosz monitorok tüzérsége. - Haditengerészeti fegyverek. - Szentpétervár: Gangut Kiadó, 1998. - 32 p.
A. B. Shirokorad. Az orosz tüzérség enciklopédiája. - Minszk: „Szüret”, 2000. - 1188 p. - ISBN 985-433-703-0

Képgaléria

7410. szeptember 7-én vagy az új stílus szerint 1902. szeptember 20-án, a "Rusalka" orosz csatahajó eltűnésének kilencedik évfordulóján Revalban - ma a főváros fővárosában - ünnepélyesen felszentelték a Rusalka híres emlékművét. az Észt Köztársaság, Tallinn városa.

Mermaid legénysége.

Az emlékmű megnyitásának szemtanúinak visszaemlékezéseiből „Reggel a tengerparton, a körúton kezdtek gyülekezni az emberek. Mindenki átázott az esőtől és a viharos széltől. A tenger különösen viharos volt, és fenyegető megjelenése akaratlanul is arra a viharos napra emlékeztetett, amikor maga a „Rusalka” eltűnt. Az emlékmű körül díszőrséget alakítottak az akkor Revelben állomásozó csapatok összes egységéből. A jobb szárnyon a Kronstadtból érkezett tüzérségi kiképző különítmény és a 16. haditengerészeti legénység küldöttsége volt, amelyhez az elhunyt csatahajó legénysége tartozott. Déli 12 órakor megérkeztek az emlékműhöz a kormányzó, admirálisok, a nemesség képviselői, a város magas rangú tisztségviselői, az összes intézmény és osztály képviselői, az összes iskola diákjai tanáraikkal és az elhunyt tengerészek hozzátartozói. Fél tizenkettőkor Tyrtov miniszter és Avelin admirális megérkezésekor parancsot hallottak, hogy távolítsák el a függönyt az emlékműről. Eljött az ünnepélyes pillanat: leomlott a függöny, és egy gyönyörű emlékmű jelent meg a jelenlévők szeme előtt, a „Hableány” könnyű és karcsú emlékműve (Niva pályaudvar, 1902)

A tengerészeti folyóiratok szerint a páncélos csónak 1893. szeptember 7-én a Tucha löveghajóval közösen végzett sikeres gyakorlatok után, visszatérve bevetési helyére - Helsingfors - Helsinki, nyomtalanul eltűnt.

A Zinovy Rozhdestvensky százada, amely Kronstadttól hadjáratot folytat Csendes-óceán 1904-1905-ben még akkor sem veszített el egyetlen hajót vagy egy tengerészt sem, de itt a derült égből „Rusalka” és Luzha márki nemcsak meghalt, hanem a legénység összes tagjával együtt eltűnt. Ez a tragédia a Kurszk atom-tengeralattjárón történt tragédiához hasonlítható: a rokonok hisztérikusan küzdöttek, hogy a tengerészeket meg kell menteni, ha nincs hír, valamit tenni és cselekedni kellett, de senki sem igazán, mintha minden erőfeszítést megtett, akárcsak Kurszk halála után.

Közvetlenül azután, hogy a hajók elhagyták Revel kikötőjét, 8-as vihar tört ki. A "Tucha" ágyús csónak sértetlenül elérte a kikötőt, de azonnal szem elől vesztette a második hajót.

A hajó elhagyta az "A" pontot a "B" pontba, és nem érkezett meg. Miért?
- "Nem arra való!" Nikulin egyszer összefoglalta.
Mi volt a halál oka - robbanás? de Tuchán meghallották volna. Most már senki sem tudja biztosan. És nagyon szeretném ellenőrizni a hajó épségét.

Azon a szerencsétlenül hűvös szeptemberi napon a Balti-tengeren a „Rusalka” páncélos ágyús hajó nem érte el kikötőjét. Csak szeptember 9-én, a tengerész talált teste és a „Rusalka” egyes töredékei alapján a parancsnokság képes volt újra létrehozni a képet és megérteni, hogy szörnyű tragédia történt. 1932-ben egy hasonló hajót fedeztek fel az Öböl fenekén, 2003-ban pedig, 110 évvel a tragédia után, ugyanitt egy hajót találtak, amelyet az észtek feljegyeztek, az egykor ezeken a vizeken eltűnt „Rusalkát”.

Egy kis történelem:

A "Rusalka" tornyos páncélhajót 1866-ban tették le a szentpétervári Galerny szigeten. A vízre bocsátásra 1867. augusztus 31-én került sor. A sellő halálát most mindenki annak tulajdonítja, hogy a hajót nem szentelték fel időben. A papok pedig egyszerűen megtagadták, hogy fellépjenek a „Gonosz Hatalmak Osztálya” hajójának fedélzetére. Ezen túlmenően a part menti ágyús csónakok és csatahajók összes hajója „Varázsló”, „Leshy”, „Rusalka”, „Baba Yaga” néven. ” nem világítottak, mert ortodox templom Nem engedélyeztem az ilyen neveket, de nem tűntek el! Miért hívták így - most senki sem fogja megmondani. Talán csak a névvel megfélemlíteni az ellenséget, mert a második világháború alatt egy orosz pilótanői „Repülő Boszorkányok” zászlóalj működött, és ez már a nevével is nagyon megrémítette a németeket, de nem tűntek el, nem oszlottak fel! Akkor miért 1868-ban a balti flotta páncélos századához rendeltek egy hajót ezzel a gyönyörű ősi orosz „Rusalka” Russ, Russalka névvel.

Az 1869-es nyári hadjárat során a híres orosz oceanográfus, hidrográfus, sarkkutató, hajóépítő és S. O. Makarov admirális szolgált a Rusalkán. 1892. február 14-én, Valentin-napon, amelyet ma már az orosz ortodox egyház is elutasít, a „Rusalka” páncéloshajót a partvédelmi csatahajók közé sorolták. Ettől a pillanattól kezdve a balti flotta – korábban Nyevszkij Flotta – tüzérségi kiképző különítményének tagja volt.

1893. szeptember 7-én 8 óra 40 perckor, az új fegyverekkel való tüzelési kiképzés befejezése után a „Rusalka” csatahajó és a „Tucha” ágyús csónak elhagyta Revel kikötőjét, azzal a paranccsal, hogy induljanak tovább a megerősített orosz kikötőbe, a Szveaborg erődbe. jelenleg Finnország fővárosa közelében található, amely ma az ősi orosz "Nevszkij-zászlónkat" - Alekszandr Nyevszkij zászlaját - viseli. A "Rusalka"-nak be kellett volna számolnia a lövöldözésről, majd továbbmenni Primorszkba.

A csatahajót V. H. Yenisch 2. rangú századosnak kellett irányítania – egy fegyelmezett, határozottan pontos tengerésztiszt. De a tragédia idején valamiért otthon aludt a parton „betegség miatt”. A tüzérségi kiképző különítmény parancsnoka, P. S. Burachek ellentengernagy megengedte Ienishnek, hogy feladja a parancsnokságot, és ezt pusztán ajánlási formában tette. Valahogy furcsa, nem gondolod? Tehát mi történt akkor, több mint száz évvel ezelőtt, és miért hagyta el a közelben utazó második hajó - a "Cloud" Gunboat -, amelyet N. M. Lushkov 2. rangú kapitány irányított, és miért hagyta el a bajban lévő Rusalkát?

A hivatalos legenda szerint a Revelshtein világítóhajó környékén egy nyolcerejű vihar és köd miatt a hajók szem elől vesztették egymást. A „Tucha” ágyús csónak parancsnoka a parancstól eltérően úgy döntött, hogy a célkikötőbe megy, és 15 órakor „Tucha” már meg is érkezett Helsingforsba. Ezenkívül Lushkov P. S. Burachek ellentengernagynak írt táviratában nem említette a „Rusalka” hiányát, és nem jelentette ezt a Sveaborg kikötő parancsnokának - a Helsingfors-Helsinkivel szemben lévő híres orosz haditengerészeti erődnek, amely megmentette Szentpétervárt. A krími háború idején Pétervárott vártam az eltűnt „Rusalka”-ról szóló információkat, de a Rusalka néhány nap múlva sem jelent meg... Ugyanakkor semmi pánik, keresés nem történt.

Az első információk a "Rusalka" legénységéről csak szeptember 9-én késő este, két nappal a tragédia után kezdtek megjelenni Sveaborg kikötőjében a helsingforgi rendőrfőnöktől, aki arról számolt be, hogy talált egy hajót Ivan Prunsky 2. osztályú tengerész holtteste az egyik Kremare szigeten . Szeptember 10-én Sandhamn szigetén több törött csónakot és fatörmeléket, valamint a "Rusalka" csatahajó néhány töredékét fedezték fel, amelyeket azonnal jelentett a szentpétervári haditengerészeti főparancsnokságnak.

Ezután a matrózok és a munkavezetők több mint egy hónapig sikertelenül keresték a „Rusalkát” és a legénység tagjait, és a nyomozóbizottság arra a következtetésre jutott, hogy a „Rusalka” szeptember 7-én délután 16 óra körül meghalt, valamivel délnyugatra. az Eransgrund világítótorony, a mai Finnország partjainál. Aztán elkezdődött a nyirkos ősz és tél, és 1894 következő nyarán folytatódott a hajó keresése búvárok, vonóhálók és egy önjáró hajó által vontatott léggömb segítségével megfigyelőkkel, de mindez hiábavaló volt, és 1894. augusztus 15-én megkezdődött a kutatás. mert a „Hableányt” hivatalosan leállították.

Az 1894. február 14-én kihirdetett és III. Sándor császár által február 28-án jóváhagyott bírósági ítélet így hangzott:
„Pavel Stepanovics Burachek ellentengernagy, 56 éves, a „Rusalka” csatahajó és a „Tucha” hajó tengerre küldésének időjárásának megválasztásának elégtelensége, a hatóságok törvénytelen tétlensége és a beosztottak gyenge felügyelete miatt, a parancs megrovása miatt, valamint a „Cloud” csónak parancsnokát, a 39 éves Nyikolaj Mihajlovics Lushkov 2. rendű kapitányt felettese utasításának hanyagságból való elmulasztása és a hatóságok jogellenes mulasztása miatt tisztségéből eltávolították...”

De egy jól felfegyverzett páncélhajó nem tűnhetett el csak úgy fényes nappal a nyílt tengeren, és a 170 fős legénység sem tűnhetett el nyomtalanul a víz mélyén. Biztosan lesz idejük menekülni a csónakokon!

A „Rusalka” halálának okát és helyét csak 2003-ban oldották fel részben, amikor júliusban a „Mare” oceanográfiai kutatóhajó az összeomlás után megmozdult. szovjet ÚnióÉsztország egy elsüllyedt hajót fedezett fel az alján, amelyet a búvárok a Rusalka néven azonosítottak, és amely több mint száz éve tűnt el. A csatahajó függőlegesen, 74 méteres mélységben állt, farral felfelé, félig iszapba merülve, Helsinkitől 25 kilométerre délre. A hajótest helyzete alapján megállapítható volt, hogy a parancsnok élete utolsó perceiben mégis kiadta a parancsot, hogy térjen vissza Revelbe, és egy éles fordulattal a hajót elboríthatta egy hullám. A nyomozóbizottság szerint pedig a fedélzeti nyílások vihartakarói Kronstadtban maradtak, amikor P. S. Burachek ellentengernagy különítménye tüzelésre ment. 2003. július 24-én észt búvárok lementek a hajó maradványaihoz, és mindent videokamerával rögzítettek. Vello Myass úgy véli, hogy nem lehet tévedés, és ez a Rusalka, mert a többi partvédelmi csatahajó sem tűnt el a környéken. A búvárok féltek megérinteni a csatahajó maradványait – valójában tömegsír volt.

A „Rusalka” ágyús csónak halálát a Balti-tenger legnagyobb tengeri katasztrófájának tekintik egészen az „Estonia” komp 1994. szeptember 28-i haláláig, amely ugyanabban az irányban közlekedett. Miért vesznek el folyamatosan hajók ezen a szakaszon, amely az Orosz Birodalomtól elszakadt köztársaságok két fővárosát összeköti? Csak valami miszticizmus!
A „Rusalka” parancsnoka, a 41 éves, 2. fokozatú kapitány, Viktor Khristianovics Jenis kiváló tiszt volt. A legtöbb kollégájával ellentétben megkapta felsőoktatás, a Mihajlovszkij Tüzér Akadémián végzett. Számos művet írt a haditengerészeti tüzérségről, és halála után jelentősen lelassult a haditengerészeti tüzérség fejlődése, amely a szakértők szerint végzetes szerepet játszott a tsushimai csatában. Jenisch kiváló szakértője volt a balti hadműveletek színterének, és fegyelmezett, határozottan pontos tiszt. Nem véletlen, hogy különösen fontos feladattal bízták meg - az orosz flotta fiatal tüzéreinek kiképzését.

A lassan mozgó „Rusalka” éppen ilyen célokat szolgált – a középhajósok hadjáratáról álmodozó fiatal midshipmen-ek kimentek rajta a tengerre célgyakorlatra. Ez egy rutin eljárás volt, amely évről évre megismétlődött. Maga a „Rusalka” már nem „első ifjúkorában”, de az orosz kézműveseknek köszönhetően nagyon megbízható hajó maradt, és halálakor még legalább másfél évtizedig szolgálatban lehetett.

Hogy mi okozta a Rusalka felrobbanását és több mint 200 orosz tengerész halálát, azt csak találgatni lehet.

Miért hallgatott Burachek admirális, aki állítólag csak szeptember 10-én tudta meg, hogy a parancsnoksága alatt álló Rusalka nem ért el Helsingforsba, és a csatahajó már körülbelül három napja eltűnt?
1900-ban bizottságot hoztak létre, hogy adományokat gyűjtsenek a halott tengerészek emlékművének felépítéséhez. Egész Oroszország pénzt gyűjtött az eltűnt „Rusalka” emlékművére. A rokonok eltűnése, mint a mennydörgés fényes nappal, ledöntötte a legénység családját és barátait. Annak érdekében, hogy legyen egy hely, ahol csendben leülve elköszönhetnek eltűnt hozzátartozóiktól, elhozhatják bánatukat, bánatukat, emlékmű felállítása mellett döntöttek. Az első hozzájárulást személyesen III. Sándor császár adta - 5 ezer arany rubel. A világ minden tájáról az orosz tengerészek elegendő pénzt gyűjtöttek egy méltó emlékműhöz.

Ez az angyalok másolata, amelyet minden orosz tengerész jól ismer, és a Szent Izsák-székesegyház közelében, a Néva felőli oldalon, az Admiralitás-csatorna és a szentpétervári Dekambrista tér metszéspontjában található oszlopokon található. Közvetlenül a Manézs épülete mellett, Szentpéterváron pontosan ugyanaz a két angyalszobor áll, csak babérkoszorúkkal a kezükben.

P. Wulf ellentengernagynak a múlt század hajnalán megjelent brosúrája egyedülálló dokumentum. Oldalain nemcsak az emlékmű felállításának teljes folyamatát írják le részletesen és aprólékosan, hanem részletes beszámolót is adnak az emberek minden elköltött fillérjéről, amelyet előfizetési listákon gyűjtöttek össze a Nagy Orosz Birodalomban. Egy letűnt kor sok jó hagyománya, amelyek e könyv sorai között olvashatók, méltó arra, hogy korunkban felelevenítsük, ha erre méltók lennénk.

Úgy döntöttek, hogy az emlékművet az Ekaterinental világítótornyok és az Omra fasor metszéspontjában állítják fel.
„Az emlékmű körül egy 14 öl átmérőjű területet csempék díszítenek különböző színek gránit iránytű és szélrózsa formájában. Körülbelül négy, egyenként ötlámpás kandeláber van, (jelenleg az észtek lopták el), köztük tizenhat öntöttvas állvány. Az összes lámpaoszlopot és talapzatot, amelyek között három átjáró van az emlékműhöz, láncok kötik össze, amelyeket Kronstadtban hagytak az elesett csatahajóról.

A revali wigandi üzemnek sok aranyat különítettek el az emlékművet megvilágító lámpaoszlopok gyártására és felszerelésére, de az emlékmű a „peresztrojka” hosszú évei alatt „elvesztette” ezeket az öntöttvas lámpákat, amelyek kiegészítik az emlékegyüttest.

Egy bronz angyalfigura ortodox kereszttel, 144 font súlyú most mindenkit köszönt Tallinnban.

Az emlékmű gránit talapzata egy viharhullámon átvágó csatahajót ábrázol. A fedélzet fölé szikla emelkedik, amelyet egy angyal alakja koronáz magasra emelt kereszttel jobb kézáldása és megmentése minden hajót, amely most belép a kikötőbe. Az emlékmű magassága 16 méter. A park oldaláról széles lépcső vezet a csatahajó fedélzetére, amely a Sellő halálát ábrázoló sziklán található bronz domborműhöz vezet. Az emlékmű a „szélrózsa” közepén található, amelynek kerülete mentén állványokat helyeztek el. Emléktáblákat tartalmaznak a csatahajón elhunyt 165 „alacsonyabb rangú” nevével. A tenger oldalán a Rusalka csatahajó 12 elesett orosz tisztjének neve gránitsziklába van vésve.

Az emlékmű szimbolikus sírkő – „kenotaph”. A kenotáfokat olyan esetekben helyezik el, amikor a halottak hamvait nem találták meg temetésre, de maga a temetés ténye fontos társadalmi jelentőséggel bír.

Amikor az emlékmű szerzőjét, Amandus Ivanovics Adamsont a Krím-félszigeten kezelték Mishoron, a Krím-félszigeten megdöbbentette a Hableányról szóló helyi legenda, amelyről az orosz hajót elnevezték, és létrehozta a sellő legromantikusabb második emlékművét. gyermek a karjában. Úgy tűnik, hogy megmenti a halott tengerészek lelkét a Balti-tenger partjairól.

A legenda szerint a kövön ábrázolt lány egy szegény családból származó görög nő volt. Apja háza azon a helyen épült, ahol ma a Miskhor rakpart húzódik. Az esküvő napján pedig egy tatár kereskedő elrabolta és magával vitte Isztambulba, ahol eladta az egyik oszmán szultán háremének. A lány fiút szült a szultánnak, de pontosan egy évvel elrablása után, az őt ért kínzások után nem bírta ki, és kiugrott az ablakon a Boszporuszba, és elvette a gyermekét kedvesétől. a karját. Ugyanezen a napon Rusalkát szülőföldjének Miskhor partjainál vették észre egy fiúval a karjában. És most, évente egyszer, a sellő és fia előbújik Pontus Aksinsky vizéből, ahogyan az Orosz- vagy Fekete-tengert szokták nevezni, és lesik a partot, amelyen boldogan kellett volna élnie szeretettével. őt a sors.

Amandus Adamson saját költségén megalkotta és telepítette ezt a „Sableányt a kövön”, és most Krím minden vendégének lehetősége van várni és látni a gyönyörű sellőt, aki évente egyszer megjelenik a világ legfeketébb tengerének parti vizein. .

20 évvel az 1913-as balti-tengeri tragédia után pedig egy másik sellő született Dániában, Koppenhaginban.

Ennek a sellőnek nagyon szép orosz arca volt, amiért az arcát már háromszor megváltoztatták vagy festékkel leöntötték:

Az orosz sellő dán neve Den Lille Havfrue, szó szerinti fordításban csak „Sea Lady”, de esetünkben ez nem hölgy, hanem sellő.
Azt mondják, hogy egy nő a hajón szerencsétlen – ne higgye el!

De nincs semmi baj a "Russalka" hajó orosz női nevével. Mindenki érti, hogy természetesen nem a pogány „varázslónő” neve okozta a hajó halálát, hanem inkább a Sellőhajó kapitánya által kitalált, de most hajlamos ötlet elkapása. ortodox kereszt A sellő menti meg a kikötőbe belépő hajókat, nem pedig a sellő szerelmével.

Dániában az orosz sellő kezdetben elkísérte hajóinkat egy hosszú útra. Az oroszok hosszú hadjáratra indultak Koppenhágából. Az első kis hableány pedig így nézett ki a Khor-fokon:

A Russalka csatahajó tengerészei / szerző továbbra is ugyanaz Amand Ivanovics Adamson

Hogy miként kapott apja halála után az orosz döcögős Adamson ilyen furcsa vezetéknevet, azt nem értem.
És Adamson Ivanovics Péterváron élt, a Mukhinsky Iskolában tanított oroszul - majd az iskolában. Stieglitz.

Amandus Ivanovics Adamson háza orosz stílusú volt, és ilyen emlékműveket hozott létre, és ma már mindenki észtnek hívja a gyerekkorában kapott szinte angol vezetéknév miatt.

A. Adamson Ivan Susanin alakján dolgozik a Romanov-ház 300. évfordulója tiszteletére készült emlékműhöz

Miért van az, hogy most még mindig nem tudják visszaadni a hajó korábbi megjelenését, és sok modellező rajzokat keres? Akkor miért nem emelték fel a tengerfenékről talált régi csónakot, és miért hasonlít megmagyarázhatatlanul ehhez a nem a pétervári hajógyárban, hanem állítólag Dániában készült hajóhoz, vagy ez a mi sellőnk, a számok megváltoztatásával ?

Barbet parti védelmi csatahajó "Iver Hvitfeldt" Dánia, 1886 - szintén ugyanabban az évben, mint a Rusalka.

A dánok ellopták a sellőnk technológiáját vagy az egész Hajót? Nem halhat meg az egész legénység egyszerre? Biztosan mindenkinek jutott elég csónak.

Ott, aki kereste, a "Rusalka" partvédelmi csatahajó makettje, a Balti Flotta Múzeuma.

És ez úgy néz ki, mint ugyanaz a „Rusalka páncélhajó”, bár sehol nincs aláírva.

Találtam rajzokat az eltűnt sellőről, jól jöhetnek. Mutasd meg barátaidnak a tengerészeti fórumokon:

Az eltűnt sellő rajzai 1893-ban.

„A varázsló” a sellő! Milyen nagyszerű fickó vagyok – igazi negyedik generációs tengerész.
De nem értem, hogy amikor 40 évvel a Rusalka eltűnése után egy szovjet tengeralattjáró elpusztult a Finn-öbölben, és az EPRON vagy a Special Purpose Underwater Expedition búvárai 90 méteres mélységben fedezték fel a Rusalka hajótestét? tettek-e további lépéseket? Később kifejtették, hogy egyrészt lehetetlen volt teljes egészében felépíteni a Rusalkát, másrészt 1932-ben élénk érdeklődés mutatkozott a „cári rezsim” hajójának sorsa iránt. szovjet hatóságok a hatóságok helytelennek ítélhették. A Haditengerészet Központi Állami Levéltárában dolgozó I. Goldman azonban nem talált említést a „Rusalka”-ról a tengeralattjáró felkutatására vonatkozó dokumentumokban. Nyilván nem a sellőt találták meg, de még csak nem is a „varázslót”

És még mindig kínoz a kérdés, hogy 1932-ben az orosz búvárok miért tudtak ilyen mélyre merülni, de 70 évvel később, 2000-ben nem tudták megmenteni a Kurszk atomtengeralattjárót? Hogyan Vagy éppen ebben a pillanatban, mint több mint száz évvel ezelőtt, technológiát is loptunk azáltal, hogy víz alá vágtuk a hajók testét?
Európa és Amerika sok mindent átvett az orosz „részegektől és lapotnikoktól”, de a legrosszabb az, hogy az orosz embereket nem becsülik meg, és nem mentik meg az életüket.

És jó, hogy mindennek ellenére mindenki tudja, mennyit érnek az orosz tengerészek, és Észtországban az orosz katona emlékművének lebontása után is tisztelegnek az orosz tengerészek emléke előtt:

Örök emlék a nagy orosz tengerészeknek és mérnököknek!

Ők mentsenek meg minket és Szülőföldünket a mennyből! Jöjjön országunkra az oroszok által annyira megérdemelt, régóta várt boldogság és béke!

Történemet ugyanannak a szerzőnek a legfigyelemreméltóbb, az észtek számára szokatlan munkájával szeretném befejezni.

Ez nagyszerű munka Amanda Ivanovics, aki maga is közben született krími háború 1855-ben a második gyermeke volt Iván orosz tengerész családjának, aki 1860-ban az akkoriban megszokott hajón Amerikába ment, de soha többé nem tért vissza. A család halottnak tekintette. A fiút a Revel Vyshgorod iskolába küldték szegény családok gyermekei számára, ahol a művészet iránti vonzalmat mutatta be, figurákat faragva fából. 1875-ben, amikor anyám újraházasodott, Szentpétervárra költözött, és 1876-ban belépett a Birodalmi Művészeti Akadémiára. A sellő emlékműve után pedig szeptember 27-én vagy október 10-én, az 1905-ös új stílus szerint Szevasztopolban, az ő vázlata szerint felavatták az elveszett hajók emlékművét, és ugyanez a sellő ott született a Krím-félszigeten.

Az orosz tengerészek emlékművére, azon a helyen, ahol a Rusalka orosz csatahajó tengerre szállt, Ammon Ivanovics felírta: „Az oroszok nem felejtik el hőseiket.” A sellő emlékmű nagyon elegánsnak bizonyult. A halott tengerészek orosz feleségei nagyon szerették férjüket, és a kurszki feleségekhez hasonlóan megpróbálták megtalálni őket. Aktívan részt vettek a sellő emlékművének vázlatának jóváhagyásában. Dicsőség Nagy őseinknek, akik annyi bánatot túléltek és szép lélekkel maradtak.

A szépség megmenti a világot. Szeress és légy szeretve, és akkor már senkinek sem jut eszébe harcolni.
Szerelem, boldogság és jólét mindenkinek!

"Sellő"


"Rusalka" a Sandvik dokknál. Helsingfors, 1890.
alapinformációk
típus	Partvédelmi csatahajó
Lobogó állam	Oroszország
Otthoni kikötő	Mulatság
Elindult	1868
Kikerült a flottából	1893
Jelenlegi állapot	süllyedt, nem emelkedett
Lehetőségek
Elmozdulás	1871 tonna
Hossz	62,9 m
Szélesség	12,8 m
Magasság	0,75 m
Piszkozat	3,3 m
Műszaki adatok
Sebesség	9 csomó
A vitorlázás autonómiája	(((Úszó autonómia)))
Fegyverzet
Tüzérségi	4 pisztoly 229 mm 8 db 87 mm-es fegyver 5 db 37 mm-es fegyver

Sztori

"Rusalka" halála

1893. szeptember 6-án reggel 8 óra 30 perckor a Rusalka csatahajó V. Jenisch 2. rangú kapitány parancsnoksága alatt elhagyta Revel kikötőjét, azzal az utasítással, hogy a Cloud ágyús csónakkal együtt induljon el Helsingforsba. Útközben a kilences erősségű vihar és köd miatt a hajók elvesztették egymást. 1893. szeptember 6-án 15:00 órakor csak „Tucha” érkezett meg jelentős késéssel a célállomásra.

Szeptember 9-én késő este Sveaborg kikötőjében érkezett az első információ a "Rusalkáról" a helsingforsi rendőrfőnöktől, aki bejelentette, hogy Kremare szigetén egy hajót találtak egy tengerész holttestével. Sandhamn szigetén - több törött csónak és fatöredék, valamint egyéb tárgyak a "Rusalka" csatahajóval.

A hajó és a legénység felkutatása, amelyben 15 hajó vett részt, 37 napig tartott (1893. október 16-ig), és a fagyok és a téli viharok megjelenése miatt felfüggesztették. A tisztek vagy tengerészek közül egyet sem sikerült megmenteni, és a csatahajó halálának helyét sem sikerült megtalálni.

1894 június-augusztusában kísérletet tettek az elsüllyedt "Rusalka" csatahajó felkutatására önjáró hajó által vontatott megfigyelőkkel léggömbökkel, de nem adtak pozitív eredményt, és 1894. augusztus 15-én a keresést hivatalosan is megkezdték. megállt.

1900-ban létrehoztak egy bizottságot, amely adományokat gyűjtött a "Rusalka" csatahajó emlékművének felépítéséhez, és a hajó elsüllyedésének kilencedik évfordulóján a kadriorgi Revel tengerparti parkban Amandus Adamson emlékművet állított fel gránit talapzaton álló bronz angyalról a következő felirat olvasható: „Az oroszok nem felejtik el hőseiket és mártírjaikat.”

A "Rusalka" csatahajó elsüllyedésének helyét az EPRON búvárai fedezték fel az 1930-as években. 2003-ban észt kutatók is megvizsgálták. Észt dokumentumfilmesek készítették el a „A sellő rejtélye” című filmet.

K. G. Paustovsky író, aki az elsüllyedt monitor keresésében részt vevő búvárokkal kommunikált, a „Fekete-tenger” című könyv (a „Peas in the Hold” című történet) oldalain ismertette a katasztrófa változatát.

Töredékek K. G. Paustovsky „A Fekete-tenger” című könyvéből

„Ősszel gyakran átvonulnak rövid viharok a Finn-öböl felett. Délben kezdik, és estig tombolnak. „Rusalkának” hajnalban kellett indulnia, hogy dél előtt becsússzon Helsingforsba. De az admirális elrendelte, hogy reggel kilenckor induljanak el, és a csatahajó nem mert engedelmeskedni.

A királyi flottában szokásos hanyagság miatt a „Rusalka” a parton felejtette azokat a faburkolatokat, amelyekkel viharkor a bejáratot és a tetőablakokat tömítik.”... „Délelőtt tíz órakor vihar, erő kilenc találatot. "Rusalka" elkezdett áradni.

A „Rusalka” orosz partvédelmi csatahajó halálának történetét gyermekkorom óta ismerem apám történeteiből és a családunkról készült régi fényképekből. Egyikük, emlékszem, sokáig lógott a házunk falán. Az ovális keretből keresztbe tett karral a mellkasán egy haditengerészeti tábornok, nyakkendőjén Vlagyimir kereszttel meredt egyenesen rám. Ez volt a nagyapám, Pavel Ivanovics Rykov. Abban az időben, amikor ez a szomorú történet a „Rusalkával” történt, nagyapám a Reveli kikötő parancsnokának főasszisztense, a világítótornyok és a révkalauz igazgatója volt. Balti-tenger. Tehát közvetlenül kapcsolódott ahhoz az eseményhez, amelyről most beszélni fogok.

1893. szeptember 7. Revel port. A hadihajók, miután befejezték próbalövésüket, szétszóródtak bázisaikra. Ez általában évről évre megtörtént. Két orosz hajó, a Rusalka csatahajó és a Tucha ágyús hajó szokásos átjárása Kronstadtba szintén figyelemreméltónak ígérkezett.

Ám a hajók 7.30-ra tervezett indulása szokatlanul sokáig késett. Még mindig nem voltak párok készen a Tuchában. A parancsnok, a jeni 2. rendű kapitány pedig majdnem egy órás késéssel érkezett meg a „Rusalkára”. Jenisch századost hatékony tisztként ismerték a haditengerészetben, egyesek még pedánsnak is tartották. Éppen ezért késése mindenkit nagyon összezavart.

Miután felemelkedett a fedélzetre, a kapitány azonnal a térképszobába ment. Még akkor sem jött ki, amikor a Pervenets zászlóshajó elhaladt mellette, és nem tisztelgett az admirális zászlója előtt, bár a tisztek és a legénység a felső fedélzeten sorakozott fel. A rangidős tiszt, Protopopov 2. rendű százados volt a felelős mindenért.

Felfigyeltek a kapitány furcsa viselkedésére. De nem riasztott: a parancsnok belépett Utóbbi időben Gyakran komor volt, és erős fejfájásra panaszkodott. Erre a katasztrófa után emlékeztek... Így hát a hajózás előestéjén egészségi állapotára hivatkozva nem érkezett meg a különítményparancsnok parancsára. Az átmenetre vonatkozó parancsot és minden parancsot Ienishnek a „Tuchi” parancsnoka, Lushkov 2. rangú kapitány adta ki a lakásában. Lushkovot a kapitány egészségtelen megjelenése is zavarba hozta. Ienisch azonban kategorikusan elutasította azt a javaslatot, hogy egy magas rangú tisztet nevezzenek ki ideiglenes parancsnoknak. Úgy döntöttem, magamra vállalom az irányítást.

A hajók utasítást kaptak: tekintettel az őszi időjárás bizonytalanságára, rövidítsék le az útvonalat nyílt tengeren, és induljanak el először Helsingforsba. Onnan pedig keringőkkel Biorkébe és tovább Kronstadtba. Alig ötven mérföld a tengeren. Megparancsolták nekik, hogy sétáljanak együtt, vagyis anélkül, hogy szem elől tévesztették egymást. A „Rusalka” parancsnokát a különítmény rangidős parancsnokává nevezték ki.

8.30-ra végre minden készen állt. És a zászlóshajó jelzésére a kis karaván 3-as erősségű déli szélben elhagyta a Revel úttestet. „Cloud” volt az első, amely horgonyt mért. Az előnyben lévő "Rusalka" abban reménykedett, hogy gyorsan utoléri az ágyús csónakot, és megegyezés szerint felszállt a másodikra. És a szél erősödött. Kilenc órakor már nagy volt az izgalom. A hullámba egyre mélyebbre temető csatahajó nem tudta utolérni a csónakot. Egyre jobban lemaradt. A hajók közötti távolság nőtt. A hurrikán eközben elérte a kilences magnitúdót. 12 órára a Revelshtein világítótorony folyosója mentén a "Rusalka" eltűnt a "Felhők" szeme elől a hirtelen jött sötétben.

Itt a „Felhő” kapitányának, Lushkovnak várnia kell. Várjon. Hiszen a csatahajó éppen most tűnt el. Újra megjelenhet. Talán még azt is megkockáztatja, hogy megfordul? Félúton találkozik a bajtársaival? Nyilvánvaló volt, hogy nem volt könnyű dolguk. Hatalmas hullámok csapódnak a csatahajó farába, sziszegve, végiggurulva a felső fedélzeten, mindent elmosva, ami útjukba kerül. A tornyok körüli réseken, a kötélcsonkon és a nyílásokon keresztül zúgó patakok törnek be, amelyek azzal fenyegetnek, hogy elárasztják a tűztereket... A felső fedélzetről a lakóterekig minden kommunikáció le van tiltva, kivéve a hídon lévő két nyílást. Az alsó fedélzeteken a szellőzés ellenére nincs levegő. fülledt. Sötétség. A tűzterekben nincs huzat. A szivattyúknak nincs idejük kiszivattyúzni az összes bejövő vizet... Ilyen körülmények között a csatahajó legfeljebb hat csomót tesz meg.

Lushkov kapitány mindezt megjósolhatta, tudnia kellett volna. Éppen erre az alkalomra adtak írásos parancsot az „egységes felvonulásra”.

De... a Felhő parancsnoka nem lassította le a hajót. Nem várta meg, hogy a sötétben újra felvillanjon a Rusalka jelzője vagy menetlámpája. Teljes sebességgel úszott tovább. És ugyanezen a napon, szeptember 7-én 15:00 órakor épségben megérkezett Helsingforsba. Egy.

Itt Lushkov azonnal riadót fújt, és beszámolt arról, hogy az út egyharmadánál korábban, vihar idején a hajók elváltak egymástól, és szem elől tévesztették egymást.

Nem. Még a Helsingforsba érkezéséről szóló Revelnek írt táviratában egy szót sem szólt a „Rusalkáról”... Lushkov sem jelent meg jelentéssel, ahogy azt a haditengerészeti szabályzat előírja a Szveaborgi kikötő parancsnokának.

Miután több mint egy napot várt a csatahajóra, 9-én kora reggel „Cloud” elindult Biorcára. Egy.

Szeptember 9-én késő este érkezett meg az első riasztó hír a Rusalkáról Sveaborg kikötőjébe. A helsingforsi rendőrfőnök arról számolt be, hogy az egyik Cremare-szigeten elmosódott egy hajó, amely látszólag egy hadihajóról származik, egy tengerész holttestével. Aztán a tengerészt a tetoválása alapján azonosították. Hamarosan különböző helyeken kezdtek érkezni a jelentések, hogy a tenger törött csónakokat és egyéb, a Rusalkához tartozó tárgyakat dobott a parti szigetekre.

A keresés azonnal megkezdődött. Voltak köztük csónakok és gőzhajók, cirkálók és szkúnerek, szállítóhajók és hosszúhajók. Összesen 15 hajó van. Még az Imperial Yacht Club „Roxana” jachtja is felajánlotta szolgáltatásait. A keresést a szél irányának és erejének, valamint a „Rusalka” irányának megfelelően több mint egy hónapig folyamatosan végezték. És csak október 16-án szakadtak meg a fagyok és a friss szél miatt. A következő év tavaszán, 1894-ben megtörtént a partok feltárása, vonóhálók és mérések, búvárok vizsgálták a partokat, zátonyokat. Léggömbből próbáltuk megvizsgálni a tengert. Még az úgynevezett McAvoy készüléket is használták, a jelenlegi fémdetektor prototípusát. De a roncsokon és négy csónakon kívül, köztük az elsőben a tengerész holttestével, semmit sem találtak.

Ez a matróz, mint kiderült, Prunsky néven a „Rusalka”-n volt a mentővonal menetrendje szerint. A szeptember 11-én végzett boncolás kimutatta, hogy a halál körülbelül három napja következett be. 4-5 órával étkezés után. És nem a vízből jött, hanem a fej, a nyak és a mellkas súlyos zúzódásaiból. És úgy tűnik, már eszméletlen állapotban a matróz megfulladt, megszorította, szó szerint a csónak tatja alá hajtott. Mi volt az? Tragikus balesetek egybeesése? Egy befutó harc? Vagy talán a gyávaság megtorlása?

Ezután alapos vizsgálat következett. Volt egy tárgyalás. A vizsgálóbizottság vitathatatlanul megállapította, hogy a Rusalka halálának oka nem lehetett sem a kazánok felrobbanása, sem a hajótest sérülése. Ezt bizonyítja, hogy az összes felfedezett tárgy csak a felső fedélzethez tartozott. A kár jellege alapján egyértelmű volt, hogy a hullámok eltörték és elmosták őket.

A csatahajó halálának egyetlen oka a bizottság szerint az irányítás elvesztése volt. Valószínűleg - elárasztott tűzterek miatt, erős fedélzeti szivárgás miatt.

A bizottság megállapította, hogy a tehetetlen állapotban lévő csatahajót egyre inkább elönti a víz. A szivattyúk nem segítettek. Lehetetlen volt a felső fedélzeten maradni anélkül, hogy fennállt volna annak nyilvánvaló veszélye, hogy a fedélzetre sodorják, vagy a törmelék megöli. Az összes ember lent volt. Ugyanez magyarázta a holttestek hiányát. A szerencsétleneknek csak egy reményük volt – elsüllyedés előtt a hajó valamelyik partra sodródik. A mentési kísérletek csak abból álltak, hogy az irányítás elvesztésére számítva a parancsnok elrendelte a csónakkötések levágását és az emelőemelők felszerelését. Ez megmagyarázta, hogy a csónakokat a partra dobhatták. A bizottság arra a következtetésre jutott, hogy még a parancsnoknak és a hídon tartózkodó többi tisztnek is az élő fedélzeten kellett volna menedéket keresnie.

- Nem, az ügyészség tagja, Skrydlov ellentengernagy határozottan fellázadt a tárgyaláson a bizottság ezen következtetése ellen. - Oroszként és orosz admirálisként nem is tudom elfogadni ezt a gondolatot. Valóban feltehető-e, hogy a parancsnok, látva tehetetlenségét, hogy ellenálljon a hullámok pusztító hatásának, utasította az alacsonyabb rendűeket, hogy vonuljanak le? Aztán ugyanezt a parancsot adta az őrsparancsnoknak? És utánuk ő maga ment le a meredek létrán? A csapathoz? Azoknak, akik egyedüli megmentőjüknek látták őt?! Nem. Én így képzelem el: a parancsnok ráébredt, hogy ebben a helyzetben milyen hiábavaló kockáztatni az embereket, megparancsolta nekik, hogy menjenek le. De szilárdan meg vagyok győződve arról, hogy először ő parancsolta meg, hogy őt és az őrparancsnokot szilárdan kössék valamihez a felső fedélzeten. És ebben a helyzetben meghalt. Ha ezzel egyetértenek, bíró uraim, önök ejtik a súlyos vádat a Rusalkán meggyilkoltak ellen.

Ami a csatahajó halálának helyét illeti, a bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a „Rusalka” szeptember 7-én délután 16:00 körül halt meg, valamivel délnyugatra az Eransgrund világítótoronytól.

Figyelemre méltó, hogy közel negyven évvel később itt fedezik fel a csatahajót az EPRON (Special Purpose Underwater Expedition) búvárai. Még mindig ott fekszik felcsavarva 90 méter mélyen.

De mind a bizottság, mind a bíróság fő célja annak megállapítása volt, hogy a Felhő parancsnokának volt-e oka azt hinni, hogy a Rusalka bajban van? Lushkov megszegte a tengeri testvériség szent törvényét?

Igen, Yenish kapitány, mint a legidősebb, nem adott jelet a „Felhőnek”, hogy lassítson. De mindkét kapitány tudta a parancsot: együtt kell vonulni. Ez pedig azt jelenti, hogy folyamatosan készen kell állni arra, hogy segítsünk egymásnak. Lehetséges, hogy a Felhőtől tartva Yenish nem adott ilyen jelet, hogy ne akadályozza a Felhő manővereit. És így segített bajtársának leküzdeni a vihart. Mi van Lushkovval?

Amikor utasította a motorokat, hogy lassítsanak le 130-ról 100-ra, és amikor a hajó tántorogni kezdett, és több erős ütést kapott a farra, Lushkov megijedt. Úgy döntött, nem várja meg a Rusalkát, hanem minden intézkedést megtesz, hogy csak a hajóját mentse meg.

Mi a helyzet a rendeléssel? Mi lesz az elvtársakkal? És a lelkiismeret hangja? Lushkov megpróbálta elnyomni ezt a hangot azzal az érvekkel, hogy a „Felhő” fele akkora, mint a „Rusalka”, és az összes járművével, nyolc fegyverével, a teljes töltet 23 000 fontja ellenére könnyen elférne a fedélzeten. „Rusalka” felhajtóerejének károsodása nélkül. Hogy a koromsötétben a csónak tehetetlen, hogy katasztrófa esetén is segítse a csatahajót. És egyáltalán, miért küldtek a hatóságok ilyen apróságot egy ekkora óriás kíséretére! Ugyanakkor Lushkov minden lehetséges módon megpróbálta elfelejteni, hogy a kis „Felhő” éppen tavasszal vontatta ezt a hatalmas „Rusalkát” Kronstadtból Revelbe, amikor a rajta lévő autó megsérült; hogy a „Cloud” felvehetné a „Rusalka” teljes legénységét – mind a 12 tisztet és a 165 „alacsonyabb rendfokozatot”.

Az ilyen érvelés – mondta Skrydlov ellentengernagy – háború idején oda vezethet, hogy a hajó parancsnoka nem segít egy olyan elvtársnak, akit erősebb ellenség győz le, csak azért, mert gyengébb.

A Rusalka kapitányának indulás előtti furcsa viselkedése játszott szerepet? A vizsgálat ezt nem állapította meg...

A kronstadti kikötői haditengerészeti bíróság különleges jelenléte „a hatóságok törvénytelen tétlensége miatt” határozatával a 39 éves Nyikolaj Mihajlovics Lushkov 2. fokozatú kapitányt „a szolgálat során szerzett jogok elvesztésével eltávolították hivatalából”. és három év szolgálati időre való visszalépés joga nélkül. Rangját, rendjeit és egyéb jelvényeit megőrizte.

1902-ben Revalban, azaz Tallinnban a Kadriorg tengerparti parkban avatták fel a sellő emlékművét. A nagyapámnak soha többé nem kellett látnia őt. A kövön ez áll: „Az oroszok nem felejtik el mártírhalált halt hőseiket.”

A „Rusalka” csatahajó emlékműve 1902-ben jelent meg Tallinnban. Egészen a közelmúltig az idegenvezetők a következő szavakkal fejezték be történeteiket: „A Békés idő hadihajó és legénysége nyomtalanul eltűnt a Finn-öböl vizén. Ez az eset több mint száz évig rejtély maradt.”

A "sellő" rejtvénye - film, amit soha nem mutattak be Észtországban.

2003. július végén Helsinkitől 25 mérföldre délre egy észt expedíció Vello Myass kutató vezetésével egyedülálló objektumot fedezett fel a finn gazdasági vizeken, amelynek keresése 110 évig tartott: az Orosz Birodalmi Haditengerészet kiképző tüzérségi különítményének partvédelmi csatahajóját. "Rusalka". Igen, igen, ugyanaz az eltűnt hajó, amelynek emlékműve Tallinn egyik legszembetűnőbb látványossága lett! A csatahajó 1893. szeptemberi elsüllyedése a teljes, 177 fős legénység életét követelte.

Amikor 1902-ben, a hajó elsüllyedésének kilencedik évfordulóján Revelben felállították a „Hableány” híres emlékművét, egy legenda született vele: száz év és egy év után az aranyozott kereszt, amellyel az angyal. beárnyékolja az összes tengerre induló hajót, utat mutat azoknak, akik a tenger mélyén hevernek. Igaz, egy feltétellel - ha addigra legalább egy gyászoló marad a földön. Talán ezért alakult ki minden generáció orosz tengerészeinek hagyománya: amikor Revalban (Tallinn) találják magukat, felkeresik a „Rusalkát”, ugyanazt a szertartást végrehajtva. Körbe kellett járnia az emlékművet, és fel kellett volna olvasnia a halott legénység tagjainak - tisztek és egyszerű tengerészek - nevét.

Az emlékművet 1902. július végén állították fel (azután még körülbelül egy hónapig tartottak a befejező munkálatok). Pontosan százegy év telt el a tallinni „Hableány” felállítása óta. Vello Myass expedíciójának már csak néhány napja volt hátra, az Észt Tengerészeti Múzeum tulajdonában lévő „Mare” kutatóhajónak vissza kellett volna térnie Tallinn kikötőjébe. Az észt szakemberek által átfésült teret hosszú levéltári munka után választották ki, és a „Rusalka” legvalószínűbb helyszínének tűnt. Mondanom sem kell, hogy több mint egy évszázados kutatások után, amelyeket különféle csapatok és különítmények végeztek, nagyon kevés esély volt az eltűnt hajó megtalálására.

Amikor azonban sötét kép jelent meg a szonár képernyőjén furcsa forma, egy előérzet azt üzente a legénységnek, hogy az „arany kereszt árnyéka” a legendás sírt jelzi. Másnap vihar volt, a merüléseket el kellett halasztani. A stáb azonban nem tudott másra gondolni, újra és újra visszatért a szonárképek nézegetéséhez. 74 méteres mélységben, hátul felfelé, csaknem függőlegesen (körülbelül ugyanabban a szögben, ahogy az angyal az emlékmű fölött tartja a keresztjét) egy halott hajó tornyosult. Kaido Peremees és Indrek Ostrat észt búvárok legelső merülése megerősítette a feltételezést: ez a „Rusalka”.

Búvárkodás a "Hableányhoz" a Balti-tengeren

– A hajó szinte függőlegesen áll, akár egy harmincméteres ház, éles orrával szokatlanul mélyen az agyagos fenékbe. Felfedeztük a tat, bal oldalt, jobb oldalt. Igyekeztünk nem belegabalyodni a sok vonóhálóba, amely a Rusalka köré tekeredt, csendesen haladtunk a csatahajón, és csodálkoztunk, hogy milyen tökéletesen megőrizte. Az erős reflektorok alatt a sajátos formájú és ívelt lapátú propellerek fényesen ragyogtak. Víz alatti kamerával vettünk fel mindent, amit láttunk: tiszta és erős hajótestet, lőréseket, tetőablakokat” – mesélik a búvárok.

Finn búvárok a Rusalka roncstelepen

Néhány nappal később Vello Myass átadta az összegyűjtött anyagokat és fényképes dokumentumokat az észtországi orosz nagykövetségnek: „Nem hatoltunk be a hajó belsejébe” – hangsúlyozta. - A víz alatti sír érintetlen maradt. De az összegyűjtött információ elegendő a végső következtetés levonásához. Minden paraméter, a hajó hossza és szélessége, egyezés, valamint a látható részletek azt jelzik, hogy a hiba szinte lehetetlen. Finn búvárok is segítettek nekünk azonosítani a sellőt, aki ugyanarra a következtetésre jutott, mint mi. A „Rusalkának” sikerült megtennie a Revel és Helsingfors közötti út kétharmadát, amikor a tragédia bekövetkezett; a víz alatti sír a finn gazdasági vizeken található. A lelet további sorsáról az orosz fél dönt, hadihajóról van szó, és legénységének tagjai a császári haditengerészetben szolgáltak (Finnország akkoriban Észtországhoz hasonlóan az Orosz Birodalom része volt).

Az 1893 őszén megkezdett kutatás csak 2003 szeptemberében ért véget. Pontosan 110 éve... A „Rusalka” halála utáni harmadik napon, szeptember tizedikén Oroszország legfelsőbb haditengerészeti hatóságai értesültek arról, hogy eltűnt, majd megkezdődött a keresés. Az idő elveszett. Az első csalódást keltő hír egészen szokatlan módon érkezett – szárazföldről. A helsingforsi rendőrfőnök jelentette Sveaborg kikötőjének, hogy egy hajó egy tengerész holttestével sodort a partra. Később megtalálták a „Rusalka” többi csónakját, üresen és használaton kívül (abból ítélve, hogy a sorzárak nem voltak behelyezve), a becsapódás során egyszerűen elmosta őket a hullám. Egy hadihajó békeidőben bekövetkezett halála sokkba taszította Oroszországot, és a felháborodás hulláma söpört végig az országon. Az egyetlen felfedezett holttest, Ivan Prunszkij tengerész – nyilvánvalóan egy őr, aki a katasztrófa idején a csúcson tartózkodott – sebesült teste nem segített tisztázni a baleset okát.

"Rusalka" csatahajó és kapitánya

Hatékony újságkampány indult Moszkvában és Szentpéterváron, adománygyűjtést hirdettek a csatahajó legénységének családtagjai számára, és követelték a „Rusalka” nyomainak felkutatását. Október 16-ig, 37 napig tizenöt különböző hajó fésülte át az eltűnt hajó útjának utolsó szakaszát. Az ország továbbra is abban reménykedett, hogy valaki életben marad. Sok cikk tartalma a következő szavakban merült ki: „A népnek tudnia kell az igazságot”. Mint később kiderült, III. Sándor a legmagasabb parancsra már jóval korábban kijelentette a csatahajó elvesztését, és a „Rusalka” legénységét törölték a különítmény listájáról.

Egy kis finn szigeten csak egy tengerészsapkát mosott fel, rajta a „Hableány” felirat, és egy csomó mentőeszköz. De Oroszország nem felejtette el tengerészeit. 1894 kora nyarán a közvélemény nyomására a kutatást újraindították, egy bizottságot hoztak létre, amely számos javasolt projektet megvizsgált és megszervezte a munkát. Speciális csoportok tárták fel a partot, a haditengerészeti minisztérium utasítást adott az aktív tengeri műveletek megkezdésére. Az akkori újságírók felháborodtak, hogy az akció előrehaladását titokban tartják, és azt feltételezték, hogy a kutatást hanyagul hajtották végre. Sem a búvárok, sem a kronstadti repülési különítmény képviselői, akik kis hajók által vontatott léggömbökről próbálták felderíteni a csatahajót, nem találtak semmit - és egyúttal hallgatásra is kötelezték őket.

A csatahajó legénységének egy része

A huszadik század eleji naplóiban egyik kortársa (bizonyos S. R. Mintslov) érdekes bejegyzést tett. Véleményünk szerint megérdemli, hogy szó szerint idézzük: „Február 6. Beszéltem az egyik tengerészsel, aki részt vett a Rusalka csatahajó felkutatásában (és megtalálta), amely néhány éve meghalt saját tönkremenetele miatt. A városban akkoriban voltak olyan történetek, hogy csak azért nem vetették fel, mert az egész tengerészeti főhatóságot bíróság elé kell állítani, a hajó törzse annyira leromlott volt, és csalárd módon építették. A tengerész mindent szó szerint megerősített. Ugyanebből az okból halt meg egy időben „Gangut” is. A kereskedelmi flotta e navigátora, a feltétlen bizalmat megérdemlő ember azt állítja, hogy ezeknek a hajóknak az általa jól ismert javításait papíron végezték el, a valóságban azonban csak kívülről festették át. Gangutnál mindig gépek dolgoztak, és kiszivattyúzták az összes horonyba beszivárgott vizet. Azt mondják, hogy az összes többi partmenti védelmünk pontosan ugyanabban az állapotban van, mint a különféle „Admirálisok” és a „Ne nyúlj hozzám”. A vezetéknév mulatságos: „ne nyúlj hozzám, széthullok magam” – így értelmezik újra a tengerészek...” Nehéz megmondani, mi van itt több: egyenesen „forradalmi” rosszindulat vagy hazugság. Ez egy olyan történet, amely ugyanabból a kategóriába tartozik, mint néhány korabeli orosz „szakember” biztosítéka, miszerint a „Rusalka” páncélozott monitor nem volt áldásos, amikor elindították! Azt mondják, hogy az ortodox papság nem szereti a „Rusalka” és a „Varázslónő” elnevezéseket, amelyek démonizmust árasztottak. Hazugságok! Kiderült, hogy egy nagymama mondta, és a szovjet történetírás jó hét évtizeden át minden lehetséges módon megismételte azt a rossz mesét, amely ideológiailag illett hozzá. Igen. A „Rusalka” régi volt, de nem szabad túlzásba vinni a romosságát. Az orosz flotta becsületes és elvhű tisztje (nevezetesen V. H. Jeniscs, a csatahajó utolsó parancsnoka is ilyen volt) egyszerűen nem engedte volna, hogy a „lekopott” hajó elinduljon ezen az őszi úton.

Térjünk azonban vissza a kereséshez. 1932-ben váratlanul bejelentették, hogy a Rusalkát az elsüllyedt „9-es számú” szovjet tengeralattjáróra „vadászó Speciális Vízalatti Expedíció (EPRON) találta meg. Az információt azonban nem erősítették meg az expedícióból származó dokumentumok, és a Mare legénysége ezen a nyáron fedezte fel a csatahajót körülbelül három mérföldre az Epron által jelzett helytől. Ennek ellenére a harmincas években sok szó esett a leletről. Konsztantyin Paustovszkij író, miután tudomást szerzett erről, a „Rusalka”-ról szóló történetet beépítette a „Fekete-tenger” című híres történetébe (a tartalom szerint a fekete-tengeri flotta búvára, aki részt vett a balti-tengeri expedícióban, mesél a szerzőnek a keresés), és előadja a saját verzióját a történtekről. Paustovsky 1935-ben dolgozott a munkán, ezért a fő hangsúlyt az előnyök bemutatására helyezte. szovjet flotta a birodalmi és újra megbélyegzi a cárizmus hiányosságait. „Kétszáz tengerész halála elválaszthatatlan egy átlagos korszaktól” – írta. "Itt minden összekeveredett - a főnökök gyávasága és ostobasága, hanyagság és ostoba közömbösség a való élet és az emberek iránt. A cár meghallgatta a haditengerészeti miniszter jelentését. A „Rusalka” haláláról szóló tudósításra elsöprően és habozás nélkül kék ceruzával írta: „Szomorítok az áldozatok miatt.”...

A „Rusalka”-ügy fő tanúja és egyben vádlottja a harminckilenc éves másodrangú kapitány, Nyikolaj Mihajlovics Lushkov volt.
„Ahogy közeledtünk a Revelshtein világítótoronyhoz, percről percre erősödött a szél és a tenger egyenetlensége” – vallja a kapitány. - Várták a visszatérő jelet, amelynek a "Rusalka" csatahajóról kellett volna érkeznie, és a megfigyelők figyelmesen figyelték minden mozgását. A „Tucha” hajónak persze nehéz volt a széllel és a hullámokkal szemben vitorlázni, de a világítótoronyig, ha megrendelik, akkor is megpróbálhattam. Körülbelül 11 óra tájban elhaladtam a Revelshtein világítótorony mellett, és látva, hogy a "Rusalka" csatahajó jóval mögöttem van, elrendeltem a sebesség csökkentését, mivel a beállt felhősödés miatt a jelek, még akkor is, ha akkoriban készültek, nem lehetett kivenni. 12 órakor, pontosan délben, gyakori, de gyenge eső kezdett esni. Azonnal sötétség borult, ami lepel borította a csatahajót, és azóta senki sem látta többé. Saját magamra hagyva, nem gondoltam többé a visszatérésre; a megnövekedett széllel (8 pont) és a hajó autójának izgalmával a „Cloud” már nem tudott kievezni, a hajót pedig az elöntés veszélye fenyegette... A „Cloud” a hullám tetejére repült, az orrára vagy a far viszont felfelé emelkedett, majd hanyatt-homlok, mintha a mélységbe repülne. Egyszóval a tengernek olyan állapota volt, amelyben egyetlen parancsnok sem gondolt a megmentésére, még ha a legénységének egy része a tengerbe esett is, hogy ne növelje a már halottak számát. Teljesen tehetetlennek éreztem magam ilyen körülmények között, hogy bármit is használhassak a „Rusalka” csatahajónak, úgy döntöttem, hogy teljes sebességet adok a gépnek, és minden figyelmemet kizárólag a rám bízott hajó és a száz legénység megőrzésére fordítottam.

Az ügyészség nem értett egyet Lushkov érveivel, és a tárgyaláson felszólaló Skrydlov ellentengernagy nagyon keményen bélyegezte őt. Ha figyelmesen elolvassa ennek a beszédnek a szövegét, egy éleslátó nyomozó szerepében érezheti magát, és megragadja az admirális filippikusságának számos leleplező árnyalatát. Nyilvánvalóan minden bűnt a Felhő parancsnokának próbált tulajdonítani, ahogy azt a flotta vezetése akarta, de Skrydlov továbbra sem tudja elfojtani magában a reális tengerész nézetét, folyamatosan „lejjebb szállva” a felhozott vádak szintjét: „Nem ismerem fel ebben az esetben olyan körülmények, amelyek kiküszöbölték, hogy a haldokló embereket legalább felszedjék a vízből. De még ha „Felhőnek” nem is lett volna lehetősége közvetlen segítségnyújtásra, Lushkov kapitány, aki jelen volt a halálánál, megmentette volna a flottát és az egész társadalmat a bizonytalanság érzésétől ennek a szörnyű eseménynek az okait illetően... Lushkov kapitány másfajta fellépésével a kételyek eloszlottak volna, átadták volna a helyét az elkerülhetetlen katasztrófa áldozatainak sajnálatának a haditengerészeti szolgálatban. Lushkov kapitány elmagyarázná nekünk, ha nem is, de legalább lehetséges oka a „Rusalka” halálát, és jelezné halálának helyét.

Miután azzal a kijelentéssel kezdte, hogy a „Rusalkát” minden körülmények között meg kellett volna menteni, Skrydlov azzal a beismeréssel fejezi be, hogy Lushkov, ha a helyén maradt volna, még valódi ok Nem tudtam jelezni a csatahajó halálát. Lushkov azonban megszégyenült, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy rendkívül méltatlanul viselkedett. Sokat beszéltek arról, hogy az átmenet során a Felhő fedélzetén tartózkodott egy fiatal lovas felesége, akit megkockáztatott, hogy magával visz. Állítólag Lushkov leginkább az életét féltette, „elmenekült” a bajba jutott tatu elől. Nyikolaj Mihajlovicsot elbocsátották a szolgálatból - és soha nem tért vissza. 1979-ben az egyik brosúra szerzője, I. Goldman a következőket írta: „Néhány információt... (Luskov) menyétől, Vera Szergejevna Lushkovától szereztek, aki Tallinnban élt. A "Tucha" egykori parancsnoka ... miután elhagyta a haditengerészeti szolgálatot, először Nakhichevan városában élt, majd a Don-i Rosztovban dolgozott egy folyami kikötő vezetőjeként. N. Lushkov a kronstadti katonai kórház őrültek osztályán halt meg...”

„Minden körülményt mérlegelve érthető, mennyire korlátozott volt számomra az időjárás választása „Rusalka” és „Tuchi” indulásakor, amikor még „perbornet” és „Kreml” lógott a nyakamban régi kazánjaikkal, amelyeket a gyenge gépeik miatt legalább 25-30 órán keresztül fel kellett pumpálnom a tengeren” – mondta Burachek ellentengernagy, akit ezt követően megrovásban részesítettek.

A bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a hajó egy vihar következtében veszett el, de a szakértők véleménye nagyrészt megoszlott. A hajóépítők hajlamosak voltak azt hinni, hogy minden azért történt, mert a gép leállt – a „Rusalkát” oldalára lehetett volna fordítani a szélnek, és fel lehetett volna fordítani: a hajótest félrebillent, és az alacsony oldalával nagy víztömeget merített fel. , amely aztán a nyitott nyílásokon, valamint a tornyok résein és a füstön keresztül a burkolatok az élő fedélzetre csapódnak. A bírósági tárgyaláson egyúttal felolvasták a hajó közelmúltbeli átvizsgálásának aktusát, amely szerint „a csatahajó vízelvezető berendezései működőképesek, és több mint elegendőek a páncélokon keresztül felgyülemlett víz eltávolítására. csavarok stb."

Skrydlov ellentengernagy úgy vélte, hogy a kormány sérülése miatt a Rusalka elvesztette az irányítást, és azt feltételezte, hogy a csatahajó egy víz alatti sziklába ütközött és lyukat kapott. Ahhoz azonban, hogy a lapos fenekű „Rusalka” sekély huzatával egy kőbe futhasson, nagyon észrevehetőnek kellett lennie – és ennek ellenére valamiért figyelmen kívül kell hagynia nappali fényben. A bizottság többi tagjának számos feltételezése azon a tényen alapult, hogy a hajó egy kazán vagy a tüzérségi tárban történt robbanás következtében veszett el. De bemutatták azokat a dokumentumokat, amelyek szerint közvetlenül az út előtt Jenisch kapitány számos további munkát követelt a mechanizmusokon, majd új kazánokat szereltek fel a hajóra.

Egyik verzió sem volt teljesen kielégítő, és voltak rejtélyes körülmények is. A nyílások története például továbbra is rejtély marad. Abból ítélve, hogy a Rusalka nem tudta utolérni a Felhőt, zárt nyílásokkal utazott. Ezt bizonyítja az is, hogy a legénység tagjainak holttestét (az őr holttestét kivéve) nem találták meg, valamint a csatahajó belsejéből származó tárgyakat. De például Konsztantyin Paustovszkij ezt írja: „A cári flotta szokásos hanyagsága miatt a Rusalka a parton felejtette azokat a fából készült fedeleket, amelyekkel a bejáratot és a tetőablakokat vihar idején lefedik.” A híres író egyébként önmagának is ellentmondva így magyarázza: „A hullámok felerősödtek, elkezdtek átrohanni a hídon. Víz került a csövekbe. Az eltömődött, vízzel teli csatahajónak hiányzott a levegő. Csökkent a tapadás..."

A bizottság a körülmények kombinációjaként nevezte meg a csatahajó halálának okát: nem kellően korrekt értékelés időjárási viszonyok mielőtt tengerre indul; a "Rusalka" késői kilépése a kikötőből, és - harmadszor - Ienish kapitány határozatlansága, aki a közeledő vihar jeleit látva visszafordulhatott. Így a császár által jóváhagyott sorrendben gyakorlatilag az elhunyt Ienish lett a tragédia fő felelőse. Érdekes, hogy a csatahajó kapitányát ismerte senki sem említi „határozatlanságát”, éppen ellenkezőleg, sok szó esik arról, hogy Viktor Khristianovics kötelességtudó, határozott és nagyon ügyes ember volt a munkájában.

Vello Myass felfedezése véget vethet egy bonyolult és rendkívül nehéz nyomozásnak. A hajótest további tanulmányozása valószínűleg segít megállapítani, miért történt a tragédia, és miért nem menekült meg a legénység egyik tagja sem. – Garantáltan megtaláltuk a tatuját. Annyira egyedi, hogy nem téveszthető össze semmilyen más hajóval” – mondta Vello Mäss, a „Mare” észt kutatóhajó kapitánya. - A hajó szinte függőlegesen lépett be az agyagos talajba. Jó állapotú, a hajótest nem tört el, csak egy lövegtorony esett le vízbe merítéskor...”

Anyagok alapján