Moses Uritsky biografija. Kdo je pokopan na Marsovi poljani? Mojzes Uritski

jaz S. Ratkovskega

Petrograd Cheka in organizacija dr. V. P. Kovalevskega leta 1918

Ratkovsky Ilya Sergeevich,

kandidat zgodovinske vede, docent,

St. Petersburg

država

univerza

(Saint Petersburg);

Med najpomembnejšimi primeri petrograjske Čeke leta 1918 je bil primer protirevolucionarne organizacije dr. Vladimirja Pavloviča Kovalevskega (1875-1918). Kratko ozadje tega primera je naslednje. Junija 1918 so v Arhangelsk iz Vologde, Moskve, predvsem pa iz Petrograda, začeli prihajati nekdanji častniki, predvsem iz gardnih polkov in mornarice. Mnogi od njih so imeli v rokah originalne dokumente, ki jih je izdala vologdska vojaška kontrola ali vojaške organizacije Petrograda, pogosto za komunikacijo z generalom Ovčinnikovom. M. S. Kedrov je o teh primerih poročal v Moskvo1. Podobne primere so odkrili v Moskvi, kjer se je na postaji Jaroslavski na vlaku za Vologdo izkazalo, da je cel vagon zaseden s častniki, ki so se skozi to mesto peljali v Arhangelsk2. Pretok mornariških častnikov v Murmansk in Arkhangelsk spomladi in poleti 1918 je bil zelo velik. Med tistimi, ki so bili marca 1918 rekrutirani v Murmansk, je bil bodoči slavni kulturnik S. A. Kolbasjev. Deloval bo kot častnik za zvezo na angleški križarki Cochrane.

V začetku avgusta 1918 so vojaki Rdeče armade opazili sumljivega moškega v bližini postaje Plesetskaya arhangelske železnice. Oblečen v topel demi-sezonski plašč (to se je zgodilo poleti), je stal ob telegrafskem drogu in se ozrl naokoli, očitno nekoga čakal. Poleg običajnih črnih gumbov je imel plašč prišit velik gumb iz rumene medenine. Bil je pridržan, med preiskavo pa so odkrili izkaznico na ime Somov, ki jo je izdal Vologdski vojaški nadzor. Med zaslišanjem pri preiskovalni komisiji "vlaka Kedrov" je pripornik kasneje pričal pod pogojem, da mu bo prihranjeno življenje. Po pričevanju ga je iz Petrograda poslal doktor Kovalevski v Arhangelsk k Britancem. Na izletu so ga »vodili« člani

© I. S. Ratkovsky, 2012

Poznamo organizacije Kovalevskega, ki jih je moral na potovalnih točkah prepoznati po rumenem gumbu na ponošenem plašču in tako vse do Arhangelska. V Arkhangelsku so mu po izmenjavi gesla (geslo "Dvina", pregled "Don") naročili, naj odda poročilo in nato vstopi v službo belih. Poročilo je med aretacijo pogoltnil. Somov je potrdil svoje pričanje med preiskavo v Vologdski čeki (predseduje P. N. Aleksandrov).

Podatki Somova so omogočili določitev lokacije ključnega prehoda na postaji Dikaya blizu Vologde. Preoblečeni varnostniki s simbolom v obliki všitega rumenega gumba so na postaji kmalu prestregli vojaškega pilota Ollongrena, topniška častnika Belozerova in Solminova ter kadeta Mihajlova. Kasnejša zaslišanja so varnostnikom omogočila, da so prišli na sled nekdanjemu polkovniku Kuročenkovu. Aretiran je bil na vlaku na postaji Chebsara v noči z 19. na 20. avgust 1918. Medtem ko je vlak potoval proti Vologdi, je Kurochenkov s polno hitrostjo skočil iz avtomobila in si zlomil roko. Prisiljen se je obrniti na kmeta Aleksandra Savina, prebivalca vasi Anisimovo, zato mu je Kurochenkov ponudil 40 tisoč rubljev. za zanesljivo zavetje in pomoč. Savin je pod pretvezo bolj zanesljivega kraja za zavetje pripeljal Kurochenkova v vaški svet Nesvoysky, od koder so ga odpeljali v Vologdski gubček. Kasneje je M. S. Kedrov odredil dodelitev 5 tisoč rubljev iz zaplenjenih sredstev. Nesvojska oblast za kulturno in izobraževalno delo ter izjavila revolucionarno hvaležnost Aleksandru Savinu.

Aretacije na postaji Dikaya so se nadaljevale tudi v prihodnje. Septembra 1918 Mihail A. Kuročenkov, nekdanji polkovnik 6. luškega sovjetskega polka, pilot Ollengren (kot v besedilu, v resnici - polkovnik Nikolaj Aleksandrovič Ollongren), Mihajlov, L. N. Somminov (nekdanji mehanik-voznik), E. A. Belozerov (nekdanji poročnik), drugi obtoženci v tej zadevi v Vologdi, več kot 30 ljudi, bodo ustreljeni3. Med usmrčenimi je bil doktor Grabovski (po drugih virih Jurij Grybovski)4.

V Petrogradu so se dogodki razvijali vzporedno. Že pred aretacijo Kurochenkova, julija 1918, sta dva uslužbenca preiskovalne komisije regije Narva-Peterhof, Bogdanov in Samoded, stopila v stik s petrograjsko Čeko. Poročali so, da so vozniku njihove komisije ponudili odhod na delo v Murmansk z akontacijo 400 rubljev. in mesečno plačo 500 rubljev. Varnostnika Bogdanov in Samoded sta se s posredovanjem voznika srečala z naborniki, ki so jim dali predplačilo v višini 400 rubljev proti prejemu. in sporočili naslov v Murmansku, kamor naj bi prispeli. Nabornike so pridržali, a so na ulici poskušali pobegniti, pri čemer je bil eden od nabornikov ubit, drugi pa ranjen. Med kasnejšim zaslišanjem se je izkazalo, da je bil priimek umorjenega Deev, priimek ranjenega pa Loginov5. Pričanje slednjega je bilo neinformativno. Uspešnejši so bili rezultati zasede v stanovanjih nabornikov. Med pridržanimi je bil tudi nekdanji častnik Rogushin. Zahvaljujoč njegovemu pričanju se je izvedelo za dobro zarotniško organizacijo, ki se ukvarja z novačenjem nekdanjih častnikov in tehničnih

specialisti za formacije bele garde, ki so se oblikovale na severu in zbirale vohunske informacije. Samega Rogušina je rekrutiral član podtalne organizacije Romanov, nekdanji mornariški častnik.

21. avgusta je bil v Petrogradu aretiran zdravnik V. P. Kovalevsky. Med rusko-japonska vojna bil je vojaški zdravnik na bolniški ladji Rdečega križa Mongolija (prejel je znak za obrambo Port Arthurja). Kasneje je služil kot višji vojaški zdravnik na ladjah ruske mornarice "Sivuch", "Pallada", "Aurora", "Imperator Pavel I" in drugih ter imel široke povezave med mornarji. Slednja okoliščina se bo izkazala za pomembno pri oblikovanju podtalne organizacije. Po odstopu marca 1917 je delal kot medicinski inštruktor za baltsko floto. 22. avgusta je potekalo prvo zaslišanje Kovalevskega, med katerim ga je osebno zaslišal predsednik Petrogradske čeke M. S. Uritsky. Med zaslišanjem je priznal, da pozna polkovnika Kuročenkova kot svojega pacienta, pa tudi angleškega mornariškega atašeja kapitana Francisa Allena Cromieja, s katerim sta se že pred revolucijo križala zaradi službenih zadev6. Nadaljnje aretacije in zasliševanja oseb, vpletenih v ta primer (okoli 60 oseb), so omogočile razkritje obsežnejših in globljih vojaških in zunanjepolitičnih povezav dr. Kovalevskega.

Hkrati so politični dogodki ob koncu leta 1918 dali svoje prilagoditve na potek preiskave. 30. avgusta 1918 je bil v Petrogradu zaradi terorističnega napada ubit predsednik Petrogradske čeke, komisar za notranje zadeve Severne komune M. S. Uritsky. Istega dne se je v Moskvi zgodil še en, tretji poskus usmrtitve V. I. Lenina. Te teroristične akcije so bile posledica »lova« na voditelje boljševiške revolucije, ki se je začel že zdavnaj7. Opažamo pa, da so bile številne okoliščine umora Uritskega in dogodki, ki so sledili, neposredno povezani s primerom Kovalevskega.

Najprej izpostavljamo obstoječo povezavo med morilcem M. S. Uritskega L. A. Kannegiserjem (1896-1918) s podzemljem in organizacijo Kovalevsky-Kurochenkov. V spominih V. I. Ignatieva je rečeno, da je bil Kannegiser eden od njegovih uslužbencev v vojaški organizaciji, zadolžen za komunikacije. Hkrati Ignatiev ni zanikal stikov v Petrogradu tako z organizacijo dr. Kovalevskega kot s teroristično skupino Semenova8.

Drugič, zanimivo je Kannegiserjevo potovanje v Vologdo avgusta 1918, zabeleženo v istih spominih. Kot že omenjeno, je bila Vologda hkrati tranzitna točka na poti v Murmansk-Arkhangelsk in središče vojaške organizacije polkovnika Kuročenkova. Opaziti je mogoče tudi angleško sled v obliki financiranja v Vologdi za organizacijo Ignatieva s strani predstavnika angleške misije Gilespie9.

Tretjič, opozorimo na družinske vezi Kannegiserja z M. M. Filonenko, pa tudi na njuno skupno podtalno delo. Filonenko je vodil precej veliko teroristično skupino v Petrogradu in si je za cilj zadal organizacijo številnih odmevnih terorističnih dejanj. O možnostih novih terorističnih napadov na vidne člane stranke

Sovjetske delavce v Petrogradu je opozorilo tudi anonimno pismo nekdanjih članov socialistične revolucionarne stranke, ki ga je poslal Svet ljudskih komisarjev po umoru V. Volodarskega. V pismu sta omenjena oba organizatorja načrtovanih terorističnih napadov: Savinkov, Filonenko, Kolosov in drugi aktivisti socialistične revolucije. To pismo je poznal tudi M. S. Uritsky10. Malo pred umorom Uritskega se je Kannegiser srečal z njim pod pretvezo informacij, ki jih je imel o organizaciji, ki je pripravljala poskus atentata.

Četrtič, obstaja vrsta podatkov o povezavi Kannegiserja z Britanci. Preiskovalec E. Otto je kasneje pisal o angleški sledi v zadevi Uritsky11.

Ni naključje, da je Petrogradska gubernijska čeka skupaj s čeko, ki je prejela novico o umoru M. S. Uritskega in poskusu atentata na V. I. Lenina, 31. avgusta 1918 izvedla oborožen zaseg britanskega veleposlaništva. Akcija, ki ni bila ustrezno pripravljena, pa je bila neučinkovita. Mornariški ataše Cromie je ob streljanju nazaj na varnostnike uspel zažgati vse obremenilne dokumente. Sam Cromie je umrl v streljanju in s tem prekinil številne niti, ki so vodile do njega. Povezavo med britanskimi obveščevalci in organizacijo Kovalevskega pa je kasneje preiskava dokazala, čeprav ne v celoti.

Po podatkih N. K. Antipova, ki je sodeloval pri preiskavi, se je organizacija ukvarjala z zbiranjem vohunskih informacij za Britance, prevažanjem nekdanjih častnikov skozi Petrograd po različnih poteh (Antipov navaja 5 glavnih) v Arhangelsk in deloma v Vologdo, poleg tega pa je bila tudi pripravljajo morebitno oboroženo vstajo v Petrogradu in Vologdi12 . Decembra 1918 je bilo po poročilih sovjetskih časopisov o primeru Kovalevskega ustreljenih 13 ljudi. Prvo sporočilo o usmrtitvi je objavila Izvestia Vseruskega centralnega izvršnega komiteja v številki 8. decembra 1918. Sporočilo je govorilo o razkritju vohuna za novačenje. angleška organizacija, ki je sodeloval pri pošiljanju častnikov na fronto v Murmansku in usmrtitvi 11 svojih članov. Upoštevajte, da so bili priimki usmrčenih večinoma popačeni: namesto kontraadmiral Veselkin - Metelkin, Betulinsky - Pevulinsky, De-Simon - Deysimon, Grabovski - Trambovsky, Plena - Bluff, Logina - Logvinov, medtem ko so bila navedena imena in priimki. pravilno. Vendar je bila to prva objava, ki je pozneje postavila vprašanje zanesljivega datuma usmrtitve. 20. decembra sta Petrogradskaya Pravda in Krasnaya Gazeta objavila poročila o usmrtitvi oseb, vpletenih v zadevo Kovalevsky. Prvo sporočilo je govorilo o usmrtitvi 13. decembra 1918 po ukazu Čeke za boj proti protirevoluciji Zveze občin severne regije 16 ljudi, od tega 13 »v primeru organizacije, ki si je zadal cilj, da v Murman rekrutira bele garde:

1. Vladimir Pavlovič Kovalevsky - vojaški zdravnik, vodja organizacije, ki jo je povezala z angleško misijo.

2. Morozov Vladimir Vladimirovič.

3. Tumanov Vladimir Spiridonovič.

4. De Simon Anatolij Mihajlovič.

5. Prijava Ivan Osipovič.

6. Ujetništvo Pavel Mihajlovič (leta 1917 je bil tudi vodja organizacije, ki je poslala častnike na Don).

7. Grabovski Aleksander Aleksandrovič.

8. Shulgina Vera Viktorovna - delničarka in glavna organizatorka kavarne "Goutes" / ki je služila kot zbirališče bele garde.

9. Solovjev Georgij Aleksandrovič.

10. Trifonov Ivan Nikolajevič.

11. Betulinsky Yuri Andreevich (titularni svetovalec, član rusko-angleškega servisnega partnerstva v Murmanu).

12. Veselkin Mikhail Mikhailovich - glavni organizator rusko-angleškega partnerstva za popravilo v Murmanu.

13. Rykov Alexander Nikolaevich"13.

Po poročanju časopisov so bili ustreljeni še trije v drugih primerih:

"II. Khristik Joseph Pavlovich je vohun, ki je bil v službi Britancev in Francozov, ki je več kot enkrat poskušal uporabiti ponarejene dokumente, da bi prišel na območje, kjer so bile anglo-francoske čete, da bi vzpostavil osebno povezavo. Storil je poneverbe, požige in izsiljevanje.

III. Abramson Kalman Abramovič je vohun bele garde, ki je sistematično potoval v Ukrajino z lažnimi dokumenti.

IV. Smirnov Ivan Aleksandrovič - za oborožen rop"14.

Krasnaya Gazeta je poročala tudi o usmrtitvi 16 ljudi 13. decembra, vendar brez podrobnosti, z navedbo njihovih polnih imen in poudarjanjem njihovega socialnega in strankarskega statusa. Tako so bili na voljo natančnejši podatki za Grabovsky (poljski legionar), Trifonov (član Ljudske svobodne stranke), Betulinsky (titularni svetnik) itd. Nekateri priimki so bili podani drugače kot v Petrogradski Pravdi: Khristek namesto Khristik.

Spremenjeni seznam 16 imen je bil objavljen 21. decembra v časopisu Izvestia All-Russian Central Executive Committee, vendar so bila tudi tu imena izkrivljena, čeprav v manjši meri.

Pred tem je bilo več oseb, vključenih v te sezname, vključenih tudi v sezname talcev, objavljene v Krasnaya Gazeta:

De-Simon Anatolij Mihajlovič - kapitan 2. ranga15.

Tumanov Vladimir Spiridonovič - poročnik16.

Ti seznami niso bili popolni in so po tretjem seznamu prenehali z njihovo objavo.

28. decembra je večerna izdaja Krasnaya Gazeta objavila intervju z Antipovom o okoliščinah primera. Upoštevajte, da je treba nekatere točke v intervjuju pojasniti. Torej, V. V. Shulgina se imenuje "sestra dume Shulgin", v resnici je bila sestra generalmajorja Borisa Viktoroviča Shulgina in ne dume Vasilija Vitalijeviča Shulgina. Kasneje, v začetku leta 1919, je v Petrogradski Pravdi objavil tudi svoj pregled delovanja petrograjske Čeke v letu 1918, pri čemer je posvetil pozornost primeru dr. Kovalevskega17. Prav Antipov je postavil temelje za predstavitev primera Kovalevskega v sovjetskem zgodovinopisju.

Hkrati se je zaradi pojavljanja novih gradiv z »druge« strani začelo dodatno razjasnjevati marsikatero »pozicijo primera«: sliko so začeli dopolnjevati emigrantski spomini in pričevanja aretiranih v drugih primerih. v sovjetski Rusiji včasih po daljšem času.

Leta 1922 so bili objavljeni že omenjeni spomini V. I. Ignatieva (član Centralnega komiteja Ljudske socialistične stranke, predsednik njenega petrogradskega odbora)18. Spomine je Ignatiev napisal med bivanjem v zaporu Novo-Nikolaevsk. Istega leta 1922 so bili spomini uvrščeni v 2. zvezek »Rdeče knjige Čeke«19. Po spominih Ignatijeva je spomladi 1918 v Petrogradu obstajalo več podtalnih organizacij, vključno s tistimi, ki so sodelovale z Ljudsko socialistično stranko. Te organizacije so bile tesno povezane s tujimi vojaškimi misijami, vključno z britanskimi. Ignatiev omenja organizacije generala Gerue in drugega - dr. Kovalevskega, oba povezana z Britanci. Slednji "... vodi organizacijo, ki pošilja častnike k istemu angleškemu generalu Poolu skozi Vologdo in ima svojega predstavnika v Arkhangelsku, ki deluje pod imenom Thomson, ki je tam v tesnem stiku z angleško misijo" (stotnik Chaplin je bil skriva pod imenom Thomson. - I. R.)20. Ignatiev je zavrnil tesno sodelovanje z organizacijo Kovalevskega (ali morda Gerua-Kovalevskega) glede na njihovo bolj desno usmerjenost, tako da je odnose pustil na ravni medsebojnega obveščanja. Enako je storil v zvezi z organizacijo Filonenko21. Pozneje se je Ignatiev v Arkhangelsku presekal z dejavnostmi Chaplina kot predstavnika Kovalevskega. Chaplin je prejemal pritožbe in obtožbe članov arhangelskega podzemlja, obtožbe neizkušenosti in hlestakovizma. Ignatiev je o Chaplinu povprašal doktorja Kovalevskega, ki je odgovoril: »...da je Thomson-Chaplin res nekoliko lahkomiseln in avanturističen in ga bo odstranil iz Arhangelska. Vendar mu to ni uspelo zaradi državnega udara, ki se je zgodil v Arhangelsku.«22 Po državnem udaru je Chaplin prevzel poveljstvo čet severne regije. Spomini Ignatieva kljub vsemu kritičnemu odnosu do njih še vedno jasno nakazujejo vlogo Kovalevskega v petrograjskem podzemlju in njegovo povezavo z Britanci, še posebej, ker jih potrjujejo emigrantski spomini.

Leta 1928 so bili v 4. zvezku »White Case« objavljeni spomini stotnika 1. ranga G. E. Chaplina. Med prvo svetovno vojno je poveljeval rušilcu, bil član posadke angleške podmornice in član osebja baltske flote. Leta 1917 je prejel čin stotnika drugega ranga. V svojih spominih je zapisal, da je bil »...v tesnem stiku s pokojnim angleškim mornariškim agentom, kapit. Uvrščam Cromieja in druge pomorske in vojaške agente zaveznikov"23. V začetku maja 1918 se je Cromie obrnil nanj s projektom za okrepitev ukrepov: predlagano je bilo razstreliti ladje baltske flote (v primeru grožnje, da jih bodo boljševiki premestili v Nemčijo), železnice in železniške mostove. . Po Chaplinu so za opravljanje teh nalog morali ustvariti posebno organizacijo v minski diviziji in na velikih ladjah24.

Sam Chaplin je bil v tem času na sedežu ene od številnih petrograjskih podtalnih organizacij. Poleg njega so bili v osebju še trije ljudje: "mornariški zdravnik (poudarek avtorja - I.R.), gardni polkovnik in polkovnik generalštaba." Organizacija se je med drugim ukvarjala s prevozom častnikov na Don, k Čehoslovakom na Volgo in redko k zaveznikom na Murman. Po majskem srečanju je prišlo do preusmeritve glavne smeri pošiljanja častnikov: zdaj je njihova dostava v Arkhangelsk postala glavna. Vojaški zdravnik in polkovnik generalštaba sta ostala v Petrogradu, da bi organizirala odpošiljanje; gardni polkovnik naj bi se infiltriral v vrste Rdeče armade in dobil sestanek na murmanski železnici ter tam organiziral prestopno točko. Chaplina so poslali v Arkhangelsk, da sprejme častnike in organizira poznejšo oboroženo vstajo25. Kmalu je Chaplin odšel v Vologdo (kjer je prejel dokumente kot angleški državljan in uslužbenec angleške vojaške misije), kasneje pa v Arkhangelsk. Tu se je ukvarjal z izpolnjevanjem svojih ciljev, kasneje pa je po njegovih besedah ​​postal organizator protiboljševiškega državnega udara v Arhangelsku. Tako Chaplinovi spomini, medtem ko jasno poudarjajo pomen njegove vloge, potrjujejo obstoj organizacije v Petrogradu, njeno vodstvo s strani dr. Kovalevskega in njeno tesno povezavo z britansko obveščevalno službo. V mnogih pogledih ponavljajo dejstva, navedena v Ignatijevih spominih.

Istega leta 1928 so v Parizu izšli spomini Yu. D. Bezsonova26. Kapitan dragunskega polka osebne straže njegovega cesarskega veličanstva pred revolucijo leta 1917, udeleženec Kornilovskega govora in obrambe Zimskega dvorca oktobra 1917, aretiran je bil avgusta 1918 in čez nekaj časa, v drugi polovici septembra, premestili v Petrograd, na Gorokhovaya, 2. Bezsonov sam ni pripadal organizaciji Kovalevskega, vendar je v zaporu prekrižal poti z nekaterimi obtoženci v tej zadevi. V celici št. 96 je srečal dva znana častnika: Ekespareja in kneza Tumanova. Pogosto so jih zasliševali pred prihodom Bezsonova, ki so mu povedali, da je bila njihova organizacija odkrita in so morali povedati vse podrobnosti. Hkrati je Bezsonov v svojih spominih presenečeno opozoril, da sta oba

aretirani so prostodušno predstavili okoliščine svojega primera v celici v navzočnosti drugih zapornikov, med katerimi je bil tudi glavni provokator, ki je delal za varnostnike27. »Ekespare je bil športnik. Pogovarjali smo se o konjskih dirkah, o skupnih znancih, največkrat pa je pogovor nanesel na njihov posel. Povedal mi je, da pripada organizaciji, ki jo podpirajo angleški tujci, in da verjame v uspeh. "Če ne bomo strmoglavili boljševikov od znotraj," je dejal, "bodo Britanci priskočili na pomoč od zunaj."

"Naša organizacija je razvozlana, a so še druge in še vedno bomo zmagali," je zatrdil. Zasliševali so ga, kot je rekel, izjemno prijazno: cigarete, ležalnik, zajtrk, večerja - vse mu je bilo na voljo. Imajo veliko zavest. Sam sicer ni izdal ničesar, je pa potrdil, kar so že vedeli. V obraz jim je preklinjal boljševike in komunizem ter izjavil, da se bo boril proti njim. Kljub temu je bilo njegovo življenje ves čas zagotovljeno. Ne vem, ali se je zavedal nevarnosti ali je verjel obljubam KGB, a v vsakem primeru se je dobro obnašal. Pri knezu Tumanovu je bila slika nekoliko drugačna. Dobil je kup obtožb. - Odnosi s tujci, organiziranje oborožene vstaje ipd. Nesramno so ga zasliševali, mu nenehno grozili z usmrtitvijo, od njega zahtevali, da prizna dejanja, ki jih ni storil. Bil je popolnoma zmeden in nervozen. Večinoma je krivdo zanikal. Ne vem, ali je bil sploh kaj resnega kriv. Bil je samo deček." 28 Malo kasneje Bezsonov v svojih spominih piše, da so zvečer drugega dne njegovega bivanja na Gorokhovayi Tumanova in Ekespareja odpeljali s svojimi stvarmi (to je po besedah ​​Bezsonova vodil znani varnostnik A. V. Eiduk) v dvorišču zapora in ustreljen (med petimi jetniki) . Vendar ugotavljamo, da sam Bezsonov ni videl usmrtitve, le krik in delujoč stroj, in je pokazal na usmrtitev v kleteh petrograjske Čeke (ki jih v resnici ni bilo)29. Bolj verjetno se zdi, da bodo zapornike premestili v nov zapor. To potrjuje tudi dejstvo, da je bil po časopisnih poročilih nekdanji stotnik von Ekesparre Aleksander Nikolajevič ustreljen 29. decembra 1918. Na ta dan je petrograjska čeka ustrelila 30 ljudi, od tega 6, ki so bili člani »vohunske organizacije .” Zdi se pomembno, da je bilo teh 6 »vpletenih« jasno povezanih s primerom Kovalevsky (poleg von Exparre lahko omenimo nekdanjega mornariškega častnika N. D. Melnitsky, N. N. Zhizhin itd.)30. Naj opozorimo, da sta bila tako Vladimir Spiridonovič Tumanov kot Anatolij Mihajlovič De-Simon, kot je bilo že omenjeno, na objavljenem seznamu talcev (za razliko od drugih obtožencev v zadevi Kovalevsky)31.

Po enem tednu bivanja na Gorohovi je po besedah ​​Bezsonova Eiduk napovedal svojo premestitev skupaj z drugimi zaporniki v zapor Deryabinsk (prej vojašnica mornariškega disciplinskega bataljona, nato mornariški zapor; nahaja se na vogalu Čekušinskega nabrežja in Bolšoj prospekt Vasiljevski Otok, 104) 32. Med zaporniki je Bezsonov tukaj srečal doktorja Kovalevskega33. Zasliševanja so se nadaljevala v Gorokhu.

jok, kamor so ga pozneje vrnili. Zaslišanja Bezsonova je vodil Yudin: "... po ocenah izkušenih zapornikov je bil eden izmed usmiljenih preiskovalcev"34. Po nekaj mesecih, z novimi premestitvami iz zapora v zapor, je bil Bezsonov skupaj z drugimi zaporniki poslan na postajo Nikolajevski, da bi ga prepeljali na delo v Vologdo. Ironično, to se je zgodilo 13. decembra 1918, ko so po časopisnih poročilih ustrelili dr. Kovalevskega in druge osebe v njegovi organizaciji35.

Sami spomini Bezsonova, kljub svoji fragmentarnosti glede na temo članka, kljub temu potrjujejo udeležbo Britancev, prisotnost organizacije Kovalevskega in vpletenost kneza Tumanova vanjo in delno Ekespareja (ne da bi jasno opredelili njihovo vlogo).

Pri organizaciji je imel seveda pomembno vlogo Pavel Mihajlovič Plen. Rodil se je 17. avgusta 1875 v vasi Seltso Yakushevo, okrožje Opochetsky, provinca Pskov. Sodeloval je pri zatrtju boksarskega upora na Kitajskem. Med rusko-japonsko vojno je sodeloval pri obrambi Port Arthurja. Poveljeval rušilcem: "Skory", št. 1Z5, št. 1ZZ (1906), topovnjača "Manzhur", rušilci "Bditelny" (1909), "Strong" (1909-1912), "Don Cossack" (1912- 1914), križarka "Admiral Makarov" (1914-1915), 5. divizion rušilcev baltske flote (1915-1916), bojna ladja "Slava" (1916-1917). Poveljnik bojne križarke Izmail (1917) Služil je kot računovodski inženir pri Centralnem ljudskem industrijskem komiteju (1918). Odlikoval ga je nasilen temperament in napad na nižje range. V. K. Pilkin36 je pisal o enem od teh primerov med poveljevanjem križarki Admiral Makarov v svojih spominih. V dvoboju s poveljnikom leningrajske garde je bil resno ranjen v pljuča. Konjski polk kneza Murata (13. 5. 1908)37.

V izseljenskih spominih obstajajo neposredni znaki njegove udeležbe pri premeščanju častnikov iz Petrograda v druge regije, tudi na predvečer leta 1918. Po pričevanju stotnika II. ranga A. P. Vaksmutha je od admirala M. A. Behrensa dobil prostor za srečanje z Plon v Petrogradu. “.M. A. mi je priporočil, naj brez izgubljanja časa in s skrajno previdnostjo odidem v Sankt Peterburg, poiščem imenovano kavarno na Morski, kjer se srečam s kapitanom 1. ranga P. M. Plenom (nekdanji poveljnik Slave), in on mi bo povedal, kako zanesljivo priti do Novočerkaska. In res, ko sem prišel v kavarno, sem takoj zagledal P.M., ki je sedel za mizo v civilu. Za tiste, ki ga niso osebno poznali, je bil dan konvencionalni znak. P. M. Plen mi je dal svoj naslov in me prosil, naj pridem naslednji dan po dokumente in izkaznico. Ko sem prišel k njemu ob dogovorjenem času, sem tam našel dva mlada častnika: poročnika S. in vezista I. z rušilca ​​Izyaslav. P. M. je dal nam trem potrdilo, da smo delavci in gremo na Kavkaz delat nekakšno cesto. Dokumenti so imeli vse potrebne sovjetske pečate. Kjer na železniških peronih, kje na konjih in pogosto peš po pragovih, so ubežniki prispeli do Novočerkaska in se 1. januarja 1918 zvečer pojavili na Baročni, št. 2, kjer so bili postavljeni hostli, v katerih, na splošno veselje so se srečali s prej prispelimi -

veliki mornarji«38. Ta spomin priča o sodelovanju Plene pri organizaciji nabornih in transportnih točk v Petrogradu. Obstajajo ločeni dokazi o dejavnostih Plena spomladi 1918.

Pozneje je Plen sodeloval v različnih podtalnih organizacijah v Petrogradu; vključno s članstvom v organizaciji dr. Kovalevskega. V noči na 6. avgust 1918 ga je petrograjska čeka aretirala v njegovem stanovanju (živel je na naslovu: Mokhovaya St., 5, apt. 3) skupaj z admiralom M. K. Bakhirevom kot talca39. Nato so jih premestili v zapor Deryabinsk (kot Kovalevsky). V pozneje objavljenem dnevniku V. K. Pilkina (ki je bil takrat na Finskem) je več odmevov primera Kovalevskega. Značilen je zapis z dne 2. februarja 1919: »Lodyzhensky in Yuri-son sta kosila. Slednji je 19. januarja prebegnil iz St. Pravi, da v Sankt Peterburgu ni upanja na vstajo. Kot da so vsi preveč depresivni, vsi imajo premalo moči - fizične in moralne. (Vendar še vedno upam na vstajo v samem Sankt Peterburgu.) Pravijo, da v [sovjetski] vojski in mornarici 1500 ljudi obeduje v javni [menzi]. Hranijo jih tako slabo in drago, [da] so bili celo ti prestrašeni in trpinčeni ljudje ogorčeni. Nato je nekdo stal na stolu v jedilnici in imel grozilni govor ter obljubil, da bo nezadovoljne takoj postrelil. "Imamo dovolj mitraljezov," in poltisočglava množica je ponižno poslušala predrznega malega tirana. Najbolj me je zanimal Bakhirev, s katerim je Yurison skupaj ležal v zaporniški ambulanti. Bakhirev, po Jurisonu, strada, nihče mu ničesar več ne prinese. Postaral se je, shujšal in postal izčrpan. S kakšnim veseljem bi se s »tankom« pripeljal do vojašnice Deryabinsk, izstrelil vrata te sodobne Bastilje in izpustil Bakhireva. Trpim za njim kot za svojim. Ujetništvo, Veselkin in Kovalevski sta bila res ustreljena,

in kar pritegne pozornost, novica o tem se je v časopisih pojavila nekaj dni prej kot dejstvo samo. In ker so časopisi dovoljeni v zaporih, so lahko zaporniki, ki so obsojeni na smrt, vnaprej brali o svoji usodi.«40 Zadnja pripomba je očitno povezana z dejstvom, da je bila usmrtitev prvič objavljena 8. decembra 1918 v Izvestijah Vseruskega centralnega izvršnega komiteja, kasneje pa se je v petrogradskem časopisu pojavil datum usmrtitve 13. december (glej zgoraj ). V preiskovalnih zadevah Kovalevsky, Veselkin, Trifonov, Morozov, Login, Solovyov se pojavi datum odločitve o usmrtitvi 4. december. V preiskovalnih primerih Shulgina in Rykov - 7. december. Očitno je to posledica odsotnosti omenjenih oseb na prvem seznamu Izvestij Vseruskega centralnega izvršnega odbora.

V emigraciji so pustili dokaze o drugem udeležencu v primeru Kovalevskega - I. N. Trifonovu. Esej o njem v zbirki, posvečeni spominu na padle od rok Sovjetska oblastčlanov kadetske stranke, sestavil B. G. Katenev41. Po eseju je bil I. N. Trifonov, mladi nadarjeni znanstvenik, po poklicu fizik, aktiven član Stranke ljudske svobode. Po oktobru se je aktivno vključil v kadetsko volilno kampanjo

v Petrogradu pri organizaciji shodov v spomin na Kokoškina in Šingareva. Nacionalnemu centru ga je predstavil K. K. Chernosvitov. »V začetku zime 1918 je bil I. N. aretiran s pregledom in poleg tega brez kakršne koli povezave z njegovimi dejavnostmi. Obtožili so ga, da je domnevno pomagal svojemu bratrancu, ta pa je bil obtožen, da je nameraval pobegniti v Arkhangelsk, da bi se pridružil severnim "belim". Nekoč se je zdelo, da je ta obtožba padla. Kakor koli že, po večtedenskem zaporu je bil I. N. v začetku decembra izpuščen. Toda po zelo kratkem času je bil popolnoma nepričakovano spet aretiran in 2-3 dni zatem, ne da bi proti njemu vložili nove obtožbe, ustreljen. Rekli so, da je v Izvestijah nekaj ur pred samo usmrtitvijo prebral o svoji domnevno že izvršeni usmrtitvi.«42

Ko komentiramo to sporočilo, je treba imeti v mislih zimo 1918-1919. in narediti prilagoditve za uporabo starega kronološkega sistema. Po preiskovalnem gradivu je bil I. N. Trifonov, rojen leta 1895, v času aretacije naveden kot vodja finančnega oddelka pri Komisariatu za komunalno gospodarstvo. Njegov dvajsetletni bratranec V. V. Morozov, ki je bil vpleten v isti primer, je bil nekdanji kadet. Med preiskavo je večkrat izjavil svojo bolezen: "ta bolezen je v tem, da imam pogosto živčne napade, krče in trzanje." Vendar sta bila oba brata ustreljena. Po preiskovalnih podatkih, ki jih je v študiji navedel V. I. Berežkov, je bil učitelj na fakulteti za fiziko in matematiko petrograjske univerze Ivan Nikolajevič Trifonov ustreljen, ker »ni hotel poročati o delu kadetov pri pošiljanju častnikov na Don in Britancem«43.

Ločeno se je vredno ustaviti pri V.V. Shulgina. Leta 1918 je vodila kavarno-slaščičarno na ulici Kirochnaya, na vogalu z Znamensko. Ta kavarna, skupaj s kavarno-delikateso na vogalu ulic Basseynaya in Nadezhdinskaya (vsebuje Generalštab Podpolkovnik V. Ya. Lundequist, bodoči načelnik štaba 7. armade, pozneje razkrit kot izdajalec), je bil naborna točka za organizacijo njenega brata generala Shulgina, zbirališče. Organizacija se je sprva osredotočala na Francoze, kasneje na Nemce in nato na Britance (s katerimi je bil povezan Lundequist). Materiali, ki so na voljo o njej in o vpletenih v zadevo Kovalevsky na splošno, dopolnjujejo podatke iz preiskovalnih primerov zgodnjih tridesetih let. v ZSSR. Med aktivnostmi za identifikacijo nekdanjih oficirjev v Leningradu bodo aretirani med »čistkami« pričali o organizaciji Šulgina in njegove sestre, kar bo potrdilo obstoj organizacije in sodelovanje Šulgine v njej44.

Značilno je, da je po aretaciji 24. avgusta dolgo niso zasliševali. Prvič jo je preiskovalec S. A. Baikovsky zaslišal šele 17. oktobra, o čemer je napisala izjavo, naslovljeno na S. L. Gellerja45. V njem je tudi navedla, da je bila med prestajanjem zapora prikrajšana zdravstvena oskrba; Medtem je imela želodčno razjedo. Shulgina

je zanikal kakršne koli povezave s podzemljem in priznal le dejstvo, da je najemal sobo častniku Solovjovu in poznanstvo z več osebami, vpletenimi v primer, ali njihovimi sorodniki. Hkrati ni mogla razložiti prisotnosti obrazcev 6. Luškega polka in črk 1. Vasileostrovskega polka. Zadnja okoliščina je bila odločilna, saj so bili prav v teh enotah razkriti zarotniki. Proti njej so pričala tudi pričevanja drugih aretiranih. Razkrita je bila tudi njena udeležba pri vzdrževanju kavarne na Kirochnaya, 17, v kateri je organizacija B. V. Shulgina zaposlovala častnike. Glede na preiskovalni spis je bila Shulgina "desna roka svojega brata, generalmajorja B.V. Shulgina." Sodbo so podpisali Antipov, Bajkovski in preiskovalec P. D. Antilovski.

Med drugimi obtoženci v zadevi omenimo A. N. Rykova in kontraadmirala M. M. Veselkina46. Oba sta znana mornariška častnika, člana Rusko-murmanskega partnerstva za popravilo in ladjedelništvo. Slednja organizacija se je med drugim ukvarjala tudi z najemom in pošiljanjem ljudi v Murmansk Britancem. Proti njim je v zvezi s tem pričalo pričevanje N. M. Telesnina, po katerem so »na sever poslali svoje ljudi in skupaj z Anglo-Francozi razvili načrt za okupacijo severne regije«47. Naj opozorimo, da je bil Rykov aretiran 4. avgusta pod M. S. Uritskim, vendar ga je avgusta 848 izpustil. Oba bosta ustreljena, vključno z invalidnostjo Rykova (leta 1905 je dobil hudo rano na nogi, zaradi česar so mu amputirali nogo nad levim kolenom).

Tem številkam se pridružuje tudi Yu. A. Betulinsky. Diplomant liceja Katkovskega in francoske diplomatske šole v Parizu, v preteklosti pomočnik glavnega sekretarja senata, bil je tudi bližnji sorodnik admirala Veselkina. Očitno je bilo s tem povezano tudi njegovo delo v »Rusko-murmanskem partnerstvu za popravilo in ladjedelništvo«.

Njegova žena in dva otroka so prečkali mejo s Finsko. Tam, v izgnanstvu, je njegova hči postala znana pevka, skladateljica in avtorica »Pesmi o partizanih« A. Yu. Smirno-voy-Marleyja. V svojih spominih je o tem zapisala zelo na kratko: »Rodila sem se v Petrogradu, kot se je tedaj imenoval današnji Sankt Peterburg, oktobra 1917. Žal, začela se je revolucija in moj oče, Jurij Andrejevič Betulinski, in stric, Admirala Veselkina aretirali in oba ustrelili. Mama je ostala z dvema dekletoma v naročju in varuško. Da bi nas nekako pokrili, so si oblekli nekaj ovčjih plaščev in se z nami sprehodili peš skozi Petrograd, skozi gozd - do finske meje. Na Finskem smo se vkrcali na ladjo in pristali na severu Francije.«49 V njenem poznejšem časopisnem intervjuju je nekaj dodatkov. V njem navaja natančnejši datum usmrtitve - 10. december 1918, in omenja dejstvo, da so organi Čeke skupaj z očetom za kratek čas aretirali njeno mater50.

Na podlagi razpoložljivih podatkov lahko govorimo o pravi podtalni organizaciji, ki je obstajala v Petrogradu leta 1918 in se ukvarjala z novačenjem v Murman in zbiranjem informacij.

macije v korist Britancev. Tudi organizacija Kovalevskega skupaj z drugimi organizacijami sodeluje pri pripravi govora na severozahodu Rusije, vključno z regijo Vologda.

Po našem mnenju je ta tema pomembna tudi zaradi dejstva, da sodobna arheološka izkopavanja na otoku Hare kažejo na možen kraj njihovega pokopa. V enem izmed odkritih grobov so posmrtni ostanki, ki jih je mogoče z velikim zaupanjem povezati z obdolženci v konkretnem primeru. 5. septembra 2011 je v trdnjavi Petra in Pavla potekala tiskovna konferenca, posvečena delu pri iskanju in identifikaciji usmrčenih oseb na ozemlju trdnjave. Med tiskovno konferenco so bili objavljeni podatki genetske preiskave, ki potrjujejo, da je eno od odkritih okostij pripadalo osebi, vpleteni v primer dr. Kovalevskega - A. N. Rykovu.

1 Viktorov I.V. Podzemni delavec, bojevnik, varnostnik. M., 1963. S. 32-43.

2 Eseji o zgodovini Vologdske organizacije CPSU (1895-1968). Vologda, 1969. Str. 202.

4 Petrogradskaya Pravda. 1918. 20. septembra; Rdeči časopis. Večerna izdaja. 1918. 18. sept.

5 Petrogradski čekisti na straži revolucije (partijsko vodstvo Petrogradske čeke 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetuhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. Str. 155; Smirnov M.A. O Mihailu Kedrovu. M., 1988. Str. 312.

6 Petrogradski čekisti na straži revolucije (partijsko vodstvo Petrogradske čeke 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetuhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. Str. 157.

7 Ratkovsky I.S. Individualni teror med državljansko vojno // Bilten St. Petersburg State University. 1995. Ser. 2. Izdaja. 1. str. 95-100.

8 Rdeča knjiga Čeke. T. 2 / Ed. M. I. Latsis. M., 1922. Str. 100.

9 Prav tam. strani 112-113.

10 Artemenko Yu A. Pregled zbirke "Arhiv M. S. Uritskega" (iz fondov Državnega muzeja politične zgodovine Rusije) // Politična Rusija: preteklost in sedanjost. Zgodovinska berila. Sankt Peterburg, 2008. Izd. V. “Gorohovaya, 2” - 2008. Str. 27.

11 Delavsko sodišče. L., 1927. Št. 24. - Posebna izdaja, posvečena 10. obletnici Čeke.

17 Antipov N. K. Eseji o dejavnostih PGChK leta 1918 // Petrogradskaya Pravda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16,

18 Ignatiev V. I. Nekaj ​​dejstev in rezultatov 4 let državljanske vojne (1917-1921). I. del (oktober

1917 - avgust 1919). Petrograd, Vologda, Arhangelsk (osebni spomini). M., 1922. - Pozneje

Ignatievljevi spomini so bili ponovno objavljeni z okrajšavami v zbirki: Beli sever. 1918-1920: Spomini in dokumenti / Sestavil avtor. vstop Umetnost. in kom. dr. ist. Znanosti V. I. Goldin. Arhangelsk, 1993. Izd. 1. str. 99-157.

19 Rdeča knjiga Čeke. T. 2 / Ed. M. I. Latsis. M., 1922. Str. 94-130. - Leta 1990 je bila v drugi izdaji objavljena "Rdeča knjiga Čeke".

20 Ibid. Str. 106.

21 Ibid. strani 106-107.

22 Prav tam. Str. 111.

23 Chaplin G. E. Dva državna udara na severu (1918) // Beli sever. 1918-1920: Spomini in dokumenti / Sestavil avtor. vstop Umetnost. in kom. dr. ist. Znanosti V. I. Goldin. Arhangelsk, 1993. Izd. 1. Str. 46.

24 Prav tam. Str. 47.

25 Ibid. strani 48-49.

26 Bezsonov Yu D. Šestindvajset zaporov in pobeg iz Solovkov. Pariz, 1928.

27 Ibid. Str. 18.

28 Ibid. strani 19-20.

29 Prav tam. strani 20-21.

31 Z odlokom Odbora za človekove pravice z dne 18. maja 1919 bo petindvajsetletni De-Simon Aleksander Mihajlovič, nekdanji častnik in vohun, ki je služil v Rdeči armadi, ustreljen // Severna komuna. 1919. 23. maja; Petrogradskaja Pravda. 1919. 23. maj.

32 Opis zapora Deryabinsk, kot tudi Gorokhovaya, št. 2, navedenega obdobja je zapisan v naslednji publikaciji: Cheltsov M. Spomini "samomorilskega bombnika" o njegovi izkušnji. M., 1995.

33 Bezsonov Yu D. Šestindvajset zaporov in pobeg iz Solovkov. Str. 22.

34 Prav tam. Str. 27.

35 Ibid. strani 33-34.

36 Pilkin V. K. V belem boju na severozahodu: Dnevnik 1918-1920. M., 2005. Str. 486.

38 Kadesnikov N. Kratka skica belega boja pod zastavo svetega Andreja na kopnem, morjih, jezerih in rekah Rusije v letih 1917-1922 // Flota v belem boju. M., 2002. - V zapiskih S. V. Volkova je napačno navedeno, da je bil P. M. Plen ustreljen leta 1919. Esej N. Z. Kadesnikova je bil prvič objavljen v seriji "Ruska pomorska tuja knjižnica" (št. 79. New York, 1965). ).

39 Arhiv Nacionalnega raziskovalnega centra "Memorial" (Sankt Peterburg). Po arhivih je bil obsojen zaradi sodelovanja pri pošiljanju častnikov nekdanje carske vojske na Don. V preiskovalnem spisu ni podatkov o usmrtitvi.

40 Pilkin V. K. V belem boju na severozahodu: Dnevnik. 1918-1920 M., 2005. Str. 99.

41 Katenev B. G. Ivan Nikolajevič Trifonov // V spomin na žrtve: sob. / Ed. N. I. Astrova, V. F. Seelera, P. N. Milyukova, knj. V. A. Obolenski, S. A. Smirtnov in L. E. Eljašev. Pariz, 1929. str. 63-65.

42 Prav tam. Str. 64.

43 Berezhkov V.I. Sanktpeterburški tožilci. Voditelji Cheka-MGB. 1918-1954. Sankt Peterburg, 1998. Str. 30.

44 Tinchenko Y. Yu. Golgota ruskih častnikov v ZSSR, 1930-1931. Moskva družbe znanstveni sklad. M., 2000. - Pričevanje leta 1931 Zueva D. D.

45 Upravni arhiv Zvezna služba varnost v Sankt Peterburgu in Leningradska regija. Materiali preiskovalnega primera V.V. Shulgina. L. 10.

46 Obstajajo napačne navedbe o smrti kontraadmirala M. M. Veselkina poleti 1918 v Petrogradu kot odgovor na umor M. S. Uritskega (Čerkašin M. Admirali uporniških flot. M., 2003. S. 64) ali v Arhangelsku. januarja 1919

47 Berezhkov V.I. Sanktpeterburški tožilci. Voditelji Cheka-MGB. 1918-1954. Sankt Peterburg, 1998. str. 63-64.

48 Prav tam. S.6Z.

49 Smirnova-Marley A. Yu. Pot domov. M., 2004. Str. 3. 5G

Ratkovskiy I. S. Petrogradskaya Cheka in organizacija doktorja V. P. Kovalevskega leta 1918.

POVZETEK: Članek obravnava dejavnost organizacije (skupine) doktorja V. P. Kovalevskega v Petrogradu leta 1918. Članek podaja analizo delovanja in članstva skupin, ki je s pomočjo odnosov z Angleži prevažalo častnike v Murmansk in Arhangelsk ter zbiralo. tajni podatki Zgodovina ustanovitve skupine je preučena na podlagi dokumentov Čeke in spominov prič.

KLJUČNE BESEDE: Petrograd, 1918, Čeka, vohunstvo, rdeči teror, častniki, Petropavelska trdnjava, V. P. Kovalevskij, M. M. Veselkin, A. N. Rikov.

1 Viktorov I. V. Podpol "shhik, voin, chekist. Moskva, 1963.

2 Ocherki istorii Vologodskoj organizacii KPSS (1895-1968). Vologda, 1969.

14 Chekisty" Petrograda na strazhe revolyucii (Partijnoe rukovodstvo Petrogradskoj ChK 1918-1920 gg.) / Kutuzov V. A., Lepetuxin V. F., Sedov V. F., Stepanov 0. N. T. 1. Leningrad, 1987.

16 Ratkovskiy I. S. Individualni "ny"j teror v gody" grazhdanskoj vojny" // Vestnik SPbGU. 1995. Ser. 2. Vy"str. 1.

17 Krasnaya knjiga VChK. T. 2 / Pod red. M. I. Lacisa. Moskva, 1922.

18 Artemenko Ju. A. Obzor Kollekcii “Arxiv M.S. Urickogo" (iz fondov Gosudarstvennogo muzeya politicheskoj istorii Rossii) //

Politicheskaya Rossiya: Proshloe i sovremennost". Istoricheskie chteniya. St. Petersburg, 2008. Vyp. V. "Goroxovaya, 2" - 2008.

19 Rabočij sud. Leningrad, 1927. N 24.

20 Antipov N. K. Očerki iz dejanj PGChK v 1918 g. // Petrogradskaya pravda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16, 22. januar.

21 Ignatyev V. I. Nekotory "e fakty" i itogi 4 let grazhdanskoj vojny" (1917-1921). Ch. I (Oktjabr" 1917 - avgust 1919). Petrograd, Vologda, Arxangel "sk (Lichny"e vospominaniya). Moskva, 1922.

22 Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty" / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Arhangelsk, 1993.

23 Chaplin G. E. Dva perevorota na Severe (1918) // Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty " / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Arhangelsk, 1993 Vyp. 1.

24 Bezsonov Yu. D. Dvadcat" shest" tyurem i pobeg s Solovkov. Pariz, 1928.

25 ChelcovM. Vospominaniya "smertnika" o perezhitom. Moskva, 1995.

26 Pilkin V. K. V Beloj boru "be na Severo-Zapade: Dnevnik 1918-1920. Moskva, 2005.

28 Kadesnikov N. Kratkij ocherk Beloj bor "by" pod Andreevskim flagom na sushe, moryax, ozerax i rekax Rossii v 1917-1922 godax // Flot v Beloj bor "be. Moskva, 2002.

29 KatenevB. G. Ivan Nikolajevič Trifonov // Pamyati pogibshix: Sb. / Pod red. N. I. Astrova, V. F. Zeelera, P. N. Milyukova, knj.

V. A. Obolenskogo, S. A. Smirtnova in L. E. Elyasheva. Pariz, 1929.

30 Berezhkov V. I. Piterskie prokuratory". Rukovoditeli VChK-MGB. 1918-1954. Sankt Peterburg, 1998.

31 Tinčenko Ja. Yu. Golgofa ruskega oficerstva v SSSR, 1930-1931 god. Mosk. obshhestv. nauč. fond. Moskva, 2000.

32 Čerkašin M. Admiraly" myatezhny"x flotov. Moskva, 2003.

33 Arhiv oddelka FSB v Sankt Peterburgu.

V trikotnih oklepajih so številke strani. Številka strani je pred natisnjenim besedilom. Upoštevajte številke v oglatih oklepajih. Tiskano: Nacionalna zgodovina. 2003. N1 . strani 3-21

<3>

MOSES URITSKY:
ROBESPIERRE IZ REVOLUCIONARNEGA PETROGRADA? Spomladi in poleti 1918. GOSPA. Uritski, vodja petrograjske Čeke (PChK), je za nasprotnike boljševikov postal poosebljenje terorja in nekakšen Robespierre revolucionarnega Petrograda. Vendar dejstva, ki bodo analizirana v nadaljevanju, zavračajo to idejo. Med svojimi partijskimi tovariši in celo mnogimi nekdanjimi zaporniki je užival zaslužen ugled zmernega človeka, ki ni odobraval skrajnosti v represiji. Tudi opis Uritskega kot »človeka Trockega« s strani boljševiških voditeljev ni povsem pravilen. V tem eseju o dejavnosti Uritskega leta 1918 bom poskušal pokazati, da je sledil lastni, natančno opredeljeni politični liniji, ki jo je brezkompromisno in odločno branil, če je bilo potrebno. Mojzes Solomonovič Uritski se je rodil leta 1873 blizu Kijeva v družini judovskega trgovca. Pri 13 letih je odločno zavrnil globoko versko vzgojo, ki mu jo je poskušala vsiliti mati. Po končani srednji šoli je Uritsky vstopil na pravno fakulteto Kijevske univerze, kjer je postal aktiven član družbenegademokratični študentski krožek. Leta 1897 se je po končanem študiju na univerzi popolnoma posvetil revolucionarnemu delu. Politična agitacija in propaganda, podtalne dejavnosti v Ukrajini, osrednji Rusiji, na Uralu in v Sibiriji so se v njegovem življenju izmenjevale z dolgimi obdobji zapora, izgnanstva in emigracije v Nemčijo, na Švedsko in Dansko. Uritski je bil v predvojnih letih levi menjševik, politično blizu Trockemu, čigar sodelovanje se je med vojno nadaljevalo v Parizu, nato pa spomladi in poleti 1917 v Petrogradu. V tem času je Uritsky užival velik vpliv v medokrožni organizaciji RSDLP in je igral pomembno vlogo pri njenem združevanju z boljševiki na VI partijskem kongresu julija 1917. Tukaj, tako kot na VII kongresu RSDLP (b) marca 1918 je bil izvoljen za člana boljševiškega centralnega komiteja. Po preselitvi sovjetske vlade v Moskvo marca 1918 in do svoje smrti avgusta istega leta je bil Uritsky tudi član petrogradskega biroja Centralnega komiteja. Med oktobrsko revolucijo je Uritsky aktivno sodeloval pri delu Petrogradskega vojaškega revolucionarnega odbora. Kmalu je postal tudi član predsedstva Vseruskega centralnega izvršnega komiteja in upravnega odbora NKVD. Poleg tega je bil kot boljševiški komisar ponovno ustanovljene vseruske volilne komisije v ustavodajna skupščina Uritsky je bil odgovoren za njegovo odkritje in delo, zato je bila njegova razpad v dojemanju družbe trdno povezana z njegovim imenom. Goreč levi komunist v času znotrajpartijskih sporov o mirovni pogodbi iz Brest-Litovska je bil za razliko od mnogih drugih levičarjev med tistimi, ki so se po ratifikaciji mirovne pogodbe nehali boriti za nadaljevanje revolucionarne vojne. Nizek, debelušen, s počasno, zibajočo se hojo je bil Uritsky človek flegmatičnega, če ne nežnega značaja. Vedno oblečen v tridelno obleko, s stalnim pincezom na nosu,

<4>

leta 1918 je bil bolj podoben univerzitetnemu profesorju kot radikalnemu revolucionarju. V prvotni sestavi Sveta ljudskih komisarjev petrograjske delavske komune (SNK PTK), oblikovanega v noči na 10. marec 1918, hkrati s selitvijo centralne vlade v Moskvo, je bil najvplivnejši Trocki. Vodil je vojaški revolucionarni komisariat, ki je združeval funkcije notranjih zadev in vojaških komisariatov ter imel neomejeno moč pri vzdrževanju notranjega reda in usmerjanju obrambe Petrograda pred hitro napredujočimi nemškimi četami. Hkrati je bil Uritsky, tako kot član upravnega odbora vojaškega revolucionarnega komisariata kot vodja PCHK, podrejen Trockemu. Toda le nekaj dni po odhodu centralne vlade je bil Trocki odpoklican v Moskvo, kjer je vodil ljudski komisariat za vojaške zadeve, Uritski pa je ostal prvi vodja PCHK in postal komisar za notranje zadeve sveta ljudskih komisarjev PTK. Vendar se je tudi ta struktura izkazala za kratkotrajno. Organizacija petrograjske vlade je bila dokončana šele konec aprila. Takrat je bila na prvem kongresu sovjetov severne regije, ki je potekal v Petrogradu 26. in 29. aprila, oblikovana koalicijska boljševiško-leva socialistična revolucionarna vlada - Svet komisarjev Zveze občin severne regije. (SK KSSO), ki je trajal do t. i. levo-eserovskega upora v začetku julija. Še pred oblikovanjem te vlade je bila PCHK, pri ukinitvi katere so vztrajali levi eseri med pogajanji z boljševiki, ločena od komisariata za notranje zadeve. Hkrati je Uritsky obdržal nadzor nad PCHK in Odborom za revolucionarno varnost Petrograda. Vplivni levi socialistični revolucionar P.P. je postal komisar za notranje zadeve. Proshyan. Trocki je že prvi dan svojega mandata kot vodja vojaškega revolucionarnega komisariata SNK PTK napovedal, da namerava »uničiti z obličja zemlje kontrarevolucionarje, pogromiste in belogardiste, ki poskušajo sejati zmedo in nered. v mestu." Takšna pompozna retorika je bila skladna z značajem Trockega. 2 dni kasneje je Uritsky kot predsednik PCHK izdal enako ostro zveneč ukaz, v katerem je zagrozil s streljanjem tistim, ki bi ponudili podkupnine ali napadli člane komisije in njene zaposlene. Toda takšen ukaz je bil zanj precej nenavaden in ga je treba presojati v kontekstu naglo slabšajočih se političnih razmer, ki so se močno zaostrile po neurejeni evakuaciji centralne oblasti. Pravzaprav je Uritsky moral organizirati PCHK iz nič. Pred odhodom v Moskvo je Čeka začela organizirati svojo podružnico v Petrogradu. Odločeno je bilo, da se vse pomembnejše zadeve, ki jih bo obravnavala PCHK, nato pošljejo v Moskvo v končno odločitev. Z eno besedo, PChK naj bi obstajala kot podrejena struktura Čeki, dokler na videz neizogibna okupacija Petrograda s strani Nemcev ni končala njene dejavnosti. V skladu s tem je bilo treba 2 milijona rubljev, ki so očitno predstavljali večino, če ne vse, finančnih sredstev, s katerimi je razpolagala Čeka, nakazati v Moskvo. Tja so bili evakuirani vsi uslužbenci komisije, "ne da bi zapustili dušo", prav tako so bili prepeljani vsi preiskovalni primeri, odprti v Petrogradu. Predsednik Cheka F.E. Dzeržinski je zapustil Uritskega več sto zapornikov na sedežu Čeke na Gorohovi, 2 in v znamenitih "Križih", in niti enega dokumenta z informacijami o razlogih za njihovo aretacijo. Še več, Uritsky sploh ni prejel seznama zapornikov. Vse to je nakazovalo, da je vodstvo Čeke po odhodu iz Petrograda menilo, da je nepotrebno skrbeti za kakršne koli dolgoročne dejavnosti Čeke. Zato je bil eden najnujnejših problemov, s katerimi se je soočal Uritsky, problem iskanja novih zaposlenih. 12. marca, takoj naslednji dan po begu vlade v Moskvo, je petrograjski komite boljševiške stranke razrešil

<5>

postavili, "da bi v komisijo pritegnili ljudi iz okrajev in jim zaupali nadaljnjo organizacijo dela." Ob napovedi dodatne mobilizacije v okrajnih partijskih komitejih je mestno partijsko vodstvo, tako kot v drugih podobnih primerih, zavrnilo odgovornost za delovanje vladnega organa (v tem primeru PCHK). Naslednji dan je bil za namestnika Uritskega imenovan Gleb Bokij, ki je bil leta 1917 eden najbolj cenjenih članov peterburškega komiteja boljševiške stranke, znan tudi po svojem zadržanem odnosu do politične represije. Hkrati so drugi strankarski veterani prevzeli vodstvene položaje v PCCHK. Vodstvo, sekretariat in del Rdeče garde pri komisiji so se oblikovali precej hitro. Izkazalo se je, da je veliko težje najti usposobljene agente in preiskovalce. Precejšen del slednjih se je izkazal za nesposobne in/ali koruptivne. PCHK je takoj, ko se je postavila na noge, začela z aretacijami osumljenih protirevolucionarnega delovanja in dobičkarstva. Toda sodeč po poročilih neboljševiškega tiska so bili mnogi od priprtih kmalu izpuščeni. Hkrati se je Uritsky strogo držal načela nesprejemljivosti izpustitve zapornikov pod varščino ali jamstvom vplivnih oseb. Že v začetku aprila je njegovo trmasto zagovarjanje tega načela ob vse večjih pritiskih visokih boljševikov v Moskvi, pa tudi Zinovjeva, povzročilo javno polemiko brez primere. Kot je Uritsky sam pojasnil v uradni izjavi z dne 6. aprila, je bilo na prvem zasedanju odbora za človekove pravice sredi marca odločeno, da se "zaradi pravičnosti" ne izpusti aretiranih ob varščini. Zato je kolege v vladi pozval, naj se vzdržijo tovrstnih peticij. Vendar je bil ta poziv nenehno ignoriran. Komisarji PTC so mu sistematično pošiljali peticije »v imenu svojih znancev ali znancev svojih znancev«. Poleg tega so se mnogi od njih, ko so prejeli zavrnitev PCHK, prek glave Uritskega obrnili za podporo v Moskvo ali na predsedstvo petrograjskega sovjeta. Vodstvo PCHK, ki je zavrnilo izpolnjevanje neposrednega ukaza ljudskega komisarja Podvojskega o izpustitvi enega od aretiranih, ki ga je organiziral neki petrograjski partijski funkcionar, in prisiljeno podrediti se drugi taki zahtevi predsednika predsedstva Petrosovet Zinovjev, se je odločil, da ta problem objavi. Uradno sporočilo Uritskega se je končalo s ponavljajočo se zahtevo, naj ustavi tovrstne peticije. Human Rights Watch, je dodal, preiskuje primere in izpusti pridržane, kadar koli je to mogoče, prošnje za izpustitev pa ta postopek samo zavlačujejo. Zinovjev se je odzval z objavo izjave, v kateri je zapisano, da je le nekaj tednov prej predsedstvo petrograjskega sovjeta pod svojim jamstvom izpustilo slavnega menjševika R. Abramoviča in ima pravico, da to počne tudi v prihodnje. Vendar pa ta primer, je vztrajal Uritsky, ne more imeti precedenčnega pomena za Čeko, saj je bil Abramovič izpuščen, preden se je Čeka preselila v Moskvo. Kako se je ta javna polemika končala, mi ni uspelo izvedeti. Vendar je v tem kontekstu bolj pomembno to, da ponazarja trdnost Uritskega glede vprašanj, ki so se mu zdela temeljna. Ne pozabimo, da je bil Podvojski član centralne vlade, Zinovjev pa je vodil mestno vlado Petrograda. Takrat so se v Petrogradu nadaljevale usmrtitve aretiranih, ki jih ni izvajala Čeka, ampak drugi organi nove oblasti (Čeka je s takšnimi usmrtitvami začela izvajati konec februarja). Najprej se je ta ukrep uporabljal za posebno huda kazniva dejanja. Število umorov in ropov, ki so jih zagrešile različne tolpe v mestu, se je močno povečalo in zelo pogosto so se kriminalci predstavljali kot varnostniki. Pogosteje so postale tudi divje, vsesplošne usmrtitve, ki so jih večinoma izvajali pijani naborniki Rdeče armade, Rdeča garda in anarhisti19. Vsako noč so mnoga trupla, pobrana na ulicah, dostavili v glavne petrograjske bolnišnice. Pogosto so morilci pobegnili tako, da so žrtve slekli. Večina trupel je več tednov ostala v mrtvašnicah neprepoznanih, nato pa so bila neurejena.

<6>

a so jih pokopali v množične grobove. Toda trupla, ki so jih identificirali svojci, so bila prav tako zapuščena v mrtvašnicah. V Petrogradu je cvetela okrutnost. Ko se je znašel na čelu PCHK, je Uritsky od samega začetka zavrnil odobritev usmrtitev. Na splošno njegova pozornost ni bila usmerjena toliko v vzpostavljanje reda s terorjem, temveč v konkretne ukrepe za zaustavitev gospodarskega kriminala, zlorab s strani oblasti in nasilja na ulicah. Ta usmeritev predsednika Čeke, ki se je izrazito razlikovala od politike Čeke v Moskvi, se je odražala že v njegovih prvih ukazih. 15. marca, dva dni po tem, ko je Petrosovet potrdil Uritskega na položaju, je izdal predhodno navodilo za strog nadzor nad preiskavo in pridržanjem skorumpiranih varnostnikov, pa tudi kriminalcev, ki se izdajajo za predstavnike PCHK. Opazna je bila izločitev vojakov Rdeče armade iz organov, pooblaščenih za vodenje preiskav. Teden dni pozneje je bil razglašen ukaz, po katerem so prebivalci mesta imeli 3 dni časa za oddajo neprijavljenega orožja, tistim, ki so ga kršili, pa je sodilo vojaško sodišče (ni jim grozila usmrtitev). Hkrati je bilo okrožnim svetom naloženo, naj povečajo ulične patrulje in zaplenijo vse neregistrirano orožje. 4. aprila je bil Nikolaj Krestinski imenovan za komisarja za pravosodje Sveta ljudskih komisarjev PTC. Tako kot Uritski je imel pravno izobrazbo in bogate izkušnje z revolucionarnim delovanjem, bil je na strani levih komunistov med spori o mirovni pogodbi iz Brest-Litovska in se uveljavil kot nasprotnik skrajnih represivnih ukrepov. Član boljševiškega centralnega komiteja in petrograjskega biroja centralnega komiteja je bil med svojimi partijskimi tovariši znan po izjemnem spominu, ki naj bi se razvil zaradi zelo slabega vida, ki mu tako rekoč ni omogočal branja. Skupaj s pritiskom Uritskega je to imenovanje očitno prisililo petrograjsko vlado, da uporabi ustrezne pravne postopke za aretirane politične nasprotnike (treba je dodati, da so bile oblasti v tem času zelo zaskrbljene, da bi pokazale svoj »človeški obraz«, da bi pridobile podporo javnosti) . Drugi razlog je očitno bila nujna potreba po zmanjšanju števila zapornikov v prenatrpanih mestnih zaporih, ki jih oblast ni mogla nahraniti, namestiti in zdraviti zaradi hitro širječih se nalezljivih bolezni (v zaporih je še posebej divjal tifus). Poleg tega so kronštadtski mornarji vedno bolj izražali nepripravljenost, da bi na svoje ozemlje sprejeli zapornike, ki ne ustrezajo več petrograjskim zaporom. Njihovo stališče je bilo izraženo v uredniškem članku v Izvestijah kronštatskega sveta: »Posamezniki in cele skupine aretiranih oseb so bili in so poslani v Kronštat ... Poleg tega se večini od njih ne posredujejo niti materiali in ne dajejo navodil. glede tega, kaj točno bi bilo treba storiti." narediti z njimi. To grdo razumevanje vloge Kronstadta se mora končati. Veliki rdeči Kronstadt ni skladišče kontrarevolucionarnih elementov, ne univerzalni zapor in ne vseruski oder. .. Ne more in noče biti nekakšen revolucionarni Sahalin; noče, da bi bilo njegovo ime sinonim za ječo in krvnika." Nekaj ​​dni po imenovanju je bil Krestinsky pooblaščen, da racionalizira nameščanje pripornikov ter pospeši preiskave in sojenja v njihovih primerih. Kot je bilo formulirano v resoluciji Sveta ljudskih komisarjev PTC, "[Petrogradski] svet ljudskih komisarjev meni, da je nujno potrebno, da se tisti zaporniki, katerih zadeve ne morejo predložiti sodišču pristojni organi, takoj izpustijo. V ta namen , Svet ljudskih komisarjev daje komisarju za pravosodje najširša pooblastila -chiya" . Ta prizadevanja je okrepila prvomajska amnestija za številne kategorije kriminalnih in političnih zapornikov, ki jo je vlada sprožila 27. aprila. Amnestija, ki jo je predhodno odobril Svet ljudskih komisarjev PTC, je bila odobrena brez odlašanja

<7>

I. kongres sovjetov severne regije. Sodeč po besedilu odloka, objavljenem 1. maja, je zajemal politične zapornike, vse kategorije zapornikov, starejših od 70 let, in zločince, obsojene na kazen do 6 mesecev (zaporne kazni za težja kazniva dejanja so bile skrajšane za pol).
Ko je v tisku komentiral svoje stališče o amnestiji, izraženo na sestanku boljševiške frakcije kongresa, je Zinovjev poskušal poudariti politični pomen tega dejanja. Po njegovih besedah ​​je na tem srečanju trdil, da mora »sovjetska oblast opustiti prejšnje metode boja proti političnim nasprotnikom, [da] je sovjetska oblast postala tako močna, da ji posamezni politični nasprotniki ne predstavljajo več grožnje [in da] delavci in vojaki Ker so jih premagali v gospodarskem in političnem boju, nočejo z njimi ravnati tako, kot je to v navadi v vseh imperialističnih in monarhičnih državah.« Zinovjev se je pred mestnim svetom, ki je odobril amnestijo, pohvalil, da so vprašanje o tem postavili v Petrogradu neodvisno od Moskve. In tako je bilo. Značilno je, da ko je odbor Ljudskega komisariata za pravosodje, ki ga je vodil P. Stuchka, izvedel za obseg petrograjske amnestije, je zahteval, da preiskovalni odbor SKSO razveljavi tiste točke te odločbe, po katerih je "patentiran protirevolucionarji« so bili podvrženi amnestiji. Kljub temu je Krestinsky malo kasneje predlagal izpustitev treh najbolj odvratnih predstavnikov najvišje carske birokracije v Petrogradu - S.P. Beletsky, I.G. Shcheglovitova in A.N. Khvostova. Upravni odbor je dal odločilni veto na ta projekt in se odločil, da bo primer javno objavil. Hkrati je bila razširjena omejitev usmrtitev, ki jo nalaga PCHK. 16. aprila je Petrogradski svet ljudskih komisarjev prejel poročilo Uritskega o omejitvi pooblastil Odbora za revolucionarno varnost Petrograda na preiskovalne funkcije. Zdi se, da v dokumentih niso zabeležene niti podrobnosti tega poročila niti komentarji o njem. Poročilo pa je očitno vodilo v obsežno razpravo o tem, kateri mestni organi imajo pravico izvajati usmrtitve (Komite za revolucionarno varnost je po preselitvi Čeke in prepovedi Uritskega usmrtitev v Čeki postal glavna institucija, ki še vedno izvajal usmrtitve v Petrogradu). Kot rezultat te razprave je bilo Krestinskemu naročeno, naj "razvije osnutek (a) o nesprejemljivosti usmrtitev in (b) o primerih, ko je treba uporabiti orožje." 23. aprila je Krestinski predstavil svoja "navodila", po katerih je Svet ljudskih komisarjev PTC objavil, da odslej "nobena institucija v mestu Petrograd nima pravice usmrtiti ljudi." Ta prepoved je veljala za PCHK, Odbor za revolucionarno varnost, revolucionarna sodišča, Rdečo gardo, enote Rdeče armade in okrožne svete. Tako je bilo v Petrogradu uradno preklicano dovoljenje za usmrtitve, razglašeno med nemško ofenzivo konec februarja. Pomlad in zgodnje poletje 1918 v Petrogradu je zaznamovalo opazno povečanje političnega nezadovoljstva množic, ki so ga povzročili neizpolnjeni upi na hiter mir, močno povečanje brezposelnosti, kaotična evakuacija in katastrofalno pomanjkanje hrane. V Moskvi so se takšni protesti končali z neprijavljenim »rdečim terorjem«, ki ga je izvajala predvsem Čeka. V Petrogradu takšne politike niso vodili, kar je bilo v veliki meri pojasnjeno s stališčem Uritskega, ki sta ga podpirala Krestinski in Proshyan. Nezadovoljstvo množic je privedlo do ustanovitve kratkotrajne izredne skupščine pooblaščenih tovarn in tovarn v Petrogradu. Do razpustitve julija 1918. ta organizacija je uživala znatno podporo delavcev36. Kolikor vem, njeni voditelji niso bili aretirani, čeprav so bili preganjani.
Nezadovoljstvo množic se je kazalo tudi v pogromih, katerih udeleženci so bili delavci, ter v močnem porastu odkritega in agresivnega antisemitizma. Zadnji fenomen

<8>

tako značilno za tradicionalno rusko družbo, je še poslabšalo dejstvo, da so bili številni vidni boljševiki Judje. Antisemitizem med delavci so praviloma podžigale in uporabljale ultrareakcionarne, monarhistične organizacije. Ena od takšnih organizacij, ki jo je »odkril« Human Rights Watch, se je izkazala za »Camorro narodnega povračila«. Konec maja je predsednikom hišnih odborov po Petrogradu poslala letak, v katerem je zahtevala, naj Camorri posredujejo informacije o boljševikih in Judih, ki živijo v njihovih hišah, z namenom njihovega poznejšega iztrebljanja. Avtorji letaka so obljubili, da bodo kaznovali vse, ki bodo te podatke prikrili ali sporočili napačne podatke huda kazen. 30. maja je Petrograjski sovjet, zaskrbljen zaradi vpliva takšne propagandne literature na že tako zagrenjene delavce, posvaril »pred pogromskimi letaki, ki so jih v imenu izmišljenih organizacij delili protirevolucionarji, nekdanji voditelji Zveze ruskega ljudstva, « in dodal, da ti letaki sejejo »najbolj smešne, pogromaške govorice, katerih cilj je povzročiti nemir v vrstah delovnega ljudstva«. Tri dni pozneje je bila ustanovljena posebna komisija z neomejenimi pooblastili za zatiranje protirevolucionarne agitacije, ki se je »v zadnjem času zaradi težav z oskrbo s hrano še posebej močno razširila«. V komisiji so bili Uritsky, Proshyan in Mikhail Lashevich (glavni komisar poveljstva petrograjskega vojaškega okrožja). Istega dne je PCHK uspelo priti na sled Luki Zlotnikovu, domnevnemu avtorju in glavnemu distributerju »Camorrinega reda«. Eden takratnih vodilnih preiskovalcev PCHK, Stanislav Bajkovski, je deloval na podlagi teorije, da je treba primer Zlotnikov in Camorra obravnavati kot del velike protirevolucionarne zarote nekdanjih članov Zveze ruskega ljudstva. Vendar pa materiali preiskovalnega spisa kažejo, da ni mogel najti dokazov za to različico. Od 90 vpletenih v zadevo, med katerimi je bil tudi prvi tuji agent Čeke Aleksej Filippov, je bilo le pet obtoženih neposredne udeležbe v dejavnostih Camorre. Vsi so bili postreljeni. Kljub temu je treba poudariti, da je do njihove usmrtitve prišlo šele z začetkom "rdečega terorja" po umoru Uritskega. Pozornost si zasluži tudi usoda Filippova. Pred revolucijo se je ukvarjal z založništvom, postal je agent Čeke in osebni prijatelj Dzeržinskega, še preden se je Čeka preselila v Moskvo. Vso pomlad 1918. nadaljeval je z delom za Dzeržinskega in občasno potoval na Finsko. Ko pa se je Filippov izkazal za osumljenca v primeru Camorre ljudske represije, je Uritski, očitno brez vednosti Dzeržinskega, ukazal njegovo aretacijo in prevoz iz Moskve v Petrograd. Konec julija 1918 Dzeržinski je neuspešno poskušal doseči njegovo izpustitev. Filippov je ostal v Krestyju do zaključka primera Camorra septembra.
V obdobju množičnih nemirov je bil tudi prvi poskus ukinitve PCHK, ki je bila podružnica Čeke, ta pa je bila ustanovljena kot začasna institucija. Možno pa je, da je za začetno fazo aktivnih, čeprav kaotičnih prizadevanj za racionalizacijo sistema mestnih organov javne in politične varnosti od vrha do dna (s hkratno ukinitvijo PCHK) mogoče šteti že omenjeno aprilsko poročilo Uritskega. Petrogradskemu svetu ljudskih komisarjev o spremembi nalog Odbora za revolucionarno varnost Petrograda. Tako ali drugače so bili glavni protagonisti teh poskusov Uritsky, Krestinski in Proshyan (ki so postali del petrograjske vlade konec aprila), pa tudi petrograjski okrožni sveti. Do sredine junija je Proshyan, ki je odkrito izrazil svojo sovražnost do PCHK od trenutka, ko se je pridružil preiskovalnemu odboru KSSO, razvil podroben načrt za zagotavljanje varnosti v mestu. Predvideval je ustanovitev usposobljene "straže" Komiteja za revolucionarno varnost Petrograda na mestni in okrožni ravni.

<9>

in občasna mobilizacija mestnih prebivalcev za opravljanje policijskih nalog. Neoborožene patrulje, sestavljene iz meščanov, naj bi ves čas spremljale red v mestu in poročale "na pravem mestu" o vseh manifestacijah kriminalne dejavnosti, vključno s politično dejavnostjo. Čeprav je bil nerealen, je ta načrt odpravil potrebo po ad hoc organih, kot je PCHK. Kot se je spomnil Latsis, so voditelji Čeke sprva tudi v osnovi zavračali "metode tajne policije" - uporabo tajnih agentov, provokatorjev itd. in tako kot Proshyan so upali na to, da jih bodo zamenjali budni delavci in tako postali "oči in ušesa" Čeke. Obstajajo resni razlogi za domnevo, da je Uritsky v tem času podpiral razpustitev PCHK. Eden od razlogov za to je bil, da so ga preplavili špekulanti. 20. aprila je Elena Stasova, takratna sekretarka petrogradskega biroja Centralnega komiteja, v pismu Sverdlovi ženi Klavdiji Novgorodcevi, ki je bila v Moskvi, zapisala o nezadovoljstvu s Čeko, ki obstaja v Petrogradu: »... Če verjeli smo, da obe komisiji absolutno nista nič pozitivnega, potem bi takoj sprožili kampanjo proti njima in dosegli njuno likvidacijo... Kritika obstoječega je vedno potrebna... Ne vem za Dzeržinskega, Uritskega pa vsekakor pravi, da se v smislu boja proti dobičkarstvu nenehno srečujejo s tem, da niti vodijo prav do njih na Gorohovajo, ki je torej središče špekulacij." Obstajala sta še dva razloga, zakaj Uritsky očitno ni nasprotoval ideji o razpustitvi PCHK. Vodenje te organizacije je bilo zanj zelo neprijetno, odnosi s šefom Čeke, Dzeržinskim, kar je še pomembneje, so bili izjemno napeti. Ti odnosi so se sprva izkazali za težavne zaradi razmer, v katerih je Čeka zapustila svojo podružnico v Petrogradu in se evakuirala v Moskvo. Zahteve Uritskega, da mu prenese primere zapornikov, ki so ostali v Petrogradu, je Dzeržinski pozneje ignoriral. Toda bolj pomembno je bilo to, da je Uritsky menil, da so usmrtitve, ki jih je izvajala Čeka, neuporabne, metode zasliševanja pa odvratne. Njegov občutek gnusa nad takšnimi metodami se je odrazil v nedatiranem pismu Dzeržinskemu, ki ga je spodbudilo pričevanje 14-letnega Vsevoloda Anosova, ki je govoril o skrajni krutosti, s katero so z njim ravnali preiskovalci Čeke med zasliševanjem v Moskvi. Uritsky je izrazil svoje ogorčenje in zahteval, da Dzerzhinsky izvede preiskavo tega incidenta in kaznuje tiste, ki jih je fant imenoval za krivce. Nedvomno je bil Dzerzhinsky s svoje strani ogorčen, ker je Uritsky nepričakovano pridržal Filippova. Poleg tega se zdi očitno, da je bil vodja Čeke zaskrbljen zaradi premika Čeke k zmernosti in je menil, da je Uritski nediscipliniran in premehak za položaj, ki ga je imel. Tako je sredi aprila z ogorčenjem izvedel, da so izpustili nekatere aretirane, za katere je PCHK odredil izgon zaradi suma vohunjenja. Njegova zaskrbljenost zaradi Uritskega se je posredno pokazala 12. junija 1918 na sestanku boljševiške frakcije na prvi vseruski konferenci izrednih komisij, ki se je sestala, da bi razpravljala o najnujnejših političnih in organizacijskih problemih. Frakcija je potrdila ostro resolucijo, ki je zahtevala "uporabo tajnih uslužbencev; odstraniti iz obtoka vidne in aktivne voditelje monarhističnih kadetov, desničarskih socialistov-revolucionarjev] in menševikov; registrirati in vzpostaviti nadzor nad generali in častniki, postaviti pod nadzor Rdeče armade, poveljniškega osebja, klubov, krožkov, šol itd.; uporabiti ukrep usmrtitve zoper vidne in jasno razkrite protirevolucionarje, špekulante, roparje in podkupovalce." Pomembno je omeniti, da je frakcija glasovala tudi za predlog Centralnemu komiteju stranke, da odpokliče Uritskega z mesta vodje PCHK in ga »nadomesti z bolj vztrajnim in odločnejšim tovarišem, ki je sposoben trdno in neomajno slediti taktiki neusmiljeno zatiranje in boj proti sovražnim elementom, uničenje sovjetske oblasti in revolucije." Sestanek je vodil Ivan Poluka- <10>

Rov je ključna osebnost Čeke, vodja njenega najpomembnejšega oddelka za boj proti kontrarevoluciji. Zelo malo verjetno je, da bi lahko sprejel kakršno koli resolucijo brez soglasja Dzeržinskega. Vendar pa težava ni bila le pri Uritskem. Obstajajo dokazi, da so stališče Uritskega in Proshiana glede usode PCHK delili Krestinski in večina članov petrogradskega biroja Centralnega komiteja (kar je morda povzročilo prej omenjeno korespondenco med Novgorodcevo in Stasovo). Že 13. aprila je predsedstvo razpravljalo o resoluciji, ki jo je predlagal Adolf Joffe, da bi centralnemu komiteju priporočil ukinitev Čeke in Čeke. V njem je pisalo: »Glede na dejstvo, da so komisije Uritskega in Dzeržinskega bolj škodljive kot koristne in pri svojih dejavnostih uporabljajo popolnoma nesprejemljive, očitno provokativne metode, Petrogradski biro Centralnega komiteja predlaga, da Centralni komite peticira Svet ljudskih komisarjev za razpolaganje obeh teh ko mis to". Res je, na koncu je bil izglasovan ta sklepsodeloval je samo Joffe sam. Vendar pa glede naPomenljivo je, da se je biro odločil »začasnone začenjajo postopkov proti subjektomoblikovanje komisije Dzeržinskega in Uritskega glede nato je samo rob z mračno kretnjo." Časopisna poročila o srečanju voditeljev komisariata za pravosodje, ki je potekalo 20. junija, očitno dajejo ključ do razjasnitve stališča Krestinskega glede PCHK. Kot izhaja iz teh poročil, ki niso bila ovržena ne uradno ne neuradno, naj bi na sestanku razpravljali o delu "Uritskyjeve komisije" in o reorganizaciji preiskovalnega oddelka komisariata za pravosodje. Vendar je v resnici obravnaval skoraj izključno probleme, povezane z delovanjem PCHK. Po razpravi o njih so se udeleženci sestanka odločili "likvidirati komisijo Uritsky". Informacije o tem so Dzerzhinsky dosegle v 2 dneh in to je mogoče predstavljajmo si Fant, kako je bil ogorčen. V pismu Centralnemu komiteju partije z dne 29. aprila je utemeljil potrebo po dopolnitvi Čeke z novimi zaposlenimi, pri čemer je navedel dejstvo, da je nadaljnji obstoj sovjetske oblasti v celoti odvisen od močnega varnostnega organa, ki ima izključna pooblastila in je dovolj velik, da vzdržuje tesne vezi s partijo, sovjeti in delavskimi množicami. Njegova veličastna ideja o izključni vlogi Čeke v primerjavi z drugimi organi kazenskega pregona in vladnimi agencijami kot celoto se je odrazila v odločitvi Prve vseruske konference Čeke, da v celoti prevzame nalogo " neusmiljen boj« proti protirevoluciji, dobičkarstvu in korupciji po vsej državi. To se je odražalo tudi v resoluciji, ki jo je sprejela ista konferenca o potrebi po razpustitvi vseh drugih varnostnih agencij, pa tudi v izjavi, da so komisije za izredne razmere najvišji organi upravne oblasti na ozemlju Sovjetske Rusije. Medtem ko je konferenca razglasila zahteve Čeke po izključni vlogi organa, ki zagotavlja varnost države, in razglasila, da komisije sestavljajo izjemno centralizirano oblastno vertikalo, ki je neodvisna od nikogar, je bila Čeka drugega najpomembnejšega ruskega mesta Petrograda. na robu samorazpustitve. Po razpravi o tej situaciji na upravnem odboru Čeke je Dzeržinski poslal uradni telegram vodji preiskovalnega odbora KSSO Zinovjevu: »V časopisih so informacije, da skuša komisariat za pravosodje razpustiti izredno komisijo Uritskega. Vseruska izredna komisija meni, da v sedanjih posebej zaostrenih razmerah razpustitev takega organa nikakor ni sprejemljiva, nasprotno pa je Vseruska konferenca izrednih komisij, potem ko je poslušala poročila s terena o političnem stanju v državi. država, prišla do trdne odločitve o potrebi po okrepitvi teh organov, ob upoštevanju centralizacije in koordinacije njihovega dela.O zgoraj omenjenem kolegiju "Čeka vas prosi, da obvestite tovariša Uritskega." Toda še preden so se petrograjske oblasti odzvale na telegram Dzeržinskega, se je zgodil dogodek, zaradi katerega je razpustitev PCHK zelo dvomljiva. To je bil umor Mosesa Goldsteina, bolj znanega pod psevdonimom V. Volodarsky, storjen 20. junija.

<11>
26-letni Volodarski, nekdanji član Bunda, je bil poklicni revolucionar, ki je med petrograjskimi boljševiki užival sloves odličnega govornika in novinarja, človeka, ki je s svojo energijo in strastjo znal navdihovati in voditi ljudi. Maja 1917, po vrnitvi v Rusijo iz New Yorka, kjer je bil v izgnanstvu, je Volodarski postal eden najvplivnejših članov peterburškega komiteja boljševiške stranke. Spomladi in poleti 1918 je vodil Komisariat za tisk, agitacijo in propagando SK KSSO. Na tem delovnem mestu je Volodarski nadziral represijo opozicijskega tiska, ki se je okrepila maja, ko je bil glavni tožilec v zelo odmevnem procesu proti več neboljševiškim večernim časopisom. Sredi junija je postal tudi glavni organizator prirejanja izidov volitev v Petrograjski sovjet, pa tudi urednik Krasne gazete, organa tega sveta. Vse to ga je poleg Zinovjeva in Uritskega naredilo za najvidnejšo osebnost v mestu, ki je zbujala sovraštvo in prezir sovražnikov boljševiške oblasti. Po drugi strani pa je med delavci, ki še niso bili razočarani nad to vlado in so verjeli, da boljševiki branijo interese proletariata, Volodarski še naprej užival veliko popularnost. 20. junija zvečer, približno ob istem času, ko je komisariat za pravosodje razpravljal o vprašanju likvidacije PCHK, je Volodarskega ubil terorist, ki ga, treba je opozoriti, nikoli niso našli. To dejanje je povzročilo govore petrogradskih partijskih voditeljev in radikalnih delavcev (ki jih je podpiral Lenin) v prid takojšnje uporabe strogih represivnih ukrepov proti nasprotnikom boljševikov. Malo več kot 2 meseca kasneje se je Zinovjev v govoru v spomin na Uritskega spomnil burnega prepira noč po umoru Volodarskega, med katerim ga je Uritski odvrnil od prehoda na vladni teror. Po Zinovjevu je »Uritski nemudoma zlil kad mrzle vode na naše glave in začel pridigati o mirnosti ... Veste,« je dodal Zinovjev, »da smo se zatekli k rdečemu terorju v širšem pomenu besede, ko je bil Uritski ne med nami..." V noči umora Volodarskega se je vodstvo PCHK srečalo z Zinovjevom in drugimi člani preiskovalnega odbora KSSO. In tukaj so pozivi Uritskega k zmernosti imeli svoj učinek. Če je bil umor Volodarskega mišljen kot sredstvo za krepitev protiboljševiških čustev med delavci, potem je vodil do nasprotnega rezultata. Sodeč po poročilih v neboljševiškem tisku (da ne omenjam boljševiških časopisov) je novica o smrti Volodarskega šokirala delavce. 22. junija je uvodnik Gorkyjevega novega življenja z naslovom »Norost« nekoliko nepričakovano izrazil žalost zaradi izgube »neutrudnega agitatorja ... [in] socialističnega voditelja, ki je dal svojo dušo delavskemu razredu«, obsodil njegov umor kot "norost" in izrazil zaskrbljenost, da bi to dejanje lahko povzročilo nadaljnje prelivanje krvi. Nevarnost vladnega terorja ali divjanja spontanega uličnega nasilja ali morda obojega hkrati je bila res velika. 21. junija zjutraj so se delavske delegacije postavile pred Zinovjevljevo pisarno v Smolnem in zahtevale takojšnje povračilne ukrepe kot odgovor na umor Volodarskega ter izjavile, da bodo v nasprotnem primeru »voditelji ubiti enega za drugim«. Naslednji dan je Zinovjev v zvezi s temi pozivi izjavil, da "smo se borili proti temu razpoloženju ... Zahtevamo, da ne pride do ekscesov." Ko je dan po umoru Volodarskega komentiral trenutne razmere v tisku, je vodja revolucionarnega sodišča S. Zorin menil, da je to dejanje lahko simptom prehoda opozicije v nove oblike boja proti oblasti, vendar je takoj dodal, tudi če bi bilo tako, "seveda sodnikom sodišča ne bo treba uporabiti vladnega terorja." Kolegi Volodarskega pri Krasni gazeti so zahtevali takojšnje maščevanje v obliki množičnega terorja za umor njihovega voditelja. Hkrati so boljševiki zabeležili zaskrbljenost navadnih članov

<12>

stranke glede neovirane rasti dejavnosti sovražnikov sovjetske oblasti in želje po obračunavanju z razrednimi sovražniki. 21. junija je potekala nujna seja izvršnega odbora petrograjskega sovjeta, na kateri so razpravljali o hitro naraščajočem razburjenju množic. Po poročanju Novye Vedomosti so se zbrani strinjali, da je treba storiti vse, kar je mogoče, za boj proti vsem oblikam linča. Podobno stališče se je odražalo v resoluciji, ki so jo predlagali boljševiki in je bila sprejeta na izrednem plenumu Petrogradskega sovjeta 22. junija. Uritsky je občinstvo obvestil o poteku preiskave in dejal, da je Human Rights Watch blizu ujetja morilcev. Vendar te njegove izjave ne potrjujejo ohranjeni materiali primera umora Volodarskega. Morda ga je motivirala želja po ublažitvi gorečnosti zagovornikov vladnega terorja in uličnega nasilja. Resolucija, ki jo je potrdil petrograjski sovjet, je posvarila pred ekscesi in dala "zadnje opozorilo" potencialnim teroristom: "Ni potrebno veliko besed. Sovražniki delavske revolucije so prešli na protirevolucionarni teror, na umore izza vogala. Svarimo naše tovariše pred nepremišljenimi koraki in ekscesi, vendar kratko in jasno izjavljamo vsem protirevolucionarnim gospodom, kakor koli se imenujejo: kadeti, desni eseri ali kakorkoli že hočete: sovražniki delavske revolucije bodo neusmiljeno zatrte (poudarjeno v dokumentu. - A.R. .). Na vsak poskus življenja katerega koli od voditeljev delavske revolucije bomo odgovorili z neusmiljenim rdečim terorjem. To opozorilo je zadnje ..." Ta resolucija je bil sprejet soglasno.
Nekaj ​​dni pozneje je Lenin izvedel za omejitve, ki jih je uvedla. Novice iz Petrograda so ga dobesedno razjezile in takoj poslal Zinovjevu ogorčen telegram: »Šele danes smo v Centralnem komiteju slišali, da so v Sankt Peterburgu delavci želeli odgovoriti na umor Volodarskega z množičnim terorjem in da ste (ne vi) osebno, ampak peterburški) cekisti ali pekisti) zadržani. Odločno protestiram! Sami se kompromitiramo: grozimo celo v sklepih Sveta poslancev z množičnim terorjem, ko pa gre za dejanja, upočasnjujemo revolucionarna iniciativa množic, kar je povsem pravilno. To ni-mogoče! Bodo teroristi, ki nas bodo imeli za cunje. To so časi lokovne vojne. Spodbujati moramo energičnost in množičnost terorja proti protirevolucionarjem, predvsem pa v Sankt Peterburg, katerega zgled je odločilen.« In čeprav je Uritskemu uspelo preprečiti "ekscese", je imelo Leninovo pismo, kot bo prikazano spodaj, resen vpliv na Zinovjeva. Po drugi strani pa se je zdelo, da je umor Volodarskega pokazal, da potreba po obstoju tako močnih posebej ustvarjenih varnostnih organov, kot je Čeka, še vedno obstaja. Gibanje za odpravo PCHK, za katerega se je zdelo, da je na predvečer umora Volodarskega skoraj privedlo do želenega rezultata, je zaradi tega dejanja propadlo. Pravzaprav je pokojno predsedstvo Sveta ljudskih komisarjev PTC lahko odgovorilo le na pismo Dzeržinskega z dne 24. junija o nezmožnosti ukinitve PCHK. 2. julija je bilo vodstvo Čeke obveščeno, da so bile informacije o likvidaciji Čeke lažne. Čeprav je bil Human Rights Watch izveden po umoru VolodarjaAretacije osumljencev nasprotovanjapoložajev v veliko širšem obsegu kotm prej se je Uritsky znašel vuprl se je naraščajočemu pritisku in ni odobril niti usmrtitev niti prakse, uveljavljene v Moskvi po zaslugi Čeke, jemanja talcev med glavnimi političnimi osebnostmi, ki naj bi jih usmrtili v primeru nadaljnjih poskusov umora boljševikovkateri voditelji. Tako je bil med tistimi, ki jih je takrat aretirala PCHK, N.N. Kutler je glavni carski uradnik, ugleden kadet, poslanec III in IV državne dume. Pridržan 23. junija (tororalno v šestih mesecih), je bil obvladanrok v 3 dneh. Po poročanju časopisov,sumi varnostnikov so bili izzvaniSeznanjeni smo s Kutlerjevimi prestreženimi pismi v tujini. Vendar Uritsky, ko je prebral te

<13>

pisma, v njih ni našel ničesar kaznivega in je odredil takojšnjo izpustitev aretiranega. Teden dni po Kutlerjevi aretaciji, 30. junija, so grofa V. N. dvignili iz postelje, aretirali in odpeljali na Gorokhovaya, 2, kjer je preživel več kot teden dni. Kokovcov je nekdanji predsednik vlade carske vlade. Tudi to aretacijo so povzročila prestrežena pisma, tokrat korespondenca nekaterih protirevolucionarjev, ki so brez vednosti Kokovcova razpravljali o možnosti njegovega imenovanja na čelo hipotetične postboljševiške vlade. Očitno je bila izpustitev nekdanjega dostojanstvenika odložena zaradi potovanja Uritskega v Moskvo v začetku julija na V. vseruski kongres sovjetov. Uritsky je Kokovcova zaslišal 7. julija, nekaj ur po njegovi vrnitvi, kljub njegovi zaposlitvi v zvezi z »levim socialnorevolucionarnim uporom«. Istega dne je bil Kokovcov izpuščen. V svojih spominih je to zaslišanje opisal kot lagoden in vljuden pogovor, ki ni bil posvečen toliko okoliščinam aretacije, temveč njegovemu odstopu s položaja predsednika vlade leta 1914 in spominom na Nikolaja II.
Približno enako se je zgodilo s pisateljem, literarnim kritikom in novinarjem A.V. Amfiteatra, ki je bil izrazito protiboljševiško nastrojen. Izpustili so ga po dveh dneh pripora na Gorokhovaya. Amfiteatrov je v časopisu Novye Vedomosti, v katerem je takrat delal, zapisal, da je bilo pričanje Uritskemu bolj podobno pogovoru kot zasliševanju. Vodjo PCHK so zanimali njegovi odnosi z Grigorijem Aleksinskim in drugimi »plehanovci«, njegovi pogledi na zunanjo politiko (usmerjenost na Nemčijo ali antanto), njegova literarna in publicistična dejavnost ter viri financiranja Novye Vedomosti. Ko je razpravljal o vseh teh temah, je Uritsky Amphiteatrovu sporočil, da lahko gre domov. Seveda vse to ne daje razloga za zanikanje, da je bilo pridržanje na Gorohovi strašna in ponižujoča preizkušnja ali da je na stotine ne tako pomembnih političnih zapornikov imelo veliko manj sreče kot Kutler, Kokovcov in Amfiteatrov. Tudi zgodbe zadnjih dveh, ki sta bila prijetno presenečena nad načinom zasliševanja Uritskega, ne dajejo razloga za to. Nobenega dvoma ni, da so bile razmere pridržanja v izjemno prenatrpanih petrogradskih zaporih, ki so bili prava legla bolezni, veliko slabše kot v improviziranih celicah na Gorohovi. Rad bi le poudaril dejstvo, da medtem ko je Čeka v Moskvi široko uporabljala izvensodne usmrtitve "razrednih sovražnikov", praktično izvajanje "rdečega terorja" je bilo v polnem teku ne samo v Moskvi, ampak tudi v drugih mestih, Uritsky se je še naprej zoperstavljal valu ekstremizma. Po umoru nemškega veleposlanika grofa Mirbacha v Moskvi, ki so ga zagrešili levi socialistični revolucionarji 6. julija, je Uritsky vodil izrednomi dejavnosti Revolutionary Co.srečanje v Petrogradu, skušajo se izogniti nepotrebnemu prelivanju krvi. Niso ga skrbeli toliko napadi na leve socialistične revolucionarje, ki so bili zelo razširjeniki jih uporabljajo oblasti v Moskvi, kotza vzdrževanje reda in zatiranje poskusov desničarskih sil, da biuporabite raskošrot v vladi. Levi socialni revolucionarji in simpatizerji (161 ljudi), aretirani v tem primeru, so bili kmalu izpuščeni, primer samzaprto in arhivirano 18. decembrarya. Nasprotno, v Moskvi je Čeka na koncu ustrelila 12 levih socialističnih revolucionarjev. Res je, da so moskovski levi socialni revolucionarji res načrtovali in izvedli umor Mirbacha, medtem ko petrograjski niso imeli nič s tem.in jaz. Vendar Urits vedenjeki je znova dokazal temeljno razliko med njim in roko vodstvo Čeke pri pristopih k represiji.

* * *

Dogodki v začetku julija 1918 in njihove poslediceprivedlo do znatnega zaostrovanjaštudij politike do resničnih in morebitnih nasprotnikov boljševikov v Petrogradu. Te posledice so vključevale grožnjo (čeprav začasno) nemški priblpokal, ki ga je povzročil umor Mirbacha, vifenomen PCHK se je močno okrepiltekoče dejavnosti protirevolucionarjev, pa tudie izginotje učinka mehčanjavpliv levih socialistov-revolucionarjev na petrograjsko vlado (v tem pogledu je še posebej pomemben<14> nii je bila izguba Proshiana, ki se je bil prisiljen skriti po smrti nemškega veleposlanika). Pomanjkanje kvalificiranih delavcev v PCHK je postalo še bolj opazno, saj je večina levih socialističnih revolucionarjev padla v kategorijo »sovražnikov« sovjetske oblasti, število boljševikov pa je zapustilo Petrograd in odšlo bodisi na fronto ali kot del živilskih odredov, ki so iskali kruh, je nenehno naraščalo. V ozračju vse hujše krize je ideja o množičnem terorju, ki jo je 5. julija uradno odobril V. vseruski kongres sovjetov, postajala vse bolj privlačna za najbolj radikalno misleče petrograjske boljševike. 23. julija se je peterburški komite RCP(b) izrekel za široko uporabo politične represije. Dodaten argument v prid taki politiki so bila grozeča poročila o hitri rasti dejavnosti protirevolucionarnih organizacij v Vasileostrovski regiji. Po njihovem mnenju je približno 17 tisoč častnikov, od katerih so se mnogi imeli za monarhiste, načrtovalo protirevolucionarno zaroto. V posnetku sestanka osebnega računalnika ni omenjenih nobenih podrobnosti zapleta, a so ga očitno vzeli zelo resno. Odbor je sprejel resolucijo, v kateri je obsodil "ohlapnost" vladne politike do politične opozicije in razglasil potrebo po "uporabi rdečega terorja proti poskusom protirevolucionarjev, da bi se dejansko uprli". Ker je nameraval vztrajati pri uporabi množičnega terorja, se je odbor odločil, da zvečer istega dne organizira še eno srečanje s sodelovanjem članov petrogradskega biroja Centralnega komiteja (Zinovjev, Zorin, Uritski in Pozern so bili imenovani med glavnimi) udeleženci). Potekalo naj bi v hotelu Astoria - takrat rezidenci mnogih boljševiških voditeljev, znanem tudi kot "hotel Chekist" zaradi bližine Gorokhovaya, 2. Kakšne odločitve so bile sprejete na tem sestanku, ni znano. Posredni dokazi kažejo, da Sanktpeterburškemu komiteju ni uspelo prepričati večine partijskih voditeljev, da je treba takoj razglasiti "rdeči teror" ali vsaj odpraviti prepoved uporabe usmrtitev, sprejeto že aprila. Opazno pa so se povečale aretacije osumljenih opozicijskih pripadnikov, ki so bili večinoma razglašeni za talce. Zapornike v Gorokhovaya 2 so takoj premestili v strožji zaporniški režim, da bi sprostili prostor za nove zapornike. Pjotr ​​Palčinski, izjemen inženir in visoki uradnik začasne vlade, ki je že več kot mesec dni sedel v celici na Gorohovi, se je tej usodi izognil deloma po zaslugi posredovanja svojih kolegov, ki so Zinovjeva prepričali, da ga je izpustil na trdi, da je bilo njegovo raziskovanje ključnega pomena za sovjetsko vlado. V začetku avgusta se je Zinovjev pod pritiskom znanstvene skupnosti obrnil na PCHK s peticijo za izpustitev Palčinskega kot "buržoaznega specialista". V odgovoru z dne 10. avgusta je Varvara Yakovleva, ki je pismo podpisala kot vodja Human Rights Watch, priznala znanstveni pomen raziskave aretiranega. Ker ga ni hotela izpustiti, se je strinjala z nekaterimi posebnimi koncesijami, ki naj bi olajšale nadaljevanje teh študij. V dokumentu je pisalo: »V odgovor na vaše pismo o Palchinskyju vas izredna komisija opozarja, da so po prejemu grofa Palchinskyja, ki je bil naveden kot talec, nemudoma ponovno zaslišali člani predsedstva izredne komisije. Z zaslišanjem je bilo ugotovljeno, da je bil Palchinsky res velik znanstvenik, geolog ... Svojega znanstvenega dela, ki je bilo zelo velikega empiričnega in tehničnega pomena, ni prekinil niti v zaporu. Hkrati pa je morala izredna komisija upoštevati upoštevajoč dejstvo, da je Palčinski, ko je opravljal svoje dolžnosti pod županom Kerenskim v Petrogradu, zadušil delavski tisk, je kot namestnik ministra za trgovino in industrijo skupaj s Skobeljevom vodil ostro kampanjo proti tovarniškim komitejem, se boril proti delavskemu nadzoru in s svojimi zakoni, pa tudi s svojimi praktičnimi dejavnostmi, je povzročilo, da ni nobene ureditve gospodarskega življenja. Revolucionarni delavci Petrograda bi z ogorčenjem in ogorčenjem pozdravili izpustitev tako velike politične osebnosti, ki jim je sovražna. Na seznamu talcev po vsej Rusiji Palchinsky nedvomno in upravičeno zaseda eno od prvih mest. Poleg tega-<15> gre, se je med zaslišanjem izkazalo, da Politični nazori Palchinsky se ni prav nič spremenil in še vedno misli, da so bili boljševiki vedno nemški agenti, dogodki, ki se zgodijo, pa so izvedeni v nasprotju s taktiko boljševikov. Na tej podlagi je izredna komisija zavrnila predlog za izpustitev Palchinskyja in se odločila, da ga pusti v zaporu, pri čemer mu je zagotovila številne ugodnosti, in sicer: 1) podaljšanje trajanja hoje, 2) premestitev v bolnišnično mesto, 3) omogočanje obiskov s tehniki, 4) zagotavljanje storitev razsvetljave izven običajnega delovnega časa in 5) zagotavljanje nekaterih dobrin, ki v zaporu niso na voljo: lastna postelja, preproga itd. To pismo je pomembno z več vidikov. Najprej iz nje izhaja, da je avgusta v Petrogradu postala praksa pridržanja vidnih političnih osebnosti za nedoločen čas kot talcev, ki ji je Uritski uspešno nasprotoval junija in julija. Drugič, zahteve Čeke po posebnem statusu, ki so bile razglašene na prvi vseruski konferenci Čeke junija, so se jasno odražale v kljubovalnem tonu pisma, naslovljenega ne na kogarkoli, ampak na vodjo petrograjske vlade, člana Centralnega komiteja RCP (b) in njegovega biroja v Petrogradu ter slavni Leninov tovariš. Najbolj zanimiv pa je nepričakovan nastop Yakovleve kot ključne osebe v Human Rights Watchu. Vidna moskovska boljševikka je bila maja skupaj z Latsisom premeščena iz uprave NKVD na vodilni položaj v Čeki. Oba sta se hitro prelevila v fanatična varnostnika. Uradni motiv za službeno potovanje Jakovljeve v Petrograd v začetku avgusta je bilo usklajevanje preiskave primera, ki je kasneje postal znan kot "primer treh veleposlanikov" ali "primer Lockhart". Vendar pismo Zinovjevu, napisano kmalu po prihodu Jakovljeve v Petrograd, v katerem ni le izpodbijala svojega naslovnika, ampak je govorila tudi v imenu vodje PCHK, nakazuje, da je dobila naloge, širše od preiskave tega pomembnega primera. . Očitno je bila njena glavna naloga uskladiti stališče Čeke glede "rdečega terorja" s politiko Čeke. V začetku avgusta je postalo vse bolj očitno, da Uritsky postopoma izgublja tla pod pritiskom privržencev "rdečega terorja"a" v IC KSSO, pa tudi v vodstvustavnost PCHK. Koncept razrednega antagonizma, navyazlasti imenovan brezkompromisenpa boljševistično naravnani, vključno z uredništvom Krasnegačasopisi", obč nisti v regijah in večina peterburškega komiteja, se je izkazalo na II. kongresu sovjetov severne regije, ki je potekal v Smolnem 1-2.avgusta. V nasprotju s prvim, anRalni kongres, kjer so prevladovala relativno zmerna čustva, je bil ra rezident nom. Narava obeh kongresov je bila enako različna. Prvi je bil resnično poslovni sestanek, na katerem so boljševiki in levičarjiSocialistični revolucionarji so razpravljali o najpomembnejših vprašanjihtežave in našli kompromisne rešitve. STOroj je bil bolj podoben politic rally, ki spominja na to, v kaj se je spremenildo takrat plenarnozasedanje Petrogradskega sovjeta. Število delegatov na kongresu je biloveliko manjše število prisotnostiki so se na njem borili, med katerimi sta bila petrograjski in kronštatski sovjet v polni številu; delegati delovnih konferenc, ki jih organizirajo okrožni sveti; člani Centralnega sveta sindikatov, komitejev Rdeče armade in mornarice ter centralnih in regionalnih komitejevetovskih železničarjev. Prinesel vamvnetljivo do stanja skrajne vznemirjenostiveliki govori Sverdlova in Trockaki je posebej za to priložnost prišel iz Moskves, so udeleženci kongresa potrdili reResolucija »O trenutnih razmerah«, ki je vsebovala program za takojšen prehod k množičnemu terorju. Pisalo je: »Sovjetska vlada mora zavarovati svoje zaledje tako, da prevzame nadzor nad buržoazijo [kot razredom in] izvaja množični teror nad njo.« Resolucija se je končala z besedami o »množičnem oboroževanju delavcev in napenjanju vseh sil za vojaški pohod proti protirevolucionarni buržoaziji z geslom »Smrt ali«. zmaga"" . Resolucija je pomenila oživitev izvensodnih usmrtitev, ki jih je Cheka izvajala od februarja. Zinovjev, ki je veljal že za "gospodarja" mesta, je po lastnem priznanju takoj po umoru Volodarskega postal zagovornik "rdečega terorja".<16> vendar so bili Uritsky in po vsej verjetnosti Proshyan in Krestinsky zadržani, da bi njegovo stališče udejanjili v praksi. Kot že omenjeno, je bil zmerni vpliv Proshyana in levih socialističnih revolucionarjev nasploh po umoru Mirbacha izničen. Krestinskega so sredi avgusta poklicali v Moskvo, kjer je vodil ljudski komisariat za finance. Posledično se je ravno v času, ko je Yakovleva izvajala pritisk na Uritskega kot vodjo Human Rights Watcha, znašel vse bolj izoliran v preiskovalnem odboru KSSO. Posledica oslabitve vpliva Uritskega se je pokazala precej hitro. 18. avgusta je bil na seji preiskovalnega odbora SKSO sprejet odlok, pooblaščenprebujeno PCHK (in samo njeno) rasostreljati protirevolucionarje s svojimipoželen. Pisalo je: »Svet KomisijeSarovske občine severne regije javno izjavljajo: sovražniki ljudstva izzivajo revolucijo, ubijajo naše brate, sejejo inspremeniti in s tem nekoga prisilitiluna za samoobrambo. Svet komisarjev razglasi: za protirevolucionarno agitacijo, ki je pozivala vojake Rdeče armade, naj ne ubogajo ukazov sovjetske oblasti, za tajno ali odkrito podporo eni ali drugi tuji vladi, za novačenje sil za češko-slovaške ali anglo-francoske tolpe, za vohunjenjev, za podkupovanje, za špekulacijelacij, za rope in racije, za pogrome, za sabotaže itd. storilci kaznivih dejanj d so predmet takojšnje izvršbe. Usmrtitve se izvajajo samo po ukazu izredne komisije za boj proti protirevolucijith in špekulacije pod sindikatom delavcevvyh občin severne regije. Vsak primer usmrtitve je objavljen v časopisih.« Uritskemu je uspelo doseči le sprejetje klavzule, da je za usmrtitev potrebna soglasna odločitev odbora Komisije za človekove pravice. Odločitev o uporabi izvršb je bila odobrena 19. avgusta na seji upravnega odbora PCHK. Nobenega dvoma ni, da mu je Uritsky strastno in vztrajno nasprotoval. Izjemno zanimive dokaze na to temo je zabeležil S.G. Uralov že v času Hruščova. Črpal jo je iz nekih neobjavljenih spominov takrat neimenovanega mladega varnostnika, člana uprave PCHK, ki je bil zelo agresiven in je bil nekakšen »problemater«. Spomnil je na nenehne pritiske na Uritskega pred srečanjemUpravni odbor se sestanem 19. avgusta. "Vse jeVse pogosteje so začeli govoriti o potrebi po usmrtitvah,« Uralov navaja besede tega varnostnika. -- Večkrat pred tovarišem Uritskimd tovariši na uradnem srečanjuDansko in v zasebnih pogovorih izpostavila vprašanje rdečem teror." Nadalje preneseno uttrditev varnostnika, da je bil Uritsky edini, ki je temu nasprotoval, potem ko je odločitev preiskovalnega odbora SKSO o uporabi usmrtitev odobril upravni odbor. Svoje stališče je argumentiral s praktičnimi argumenti. Ko pa je odbor zavrnil njegovo trditev o nesmiselnosti usmrtitev, se je vzdržal glasovanja o usodi 21 jetnikov (med njimi so bili politični nasprotniki boljševikov in zločinci), tako da je obveljala volja večine. 2 dni kasneje, 21. avgusta, so jih ustrelili. Sestava te prve skupine žrtev PCHK, objavljena v tisku 22. avgusta, je zelo indikativna. 9 jih je bilo ustreljenih zaradi kaznivih dejanj (vključno s 4 bivšimi komisarji PCHK). Večina preostalih je bila obtožena izvajanja protirevolucionarne agitacije med vojaki Rdeče armade. Med slednjimi je bil nekdanji častnik Vladimir Pereltsveig, ki je bil skupaj s 6 svojimi kolegi obtožen protisovjetske agitacije med kadeti Mikhailovsky Artilery Academy. Usmrtitev Pereltsweiga je imela zelo resne posledice, predvsem za samega Uritskega. V noči prvih usmrtitev KGB je prevladujoči duh nasilja nad politično opozicijo v mestu ustrezno zajel v resoluciji, ki jo je sprejel V. kongres sovjetov province Sankt Peterburg. (kongres je potekal 21.-23. avgusta). »V vsaki vasi in vsakem okrajnem mestu moramo izvesti korenito čiščenjeku,« je pisalo. -- Števecrevolucionarne častnike in vse belogardiste na splošno, ki načrtujejo vrnitev oblasti bogatih, je treba neusmiljeno uničiti." Teden dni kasneje, 28. avgusta, je bilo plenarno zasedanje petrograjskega sovjeta kot odgovor na domnevni poskus ušesa na Zinu Vieva je naredila še en korak k uradni razglasitvi "rdečega terorja" v mestu. Vznemirile neutemeljene govorice, da sumljiva oseba <17> dva dni prej, ko je želel ubiti Zinovjeva, ga je iskal v Astoriji, je Svet sprejel sklep, da je čas opozoril minil: »Če našim voditeljem pade vsaj las z glave, bomo uničili te bele garde. ki so v naših rokah, bomo brez izjeme iztrebili voditelje protirevolucije." Ta resolucija je bila podobna tisti, ki jo je petrograjski sovjet sprejel 22. junija po umoru Volodarskega. A če je ta le opozarjala, potem že ta, sprejeta v izjemno zgoščenem ozračju konec avgusta, ni puščala dvoma, da bo osnova politike oblasti. Zjutraj 30. avgusta se je Uritsky odpravil k svojimurad v komisariatu internjih na Palace Square, je bil ubit. Okoliščinevaš umor sam in bolj dramatičenuspešno prijetje tistega, ki je zagrešil, je popolnomarazjasnjeni v gradivih navdušeniprimeru Čeka. Skratka, Uritskega je ustrelil 22-letni Leonid Kannegiser, nekdanji kadet Mihajlovske topniške akademije, v petrograjskih literarnih krogih znan tudi kot nadarjenta Čeprav je Kannegieser po navedbahOčitno je bil član ljudske socialistične stranke in je leta 1917 goreče podpiral Kerenskega, med številnimi zaslišanji na PCHK pa je zavrnilstrinjal priznal, da pripadapripadnost kateri koli organizaciji in trdno navedenoda je deloval sam. PCHK ustanovljenaverjel, da je po oktobrski revoluciji svetvpleten v podtalne protirevolucionarjenih organizacij. Vendar sklep Komisije za človekove pravicepo katerem je umor Uritzakdo je bil del obsežne zarote proti sovjetski oblasti, ni podprt z nobenim dokazom v primeru. Kannegieserjev tesen prijatelj je bil Pereltsweig, ki je bil ustreljen 21. avgusta. Kannegieser ni vedel, da je bil Uritsky močan nasprotnik usmrtitev in je še posebej poskušal preprečiti usmrtitev Pereltsweiga in njegovih tovarišev. Pojavil se je priimek Uritskegapojavil v tistih, objavljenih v hazeta ukazi za usmrtitve in po lastnem priznanjuniya Kannegiser, se je maščeval za njegovospodnje perilo tvojega prijatelja. Po Aldanovu je "smrt prijatelja naredila terorista." Kannegiser je bil usmrčen. Vendar je na ogorčenje preiskovalcev KGB-ja 144 drugih pripornikov v tem primeru, vključno z njegovo mamo, očetom, sestrami ter številnimi prijatelji in znanci, katerih imena so našli v njegovem zvezku, nekako preživelo »rdeči teror« in so bili izpuščeni. Podatki, ki so bili osnova tega eseja, kažejo, da Uritski ni bil niti Robespierre revolucionarnega Petrograda, kot se je zdelo nasprotnikom boljševikov, niti »človek Trockega«, kot so verjeli nekateri boljševiški voditelji. Od samega začetka svojih dejavnosti kot vodja Human Rights Watcha je Uritsky nedvomno deloval brez ozira na kogar koli. Izkoriščanje podporeth Krestinsky, Proshyan in inotudi ko Zinovjev, je uspešno nasprotovalusmrtitve in druge skrajnostimatere represije in nasilja nad političnimi nasprotniki v času, ko sta v Moskvi postala norma. Njegova moderatorska vlogaše posebej pomembno po umorihVolodarskega, ko se je pritisk v spanju močno povečalIzu v korist Čeke, ki jo izvajaPolitika "rdečega terorja". Nič manj pomembno ni bilo vdrugi polovici julija, koDa, zahtevo po odločnih ukrepih proti protirevolucionarjem je podal peterburški komite RCP (b), iz Moskve pa Lenin. Hkrati sta Uritskyjeva neodvisnost in trdnost pri zagovarjanju svojih načel kot nič drugega m, odsevajo svetlo je bil v zavračanju izpustitve zapornikov s poroštvom ali varščino, kljub vztrajnim zahtevam svojih tovarišev in moskovskih voditeljev. Precej težje je odgovoriti na vprašanje, zakaj je bil Uritsky, ki je bil vse življenje prepričan in radikalen revolucionar, tako goreč nasprotnik »rdečega terorja«. Seveda sploh ni bil podoben Davidu Ryazanovu, ki je ne glede na okoliščinevsako kršitev smatra za samovoljnotemeljne državljanske pravice, tudi če sopobil najbolj besne sovražnike Soveterinarska moč. Obnavljanje že omenjeneganeobjavljeni spominislab varnostnik o zadnjih dneh Uritskega, S.G. Uralov piše, da je vodja PCHK<18> je bil jezen zaradi očitkov, da je "mehkužen", in dejal, da usmrtitvam ne nasprotuje zaradi brezglavosti ali obžalovanja, ampak zato, ker se mu zdijo neprimerne. Takole Uralov pripoveduje pogovor Uritskega s tem neimenovanim avtorjem spominov: »Poslušajte, tovariš, vi ste tako mladi,« mi je rekel Uritski, »in tako krut.« »Jaz, Mojzes Solomonovič, vztrajam pri usmrtitvah ne iz osebnih občutkov. krutosti, ampak iz občutka revolucionarne smotrnosti, toda vi, Mojsej Solomonovič, ste proti usmrtitvam samo zaradi mehkobe." Tu se je Uritski zelo razjezil name in navdušeno odgovoril: "Sploh nisem mehak. Če ne bo drugega izhoda, bom lastnoročno postrelil vse protirevolucionarje in bom popolnoma miren. Sem proti usmrtitvam, ker se mi zdijo neprimerne. To bo samo povzročilo jezo in ne bo dalo pozitivnih rezultatov." Na drugi strani, Osebna izkušnja in kasnejša pričevanja političnih zapornikov, kot so Kutler, Kokovcov in Amphitheaters, ter pričevanja bližnjih tovarišev Uritskega kažejo, da je odgovor na zgoraj zastavljeno vprašanje bolj zapleten, da so bile naloge vodje PCHK Uritskemu gnusne in opravljal jih je v poslušnosti občutku lojalnosti partiji. Vse to nas vodi k trditvi, da bo razjasnitev motivacije Uritskega možna šele po odprtju ustreznih arhivskih datotek FSB. Umor Uritskega zjutraj 30. avgusta in neuspešen poskus na Lenina, storjen istega večera v Moskvi, običajno veljata za neposredne vzroke "rdečega terorja" v revolucionarni Rusiji. Vendar nam zgoraj navedena dejstva omogočajo, da takšno razlago štejemo za napačno, saj je bil »Rdeči teror« v vseh svojih oblikah uporabljen v Moskvi in ​​drugih ruskih mestih nekaj mesecev pred temi dogodki. V Petrogradu se je praksa jemanja političnih talcev razširila od konca julija 1918, PChK je 19. avgusta preklicala Uritskyjevo prepoved izvajanja usmrtitev (po tem je bilo ustreljenih 21 aretiranih), "rdeči teror" pa je bil uradno objavljen na plenarnem zasedanju Petrograjskega sovjeta 28. avgusta. Nesporno pa je, da je umor Uritskega, skupaj z neuspelim poskusom Leninovega življenja, v nekdanji ruski prestolnici resnično pripeljal do močnega vala aretacij in prave orgije usmrtitev (ki jih ni izvajala samo PCHK, ampak tudi regionalne varnostne agencije, številne skupine vojaki in delavci), ki je presegel vse, kar se je zgodilo prej celo v Moskvi. Ni presenetljivo, da je pobuda za sprostitev "rdečega terorja" po smrti Uritskega prišla iz peterburškega odbora boljševiške stranke. Takoj po prejemu vesti o tem dogodku je bil predviden sestanek mestnega partijskega vodstva, ki je bil ob 2. uri popoldne v Ast.oriya". Edini vir informacijformacije o srečanju, ki sem jih lahko odkril, so spomini E.D. Stasova. Po njihovem mnenju je Zinovjev na samem začetku srečanja, očitno pod vtisom graje, ki jo je prejel od Lenina po umoru Volodarskega, zahteval, da se tokrat brez odlašanja sprejmejo odločni ukrepi proti političnim nasprotnikom boljševikov. Med ukrepi, pri katerih je vztrajal, je bil "omogočiti vsem delavcem, da na svoj način obračunavajo z inteligenco, kar na ulici". Po besedah ​​Stasove so tovariši Zinovjeva poslušali »v zadregi«. Vznemirjena je vzela besedo in ugovarjala Zinovjevu, ki je besen planil iz sobe, ne da bi poslušal njen govor. Posledično je bilo odločeno, da se oblikujejo posebne "trojke" in jih pošljejo v regije, da zajamejo "kontrarevolucionarne elemente". Tisti večer so se začele množične aretacije in usmrtitve. Večina usmrtitev, ki jih je izvedla PCHK med "rdečim terorjem", se je očitno zgodila v prvih nekaj nočeh po umoru Uritskega. 2. septembra je poslanec moskovskega sveta Voznesenski, ki se je pravkar vrnil s pogreba Uritskega, obvestil svet, da je bilo »tam že ustreljenih 500 predstavnikov buržoazije«. Če je ta številka pravilna, potem vključuje skoraj vse (z izjemo 12) usmrtitev, ki so bile objavljene na seznamu usmrčenih PCHK, ki ga je 6. septembra objavila Petrogradskaya Pravda, in več kot 2/3 od tistih 800, ki so jih PCHK izvršili za celotno obdobje."rdeči teror", o katerem je sredi oktobra poročal G.I. Bokiy v svojem poročilu na kongresu Čeke severne regije. Avtor:<19> Ironično je, da je bil divjanje »rdečega terorja« v Petrogradu, ki se mu je Uritsky na vso moč skušal izogniti, delno posledica vztrajne želje po obračunavanju z razrednimi sovražniki, ki se je »nabrala« v času, ko je vodil PCHK.Opombe
1 Bilten regionalnega komisariata za notranje zadeve Zveze občin severne regije asti. 1918. št. 2. september. Str. 61.
2 Prav tam. strani 57, 58, 60, 61, 71; L u n a s h a g s k pri A.V. Revolucionarne silhuete. L., 1967. Str. 127; 3 u b o v V.P. Težka leta Rusije. Spomini na revolucijo, 1917-1925. München, 1968. Str. 51.
3 Berežkov V.I. Sanktpeterburški tožilci: voditelji Čeke - MGB. Sankt Peterburg, 1998. Str. 14.
4 Rdeči časopis. 1918. 12. marca. S. 1.
5 TsGA SPb., f. 142, op. 1, d. 28, l. 68. Za pronicljiv opis Proshyana glej: Razgon A. Ljudski komisar za pošto in telegraf P.P. Proshyan // Prva sovjetska vlada, M., 1991. strani 398-420.
6 Petrogradskaya Pravda. 1918. 15. marca. S. 1.
7 Naše stoletje. 1918. 15. marca. S. 1.
8 L i tv i n A.L. Levi socialni revolucionarji in Čeka. sob. doc. Kazan, 1996. P. 5 1. Glej tudi: Kutuzov A.V., Lepetyukhin V.F., Sedov V.F., Stepanov O.N. Petrogradski varnostniki varujejo revolucijo. L., 1987. Str. 101.
9 L i tv i n A.L. Levi socialni revolucionarji in Čeka. Str. 5 1-52.
Novo življenje (Petrograd). 1918. 14. marca. Str. 1. 23. marca je petrograjski biro centralnega komiteja centralnemu komiteju poslal jezno pismo, v katerem je izrazil protest nad načinom, na kateregastalna centralna vladamu zapustil mesto. Avtorji pisma so bili še posebej ogorčeni nad obnašanjem "Komisije Dzeržinskega": "Odvzel je dokumente, [in] odpeljal preiskovalce, obtožene pa je pustil tukaj." Ker je sedanji položaj označil za "nezaslišano", je petrograjski biro zahteval, da Dzeržinski "nemudoma pride in ukrepa" (RGASPI, f. 446, op. 1, d. 1, l. 2-2 zv.).
11 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, d. 814, l. 83.
12Berežkov V.I. Odlok. Op. Str. 14.
13 Naše stoletje. 1918. 17. marca. S. 4; Rdeči časopis. 1918. 30. mar. S. 3.
14 Glej na primer poročilo o izpustitvi 6 oseb, ki jih je nedavno pridržal PCHK: Novye Vedomosti (večerna izdaja). 1918. 18. marca. S. 5.
15 Prav tam. 6. april. S. 1.
16 Naše stoletje. 1918. 7. aprila. S. 1.
17 Prav tam. 11. aprila. S. 1.
18 Tako so bili 23. aprila po ukazu komiteja za [revolucionarno] varnost Petrograda ustreljeni 3 roparji (ibid. 26. april, str. 3).
19 Ta pojav se še posebej v celoti odraža v zapisnikih sej Vyborškega okrožnega sveta v tem času (Centralna državna uprava Sankt Peterburga, f. 148, op. 1, d. 51).
20 Glej: Grozote časa // Novi vestnik (večerna izdaja). 1918. 13. aprila. Str. 7.
21 A.L. Litvin je objavil kopije zapisnikov 14 sestankov Čeke, ki so potekali januarja in maja 1918. Kljub razdrobljenosti ti protokoli kljub temu jasno kažejo, da se večina voditeljev Čeke zanaša na izvensodne usmrtitve kot sredstvo za nadzor nad kriminalom in položajem politične opozicije (glej: Litvin A.L. Levi socialistični revolucionarji in Čeka. Str. 48-65 ).
22 Naše stoletje. 1918. 16. marca. S. 1.
23 Zbirka odlokov in sklepov o občinah severne pokrajine. vol. 1.4. 1, str., 1919. Str. 97.
24 TsGA SPb., f. 2421, op. 1, d. 1, l. 142.
25 Novice Kronštatskega sveta. 1918. 10. marca. S. 2.
26 Prapor dela, 1918. 7. april. Str. 6. Besedilo odloka Petrogradskega sveta ljudskih komisarjev, izdanega v skladu s to resolucijo, glej: TsGA St. Petersburg, f. 143, op. 1, d. 31, l. 126.
27 GA RF, f. 130, op. 2, d. 342, l. 27.
Zbirka odlokov in sklepov... Zv. 1.4. 1. str. 539-540.
29 Nove izjave (večerna izdaja). 1918. 29. april, str. 6.
30 Naše stoletje. 1918. 1. maja. S. 3.
31 TsGA SPb., f. 144, op. 1, d. 8, l. 38.
32 Prav tam, l. 53,
33
Ibid., št.1, l. 13 rev.
34 Prav tam, f. 143, op. 1, d. 31, l. 163; f. 144, op. 1, d. 1, l. 32; Novice Petrogradskega sovjeta. 1918. 25. apr. S. 1.
21. februar 1918 napisal Trocki in odobril Lenin pr.oklamacija "Socialistična Ote"kakovost v nevarnosti« je bila po telegrafu poslana svetom po vsej Rusiji in objavljena v Petrogradu od<20> poimenovan po Svetu ljudskih komisarjev. V 8. odstavku razglasa je pisalo, da »sovražni agentov, špekulantov, razbojnikov, huliganovGanci, protirevolucionarni agitatorji, nemški vohuni so ustreljeni na kraju zločina" (RGASPI, f. 19, op. 1, d. 66, l. 2). Čeka in drugi organi so takoj izkoristili "mandat " so prejeli. O pomenu razglasa Trockega za Čeko glej: Velidov S. Predgovor k drugi izdaji // Rdeča knjiga Čeke. T. 1. M"1989. Str. 5.
36 O izredni skupščini glej: R a b i n o w i t s h A. Zgodnje razočaranje nad boljševiško vladavino: novi podatki iz arhiva izredne skupščine delegatov petrogradskih tovarn // K. McDermott, J. Morris O n(eds,). Politika in družba pod boljševiki. L., 1999. Str. 37-46.
37 Arhiv Uprave FSB Ruske federacije za Sankt Peterburg, N 30377, t. 3, l. 148.
38 Nove izjave (večerna izdaja). 1918. 31. maj. S. 1.
39 Prapor boja. 1918. 4. jun. S. 3.
40 Arhiv Uprave FSB Ruske federacije za Sankt Peterburg, N 30377, v. 4, l. 54.
41 Petrogradskaya Pravda. 1918. 18. oktober. S. 2.
42 Bankir iz Čeke // Eseji o zgodovini ruske zunanje obveščevalne službe / Ed. JEJ. Primakova. T. 2. M., 1997. P. 19-24, Pismo Krestinskega Uritskemu z opisom Filippova z dne 26. julija, glej: Arhiv Uprave FSB Ruske federacije za Sankt Peterburg, N 30377 , v. 5, l. 890.
43 Maja se je več okrožnih svetov izreklo za ukinitev PCHK. To se je zgodilo med razpravo o mestnem varnostnem načrtu, ki je potekala 22. maja na seji Medokrožne skupščine, ki je združevala predstavnike okrožnih svetov (TsGA SPb., f. 73, op. 1, d. 1, l. 150; TsGAPD SPb., f. 4000, op. 1, l. 165; Novo življenje (Petrograd). 1918. 23. maj. Str. 3). Takrat so okrožni sveti skrbeli predvsem za ohranitev nadzora nad lastnim ozemljem, zato so bili sovražni do PCHK in do načrtov za prestrukturiranje Revolucionarnega varnostnega odbora, ki so vključevali večjo centralizacijo.
44 Glej Proshyanove komentarje o njegovem načrtu: New Gazette (večerna izdaja). 1918. 18. jun. Str. 7. Člani predsedstva Odbora za revolucionarno varnost visoko cenjeniali je vaše sodelovanje z ruKomisariat za notranje zadeve, ki ga vodi Proshyan. Hkrati je mai seje predsedstva otranjihov negativni odnos do PCHK je stisnjen (TsGA St. Petersburg, f. 73, op. 1, d. 4, l. 16, 17, 20-20 vol., 25).
45 L a ts i s M.Ya. Poročilo Vseslovenske izredne komisije za štiri leta delovanja (20. december 1917 - 20. december 1921) 1. del. Organizacijski del. M., 1921. P. 11. Glej o tem: Leonov S.V. Rojstvo sovjetskega imperija. M., 1997. str. 248-249.
46 RGASPI, f. 17, op. 4, št. 11, l. 24-26. Vsaj več ljudistoletja tistih, ki konec maja slišijoKo je Uritski slišal govor Uritskega o zagotavljanju varnosti v Petrogradu, so ugotovili, da je poskušal upravičiti likvidacijo PCHK. Glej, na primer, pripombo Sergejeva na sestanku predsedstva komiteja za revolucijo. rešitev brez varnosti 23. maj: Centralna državna uprava Sankt Peterburga, f. 73, op. 1, d. 3, l. 35.
47 RGASPI, f. 76, op. 3, d. 10, l. 1-1 rev.
48 TsGA SPb., f. 142, op. 9, d. 1, l. 34.
49 Konferenca je potekala v Moskvi od 11. do 14. junija. Sodeč po dobesednih poročilih se niti sam Uritsky niti kateri od predstavnikov Odbora za človekove pravice ni zdel potreben, da bi se ga udeležil (glej: Centralna volilna komisija FSB, f. 1, op. 3, d. 11).
50 RGASPI, f. 17, op. 4, d. 194, l. 3-3 zv.
51 Prav tam, f. 466, op. 1, d. 1, l. 9-10.
52 Novo življenje (Petrograd). 1918. 22. jun. S. 3; Nove izjave (večerna izdaja). 1918. 22. jun. S. 3.
53 RGASPI, f. 17, op. 4, d. 194, l. 4 rev.
54 Za sklepe konference in njene smernice o organizaciji Čeke glej knjigo: Latsis M.Ya. Odlok. Op. strani 38-41.
55 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 49, l. 50.
56 V brošuri, objavljeni leta 1922, je G. Semenov (leta 1918 - vodja bojne skupine socialističnih revolucionarjev) zapisal, da je umor Volodarskega, ki je bil glavni cilj skupin,s, ki ga je zagrešil njegov podrejeni, necue Sergeev (drugih informacij o identiteti morilca ni bilo). Glej: Semenov G. Vojaško in bojno delo socialistične revolucionarne stranke 1917-1918. M., 1922. S. 28-29. Vendar pa ob primerjavi teh dokazov z drugimi znanimi podatki ne moremo kaj, da ne bi ugotovili, da so nezanesljivi. V enem od nedavnih del A.L. Litvin prepričljivo dokazuje, da je v času pisanja pamfleta leta 1921 Semenov delal za Čeko in da ga je objavila GPU kot dokaz za nazorno sojenje socialističnim revolucionarjem poleti 1922 (L in tvin A.L. Azef Drugi // Rodina. 1999. N 9. P. 80-84).
57 Citirano. avtor: U r a l o v S.G. Mojzes Uritski. Biografska skica. L., 1962. S. 110-111.
58 Novo življenje [Petrograd]. 1918. 21. jun. S. 3.
59 Prav tam. 23. junij. S. 3; Petrogradskaja Pravda. 1918. 27. jun. Z . 2.
60 Nove izjave (večerna izdaja). 1918. 21. jun. Z . 4.
61 Il'in-Zhenevsky A.F. Boljševiki na oblasti: Spomini na leto 1918.L., 1984. P. 105. Ilyin-Zhenevsky je bil takrat član uredniškega odbora Krasnaya Gazeta.<21> 62 Tako so 28. junija udeleženci generalnega zbora boljševikov regije Vyborg, potem ko so slišali sporočilo o umoru Volodarskega, predstavnika partijskega komiteja Petrograda Ženje Egorova, v katerem je pozvala k miru, obljubila, da se bo odzvala »beli teror« z neusmiljenim razrednim »rdečim terorjem« (TsGAIPD St. Petersburg, f. 2, op. 1, d. 1, l. 2).
63 Nove izjave (večerna izdaja). 1918. 22. jun. S. 4.
64 PCHK je februarja 1919 prenehal z iskanjem morilca Volodarskega in primer zaključil (CA FSB, N 1789, zv. 10, l. 377).
65 Petrogradskaja Pravda. 1918. 23. jun. S. 5.
66 Lenin V.I. PSS. T. 50. Str. 106.
67 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 49, l. 49.
68 Kokovcov V.N. Iz moje preteklosti. Spomini 1903-1919 Pariz, 1933. str. 445-462.
69 Usmrtitve, ki jih je takrat izvajala Čeka v Moskvi, so bile popolnoma pogost pojav. Imena usmrčenih so bila objavljena v tisku. Tako je bilo 11. in 12. julija ustreljenih 10 nekdanjih častnikov, obtoženih pripadnosti Zvezi za rešitev domovine in revolucije. Čeka je po 5 dneh ustrelila 23 kriminalcev (Nov list (večerna izdaja). 1918. 13. julij, str. 1; 18. julij, str. 5).
70 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 31, l. 57.
71 Zbirka odlokov in sklepov... Zv. 1. 1. del. Str. 123.
72 Arhiv Uprave FSB za Sankt Peterburg, št.8, letnik 1, l. 8.
73 To je uradna številka, objavljena v Izvestiji (citirano po: Časopis Kopeyka. 1918. 16. julij. Str. 3).
74 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, d. 814, l. 208.
75 Ta močan val aretacij je slikovito opisan v spominih emigrantov. Glej na primer: Kokovtsov V.N. Odlok, op. P. 463. Kokovtsov je zlasti zapisal, da je bilo "pred 21. julijem vse razmeroma strpno, toda od tega dne so se povsod začele množične aretacije ... Vsak dan sem slišal, da so enega ali drugega mojega prijatelja ujeli."
76 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 51, l. 114. Glej tudi rokopisni postscript k temu pismu. Status talca Palčinskega je bil potrjen med "rdečim terorjem", 3. oktobra 1918. Takrat je bila alternativa morda le usmrtitev (Arhiv Uprave FSB za Sankt Peterburg, d. 16005, l. 5) .
77 Ta primer, o katerem se v znanstveni obtok uvaja vse več virov, je nastal kot posledica spodletele zarote agentov zavezniških držav, ki so se v Moskvi in ​​Petrogradu združili s protirevolucionarnimi skupinami z namenom strmoglavljenja sovjetske oblasti. , predviden za september 1918.
78 Severna komuna (večerna izdaja). 1918. 2. avgusta. S. 3.
79 Zbirka odlokov in sklepov... Zv. 1.4. 1. Str. 132.
80 U r a l o v S.G. Odlok. Op. Str. 116. 8 "Ibid.
82 Glej: Krasnaya Gazeta. 1918. 22. avgusta. S. 1.
83 Dobesedno poročilo o delu petega kongresa sovjetov delavskih in kmečkih poslancev pokrajine Sankt Peterburg. Str., 1918. Str. 112.
84 Severna komuna (večerna izdaja). 1918. 29. avgusta. S. 2.
85 CA FSB RF, N196, letnik 1-11.
86 Kannegieserjevo osebnost opisuje Mark Aldanov, ki ga je dobro poznal, glej: Aldanov M. Slike oktobrske revolucije, zgodovinski portreti, portreti njegovih sodobnikov, Tolstojeva uganka. Sankt Peterburg, 1999. str. 124-131, 140-144.
87 To potrjuje Aldanov. Spomnil je, da se je Kannegieser spomladi 1918 kot odziv na podpis mirovne pogodbe v Brest-Litovsku ukvarjal z amaterskimi zarotniškimi dejavnostmi, katerih cilj je bil strmoglavljenje boljševiške vlade (prav tam, str. 129-130). .
88 CA FSB RF, N 196, zvezek 1, l. 45^19.
89 Aldanov M. Odlok. Op. str. 129, 141.
90 CA FSB RF, N 196, zvezek 1, l. 3-6. Novembra 1919 je preiskovalec PCHK neuspešno poskušal ponovno odpreti primer Uritskega. Po njegovem mnenju dejstvo, da morilčevi prijatelji in sorodniki niso bili ustreljeni, jasno kaže na napačno ravnanje s primerom. Drugi (in tudi neuspešen) poskus revizije rezultatov preiskave so razdraženi varnostniki izvedli leta 1920 (prav tam, l. 12-18).
91 Uralov S.G. Odlok. Op. Str. 116.
92 Stasova E.D. Strani življenja in boja. M., 1988. S. 154-155; njena. Spomini. M., 1969. P. 161. Kot pišejo avtorji biografije G.I. Bokij, ki je vodil PCHK po smrti Uritskega, Zinovjeva in se je sredi septembra zavzemal za splošno oborožitev petrograjskih delavcev in za to, da jim je bila dana pravica do »linča« proti razrednim sovražnikom (Aleksejeva T., Matvejev N. Zaupana obramba). revolucija (o G.I. Bokiy M., 1987, str. 218-219).
93 Petrogradskaja Pravda. 1918. 6. sept. S. 2.
94 Tednik nujnih komisij za boj proti protirevolucijiin špekulacije. N 6.1918.27 ok septembra Str. 19.

2. januar 1873 - 30. avgust 1918

Ruski revolucionar in politična osebnost, znan predvsem po svojih dejavnostih kot predsednik petrograjske Čeke

Biografija

Rojen v judovski trgovski družini je pri treh letih ostal brez očeta. Prejel je tradicionalno versko izobrazbo, študiral je na gimnaziji v Čerkasijah (prva državna mestna gimnazija) in Bili Cerkvi. Leta 1897 je diplomiral na pravni fakulteti kijevske univerze.

V revolucionarnem gibanju od začetka 90. Član RSDLP od 1898. Leta 1899 je bil aretiran in izgnan v provinco Yakut. Po 2. kongresu RSDLP (1903) menjševik. Udeleženec revolucije 1905 v Sankt Peterburgu, Krasnojarsk. Leta 1906 je bil aretiran in izgnan v Vologdo, nato v Arhangelsko provinco. Avgusta 1912 je bil udeleženec socialdemokratske konference na Dunaju, na VI kongresu RSDLP(b) in vstopil v Centralni komite kot eden od voditeljev socialdemokratske frakcije "Mezhrayontsy", ki jo je vodil avtor Trocki.

Leta 1914 je emigriral v tujino. Leta 1916 je živel v Stockholmu. Bil je dopisnik pariškega poraznega časopisa Naše slovo, ki ga je urejal Trocki. Delal je na Inštitutu za preučevanje družbenih posledic vojne, ki ga je ustanovil Izrael Gelfand (Parvus).

Po februarski revoluciji 1917 se je vrnil v Petrograd, se pridružil skupini "Mezhrayontsy", s katero je bil na 6. kongresu RSDLP (b) sprejet v boljševiško stranko; na kongresu je bil izvoljen za člana Centralnega komiteja RSDLP (b). Avgusta 1917 so ga boljševiki uvedli v komisijo za volitve v ustavodajno skupščino in postal član petrograjske dume. Hkrati je delal za časopis Pravda, revijo Naprej in druge partijske publikacije.

V oktobrskih dneh 1917 je bil član Centra vojaške revolucionarne stranke za vodstvo oborožene vstaje, član Petrogradskega vojaškega revolucionarnega komiteja. Po zmagi revolucije komisar Ministrstva za zunanje zadeve, nato komisar Vseruske komisije za sklic ustavodajne skupščine. Organiziral razpustitev vseruske ustavodajne skupščine.

Februarja 1918 je bil član Odbora za revolucionarno obrambo Petrograda. Pri vprašanju sklenitve Brest-Litovske pogodbe leta 1918 se je postavil na stran »levih komunistov«. Na 7. kongresu RCP(b) je bil izvoljen za kandidata za člana Centralnega komiteja. Od 10. marca 1918 predsednik Petrogradske čeke. Od aprila 1918 je to funkcijo združil s funkcijo komisarja za notranje zadeve severne regije.

Marca 1918 je Uritsky postal predsednik Petrograjske čeke (od aprila je to mesto združil s funkcijo komisarja za notranje zadeve severne regije). Tu se je pokazal kot ena najbolj zloveščih osebnosti prvih let boljševiške oblasti. Po besedah ​​Lunačarskega je bil Uritski »železna roka, ki je v svojih prstih res držala žrelo protirevolucije«. Dejansko je bil cilj terorja, ki ga je Uritski sprožil v Petrogradu, fizično uničenje ne le »kontrarevolucije« (torej zavednih nasprotnikov sovjetske oblasti), ampak tudi vseh, ki vsaj potencialno niso mogli podpreti boljševikov. . Po ukazu Uritskega so ustrelili demonstracije delavcev, ogorčenih nad dejanji nove vlade; častniki baltske flote in člani njihovih družin so bili mučeni in nato ubiti. V Finskem zalivu je bilo potopljenih več bark z aretiranimi častniki. Petrograjska čeka je pridobila sloves resnično hudičeve ječe, ime njenega vodje pa je bilo grozljivo.

Zjutraj 30. avgusta 1918 ga je v preddverju Ljudskega komisariata za notranje zadeve Petrokomune (na Palačnem trgu) ubil Leonid Kannegiser, ki je takoj po aretaciji izjavil, da je to storil, da bi se odkupil za krivdo svojega naroda za to, kar so naredili boljševiški Judje: »Jaz sem Jud. Ubil sem judovskega vampirja, ki je po kapljicah pil kri ruskega ljudstva. Rusom sem poskušal pokazati, da za nas Uritsky ni Jud. On je odpadnik. Ubil sem ga v upanju, da bom obnovil dobro ime ruskih Judov." Sam Kannegieser je pripadal majhni stranki ljudskih socialistov, katere vodja Nikolaj Čajkovski je pravkar vodil socialistično vlado leta

Zločin brez kazni: Dokumentarne zgodbe (fb2) | Librusec

Državni arhiv regije Perm je ohranil dokaze - neverjetno je, da je kaj takega preživelo! - o tem, kako je tukaj potekala obletnica smrti rdečega svetnika ... pred tremi leti je pesnik Leonid Kannegiser ustrelil in ubil vodjo petrograjske Čeke, Mosesa Uritskega.

"Judje ... so drugačni ..."

Ali je bilo naključje, da je bil žrtev tega strela Jud? In če se znajdete na mestu Uritskega - Latvijca, Gruzijca, Rusa? Ali pa je bila v morilčevem dejanju nekakšna nadnaloga: s krvjo enega izmed njih sprati kri, s katero so judovski boljševiki umazali svoj narod in zgodovino Rusije?

Če je bilo pričakovanje takšne reakcije, je bilo to deloma upravičeno. Tukaj je nekaj odzivov na teroristični napad. Pisatelj Amfitheatrov-Kadashev je v svojem dnevniku zapisal: »V Sankt Peterburgu je mladenič ubil Uritskega. Veliko veselje ... Judje, kot je Kannegieser, bolje od vseh krikov o človekovih pravicah dokazujejo napačnost antisemitizma in možnost prijateljske zveze med Rusijo in Judom - če bi se tudi pod starim zatiranjem med Judi lahko pojavili pravi domoljubi, potem zadeva ni brezupna.” Aldanov je bil prepričan, da je Kannegiser
navdihnjena ne le z gorečo ljubeznijo do domovine, ampak tudi z "občutkom Juda, ki je želel pred ruskim ljudstvom, pred zgodovino, svoje ime zoperstaviti imenom Uritskyjev in Zinovjevcev." Seveda so bila tudi drugačna mnenja. »Dva pravičnika ne moreta odkupiti Sodome,« je rekel priljubljeni pisec Arcibašev, pri čemer je s »pravičnikoma« mislil Kannegieserja in Fanny Kaplan, s Sodomo pa nesorazmerno velik odstotek Judov v vrstah revolucionarjev in boljševikov. Raznolikost mnenj se je nadaljevala vse do danes.

Zinaida Šahovskaja se je spomnila morilca Uritskega že med Gorbačovljevo perestrojko: "Prispostavimo imena Judov, ki so ljubili Rusijo, z imeni Judov, ki jo sovražijo." In kdo bi našo zgodbo lahko komentiral takole: pesnik in varnostnik ali kako dva Juda nista razdelila Rusije ...

Šentalinski Vitalij Aleksandrovič
Zločin brez kazni: dokumentarne zgodbe

Varnostniki so zahtevali njegov odstop

Uritski Mojzej Solomonovič (1873-30.8.1918). Član stranke od leta 1917. Rojen v Čerkasih. Leta 1897 je diplomiral na pravni fakulteti kijevske univerze. Od začetka 90. let je sodeloval v revolucionarnem gibanju. Po drugem kongresu RSDLP - menshevik. Leta 1906 aretiran in poslan v izgnanstvo. Leta 1914 je emigriral v tujino. Po februarski revoluciji 1917 se je vrnil v Rusijo. Na VI kongresu RSDLP (b) je bil skupaj z "Mezhrayontsy" sprejet v stranko in izvoljen za člana Centralnega komiteja, na VII kongresu - kandidat za člana Centralnega komiteja. Oktobra 1917 je bil član vojaškega revolucionarnega komiteja, začasni komisar v ministrstvu za zunanje zadeve. Komisar Sveta ljudskih komisarjev za volitve v ustavodajno skupščino. Januarja 1918, med počitnicami Dzeržinskega, je deloval kot predsednik Čeke.

Od februarja 1918 - član Odbora za revolucionarno obrambo Petrograda. 10. marca je bil imenovan za predsednika Petrograjske čeke.

Hkrati komisar za zunanje in notranje zadeve Zveze komun severne regije, od julija 1918, po uporu levih socialističnih revolucionarjev, predsednik vojaškega revolucionarnega komiteja Petrograda. Pri vseh vprašanjih izreka smrtnih kazni v PCHK je Uritsky glasoval "proti" ali se vzdržal, zato so delegati 1. vseruske konference Čeke junija 1918 zahtevali njegov odstop.

Uporabljeno knjižno gradivo: V. Abramov. Judje v KGB. Krvniki in žrtve. M., Yauza - Eksmo, 2005.

Marca 1918 je Uritsky postal predsednik Petrograjske čeke (od aprila je to mesto združil s funkcijo komisarja za notranje zadeve severne regije). Tu se je pokazal kot ena najbolj zloveščih osebnosti prvih let boljševiške oblasti. Po besedah ​​Lunačarskega je bil Uritski »železna roka, ki je v svojih prstih res držala žrelo protirevolucije«. Dejansko je bil cilj terorja, ki ga je Uritski sprožil v Petrogradu, fizično uničenje ne le »kontrarevolucije« (torej zavednih nasprotnikov sovjetske oblasti), ampak tudi vseh, ki vsaj potencialno niso mogli podpreti boljševikov. . Po ukazu Uritskega so ustrelili demonstracije delavcev, ogorčenih nad dejanji nove vlade; častniki baltske flote in člani njihovih družin so bili mučeni in nato ubiti. V Finskem zalivu je bilo potopljenih več bark z aretiranimi častniki. Petrograjska čeka je pridobila sloves resnično hudičeve ječe, ime njenega vodje pa je bilo grozljivo.

Zaradi grozodejstev, storjenih v Čeki, je Uritskega ustrelil mladi pesnik Leonid Kannegiser, ki je pripadal socialistični revolucionarni stranki. V maščevanje za Uritskega so varnostniki po vsej državi streljali talce iz predstavnikov "neproletarskih razredov" (samo v Petrogradu - nekaj sto ljudi).

Ta krvnik je bil pokopan v središču Sankt Peterburga, na Marsovem polju, kjer so nekoč potekale parade ruske vojske, ki so jo uničili boljševiki.

Po njem so poimenovane vasi v Jakutiji, regijah Pskov in Orjol v Rusiji, v regiji Kustanai v Kazahstanu, ulice v Smolensku, Lipetsku, Krasnodarju, Bobruisku in drugih mestih.

Črna knjiga imen, ki nimajo mesta na zemljevidu Rusije. Comp. S.V. Volkov. M., "Posev", 2004.

Kannegiser očitno ni imel sokrivcev. Boljševiška preiskava jih kljub izjemni želji oblasti ni uspela najti. Uradni dokument o tem pravi: »Med zaslišanjem je Leonid Kannegiser izjavil, da Uritskega ni ubil po ukazu partije ali katere koli organizacije, temveč na lasten impulz, da bi se maščeval za aretacije častnikov in za ustrelitev njegovega prijatelja Pereltsweiga, s katerim se je poznal približno 10 let. Iz pogovora z aretiranimi in pričami v tej zadevi se je izkazalo, da je usmrtitev Pereltsweiga močno vplivala na Leonida Kannegiserja. Po objavi te usmrtitve je zapustil doma več dni »njegovega kraja bivanja v teh dneh ni bilo mogoče ugotoviti«.

Mark Aldanov. Umor Uritskega

Perestrojka v naši državi je milijonom sovjetskih ljudi odprla oči za marsikaj. Ljudje so se trdno naučili, da govoriti resnico ne pomeni "tresti sovjetsko oblast". Nasprotno, le resnica bo pomagala očistiti našo hišo ruševin laži, ki so jih skozi desetletja pridno gradili razni demagogi.
Kakorkoli je morda žalostno, "veličastni borec" Mojzej Uritski še zdaleč ni bil "svetli genij revolucije". Tudi njegove roke so umazane s krvjo nedolžnih ljudi. In ali je treba ob nadaljevanju ne najboljših tradicij preteklih let ohraniti imena na stotine ulic, trgov, obratov in tovarn, celo športnih klubov (!), ki nosijo sploh ne angelsko ime M. S. Uritskega?

Ruševine je treba pospraviti...
Valentin LAVROV.

Namen tega članka je preučiti, kako je umor MOSESA URITSKYJA vključen v njegovo POLNO IMENSKO kodo:

Vnaprej si oglejte "Logikologijo - o usodi človeka".

Poglejmo kodne tabele FULL NAME. \Če se številke in črke na zaslonu premikajo, prilagodite merilo slike\.

20 37 47 70 81 91 101 114 129 139 157 163 173 191 206 218 233 246 261 275 290 293 303 327
URITSKI M OIS EY S O L O M O N O VICH
327 307 290 280 257 246 236 226 213 198 188 170 169 154 136 121 109 94 81 66 52 37 34 24

13 28 38 56 62 72 90 105 117 132 145 160 174 189 192 202 226 246 263 273 296 307 317 327
M MOISE Y SOL O M O N O VI C H U R I T S K I Y
327 314 299 289 271 265 255 237 222 210 195 182 167 153 138 135 125 101 81 64 54 31 20 10

327 = MAŠČEVANJE-109 X 3.

Preberimo posamezne besede in povedi:

URITSKY = 101 = UDAREK KROGLE, BO UBIL.

MOZES SOLOMONOVIČ = 226 = GLAVA, IZVEDENA OD KROGLE.

226 - 101 = 125 = UMIRANJE, MOŽGANSKA RANA.

URITSKY MOSES = 173 = STRELJAJ, ZADETI KROGLO V GLAVO.

SOLOMONOVIČ = 154 = STREL.

173 - 154 = 19 = OG\nestreljanje\.

SOLOMONOVICH URITSKY = 255 = ZAPUŠČENO ŽIVLJENJE.

MOJSES = 72 = V GLAVO, UBIJEN, MRTL, UDARJEN.

255 - 72 = 183 = POŠKODBA GLAVE, KONČANJE ŽIVLJENJA.

Tako smo dobili tri številke, iz katerih bomo poskušali sestaviti ustrezne stavke:

327 = 125-UMIRANJE, MOŽGANSKA RANA + 19-OG \ni ustreljen \ + 183-PREKINITEV ŽIVLJENJA = 144-\ 125 + 19 \PRESENEČENJE, STRELJ + 183-PREKINITEV ŽIVLJENJA = 202-\ 183 + 19 \-SMRTNI MOŽGANI + 125 -PROPADANJE.

V drugi tabeli vidimo števili 202 in 125.

DATUM SMRTI šifra: 30.08.1918. To = 30 + 08 + 19 + 18 = 75 = ZLOM, KRI, USODA.

327 = 75 + 252 = 75-UDRAK + 252 \ 70-LOBANJA + 182-UBIJEN S STRELOM \ = 145-UDAREN Z LOBANJO + 182-UBIT S STRELOM.

V drugi tabeli vidimo številki 145 in 182.

Koda POLNI DATUM SMRTI = 181-TRINCETTI AVGUSTA + 37-\ šifra LETO SMRTI = 19 + 18 \ = 218 = KRETNA RANA NA GLAVI.

327 = 218 + 109-PROPAD, ZLOBA, SMRT, MAŠČEVANJE = MAŠČEVANJE-109 X 3.

Koda POLNA LETA ŽIVLJENJA = 76-ŠTIRIDESET + 96-PET = 172 = USODNO, KONEC = 80-KROGLA + 92-UMOR.

327 = 172-PETINŠTIRIDESET + 155-SMRTNA, NEIZMERNA, SMRT Z KROGLO.

327 = 163-LEONID KANNEGISER + 164-GA BO NEPOSREDNO UBIL.

Številki 132 = ODHOD ŽIVLJENJA in 195 = \ 89-UBIJEN + 106-OD "COLT" \ vidimo v drugi tabeli kode IMENA.

Preverimo ta vnos:

20 42 57 62 72 81 89 99 108 122 132 152 154 164 183 211 221 231 240 251 266 278 307 326 327
SKRB ZA ŽIVLJENJE + UBIJENI IN K O L T A
327 307 285 270 265 255 246 238 228 219 205 195 175 173 163 144 116 106 96 87 76 61 49 20 1

V tej tabeli vidimo skoraj vse zgoraj navedeno:

327 = 72-MOSEY + 255-SOLOMONOVICH URITSKY = 173-URITSKY MOSES + 154-SOLOMONOVICH = 163-LEONID KANNEGISER, OBSOJEN NA SMRT + 164-GA BO UBIL IZJEMNO, STRELJAJ NA TOČKO.

Zakaj so se med državljansko vojno prebivalci St.

Višji predavatelj na Državni univerzi v Sankt Peterburgu, zgodovinar Nikolaj Bogomazov govori o vzrokih državljanske vojne, bitkah za Petrograd in življenju navadnih državljanov v ozadju revolucije.

Aretacija preoblečenih policistov v Petrogradu, 1917. V ospredju je skupina študentov tehnološkega inštituta, pripadnikov civilne milice.

- Ali menite, da je bila državljanska vojna po revoluciji neizogibna?

Vsekakor. Ko je februarja 1917 padla monarhija in je na oblast prišla začasna vlada, je imela v javnosti nekaj legitimnosti. Deloma tudi po zaslugi državne dume, organa stare vlade, ki je neposredno sodelovala pri oblikovanju nove. Deloma zaradi abdikacije carja, nato pa njegovega brata Mihaila Aleksandroviča, ki je zahteval podreditev začasni vladi.

A ko so oktobra oblast prevzeli boljševiki, niso imeli več nobene legitimnosti. Morali so ga osvojiti s silo, saj so mnogi začeli izzivati ​​njihovo moč. Vključno z nekdanjim voditeljem - [predsednikom začasne vlade Aleksandrom] Kerenskim. Menjševik Nikolaj Suhanov, eden najboljših kronistov dogodkov iz leta 1917, je v svojih »Zapiskih o revoluciji« po mojem mnenju pravilno ugotovil, da ker vodja stare vlade ni odstopil, potem lahko država formalno naredi izbira, kdo se šteje za legitimno vlado in kdo - upornik.

Ali je mogoče identificirati še kakšne druge glavne razloge za vojno? Ali pa je šlo ravno za boj boljševikov za absolutno oblast?

Kompleksno vprašanje. Zdi se mi, da ni mogoče reči, da je nekdo obupal in so se ljudje začeli pobijati. Vzroki državljanske vojne niso samo v dejanjih boljševiške stranke. To je veliko kompleksno vprašanje, ki zadeva vsa področja družbe: vsakdanje, nacionalno, družbeno, ekonomsko itd. Pogosto spregledan razlog je na primer prva svetovna vojna kot socialno-psihološki fenomen in njena vloga v kasnejših tragičnih dogodkih pri nas.

Predstavljajte si: približno 15 milijonov ljudi je bilo vpoklicanih v vrste naše vojske in je šlo skozi lonček vojne. Skoraj vsak dan so videli smrt, videli so umirati svoje tovariše. Vrednost človeškega življenja je v očeh teh ljudi močno padla. Toda to so bili mladi - skoraj 50 % je bilo mladih do 30 let in še 30 % moških od 30 do 39 let. Najbolj strasten del družbe! Smrt je zanje postala normalen vsakdanji pojav in je niso več dojemali kot nekaj nenavadnega - morala je padla, morala je postala bolj groba. Zato je leta 1917 družba tako zlahka prešla na nasilno reševanje političnih problemov.

Včasih smo rekli, da so za izbruh državljanske vojne krivi strmoglavljeni razredi, veleposestniki in buržoazija, ki so poskušali s silo pridobiti oblast. In potem so začeli govoriti, da so krivi boljševiki in Lenin. Naj se sliši še tako trivialno, resnica je v resnici nekje na sredini. Nobena skrivnost ni, da je Lenin že med prvo svetovno vojno pozival k preobrazbi imperialistične vojne v državljansko vojno. To je izhajalo iz njegovega razumevanja marksizma.

Toda ne glede na to, koliko si je želel, ni mogel sam zanetiti državljanske vojne v letih 1914, 1915 ali 1916. Izbruhnilo je v trenutku, ko se je zbralo veliko razlogov. Ob tem se velja zavedati, da Oktobrska revolucija služil kot povod - po 25. oktobru se je reševanje političnih nasprotij dokončno preselilo na vojaško raven. Sam Lenin je na VII partijskem kongresu marca 1918 dejal, da je državljanska vojna postala dejstvo takoj - 25. oktobra 1917.

- Kako se je spremenilo življenje Petrograda in njegovih prebivalcev po prihodu boljševikov na oblast?

Povprečen človek oktobrskih dogodkov ni vedno dojemal tako, kot jih vidimo zdaj. Ni razumel obsega, ni razumel, da je to oster razpad vsega starega. Nekateri so za revolucijo izvedeli celo šele nekaj dni pozneje. Za mnoge je ostalo neopaženo. Ljudje so hodili v službo tako kot prej.

Toda postopoma se je življenje v Petrogradu začelo dramatično spreminjati. Menjava oblasti v mestu sama po sebi sploh ni bila tako neboleča, kot je splošno prepričanje. Kerenski se za razliko od Nikolaja II. in njegovega brata Mihaila Aleksandroviča ni nameraval vdati brez boja. Odšel je v Pskov - na poveljstvo severne fronte - iskat podporo vojske. Skupaj z enotami 3. konjeniškega korpusa in njihovim poveljnikom, generalom Krasnovom, so se približali samemu mestu, do Pulkovskih višin, kjer so jih ustavili: bitka je potekala na območju med Aleksandrovsko in opazovalnico.

In samo mesto je bilo nemirno. 29. oktobra se je zgodil kadetski upor, katerega razsežnost je prav tako pogosto podcenjena. Junkerjem je na primer uspelo aretirati enega od članov vlade, Antonova-Ovseenka. Bile so urbane bitke, topništvo je streljalo neposredno na kadetnico Vladimir na strani Petrograda.

- Ali so navadni prebivalci nekako sodelovali v teh dogodkih?

Boji so potekali v različnih delih mesta: na teh območjih so ljudje seveda poskušali ostati skromni. Sicer pa je večina meščanov živela običajno življenje: hodili so tudi v službo ali kam drugam, kamor so morali. A četudi prej revolucija ni posebej vplivala na njihovo življenje, so se zdaj, čisto vizualno, že začeli soočati z njenimi posledicami, vsaj v obliki teh bitk. Strinjam se, težko je ne opaziti streljanja artilerijska orožja v mestu.

Omeniti velja tudi, da je revolucija skoraj takoj prizadela tiste, ki jih imenujemo "nekdanji" - predstavnike elite, plemstva, bogate ljudi, nekdanje uradnike. Ti so prvi občutili vsakodnevno nelagodje zaradi nove oblasti.

- Torej so zgodbe o splošnem ropanju in plenjenju boljševikov resnične?

Upoštevati je treba, da so se do leta 1917 v Petrogradu razvile zelo težke razmere s hrano. Pogosto ni bilo dovolj hrane in ljudje so preživeli, kakor so lahko. Včasih poskušajo vzeti "odvečno", kjer so mislili, da je.

Na splošno 1918–1919 z vidika urbane zgodovine ni bil najbolj prijeten čas. Tiste, ki so hodili na primer v pincezu, so lahko ujeli na ulici - to je veljalo za nekaj meščanskega dodatka za podobo. Na ulici bi jih lahko oropali, lahko bi jih ubili, lahko bi jim vzeli obleko. V mestu je bilo še posebej težko najti oblačila, na sprehodu pa si zlahka izgubil kakšen krznen plašč ali plašč. Zato so se meščani trudili, da s svojimi ne bi izstopali med mimoidočimi videz. Vsi so se poskušali preobleči v povprečnega prebivalca Petrograda, po možnosti v delavca. To je bilo najbolj varno.

- Se je ta podoba povprečnega prebivalca po revoluciji zelo spremenila?

Vsekakor. To izhaja iz splošnih socialno-ekonomskih razmer v mestu. Vsi memoaristi tistih let so ugotovili, da so ljudje v mestu izgledali grozno. Oblačila in čevlji so bili zelo obrabljeni. Med državljansko vojno je bil videz meščanov zelo grd.

- Se je to stanje nadaljevalo vso vojno?

V letih 1918 in 1919 je bilo težko, leta 1920 pa se je nekoliko izboljšalo. Glavni problem teh let so bile razmere s hrano zaradi vojne in nenehnega menjavanja oblasti v pokrajinah. Če poskušate narediti žalostno lestvico najhujših obdobij v zgodovini našega mesta, potem bo na prvem mestu blokada, na drugem pa leta državljanske vojne. Ljudje niso umirali zaradi distrofije, kot v strašnih dneh obleganja, a hrane ni bilo dovolj. Ljudje so prejeli 30-50 % svojih dnevnih potreb in umirali zaradi bolezni, od katerih bi si v normalnih razmerah opomogli.

Poleg tega ni delovala kanalizacija, ker so pozimi cevi zamrznile in pokale. Mesto je prešlo na ogrevanje s pečmi. Peč »lončnica« je bila le izum tistega časa. Za kurjenje peči so ljudje razstavljali lesene hiše in tlake.

Bilo je še veliko drugih težav. Elektrike v mestu skoraj ni bilo. Številna podjetja so se ustavila, tramvaji skorajda niso vozili. Od oblačil ni bilo mogoče kupiti skoraj ničesar. Poleg tega je bila takrat zelo visoka inflacija in v obtoku je bilo veliko vrst denarja - kerenki, kraljevi rublji in tako naprej. Torej, tudi če ste imeli denar, niste mogli vedno nekaj kupiti z njim. Naravna menjava je postala zelo razširjena v življenju.

Ali je mogoče izpostaviti kakšne prizore, opisane v spominih, ki najjasneje prikazujejo življenje mesta v tistih letih?

Nazoren je prizor, ki kaže, da se je mesto po revoluciji začelo zelo slabo čistiti. Mestne službe takrat skorajda ni bilo, nihče ni čistil snega. Neki memoarist se je spominjal, da je bilo snega toliko, da bi človek lahko splezal na snežni zamet in si prižgal cigareto iz plinske svetilke. Poleg tega so bile reke in kanali takrat zelo onesnaženi. Smeti je bilo toliko, da so ladje lahko plule le po glavnem kanalu Neve.

Detajl s področja prehranske problematike - ljudje so si morali, tako kot pozneje v času blokade, izmišljevati nove načine prehranjevanja. Kruh je bil narejen z različnimi primesmi, žagovina - ržena moka je včasih predstavljala le 15%. Ljudje so pekli pecivo iz kavne usedline in krompirjevih lupin, ribe pa jedli z glavo in kostmi, ki so jih zmleli. Nobena pokvarjena hrana ni bila zavržena. Ob vsem tem je bila boljševiška birokracija v povsem drugačnem položaju – s hrano je bila veliko bolje preskrbljena.

Zlorabe s strani nove vlade so se začele skoraj takoj. Mestna birokracija je začela aktivno uporabljati svoje privilegije: jedli so normalno, ko je mesto živelo iz rok v usta, in hodili v gledališča z avtomobili, čeprav je bilo to zaradi pomanjkanja bencina prepovedano.

Ali pa vzemite situacijo z alkoholom. Z izbruhom prve svetovne vojne leta 1914 je bila uvedena prohibicija, ki jo je sovjetska vlada podaljšala do leta 1923. Prepovedano je bilo proizvajati in prodajati alkohol - mestne oblasti so se proti temu aktivno borile med državljansko vojno. Toda nekega dne so poveljnika mesta Shatov ujeli pijanega. Podobnih situacij je bilo veliko.

- Ali je uvedba prohibicije močno spremenila življenje v mestu?

Ljudje so iskali alkohol po vsem mestu. Zaradi prepovedi zasebne trgovine so zaprli številne lekarne, nekaj zdravil od tam pa je končalo na črnem trgu. Aktivno so jih kupovali. Varjenje mesečine je bilo zelo pogosto. Prepoved alkohola je privedla tudi do tega, da so ljudje iskali druge načine opijanja – v mestu se je povečala uporaba kokaina in morfija. Kokain je bil še posebej razširjen v Petrogradu. Morfij je bil večinoma v domeni zdravnikov.

- Ali so ljudje ob takih težavah mislili, da je bilo pod carjem bolje?

Vidite, v ozadju tako ekstremnih dogodkov, kot sta revolucija in državljanska vojna, ljudje razmišljajo v nekoliko drugačnih kategorijah. Poleg tega ni bilo vse slabo. Na primer, isti delavci so dobili več priložnosti - stanovanje, 8-urni delovnik, udeležba na volitvah, možnost izobraževanja in obisk gledališča. V tistih letih je mesto imelo sistem obrokov in delavci so prejemali prvorazredne obroke.

Druga pomembna točka: koncept gradnje prihodnje pravične družbe je prevladoval v glavah. Ljudem so rekli, da je zdaj seveda slabo, a prišla bo svetovna revolucija, premagali bomo vse in živeli. Samo malo potrpeti morate. Plus, propaganda je igrala na to, da smo prva država delavcev in kmetov. Prej so nas vsi izkoriščali, zdaj pa se sami odločamo.

- Toda tisti, ki so dobro živeli pred revolucijo, očitno niso mislili tako. Kako so preživeli v takih razmerah?

Nekateri so prodali vse in zapustili Petrograd, drugi so začeli sodelovati z oblastmi. A na splošno jim je bilo seveda težko. Pogosto so bili stisnjeni v stanovanja ali celo izgnani iz lastnih domov. Dobili so najslabše obroke in edini izhod je bil črni trg. Toda kupovanje na črnem trgu je bilo tudi nevarno - lahko bi vas napadli. In denar ni neskončen, ne glede na to, koliko privarčujete.

- Ti isti ljudje so bili lastniki stanovanjskih zgradb pred revolucijo. Kako so jim odvzeli stanovanja?

Marca 1918 je bila sprejeta znamenita resolucija o največji življenjski površini - ena soba za eno osebo ali dva otroka. Po hišah so bili hišni odbori, ki so gledali, kdo si je koliko izposodil, kdo kako živi, ​​in te informacije prenašali na vrh. Posledično so nekaterim stanovanja odvzeli, drugim pa so jih, nasprotno, dali.

Sankt Peterburg pred 100 leti: kako so najemali in najemali stanovanja pred revolucijo

Kje in kako so iskali sobe za najem, kje je bilo moderno živeti, kdo je vsel hišo od kleti do podstrešja in kaj je na začetku 20. stoletja pomenilo »dobro stanovanje za meščane«.

Toda na splošno v Petrogradu zaseg stanovanj ni dobil takšnega obsega kot na primer v Moskvi. Najprej zato, ker se je prebivalstvo v mestu močno zmanjšalo. Če jih je bilo leta 1914 nekaj več kot 2 milijona, med prvo svetovno vojno pa je naraslo na skoraj 2,5 milijona, se je z začetkom revolucije začel strm upad - med državljansko vojno je v državi živelo 600–700 tisoč ljudi. mesto. Ljudje so med vsem dogajanjem preprosto odšli in ostalo je veliko prostega življenjskega prostora.

V večini primerov so razširitev bivalnega prostora zahtevali delavci, ki so prej živeli v barakah (domih) ali najetih kotih. Živeli so blizu tovarn, kjer so delali, torej praviloma na obrobju mesta. Hkrati je bil »meščanski« življenjski prostor, zaplenjen ali prazen, nasprotno, skoraj vedno v središču mesta, kjer se delavci sploh niso želeli preseliti - bilo je predaleč potovati na delo. Poleg tega promet v tistih letih dejansko ni deloval normalno.

- Ali se je v Petrogradu ohranilo kaj kulturnega življenja?

Petrograd po revoluciji je zelo nestandardno mesto. Tega, česar smo zdaj vajeni, ni bilo skoraj nič. Transporta, ogrevanja in elektrike tako rekoč ni bilo, hkrati pa je bilo v mestu kulturno življenje. Gledališča, muzeji, koncerti. Chaliapin je nastopil. Čeprav so morali zaradi pomanjkanja goriva zapreti veliko število gledališč, sta Mariinski in Aleksandrinski delovala. Oblasti so delavce še posebej skušale navajati na kulturo.

Ločeno je treba povedati o izobraževanju. Kljub vsem težavam so številne izobraževalne ustanove delovale naprej. Seveda se je število študentov močno zmanjšalo, vendar so tisti, ki so želeli študirati, študirali. Toda znanstveniki in učitelji so se med državljansko vojno znašli v strašni situaciji. Niso bili klasični »meščani«, niso imeli veliko denarja, hkrati pa so bili vizualno enaki: nosili so kravate, nekateri pinceze, nasploh pa so se oblačili »meščansko«. Bilo jim je zelo težko. V Petrogradu je med državljansko vojno umrlo več uglednih znanstvenikov in učiteljev. Nekdo je preživel, a so ga aretirali in vse, kar je s tem povezano. Bilo je zelo težko, a so poskušali delati. Glede na razmere je bil to kar podvig.

Večkrat ste že povedali, da so ljudi ropali in ubijali na ulicah. Kako se je to zgodilo? Ali so tolpe odkrito tavale po ulicah?

Seveda je bil razbohoten kriminal. To se vedno zgodi, ko je centralna moč oslabljena - vse, kar prej ni moglo priti ven, pride ven. Poleg tega smo že govorili o splošnem padcu morale. Kriminalne razmere v mestu so bile težke. Pomnožile so ga težke razmere s hrano in nesposobnost mlade vlade, da vzpostavi red. Vse to je vodilo do tega, da so bile ulice nevarne. V temi je bilo bolje ostati doma.

Osupljiv primer tega, kar se dogaja, je lahko primer Uritskega, bodočega vodje petrograjske Čeke. Marca 1918 so ga napadli na ulici in oropali. Če se je to lahko zgodilo enemu najvidnejših boljševiških funkcionarjev, kako je bilo potem navadnim ljudem? Po drugi strani pa se je družba v teh letih na razmah uličnega kriminala v Petrogradu odzvala s pogostimi primeri linča. Množica bi lahko preprosto sama ujela kakšnega zločinca in ga na mestu raztrgala na koščke, brez sojenja in preiskave.

- Koliko prebivalcev Petrograda je podprlo belce glede na vse, kar se je dogajalo na ulicah?

Vsekakor je bilo nekaj podpore. Res je, mnogi od tistih, ki so simpatizirali z belci, so poskušali pobegniti iz mesta, pobegniti na Finsko ali v Pskov, ki je bil takrat pod nemško okupacijo. Nelojalnim sovjetskemu režimu seveda ni bilo lahko, sploh če so imeli boljševiki sume – kot pravijo, lahko so prišli do njih.

Čim dlje od oktobra 1917, tem bolj nevarno je bilo izražanje opozicijskih stališč. Jasno je, da je Maksim Gorki lahko rekel, kar misli. Čeprav je bil njegov časopis "Novo življenje" kmalu zaprt. Toda običajni ljudje so večinoma še vedno poskušali prikriti nestrinjanje, če je sploh bilo.

Meščani so se znova trudili, da ne bi pritegnili pozornosti oblasti, saj v bistvu niso imeli nobenih pravic in bi se lahko znašli v situaciji, ko bi jih lahko samovolja tudi najnižjega šefa spravila v zelo težko življenjsko situacijo. Da bi povzročili težave, je bilo dovolj, da preprosto ne marate lokalnega poveljnika ali šefa.

Obstajal je še en trend: po revoluciji je število RCP(b) začelo hitro naraščati, tudi v Petrogradu. Ljudje, ki so začutili resnost namenov boljševikov, so se pridružili stranki - nekateri ideološki, nekateri pa iz vsakdanjih motivov.

- Ali so lahko ljudje po revoluciji ostali nevtralni? Ali pa se je bilo treba postaviti na eno stran?

Mislim, da je bil to pogost pojav. Osebno imam občutek, da večina bivših podanikov Rusko cesarstvo preprosto ni zavzel aktivnega položaja. Mnogi so se skušali distancirati od vseh grozot, poskušali preživeti sebe in rešiti svoje bližnje v težkih razmerah. Manjšina prebivalstva je vodila aktiven boj. To ne pomeni, da je bilo takšnih ljudi malo – le manj kot tistih, ki so bili politično pasivni.

Kaj potem storiti s temo rdečega terorja med državljansko vojno? Ali je znano, kako razširjena je bila v Petrogradu?

Teror v Petrogradu je imel tako nacionalno razsežnost, povezano z uvedbo rdečega terorja in poskusom atentata na Lenina, kot regionalno razsežnost, povezano z lokalnimi dogodki. Na primer umor predsednika petrograjske Čeke Mojseja Uritskega ali zapletenost vojaško-politične situacije na severozahodu.

V drugi polovici leta 1918 se je v Petrogradu aktivno izvajala politika terorja. Nekatere so aretirali, nekatere ustrelili. Po mojem mnenju nimamo natančnih zanesljivih številk. O nekaterih streljanjih so poročali mestni dnevni časopisi, vendar ne o vseh. Znano je, da je Gleb Bokiy, namestnik predsednika petrograjske čeke Uritskega in predsednik po njegovem umoru, oktobra 1918 navedel številko več kot šest tisoč aretiranih in približno 800 ubitih. Zdi se, da ta številka še zdaleč ni popolna.

Juncker na Palace Square, 1917

- Ali je res, da so belce podpirali višji sloji družbe?

To je zelo močna poenostavitev. Ideja, da je bila vsa nekdanja elita bela, ne drži povsem. Splošno znano dejstvo je, da je bilo v Rdeči armadi več bivših častnikov kot v vseh belih vojskah skupaj. Poleg tega, če vzamemo na primer inteligenco, se njen pomemben del tradicionalno drži levičarskih pogledov. Seveda ne komunistični, ampak levičarski. Pogosto je bil intelektualec bližje boljševikom, ki jih morda ni maral, kot pa konvencionalnemu Kolčaku. Pogosto, zlasti v začetni fazi državljanske vojne, je intelektualec izbral politično pasivno življenje pod boljševiki namesto aktivnega boja proti njim, četudi se notranje ni strinjal z njimi.

Po drugi strani pa je enako nemogoče reči, da so bili vsi delavci Petrograda boljševiki. Mislim, da bi bilo pošteno reči, da precejšen del klasičnega proletariata še vedno ni simpatiziral z belci. Toda hkrati je delavec lahko socialist-revolucionar, lahko menshevik. Morda mu ne bo všeč stil boljševiškega vodstva, nekateri konkretni koraki ali slabe razmere s hrano. Delavci niso monoliten razred. Tudi v Petrogradu so bili visoko kvalificirani delavci, ki so pred revolucijo prejeli veliko denarja in so lahko najeli ne le »kote«, ampak cele hiše. Težko si je predstavljati takega delavca, ki bi zagovarjal uravnilovko.

- Ali so imeli privrženci belih še kakšne druge možnosti kot pobeg iz Petrograda?

Možno je bilo ostati. V Petrogradu je bilo sprva veliko protiboljševiških podtalnih organizacij. Res je, za večino je težko reči, ali so opravljali kakšno resnično dejavnost. Toda nekateri so na primer neposredno sodelovali pri organiziranju Bele armade v Pskovu.

Še vedno je bilo mogoče iti k sovjetskim oblastem in izvajati subverzivno delo. Na primer, obstajal je cel polk za zaščito Petrograda, katerega poveljniki so bili, kot zdaj vemo, že od samega začetka nasprotniki sovjetske oblasti in so temu primerno rekrutirali ljudi v polk. Dolgo jim je uspelo pred oblastmi prikriti odkrito protiboljševiško razpoloženje pomembnega dela osebja. Zato je ta polk leta 1919, ko je šel na fronto proti belcem, dejansko v polni zasedbi z orkestrom prestopil na njihovo stran.

Nekdo se je poskušal povezati z obveščevalnimi službami naših nekdanjih zaveznikov, predvsem Velike Britanije, in delovati z njihovo pomočjo. In socialistični revolucionarji so nadaljevali s tem, kar so najbolje znali – izvajati dejanja političnega terorizma proti sedanji vladi.

- Na splošno je Petrograd med državljansko vojno postal "mesto delavcev" v večji meri kot prej?

Mnogi, ki so sestavljali mestno nedelovno prebivalstvo, so mesto zapustili. Odšli so predstavniki elit, odšlo je nekaj inteligence. Odhajali so tudi kmetje, ki se še niso popolnoma prelevili v proletarce in niso izgubili stika z vasjo. Zato se je sčasoma povečalo število delovno aktivnega prebivalstva glede na ostalo. Mesto je postalo bolj delavsko kot pred revolucijo. Na splošno je splošno družbeno vedenje v mestu doseglo povprečje. Mestni prebivalci so pogosto posnemali delavce, čeprav v resnici to niso bili: nekateri so skrivali svoje poreklo, drugi so sledili modi. Na ulicah je bilo vse pogosteje slišati delavski sleng, interesi delavcev pa so v marsičem postali vsemestni.

- Kako je prenos prestolnice v Moskvo leta 1918 vplival na življenje Petrograda?

Najprej je to seveda odhod centralne oblasti. Na splošno je zanimivo, da se je po revoluciji spremenilo središče moči v mestu, torej lokacija koncentracije oblastnih struktur. Če se je prej nahajal na območju Zimske palače, se je zdaj preselil v Smolni. Ko so prestolnico preselili v Moskvo, Smolni ni več bil vserusko središče, ampak je ostal mestno središče. In to traja še danes.

Kar zadeva urbano življenje, je selitev prestolnice naše mesto do neke mere pripeljala na politično obrobje: vstaja levih socialističnih revolucionarjev, poskusi atentata na Lenina - z eno besedo, v Moskvi so se zdaj odvijali pomembni dogodki v državnem merilu. .

- Ali mesto ni postalo revnejše zaradi tega?

Mesto je postalo revnejše zaradi vojaško-političnih razmer okoli njega in ne zaradi prenosa prestolnice. To sploh ni bil glavni vzrok težav mesta.

Sežig kraljevih simbolov, foto: Karl Bulla

Med državljansko vojno je bilo veliko separatističnih gibanj. V Petrogradu ni bilo utopičnih projektov ločitve od Rusije?

V smislu separatizma ni. Toda v prvih letih po revoluciji je bil regionalizem močan v okviru sovjetske Rusije kot federacije. V RSFSR je bil Petrograd nekaj časa glavno mesto regionalne zveze več provinc (Arkhangelsk, Petrograd, Olonetsk, Vologda, Novgorod, Pskov in več drugih) - Zveza občin severne regije. Do neke mere je bil to poskus mestnega vodstva, da bi Petrograd ohranil vsaj metropolitanski status. Nisem hotel postati navaden provincialni center.

Če govorimo o nacionalnem separatizmu, je bil problem z Ingrijskimi Finci. En del se jih je leta 1919 zbral v Ingermanlandski polk in se skupaj z belci in estonsko vojsko poskušal boriti za ustanovitev Ingermanlandske republike, ki se je borila proti boljševikom na južni obali Finskega zaliva. Borili so se kot na strani belih, a jim hkrati niso posebej zaupali in se jih bali nič manj kot rdečih. Vse se je končalo z dejstvom, da je poleti 1919, med tako imenovano spomladansko-poletno ofenzivo belcev na Petrograd, v dneh protiboljševiškega upora v utrdbi Krasnaya Gorka, prišlo do precej ostrega konflikta med Belci in Intermanlandci, zaradi česar Belci niso mogli pravočasno zagotoviti pomoči uporniški utrdbi in je upor propadel. To je morda edina epizoda, ko so Ingrijanci lahko prišli v ospredje boja med belimi in rdečimi za Petrograd.

Ingri na drugi strani Finskega zaliva, ob meji s Finsko, so dosegli več in so lahko celo razglasili ustanovitev lastne države - republike Severne Ingrije, a ta javno šolstvo je bil hitro odpravljen.

"Označili so nas za separatiste": zakaj Ingrijski Finci in regionalisti iz "Svobodne Ingrije" niso isti ljudje

Kako je prišlo do protislovja med Finci in regionalisti in zakaj aktivisti, ki zagovarjajo avtonomijo Sankt Peterburga, hodijo na proteste pod zastavo Ingrije

- Ali je mogoče prepoznati ključne dogodke v državljanski vojni, ki so pripeljali do zmage boljševikov?

Če govorimo o našem mestu, potem mislim, da je bilo to leto 1919, ko so bili belci zelo blizu zavzetju Petrograda. Bili so na samih pristopih. Toda ali so imeli realne možnosti, je sporno vprašanje. Lahko bi zavzeli Petrograd, vendar bi ga težko obdržali. Petrograd je veliko mesto z veliko delovno populacijo, ki ni imela veliko simpatij do belcev. In severozahodna vojska je imela na vrhuncu svoje moči le okoli 20 tisoč bajonetov v službi. S tako vojsko je težko braniti mesto. In v njem je treba tudi vzdrževati red - celo sovjetska vlada je morala imeti vsaj 6-7 tisoč policistov. Toda Beli bi lahko zavzeli mesto ob srečnem spletu okoliščin.

V spominih bele garde je simbol, ki tava iz ene knjige v drugo - kupola Izakove katedrale. Beli so bili tako blizu mesta, da so lahko skozi daljnogled videli sijaj kupole v sončnih žarkih. Kuprin je to najbolje opisal v svoji zgodbi »Kupola sv. Izaka Dalmatinskega«. Imeli so občutek, da bo Petrograd zavzet. Uspeli so celo vnaprej razmišljati o tem, kako bodo nahranili prebivalstvo nekdanje prestolnice: pri ameriškem podjetju so naročili velike tovore hrane. Vendar se ni izšlo.

Pomembno vlogo je igralo dejstvo, da belim ni uspelo presekati železniške proge Petrograd-Moskva v regiji Tosno, rdečim pa so nenehno prihajale okrepitve. Mislim, da je bila to z vojaškega vidika prelomnica na fronti. Ker so izgubili ofenzivno pobudo in se ustavili, so se vsak dan znašli v vse težjem položaju, saj je številčna premoč rdečih čet nenehno naraščala.

- Če bi bila zavzetje Petrograda resnična možnost, bi lahko beli zmagali v vojni kot celoti?

Zdi se mi, da bi se priložnost za to lahko pojavila le, če bi beli napadli hkrati na vseh frontah. V resnici so se ofenzive zgodile ob različnih časih in Rdečim, ki so zasedli osrednjo regijo, je uspelo premestiti čete na fronto, kjer je položaj postal grozeč. Najprej je bil izveden slogan "Vsi v boj proti Kolčaku!", Nato - "Vsi v boj proti Denikinu!"

- Kakšno vlogo je imela tuja intervencija, da je vojna potekala in se končala, kot se je?

Povedati je treba, da je bila stopnja tujega vmešavanja v sovjetskih časih močno pretirana. Enostavno ni bilo tako velikega števila tujih vojakov, ki bi na svojih bajonetih nosili belo moč. Skoraj vedno je šlo za zelo omejen kontingent.

Toda po drugi strani se bele vojske marsikje brez tujega posredovanja morda nikoli ne bi organizirale. Na primer, v bližini istega Petrograda je bila v Pskovu ustanovljena bela vojska, zasedena s strani nemških čet, medtem ko so Nemci belcem dajali denar, orožje in opremo. Britanci so imeli veliko vlogo pri ustvarjanju žarišča državljanske vojne na severu. Češko-slovaški upor je služil kot tekma, ki je zanetila spopad na vzhodu države. Vendar ni nobenega dvoma, da je bil izid državljanske vojne odločen v soočenju ruskega ljudstva med seboj.

- Kdaj se je Petrograd po vojni začel vračati v normalno življenje?

V letih 1918 in 1919 je bil Petrograd mesto na fronti. Nenehno je v neposredni bližini spopadov. Ali Nemci napredujejo, potem je na Finskem nemir, potem bela garda napada. Leta 1920 se je mesto znašlo daleč od glavnih front, a v začetku leta 1921 je prišlo do nove preizkušnje - Kronštatskega upora. To pomeni, da je bilo mesto skoraj ves čas blizu fronte. Tradicionalno velja, da so se pozitivne spremembe v življenju Petrograda začele po uvedbi NEP leta 1921. Stanje se je začelo počasi izboljševati. Do sredine 1920-ih je mesto zaživelo in začelo dosegati predrevolucionarno raven.

Če ne upoštevamo zgodovinskega pomena, koliko je ostalo v našem sodobnem življenju iz časov državljanske vojne?

Če govorimo o tem, kar je na površini, potem so to spremembe v ruskem jeziku, revolucionarni novogovor. Vse okrajšave in okrajšave ter izrazi tistega časa nasploh, ki so vstopili v naš jezik. Poleg tega pa seveda ostaja umetnost v vsej svoji raznolikosti. Isti propagandni plakati še vedno veljajo za zelo močna dela. Nenehno vidim, da so pisave jasno kopirane iz njih, zlasti v oglaševanju. Literatura, seveda: "Pasje srce" je verjetno najboljši portret tega obdobja, tudi če ne prikazuje Petrograda.

Če se preselimo konkretno v Sankt Peterburg, potem je to selitev središča mestne moči v Smolni. Marsovo polje, ki je služilo kot prostor za vojaške parade pod carjem, je postalo revolucionarna nekropola. Sumim, da se mladi poročeni pari, ki zdaj pridejo tja na poročni dan na fotografiranje, ne zavedajo vedno, da je to pravzaprav pokopališče.

Pogreb ubitih med februarsko revolucijo na Marsovi poljani

V toponomastiki imamo veliko imen tistega časa. Ne samo v mestu, ampak tudi v regiji: na primer vas Tolmachevo. Obstajajo tudi čudni primeri toponomastičnih odločitev: na primer vas Strugi Belye, ki se je tako imenovala že pred revolucijo, ko še ni bilo bele garde. Po revoluciji so ga preimenovali v Strugi Krasnye samo zato, ker so ga nekaj časa zasedale bele čete. Še zdaj se tako imenuje.

Iz teh let je ostalo marsikaj, kar brez razmišljanja še vedno uporabljamo. Železniška proga do Velikega Novgoroda, ki poteka skozi Novolisino. Danes po njej vozijo električni vlakci in se vozijo poletni prebivalci, zgrajena pa je bila čisto ob koncu carskih časov in deloma že l. revolucionarna doba. Med prvo svetovno vojno so za oskrbo prestolnice in fronte načrtovali izgradnjo železnice Petrograd-Orel, mimo Moskve. A jim je uspelo zgraditi le odsek do Velikega Novgoroda.

Od arhitekture iz obdobja državljanske vojne v mestu ni ostalo ničesar. V mestu ni bilo večje gradnje, gradbenega materiala ni bilo niti za popravila. Nasprotno, del stavbe je prenehal obstajati - predvsem lesena, ki so jo razstavili za kurjavo. Kaj drugega preostane? Križarka Aurora, seveda. Res je, to je v bistvu predelava, vendar stoji na mestu, kjer je [Aurora] dejansko stala.

- Zakaj mislite, da je veliko knjig in del objavljenih o revoluciji, veliko manj pa se govori o državljanski vojni?

Kajti državljanska vojna je stvar, ki je razklala družbo in do neke mere ta razkol še ni presežen. Čeprav ne bi rekel, da je o državljanski vojni objavljenih zelo malo del. Pri nas, na severozahodu, malo izhaja, na jugu in vzhodu pa je veliko literature. Znanosti je veliko – žal ne vedno kakovostne. Če je doba zanimiva, vendar ni želje po branju suhih znanstvenih Talmudov, potem pozivam vse, naj se obrnejo na memoarsko literaturo. Zagotavljam vam, da bosta Denikin in Trocki dala prednost vsakemu sodobnemu publicistu.