Siyasi sürecin öznesi olarak sosyo-etnik topluluklar. Modern koşullarda ulusal sorun Ulusal sorun konusunda bir mesaj
Yukarıda, etnik sosyolojinin bazı kavramlarıyla ilgili teorik ve metodolojik sorunlardan, etnik gruplar arası ilişkilerden, bunların türleri ve ana gelişme eğilimlerinden ve ayrıca ulusal çıkarlar doğrultusunda etkileşim sorunları, bunların ulusal politika konusundaki farkındalıkları ve değerlendirmelerinden bahsettik. Sözde yakınlaştık ulusal soru, modern koşullarda çözümünün teorik ve pratik yönleri.
ulusal soru ulusların (halkların, etnik grupların) ve ulusal ilişkilerin gelişiminin birbiriyle ilişkili sorunları sistemidir. Bölgesel, çevresel, ekonomik, politik, yasal, dilsel, ahlaki ve psikolojik dahil olmak üzere bu süreçlerin pratik uygulanması ve düzenlenmesinin ana sorunlarını bütünleştirir.
Ulusal sorun değişmeden kalmaz, içeriği tarihsel çağın doğasına ve gerçek etnik gruplar arası ilişkilerin içeriğine bağlı olarak değişir. Görünen o ki, modern koşullarda ulusal sorunun ana içeriği, tüm halkların özgür ve kapsamlı kalkınmasında, genişlemesinde, işbirliğinde ve ulusal çıkarlarının uyumlu bileşiminde yatmaktadır.
Ulusal-etnik canlanma
Modern çağın çarpıcı bir özelliği, ulusal-etnik canlanma birçok insan ve hayatlarının sorunlarını bağımsız olarak çözme arzusu. Bu, dünyanın hemen hemen tüm bölgelerinde ve başta Asya, Afrika ve Latin Amerika'da olur. Bu, SSCB'de ve bugün Bağımsız Devletler Topluluğu'nda (BDT) çok aktifti.
Arasında halkların etnik canlanmasının ve siyasi faaliyetlerindeki artışın ana nedenleri aşağıdakileri arayın:
halkların, eski sömürge imparatorlukları ve bazı modern federal devletler çerçevesinde hakları ve gelişme fırsatları üzerinde kısıtlamalara yol açan sosyal adaletsizliğin tüm unsurlarını ortadan kaldırma arzusu;
birçok etnik grubun modern teknolojik uygarlığın, kentleşmenin ve sözde kitle kültürünün yayılmasıyla ilişkili süreçlere tepkisi, tüm halkların yaşam koşullarının dengelenmesi ve ulusal kimliklerinin kaybolmasına yol açması. Buna cevaben halklar, ulusal kültürlerini canlandırmak için daha da aktif hale gelirler;
halkların kendi topraklarında bulunan ve yaşamsal ihtiyaçlarının karşılanmasında önemli bir rol oynayan doğal kaynakları bağımsız olarak kullanma arzusu.
Bir dereceye kadar, bu nedenler kendilerini halkların modern etnik canlanma sürecinde gösterir. Rusya Federasyonu. Bunlar, halkların ulusal devletlerini güçlendirme ve geliştirme arzusu, modern teknik uygarlığın ve kitle kültürünün yıkıcı eylemlerine tepkileri ve halkların doğal kaynaklarını bağımsız olarak yönetme kararlılığı ile ilgili sosyo-politik nitelikteki nedenleri içerir. . Ekonomik ve siyasi bağımsızlık mücadelesinin, hayatın tüm sorunlarını daha başarılı bir şekilde çözmelerine yardımcı olacağına inanıyorlar. Ancak uygulama göstermiştir ki, öncelikle tüm halkların siyasi haklarını çok dikkatli kullanmaları gerekir, çünkü her biri diğer halkların aynı haklarını dikkate almak zorundadır. İkinci olarak, herhangi bir halkın ulusal olarak yeniden canlanmasının, ancak tarihsel olarak ekonomik, siyasi ve kültürel bağları geliştirdiği diğer halklarla yakın işbirliği ve gerçek (hayali değil) topluluğu ile mümkün olduğu her zaman hatırlanmalıdır.
Halklar arasında karşılıklı yarar sağlayan işbirliği ancak karşılıklı tanıma ve temel haklarına saygı temelinde geliştirilebilir. Bu haklar, Birleşmiş Milletler (BM) dahil olmak üzere uluslararası kuruluşların birçok belgesinde yer almaktadır. Aşağıdakilerle ilgilidir tüm halkların hakları :
var olma hakkı, sözde soykırım ve etnosisi yasaklayan, yani. herhangi bir halkın ve kültürünün herhangi bir biçimde yok edilmesi;
kendini tanımlama hakkı, yani. vatandaşları tarafından vatandaşlıklarının belirlenmesi;
egemenlik, kendi kaderini tayin etme ve kendi kendini yönetme hakkı;
dil ve eğitim alanları, kültürel miras ve halk gelenekleri dahil olmak üzere kültürel kimliği koruma hakkı;
halkların, özellikle yeni bölgelerin yoğun ekonomik gelişimi ve çevre sorunlarının ağırlaşması ile bağlantılı olarak önemi artan, ikamet ettikleri bölgelerin doğal zenginliklerinin ve kaynaklarının kullanımını kontrol etme hakkı;
her halkın dünya uygarlığının kazanımlarına erişme ve bunları kullanma hakkı.
Tüm halkların yukarıda belirtilen haklarının pratikte uygulanması, ulusal sorunun her biri için ve hep birlikte optimal çözümüne yönelik önemli bir adım anlamına gelir. Bu, ekonomik, politik ve tamamen etnik nitelikteki birçok çelişki ve zorluğun üstesinden gelerek ilgili tüm nesnel ve öznel faktörlerin derin ve incelikli bir değerlendirmesini gerektirir.
Bu çelişkilerin ve zorlukların çoğu, SSCB'de ve Rusya dahil eski cumhuriyetlerinde siyasi sistem reformu sırasında karşılaşıldı. Böylece, pratik uygulamasında halkların doğal ve oldukça anlaşılır bağımsızlık arzusu, birçokları için beklenmedik olan Sovyetler Birliği'nin çöküşüne yol açan güçlü ve büyük ölçüde öngörülemeyen merkezkaç eğilimlere yol açtı (sadece vatandaşlar değil, tüm cumhuriyetler) . Bugün, şimdi dedikleri gibi, tek bir ekonomik, çevresel, kültürel ve bilgi alanını korumadan başarılı bir şekilde var olamazlar ve gelişemezler. Yüzyıllar boyunca şekillenen ve halkların varlığının dayandığı şeyin anlık çöküşü, mevcut durumlarına yansımadı.
Birçok olumsuz sonuç şu anda tahmin edilemez. Ancak bazıları zaten görünür ve endişe verici. Bu nedenle, SSCB'nin bir parçası olan ve şimdi BDT üyesi olan bazı cumhuriyetler, aralarında ekonomi, ekoloji, kültürel değişim vb. alanlarda devletlerarası ilişkileri düzenleyecek yapılar oluşturma sorununu gündeme getiriyor. Bu, Rusya'da da anlayışını bulan nesnel bir zorunluluktur. Bununla birlikte, BDT devletleri arasında eşit ve karşılıklı yarar sağlayan işbirliğinin kurulmasının, psikolojik ve ideolojik olanlar da dahil olmak üzere, özellikle insanların zihinlerinde ve davranışlarında milliyetçilik ve şovenizmin üstesinden gelinmesiyle ilgili birçok sorunun çözülmesini gerektireceği açıktır. , yasama organlarının farklı düzeylerinde görev yapan birçok politikacı da dahil olmak üzere bu devletlerin yetkileri.
Rusya Federasyonu'ndaki ulusal sorun kendi tarzında keskindir. Burada başarılar ve hala çözülmemiş sorunlar var. Aslında, tüm eski özerk cumhuriyetler, aldıkları kararlarla ulus-devlet statülerini değiştirmişlerdir. Adlarından "özerk" kelimesi kayboldu ve bugün sadece Rusya Federasyonu (Rusya) içindeki cumhuriyetler olarak anılıyorlar. Yetkilerinin kapsamı genişledi ve Federasyon içindeki eyalet yasal statüsü arttı. Bir dizi özerk bölge de Rusya içinde bağımsız ve bağımsız cumhuriyetler ilan etti. Bütün bunlar aynı zamanda devlet-yasal statülerini Rusya Federasyonu içindeki tüm cumhuriyetlerle aynı anda yükseltir ve eşitler.
Ancak genel olarak olumlu olan bu gelişmelerin yanında olumsuz gelişmeler de var. Her şeyden önce, Rusya Federasyonu öznelerinin devlet bağımsızlığı ve bağımsızlığındaki artış, bazen hem ideolojide hem de gerçek siyasette milliyetçilik ve ayrılıkçılığın tezahürleriyle birlikte var olur. Ayrılıkçılardan bazıları, cumhuriyetlerinin Rusya Federasyonu'ndan ayrılmasına yönelik bir yol izleyerek, Rusya'nın merkezi yasama ve yürütme organları ile ilgili olarak cumhuriyetleri arasında bir çatışma düzenlemeye çalışarak Rus devletinin birliğini ve bütünlüğünü bozmaya çalışıyorlar. Bu tür eylemler, yalnızca bireysel politikacıların ve dar milliyetçi gruplarının bencil çıkarları için gerçekleştirilir, çünkü nüfusun çoğu bundan muzdarip olacaktır. Tecrübelerin gösterdiği gibi, bireysel liderlerin, siyasi grupların ve partilerin milliyetçi ve ayrılıkçı politikaları, başta ekonomik kalkınmaları olmak üzere cumhuriyetlere ve bu cumhuriyetlerin halklarının maddi, siyasi ve manevi çıkarlarına ve tüm cumhuriyetlere büyük zarar vermektedir. Rusya. Rusya'nın neredeyse tüm bölgelerindeki etnik evliliklerin önemli bir oranını göz önünde bulundurursak, halklar yalnızca ekonomik bağlarla değil, aynı zamanda birçok açıdan ortak bir kaderle ve hatta kan bağıyla birbirine bağlıdır.
Milliyetçi ve ayrılıkçı politikalar ve büyük güç şovenizmi, kimden gelirse gelsin, başlangıçta bir milleti diğerine karşı koymayı, işbirliklerini bozmayı, güvensizlik ve düşmanlık yaratmayı amaçladığından, ulusal çatışmalara yol açar. .
Sovyet sonrası Rusya'da milliyetçilik sorunu, en karmaşık, tehlikeli ve tartışmalı sorunlardan biri haline geldi. İçinde çok fazla yalan ve kötü niyetli manipülasyon var. Sağlıklı egemen milliyetçiliğin yerini küçük kasaba ulusal faşizmi ve sahte Rusluk aldı. Rusya'nın farklı etnik gruplardan genç vatandaşlarına, bir değil, kanla bölünmüş savaşan klanlar oldukları aşılanıyor. Bu tür her sahte milliyetçiliğin arkasında kendi Belkovski vardır - "böl ve yönet" teknolojisini ustaca kullanan bir manipülatör. Böylesine patlayıcı bir atmosferde, bu konudaki tüm yalanlarla sakin ve dürüst bir şekilde ilgilenmek ve Rus kimliğini canlandırmanın tek doğru yolunu bulmak son derece önemlidir. Rusça'nın benzersiz bir bilinç türü, düşünce tarzı, ruh olarak çok fazla kan olmadığını anlamak.
"Rus Halkının Öncü Rolü ve Rus Olmayan Halkların Kimliğinin Korunması" bölümünde, 6 ciltlik "Rusya'nın Ulusal Fikri" kitabının yazarları, empoze edilen zararlı sahte milliyetçi mitleri ele alıyor. son on yılda üzerimizde ve birleşik Rus halkını yok etme teknolojisini ortaya koyuyor.
Mevcut Rusya Federasyonu, Sovyet sisteminden modern bir sivil ulus oluşturmak için sağlam bir temel miras almıştır - tek etnik gruptan oluşan Polonya'dan daha güçlüdür. Ancak bu vakıf tehdit altındadır. Bununla birlikte, herhangi bir büyük sistem gibi, bir ulus da gelişebilir ve güncellenebilir ya da küçülebilir. Yerinde duramaz, durgunluk onu bağlayan bağların çökmesi demektir. Bu acı verici durum, dış güçlerle (Soğuk Savaş gibi) büyük bir çatışma anında ortaya çıkarsa, o zaman kesinlikle düşman tarafından kullanılacak ve neredeyse ana darbe tam olarak ulusları bir arada tutan mekanizmaya yönlendirilecektir. aile.
SSCB'deki ilerleme fikirleri ve ulusal kültürlerin birleşik sosyalist içeriği, perestroykanın sonunda ideolojik olarak "bastırılır" ve daha sonra siyasi ve ekonomik temellerini kaybeder, saldırgan politize etnisite ön plana çıktı ve “ mimarlar” bu madeni devlet altında havaya uçurdu, Rus ulusal sorununu tartışma ihtiyacı olgunlaştı.
“Halk ailesinin” üzerinde toplandığı toplumsal temelin yıkımı (kelimenin geniş anlamıyla “özelleştirme”) etnik gruplar arası pansiyonun tüm binasını yok etti.
Bu tehdidin olgunlaşma aşamalarını kısaca hatırlayalım. SSCB'ye karşı bilgi-psikolojik savaşın ana yönünü SSCB'deki sosyal sorunlardan ulusal soruna kaydırma kararı, 1970'lerde Soğuk Savaş stratejisinde verildi. Ancak tarihsel materyalizmin göz kırpmaları, SBKP liderliğinin bu tehdidin ölçeğini fark etmesine izin vermedi.
SSCB'de "uluslar var, ancak ulusal sorun yok" olduğuna inanılıyordu. 1970 lerde SSCB içindeki anti-Sovyet güçler ittifakı ve onun Soğuk Savaş'taki dış jeopolitik düşmanı ortaya çıktı. Perestroyka yıllarında, zaten SBKP'nin yönetici seçkinlerinin katılımıyla, ekonomikten sembolik olana kadar tüm bölümlerinde Sovyet etnik gruplar arası ilişkiler sistemine güçlü darbeler indirildi. Başta Rus milliyetçiliği olmak üzere tüm büyük ideolojilerin araçları kullanıldı - liberalizm, Marksizm ve milliyetçilik.
Önemli aydınlar, ulusal sorunun çözümünü gördükleri için SSCB'nin çöküşü için bilgi ve psikolojik hazırlıkta yer aldılar. İşte program mesajlarının büyük akışından birkaç kısa açıklama. Tarihçi Yuri Afanasiev: "SSCB ne bir ülke ne de bir devlet ... SSCB'nin bir ülke olarak geleceği yok." Rusya Devlet Başkanı Danışmanı Galina Starovoitova: "Sovyetler Birliği, İkinci Dünya Savaşı'nın bitiminden bu yana devam eden küresel dekolonizasyon sürecinin kucakladığı son imparatorluktur... yapay olarak geliştirildi ve şiddete dayanıyordu." Tarihçi M. Gefter, Adenauer Vakfı'nda SSCB, “bu kozmopolit canavar” hakkında, “tamamen tarihsel şiddetle dolu olan bağlantının mahkum olduğunu” ve Belovezhskaya kararının doğal olduğunu söyledi. Yazar A. Adamovich, Moskova Devlet Üniversitesi'ndeki bir toplantıda şunları söyledi: "Birliğin eteklerinde, ulusal ve demokratik fikirler temelde birleşiyor - özellikle Baltık ülkelerinde."
Ama aydınların yeterince büyük bir bölümünün gözünde ülkenin "ulusal apartmanlara" çöküşünü tek başına "Batılıcılar" meşrulaştıramadı. Rusya'nın emperyal yapısını reddeden "vatanseverler" de burada önemli bir rol oynadı.
Etno-milliyetçilik fikirlerine dayanarak, Rus olmayan halkların Rus çekirdeği etrafında toplandığını kanıtlamaya çalıştılar. Rus imparatorluğu ve sonra SSCB, Rus halkının canlılığını tüketir - kabaca konuşursak, onu "yeyin". SSCB'nin etnik gruplar arası pansiyonunun muhriplerinin "sağ" kanadının temsilcileri ifade etti aşırı Batılı G. Starovoitova ile tamamen aynı tezler (bazen tesadüfleri neredeyse metinseldir).
Sağcı milliyetçilerin argümanı Litvanyalı, Estonyalı ve diğer ayrılıkçılar tarafından hemen benimsendi... Ama Birliğin kaderini nihai olarak belirleyen en önemli şey: bu argüman ve "Rusya'nın ayrılması" fikrinin kendisi şuydu: sadece milliyetçileri ana düşmanları - Rus demokratları olarak görenler tarafından alındı. Modern Rusya'da ulusal sorun
Bu nedenle, işbirlikçi etkileri olan büyük bir programdan bahsediyoruz. Nüfusun çoğunluğunun açık iradesine karşı gerçekleştirildi. 1989-1990 anketlerinin çok taraflı bir analizine dayanan önemli "Bir görüş var" kitabında. o dönemde etnik duyguların siyasallaşma düzeyinin çok düşük olduğu sonucuna varılmıştır. 1991'de kışkırtıcı bir soruyla referandum yapıldı: SSCB korunmalı mı? Bundan önce, böyle bir sorunun formüle edilmesi saçma görünüyordu ve kitle bilinci tarafından reddedildi; düşünce, SSCB'nin, Anavatan'ın, devletin ortadan kaybolma olasılığı imkansız görünüyordu. Kendi içinde böyle bir sorunun ortaya konması, çöküş olasılığına dair kitlesel bir fikir oluşturmaya çoktan çalıştı. Bu kışkırtıcıydı. Ülkenin cumhurbaşkanı, SSCB'yi korumanın uygunluğunun şüpheli olduğunu ve bu konunun oylanması gerektiğini söyledi. Hatırladığımız gibi, oy verenlerin %76'sı Sovyetler Birliği'nin korunmasından yanaydı. Karmaşık bir etnik yapıya sahip cumhuriyetlerde, SSCB'de oluşturulan etnik gruplar arası pansiyon sisteminin değeri özellikle keskin bir şekilde hissedildi. Örneğin, vatandaşların %95'i Özbekistan'daki SSCB'nin kaderi hakkındaki referandumda oylamaya katıldı ve bunların %93,7'si Birliğin korunması için oy kullandı; Kazakistan'da katılım %89, %94 evet dedi; Tacikistan'da katılım %94, %96 evet dedi. Ancak Moskova ve St. Petersburg'daki çoğunluk SSCB'ye karşı oy kullandı.
Ayrılıkçılığın ideologları, hem İnguş ve Osetlerde olduğu gibi tarihin trajik anlarına (örneğin, halkların sürgüne gönderilmesine) vurgu yaparak, hem de M.Ö. komşu halklar, "demokrasi için Gürcüler - imparatorluk için Osetler", "demokratik Ermenistan'a karşı totaliter Azerbaycan" gibi, kendilerinde var olduğu varsayılan temel nitelikler.
Önemli bir adım, 12 Haziran 1990'da "RSFSR'nin Egemenliği Bildirgesi" nin duyurulmasıydı. SSCB'yi parçalamak için belirleyici bir eylemdi ve saçma “Rusya'nın Bağımsızlık Günü” olarak kutlanması boşuna değildi. 1990 Egemenlik Bildirgesi, kamu mülkiyetinin ortadan kaldırılmasına, ulusal cumhuriyetlere bölünmesine yönelik ilk adımdı. “Halk ailesinin” üzerinde toplandığı toplumsal temelin yıkımı (kelimenin geniş anlamıyla “özelleştirme”) etnik gruplar arası pansiyonun tüm binasını yok etti.
Aynı zamanda, RSFSR'nin halihazırdaki bölümlerinin ayrılmasına ilişkin beyannameler hazırlanıyordu. 27 Kasım 1990'da böyle bir bildirge Çeçen-İnguşetya tarafından kabul edildi. Kendisini zaten egemen bir devlet olarak görüyordu; Bildirge, RSFSR'ye ait olduğuna dair doğrudan veya dolaylı referanslar içermiyordu. Bu iki eylem tek bir demettir, tek bir karargahta tek elle yazıldığı söylenebilir.
Gücün ve medyanın kollarına erişimi olan, SSCB'nin bölünmesine başlayan seçkinler, Sovyet tipi etnik gruplar arası ilişkileri yeniden üreten tüm mekanizmaları baltaladı. Böylece birçok cumhuriyette Rus diline ve alfabesine (Kiril) karşı bir mücadele başlatıldı. Dil alanındaki bu tür eylemlerin - etkili çare etnik nefreti kışkırtmak.
Birliğin çöküşünün felsefesi ve teknolojisi anlaşılmalıdır, çünkü Rusya Federasyonu, ulusal devlet tipinde aynı Sovyetler Birliği'dir, sadece daha küçüktür.
Ne çöküş felsefesi ne de filozofların kendileri hiçbir yere gitmemiştir. Perestroyka'nın “ustalarından” Leonid Batkin, SSCB'nin tasfiyesinden sonra yaptığı açıklamada, ortaklarına şunları hatırlattı: “Şu anda birleşik ve bölünmez bir Rusya'nın formülü kim için tasarlandı? Okuma yazma bilmeyen kitleye mi?
Yugoslavya'ya karşı benzer bir operasyon olan SSCB ve Doğu Avrupa'daki anti-Sovyet devrimler, büyük ölçüde bütüne yönelik saldırgan etnisitenin yapay kışkırtılmasına dayanıyordu. Bu büyük programda test edilen teknolojiler, şimdi Sovyet sonrası devletlere ve entegrasyon girişimlerine karşı aynı derecede etkili bir şekilde kullanılıyor. SSCB'nin tasfiyesinden sonra, Sovyet karşıtı ayrılıkçılık, Sovyet sonrası seçkinlerin etkili bir bölümünün zaten Rus karşıtı milliyetçiliğini beslemeye devam ediyor. Rusya'ya yönelik tehditler sisteminde önemli bir faktör olmaya devam ettiği için, incelenmesi acil bir görev olmaya devam ediyor.
1990'lar için Rus ulusal ilişkiler modelinin muhalifleri iki stratejik başarıya imza attı.
İlk olarak, Rus olmayan halkların siyasallaşmış etnik bilinci, büyük ölçüde "Rus merkezli" olmaktan etno-merkezciye dönüştü.
Daha önce, ülkenin tüm halklarını bir arada tutan çekirdek olan "ağabeyin" rolü, Rus halkı için koşulsuz olarak kabul edildi. 1980'lerin sonundan beri Rus olmayan halklarda "kabile" bilincini uyandırmak için çaba sarf edildi - etnik milliyetçilik, tersine çevrilerek, Rusya'nın ilhak edilmesiyle kesintiye uğradığı varsayılan efsanevi "altın çağ"a dönüştü. Bu, yüzyıllardır sınanmış etnik gruplar arası ilişki biçimlerini yeniden kurmayı çok zorlaştırıyor ve yeni bölünmeler yaratıyor.
İkincisi, ulusal seçkinleri Birlik Merkezi'ne karşı döndürmeyi ve SSCB'nin tasfiyesini sağlamayı başararak, Sovyet sonrası devletlerin halklarını kemirmeye devam eden ayrılıkçılık solucanını beslediler. SSCB'nin Sovyet halkının bir devleti olarak bölünmesi, çöküşünden sonra ortaya çıkan devletlerin tutarlılığını keskin bir şekilde zayıflattı. Bölünmenin cazibesi daha da derinleşir ve uzun zaman önce birleşmiş olduklarını anlayan halklar bile alt etnolara dağılmaya başlar.
Sonuç olarak, sadece "büyük insanların" (Rusya) yurdunda değil, aynı zamanda büyük etnik topluluklarda - örneğin Mordvins veya Çuvaşlar gibi halklarda - bir bozulma var. Böylece, Mordovya ulusal hareketi Erzya ve Moksha'ya bölündü. İlk başta, 1990'ların ortalarında bu, "siyasi bir yanlış anlama" olarak kabul edildi. Ancak radikal milliyetçiler, etnik bir grup olarak Mordovyalıların olmadığını ve Erzya-Moksha cumhuriyetinin iki bölgeden oluşturulması gerektiğini söylediler. Sayımlar sırasında, birçok kişi milliyetlerini alt etnik isimlerle kaydetmeye başladı.
Kısa bir süre sonra, Mari arasında benzer süreçler başladı: 2002 nüfus sayımı sırasında 56 bin kişi kendilerini "çayır Mari" ve 19 bin - "dağ" olarak adlandırdı. Dağcılar Mari El Cumhuriyeti yetkililerine sadıktı ve geri kalanı muhalefete geçti. Aynı yıl, Kuzey Komi'nin nüfus sayımı sırasında "Komi" olarak değil, "Komi-İzhma" olarak kaydedilmesini isteyen hareketlerden biri. İzhma bölgesinin sakinlerinin yarısı bu çağrıya uydu.
Rusya Federasyonu'nun ulusal blokları arasında da çatlaklar ortaya çıktı. Örneğin, Tataristan Anayasası onu “uluslararası hukuka tabi bir egemen devlet” olarak tanımladı ve “Toprak Yasası” Tataristan topraklarının münhasır mülkiyeti olduğunu ilan etti. Kriz korkusu, insanları etnik temelde küçük "somut" topluluklar halinde birleştirir. Bu, ulusun yapısal bozulması anlamına gelen etnokratik eğilimleri güçlendirdi.
Etnik toplulukları, halklar arasındaki kültürel ve ekonomik ilişkileri bir arada tutan çok sayıda bağ bir anda koptu; bu, etnik grupları bir ulusa bağlayan bilgi kanalları sistemini parçaladı. Etnokrasinin bir işareti, cumhuriyete adını veren halkların hükümetteki kilit konumlarda aşırı temsil edilmesidir. Dolayısıyla Çerkeslerin nüfusun %20'sini oluşturduğu Adıgey'de liderlik pozisyonlarının %70'ini işgal ediyorlar. Tataristan'da perestroykadan önce işletmelerin sadece %2'si Tatarlar tarafından yönetiliyordu ve 1990'ların sonunda. - %65. Bu, genel olarak devlet sisteminin eskileşmesine yol açar, klan iktidar yapısını canlandırır, aşiret oluşumlarının iktidarını talep eder ve ulusal sorunun çözümünü engeller.
Komşu halklara yönelik toprak iddiaları da etnokratik eğilimlerin tezahürleridir. Bunun için tarihsel (genellikle "eski moda") kaynaklar, hatta sosyal ve etnik ırkçılık retoriği kullanılır. Rusya'nın bağlanabilirliği, "dilsel milliyetçiliğin" - dilin etnokratik manipülasyonunun bir sonucu olarak zayıflıyor. 1989 nüfus sayımına göre, Hakasya'da nüfusun %91'i Rusça'yı akıcı, %9'u ise Hakasça konuşuyordu. Ancak 1990'larda Eğitimi Hakas dilinde tanıtmak için bir girişimde bulunuldu. Komi-Permyak dili ile benzer bir girişim olduğu gibi girişim başarısız oldu. Bütün bunlar etno-milliyetçiliğin küçük tezahürleri gibi görünebilir, ancak bu önemsiz şeyler etnik gruplar arası bağları zayıflatır ve dahası, tek bir sürecin, hatta denilebilir ki, sistemik bir Rus karşıtı projenin unsurlarını ve parçalarını fazlasıyla anımsatır.
Ana tehditlerden biri modern Rusya Rus çekirdeği etrafında toplanan halkının parçalanması anlamına gelir.
Çekirdeğin gevşemesi ve zayıflaması, tüm ulusal ilişkiler sisteminin dağılmasına yol açar. Bu kriz, Rusya'yı tarihin bir öznesi olarak siyasi iradeyle yeniden “toplamak”tan başka bir çıkış yolu olmayan tarihi bir tuzağa sürükledi. Bu, Rus medeniyet milliyetçiliğini gerektirir. Dedikleri gibi, "milliyetçilik bir ulus yaratır, milliyetçilik ulusu değil."
Rus toplumu bir seçimle karşı karşıyadır: ne tür bir Rus milliyetçiliğinin elde edilmesi tercih edilir. Birbiriyle savaş halinde olan iki tür milliyetçilik vardır - "sivil" veya medeniyetçi, halkları büyük milletler halinde toplayan ve "etnik", milletleri ve halkları daha küçük etnik topluluklara ("kabileler") bölen.
Etno-milliyetçilik, halkı düşmanın imajında ve bu düşmanın maruz kaldığı dayanılmaz hakaret veya yaralanmanın kolektif hafızasında pekiştirir. Geçmişe dönmüştür. Ve sivil milliyetçilik, etnisiteyi farklı bir dünya görüşü matrisi üzerine, ortak bir geleceğin projesi üzerine inşa ediyor.
90'larda Rusya'da. akraba halkları halklara ve halkları büyük bir ulusa birleştiren egemen milliyetçiliği bastırmayı ve itibarsızlaştırmayı başardı. Bunun yerine, etno-milliyetçilik kitle bilincine "pompalanır", bu da halkların bölünmesine, hatta çukurlaşmasına ve kültürlerinin eskileşmesine yol açar. Sovyet halkını ve onun çekirdeğini - Rusları - parçalama operasyonuyla doğrudan ilgili olan bu tehdit, olgunlaşmaya ve ondan türetilen yeni tehlikelere yol açmaya devam ediyor, Rus ulusal sorununu hayata geçiriyor.
Son yılların deneyiminden, bu aşamadaki "soğuk" iç savaşın görevlerinden birinin Rusların sivil milliyetçiliğini baltalamak ve onlarda etno-milliyetçiliği teşvik etmek olduğu açıktır. Bu baltalama, gençliğin ve entelijansiyanın "akışkan tabakasında" yürütülüyor. Devletin zayıflığı ve liberal kendi kendini ortadan kaldırması göz önüne alındığında, bu, kendi kendini örgütleyemeyen kitlelerin iradesini bastırmak için yeterlidir. Rusların çoğunluğunun etno-milliyetçiliğe geçişi henüz gerçekleşmedi, ancak sürekli olarak buna doğru itiliyorlar. Gençlerin tutumlarının nasıl değiştiği önemlidir: 1990'larda. eski nesillere kıyasla diğer etnik gruplara karşı daha hoşgörülüydü ve 2003 yılına kadar bir tersine dönüş oldu.
Rusya için - dillerin, geleneklerin, etnik grupların ve kültürlerin çeşitliliği ile - hiçbir abartı olmaksızın ulusal sorun temel niteliktedir. Sorumlu herhangi bir politikacı, halk figürü, ülkemizin varlığının ana koşullarından birinin sivil ve etnik uyum olduğunun farkında olmalıdır.
Dünyada neler olduğunu, burada ne gibi ciddi risklerin biriktiğini görüyoruz. gerçeklik bugün- etnik ve inançlar arası gerilimlerin büyümesi. Milliyetçilik, dini hoşgörüsüzlük, en radikal grup ve hareketlerin ideolojik temeli haline gelir. Devletleri yıkıyorlar, baltalıyorlar ve toplumları bölüyorlar.
Muazzam göç akışları - ve yoğunlaşacaklarına inanmak için her türlü neden var - tüm kıtaların alışılmış şeklini ve görünümünü değiştirebilecek yeni "büyük halk göçü" olarak adlandırılıyor. Milyonlarca insan, daha iyi bir yaşam arayışı içinde açlık ve kronik çatışma, yoksulluk ve sosyal altüst oluşlarla boğuşan bölgelerden kaçıyor.
Hoşgörüleriyle övünen en gelişmiş ve müreffeh ülkeler, "milli sorunun ağırlaşması" ile karşı karşıya kaldılar. Ve bugün, farklı kültürler, dinler, etnik gruplar arasında çatışmasız, uyumlu bir etkileşimi sağlamak için yabancı bir kültürel unsuru topluma entegre etme girişimlerinin başarısızlığını birbiri ardına ilan ediyorlar.
Asimilasyonun "eritme potası" tütüyor ve tütüyor - ve sürekli artan büyük ölçekli göç akışını "sindiremiyor". Bu, asimilasyon yoluyla entegrasyonu reddeden "çok kültürlülük" ile siyasete yansıdı. "Bir azınlığın farklı olma hakkını" mutlak bir düzeye yükseltir ve aynı zamanda bu hakkı yerli nüfusa ve bir bütün olarak topluma yönelik sivil, davranışsal ve kültürel yükümlülüklerle yeterince dengelemez.
Birçok ülkede, yalnızca asimile olmayı değil, uyum sağlamayı da reddeden kapalı ulusal-dini topluluklar ortaya çıkıyor. Mahalleler ve tüm şehirler, yeni nesillerin sosyal yardımlarla yaşadığı ve ev sahibi ülkenin dilini konuşmadığı bilinmektedir. Bu davranış modeline yanıt, yerel yerli nüfus arasında yabancı düşmanlığının artması, çıkarlarını, işlerini, sosyal faydalarını "yabancı rakiplerden" katı bir şekilde koruma girişimidir. İnsanlar gelenekleri, alışılagelmiş yaşam biçimleri üzerindeki saldırgan baskı karşısında sarsılıyor ve ulusal devlet kimliklerini kaybetme tehdidinden ciddi olarak korkuyorlar.
Oldukça saygın Avrupalı politikacılar "çok kültürlü projenin" başarısızlığından bahsetmeye başlıyorlar. Konumlarını korumak için "ulusal kartı" kullanıyorlar - daha önce kendilerinin dışlanmış ve radikal olarak kabul ettikleri kişilerin alanına ilerliyorlar. Aşırı güçler de hızla ağırlık kazanıyor ve ciddi bir şekilde devlet iktidarı üzerinde hak iddia ediyor. Aslında, “kapalılık” ve göç rejimlerinin keskin bir şekilde sıkılaştırılması zemininde asimile etmek için zorlamadan bahsetmek öneriliyor. Farklı bir kültürün taşıyıcıları, kendilerine çeşitli haklar ve güvenceler sağlanmış olsa bile, ya "çoğunluk içinde çözülmeli" ya da izole bir ulusal azınlık olarak kalmalıdır. Ve aslında - başarılı bir kariyer olasılığından aforoz edilmek. Açık konuşmak gerekirse, bu şartlara sahip bir vatandaştan ülkesine sadakat beklemek zordur.
"Çokkültürlü projenin başarısızlığının" arkasında, "ulus devlet" - tarihsel olarak yalnızca etnik kimlik temelinde inşa edilmiş bir devlet - modelinin krizi yatmaktadır. Ve bu, Avrupa'nın ve dünyanın diğer birçok bölgesinin yüzleşmek zorunda kalacağı ciddi bir meydan okumadır.
Rusya "tarihi bir devlet" olarak
Tüm dış benzerlikle birlikte, durumumuz temelde farklıdır. Ulusal ve göç sorunlarımız, SSCB'nin ve aslında tarihsel olarak, temelde 18. yüzyılda kurulan büyük Rusya'nın yıkılmasıyla doğrudan ilgilidir. Bunu devletin, sosyal ve ekonomik kurumlarının kaçınılmaz olarak bozulmasıyla birlikte. Sovyet sonrası alanda gelişmede büyük bir boşluk var.
20 yıl önce egemenlik ilan eden RSFSR milletvekilleri, "birlik merkezine" karşı mücadelenin sıcağında, "ulusal devletler" ve hatta Rusya Federasyonu'nun kendi içinde inşa sürecini başlattılar. "Birlik Merkezi" ise, rakipleri üzerinde baskı kurmaya çalışarak, Rus özerklikleriyle perde arkasında oynamaya başladı ve onlara "ulusal devlet statüsünde" bir artış vaat etti. Şimdi bu süreçlere katılanlar suçu birbirlerine atıyorlar. Ancak bir şey açıktır - eylemleri eşit ve kaçınılmaz olarak çöküşe ve ayrılıkçılığa yol açtı. Ve vatanın toprak bütünlüğünü sürekli ve ısrarla savunmak için ne cesaretleri, ne sorumlulukları, ne de siyasi iradeleri vardı.
“Egemenlik hilelerini” başlatanların farkında olmadığı şeyleri - devletimizin sınırları dışındakiler de dahil olmak üzere herkes - çok net ve hızlı bir şekilde anladı. Ve sonuçların gelmesi uzun sürmedi.
Ülkenin parçalanmasıyla birlikte, kendimizi sınırda ve bazı tanınmış bölgelerde, hatta iç savaşın eşiğinin ötesinde, üstelik tam olarak etnik temelde bulduk. Muazzam güçler sarf ederek, büyük fedakarlıklar yaparak bu yangınları söndürmeyi başardık. Ancak bu, elbette, sorunun çözüldüğü anlamına gelmez.
Ancak, bir kurum olarak devletin kritik bir şekilde zayıfladığı anda bile Rusya ortadan kalkmadı. Olan, Vasily Klyuchevsky'nin ilk Rus Sorunlarıyla ilgili olarak bahsettiği şeydi: "Toplumsal düzenin siyasi bağları kırıldığında, ülke halkın ahlaki iradesiyle kurtarıldı."
Ve bu arada, 4 Kasım'daki tatilimiz, bazılarının yüzeysel olarak "Polonyalılara karşı zafer günü" olarak adlandırdığı Ulusal Birlik Günü, aslında, iç düşmanlığa ve iç düşmanlığa karşı "kendine karşı zafer günü". çekişme, mülkler, milliyetler kendilerini tek bir topluluk - bir kişi olarak kabul ettiğinde. Bu bayramı haklı olarak sivil milletimizin doğum günü olarak değerlendirebiliriz.
Tarihsel Rusya etnik bir devlet değildir ve genel olarak herkesin bir şekilde göçmen olduğu bir Amerikan "eritme potası" değildir. Rusya, yüzyıllar boyunca çok uluslu bir devlet olarak ortaya çıktı ve gelişti. Sürekli bir karşılıklı adaptasyon, karşılıklı nüfuz etme, ailedeki halkların karışması, arkadaş canlısı, hizmet düzeyinde bir devlet. Kendi topraklarında Rusların yanında bir arada yaşayan yüzlerce etnik grup. Rusya'nın tüm tarihini dolduran geniş bölgelerin gelişimi, birçok halkın ortak meselesiydi. Etnik Ukraynalıların Karpatlardan Kamçatka'ya kadar olan bölgede yaşadığını söylemek yeterli. Etnik Tatarlar, Yahudiler, Belarusluların yanı sıra.
En eski Rus felsefi ve dini eserlerinden biri olan "Hukuk ve Lütuf Sözü"nde, "seçilmiş insanlar" teorisi reddedilir ve Tanrı'nın önünde eşitlik fikri vaaz edilir. Ve Geçmiş Yılların Hikayesi'nde, eski Rus devletinin çok uluslu karakteri şu şekilde tanımlanır: “İşte Rusya'da Slavca konuşanlar: Polonyalılar, Drevlyans, Novgorodianlar, Polochans, Dregovichi, kuzeyliler, Buzhans ... Ama diğer halklar: Chud, Merya, hepsi, Muroma, Cheremis, Mordovyalılar, Perm, Pechera, Yam, Litvanya, Kors, Narova, Livs - bunlar kendi dillerini konuşur.
Ivan İlyin'in yazdığı Rus devletinin bu özel karakteri hakkındaydı: "Yok etme, bastırma, başkalarının kanını köleleştirme, yabancı ve heterodoks bir yaşamı boğma, ama herkese bir nefes ve büyük bir Anavatan ver, devam et. herkes, herkesi uzlaştırsın, herkesin kendi yolunda çalışması için dua etmesine ve her yerden en iyileri devlet ve kültürel yapılanmaya dahil etmesine izin verin."
Bu eşsiz medeniyetin dokusunu bir arada tutan çekirdek Rus halkı, Rus kültürüdür. Bu tam olarak çeşitli provokatörlerin özüdür ve muhaliflerimiz, Rusların kendi kaderini tayin hakkı, "ırksal saflık" hakkında tamamen yanlış konuşma altında, Rusya'dan tüm güçleriyle koparmaya çalışacaklardır. 1991'deki işi tamamlayın ve nihayet Rus halkı tarafından boynuna oturan imparatorluğu yok edin." Sonunda insanları kendi Anavatanlarını kendi elleriyle yok etmeye zorlamak için.
Rus "ulusal", mono-etnik bir devlet inşa etme fikrini vaaz etme girişimlerinin tüm bin yıllık tarihimizle çeliştiğine derinden inanıyorum. Üstelik bu, Rus halkının ve Rus devletinin yıkımına giden en kısa yoldur. Evet ve topraklarımızda her türlü yetenekli, egemen devlet.
"Kafkasya'yı beslemeyi bırakın" diye bağırmaya başladıklarında, bekleyin, yarın kaçınılmaz olarak şu çağrı gelecek: "Sibirya'yı, Uzak Doğu'yu, Uralları, Volga bölgesini, Moskova bölgesini beslemeyi bırakın." Sovyetler Birliği'nin çöküşüne yol açanlar tam da bu reçetelere göre hareket ettiler. İktidar ve jeopolitik kazançlar için savaşan, Vladimir Lenin'den Woodrow Wilson'a kadar çeşitli yönlerden politikacılar tarafından defalarca spekülasyon yapılan kötü şöhretli ulusal kendi kaderini tayin hakkına gelince, Rus halkı uzun zamandır kendi kaderini tayin etmiştir. Rus halkının kendi kaderini tayin hakkı, bir Rus kültürel çekirdeği tarafından bir arada tutulan çok etnili bir medeniyettir. Ve Rus halkı bu seçimi tekrar tekrar onayladı - ve plebisitlerde ve referandumlarda değil, kanla. Bin yıllık tarihi boyunca.
Tek kültürel kod
Rusya'nın devlet gelişimi deneyimi benzersizdir. Biz çok uluslu bir toplumuz, ama biz tek bir insanız. Bu da ülkemizi karmaşık ve çok boyutlu kılıyor. Birçok alanda gelişme için muazzam fırsatlar sunar. Ancak çok uluslu bir topluma milliyetçilik basilleri bulaşırsa, gücünü ve istikrarını kaybeder. Ve farklı bir kültüre ve başka bir inanca sahip insanlara karşı ulusal düşmanlık ve nefreti körükleme girişimlerine göz yummanın ne gibi geniş kapsamlı sonuçlara yol açabileceğini anlamalıyız.
Sivil barış ve etnik uyum, bir kez yaratılmış ve yüzyıllardır donmuş bir tablo değildir. Aksine sürekli bir dinamiktir, bir diyalogdur. Bu, devletin ve toplumun özenli çalışmasıdır, çok ince kararlar, "çeşitlilik içinde birliği" sağlamaya muktedir dengeli ve akıllı bir politika gerektirir. Sadece karşılıklı yükümlülüklere uymak değil, aynı zamanda herkes için ortak değerler bulmak da gereklidir. Onları birlikte olmaya zorlayamazsınız. Ve faydaları ve maliyetleri tartarak hesap yaparak onları birlikte yaşamaya zorlayamazsınız. Bu tür "hesaplamalar" kriz anına kadar çalışır. Ve kriz anında tam tersi yönde hareket etmeye başlarlar.
Çok kültürlü bir topluluğun uyumlu gelişimini sağlayabileceğimize dair güven, kültürümüze, tarihimize ve kimlik türümüze dayanmaktadır.
Kendilerini yurtdışında bulan birçok SSCB vatandaşının kendilerini Rus olarak adlandırdığı hatırlanabilir. Dahası, etnik kökene bakılmaksızın kendilerini böyle görüyorlardı. Aynı zamanda ilginçtir ki, etnik Rusların hiçbir zaman, hiçbir yerde, hiçbir göçte, hem sayısal hem de niteliksel olarak çok önemli bir şekilde temsil edilmelerine rağmen, istikrarlı ulusal diasporalar oluşturmadılar. Çünkü kimliğimizin farklı bir kültürel kodu var.
Rus halkı devlet oluşturuyor - aslında Rusya'nın varlığı. Rusların büyük görevi medeniyeti birleştirmek ve güçlendirmektir. Fyodor Dostoyevski'ye göre dil, kültür, "dünya çapında duyarlılık", Rus Ermenilerini, Rus Azerilerini, Rus Almanlarını, Rus Tatarlarını bir arada tutmak. "Vatandaş"ın olmadığı, "dost-düşman" tanıma ilkesinin ortak bir kültür ve ortak değerler tarafından belirlendiği bir tür devlet-uygarlığına bağlanmak.
Böyle bir uygarlık kimliği, taşıyıcısı yalnızca etnik Ruslar değil, aynı zamanda milliyetten bağımsız olarak böyle bir kimliğin tüm taşıyıcıları olan Rus kültürel baskınlığının korunmasına dayanır. Bu, son yıllarda ciddi imtihanlardan geçirilen, denedikleri ve kırmaya çalıştıkları kültürel koddur. Ve yine de, kesinlikle hayatta kaldı. Ancak beslenmesi, güçlendirilmesi ve korunması gerekir.
Burada eğitimin rolü çok büyüktür. Bir eğitim programı seçimi, eğitimin çeşitliliği şüphesiz başarımızdır. Ancak değişkenlik, dünya hakkındaki sarsılmaz değerlere, temel bilgilere ve fikirlere dayanmalıdır. Eğitimin, aydınlanma sisteminin yurttaşlık görevi, herkese, halkın öz kimliğinin temelini oluşturan, kesinlikle zorunlu olan insani bilgi birikimini vermektir. Ve her şeyden önce, Rus dili, Rus edebiyatı, Rus tarihi gibi konuların eğitim sürecindeki rolünün artmasından bahsetmeliyiz - doğal olarak, tüm zenginlik bağlamında. ulusal gelenekler ve kültürler.
1920'lerde önde gelen bazı Amerikan üniversitelerinde Batı kültürel kanonunu inceleme hareketi gelişti. Kendine saygısı olan her öğrenci, özel olarak oluşturulmuş bir listeye göre 100 kitap okumak zorunda kaldı. Bazı ABD üniversitelerinde bu gelenek bugüne kadar korunmuştur. Milletimiz her zaman okuyan bir millet olmuştur. Kültürel otoritelerimize bir anket yapalım ve Rus okulunun her mezununun okuması gereken 100 kitaplık bir liste oluşturalım. Okulda ezberlemeyin, kendi başınıza okuyun. Ve okunan konularla ilgili final sınavı kompozisyonu yapalım. Ya da en azından olimpiyatlarda ve yarışmalarda gençlere bilgilerini ve dünya görüşlerini gösterme fırsatı vereceğiz.
Uygun gereksinimler belirlenmeli ve kamu politikası kültür alanında. Bu, kamu bilincini oluşturan, davranış kalıplarını ve normlarını belirleyen televizyon, sinema, internet, genel olarak kitle kültürü gibi araçları ifade eder.
Amerikalıların Hollywood'un yardımıyla birkaç neslin bilincini nasıl şekillendirdiğini hatırlayalım. Üstelik, en kötüsünü değil - ve bakış açısını tanıtmak ulusal çıkarlar, ve genel ahlak açısından - değerler. Burada öğrenilecek çok şey var.
Vurgulayayım: Hiç kimse yaratıcılığın özgürlüğüne tecavüz etmez - bu sansürle ilgili değil, "resmi ideoloji" ile değil, devletin hem çabalarını hem de kaynaklarını bilinçli çözümlemeye yönlendirmek zorunda olduğu ve hakkı olduğu gerçeğiyle ilgili. sosyal, kamusal görevler. Milleti bir arada tutan bir dünya görüşünün oluşmasını içerir.
Pek çok kişinin zihninde iç savaşın henüz bitmediği, geçmişin son derece politize olduğu ve ideolojik alıntılara "parçalandığı" (genellikle farklı insanlar tam tersi), ince kültürel terapiye ihtiyaç vardır. Her düzeyde - okul ödeneklerinden tarihi belgesellere kadar - her etnik grubun temsilcisinin yanı sıra "kızıl komiser" veya "beyazın soyundan gelenlerin yaşadığı tarihsel sürecin birliği hakkında böyle bir anlayış oluşturacak bir kültür politikası. Memur", yerini görürdü. Rusya'nın tartışmalı, trajik ama harika tarihi olan "herkes için bir" varisi gibi hissederdim.
Sivil yurtseverliğe dayalı bir ulusal politika stratejisine ihtiyacımız var. Ülkemizde yaşayan hiç kimse inancını ve etnik kökenini unutmamalıdır. Ama her şeyden önce Rusya vatandaşı olmalı ve bununla gurur duymalıdır. Hiç kimsenin milli ve dini hususları devletin kanunlarının üzerine koymaya hakkı yoktur. Ancak, devletin yasalarının kendi ulusal ve dini özelliklerini dikkate alması gerekir.
Ve elbette, böyle bir diyaloga Rusya'nın geleneksel dinlerinin aktif katılımına güveniyoruz. Ortodoksluk, İslam, Budizm, Yahudiliğin kalbinde - tüm farklılıkları ve özellikleriyle - temel, ortak ahlaki, etik, manevi değerler vardır: merhamet, karşılıklı yardımlaşma, hakikat, adalet, yaşlılara saygı, aile ve iş idealleri. Bu değer yönelimleri hiçbir şeyle değiştirilemez ve bizim onları güçlendirmemiz gerekiyor.
Devletin ve toplumun, Rusya'nın geleneksel dinlerinin eğitim ve aydınlanma sisteminde, sosyal alanda ve Silahlı Kuvvetlerdeki çalışmalarını memnuniyetle karşılaması ve desteklemesi gerektiğine inanıyorum. Aynı zamanda devletimizin laik karakteri de elbette korunmalıdır.
Ulusal Politikalar ve Güçlü Kurumların Rolü
Toplumun sistemik sorunları çoğu zaman tam olarak etnik gruplar arası gerilim biçiminde bir çıkış yolu bulur. Çözülmemiş sosyo-ekonomik sorunlar, kolluk sisteminin kusurları, iktidarın verimsizliği, yolsuzluk ve etnik çatışmalar arasında doğrudan bir ilişki olduğu her zaman hatırlanmalıdır.
Ulusal çatışma aşamasına geçişle dolu durumlarda hangi risklerin ve tehditlerin yattığının farkında olmak gerekir. Ve buna göre, en sert şekilde, rütbe ve unvanlara bakılmaksızın, kolluk kuvvetlerinin, yetkililerin etnik gerginliğe yol açan eylemlerini veya eylemsizliklerini değerlendirmek.
Bu gibi durumlar için çok fazla tarif yoktur. Hiçbir şeyi bir ilke haline getirmeyin, aceleci genellemeler yapmayın. "Ulusal sorunun" söz konusu olduğu her özel durumda, sorunun özünü, koşulları, karşılıklı iddiaların çözümünü dikkatlice açıklığa kavuşturmak gerekir. Özel bir durumun olmadığı bu süreç, kamuya açık olmalıdır, çünkü operasyonel bilgi eksikliği durumu ağırlaştıran söylentilere yol açmaktadır. Ve burada kitle iletişim araçlarının profesyonelliği ve sorumluluğu son derece önemlidir.
Ancak huzursuzluk ve şiddet ortamında diyalog olamaz. Hiç kimse, pogromların yardımıyla "yetkilileri belirli kararlara zorlamak" için en ufak bir ayartmaya sahip olmamalıdır. Kolluk kuvvetlerimiz, bu tür girişimlerin bastırılmasıyla hızlı ve doğru bir şekilde başa çıktıklarını kanıtlamıştır.
Ve bir temel nokta daha - elbette demokratik, çok partili sistemimizi geliştirmeliyiz. Şimdi ise siyasi partilerin kayıt ve işletme usulünün basitleştirilmesi ve serbestleştirilmesine yönelik kararlar hazırlanmakta ve bölge başkanlarının seçimini belirlemeye yönelik öneriler hayata geçirilmektedir. Bütün bunlar gerekli ve doğru adımlar. Ancak bir şeye izin verilemez - ulusal cumhuriyetler de dahil olmak üzere bölgesel partiler yaratma olasılığı. Bu doğrudan ayrılıkçılığa giden yoldur. Böyle bir zorunluluk elbette bölge başkanlarının seçiminde de geçerli olmalıdır - milliyetçi, ayrılıkçı ve benzeri güçlere ve çevrelere güvenmeye çalışan herkes, demokratik ve yargısal prosedürler çerçevesinde derhal seçim sürecinin dışında tutulmalıdır. .
Göç sorunu ve entegrasyon projemiz
Bugün vatandaşlar, hem dış hem de iç kitlesel göçle ilişkili birçok maliyetten ciddi şekilde endişeleniyor ve açıkçası rahatsız. Bir de Avrasya Birliği'nin kurulmasının göç akımlarında bir artışa ve dolayısıyla burada var olan sorunların artmasına yol açıp açmayacağı sorusu var. Bence pozisyonumuzu net bir şekilde tanımlamamız gerekiyor.
Birincisi, devletin göç politikasının kalitesini bir derece artırmamız gerektiği açıktır. Ve bu sorunu çözeceğiz.
Yasadışı göç hiçbir zaman ve hiçbir yerde tamamen ortadan kaldırılamaz, ancak en aza indirilmelidir ve kesinlikle en aza indirilebilir. Ve bu bağlamda, polisin işlevleri ve yetkileri nettir. göç hizmetleri güçlendirilmesi gerekiyor.
Ancak, basit bir göç politikasının mekanik olarak sıkılaştırılması işe yaramayacaktır. Birçok ülkede, bu tür sıkılaştırmalar yalnızca yasadışı göçün payında artışa yol açmaktadır. Göç politikasının ölçütü katılığı değil, etkinliğidir.
Bu bağlamda, hem kalıcı hem de geçici yasal göçle ilgili politika çok net bir şekilde farklılaştırılmalıdır. Bu da göç politikasında nitelikler, yeterlilik, rekabet gücü, kültürel ve davranışsal uyumluluk lehine bariz öncelikler ve elverişli koşullar anlamına gelir. Göçün kalitesi için bu tür "pozitif seçim" ve rekabet dünyanın her yerinde var. Söylemeye gerek yok, bu tür göçmenler ev sahibi topluma çok daha iyi ve daha kolay entegre oluyor.
İkinci. Aktif olarak iç göçü geliştiriyoruz, insanlar büyük şehirlerde, Federasyonun diğer bölgelerinde okumaya, yaşamaya, çalışmaya gidiyor. Ayrıca, bunlar Rusya'nın tam teşekküllü vatandaşlarıdır.
Aynı zamanda, diğer kültürel ve tarihi geleneklere sahip bölgelere gelenler yerel geleneklere saygı göstermelidir. Rusların ve Rusya'nın diğer tüm halklarının geleneklerine. Diğer tüm - yetersiz, saldırgan, meydan okuyan, saygısız - davranışlar, uygun yasal, ancak sert bir yanıtla ve her şeyden önce, bugün genellikle etkin olmayan yetkililerden gelmelidir. İnsanların bu tür davranışlarını kontrol etmek için gerekli tüm normların İdari ve Ceza Kanunlarında, içişleri organlarının düzenlemelerinde yer alıp almadığını görmek gerekir. Yasanın sıkılaştırılmasından, göç kurallarının ve kayıt standartlarının ihlali nedeniyle cezai sorumluluk getirilmesinden bahsediyoruz. Bazen bir uyarı yeterlidir. Ancak uyarı belirli bir hukuk normuna dayanıyorsa daha etkili olacaktır. Doğru anlaşılacaktır - bir polis memurunun veya memurun görüşü olarak değil, tam olarak herkes için aynı olan bir yasa talebi olarak.
İç göçte medeni bir çerçeve de önemlidir. Bu aynı zamanda sosyal altyapının, tıbbın, eğitimin ve işgücü piyasasının uyumlu gelişimi için de gereklidir. Birçok "göç çekici" bölge ve mega kentte, bu sistemler zaten sınıra kadar çalışıyor ve bu da zor durum hem "yerli" hem de "ziyaretçiler" için.
Daha sert kayıt kuralları ve ihlalleri için yaptırımlar uygulamamız gerektiğini düşünüyorum. Doğal olarak, vatandaşların ikamet yerlerini seçme konusundaki anayasal haklarını ihlal etmeden.
Üçüncüsü, yargının güçlendirilmesi ve etkin kolluk kuvvetlerinin oluşturulmasıdır. Bu, yalnızca dış göç için değil, bizim durumumuzda, özellikle Kuzey Kafkasya bölgelerinden iç göç için temel olarak önemlidir. Bu olmadan, çeşitli toplulukların (hem ev sahibi çoğunluk hem de göçmenler) çıkarlarının nesnel bir hakemliği ve göç durumunun güvenli ve adil olarak algılanması asla sağlanamaz.
Ayrıca, mahkemelerin ve polisin yetersizliği veya yolsuzluğu, her zaman yalnızca göçmenleri kabul eden toplumun hoşnutsuzluğuna ve radikalleşmesine değil, aynı zamanda “kavramlar üzerindeki hesaplaşmaların” ve göçmenlerin kendi ortamında gölge kriminalize edilmiş ekonominin kök salmasına da yol açacaktır.
Genellikle yasaların değil, çeşitli "kavramların" işlediği ülkemizde kapalı, izole ulusal yerleşim bölgelerinin oluşmasına izin verilmemelidir. Ve her şeyden önce, göçmenlerin hakları - hem kendi ceza makamları tarafından hem de yetkili makamların yozlaşmış yetkilileri tarafından - ihlal edilmektedir.
Etnik suçun geliştiği şey yolsuzluktur. Hukuki açıdan suç çeteleri Ulusal, klan ilkesine göre inşa edilmiş, sıradan çetelerden daha iyi değildir. Ancak bizim koşullarımızda etnik suç sadece bir suç sorunu değil, aynı zamanda bir devlet güvenliği sorunudur. Ve buna göre tedavi edilmelidir.
Dördüncüsü, göçmenlerin uygar entegrasyonu ve sosyalleşmesi sorunudur. Ve burada yine eğitim sorunlarına dönmek gerekiyor. Eğitim sisteminin göç politikası sorunlarını çözmeye odaklanması (bu, okulun ana görevi olmaktan çok uzaktır) hakkında değil, her şeyden önce, bu tür yüksek ev içi eğitim standartları hakkında olmalıdır.
Eğitimin çekiciliği ve değeri, güçlü bir kaldıraç, topluma entegrasyon açısından göçmenler için entegrasyon davranışının bir motivasyonudur. Düşük eğitim kalitesi her zaman daha fazla izolasyona ve göç topluluklarının yakınlaşmasına neden olurken, ancak şimdi nesiller düzeyinde uzun vadede.
Göçmenlerin topluma normal bir şekilde uyum sağlayabilmeleri bizim için önemlidir. Evet, aslında, Rusya'da yaşamak ve çalışmak isteyenler için temel bir gereklilik, kültürümüze ve dilimize hakim olmaya hazır olmalarıdır. Önümüzdeki yıldan itibaren, Rus dilinde, Rusya tarihinde ve Rus edebiyatında, devletimizin ve hukukumuzun temellerinde göçmen statüsünün bir sınav olarak alınması veya uzatılması zorunlu hale getirilmelidir. Devletimiz, diğer medeni ülkeler gibi, göçmenlere uygun eğitim programları oluşturmaya ve sağlamaya hazırdır. Bazı durumlarda, işverenlerin pahasına zorunlu ek mesleki eğitim gereklidir.
Ve son olarak, beşincisi, kontrolsüz göç akışlarına gerçek bir alternatif olarak Sovyet sonrası alanda yakın entegrasyon.
Kitlesel göçün nesnel nedenleri ve buna yukarıda değinildi, kalkınma ve yaşam koşullarındaki muazzam eşitsizlik. Açıktır ki, göç akışlarını ortadan kaldırmanın değilse de en azından en aza indirmenin mantıklı yolu bu eşitsizliği azaltmak olacaktır. Batı'da çok sayıda çeşitli insani, solcu eylemci bunu savunuyor. Ama ne yazık ki, küresel ölçekte, bu güzel, etik açıdan kusursuz konum, bariz ütopyacılıktan muzdariptir.
Ancak bu mantığı burada, tarihsel alanımızda uygulamak için nesnel bir engel yoktur. Avrasya entegrasyonunun en önemli görevlerinden biri de, bu alandaki milyonlarca insanın onurlu bir şekilde yaşaması ve gelişmesi için bir fırsat yaratmaktır.
İnsanların uzak diyarlara gitmelerinin ve çoğu zaman medeni koşullardan çok uzaklarda kendilerine ve ailelerine insan varoluşu fırsatını kazanmalarının iyi bir yaşam nedeniyle olmadığını anlıyoruz.
Bu açıdan ülke içinde de belirlediğimiz görevler (etkin istihdam ile yeni bir ekonominin yaratılması, meslek topluluklarının yeniden kurulması, ülke genelinde üretici güçlerin ve sosyal altyapının tek tip geliştirilmesi) ve Avrasya entegrasyonunun görevleri, göç akışlarını normale döndürmenin mümkün olduğu kilit bir araçtır. Hatta bir yandan göçmenleri sosyal gerginliğe en az neden olacakları yerlere gönderin. Ve öte yandan, kendi memleketlerinde, küçük memleketlerinde insanlar normal ve rahat hissedebilsinler diye. İnsanlara evlerinde, anavatanlarında normal bir şekilde çalışma ve yaşama fırsatı vermeliyiz, şimdi büyük ölçüde yoksun oldukları bir fırsat. Ulusal siyasette basit çözümler yoktur ve olamaz. Öğeleri, devletin ve toplumun yaşamının tüm alanlarına - ekonomi, sosyal alan, eğitim, siyasi sistem ve dış politika. Böyle bir devlet modeli, Rusya'yı vatanı olarak gören herkes için kesinlikle eşit derecede çekici ve uyumlu olacak bir yapıya sahip bir medeniyet topluluğu inşa etmemiz gerekiyor.
Gelecekteki çalışmalar için alanlar görüyoruz. Başka kimsenin sahip olmadığı bir tarihsel deneyime sahip olduğumuzu anlıyoruz. Zihniyette, kültürde, kimlikte, başkalarının sahip olmadığı güçlü bir desteğimiz var.
Atalarımızdan miras kalan "tarihi devletimizi" güçlendireceğiz. Çeşitli etnik grupları ve itirafları bütünleştirme sorununu organik olarak çözebilen bir devlet-uygarlığı.
Yüzyıllardır birlikte yaşıyoruz. Birlikte en korkunç savaşı kazandık. Ve birlikte yaşamaya devam edeceğiz. Ve bizi bölmek isteyenler veya bölmeye çalışanlar için bir şey söyleyebilirim - beklemeyin.
(Vladimir Putin'in 2012'deki Rusya cumhurbaşkanlığı seçim kampanyası sırasında Rus basınında yayınlanan önemli makalelerinden birinden alıntılar)
Siyasi ve Bilimsel edebiyat"milli sorun" kavramına sıklıkla rastlanmaktadır. Bu, hem ulusların teorik yönlerini hem de ulusların ve ulusal ilişkilerin gelişiminin pratik sorunlarını, ulusal sorunları çözmenin yollarını ve araçlarını ve diğer etnik gruplar arası ilişkileri içeren oldukça geniş bir kavramdır. Bu nedenle, "ulusal sorun", sosyal yaşamın çeşitli alanlarındaki halkların yaşamını ve ilişkilerini etkileyen birçok "konu"dur.
Ulusal sorun, uluslar, milliyetler, ulusal (etnik) gruplar arasındaki devlet içi ve devletlerarası iletişim sürecinde kendilerini gösteren siyasi, ekonomik, yasal, ideolojik ve diğer sorunların bütününü ifade eder.
Ulusal sorunun her zaman somut bir tarihsel toplumsal içeriği vardır.. Her tarihsel çağda ve aynı zamanda şu ya da bu ülkenin gelişimindeki her tarihsel aşamada, ulusal sorun belirli bir yer tutar ve sosyal ve politik yaşamda benzersiz bir rol oynar. Ulusal sorunun özel içeriği, belirli bir ülkenin ve halklarının tarihsel gelişiminin özelliklerini, sosyo-ekonomik ve politik yapılarının özelliklerini, sosyal sınıf yapısını, nüfusun etnik bileşimini, tarihi ve ulusal gelenekleri ve diğer faktörler.
Geniş tarihsel terimlerle, ulusal sorun, etnik gruplar arasındaki iletişim sürecinde sorunların ortaya çıkması, etnik grupların kendi aralarında eşit olmayan bir konumda bulunmaları ve etnik gruplar arası çatışmaların başlamasıyla ortaya çıkmıştır. Bazı halkların diğerleri tarafından fethedilmesi ve boyun eğdirilmesi, sınıflı bir toplumda, yani. köle sistemi altında ve feodalizm çağına kadar devam etti. Ancak bu süreçler, feodalizmin çözüldüğü ve kapitalizmin kurulduğu dönemde, ulusların oluşumunun gerçekleştiği dönemde ulusal bir sorun haline gelir.
Modern çağdaki ulusal sorun, büyük ölçüde tüm tarafların nasıl olduğunu karakterize ediyor. iç yaşam Tüm insanlığın ve bireysel halkların ekonomik, politik, ruhsal gelişimi üzerinde önemli bir etkiye sahip olan uluslar ve onların ilişkileri. Ulusal sorunun küresel ölçekte özü, ulusların bağımsızlık arzusu, ulusal benlik bilincinin büyümesi ve dünya ekonomik, bilimsel, teknolojik ve ekonomik süreçlerinden kaynaklanan uluslararası ilişkileri derinleştirme ihtiyaçları arasındaki çelişkiden kaynaklanmaktadır. kültürel gelişme.
Dar anlamda ulusal sorun, çok uluslu bir devlette oluşur ve kendini gösterir. Daha geniş anlamda, ulusal sorun küresel bir sorundur ve bu nedenle çokuluslu ülkelerde ulusal sorunun basit bir mekanik toplamına indirgenemez. Ulusal sorun, tüm eski sömürge ve yarı-sömürge dünya için akut bir toplumsal sorun olmaya devam ediyor ve bu ülkeler için dünya ekonomisinde eşit haklar ve eşitlik, dünya ilişkilerinde geri kalmışlığın, bağımlılığın ve sömürünün ortadan kaldırılması sorunu olarak ortaya çıkıyor. Bu, Asya, Afrika ve Latin Amerika ülkelerinde hem bir ulusal devlet konsolidasyonu hem de ulusal ilerleme sorunudur. Bu çok uluslu devletlerin birçoğunda belirli ulusal meseleler bu geniş sosyo-ekonomik ve politik zemine karşı şekilleniyor.
Ulusal sorun, zaman ve mekan içinde değişen karmaşık, çok yönlü bir olgudur. Her çağda somut bir tarihsel içeriğe, her çok uluslu ülkede kendine özgü bir özgünlüğe sahiptir. Aynı zamanda, çeşitli tarihsel aşamalarda, hem ulusal sorunun kendisi hem de çeşitli yönleri (örneğin, siyasi veya ekonomik bağımsızlık, kültür sorunları, dil vb.). Ayrıca, yeni ortam, sorunun yeni yönlerini vurgulamaktadır.
Toplumda çeşitli ulusların, etnik toplulukların varlığı, ulusal sorunun ortaya çıkması için gerekli bir koşul ve ön koşul olarak hizmet eder. Bununla birlikte, ulusal sorun etnik bir sorun olmaktan çok, sosyo-politik. Diğer sosyal sorunlardan ve çelişkilerden izole değildir, aksine onların ayrılmaz bir parçasıdır. Ulusal sorunun formülasyonunda her zaman politik bir yön vardır, ancak hem sosyo-ekonomik kalkınma sorunu hem de kültürel ve dilsel bir sorun ve hatta bir çevre koruma sorunu olarak hareket edebilir.
Ulusların oluşumunun ilk aşamalarında, ulusal sorunun ana içeriği, feodalizmin yıkılması ve ulusal baskının ortadan kaldırılmasıydı. Bu nedenle, geleneksel olarak ulusal sorunun içeriği, baskıcı ve sömürücü ilişkilere indirgenmiş ve uluslar içindeki sınıf karşıtlığının aşılmasıyla, aralarındaki düşmanca ilişkilerin de ortadan kalkacağına inanılıyordu. Ayrıca, çok uluslu bir toplumda siyasi demokrasinin kurulmasıyla, ulusal sorunun kendisinin ortadan kalktığı ve siyasi kendi kaderini tayin hakkının ulusal ilişkilerde demokrasi olduğuna inanılıyordu. Ancak son uygulama, ulusal sorunun yalnızca ulusal baskının olmadığı, herkesin siyasal demokrasi koşullarında yaşadığı ülkelerde ortaya çıktığını ve hatta akut biçimler aldığını göstermiştir. Örneğin Büyük Britanya'da ulusal sorunun ağırlaşmasının nedeni, esas olarak İskoçya ve Galler'in kültürel ve tarihsel kimliği sorunudur. Belçika'da bu, Kanada'da Valonlar ve Flamanlar arasındaki dilsel ilişkiler meselesidir - İngilizce konuşan ve Fransızca konuşan topluluklar arasındaki kültürel ve dilsel sorunlar.
Bir siyasi demokrasi sorunu olarak hareket eden ulusal sorun, özünü etnik grupların eşitliğini sağlamada ortaya koymaktadır. İspanya'da bu, siyasi eşitlik sorununda ve beş il için özerklik elde etmede kendini gösterdi. Belçika'da federalizm ilkesi uygulanıyor, Kanada'da Quebec siyasi bağımsızlık için çabalıyor. Barışçıl bir arada yaşama ve etnik gruplar arası uyum, eşit haklara sahip halklar arasında olabilir. Uluslar arasında eşitsiz ilişkiler sürdüğü sürece ulusal sorunun tam olarak çözülemeyeceği söylenebilir.
Böylece, ulusal sorunun özü, ulusların eşitsizliğinde, onları "yüksek" ve "alt" olarak ayırmasında, insanların etnik temelde ihlal edilmesinde, ayrımcılığında, aşağılanmasında ve bu temelde etnik kökenler arası nefret, şüphe, şüphenin ortaya çıkmasında yatmaktadır. düşmanlık, çatışmalar. Bu, çözümü aşamalı ve uzun vadeli bir yaklaşım gerektiren kamusal yaşamın en önemli sorunlarından biridir. Ulusal sorunun özel içeriği değişebilir, çünkü bazı sorunların çözümüyle birlikte diğerleri ortaya çıkar. Modern dünyada 350'den fazla büyük (1 milyonun üzerinde) ulus ve halk (toplamda 5 binden fazla) vardır ve devlet sayısı 200'dür. ulusal sorun çok uluslu devletler çerçevesinde çözülecektir.
bir dizi politik, ekonomik, yasal, ideolojik. ve uluslar, milliyetler, nat arasındaki kültürel ilişkiler. (etnik.) çeşitli toplumlardaki gruplar.-ekonomik. oluşumlar. N. içinde. ulusların ve halkların nat için mücadelesi sırasında sömürücü bir toplumda ortaya çıkar. özgürleşme ve sosyal gelişimleri için en uygun koşullar. Sosyalistin zaferinden sonra devrim ve sosyalist toplumda, tam eşitlik temelinde gönüllü birlik ve dostluk kurma, birliği güçlendirme ve çok yönlü yakınlaşma sürecinde milletler ve halklar arasındaki ilişkilerin sorunlarını kapsar. Marksizm-Leninizm N. yüzyılı değerlendirir. genel sosyo-politik soruna tabi olarak. toplumun ilerlemesi ve asıl şeyin N. yüzyılda olduğu gerçeğinden hareket eder. nat ne olursa olsun, bir işçi derneğidir. ileri toplumlar için her türlü baskıya karşı mücadelede aidiyet. sistem, sosyal ilerleme için.
Bazı halkların başkaları tarafından ezilmesi ve sömürülmesi özgürleşecektir. mücadele köle sahibiyle başladı. sistem ve feodalizm çağına kadar devam etti. Tam olarak N. yüzyıla kadar. ulusların oluşumunun gerçekleştiği feodalizmin yıkıldığı ve kapitalizmin kurulduğu dönemde ortaya çıkmış ve modern zamanlarda varlığını sürdürmektedir. nat'a karşı mücadele sürecinde kendini gösteren bir dönemdir. halkların emperyalizm tarafından ve iç devlet tarafından köleleştirilmesi. uluslar ve halklar arasındaki ilişkiler. N. içinde. bütün dünyada komünizmin zaferi koşullarında ulusların birleşmesi, ortadan kaybolması ile tamamen ortadan kalkacaktır.
Avrupa ve Amer'deki ulusal kurtuluş hareketine öncülük eden burjuvazinin ideologları. 16. ve 19. yüzyıllarda koloniler, N. yüzyılın çözümünün temeli olarak kabul edildi. Her koşulda “kendi” devletini yaratmanın gerekli olduğu “milliyet ilkesi” (“ulusun hakkı”): “tek ulus - tek devlet”. Burjuva döneminde devrimler ve ulusal bir oluşumun burjuva devlet-te "milliyet ilkesi" olumlu oynadı. kan davası kalıntılarına karşı mücadelede rol, parçalanma ve nat. Baskı. Kapitalizm emperyalizme dönüşürken, en büyük ülkelerin burjuvazisi daha geniş sömürgelere geçer. fetihler, dünyanın bölünmesini tamamlar ve "milliyet ilkesini" atar. N. içinde. ulusal bir devletten uluslararası bir devlete. tüm halkların emperyalistten kurtuluşu sorunu. köleleştirme.
K. Marx ve F. Engels ana geliştirdi. gerçek bilimin ilkeleri. N. v.'nin çözüm teorisi gösterdiler ki ilişkiler somut-tarihseldir. karakter ve toplumlar tarafından belirlenir. ve Bayan sistem, ülke içi ve uluslararası sınıf güçleri dengesi. arena, ulusal egemen sınıfların politikaları. Aynı zamanda milletlerin ve halkların ilişkileri toplumlar üzerinde etkilidir. ilişkiler ve sınıf mücadelesi. Aynı zamanda çeşitli tarihsel N. yy.'ın farklı yönleri öne çıkabilmektedir. (siyasi veya ekonomik bağımsızlık mücadelesi, kültür, dil vb. sorunları). Nat'ın sosyal özünü ortaya çıkarmak. Marx ve Engels, proletaryanın çıkarlarının ezilen ulusların ve halkların kurtuluşunu gerektirdiğini vurguladılar. Marx ve Engels enternasyonalizm ilkesini öne sürdüler - "Bütün ülkelerin proleterleri, birleşin!" (Bkz. Çalışmalar, cilt 4, s. 459). Aynı zamanda ünlü formüle de sahiptirler: “Diğer halkları ezen bir halk özgür olamaz” (Engel ile F., age, cil. 18, s. 509). Marx ve Engels, nat sağlanması talebini yayarlar. kolonda bağımsızlık. halklar, devrimde proletaryanın doğal müttefikleri olarak görüyorlardı. kavga etmek.
N. yüzyıl teorisi. V. I. Lenin'in eserlerinde daha da geliştirildi. “Ross Programında. sosyal demokrat. İşçi Partisi" (1902), N. v. ulusların kendi kaderini tayin hakkı öne sürüldü. N. yüzyılın Leninist teorisinin ana hükümleri. pratik için temel oldu Komünistlerin faaliyetleri ve program belgeleri. Uluslararası ve komünist partiler.
Kapitalizmde, inovasyonun gelişmesi için iki tarihsel özelliği olan trendler: ilki nat'ın uyanışı. hayat ve milli hareketler, herhangi bir doğaya karşı mücadele. baskı, ulusal bir devlet-içi ve ikincisi - uluslar arasındaki her türlü ilişkide gelişme ve artış, doğayı kırmak. bölümler, uluslararası oluşturulması sermaye birliği, ekonomik. yaşam, siyaset, bilim, dünya pazarı, vb. İlk eğilim, yükselen kapitalizm çağında, ikincisi - emperyalizm çağında daha belirgindir (bkz. V. I. Lenpn, PSS, cilt 24, s. 124). N. yüzyılın Marksist-Leninist teorisinde tanınma. ulusların gönüllü birliği ilkelerini benimseyen ulusların kendi kaderini tayin hakkı. enternasyonalizm, emperyalizme karşı mücadelede tüm ülkelerin emekçilerinin dayanışması, hem birinci hem de ikinci eğilimleri yansıtır. Burjuva demokratik üzerine. gelişme aşaması N. yüzyıl. burjuva demokratikin genel sorununun bir parçasıdır. devrim ve çözümü bu devrimin görevlerine tabidir (feodalizmin kalıntılarının tasfiyesi vb.). Bir sosyalist için koşullar ortaya çıktığında dönüşümler, N. yüzyıl. sosyalistin genel sorununun bir parçasıdır. devrim ve sosyalizmi inşa etmek. Bu hiçbir şekilde N. yüzyılın küçümsendiği anlamına gelmez.
Ulusların (halkların) kendi kaderini tayin hakkı, her biri tarafından diğer halklarla çeşitli ilişki biçimlerinin (tek bir devlette gönüllü birlik, özerklik, federasyon vb. bağımsız devlet) ve bağımsızdır. tüm iç sorunların çözümü. cihazlar (sosyal sistem, hükümet biçimi vb.). Aynı zamanda, N. yüzyılın Marksist-Leninist teorisine uygun olarak. Marksist-Leninistler, bu hakkı savunurken, onu toplumsal ilerleme, dünya barışı için mücadelenin çıkarlarını azami ölçüde destekleyen bir biçimde uygulama ihtiyacından hareket ederler. Modern dünyada yaşayan sadece büyük ulusların ve halkların sayısı unutulmamalıdır. 170 eyalet wah, yakl. 2 bin Gelecek demektir. devletlerin sayısında bir artış, o halde, açıkça, N. yüzyılın milletlerinin ve milliyetlerinin çoğunluğu için olası değildir. ancak çok uluslu olarak çözülebilir. gos-wah.
Bunun çarpıcı bir örneği, N. v. SSCB'de. Baykuşlar arasındaki ilişkiler. sosyalist. Cumhuriyetler sosyalizm ilkesi temelinde inşa edilir. federasyon, Kırım'a göre, her birlik cumhuriyeti bağımsız bir devlettir. Bu, birlik ve nat birliğini sağlar. Cumhuriyetlerin demokratik ilkeler temelinde devlet olması. merkeziyetçilik, sosyalist federalizm ve sosyalizm. demokrasi. Bir ulus veya milliyet, birlik cumhuriyeti oluşturamıyorsa (sayıca çok azsa, işgal ettiği topraklarda çoğunluğu oluşturmuyorsa vb.), sosyalizm ilkesi uygulanır. özerklik: milletler ve milliyetler auth'u oluşturur. cumhuriyet, bölge veya bölge. Böylece tüm halklara devlet sağlanmaktadır. özyönetim ve nat'larının korunması. çıkarlar (ulusal kültürün gelişimi, okullar, ulusal geleneklere, dine saygı vb.).
N.'nin kararı SSCB'de sosyalizmin en önemli başarılarından biridir ve büyük bir enternasyonal vardır. anlam. Güçlünün etkisi altında birleşecek. ekonomik, politik, ideolojik ve SSCB'deki diğer faktörler, yeni bir tarihsel. insan topluluğu - Sovyet halkı. Tek bir sosyalist içinde varoluş. birçok ulusun ve ulusun devlet-va'sı yeni sorunlara yol açar, çavdar düşman değildir. karakter ve başarıyla Leninist nat temelinde çözüldü. politikacılar. Ulusların daha fazla yakınlaşması nesnel bir tarihseldir. yapay olarak zorlamak zararlıdır ve her iki durumda da bu ilerici sürecin yavaşlamasına yol açacağından ve bir gene aykırı olacağından, kısıtlamak kesinlikle kabul edilemez. baykuşların gelişim yönü. toplum, komünizmi inşa etmenin çıkarları.
Marx K. ve Engels F., Komünist Manifesto. partiler, Eserler, cilt 4; M a p k s K., Rapor Gen. Konsey IV Stajyerin yıllık kongresi. İşçi Dernekleri, age, cilt 16; onu, Gen. Konsey - Romanesk İsviçre Federal Konseyi, age; onun, [Mektup] 3. Meyer ve A. Vogt, 9 Nisan. 1870, age, cilt 32; F. Engels, İşçi sınıfının Polonya'yı umursadığı şey nedir?, age, cilt 16; aynı e, Feodalizmin ayrışması ve nat'ın ortaya çıkışı üzerine. state-in, age, cilt 21; Lenin V.I., Nat. ve ulusal kolon. soru, [Şb.], M., 1956; kendi, komisyonun raporu nat. ve kolon. sorunlar, PSS, t 41; SBKP, kongre kararlarında ve kararlarında, Merkez Komite genel kurullarının konferanslarında, cilt 1-2, M., 1970”;
Harika Tanım
Eksik tanım ↓
ULUSAL SORU
ilişkiler sorunu - ekonomik, bölgesel, politik, devlet-hukuki, kültürel ve dilsel - milletler arasındaki, nat. çeşitli sosyo-ekonomik gruplar ve milliyetler. oluşumlar, farklı ülkeler ve devlet-wahs. Halkların ezilmesi ve sömürülmesi zaten köle sahipleri döneminde başlasa da. sistem, feodalizm çağında devam eder, ancak en yüksek keskinleşmelerine kapitalizm altında ve özellikle emperyalizm çağında ulaşırlar. Ulusal ilişkiler, öncelikle bu üretim tarzı, toplumların doğası tarafından belirlenir. ve Bayan sistem, sınıfların uluslar içindeki oranı, nat. egemen sınıfların politikası (bkz. K. Marx ve F. Engels, Soch., 2. baskı, cilt 3, s. 19-20). Buna karşılık, ulusal ilişkilerin toplumların çeşitli yönleri üzerinde ters bir etkisi vardır. geliştirme, dahil. sınıf mücadelesine. Halkların ve ulusların konsolidasyonunun ve gelişiminin farklı aşamalarında ve nat biçimlerine bağlı olarak. N. yüzyılın farklı yönleri de baskı olarak karşımıza çıkmaktadır. (siyasi bağımsızlık, ekonomik bağımsızlık, topraklarının birleştirilmesi, dillerinin ve kültürlerinin korunması vb. için mücadele). Ulusal sınıfsal, ırksal ve dinsel baskı ile iç içedir, bu da yeni yüzyılı daha da karmaşık hale getirmekte, milliyetçilik, şovenizm, ırkçılık ve din ideolojisi tarafından gizlenen emekçi halkın sınıf bilincinin gelişmesini engellemektedir. düşmanlık vb. Çarlık Rusyası'nda, İngiltere'nin sömürge imparatorluklarında, Fransa'da, Almanya'da, Avusturya-Macaristan'da ve Osmanlı İmparatorluğu'nda böyleydi. N. yüzyılın doğası ve ortamı. özelliklere bağlıdır. tarihi Çağ ve toplumların özel koşulları ve evreleri. her ulusun gelişimi (bkz. V. I. Lenin, Soch., cilt 23, s. 58). Kapitalizm, kaçınılmaz olarak, milliyetlerin ulus içinde pekiştirilmesine, bir ulusun yaratılmasına doğru bir eğilime yol açar. durum-in. Ancak bu eğilim her zaman gerçekleştirilemez, çünkü kapitalizme yönelik eğilimde muhalefetle karşılaşır. uluslararasılaşma x-va, bilim, farklı ülkelerin halklarının kültürü, özellikle burjuva olarak ifade edilir. zayıf milliyetlerin daha gelişmiş ve güçlü burjuvalar tarafından asimilasyonu politikası. ulusların ve yabancı ülkelerin, sömürgelerin topraklarına boyun eğdirme, köleleştirme ve el koyma politikasında. Lenin, ilk eğilimin kapitalizmin yükselen aşamasının özelliği olduğunu, ikincisinin - emperyalizm döneminde hüküm sürdüğünü belirtti, ch. nat'ın geliştirilmesinde rogo özelliği. ilişkiler, tüm dünyanın bir avuç egemen ulusa ve ezilenlerin çoğunluğuna bölünmesi, bağımlı ülke ve sömürge halklarının zorla birleştirilmesi ve bastırılmasıdır. Emperyalizm, gelişmelerinde ekonomik olarak geri kalmışların ve küçük milliyetlerin doğaya olan özlemlerini bastırır. konsolidasyon ve nat oluşturulması. devlet-va. Şiddet. Kapitalizmin ulusları "birleştirme" girişimlerinin karakteri, en açık ifadesini sömürgeci emperyalizm sisteminde buldu. Modern kapitalist eğilimlerin koşulları. entegrasyonlar, neo-kolonyalizm politikasında, sözde yaratılmasında kendini gösterir. "Avrupa topluluğu", "ortak Avrupa pazarı" ve diğer uluslararası. tekel birlikleri. sermaye, to-çavdar, ekonomik olarak azgelişmiş ülkelerin ortak sömürüsü ve sosyalizme karşı mücadele için bir araç işlevi görür. N. içinde. keskin bir karaktere sahiptir ve bir dizi kapitalist içindedir. ülkeler (ABD, Belçika, Kanada). Marx ve Engels, uçuş ilkeleri. çözümler N. v.: internat. tüm ülkelerin, ulusların ve ırkların proleterlerinin, kapitalizmin yıkılması ve tüm halkların tam kurtuluşu için ortak bir mücadele için birleştirilmesi; ulusların kendi kaderini tayin hakkı, özgür gelişme; vatandaşları ne olursa olsun tüm yurttaşların eşitliği. ve ırk veya köken; N. yüzyıla teslim. ana soru olarak çalışma sorusu; ulusal destek çavdar tepkimeye yönelik hareketler. "Başka halkları ezen bir halk özgür olamaz" ilkesine dayanan güçler ve sınıflar. Lenin, Marksizmin bu önermelerini emperyalizm ve yayılma çağına göre geliştirdi. devrimler, kapitalizmden sosyalizme geçiş dönemine. Modern zamanlarda kapitalizmin derin çelişkilerini gizleyen oportünistlerin ve reformistlerin teorilerini ve programlarını eleştirdi. Avusturya-Macaristan'ın bütünlüğünü savunmak. İmparatorluklar, Bauer ve Renner, ulusların kendi kaderini tayin hakkını reddetmeye başladılar ve onu yalnızca "ulusal-kültürel özerkliğe" indirgediler. Bund ve diğer milliyetçiler tarafından benimsenen teori ve programları. Rusya'daki parti ve gruplar, enternasyonalin yok olmasına yol açtı. işçi hareketinin birliği. Merkezciler Kautsky, Troçki ve diğer Sollar (R. Luxemburg ve diğerleri) de sosyal-şovenizme ve burjuva-milliyetçiliğe karşı savaşarak bu programa girdiler. Ulusların kendi kaderini tayin hakkını anlayarak, aynı zamanda emperyalizm çağında bu hakkın sözde "gerçekleştirilemez" olduğuna ve sosyalizm altında gereksiz olduğuna inanıyorlardı. Bu nedenle nihilist. N. yüzyıl ile ilişkisi. 2. Enternasyonal'in birçok partisinde. Avrupa'daki reformistler Sosyal Demokrasi, N. yüzyılın kapsamı ile sınırlıydı. ch. arr. Avrupa halkları arasındaki ilişkiler ve özünde Asya, Afrika, Lat halklarının sorununu atladı. Sömürge ve yarı sömürge baskısı altında olan Amerika. Lenin yayılma çizgisini doğruladı. N. yüzyılda enternasyonalizm, ulusların baskıcı devletten tamamen ayrılmalarına kadar özgür kendi kaderini tayin etme ihtiyacını vurgulayarak-va, proleterlerin ve tüm ulusların işçilerinin ortak bir devrimde gönüllü olarak toplanması. demokrasi ve sosyalizm mücadelesi için örgütler. Burjuva-demokratik dönemde. devrim N. yüzyıl. yerli demokrasiler hakkında daha genel bir sorunun parçasıdır. dönüşümler. Sosyalist dönemde devrim N. yüzyıl. proletarya ve sosyalist diktatörlüğü sorununun bir parçası haline gelir. dönüşümler. Ulusal-özgürlüğün karakteri ve gücü. hareketler, işçi sınıfının ve köylülüğün geniş kitlelerinin onlara katılım derecesine, ittifaklarının gücüne ve ayrıca hangi sınıfın hareketin başında olduğuna bağlıdır: devrimci. proletarya, ileri demokratik güçler veya liberal veya devrimci. nat. burjuvazi ve küçük burjuvazi. Ulusal kurtuluşta işçi sınıfı ve partisi tarafından hegemonyanın fethi. hareket en tutarlı olanı yaratır. anti-emperyalist hareketin yönelimi ve demokrasi ve sosyalizm çizgisinde gelişmesi. Emperyalizm ve sosyalist çağında. devrimler nat.-özgürlük. hareketler dünya sosyalistinin bir parçası haline geldi. ve demokratik. hareketler ve N. yüzyıl. sömürge halklarının emperyalizmin boyunduruğundan kurtuluşu için verilen mücadele ile sömürgecilikle birleşti. Modern çağda, N. yüzyıl. halkların özgürlük, bağımsızlık, barış, demokrasi ve sosyalizm mücadelesinin ayrılmaz bir parçası oldu. Sosyalizmin amacı sadece "ulusların herhangi bir izolasyonunun yok edilmesi, sadece ulusların yakınlaşması değil, aynı zamanda birleşmeleridir" (ibid., cilt 22, s. 135). Ama şiddetten. Ulusların emperyalizm tarafından "birleşmesi", ayrılma özgürlüğü olmaksızın gönüllü birleşmelerine geçiş olamaz. Bu nedenle sosyalistler, ulusların ayrılmalarına ve kendi uluslarını oluşturmalarına kadar ve buna kadar ulusların kendi kaderini tayin etme özgürlüğünü talep etmek zorundadırlar. durum-in. Metafizikçiler ve milliyetçiler için bu mantıklı görünüyor. Marksizm teorisi ve siyaseti arasındaki çelişki. Aslında bu, gerçekliğin kendisiyle bir çelişkidir. "Moğollar, Persler, Mısırlılar ve istisnasız tüm mazlum ve mahrum halklar için ayrılma özgürlüğü talep ediyorsak, bu onları ayırmaktan değil, sadece özgür, gönüllü bir yakınlaşma ve birleşmeden yana olduğumuz için, ve mecburi biri için değil. Tek sebep bu!" (ibid., cilt 23, s. 56). Bu nedenle Lenin'in vardığı sonuç "...insanlık, ulusların kaçınılmaz birleşmesine ancak tüm ezilen ulusların tam kurtuluşu, yani ayrılma özgürlüklerinin olduğu bir geçiş dönemi yoluyla gelebilir" (ibid., cilt 22, s. 136). Ezilen ulusların kurtuluş döneminin başlangıcı Ekim'de atıldı. sosyalist. 1917 devrimi. Bu süreç tamamen 2. Dünya Savaşı'ndan ve ulusal kurtuluşun zaferi için koşulları yaratan dünya sosyalist sisteminin oluşumundan sonra ortaya çıktı. dünyadaki hareketler. Bu, emperyalizmin sömürgeci sisteminin çöküşüne, düzinelerce yeni nat'ın ortaya çıkmasına neden oldu. Asya, Afrika ve Lat. Amerika. Ancak on milyonlarca insan hala sömürgeciliğin boyunduruğu altında ve emperyalizm anlamını koruyor. ekonomik bir dizi siyasi fatihte pozisyonlar. devlet bağımsızlığı. N. içinde. çağımızın en önemli sorunlarından biri olmaya devam etmektedir. Sosyalist devrim sosyo-ekonomik yaratır. herhangi bir ulusun yok edilmesinin temeli. ve ırksal baskı, tam gerçeğe ulaşmak için. tam ve eksiksiz için tüm ulusların ve ırkların eşitliği. N.'nin kararları. "Kapitalizmde," diye yazıyordu Lenin, "ulusal (ve genel olarak siyasi) baskıyı yok etmek imkansızdır. Bunu yapmak için sınıfları yok etmek, yani sosyalizmi getirmek gerekir. Ancak, ekonomiye dayalı olarak sosyalizm hiç de öyle değildir. Ulusal baskıyı ortadan kaldırmak için bir temele -sosyalist üretime- ihtiyaç vardır, ancak bu temel üzerinde devletin demokratik bir örgütlenmesi, demokratik bir ordu vb. de gereklidir. Demokrasinin tüm alanlarda tam olarak uygulanması, devletin sınırlarının nüfusun "sempati"lerine göre tanımlanmasına, tam ayrılma özgürlüğüne kadar.Bu temelde, sırayla, en ufak bir şeyin neredeyse mutlak olarak ortadan kaldırılması ulusal sürtüşme, en ufak bir ulusal güvensizlik gelişir, ulusların barışla sonuçlanacak hızlandırılmış bir yakınlaşma ve kaynaşması yaratılır. devletin bir nevi" (ibid., s. 311). Lenin Ulusal program ve politika, tüm uluslara kendi kaderini tayin etme özgürlüğünün verildiği SSCB'de uygulamaya konur, nat. ayrıcalıklar ve halklar, nat'ı özgürce inşa etmek ve geliştirmek için eşit fırsata sahiptir. devlet, sanayi, kültür. Baykuşlar federasyonu organizasyonu. cumhuriyetler, geniş özerkliğin uygulanması, SSCB'nin kurulması pratikti. sosyalist uygulama N. yüzyılda demokrasi. SSCB halkları kardeş bir ailede birleştiler, yüzyıllarca süren baskının ve çarlık politikasının ve sömürücü sınıfların yarattığı karşılıklı güvensizlik ve düşmanlık tasfiye edildi. Lenin'in talimatlarını takip eden SBKP, nat'ın sapkınlıklarını ortaya çıkardı. Stalin'in kişilik kültü koşullarında hem ülke içinde hem de bazı sosyalist ülkelerle ilişkilerde izin verilen politikalar. sistemler. Parti ayrıca modern siyaset alanında Leninist ilkeleri yeniden tesis etti, birlik cumhuriyetlerinin haklarını genişletti ve sürekli olarak sosyalist demokrasinin çok yönlü gelişimini yürütüyor.Sosyalist ülkelerle ilişkiler şu ilkeler üzerine kuruludur: eşitlik, egemenlik, kardeşçe dostluk ve karşılıklı yardımlaşma. SSCB'de komünizmin inşası dönemi, sosyalizmin gelişiminde yeni bir aşamayı temsil ediyor. Uluslar ve birbirleriyle olan ilişkileri. Çok uluslu şirketlerin en önemli görevi sosyalist. ülkeler, halkların dostluğunu güçlendirmek, fiilen tam olarak uygulanmasını sağlamaktır. eşitlik, milliyetçiliğin kalıntılarına karşı mücadele. Sosyalist ülkeler elbette nat.-liberate'i destekliyorlar. halkların mücadelesini, toplumsal ilerleme yolunda gelişmelerini hızlandırmak amacıyla özgürleşmiş halklara ekonomik, siyasi ve kültürel yardımda bulunur. Sağdan ve soldan milliyetçilerin, ulusal sapmacıların, revizyonistlerin sosyalist ülkelerin birliğini, enternasyonalin birliğini baltalama girişimleri tehlikelidir. komünist ve devrimci. işçi hareketi, ittifakını baltaladı ve nat.-liberate ile birleşti. hareketi ve dolayısıyla emperyalizme karşı mücadeleyi zayıflatır. Büyük güç şovenizmine karşı mücadele, milliyetçi. sapmalar ve ırksal önyargılar, enternasyonalist. tüm uluslardan çalışan insanların eğitimi - gerekli kondisyon N. yüzyılın başarılı çözümü, sosyalizm ve komünizmin zaferi. Ayrıca bkz. Ulusal Kurtuluş Devrimi, Ulus, Milliyetçilik ve yaktı makaleleri. bu makalelerle. M. Kammari. Moskova.
