Socioetničke zajednice kao subjekti političkog procesa. Nacionalno pitanje u savremenim uslovima Poruka na temu nacionalnog pitanja
Iznad smo raspravljali o teorijskim i metodološkim problemima koji se odnose na pojedine koncepte etničke sociologije, međunacionalne odnose, njihove vrste i glavne trendove razvoja, kao i probleme interakcije o nacionalnim interesima, njihovu svijest i uzimanje u obzir nacionalnih politika. Približili smo se tzv nacionalno pitanje teorijski i praktični aspekti njenog rješavanja u savremenim uslovima.
Nacionalno pitanje je sistem međusobno povezanih problema razvoja nacija (naroda, etničkih grupa) i nacionalnih odnosa. On integriše glavne probleme praktične implementacije i regulisanja ovih procesa, uključujući teritorijalne, ekološke, ekonomske, političke, pravne, lingvističke, moralne i psihološke.
Nacionalno pitanje ne ostaje nepromijenjeno, njegov sadržaj se mijenja u zavisnosti od prirode istorijskog doba i sadržaja stvarno postojećih međunacionalnih odnosa. Čini se da je u savremenim uslovima glavni sadržaj nacionalnog pitanja u slobodnom i svestranom razvoju svih naroda, širenju, njihovoj saradnji i skladnom spoju njihovih nacionalnih interesa.
Narodno-etnički preporod
Upečatljiva karakteristika modernog doba je nacionalno-etnički preporod mnogih naroda i njihovu želju da samostalno rješavaju probleme svojih života. To se dešava u gotovo svim regijama svijeta i prvenstveno u zemljama Azije, Afrike i Latinske Amerike. To se vrlo aktivno dešavalo u SSSR-u, a danas u Zajednici nezavisnih država (ZND).
Među glavni razlozi za etnički preporod naroda i povećanje njihove političke aktivnosti nazivaju se sljedećim:
želja naroda da eliminišu sve elemente društvene nepravde što dovodi do ograničenja njihovih prava i mogućnosti razvoja u okviru bivših kolonijalnih carstava i nekih modernih saveznih država;
reakcija mnogih etničkih grupa na procese povezane sa širenjem moderne tehnološke civilizacije, urbanizacijom i tzv. masovnom kulturom, izjednačavajući uslove života svih naroda i dovodeći do gubitka njihovog nacionalnog identiteta. Kao odgovor na to, narodi se još aktivnije zalažu za oživljavanje svoje nacionalne kulture;
želja naroda da samostalno koriste prirodne resurse koji se nalaze na njihovoj teritoriji i igraju važnu ulogu u zadovoljavanju njihovih životnih potreba.
U ovom ili onom stepenu, ovi se razlozi manifestuju u procesu modernog etničkog preporoda naroda Ruska Federacija. Tu spadaju razlozi društveno-političke prirode koji se odnose na želju naroda da ojačaju i razvijaju svoju nacionalnu državnost, njihovu reakciju na destruktivno djelovanje moderne tehničke civilizacije i masovne kulture, kao i opredijeljenost naroda da samostalno upravljaju svojim prirodnim resursima. . Vjeruju da će im borba za ekonomsku i političku nezavisnost pomoći da uspješnije rješavaju sve životne probleme. Praksa je, međutim, pokazala da, prije svega, svi narodi moraju vrlo pažljivo koristiti svoja politička prava, jer svaki od njih mora voditi računa o istim pravima drugih naroda. I drugo, uvijek treba imati na umu da je nacionalni preporod svakog naroda moguć samo uz njegovu tijesnu saradnju i stvarnu (a ne imaginarnu) zajednicu sa drugim narodima s kojima ima povijesno razvijene ekonomske, političke i kulturne veze.
Uzajamno korisna saradnja među narodima može se razvijati samo na osnovu međusobnog priznavanja i poštovanja njihovih osnovnih prava. Ova prava su sadržana u mnogim dokumentima međunarodnih organizacija, uključujući Ujedinjene nacije (UN). Radi se o o sledećem prava svih naroda :
pravo na postojanje, zabranu tzv. genocida i etnocida, tj. uništavanje u bilo kojem obliku bilo kojeg naroda i njegove kulture;
pravo na samoidentifikaciju, tj. određivanje svoje nacionalnosti od strane samih građana;
pravo na suverenitet, samoopredjeljenje i samoupravu;
pravo na očuvanje kulturnog identiteta, uključujući oblasti jezika i obrazovanja, kulturnog nasljeđa i narodne tradicije;
pravo naroda na kontrolu korištenja prirodnih resursa i resursa teritorija svog prebivališta, čija je važnost posebno porasla u vezi sa intenzivnim ekonomskim razvojem novih teritorija i pogoršanjem ekoloških problema;
pravo svakog naroda da pristupi i koristi dostignuća svjetske civilizacije.
Praktično ostvarivanje navedenih prava svih naroda znači značajan korak ka optimalnom rješenju nacionalnog pitanja za svakog od njih i sve zajedno. U ovom slučaju neophodno je duboko i suptilno sagledavanje svih povezanih objektivnih i subjektivnih faktora, kao i prevazilaženje mnogih kontradikcija i poteškoća ekonomske, političke i čisto etničke prirode.
Mnoge od ovih kontradikcija i poteškoća naišle su na reformu političkog sistema u SSSR-u i njegovim bivšim republikama, uključujući i Rusiju. Dakle, prirodna i sasvim razumljiva želja naroda za samostalnošću, u svojoj praktičnoj implementaciji, iznjedrila je snažne i uglavnom nepredvidive centrifugalne tendencije, koje su dovele do raspada Sovjetskog Saveza, što je za mnoge (ne samo građane, već i čitave zemlje) bilo neočekivano. republike). Danas ne mogu postojati i razvijati se bezbedno bez očuvanja, kako sada kažu, jedinstvenog ekonomskog, ekološkog, kulturnog i informacionog prostora. Prolazni slom onoga što se razvijalo stoljećima i na čemu je počivalo postojanje naroda nije moglo a da ne utiče na njihovu sadašnju situaciju.
Mnoge negativne posljedice su trenutno nepredvidive. Ali neki su već vidljivi i izazivaju zabrinutost. Zbog toga se niz republika koje su bile u sastavu SSSR-a, a sada članice ZND-a, postavljaju pitanje stvaranja struktura koje bi regulisale međudržavne odnose između njih u oblasti ekonomije, ekologije, kulturne razmene itd. To je objektivna nužnost koja pronalazi svoje razumijevanje u Rusiji. Jasno je, međutim, da će uspostavljanje ravnopravne i obostrano korisne saradnje između država ZND-a zahtijevati rješavanje mnogih pitanja, uključujući psihološka i ideološka, posebno vezana za prevazilaženje nacionalizma i šovinizma u glavama i ponašanju ljudi, uključujući i mnoge političare v.d. na različitim nivoima zakonodavne vlasti ovih država.
Nacionalno pitanje u Ruskoj Federaciji je akutno na svoj način. Ima postignuća i još neriješenih problema. Naime, sve bivše autonomne republike su svojim odlukama promijenile svoj nacionalno-državni status. Riječ “autonomne” je nestala iz njihovih naziva, a danas se jednostavno nazivaju republikama u sastavu Ruske Federacije (Rusija). Raspon njihovih nadležnosti je proširen, a njihov državno-pravni status u Federaciji povećan. Jedan broj autonomnih oblasti proglasio se i nezavisnim republikama u sastavu Rusije. Sve to istovremeno povećava i izjednačava njihov državno-pravni status sa svim republikama u sastavu Ruske Federacije.
Međutim, uz ove općenito pozitivne pojave, postoje i negativne. Prije svega, povećanje državne nezavisnosti i nezavisnosti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije ponekad koegzistira s manifestacijama nacionalizma i separatizma, kako u ideologiji tako iu realnoj politici. Neki od separatista nastoje da naruše jedinstvo i integritet ruske države, pokušavajući da organizuju konfrontaciju između svoje republike i centralnih zakonodavnih i izvršnih organa Rusije, vodeći politiku otcepljenja svoje republike od Ruske Federacije. Ovakve akcije se provode isključivo u sebičnim interesima pojedinih političara i uskih grupa nacionalista, jer će većina stanovništva od toga samo patiti. Kako iskustvo pokazuje, nacionalistička i separatistička politika pojedinih lidera, političkih grupa i partija nanosi veliku štetu republikama, prvenstveno njihovom ekonomskom razvoju, kao i materijalnim, političkim i duhovnim interesima naroda ovih republika i svih Rusija. Narodi su međusobno povezani ne samo ekonomskim vezama, već na mnogo načina i zajedničkom sudbinom, pa čak i krvnom srodstvom, ako se ima u vidu značajan udio međunacionalnih brakova u gotovo svim dijelovima Rusije.
Nacionalistička i separatistička politika, kao i šovinizam velikih sila, ma od koga dolazili, dovode do nacionalnih sukoba, budući da su u početku usmjereni na sukobljavanje jednih naroda s drugima, urušavanje njihove saradnje i stvaranje nepovjerenja i neprijateljstva. .
Problem nacionalizma u postsovjetskoj Rusiji postao je jedan od najzbunjujućih, najopasnijih i najkonfliktnijih. U tome ima previše laži i zlonamjerne manipulacije. Zdrav suvereni nacionalizam zamijenjen je parohijskim nacionalfašizmom i pseudorusizmom. Mladi ruski građani različitih etničkih grupa uče se da oni nisu jedna cjelina, već zaraćeni klanovi podijeljeni krvlju. Iza svakog takvog pseudonacionalizma stoji Belkovsky - manipulator koji spretno koristi tehnologiju "zavadi pa vladaj". U takvoj eksplozivnoj atmosferi izuzetno je važno mirno i pošteno se suočiti sa svim lažima oko ove teme i pronaći jedini ispravan put za oživljavanje ruske samosvijesti. Shvatite da ruski nije toliko krv koliko je jedinstven tip svesti, načina razmišljanja, duha.
U poglavlju „Vodeća uloga ruskog naroda i očuvanje identiteta neruskih naroda“ autori 6-tomne knjige „Nacionalna ideja Rusije“ bave se štetnim pseudonacionalističkim mitovima nametnutim na nama tokom proteklih decenija i otkrivaju tehnologiju za uništenje ujedinjenog ruskog naroda.
Sadašnja Ruska Federacija naslijedila je od sovjetskog sistema čvrste temelje za formiranje moderne građanske nacije - jače od monoetničke Poljske. Ova fondacija je, međutim, ugrožena. Međutim, kao i svaki veliki sistem, nacija je sposobna ili da se razvija i obnavlja, ili degradira. Ne može mirovati, stagnacija znači raspad veza koje je povezuju. Ako se ovo bolno stanje dogodi u vrijeme velike konfrontacije sa vanjskim silama (poput hladnog rata), onda će ga neprijatelj sigurno iskoristiti, a gotovo glavni udarac će biti usmjeren upravo na mehanizam koji povezuje narode u jednu porodicu. .
Čim su ideje napretka i jedinstvenog socijalističkog sadržaja nacionalnih kultura u SSSR-u na kraju perestrojke bile ideološki „potisnute“, a potom izgubile svoje političke i ekonomske temelje, agresivna ispolitizirana etnička pripadnost izbila je u prvi plan, a „arhitekata ” digli u vazduh ovaj rudnik pod državnošću, što je nazrelo potrebu da se raspravlja o ruskom nacionalnom pitanju.
Uništenje društvene osnove na kojoj se okupljala “porodica naroda” („privatizacija” u širem smislu te riječi) uništilo je cjelokupnu izgradnju međuetničke zajednice.
Prisjetimo se ukratko faza sazrijevanja ove prijetnje. Odluka da se glavni pravac informaciono-psihološkog rata protiv SSSR-a pomjeri sa socijalnih problema na nacionalno pitanje u SSSR-u donesena je u hladnoratovskoj strategiji već 1970-ih. Ali zavjese istorijskog materijalizma nisu dozvolile rukovodstvu KPSU da shvati razmjere ove prijetnje.
Vjerovalo se da u SSSR-u “postoje nacije, ali nema nacionalnog pitanja”. 1970-ih godina savez antisovjetskih snaga se pojavio unutar SSSR-a i njegovog vanjskog geopolitičkog neprijatelja u Hladnom ratu. U godinama perestrojke, već uz učešće vladajuće elite KPSS-a, naneseni su snažni udarci sovjetskom sistemu međuetničkih odnosa u svim njegovim dijelovima - od ekonomskih do simboličkih. Korištena su oruđa svih velikih ideologija - liberalizma, marksizma i nacionalizma, prvenstveno ruskog nacionalizma.
U informativno-psihološkoj pripremi za raspad SSSR-a učestvovali su istaknuti intelektualci koji su vidjeli rješenje nacionalnog pitanja. Evo nekoliko kratkih izjava iz ogromnog niza programskih poruka. Istoričar Jurij Afanasjev: “SSSR nije ni država ni država... SSSR kao država nema budućnost.” Savjetnik predsjednika Rusije Galina Starovoitova: „Sovjetski Savez je posljednje carstvo koje je zahvatio svjetski proces dekolonizacije, koji traje od kraja Drugog svjetskog rata... Ne treba zaboraviti da se naša država razvijala umjetno i zasnovano na nasilju.” Istoričar M. Gefter je u Adenauer fondaciji govorio o SSSR-u, „ovom kosmopolitskom čudovištu“, da je „veza, u potpunosti prožeta istorijskim nasiljem, osuđena na propast“ i da je presuda Belovežskom bila logična. Pisac A. Adamovič je na sastanku na Moskovskom državnom univerzitetu izjavio: „Na periferiji Unije, nacionalne i demokratske ideje se u osnovi spajaju – posebno u baltičkim državama.”
Ali sami “zapadnjaci” nisu mogli legitimirati u očima prilično velikog dijela inteligencije raspad zemlje u “nacionalne stanove”. Tu su značajnu ulogu odigrale i „patriote“ koje su odbacile imperijalni ustroj Rusije.
Na osnovu ideja etnonacionalizma, pokušali su dokazati da su se neruski narodi okupljali oko ruskog jezgra. Rusko carstvo, a potom i SSSR, iscrpljuju vitalnost ruskog naroda - grubo govoreći, "pojedu" ih. Predstavnici "desnog" krila razarača međuetničke zajednice SSSR-a izrazili su potpuno iste teze kao i ekstremni zapadnjak G. Starovoitov (ponekad je njihova podudarnost gotovo tekstualna).
Argumentaciju desnih nacionalista odmah su pokupili litvanski, estonski i drugi separatisti... Ali ono najvažnije što je na kraju odlučilo o sudbini Unije: ta argumentacija i sama ideja o “otcjepljenju” Rusije” pokupili su upravo oni koji su nacionaliste smatrali svojim glavnim neprijateljem – ruske demokrate. Nacionalno pitanje u modernoj Rusiji
Dakle, govorimo o velikom programu sa kooperativnim efektima. Izvršeno je suprotno jasno izraženoj volji većine stanovništva. Važna knjiga, Postoji mišljenje, zasnovana na višestrukoj analizi anketa iz 1989-1990. zaključuje se da je u tom trenutku nivo politizacije etničkih osećanja bio veoma nizak. 1991. održan je referendum sa provokativnim pitanjem: treba li sačuvati SSSR? Prije toga, samo postavljanje takvog pitanja izgledalo je apsurdno i masovna svijest ga je odbacila; Sama ideja, sama mogućnost nestanka SSSR-a, domovine i države činila se nemogućom. Postavljanje takvog pitanja samo po sebi je već djelovalo na formiranje masovne ideje o mogućnosti kolapsa. Ovo je bilo provokativno. I sam predsjednik zemlje izjavio je da je upitna svrsishodnost očuvanja SSSR-a i da se ovo pitanje mora staviti na glasanje. Koliko se sjećamo, 76% onih koji su glasali bilo je za očuvanje Sovjetskog Saveza. U republikama sa složenim etničkim sastavom, vrijednost sistema života međuetničke zajednice stvorenog u SSSR-u osjećala se posebno akutno. Na primjer, 95% građana je učestvovalo u glasanju na referendumu o sudbini SSSR-a u Uzbekistanu, od čega je 93,7% bilo za očuvanje Unije; u Kazahstanu je izlaznost bila 89%, 94% je reklo “da”; u Tadžikistanu je izlaznost bila 94%, 96% je reklo „da“. Ali većina u Moskvi i Sankt Peterburgu glasala je protiv SSSR-a.
Separatistički ideolozi podsticali su sukobe između različitih etničkih grupa kako naglašavanjem tragičnih trenutaka istorije (na primjer, deportacija naroda), kao što se dogodilo kod Inguša i Osetina, tako i korištenjem izraza koji pripisuju susjednim narodima navodno inherentne bitne kvalitete, kao što su: “ Gruzijci za demokratiju - Oseti za carstvo”, „totalitarni Azerbejdžan protiv demokratske Jermenije”.
Važan korak bilo je objavljivanje „Deklaracije o suverenitetu RSFSR-a“ 12. juna 1990. godine. Ovo je bila odlučna akcija za rasparčavanje SSSR-a; nije se bez razloga slavio kao apsurdni „Dan nezavisnosti Rusije“. Deklaracija o suverenitetu iz 1990. godine bila je prvi korak ka likvidaciji javne imovine i njenoj podeli na nacionalne republike. Uništenje društvene osnove na kojoj se okupljala “porodica naroda” („privatizacija” u širem smislu te riječi) uništilo je cjelokupnu izgradnju međuetničke zajednice.
Istovremeno su se pripremale deklaracije o izdvajanju delova RSFSR-a. 27. novembra 1990. Čečeno-Ingušetija je usvojila takvu deklaraciju. Ona je sebe već smatrala suverenom državom; Deklaracija nije sadržavala direktne, pa čak ni indirektne reference na njenu pripadnost RSFSR-u. Ova dva akta su jedan svežanj, pisani su, moglo bi se reći, istom rukom, u istom sjedištu.
Imajući pristup polugama moći i medijima, elita koja je započela podelu SSSR-a potkopala je sve mehanizme koji su reprodukovali sovjetski tip međuetničkih odnosa. Tako je u mnogim republikama pokrenuta borba protiv ruskog jezika i pisma (ćiriličnog pisma). Poznato je da takve akcije u oblasti jezika - efikasan lek raspirivanje međunacionalne mržnje.
Filozofija i tehnologija raspada Unije moraju se razumjeti, budući da je Ruska Federacija po svom tipu nacionalne države ista kao Sovjetski Savez, samo manja.
Ni filozofija kolapsa ni sami filozofi nisu nikuda otišli. Leonid Batkin, jedan od „predradnika“ perestrojke, rekao je nakon likvidacije SSSR-a, podsećajući svoje drugove: „Kome je za sada namenjena formula o jedinstvenoj i nedeljivoj Rusiji? Nepismenim masama?
Antisovjetske revolucije u SSSR-u i istočnoj Evropi, kao i slična operacija protiv Jugoslavije, u velikoj meri su se oslanjale na veštačko podsticanje agresivne etničke pripadnosti usmerene protiv celine. Tehnologije testirane u ovom velikom programu sada se jednako efikasno koriste protiv postsovjetskih država i pokušaja njihove integracije. Nakon likvidacije SSSR-a, antisovjetski separatizam nastavlja da hrani ionako antiruski nacionalizam uticajnog dela postsovjetske elite. Budući da je i dalje važan faktor u sistemu prijetnji Rusiji, njegovo proučavanje ostaje hitan zadatak.
Tokom 1990-ih protivnici ruskog modela nacionalnih odnosa postigli su dva strateška uspjeha.
Prvo, politizovana etnička svest neruskih naroda je u velikoj meri transformisana iz „ruskocentrične” u etnocentričnu.
Ranije je ruski narod bezuslovno priznavao ulogu "velikog brata" - jezgra koja drži na okupu sve narode zemlje. Od kasnih 1980-ih. Uloženi su napori da se kod neruskih naroda probudi "plemenska" svijest - etnički nacionalizam preokrenut u mitsko "zlatno doba" koje je navodno prekinuto aneksijom Rusiji. To uvelike otežava obnavljanje stoljetnih oblika međuetničkih odnosa i stvara nove podjele.
Drugo, nakon što su uspjeli okrenuti nacionalne elite protiv Union centra i postići likvidaciju SSSR-a, negovali su crv separatizma koji nastavlja da grize narode postsovjetskih država. Podjela SSSR-a kao države sovjetskog naroda naglo je oslabila koherentnost onih država koje su nastale nakon njegovog raspada. Iskušenje podjele ide dublje, pa čak i narodi koji su se odavno shvatili kao ujedinjeni počinju da se razilaze u subetničke grupe.
Kao rezultat toga, dolazi do degradacije ne samo zajednice „velikih ljudi“ (Rusija), već i velikih etničkih zajednica - naroda kao što su, na primjer, Mordovi ili Čuvaši. Tako se Mordovski nacionalni pokret podijelio na Erzju i Mokšu. U početku, sredinom 1990-ih, ovo je prihvaćeno kao „politički nesporazum“. Ali radikalni nacionalisti su izjavili da Mordovci kao etnička grupa ne postoje i da je potrebno stvoriti republiku Erzya-Moksha od dva okruga. Tokom popisa, mnogi su počeli da bilježe svoju nacionalnost koristeći subetnička imena.
Nešto kasnije, slični procesi započeli su među Marijima: tokom popisa stanovništva 2002. 56 hiljada se nazvalo „Mari na livadi“, a 19 hiljada se nazvalo „planinskim Mari“. Planinari su bili lojalni vlastima Republike Mari El, a ostali su otišli u opoziciju. Iste godine, jedan od pokreta pozvao je sjeverne Komije da se na popisu registruju ne kao „Komi“, već kao „Komi-Izhemtsy“. Polovina stanovnika okruga Izhemsky pratila je ovaj poziv.
Pojavile su se i pukotine između nacionalnih blokova Ruske Federacije. Na primer, Ustav Tatarstana definisao ga je kao „suverenu državu, subjekt međunarodnog prava“, a „Zakon o podzemlju“ proglasio je podzemlje Tatarstana isključivim vlasništvom republike. Strah od krize tjera ljude da se ujedine po etničkim linijama, u male “opipljive” zajednice. To je ojačalo etnokratske tendencije, što znači strukturnu degradaciju nacije.
Mnoge veze koje su držale međunacionalni suživot, kulturne i ekonomske odnose među narodima odmah su prekinute; ovo je pokidalo sam sistem informativnih kanala koji su povezivali etničke grupe u naciju. Znak etnokratije je prevelika zastupljenost na ključnim pozicijama u vlasti naroda koji su dali ime republici. Tako u Adigeji, gdje Čerkezi čine 20% stanovništva, oni zauzimaju 70% vodećih pozicija. U Tatarstanu, prije perestrojke, samo 2% preduzeća su bili na čelu Tatara, a krajem 1990-ih. - 65%. To, generalno, dovodi do arhaizacije državnog uređenja, oživljava klanovski sistem vlasti, pretenzije na vlast plemenskih formacija i ometa rješavanje nacionalnog pitanja.
Teritorijalne pretenzije prema susjednim narodima također su manifestacija etnokratskih tendencija. Za to se koriste istorijski (često „drevni“) izvori, čak i retorika socijalnog i etničkog rasizma. Ruska koherentnost slabi kao rezultat "jezičkog nacionalizma" - etnokratske manipulacije jezikom. Prema popisu iz 1989. godine, u Hakasiji je 91% stanovništva tečno govorilo ruski, a 9% je govorilo hakaski. Međutim, 1990-ih. Pokušano je da se uvede školsko obrazovanje na jeziku Hakasa. Pokušaj je bio neuspješan, kao i sličan pokušaj s komi-permjačkim jezikom. Sve ovo može izgledati kao male manifestacije etnonacionalizma, ali te sitnice potkopavaju međuetničke veze i, štaviše, previše podsjećaju na elemente i dijelove jednog procesa, moglo bi se reći i sistemskog antiruskog projekta.
Jedna od glavnih prijetnji moderna Rusija zalaže se za demontažu svog naroda okupljenog oko ruskog jezgra.
Olabavljenje i slabljenje jezgra dovodi do urušavanja cjelokupnog sistema nacionalnih odnosa. Ova kriza je uvukla Rusiju u istorijsku zamku iz koje je moguće izaći samo ponovnim „okupljanjem” njenog naroda kao subjekta istorije političkom voljom. Za to je potreban ruski civilizacijski nacionalizam. Kako kažu, „nacionalizam stvara naciju, a ne nacionalizam“.
Rusko društvo je suočeno sa izborom: kakvu vrstu ruskog nacionalizma je bolje dobiti? Postoje dvije vrste nacionalizma koje su u suprotnosti jedna s drugom – “građanski” ili civilizacijski, koji okuplja narode u velike nacije, i “etnički”, koji dijeli nacije i narode na manje etničke zajednice („plemena”).
Etnonacionalizam konsoliduje narod imidžom neprijatelja i kolektivnim sjećanjem na nepodnošljivu uvredu ili traumu koju je nanio ovaj neprijatelj. Gleda u prošlost. A građanski nacionalizam gradi etnicitet na drugoj ideološkoj matrici, na zajedničkom projektu za budućnost.
U Rusiji 90-ih godina. uspio potisnuti i diskreditirati suvereni nacionalizam, koji ujedinjuje srodne nacionalnosti u narode, a narode u veliku naciju. Zauzvrat, etno-nacionalizam se „pumpa“ u masovnu svijest, što dovodi do podjele ili čak sukobljavanja naroda jedni protiv drugih i do arhaizacije njihove kulture. Ova prijetnja, direktno vezana za operaciju razbijanja sovjetskog naroda i njegovog jezgra - Rusa, nastavlja da sazrijeva i stvara nove opasnosti koje iz nje proističu, i aktuelizuje rusko nacionalno pitanje.
Iz iskustva posljednjih godina jasno je da je jedan od zadataka “hladnog” građanskog rata u ovoj fazi podrivanje građanskog nacionalizma Rusa i podsticanje u njima etnonacionalizma. Ovaj poremećaj se vrši među „uzavrelim slojem” omladine i inteligencije. S obzirom na slabost i liberalnu nezavisnost države, to je dovoljno za suzbijanje volje masa, nesposobnih za samoorganizovanje. Prebacivanje većine Rusa na etnonacionalizam još nije došlo, ali ih se stalno gura ka tome. Važno je kako su se promijenili stavovi mladih: 1990-ih. bila je tolerantnija prema drugim etničkim grupama od ljudi starijih generacija, a do 2003. godine došlo je do inverzije.
Za Rusiju, sa svojom raznolikošću jezika, tradicija, etničkih grupa i kultura, nacionalno pitanje je, bez ikakvog preterivanja, fundamentalne prirode. Svaki odgovoran političar javna ličnost moramo biti svjesni da je jedan od osnovnih uslova za postojanje naše zemlje građanski i međunacionalni sklad.
Vidimo šta se dešava u svijetu, kakvi se ozbiljni rizici ovdje gomilaju. Realnost danas— porast međuetničkih i međureligijskih tenzija. Nacionalizam i vjerska netrpeljivost postaju ideološka osnova za najradikalnije grupe i pokrete. Oni uništavaju, potkopavaju države i dijele društva.
Kolosalni migracioni tokovi - a ima razloga vjerovati da će se oni intenzivirati - već se nazivaju novom "velikom seobom naroda", sposobnom promijeniti uobičajeni način života i izgled čitavih kontinenata. Milioni ljudi traže bolji život ostavljajući regije koje pate od gladi i hroničnih sukoba, siromaštva i socijalne nestabilnosti.
Najrazvijenije i najprosperitetnije zemlje, koje su se ranije dičile svojom tolerancijom, suočile su se sa „zaoštravanjem nacionalnog pitanja“. I danas, jedan za drugim, najavljuju neuspeh pokušaja da se strani kulturni element integriše u društvo, da se obezbedi nekonfliktna, harmonična interakcija različitih kultura, religija i etničkih grupa.
“Telion pot” asimilacije djeluje i gori – i nije u stanju da “svari” sve veći migracijski tok velikih razmjera. To se u politici odrazilo u obliku „multikulturalizma“, koji negira integraciju kroz asimilaciju. Njime se „manjinsko pravo na različitost“ uzdiže na apsolutni nivo, a nedovoljno balansira ovo pravo sa građanskim, bihevioralnim i kulturnim obavezama prema autohtonom stanovništvu i društvu u cjelini.
U mnogim zemljama se pojavljuju zatvorene nacionalno-religijske zajednice koje odbijaju ne samo da se asimiliraju, već i da se prilagode. Postoje kvartovi i cijeli gradovi u kojima generacije pridošlica već žive od socijalnih davanja i ne govore jezik zemlje domaćina. Odgovor na ovaj model ponašanja je porast ksenofobije među lokalnim autohtonim stanovništvom, pokušaj da se striktno zaštite njihovi interesi, radna mjesta i društvene koristi od “vanzemaljskih konkurenata”. Ljudi su šokirani agresivnim pritiskom na njihovu tradiciju, njihov uobičajeni način života i ozbiljno se boje prijetnje gubitka nacionalnog državnog identiteta.
Prilično ugledni evropski političari počinju da govore o neuspehu „multikulturalnog projekta“. Kako bi zadržali svoje pozicije, oni iskorištavaju “nacionalnu kartu” – prelaze na teren onih koje su i sami ranije smatrali marginaliziranima i radikalnima. Ekstremne sile, zauzvrat, naglo dobijaju na težini, ozbiljno polažući pravo na državnu moć. U suštini, predlaže se da se govori o prisilnoj asimilaciji - na pozadini „zatvorenosti“ i oštrog pooštravanja režima migracije. Govornici druge kulture moraju se ili „rastvoriti u većinu“ ili ostati izolovani nacionalne manjine- čak i ako su im pružena različita prava i garancije. U stvari, bićete odsečeni od mogućnosti uspešne karijere. Reći ću vam direktno: teško je očekivati lojalnost svojoj zemlji od građanina koji se nalazi u takvim uslovima.
Iza „neuspeha multikulturalnog projekta“ krije se kriza samog modela „nacionalne države“ – države koja je istorijski građena isključivo na osnovu etničkog identiteta. A ovo je ozbiljan izazov sa kojim će se morati suočiti Evropa i mnoge druge regije svijeta.
Rusija kao "istorijska država"
Unatoč svim vanjskim sličnostima, naša situacija je bitno drugačija. Naši nacionalni i migracioni problemi direktno su povezani sa uništenjem SSSR-a, a zapravo, istorijski, Velike Rusije, koja je nastala u svojoj srži još u 18. veku. Uz neminovnu naknadnu degradaciju državnih, društvenih i ekonomskih institucija. Sa ogromnim jazom u razvoju na postsovjetskom prostoru.
Nakon što su prije 20 godina proglasili suverenitet, tadašnji poslanici RSFSR-a, u žaru borbe protiv „sindikalnog centra“, pokrenuli su proces izgradnje „ nacionalne države", pa čak i unutar same Ruske Federacije. "Union centar", zauzvrat, pokušavajući da izvrši pritisak na protivnike, počeo je da igra zakulisnu igru sa ruskim autonomijama, obećavajući im povećanje "nacionalno-državnog status". Sada učesnici u tim procesima prebacuju krivicu jedni na druge Ali jedno je očigledno - njihovo djelovanje podjednako i neminovno je dovelo do kolapsa i separatizma. A nisu imali hrabrosti, odgovornosti, niti političke volje da dosljedno i uporno brani teritorijalni integritet domovine.
Ono čega inicijatori “suvereničkog poduhvata” možda nisu bili svjesni, svi ostali, pa i oni van granica naše države, vrlo su jasno i brzo shvatili. A posljedice nisu dugo čekale.
Raspadom zemlje našli smo se na ivici, i to u nekim poznatim krajevima, izvan ruba građanskog rata, i to upravo na nacionalnoj osnovi. Uz ogroman trud i velika odricanja uspjeli smo ugasiti ove pojave. Ali to, naravno, ne znači da je problem riješen.
Međutim, čak ni u trenutku kada je država kao institucija bila kritično oslabljena, Rusija nije nestala. Desilo se ono o čemu je Vasilij Ključevski govorio u vezi s prvim ruskim nevoljama: „Kada su pokidane političke veze javnog poretka, zemlja je spasena moralnom voljom naroda.
I, inače, naš praznik 4. novembra je Dan nacionalnog jedinstva, koji neki površno zovu „dan pobede nad Poljacima“, u stvari, to je „dan pobede nad samim sobom“, nad unutrašnjim neprijateljstvom i razmirice, kada su se klase i narodnosti ostvarile kao jedinstvena zajednica - jedan narod. Ovaj praznik s pravom možemo smatrati rođendanom našeg građanskog naroda.
Istorijska Rusija nije etnička država i nije američki “melting pot” gdje su, općenito, svi na ovaj ili onaj način migranti. Rusija je nastajala i razvijala se vekovima kao višenacionalna država. Država u kojoj je postojao stalan proces međusobnog prilagođavanja, međusobnog prožimanja, miješanja naroda u porodici, prijateljskom, uslužnom nivou. Stotine etničkih grupa koje žive na svojoj zemlji zajedno i pored Rusa. Razvoj ogromnih teritorija, koji je ispunio čitavu istoriju Rusije, bio je zajednički poduhvat mnogih naroda. Dovoljno je reći da etnički Ukrajinci žive na području od Karpata do Kamčatke. Kao i etnički Tatari, Jevreji, Belorusi.
U jednom od najranijih ruskih filozofskih i religioznih djela, "Riječ zakona i milosti", odbacuje se sama teorija "izabranog naroda" i propovijeda se ideja jednakosti pred Bogom. A u „Priči o prošlim godinama“ multinacionalni karakter drevne ruske države opisan je na ovaj način: „Ko u Rusiji govori slovenski: Poljani, Drevljani, Novgorodci, Poločani, Dregovići, Severnjaci, Bužani... Ali evo i drugih naroda: Čud, Merja, svi, Muromi, Čeremi, Mordovi, Perm, Pečera, Jam, Litvanija, Kors, Narova, Livi - ovi govore svojim jezicima."
Upravo o ovom posebnom karakteru ruske državnosti Ivan Iljin je pisao: „Ne iskorenjivaj, ne suzbijaj, ne porobljavaj tuđu krv, ne guši tuđi i neispravni život, nego daj svima dah i veliku Otadžbinu, čuvaj svakoga. , pomiriti svakoga, neka se svako moli na svoj način.” , da radimo na svoj način i da u državnu i kulturnu izgradnju uključimo najbolje sa svih strana.”
Jezgro koje drži tkivo ove jedinstvene civilizacije na okupu je ruski narod, ruska kultura. Upravo tu srž će raznorazni provokatori i naši protivnici svim silama pokušati da otrgnu iz Rusije – pod potpuno lažnim govorom o pravu Rusa na samoopredeljenje, o „rasnoj čistoti“, o potrebi „ završiti posao iz 1991. i konačno uništiti carstvo koje sjedi na vratu među ruskim narodom." Kako bi na kraju natjerali ljude da svojim rukama unište vlastitu domovinu.
Duboko sam uvjeren da su pokušaji propovijedanja ideja izgradnje ruske „nacionalne“, monoetničke države u suprotnosti sa cijelom našom hiljadugodišnjom istorijom. Štaviše, ovo je najkraći put ka uništenju ruskog naroda i ruske državnosti. I svaka sposobna, suverena državnost na našoj zemlji.
Kada počnu da viču: „Prestanite da hranite Kavkaz“, čekajte, sutra će neminovno uslediti poziv: „Prestanite da hranite Sibir, Daleki istok, Ural, oblast Volge i Moskovsku oblast“. Upravo su te recepte slijedili oni koji su doveli do raspada Sovjetskog Saveza. Što se tiče ozloglašenog nacionalnog samoopredeljenja, o kojem su, boreći se za vlast i geopolitičke dividende, u više navrata spekulisali političari raznih pravaca – od Vladimira Lenjina do Vudroa Vilsona – ruski narod se odavno opredelio. Samoopredjeljenje ruskog naroda je multietnička civilizacija koju zajedno drži rusko kulturno jezgro. I ruski narod je taj izbor potvrđivao iznova i iznova - i to ne na plebiscitima i referendumima, već krvlju. Sa svojom čitavom hiljadugodišnjom istorijom.
Jedinstveni kulturni kod
Rusko iskustvo razvoja države je jedinstveno. Mi smo multinacionalno društvo, ali smo jedan narod. To našu zemlju čini složenom i višedimenzionalnom. Pruža ogromne mogućnosti za razvoj u mnogim oblastima. Međutim, ako je multinacionalno društvo zaraženo bacilom nacionalizma, ono gubi snagu i snagu. I moramo shvatiti kakve dalekosežne posljedice može izazvati dopuštanje u pokušajima raspirivanja nacionalnog neprijateljstva i mržnje prema ljudima druge kulture i vjere.
Građanski mir i međunacionalna harmonija su slika stvorena više puta i zamrznuta vekovima. Naprotiv, to je stalna dinamika, dijalog. Ovo je mukotrpan posao države i društva, koji zahtijeva vrlo suptilne odluke, uravnoteženu i mudru politiku koja može osigurati „jedinstvo u različitostima“. Neophodno je ne samo poštovati međusobne obaveze, već i pronaći zajedničke vrijednosti za sve. Ne možete ih natjerati da budu zajedno. I ne možemo biti prisiljeni da živimo zajedno prema proračunima, na osnovu vaganja koristi i troškova. Takve „kalkulacije“ funkcionišu do trenutka krize. A u trenutku krize počinju djelovati u suprotnom smjeru.
Uvjerenje da možemo osigurati skladan razvoj multikulturalne zajednice zasniva se na našoj kulturi, istoriji i tipu identiteta.
Možemo se prisjetiti da su se mnogi građani SSSR-a koji su se našli u inostranstvu nazivali Rusima. Štaviše, smatrali su se takvima, bez obzira na etničku pripadnost. Zanimljivo je i to da etnički Rusi nikada, nigdje, niti u bilo kojoj emigraciji, nisu činili stabilne nacionalne dijaspore, iako su bili veoma značajno zastupljeni i brojčano i kvalitativno. Jer naš identitet ima drugačiji kulturni kod.
Ruski narod je državotvorni narod - po činjenici postojanja Rusije. Velika misija Rusa je da ujedine i konsoliduju civilizaciju. Jezik, kultura, „odgovornost širom sveta“, kako ih je definisao Fjodor Dostojevski, povezuju ruske Jermene, ruske Azerbejdžance, ruske Nemce, ruske Tatare. Konsolidovati se u tip države-civilizacije u kojoj nema „naroda“, a princip priznavanja „prijatelja ili neprijatelja“ određen je zajedničkom kulturom i zajedničkim vrednostima.
Takav civilizacijski identitet zasniva se na očuvanju ruske kulturne dominante, čiji nosioci nisu samo etnički Rusi, već i svi nosioci takvog identiteta, bez obzira na nacionalnu pripadnost. Ovo je kulturni kod koji je bio podvrgnut poslednjih godina ozbiljne testove, koje su pokušali i pokušavaju da probiju. A ipak je sigurno opstala. Istovremeno se mora hraniti, jačati i štititi.
Obrazovanje ovdje igra veliku ulogu. Izbor obrazovnog programa i raznovrsnost edukacije su naša nesumnjiva dostignuća. Ali varijabilnost mora biti zasnovana na nepokolebljivim vrijednostima, osnovnim znanjima i idejama o svijetu. Građanski zadatak obrazovanja i obrazovnog sistema je da svima pruži onu apsolutno obaveznu količinu humanitarnog znanja, koja čini osnovu samoidentiteta naroda. I prije svega, treba govoriti o povećanju uloge predmeta kao što su ruski jezik, ruska književnost, ruska istorija u obrazovnom procesu – naravno, u kontekstu svekolikog bogatstva. nacionalne tradicije i kulture.
Na nekim vodećim američkim univerzitetima 1920-ih razvio se pokret za proučavanje zapadnog kulturnog kanona. Svaki učenik koji poštuje sebe morao je pročitati 100 knjiga prema posebno kreiranoj listi. Na nekim američkim univerzitetima ova tradicija se nastavlja i danas. Naš narod je oduvijek bio čitajući narod. Hajde da izvršimo istraživanje naših kulturnih autoriteta i napravimo listu od 100 knjiga koje bi svaki maturant ruske škole trebao pročitati. Nemojte ga učiti napamet u školi, već ga pročitajte sami. I neka završni ispit bude esej o temama koje čitamo. Ili ćemo barem dati priliku mladima da pokažu svoje znanje i pogled na svijet na olimpijadama i takmičenjima.
Odgovarajući zahtjevi moraju biti specificirani i javna politika u oblasti kulture. To se odnosi na alate kao što su televizija, kino, internet i masovna kultura općenito, koji oblikuju javnu svijest i postavljaju obrasce ponašanja i norme.
Prisjetimo se kako su Amerikanci, uz pomoć Holivuda, oblikovali svijest nekoliko generacija. Štaviše, uvođenje vrijednosti koje nisu najgore, kako sa stanovišta nacionalnih interesa, tako i sa stanovišta javnog morala. Ovdje se može mnogo naučiti.
Dozvolite mi da naglasim: niko ne zadire u slobodu stvaralaštva – ne govorimo o cenzuri, ne o „zvaničnoj ideologiji“, već o tome da je država dužna i ima pravo da usmjerava i svoje napore i svoje resurse na rješavanje svjesnih društvenih i javnih problema. Uključujući i formiranje svjetonazora koji drži naciju na okupu.
U našoj zemlji, gdje u glavama mnogih to još nije završilo Građanski rat, gdje je prošlost krajnje politizirana i „trgana“ u ideološke citate (često shvaćene različiti ljudi upravo suprotno), neophodna je suptilna kulturološka terapija. Kulturna politika koja bi na svim nivoima – od školskih udžbenika do istorijskih dokumentarnih filmova – formirala razumevanje jedinstva istorijskog procesa, u kojem bi predstavnik svake etničke grupe, kao i potomak „crvenog komesara” ili “bijeli oficir” bi im vidio mjesto. Osećao bih se kao naslednik „jedan za sve“ – kontradiktorne, tragične, ali velike istorije Rusije.
Potrebna nam je strategija nacionalne politike zasnovana na građanskom patriotizmu. Svako ko živi u našoj zemlji ne treba zaboraviti svoju vjeru i etničku pripadnost. Ali on prije svega mora biti državljanin Rusije i biti ponosan na to. Niko nema pravo da nacionalne i vjerske karakteristike stavlja iznad zakona države. Međutim, sami zakoni države moraju uzeti u obzir nacionalne i vjerske karakteristike.
I, naravno, računamo na aktivno učešće ruskih tradicionalnih religija u takvom dijalogu. U srcu pravoslavlja, islama, budizma, judaizma – sa svim njihovim razlikama i karakteristikama – nalaze se osnovne, zajedničke moralne, etičke, duhovne vrijednosti: milost, uzajamna pomoć, istina, pravda, poštovanje starijih, ideali porodice i rada. Ove vrijednosne smjernice ne mogu se ničim zamijeniti i moramo ih ojačati.
Uvjeren sam da država i društvo treba da pozdrave i podrže rad tradicionalnih religija Rusije u obrazovnom i prosvjetiteljskom sistemu, u društvenoj sferi i u Oružanim snagama. Istovremeno, sekularni karakter naše države, naravno, mora biti očuvan.
Nacionalna politika i uloga jakih institucija
Sistemski problemi društva vrlo često pronalaze izlaz u vidu međunacionalnih tenzija. Uvijek moramo imati na umu da postoji direktna veza između neriješenih socio-ekonomskih problema, nedostataka sistema za provođenje zakona, neefikasnosti vlasti, korupcije i sukoba na etničkoj osnovi.
Neophodno je biti svjestan koji su rizici i prijetnje uključeni u situacije koje su opterećene prelaskom u fazu nacionalnog sukoba. I shodno tome, na najoštriji način, bez obzira na činove i zvanja, ocijeniti radnje ili nečinjenje organa za provođenje zakona i vlasti koje su dovele do međunacionalnih tenzija.
Nema mnogo recepata za takve situacije. Nemojte ništa ugrađivati u princip, ne pravite ishitrene generalizacije. Neophodno je pažljivo razjasniti suštinu problema, okolnosti i riješiti međusobne zahtjeve u svakom konkretnom slučaju kada je u pitanju „nacionalno pitanje“. Ovaj proces, gdje ne postoje posebne okolnosti, treba da bude javan, jer nedostatak operativnih informacija izaziva glasine koje pogoršavaju situaciju. I tu su profesionalizam i odgovornost medija izuzetno važni.
Ali dijaloga u situaciji nemira i nasilja ne može biti. Niko ne bi trebao imati ni najmanje iskušenje da uz pomoć pogroma „pritisne vlast“ na donošenje određenih odluka. Naše agencije za provođenje zakona dokazale su da se brzo i precizno nose sa suzbijanjem ovakvih pokušaja.
I još jedna fundamentalna stvar - mi, naravno, moramo razvijati naš demokratski, višestranački sistem. A sada su u pripremi odluke koje za cilj imaju pojednostavljenje i liberalizaciju procedure registracije i rada političke partije, realizuju se prijedlozi za utvrđivanje izbora regionalnih načelnika. Sve ovo je neophodno i pravim koracima. Ali jedna stvar koja se ne može dozvoliti je mogućnost stvaranja regionalnih partija, uključujući i nacionalne republike. Ovo je direktan put ka separatizmu. Takav uslov, naravno, treba postaviti i za izbore regionalnih šefova – svako ko se pokuša osloniti na nacionalističke, separatističke i slične snage i krugove treba odmah isključiti iz izbornog procesa u okviru demokratskih i sudskih procedura.
Problem migracija i naš integracijski projekat
Danas su građani ozbiljno zabrinuti, i iskreno, iritirani, zbog mnogih troškova povezanih s masovnom migracijom, kako vanjske tako i unutrašnje u Rusiju. Postavlja se i pitanje: neće li stvaranje dovesti do Evroazijska unija na povećanje migracionih tokova, a samim tim i na povećanje problema koji ovde postoje. Mislim da moramo jasno definisati svoj stav.
Prije svega, očito je da moramo poboljšati kvalitet državne migracijske politike za red veličine. I ovaj problem ćemo riješiti.
Ilegalna imigracija se nikada nigdje ne može potpuno eliminirati, ali treba i svakako može biti svedena na minimum. I u tom smislu postoje jasne policijske funkcije i ovlaštenja migracione službe treba ojačati.
Međutim, jednostavno mehaničko pooštravanje migracijske politike neće dati rezultate. U mnogim zemljama takvo pooštravanje samo dovodi do povećanja udjela ilegalnih migracija. Kriterijum migracione politike nije njena rigidnost, već njena efikasnost.
U tom smislu, politika u pogledu legalnih migracija – i trajnih i privremenih – mora biti krajnje jasno razgraničena. Što, pak, podrazumijeva očigledne prioritete i povoljne režime u migracionoj politici u korist kvalifikacija, kompetencija, konkurentnosti, kulturološke i bihevioralne kompatibilnosti. Takva “pozitivna selekcija” i konkurencija za kvalitet migracije postoje u cijelom svijetu. Nepotrebno je reći da se takvi migranti mnogo bolje i lakše integrišu u društvo domaćina.
Sekunda. Unutrašnje migracije se dosta aktivno razvijaju u našoj zemlji, ljudi odlaze studirati, živjeti i raditi u druge regije Federacije, u velike gradove. Štaviše, ovo su punopravni građani Rusije.
Istovremeno, oni koji dolaze u krajeve sa drugim kulturno-istorijskim tradicijama moraju poštovati lokalne običaje. Na običaje ruskog i svih drugih naroda Rusije. Svako drugo ponašanje – neprimjereno, agresivno, prkosno, nepoštovanje – mora naići na odgovarajući zakonski, ali oštar odgovor, prije svega od strane vlasti, koje je danas često jednostavno neaktivno. Moramo vidjeti da li su sve norme koje su neophodne za kontrolu ovakvog ponašanja ljudi sadržane u Upravnom i Krivičnom zakoniku, te u propisima organa unutrašnjih poslova. Riječ je o pooštravanju zakona, uvođenju krivične odgovornosti za kršenje migracionih pravila i standarda registracije. Ponekad je dovoljno upozorenje. Ali ako je upozorenje zasnovano na određenoj pravnoj normi, ono će biti efikasnije. To će biti ispravno shvaćeno - ne kao mišljenje pojedinog policajca ili službenog lica, već upravo kao zahtjev zakona, isti za sve.
Civilizovani okviri su takođe važni u unutrašnjim migracijama. To je neophodno i za skladan razvoj društvene infrastrukture, medicine, obrazovanja i tržišta rada. U mnogim „migracijski atraktivnim“ regijama i megagradovima ovi sistemi već rade do krajnjih granica, što stvara dovoljno teška situacija i za “autohtone” i “pridošlice”.
Smatram da treba pooštriti pravila registracije i sankcije za njihovo kršenje. Naravno, bez zadiranja u ustavna prava građana da biraju svoje mjesto stanovanja.
Treće je jačanje pravosudnog sistema i izgradnja efikasne sprovođenje zakona. Ovo je suštinski važno ne samo za spoljnu imigraciju, već, u našem slučaju, i za unutrašnju, posebno migraciju iz regiona Severnog Kavkaza. Bez toga se nikada ne može osigurati objektivna arbitraža o interesima različitih zajednica (kako domaćina, tako i migranata) i percepcije migracione situacije kao sigurne i pravedne.
Štaviše, nesposobnost ili korumpiranost suda i policije uvijek će dovesti ne samo do nezadovoljstva i radikalizacije društva koje prima migrante, već i do ukorjenjivanja „sporova oko koncepata“ i sive kriminalizirane ekonomije među samim migrantima.
Ne možemo dozvoliti da nastanu zatvorene, izolovane nacionalne enklave, u kojima često ne funkcionišu zakoni, već razne vrste „koncepta“. I prije svega, krše se prava samih migranata – kako od njihovih vlastitih kriminalnih vlasti, tako i od korumpiranih državnih službenika.
Korupcija je ta koja podstiče etnički kriminal. Sa pravne tačke gledišta kriminalne grupe, izgrađene na nacionalnom, klanovskom principu, nisu ništa bolje od običnih bandi. Ali u našim uslovima etnički kriminal nije samo kriminalni problem, već i problem državne bezbednosti. I prema tome se mora postupati.
Četvrti je problem civilizovane integracije i socijalizacije migranata. I tu se opet treba vratiti na probleme obrazovanja. Ne treba govoriti toliko o fokusu obrazovnog sistema na rješavanje pitanja migracijske politike (to je daleko od osnovnog zadatka škole), već prije svega o visokim standardima domaćeg obrazovanja kao takvog.
Privlačnost obrazovanja i njegova vrijednost moćna je poluga i motivator integracionog ponašanja migranata u smislu integracije u društvo. Dok nizak kvalitet obrazovanja uvijek izaziva još veću izolaciju i zatvorenost migracionih zajednica, tek sada dugoročno, na generacijskom nivou.
Za nas je važno da se migranti mogu normalno prilagoditi društvu. Da, zapravo, osnovni uslov za ljude koji žele da žive i rade u Rusiji je njihova spremnost da ovladaju našom kulturom i jezikom. Od naredne godine potrebno je uvesti obavezu sticanja ili produženja migracionog statusa polaganjem ispita iz ruskog jezika, istorije Rusije i ruske književnosti, te iz osnova naše države i prava. Naša država je, kao i druge civilizovane zemlje, spremna da formuliše i obezbedi odgovarajuće obrazovne programe za migrante. U nekim slučajevima potrebna je obavezna dodatna stručna obuka o trošku poslodavaca.
I konačno, peto, je bliska integracija u postsovjetskom prostoru kao prava alternativa nekontrolisanim migracijskim tokovima.
Objektivni razlozi masovnih migracija, kao što je već navedeno, su kolosalna nejednakost u razvoju i uslovima života. Jasno je da bi logičan način, ako ne eliminisanje, onda barem minimiziranje migracionih tokova, bilo smanjenje takve nejednakosti. Za to se zalaže veliki broj različitih vrsta humanitarnih, ljevičarskih aktivista na Zapadu. Ali, nažalost, na globalnom nivou, ova lijepa, etički besprijekorna pozicija pati od očiglednog utopizma.
Međutim, nema objektivnih prepreka da se ova logika implementira ovdje, u našem istorijskom prostoru. A jedan od najvažnijih zadataka evroazijskih integracija je stvaranje mogućnosti za ljude, milione ljudi na ovom prostoru, da žive i razvijaju se dostojanstveno.
Razumijemo da se ljudi ne sele daleko zbog dobrog života i često za sebe i svoje porodice zarađuju priliku za ljudsku egzistenciju daleko od civiliziranih uslova.
Sa ove tačke gledišta, zadaci koje postavljamo kako unutar zemlje (stvaranje nove privrede sa efektivnim zapošljavanjem, rekonstrukcija profesionalnih zajednica, ravnomeran razvoj proizvodnih snaga i društvene infrastrukture u celoj zemlji) tako i zadaci evroazijskih integracija su ključni alat kroz koji možemo vratiti migracijske tokove u normalu. U suštini, s jedne strane, slati migrante tamo gdje će najmanje izazvati društvene tenzije. A s druge strane, da se ljudi u svojim rodnim mjestima, u svojoj maloj domovini, osjećaju normalno i ugodno. Samo trebamo dati ljudima priliku da rade i žive normalno kod kuće, u svom rodnom kraju, mogućnost koja im je danas u velikoj mjeri uskraćena. U nacionalnoj politici nema i ne može biti jednostavnih rješenja. Njegovi elementi rasuti su po svim sferama života države i društva – u privredi, socijalnoj sferi, obrazovanju, političkom sistemu i spoljna politika. Moramo izgraditi model države, civilizacijske zajednice sa takvom strukturom koja bi bila apsolutno podjednako privlačna i harmonična za sve koji Rusiju smatraju svojom domovinom.
Vidimo smjernice za budući rad. Razumijemo da imamo istorijsko iskustvo koje niko drugi nema. Imamo snažan oslonac u mentalitetu, kulturi, identitetu koji drugi nemaju.
Mi ćemo ojačati našu „istorijsku državu“, naslijeđenu od naših predaka. Država-civilizacija koja je sposobna organski riješiti problem integracije različitih etničkih grupa i vjera.
Vekovima smo živeli zajedno. Zajedno smo dobili najstrašniji rat. I nastavićemo da živimo zajedno. A onima koji nas žele ili pokušavaju podijeliti mogu jedno reći - nećete dobiti.
(Odlomci iz jednog od programskih članaka Vladimira Putina objavljenog u ruskoj štampi tokom predizborne kampanje za ruske predsedničke izbore 2012.)
U političkim i naučna literaturaČesto se susreće koncept „nacionalnog pitanja“. Ovo je prilično širok pojam, koji uključuje teorijske aspekte nacija i njihovih odnosa, i praktične probleme razvoja nacija i nacionalnih odnosa, te načine i sredstva rješavanja nacionalnih problema i drugih pitanja međunacionalnih odnosa. Dakle, „nacionalno pitanje“ je skup mnogih „pitanja“ koja utiču na život i odnose naroda u različitim sferama društvenog života.
Nacionalno pitanje se odnosi na skup političkih, ekonomskih, pravnih, ideoloških i drugih problema koji se manifestuju u procesu unutardržavne i međudržavne komunikacije nacija, narodnosti i nacionalnih (etničkih) grupa.
Nacionalno pitanje uvijek ima specifičan istorijski društveni sadržaj. U svakoj istorijskoj eri, kao i na svakoj istorijskoj etapi razvoja pojedine zemlje, nacionalno pitanje zauzima posebno mesto i ima jedinstvenu ulogu u društveno-političkom životu. Specifičan sadržaj nacionalnog pitanja ogleda se i u odlikama istorijskog razvoja date zemlje i njenih naroda, specifičnosti njihovog društveno-ekonomskog i politička struktura, društvena klasna struktura, etnički sastav stanovništvo, istorijske i nacionalne tradicije i drugi faktori.
U širem istorijskom smislu, nacionalno pitanje je nastalo kada su se pojavili problemi u procesu komunikacije među etničkim grupama, kada su se etničke grupe našle u neravnopravnom položaju među sobom i počeli međunacionalni sukobi. Osvajanje i pokoravanje jednih naroda od strane drugih postalo je činjenica u klasnom društvu, tj. pod robovlasničkim sistemom, a nastavio se i tokom ere feudalizma. Međutim, ti procesi prerastaju u nacionalno pitanje u periodu raspada feudalizma i uspostavljanja kapitalizma, kada dolazi do formiranja nacija.
Nacionalno pitanje u modernoj eri u velikoj mjeri karakterizira obje strane unutrašnji život nacije i njihovi odnosi, vršeći značajan uticaj na ekonomski, politički, duhovni razvoj čitavog čovečanstva i pojedinih naroda. Suštinu nacionalnog pitanja u globalnim razmjerima određuje suprotnost između želje nacija za samostalnošću, rasta nacionalne samosvijesti i njihove potrebe za produbljivanjem međunarodnih odnosa uzrokovanih procesom svjetskog ekonomskog, naučnog, tehničkog i kulturnog razvoja. razvoj.
Nacionalno pitanje u užem smislu se formira i manifestuje u višenacionalnoj državi. U širem smislu, nacionalno pitanje je globalno pitanje i kao takvo se ne može svesti na jednostavnu mehaničku totalitet nacionalnog pitanja u multinacionalnim zemljama. Nacionalno pitanje ostaje akutno društveno pitanje u cijelom bivšem kolonijalnom i polukolonijalnom svijetu, djeluje kao problem jednakosti i ravnopravnosti ovih zemalja u svjetskoj ekonomiji, otklanjanja zaostalosti, zavisnosti i eksploatacije u svjetskim odnosima. To je i problem nacionalno-državne konsolidacije i nacionalnog napretka u zemljama Azije, Afrike i Latinske Amerike. Upravo na ovom širokom društveno-ekonomskom i političkom okruženju pojavljuju se specifična nacionalna pitanja u mnogim od ovih multinacionalnih država.
Nacionalno pitanje je složena, višedimenzionalna pojava koja se mijenja u vremenu i prostoru. Ima specifičan istorijski sadržaj u svakoj eri, specifičnu originalnost u svakoj multinacionalnoj zemlji. Istovremeno, u različitim istorijskim fazama, i samo nacionalno pitanje i njegovi različiti aspekti (npr. borba za političke ili ekonomska nezavisnost, problemi kulture, jezika itd.). Osim toga, nova situacija u prvi plan stavlja nove aspekte problema.
Postojanje različitih nacija i etničkih zajednica u društvu je neophodan uslov i preduslov za nastanak nacionalnog pitanja. Međutim, nacionalno pitanje nije toliko etnički problem društveno-politički. Ono nije izolirano od drugih društvenih problema i kontradikcija, već je, naprotiv, njihov sastavni dio. U formulaciji nacionalnog pitanja uvijek postoji politički aspekt, iako ono može djelovati i kao pitanje društveno-ekonomskog razvoja, i kao kulturno i jezičko pitanje, pa čak i kao pitanje zaštite okoliša.
U ranim fazama procesa formiranja nacije, glavni sadržaj nacionalnog pitanja bilo je rušenje feudalizma i eliminacija nacionalnog ugnjetavanja. Stoga se tradicionalno sadržaj nacionalnog pitanja svodio na opresivne i eksploatatorske odnose, a vjerovalo se da će prevladavanjem klasnog antagonizma unutar naroda nestati neprijateljski odnosi među njima. Također se smatralo da uspostavljanjem političke demokratije u multinacionalnom društvu nestaje samo nacionalno pitanje, a političko samoopredjeljenje je demokratija u nacionalnim odnosima. Međutim, novija praksa je pokazala da se nacionalno pitanje postavlja i čak poprima akutne oblike u zemljama u kojima ne samo da nema nacionalnog ugnjetavanja, već svi žive u uslovima političke demokratije. U Velikoj Britaniji, na primjer, razlog zaoštravanja nacionalnog pitanja je uglavnom problem kulturnog i istorijskog identiteta Škotske i Velsa. U Belgiji je to pitanje jezičkih odnosa između Valonaca i Flamanaca, u Kanadi - kulturni i lingvistički problemi između zajednica engleskog i francuskog govornog područja.
Djelujući kao pitanje političke demokratije, nacionalno pitanje otkriva svoju suštinu u postizanju ravnopravnosti etničkih grupa. U Španiji se to manifestovalo u problemu političke jednakosti i u sticanju autonomije njenih pet provincija. U Belgiji se sprovodi princip federalizma, Kvebek u Kanadi teži političkoj nezavisnosti. Među narodima sa jednakim pravima može postojati mirna kohabitacija i međuetnički sklad. Može se reći da nacionalno pitanje neće biti u potpunosti riješeno sve dok postoje neravnopravni odnosi među narodima.
Dakle, suština nacionalnog pitanja leži u neravnopravnosti nacija, njihovoj podjeli na „više“ i „niže“, u vrijeđanju, diskriminaciji, ponižavanju ljudi na nacionalnoj osnovi i nastanku na toj osnovi međunacionalne mržnje, sumnji, neprijateljstva i sukoba. Ovo je jedno od najvažnijih pitanja u javnom životu za čije rješavanje je potreban postepen i dugoročan pristup. Specifični sadržaj nacionalnog pitanja može se promijeniti, jer rješavanjem nekih problema nastaju drugi. U savremenom svetu postoji više od 350 velikih (preko milion) nacija i naroda (ukupno više od 5 hiljada), a broj država je 200. Otuda je očigledno da za većinu nacija i naroda, nacionalno pitanje će se rješavati u okviru multinacionalnih država.
skup političkih, ekonomskih, pravnih, ideoloških. i kulturni odnosi među nacijama, narodnostima, narodnostima. (etničke) grupe u različitim društvima i ekonomiji. formacije. N.v. nastaje u eksploatatorskom društvu tokom borbe nacija i naroda za nacionalnost. oslobođenja i najpovoljnijih uslova za njihov društveni razvoj. Nakon pobjede, socijalista revolucija i socijalista društva, pokriva probleme odnosa nacija i naroda u procesu uspostavljanja njihove dobrovoljne zajednice i prijateljstva, jačanja jedinstva i sveobuhvatnog zbližavanja na bazi potpune ravnopravnosti. Marksizam-lenjinizam razmatra modernu istoriju. kao podređen opštem pitanju društveno-političkog. napredak društva i polazi od činjenice da je glavna stvar u N. vijeku. je sindikat radnika, bez obzira na nacionalnost. pripadajući u borbi protiv svih vrsta ugnjetavanja, za čelo društava. sistema, za društveni napredak.
Ugnjetavanje i eksploatacija nekih naroda od strane drugih će osloboditi. počela je borba pod robovlasnicima. sistema i nastavio se u doba feudalizma. Potpuno N. vijeka. nastao u periodu uništenja feudalizma i uspostavljanja kapitalizma, kada je došlo do formiranja nacija, i nastavlja da postoji u modernim vremenima. epohe, koja se manifestuje tokom borbe protiv nac. porobljavanje naroda imperijalizmom, kao i u unutrašnjem stanju. odnosima između nacija i naroda. N.v. potpuno će izumrijeti spajanjem i nestajanjem nacija u uslovima pobjede komunizma u cijelom svijetu.
Ideolozi buržoazije, koji su vodili narodnooslobodilačke pokrete u Evropi i Americi. kolonije u 16.-19. vijeku, smatrao se osnovom odluke N. vijeka. „načelo nacionalnosti“ („pravo nacije“), prema kojem je potrebno stvoriti „svoju“ državu pod bilo kojim okolnostima: „jedna nacija - jedna država“. Tokom buržoaskog perioda. revolucije i formiranje nac buržoaski Država je odigrala pozitivnu ulogu u „principu nacionalnosti“. ulogu u borbi protiv ostataka feudalne rascjepkanosti i nacionalizma. ugnjetavanje. Kako se kapitalizam razvija u imperijalizam, buržoaziju najveće zemlje prelazi na šire kolone. osvaja, dovršava podelu sveta i odbacuje „princip nacionalnosti“. N.v. iz domaćeg u međunarodno. pitanje oslobođenja svih naroda od imperijalizma. porobljavanje.
K. Marx i F. Engels razvili su osnov. principi su zaista naučni. teorija rješenja N. vijeka. Pokazali su da je nacionalno odnosi su konkretni i istorijski. karaktera i određuju ih društva. i država sistem, odnos klasnih snaga unutar zemlje i na međunarodnom planu. arena, nacionalna politika vladajućih klasa. Istovremeno, odnosi nacija i naroda utiču na društva. odnosa i klasne borbe. Istovremeno, na raznim istorijskim etape, različiti aspekti N. veka mogu doći do izražaja. (borba za političku ili ekonomsku nezavisnost, problemi kulture, jezika, itd.). Otkrivši društvenu suštinu nacionalnog pokreta, Marks i Engels su isticali da interesi proletarijata zahtevaju oslobođenje potlačenih nacija i naroda. Marx i Engels iznijeli su u prvi plan načelo internacionalizma - "Radnici svih zemalja, ujedinite se!" (Vidi Soch., tom 4, str. 459). Oni također posjeduju čuvenu formulu: “Narod koji tlači druge narode ne može biti slobodan” (Engel s F., ibid., tom 18, str. 509). Marx i Engels proširili su zahtjev za pružanjem nacionalnog nezavisnost po debelom crevu. naroda koje su smatrali prirodnim saveznicima proletarijata u revoluciji. borba.
Teorija N. veka. dobio daljnji razvoj u djelima V. I. Lenjina. U “Nacrtu Rosovog programa” pisao je. socijaldemokratski radničke partije“ (1902) kao osnova za odluku N. vijeka. istaknuto je pravo nacija na samoopredjeljenje. Glavne odredbe Lenjinove teorije N. veka. bili osnova za praktične aktivnosti i programskih dokumenata komunista. Internacionalni i komunistički. stranke.
U uslovima kapitalizma, za razvoj moderne tehnologije. karakterišu dva istorijska trendovi: prvo - buđenje nacionalnog. životno i nacionalno pokreta, borba protiv svake nacionalne. ugnjetavanje, stvaranje nac države, a drugi je razvoj i intenziviranje svih vrsta odnosa među narodima, slom nacionalnih. podjele, stvaranje međ jedinstvo kapitala, ekonomsko život, politika, nauka, svjetsko tržište itd. Prva tendencija je izraženija u eri kapitalizma u usponu, druga - u eri imperijalizma (vidi V.I. Lenn, PSS, vol. 24, str. 124). Priznanje u marksističko-lenjinističkoj teoriji N. vijeka. prava nacija na samoopredeljenje, podržavanje principa dobrovoljnog ujedinjenja nacija, prelet. internacionalizma, solidarnost radnika svih zemalja u borbi protiv imperijalizma odražava i prvi i drugi trend. U buržoasko-demokratskom faza razvoja N. veka. deo je opšteg pitanja buržoasko-demokratskog. revolucija i njeno rješavanje podređeno je zadacima ove revolucije (eliminacija ostataka feudalizma itd.). Kada se stvore uslovi za socijalizam. transformacije, N. vijek. dio je općeg pitanja socijalizma. revolucije i izgradnje socijalizma. Ovo ni na koji način ne znači potcjenjivanje N. vijeka.
Pravo nacija (naroda) na samoopredjeljenje znači slobodno uspostavljanje svake od njih razne forme odnosi sa drugim narodima (dobrovoljno ujedinjenje u jedinstvenu državu, autonomija, federacija itd., do otcjepljenja i formiranja nezavisne države), kao i nezavisnost. rješavanje svih internih pitanja. uređaj (društveni sistem, oblik vladavine, itd.). Štaviše, u skladu sa marksističko-lenjinističkom teorijom iz N. veka. Marksisti-lenjinisti, braneći ovo pravo, polaze od potrebe njegovog sprovođenja u obliku koji u najvećoj meri doprinosi interesima borbe za društveni napredak, za univerzalni mir. Treba imati na umu da je broj samo velikih nacija i naroda koji žive u modernom vremenu. 170 state-wah, je cca. 2 hiljade Jer dalje znači. Povećanje broja država je malo verovatno, dakle, očigledno za većinu nacija i narodnosti N. veka. može se riješiti samo na multinacionalan način. state-wah.
Upečatljiv primjer za to je odluka N. u SSSR-u. Odnosi između sova socijalista republike se grade na principu socijalizma. federacije, u skladu sa Krimom, svaka sindikalna republika je suverena država. Time se osigurava jedinstvo sindikalnog i nacionalnog. državnost republika zasnovana na demokratskim principima. centralizam, socijalistički federalizam i socijalizam. demokratija. Ako nacija ili narodnost ne mogu formirati sindikalnu republiku (ako je premala, ne čini većinu na teritoriji koju zauzima, itd.), primjenjuje se socijalistički princip. autonomija: nacije i narodnosti čine autora. republike, regiona ili okruga. Tako su svi narodi osigurani državom. samouprave i zaštite svog nacionalnog. interesovanja (razvoj nacionalne kulture, škole, poštovanje narodnih običaja, vjere i dr.).
Odluka N u SSSR-u je jedno od najvažnijih dostignuća socijalizma i ima ogromnu međunarodnu značenje. Pod uticajem moćnih će se ujediniti. ekonomski., politički., ideološki. i drugih faktora, u SSSR-u je nastala nova historija. zajednica ljudi - sovjetski narod. Postojanje unutar jednog socijaliste. stanje mnogih nacija i narodnosti stvara nove probleme, koji nisu antagonistički. karaktera i uspješno se rješavaju na bazi lenjinističkog nacional. političari. Dalje zbližavanje nacija je objektivna istorijska činjenica. proces koji je štetan za veštačku silu i potpuno neprihvatljiv za obuzdavanje, jer bi to u oba slučaja dovelo do usporavanja ovog progresivnog procesa i bilo bi u suprotnosti sa genom. pravac razvoja sova. društva, interese izgradnje komunizma.
Marx K. i Engels F., Komunistički manifest. Partije, Soch., tom 4; M a p k s K., Izvještaj gen. Vijeće IV godišnjeg kongresa Internacional. Radnička udruženja, isto, tom 16; njega, gen. Vijeće – Savezno vijeće rimske Švicarske, ibid.; njegovo, [pismo] 3. Meyer i A. Vogt, 9. april. 1870, isto, tom 32; Engels F., Šta radnička klasa brine o Poljskoj?, isto, tom 16; njegov, O raspadanju feudalizma i nastanku nacionalizma. država-v, ibid, t. 21; Lenjin V.I., O nacionalnom. i nacionalno debelo crijevo. pitanje, [Sb.], M., 1956; njegov, Izvještaj komisije za nac. i kolona pitanja, PSS, t 41; KPSS u rezolucijama i odlukama kongresa, konferencija plenuma Centralnog komiteta, tom 1-2, M., 1970";
Odlična definicija
Nepotpuna definicija ↓
NACIONALNO PITANJE
pitanje odnosa – ekonomskih, teritorijalnih, političkih, državnopravnih, kulturnih i jezičkih – među narodima, nacionalnim. grupe i nacionalnosti u različitim socio-ekonomskim. formacije, različite zemlje i države. Iako je ugnjetavanje i eksploatacija naroda počelo već u eri robovlasnika. izgradnje, nastavljaju se u eri feudalizma, ali svoje najveće zaoštravanje dostižu u kapitalizmu, a posebno u eri imperijalizma. National odnosi su determinisani prvenstveno datim načinom proizvodnje, prirodom društava. i država zgrada, odnos klasa unutar nacija, nacional. politika vladajućih klasa (videti K. Marx i F. Engels, Dela, 2. izdanje, tom 3, str. 19–20). Zauzvrat, nacionalni odnosi imaju obrnut uticaj na različite aspekte društva. razvoj, uklj. na klasnu borbu. U različitim fazama konsolidacije i razvoja narodnosti i nacija iu zavisnosti od oblika nacionalnog. Opresiju predstavljaju i različite strane N. vijeka. (borba za političku nezavisnost, za ekonomsku nezavisnost, za ujedinjenje svoje teritorije, zaštitu svog jezika i kulture itd.). National ugnjetavanje je isprepleteno sa klasnim, rasnim i vjerskim ugnjetavanjem, što dodatno komplikuje moderni vijek, otežava razvoj klasne svijesti radnika, zamagljenih ideologijom nacionalizma, šovinizma, rasizma i religije. neprijateljstvo, itd. To je bio slučaj u carskoj Rusiji, u kolonijalnim carstvima Engleske, Francuske, Njemačke, u Austro-Ugarskoj i Otomanskom carstvu. Lik i radnja N.V. zavisi od karakteristika definicije. istorijski doba i posebne prilike i faze društva. razvoj svake nacije (vidi V.I. Lenjin, Soch., tom 23, str. 58). Kapitalizam neminovno stvara tendenciju ka konsolidaciji nacionalnosti u nacije, ka stvaranju nacionalnog. stanje u. Ali ta tendencija se ne može uvijek ostvariti, jer nailazi na opoziciju u težnji ka kapitalizmu. internacionalizacija poljoprivrede, nauke, kulture naroda različitih zemalja, izražena u specifično buržoaskom. politika asimilacije slabih narodnosti od strane razvijenijih i snažnijih buržoazija. naroda i u politici potčinjavanja, porobljavanja i zauzimanja teritorija stranih država i kolonija. Lenjin je primetio da je prva tendencija karakteristična za uzlaznu fazu kapitalizma, druga preovlađuje u periodu imperijalizma, gl. odlika kojih u razvoju nacionalnih odnosi su podjela cijelog svijeta na šačicu dominantnih nacija i većinu potlačenih, prisilno ujedinjenje i potiskivanje naroda zavisnih država i kolonija. Imperijalizam potiskuje težnje ekonomski zaostalih i malih narodnosti ka nacionalizmu. konsolidacije i stvaranja nacionalnog stanje Nasilan priroda pokušaja da se kapitalizmom „ujedine“ nacije našla je najjasniji izraz u kolonijalnom sistemu imperijalizma. U modernom uslovima kapitalističkog trenda. integracija se manifestuje u politici neokolonijalizma, u stvaranju tzv. „Evropska zajednica“, „zajedničko evropsko tržište“ i drugo međunarodno. monopolska udruženja kapitala, koji služe kao oružje za zajedničku eksploataciju ekonomski nerazvijenih zemalja i borbu protiv socijalizma. N.v. zadržava svoj akutni karakter unutar jednog broja kapitalističkih. zemlje (SAD, Belgija, Kanada). Marx i Engels razvili su osnovnu. principi raspona. rješenja N.V.: internacional. ujedinjenje proletera svih zemalja, nacija i rasa za zajedničku borbu za rušenje kapitalizma i potpuno oslobođenje svih naroda; pravo nacija na samoopredeljenje, slobodan razvoj; ravnopravnost svih građana, bez obzira na njihovu nacionalnost. i rasa ili porijeklo; podređenosti N. vijeku radno pitanje kao glavno; podrška nacionalnim pokreta, koji su usmjereni protiv reakcije. snaga i klasa, po principu “narod koji tlači druge narode ne može biti slobodan”. Lenjin je razvio ove principe marksizma u odnosu na eru imperijalizma i prolaz. revolucije, do prelaznog perioda iz kapitalizma u socijalizam. Kritikovao je teorije i programe oportunista i reformista koji su zamaglili duboke kontradikcije kapitalizma u modernom vijeku. Braneći integritet Austro-Ugarske. carstva, Bauer i Renner su poricali pravo nacija na samoopredjeljenje, svodeći ga samo na „nacionalno-kulturnu autonomiju“. Njihovu teoriju i program usvojili su Bund i drugi nacionalisti. partija i grupa u Rusiji, dovela je do uništenja internacional. jedinstvo radničkog pokreta. Ovom programu skliznuli su i centristi Kaucki, Trocki i drugi levičari (R. Luksemburg i drugi), boreći se protiv socijal-šovinizma i buržoaskog nacionalizma. shvaćajući pravo na samoopredjeljenje nacija, istovremeno su smatrali da je u eri imperijalizma to pravo bilo navodno „nemoguće“, a u socijalizmu nepotrebno. To je rezultiralo nihilizmom. odnos prema N. veku u mnogim partijama 2. internacionale. Reformističke figure u Evropi. Socijaldemokratije su ograničile opseg N. veka. Ch. arr. odnosa između naroda Evrope i, u suštini, zaobilazio je problem naroda Azije, Afrike, Lat. Amerika, pod kolonijalnim i polukolonijalnim ugnjetavanjem. Lenjin je opravdao liniju raspona. internacionalizma u modernom veku, ističući potrebu slobodnog samoopredeljenja nacija do njihovog potpunog odvajanja od opresivne države, dobrovoljnog ujedinjenja proletera i radnika svih nacija u zajedničke revolucionare. organizacije koje se bore za demokratiju i socijalizam. U periodu buržoasko-demokratske revolucija N. veka dio je općenitijeg pitanja o autohtonim demokratijama. transformacije. Tokom socijalističkog perioda revolucija N. veka postaje dio pitanja diktature proletarijata i socijalista. transformacije. Karakter i snaga nacionalne volje oslobađaju. pokreti zavise od stepena učešća u njima širokih masa radničke klase i seljaštva, od snage njihovog saveza, kao i od toga koja klasa je na čelu pokreta: revolucionarna. proletarijat, napredne demokrate. liberalnih ili revolucionarnih snaga. nacionalni buržoazija i sitna buržoazija. Osvajanje hegemonije od strane radničke klase i njene partije u nacionalnom oslobođenju. kretanje stvara najkonzistentnije. antiimperijalistički pravac pokreta i njegov razvoj na liniji demokratije i socijalizma. U eri imperijalizma i socijalizma. revolucije nacionalno-oslobodilačke. pokreti su postali dio svjetskog socijalizma. i demokratski pokreta i N. vijeka. spojio sa kolonijalnim, sa borbom za oslobođenje naroda kolonija od jarma imperijalizma. U modernoj eri N. vijeka. postala neraskidivi dio narodne borbe za slobodu, nezavisnost, mir, demokratiju i socijalizam. Cilj socijalizma nije samo uništenje „...svake izolacije nacija, ne samo zbližavanje nacija, već i njihovo spajanje“ (ibid., tom 22, str. 135). Ali od nasilja. “Ujedinjavanje” nacija imperijalizmom ne može dovesti do dobrovoljnog spajanja bez slobode secesije. Stoga su socijalisti dužni zahtijevati slobodu samoopredjeljenja nacija, sve do njihovog odvajanja i formiranja nezavisnosti. stanje u. Za metafizičare i nacionaliste ovo izgleda logično. kontradikcija teorije i politike marksizma. U stvari, ovo je kontradikcija same stvarnosti. “Ako tražimo slobodu otcjepljenja za Mongole, Perzijance, Egipćane i sve potlačene i obespravljene nacije bez izuzetka, to uopće nije zato što ih secesioniramo, već samo zato što smo za slobodno, dobrovoljno zbližavanje i spajanje, a ne za silu. To je jedini razlog!” (ibid, tom 23, str. 56). Otuda Lenjinov zaključak “...čovječanstvo može doći do neizbježnog spajanja nacija samo kroz prijelazni period potpunog oslobođenja svih potlačenih nacija, odnosno njihove slobode da se otcijepe” (ibid., tom 22, str. 136). Oktobra počinje period oslobođenja potlačenih naroda. socijalista revolucija 1917. Ovaj proces se u potpunosti razvio nakon Drugog svjetskog rata i formiranja svjetskog sistema socijalizma, čime su stvoreni uslovi za pobjedu narodnooslobodilačkog pokreta. kretanja širom sveta. To je dovelo do kolapsa kolonijalnog sistema imperijalizma i pojave desetina novih nacionalnosti. državama u Aziji, Africi i Letoniji. Amerika. Ali desetine miliona ljudi i dalje ostaju pod jarmom kolonijalizma, a to znači da imperijalizam ostaje. ekonomičan pozicije u nizu osvojenih političkih. nezavisnost drzave N.v. ostaje jedno od važnih pitanja našeg vremena. socijalista revolucija stvara socio-ekonomske. osnova za uništenje svakog nacionalnog i rasno ugnjetavanje, kako bi se postigle pune činjenice. jednakost svih nacija i rasa, do potpune i potpune. odluke N.v. "Pod kapitalizmom", pisao je Lenjin, "nemoguće je uništiti nacionalnu (i političko uopšte) ugnjetavanje. Da bi se to postiglo, potrebno je uništiti klase, odnosno uvesti socijalizam. Ali, na osnovu ekonomije, socijalizam nije na sve se svodi na to.Za eliminaciju nacionalnog ugnjetavanja potreban je temelj - socijalistička proizvodnja, ali na tom temelju postoji potreba i za demokratskim uređenjem države, demokratskom vojskom itd. Rekonstruišući kapitalizam u socijalizam, proletarijat stvara mogućnost potpunog eliminisanja nacionalnog ugnjetavanja; ova prilika će se pretvoriti u akciju samo “samo” – “samo”! – uz punu implementaciju demokratije u svim oblastima, do definisanja granica države u skladu sa "simpatije" stanovništva, sve do potpune slobode otcjepljenja. Na toj osnovi, zauzvrat, gotovo apsolutno otklanjanje i najmanjih nacionalnih trvenja, razvija se i najmanje nacionalno nepovjerenje, stvara se ubrzano zbližavanje i stapanje nacija, koja će se završiti propašću države” (ibid, str. 311). Lenin National program i politika se sprovode u SSSR-u, gde je svim nacijama data sloboda samoopredeljenja, nacionalni zakoni se ukidaju. privilegije i narodi imaju jednaku mogućnost da slobodno grade i razvijaju nacionalne. državnost, industrija, kultura. Organizacija Federacije Sov. republike, sprovođenje široke autonomije, stvaranje SSSR-a bilo je praktično. implementacija socijalističkih demokratija u N. veku. Narodi SSSR-a ujedinjeni u bratsku porodicu, njihovo međusobno nepovjerenje i neprijateljstvo izazvano stoljećima ugnjetavanja i politike carizma i eksploatatorskih klasa je eliminirano. Slijedeći Lenjinove upute, KPSU je razotkrila izopačenosti nacionalnog. politike dozvoljene u uslovima kulta ličnosti Staljina kako u zemlji tako iu odnosima sa određenim socijalističkim zemljama. sistemima. Partija je obnovila lenjinističke principe u oblasti savremene istorije, proširila prava sindikalnih republika i dosledno teži sveobuhvatnom razvoju socijalističke demokratije; odnosi sa socijalističkim zemljama grade se na principima jednakosti, suvereniteta, bratskog prijateljstva i uzajamne pomoći. . Period izgradnje komunizma u SSSR-u predstavlja novu etapu u razvoju socijalizma. nacije i njihove međusobne odnose. Najvažniji zadatak u multinacionalnoj kompaniji socijalista zemlje je jačanje prijateljstva naroda, puna implementacija njihovog stvarnog. ravnopravnost, borba protiv ostataka nacionalizma. socijalista zemlje svim sredstvima podržavaju nacionalno oslobođenje. borbe naroda, pružaju ekonomsku, političku i kulturnu pomoć oslobođenim narodima kako bi se ubrzao njihov razvoj na putu društvenog napretka. Opasni su pokušaji nacionalista, nacionalnih devijacionista, revizionista s desne i lijeve strane da potkopaju jedinstvo socijalističkih zemalja, jedinstvo međunarodnog. komunistički i revolucionarno radničkog pokreta, da potkopa svoj savez i jedinstveni front sa narodnooslobodilačkim pokretom. pokreta i time oslabiti borbu protiv imperijalizma. Borba protiv velikodržavnog šovinizma, nacionalističkog. pristrasnosti i rasnih predrasuda, internacionalistički. obrazovanje radnih ljudi svih naroda - neophodno stanje uspješno rješenje N. vijeka, pobjeda socijalizma i komunizma. Pogledajte i članke Nacionalnooslobodilačka revolucija, Nacija, Nacionalizam itd. sa ovim člancima. M. Kammari. Moskva.
