Le président américain Obama a signé un décret ordonnant à la population de se préparer à une attaque depuis l'espace. « Vœux de l'équipe de Barack Obama pour le Nouvel An. Un comportement peu diplomatique.

La Première Dame Michelle Obama dans The Tonight Show avec Jimmy Fallon. « Renard argenté » est une désignation populaire dans l'argot américain pour désigner un homme intelligent et séduisant de plus de 50 ans, et un « canard boiteux » aux États-Unis est traditionnellement appelé un président dont le mandat à la tête de l'État touche à sa fin, mais il n'est plus se présenter aux élections. Il peut le vouloir ou non. À en juger par les dernières directives de Barack Obama en tant que président des États-Unis, il a essayé de tout faire pour rester dans l’histoire comme un « renard argenté » et non comme un « canard boiteux ». TASS a sélectionné les principaux décrets du chef sortant de la Maison Blanche, auxquels devra faire face l'administration du 45e président américain Donald Trump.

Extension des sanctions

À peine une semaine avant de quitter ses fonctions, Barack Obama a prolongé d'un an les sanctions contre la Russie. "Actions et politiques gouvernementales Fédération Russe", selon Obama, "continuent de représenter une menace inhabituelle et extrême pour la sécurité nationale Et police étrangèreÉtats-Unis." "Par conséquent, j'ai décidé qu'il était nécessaire de maintenir l'état d'urgence (sanctions) conformément au décret 13660 concernant l'Ukraine", a noté le président. Les sanctions étaient censées expirer en mars de cette année, mais maintenant, cela n'arrivera pas avant 2018. Le sort des sanctions anti-russes dépend des actions de Donald Trump, qui n'a pas exclu cette semaine la levée des sanctions en échange d'une réduction des armes nucléaires russes.

Des sanctions ont été imposées non seulement à la Russie, mais également à un certain nombre d’autres pays. Vendredi 13 janvier, Obama a décidé de maintenir un certain nombre de sanctions imposées par Washington contre l'Iran et la Libye, et a également laissé en place des restrictions contre des responsables au Zimbabwe et au Venezuela. En outre, les sanctions économiques existantes contre Cuba ont été prolongées - nous parlons de sur les restrictions découlant de l'American Trading with the Enemy Act de 1917. En fait, cette décision signifie une prolongation d’un an de l’embargo cubain, un blocus qu’Obama a promis d’alléger. Pour être honnête, nous notons que c'est sous Obama que les États-Unis ont rétabli leurs relations diplomatiques avec Cuba et ont déjà assoupli un certain nombre de restrictions concernant notamment des secteurs tels que le tourisme, les transports, les assurances, les communications et le secteur financier.

Nouvelle politique migratoire envers Cuba

Un autre décret important d'Obama concerne Cuba, annulant la politique dite des pieds secs et des pieds mouillés, qui permettait aux Cubains arrivant dans le pays sans visa d'obtenir un permis de séjour. En vertu d'une loi adoptée sous le président Bill Clinton, les citoyens cubains qui atteignaient la côte des États-Unis pouvaient rester dans le pays de manière permanente après un an, tandis que les migrants interceptés en mer étaient renvoyés à Liberty Island. Depuis janvier 2017, les individus « tentant d’entrer aux États-Unis et n’ayant pas besoin de aide humanitaire, sera soumis à l'expulsion. » Le même décret interdit aux médecins cubains travaillant dans des pays tiers d'entrer sur le territoire américain.

Auparavant, les autorités cubaines elles-mêmes avaient souligné que la règle des « pieds secs et mouillés », ainsi que le programme visant à attirer les médecins cubains, « sont incompatibles avec le contexte bilatéral actuel, entravent la normalisation des relations migratoires entre La Havane et Washington et créent des problèmes pour les relations bilatérales ». autres pays." La décision d'Obama d'annuler cette politique migratoire a donc été évaluée positivement à La Havane. Mais les migrants cubains eux-mêmes, qui sont déjà aux États-Unis mais n’ont toujours pas reçu de permis de séjour, ont condamné les actions du président, affirmant qu’il « avait tué leur rêve ».

Règlement au Moyen-Orient

Obama, lauréat prix Nobel la paix en 2009, n'a pas pu devenir un artisan de la paix au Moyen-Orient et s'est en outre brouillé avec son seul allié dans la région, Israël. Sa dernière tentative pour promouvoir la paix dans la région a été son refus d’opposer son veto à une résolution de l’ONU interdisant à Israël de poursuivre ses activités de colonisation dans les territoires palestiniens occupés. Depuis 1980, les États-Unis ont systématiquement opposé leur veto aux résolutions sur les colonies israéliennes, mais cette fois ils se sont abstenus de voter. Des experts en sécurité proches d’Obama ont déclaré que le président israélien Benjamin Netanyahu était le seul responsable de la résolution, car il avait été averti à plusieurs reprises que la construction de colonies pourrait mettre en péril un futur accord de paix avec la Palestine.

La décision américaine de s’abstenir de voter à l’ONU a fait d’Obama la cible des critiques des républicains et a également divisé le camp démocrate. Le président élu Donald Trump a accusé Obama d’avoir détruit les relations avec Israël et a promis de les rétablir après son investiture. Trump n’a pas précisé exactement ce qu’il avait l’intention de faire. "Nous verrons ce qui se passera après le 20 janvier, d'accord ? Je pense que vous serez impressionné", a promis le président élu.

Décrets de grâce

Au cours de ses huit années au pouvoir, Obama a commué les peines de 1 385 citoyens américains, le plus grand nombre dans l'histoire du pays. Cependant, Obama a publié un nombre record de décrets de grâce (c'est-à-dire des décrets qui abandonnent complètement toutes les charges et rétablissent pleinement les droits civils d'une personne précédemment condamnée) : seulement 212. Depuis la fin du siècle dernier, seuls deux présidents ont émis moins de grâces : George H. W. Bush et George H. W. Jr. Quand Obama est arrivé pour la première fois La maison Blanche, l'administration présidentielle étudiait environ 800 demandes de grâce. Durant la présidence, 3 400 personnes supplémentaires ont déposé des demandes de grâce. Parmi eux, 1 600 ont reçu un refus officiel, 500 autres cas ont été simplement « rejetés » sans aucune considération. Ainsi, Obama laissera derrière lui environ 2 000 demandes de grâce - c'est loin d'être un anti-record, mais un tel indicateur ne peut pas être qualifié de succès.

Dans ce contexte, le décret commuant la peine de Chelsea Manning (anciennement Bradley Manning), informateur de WikiLeaks arrêté au Koweït en 2010 pour espionnage et vol de biens gouvernementaux, se démarque. Il a réussi à transférer à WikiLeaks plus de 700 000 documents militaires et diplomatiques, ainsi que des fichiers vidéo révélant des secrets. Opération militaire Les États-Unis en Irak en 2009-2010. La liste des personnes graciées par le président comprenait également l'ancien général américain de haut rang James Cartwright, qui a admis avoir divulgué des données sur le sabotage américain et israélien contre le programme nucléaire iranien. Toutefois, « l’informateur numéro un » – l’ancien officier du renseignement américain Edward Snowden – n’a jamais été gracié, même si la Maison Blanche n’exclut pas que cela puisse se produire pendant le mandat restant d’Obama.

Transfert des prisonniers de Guantanamo Bay

Obama, avant même son arrivée au pouvoir, avait promis de fermer la prison spéciale de Guantanamo Bay, mais ne l'a jamais fait. Le 3 janvier, la Maison Blanche a annoncé qu'avant la fin du mandat du président, plusieurs prisonniers de la prison spéciale américaine de Cuba seraient transférés vers d'autres lieux. On supposait qu'au moins un tiers des 55 détenus quitteraient la prison. Au total, 22 personnes étaient éligibles au transfert, dont 10 ont été temporairement placées à Oman, quatre autres ont été emmenées à Arabie Saoudite. A cette occasion, Trump a exprimé l’opinion qu’il fallait arrêter le transfert des prisonniers de Guantanamo, car il est « extrêmement des gens dangereux qui ne devrait plus être autorisé à retourner sur le champ de bataille. »

Il faut cependant reconnaître au président sortant le mérite d’avoir au moins réduit le nombre de prisonniers : en 2009, lorsqu’il a ordonné la fermeture de Guantanamo, il y avait 242 personnes. Obama aurait pu terminer son travail, mais le Congrès ne l'a pas fait : les parlementaires ont bloqué la possibilité de transférer de Guantanamo les prisonniers qui n'ont pas l'autorisation d'être transférés. Les journalistes évoquent seulement trois scénarios pour résoudre ce dilemme : 1) le Congrès peut revenir sur sa décision (ce qui est peu probable, car il est contrôlé par des républicains favorables au fonctionnement d'une prison spéciale) ; 2) Obama peut exercer son droit constitutionnel de faire des exceptions en matière de sécurité et forcer le secrétaire à la Défense à autoriser les transferts de prisonniers ; 3) Obama pourrait laisser le problème de Guantanamo au futur président Trump, mais dans ce cas, la prison continuera de fonctionner et commencera probablement à accepter de nouveaux prisonniers.

Arrêter la surveillance des musulmans

Dans l’une de ses déclarations, Donald Trump a appelé à la surveillance des mosquées et des personnes professant l’islam comme moyen de lutter contre le terrorisme. Les prétendus projets de Trump de créer une base de données de tous les musulmans aux États-Unis (que le président élu a déjà réussi à désavouer) ont également été largement évoqués dans les médias et les réseaux sociaux. L’administration Obama semble avoir pris note des sentiments islamophobes de Trump et a réagi en annulant le programme du système d’enregistrement des entrées et sorties de la sécurité nationale (NSEERS).

Le NSEERS, parfois simplement appelé « Programme spécial », consistait à enregistrer et à surveiller les titulaires de visas américains – étudiants, travailleurs et touristes. Cependant, sous le couvert du NSEERS, une surveillance a été exercée sur les musulmans et les Arabes venant aux États-Unis. Ce programme a été lancé par l'administration du président George W. Bush un an après les attentats terroristes du 11 septembre 2001 et a fonctionné pendant près de dix ans. La majeure partie du NSEERS a été abrogée en 2011, mais elle n’a pas été entièrement abrogée, ce qui fait craindre qu’elle ne soit rétablie par le président Trump. L'ordonnance d'Obama du 22 décembre 2016 a finalement enterré le NSEERS, bloquant la capacité du nouveau président à profiter de ce programme.

Interdiction de forer dans l'Arctique

Avec plusieurs de ses décrets, Obama a mis des bâtons dans les roues non seulement de la future administration présidentielle, mais aussi du Parti républicain. Un exemple est l’interdiction du développement de la plupart des zones de plateau continental appartenant aux États-Unis dans l’Arctique et Océans Atlantiques. Selon une déclaration de l’administration américaine actuelle, cette mesure, prise en coordination avec les autorités canadiennes, « protégera l’écosystème arctique ». Cette décision pourrait être modifiée par la prochaine administration américaine dirigée par Donald Trump, mais cette question devra très probablement être résolue par les tribunaux, ce qui pourrait prendre des années. Les Républicains ont accueilli l’interdiction des forages dans l’Arctique avec hostilité, accusant Obama d’« abus de pouvoir » et de saper la « puissance énergétique » du pays.

Nouveaux monuments nationaux

Une autre « injection » d’Obama contre les Républicains est la déclaration d’environ 670 hectares de terres dans les États de l’Utah et du Nevada comme zone protégée. Il y aura désormais deux nouveaux monuments nationaux : Bears Ears et Gold Butte. Le but de cet arrêté n'est pas seulement de protéger les terres sacrées pour les Indiens contre une éventuelle extraction de pétrole et de gaz, mais aussi de préserver faune, ainsi que des lieux archéologiquement importants. Les républicains qui comptaient sur le développement de ces terres ont critiqué les actions d'Obama et ont promis de revenir sur cette décision, mais, comme dans le cas de l'interdiction du développement dans l'Arctique, cela sera extrêmement difficile.

Sauver l’Obamacare et Planned Parenthood

Au cours des dernières années, un certain nombre d’États rouges (c’est-à-dire sous contrôle républicain) ont tenté de supprimer le financement de Planned Parenthood parce qu’il propose des services d’avortement. À la mi-décembre de l’année dernière, Obama a publié une ordonnance spéciale interdisant de telles actions aux États. La loi oblige l'octroi de fonds fédéraux à tous les établissements médicaux qualifiés traitant des questions de contraception, de fertilité, d'infections sexuellement transmissibles, de cancer génital, etc. Ainsi, Planned Parenthood ne pourra pas rester sans financement fédéral, ce qui constitue un grand succès tant pour Obama que pour les démocrates en général.

On ne peut pas en dire autant de la réforme des soins de santé et de la protection des patients aux États-Unis, mieux connue sous le nom d’Obamacare. Ces derniers mois, Obama et son équipe ont tenté de le sauver en promouvant des kiosques spéciaux d’assurance maladie (auparavant, on ne pouvait adhérer au programme que via un site Internet). En conséquence, 6,4 millions de personnes ont rejoint Obamacare au cours de l'année écoulée, et au total, le programme couvre 11,54 millions d'Américains. Cependant, l’avenir de l’Obamacare semble plus sombre que jamais. L’abrogation de cette initiative était l’une des principales promesses de campagne de Trump, et il semble qu’il tiendra cette promesse. La semaine dernière, le Sénat américain a adopté une résolution pour entamer le processus d’abrogation d’Obamacare. Les républicains, principaux opposants à l'initiative, estiment que le programme a provoqué une augmentation globale des coûts des soins de santé et des changements négatifs sur le marché de l'assurance, y compris le retrait de certaines compagnies.

Obamacare implique une assurance obligatoire pour tous les résidents du pays et l'introduction de subventions gouvernementales pour les citoyens à faible revenu du pays. On ne sait pas à quoi ressemblera ce nouveau programme : selon Donald Trump, il fournira à tous les Américains une assurance maladie pour « beaucoup moins d’argent ». Quoi qu'il en soit, Obamacare est l'idée préférée d'Obama et sa principale fierté, donc l'annulation de cette initiative serait peut-être le plus grand coup porté au 44e président des États-Unis et à son héritage.

Arthur Gromov

Trois semaines avant de quitter la présidence des États-Unis, Barack Obama a annoncé l'introduction de nouvelles sanctions d'une dureté sans précédent contre la Russie. Six personnes et cinq départements, dont le FSB et le GRU, ont été mis sur liste noire pour l'implication présumée de Moscou dans des cyberattaques contre des serveurs américains. Par ailleurs, 35 diplomates russes seront expulsés des États-Unis en réponse à la « persécution inacceptable » de leurs collègues américains par la police et les services de renseignement russes. Note des experts : vers la fin de son mandat à la Maison Blanche, le président Obama a décidé « d'exprimer sa véritable attitude envers un certain nombre de ses interlocuteurs de longue date sur la scène mondiale », et également de rendre la tâche aussi difficile que possible au président. -élire Donald Trump. Il sera désormais encore plus difficile pour son équipe d'établir des relations avec Moscou. Le Kremlin et le ministère russe des Affaires étrangères ont réagi extrêmement durement aux nouvelles en provenance de Washington, qualifiant les actions de l’administration Obama de « manifestation d’agression absolument imprévisible » et promettant des « contre-mesures adéquates ».

Les pirates ont répondu

Les médias ont rapporté à la mi-décembre que les États-Unis préparaient de nouvelles sanctions contre la Russie. Cette semaine, des informations sont apparues selon lesquelles l'ensemble des « mesures de réponse » est au stade de l'approbation finale des détails. En conséquence, la Maison Blanche a annoncé jeudi une série de mesures contre la Fédération de Russie et ses citoyens.

Ainsi, l’administration de Barack Obama a mis à exécution ses menaces en réponse à l’ingérence russe dans le processus électoral qui aurait eu lieu pendant la campagne électorale présidentielle. La nouvelle liste noire comprenait cinq départements, dont le FSB de la Fédération de Russie et le GRU de l'état-major général de la Fédération de Russie, ainsi que six personnes. Parmi eux se trouvent le chef du GRU, Igor Korobov, et d'autres employés de haut rang de ce service spécial : Igor Kostyukov, Vladimir Alekseev, Sergei Gizunov. En outre, la liste comprenait deux hackers russes - Evgeny Bogachev (ses pseudonymes Lastik, Lucky12345, Monstr, Pollingsoon et Slavik sont mentionnés), ainsi qu'Alexey Belan (Abyr Valgov, Abyrvaig, Abyrvalg, Anthony Anthony, Fedyunya, M4G, Mag, Mage, Magg, Moy.Yawik, Mrmagister). Ce dernier, notamment, est recherché depuis longtemps par le FBI pour avoir infiltré les serveurs de trois grandes sociétés américaines de commerce électronique et volé des données clients entre janvier 2012 et avril 2013. Le FBI promet 100 000 $ pour toute information le concernant.

Rappelons que les premières accusations contre la Russie ont été formulées après le piratage du serveur du Comité national démocrate au printemps. La Maison Blanche a accusé des pirates informatiques russes, qui travailleraient prétendument pour les dirigeants russes, d'être impliqués dans cette affaire. Dans le même temps, comme l’a écrit Kommersant précédemment, aucune preuve irréfutable de cette thèse n’a jamais été présentée.

Au plus fort du scandale, des responsables américains ont également indiqué qu'ils soupçonnaient des pirates informatiques russes d'avoir attaqué les serveurs du Comité national républicain et même du Pentagone. L'attaque contre le département militaire a été annoncée par l'ancien président des chefs d'état-major interarmées (JSC) des forces armées américaines, Martin Dempsey. Dans une interview accordée à CBS News, il a déclaré qu'en août 2015, des pirates informatiques avaient pénétré dans le système de messagerie non classifié de KNS, accédant brièvement aux mots de passe et aux signatures électroniques de M. Dempsey et d'autres chefs militaires.

À Moscou, de telles accusations ont été qualifiées à plusieurs reprises de spéculations. « Nous devons soit arrêter d’en parler, soit enfin fournir des preuves. Sinon, cela semble très obscène», a notamment déclaré le 16 décembre l'attaché de presse du président russe Dmitri Peskov. Et mercredi, la représentante officielle du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a déclaré : « L'administration américaine sortante ne perd pas l'espoir d'avoir enfin le temps de faire autre chose de mauvais pour les relations avec la Russie, qu'elle a déjà mises à mal. A l’aide de fuites clairement inspirées dans les médias américains, ils tentent à nouveau de nous effrayer avec l’extension des sanctions anti-russes, des mesures de « nature diplomatique » et même du sabotage contre nos systèmes informatiques. Et ce dernier Salutations du Nouvel An ils veulent présenter cyniquement l’équipe de Barack Obama, qui se prépare déjà à être expulsée de la Maison Blanche, comme une réaction à certaines « cyberattaques de Moscou ».

Oleg Demidov, consultant du Centre PIR a expliqué : « La décision d’Obama prise aujourd’hui a créé un précédent pour l’utilisation d’un nouveau mécanisme de sanctions permettant aux États-Unis de protéger les États-Unis. intérêts nationaux dans le domaine de la cybersécurité. Il s'agit du décret « Sur la saisie des biens des personnes impliquées dans des actions illégales graves dans le cyberespace » du 1er avril 2015. Le décret donne aux autorités américaines le droit d'imposer des sanctions (y compris le gel des avoirs) aux entreprises et personnes, impliqué dans des cyberattaques qui perturbent le fonctionnement des infrastructures critiques américaines et des réseaux et systèmes informatiques clés. Des sanctions peuvent également s'appliquer aux individus et aux entreprises qui, par le biais de cyberattaques, ont détourné des fonds ou des ressources économiques, des secrets commerciaux, des données personnelles et des informations financières d'entreprises et d'organisations américaines - ou ont utilisé ces actifs volés lors d'une cyberattaque par un tiers sachant comment ils ont été détournés. Ce dernier point est particulièrement important car il représente un potentiel dissuasif face aux cyberattaques systématiques et au vol de la propriété intellectuelle des entreprises américaines.»

Selon Oleg Demidov, « à l'origine, le décret a été rédigé « pour la République populaire de Chine », mais l'affaire n'a pas encore été utilisée - en septembre 2015, Washington et Pékin ont réussi à se mettre d'accord sur un travail commun sur le problème de la cybersécurité de l'État. attaques et cyberespionnage, après quoi l’activité des « hackers » de l’État chinois a décliné pendant un certain temps. Aucun accord de ce type n’a été conclu avec la Russie.

«Dans le climat actuel de changement imminent d'administration présidentielle à Washington, il est possible que le nouveau propriétaire de la Maison Blanche suspende ou annule le décret. Cependant, dans un sens plus large et à long terme, les conséquences de la décision d’aujourd’hui sont irréversibles : le mécanisme des « sanctions contre les cyberattaques » est passé d’un outil latent à un outil actif de la politique étrangère américaine. Et le même Trump, même si ce mécanisme est bloqué par rapport à la Fédération de Russie, pourra facilement l'utiliser contre la RPC l'année prochaine - le mécanisme lui-même est pratique et peut être facilement redirigé contre n'importe quel autre État", note Oleg Demidov. .

Comportement peu diplomatique

Les autorités américaines ne se sont pas limitées à élargir la liste noire. Ils ont également déclaré persona non grata 35 diplomates russes, c'est-à-dire ceux dont les activités, comme l'a noté le Département d'État, « ne correspondent pas à leur statut diplomatique ou consulaire ». Les noms des personnes ne sont pas divulgués. Ils avaient 72 heures pour se préparer.

En outre, le Département d'État a également informé Moscou que les employés des missions diplomatiques russes se verraient refuser l'accès à deux installations appartenant à la Russie, dans le Maryland et à New York. Nous parlons de datchas d'ambassade.

Expliquant les mesures prises, les diplomates américains notent : il s'agit d'une réponse à « l'ingérence russe dans les élections américaines, ainsi qu'au harcèlement systématique des diplomates américains à l'étranger, dont les cas sont devenus plus fréquents au cours des quatre dernières années et ont considérablement augmenté au cours des quatre dernières années ». les 12 derniers mois. En particulier, note le Département d'État, cela signifie « la détention délibérée par la police, la violence physique, la publication dans en direct des informations personnelles de la télévision d'État sur nos employés (américains, ndlr), ce qui les met en danger.

Auparavant, les médias avaient parlé de l'un des incidents, au centre duquel se trouvait un employé anonyme de l'ambassade américaine. Selon la partie américaine, un certain «officier du FSB» aurait été le premier à s'en prendre au diplomate, lui cassant l'épaule. Au même moment, le ministère russe des Affaires étrangères rapportait qu'un employé de la mission diplomatique américaine travaillait pour la CIA et avait été le premier à frapper un policier russe qui lui demandait de montrer sa carte d'identité.

En outre, poursuit le Département d'État, « le gouvernement russe entrave l'activité diplomatique, ce qui se reflète, entre autres, dans les actions suivantes : la fermeture forcée de 28 « coins américains » où se déroulaient des événements et des cours culturels. langue anglaise; bloquer les efforts visant à commencer la construction d'un nouveau bâtiment plus sécurisé pour le consulat général américain à Saint-Pétersbourg ; refus des demandes visant à renforcer la sécurité du périmètre d'un bâtiment actuellement obsolète à Saint-Pétersbourg.

"Les actions d'aujourd'hui envoient un message clair selon lequel un tel comportement ne sera pas toléré et aura des conséquences", indique le document publié par le Département d'État. Dans le même temps, le président Barack Obama a souligné que les initiatives annoncées ne constituent « pas la réponse complète aux actions agressives de la Russie ». « Nous continuerons à prendre toute une série d’actions dans ces lieux et aux moments que nous jugeons appropriés. Certaines mesures ne seront pas annoncées publiquement », a expliqué M. Obama, cité dans un communiqué de la Maison Blanche.

"Il est clair que le même nombre de diplomates seront expulsés de Russie"

"À la fin de sa présidence, Barack Obama a enfin pu exprimer sa véritable attitude à l'égard d'un certain nombre de ses interlocuteurs de longue date sur la scène mondiale", a déclaré Chef du Conseil de la politique étrangère et de défense de la Fédération de Russie Fiodor Loukianov.- Premièrement, il y a eu une décision sans précédent de ne pas bloquer une résolution anti-israélienne au Conseil de sécurité de l'ONU. C'est le fruit de l'hostilité de longue date d'Obama envers le Premier ministre Benjamin Netanyahu. Il y a maintenant une guerre diplomatique avec la Russie dans le style des années 70. Il souffrait clairement, mais auparavant, le président des États-Unis ne voulait pas, ne pouvait pas ou n’osait pas exprimer tout cela.» Selon l'interlocuteur, l'un des objectifs d'une mesure aussi drastique est de « rendre difficile l'établissement de relations avec Moscou par la prochaine administration » : « Trump et son secrétaire d'État devront repartir d'un point encore plus bas qu'aujourd'hui. avant. Après tout, il est évident que le même nombre de diplomates seront expulsés de Russie et que des sanctions similaires seront imposées à l'encontre de certains d'entre eux.»

La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, avait déclaré la veille : « Si Washington prend réellement de nouvelles mesures hostiles, ils recevront une réponse. Cela vaut également pour toute action contre les missions diplomatiques russes aux Etats-Unis, qui se répercuterait immédiatement sur les diplomates américains en Russie.» Après l'introduction des sanctions, elle s'est exprimée avec beaucoup d'émotion sur sa page Facebook : « Nous en parlons depuis plusieurs années de suite : les gens qui ont vécu à la Maison Blanche pendant huit ans ne sont pas l'Administration, c'est un groupe de des perdants en politique étrangère, aigris et bornés. Aujourd’hui, Obama l’a officiellement admis. Le plus étonnant est que, n’ayant réussi à inscrire aucune réalisation sur la scène internationale dans l’histoire de la présidence, Lauréat du Prix Nobel j’ai réussi à mettre une grosse tache au lieu d’une pointe élégante. Mme Zakharova a écrit qu’« aujourd’hui, en Amérique, le peuple américain a été humilié par son propre président ». Et que « le monde entier, des stands aux galeries, est témoin d’un coup fatal porté au prestige de l’Amérique et à son leadership, infligé par Barack Obama et son équipe analphabète de politique étrangère ». Et qu’« aucun ennemi des États-Unis ne pourrait faire pire ». "Vendredi, il y aura des déclarations officielles, des contre-mesures et bien plus encore", a ajouté Maria Zakharova.

La première réaction du Kremlin a également été dure. «De telles actions, d'une nature aussi destructrice et destructrice pour les relations bilatérales, sont entreprises par l'administration, qui partira dans trois semaines. Cela ressemble à une manifestation d’agression absolument imprévisible», a déclaré Dmitri Peskov aux journalistes. Il a rappelé les paroles du président russe Vladimir Poutine au sujet des agresseurs potentiels, lors d'une grande conférence de presse : "Il ne comptait cependant pas les États-Unis parmi ces agresseurs potentiels, mais nous assistons maintenant à des manifestations concrètes". M. Peskov a également promis que l'introduction de nouvelles sanctions ne resterait pas sans réponse.

Pavel Tarasenko, Elena Tchernenko

Fermer Guantanamo

L’un des premiers ordres d’Obama en tant que président a été de fermer la célèbre prison de Guantanamo d’ici la fin 2009. Obama a déclaré à plusieurs reprises son intention de liquider le camp à Cuba dans ses discours électoraux : « J'ai dit à plusieurs reprises que j'avais l'intention de fermer Guantanamo, et je le ferai certainement. » Il était prévu que les prisonniers soient transportés vers d'autres pays, y compris les États-Unis. Cependant, cette initiative pacifique s’est heurtée à l’opposition du Congrès. Résultat, les choses sont toujours là.

"Il y a eu ici du pharisaïsme de la part de l'administration Obama, qui a déclaré une chose et en a fait une autre, et a fait peu d'efforts pour résoudre ce problème", a commenté Vladimir Vasiliev, chercheur en chef à l'Institut des États-Unis et du Canada, dans une interview avec RT. - S'il (Obama. - RT) voulait vraiment fermer la prison d’une manière ou d’une autre, il aurait pu prendre un décret.»

• Reuters

Nobel en avance

À l’aube de son premier mandat présidentiel, en octobre 2009, Obama a remporté le prix Nobel de la paix pour sa contribution à « l’action en faveur d’un monde sans armes nucléaires» et la création d'un « nouveau climat international ». Obama a travaillé sur cette avancée Nobel pendant les huit années de son mandat, mais le résultat a été décevant : le retrait des troupes d'Irak et d'Afghanistan n'a pas conduit à la fin souhaitée de la guerre contre le terrorisme international. Au contraire, l’État islamique, créé en grande partie grâce à la politique américaine, est apparu et une vague de coups d’État a déferlé sur l’Est – ce qu’on appelle le Printemps arabe, qui a conduit à l’invasion de la Libye et à la guerre en Syrie. En conséquence, la situation au Proche et au Moyen-Orient est devenue incontrôlable.

Partir pour revenir

Obama a annoncé le retrait des troupes américaines d'Irak et d'Afghanistan au stade de la lutte pour la présidence. En 2010, il annonce la fin des hostilités en Irak. Et un an plus tard, le dernier soldat américain quittait l’Irak, laissant le pays en ruines et au bord du gouffre. guerre civile.

"La tentative de retrait des troupes d'Irak a conduit ce pays au quasi-effondrement et à l'émergence de l'État islamique ; il était urgent de reprendre l'assistance militaire et de renforcer le contingent américain", a déclaré Yuri Rogulev, directeur de la Fondation Franklin Roosevelt pour l'étude de l'Irak. les États-Unis (MSU), a déclaré à RT.

Les États ont dû revenir : désormais, l'US Air Force bombarde les positions de l'EI en Irak, ce qui est devenu l'un des tremplins terrorisme international au Moyen-Orient.

En 2014, la fin de la mission de combat américaine en Afghanistan a été annoncée. Cependant, le retrait complet des troupes n’a pas eu lieu et il ne faut pas non plus s’y attendre dans un avenir proche.

Les Américains et leurs alliés de l’OTAN sont intervenus militairement directement dans le conflit civil en Libye. En conséquence, le leader de la Jamahiriya, Mouammar Kadhafi, a été brutalement tué et le pays a été plongé dans l'abîme d'une guerre civile, à laquelle il ne peut encore aujourd'hui échapper. Obama a qualifié l’invasion de la Libye de pire erreur de ses huit années au pouvoir.

"Obama a accepté de participer à l'opération en Libye, ce qui a conduit à la défaite de ce pays, en fait, au fait que les opérations militaires y sont toujours en cours", estime Rogulev. - De plus, il a agi de manière assez cynique à l'égard de ses anciens alliés, en particulier à l'égard de Moubarak, en soutenant soudainement les Frères musulmans en Égypte *, ainsi que l'ensemble du « Printemps arabe », à la suite duquel les forces extrémistes ont commencé à arrivé au pouvoir dans ces pays. »

Terroriste n°1

Sur ordre d'Obama, le chef du groupe terroriste Al-Qaïda, Oussama ben Laden, a été tué à Abbottabad, au Pakistan, en 2011. Cependant, l’opération elle-même et l’élimination précipitée du terroriste numéro un soulèvent encore de nombreuses questions. « Justice a été rendue », a déclaré Obama aux Américains à propos de la mort de Ben Laden.

Qu’est-ce qu’Obama a à voir là-dedans ?

Al-Qaïda a été remplacé par l'État islamique. En juin 2014, des terroristes ont déclaré la création d'un califat et ont capturé une partie importante du territoire de l'Irak et de la Syrie. En août, une coalition internationale dirigée par les États-Unis est créée et commence à bombarder les positions islamistes en Irak puis en Syrie.

"Malgré le fait qu'Obama ait déclaré en septembre 2014 que les Etats-Unis combattraient l'Etat islamique, nous pouvons dire que, en coulisses, son administration a contribué à l'émergence de l'Etat islamique", a noté Vladimir Vassiliev. — Rappelons-nous les accusations lancées à un moment donné par Trump selon lesquelles Obama et Hillary Clinton étaient des sponsors de l'État islamique. La stimulation de l’islamisme radical pourrait avoir été un élément important de la stratégie américaine au Moyen-Orient. »

• Américain base militaire en Irak
• Reuters

La politique de « redémarrage » adoptée par Washington promettait des changements positifs dans les relations entre les États-Unis et la Russie. Et au début, tout s'est bien passé : lors de sa première visite à Moscou, Obama a signé le traité START-3 (sur des mesures visant à réduire et limiter les armes stratégiques offensives). Mais bientôt le vent politique tourna dans l’autre sens. La détérioration des relations bilatérales a été grandement facilitée par la situation en Ukraine et la participation active des États-Unis à l'incitation à un conflit civil dans ce pays.

Le "redémarrage" a été très simple. C’est à ce moment-là que le président russe Dmitri Medvedev se présentera pour un second mandat et que Vladimir Poutine quittera l’arène politique », a expliqué Vassiliev. «Dès que les Américains ont réalisé qu'ils avaient mal calculé, les relations russo-américaines ont commencé à se détériorer progressivement, à laquelle l'administration Obama met fin aujourd'hui sur le ton de la «guerre froide n°2».

Accord nucléaire avec une odeur

Obama peut s’attribuer le mérite de l’accord nucléaire avec l’Iran, négocié depuis plus d’une décennie. En conséquence, l’Iran a abandonné son programme nucléaire en échange d’une levée partielle des sanctions. Il est vrai que l’accord a gâché les relations entre les États-Unis et Israël et Donald Trump l’a qualifié de honte pour les États-Unis et a l’intention d’annuler les réalisations d’Obama.

« Les relations avec Israël se sont détériorées après que les États-Unis, ainsi que la Russie, l’UE et la Chine, ont accepté l’accord avec l’Iran. programme nucléaire, dit Vassiliev. « La politique ici n’était pas seulement d’éviter une guerre majeure avec l’Iran, mais aussi d’affaiblir la position d’Israël, qui y était catégoriquement opposé. De plus, les Républicains se sont opposés à l’accord. C'est un succès sans enthousiasme pour Obama, car aux Etats-Unis, il est d'usage de parler d'accord bipartisan.»

Visite historique, réalisations symboliques

Obama est devenu le premier président américain à se rendre à Cuba depuis près de 90 ans. Le rétablissement des relations avec Liberty Island a été un événement marquant pour le 44e président des États-Unis.

« Obama avait besoin de réalisations symboliques », a souligné Vassiliev. "Après tout, le fait que les relations diplomatiques aient été rétablies après 55 ans est une réussite." Même s’il y avait peut-être un élément personnel derrière cela, il avait lui-même besoin d’entrer dans l’histoire, de faire une sorte de percée. »

De grands espoirs

La politique d'Obama à l'égard de l'UE a conduit le Vieux Monde à une crise et a renforcé la position de la droite en Europe. L'afflux de migrants provoqué par la déstabilisation de la situation au Moyen-Orient a affaibli l'Union européenne et refroidi sensiblement l'attitude de ses habitants à l'égard des États-Unis. Un exemple frappant C'est pourquoi le Brexit. La Grande-Bretagne a fait son choix malgré les remontrances d'Obama, venu spécialement à Foggy Albion pour dissuader les Britanniques de quitter l'UE. Une des conséquences de la stratégie américaine d’affaiblissement de l’Union européenne a été le gel des négociations sur le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement. Les choses ne se sont pas bien passées pour Obama dans une autre partie du monde : le Partenariat transpacifique qu'il souhaitait tant et qui était censé faire des États-Unis le leader économique de la région était également en suspens.

• Reuters

Pour usage interne

Dans politique intérieure Obama a eu plus de succès. Ici, il a même réussi à tenir un certain nombre de ses promesses électorales. Obama est arrivé au pouvoir à la suite de la crise financière et a réussi à sortir l’économie américaine de son marasme. Il est vrai qu’il en a payé un prix considérable.

Durant le mandat du démocrate, la dette nationale a presque doublé et s'élève désormais à plus de 105 % du PIB, soit 19 950 milliards de dollars. D’ici la fin de sa présidence, ce chiffre pourrait dépasser les 20 000 milliards de dollars. Aucun des prédécesseurs d’Obama n’a été capable de « parvenir » à un tel résultat.

À l’époque où les démocrates contrôlaient les deux chambres du Congrès, Obama a mené des réformes dans le secteur de la santé et à Wall Street. Après que les républicains ont acquis une « participation politique bloquante » au Congrès, les efforts de réforme de l’administration Obama ont échoué. Il ne restait plus qu’à parler de l’exceptionnalisme de la nation américaine.

Être en bonne santé

Obama a promis une assurance maladie universelle aux Américains, y compris à ceux qui n’avaient pas accès à ce service auparavant. Et il a tenu sa promesse. La réforme des soins de santé, officieusement connue sous le nom d'Obamacare, est devenue l'initiative la plus importante d'Obama. Dans le même temps, cela a également suscité du mécontentement, car il a entraîné une détérioration des conditions d'assurance pour de nombreux citoyens et une charge supplémentaire pour les petites entreprises. On soupçonne qu’Obamacare ne durera pas longtemps avec Trump au pouvoir.

"En ce qui concerne l'Obamacare, le problème de son "démantèlement" va commencer", a déclaré Vassiliev. "Il y a ici deux stratégies : la première consiste simplement à l'annuler, et la seconde consiste à l'annuler, mais à le remplacer par quelque chose."

Responsable anti-crise

Un certain nombre d'experts qualifient Obama de gestionnaire anti-crise. Il estime lui-même avoir sauvé les États-Unis de la deuxième Grande Dépression. En 2009, Obama a signé une loi prévoyant une aide à l'économie américaine d'un montant de 787 milliards de dollars. Le symbole de la crise était alors Détroit - la capitale automobile des États-Unis est devenue la plus grande ville en faillite de l'histoire du pays, son la dette dépassait 18,5 milliards de dollars.

• Fabrication à Détroit
• Reuters

Mariage de même sexe

L’administration Obama a été marquée par la légalisation du mariage homosexuel. Le verdict correspondant selon lequel le mariage homosexuel n'est pas contraire à la Constitution américaine a été rendu par la Cour suprême des États-Unis. Ainsi, le mariage homosexuel a reçu le feu vert dans tout le pays.

Les migrants sont illégaux

Mais les migrants ont eu moins de chance. Toutes les tentatives d'Obama pour mener à bien une réforme de l'immigration se sont heurtées à un mur d'incompréhension de la part du Congrès. Le président a appelé en vain à une réforme de la législation sur l'immigration. Ne trouvant pas de compréhension parmi les membres du Congrès, il a décidé d'agir de manière indépendante. Mais son décret interdisant l'expulsion des immigrés illégaux dont les enfants étaient citoyens du pays ou disposaient d'un permis de séjour a été bloqué par la Cour suprême.

« La réforme de l’immigration est également une manifestation de la crise de l’État américain. Lorsque le pays a commencé à vivre largement selon les décrets d’Obama, il y a eu une grave violation, peut-être même de la Constitution américaine elle-même », a commenté Vassiliev à propos de l’initiative d’Obama.

Problème de course

Le premier Afro-Américain à devenir président des États-Unis allait débarrasser le pays des préjugés racistes. Mais cela ne s'est pas produit. Sous Obama, les actes de violence contre les Noirs par la police sont devenus démonstratifs, et mouvement de protestation L'Amérique « noire » s'est intensifiée.

« L’arrivée du premier président noir ne pouvait que conduire à une augmentation des contradictions raciales dans la société », a expliqué Vassiliev. — L'Amérique n'est tolérante que jusqu'à un certain niveau. Pourtant, les craintes que les minorités ethniques nationales puissent jouer un rôle de plus en plus important dans la politique américaine au fil du temps ont fortement accru les tendances raciales, la xénophobie et le chauvinisme. Aujourd’hui, les divisions raciales restent très aiguës en Amérique. Aux États-Unis, dans l’ensemble, ils ne savent pas comment résoudre ce problème. »

Quand il n’y a pas d’accord entre camarades

Obama a promis de réconcilier les démocrates et les républicains et de mettre fin aux petites disputes entre les partis. « Nous allons renverser la terrible politique partisane à Washington afin que les démocrates et les républicains puissent travailler ensemble pour le bien des Américains », a déclaré Obama lors de la campagne de 2008. Le résultat de son travail a pu être vu lors des dernières élections présidentielles.

Seigneur du climat

En tant que candidat à la présidentielle, Obama a préconisé de prendre soin des environnement et a promis d’utiliser les recettes des taxes sur les émissions pour réinvestir dans l’énergie propre. Il a présenté à plusieurs reprises des projets de loi similaires au Congrès, mais les deux chambres ont réussi à les bloquer. Obama a dû faire beaucoup d’efforts pour « faire passer » les initiatives environnementales.

"Tout ce qui concerne le changement climatique sera très probablement annulé par l'administration Trump", a résumé Vasiliev en concluant une conclusion décevante. "Les initiatives d'Obama ne resteront pas dans l'histoire ; elles seront considérées comme un élément de nobles intentions dont il n'est pas ressorti grand-chose."

Scandales et attentats terroristes

La page noire du règne d'Obama a été l'attentat terroriste du 15 avril 2013 à l'arrivée du marathon de Boston. En conséquence, trois personnes ont été tuées et 264 ont été blessées. Il s'agit de la première attaque terroriste sur le sol américain depuis le 11 septembre 2001. Cela a été réalisé avec la participation des frères Djokhar et Tamerlan Tsarnaev. La Russie a averti à trois reprises les États-Unis du danger que pourraient représenter les jeunes, mais les informations fournies par les services de renseignement russes ont été ignorées par la partie américaine.

En juin 2013, un scandale a éclaté impliquant Edward Snowden, ancien employé de la CIA et de la NSA. Il a fourni au Washington Post et au Guardian des données sur la surveillance massive des internautes, ainsi que des politiciens et des responsables, par les agences de renseignement américaines et britanniques. Snowden a fui les États-Unis et a demandé l'asile en Russie.

Hillary Clinton a été impliquée dans le scandale avec la fuite de secrets d'État : le FBI a accusé l'ancienne secrétaire d'État d'avoir mené une correspondance commerciale via un courrier électronique personnel. Probablement, cela lui a également coûté la présidence et a porté un coup direct à la réputation d’Obama lui-même.

Le dernier scandale très médiatisé sous l’administration Obama a éclaté assez récemment. Selon le dirigeant américain, les hackers russes pourraient influencer le résultat de l’élection présidentielle américaine.

* « État islamique » (EI), « Frères musulmans », « Al-Qaïda » - organisations terroristes, interdit en Russie.

En septembre 2016, l’administration de Barack Obama a proposé de financer des recherches visant à créer une créature mi-humaine mi-animale grâce aux impôts des citoyens américains.

Les National Institutes of Health (NIH) du gouvernement fédéral ont annoncé une proposition visant à modifier les restrictions éthiques sur la recherche financée par le gouvernement fédéral qui produirait des « hybrides » animal-humain appelés « chimères ». En injectant des cellules souches humaines dans des embryons animaux, les scientifiques peuvent créer de tels hybrides.

L’objectif serait d’utiliser de telles chimères dans l’étude des maladies humaines. En particulier, la directrice adjointe du NIH pour la science, Carrie D. Wolinetz, a déclaré au Washington Times : « Ces types d'organismes humains-animaux ont un énorme potentiel pour la modélisation de maladies, les tests de médicaments et peut-être même les transplantations d'organes à terme. »

Les chercheurs affirment qu'ils peuvent élever des moutons, des porcs et des vaches avec des cœurs, des reins, des foies, des pancréas et d'autres organes humains en vue d'une transplantation chez l'homme.

William Saletan, journaliste au Washington Post, expliquait dans son article « Créer des animaux humains » : « Plus vous humanisez les animaux, mieux ils remplissent leur rôle de modèles de laboratoire pour l'humanité... l'avenir de la médecine. »

Les partisans de l'étude affirment qu'un financement fiscal fédéral est nécessaire pour faire progresser la science dans le traitement des maladies spécifiques au Moyen-Orient telles que le diabète, la maladie d'Alzheimer et la maladie de Parkinson.

Ils ajoutent que depuis des décennies, les scientifiques transplantent des tissus humains chez des animaux, par exemple en implantant des tumeurs humaines chez des souris, pour mener des expériences sur l’efficacité de médicaments destinés à traiter le cancer.

Faut-il s’étonner qu’aujourd’hui la majeure partie de la population mondiale ait été victime de cette situation en toute discrétion. Ce n'est que maintenant que les scientifiques ont décidé de lever le voile du secret, mais, ignorant de telles activités, les gens ont silencieusement laissé entrer de telles chimères dans leur vie. Et maintenant, alors que les critiques objectent, disent-ils, la création de chimères est inhumaine, contraire à l’éthique et immorale. Mais que se passera-t-il dans 10 ans ?

Les scientifiques font des concessions : ils introduisent une interdiction de l'utilisation de singes, une interdiction du croisement de sperme d'animal et d'ovule humain, ainsi que du croisement d'animaux avec la participation de sperme et d'ovule humain, qui peuvent conduire à la création de bébés humains. à l'intérieur des animaux.

Mais tout cela s’est déroulé pendant plus de cent ans à l’insu de l’humanité. En témoigne la dynamique inhumaine de croissance démographique dans un certain nombre de pays asiatiques et africains.

Le Dr Stuart Newman, biologiste au New York Medical College, a condamné de telles expériences en les qualifiant de « boîte de Pandore » : « C'est un terrain très fragile qui, à mon avis, est préjudiciable à notre sens de l'humanité. Des porcs dotés de cerveaux entièrement humains, des humains dotés de cerveaux d'animaux qui pourraient être utilisés pour la recherche ou pour des organes - qui sait ? Je ne pense pas qu’on puisse dire : puisque c’est possible, faisons-le.

Le comportement des « réfugiés » en Europe ne ressemble-t-il pas au résultat d’expériences similaires ? Ou pensez-vous que cela ne s’est pas produit hier ? « On nous a également dit que personne ne voulait créer des hybrides humains-animaux. Mais c’est désormais exactement ce qui est requis. Quiconque ne voit pas la malhonnêteté ici ne veut tout simplement pas ouvrir les yeux », a commenté l'initiative dans un communiqué. entretien avec LifeSiteNews.

Le président de l’Association médicale catholique (KMA), le Dr Lester Ruppersberger, a déclaré à LifeSiteNews : « Les animaux non humanisés sont une ressource précieuse pour la médecine, mais il existe des raisons morales impérieuses de s’abstenir d’utiliser la biotechnologie pour créer des chimères ou des organismes hybrides partiellement humanisés. » Prévenir les dommages causés aux humains est notre responsabilité morale. Quant à la position officielle, le KMA est contre toute recherche sur les chimères, les hybrides et les technologies qui modifient fondamentalement la nature humaine telle que créée par Dieu. »

Le Dr Ruppersberger a également expliqué : « L’AMC estime que la ligne morale sépare clairement les humains des non-humains. vie animale. Cette frontière n'est pas seulement déterminée par des critères cognitifs, physiques ou génétiques. Cette limite a été fixée par Dieu lorsqu’il a créé l’humanité à son image et à sa ressemblance.

Les animaux humains pourraient commencer à sortir des chaînes de montage au début de l’année prochaine.

Mais déjà en 2000, ils discutaient de la création d'un homme-cochon. Ces créatures sont à 3 % des porcs et à 97 % des humains. La loi ne reconnaît pas encore ces organismes comme humains. Mais il y a encore 70 ans, les Européens gardaient des Mongoloïdes, des Négroïdes et des Caucasoïdes dans des zoos. Et maintenant, c’est même difficile à imaginer.

Peter Mountford, directeur général de la société australienne de recherche sur les cellules souches Stem Cell Sciences, qui collabore avec la société américaine Biotransplant pour créer deux hommes-cochons, a admis que les créatures pourraient déjà être placées dans l'utérus d'une femme pour "devenir une nouvelle espèce humaine". Et puis ils se sont installés en Europe et en Amérique ?

L'allié de Donald Trump, l'ancien président du Congrès américain Newt Gingrich, a souligné qu'après l'investiture, le président élu peut annuler 60 %, voire 70 % des décrets adoptés par Barack Obama. Gingrich a qualifié les derniers décrets du leader actuel de « folie désespérée » et les a comparés à « une poupée qui a été libérée de l’air et qui continue de se dégonfler et de se dégonfler ». Il a également noté qu’avec l’aide de la « flexibilité politique » et des « avocats intelligents » de son équipe, Trump sera en mesure d’annuler même les ordonnances d’Obama qui ne sont pas soumises à un examen par la loi. Selon les experts, après son entrée en fonction, Trump éliminera d'abord la loi ObamaCare sur les soins de santé, qui a subi un fiasco complet, réduira les dépenses publiques consacrées aux révolutions de couleur à l'étranger, évincera les partisans de Clinton et d'Obama du Congrès et annulera les sanctions personnelles précédemment imposées contre la Russie. citoyens.

"Il me semble qu'il tentera d'établir des contacts avec certains représentants du Parti démocrate, ce qui pourrait surprendre les républicains, mais ces actions aideront Trump à augmenter le nombre de ses partisans à la Maison Blanche et au Sénat", a suggéré l'ancien président. .

Dans l'un de ses derniers décrets, le 20 décembre, Obama a interdit pour une durée indéterminée la vente de nouveaux permis de forage de puits de pétrole et de gaz sur les plateaux des océans Arctique et Atlantique. Il résulte du décret que les décisions du chef de l'Etat ne peuvent être révisées qu'une fois tous les cinq ans. Il s’avère que Trump, qui avait précédemment promis d’affaiblir la réglementation dans l’industrie, ne pourra désormais mettre en œuvre cette idée que s’il est réélu pour un second mandat. Trump prendra officiellement ses fonctions le 20 janvier 2017.

Selon le politologue et américaniste Sergueï Sudakov, tout d'abord, une fois que Trump sera officiellement devenu président des États-Unis, il commencera à éliminer la loi sur les soins de santé ObamaCare. «Il s'agit de toute une série de lois adoptées par Obama afin, d'une part, de réduire le coût de l'assurance maladie pour les citoyens, et d'autre part, d'enrichir les compagnies d'assurance, car les paiements d'assurance aux États-Unis sont devenus extrêmement difficile à obtenir. C'est pourquoi les Américains ont commencé à plaisanter en disant que la loi ObamaCare restait uniquement sur le papier et que tout ce que le président faisait dans ce domaine, toutes ses décisions et tous ses projets de loi n'étaient valables que sur le papier », a expliqué le politologue à Profile.

L’expert suggère que la prochaine étape des activités de Trump consistera à contrer les sanctions. Si le futur chef des États-Unis peut lever personnellement les interdictions personnelles, il n’a alors plus le droit de lever les sanctions sectorielles. «Le fait est que seul le Congrès a ce droit, mais c’est pourquoi l’équipe de Trump a recours à des avocats pour trouver un moyen de parvenir à un accord avec les membres du Congrès. Je crois que Gingrich dit précisément que Trump utilisera un outil non classique pour combattre le Congrès et le Sénat appelé « nous vous donnons de l’argent et vous nous donnez des voix », mais au contraire, il donnera un bon message, comme si laissant entendre qu'il trouvera des avocats de premier ordre qui trouveront des moyens d'attraper les membres du Congrès. Trump semble leur demander de lire entre les lignes, n’excluant pas des éléments de chantage contre certains membres du Congrès, car le lobbying ne peut être vaincu que par la menace, et non par la législation. Il existe sans aucun doute une loi que seul le Congrès peut abroger, et aucun avocat ne peut la contester, mais devant les tribunaux, ils peuvent faire beaucoup. Par exemple, fournir au pouvoir judiciaire des preuves et des faits confirmant le lien de certains membres du Congrès avec le lobby des armes à feu, qui, grâce à leurs interactions personnelles, ont gagné des milliards de dollars grâce à cela. Ensuite, la question sera posée aux membres du Congrès : "De quel côté êtes-vous ? Soit vous êtes en prison après la publication de ces données, soit vous votez selon les besoins de Trump ?", a expliqué le politologue.

Sudakov estime qu'après avoir traité avec le Congrès, Trump commencera certainement à réduire les dépenses publiques consacrées aux « révolutions de couleur », car tous ces paiements, comme l'a souligné l'expert, ne seront pas annulés avec le départ d'Obama. "Des budgets fermés et des paiements qui seront utilisés pour corrompre d'autres pays, organiser un grand nombre de provocations de toutes sortes, financer organismes publics et des fonds pour restaurer la démocratie et maintenir une société libérale - des centaines de milliards de dollars sont dépensés pour tout cela. Pour mettre un terme à cette situation, Trump aura encore besoin de bons avocats qui lui diront comment repenser correctement le budget afin que l'Amérique cesse de dépenser d'énormes sommes d'argent, qui tombent dans le vide et ne rapportent aucun profit au pays.» Étant donné que le « processus pacifique » de transfert du pouvoir de l’actuel chef de l’État à son successeur n’a pas eu lieu, Sudakov estime qu’à l’avenir, Trump combattra tout ce qui affecte les intérêts personnels d’Obama. «Maintenant, il essaie de faire autant de choses désagréables que possible à Trump - il signe activement les lois qu'il a promis de ne pas signer et utilise toutes ses forces pour rendre la première fois de son règne aussi pire que possible. Trump le comprend très bien et, étant en même temps une personne très vindicative, dès son entrée en fonction, il expulsera très probablement du Congrès tous les lobbyistes amenés à la barre par Clinton et Obama. De plus, Trump n’aura aucune difficulté à le faire en tant que président », estime l’expert.

Selon le politologue, Obama profite désormais activement du fait que les cartes concernant la politique future prévue par Trump ont été partiellement révélées au cours de sa campagne électorale. «On s'attendait à ce que, dans ses convulsions, Obama commence à faire des choses désagréables du mieux qu'il peut. Dès que Trump déclare ses intentions, Obama commence à légiférer, avec une situation exactement inverse. Après la suppression des pouvoirs d'Obama, lui, en tant qu'ancien président, restera immunisé, mais son entourage (lobbyistes et conseillers) ne bénéficiera pas d'un tel bonus, et tous ceux qui s'opposent aujourd'hui à Trump le regretteront beaucoup plus tard. " - a souligné l'expert. .

Les États-Unis perdent progressivement leur influence sur la Russie à travers l’Europe, estime Sudakov. Mais désormais, selon l’expert, Trump se préoccupe avant tout des relations avec la Chine, et non avec l’Europe. « Les relations en général avec la Russie en pays européens change beaucoup. Pour que les États-Unis continuent d’exercer une forte pression sur la Russie, il faut qu’au moins dix personnes comme Angela Merkel dirigent chaque pays, mais le fait est qu’Angela Merkel n’est plus la même. Même si Trump ne se soucie plus beaucoup de l’Europe désormais. Le principal intérêt de l’Amérique aujourd’hui est l’Asie. Trump devra résoudre ses relations problématiques avec la Chine, qui prive les États-Unis d’un immense marché du travail. Toute la production américaine aux États-Unis disparaît progressivement, car la production moins chère est située en Chine et il n'y a pas de production aux États-Unis. La principale menace pour les États-Unis est que si les États-Unis se disputent avec la Chine, 80 % des produits chinois disparaîtront des étagères américaines, les laissant à moitié vides », a-t-il ajouté.