Društveno-etničke zajednice kao subjekti političkog procesa. Nacionalno pitanje u suvremenim uvjetima Poruka na temu nacionalnog pitanja
Gore smo raspravljali o teorijskim i metodološkim problemima koji se odnose na pojedine koncepte etničke sociologije, međuetničke odnose, njihove vrste i glavne trendove razvoja, kao i probleme interakcije nacionalnih interesa, njihove svijesti i uzimanja u obzir nacionalne politike. Približili smo se tzv nacionalno pitanje teorijski i praktični aspekti njegova rješavanja u suvremenim uvjetima.
Nacionalno pitanje je sustav međusobno povezanih problema razvoja nacija (naroda, etničkih skupina) i nacionalnih odnosa. Integrira glavne probleme praktične provedbe i regulacije ovih procesa, uključujući teritorijalne, ekološke, ekonomske, političke, pravne, jezične, moralne i psihološke.
Nacionalno pitanje ne ostaje nepromijenjeno, njegov se sadržaj mijenja ovisno o prirodi povijesnog doba i sadržaju stvarno postojećih međunacionalnih odnosa. Čini se da je u suvremenim uvjetima glavni sadržaj nacionalnog pitanja u slobodnom i svestranom razvoju svih naroda, širenju, njihovoj suradnji i skladnom spajanju njihovih nacionalnih interesa.
Nacionalno-etnički preporod
Upečatljiva značajka modernog doba je nacionalno-etnički preporod mnogih naroda i njihove želje da samostalno rješavaju probleme svog života. To se događa u gotovo svim regijama svijeta, a prvenstveno u zemljama Azije, Afrike i Latinske Amerike. To se vrlo aktivno događalo u SSSR-u, a danas u Zajednici Neovisnih Država (ZND).
Među glavni razlozi etničkog preporoda naroda i porasta njihove političke aktivnosti nazivaju se sljedeći:
želja naroda za uklanjanjem svih elemenata socijalne nepravde koji dovode do ograničenja njihovih prava i mogućnosti razvoja u okviru bivših kolonijalnih carstava i nekih modernih saveznih država;
reakcija mnogih etničkih skupina na procese povezane sa širenjem suvremene tehnološke civilizacije, urbanizacije i tzv. masovne kulture, izjednačujući uvjete života svih naroda i dovodeći do gubitka njihovog nacionalnog identiteta. Kao odgovor na to, narodi se još aktivnije zalažu za obnovu svoje nacionalne kulture;
želja naroda da samostalno koriste prirodne resurse koji se nalaze na njihovom teritoriju i igraju važnu ulogu u zadovoljavanju njihovih vitalnih potreba.
U jednom ili drugom stupnju ti se razlozi očituju u procesu suvremenog etničkog preporoda naroda Ruska Federacija. Tu spadaju razlozi društveno-političke naravi koji se odnose na želju naroda za jačanjem i razvojem svoje nacionalne državnosti, njihovu reakciju na razorno djelovanje suvremene tehničke civilizacije i masovne kulture, kao i odlučnost naroda da samostalno gospodare svojim prirodnim resursima. . Vjeruju da će im borba za ekonomsku i političku neovisnost pomoći da uspješnije rješavaju sve životne probleme. Praksa je, međutim, pokazala da, prvo, svi narodi moraju vrlo pažljivo koristiti svoja politička prava, jer svaki od njih mora voditi računa o istim pravima drugih naroda. I drugo, uvijek treba imati na umu da je nacionalni preporod bilo kojeg naroda moguć samo uz njegovu blisku suradnju i stvarno (a ne imaginarno) zajedništvo s drugim narodima s kojima ima povijesno razvijene gospodarske, političke i kulturne veze.
Uzajamno korisna suradnja među narodima može se razvijati samo na temelju međusobnog priznavanja i poštivanja njihovih temeljnih prava. Ta su prava sadržana u mnogim dokumentima međunarodnih organizacija, uključujući Ujedinjene narode (UN). Riječ je o o sljedećem prava svih naroda :
pravo na egzistenciju, zabranu tzv. genocida i etnocida, tj. uništavanje u bilo kojem obliku bilo kojeg naroda i njegove kulture;
pravo na samoidentifikaciju, tj. određivanje nacionalne pripadnosti od strane građana;
pravo na suverenitet, samoodređenje i samoupravu;
pravo na očuvanje kulturnog identiteta, uključujući područja jezika i obrazovanja, kulturne baštine i narodne tradicije;
pravo naroda na kontrolu korištenja prirodnih resursa i resursa teritorija njihovog prebivališta, čija je važnost posebno porasla u vezi s intenzivnim gospodarskim razvojem novih teritorija i pogoršanjem ekoloških problema;
pravo svakog naroda na pristup i korištenje tekovinama svjetske civilizacije.
Praktična provedba navedenih prava svih naroda znači značajan korak prema optimalnom rješenju nacionalnog pitanja za svakog od njih i za sve zajedno. U ovom slučaju potrebno je duboko i suptilno sagledavanje svih povezanih objektivnih i subjektivnih čimbenika, kao i prevladavanje mnogih proturječja i poteškoća ekonomske, političke i čisto etničke prirode.
Na mnoge od tih proturječja i poteškoća naišla je reforma političkog sustava u SSSR-u i njegovim bivšim republikama, uključujući Rusiju. Dakle, prirodna i posve razumljiva želja naroda za neovisnošću, u svojoj praktičnoj provedbi, iznjedrila je snažne i uvelike nepredvidive centrifugalne tendencije, koje su dovele do za mnoge (ne samo građane, već cijele) neočekivanog raspada Sovjetskog Saveza. republike). One danas ne mogu egzistirati i sigurno se razvijati bez očuvanja, kako se sada kaže, jedinstvenog gospodarskog, ekološkog, kulturnog i informacijskog prostora. Prolazni slom onoga što se stoljećima razvijalo i na čemu se temeljila egzistencija naroda nije mogao ne utjecati na njihov današnji položaj.
Mnoge negativne posljedice trenutno su nepredvidive. Ali neki su već vidljivi i izazivaju zabrinutost. Zbog toga niz republika koje su bile dio SSSR-a, a sada članice ZND-a, postavljaju pitanje stvaranja struktura koje bi regulirale međudržavne odnose između njih na području ekonomije, ekologije, kulturne razmjene itd. To je objektivna nužnost koja u Rusiji nalazi svoje razumijevanje. Jasno je, međutim, da će uspostava ravnopravne i uzajamno korisne suradnje između država ZND-a zahtijevati rješavanje mnogih pitanja, uključujući psihološka i ideološka, povezana, posebice, s prevladavanjem nacionalizma i šovinizma u svijesti i ponašanju ljudi, uključujući mnoge političare koji djeluju na različitim razinama zakonodavne vlasti ovih država.
Nacionalno pitanje u Ruskoj Federaciji akutno je na svoj način. Postoje postignuća i još neriješeni problemi. Naime, sve bivše autonomne republike svojim su odlukama promijenile nacionalno-državni status. Riječ “autonomne” nestala je iz njihovih naziva, a danas se jednostavno nazivaju republikama u sastavu Ruske Federacije (Rusija). Proširen je krug njihovih nadležnosti, a povećan je i državno-pravni status unutar Federacije. Niz autonomnih regija također se proglasilo neovisnim republikama unutar Rusije. Sve to istodobno povećava i izjednačava njihov državno-pravni status sa svim republikama u sastavu Ruske Federacije.
No, uz te općenito pozitivne pojave, postoje i one negativne. Prije svega, povećanje državne samostalnosti i neovisnosti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije ponekad koegzistira s manifestacijama nacionalizma i separatizma, kako u ideologiji tako iu realnoj politici. Neki od separatista nastoje narušiti jedinstvo i cjelovitost ruske države, pokušavaju organizirati sukob između svoje republike i središnjih zakonodavnih i izvršnih tijela Rusije, vodeći politiku otcjepljenja svoje republike od Ruske Federacije. Takve radnje provode se isključivo u sebičnim interesima pojedinih političara i uskih skupina nacionalista, jer će većina stanovništva time samo nastradati. Kako iskustvo pokazuje, nacionalistička i separatistička politika pojedinih vođa, političkih skupina i stranaka nanosi veliku štetu republikama, prije svega njihovom gospodarskom razvoju, kao i materijalnim, političkim i duhovnim interesima naroda tih republika i cijele Rusija. Narodi su među sobom povezani ne samo ekonomskim vezama, nego i na mnogo načina zajedničkom sudbinom, pa čak i krvnim srodstvom, ako imamo na umu značajan udio međunacionalnih brakova u gotovo svim dijelovima Rusije.
Nacionalistička i separatistička politika, kao i velikodržavni šovinizam, bez obzira od koga dolazili, dovode do nacionalnih sukoba, budući da su u početku usmjereni na sukobljavanje jednih naroda s drugima, urušavanje njihove suradnje, stvaranje nepovjerenja i neprijateljstva. .
Problem nacionalizma u postsovjetskoj Rusiji postao je jedan od najzbunjujućih, najopasnijih i najkonfliktnijih. U njemu ima previše laži i zlonamjernih manipulacija. Zdravi suverenistički nacionalizam zamijenio je parohijalni nacionalfašizam i pseudorusizam. Mlade građane Rusije različitih etničkih skupina uči se da nisu jedna cjelina, već zaraćeni klanovi podijeljeni krvlju. Iza svakog takvog pseudonacionalizma stoji Belkovsky – manipulator koji se vješto služi tehnologijom “zavadi pa vladaj”. U takvoj eksplozivnoj atmosferi iznimno je važno smireno i pošteno obračunati se sa svim lažima oko ove teme i pronaći jedini ispravan put za oživljavanje ruske samosvijesti. Shvatite da Rus nije toliko krv, koliko jedinstven tip svijesti, način razmišljanja, duh.
U poglavlju Vodeća uloga ruskog naroda i očuvanje identiteta neruskih naroda autori šestotomne knjige Nacionalna ideja Rusije bave se štetnim nametnutim pseudonacionalističkim mitovima na nas tijekom proteklih desetljeća i otkriti tehnologiju za uništenje ujedinjenog ruskog naroda.
Sadašnja Ruska Federacija naslijedila je od sovjetskog sustava čvrste temelje za okupljanje moderne građanske nacije - jače od monoetničke Poljske. Ova je zaklada, međutim, ugrožena. No, kao i svaki veliki sustav, nacija je sposobna ili se razvijati i obnavljati ili degradirati. Ona ne može mirno stajati, stagnacija znači raspad veza koje je povezuju. Ako se to bolno stanje dogodi u vrijeme velike konfrontacije s vanjskim silama (poput Hladnog rata), onda će to sigurno iskoristiti neprijatelj, a gotovo glavni udar bit će usmjeren upravo na mehanizam koji povezuje narode u obitelj. .
Čim su ideje napretka i jedinstveni socijalistički sadržaj nacionalnih kultura u SSSR-u krajem perestrojke bili ideološki “potisnuti”, a zatim izgubili svoje političke i ekonomske temelje, u prvi plan je izbila agresivna politizirana etnička pripadnost, a “arhitekti” ” digla u zrak ovu minu pod državnošću, u kojoj je sazrela potreba da se raspravlja o ruskom nacionalnom pitanju.
Uništavanjem društvene osnove na kojoj se okupljala “obitelj naroda” (“privatizacijom” u širem smislu riječi) uništena je cjelokupna zgrada međunacionalne zajednice.
Podsjetimo se ukratko na faze sazrijevanja ove prijetnje. Odluka o preusmjeravanju glavnog smjera informacijsko-psihološkog rata protiv SSSR-a sa socijalnih problema na nacionalno pitanje u SSSR-u donesena je u hladnoratovskoj strategiji već 1970-ih godina. Ali zasljepljivači povijesnog materijalizma nisu dopustili vodstvu KPSS-a da shvati razmjere ove prijetnje.
Smatralo se da u SSSR-u "postoje nacije, ali nema nacionalnog pitanja". Sedamdesetih godina prošlog stoljeća nastao je savez antisovjetskih snaga unutar SSSR-a i njegovog vanjskog geopolitičkog neprijatelja u Hladnom ratu. Tijekom godina perestrojke, već uz sudjelovanje vladajuće elite CPSU-a, sovjetski sustav međunacionalnih odnosa dobio je snažne udarce u svim njegovim dijelovima - od ekonomskog do simboličkog. Korištena su oruđa svih velikih ideologija – liberalizma, marksizma i nacionalizma, prvenstveno ruskog nacionalizma.
U informacijskoj i psihološkoj pripremi raspada SSSR-a sudjelovali su istaknuti intelektualci koji su vidjeli rješenje nacionalnog pitanja. Evo nekoliko kratkih izjava iz ogromnog niza programskih poruka. Povjesničar Jurij Afanasjev: “SSSR nije ni zemlja ni država... SSSR kao država nema budućnost.” Savjetnica predsjednika Rusije Galina Starovoitova: “Sovjetski Savez je posljednje carstvo koje je bilo obuhvaćeno svjetskim procesom dekolonizacije, koji traje od kraja Drugog svjetskog rata... Ne treba zaboraviti da se naša država razvila umjetno i temeljio se na nasilju.” Povjesničar M. Gefter govorio je u Zakladi Adenauer o SSSR-u, “ovom kozmopolitskom čudovištu”, da je “veza, do temelja prožeta povijesnim nasiljem, osuđena na propast” i da je presuda Beloveškom logična. Pisac A. Adamovich izjavio je na skupu na Moskovskom državnom sveučilištu: "Na periferiji Unije, nacionalne i demokratske ideje u osnovi konvergiraju - posebno u baltičkim državama."
Ali sami “zapadnjaci” nisu mogli legitimizirati u očima prilično velikog dijela inteligencije kolaps zemlje na “nacionalne stanove”. Tu su značajnu ulogu odigrali i “domoljubi” koji su odbacili imperijalnu strukturu Rusije.
Na temelju ideja etnonacionalizma pokušali su dokazati da su se neruski narodi okupili oko ruske jezgre rusko carstvo, a potom i SSSR, iscrpljuju vitalnost ruskog naroda - grubo rečeno, "pojedu ga". Predstavnici "desnog" krila rušitelja međunacionalne zajednice SSSR-a izrazili su potpuno iste teze kao i ekstremni zapadnjak G. Starovoitov (ponekad je njihova podudarnost gotovo tekstualna).
Argumentaciju desničarskih nacionalista odmah su preuzeli litavski, estonski i drugi separatisti... Ali ono najvažnije što je na kraju odlučilo o sudbini Unije: ta argumentacija i sama ideja “odcjepljenja” Rusije” pokupili su upravo oni koji su nacionaliste smatrali glavnim neprijateljem – ruski demokrati. Nacionalno pitanje u modernoj Rusiji
Dakle, riječ je o velikom programu sa kooperativnim učincima. Provedeno je protivno jasno izraženoj volji većine stanovništva. Važna knjiga, There Is an Opinion, koja se temelji na višestranoj analizi anketa iz 1989.–1990. zaključuje se da je u tom trenutku stupanj politizacije etničkih osjećaja bio vrlo nizak. Godine 1991. održan je referendum s provokativnim pitanjem: treba li sačuvati SSSR? Prije toga se samo postavljanje takvog pitanja činilo apsurdnim i odbacivalo ga je masovna svijest; Sama ideja, sama mogućnost nestanka SSSR-a, domovine i države činila se nemogućom. Postavljanje takvog pitanja samo po sebi već je djelovalo na stvaranje masovne ideje o mogućnosti kolapsa. Ovo je bilo provokativno. Sam predsjednik zemlje izjavio je da je uputnost očuvanja SSSR-a upitna i da se o ovom pitanju mora glasovati. Kao što se sjećamo, 76% onih koji su glasali bilo je za očuvanje Sovjetskog Saveza. U republikama sa složenim etničkim sastavom posebno se oštro osjećala vrijednost sustava međunacionalnog zajedničkog života stvorenog u SSSR-u. Na primjer, 95% građana sudjelovalo je u glasovanju na referendumu o sudbini SSSR-a u Uzbekistanu, od čega je 93,7% bilo za očuvanje Unije; u Kazahstanu je izlaznost bila 89%, 94% je reklo "da"; u Tadžikistanu je odaziv bio 94%, 96% je reklo "da". Ali većina u Moskvi i Petrogradu glasala je protiv SSSR-a.
Separatistički ideolozi poticali su sukobe između različitih etničkih skupina i naglašavanjem tragičnih trenutaka u povijesti (na primjer, deportacija naroda), kao što se dogodilo s Ingušima i Osetima, i korištenjem izraza koji su susjednim narodima pripisivali navodno inherentne bitne kvalitete, kao što su: “ Gruzijci za demokraciju - Oseti za carstvo”, “totalitarni Azerbajdžan protiv demokratske Armenije”.
Važan korak bila je objava “Deklaracije o suverenitetu RSFSR-a” 12. lipnja 1990. Bila je to odlučna akcija za rasparčavanje SSSR-a, nije bez razloga slavljena kao apsurdni “Dan neovisnosti Rusije”. Deklaracija o suverenosti iz 1990. bila je prvi korak prema likvidaciji javne imovine i njezinoj podjeli na nacionalne republike. Uništavanjem društvene osnove na kojoj se okupljala “obitelj naroda” (“privatizacijom” u širem smislu riječi) uništena je cjelokupna zgrada međunacionalne zajednice.
Istodobno su se pripremale deklaracije o odvajanju dijelova RSFSR-a. Dana 27. studenoga 1990. Čečeno-Ingušetija usvojila je takvu deklaraciju. Ona se već smatrala suverenom državom; Deklaracija nije sadržavala izravne ili čak neizravne reference na njezinu pripadnost RSFSR-u. Ova dva akta su jedan svežanj, pisani su, moglo bi se reći, istom rukom, u istom stožeru.
Imajući pristup polugama vlasti i medijima, elita koja je započela podjelu SSSR-a potkopala je sve mehanizme koji su reproducirali sovjetski tip međunacionalnih odnosa. Tako je u mnogim republikama pokrenuta borba protiv ruskog jezika i pisma (ćirilice). Poznato je da ovakvi postupci na polju jezika - učinkovit pravni lijek raspirivanje međunacionalne mržnje.
Mora se razumjeti filozofija i tehnologija raspada Unije, budući da je Ruska Federacija u svom nacionalno-državnom tipu ista kao Sovjetski Savez, samo manja.
Ni filozofija kolapsa ni sami filozofi nisu nikamo otišli. Leonid Batkin, jedan od “predvodnika” perestrojke, rekao je nakon likvidacije SSSR-a, podsjetivši svoje drugove: “Kome je sada namijenjena formula o jedinstvenoj i nedjeljivoj Rusiji? Nepismenim masama?
Protusovjetske revolucije u SSSR-u i Istočnoj Europi te slična operacija protiv Jugoslavije u velikoj su se mjeri oslanjale na umjetno poticanje agresivnog etniciteta usmjerenog protiv cjeline. Tehnologije testirane u ovom velikom programu sada se jednako učinkovito koriste protiv postsovjetskih država i pokušaja njihove integracije. Nakon likvidacije SSSR-a, antisovjetski separatizam nastavlja hraniti ionako antiruski nacionalizam utjecajnog dijela postsovjetske elite. Budući da je i dalje važan čimbenik u sustavu prijetnji Rusiji, njegovo proučavanje ostaje hitan zadatak.
Tijekom 1990-ih protivnici ruskog modela nacionalnih odnosa postigli su dva strateška uspjeha.
Prvo, politizirana etnička svijest neruskih naroda uvelike se transformirala iz “ruskocentrične” u etnocentričnu.
Prethodno je ruski narod bezuvjetno prepoznao ulogu "velikog brata" - jezgre koja drži zajedno sve narode zemlje. Od kasnih 1980-ih. Uloženi su napori da se kod neruskih naroda probudi "plemenska" svijest - etnički nacionalizam preokrenut u mitsko "zlatno doba" koje je navodno prekinuto pripajanjem Rusiji. To uvelike otežava obnovu stoljetnih oblika međunacionalnih odnosa i stvara nove podjele.
Drugo, uspjevši okrenuti nacionalne elite protiv unijskog centra i postići likvidaciju SSSR-a, oni su njegovali crv separatizma koji i dalje nagriza narode postsovjetskih država. Podjela SSSR-a kao države sovjetskog naroda oštro je oslabila koherentnost onih država koje su nastale nakon njegova raspada. Iskušenje podjela ide dublje, pa se čak i narodi koji su se davno shvatili kao jedinstveni počinju razilaziti u subetničke skupine.
Kao rezultat toga, dolazi do degradacije ne samo zajednice “velikih ljudi” (Rusija), već i velikih etničkih zajednica - naroda kao što su, na primjer, Mordovci ili Čuvaši. Tako se Mordovski nacionalni pokret podijelio na Erzya i Moksha. Isprva, sredinom 1990-ih, to je prihvaćeno kao “politički nesporazum”. Ali radikalni nacionalisti izjavili su da Mordovci kao etnička skupina ne postoje i da je potrebno stvoriti Erzya-Moksha republiku od dva okruga. Tijekom popisa stanovništva, mnogi su počeli bilježiti svoju nacionalnost koristeći subetnička imena.
Nešto kasnije, slični su procesi započeli među Mari: tijekom popisa 2002. godine, 56 tisuća nazvalo se "livadskim Marijem", a 19 tisuća "planinskim Marijem". Planinari su bili lojalni vlastima Republike Mari El, a ostali su otišli u opoziciju. Iste godine, jedan od pokreta pozvao je sjeverne Komi da se u popisu ne upišu kao "Komi", već kao "Komi-Izhemtsy". Polovica stanovnika okruga Izhemsky slijedila je ovaj poziv.
Pukotine su se pojavile i između nacionalnih blokova Ruske Federacije. Na primjer, Ustav Tatarstana definirao ga je kao "suverenu državu, subjekt međunarodnog prava", a "Zakon o podzemlju" proglasio je podzemlje Tatarstana isključivim vlasništvom republike. Strah od krize tjera ljude da se ujedine duž etničkih linija, u male “opipljive” zajednice. Time su ojačane etnokratske tendencije, što znači strukturnu degradaciju nacije.
Mnoge veze koje su držale međuetnički suživot, kulturne i gospodarske odnose među narodima odmah su prekinute; to je razbilo sam sustav informativnih kanala koji su povezivali etničke skupine u naciju. Oznaka etnokracije je prezastupljenost na ključnim položajima u vlasti naroda koji su dali ime republici. Tako u Adigeji, gdje Čerkezi čine 20% stanovništva, oni zauzimaju 70% vodećih pozicija. U Tatarstanu su prije perestrojke samo 2% poduzeća vodili Tatari, a krajem 1990. - 65 posto. To, općenito, dovodi do arhaizacije državnog uređenja, oživljava klanovski sustav vlasti, pretenzije na vlast plemenskih tvorevina i ometa rješenje nacionalnog pitanja.
Teritorijalne pretenzije prema susjednim narodima također su manifestacija etnokratskih tendencija. Za to se koriste povijesni (često “drevni”) izvori, čak i retorika socijalnog i etničkog rasizma. Ruska koherentnost slabi kao rezultat "lingvističkog nacionalizma" - etnokratske manipulacije jezikom. Prema popisu stanovništva iz 1989., u Hakasiji je 91% stanovništva tečno govorilo ruski, a 9% je govorilo hakaski. Međutim, 1990-ih. Pokušalo se uvesti školsko obrazovanje na hakaskom jeziku. Pokušaj je bio neuspješan, kao i sličan pokušaj s komi-permjačkim jezikom. Sve to može izgledati kao male manifestacije etnonacionalizma, ali te sitnice potkopavaju međuetničke veze i, štoviše, previše podsjećaju na elemente i dijelove jednog procesa, moglo bi se čak reći, sustavnog antiruskog projekta.
Jedna od glavnih prijetnji moderna Rusija zalaže se za demontažu svog naroda okupljenog oko ruske jezgre.
Labavljenje i slabljenje jezgre dovodi do urušavanja cjelokupnog sustava nacionalnih odnosa. Ova kriza dovela je Rusiju u povijesnu zamku iz koje je moguće izaći samo ponovnim “okupljanjem” svog naroda kao subjekta povijesti političkom voljom. Za to je potreban ruski civilizacijski nacionalizam. Kako kažu, “nacionalizam stvara naciju, a ne nacionalizam”.
Rusko društvo je suočeno s izborom: kakvu je vrstu ruskog nacionalizma poželjno steći? Postoje dvije vrste nacionalizma koje se međusobno sukobljavaju – “građanski” ili civilizacijski, koji okuplja narode u velike nacije, i “etnički”, koji dijeli nacije i narode na manje etničke zajednice (“plemena”).
Etnonacionalizam konsolidira narod slikom neprijatelja i kolektivnim sjećanjem na nepodnošljivu uvredu ili traumu koju mu je ovaj neprijatelj nanio. Gleda u prošlost. A građanski nacionalizam gradi etnicitet na drugačijoj ideološkoj matrici, na zajedničkom projektu budućnosti.
U Rusiji 90-ih. uspio potisnuti i diskreditirati suverenistički nacionalizam, koji srodne narodnosti spaja u narode, a narode u veliku naciju. Zauzvrat, etnonacionalizam se “upumpava” u masovnu svijest, što dovodi do podjela ili čak sukobljavanja naroda i do arhaizacije njihove kulture. Ova prijetnja, izravno povezana s operacijom razgradnje sovjetskog naroda i njegove srži - Rusa, nastavlja sazrijevati i rađa nove opasnosti koje iz nje proizlaze, te aktualizira rusko nacionalno pitanje.
Iz iskustva posljednjih godina jasno je da je jedan od zadataka “hladnog” građanskog rata u ovoj fazi podrivanje građanskog nacionalizma Rusa i poticanje etnonacionalizma u njima. Taj se poremećaj provodi među “uzavrelim slojem” omladine i inteligencije. S obzirom na slabost i liberalnu neovisnost države, to je dovoljno za suzbijanje volje masa, nesposobnih za samoorganiziranje. Prelazak većine Rusa na etnonacionalizam još se nije dogodio, ali ih se na to stalno gura. Važno je kako su se promijenili stavovi mladih: devedesetih. bila je tolerantnija prema drugim etničkim skupinama od ljudi starijih generacija, a do 2003. dogodila se inverzija.
Za Rusiju, s njezinom raznolikošću jezika, tradicija, etničkih skupina i kultura, nacionalno je pitanje, bez imalo pretjerivanja, temeljne prirode. Svaki odgovoran političar javna osoba moraju biti svjesni da je jedan od glavnih uvjeta za postojanje naše zemlje građanski i međunacionalni sklad.
Vidimo što se događa u svijetu, kakvi se ozbiljni rizici gomilaju ovdje. Stvarnost danas— rast međunacionalnih i međureligijskih napetosti. Nacionalizam i vjerska nesnošljivost postaju ideološki temelj najradikalnijih skupina i pokreta. Oni uništavaju, potkopavaju države i dijele društva.
Kolosalni migracijski tokovi - a postoji svaki razlog za vjerovanje da će se intenzivirati - već se nazivaju novom "velikom seobom naroda", koja je sposobna promijeniti uobičajeni način života i izgled cijelih kontinenata. Milijuni ljudi traže bolji život ostaviti regije koje pate od gladi i kroničnih sukoba, siromaštva i socijalne nestabilnosti.
Najrazvijenije i najprosperitetnije zemlje, koje su se prije ponosile svojom tolerancijom, suočile su se s “zaoštravanjem nacionalnog pitanja”. I danas, jedan za drugim, objavljuju neuspjeh pokušaja da se strani kulturni element integrira u društvo, da se osigura nekonfliktna, skladna interakcija različitih kultura, religija i etničkih skupina.
“Lonac za taljenje” asimilacije djeluje i dimi – i nije u stanju “probaviti” sve veći migracijski tok velikih razmjera. To se u politici odrazilo u obliku "multikulturalizma", koji negira integraciju kroz asimilaciju. Uzdiže “pravo manjine na različitost” na apsolutnu razinu, nedovoljno balansirajući to pravo s građanskom, ponašajnom i kulturnom odgovornošću prema autohtonom stanovništvu i društvu u cjelini.
U mnogim zemljama nastaju zatvorene nacionalno-vjerske zajednice koje se odbijaju ne samo asimilirati, nego čak i prilagoditi. Ima kvartova i cijelih gradova u kojima su generacije došljaka već živjele od socijalnih naknada i ne govore jezik zemlje domaćina. Odgovor na ovakav model ponašanja je rast ksenofobije među lokalnim autohtonim stanovništvom, pokušaj striktne zaštite svojih interesa, poslova i društvenih beneficija od “vanzemaljskih konkurenata”. Ljudi su šokirani agresivnim pritiskom na njihovu tradiciju, njihov uobičajeni način života i ozbiljno se boje prijetnje gubitka nacionalno-državnog identiteta.
Vrlo ugledni europski političari počinju govoriti o neuspjehu “multikulturalnog projekta”. Kako bi zadržali svoje pozicije, iskorištavaju “nacionalnu kartu” – prelaze u polje onih koje su i sami prije smatrali marginalcima i radikalima. Ekstremne snage, pak, naglo dobivaju na težini, ozbiljno polažući pravo na državnu moć. U biti, predlaže se govoriti o prisilnoj asimilaciji - u pozadini "zatvorenosti" i oštrog pooštravanja migracijskih režima. Govornici druge kulture moraju se ili "rastopiti u većini" ili ostati izolirani nacionalna manjina- čak i ako ima različita prava i jamstva. Zapravo, bit ćete odsječeni od mogućnosti uspješne karijere. Odmah ću vam reći: teško je očekivati lojalnost svojoj zemlji od građanina koji se nalazi u takvim uvjetima.
Iza “neuspjeha multikulturalnog projekta” stoji kriza samog modela “nacionalne države” – države koja je povijesno građena isključivo na temelju etničkog identiteta. A to je ozbiljan izazov s kojim će se Europa i mnoge druge regije svijeta morati suočiti.
Rusija kao "povijesna država"
Unatoč svim vanjskim sličnostima, naša je situacija bitno drugačija. Naši nacionalni i migracijski problemi izravno su povezani s uništenjem SSSR-a, a zapravo, povijesno, Velike Rusije koja je u svojoj srži nastala još u 18. stoljeću. Uz neizbježnu naknadnu degradaciju državnih, društvenih i gospodarskih institucija. S ogromnim jazom u razvoju na postsovjetskom prostoru.
Proglasivši suverenitet prije 20 godina, tadašnji poslanici RSFSR-a, u žaru borbe protiv “sindikalnog centra”, pokrenuli su proces izgradnje “ nacionalne države", pa čak i unutar same Ruske Federacije. "Ujedinjeni centar" je pak, nastojeći izvršiti pritisak na protivnike, počeo igrati zakulisnu igru s ruskim autonomijama, obećavajući im povećanje "nacionalno-drž. Sada sudionici u tim procesima krivnju prebacuju jedni na druge, ali jedno je očito - njihovo je djelovanje jednako i neizbježno vodilo u slom i separatizam. A nisu imali ni hrabrosti, ni odgovornosti, ni političke volje dosljedno i ustrajno braniti teritorijalnu cjelovitost domovine.
Ono čega inicijatori “suverenističkog pothvata” možda nisu bili svjesni, vrlo su jasno i brzo shvatili svi ostali, pa i oni izvan granica naše države. A posljedice se nisu dugo čekale.
Raspadom zemlje našli smo se na rubu, au nekim poznatim krajevima i izvan ruba građanskog rata, i to upravo na nacionalnoj osnovi. Uz ogromne napore i velika odricanja uspjeli smo ugasiti ova žarišta. Ali to, naravno, ne znači da je problem riješen.
No, ni u trenutku kad je država kao institucija kritično oslabila, Rusija nije nestala. Dogodilo se ono o čemu je Vasilij Ključevski govorio u vezi s prvim ruskim nevoljama: "Kada su političke veze javnog poretka bile prekinute, zemlja je spašena moralnom voljom naroda."
I, inače, naš praznik 4. studenoga je Dan narodnog jedinstva, koji neki površno zovu “dan pobjede nad Poljacima”, zapravo, to je “dan pobjede nad samim sobom”, nad unutarnjim neprijateljstvom i sukoba, kada su se klase i narodnosti ostvarile kao jedinstvena zajednica – jedan narod. Ovaj praznik s pravom možemo smatrati rođendanom našeg građanskog naroda.
Povijesna Rusija nije etnička država i nije američki “melting pot” gdje su, općenito, svi na ovaj ili onaj način migranti. Rusija je nastala i stoljećima se razvijala kao višenacionalna država. Država u kojoj je postojao stalni proces međusobnog prilagođavanja, međusobnog prožimanja, miješanja naroda na obiteljskoj, prijateljskoj, uslužnoj razini. Stotine etničkih skupina koje žive na njihovoj zemlji zajedno i pored Rusa. Razvoj ogromnih teritorija, koji je ispunio cijelu povijest Rusije, bio je zajednički pothvat mnogih naroda. Dovoljno je reći da etnički Ukrajinci žive na području od Karpata do Kamčatke. Kao i etnički Tatari, Židovi, Bjelorusi.
U jednom od najranijih ruskih filozofskih i vjerskih djela, "Riječ o zakonu i milosti", odbacuje se sama teorija o "izabranom narodu" i propovijeda se ideja jednakosti pred Bogom. A u “Priči o prošlim godinama” višenacionalni karakter drevne ruske države opisan je na sljedeći način: “Tko u Rusiji govori slavenski: Poljani, Drevljani, Novgorodci, Poločani, Dregoviči, Sjevernjaci, Bužani... Ali evo i drugih naroda: Čud, Merja, svi, Murom, Čeremis, Mordovci, Perm, Pečera, Jam, Litva, Kors, Narova, Livi - ovi govore svojim jezicima."
Upravo o tom posebnom obilježju ruske državnosti Ivan Iljin je napisao: “Ne iskorijenjujte, ne suzbijajte, ne porobljavajte tuđu krv, ne gušite tuđinski i inoslavni život, nego dajte svakom dah i veliku Domovinu, sačuvajte svakoga. , pomirite sve, neka se moli svatko na svoj način.” , da radimo na svoj način i da u državnu i kulturnu izgradnju uključimo najbolje odasvud.”
Jezgra koja drži tkivo ove jedinstvene civilizacije na okupu je ruski narod, ruska kultura. Upravo će to jezgro razni provokatori i naši protivnici svim silama nastojati iščupati iz Rusije - pod potpuno lažnom pričom o pravu Rusa na samoopredjeljenje, o "rasnoj čistoći", o potrebi " završiti posao iz 1991. i konačno uništiti carstvo koje sjedi na vratu među ruskim narodom." Da bi u konačnici natjerali ljude da vlastitim rukama unište vlastitu domovinu.
Duboko sam uvjeren da su pokušaji propovijedanja ideja izgradnje ruske „nacionalne“, jednonacionalne države u suprotnosti s čitavom našom tisućljetnom poviješću. Štoviše, to je najkraći put do uništenja ruskog naroda i ruske državnosti. I svaka sposobna, suverena državnost na našoj zemlji.
Kad počnu vikati: "Prestanite hraniti Kavkaz", čekajte, sutra će neizbježno uslijediti poziv: "Prestanite hraniti Sibir, Daleki istok, Ural, Povolžje i Moskovlje." Upravo su se tim receptima pridržavali oni koji su doveli do raspada Sovjetskog Saveza. Što se tiče notornog nacionalnog samoodređenja, o kojem su, boreći se za vlast i geopolitičke dividende, u više navrata spekulirali političari raznih usmjerenja – od Vladimira Lenjina do Woodrowa Wilsona – ruski se narod odavno odredio. Samoodređenje ruskog naroda je multietnička civilizacija koju na okupu drži ruska kulturna jezgra. I taj je izbor ruski narod uvijek iznova potvrđivao – i to ne na plebiscitima i referendumima, nego krvlju. Cijelom svojom tisućljetnom poviješću.
Jedinstveni kulturni kod
Rusko iskustvo razvoja države je jedinstveno. Mi smo višenacionalno društvo, ali smo jedan narod. To našu zemlju čini složenom i višedimenzionalnom. Pruža ogromne mogućnosti za razvoj u mnogim područjima. Međutim, ako je višenacionalno društvo zaraženo bacilom nacionalizma, ono gubi snagu i snagu. I moramo shvatiti kakve dalekosežne posljedice može izazvati popustljivost u pokušajima raspirivanja nacionalnog neprijateljstva i mržnje prema ljudima druge kulture i vjere.
Građanski mir i međunacionalna harmonija višestruko su stvarana i stoljećima zamrznuta slika. Naprotiv, to je stalna dinamika, dijalog. To je mukotrpan posao države i društva koji zahtijeva vrlo suptilne odluke, uravnotežene i mudre politike koje mogu osigurati “jedinstvo u različitosti”. Potrebno je ne samo poštovati međusobne obveze, već i pronaći zajedničke vrijednosti za sve. Ne možeš ih prisiliti da budu zajedno. I ne može se prisiliti na zajednički život prema računici, na temelju vaganja koristi i troškova. Takve “kalkulacije” rade do trenutka krize. A u trenutku krize počinju djelovati u suprotnom smjeru.
Povjerenje da možemo osigurati skladan razvoj multikulturalne zajednice temelji se na našoj kulturi, povijesti i tipu identiteta.
Prisjetimo se da su se mnogi građani SSSR-a koji su se našli u inozemstvu nazivali Rusima. Štoviše, takvima su sebe smatrali, bez obzira na etničku pripadnost. Zanimljivo je i to da etnički Rusi nikada, nigdje i ni u jednoj emigraciji nisu činili stabilne nacionalne dijaspore, iako su brojčano i kvalitativno bili vrlo značajno zastupljeni. Jer naš identitet ima drugačiji kulturni kod.
Ruski narod je državotvoran narod – samim tim što postoji Rusija. Velika misija Rusa je ujediniti i učvrstiti civilizaciju. Jezik, kultura, “svjetski odziv”, kako ga je definirao Fjodor Dostojevski, povezuju ruske Armence, ruske Azerbajdžance, ruske Nijemce, ruske Tatare. Konsolidirati se u tip države-civilizacije u kojoj nema „nacionalnih“, a načelo raspoznavanja „prijatelj ili neprijatelj“ određeno je zajedničkom kulturom i zajedničkim vrijednostima.
Takav civilizacijski identitet temelji se na očuvanju ruske kulturne dominante, čiji nositelj nisu samo etnički Rusi, nego i svi nositelji takvog identiteta, bez obzira na nacionalnost. To je kulturni kod kojem smo bili podvrgnuti posljednjih godina ozbiljne testove, koje su pokušali i pokušavaju provaliti. A ipak je sigurno preživio. Istovremeno, mora se njegovati, jačati i štititi.
Obrazovanje ovdje igra veliku ulogu. Izbor obrazovnog programa i raznovrsnost obrazovanja naša su nedvojbena postignuća. Ali varijabilnost se mora temeljiti na nepokolebljivim vrijednostima, osnovnim znanjima i predodžbama o svijetu. Građanska zadaća obrazovanja i odgojno-obrazovnog sustava je da svima pruži onu apsolutno obaveznu količinu humanitarnog znanja, koje čini osnovu samoidentiteta naroda. Prije svega, treba govoriti o povećanju uloge predmeta kao što su ruski jezik, ruska književnost, ruska povijest u obrazovnom procesu - naravno, u kontekstu svih bogatstava nacionalne tradicije i kulture.
Na nekim vodećim američkim sveučilištima 1920-ih razvio se pokret za proučavanje zapadnog kulturnog kanona. Svaki student koji drži do sebe morao je pročitati 100 knjiga prema posebno izrađenom popisu. Na nekim američkim sveučilištima ova se tradicija nastavlja i danas. Naš narod je uvijek bio čitalački narod. Provedimo istraživanje naših kulturnih vlasti i napravimo popis od 100 knjiga koje bi svaki ruski maturant trebao pročitati. Nemojte je učiti napamet u školi, već je pročitajte sami. A završni ispit neka bude esej o temama koje čitamo. Ili ćemo barem mladima dati priliku da svoje znanje i svjetonazor pokažu na olimpijadama i natjecanjima.
Moraju se specificirati odgovarajući zahtjevi i javne politike u oblasti kulture. To se odnosi na alate poput televizije, kina, interneta i masovne kulture općenito, koji oblikuju javnu svijest i postavljaju obrasce i norme ponašanja.
Prisjetimo se kako su Amerikanci uz pomoć Hollywooda oblikovali svijest nekoliko generacija. Štoviše, uvođenje vrijednosti koje nisu najgore, kako sa stajališta nacionalnih interesa, tako i sa stajališta javnog morala. Ovdje se može puno naučiti.
Naglašavam: nitko ne zadire u slobodu stvaralaštva - ne govorimo o cenzuri, ne o "službenoj ideologiji", nego o tome da je država dužna i ima pravo usmjeriti i svoje napore i svoja sredstva na rješavanje svjesnih društvenih i javnih problema. Uključujući i formiranje svjetonazora koji drži naciju na okupu.
Kod nas, gdje u glavama mnogih još nije završio Građanski rat, gdje je prošlost izrazito ispolitizirana i “pocijepana” na ideološke citate (često shvaćene razliciti ljudi upravo suprotno), neophodna je suptilna kulturalna terapija. Kulturna politika koja bi na svim razinama – od školskih udžbenika do povijesnih dokumentaraca – formirala shvaćanje jedinstva povijesnog procesa u kojem bi predstavnik svake etničke skupine, kao i potomak “crvenog komesara” ili “bijeli časnik,” bi vidjeli svoje mjesto. Osjećao bih se kao nasljednik "jedan za sve" - kontradiktorne, tragične, ali velike povijesti Rusije.
Trebamo strategiju nacionalne politike koja se temelji na građanskom domoljublju. Svatko tko živi u našoj zemlji ne bi trebao zaboraviti svoju vjeru i nacionalnost. Ali prije svega mora biti građanin Rusije i biti ponosan na to. Nitko nema pravo nacionalna i vjerska obilježja stavljati iznad zakona države. Međutim, sami zakoni države moraju uzeti u obzir nacionalne i vjerske karakteristike.
I, naravno, računamo na aktivno sudjelovanje ruskih tradicionalnih religija u takvom dijalogu. U središtu pravoslavlja, islama, budizma, judaizma - sa svim njihovim razlikama i obilježjima - temeljne su, zajedničke moralne, etičke, duhovne vrijednosti: milosrđe, uzajamna pomoć, istina, pravda, poštovanje starijih, ideali obitelji i rada. Te se vrijednosne odrednice ne mogu ničim zamijeniti i trebamo ih jačati.
Uvjeren sam da bi država i društvo trebali pozdraviti i podupirati rad tradicionalnih religija Rusije u sustavu obrazovanja i prosvjete, u socijalnoj sferi iu oružanim snagama. Pritom se, naravno, mora sačuvati sekularni karakter naše države.
Nacionalna politika i uloga jakih institucija
Sistemski problemi društva vrlo često nalaze izlaz u obliku međunacionalnih napetosti. Uvijek moramo imati na umu da postoji izravan odnos između neriješenih socio-ekonomskih problema, nedostataka u sustavu provedbe zakona, neučinkovitosti vlade, korupcije i sukoba na etničkoj osnovi.
Potrebno je biti svjestan o kakvim se rizicima i prijetnjama radi u situacijama koje su bremenite prijelazom u fazu nacionalnog sukoba. I u skladu s tim, na najoštriji način, bez obzira na činove i titule, ocijeniti djelovanje ili nepostupanje organa reda i vlasti koji su doveli do međunacionalnih napetosti.
Nema puno recepata za takve situacije. Nemojte ništa graditi u načelu, nemojte ishitreno generalizirati. Potrebno je pažljivo razjasniti suštinu problema, okolnosti i razriješiti međusobne zahtjeve u svakom konkretnom slučaju kada je u pitanju “nacionalno pitanje”. Taj proces, tamo gdje nema posebnih okolnosti, trebao bi biti javan, jer nedostatak operativnih informacija rađa glasine koje zaoštravaju situaciju. I tu je iznimno važna profesionalnost i odgovornost medija.
Ali u situaciji nemira i nasilja ne može biti dijaloga. Nitko ne bi trebao biti ni u iskušenju da uz pomoć pogroma “pritisne vlasti” na određene odluke. Naši organi kaznenog progona dokazali su da se brzo i precizno nose sa suzbijanjem takvih pokušaja.
I još jedna temeljna stvar - mi, naravno, moramo razvijati naš demokratski, višestranački sustav. A sada su u pripremi odluke koje će pojednostaviti i liberalizirati postupak registracije i rada političke stranke, provode se prijedlozi za utvrđivanje izbora regionalnih poglavara. Sve je to potrebno i pravi koraci. Ali jedna stvar koja se ne smije dopustiti je mogućnost stvaranja regionalnih stranaka, uključujući i nacionalne republike. To je izravan put u separatizam. Takav uvjet, dakako, treba postaviti i za izbore regionalnih načelnika - svakoga tko se pokuša osloniti na nacionalističke, separatističke i slične snage i krugove treba odmah isključiti iz izbornog procesa u okviru demokratskih i pravosudnih procedura.
Problem migracija i naš integracijski projekt
Danas su građani ozbiljno zabrinuti, i iskreno, iritirani zbog mnogih troškova povezanih s masovnom migracijom, kako vanjskom tako i unutarnjom u Rusiju. Postavlja se i pitanje: neće li stvaranje dovesti do Euroazijska unija do povećanja migracijskih tokova, a time i do povećanja problema koji ovdje postoje. Mislim da moramo jasno definirati svoj stav.
Prvo, očito je da moramo za red veličine poboljšati kvalitetu državne migracijske politike. I riješit ćemo ovaj problem.
Ilegalno useljavanje se nikada i nigdje ne može potpuno eliminirati, ali se svakako treba i može svesti na minimum. I u tom pogledu postoje jasne policijske funkcije i ovlasti usluge migracije treba ojačati.
Međutim, jednostavno mehaničko zaoštravanje migracijske politike neće dati rezultate. U mnogim zemljama takvo pooštravanje dovodi samo do povećanja udjela ilegalnih migracija. Kriterij migracijske politike nije njezina rigidnost, već njezina učinkovitost.
S tim u vezi, politika u pogledu legalnih migracija – i trajnih i privremenih – mora biti krajnje jasno diferencirana. Što pak implicira očite prioritete i povoljne režime u migracijskoj politici u korist kvalifikacija, kompetencija, konkurentnosti, kulturne i bihevioralne kompatibilnosti. Takva “pozitivna selekcija” i natjecanje u kvaliteti migracija postoji u cijelom svijetu. Nepotrebno je reći da se takvi migranti puno bolje i lakše integriraju u društvo domaćina.
Drugi. Unutarnja migracija se u našoj zemlji razvija prilično aktivno, ljudi odlaze studirati, živjeti i raditi u druge regije Federacije, u velike gradove. Štoviše, to su punopravni građani Rusije.
Istovremeno, oni koji dolaze u krajeve s drugim kulturno-povijesnim tradicijama moraju poštovati lokalne običaje. Običajima ruskog i svih drugih naroda Rusije. Svako drugo ponašanje - neprimjereno, agresivno, prkosno, bez poštovanja - mora naići na odgovarajući zakonski, ali oštar odgovor, a prije svega vlasti, koja je danas često jednostavno neaktivna. Treba vidjeti postoje li sve norme potrebne za kontrolu takvog ponašanja ljudi u Upravnom i Kaznenom zakonu te u propisima organa unutarnjih poslova. Govorimo o pooštravanju zakona, uvođenju kaznene odgovornosti za kršenje migracijskih pravila i standarda registracije. Ponekad je dovoljno upozorenje. Ali ako se upozorenje temelji na konkretnoj pravnoj normi, bit će učinkovitije. Bit će to ispravno shvaćeno - ne kao mišljenje pojedinog policajca ili službenika, već upravo kao zahtjev zakona, isti za sve.
U unutarnjim migracijama bitni su i civilizirani okviri. To je potrebno i za skladan razvoj socijalne infrastrukture, medicine, obrazovanja i tržišta rada. U mnogim "migracijski atraktivnim" regijama i velegradovima ti sustavi već rade do krajnjih granica, što stvara dovoljno teška situacija i za “starosjedioce” i za “došljake”.
Smatram da bi trebalo postrožiti pravila registracije i sankcije za njihovo kršenje. Naravno, ne zadirući u ustavna prava građana na izbor mjesta stanovanja.
Treće je jačanje pravosudnog sustava i izgradnja učinkovitog provedba zakona. To je temeljno važno ne samo za vanjsku imigraciju, nego, u našem slučaju, i za unutarnju, posebice migraciju iz regija Sjevernog Kavkaza. Bez toga se nikad ne može osigurati objektivna arbitraža interesa različitih zajednica (i većine domaćina i migranata) i percepcija migracijske situacije kao sigurne i pravedne.
Štoviše, nesposobnost ili korumpiranost suda i policije uvijek će dovesti ne samo do nezadovoljstva i radikalizacije društva koje prima migrante, već i do ukorijenjenja “spora oko pojmova” i sive kriminalizirane ekonomije među samim migrantima.
Ne možemo dopustiti da nastanu zatvorene, izolirane nacionalne enklave, u kojima često ne djeluju zakoni, već razne vrste "koncepta". I prije svega, krše se prava samih migranata – kako od strane vlastite kriminalne vlasti, tako i od strane korumpiranih državnih službenika.
Korupcija je ta koja potiče etnički zločin. S pravnog gledišta kriminalne skupine, izgrađene na nacionalnom, klanovskom principu, nisu ništa bolje od običnih bandi. No, etnički zločin u našim uvjetima nije samo kriminalni problem, nego i problem državne sigurnosti. I prema tome se mora i postupati.
Četvrti je problem civilizirane integracije i socijalizacije migranata. I tu se opet valja vratiti na probleme obrazovanja. Trebalo bi govoriti ne toliko o usmjerenosti obrazovnog sustava na rješavanje pitanja migracijske politike (to je daleko od glavne zadaće škole), koliko prije svega o visokim standardima domaćeg obrazovanja kao takvog.
Atraktivnost obrazovanja i njegova vrijednost snažna je poluga i motivator integracijskog ponašanja migranata u smislu integracije u društvo. Dok niska kvaliteta obrazovanja uvijek izaziva još veću izolaciju i zatvorenost migracijskih zajednica, samo sada dugoročno, na generacijskoj razini.
Nama je važno da se migranti mogu normalno prilagoditi društvu. Da, zapravo, osnovni uvjet za ljude koji žele živjeti i raditi u Rusiji je njihova spremnost da ovladaju našom kulturom i jezikom. Od sljedeće godine potrebno je uvesti obvezno stjecanje ili produljenje migracionog statusa polaganjem ispita iz ruskog jezika, povijesti Rusije i ruske književnosti te iz osnova naše države i prava. Naša je država, kao i druge civilizirane zemlje, spremna formulirati i osigurati odgovarajuće obrazovne programe migrantima. U nekim slučajevima potrebno je obvezno dodatno stručno osposobljavanje o trošku poslodavca.
I konačno, peto, bliska je integracija na postsovjetskom prostoru kao stvarna alternativa nekontroliranim migracijskim tokovima.
Objektivni razlozi masovnih migracija, kao što je već spomenuto, kolosalna su nejednakost u razvoju i uvjetima života. Jasno je da bi logičan način, ako ne uklanjanje, onda barem minimiziranje migracijskih tokova, bilo smanjenje takve nejednakosti. Za to se zalaže ogroman broj različitih vrsta humanitarnih, lijevih aktivista na Zapadu. Ali, nažalost, u svjetskim razmjerima, ova lijepa, etički besprijekorna pozicija pati od očitog utopizma.
No, nema objektivnih prepreka da se ta logika provede i ovdje, na našem povijesnom prostoru. A jedna od najvažnijih zadaća euroazijske integracije je stvoriti narodima, milijunima ljudi na ovim prostorima, priliku da žive i razvijaju se dostojanstveno.
Razumijemo da ljudi ne sele daleko zbog dobrog života i često zarađuju priliku za život za sebe i svoje obitelji daleko od civiliziranih uvjeta.
S ove točke gledišta, zadaće koje postavljamo kako unutar zemlje (stvaranje novog gospodarstva s učinkovitim zapošljavanjem, rekonstrukcija profesionalnih zajednica, ravnomjeran razvoj proizvodnih snaga i društvene infrastrukture u cijeloj zemlji), tako i zadaće euroazijske integracije su ključni alat pomoću kojeg možemo vratiti migracijske tokove u normalu. U biti, s jedne strane, poslati migrante tamo gdje će najmanje izazvati društvenu napetost. A s druge strane, da se ljudi u svojim rodnim mjestima, u svojoj maloj domovini, osjećaju normalno i ugodno. Samo treba ljudima dati priliku da rade i žive normalno kod kuće, u svojoj domovini, priliku koja im je sada u velikoj mjeri uskraćena. U nacionalnoj politici nema i ne može biti jednostavnih rješenja. Njegovi elementi raspršeni su u svim sferama života države i društva – u gospodarstvu, socijalnoj sferi, obrazovanju, političkom sustavu i vanjska politika. Moramo izgraditi model države, civilizacijske zajednice s takvim ustrojem koji bi bio apsolutno jednako privlačan i harmoničan za sve koji Rusiju smatraju svojom domovinom.
Vidimo smjernice za budući rad. Shvaćamo da imamo povijesno iskustvo koje nitko drugi nema. Imamo snažan oslonac u mentalitetu, u kulturi, u identitetu koji drugi nemaju.
Jačat ćemo našu “povijesnu državu”, naslijeđenu od naših predaka. Država-civilizacija koja je sposobna organski riješiti problem integracije različitih etničkih skupina i vjera.
Stoljećima smo živjeli zajedno. Zajedno smo pobijedili u najstrašnijem ratu. I nastavit ćemo živjeti zajedno. A onima koji nas žele ili pokušavaju podijeliti mogu reći jedno - nećete dobiti.
(Izvadci iz jednog od programskih članaka Vladimira Putina objavljenih u ruskom tisku tijekom izborne kampanje za ruske predsjedničke izbore 2012.)
U političkim i znanstvena literaturaČesto se susreće koncept “nacionalnog pitanja”. Riječ je o prilično širokom pojmu koji uključuje i teorijske aspekte nacija i njihovih odnosa, i praktične probleme razvoja nacija i nacionalnih odnosa, te načine i načine rješavanja nacionalnih problema i druga pitanja međunacionalnih odnosa. Dakle, “nacionalno pitanje” je skup mnogih “pitanja” koja utječu na život i odnose naroda u različitim sferama društvenog života.
Nacionalno pitanje odnosi se na skup političkih, gospodarskih, pravnih, ideoloških i drugih problema koji se očituju u procesu unutardržavne i međudržavne komunikacije nacija, narodnosti i nacionalnih (etničkih) skupina.
Nacionalno pitanje uvijek ima određeni povijesni društveni sadržaj. U svakom povijesnom dobu, kao i na svakom povijesnom stupnju razvoja pojedine zemlje, nacionalno pitanje zauzima posebno mjesto i ima jedinstvenu ulogu u društveno-političkom životu. Specifični sadržaj nacionalnog pitanja ogleda se iu značajkama povijesnog razvoja pojedine zemlje i njezinih naroda, specifičnostima njihova društveno-ekonomskoga i politička struktura, struktura društvene klase, etnički sastav stanovništvo, povijesne i nacionalne tradicije i drugi čimbenici.
U širem povijesnom smislu, nacionalno pitanje nastalo je kada su se pojavili problemi u komunikaciji među etničkim skupinama, kada su se etničke skupine našle u međusobnom neravnopravnom položaju i počeli međunacionalni sukobi. Osvajanje i pokoravanje jednih naroda od strane drugih postalo je činjenica u klasnom društvu, tj. pod robovlasničkim sustavom, a nastavio se i u doba feudalizma. Međutim, ti procesi prerastaju u nacionalno pitanje u razdoblju razgradnje feudalizma i uspostave kapitalizma, kada dolazi do formiranja nacija.
Nacionalno pitanje u modernom dobu uvelike obilježava obje strane unutarnji život naroda i njihovih odnosa, vršeći značajan utjecaj na gospodarski, politički, duhovni razvoj cijelog čovječanstva i pojedinih naroda. Bit nacionalnog pitanja na globalnoj razini određena je proturječjem između želje nacija za samostalnošću, rasta nacionalne samosvijesti i njihove potrebe za produbljivanjem međunarodnih odnosa uzrokovane procesom svjetskog gospodarskog, znanstvenog, tehničkog i kulturnog razvoja. razvoj.
Nacionalno pitanje u strogom smislu nastaje i očituje se u višenacionalnoj državi. U širem smislu, nacionalno pitanje je globalno pitanje i kao takvo ne može se svesti na jednostavnu mehaničku ukupnost nacionalnog pitanja u višenacionalnim zemljama. Nacionalno pitanje ostaje akutno društveno pitanje u cijelom bivšem kolonijalnom i polukolonijalnom svijetu, ono se javlja kao problem ravnopravnosti i ravnopravnosti tih zemalja u svjetskom gospodarstvu, otklanjanja zaostalosti, ovisnosti i izrabljivanja u svjetskim odnosima. To je i problem nacionalno-državne konsolidacije i nacionalnog napretka u zemljama Azije, Afrike i Latinske Amerike. Upravo u toj širokoj društveno-ekonomskoj i političkoj pozadini pojavljuju se specifični nacionalni problemi unutar mnogih od ovih multinacionalnih država.
Nacionalno pitanje je složena, višedimenzionalna pojava koja se mijenja u vremenu i prostoru. Ona ima svoj povijesni sadržaj u svakom razdoblju, specifičnu originalnost u svakoj višenacionalnoj zemlji. Istodobno, u različitim povijesnim razdobljima, kako samo nacionalno pitanje tako i njegovi različiti aspekti (primjerice, borba za političke ili ekonomska neovisnost, problemi kulture, jezika itd.). Osim toga, nova situacija u prvi plan stavlja nove aspekte problema.
Postojanje različitih nacija i etničkih zajednica u društvu nužan je uvjet i preduvjet za nastanak nacionalnog pitanja. Međutim, nacionalno pitanje nije toliko etnički problem koliko društveno-politički. Ona nije izolirana od drugih društvenih problema i proturječja, već je, naprotiv, njihov sastavni dio. U formuliranju nacionalnog pitanja uvijek postoji politički aspekt, iako ono može djelovati i kao pitanje društveno-ekonomskog razvoja, i kao kulturno i jezično pitanje, pa čak i kao pitanje zaštite okoliša.
U prvim fazama procesa formiranja nacija glavni sadržaj nacionalnog pitanja bilo je rušenje feudalizma i uklanjanje nacionalnog ugnjetavanja. Stoga se tradicionalno sadržaj nacionalnog pitanja svodio na ugnjetavačke i eksploatatorske odnose, a vjerovalo se da će prevladavanjem klasnih suprotnosti unutar nacija nestati neprijateljski odnosi među njima. Također se smatralo da uspostavom političke demokracije u višenacionalnom društvu nestaje i samo nacionalno pitanje, a političko samoodređenje je demokracija u nacionalnim odnosima. Međutim, novija praksa je pokazala da se nacionalno pitanje javlja i čak poprima akutne oblike u zemljama u kojima ne samo da nema nacionalnog ugnjetavanja, nego svi žive u uvjetima političke demokracije. U Velikoj Britaniji, primjerice, razlog zaoštravanja nacionalnog pitanja uglavnom je problem kulturno-povijesnog identiteta Škotske i Walesa. U Belgiji se radi o jezičnim odnosima između Valonaca i Flamanaca, u Kanadi o kulturnim i jezičnim problemima između zajednica koje govore engleski i francuski.
Djelujući kao pitanje političke demokracije, nacionalno pitanje otkriva svoju bit u ostvarivanju ravnopravnosti etničkih skupina. U Španjolskoj se to očitovalo problemom političke jednakosti i stjecanjem autonomije njezinih pet pokrajina. U Belgiji se provodi načelo federalizma, Quebec u Kanadi teži političkoj neovisnosti. Među narodima s jednakim pravima može postojati miran suživot i međuetnički sklad. Može se reći da nacionalno pitanje neće biti potpuno riješeno sve dok postoje neravnopravni odnosi među narodima.
Dakle, suština nacionalnog pitanja leži u neravnopravnosti naroda, njihovoj podjeli na “više” i “niže”, u zlostavljanju, diskriminaciji, ponižavanju ljudi na nacionalnoj osnovi i nastanku na toj osnovi međunacionalne mržnje, sumnji, neprijateljstva i sukoba. Riječ je o jednom od najvažnijih pitanja javnog života, čijem rješavanju je potreban postupan i dugoročan pristup. Specifični sadržaj nacionalnog pitanja može se mijenjati, jer se rješavanjem jednih problema javljaju drugi. U suvremenom svijetu postoji više od 350 velikih (preko milijun) nacija i naroda (ukupno više od 5 tisuća), a broj država je 200. Dakle, očito je da za većinu nacija i naroda, nacionalno će se pitanje rješavati u okviru višenacionalnih država.
skup političkih, ekonomskih, pravnih, ideoloških. i kulturni odnosi među narodima, narodnostima, narodnostima. (etničkih) skupina u različitim društvima i ekonomijama. formacije. N.v. nastaje u izrabljivačkom društvu tijekom borbe nacija i naroda za nacionalnost. oslobođenje i najpovoljnije uvjete za njihov društveni razvoj. Nakon pobjede socijalist revolucija i socijalistička društva, obuhvaća probleme odnosa među nacijama i narodima u procesu uspostavljanja njihova dobrovoljnog zajedništva i prijateljstva, jačanja zajedništva i svestranog zbližavanja na temelju potpune ravnopravnosti. Marksizam-lenjinizam razmatra modernu povijest. kao podređeno općem pitanju društveno-političkog. napredak društva i polazi od činjenice da je glavna stvar u N. st. je sindikat radnika bez obzira na nacionalnost. pripadnost u borbi protiv svih vrsta ugnjetavanja, za čelo društava. sustav, za društveni napredak.
Ugnjetavanje i izrabljivanje jednih naroda od strane drugih će osloboditi. počela je borba pod robovlasnicima. sustava i nastavio se u doba feudalizma. Potpuno N. stoljeća. nastao u razdoblju razaranja feudalizma i uspostave kapitalizma, kada se odvijalo formiranje nacija, a nastavlja postojati iu moderno doba. doba, očitujući se tijekom borbe protiv nac. porobljavanje naroda imperijalizmom, kao i u unutarnjem stanju. odnosi među narodima i narodima. N.v. potpuno će izumrijeti stapanjem i nestankom nacija u uvjetima pobjede komunizma u cijelom svijetu.
Ideolozi buržoazije, koji su predvodili narodnooslobodilačke pokrete u Europi i Americi. kolonije u 16.-19.st., smatralo se osnovom odluke N. st. “načelo nacionalnosti” (“pravo nacije”), prema kojemu je potrebno stvoriti “svoju” državu pod bilo kojim uvjetima: “jedan narod - jedna država”. Tijekom buržoaskog razdoblja. revolucije i formiranje nacionalnih buržujski Država je igrala pozitivnu ulogu u “načelu narodnosti”. ulogu u borbi protiv ostataka feudalne rascjepkanosti i nacionalizma. ugnjetavanje. Dok se kapitalizam razvija u imperijalizam, buržoazija najveće zemlje prelazi na šire stupce. osvajanja, dovršava podjelu svijeta i odbacuje “načelo narodnosti”. N.v. pretvorio iz domaće u međunarodnu. pitanje oslobođenja svih naroda od imperijalizma. porobljavanje.
K. Marx i F. Engels razvili su osn. principi su doista znanstveni. teorija rješenja N. stoljeća. Pokazali su da nacionalni odnosi su konkretni i povijesni. karakter i određuju ih društva. i stanje sustav, odnos klasnih snaga unutar zemlje i na međunarodnoj razini. arena, nacionalna politika vladajućih klasa. Istodobno, odnosi nacija i naroda utječu na društva. odnosa i klasne borbe. Istodobno, na raznim povijesnim etape mogu doći do izražaja različiti aspekti N. stoljeća. (borba za političku ili ekonomsku neovisnost, problemi kulture, jezika i dr.). Otkrivši društvenu bit nacionalnog pokreta, Marx i Engels naglašavali su da interesi proletarijata zahtijevaju oslobađanje potlačenih nacija i naroda. Marx i Engels stavili su u prvi plan princip internacionalizma - "Radnici svih zemalja, ujedinite se!" (Vidi Soch., sv. 4, str. 459). Posjeduju i poznatu formulu: “Narod koji ugnjetava druge narode ne može biti slobodan” (Engel s F., ibid., sv. 18, str. 509). Marx i Engels proširili su zahtjev za osiguranjem nacionalnog neovisnost po debelom crijevu. naroda koje su smatrali prirodnim saveznicima proletarijata u revoluciji. borba.
Teorija N. stoljeća. dobio je daljnji razvoj u djelima V. I. Lenjina. U “Nacrtu Rossovog programa” napisao je. socijaldemokratski radničke stranke« (1902) kao temelj za odluku N. stoljeća. istaknuto je pravo nacija na samoodređenje. Glavne odredbe Lenjinove teorije N. stoljeća. bili temelj za praktične djelatnosti i programskih dokumenata Komunist. Internacionalna i komunistička. stranke.
U uvjetima kapitalizma, za razvoj moderne tehnologije. karakteriziraju dvije povijesne trendovi: prvo – buđenje nacionalnog. života i nacionalnog pokreta, borbe protiv svake nac. ugnjetavanje, stvaranje nac države, a drugo je razvoj i intenziviranje svih vrsta odnosa među narodima, razbijanje nac. pregrade, stvaranje međunar jedinstvo kapitala, ekonomski život, politika, znanost, svjetsko tržište itd. Prva tendencija je izraženija u eri kapitalizma u usponu, druga - u eri imperijalizma (vidi V.I. Lenn, PSS, sv. 24, str. 124). Prepoznavanje u marksističko-lenjinističkoj teoriji N. stoljeća. prava nacija na samoodređenje, poštivanje načela dobrovoljnog ujedinjenja nacija, prelet. internacionalizam, solidarnost radnika svih zemalja u borbi protiv imperijalizma odražava i prvi i drugi trend. U buržoasko-demokratskom stupanj razvoja N. stoljeća. dio je općeg pitanja buržoasko-demokratskog. revolucija i njezino je rješenje podređeno zadacima ove revolucije (eliminacija ostataka feudalizma i dr.). Kad se stvore uvjeti za socijalizam. preobrazbe, N. stoljeće. dio je općeg pitanja socijalizma. revolucija i izgradnja socijalizma. To nikako ne znači podcjenjivanje N. stoljeća.
Pravo nacija (naroda) na samoodređenje znači slobodno utemeljenje svake od njih razne forme odnosi s drugim narodima (dobrovoljno ujedinjenje u jedinstvenu državu, autonomija, federacija i sl., do odcjepljenja i formiranja samostalne države), kao i osamostaljenje. rješavanje svih internih pitanja. uređaj (društveni sustav, oblik vladavine itd.). Štoviše, u skladu s marksističko-lenjinističkom teorijom N. stoljeća. Marksisti-lenjinisti, braneći ovo pravo, polaze od potrebe da se ono provede u obliku koji u najvećoj mjeri doprinosi interesima borbe za društveni napredak, za sveopći mir. Treba imati na umu da broj samo velikih nacija i naroda koji žive u moderno doba. 170 state-wah, iznosi cca. 2 000. Jer dalje znači. Povećanje broja država malo je vjerojatno, dakle, očito za većinu naroda i narodnosti N. stoljeća. može se riješiti samo na multinacionalan način. stanje-wah.
Upečatljiv primjer toga je odluka N. u SSSR-u. Odnosi među sovama socijalista republike se grade na principu socijalizma. federacije, u skladu s Krimom, svaka sindikalna republika je suverena država. Time se osigurava jedinstvo zajednice i nacionalnosti. državnost republika na demokratskim načelima. centralizam, socijalist federalizma i socijalizma. demokracija. Ako neki narod ili narodnost ne može formirati zajedničku republiku (ako je premalena, ne čini većinu na teritoriju koji zauzima i sl.), primjenjuje se socijalističko načelo. autonomija: nacije i narodnosti čine autor. republika, regija ili okrug. Time je svim narodima osigurana država. samoupravu i zaštitu svojih nacionalnih. interesa (razvoj nacionalne kulture, škola, poštivanje narodnih običaja, vjera i dr.).
N.-ova odluka u SSSR-u jedna je od najvažnijih tekovina socijalizma i ima golemu međunar značenje. Pod utjecajem moćnih će se ujediniti. ekonomski, politički, ideološki. i drugih čimbenika, u SSSR-u je nastala nova povijesna. zajednica ljudi – sovjetski narod. Egzistencija unutar jednog socijalist. stanje mnogih naroda i narodnosti rađa nove probleme, koji nisu antagonistički. karaktera i uspješno se rješavaju na temelju lenjinističke nacionalne. političari. Daljnje približavanje naroda objektivna je povijesna činjenica. proces koji je štetno umjetno forsirati, a potpuno neprihvatljivo obuzdavati, jer bi u oba slučaja to dovelo do usporavanja ovog progresivnog procesa i proturječilo bi genu. smjer razvoja sova. društva, interesi izgradnje komunizma.
Marx K. i Engels F., Komunistički manifest. Stranke, Soch., vol. 4; M a p k s K., Izvještaj gen. Vijeće IV godišnjeg kongresa međunar. Radnička društva, isto, sv.16; on, gen. Vijeće - Savezno vijeće Rimske Švicarske, ibid.; njegovo, [Pismo] 3. Meyer i A. Vogt, 9. travnja. 1870, isto, svezak 32; Engels F., Što radničku klasu briga za Poljsku?, isto, vol. 16; njegov, O razgradnji feudalizma i pojavi nacionalizma. stanje-v, isto, t. 21; Lenjin V.I., O nacionalnom. i nacionalna dvotočka. pitanje, [Sb.], M., 1956; njegov, Izvješće povjerenstva o nacional. i stupac pitanja, PSS, t 41; CPSU u rezolucijama i odlukama kongresa, konferencija plenuma Centralnog komiteta, sv. 1-2, M., 1970";
Izvrsna definicija
Nepotpuna definicija ↓
NACIONALNO PITANJE
pitanje odnosa - gospodarskih, teritorijalnih, političkih, državnopravnih, kulturnih i jezičnih - među narodima, nacionalnim. skupina i narodnosti u raznim društveno-ekonomskim. formacije, različite zemlje i države. Iako je ugnjetavanje i iskorištavanje naroda počelo već u doba robovlasnika. izgradnje, nastavljaju se u doba feudalizma, ali svoje najveće zaoštravanje dosežu u kapitalizmu, a posebno u doba imperijalizma. Nacionalni odnosi su prvenstveno određeni danom metodom proizvodnje, prirodom društava. i stanje građenje, odnos klasa unutar nacija, nacional. politika vladajućih klasa (vidi K. Marx i F. Engels, Djela, 2. izdanje, sv. 3, str. 19–20). Zauzvrat, nacionalni odnosi imaju suprotan utjecaj na različite aspekte društava. razvoj, uklj. na klasnu borbu. Na različitim stupnjevima konsolidacije i razvoja narodnosti i nacija i ovisno o oblicima nacionalnog. Ugnjetavanje je također predstavljeno različitim stranama N. stoljeća. (borba za političku neovisnost, za gospodarsku neovisnost, za ujedinjenje svog teritorija, zaštitu svog jezika i kulture itd.). Nacionalni ugnjetavanje se isprepleće s klasnim, rasnim i vjerskim ugnjetavanjem, što dodatno usložnjava moderno stoljeće, otežava razvoj klasne svijesti radnika, zamagljene ideologijom nacionalizma, šovinizma, rasizma i religije. neprijateljstvo itd. Tako je bilo u carskoj Rusiji, u kolonijalnim carstvima Engleske, Francuske, Njemačke, u Austro-Ugarskoj i Osmanskom Carstvu. Lik i mjesto radnje N.V. ovise o karakteristikama definicije. povijesni doba i posebni uvjeti i faze društava. razvoj svake nacije (vidi V.I. Lenjin, Soč., sv. 23, str. 58). Kapitalizam neizbježno rađa tendenciju ka konsolidaciji nacionalnosti u nacije, ka stvaranju nacionalnog. stanje u. Ali ta se tendencija ne može uvijek ostvariti, jer nailazi na suprotnost u tendenciji prema kapitalizmu. internacionalizacija poljoprivrede, znanosti, kulture naroda različitih zemalja, izražena u specifično burž. politika asimilacije slabih nacionalnosti od strane razvijenijih i jačih buržuja. naroda i u politici podjarmljivanja, porobljavanja i otimanja teritorija stranih država i kolonija. Lenjin je primijetio da je prva tendencija karakteristična za uzlazni stupanj kapitalizma, druga prevladava tijekom razdoblja imperijalizma, pogl. obilježje kojih u razvoju nacionalnog odnosa je podjela cijelog svijeta na šačicu dominantnih nacija i većinu potlačenih, prisilno ujedinjenje i potiskivanje naroda zavisnih zemalja i kolonija. Imperijalizam suzbija težnje ekonomski zaostalih i malih naroda prema nacionalizmu. konsolidacija i stvaranje nacionalne država Nasilan priroda pokušaja da se kapitalizam "ujedini" nacije našla je svoj najjasniji izraz u kolonijalnom sustavu imperijalizma. U modernom uvjetima kapitalističkog trenda. integracije očituje se u politici neokolonijalizma, u stvaranju tzv. „Europska zajednica“, „zajedničko europsko tržište“ i dr. međunar. monopolska udruženja kapitala, koji služe kao oružje za zajedničko iskorištavanje ekonomski nerazvijenih zemalja i borbu protiv socijalizma. N.v. zadržava svoj akutni karakter unutar brojnih kapitalističkih. zemlje (SAD, Belgija, Kanada). Marx i Engels razvili su osnovnu. načela raspona. rješenja N.V.: međunar. ujedinjenje proletera svih zemalja, naroda i rasa za zajedničku borbu za rušenje kapitalizma i potpuno oslobođenje svih naroda; pravo naroda na samoodređenje, slobodan razvoj; ravnopravnost svih građana, bez obzira na njihovu nacionalnu pripadnost. i rasa ili podrijetlo; podređenost N. stoljeća pitanje rada kao glavno; podrška nacionalnom pokreti, koji su usmjereni protiv reakcije. sila i klasa, na temelju načela “narod koji tlači druge narode ne može biti slobodan”. Lenjin je razvio ova načela marksizma u odnosu na eru imperijalizma i prijelaza. revolucije, do prijelaznog razdoblja iz kapitalizma u socijalizam. Kritizirao je teorije i programe oportunista i reformista koji su prikrivali duboke proturječnosti kapitalizma u modernom stoljeću. Obrana cjelovitosti Austro-Ugarske. carstva, Bauer i Renner došli su do poricanja prava nacija na samoodređenje, svodeći ga samo na “nacionalno-kulturnu autonomiju”. Njihova teorija i program, usvojen od Bunda i drugih nacionalista. stranaka i skupina u Rusiji, dovela je do razaranja međunar. jedinstvo radničkog pokreta. Tom su programu skliznuli i centristi Kautsky, Trocki i drugi ljevičari (R. Luxemburg i dr.), boreći se protiv socijal-šovinizma i buržoaskog nacionalizma. shvaćajući pravo na samoodređenje naroda, istodobno su smatrali da je to pravo u doba imperijalizma navodno bilo “nemoguće”, au socijalizmu nepotrebno. To je rezultiralo nihilizmom. odnos prema N. stoljeća u mnogim strankama 2. internacionale. Reformističke figure u Europi. Socijaldemokracije su ograničile djelokrug N. stoljeća. CH. arr. odnosa između naroda Europe i, u biti, zaobišao problem naroda Azije, Afrike, lat. Amerika, pod kolonijalnim i polukolonijalnim ugnjetavanjem. Lenjin je opravdao rasponsku liniju. internacionalizam u modernom stoljeću, naglašavajući potrebu za slobodnim samoodređenjem nacija sve do njihovog potpunog odvajanja od tlačiteljske države, dobrovoljnog ujedinjenja proletera i radnika svih nacija u zajedničke revolucionare. organizacije za borbu za demokraciju i socijalizam. Tijekom razdoblja buržoasko-demokratskog revolucija N. stoljeća je dio općenitijeg pitanja o autohtonim demokracijama. transformacije. Tijekom socijalističkog razdoblja revolucija N. stoljeća postaje dio pitanja diktature proletarijata i socijalista. transformacije. Karakter i snaga narodne će osloboditi. pokreti ovise o stupnju sudjelovanja u njima širokih masa radničke klase i seljaštva, o snazi njihova saveza, kao i o tome koja klasa stoji na čelu pokreta: revolucionarna. proletarijat, napredni demokrati. snage bilo liberalne bilo revolucionarne. nacionalni buržoazije i sitne buržoazije. Osvajanje hegemonije radničke klase i njezine partije u nacionalnom oslobođenju. kretanje stvara najdosljednije. antiimperijalistički smjer kretanja i njegov razvoj na liniji demokracije i socijalizma. U doba imperijalizma i socijalizma. revolucije nacionalno-oslobodilački. pokreta postala dio svjetske socijalističke. i demokratski pokret i N. stoljeća. stopio s kolonijalnim, s borbom za oslobođenje naroda kolonija od jarma imperijalizma. U moderno doba N. stoljeća. postala neraskidivi dio narodne borbe za slobodu, neovisnost, mir, demokraciju i socijalizam. Cilj socijalizma nije samo uništenje “...svake izolacije nacija, ne samo zbližavanje nacija, nego i njihovo stapanje” (ibid., sv. 22, str. 135). Ali od nasilja. Imperijalističko "ujedinjenje" nacija ne može dovesti do dobrovoljnog spajanja bez slobode odcjepljenja. Stoga su socijalisti dužni zahtijevati slobodu samoodređenja naroda, sve do njihova odvajanja i osamostaljivanja. stanje u. Za metafizičare i nacionaliste to se čini logičnim. proturječnost teorije i politike marksizma. Zapravo, ovo je kontradikcija same stvarnosti. “Ako tražimo slobodu otcjepljenja za Mongole, Perzijance, Egipćane i sve potlačene i obespravljene narode bez iznimke, to nije uopće zato što ih secesioniziramo, već samo zato što smo za slobodno, dobrovoljno zbližavanje i stapanje, a ne za silu.to je jedini razlog!”. (ibid., sv. 23, str. 56). Otuda Lenjinov zaključak “... čovječanstvo može doći do neizbježnog stapanja nacija samo kroz prijelazno razdoblje potpunog oslobođenja svih potlačenih nacija, tj. njihove slobode da se odcijepe” (ibid., sv. 22, str. 136). Razdoblje oslobođenja potlačenih naroda počelo je listopada. socijalista revolucije 1917. Taj se proces u punoj mjeri razvio nakon Drugog svjetskog rata i formiranja svjetskog sustava socijalizma, čime su stvoreni uvjeti za pobjedu narodnooslobodilačkog pokreta. kretanja širom svijeta. To je dovelo do kolapsa kolonijalnog sustava imperijalizma i pojave desetaka novih nacionalnosti. države u Aziji, Africi i Latviji. Amerika. Ali deseci milijuna ljudi i dalje su pod jarmom kolonijalizma, a to znači da imperijalizam ostaje. ekonomičan pozicije u nizu osvojenih političkih. neovisnost države N.v. ostaje jedno od važnih pitanja našeg vremena. Socijalista revolucija stvara društveno-ekonomske. osnova za uništenje svake nacionalne i rasnog ugnjetavanja, kako bi se postigla puna činjenična. ravnopravnost svih naroda i rasa, dovršiti i dovršiti. odluke N.v. "U kapitalizmu", pisao je Lenjin, "nemoguće je uništiti nacionalno (i političko općenito) ugnjetavanje. Da bi se to postiglo, potrebno je uništiti klase, odnosno uvesti socijalizam. Ali, na temelju ekonomije, socijalizam nije na sve se svodi na to.Za uklanjanje nacionalnog ugnjetavanja potreban je temelj - socijalistička proizvodnja, ali na tom temelju treba i demokratsko uređenje države, demokratska vojska itd. Rekonstruirajući kapitalizam u socijalizam, proletarijat stvara mogućnost potpunog uklanjanja nacionalnog ugnjetavanja; ta će se prilika pretvoriti u akciju S t i t e n t y „samo“ – „samo“! – uz punu provedbu demokracije na svim područjima, sve do definiranja granica države u skladu s „simpatija" stanovništva, sve do potpune slobode odcjepljenja. Na toj se osnovi pak razvija gotovo apsolutno uklanjanje i najmanjeg nacionalnog trvenja, i najmanjeg nacionalnog nepovjerenja, stvara se ubrzano zbližavanje i stapanje nacija, koja će završiti propašću države" (ibid., str. 311). Lenjin Nacionalni program i politika se provode u SSSR-u, gdje se svim narodima priznaje sloboda samoodređenja, nacionalni zakoni se ukidaju. privilegije i narodi imaju jednaku mogućnost da slobodno izgrađuju i razvijaju nacionalne. državnost, industrija, kultura. Organizacija Saveza Sov. republike, provedba široke autonomije, stvaranje SSSR-a bilo je praktič. provedba socijalističkih demokracija u N. stoljeću. Narodi SSSR-a ujedinili su se u bratsku obitelj, eliminirano je njihovo međusobno nepovjerenje i neprijateljstvo nastalo stoljećima ugnjetavanja i politike carizma i izrabljivačkih klasa. Slijedeći Lenjinove upute, KPSS je razotkrio izopačenosti nacionalnog. politike dopuštene u uvjetima kulta Staljinove ličnosti kako unutar zemlje tako iu odnosima s pojedinim socijalističkim zemljama. sustava. Partija je obnovila lenjinistička načela u području moderne povijesti, proširila prava sindikalnih republika i dosljedno teži svestranom razvoju socijalističke demokracije; odnosi sa socijalističkim zemljama grade se na načelima jednakosti, suvereniteta, bratskog prijateljstva i uzajamne pomoći. . Razdoblje izgradnje komunizma u SSSR-u predstavlja novu etapu u razvoju socijalizma. nacije i njihove međusobne odnose. Najvažniji zadatak u multinacionalki socijalista zemalja je jačanje prijateljstva naroda, puna provedba njihovih stvarnih. ravnopravnost, borba protiv ostataka nacionalizma. Socijalista zemlje svim sredstvima podržavaju nacionalno oslobođenje. borbi naroda, pruža gospodarsku, političku i kulturnu pomoć oslobođenim narodima radi ubrzanja njihova razvoja na putu društvenog napretka. Opasni su pokušaji nacionalista, nacionalnih devijacionista, revizionista desnice i ljevice da potkopaju jedinstvo socijalističkih zemalja, jedinstvo internacionale. komunist i revolucionarna radničkog pokreta, da potkopa svoj savez i jedinstvenu frontu s narodnooslobodilačkim pokretom. pokreta i time oslabiti borbu protiv imperijalizma. Borba protiv velikodržavnog šovinizma, nacional. pristranosti i rasnih predrasuda, internacionalist. obrazovanje radnih ljudi svih naroda - nužan uvjet uspješno rješenje N. st., pobjeda socijalizma i komunizma. Vidi i članke Nacionalnooslobodilačka revolucija, Nacija, Nacionalizam itd. s ovim člancima. M. Kammari. Moskva.
