28. februar 2017

Andrej Ilarionov je povedal, kdo bi moral biti previden pred rusko agresijo

Če bo Aleksander Lukašenko šel v gozd nabirat gobe in bo komunikacija z njim prekinjena za 24 ur, bodo nastala resna tveganja za suverenost Belorusije, pravi Andrej Ilarionov. Ruski ekonomist, Putinov svetovalec v letih 2000-2005, je v intervjuju za argumentua.com spregovoril o Putinovi zameri do Trumpa, o vrnitvi Rusije v ligo velikih igralcev in pojasnil, kako se ruska vojaška prisotnost v Siriji bistveno razlikuje od Afganistana.

Kaj pričakujete od rusko-ameriških odnosov pod Trumpom?

Sedanja ameriška administracija je pred kratkim začela z delom, o principih njenega delovanja pa je bilo malo informacij. Vendar se je nabralo že dovolj dejstev, da lahko z veliko mero zaupanja trdimo, da se upi Kremlja o nežnem sodelovanju med Trumpom in Putinom ne bodo uresničili.

Med volilno kampanjo je med Trumpom in Putinom potekala redna izmenjava prijaznosti. Ta praksa javnih izpovedi se je nenadoma končala 17. januarja letos, ko je Putin podal precej predrzne komentarje o nadzoru ruskih obveščevalnih služb, prisotnosti dosjeja o Trumpu in njegovih odnosih z ženskami. Za razliko od prejšnjih primerov se Trump na Putinov govor ni odzval niti po treh urah, niti po enem dnevu niti po treh. In ravno to pomanjkanje reakcije je bilo zelo pomembno.

Nato je sledil epski telefonski klic Putina Trumpu, ki mu je čestital za prevzem funkcije. Sodeč po tem, kar smo videli v javnem prostoru, je moral Dmitrij Peskov Belo hišo redno javno opominjati na Putinovo željo, da bi s Trumpom govoril po telefonu. Končno je do tega pogovora prišlo 28. januarja. Komentar, ki se je v zvezi s tem pogovorom pojavil na spletni strani Bele hiše, ne more biti posebej spodbuden.

Kljub temu, da se je v preteklih mesecih v ruskih medijih veliko govorilo o tem, da se bo Putin s Trumpom srečal dobesedno takoj po prevzemu položaja, se to ni zgodilo. V Washingtonu zdaj pravijo, da je srečanje možno čez šest mesecev. To je jasen znak, da se Trumpu ne mudi na srečanje s Putinom. Dejstvo Putinovega javnega ponižanja dodatno otežuje sporočilo za javnost Bele hiše, ki obljublja srečanje z ukrajinskim predsednikom Petrom Porošenkom v "bližnji prihodnosti".

Niz dogodkov v zadnjih treh dneh pomeni popolno diplomatsko katastrofo za upe ruskega režima. V ponedeljek najbolj prokremeljski uradnik v Trumpovi administraciji, pomočnik državna varnost General Michael Flynn. Tiskovni sekretar ameriškega predsednika Sean Spicer je v torek v imenu Trumpa spregovoril o zahtevi, naj Rusija vrne Krim Ukrajini. V sredo je Trump sam tvitnil: "Krim je Rusija zasegla med Obamovo administracijo. Ali je bil Obama preveč mehak do Rusije?" V tej situaciji Putin nima druge možnosti, kot da nadaljuje konfrontacijo z ZDA.

K temu bi dodal še eno stvar pomemben dogodek, ki se je zgodila konec januarja. Kot po naključju v kitajščini v socialnih omrežjih Pojavile so se fotografije sodobnih kitajskih raket Dongfeng-41, ki se nahajajo na severovzhodu države, od koder lahko te rakete zlahka dosežejo Washington. Gesta Kitajske je povsem očitna in je odgovor na protikitajske načrte nove ameriške administracije. V to pomembno izmenjavo znakov med dvema velikima velesilama se je vmešala tretja stran - Rusija - s komentarjem tiskovnega predstavnika Peskova, da namestitev kitajskih raket v Heilongjiangu ne predstavlja grožnje za Rusijo in da sta Rusija in Kitajska zaveznici. Vendar, kot je znano, odnosi med Rusijo in Kitajsko niso zavezniški. V Washingtonu besed Peskova niso mogli razumeti drugače kot izjavo, da v primeru konfrontacije med ZDA in Kitajsko Rusija ne bo na strani ZDA, temveč na strani Kitajske. Izjava Peskova je v nasprotju s Trumpovo vizijo vloge Rusije kot pomembne potencialne zaveznice v njegovi kitajski strategiji.

Tako se je namesto medenih tednov v dvostranskih odnosih, ki so si jih obetali v Kremlju, zgodila prava diplomatska katastrofa. Posebna operacija brez primere za pomoč pri izvolitvi Trumpa, na katero je Moskva ravnokar gledala kot na nezaslišano zmago, se spreminja v gromozanski neuspeh. Namesto "ponastavitve" in želene "Jalte-2" je načrtovan nov krog soočenja.

In Kremelj to razume, kaj menite?

Vsekakor. Naj vas spomnim na intervju s Trumpom, ki ga je vodil Billy O'Reilly iz Fox News, v njem pa je slednji, napol zatrjujoče, napol sprašujoče, dvakrat rekel: “Ampak Putin je morilec.” Čemu Trump ni nasprotoval. , še več, prikimal je z glavo v znak strinjanja. In potem jih je še nekaj enkrat ponovilo: »okoli je veliko morilcev.« Čeprav je nato o ZDA govoril kot o državi, ki »tudi pobije veliko ljudi«, je v. Trump je za svojo prvo instinktivno reakcijo »veliko morilcev« izbral najbolj neprijeten pomen te besede za Moskvo, pomen izraza »navaden morilec«. slogovne značilnosti Kremlju ni ostalo skrito, saj je skoraj takoj isti Peskov od O'Reillyja zahteval opravičilo.

To se je zgodilo prvič. Putina so večkrat označili za morilca - zaradi bombardiranja čečenskih mest in vasi, zaradi invazije na Gruzijo, zaradi uničenega Donbasa, zaradi bombardiranega Alepa. Mediji v številnih državah po svetu ga redno imenujejo morilec – vsaj v smislu, da predsednik države daje ustrezne ukaze svojim vojakom in obveščevalnim službam. V Trumpovi interpretaciji se je večkrat pojavil še en pomen te besede - "navaden morilec". Ni presenetljivo, da je Trumpov izkazani osebni odnos do Putina povzročil tako bolečo reakcijo, da je Vjačeslav Volodin dal pobudo za pripravo posebnega zakona "za zaščito časti in dostojanstva predsednika". Nikoli prej Peskov ali kdo drug iz Kremlja ni zahteval opravičila od arabskih, ukrajinskih, gruzijskih, čečenskih, evropskih, ameriških ali katerih koli drugih medijev, ker je Putina označil za morilca. Julija 2014, po terorističnem napadu, ki je uničil malezijsko letalo MH-17 pri Snežnem, so evropski časopisi na naslovnicah izšli z velikanskimi naslovi: "Putin je morilec." Toda niti takrat niti pozneje Kremelj od nikogar ni zahteval opravičila.

To jih je zasvojilo.

To je močno prizadelo lastnika Kremlja. Ta zahteva po opravičilu pravzaprav, se mi zdi, ni bila naslovljena toliko na O'Reillyja kot na Trumpa. Zaradi vseh teh dogodkov se zdi, da je odnos med Kremljem in Belo hišo, tako vsebinsko in na čustveno-psihološki ravni močno poškodovana.

Kaj bi lahko povzročilo, da bi ZDA zavzele ostrejšo držo ali vsaj takšno, kot jo ima Obama do Rusije? Jasno je, da sta tako Putin kot Trump nagle jeze. Je morda značajska lastnost vzrok, da postanejo sovražniki?

Ne bi hitel z opisovanjem Trumpovega značaja. Kot voditelja vlade ga ne poznamo dobro. Tudi kot poslovneža ga ne poznamo dobro, saj še danes ne vemo, kakšno je stanje njegove nikoli objavljene davčne napovedi. Ne vemo, kakšno premoženje ima in v kolikšni meri ga obvladuje. Toda o tem, kakšen je Trump kot voditelj vlade, ne vemo prav nič.

Jasno je, da ni povsem izključeno, da njegove navade, ki si jih je nabral v preteklih desetletjih življenja, ne bodo izginile, ko bo zasedel Belo hišo. Kljub temu je to še vedno druga pozicija, drugo okolje, druge naloge. Zato ni treba hiteti s kakršnimi koli karakterizacijami Trumpa. Zdaj lahko že veliko povemo o njegovih besedah, o tem, kaj in kako govori. Toda besede in dejanja niso eno in isto. In zaenkrat se mi zdi, da še vedno nimamo dovolj trdnih podlag, na podlagi katerih bi lahko dali bolj ali manj razumne napovedi o prihodnjem odnosu med tema dvema osebama. Prav imate, da je veliko odvisno od osebnostnih lastnosti obeh. Poleg tega se lahko obrne v eno ali drugo smer.

Majhno pojasnilo o odnosih med Rusijo in Kitajsko. Ali po vašem mnenju Trump upa, da bo Rusija zavzela bližje stališče Washingtonu kot Pekingu? Ali pa so to prazni upi po izjavi Peskova, ki ste jo omenili?

Ko je Trump med volilno kampanjo in celo takoj po zmagi dajal izjave o morebitnih dogovorih z Rusijo, je javno dajal prednost boju proti Islamski državi. Vendar se je videlo, da je to le krinka za veliko resnejši dogovor, ki si ga je obetal – glede Kitajske. Da bi se spopadli z ISIS, v Rusiji ni velike potrebe. Tudi za ukrepanje proti Iranu pomoč Rusije ni posebej potrebna. Povsem druga stvar je glede Kitajske. Brez Rusije je trenutno skoraj nemogoče, da bi se ZDA vključile v protikitajsko konfrontacijo. In Washington to razume. In seveda je Trump močno upal, da mu bo Putin pri tej zadevi lahko pomagal. Toda trezna analiza interesov Kremlja, tudi brez komentarjev Peskova, je Trumpove upe postavila pod vprašaj. In po izjavi Peskova je to postalo še bolj očitno.

Kaj pričakovati od Rusije v kontekstu volitev, ki bodo v Nemčiji in Franciji? Po ameriških volitvah se pojavljajo sumi, da se bo poskušala vmešati Rusija. Kako visoka je ta nevarnost?

To je retorično vprašanje. Seveda se je Kremelj vmešaval, se vmešava in se bo vmešaval. Navdihnjen z brexitom, uspehi na volitvah v ZDA, Bolgariji, Moldaviji, rezultati referenduma na Nizozemskem glede Ukrajine, navdahnjen z dejstvom, da je možno učinkovito in uspešno posegati v volilne procese v demokratičnih državah z minimalnimi stroški in impresivno rezultatov, se bo Kremelj seveda vmešal in še naprej. Francoske in še posebej nemške volitve so za Kremelj cilj št.

Omenili ste volitve v Bolgariji, referendum na Nizozemskem, volitve v Moldaviji. Se vam zdi vloga Rusije v teh primerih tako pomembna? Ali pa gre zgolj za udeležbo, ne pa za odločilni vpliv na končni rezultat?

Nemogoče je z absolutno gotovostjo reči, v kolikšni meri je sodelovanje Kremlja vplivalo na njihove rezultate. Kljub temu preštejmo, koliko pomembnih volilnih dogodkov je bilo lani: nizozemski referendum, brexit, volitve v ZDA, volitve v Bolgariji, volitve v Moldaviji. Zgodilo se je pet velikih dogodkov, ki so bili politično pomembni za Kremelj in tisti hibridni del četrte svetovne vojne, ki je po konceptu ru. Generalštab, hodi čez planet. Od teh 5 dogodkov so v 5 primerih zmagali bodisi kandidati bodisi odločitve, ki so bile naklonjene Kremlju. Seveda lahko rečemo, da je bila to volja mnogih državljanov. Da, vendar je tudi interes Kremlja za natanko ta scenarij nedvomen.

Kakšen vpliv bo po vašem mnenju imela zmaga Fillona ali Le Penove v Franciji? Jasno je, da posebna nevarnost prihaja od tam.

Kaže, da se zaradi zadnjega škandala Fillon morda ne bo uvrstil v finale, kar bo vodilo do srečanja Le Penove in Macrona. V tem primeru obstaja možnost, da Macron zmaga. Kljub temu, ne glede na rezultate volitev, vidimo, da ima ob Fillonu, Le Penu, Sarkozyju pomemben del politične elite v Franciji precej močan rusofilski, kremlinofilski, putinofilski značaj. In s tega vidika se Francija izkaže za enega najšibkejših elementov zahodne skupnosti. In stališče sedanjega predsednika glede obrambe Ukrajine in boja proti ruski agresiji je zelo zadržano.

Nedavno je potekal nov krog mirovnih pogajanj o Siriji. Kaj po vašem mnenju Rusiji daje dejstvo, da je začela ta novi krog, in dejstvo, da sta se mu pridružila Iran in Turčija? Jasno je, da se Rusija želi vrniti v ligo velikih igralcev. Ali obstajajo znaki, da Rusija uspeva?

Skratka, že se je vrnila. Ko je Putin pred letom in pol začel to sirsko avanturo, so mnogi menili, da je to slepa ulica. Leto in pol pozneje je postalo očitno, da se kljub vsem grozljivim posledicam bombardiranja in smrti ogromnega števila ljudi zdi, da Putin zmaguje v tej kampanji. Rusija je vstopila v krog svetovnih igralcev, vrnila se je na Bližnji vzhod. Poleg tega se je vrnila v vlogi, v kateri ni nikoli sodelovala v zadevah na Bližnjem vzhodu. Tudi v času Sovjetske zveze je Moskva v Sirijo, Egipt in druge države pošiljala le skupine svetovalcev. Redne enote oboroženih sil ZSSR niso sodelovale v sovražnostih pod svojo zastavo. To se zdaj dogaja. ZSSR nikoli ni imela vojaških baz na Bližnjem vzhodu. Zdaj so.

Obamova odločitev septembra 2015, da "povabi" Putina na Bližnji vzhod, je prispevala k izrinjanju tako ZDA kot celotne zahodne koalicije z Bližnjega vzhoda. Da, pogajanja, ki so potekala ob sodelovanju Rusije, Irana in Turčije, so bila doslej neuspešna. Možno je, da več kot ena zaporedna serija pogajanj ne bo prinesla takojšnjih rezultatov. Toda začetek je bil narejen, in to pomeni, da se iz ZDA, Velike Britanije in Francije, ki so bile do nedavnega oblikovalke trendov na Bližnjem vzhodu, pristojnosti razsodnikov usod narodov in držav postopoma prenašajo na ostale tri – Rusija, Turčija, Iran. In čez nekaj časa bodo o usodi bližnjevzhodne poravnave odločale druge sile in drugi voditelji.

Barack Obama se ni naveličal ponavljati, da bo "Rusija v Siriji obtičala kot v močvirju." Se strinjate s tem? Ali pa je še vedno naivno upati, da bo Sirija za Rusijo postala drugi Afganistan?

Barack Obama je rekel veliko stvari, ki niso imele veliko opraviti z življenjem. Bo Kremelj obsedel v Siriji? Prvo leto in pol je pokazalo uspeh te operacije za Kremelj. Zakaj je bilo doslej bolj uspešno kot v Afganistanu? Morda zaradi dejstva, da je intervencija v Siriji šibko ideološke narave, za razliko od Afganistana, kjer je ZSSR poskušala vsiliti nov politični, gospodarski in ideološki sistem, česar v Siriji ni. V Afganistanu so sovjetske posebne enote strmoglavile lokalno vlado. V Siriji ruske enote delujejo na povabilo lokalne vlade, kar je za nekatere Sirijce legitimno. Naprej: za alavitsko skupnost, katere vodja je Asad, je državljanska vojna v Siriji stvar fizičnega preživetja. Asadova izguba oblasti z morebitnim umikom Ruske čete s sirskega ozemlja pomeni nevarnost fizične smrti alavitske manjšine. Zato ima med delom sirskega prebivalstva rusko sodelovanje v vojni bazo podpore, ki je sovjetsko vodstvo v Afganistanu nikoli ni imelo. Kakšna bo prihodnost same Sirije, ali bo ostala kot celostna država ali pa bo razmejena v obliki federacije, konfederacije ali ločenih držav, ni znano. Ima pa današnja Rusija v Siriji zaveznika, ki je življenjsko zainteresiran za prisotnost njenih čet na sirskem ozemlju. To je temeljna razlika od Afganistana.

Kdo naj pričakuje naslednjo rusko intervencijo, če obstajajo takšni razlogi za pričakovanje invazije?

Obstaja razlika med konvencionalnimi in nekonvencionalnimi instrumenti invazije. Ta razlika je še posebej pomembna za tiste, ki so žrtve intervencije. Eno je nekonvencionalno vmešavanje v ameriško volilno kampanjo 2015–2016, povsem drugo pa je konvencionalna okupacija in priključitev Krima, sodelovanje v vojni v vzhodni Ukrajini. Očitno je, da nobena država v Evropi ne more biti popolnoma izolirana od morebitne agresije informacijske, korupcijske, propagandne, vohunske ali hibridne narave. Kar zadeva konvencionalno posredovanje, je trenutno kandidat številka 1 za tovrstno invazijo Belorusija.

Kako visoko ocenjujete verjetnost in od česa bo najprej odvisna?

To bo odvisno predvsem od zdravstvenega stanja Aleksandra Lukašenka. In stabilnost njegove 24-urne komunikacije z drugimi člani beloruskega vodstva. Če gre Lukašenko na primer v gozd nabirat gobe in je komunikacija z njim prekinjena za 24 ur, ministri za obrambo in notranje zadeve Belorusije pa ga ne morejo dobiti po telefonu, se lahko pojavijo zelo resne skušnjave in tveganja.

Ali obstajajo znanilci sprememb v odnosih Rusije s strateškimi zavezniki v postsovjetskem prostoru, grobo rečeno, ali obstajajo znaki, da se to zavezništvo krši v odnosih z Belorusijo, z Armenijo, z Uzbekistanom, s Kazahstanom?

Uzbekistan ni član CSTO. Ja, in z izrazom zavezništvo, očitno, moramo biti bolj previdni. Pogosto je bolj kot odnos med imperijem in strankami.

V kakšnem smislu?

Pravi zaveznik ima večjo svobodo delovanja. Da, razume svoj sindikalni interes, a če gre kaj narobe, se lahko odloči za izstop iz zveze. Vprašajmo se: ali lahko Armenija zapusti zavezništvo z Rusijo? Odgovor je povsem jasen.

ne morem Iz tega izhaja, da imajo vse te zveze, torej CSTO in EurAsEC, ki so mrtvorojene z vidika ekonomije in varnosti, še vedno prihodnost? Ali recimo takole: ali imajo države članice teh unij možnost izstopiti iz teh unij?

Ne bi jim rekel, da so mrtvorojeni, vsaj na področju varnosti. V primeru Armenije to ni mrtvorojena zveza, je odraz realnosti danes in stoletno zgodovino. Ali lahko Armenija to zavrne? Odgovor: ne, ne more. Tako za alavite kot za Armenijo je zavezništvo z Rusijo vprašanje življenja in smrti. Rusko vodstvo, ki izkorišča težko geopolitično situacijo, v kateri so se znašle nekatere države, te odnose delno izkorišča za zadovoljevanje svojih interesov.

Kljub temu je Erevan zdaj razočaran, ker Rusija ne ščiti popolnoma svojih interesov, tudi s prodajo velikih količin orožja Azerbajdžanu. In kljub temu ni možnosti, da bo Armenija lahko opustila svoje zavezništvo, ali vas prav razumem?

Da, Armenija je nezadovoljna z rusko prodajo orožja Azerbajdžanu. Toda Armenija je zagotovila oporišče v Gyumriju za namestitev ruskih enot. Baza se nahaja v bližini armensko-turške meje. Na meji niso le armenske, ampak tudi ruske enote. Armenija je v težki geopolitični situaciji. Na eni strani je Turčija, na drugi Azerbajdžan in razmeroma ozek pas meje z Gruzijo. Gruzija, z vsem spoštovanjem do nje, še vedno ni večja vojaška sila, ki bi bila po vojaškem potencialu primerljiva s Turčijo, še posebej pa ne s Turčijo skupaj z Azerbajdžanom.

Za primerjavo, Ukrajina je kljub težavam in težavam v veliko ugodnejšem geopolitičnem položaju. Če primerjamo zadnji dve vojni, ki sta se in se odvijata pred našimi očmi (rusko-gruzijsko leta 2008 in rusko-ukrajinsko vojno, ki se je začela leta 2014), lahko vidimo, kako ranljiv je bil in ostaja položaj Gruzije, kako omejena Viri Gruzije so, kako skromna je njena strateška globina države. Ukrajina je v razmeroma ugodnejšem položaju s precejšnjim ozemeljskim, demografskim, vojaškim, gospodarskim in infrastrukturnim potencialom. V Ukrajini obstajajo druge tradicije izvajanja vojaških operacij, vojaško osebje, ki se razlikuje po številu in stopnji usposobljenosti, je sposobno organizirati profesionalni odpor.

Ugotovili smo, da Armenija nima možnosti. Kaj lahko rečete o Kazahstanu in Belorusiji?

Kazahstan ima globalno izbiro - ali usmeritev na Rusijo ali na Kitajsko. Sedanja generacija kazahstanske elite izbira Rusijo. Morda bodo čez nekaj časa na oblast prišle druge sile, ki bodo imele drugačen pogled na svet. Za naslednjo generacijo se bo usmeritev Kazahstana v Rusijo najverjetneje nadaljevala. Kar zadeva Belorusijo, članstvo Belorusije v Uniji Rusije in Belorusije določa le ena stvar - osebnost gospoda Lukašenka. Skoraj vsaka druga beloruska vlada se bo usmerila v integracijo v Evropo.

Ali to pomeni, da bo Rusija v prihodnjih letih poskušala na primer namesto Lukašenka postaviti svojega človeka, glede na to, da Lukašenko še vedno poskuša doseči boljše pogoje in ni lahek partner v pogajanjih o nafti, plinu in drugih vidikih dvostranskih odnosov?

Konkretna izbira Kremlja dopušča več možnosti - zamenjavo Lukašenka z drugo osebo, s skupino ljudi ob ohranitvi formalne nacionalne neodvisnosti ali s popolno vključitvijo države v Rusijo. V vsakem primeru je Belorusija zdaj v središču največje pozornosti.

Vladislav Kudrik

Vladislav Kudrik Ponedeljek, 20. februar 2017, 08:04

Andrej Ilarionov Foto: ALDE Communication / Flickr

Ukrajina mora čim bolj zmanjšati stike z okupiranimi ozemlji in počakati na trenutek, ko jih bo mogoče vrniti, tako kot je nekoč Francoska republika čakala na vrnitev Alzacije in Lorene, Zahodna Nemčija pa na združitev z NDR, pravi ruski ekonomist, nekdanji svetovalec ruskemu predsedniku ANDREJU ILARIONOVU. V intervjuju za Apostrof je povedal tudi, koliko je Rusija porabila za vojno proti Ukrajini, kako dolgo bo Putin na oblasti in kakšno vlogo ima Navalni v predsedniški kampanji v Rusiji.

Prej, pred 2-3 leti, ste napovedali, da bo Rusija začela obsežno vojno proti Ukrajini. Ta napoved se ni uresničila. Zakaj tako misliš?

Po »živi« zasedbi Krima je postalo jasno, da lahko Putin uporabi vojake, kjer in kadar se mu zdi to mogoče in potrebno. Ker se tako imenovana »vstaja« na jugu in vzhodu Ukrajine ni izkazala za tako uspešno, kot je upal, je bilo edino možno orodje za ustvarjanje tako imenovane »Novorosije« neposredna intervencija. Takrat se je zdelo, da je pripravljen, tako kot je bil na Krimu in v Donbasu. Vendar se to ni zgodilo.

Pri analizi podatkov o številu ruskih vojakov na ukrajinskem gledališču operacij je postalo jasno, da odprta intervencija ni bila načrtovana. Ker so bile na rusko-ukrajinski meji skoncentrirane redne oborožene enote, ki niso štele več kot 50.000 ljudi. Teh vojakov absolutno ni bilo dovolj. Za izvedbo kakršne koli pomembne operacije za zavzetje južne ali vzhodne Ukrajine, tudi če takšne vojaške operacije niso preostre, je potrebna skupina približno 1 milijona ljudi.

Torej, ko je Putin na mejo namestil 50 tisoč ljudi, ki so se pretvarjali, da so aktivni, je bilo to čisto izsiljevanje. Na žalost so številni opazovalci, ki niso poklicni vojaški specialisti, tako v Ukrajini kot v tujini, ta dejanja razumeli kot pripravo na odprto posredovanje.

Bodimo pozorni tudi to, da ko kuha Putin vojaška operacija običajnimi sredstvi, potem ne samo da ne izkazuje svojih moči, ampak nasprotno, poskrbi za njihovo maksimalno kamuflažo. Invazija na Gruzijo avgusta 2008 je potekala pod krinko tajnosti. Ko je Putin načrtoval krimsko operacijo, nihče, vključno z ameriškimi obveščevalci, ni odkril koncentracije oboroženih sil, ki so nato vdrle in okupirale Krim. Če Putin demonstrira vojake, je to najverjetneje za izsiljevanje in ne za izvedbo prave operacije.

Ali obstaja kakršen koli razlog za pričakovanje, da bo Kremelj poskušal izvesti operacije v regijah Odese in Harkova, glede na to, da je te operacije pred tem preprečila varnostna služba Ukrajine, zdaj pa ima Rusija verjetno situacijo v Donbasu, ki ji ustreza.

Seveda je vse mogoče, vendar Putin nima veliko razlogov za izvajanje takšnih operacij. Občasno lahko počnete nekaj grdih stvari, organizirate teroristične napade, izvajate akcije proti ukrajinskim simbolom, ljudem, organizacijam, zgradbam, institucijam. Toda čas za obsežno operacijo zavzetja ozemlja in vzpostavitve vojaškega nadzora je za vedno minil. Putin bi lahko izvedel tovrstno operacijo marca, aprila, maja 2014. Je že prepozno.

Pred kratkim sem bil. Kakšna je učinkovitost formata in njegove možnosti? Je Minsk-3 ali drugi podobni sporazumi možni za rešitev vojne v Donbasu?

Ponovil bom, kar sem rekel že večkrat: Minsk je izjemno neposrečena odločitev. In Minsk-2 je veliko slabši od Minsk-1, čeprav Minsk-1 še zdaleč ni sprejemljiva možnost. V bistvu gre za predajo ukrajinske suverenosti. Ukrajinski voditelji do zdaj niso odgovorili, zakaj so se odrekli suverenosti države. Zdaj, po dveh letih, je to očitno že vsem – tako v Ukrajini kot v tujini. Edini argument, s katerim bi lahko branili Minsk, je, da so ti sporazumi privedli do, čeprav majhnega, zmanjšanja intenzivnosti sovražnosti in posledično manj ljudi umre. Pred časom objavljeni podatki o številu umrlih po obdobjih pa kažejo, da se je zmanjšanje števila umrlih izkazalo za zelo nepomembno. Dejansko sami sporazumi iz Minska niso bistveno vplivali na zmanjšanje intenzivnosti sovražnosti. Sedanje zaostrovanje okoli Avdiivke to še enkrat potrjuje. Če kaj zavira krepitev sovražnosti, to ni papir, ki ga je podpisal Putin ali v Putinovi prisotnosti, ampak njegova lastna nepripravljenost plačati bojevanje ko se mu ne zdi potrebno, da jih vodi. Zato sporazumi iz Minska zakamuflirajo Putinove prave namere.

Ali ima Kijev druge možnosti za rešitev tega konflikta, glede na to, da so sankcije povezane s sporazumi iz Minska? Vojaški scenarij bomo prepustili razpravi vojaških strokovnjakov. Ali morda obstajajo še drugi formati za mirno poravnavo?

Tu je treba razlikovati. Sankcije so bile uvedene brez povezave z Minskom, njihov glavni paket je bil uveden že pred Minskom-1. Sankcije zaradi priključitve Krima so bile uvedene marca 2014. Obsežen paket finančnih, sektorskih in osebnih sankcij je bil uveden konec julija 2014 za izvajanje vojaških operacij v Donbasu, pa tudi v zvezi s sestrelitvijo malezijskega letala MH-17. Prvi Minsk je bil podpisan v začetku septembra 2014, drugi pa februarja 2015. Zato med sankcijami in Minskom ni neposredne povezave.

Kaj lahko stori ukrajinska stran? Morala bi priznati trenutno razmejitveno črto med ukrajinskimi vojaki in separatisti ter ruskimi vojaki v Donbasu in zmanjšati svoje stike z ozemljem in ljudmi na drugi strani. Z izjemo prebivalcev, ki se imajo za ukrajinske državljane in se dojemajo kot del ukrajinske družbe. Ukrajinske oblasti morajo tem državljanom zagotoviti vso možno pomoč. potrebna pomoč– od zagotavljanja njihove preselitve na ozemlje, ki ga nadzorujejo ukrajinske oblasti, do reševanja njihovih vprašanj na individualni osnovi, če se ne želijo preseliti. A stike z ozemljem onkraj demarkacijske črte je treba čim bolj zmanjšati. Potem bi morali počakati na trenutek, ko se bo mogoče vrniti k temu vprašanju - tako kot se je Francoska republika vrnila k podobnemu vprašanju po okupaciji Alzacije in Lorene s strani pruskih čet leta 1871. Čakali so le 48 let in leta 1919 sta bili obe provinci vrnjeni Franciji. Potem se je ta zgodba ponovila, kot vemo leta 1940. Toda leta 1945 so bila ta ozemlja končno vrnjena. Nemogoče je napovedati, kako dolgo boste morali čakati v ukrajinskem primeru.

- »Skupaj« – je to v narekovajih ali v dobesednem pomenu? “Samo 48 let” – je to malo ali veliko?

Tega nihče ne ve. V enem primeru so Francozi med drugo svetovno vojno čakali 5 let. V drugem primeru - 48 let. V tretjem primeru je Zahodna Nemčija čakala 40 let na ponovno združitev z Vzhodno Nemčijo. Zahodnoevropski narodi, od katerih se je vredno učiti, nam kažejo primere reševanja tovrstnih vprašanj v svoji težki zgodovini. Če so Francozi lahko čakali 5 in 48 let, Nemci pa 40 let, potem nam to daje neko predstavo o mejah čakanja v našem primeru.

- Ali obstajajo možnosti za to? Ali lahko navedete svoje možnosti za vrnitev Krima?

Tako Donbas kot Krim sta okupirana ozemlja. Njihova vrnitev v Ukrajino je neizogibna. Edino, kar zagotovo vemo, je, da se bodo ta ozemlja vrnila Ukrajini. Po letu 1945 je načelo nedotakljivosti mednarodnih meja in suverenosti postalo eno temeljnih načel mednarodno pravo, v Evropi zagotovo. Ne vemo pa še, kdaj se bo to zgodilo, pod kakšnimi pogoji, kakšna posebna shema ali model bo uporabljen. Iz zgodovine poznamo še druge primere. Okupacija Vzhodnega Timorja s strani Indonezije je trajala več kot 20 let. Potem so se indonezijske čete umaknile in Vzhodni Timor je postal neodvisen. Kuvajt so okupirale iraške sile in ga priključile. Sedem mesecev kasneje so iraške čete odšle od tam in Kuvajt je ponovno pridobil neodvisnost.

- Toda najverjetneje se to ne bo zgodilo v času življenja Vladimirja Putina. Prav?

Rekel bi: ne pod predsedovanjem Vladimirja Putina.

Koliko lahko to moti? Ali militarizacija Krima ogroža Ukrajino ali države Nata? Če takšna grožnja dejansko obstaja.

To je grožnja predvsem Ukrajini. Toda pri vračanju Krima militarizacija Krima ni pomembna, saj je vrnitev zakonita odločitev. In to samo pomeni, da so gigantska sredstva, ki se zdaj vlagajo v militarizacijo Krima, v gradnjo baz, utrdb, namestitev raket in tako naprej, za ruski proračun vse zapravljen denar.

Ne vem, kaj bodo ukrajinske oblasti naredile glede tega, ko bodo prejele ta ozemlja. Takrat bo v Moskvi druga vlada, ki bo drugače gledala na svet okoli nas. Prihodnja Rusija ne bo predstavljal grožnje za Ukrajino, normalni odnosi med Ukrajino in Rusijo pa bodo obnovljeni.

Vprašanje s področja sociologije: ali se je po vaših ocenah med vojno v Ukrajini zmanjšal ali povečal delež Rusov, ki podpirajo agresijo na ukrajinsko ozemlje?

Zmanjšano, seveda. Vojna proti Ukrajini je v Rusiji izjemno nepriljubljena, ne glede na to, kaj kdo reče. Vojna proti Ukrajincem se dojema kot izdajalska vojna, kot bratomorna vojna. Ne glede na to, kaj ljudje v Ukrajini zdaj čutijo do Rusije in Rusov, v Rusiji ogromno ljudi še vedno dojema Ukrajince kot najbližje ljudi. In izvajanje vojaških operacij proti najbližjim ljudem se dojema kot nesprejemljiva izdaja.

To, da Rusi ne verjamejo, da Kremelj bije vojno na ozemlju Ukrajine, je še vedno ustvarjanje iluzije, toda ali Rusi dejansko vedo za vojake na ozemlju Ukrajine?

To je za mnoge umetna psihološka obramba. Neverjetno neprijetno in boleče je dojemati, da vaša država vodi vojaške operacije proti ljudem, ki so vam najbližji, zato se mnogi poskušajo skriti za otročjo lažjo, da vojne »ne vodimo mi«, ampak »neki separatisti«. ”

- Koliko bi lahko Rusija po vaših ocenah porabila za vojno v Donbasu?

Vprašanje je, kako šteti. Upoštevati je mogoče le vojno v Donbasu. Toda vojna v Donbasu je del vojne proti Ukrajini, tudi v krimski smeri. In vojna proti Ukrajini je del bolj splošne vojne proti zunanjemu svetu. Če ne govorimo samo o ukrajinskem gledališču vojaških operacij, ampak o celotni tej vojni, ki jo kremeljski propagandisti pogosto imenujejo četrta svetovna vojna, potem moramo upoštevati, koliko je bilo porabljenega za vodenje te celotne vojne od trenutka, ko se je začela.

Če za izhodišče vzamemo začetek hibridne vojne proti Ukrajini 27. julija 2013, ko so bile napovedane protiukrajinske sankcije, potem je bilo v 3,5 letih vojne za to porabljenih okoli 150 milijard dolarjev.

Kaj lahko rečete o pripravah Kremlja na ruske predsedniške volitve leta 2018? Ali obstajajo znaki, kako se Kremelj pripravlja na to akcijo, kakšna strategija?

Besede "volitve" v Rusiji zdaj ni mogoče uporabiti brez narekovajev. V Rusiji ni volitev brez narekovajev. Freedom House je pred nekaj tedni objavil najnovejše poročilo o političnih svoboščinah po svetu. Prvič je Rusija po političnih svoboščinah padla na najnižjo raven, na sedmo, torej tam, kjer se nahaja Severna Koreja, Savdska Arabija, Turkmenistan. To se je zgodilo prvič v zadnjih 30 letih. Zato lahko besedi "volitve" in "predsedniška kampanja" v zvezi z Rusijo uporabimo bodisi v narekovajih bodisi kot slabo šalo.

— Bo Navalnemu kazen preprečila kandidaturo na teh volitvah?

Mislim, da je imel srečo v tem smislu, da je Kremelj pokazal poseben humanizem do njega, ne pa sredstev, ki so bila uporabljena proti Sergeju Jušenkovu, Borisu Nemcovu, Vladimirju Kara-Murzi.

- Ne razumem čisto, ali mislite, da je Kremelj s tem zagotovil, da ne bo sodeloval v kampanji?

Navalni se volitev ne bo udeležil. Toda Navalni že sodeluje in bo sodeloval na "volitvah".

Verjetno bom v tem pogovoru še omenil Borovoya, ki to trdi. Se strinjate s tem? Ali pa je to s področja teorij zarote?

Ni vaba v smislu, da ga Kremelj ni ustvaril. Toda Kremelj precej učinkovito upravlja z dejanji Navalnega. Seveda Navalni sprejema svoje odločitve. Toda Navalni je pametno postavljen v takšen okvir, ki ga prisili, da sprejme takšne korake, kot jih Kremelj od njega pričakuje in so Kremlju koristni. Najboljši način to se je pokazalo med kampanjo za tako imenovane »volitve« moskovskega župana poleti 2013, ko je prav Kremelj Navalnemu pomagal pri registraciji, ko so mu poslanci Enotne Rusije dali podpise, ko mu je Kremelj priskrbel PR podpora. Takrat je bilo pomembno, da Kremelj dokaže, da so "moskovske županske volitve" potekale svobodno. In Navalni je odigral zelo pomembno vlogo z zavajanjem javnosti in igranjem iste igre s Kremljem. Na koncu je Kremlju zagotovil točno to, kar je želel. Seveda Navalni ni postal župan Moskve, ampak je za neizkušeno javnost ustvaril vtis "konkurence".

Zakaj je bil Navalni obsojen šele zdaj, in ne takrat, ko se njegova volilna kampanja še ni začela? Zakaj ste morali čakati?

Da akcija ne bo delovala povsem dolgočasno. A Navalni se pravih volitev ne bo udeležil.

- Bi se lahko Putin bal Navalnega kot pravega tekmeca na volitvah?

Eden najpomembnejših zaključkov, ki so jih ruske obveščevalne agencije potegnile iz demokratičnih poskusov zadnjih treh desetletij, je, da so volitve nepredvidljive. Zdelo se je, da Boris Jelcin, strmoglavljen s partijskega Olimpa, oblit z blatom, popolnoma diskreditiran, nima več možnosti za vrnitev v politiko. Kljub temu se je dvignil iz pepela, zmagal na parlamentarnih volitvah v Kongres ljudskih poslancev ZSSR, nato zmagal na parlamentarnih volitvah v Kongres ljudskih poslancev Rusije, nato pa zmagal na volitvah na mesto predsednika Vrhovnega sovjeta ZSSR. Rusiji, nato je zmagala volitvah predsednika Rusije. Na tem delovnem mestu je odigral eno ključnih vlog pri likvidaciji Sovjetske zveze, začasni oslabitvi obveščevalnih služb in nasploh pri spreminjanju politične, gospodarske in ideološke pokrajine v naših državah. Iz te boleče izkušnje so se obveščevalne službe naučile najpomembnejšega: vprašanje moči je treba jemati skrajno resno, ne pustiti niti ene, niti skromne, nepomembne, minimalne, mikroskopske možnosti za zmago nesprejemljivih kandidatov, ki niso v sorodstvu. korporaciji obveščevalnih služb. Pri tem ni pomembno, ali je tak kandidat opozicija ali neopozicionar, liberalec ali konservativec, nacionalist ali globalist. Podobno usodo so imeli vsi, ki so imeli možnost biti izvoljeni. Dovolj je, da se spomnimo - Galina Starovoitova, general Rokhlin, Boris Nemcov, v Ukrajini - Vjačeslav Čornovol, skoraj se je zgodilo z Viktorjem Juščenkom ...

Pred kratkim sem videl intervju z Borisom Nemcovom, v katerem pripoveduje naslednjo zgodbo: ko so gledališče Nord-Ost zavzeli militanti, se je tja odpravilo več ruskih političnih osebnosti, da bi se pogajalo z militanti za izpustitev ljudi. Tam se je zbral tudi Boris Nemcov. Nato ga je poklical Putin in ga prosil, naj ne hodi v gledališče. Nemcov je priznal: "Bil sem neumen, da sem ga poslušal, in res nisem šel tja." In potem je izvedel, da se je Putin s podobno prošnjo obrnil še na eno osebo - Jurija Lužkova, župana Moskve. Kasneje se je Nemcov znašel na nekem sestanku v Kremlju in vprašal, zakaj je Putin od njega in Lužkova zahteval, naj ne gresta v Nord-Ost in naj se ne pogajata o izpustitvi talcev. Na kar je po besedah ​​Nemcova Vološin odgovoril v imenu Putina: »Dejstvo je, da vi (v smislu Nemcova in Lužkova) že imate visoke ocene, in še naprej rastejo, zato bi vaš prihod v Nord-Ost in pogajanja še povečala vaše ocene."

Katera je prava? Jasno je, da so teh 90 ali 88 % samo številke, pravih številk pa verjetno nihče ne pozna. Kakšna je vaša ocena?

Septembra 2016 so bile »volitve« v Državna duma potekala v dveh regijah, kjer jih še ni bilo in v katerih so po vseh znakih potekala brez večjega števila ponarejanja. To je Sevastopol in "Republika Krim". Sevastopol je mesto nekdanjih in sedanjih mornarjev, vojske in specialcev. To je najbolj proputinska regija, v kateri so potekale tako imenovane "volitve". Za Enotno Rusijo je glasovalo 53% tistih, ki so prišli na volitve ali 24% vseh volivcev (to seveda ni za Putina, a vseeno daje nekaj pojma). Zdaj poznamo zgornjo mejo podpore za proputinovsko stranko. Da bi ocenili Putinovo podporo, je treba to številko prilagoditi navzgor. Če pa je v Sevastopolu podpora med vsemi volivci 25-odstotna, kako je potem v regijah, kjer ni Putina?

Oprostite mi, ker postavljam to vprašanje, ampak koliko časa bo Vladimir Putin še ostal na oblasti? In kaj bi lahko bil pravi razlog za njegov odhod?

Do konca svojega življenja, ne glede na to, kako dolgo traja in ne glede na to, kako se konča. Sam ne bo odšel niti iz zdravstvenih razlogov.

Kako velika je verjetnost, da se znotraj sistema oblikuje krog ljudi, ki želijo eliminirati Vladimirja Putina?

Lahko se oblikuje krog ljudi, ki to želijo, a tega nikoli ne bodo naredili.

Zakaj?

Zaradi osebnih lastnosti.

- Kako verjetno je, da bodo sankcije proti Rusiji v bližnji prihodnosti omilile ali odpravile?

Danes se je ta verjetnost bistveno zmanjšala. Če v naslednjih šestih mesecih ne bodo preklicani ali oslabljeni, bodo ostali, dokler se vsa zasedena ozemlja ne vrnejo Ukrajini.

Povsem različne so ocene koristi sankcij. Nekateri strokovnjaki pravijo, da je treba samo počakati in sankcije bodo imele učinek. Drugi so nagnjeni k prepričanju, da je naivno upati nanje. Katero različico spremljate?

Treba je razlikovati med sferami javno življenje, ki govorimo o. Učinkovitost sankcij glede spreminjanja zunanjih in notranja politika Kremelj je nič. Učinkovitost sankcij glede vpliva na gospodarske razmere v Rusiji je zelo skromna. Ruska vlada ne more dobiti posojil na tujem trgu, podjetja pod sankcijami ne morejo dobiti posojil na tujem trgu, za nekatere tehnologije pa so svetovni trgi zaprti. Seveda jih je mogoče zaobiti, vendar so to dodatni stroški in težave.

Kar zadeva osebne sankcije, ki veljajo za približno 150 posameznikov v zvezi z okupacijo in priključitvijo Krima ter vojskovanja proti Ukrajini, se zdijo najučinkovitejše.

In končno, tu je še en del, čustveni in psihološki. Sankcije so edino, kar je Zahod naredil proti Kremlju od začetka agresije. Zato bi odprava ali omilitev sankcij pomenila, da se Zahod sploh ni odzval na flagrantno kršenje mednarodnega prava. Dokler obstajajo sankcije, lahko Zahod trdi: "Te agresije nismo pustili brez odgovora."

Vladislav Kudrik

Našli ste napako - označite in kliknite Ctrl+Enter

Http://echo.msk.ru/programs/personalno/1943698-echo/
--O.Zhuravleva- Povejte mi, prosim, ali vidite najbližjo tarčo, neko ozemlje, na katerega morda zdaj nismo pozorni, a si ga ogledujejo Imperialci?

A. Illarionov – Ja, seveda. In na splošno obstajajo celo resni razlogi, da kaj takega ... Prvič, lahko se zgodi, in drugič, lahko se zgodi zelo kmalu. Ker za to obstaja razlog. Razlog vemo - leto 2018 je, predsedniške volitve in tako rekoč potencialni volivci morajo na volišča prinesti nekaj daril, ki jih bodo nenazadnje pritegnila, kajti neudeležba na septembrskih volitvah državna duma se je izkazala za zelo neprijetno. Zato je treba ljudi nekako mobilizirati.
Zato se izvajajo nekateri koraki. V katere smeri? Južna Osetija, Donbas in seveda Belorusija.

O. Zhuravleva – Oprostite mi, ko ste govorili o državljanstvu, ste omenili Belorusijo kot eno od pomembnih ozemelj za Rusijo, kjer lahko na splošno najdete nove, sveže, čudovite državljane. Ali resno mislite, da lahko (kako naj to rečem?) potisnemo svoje lovke tja?

A. Illarionov – Ne, zakaj lovke? Preprosto ne vidim boljšega darila za potencialne volivce na volitvah 2018 kot "Belarusnash".

O. Zhuravleva - Ah!

A. Illarionov – No, poglejte, preverili smo: »Krim je naš« deluje, tam nas je 83 ali 86 odstotkov. Enako z Belorusijo - tam bo verjetno šlo čez 90.

O. Zhuravleva – No, počakaj. Lukašenko je povsem živ, zdrav in močan voditelj.

A. Illarionov – No, Janukovič je živ in zdrav. Kaj pa to?

O. Zhuravleva – Se pravi, "Lukašenko, pripravi se," želite reči?

A. Illarionov – Ne, no, poglej kako. Jasno je, da bi bilo to težko narediti, če bi bil Lukašenko živ. Glede tega se strinjam s teboj. A v življenju se zgodijo najrazličnejše nesreče.

O. Žuravljeva – Torej se lahko Lukašenko v enem trenutku zbudi in ugotovi, da ima tam 2,5 milijona državljanov manj?

A. Illarionov – Ne, ne tako. Samo mislim, da je z Belorusijo tam težje. Malo verjetno je, da bodo odgriznili kos v obliki regije Vitebsk ali Mogilev. Tam je takrat vse bolje, ker ... Pravzaprav ima večina beloruskih državljanov na splošno precej dober odnos do Rusije. To je življenjsko dejstvo.

A. Illarionov – In ruske državljane beloruskim.

O. Zhuravleva – In ruski državljani. No, ruski državljani so do nedavnih dogodkov dobro ravnali z ukrajinskimi državljani. Ko pa porabimo nekaj mesecev ustrezne propagande, vidimo rezultate. Vidimo pa, da je tudi ruska propaganda spremenila odnos do Belorusije. Vidimo te programe, ki so bili nedavno predvajani.

Bodite pozorni tudi na podporne skupine, ustvarjene na Vkontakte za Ljudsko republiko Vitebsk, Ljudsko republiko Mogilev, Ljudsko republiko Gomel, Ljudsko republiko Minsk, Ljudsko republiko Grodno, Ljudsko republiko Brest. In, žal, kakšno presenečenje, vsi so bili ustvarjeni na isti dan - 2. februarja 2017. Kaj mislite, kaj se je zgodilo s privrženci ljudskih republik v današnji Belorusiji?

A. Illarionov – Problem z Belorusijo je, da ni nikogar, ki bi se zavzel zanjo. Ali razumeš?

Zakaj ste zapustili Rusijo in ali se nameravate tja vrniti v prihodnosti?

Povabili so me na delo na Cato Institute v Washingtonu. Po desetih mesecih premisleka sem to povabilo sprejel.

Na tistih področjih raziskovanja, ki se mi zdijo pomembna, koristna, potrebna, tudi za uspeh bodoče svobodne Rusije, je zdaj zelo težko, skoraj nemogoče delati v državi pod strogo avtoritarnim političnim režimom. Ko bo trenutni politični režim postal preteklost, se bo veliko ruskih državljanov, vključno z mano, vrnilo na delo v Rusijo.

Merklova je pred kratkim napovedala, da bo opravljala svoj zadnji kanclerski mandat. Kaj bo upokojitev Merklove pomenila za Moskvo, bo koristila Rusiji ali obratno?

Najverjetneje ja. Čeprav je stališče Merklove tako do notranjepolitičnih vprašanj kot do številnih tem zunanjepolitične agende zelo težko. Toda Merklova je pogosto, čeprav ne vedno, zavzela razmeroma trdno stališče v odnosih z Moskvo.
Pojav osebe, ki jo bodisi financira Kremelj bodisi ideološko blizu Putinu ali pa je od njega psihično odvisna, bi lahko na mestu nemške kanclerke povzročil korenito spremembo nemške politike. In morda je hude posledice za varnost evropske celine.

Ali po vašem mnenju obstaja nevarnost propada Ruska federacija? Če bo tako velika država začela propadati, kako bo to vplivalo na njene sosede, zlasti na Ukrajino? Ali pa Zahod sam ne bo dovolil propada Rusije?

Nadaljnji razpad Rusije je neizogiben. To je nadaljevanje naravni proces propad večnacionalnih imperijev. Prva stopnja tega propada je bila opažena na začetku dvajsetega stoletja, v letih 1917-1918. Nato je prišlo do delne rekonkviste, ponovne okupacije nekaterih ozemelj, čeprav ne v celoti. Druga stopnja razpada imperija se je zgodila v zgodnjih devetdesetih letih. Nato je bila ponovno izvedena delna rekonkvista. Neizogibno bo prišla tretja faza, v kateri se bodo ruske čete umaknile z zasedenih ozemelj v sosednjih državah, od sedanje Ruske federacije pa se bodo odcepila tudi številna neruska etnična ozemlja. Tovrsten proces pogosto spremljata tragedija in kri. Nemogoče pa je ustaviti tektonske sile svetovne zgodovine.
Kako bo ta zlom vplival na Ukrajino? Po eni strani bo to zmanjšalo vojaški pritisk na Ukrajino, ne glede na to, kdo bo vodil Rusijo. Po drugi strani pa, če bo Rusija vodila odgovorno vlado, potem je možno, da bo demokratična Ukrajina zagotovila pomoč ruskim oblastem, da bo proces razpada imperija potekal na manj boleč način za Rusijo in za nove oblikovane države in za njihove sosede, vključno z Ukrajino.

Gospod Illarionov, kako si lahko po vašem mnenju razložimo dejstvo, da kljub vojni in sovražnosti trgovinski promet med Rusijo in Ukrajino le raste? Komu je vojna in komu mati, tako se izkaže?

Današnje vojne niso včerajšnje vojne, še manj pa totalne vojne. Trenutne vojne nista napovedali niti Rusija niti Ukrajina. To pomeni, da s pravnega vidika ni vojaških akcij. Zato ni razloga za prepoved trgovine.
Toda vprašanje "Zakaj ni vojnega stanja?" je treba nasloviti predvsem na ukrajinske oblasti. Ukrajinski predsednik je še vedno imel proizvodna sredstva na ruskem ozemlju, niso bila ne aretirana ne zaplenjena, nekaj časa so tam delala, zdaj pa opremo evakuirajo z ruskega ozemlja.
Ta dejstva nas znova prisilijo k razmišljanju o tem, kakšni odnosi obstajajo ne le med državama, ampak tudi med voditeljema Rusije in Ukrajine.

Koliko Rusijo stane zasedba Donbasa, koliko porabi za subvencije za to regijo?

Uradnih podatkov o tem ni. A oceno je mogoče narediti na podlagi tega, koliko ruski proračun porabi za financiranje okupiranega Krima – približno dve milijardi dolarjev na leto. Ker je število prebivalcev v okupiranem Donbasu nekoliko večje od prebivalcev Krima in Sevastopola, izdatki na prebivalca v Donbasu pa so nekoliko nižji kot v Krimu in Sevastopolu, lahko domnevamo, da je tudi višina subvencij za Donbas približno dva milijard dolarjev na leto.
Dodatna poraba Rusije torej znaša približno štiri milijarde dolarjev ali približno četrtino odstotka ruskega BDP. To je precejšen znesek, vendar to ni znesek, ki bi si bil v trenutnih razmerah za Rusijo nedosegljiv. In to ni znesek, ki bi lahko zaustavil gospodarsko rast v Rusiji. Opazno je, vendar ni previsoko za trenutni ruski proračun.

Katerih sankcij se Rusija najbolj boji - osebnih ali proti državi kot taki? V katerih sektorjih so sankcije najbolj boleče?

Najprej je treba opozoriti, da je govoriti o Rusiji kot temi v tem primeru napačno. Kremelj, vodstvo Ruske federacije, ne pa Rusija se boji (ali se ne boji) sankcij.
Katerih sankcij se Kremelj najbolj boji? Najprej se bojijo osebnih sankcij, uperjenih tako zoper njih osebno kot tudi zoper člane njihovih družin, saj jim to ne dovoljuje potovanja v Evropo in ZDA, uporabe zahodnega bančnega sistema ali lastništva v zahodnih državah. .
Kar zadeva boj proti agresivni zunanji politiki Kremlja, so najučinkovitejše sektorske sankcije v finančnem, bančnem in energetskem sektorju. Prav tovrstne sankcije po mnenju mednarodnega valutni odbor(IMF) pred dvema letoma zmanjšal potencialno stopnjo gospodarske rasti v Rusiji za približno 1,5 % BDP letno.
Ker sta se število sankcij in obseg njihove uporabe od takrat povečala z uporabo istega pristopa, je mogoče domnevati, da bodo sankcije, uvedene zoper ruski subjekti, zmanjšati potencialno stopnjo gospodarske rasti v Rusiji, seveda, za vsaj 2 odstotni točki BDP letno. To je precej opazen učinek.
Ob upoštevanju dodatnih stroškov na Krimu in v Donbasu ter vojaških operacij v Siriji bodo skupni stroški ruske agresivne politike verjetno znašali najmanj 2,5 % BDP.
Povprečna letna stopnja gospodarske rasti v Rusiji v prejšnjem desetletju (1998–2008) je bila 7 %. V zadnjih desetih letih (2008-2018) so padle na 0,4 %. To pomeni, da je prišlo do znižanja povprečne letne stopnje gospodarske rasti za 6,6 odstotne točke (pp) BDP letno. Od tega 6,6 p.p. približno 2,5 p.p. so posledica učinkov sankcij in dodatnih stroškov, ki so jih povzročili zasedba Donbasa in Krima ter vojaške operacije v Siriji.
Z drugimi besedami, agresivna zunanja politika, ki jo je Kremelj začel intenzivno izvajati leta 2008, je bila eden od pomembnih dejavnikov močnega upada gospodarske rasti v Rusiji in njenega prehoda v stanje stagnacije.

Grozi Belorusiji v bližnji prihodnosti priključitev po vzoru Krima? In sploh, ali se bo Kremelj v bližnji prihodnosti odločil za novo avanturo? Katere države poleg Belorusije so lahko ogrožene?

Takšna grožnja obstaja za Belorusijo. Toda prednost razprave, ki se je začela pred nekaj leti glede groženj Belorusiji, je bila ta, da so to grožnjo začeli razumeti tako na Zahodu kot v sami Belorusiji. In odziv beloruskega voditelja Aleksandra Lukašenka kaže, da to grožnjo dojema ustrezno, zato se negativno odziva na pritiske Kremlja glede oblikovanja ruske baze na ozemlju Belorusije.
Iz izkušenj prejšnjih agresij vemo, da Putinu ustreza, da začne agresijo, ko je na ozemlju države žrtve ruska vojaška baza, ruski mirovniki, ruska mejna straža itd. Tako je bilo v Gruziji in tako je bilo na ukrajinskem Krimu. Očitno so se ti primeri Lukašenku zdeli dovolj prepričljivi, da ne bi hitel z napotitvijo ruskih vojaška baza na ozemlju Belorusije. Že sama odsotnost ruske baze na ozemlju Belorusije zmanjšuje grožnjo agresije, ne odpravlja pa je popolnoma.
Zaradi številnih notranjepolitičnih, zunanjepolitičnih in ideoloških razlogov je Belorusija še naprej tarča št. 1 za morebitne akcije Kremlja v bližnji prihodnosti.

Dober večer. Ali menite, da se je mogoče začeti pripravljati na smrt dolarja kot rezervne valute? Kje je zdaj najboljše mesto za shranjevanje denarja? In drugo vprašanje: ali se je svetovna kriza že začela? Bo močnejša od krize 2007-8? In kako bosta zaradi tega trpeli Ukrajina in Rusija?

1. Ni se treba pripravljati na pogreb dolarja - bolje je, da ga takoj končate. Nobenih znakov ni, da bi se z dolarjem zgodilo kaj katastrofalnega. Ameriška centralna banka ima dokaj preudarno denarno politiko. Nobenih znakov ni, da bi pričakovali destabilizacijo valute. Stopnje inflacije in rasti ponudbe denarja so nizke. Zato zdaj ni razloga, da bi dolar izgubil svojo vlogo glavne rezervne valute na svetu.
V kateri valuti je zdaj najbolje hraniti svoje prihranke? Vsaka oseba ima svojo piramido preferenc. Za tiste, ki imate kaj za shraniti, bi bilo verjetno najbolje, da bi tisto, kar se da shraniti, razdelili na dva ali tri dele. Smiselno bi bilo ohraniti del sredstev v nacionalni valuti (bodisi v ukrajinski grivni ali ruskih rubljih) za servisiranje kratkoročnih transakcij. Dolgoročno varčevanje je smiselno hraniti v ameriških dolarjih ali evrih. Razmerje med temi glavnimi valutami je treba določiti glede na to, s katerimi valutnimi conami je pretežno povezano življenje določene osebe, kje najpogosteje potuje, kje kupuje, kje preživi večino časa - v dolarju ali evrih. območje.
2. Nič še ne kaže, da se je začela nova svetovna kriza.

Ruske sociološke študije kažejo na postopno padanje Putinovega ratinga, zadnji očiten udarec pa je bila »pokojninska reforma« v Ruski federaciji. Na kakšen način bi lahko Putin poskušal dvigniti svojo oceno? Preizkusil je že "Krim je naš" in vojno v Siriji, kaj sledi, kakšne metode bodo ...?

Po eni strani Putinu zdaj ni treba bistveno povečati svojega ratinga, saj t.i »volitve« so pravkar minile, naslednje pa bodo šele čez dobrih pet let.
Po drugi strani pa je treba za začetek operacij, kot so ukrajinska, sirska, vojna v Srednjeafriški republiki, posredovanje v Libiji, najprej imeti takšno željo, ne glede na stanje ratinga.
Operacija, ki bi lahko Putinu res močno dvignila rejting in ga obdržala precej dolgo, je morebitna priključitev Belorusije. A ne več delov Belorusije, kot je bilo v Ukrajini, ko sta bila okupirana Krim in Donbas, ampak vso Belorusijo. Belorusija je bolj homogena država kot Ukrajina visoka stopnja Rusificiran. Precejšen del Belorusov goji velike simpatije do Rusije, Rusov in celo Putina. Če se Putin odloči za tovrstno operacijo, potem njen cilj ne bo zavzetje kosov Mogilevske, Vitebske ali Gomeljske regije, temveč vzpostavitev nadzora nad celotno Belorusijo.

Kdo bo obnovil Donbas po vojni? Ali ima Ukrajina možnost, da od Rusije dobi odškodnino za škodo, povzročeno z aneksijo Krima in vojno v Donbasu?

Vprašanje obnove Donbasa se bo pojavilo šele po koncu vojne. In zato je povsem logično, da najprej postavimo predhodno vprašanje - kdaj se bo vojna končala? Vojna v Donbasu pod sedanjim ruskim vodstvom se žal ne bo končala. Končalo se bo šele s prvim odgovornim (!) političnim vodstvom, ki bo nastopilo za Putinom. Iz tega ne sledi, da bo prvo vodstvo po Putinu zajamčeno odgovorno.
Ko pa bodo v Rusiji enkrat na oblasti odgovorni ljudje, potem:
a) vojna v Donbasu bo ustavljena,
b) Ruske enote bodo umaknjene z ozemlja zasedenega Donbasa, anektiranega Krima in Sevastopola,
c) Rusija bo Ukrajini vrnila vsa okupirana ozemlja,
d) začela se bodo pogajanja med novimi ruskimi oblastmi in ukrajinsko vlado glede odškodnine za povzročeno škodo, glede skupnih prizadevanj za obnovo Donbasa, glede Azovsko morje, Kerški most in druga vprašanja.
A to se bo zgodilo šele, ko bodo v Rusiji na oblast prišli odgovorni ljudje.

Številne ruske sociološke študije kažejo, da vse več Rusov za »sovražnika številka ena« ne šteje več Američanov, temveč Ukrajince. V zvezi s tem se zastavljajo vprašanja: 1) kdaj in pod kakšnimi pogoji si bodo lahko narodi drug drugemu oprostili dogodke zadnjih let in se vrnili k bolj ali manj normalnim dobrososedskim odnosom? 2) ali je "TV" sposobna spraviti Ukrajince in Ruse tako hitro, kot jih je povzročila prepir? hvala za odgovor

Na žalost ne bo šlo hitro. Žrtev je ogromno - več kot 10 tisoč ljudi je umrlo, to ni rana, ki se hitro zaceli in zlahka pozabi.
V času življenja sedanje generacije bodo odnosi med narodoma ostali previdni. Resnično upam, da bo nova ruska vlada po izginotju sedanje vlade v Rusiji in nastopu odgovornega vodstva storila vse potrebno za obnovitev normalnih odnosov z Ukrajino in Ukrajinci, za obnovitev porušenega zaupanja med narodi. Toda to bo trajalo leta.
Upam, da bodo morda čez kakšno generacijo odnosi med Ukrajinci in Rusi postali spoštljivi in ​​dobrososedski, kot je običajno med dvema tesnima, a neodvisnima narodoma.

Kako možen je danes scenarij »tankov na Kijev«, o katerem nenehno opozarjajo in ocenjujejo njegovo verjetnost? Ali Ruska federacija zdaj potrebuje obsežno vojno z Ukrajino in ali je koristna? Ali pa je takšen scenarij mogoče popolnoma izključiti?

Niti danes, niti včeraj, niti leta 2014 ni bilo scenarija "tanki na Kijev".
Vojaški strokovnjaki so opozorili na dejstvo, da je za uresničitev scenarija »tanki na Kijev«, da bi osvojili, okupirali in vsaj za kratek čas obdržali pod ruskim nadzorom levi breg Ukrajine skupaj s Kijevom, vojaška skupina potreben je vsaj milijon ljudi.
Med nemško-sovjetsko vojno 1941-1945, ko je fronta dvakrat prebila Ukrajino - najprej od zahoda proti vzhodu, nato pa od vzhoda proti zahodu, so formacije obeh nasprotujočih si vojsk - nemške in sovjetske - takrat vključevale iz ene in pol do dva več kot milijon ljudi. To nakazuje, katera sredstva so potrebna za izvedbo ustreznih operacij.
V Ruski federaciji niti leta 2014 niti leta 2018 ni bilo in ni skupine, ki bi bila primerna za izvajanje tovrstnih operacij milijona ljudi. Največja ocena števila ruskih oboroženih sil, ki so bile poleti 2014 napotene na rusko-ukrajinsko mejo, je bila 50 tisoč ljudi. Takšno število je zadoščalo le za zasedbo Luganske in Donecke regije ob razmeroma šibkem odporu lokalnega prebivalstva, njegovi nevtralnosti oziroma naklonjenem odnosu do okupatorjev. A ne več kot ti dve področji.
Z drugimi besedami, takega scenarija takrat dejansko ni bilo. Toda Putin je to grožnjo precej uspešno uporabil v povsem tehnološkem smislu, skušal je psihološko vplivati ​​na ukrajinske oblasti, da bi jim odvzel voljo do upora.

Prosimo, delite svojo napoved: koliko let lahko še ostane "problem Donbasa"? Ali se lahko zgodi, da bo vprašanje "viselo", sam Donbas pa bo, tako kot Pridnestrje, Južna Osetija ali Abhazija, več let zamrznil v nerazumljivem statusu?

Donbas je že "zamrznil" - tako kot Pridnestrje, Južna Osetija, Abhazija. In "zamrznila" je za isto obdobje kot Pridnestrje, Južna Osetija in Abhazija, torej za čas obstoja sedanjega režima v Rusiji. Takoj ko se bo v Rusiji, v Moskvi, v Kremlju pojavila nova odgovorna vlada, bo poleg seznama najbolj nujnih in perečih vprašanj notranjepolitične agende Rusije na zunanjepolitični agendi tudi vprašanje umika Ruske enote, nameščene v vseh teh regijah, in vodenje pogajanj z Ukrajino, Moldavijo, Gruzijo o vseh tistih vprašanjih, ki bodo ostala nerešena po umiku ruskih enot z zasedenih ozemelj.
Zato je odgovor na prvi del zastavljenega vprašanja - koliko let lahko ostane problem Donbasa - popolnoma očiten: natanko toliko časa, ko bodo v Kremlju neustrezni in agresivni voditelji, ki bodo vodili neustrezno politiko. za interese Rusije.

Zakaj Rusija potrebuje "DPR" in "LPR", kdo in zakaj je Ruska federacija zainteresirana za njeno nadaljevanje?

Uporabiti je treba pravilne izraze: "DPR" in "LPR" ne potrebuje Rusija - Putin ju potrebuje. Toda Putin ni Rusija.
Putin res potrebuje DPR in LPR. Potrebuje jih za dva namena. Prvič, uporabljajo se kot nekakšni "izvijači", ki jih je mogoče nenehno zatikati v stran Ukrajine za destabilizacijo razmer v državi.
Drugič, Putin upa, da bo prej ali slej v Ukrajini vlada, ki bo pripravljena zamenjati Krim za »DNR« in »LPR«. Z drugimi besedami, upa, da bodo v prihodnosti obstajale nekatere ukrajinske oblasti, ki bodo lahko priznale Krim kot del Rusije, za to priznanje pa bosta prejeli "DPR" in "LPR".
Zato se »DPR« in »LPR« ohranjata kot »pogajalski adut« za morebitno prihodnjo »reševanje odnosov« med Rusijo in Ukrajino.

Kakšne scenarije bo Putin uresničil v zvezi z bližajočimi se predsedniškimi in parlamentarnimi volitvami v Ukrajini? Kaj lahko pričakujemo od njega - eskalacijo v Donbasu, destabilizacijo razmer v državi, poskuse prerivanja svojih privržencev ali bo preprosto opazoval in ukrepal glede na rezultate glasovanja?

Za Putina bi bila idealna možnost, da kandidira za predsednika Ukrajine s svojim kandidatom. Toda v današnji situaciji je to nemogoče, ne glede na to, kakšna dejanja so v preteklosti sprejeli nekateri kandidati za predsednika Ukrajine. Vodenje proruske, natančneje prokremeljske politike v današnji Ukrajini je nemogoče, zmaga prokremeljskega kandidata na ukrajinskih predsedniških volitvah je popolnoma nerealna.
Kar zadeva prokremeljske kandidate na parlamentarnih volitvah, takšni ljudje so, nekateri med njimi bodo najverjetneje prišli v novo Vrhovno rade. Kljub temu bo delež takšnih oseb relativno majhen in ta skupina ljudi verjetno ne bo mogla bistveno vplivati ​​na oblikovanje notranjih in Zunanja politika Ukrajina.
Do takrat pa bo Putinov cilj še naprej poskušati diskreditirati Ukrajino v očeh samih Ukrajincev, Rusov in zunanjega sveta, s prikazovanjem resničnih in namišljenih primerov neodgovornosti, korupcije, nestabilnosti in spodkopavanja varnosti. Ta strateška usmeritev se bo nadaljevala.

Kako mislite, da bo tragedija v Kerču vplivala (če seveda bo) na odnos Krimovcev do okupacijskih oblasti, do »našega Krima«? Navsezadnje so se zdaj vsi tisti, ki so Krimljane leta 2014 opozarjali, naj se pripravijo na teroristične napade in protiteroristične operacije, spomnili svojih takratnih napovedi - pravijo, »kjer je Rusija, tam so vedno teroristični napadi, eksplozije, protiteroristične operacije itd. .” Bodo Krimljani razmišljali o tem?

Zdaj ne, ne bodo razmišljali o tem. Prebivalci Krima in Sevastopola bodo potrebovali dlje časa, da bodo spoznali posledice zločina leta 2014.
Ob tej priložnosti bi rad spomnil vse sedanje prebivalce Krima in Sevastopola – tako tiste, ki so živeli na polotoku pred letom 2014, kot tiste, ki so tja prišli po letu 2014: ne smejo si delati utvar – prej ali slej bosta Krim skupaj s Sevastopolom vrniti v Ukrajino. Tega se je treba spomniti zdaj, ko se ljudje dolgoročno odločamo o selitvi, nakupu nepremičnine, vodenju določenega podjetja. Tisti, ki sprejemajo takšne odločitve, se morajo zavedati, da bosta Krim in Sevastopol prej ali slej vrnjena Ukrajini, na to morajo biti pripravljeni.

Andrej Nikolajevič, kaj mislite, na kaj je Putin pripravljal Ruse in svetovno javnost s svojimi izjavami na Valdaju, obljubami, da bodo Rusi v primeru jedrske vojne kot mučeniki šli v nebesa..?

Zdi se, da ni šlo toliko za ustrahovanje kot za nenadzorovano izražanje lastnih misli. Možno je, da je to posledica osebne evolucije, povezane s starostjo.
Ko se človek stara in stara, je naravno razmišljati o tem, da bi končal svoje življenje. Starejši pogosto na glas govorijo o koncu življenja, o smrti. Toda eno je, če posameznik deli takšne misli s svojimi najdražjimi, čisto nekaj drugega pa je, če politik, javna osebnost deli takšne misli s širokim občinstvom, z vso državo.
Odziv javnosti se je izkazal za sporazumnega in izrazito negativnega: tudi med tistimi, ki podpirajo Putina, tudi v državnem aparatu ni bilo nikogar, ki bi podprl to Putinovo izjavo. Za razliko od njega samega si nihče niti ne želi v nebesa pred rokom.

Kaj menite, da lahko pričakujemo od pogovora Trump-Putin 30. novembra na G20?

Putinovo stališče je nadaljevanje kampanje psihološkega vplivanja na Trumpa, katere uspešnost je pokazal v Helsinkih. Toda zdaj je ameriška administracija na takšno srečanje bolje pripravljena in bo Trumpa nanj pripravila drugače, skušala bo preprečiti ponovitev neuspeha v Helsinkih. Zato od srečanja Trumpa in Putina ne bi pričakoval preveč.

Kako ocenjujete pomen resolucije Evropskega parlamenta o razmerah v Azovskem morju - ji bodo sledili kakšni konkretni koraki s strani Evropejcev ali se bo vse končalo v "globoki zaskrbljenosti"?

Na tej točki se bo končalo z "globoko zaskrbljenostjo". Problem Azovskega morja je drugotnega pomena glede na vprašanja okupacije Donbasa in nadaljevanje rusko-ukrajinske vojne. Tega problema ni mogoče rešiti brez konca vojne in deokupacije Krima. Takoj ko bodo ta vprašanja rešena, bo problem Azovskega morja seveda izginil.

Kaj bo v praksi pomenilo, da bodo ZDA odstopile od »raketne pogodbe« z Rusijo (če bo res prišlo do tega)? Kakšne grožnje globalni varnosti bo to ustvarilo?

Trumpov glavni cilj pri odstopu od te pogodbe ni Rusija, ampak Kitajska. Tako ameriški predsednik rešuje vprašanje varnosti ZDA glede morebitne grožnje s Kitajske.
Za Rusijo ni problem v tem, da se ZDA umikajo iz te pogodbe (če že), saj niti ZDA ne bodo namestile svojih raket v Evropi niti evropske države ne bodo sprejele ameriških raket.
Glavna težava je razpoložljivost ustreznega razreda raket na Kitajskem. Zato je morebitni odstop ZDA od pogodbe le ameriški namig Kremlju, od kod v resnici prihaja grožnja Rusiji.

Zdravo. Kateri od potencialnih kandidatov za predsednika Ukrajine bi po vašem mnenju najbolj koristil Kremlju? S kom se bo Putin lahko "dogovoril"? Že vnaprej hvala za vaše mnenje.

V tem trenutku se nobeden od sedanjih vidnih predsedniških kandidatov, ki uživajo pomembno podporo ukrajinske družbe, ne bo mogel dogovoriti pod pogoji Kremlja, pod pogoji, ki so zaželeni za Putina.
Zato se bodo v prihodnjih letih, ne glede na to, kdo točno bo postal predsednik Ukrajine, glavni trendi razvoja države nadaljevali: Ukrajina bo okrepila svojo obrambo - na vojaškem, gospodarskem, političnem in ideološkem področju. Nadaljeval se bo tudi proces oddaljevanja od Kremlja in približevanja Ukrajine Zahodu, Evropska unija, Nato.

Andrej Nikolajevič, kaj menite o seznamu teh posamezniki v Ukrajini (več kot 300 ljudi), proti katerim je prejšnji teden Rusija uvedla sankcije? Kakšne cilje je želela Moskva doseči z izdajo tega seznama, ki ga je večina političnih in javnih osebnosti, ki so bile tam uvrščene, razumela kot nagrado in priznanje za dobro delo v korist Ukrajine? Mislite, da so bile te sankcije res tako neboleče za tiste, ki so tam končali?? Kakšen učinek od njih napovedujete? hvala za odgovor

Zakaj je Kremelj ustvaril ta seznam? In zakaj zdaj? Kaže, da je na ta način skušal teh 300 ljudi, pa tudi ukrajinske oblasti, spodbuditi k izjavam in dejanjem dovolj ostre narave, ki bi jih lahko uporabili kot pretvezo za izvajanje agresivnih dejanj proti Ukrajini.
Morda je bil neposredni povod za objavo tega seznama pospešen proces podelitve avtokefalnosti Ukrajincem. pravoslavna cerkev(UOC). Za Putina osebno je to gotovo najbolj boleča (po vojaškem odporu) akcija Ukrajine. Putin je že dejal, da je pripravljen zaščititi ne le ruske državljane, ampak tudi rusko govoreče in pravoslavne kristjane zunaj Rusije.

Gospod Illarionov, koliko po vaših izračunih stane Krim Rusijo? V kolikšni meri je to izvedljivo breme za rusko gospodarstvo? Ali pušča Kremlju možnost načrtovanja novih vojaških avantur in okupacije novih ozemelj, na primer istega Donbasa?

Govorili smo že o okvirnih ocenah, koliko Rusijo stane Krim in koliko Donbas. Večji del Donbasa je že zaseden, z izjemo njegovega zahodnega dela. Poseben pomen Putin zdaj ne more izvajati vojaških avantur na ozemlju Ukrajine.
Rusija prav tako nima sredstev in potrebnih oboroženih sil za izvedbo operacije za zasedbo levega brega Ukrajine oziroma 11 regij Ukrajine, kot so januarja 2014 razpravljali v Kremlju. V skoraj petih letih, ki so minili, je Putin dobil nekaj vpogleda v svoje omejitve.
Vendar pa ohranja željo, notranjo potrebo po izvajanju različnih vrst avantur in agresivnih dejanj. Najprej je bilo v Čečeniji, nato v Gruziji, nato v Ukrajini, nato v Siriji. Toda to "drogo" je treba jemati znova in znova. Zato je ruska vojska odšla tako v Srednjeafriško republiko kot v Libijo. Očitno imamo ves čas opravka s psihološko potrebo po izvajanju nasilja in agresivnih dejanj.
Ker ima Putin še naprej takšno željo, se bodo vojaške avanture nadaljevale. Vendar pa Rusija glede na trenutno stanje svojega gospodarstva in proračuna ne more izvesti velikih avantur. Zato bodo morebitne operacije, če bodo izvedene, razmeroma majhne in najverjetneje »hibridne« narave.

Medvedjev je dejal, da je uvedba protiruskih sankcij koristila Rusiji: "Razvili smo celotna precej konkurenčna področja v industriji, v visoki tehnologiji," "naše kmetijstvo se je začelo hitro razvijati." Ali Rusija tako dobro živi pod sankcijami? Ali pa bi morali Medvedjevo bravuro dojemati drugače?

Velik del izjav Medvedjeva je nemogoče resno komentirati.

Dober večer! Andrej, ali je pravilno verjeti, da je Trump kot poslovnež v ameriško mednarodno politiko prinesel nekakšno »poslovno« maksimiziranje dobička? (Bližnji vzhod (Kurdi, Sirija), EU, Severna Koreja, Ukrajina). Kaj to pomeni? Hvala vam.

Zunanja politika ZDA v zadnjih skoraj dveh letih je bila manj Trumpova zunanja politika in bolj zunanja politika Trumpove administracije. Izkazalo se je, da politike Trumpove administracije temeljijo na ideologiji in ne na poslovnih pristopih, in to v večji meri kot na primer Obamova politika. Obamova politika je bila v veliki meri trgovinska politika. To smo videli v zvezi z Rusijo (t.i. »reset«), v zvezi z Iranom (odprava sankcij in sklepanje dogovorov glede jedrski program Iran), v odnosu do Kube. Trenutna ameriška administracija ima veliko veteranov hladne vojne, pa tudi predstavnike nove generacije, ki so prevzeli njeno ideologijo. Očitno je, da od Busha starejšega v ZDA ni bilo administracije, ki bi tako dosledno zagovarjala svoje ideološko stališče do Rusije, Severne Koreje, Kitajske, Irana in Kube.
Gre za zelo opazen obrat v ameriški zunanji politiki, ki ga njeni nasprotniki dojemajo zelo boleče. Z vidika vmesnih rezultatov je pomembno prispeval k izboljšanju mednarodnega položaja.
Trumpova osebna dejanja so se izkazala za zelo boleča v smislu njegovih odnosov z zavezniki. Toda ena od posledic tega obrata je bila resnejša drža evropskih državah zadevam vaše varnosti. To ne velja samo za povečanje izdatkov za obrambo. To je privedlo do tega, da so Evropejci začeli govoriti o oblikovanju evropske vojaške sile, ki bi prevzela pomemben del odgovornosti za obrambo celine. To je pomembna sprememba v evropskem pristopu k varnostnim vprašanjem. In to je tudi posledica zunanje politike Trumpove administracije.

Je sprememba političnega režima v Ukrajini v strožjega/proukrajinskega avtoritarnega možnost za državo in družbo?

Grožnja avtoritarizma v Ukrajini obstaja. In se povečuje. V kontekstu nadaljevanja nizkih stopenj gospodarske rasti brez hitrega okrevanja, brez reševanja najpomembnejših notranjepolitičnih problemov in v razmerah dokaj visoke stopnje korupcije se število potencialnih zagovornikov »ostre roke« in prehoda v raste bolj avtoritaren politični sistem. Izkazalo se je, da so sile, ki nasprotujejo takšnemu prehodu, oslabljene.
V zadnjih štirih letih in pol je Ukrajina res postala bolj nacionalistična. Do neke mere je bilo to neizogibno, saj se v razmerah obrambne vojne naravno krepi želja po naslonitvi na nacionalne ideje in simbole, na nacionalni jezik in nacionalno kulturo, seveda pa se krepi nasprotovanje temu, kar ni nacionalno. Žal, ob tem se dogajajo ekscesi, ki so v sodobni civilizirani družbi nesprejemljivi.
Če se bo vojna nadaljevala in bo spremljala tudi žrtve, kot se je dogajalo zadnjih štiri in več let, potem je krepitev nacionalizma v Ukrajini neizogibna.

Je res, da so v Kremlju že zelo nezadovoljni s Putinom in začenjajo razmišljati o njegovi zamenjavi? Ali Putin išče naslednika ali namerava Rusiji vladati, dokler ga ne bodo odnesli iz Kremlja?

Glavna politična sila v Kremlju je Putin. Je Putin nezadovoljen s Putinom? Tudi če je nezadovoljen sam s seboj, verjetno ne bo razmišljal o tem, kako bi se znebil samega sebe.
Kar zadeva druge posameznike, ne glede na to, kaj si mislijo, do zdaj ni bilo nobenega znaka, da imajo neodvisno politično voljo.
Še več, med tistimi, ki so danes na oblasti, je Putin najučinkovitejši komunikator tako z rusko družbo kot z zunanjim svetom zunaj Rusije. V teh lastnostih ni nihče drug primerljiv s Putinom. Medtem ko vprašanja osebnega preživetja za večino prebivalcev Kremlja niso prišla v ospredje, potencialne grožnje državnega udara ni.
To vprašanje se lahko pojavi, ko jim grozi osebna grožnja. Putinova pripomba, da bodo državljani šli v nebesa, je povzročila, se mi zdi, kar nekaj ljudi v Kremlju, ki so razmišljali o tem, ali res želijo iti s Putinom na ta naslov ali pa bi raje vsaj malo zdržali na tem smrtna zemlja.
Putinova demonstracija samomorilnih namenov v prihodnosti lahko nekoga prisili ne le k razmišljanju, ampak tudi k določenim korakom.

Mislite, da bo vodna blokada Krima pripomogla k vrnitvi polotoka Ukrajini ali bo le še bolj razjezila kremeljske škrate in izzvala novo agresijo? In sploh, ali je imel Kijev po 4 letih aneksije več ali manj možnosti za vrnitev Krima in zakaj?

Ne, samo en dejavnik lahko spremeni stališče Kremlja - sprememba političnega vodstva v Rusiji.
»Vodna blokada« ali druge blokade lahko povečajo stroške Kremlja zaradi ohranjanja Krima in Sevastopola pod ruskim političnim in vojaškim nadzorom. Naraščajoči stroški omejujejo možnosti za izvedbo nove agresije tako na Ukrajino kot na druge države.

Dober večer Kako boleča je za Moskvo »verska« izguba Ukrajine? Kakšen bo Putinov odgovor na pridobitev avtokefalnosti UOC? Ali verjamete, da lahko Kremelj izzove cerkveni poboj v Ukrajini?

Kremelj je zelo občutljiv na te procese. Morda od tega, kar je Ukrajina naredila v zadnjih štirih letih, nič (z izjemo vojaškega odpora) ni bilo tako učinkovito pri zagotavljanju državne neodvisnosti Ukrajine in pri uničevanju imperialnih pozicij Ruske pravoslavne cerkve, za neizogiben odhod ruske pravoslavne cerkve iz Ukrajine in morebitni odhod (ne danes, ne jutri, ampak v doglednem času) Belorusije.
Po svojem pomenu je ta dogodek primerljiv z razpadom Sovjetske zveze in Rusko cesarstvo. Po prvi (1917) in drugi (1991) stopnji političnega razpada imperialnega prostora se začenja razpad imperija na konfesionalnem področju. Putin to dobro razume in zato ne bo odstopil od svojih položajev. In očitno pripravlja reakcijo proti Ukrajini, da bi bodisi preprečil avtokefalnost (zdi se, da je prepozno) ali pa nekako "kaznoval" Ukrajino za njeno pridobitev.

Ali je Rusija s priključitvijo Krima na globalni ravni zmagala ali izgubila? Zdi se mi, da sem celo veliko izgubil. Putin bi se lahko zapisal v zgodovino kot normalen vladar, zapisan pa bo kot mednarodni ropar.

Seveda je Rusija izgubila. Putin meni, da je zmagal, Rusija in ruska družba pa sta katastrofalno izgubili.
Ponavljam, prej ali slej bo Rusija Ukrajini vrnila Krim, Sevastopol in Donbas. Ljudje, ki tam živijo, se bodo soočili z resnim vprašanjem: kaj storiti? Ali naj ostanemo na teh ozemljih? Ali se vrniti tja, od koder so prišli? Ali pa na tretje mesto? Tisti Rusi, ki bodo želeli ostati v ukrajinski državi, bodo ostali, tisti, ki tega nočejo, se bodo vrnili v Rusijo, drugi bodo odšli v tretje države. Kljub temu bi moralo biti vsem jasno, da se bodo Krim, Sevastopol in Donbas vrnili Ukrajini.
Krim je kraj, na ozemlju katerega je bilo veliko različnih držav z različnimi etničnimi sestavami. V tisočletjih se je ta sestava večkrat popolnoma spremenila. Na današnjem Krimu ne živi niti en Kimerijec, tam ne živijo Skiti, skoraj ne Grki in ni več Genovežanov, ki bi tam živeli stoletja. Na današnjem Krimu skorajda ni Nemcev in Judov, čeprav je bilo tam veliko nemških in judovskih kolektivnih kmetij. Prebivalstvo današnjega Krima je približno 13 % krimskih Tatarov, čeprav so več stoletij krimski Tatari predstavljali več kot 90 % prebivalstva polotoka Krim.
Z drugimi besedami, narodnostna sestava Krim se je korenito spremenil. V mnogih pogledih so te spremembe vnaprej določile politične razmere, ki so obstajale na polotoku pod določenimi režimi.
Ko se Krim in Sevastopol vrneta Ukrajini, se bodo morali številni ljudje, ki tam živijo, sami odločiti – živeti in delati v Ukrajini, se vrniti v Rusijo ali oditi v drugo državo.

Manj kot mesec dni, ki je minil od inavguracije Donalda Trumpa, je popolnoma pokopal vse upe kremeljske administracije na "poseben" odnos med "obojema". kul fantje”, za nov “reset”, za odpravo sankcij, da nova administracija prizna (vsaj de facto) aneksijo Krima. Dogodki, ki vodijo k temu sklepu, so se že toliko zgodili, da ne dopuščajo več nobene druge interpretacije kot to, da smo na začetku novega obdobja konfrontacije z ZDA, ki bo, kot kaže, hujša kot v času Obame. in kaj bi se najverjetneje zgodilo, če bi bila Hillary Clinton izvoljena za predsednico ZDA.

Huda napaka Kremlja in predvsem V. Putina, ki je s svojim delovanjem močno podprl in morda tudi zagotovil izvolitev D. Trumpa, ki se lahko na koncu izkaže za enega od grobarjev trenutnega ruskega režima, se bo sčasoma zapisal v zgodovinske knjige najbolj ambicioznih neuspehov posebnih operacij.

Najpomembnejši dogodki v tej seriji:

1. Trumpov demonstrativni molk kot odgovor na Putinove predrzne komentarje o prisotnosti kompromitirajočega gradiva o Trumpu, ki so bili na tiskovni konferenci 17. januarja.

2. Trumpova zavrnitev telefonskega pogovora s Putinom 8 dni po inavguraciji kljub neskončnim diplomatskim in brez primere javnim prošnjam D. Peskova.

3. Trumpova zavrnitev takojšnjega/takojšnjega/bližnjega (najpozneje februarja) tako želenega srečanja s Putinom. Trenutno se na ravni govoric govori o možnosti srečanja čez 6 mesecev, a glede na trenutno dinamiko dvostranskih odnosov je možno, da poleti do takega srečanja ne bo prišlo.

4. Zavrnitev podaljšanja pogodbe o omejitvi strateškega orožja, o kateri je Trump obvestil Putina med telefonskim pogovorom 28. januarja, je za sogovornika postala nekakšen udarec pod pasom.

5. V ozadju enega samega in očitno ne zelo plodnega pogovora s Putinom je Trump že dvakrat govoril s predsednikom Ukrajine P. Porošenkom. Poleg tega sporočilo tiskovne službe Bele hiše o pogovoru s Porošenkom z dne 4. februarja obvešča o možnem srečanju med Trumpom in Porošenkom v "bližnji prihodnosti". V podobnem sporočilu o pogovoru s Putinom nista omenjena ne čas ne sama možnost srečanja z njim. To situacijo je težko imenovati drugače kot ponižujočo za Putina.

6. Izjava 2. februarja predstavnice ZDA v Varnostnem svetu ZN Nikki Haley, da Rusiji ne bodo odpravljene sankcije, dokler ne vrne Krima Ukrajini.

Odlomki s tiskovne konference S. Spicerja 14. februarja:

GOSPOD. SPICER: ... predsednik je bil do Rusije neverjetno strog. Še naprej odpira vprašanje Krima, ki ga je prejšnja administracija dovolila, da ga zaseže Rusija. Njegova veleposlanica pri Združenih narodih Nikki Haley je vstala pred ZN Varnostni svet na njen prvi dan in ostro obsodil rusko okupacijo Krima. Kot je takrat dejala veleposlanica Haley, je "grozna situacija v vzhodni Ukrajini tista, ki zahteva jasno in ostro obsodbo ruskih dejanj."

Predsednik Trump je zelo jasno povedal, da od ruske vlade pričakuje, da bo zmanjšala nasilje v Ukrajini in vrnila Krim. Obenem popolnoma pričakuje in želi, da se bo lahko razumel z Rusijo, za razliko od prejšnjih administracij, da bomo lahko skupaj rešili številne probleme, s katerimi se sooča svet, kot sta grožnja ISIS-a in terorizem.

Q Sekretar Mnuchin, ker so sankcije očitno neposredno povezane z ministrstvom za finance, ki je agencija, ki jo zdaj nadzirate, ali lahko malo spregovorite o načrtih za sankcioniranje Rusije in če boste obdržali sankcije proti Rusiji iz obdobja Obame?

SEKRETAR MNUCHIN: Naši trenutni programi sankcij so vzpostavljeni in rekel bi, da so sankcije pomembno orodje, ki ga bomo še naprej iskali za različne države. Vendar je to zelo pomemben program v ministrstvu za finance.

Q In posebej za Rusijo?

SEKRETAR MNUCHIN: Obstoječi pravilniki so v veljavi.

Q V redu. Moje vprašanje se torej nanaša na sankcije. Zelo natančno ste govorili o sankcijah proti Krimu in o tem, da jih ne želi odpraviti, dokler se Krim ne vrne. Toda sankcije, o katerih je razpravljal Flynn, so bile sankcije za vdiranje v volitve.

GOSPOD. SPICER: Prav.

Q To je nekaj, kar bi lahko predsednik sam odstranil, če bi želel. Ali se zavezuje, da jih bo obdržal?

GOSPOD. SPICER: Mislim, da je sekretar Mnuchin to komentiral. V naši trenutni strategiji sankcij z Rusijo ni nobene spremembe in glede tega nimam nič za vas.

Q Ja, samo hitro vprašanje. Prej ste v svojih komentarjih dejali, da je bil predsednik do Rusije neverjetno strog. Kako je to mogoče? Med kampanjo, tranzicijo, je dajal komentar za komentarjem, kjer je branil Vladimirja Putina. Imel je intervju z Billom O'Reillyjem, kjer je, ko so ga vprašali, ali je Vladimir Putin morilec, rekel, no, tudi Amerika v tem pogledu ni bila toliko boljša. Meni se zdi, in mislim, da se mnogim Američanom zdi, da ta predsednik ni bil strog do Rusije. Kako lahko to rečeš?

GOSPOD. SPICER: Ker sem se pravkar sprehodil skozi to. Mislim, da obstaja razlika med tem, da predsednik želi razumeti, kako nam lahko dobri odnosi z Rusijo pomagajo premagati ISIS in terorizem po vsem svetu. Poglejte, Obamova administracija je poskušala ponastaviti Rusijo. Ni jim uspelo. Poskušali so dopovedati Rusiji, naj ne napade Krima. Ni jim uspelo. Ta predsednik razume, da je zdrav odnos v ameriškem nacionalnem in gospodarskem interesu. Če ima odličen odnos s Putinom v Rusiji, super. Če ne bo, potem bo nadaljeval. Vendar tega ne bo kar domneval, ker se to v preteklosti ni moglo zgoditi ...

Toda v zvezi z Rusijo menim, da komentarji, ki jih je veleposlanica Haley dala v ZN. so bili izjemno odločni in zelo jasni, da do...

Q To je bila napoved Haleyjeve, ne predsednika.

GOSPOD. SPICER: Ona govori v imenu predsednika. Govorim v imenu predsednika. Vsi v tej upravi. In tako so vsa dejanja in vse besede v tej administraciji v imenu in po navodilih tega predsednika. Zato mislim, da ne bi mogli biti bolj jasni glede predsednikove zaveze.

D. Trump, 15. februar 2017:

Krim je Rusija ZAJELA v času Obamove administracije. Je bil Obama premehak do Rusije?

Krim je Rusija zavzela v času Obamove administracije. Je bil Obama premehak do Rusije?