Toplumun politik organizasyonu olarak devlet. Organlar

Devlet, bir iktidar aygıtına sahip olan toplumun politik bir organizasyonudur.

Devlet topluma hizmet eder, toplumun bir bütün olarak karşı karşıya olduğu görevlerin yanı sıra bireysel sosyal grupların, ülke nüfusunun bölgesel topluluklarının çıkarlarını yansıtan görevleri de çözer. Toplumun örgütlenmesi ve yaşamındaki bu sorunların çözümü devletin toplumsal amacının ifadesidir. Ülke, toplum yaşamındaki değişiklikler, örneğin sanayileşme, kentleşme, nüfus artışı, sosyal politika alanında, toplum yaşamını yeni koşullarda düzenlemeye yönelik önlemlerin geliştirilmesinde devlete yeni görevler ortaya koymaktadır.

Çözümünde devletin sosyal amacının ifade edildiği en önemli görevler arasında toplumun bütünlüğünü sağlamak, çeşitli sosyal gruplar arasında adil işbirliği yapmak, toplum yaşamındaki ve onu oluşturan topluluklar ve gruplardaki keskin çelişkilerin zamanında üstesinden gelmek yer almaktadır.

Devletin toplumsal amacı ve aktif rolü, istikrarlı bir kamu düzeninin sağlanması, doğanın bilimsel temelli kullanılması, korunmasında ifade edilmektedir. çevre insan yaşamı ve etkinliği. Ve devletin sosyal amacını anlatırken en önemli şey, insana yakışır bir insan yaşamının, halkın refahının sağlanmasıdır.

Devletin sosyal amacına ilişkin fikirler, "refah devleti" kavramında (teorisinde) somutlaştırıldı ve geliştirildi. Refah devletine ilişkin hükümler demokratik devletlerin bazı anayasalarında yer almaktadır.

Demokratik refah devletinden tüm vatandaşlara anayasal hak ve özgürlükleri sağlaması istenmektedir. Sadece maddi refahı değil, aynı zamanda kültürel hak ve özgürlükleri de sağlayın. Refah devleti gelişmiş bir kültüre sahip bir ülkedir. 16 Aralık 1966'da kabul edilen Uluslararası Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Haklar Sözleşmesi, korku ve yoksulluktan uzak, özgür bir insan idealinin ancak herkesin ekonomik, sosyal ve kültürel hakların yanı sıra medeni ve siyasi haklar da vardır.

Rusya'daki modern koşullarda, devletin sosyal politikasındaki acil görevler, çalışma hakkının sağlanması ve işsizliğin üstesinden gelmeye yönelik önlemlerin alınması, emeğin korunması, örgütlenme ve ödemenin iyileştirilmesidir. Aileyi, anneliği ve çocukluğu güçlendirecek ve devlet desteği sağlayacak önlemlerin çoğaltılması ve iyileştirilmesi gerekiyor. Sosyal politikanın yaşlılara ve engellilere yönelik yardımı teşvik etmesi, sağlık hizmetlerini ve diğer sosyal kurum ve hizmetleri güçlendirmesi gerekmektedir. Devletin sosyal politikasının büyük görevleri toplumun demografik süreçlerini düzenlemek, doğum oranını canlandırmak ve devletin toplum yaşamında kadınların rolünü yükseltmek alanındadır.

(V.D. Popkov)

Cevabı göster

Doğru cevap aşağıdaki unsurları içermelidir:

1) toplumun bir bütün olarak karşı karşıya olduğu göreve bir örnek diyelim:

Kalıcı bir kamu düzeninin sağlanması;

İnsan yaşamının ve faaliyetinin çevresel korunması;

2) bireysel sosyal grupların çıkarlarını yansıtan bir görev örneği diyelim:

Aile, annelik ve çocukluk için devlet desteği;

Yaşlılara ve engellilere yardım.

Başka görevler de verilebilir

Tetrika çevrimiçi okulunda Birleşik Devlet Sınavı / OGE'ye hazırlık nedir?

👩 Deneyimli öğretmenler
🖥 Modern dijital platform
📈 İlerlemeyi takip edin
Ve sonuç olarak sonuç garantisi 85+ puandır!
→ HERHANGİ bir konuda ücretsiz bir giriş dersine ← kaydolun ve seviyenizi hemen değerlendirin!

Tüm bilim adamları, devletin özelliklerini, özelliklerini, geçmiş, şimdiki ve gelecekteki tüm dönemlerinin özelliklerini istisnasız olarak yansıtacak devlet kavramını tanımlamanın imkansız olduğunu belirtmektedir. Ancak kanıtlandığı gibi dünya bilimi Herhangi bir devletin, gelişiminin her aşamasında kendini gösteren bir dizi evrensel özelliği vardır. Bu özellikler yukarıda belirtilmiştir.

Bunları özetleyerek devlet kavramının bir tanımını formüle edebiliriz. Durum- Bu, gücünü ülkenin tüm topraklarına ve nüfusuna yayan, bunun için özel bir idari aygıta sahip olan, herkesi bağlayıcı kararnameler çıkaran ve egemenliğe sahip olan toplumun tek bir siyasi örgütüdür..

Devletin özü. Devlette evrensel ve sınıfsal ilkelerin ilişkisi.

Devletin özünü ortaya çıkarmak, toplumdaki nesnel gerekliliğini belirleyen temel belirleyici faktörü ortaya çıkarmak, devletin devlet olmadan neden var olamayacağını ve gelişemeyeceğini anlamak anlamına gelir. Devletin özünü değerlendirirken iki hususu dikkate almak gerekir:

2. Bu örgüt kimin çıkarlarına -sınıfsal, evrensel, dini, ulusal- hizmet ediyor.

Devletin özünün incelenmesine yönelik iki yaklaşım vardır:

1. sınıf yaklaşımı .

Sınıf yaklaşımı, devletin bu sınıfın diğeri üzerindeki egemenliğini sürdüren bir makine olarak görülmesi ve böyle bir devletin özünde ekonomik ve politik olarak egemen sınıfın diktatörlüğünde yatmasıdır. Böyle bir devlet kavramı, tam anlamıyla egemen sınıfın diktatörlüğünün bir aracı olarak devlet fikrini yansıtır. Bu konum doğrudan veya dolaylı olarak dünya bilimi ve tarihsel uygulamalarla kanıtlanmıştır. Böylece, köle sahibi devlet, özünde, köle sahiplerinin siyasi bir örgütüydü; feodal devlet, feodal beylerin ve diğer zengin zümrelerin örgütüydü; kapitalist devlet, gelişiminin ilk aşamalarında, köle sahiplerinin politik bir örgütüydü; burjuvazinin çıkarları. Devlet burada dar amaçlar için, esas olarak yönetici sınıfın çıkarlarını güvence altına almanın bir aracı olarak kullanılıyor. Başka sınıfların çıkarlarının öncelikli tatmini, karşıt sınıfların direnişine neden olamaz, dolayısıyla sorun, bu direnişin şiddet ve diktatörlük yardımıyla sürekli ortadan kaldırılmasında ortaya çıkar. Proletarya diktatörlüğü aşamasında sosyalist devletten bahsederken, devletin bu diktatörlüğü nüfusun ezici çoğunluğunun çıkarları doğrultusunda uygulaması gerektiğini belirtmek gerekir. Ne yazık ki, sosyalist devletle ilgili birçok teorik önerme teori olarak kaldı, çünkü pratikte devlet aygıtı emekçilerin geniş katmanına değil, partiye ve nomenklatura seçkinlerine hizmet ediyordu.

2. Genel sosyal veya evrensel yaklaşım .

Devletin bir diğer yaklaşımı da devletin özünü evrensel insani ve toplumsal ilkelerden ele almaktır. Gelişimin ilk aşamalarında köle sahibi, feodal, kapitalist devletlerin özelliği, her şeyden önce köle sahipleri, feodal beyler ve kapitalistlerden oluşan bir azınlığın ekonomik çıkarlarını ifade etmeleridir. Ancak toplum geliştikçe devletin ekonomik ve sosyal tabanı genişler, zorlayıcı unsur daralır ve nesnel nedenlerden dolayı devlet, toplum üyelerinin kişisel ve ortak çıkarlarını ifade eden ve koruyan, toplumu örgütleyen bir güce dönüşür. Siyaset bilimcilerin kapitalizmin krizi ve "çürümesi", emperyalizmin sosyalist devrimin arifesi ve eşiği olduğu yönündeki öngörülerinin aksine, kapitalist toplum krize ve üretimdeki düşüşe karşı başarıyla dayandı ve üstesinden gelmeyi başardı. Toplumsal bir sistem olarak kapitalizm giderek güçlendi ve önemli ölçüde değişti. Sosyal kalkınmanın ilerici fikirlerini kabul edebildi ve fiilen uygulamaya koyabildi. Gelişmiş ülkelerde İkinci Dünya Savaşı sonrasında oluşan toplum Batı Avrupa ve Asya zaten niteliksel olarak farklı hale geldi. Marx ve Engels zamanlarının kapitalist toplumu ile Lenin'in incelediği emperyalist toplumdan önemli ölçüde farklıydı. Modern Batı toplumu bazen kendilerini sosyalist olarak adlandıran ülkelere kıyasla sosyalizme daha fazla yöneliyor. Devlet mekanizması, ağırlıklı olarak ortak meselelerin uygulanmasına yönelik bir araçtan, anlaşma ve uzlaşmaya varmanın bir aracına dönüştü. Devlet faaliyetlerinde kuvvetler ayrılığı, hukukun üstünlüğü, aleniyet, görüşlerin çoğulculuğu vb. gibi önemli genel demokratik kurumlar ön plana çıkmaya başlar.

Böylece, özünde devlet, tarihsel koşullara bağlı olarak, sömürücü devletlere özgü bir sınıf ilkesi veya modern post-kapitalist ve post-sosyalist devletlerde giderek daha fazla ortaya çıkan genel bir toplumsal ilke olarak öne çıkabilir. .

Temel çıkarlarını ifade eden çeşitli toplumsal güçler (sınıflar, uluslar, diğer sosyal gruplar ve katmanlar) çeşitli siyasi örgütlerde birleşir: partiler, sendikalar, dernekler, hareketler. Bu örgütlerin bir kısmı oldukça katı bir komuta yapısına sahip, görüş ve pozisyon çeşitliliğine izin vermiyor ve bu nedenle adeta bir şövalye tarikatını andırıyor. Diğer siyasi örgütler ise tam tersine, çeşitli sosyal grupların çıkarlarını bütünleştirmeye ve ifade etmeye çalışır. Bu örgütlerin ve partilerin her biri, siyaset teorisi ve pratiğine ilişkin stratejik ve taktiksel soruların geliştirilmesini ana görevi olarak belirler ve bu nedenle belirli bir entelektüel ve siyasi inisiyatif oluşturmaya çalışır. Faaliyetlerine grup (kurumsal) çıkarlarını ve hedeflerini yansıtan bu kuruluşların (tarafların) her biri amatördür ve bir devlet kuruluşu değildir, çünkü katılım, katılım, gönüllü üyelik ilkesine dayanmaktadır. Tüm bu örgütler, kendi çıkarlarını gerçekleştirmek, devlette yoğunlaşan kamu gücünün işleyişini etkilemek ve etkilemek amacıyla toplumda yerleşmiş belirli norm ve kurallara dayanarak hareket ederler. Bu bir tesadüf değil, çünkü toplumun ana, ana siyasi organizasyonu devlettir, çünkü yalnızca devlet, belirleme ve düzenleme yeteneğine sahip en güçlü güç kaldıraçlarına sahiptir. siyasi hayat toplumun bir bütün olarak gelişmesinin tüm süreçlerini yönetmek.

Kuşkusuz, devlet sorunu en karmaşık ve tartışmalı sorunlardan biridir. Onun mahiyeti ve mahiyetinin tanımında pek çok çelişki vardır. Hegel gibi bazıları onu "dünyevi bir tanrı", F. Nietzsche gibi bazıları ise "soğuk bir canavar" olarak görüyor. Bazıları (anarşistler: M.A. Bakunin, P.A. Kropotkin) onun derhal ortadan kaldırılmasını talep ederken, diğerleri (Hobbes, Hegel) tam tersine devletin insan ve toplum için gerekli olduğuna ve onsuz asla yapamayacaklarına inanırlar. Devletin ortaya çıkış nedenlerini, varlığının ve gelişmesinin temellerini belirleme konusunda da bir o kadar anlaşmazlıklar var.

Belki de en eski devlet teorisi organiktir. Zaten Aristoteles, devletin, kendisini çok sayıda bireyde gerçekleştiren, kendisini oluşturan halkın (vatandaşların) bir çoklu birliği olduğu gerçeğinden yola çıkmıştı. Bireyler doğası gereği eşit olmadığından, doğası gereği her zaman köle olan insanlar, yani itaat etmek için doğmuş insanlar olduğu için, aynı zamanda devlet insanların itaat etmesi için organik olarak gerekli hale geldiği sürece, emretmek için doğmuş olanlar da vardır. hayatlarını ve ilişkilerini birlikte düzene sokun.

Devlete organik yaklaşımın daha sonraki bir versiyonu, on dokuzuncu yüzyıl İngiliz filozofu G. Spencer'ın öğretilerine yansıdı. G. Spencer durumu şu şekilde tanımlar: Anonim ŞirketÜyelerini korumak için. Devlet, insanların faaliyetlerine yönelik koşulları, aşılmaması gereken belirlenmiş sınırların ötesinde korumaya çağrılır. Bu Spencercı doktrin, tıpkı Aristotelesçi öğreti gibi, bireyden, onun bu çıkarları gerçekleştirmek için gerekli bir araç olarak devlete yönelik organik bireysel çıkarlarından yola çıkar.

Devleti, insanlarla doğrudan kaynaşmış, yaşamlarının bölgesel bir organizasyonu olarak gören organik devlet teorisinin takipçileri, ondan canlı (biyolojik) bir organizma olarak bahseder. Hücrelerin tek bir katı fiziksel bedende birleştiği herhangi bir canlı organizmada olduğu gibi, devlette de bireysel insanların birbirlerinden mekansal mesafeye rağmen bir bütün oluşturduğunu garanti ederler. Devleti yaşayan bir organizmayla özdeşleştirerek onun hastalıklarından, ölümünden, yeniden doğuşundan çok ve sık sık bahsederler. Biyolojik bir organizmanın bireysel organlarını ve dokularını toplumun devlet organizasyonunun unsurlarıyla karşılaştırırlar. (Örneğin, devlet kurumlarının biyolojik bir organizmanın aynı sinirleri olduğuna inanıyorlar.) Dolayısıyla, gördüğümüz gibi, organik teori, devleti, toplumun gerekli bir örgütlenme biçimi, kamu işlerinden sorumlu bir idari komite olarak görüyor.

Yaygın olarak bilinen bir diğer devlet doktrini ise sözleşme teorisidir. Bu, organik devlet teorisiyle karşılaştırıldığında bile daha bireyci bir kavramdır, çünkü bu doktrinin yazarları T. Hobbes, D. Locke, J.-J. Rousseau, tüm insanlar için özgürlük ve eşitlik varsayımından yola çıkıyor. Bu doktrine göre, eşit bireylerden oluşan bir topluluk olan toplum, güç olmadan işleyemez ve tüm insanlar bu konuda hemfikirdir. Toplumsal sözleşme teorisinin temelini oluşturan, tüm bireylerin rızası (anlaşması) gerçeğidir, çünkü herkesin herkese karşı savaşının, yani anarşinin üstesinden gelmek ancak bir anlaşmanın yardımıyla mümkündür. devletin uyguladığı genel irade (güç). T. Hobbes, eğer insanlar doğanın doğal kanunlarına göre yaşayarak kendi kendilerini yönetebilselerdi, o zaman bir devlete ihtiyaç duymazlardı diye yazdı. Ancak insanlarda bu nitelik bulunmadığından, her bir halkın bir devlete, herkesin güvenliğini ve huzur içinde yaşamasını sağlayacak bir düzenin kurulmasına ihtiyacı vardır. Sonuçta T. Hobbes'a göre devlet dışında herkesin her şey üzerinde sınırsız hakkı vardır, devlette ise herkesin hakları sınırlıdır.

Sosyal sözleşme teorisyenleri, devletin gücünün gerçekte nasıl ortaya çıktığını açıklamadılar, ancak devlet gücünün yalnızca temsilcilerinin gücüne, otoritesine ve iradesine değil, aynı zamanda astların iradesine (onların rızası ve onayına) dayandığını gösterdiler. Yani devlet iktidarı, devletteki halkın genel iradesini yerine getirmelidir. J.-J.'ye göre genel irade. Rousseau, tüm bireysel iradelerin (arzuların) basit bir toplamı değildir. Genel irade, bir konuyu tartışırken, her bireyin bu konuya ortak çıkarları dikkate alarak ve herkes adına karar vermesi durumunda, insanların oybirliğiyle aldığı bir karardır.

Dolayısıyla, sosyal sözleşme teorisi, devlet gücünün doğasını, bireylerin her birinin hayatlarını güvence altına alma, çıkarlarının uygulanması için eşit koşullar yaratma istekleriyle açıklar. Bunun için halktan her birinin rızası gereklidir. Bu bağlamda tüm insanların eşit olduğu ve tüm bireylerin ortak iradesinin, her bireyin iradesine eşit olması gerektiği savunulmaktadır. Görülebileceği gibi bu, tarihsel gerçeklikle neredeyse tamamen tutarsızdır, çünkü devlet iktidarı hiçbir zaman tüm tebaasının kölesi olmamıştır ve öyle olması da pek olası değildir. Bununla birlikte, pek çok modern bilim adamı ve politikacı, toplumsal sözleşmeyi, gerçek bir demokratik devletin mümkün olduğu kadar çok sayıda vatandaşının bireysel çıkarlarını dikkate almak ve uygulamak için çabalaması ve takip etmesi gereken ideal olarak görmektedir.

Devlete ilişkin görüşlerdeki bireyciliğin üstesinden Hegel geldi. Onun bakış açısına göre devlet, belirli partilerin temeli ve odak noktasıdır. halk hayatı: haklar, sanat, ahlak, dinler ve dolayısıyla topluluk biçimidir. Bu topluluk biçiminin tanımlayıcı içeriği halkın ruhudur, çünkü gerçek devlet bu ruh tarafından canlandırılır. Demek ki devlet, içeriği ve amacı itibariyle bir ruh cemaati taşıdığı için evrensel güce sahip bir dernektir. Bireylerin evrensel bir yaşam tarzı sürdürmeleri devlettedir. Hegel'e göre insan faaliyetlerinin belirli özelliklerine (ihtiyaç ve çıkarların özel tatmini, özel davranış) gelince, bu devletin değil sivil toplumun alanıdır. Gördüğünüz gibi Hegel, devleti - insanların ve sivil toplumun genel çıkarları alanı - bireylerin özel çıkarlarının ve hedeflerinin tezahürü alanını ayırıyor. Devletin sivil toplumla karıştırılması ve devletin amacının mülkiyeti ve kişisel özgürlüğü sağlamak ve korumak olması durumunda, bunun, bireylerin çıkarlarının, onların birleştiği nihai amaç olarak tanınması anlamına geldiğine inanıyordu. Hegel, böyle bir tanınmanın sonucunun, herkesin devlete üye olup olmayacağına tamamen keyfi olarak karar vermeye başlayacağı bir durum olabileceğine inanıyordu. Hegel, devletin nesnel bir ruh olduğunu ve dolayısıyla bireyin kendisinin de devletin bir üyesi olduğu sürece nesnel, gerçek ve ahlaki olduğunu vurguladı.

7 Bakınız: Hegel G. Hukuk Felsefesi. M., 1990. S. 279-315.

Dolayısıyla Hegel'e göre devlet, nesnel ruhun gelişiminin en yüksek aşamasıdır; bu, sivil toplumda ihlal edilen bireylerin ve nüfus gruplarının birliğinin yeniden tesis edilmesi anlamına gelir.

K. Marx ve F. Engels, devlete ve onun özüne ilişkin öğretilerinde, Hegel gibi, organik ve sözleşmeye dayalı teorilerin bireyci yaklaşımını reddederler. Aynı zamanda Hegelci devletin, halkın (ulusun) tek ruhunun yoğunlaştığı bir topluluk biçimi olduğu fikrini de eleştiriyorlar. K. Marx ve F. Engels'e göre devlet topluma dayatılmıştır ve sınıf çelişkilerinin uzlaşmazlığının bir ürünüdür. Devlet, toplumun birbirine düşman sınıflara bölünmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıkar ve bu nedenle Marksizme göre genel bir irade değil, bir sınıfı diğerini bastırmaya yönelik bir makinedir (aygıt).

8 Bakınız: Lenin V.I. Devlet ve Devrim // Lenin V.I. Poli. col. operasyon T.33.

Devletin özünü açığa çıkaran Marksistler, devletin ekonomik açıdan egemen sınıfın siyasi olarak egemen sınıfa doğru örgütlenmesi olduğunu ve bu nedenle bir sınıfın diğeri üzerindeki diktatörlüğünün (iktidarının) bir aracı, bir şiddet organı olduğunu her zaman vurgularlar. ve baskı. Devlet hiçbir zaman sınıfları yatıştırmak için var değildir; yalnızca bir sınıfı diğer bir sınıf tarafından baskı altına almak için vardır. Bu arada, devlet iktidarının faaliyetlerinde şiddetin elbette göz ardı edilemeyeceğini belirtiyoruz. Örneğin, devleti toplum içinde meşru şiddet üzerinde tekel sahibi olan bir örgüt olarak tanımlayan M. Weber bu konuda yazıyor. Devletin düzeni sağlamak için uzmanlaşmış ve yoğunlaşmış bir güç olduğuna inanan modern İngiliz araştırmacı E. Gellner de bu görüşe katılıyor. Ancak Marksizm'de şiddete belki de mutlak (kendi kendine yeten) bir değer verilmiştir. VE. Örneğin Lenin, Devlet ve Devrim adlı eserinde çeşitli tarihsel devlet türlerini incelerken bu konuya özel bir önem vermiştir. Devlet iktidarının mekanizmasını dikkatle inceliyor. Kamu otoritesinin yanı sıra devlet bürokrasisi (toplumdan ayrılmış otorite), V.I. Lenin, silahlı kişilerin (ceza organları) müfrezelerini (ordu, polis, jandarma istihbaratı, karşı istihbarat ve bunların ekleri - mahkemeler, hapishaneler, ıslah kampları vb.) herhangi bir devlet idaresi sisteminde gerekli ve son derece önemli bir bağlantı olarak tanımlar. . V.I.'ye göre bu ceza organları ve kamu yetkilileri. Lenin, toplumdan ayrıştırılır, toplumun üstünde durur ve egemen sınıfın iradesinin her zaman katı bir şekilde uygulanmasını sağlar. Hemen söyleyelim ki V.I.'nin gelişim döneminde. Lenin'in bu sorulardan (20. yüzyılın başı) çıkardığı sonuçlar, gerçek durumdan farklı değildi. Devlet gerçekten ekonomik açıdan egemen sınıfın işlerini yöneten bir komite görevi görüyordu ve bu nedenle tüm gücü neredeyse tamamen bu sınıfın çıkarlarına ve hedeflerine hizmet ediyordu.

Marksist devlet teorisinde devletin gelişimiyle ilgili konulara çok dikkat edilir. Devleti ebedi ve değişmez bir varlık olarak gören diğer birçok ekolden farklı olarak Marksistler, onun tarihsel karakterini her zaman vurgularlar. Toplumun sınıflara bölünmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıkan devlet mekanizmasının, sonuçta sosyalist devrim sürecinde hurdaya çıkarılmaya mahkum olduğuna inanıyorlar. F. Engels, "Anti-Dühring" adlı eserinde, yeni proleter devletin ilk eyleminin - üretim araçlarının millileştirilmesine ilişkin yasanın - aynı zamanda devlet olarak son eylemi olacağını ciddi bir şekilde savundu. Artık insanları yönetmek yerine şeylerin yönetiminin olacağını yazdı. V.I.'nin özelliği daha az iyimserlik değildi. Lenin. Proletaryanın iktidarı ele geçirmesinden sonraki eylem programında, yeni Sovyet devletinde "seçimlerde tüm yetkililere ödeme yapılacağına ve bunların hepsinin herhangi bir zamanda değiştirilmesine en fazla ortalama ücret iyi işçi" (Nisan Tezleri, 1917). Aynı zamanda bir parti konferansında, Sovyet devletinin sürekli ordusu ve ayrıcalıklı memurları olmayan yeni bir devlet tipi olacağını ilan ediyor. F. Engels'ten alıntı yapıyor: "A Üretimi, üreticilerin özgür ve eşit birliği temelinde yeni bir biçimde örgütleyen toplum, devlet makinesini uygun yerine gönderecektir: eski eserler müzesine, çıkrık ve bronz baltanın yanına."

İktidara gelen Bolşevikler, devletin vazgeçilmez olduğunu, proletarya diktatörlüğünün uzun bir tarihsel varoluş döneminin gerekli olduğunu kabul etmekten başka bir şey yapamadılar. yeni form Devlet gücü. Proletarya diktatörlüğünün kurulmasıyla birlikte devletin özünün temelden değiştiğine, çünkü proleter devletin temel işlevinin yaratıcı olduğuna, yani sosyalizmi insanların mutlak çoğunluğunun çıkarları doğrultusunda inşa ettiğine inanıyorlardı. Bu nedenle proletarya diktatörlüğünün durumu V.I. Lenin artık devletin kendisini değil, bir yarı devlet olarak görüyordu; ancak aynı zamanda düzenli ordu, polis, güvenlik teşkilatı ve maaşları ortalama bir işçininkinden kat kat daha yüksek olan imtiyazlı memurlar da korunmuştu. Ancak aynı zamanda V.I. Lenin ve takipçileri, sınıfların ortadan kalkmasıyla devletin de ortadan kalkacağı ve genellikle söylendiği gibi gereksiz olarak ortadan kalkacağı fikrinden asla ayrılmadılar.

"Açık Toplum ve Düşmanları" adlı kitabında Marksist devlet teorisini değerlendiren K. Popper, devletin ekonomik temeller üzerinde kırılması gereken siyasi bir üstyapı olduğu fikrinin yalnızca toplum için doğru olduğunu vurguladı. Karl Marx'ın yaşadığı, düzenlenmemiş ve yasal olarak sınırsız kapitalizm. Bununla birlikte, K. Popper'a göre bu teori, devlet gücünün giderek daha kurumsal hale geldiği, yani toplumun işlerini yönetmek için genel yasal eylem biçimlerine dayalı bir organizasyon haline geldiği modern gerçeklikle hiç de tutarlı değildir. Bu nokta, devleti, insanların ilişkilerini hukuk aracılığıyla düzenleyen, toplumun siyasi bir örgütlenme biçimi olarak gören diğer birçok modern bilim adamı tarafından da vurgulanmaktadır.

9 Popper K. Açık toplum ve düşmanları. M., 1992.T.2.S 189

Devleti, bugün bilimde yerleşmiş olan, toplumun bir siyasi örgütlenme biçimi olarak anlamaya yönelik böylesine liberal bir yaklaşım, onu topluma ait olan ve belirli bir düzen için yürütülen belirli bir genel işlevin (kamu iktidarı) taşıyıcısı ve uygulayıcısı olarak kabul eder. onu korumak için. Bu yaklaşım, yalnızca insanların hukuka dayalı siyasi birliğinin hakim olduğu bir kamusal alan olan devletin değil, aynı zamanda siyasi olarak örgütlenmemiş bir sivil toplumun da varlığını varsayar. Bu, devletin önkoşulu olan toplumun, kendine has karmaşık ve hareketli bir yapıya sahip olduğu ve kitle toplumu olduğu anlamına gelir. Sivil toplum kavramının ima ettiği tam da bu işaretlerdir (kendi yapısı ve kitlesel doğası). Hatta Hegel ve daha sonra P.A. Kropotkin, kapitalizm öncesi bir toplumda bile devletin sosyal yaşamı tamamen özümsemediğini gösterdi. P.A. Kropotkin bu bağlamda hemen hemen her zaman var olduğunu yazmıştır. halka açık formlar devletten ve kurumlarından tamamen veya kısmen bağımsızdır. Sonuç olarak, modern sivil toplumun, insanların çeşitli özel çıkarlarının faaliyet alanı olan devletten ayrı, nispeten bağımsız bir varlık olduğunu söyleyebiliriz.
Sivil toplum teorisini geliştiren Hegel, devlet ile sivil toplumu ayıran çizginin koşullu ve göreceli olduğuna inanıyordu. Devletten ayrı olsa bile sivil toplumun onun organik bir parçası olmaya devam ettiğini vurguladı. Bu bağlamda, Hegel'in bu konu hakkında yazdığı sırada sivil toplumun gerçekte henüz devletten tam olarak ayrılmadığını görüyoruz. Devleti halkın ruhu olarak gören Hegel, halkın ruhunun insanlar arasındaki hemen hemen tüm ilişkilere nüfuz ettiğine (nüfuz ettiğine) inanıyordu.

Bildiğiniz gibi K. Marx ilk çalışmalarında "sivil toplum" kavramını kullanmış, ancak daha sonra bunu "Hegelci saçmalık" olarak değerlendirerek bundan vazgeçmiştir. K. Marx ve takipçilerine göre sivil toplum bir burjuva toplumudur. Marksistler, burjuva üretim tarzına karşı çıktıkları ve yeni bir sosyalist toplumu savundukları için, tamamen kamu mülkiyeti üzerine inşa edilen bu yeni toplumun, toplumun genel çıkarlarından bağımsız, herhangi bir özel çıkar ve amaç alanına ihtiyaç duymadığına makul olarak inanıyorlardı. tüm toplum ve onun bireysel üyeleri. Sonuçta, eğer sivil toplumu tanıyorsanız, bu, öncelikle mülkiyet özgürlüğünün (özel kişiler tarafından satılması ve satın alınması özgürlüğü) ve ikinci olarak da insan hakları özgürlüğünün (dokunulmazlığı) olması gerektiğini kabul etmek anlamına gelir. Basın özgürlüğü, vicdan özgürlüğü vb. Yalnızca üretim araçlarının toplumsal mülkiyeti ile sosyalizmin gerçek özgürlükleri ve insan haklarını temsil ettiğini savunan Marksistlerin, sivil toplum kavramını gereksiz buldukları ve bu nedenle sivil toplum fikrinin onlar tarafından reddedildiği açıktır. .

Bugün Bilimsel edebiyat Sivil toplumun değerlendirilmesine yönelik iki ana yaklaşım ayırt edilir: 1) herhangi bir biçimde devlete karşı olan, insanlar arasındaki özel bir ilişkiler sistemi olarak sivil toplum; 2) modern toplumun piyasa demokratik yapısının uygar bir biçimi olarak sivil toplum. Bu formülleri bir araya getirirsek, devletin yanı sıra, kişinin devletten belli bir bağımsızlığının da olduğu ve olması gerektiği ortaya çıkar (örneğin, bir kişinin ekmeğini sadece elinden alabilmesi gerekir). insanların farklı, her zaman kamusal alanla - devletle, diğer özel hedeflerle ve yaşam çıkarlarıyla (örneğin, bireysel eğitim alma, özel tıbbi bakım vb.) ilişkili olmayan farklı sahip olabileceği. Aynı zamanda bu formüller, demokratik bir rejim altında sivil toplumun en iyi şekilde devletle temasa geçmesi ve devletle etkileşime girmesi gerektiğini de göstermektedir. Çeşitli sosyal toplulukların ve sivil toplum bireylerinin özel çıkarları sistemi, bunları düzene koyma ve uyumlu hale getirme ihtiyacıyla karşı karşıyadır. Bunun, birleşik yönetim mekanizmalarını kullanarak insanlar arasında ortaya çıkan çatışmalarda hakem haline gelen ve toplumdaki anlaşmazlıkların tarafsız bir çözümünü garanti eden devlet tarafından yapılabileceği oldukça açıktır.

Sivil toplum ilişkilerinin oluşma süreci başladı modern Rusya. Doğru, bu süreç çok zor, son derece yavaş ve çelişkili. İnsanlar yavaş yavaş, hiç de zorlanmadan, giderek daha fazla devletten bağımsız ve özgürce kişisel ve iş hayatı. Sonuçta sivil toplum bir özgürlük alanıdır ve her vatandaşın kişisel, aile ve iş yaşamına yönelik bir alan olmalıdır. I. Kant bile yalnızca kendi sosyal haklarına ve sivil bağımsızlığına sahip bir kişinin aktif bir vatandaş olabileceğine inanıyordu. Bir kişinin varlığı, devletin veya birisinin veya başka bir şeyin keyfiliğine bağlı olmamalıdır, belirlenir, kendi hak ve yetkilerine tabidir, tabii bu toplumda yerleşik norm ve kuralların dışına çıkmadıkça.

Aynı zamanda insanlar kendileri için devletin ortak alanında eş zamanlı olarak yaşar ve hareket ederler. Sonuçta devlet, belirli bir bölge (devlet sınırları) içindeki insanların bir tür siyasi birliğidir. Devlet, biçimsel eşitlik ilkesine, bireylerin - vatandaşlarının - kamu gücünün örgütlenmesine dayanmaktadır. Devlet ve sivil toplum, her biri kendi özel insan ilişkileri dünyasını oluşturan, birbirine zıt ama aynı derecede gerekli ve birbirine bağlı iki unsurdur. Eşit vatandaşların özgür (ekonomik ve diğer) etkileşim alanı olarak sivil toplum, ekonomik, politik ve sosyal ilişkilerin düzenlenmesi yoluyla toplumun bütünlüğünü sağlama görevini devlete devreder. kültürel formlar insan davranışı. Devlet, kamu gücünün yasal ve diğer araçlarının yardımıyla, yalnızca bir bütün olarak toplumun yaşamı için değil, aynı zamanda her bireyin faaliyeti için de koşullar yaratır. Sonuçta devlet, toplumun tüm vatandaşlarının ortak işlerini çözmek için tek tip yönetim amacıyla birlikte yaşayan insanlar tarafından bilerek oluşturulmuş bir organizasyondur. Bu nedenle devlet neredeyse her zaman ekonomiyi, sosyal alanı ve kültürü politik olarak (bütünün çıkarları doğrultusunda) düzenleme fırsatına sahiptir. Elbette bazı yerlerde bu iyi bir şekilde yapılabilir. Devlet ve sivil toplum barış içinde bir arada yaşar ve halkın yararına birbirlerinin eylemlerini karşılıklı olarak tamamlar. Ancak bazen bu etkileşim belirli bir çatışmaya yol açar, çünkü devlet toplum üzerindeki gücünü korumaya ve hatta belirli koşullar altında güçlendirmeye çalışır. Elbette sivil toplum ile devletin etkileşimindeki işbirliği veya çatışma, bir halkın, bir ülkenin hayatındaki bir dizi sosyo-ekonomik ve politik koşulların sonucudur. Ancak aynı zamanda elbette devlet düzenlemesinin her şeyin ve herkesin küçük bir koruyucusu olmaması, vatandaşların faaliyet ve inisiyatiflerini sınırlayıp kısıtlamaması gerektiğini de unutmamalıyız.
Devlet her zaman toplumdaki ilişkileri yönetme ve düzenleme gibi çeşitli işlevleri üstlenmiş ve yürütmüştür. Şu anda bunu yapmaya devam ediyor ve sürekli olarak "makinesinde" (yönetim organları sistemi) eksik unsurları (bakanlıklar, bölümler, komiteler vb.) tamamlıyor.

Biri ana işlevler devletler - insanların sosyal yaşamının gelişmesi için siyasi koşulların yaratılması, anayasal düzenin korunması (ortak işlerin yürütülmesi, düzenin korunması, dış politikanın yürütülmesi).

Bugün sanayileşmiş ülkelerin hemen hemen hepsinde, devletin toplumun ekonomik yaşamı üzerinde şu ya da bu şekilde düzenleyici etkisi vardır. Çeşitli siyasi araçlar ve yasal yasalar aracılığıyla işverenlerle işçiler arasındaki, bireysel işletmelerle tekeller arasındaki ilişkileri düzenlemeye çalışır. Devlet, ulusal firmalarının ve şirketlerinin dış pazara girmesine yardımcı olur, çünkü belirli ithalat ve ihracat vergilerini ve vergilerini belirleyen devlettir. Örneğin devletin izlediği esnek vergi politikası, yalnızca hazinenin doldurulmasına olanak sağlamakla kalmıyor, aynı zamanda teknik ve ekonomik ilerlemeyi de teşvik ediyor. Devletin girişimcilere verdiği emirler, nüfusa istihdam sağlamayı, işsizliği düzenlemeyi ve üretici güçlerin dağılımını ayarlamayı mümkün kılıyor. Bütün bunlar, tam teşekküllü piyasa ilişkilerinde bile ekonomik işletmelerin işleyişine devlet müdahalesinin göz ardı edilemeyeceğini gösteriyor.

Her devletin gerekli bir işlevi her zaman savunma kapasitesini güçlendirmek olmuştur. Orduyu ve askeri-sanayi kompleksini bir bütün olarak iyileştirme maliyetleri azalmadığından, herhangi bir modern devlet bu faaliyete çok dikkat etmeye devam ediyor.

Modern devletin önemli bir faaliyeti, birleşik demografik ve çevre politikası, nüfus gelişim süreçlerinin düzenlenmesi ve insanların yaşamının ve sağlığının korunmasıdır. Devletin bu faaliyetine duyulan ihtiyaç, her şeyden önce dünyadaki mevcut çevresel durumun kriz niteliğinden kaynaklanmaktadır. Küresel doğaları nedeniyle çevresel ve demografik sorunlar yalnızca eyalet ve eyaletler arası düzeyde çözülebilir. Bu sorunların belirgin bir siyasi karakter kazanmasının nedeni budur. Devlet, kendi ülkesindeki sosyo-ekolojik ve demografik gerilimi hafifletmek için bir takım tedbirlere başvurmak zorunda kalıyor. Devlet, çeşitli tıbbi ve eğitim programları ve bunların finansmanı sayesinde, burada ortaya çıkan sorunlara uygun bir çözüm buluyor.

Devlet, toplum üzerinde nüfuzunu kullanarak yönetimi ele geçirmeye çalışır ve Sosyal fonksiyon- vatandaşlarına özen göstermek, böylece onlara sürekli yardım sağlayarak sosyal bir devlet haline gelmelerini sağlamak. Seçkin Rus filozof I.A., elbette devletin bir bireyin özel çıkarlarına boyun eğme niyetinde olmadığını düşünüyor. Ilyin, ancak bireysel bir vatandaşın ruhsal açıdan doğru ve adil olan her çıkarını tüm devletin çıkarına yükseltmeye çağrılıyor. Her toplumda bu tür ilgi alanlarının çok olduğu açıktır: yaşlılar, engelliler, çocuklar. Pek çok farklı türde durum vardır hayırsever yardım devlete acilen ihtiyaç var: doğal afet mağdurları, temel bilimsel araştırmalar, gelecek vaat eden eğitim, tıp ve diğer programlar. Devlet bununla ilgilenirse, vatandaşının kültür, sağlık, eğitim sorunlarıyla düzenli olarak ilgilenirse, bununla sosyal devlet olur. Başka bir deyişle, en önemli görev Bir kamu kurumu olarak modern devlet artık yalnızca insan ve vatandaşın sosyal haklarının garantisi değil, aynı zamanda bunların uygulanmasıdır.

Doğru, devletin sosyal olma ihtiyacı konusunda biraz farklı bir bakış açısı var. Yani örneğin I. Kant refah devletinin muhalifiydi. I. Kant'a göre vatandaşların refahını düşünmek devletin görevleri arasında olmamalıdır. Zorunlu hayırseverliğin, bir kişiyle ilgili olarak devletin despotik paternalizmine (her şeyi kapsayan vesayet) yol açtığına inanıyordu. Bu arada, I. Kant'ın bu konumu, modern ekonomik liberalizmin birçok önde gelen temsilcisi (F. Hayek, M. Friedman ve diğerleri) tarafından paylaşılıyor. Ayrıca devletin vatandaşların refahına yönelik yoğun ve sistematik ilgisinin insanlar arasında bağımlılığın gelişmesine katkıda bulunduğuna, inisiyatifi baltaladığına ve vatandaşların girişimci ruhunu söndürdüğüne inanıyorlar.

Bu argümanlar elbette makul ve bu nedenle belki de refah devleti fikrinin ancak sivil toplumun özgürlüğü ilkesini baltalamaması, devlet yardımının kesinlikle hedefli ve sıkı olması durumunda haklı olduğunu söyleyebiliriz. Tüm sosyal harcamalar üzerinde kontrol kuruludur. Fakat, sosyal koruma ve devletin halka yardımı özellikle sosyal ilişkilerde radikal bir reform bağlamında gereklidir.

Devlet ve onun tüm kurumları siyasette, ekonomide, sosyal ilişkiler, eğer tüm faaliyetlerinde yasal (anayasal) normlar ve yasalar tarafından sıkı bir şekilde yönlendirilirlerse, toplumun kültürel yaşamı. Herhangi bir sorunun çözümünde idari faaliyeti tamamen hukukun önceliğine dayanan devlet, hukuki kabul edilebilir.

Hukuki, daha doğrusu evrensel hukuk devleti fikri yeni değil. Genel demokratik içerik taşıyan bu kitap, despotizme ve faşist diktatörlüklere karşı mücadelede aktif olarak kullanıldı. Artık yeni bir sese kavuşuyor ve evrensel insani değerlerin hayata geçirilmesinin garantörü oluyor.

Hukukun üstünlüğü, kendisi için belirlediği hedeflerle değil, sürekli faaliyet biçimleri ve biçimleriyle belirlenir. Hukukun üstünlüğü devleti için asıl soru bu faaliyetin nereye yöneldiği değil, nasıl yürütüldüğü, devlet iktidarının hangi araç ve yöntemlere dayandığı, şiddet mi, terör mü kullandığı, özgürlüğe izin mi verdiği ve özgürlüklere saygıyı temel alıp almadığıdır. bireysel. Herhangi bir yasal devletin ruhu, iyi bilinen formülle ifade edilir: "Yasaklanmayan şeye izin verilir." Bu, devletin ve toplumun değil, kişinin kendisinin, faaliyetinin amaçlarını ve yöntemlerini seçip yerine getirdiği, yalnızca yasalarca yasaklananları reddettiği anlamına gelir. Hukukun üstünlüğüyle yönetilen bir devlette, yasalar insanın tercihinin kapsamını sınırlamamalı, insanlara katı bir kural getirmemelidir: Bu şekilde hareket edin, başka türlü değil. Sonuçta, eğer yasa insanlar için amaç ve faaliyet biçimini belirlerse, soyut bir norm olmaktan çıkar ve daha sonra şu veya bu siyasi çıkarın hizmetinde olur. Buna göre bu durumda hukuk bir amaçtan siyasetin aracına dönüşüyor ve o zaman hukukun üstünlüğünden bahsetmenin hiçbir anlamı kalmıyor. Sonuçta, hukukun üstünlüğü ilkeleri, insan faaliyetinin tüm inisiyatif ve yaratıcılığının tezahürü için gerçek bir fırsatın olduğu, gerçekliğin hukuku memnun edecek şekilde yeniden şekillendirildiği değil, tam tersine yaşamın kendisinin olduğu yerde zafer kazanır. kendisine yeterli hukuk normlarını dikte eder.

Demokratik hukuk devleti sivil toplumla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır ve hatta onun ürünü olduğu bile söylenebilir. Doğal olarak böyle bir devletin ve onu yöneten tüm organların, kendisini seçen vatandaşların tüm haklarını sorgusuz sualsiz yerine getirmesi gerekir. Hukukun üstünlüğü ilkesiyle yönetilen bir devlette yasama, yürütme ve yargı yetkilerinin zorunlu olarak ayrılması, yalnızca bunların tutarlı bir şekilde yerine getirilmesini değil, aynı zamanda bu hakların ihlal edilmemesi için kontrol yapılmasını da mümkün kılar. Elbette hukukun üstünlüğü (herkesin hukuka sıkı bir şekilde itaat etmesi) bizzat halkın kendisi tarafından yaratılır. Vatandaşların katılımı olmadan, onların bilgisi ve onayı olmadan kayda değer hiçbir şey gerçekleşemez. Ve hem belirli bir toplumda var olan yasalardan hem de bunların toplumda nasıl uygulandığından sorumlu olanlar insanlardır. Bu elbette tüm vatandaşlar için geçerlidir, ancak özellikle kanunları korumak zorunda olanlar için geçerlidir. Hukuk devleti bürokratik psikolojiye kesinlikle yabancı olmalıdır; "Yasanın size engel olduğunu hissediyorsanız, o zaman onu masadan kaldırıp altınıza koyun. Ve sonra tüm bunlar, görünmez hale gelerek, eylemlerde işinizi çok kolaylaştırıyor." (M.E. Saltykov-Shchedrin). Toplumda yasalar her şeye uymakla yükümlüdür ve burada hiç kimse için istisna yoktur ve olamaz.

Hukukun üstünlüğüyle yönetilen bir devlette hak ve özgürlüklerin kullanılması, her vatandaşın topluma karşı görevini yerine getirmesinden ayrılamaz. İnsan kişiliği, özel bireysel ihtiyaçları ve ilgileriyle her zaman toplumun ve devletin bir üyesi olarak kalır. Bu nedenle her vatandaşın kendi çıkarlarını toplumun çıkarlarıyla ölçebilmesi, üzerine düşen görevleri titizlikle yerine getirebilmesi, devletin işlerinden ve kaderinden pay alabilmesi gerekir. Demokratik hukuk devleti ve toplumun ilkelerinin en eksiksiz şekilde uygulanması için güvenilir bir temel oluşturan şey, her vatandaşın görevine, organizasyonuna ve disiplinine karşı sorumlu yaklaşımıdır.

Tarihsel uygulamalar, yüksek sivil sorumluluğun, yasal sosyal disiplinin güçlendirilmesinin, pansiyon yasalarına uygunluğun önemli olduğunu ikna edici bir şekilde kanıtlamaktadır. gerekli koşullar devletin ve toplumun etkili bir şekilde gelişmesi ve dolayısıyla insanların refahının artması ve onların maddi ve manevi ihtiyaçlarının giderek daha eksiksiz bir şekilde karşılanması.

Bölüm I
HUKUK VE DEVLET

§ 3. Devletin özü

Devlet genellikle ya yasal bir kamu birliği, ya toplumun siyasi bir organizasyonu ya da bir kamu gücü aygıtı olarak görülüyordu. Bütün bu yaklaşımlar devletin doğasını ve özünü farklı açılardan karakterize eder, ancak aynı zamanda devlet örgütlenmesini oluşturan temel faktörlere de işaret eder: kamusal (siyasi) güç ve hukuk . Tek bir bütün halinde birleşerek özel bir organizasyon biçimine ihtiyaç duyanlar onlardır. Neden oluştu? Olabilmek modern toplum devletsiz mi yapacaksınız? Bu önemli sorular Modern bir insanın dünya görüşünün oluşturulamayacağı bir cevap olmadan.

Durum- organizasyon Politik güç toplumda usulüne uygun olarak oluşturulmuş organlar, resmi olarak belirlenmiş yetkiler çerçevesinde hareket eden seçilmiş ve atanmış yetkililer tarafından gerçekleştirilir. Devlet randevusu - Toplumun "ortak işlerini" yürütmek, onu siyasi olarak temsil etmek ve organize etmek, vatandaşların huzur ve güvenliğini sağlamak, öncülük etmek sosyal süreçler, bu alandaki merkezi yönetimin ve kamu özyönetiminin gerçek potansiyelini dikkate alarak bireysel yaşam alanlarını yönetin.

KAMU (SİYASİ) OTORİTE OLARAK DEVLET

Her eyaletin bir seti vardır işaretler . Bunlar özellikle şunları içerir:

• kamusal (siyasi) güç;
• nüfusun bölgesel organizasyonu;
• devlet egemenliği;
• vergi tahsilatı vb.

Devletin bir örgüt olarak görüldüğü bir dönem vardı. nüfus, işgal eden belirli bölge ve aynı şartlara tabi yetkililer . Ancak bu mekanik formül (devlet = nüfus + bölge + güç), tanımlanan olgunun derin siyasi ve hukuki özelliklerinin çoğunu yansıtmadığı için uzun süredir mevcut değildi. Bu bakımdan daha kabul edilebilir olan sözleşmeye dayalı yorum Devletin doğası, bazı doğal hukuk doktrinleri çerçevesinde geliştirilmiştir.

Bu yorumun özü, devletin gerekçesini sözleşme hukukunda bulması, yani; toplum üyeleri ile yetkililer arasında şartlı olarak var olan doğal bir sözleşmeyle. İnsanların, haklarından bazılarını feda ederek, yetkililere toplumu halkın çıkarları doğrultusunda yönetme işlevlerini yerine getirmeleri talimatını verdiklerini, kendi paylarına devleti mali olarak desteklemeyi, vergi ödemeyi ve görev üstlenmeyi taahhüt ettiklerini varsayar. Halk, hükümetin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda sözleşmeyi feshetme veya onu değiştirme, hükümetin dizginlerini başka bir hükümete devretme hakkını tanıdı. Sözleşmeye dayalı teorilerin destekçileri, insanlar ve yetkililer arasındaki ilişkiyi tamamen sözleşmeye dayalı olarak tercüme ettiler. haklar ve sözleşmeler Bu, o zamanın (XVII-XVIII yüzyıllar) büyük bir başarısıydı. Bu teoriler, çok fazla konvansiyona sahip olduklarından günümüze kadar ulaşamamışlardır, fakat demokratik fikirlerin zengin bir mirasını bırakmışlardır; bunlar olmadan modern devlet doktrinini ve modern anayasacılığı hayal etmek zordur.

Şu açıkça formüle edilmiş fikri belirtmek yeterlidir: devlet halkındır , hangisi kaynak Devlet gücü. Devletin tüm temsilcileri, yasa koyucular, yargıçlar, yürütme organındaki yetkililer, askerlik ve polislik hizmetlerini yürüten kişiler; bunların hepsi yalnızca halkın temsilcileri ona karşı sorumludur. Örneğin, Amerika'nın Massachusetts eyaletinin 1780'de, yani sözleşme teorilerinin en parlak döneminde kabul edilen mevcut anayasasının bir maddesinde şöyle deniyordu: "Hükümet gücü, kamu yararı için oluşturulmuştur; halkın korunması, güvenliği, refahı ve mutluluğu; ancak herhangi bir kişinin, ailenin veya insan sınıfının yararı, onuru veya özel çıkarları için değil; bu nedenle, halkın korunması, güvenliği, refahı ve mutluluğunun çıkarları gerektirdiğinde, hükümet gücünü oluşturma ve reform yapma, değiştirme veya tamamen ortadan kaldırma konusunda inkar edilemez, devredilemez ve dokunulmaz haklara yalnızca halk sahiptir” (Amerika Birleşik Devletleri. Anayasa ve Yasama Kanunları / ed. O. A. Zhidkova. - M., 1993. - S. 51).

Bu sözlerde demokratik devletin "inancını" görmemek mümkün değil. Önemli olanı tanıyın kamu otoritesi ile hukuk arasındaki bağlantı - halktan gelen iktidar gibi hakkın da onlara ait olduğu bir pozisyon almak anlamına gelir; Hukuki gelişmenin genel olarak insan faktörüne bağlı olması ölçüsünde, sonuçta halk hukukun en yüksek hakimi ve kaderinin hakemidir. Halkın egemenliği, halkın egemenliğinden ayrılamaz; her ikisi de halkın egemenliğinin yani demokrasinin bileşenleridir. İnsanın siyasal iktidara yabancılaşmasının üstesinden gelmek onun hem devlete hem de hukuka yabancılaşmasına son vermek demektir. Tarihsel deneyime dayanarak, modern insanlar bkz: demokrasideki temel prensip devlet gelişimi Sorumlu bir şekilde kullanması gereken, insanlara ait bir dizi hak.

Tarihsel olarak devlet iktidarının ve hukukun tek bir kaderi, tek kökleri vardır. Devlet gücünün sahibi kimdir, bundan hukuk sisteminin en önemli unsuru olan mevzuat gelir. Hukuk, sosyal ilişkiler, normlar ve değerlerin birleşik bir sistemi olarak insanların davranışlarını düzenler ve korur. devlet iktidarı araçları . Bu onun özgüllük Ahlak gibi diğer normatif-düzenleyici sistemlerle karşılaştırıldığında. Söz konusu araçların kapsamı oldukça geniştir; toplumda siyasi rızayı sağlama, vazgeçilmez olduğu yerde ikna ve zorlama araçları. Hukuki alandaki siyasi iktidar araçları yalnızca devlet organları tarafından değil aynı zamanda kamu dernekleri, kolektifler ve vatandaşlar tarafından da kullanılmaktadır. Üstelik bu kullanım doğası gereği çok yönlüdür - devletten topluma, toplumdan devlete, geniş aralıkİdari yönetimden öz yönetime kadar halkla ilişkiler.

Devlet olduğunu söylediklerinde toplumun siyasi örgütlenmesi Burada esas olarak nüfusun farklı kesimleri, sınıflar, sınıflar arasında gelişen siyasi ilişkiler sistemindeki konumu kastedilmektedir. sosyal gruplar, belirli bir bölgede yaşayan ve aynı otoriteye tabi olan, farklı sosyal statüye sahip insan kategorileri arasında.

Yukarıda halkın (nüfusun) bütünlüklü ve homojen bir varlık olduğu, otoritelerle ilişkilerde taraf olarak hareket ettiği yaklaşımlardan bahsetmiştik. Aslında toplum ve buna bağlı olarak insanlar (nüfus) sosyal olarak farklılaşmış, büyük ve küçük birçok gruba bölünmüş, çıkarları ve hedefleri her zaman örtüşmeyen, çoğu zaman çatışan bir yapıya sahiptir. Siyaset ve siyasi ilişkiler alanında grupların çıkarları birbiriyle temasa geçer, çatışır, farklılaşır, birleşir ve birleşir, birbirini dışlar, kavga eder, uzlaşır vb. Devletin ortaya çıkışından bu yana her zaman siyasetin merkezinde olmuştur ve öyledir, içinde ve çevresinde belirli bir dönemin ana siyasi olayları ortaya çıkar.

Birçok teorisyen devlette özel bir durum görüyor dengeleme cihazı Güçlü örgütlenmesi, hukuki, toplumsal ve ideolojik kurumları sayesinde izin vermiyor Siyasi farklılıklar kanunların ötesine geçiyor, kontroller toplumdaki siyasi yaşamı en uygun düzeyde tutmak. Ancak bunun için devletin kendisinin de olması gerektiği açıktır. tüm toplumun çıkarlarını ifade etmek ayrı bir parçası olmaktan ziyade. Pratik olarak bunu başarmak zordur ideal Devlet, ekonomik açıdan güçlü sınıfların önderliğini takip etmemeyi nadiren başarır, elit gruplar kamusal yaşamın belirli bir alanında avantajlı konumlarda bulunmak. Devletle ilişkilerde çoğunlukla taraf olarak hareket eden, hükümetle diyalog yürüten, kendi iradesini ve kendi çıkarlarını kamusal çıkarlar kisvesi altında zorlayanlar halk değil elitlerdir.

DEVLETİN DEVLET DIŞI SİYASİ KURULUŞLARDAN FARKI

Sivil toplumda, bireysel kesimlerini, çeşitli sosyal katmanları, sınıfları, meslek gruplarını, yaş gruplarını ve diğer grupları temsil eden siyasi örgütler vardır. Bunlar, halkın (nüfusun) ayrı bir kısmının çıkarlarını desteklemek için tüm siyasi partiler, kamu dernekleri, her türlü sendika ve belirli görevleri olan kuruluşlar tarafından bilinmektedir. Ancak temsil eden tek bir siyasi örgüt var. tüm toplum genel olarak bir devlettir. Toplumun siyasi sisteminin çekirdeğidir ve en büyüğü olan ana yönetim işlevleri ona düşer. kontrol sosyal süreçler ve düzenleme Halkla ilişkiler. Siyasi sistemin önde gelen halkası olarak devlet, kendisini toplumun diğer siyasi örgütlerinden ayıran birçok istisnai özelliğe sahiptir. Uzun bir tarihsel gelişimin sonucu olarak, belirli türler ve formlar sosyal aktiviteler Devlet dışında başka hiçbir siyasi örgütün yerine getiremeyeceği belirli işlevler.

Devlet en geniş, en kapsamlı siyasi örgüttür tüm toplum adına ve herhangi bir kısmı değil; siyasi doğası gereği her devlet evrenseldir (çok yönlü işlevleri yerine getirir); Devletin toplumun her üyesiyle ilişkisi, başka herhangi bir siyasi kuruluşa üyelik veya katılımla eşdeğer olmayan vatandaşlık (vatandaşlık) kurumu tarafından yasal olarak resmileştirilir.

Evrenselliği nedeniyle toplumdaki tek devlet devlettir. egemen siyasi örgüt. Bu, devlet gücünün ülke içinde siyasi olarak örgütlenmiş herhangi bir güç (yerel özyönetim, parti hükümeti vb.) karşısında üstün olduğu ve ülke dışındaki herhangi bir güçten bağımsız olduğu anlamına gelir.

Devlete ait kanun yapma tekeli ve böylece mevzuatı, bir hukuk sistemini oluştururlar. Devlet, hukuk ve hukukun üstünlüğü ve hukukun üstünlüğü ilkesi aracılığıyla, diğer tüm siyasi örgütlerin ve bir bütün olarak siyasi sistemin davranışlarının sınırlarını belirler.

Devlete ait meşru tekel(meşru, haklı) bir çeşit fiziksel baskı Bireysel hakların anayasal ve yasal güvencelerini gözeterek, katı adli ve idari işlemlerde kişilere (gözaltı, tutuklama, hapis vb.) yönelik.

Sadece devletin hakkı var bir orduya ve diğer askeri oluşumlara sahip olmak, hapishanelerin ve diğer cezaevlerinin bakımını yapın, yasal baskı uygulayın, silahlı güç kullanın.

Devlet, yasal olarak hak sahibi olan tek siyasi örgüttür. tüm vatandaşlardan periyodik ödeme talep etmek(vergiler) mülklerinden ve devlet ve kamu ihtiyaçları için gelirlerinden.

Devlet, diğer siyasi örgütlerin gücü kendi çıkarları doğrultusunda yeniden dağıtma, devletin muazzam olanaklarını toplumun herhangi bir kısmının refahı için bir bütün olarak toplumun zararına kullanma girişimlerini önlemelidir. Devlet aynı zamanda toplumun siyasi sisteminin tüm bağlantılarını kendi etrafında birleştirme, hukuka uygun, doğru ilişkiler kurma görevine de sahiptir. siyasi partiler, sendikalar ve diğer kamu dernekleri, kitle iletişim araçları, sivil toplumda faaliyet gösteren kar amacı gütmeyen ve ticari kuruluşlar. Devlet, toplumu entegre edebilmeli, parçalarını başarılı bir şekilde tek bir bütün halinde birleştirebilmelidir.

Arasında yasal işaretler devletler uzun zamandır bilinen, dünyaca ünlü demokratik değerler, örneğin Anayasal düzenin istikrarı, hukukun üstünlüğü normatif eylemlerin hiyerarşisinde, yasal eşitlik Vatandaşların kanun önünde eşitliği ve eşitliği şeklinde geniş, haklar, özgürlükler ve görevler sistemi iyi ayarlanmış vatandaşlar hukuki koruma mekanizması, kişilik özellikle adli koruma, en yüksek anayasaya uygunluğun denetimi, yasaların uygulanmasının denetimi .

Modern devletin görevi, medeniyetin varlığına dair tüm deneyime dayanarak demokratik yönetim yöntemlerini geliştirmektir. Uzun zamandır ve yaygın olarak var olanın amaçlı, sistematik ve teorik olarak bilinçli kullanımından bahsediyoruz. kişisel deneyim Yetenekli liderler, doğuştan organizatörler, insanlarla iyi geçinme ve güzellik yaratma konusunda mükemmeller. insanlar arası ilişkiler . Liderlikleri yüksek derece elde etme yeteneğine dayanmaktadır. onay Gücü kullanmaya çağrılanlar ile bu gücün kendilerine uzandığı kişiler arasında. Sanatta Anlaşmayı bulun ve güçlendirin - gücün sırrı. Var olduğu yerde, iktidar hedeflerine doğal ve hızlı bir şekilde, herhangi bir baskıya, hatta ihtiyaç doğmayan zorlamaya bile gerek kalmadan ulaşır. Sorun, rıza (konsensüs) kategorisini siyasi iktidar kavramına dahil etmek ve iktidar ilişkilerindeki tüm katılımcılar arasında rızanın tesis edilebileceği ve kurulması gereken pratik yöntemleri ciddi bir şekilde incelemektir.

Elbette her toplumdaki siyasi hayata gerçekçi bir şekilde bakmak gerekir: Politikada çatışmalar, anlaşmazlıklar, fikir ve eylem çatışmaları olmuştur, olacaktır ve olacaktır; şüpheci, güvensiz veya güvensiz, hareketsiz, isteksiz insanlar her zaman olacaktır. karar verme yükünü üstlenmek vb. P. Kolektiflerde, tüm toplumsal hücrelerde rızaya dayalı tahakkümün, işbirliğinin, yaratıcı amatör ilkelerin güçlendirilmesinin önceliğinin bilinçli ve metodik olarak sağlanması önemlidir.

Siyasette geniş bir anlaşmaya varmanın yolları genel olarak bilinmektedir: Biçimsel açıdan bakıldığında bu Yasal olarak bağlayıcı prosedürlerin iyileştirilmesi Siyasi kararların ortak geliştirilmesi, mutlak insan çemberinin genişlemesi bu gelişmeye dahil olan; İçerik açısından bakıldığında, bağlantı, çeşitli sosyal çıkarların birleşimi Siyasi bir kararda yeterince ifade edilmiş olması.

Baskı ve emir verme yöntemlerinden, saltanata dayalı yöntemlere geçmek gerekiyor. anlaşmada sıfırdan ortaya çıkmayan, ancak iktidar ilişkilerindeki tüm katılımcıların hayati çıkarlarının dikkate alınması ve birbirine bağlanması temelinde, yönetime geçiş çıkarlar ve çıkarlar aracılığıyla . Bu nedenle, siyasi kararlar geliştirirken, çeşitli sosyal çıkarları ciddi ve derinlemesine incelemek gerekir, böylece bir kişi kendi hedeflerini gerçekleştirerek kolektif, sosyal hedefleri teşvik edebilir ve tersine kişisel olarak ilgilenebilir. kolektifin, devletin ve toplumun çıkarlarının tam olarak uygulanması.

Siyasi gücü kullanan halk, insanların özgür davranışlarını düzenlemek ve korumak için onu belirli faaliyet biçimleriyle ilişkilendirerek devleti yasal hale getirir. Modern hukuk anlayışında, tarihsel gelişimi boyunca tüm engellere ve keyfiliğe rağmen yol alan hukukun ilkel anlamı ifade edilmelidir: İnsan özgürlüğünün sağlanması ve korunması yeteneklerini, sınırlarını ve garantilerini tanımlar. Hemen hemen tüm hukuki sorunlar özgürlük fikri aracılığıyla anlaşılabilir; kendi alanında sorumluluk, görev, disiplin, zorlayıcı önlemlerin haklı kullanımı ve daha pek çok şeyle ilgili sorular ortaya çıkar ve tek doğru çözümü alır. Hukuku, insanların özgürlüğünün ve özgür yaratıcılığının etkili bir aracına dönüştürmeden, onu özyönetim, bireysel ve kolektif öz faaliyetin korunmasında bir faktör haline getirmeden, bir devletin görevlerinin başarıyla yerine getirileceğine güvenmek zordur. hukukun üstünlüğü ilkesine göre yönetilir.

KAMU GÜCÜNÜ KULLANMA BİÇİMİ OLARAK DEVLET UYGULAMASI FAALİYETLERİ

Devletin birincil genetik özelliği - merkezi kamu otoritesi (toplumu profesyonel olarak yöneten özel bir insan katmanının tek bir irade tarafından yönetilmesi) - başlangıçta işlevleri yerine getiren devlet aygıtının faaliyetlerinde ifade edilir. düzenleme Ve yönetmek toplum. Yönetmelik yüksek otoriteler eyaletler Standartlar koy , davranış kuralları, geniş çapta ilan edilen hedefler ve ideolojiler temelinde sosyal ilişkileri düzene sokmaya yönelik yasalar. Kamu yönetimi var sosyal süreçler üzerinde organize amaca uygun etki yürütme-idare, kontrol-denetleme, koordinasyon ve diğer faaliyetleri içeren Devlet kurumları. Düzenleyici ve yönetsel işlevlerin tüm hacmi, bunlara karşılık gelen yetkiler, devletin üç otoritesi (böyle bir bölümün mevcut olduğu yerlerde) - yasama, yürütme ve yargı ile güç işlevlerinin yerine getirilmesini sağlayan organlar arasında dağıtılır. Tarihsel gerçekliğe uyum sağlayan devlet aygıtı, gücün dağıtımı ve yeniden dağıtımı, yeterlilik, yapısal değişiklikler ve devlet sorunlarını çözmek için uygun yolların araştırılması yoluyla sürekli bir rasyonelleşme halindedir.

Yani altında devlet aygıtı anlamak organ sistemi Devlet iktidarının kullanıldığı, temel işlevlerin yerine getirildiği ve devletin karşı karşıya olduğu amaç ve görevlere ulaşıldığı bir sistemdir.

1) Herhangi bir devletin özellikleri nelerdir? 2) Kamu otoritesi nedir? Kendini nasıl gösterir? 3) Devlet egemenliği ne demektir? 4) Devletin kökenine ilişkin sözleşmeye dayalı teorinin özü ve önemi nedir? 5) Devlet ve hukuk arasında nasıl bir ilişki vardır? 6) Devlet ve devlet dışı siyasi örgütler arasındaki fark nedir? 7) Devletin özü nedir? Ana amacı nedir?

1. Çalışılan tarih ve sosyal bilim bilgisine dayanarak, ilkel toplumdaki gücün devlet gücünden ne kadar farklı olduğunu belirleyin.

2. Devletin temel özelliklerini belirli örneklerle genişletin.

3. Paragrafın metnine dayanarak, daha önce çalışılan sosyal bilimler bilgilerini not defterinizdeki tabloyu yapın ve doldurun " Ayırt edici özellikleri devlet dışı siyasi örgütlerden devletler”.

4. Paragrafın metninde, demokratik bir devlette kamu otoritesi ile hukuk arasındaki bağlantıyı ortaya koyan bir parça bulun. Lütfen bu pasaj hakkında yorum yapın.

5. Paragraf metninde yer alan devlet aygıtının tanımına dayanarak bu kavramın özelliklerini belirleyin ve karakterize edin.

6. Çok dilli bir ülke olarak İsviçre'nin dört dili vardır. devlet dilleri(Romalıca dahil).

Kosta Rika'nın bir ordusu yok ve Panama'da 1991'deki bir anayasa değişikliği "sonsuz zamanlar" için bir orduya sahip olmayı yasakladı.

Fikrinizi ifade edin: Bazen iddia edildiği gibi devletin temel özellikleri tek bir iletişim dili ve bir ordunun varlığı mıdır? Cevabınızı destekleyecek argümanlar verin.

"Yalnızca güçlü bir devlet vatandaşlarına özgürlük sağlar."

J.-J. Rousseau (1712-1778), Fransız eğitimci

"İnsanları yönetme sanatı hakkında düşünen herkes, imparatorlukların kaderinin gençliğin eğitimine bağlı olduğuna inanıyor."

Aristoteles (MÖ 384-322), antik Yunan filozofu

Gülnur Gataullovna'nın biyoloji ve kimya grubunda "Artı Beş" ile ilgileniyorum. Memnun oldum, öğretmen konuya nasıl ilgi duyacağını, öğrenciye nasıl bir yaklaşım bulacağını biliyor. Gereksinimlerinin özünü yeterince açıklıyor ve gerçekçi ödevler veriyor (ve sınav yılındaki çoğu öğretmen gibi değil, evde on paragraf, sınıfta bir paragraf). . Sınava sıkı çalışıyoruz ve bu çok değerli! Gülnur Gataullovna öğrettiği konularla içtenlikle ilgileniyor, her zaman gerekli, zamanında ve konuyla ilgili bilgileri veriyor. Kesinlikle tavsiye ederim!

Camilla

Matematik (Daniil Leonidovich ile) ve Rus dili (Zarema Kurbanovna ile) için "Artı Beş" e hazırlanıyorum. Çok Menmun Kalmak! Derslerin kalitesi yüksek seviyede, okulda artık bu konularda sadece beşli ve dörtlü öğrenci var. 5 kişilik deneme sınavları yazdım, OGE'yi mükemmel bir şekilde geçeceğime eminim. Teşekkür ederim!

Airat

Vitaly Sergeevich ile tarih ve sosyal bilimler sınavına hazırlanıyordum. Kendisi, işiyle ilgili olarak son derece sorumlu bir öğretmendir. Dakik, kibar ve iletişimde hoş. Adamın işini yaşadığı görülüyor. Ergen psikolojisi konusunda çok bilgili, net bir hazırlık yöntemi var. Çalışmanız için "Artı Beş" e teşekkür ederiz!

Leysan

Sınavı Rusçada 92 puanla, matematikte 83 puanla, sosyal bilgilerde 85 puanla geçtim, bence bu mükemmel bir sonuç, üniversiteye bütçeyle girdim! Teşekkürler Five Plus! Öğretmenleriniz gerçek profesyoneller, onlarla yüksek sonuç garantilidir, size döndüğüme çok sevindim!

Dmitry

David Borisovich harika bir öğretmen! Kendi grubunda matematik sınavına hazırlandı profil düzeyi 85 puanla geçti! Her ne kadar yılın başında bilgi birikimi pek iyi olmasa da. David Borisovich konusunu biliyor, Birleşik Devlet Sınavının gerekliliklerini biliyor, kendisi de sınav kağıtlarını kontrol etme komisyonunun bir üyesi. Onun grubuna girebildiğim için çok mutluyum. Bu fırsat için "Artı Beş" e teşekkür ederiz!

Menekşe

"Artı beş" - sınavlara hazırlanmak için mükemmel bir merkez. Profesyoneller burada çalışıyor, rahat bir atmosfer, güler yüzlü personel. Valentina Viktorovna ile İngilizce ve sosyal bilgiler okudum, her iki dersi de iyi bir puanla geçtim, sonuçtan memnun kaldım, teşekkür ederim!

Olesya

"Artı Beş" merkezinde aynı anda iki konuyu inceledi: Artem Maratovich ile matematik ve Elvira Ravilievna ile edebiyat. Dersleri, net bir metodolojiyi, erişilebilir bir formu, rahat bir ortamı gerçekten beğendim. Sonuçtan çok memnunum: matematik - 88 puan, edebiyat - 83! Teşekkür ederim! Eğitim merkezinizi herkese tavsiye edeceğim!

Artem

Öğretmen seçerken iyi öğretmenler, uygun ders programı, ücretsiz deneme sınavları, ailem ve uygun fiyatlar ilgimi çekti. yüksek kalite. Sonuçta tüm aileden çok memnun kaldık. Aynı anda üç ders çalıştım: matematik, sosyal bilgiler ve İngilizce. Artık bütçe bazında KFU öğrencisiyim ve iyi hazırlık sayesinde sınavı yüksek puanlarla geçtim. Teşekkür ederim!

Dima

Sosyal bilgiler dersinde hocayı çok dikkatli seçtim, sınavı maksimum puanla geçmek istedim. "Artı beş" bu konuda bana yardımcı oldu, Vitaly Sergeevich'in grubunda çalıştım, dersler süperdi, her şey açık, her şey açık ve aynı zamanda eğlenceli ve rahattı. Vitaly Sergeevich materyali kendi başına hatırlanacak şekilde sundu. Hazırlıktan çok memnunum!