Modern Rusya'nın sorunları olarak vatanseverlik ve milliyetçilik. Vatanseverlik, şovenizm ve milliyetçilik arasındaki fark

Devletine, toprağına, köklerine saygının her ülke için çok önemli olduğu gerçeğini kimse sorgulamıyor. Rusya da bir istisna değil: Şu anda toplumumuz, maddi zenginlik ve güvenli bir gelecek uğruna kendi geçmişini terk etme isteğinin komplikasyonu olan gerçek bir maneviyat krizi yaşıyor.

Tanım

Vatanseverlik- bu, Anavatan'a olan sevgiyle ifade edilen ve onu hayata geçirme fırsatı veren, kamu bilincinin bir parçası olan manevi ve ahlaki bir duygudur. devlet çıkarları kendinin üstünde. Bu sadece ülkeye gösterişli bir ilgi ve vatanseverlik eylemlerine katılım değil, aynı zamanda devletin tarihine, dünyadaki yerine, babalarının ve büyükbabalarının çalışmalarına devam etme, toprağı koruma arzusuna dair ince bir anlayıştır. yabancı müdahaleler.

Milliyetçilik- Bu, temel amacı belirli bir milletin (halkın) çıkarlarını, dilini, geleneklerini ve geleneklerini korumak olan siyasi bir ideolojidir. Kavram, nispeten küçük sosyal toplulukların emperyal çıkarların değirmen taşlarında "öğütüldüğü" küresel imparatorluklara karşı mücadele bağlamında doğmuştur. Ayrı milliyetçilik akımları, daha gelişmiş ve mükemmel olduğunu düşünerek etnolarını diğer halklara karşı çıkarıyor.

Karşılaştırmak

Bu kavramlar çok sayıda kavram ve ideoloji tarafından temsil edilir, ancak yargıların kütlesine dayanarak, ana hatları çizilebilir. ortak özellikler farklılıklar. Vatanseverliğin temelinde vatan ve vatan sevgisi, milliyetçiliğin temelinde ise kendi millet sevgisi vardır. Buradan - farklı tutum Hem vatandaşlarımıza hem de yabancılara. Vatansever, ülkenin tüm vatandaşlarına saygı duyar, ancak diğer devletlerin vatandaşlarına karşı ihtiyatlıdır. Egemenlik ve bütünlüğü tehdit edip etmediklerini nasıl anlarsınız?

Milliyetçi, yabancı etnik grupların tüm temsilcilerine şüpheyle bakıyor. Kim olduğu önemli değil, büyük bir ülkenin vatandaşı veya yabancı: farklı bir ten rengine, telaffuza sahipse, otomatik olarak potansiyel düşmanlar listesine kaydedilir. Milliyetçilik devletin çöküşünü kışkırtır, vatanseverlik ise tam tersine onu birleştirir.

Bulgular sitesi

1. İçerik. Vatanseverlik vatan sevgisi üzerine kuruludur, milliyetçilik ise tek milletin yüceltilmesidir.
2. diğer insanlara karşı tutum. Vatanseverlik çeşitli sosyal topluluklara karşı hoşgörülüdür, bireysel milliyetçilik akımları ise onlara karşı ayrımcılık yapar.
3. diğer vatandaşlara karşı tutum. Vatanseverlik ülkenin tüm vatandaşlarını aynı seviyeye koyar, milliyetçilik ise kendi etnik grubunun (halkının) üyelerini.
4. Devletin hayatına etkisi. Vatanseverlik merkezcil süreçler yaratır, milliyetçilik ise merkezkaç süreçler yaratır.

Formüle etme, savunma ve yayma fırsatı bulduğum siyasi dünya görüşüne “etnik Rus milliyetçiliği” deniyor. Ne olduğunu?

Yukarıda sorulan sorunun cevabını anlayabilmek için bu dünya görüşünün diğer yurtseverlik ve milliyetçilik akımlarından nasıl farklılaştığını anlamamız gerekiyor. Sonuçta her şey karşılaştırılarak bilinir.

Bu nedenle aşağıda Rus ulusal vatanseverliğinin en popüler on ikilemi sunulacak ve konunun özüne ilişkin doğru anlayışı seçme seçeneklerim sunulacak. Okuyucunun kendi konumunu benimkiyle karşılaştırması ve etnik Rus milliyetçiliğinin dünya görüşüne yakınlığının derecesi hakkında bir sonuca varması kolay olacaktır.

Burada sadece en kısa cevapları veriyorum, ancak bunlar genellikle yıllarca süren yoğun zihinsel emekle elde edilmiştir. Sorunların geçmişini, etraflarındaki tartışmaları ve tüm tartışma ağını atlıyorum. Okuyucu tüm bunları sitenin diğer bölümlerinde bulacaktır. Ve burada - yalnızca bir özet, belirli bir konudaki tüm bilgi yığınından bir alıntı.

1. MİLLİYETÇİLİK VEYA VATANSEVERLİK?

Vatanseverliğin millet sevgisini de içerdiğine dair bir bakış açısı vardır. Hiçbir yerden takip edilmiyor. Belli grupların milliyetçiliği karalama emrini yerine getirmek için kavramları bize getirmeye çalışıyorlar. Ancak "vatanseverlik" kelimesinin türetildiği Latince "patria" kelimesi, açıkça Rusçaya yalnızca "anavatan" olarak çevrilmektedir. Yani vatanseverlik vatan sevgisidir, ne eksik ne fazla. Bu sözün içeriğinde kişinin kendi halkıyla hiçbir alakası yoktur.

Şimdi Latince "natio" kelimesini ele alalım: "halk" anlamına gelir. Halkımıza olan sevgiyi ifade etmek için vatanseverliğe benzetilerek "milliyetçilik" kelimesini alıyoruz. Rus dilinde bu kavramı - halkına duyulan sevgiyi - özel olarak ifade eden başka bir kelime, bir terim yoktur, kökeni Rus olmasa da tek kelimedir. Yabancı sözlükler ve ansiklopediler de konuyu aynı şekilde anlıyorlar.

Yani insanın kendi halkını sevmesi ve onlara değer vermesi bireysel düzeyde milliyetçiliktir. Kitlesel düzeyde milliyetçilik, her şey yolunda giderken uyuyan, halk tehlikedeyken uyanan ulusal kendini koruma içgüdüsüdür.

Bir milliyetçi ile bir vatansever arasındaki fark tam olarak ve yalnızca milliyetçinin, milletin birincil, devletin ise ikincil olduğunu derinden ve sarsılmaz bir şekilde anlamış olmasıdır. Milletin sorunlarını görmezden gelerek devletin sorunlarını çözmek mümkün değildir. Devleti oluşturan halkı, yani milleti güçlendirmeden devleti güçlendirmenin mümkün olacağını ummak anlamsızdır.

Yani biz milliyetçiyiz. Rus milliyetçileri. İşte bu yüzden biz Rusya'da yaşayan tüm halkların umuduyuz.

2. İNSANLAR: SOSYO-KÜLTÜREL VEYA BİYOLOJİK BİR OLGU MI?

Bir halkın, ait olduğu ortak dil, kültürel ve günlük öncelikler tarafından belirlenen sosyo-kültürel bir olgu olduğu sıklıkla duyulur. Aslında öyle değil. Nedenin yerini sonuç alır. Çünkü insan zihniyetinde biyolojik parametreler tarafından katı ve organik olarak belirlenmeyecek hiçbir şey yoktur. Almanlar, Fransızlar, İngilizler vb. birbirlerinden farklı oldukları için değil farklı diller ve farklı estetik ve ahlaki tercihlere sahiptirler (bunun şüphesiz doğru olmasına rağmen). Aksine: asıl mesele, farklı konuşmaları ve farklı tercihlere sahip olmalarıdır - ses tellerinin ve beyin kıvrımlarının tasarımına kadar, ruhun ve somatiğin genetik olarak belirlenmiş yapısına sıkı sıkıya bağlı olarak. Bugün bu, ırk bilimi bilimi tarafından kesin olarak kanıtlanmış tıbbi bir gerçektir.

Eskiler bunu hiç şüphesiz çok iyi biliyorlardı. İncil'de herkesin körler gibi düşünmeden geçip gittiği, dikkat çekici bir vahiy derinliği vardır: "Kan yemeyin, çünkü kan candır: etle birlikte ruhu da yemeyin" (Tesniye, XII, 23).

Kan ruhtur! Bu mistik sözler üzerinde dikkatle düşünelim.

Söylenen şey bireysel bir kişiyle ilgili olarak doğrudur (Petrov'un ruhu Ivanov'un bedeninde yaşamaz ve yaratmaz ve bunun tersi de geçerlidir). Hinduların dediği gibi güvercin günah işlemek ister ama kaplan gibi günah işleyemez.

Ancak aynı şey, az ya da çok ortak genetikle birbirine bağlı, ortak atalara sahip tüm halklar için de geçerlidir. Bir milletin ruhu başka bir milletin bedeninde yaşamaz ve yaratmaz.

Yani cevabım şu: Bir halk (etnos), ortak bir kökene göre birbirleriyle kan bağı olan insanlardan oluşan bir topluluktur.Çeşitli bireysel zihniyetlerin temsil ettiği, ancak belirli bir halk için belirli bir ortak “paydaya” sahip olan bir topluluk. Etnopsikoloji ve etnopolitik bilimleri bu paydaların özüyle ilgilenir.

3. RUS OLMAK NEDİR?

Bu, her şeyden önce kendi içinde Rus kanı taşımak anlamına gelir (antropologların hesaplamalarına göre, bugün bu kanın aktığı herkes 23. nesilde kendi aralarında akrabadır). Bu şartın dışında kalan tüm şartlar boş ve anlamsızdır. İçinde hiç Rus kanı bulunmayan bir kişi, nasıl yetiştirilmiş olursa olsun, nasıl davranırsa davransın ve kendisi hakkında ne hayal ederse etsin, Rus sayılamaz. Bir insanın milliyeti, hayvanların cinsiyle aynıdır. Bir kaniş rüyasında tazı olduğunu görebilir ama bırakın uyansın ve aynaya baksın...

Hayvan ırkları, genetik olarak aktarılan nitelikler (zihinsel ve manevi dahil) açısından değerli olduğundan ve bu nitelikler en iyi şekilde bu cins tarafından temsil edildiğinden, farklı milletlerden insanlar, kökenlerine bağlı olarak zihinsel ve ruhsal yetenekler açısından farklılık gösterir.

İdeal olarak, bir Rus, öngörülebilir tüm nesillerde her açıdan yalnızca Rus atalarına sahip olan, ana dili Rusça olan, yerel kültürü yalnızca Rus eserleriyle temsil edilen kişidir. ulusal gelenek edebiyatta ve sanatta yalnızca Rus halkının tarihi yerel tarih olarak algılanmakta ve Rus halkının sayısız düşmanı kişisel düşman olarak değerlendirilmektedir.

Herkesin bildiği gibi hayatta ideal, istediğimiz sıklıkta ortaya çıkmaz. Bu nedenle bir takım tavizler ve varsayımların yapılması gerekmektedir. Bu nedenle, bugün ebeveynlerinden biri Rus olmayan (anne tarafından Yahudiler hariç) olanları bile şartlı olarak Rusça olarak kaydediyoruz. Ve aynı şartlı olarak, devrim öncesi Slav çalışmalarına tam olarak uygun olmasına rağmen, "Rus" etnik adının yerine "Belarus" ve "Ukrayna" (tercihen: "Küçük Rus") etnik isimlerini değiştiriyoruz. Her ne kadar ikincisi ile, temelde herhangi bir "Rusluğu" iten, hızla gelişen Ukrayna etnogenezi nedeniyle bunu her yıl yapmak psikolojik olarak giderek daha zorlaşsa da.

Sözleşmelerin ve varsayımların varlığı bu konu geçici. Kimseyi rahatsız etmemeli. Size, Üçüncü Reich'ta bile, bir Almanın, üçüncü kabiledeki dört atadan yalnızca üçüne sahip olan ve Alman kökenlerini doğrulayabilen biri olarak kabul edilme hakkına sahip olduğunu hatırlatmama izin verin. (SS Tarikatı üyeleri için elbette kurallar daha katıydı: üç yüz yıl boyunca kanın saflığını doğrulamak gerekiyordu.) Bugün Rus halkı genel olarak karışık yavrulardan "temizlenirse", bizim payımız Rusya'da gözle görülür şekilde azalabilir. Ancak bizim siyasi çıkarımız kesinlikle bununla değil, asırlardır süren emperyal asimilasyon süreci altında mümkün olan en kısa sürede bir çizgi çizmek ve gerçek Rus etnogenezini sona erdirmektir.

Rus ulusal devletinde Rus gücünün kurulmasıyla birlikte, Rusların ülke nüfusu içindeki oranının büyümesine yönelik kaygı, tamamen tek uluslu bir Rus çekirdeğinin güçlenmesi ve büyümesine ilişkin kaygıyla aynı düzeyde olacaktır. Rus ırkının kendisinin güçlendirilmesi üzerine. Bugün SSCB'de Ruslar arasında yüzde 14-15 olan karma evliliklerin yüzdesi, artan etnik gerginliklerin etkisiyle kendiliğinden hızla azalıyor. Bu son derece olumlu Doğal süreç. İktidara geldikten sonra devlet platformunu da altına alacağız ve bu yüzdeyi yavaş yavaş ve şiddet içermeyen bir şekilde sıfıra yakın bir değere indireceğiz.

Aynı zamanda, şu anki aşamada, halkımızın liderleri arasında yalnızca üçüncü nesildeki dört atasının tamamı Rus olan ve Rus olmayan eşi olmayanların bulunabileceğine inanıyoruz. Bu temelde önemlidir.

4. ULUS: BU BİR SİVİL TOPLULUK MI, YOKSA ETNOSUN GELİŞİMİNİN BİR AŞAMASI MI?

Sivil bir topluluk olarak etnik olmayan ulus kavramı (örneğin, Zenciler veya Fransız vatandaşlığına sahip Araplar Fransız olarak kabul edildiğinde) bugün gözlerimizin önünde bir sabun köpüğü gibi patladı. 2005-2006 sonbahar-kış aylarında siyahi göçmenlerin Avrupa'da gerçekleştirdiği pogromlar sırasında kendisini tamamen ve geri dönülemez bir şekilde gözden düşürdü.Bu kavramın yeniden ciddi bir şekilde tartışılmasının bir anlamı yok. Fransız Devrimi'nin etnik kökeni göz ardı eden sahte ilkelerine ("özgürlük, eşitlik, kardeşlik") dayandığı için bilimde "Fransız" olarak adlandırılmaktadır. Ancak Fransa dışında bu konu, yerli nüfusun çekincelere sürüklendiği ve halkın, Başkan John F. Kennedy'nin deyimiyle, "göçmenlerden oluşan bir millet" olduğu Amerika'da hiç ses çıkarmadan ele alındı. Amerika'da, olayların Fransızca versiyonuna göre trajik gelişimi çok uzakta değil, bu da en anlayışlı ve deneyimli Amerikalı politikacılardan biri olan Patrick Buchanan'ı "Batı'nın Ölümü" adlı bir kitap yazmaya itti.

Evet, ulusal politikadaki stratejik bir hata gerçekten de ölümle doludur. “Tek insanlık”, “halkların eritme potası”, ulusal sorunda hoşgörü ve politik doğruluk, sivil toplum olarak ulus, emperyalist statünün arzu edilirliği ve yararlılığı fikirleriyle bağlantılı olan her şey suç teşkil eden bir ideolojik sabotajdır. gerçek ulusları ve devletleri yok eden..

En azından bir damla sağduyuya sahip olan bizler için, "Fransız" ulus kavramı kategorik olarak kabul edilemez. Ne pervasız Avrupa, ne de dahası, kendi çok ırklı ve çok kültürlülüklerinden yok olan köksüz Amerika, bizim için olumlu bir örnek olamaz - yalnızca olumsuz bir örnek. Bu arada, "Sovyet halkı - yeni bir tarihi halk topluluğu" doktrini kisvesi altında bize benzer bir şeyi empoze etmeye çalıştılar. Bugün de aynı şekilde “Rusluk”, yani Rus milleti kavramını empoze etmeye çalışıyorlar. Çalışmayacak! Ruslar, Rusya'nın Rus olmayan sakinlerinin aksine "Rus" değildir. İkili kimliğe ihtiyacımız yok.

Bizim bakış açımızdan, Bir ulus, bir etnosun gelişiminin bir aşamasıdır(adımlarla: klan - kabile - milliyet - halk - ulus), bu belirli etnik grubun egemenlik kazandığı ve kendi tam teşekküllü devletini yarattığı. Bu her etnik gruba verilmiyor, bazıları kendi devletini kuramadan ölüyor. Dolayısıyla diyelim ki İskoçlar bir halk, İngilizler ise aynı adada ve aynı eyalette yaşamalarına rağmen bir millet ...

5. RUSLAR BİR MİLLET MİDİR?

Yukarıdakileri dikkate aldığımızda olumlu bir cevap verebiliriz: Rusya'da kayıtlı 176 halk, milliyet ve kabile arasında tek millet Ruslardır. Çünkü Ruslar, devletimizin devlet kuran tek halkıydı ve öyle olmaya da devam ediyor. Moğolların (XIII-XV yüzyıllar) ve Yahudilerin (XX yüzyıl) bu role ilişkin iddialarının geçici ve savunulamaz olduğu ortaya çıktı.

Ancak tarihsel varlığımızı zehirleyen paradoksa dikkat çekmek zorundayız: Rusya, çok uzun zamandır Rusya karşıtı bir yönetime sahip bir Rus ülkesiydi. Bu çelişki, Rus milliyetçilerinin iktidara gelmesiyle ve mevcut mezhumochny Erefiya'nın Rus Ulusal Devleti'ne (RNG) dönüştürülmesiyle nihayet ortadan kaldırılmalıdır.

6. BİZİM İÇİN NE TÜR DEVLET İDEALDİR: İMPARATORLUK MI, RUSYA ULUSAL DEVLETİ (RNG) mi?

Millet aslidir, özdür, devlet ise şekildir, talidir. Bu tür konuları tartışırken bu varsayımı her zaman akılda tutmak gerekir. Devletin türü ancak milletin içinde bulunduğu devlet dikkate alınarak belirlenebilir ve belirlenmelidir. Form içerikle eşleşmelidir. Büyük Vatanseverlik Savaşı'na kadar Ruslar çevredeki halklardan daha hızlı çoğalıyordu. Doğurganlık açısından dünyada ikinci (Çinlilerden sonra) ve Avrupa'da birinci (bizi Almanlar takip etti) olduk. Bunun nedeni yalnızca yüksek doğum oranı değil (Kafkasya ve Orta Asya halkları arasında daha az değildi), aynı zamanda Rus halkı arasında yabancılara kıyasla nispeten düşük ölüm oranıydı. Tam da bu nedenle imparatorluk inşası mümkün oldu, çünkü Ruslar asıl ikamet ettikleri bölgelerde kalabalıklaştılar ve kendileri de Kuzey'e - Pomorye'ye ve Urallara, Doğu'ya - Volga bölgesine ve Sibirya'ya gittiler. Güney - Kafkasya ve Kuban'a. Ve Rus hükümdarları (bir imparatorluk inşa etmenin ulusal değil, devlet-hanedan ilkesini iddia etmelerine rağmen), fetihler yapmak ve fethedilen toprakları sömürgecilerle doldurmak için yeterli Rus insan kaynağına sahipti. Bu nedenle, imparatorluk yapısı (hem Rus hem de Sovyet) genel olarak Ruslara zarar vermiş ve kaynaklarını baltalayarak Rus halkına çok kötü bir hizmet sunmuş olsa da, yine de söz konusu kaynağın o dönemdeki varlığı nedeniyle bu prensipte mümkündü. hâlâ yeterince yer vardı.

Bugünkü durum, birkaç yüz yıl öncesinin tam tersidir. Bugün Rus halkının demografik baskısı komşu halklara göre daha azdır. Ve tabiri caizse "tersine sömürgeleştirmeye" zaten tanık olduk. Sayıca artmadığımız gibi, ulus olarak kendimizi bile yeniden üretemiyoruz. Bu koşullar altında çok uluslu bir imparatorluğu yeniden kurmak, Rus halkını tamamen gömmek, onu yabancı bir unsurun içinde eritmek anlamına gelir.

Yalnızca önceliği devlet kuran Rus halkına bakmak olan ve yabancıların erişiminin (ve hatta vatandaşlık almasının) mümkün olduğu kadar zor veya imkansız olacağı bir Rus ulusal devleti tarihteki varlığımızı uzatabilir.

Tehlike karşısında doğrudan bakmalı ve ne kadar güzel ve hoş olursa olsun ölümden değil, ne kadar zor olursa olsun yaşamdan yana bir seçim yapma cesaretine sahip olmalıdır. Romantizm sanatta iyidir, politikada ise iğrenç ve çok maliyetlidir.

7. RNG HANGİ SINIRLARDA OLMALIDIR?

Rus ulusal devletine gelindiğinde, hemen kavramların yerini almaya çalışan provokatörler ortaya çıkıyor ve böyle bir devlet adı altında, şu kalıntı ilkesine göre inşa edilmiş bir tür “Rus cumhuriyeti” öneriyorlar: modern Kurguza, parçalanmış Rusya, ve hatta tüm sözde ulusal cumhuriyetler hariç. Tabiri caizse ulusal simetriye ve adalete uymak. Aslında böyle bir modelin bizim projemizle hiçbir alakası yok.

Rus etnik milliyetçiliği teorisine göre, RNG toprakları Rus etnik gruplarının kompakt yerleşim haritasıyla örtüşmelidir. Rus nüfusunun bulunmadığı bölgelerden sağlanan faydalar geçicidir; Ruslardan daha aktif bir şekilde çoğalan Rus olmayan nüfusun tehditleri kesinlikle gerçektir. Şunu açıkça anlamalıyız: Eğer biz Rusların kaderi yeniden çoğalmaksa, kaybettiğimiz her şeyi fazlasıyla geri kazanacağız. Eğer tüylü deri gibi küçülmeye devam edersek, nüfustaki payımızı kaybedersek, elimizdeki son şeyi de mutlaka kaybedeceğiz.

Spesifik olarak, (benim görüşüme göre) ideal RNG'nin bölgesi biraz Biraz daha az mevcut Rusya Federasyonu, Tuva, Çeçenya ve İnguşetya'yı içermediğinden, ancak bazı açılardan - çok daha fazla Belarus, Estonya'nın kuzeydoğu kısmı, Sumy, Lugansk, Kharkov, Donetsk, Zaporozhye, Dnepropetrovsk, Kherson, Nikolaev, Odessa bölgeleri, Kırım, Transdinyester (ve yeni koşullarda görünüşe göre Güney Osetya ve hatta muhtemelen Abhazya) içerdiğinden ), ayrıca Rusların nüfusun% 40 ila 90'ını oluşturduğu Kustanai, Petropavlovsk, Kokchetav, Arkalyk, Akmola, Karaganda, Pavlodar ve Ust-Kamenogorsk bölgeleri.

8. İDEAL DÜZEN NEDİR: NASYONEL SOSYALİZM? ULUSAL KAPİTALİZM? BAŞKA BİR ŞEY?

Hayalleri hayalperestlere bırakalım, bugün onlara bağlı değil. Bu bizim hayatımız ve ölümümüzle ilgili. Burada hayallere değil, kesin bir hesaplamaya ihtiyacımız var. Verilenlerden başlayalım.

Tarih bize 1985'te sosyalizm ile kapitalizm arasında bir seçim sunmadı. Ülke bir bütün olarak kendi sosyal yapı feodalizmi aştı (SSCB'de ideoloji, güç ve mülkiyet için tekel düzeni-CPSU koşulları altında gelişen düzen tipi sosyal-feodalizm dahil) ve kapitalist üretim tarzına dönüştü. 70 yıl boyunca RSFSR'de köylülüğün payı %86'dan %12'ye düştü, entelijansiyanın payı %2,7'den %30'a çıktı. Mal ve hizmet piyasası zaten kapsamlıydı ve her şey parayla, hatta imkansız olanı bile büyük parayla elde edilebiliyordu. 1917'de sola kayan Rusya, bir daire çizerek doğru yola girdi. Kapitalizm doğal olarak, ciddi bir şekilde ve uzun bir süre boyunca geldi.

Ama yine de bir seçeneğimiz vardı. Bu, himaye edilen ama aynı zamanda parti ve devlet tarafından kontrol edilen ulusal tipte kapitalizm (1930'lardaki Almanya veya modern Çin örneğini takip ederek) ile SBKP'nin çürümüş kozmopolit elitinin Komsomol'un dahil olduğu sömürge tipi kapitalizm arasında yatıyordu. ve KGB bizi zorladı. Sonuç olarak, planlananın yerine, ulusal ve devlet çıkarlarına (tanımı gereği) cepheden karşı çıkan bir klan ekonomisi geliştirdik.

Görevimiz ulusal kapitalist kalkınma yoluna, devlet partisi kapitalizmine geri dönmek, klan ekonomisine son vermek ve ekonomik büyüme oranlarının bugün olduğu gibi (petrol piyasası nedeniyle) abartılı değil, gerçek olmasını sağlamaktır. Savaş öncesi Almanya ya da modern Çin gibi bir ekonomik mucizeye ihtiyacımız var. Daha sonraki tüm planları ancak bu hedefe ulaştıktan sonra geliştirmek mantıklıdır.

Bir Rus ekonomik mucizesi ancak halkını seven ve önceliğinden yola çıkan bir Rus ulusal hükümeti tarafından yaratılabilir.

9. İDEAL SİYASİ REJİM: DİKTATÖR mü? MONARŞİ? CUMHURİYET?

Rusya Federasyonu'ndan RNG'ye geçiş döneminin, böyle bir gidişatın iç ve dış düşmanlarının direnişiyle mücadele için halkı harekete geçirme ihtiyacı göz önüne alındığında, olağanüstü halin başlatılmasını gerektirmesi çok muhtemeldir.

Ancak, istikrarın başlamasından sonra, benim derin kanaatimce, parlamenter türden demokratik bir cumhuriyet çerçevesinde, partiokrasi ve demokratik merkeziyetçilik rejimine geri dönmeliyiz. Bu tarihi aşamada Rusya gibi bir ülkenin başka türlü yönetilmesi mümkün değildir. Rus milliyetçilerinin partisi, adı ne olursa olsun, halkın güvenini kazanmalı, tüm gücü ve kaderinin tüm sorumluluğunu kendi ellerine almalıdır. Ülkenin artık tamamen yıkılmış olan etkili yönetim sistemini yeniden kurması gerekiyor. Ve cumhurbaşkanının partiye, yasama organına ve halka hesap vermesi gerekiyor. Tamamen ve ayrıntılı olarak politik yapı RNG, okuyucunun sitede bulacağı Rusya Anayasası taslağında belirtilmiştir.

Çok eski zamanlardan beri demokrasi geleneklerinin Rusya'nın karakteristik özelliği olduğunu bilmek ve hatırlamak gerekir: Kuzeyde Novgorod veche, güneyde Kazak çevresi, Merkezde, Moskova'da dumalar ve katedraller. Rus prenslerinin kadrolarında askeri demokrasi de hüküm sürdü. Ve SSCB'de işler iyi gidiyordu, ülke güçlüydü, ta ki Gorbaçov ihlal etmeye başlayana kadar kolektif tarz kılavuzlar. Ayrıca Ruslar diğer halklardan daha kötü değildir ve temel demokratik özgürlüklere de daha az layık değildir: konuşma, basın, toplantılar, sendikalar ve partiler, seçimler vb.

10. RUSYA'NIN DİĞER HALKLARINA NASIL TEPKİ VERMELİYİZ? BUNLARI NASIL SINIFLANDIRACAĞIZ?

Kişinin yalnızca "Rus" kelimesini söylemesi yeterlidir veya - Tanrı korusun! - Toplumda Rus halkının meşru hakları ve çıkarları hakkında konuşmak için, birisi nasıl çığlık atabilir: Peki ya Rusya'nın diğer halkları? Her ne kadar mantıksal olarak, genel olarak dünyada başka ulusların varlığı bizi düşünme ve kendi başımıza bakma hakkından mahrum bırakamaz - ve sadece bu konuda! Ancak provokatörlerin kendi mantıkları var, "küçük simler" önünde bize önceden bir suçluluk ve sorumluluk kompleksi aşılamaya çalışıyorlar - daha sonra bizi diz çöktürmek ve bizi sonsuza kadar bağışçıya dönüştürmek için, temelde bu, oldu ve oluyor. İhtiyacımız olan şey karmaşık ve ön yargılı yaklaşımlar (iyi ya da kötü, hiç fark etmez) değil, objektif ve adil bir yaklaşımdır. Ve hepsi için bir tane değil, tarihe ve o anın talebine göre kesinlikle farklılaştırılmış.

Tarihi komşularımızın hepsine aynı şekilde davranmak mümkün değildir. Bu hem son derece bilim dışı hem de adaletsiz olurdu. Öncelikle şunu ayırt etmek lazım övgü olarak verilen bizim için, Ruslar, halklar ücretsiz (Gumilyov), Rusya'daki köklerine bakılmaksızın. Yüzyıllar boyunca ilkleriyle (Mari, Mordovyalılar, Çuvaşlar, Buryatlar ve şimdi Tatarlar vb.) normal ilişkiler geliştirdik ve hatta bazılarıyla (örneğin Osetyalılar, Kabardeyler) stratejik ittifaklar geliştirdik, o zaman diğerleriyle bu ilişkiler her zaman sorunlu olmuştur (Yahudiler, Çeçenler vb.). Ayrıca Rusya halklarını üç kategoriye ayırmak gerekir: seçmen insanlar (bunlar yalnızca Ruslardır; nesnel kriterlere göre başka hiç kimse bu unvanı iddia edemez); yerli insanlar Rusya dışında kendi devletleri olmayanlar (aynı Çuvaşlar, Mordovyalılar, Tatarlar, Yakutlar vb.) ve ulusal azınlıklar böyle bir devlete sahip olanlar (Ermeniler, Azeriler, Afganlar, Tacikler, Yahudiler, Çinliler vb.).

Bilimsel olmayan bir şekilde ifade edilirse, Rusya'da nüfusun yalnızca dört kategorisi vardır: 1) Ruslar; 2) Rus olmayı istemek; 3) Rusların dostları; 4) Rusların düşmanları.

Böyle bir sınıflandırma, ayrım gözetmeksizin herkese aynı fırçayla saç kesimi yapılmasına birleşik bir yaklaşım anlamına gelmez.

Hiç şüphe yok ki, Rus halkına iltifat eden yerli halkların, özellikle ulusal düzeyde iktidarda orantılı temsil yoluyla uygulanan eşit haklara sahip olması gerekir.

İktidara geldiğimizde halka, yerli halkları yerli olmayanlardan tam haklar veya eksik haklar ilkesine göre ayıracak yasaların çıkarılmasını önereceğimize de şüphe yok. (Dünyada uluslararası toplum tarafından tamamen tanınan ve öğrenilecek bir şeyler olan ülkeler var - İsrail, Letonya, Estonya, Ukrayna vb.) Bu, her şeyden önce seçme ve seçilme hakkı için geçerlidir. , ama sadece o değil. Bırakın halk karar versin.

Bize iltifat etmeyen halklara gelince, yerli olsun ya da olmasın, onlara karşı tavır nasıl ortaya çıkacağı ve nasıl karşılık vereceği esasına göre inşa edilecektir. Yani adildir.

Rusların birleşmesi sorununda kavramlar kullanılmadan yapılamaz ulus, milliyetçilik, ulus devlet Ve vatanseverlik. Hepsi muğlak ve muğlaktır ve her seferinde bu kavramların hangi tarafının dikkate alınması gerekir? söz konusu. İki kavramı - milliyetçilik ve vatanseverlik - birbirinden ayırma konusunda ilk adımı atalım.

Bu kavramlar bir şekilde örtüşür ve bu nedenle bazen eşdeğer, birbirinin yerine kullanılabilir. Bu genellikle hataya yol açar, bu nedenle farkı vurguluyoruz.

Daha önce de belirtildiği gibi milliyetçilik, herhangi bir halkın bilincinin gerekli bir kesimidir. O olmadan bir halk olamaz, yalnızca kabileler vardır. Dahası, milliyetçilik olmadan halklar bir ulus içinde bir araya gelemezler; böyle bir toplantı, bir ulusa ait olmak isteyen herkesin paylaştığı ortak bir dizi ana fikri gerektirir. Bu ana fikirlerin bütünü, bir devlet ideolojisi olarak milliyetçilik haline gelir. Bu olmadan, ulusal devlet, bölgenin ve halkın yaşamının bir tür siyasi örgütlenmesi olarak yaratılamaz ve meşrulaştırılamaz.

Nüfusun topluluk olarak millete dönüşmesi bu ulus-devletin çabaları sayesinde olur. vatandaşlar. Ulus-devletin insanları bir araya getirmek için niteliksel olarak yeni bir matris geliştirdiği, insanların öz farkındalığına yeni bir boyut getirdiği söylenebilir. vatandaşlık. "Milliyetçilik milletleri değil milletleri yaratır, milliyetçilik" denir.

Bu, tarihte oldukça yeni bir olgudur - bu tür devletler Fransız Devrimi sırasında şekillenmeye başladı ve Aydınlanma'nın fikirleri bunda büyük rol oynadı. Bir ideoloji olarak milliyetçilik 18. yüzyılda şekillendi, ancak o zamandan beri siyasette olağanüstü yüksek etkinliğini gösterdi. Milliyetçilikle vatandaşlık arasında birleşen etnik köken, insanları güçlü bir şekilde birleştirir ve büyük toplulukları harekete geçirmeyi mümkün kılar. Ancak aralarında bir ayrım yapılması gerekir. milliyetçilik Ve bir millete ait olmak: Milliyetçilik bilinçli "aktif" duyguları ifade ederken, bir millete ait olmak "kendi evinde" olma hissini ifade eder. “Millete mensup” olanların pek çoğu, devletlerinin ideolojisine sadık olmalarına rağmen kendilerini milliyetçi olarak görmeyeceklerdir.

Vatanseverlik aynı zamanda herhangi bir devlet ideolojisinin de gerekli bir parçasıdır. Milliyetçilikten farkı nedir? Dedikleri gibi vatanseverlik onaylıyor dikey dayanışma - bireyin ülkeye ve devlete bağlılığı. Bu bağlılık, bir ulus kadar geniş olsa bile, bir etnik topluluğu bir arada tutan "alt düzey" değerleri vurgulamıyor. Tam tersine milliyetçilik duyguyu harekete geçirir. yatay ortaklık Milli kardeşlik duyguları.

Bir vatansever Rusya'yı sever ama aynı zamanda orada yaşayan Ruslardan da tiksinebilir. Örneğin, devrim sırasında, Rusya'nın soylularının ve liberal aydınlarının büyük bir kısmı Rus halkından nefret ediyordu, halkın ezici çoğunluğuna karşı nefretle dişlerini gıcırdatıyorlardı (Ivan Solonevich bu göç duyguları hakkında çok şey yazdı) . Rusya'nın bu yurtseverleri Rus milliyetçileri değillerdi; o anda onlar Rus düşmanı . Kriz anlarında siyasi düzen ve devlet tipi hızla değişebildiğinden, farklı ideallere sahip yurtsever hareketler ortaya çıkar. Rusya görselleri .

İç Savaş'ta hem beyazlar hem de kızıllar vatanseverdi - ama " farklı Rusya". Ancak ortak bir milli kardeşlik duygusuna sahip olamadılar. Bu nedenle, savaşan her iki taraf da rakiplerini "başka bir halk" olarak hayal ediyordu. Beyaz ideologlar Rusların çoğunluğunun mürted halk olduğunu düşünürken, köylüler toprak sahiplerini ve burjuvaziyi "iç Almanlar" olarak görüyorlardı. Bu tür trajedilerde, vatandaşların çoğunluğuna karşı savaşan azınlık, az çok açıkça kendini dışlanmış gibi hissediyor. Örneğin Kerensky kendisi hakkında acı bir şekilde şunları yazdı: "Halk tarafından reddedilerek yalnız kaldı."

Bugün Rusya'da da benzer bir bölünme yaşanıyor. Gorbaçov-Yeltsin ekibinin ideologları, uzun yıllardır dünyayı Rusya halkının reformları için "uygun olmayan malzeme" olduğu konusunda ikna etmeye çalışıyorlar. İdealleri Rusya'dır, ancak başka iyi insanlar da yaşamaktadır. Onlar, liberal hayal güçlerinde yaratılmış “Rusya”nın yurtseverleridir ve Rusya'nın bu imajı oldukça doğru bir şekilde tarif edilebilir. Ancak onlar, gerçek Rus halkını tüm eksiklikleriyle seven, onlara ulusal kardeşlik ve "yatay yoldaşlık" duygusu hisseden Rus milliyetçilerinin uzlaşmaz muhalifleridir. Rus milliyetçileri kendi aralarında "Rusya Ruslarındır" sloganını şiddetle tartışabilirler, ancak "Russuz Rusya"yı düzenlemeye çalışanlara karşı birlikte mücadele edecekler.

Rusya - ulusal mı yoksa uluslararası bir devlet mi?

Medyada ve siyasi toplantılarda sıklıkla gündeme getirilen bu soru pek iyi sorulmuyor. Demagojik bir şekilde, meselenin özünü karartmak için dedikleri gibi. İki tek köklü kelimeyi alın - Ulusal Ve uluslararası- ve sanki bunlar aynı seviyedeki kavramlarmış gibi tartışıyorlar. Aslında bunlar farklı seviyelerdeki kavramlardır, onları bir birliğe bağlayın veya yasaktır.

Kavramlarda önemli olan kelimelerin benzerliği veya farklılığı değil, onlara yüklenen anlamdır. Kavramların anlamı anlaşmaya konu olur, anlaşmazlıklar halinde geliştirilir ve yetkili bir topluluk tarafından adeta oylamayla kabul edilir. Elbette her zaman şöyle bağıran muhalifler vardır: "Ama ben bu terimi tamamen farklı anlıyorum!" Bu onların kendi işi. Onlara sempati duyabilirsiniz, orijinal fikirleriyle ilgilenebilirsiniz ama aynı zamanda o anda geçerli olan yorumu da mutlaka bilmeniz gerekir.

Bu yoruma göre Rusya ve XIX sonu yüzyılda formda Rus imparatorluğu ve 20. yüzyılın sonuna kadar SSCB biçiminde ve şimdi de biçiminde Rusya Federasyonu Orada çok etnikli ulus devlet. Demagoglar bu kadar ısrarcıysa diyelim ki Rusya... uluslararası ulus devlet. Bu açıklamanın özü, hem 19. yüzyılın sonlarında hem de Sovyet döneminde Rusya'da büyük bir sivil toplumun gelişmekte olduğudur. ulus. Bu milletin çekirdeği olarak Rus halkının etrafında gelişti, ancak çok etnik gruptan oluşuyordu - birçok halkı ve milleti (etnik grupları) içeriyordu. Onlara “milliyetler” adını verdik, bu da bazı karışıklıklara yol açtı (bu nedenle uluslararası ya da daha doğrusu çokuluslu kelimesi).

Rusya'da büyük bir sivil ulusun oluşumu, 20. yüzyılın başında ve sonunda yaşanan derin krizlerle kesintiye uğradı. Ancak her iki durumda da durmadı, yeni koşullar altında devam etti. Devlet olma, ideoloji ve hatta toprak sembolleri değişti, ancak süreç yeniden ivme kazandı. Tarihsel Rusya'nın en derin dönüşümden geçtiği ve ulusunun çok tehlikeli bir parçalanma aşamasından geçtiği bugün bile, temeli sarsılmış değil, “iyileşiyor”. Devlet tipinin tanımının tam olarak önemli olduğu uluslararası ilişkilerde, Korkunç İvan'dan bu yana Rusya'nın ulusal bir devlet olduğuna inanılıyor.

20. yüzyılda Batı'da tüm Sovyet halkına çağrıldı Ruslar. Orada hiç kimse etnik kökenle ilgilenmiyordu (tabii ki kişi CIA tarafından işe alınmadıysa). Birisi bir kongrede Batılı meslektaşlarına Sovyet delegasyonundan falanca konuşmacının Rus değil Gürcü olduğunu açıklamaya çalıştığında şaşırdılar: “Bunun Gürcülerle, Özbeklerle ne alakası var? Onlar Rusya'dan geliyorlar ve etnik kökenleri tamamen farklı bir konu, burada hiçbir önemi yok.”

Rusya bu açıdan alışılmadık bir şey mi? Hiçbir şekilde. İşte Amerika Birleşik Devletleri, burada Anglo-Sakson kökenli nispeten küçük bir beyaz Protestan çekirdeği etrafında birbirine sıkı sıkıya bağlı bir ulus yaratıldı. Ancak etnik kompozisyon bu millet çok karışık ve gevşek. 1990 nüfus sayımına göre ABD vatandaşlarının yalnızca %5'i o anda kendilerini "sadece Amerikalı" olarak görüyordu, geri kalanı kendilerini 215 etnik gruba ait olarak tanımlıyordu. Eğer Rusya'da olduğu gibi orada da böyle bir kriz yaşansaydı, çekirdek milleti parçalanmaktan kurtaramazdı. Brezilya ya da Hindistan hakkında söylenecek bir şey yok - burada yerli halk yüzlerce millet tarafından temsil ediliyor.

Üstelik son yıllarda ulusal olarak homojen görünen Avrupa ülkeleri bile yoğun göç akımları nedeniyle çok etnikli ülkelere dönüşüyor. Fransa, Almanya ve Hollanda tipik "çok uluslu" ulus devletler haline geldi.

Bu yüzden akıllı olmamıza ve Rusya'nın iki vazgeçilmez niteliğine karşı çıkmamıza gerek yok. O bir ulus devlettir. Rus devletinin emperyal doğası, Sovyet öncesi dönemde bile bunu boşa çıkarmadı, çünkü Rusya'nın bazı kısımları bir tür "metropolün" kolonileri değildi (Amerika Birleşik Devletleri de bir imparatorluktur ve bunu ilan etmekte tereddüt etmez - ancak aynı zamanda tipik bir ulusal devlettir).

Ancak Rusya aynı zamanda çok etnikli (çok uluslu) bir devlettir. Bunu inkar etmek, Rusların yüzdesini saymak yanlıştır. Ve birçok açıdan bu sadece aptalca. eğer varsa büyük aile ve ortak bir dairede üç odayı işgal ediyor ve on aile daha odaları işgal ediyor, o zaman daire ortak olmaktan çıkmıyor. Onun içinde yaşayabilmeniz gerekiyor. Şu anda Rusya'da en kritik sorunlardan biri, kabul edilebilir bir etnik gruplar arası pansiyonun restorasyonudur. Burada herkesin 90'lı yıllarda zaten çok fazla kırılan yakacak odunu kırmaya ihtiyacı yok.

Milliyetçilik düşmanlığının nedeni neydi?

Bir millete ait olma duygusu ve onun inşasının ideolojisi olarak milliyetçilik, bir halk (millet) için mutlaka gereklidir. Çoğu durumda, o en çok etkili araçİnsanların haklarını korumak için. Ancak milliyetçiliğin bir araç olarak kullanıldığı da bilinmektedir. siyasi silahlar- sanat karmaşıktır, kolayca kontrolden çıkar ve sonra kendi halkını tehlikeye atar. Ancak silah kullanma yeteneği her zaman gereklidir, bu silah atmak için bir neden değildir.

Batı Avrupa'da ulusların oluşumundan ve milliyetçiliğin doğuşundan bu yana Rus kültürü neden bu ideolojiye düşman oldu? Dostoyevski bunu "tüm insanlık"la karşılaştırdı ve filozoflar, özellikle de Ortodoks olanlar onunla aynı fikirdeydi.

Sergei Bulgakov 20. yüzyılın başında şöyle yazmıştı: “Ulusal duygu her zaman kontrol altında tutulmalı ve ona asla tamamen teslim edilmemelidir. Seçim fikri çok kolay bir şekilde özel ayrıcalık bilincine dönüşüyor, oysa bunun artan bir sorumluluk duygusu yaratması ve kendine yönelik talepleri şiddetlendirmesi gerekiyor ... Ancak bu yönde daha da ileri gittiğimizde tuhaf bir zorlukla karşılaşıyoruz. Gerçek şu ki, milliyet sadece kendi içinde alçakgönüllü olmamalı, aynı zamanda savunulmalıdır, çünkü bu dünyada her şey yüzleşmeyle gelişir. Ve milliyetçilik ne kadar kınanacak bir şeyse, vatanseverlik de o kadar zorunludur.

Ancak milliyetçilik milletin varlığı için o kadar gereklidir ki, onun kınandığını iddia etmenin ve onun yerine vatanseverliği koymaya çalışmanın bir anlamı yoktur. Milliyetçiliğin yalnızca bazı hilelerini ve diğer bilinç biçimlerini kınamak mümkündür. Sorun ne burada?

İki sebep var. Entelijansiyamız, Alman felsefesinden, bize "yukarıdan" verildiğine göre romantik bir ulus fikrini benimsedi. VI. Solovyov, bu ulusta, insanlığın her bir parçasının kendi misyonuna sahip olmasını belirleyen İlahi Takdir'in iradesinin vücut bulmuş halini gördü. Eğer öyleyse, o zaman milliyetçilik İlahi Takdir'in işlerine müdahaledir ve kaderin anlamını çarpıtır. Ve insanların tutarlılığı konusunda endişelenecek bir şey yok; günahkar insanlar, daha yüksek bir irade tarafından birbirine bağlanan şeyi yok etme gücüne sahip değildir. Sovyet entelijensiyası aynı fikri Marx'tan benimsedi, o da onu aynı Alman felsefesinden aldı.

İkinci neden ise Batı'daki milliyetçilik uygulamasının Rusları tiksindirmesidir. Bir ulus yaratmanın, yani hafızayı, mitleri, kültürü tüm nüfus için ortak hale getirmenin ancak bu nüfusun bazı kesimleri arasındaki farklılıkları zayıflatarak, etnik kökenlerini zayıflatarak yapılabileceği açıktır. "Çatışmasız" olamaz; "başkaları" "bizimkine" dönüştürülmelidir. Ulus-devlet Avrupa'da kazandı çünkü diğer etnik grupları (öncelikle) yok etmek veya bastırmak için araçlar yarattı. modern ordu, basım ve endüstriyel kapitalizm).

Milleti bir araya toplayan İngilizler, İskoçları vahşice bastırdı. 1746 isyanı birkaç ay boyunca yargılanmadan bastırıldıktan sonra, askerler yakalayabildikleri İskoçyalı İskoçları öldürdü. Doğurganlık çağındaki tüm kadınların öldürülmesi önerisi ciddi şekilde tartışıldı. Fransa'da sadece birçok küçük halk değil, aynı zamanda iki büyük blok da - kuzey ve güney Fransız (Provenceliler) "kaynaşmıştı". İkincisi, "Sözleşmenin demir yumruğu" onları Fransız yapana kadar üç yüz yıl boyunca direndi. Ve Napolyon, nehirlerin adlarına göre bölümlerin tüm etnik adlarını coğrafi adlarla değiştirdi.

Rusya ise ulusun topraklarını ve ortak kültürel çekirdeğini toplayıp inşa etti. koruma etnik köken farklı insanlar. Bu yol çok zordu ama çok büyük avantajları vardı. Bismarck, Alman ulusunu "demir ve kanla" bir araya getirirken Tyutchev şunları yazdı:

Günümüzün kehaneti “Birlik” diye ilan ediyordu, “

Belki sadece demir ve kanla lehimlenmiştir ... "

Ama onu sevgiyle lehimlemeye çalışacağız, -

Ve orada daha güçlü olduğunu göreceğiz ...

Aynı çizgiyi sürdüren Sovyet enternasyonalizminde, basitlik uğruna milliyetçilik kavramı iğdiş edilmiş ve ulusal egoizmle eşitlenmiştir. Bu sosyal bilimlerde ciddi bir deformasyondu. Bizi etnik süreçleri anlama araçlarından mahrum etti ve bizi önemli deneyim diğer ülkeler. Bu deformasyon bugün Gorbaçov-Yeltsin ekibinden ideologlar tarafından Rus yurttaş milliyetçiliğini bastırmak için kullanılıyor.

Milliyetçiliğin tehlikelerine ilişkin uyarılar akılda tutulmalıdır, ancak yasaya dönüştürülemez. Vl.'nin belirttiği "Düşmanlarınızı sevin" ilkesi. Düşman seni yok ederse Solovyov anlamını yitirir.

Batı Ruslar için mihenk taşı

İnsanlar kendilerini, kaderleri üzerinde en büyük etkiye sahip olan diğer halklarla ("öteki") karşılaştırıldığında tam olarak bir halk olarak görürler. XVI. yüzyıldan itibaren. Ruslar için ana diğeri, genel olarak Batı halklarıydı - Batı medeniyeti. İşgalciler artık Rusya'nın varlığına yönelik ana tehditleri temsil eden Batı'dan geliyordu. Ruslar Batı'ya yoğun bir ilgi gösterdi; onlardan birçok fikir, teknoloji ve sosyal kurumu benimsedi. Batı'ya yönelik tutumla ilgili olarak, Rusların kendi aralarında sürekli bir diyalog vardı ve uzun süreli çatışmalar ortaya çıktı, böylece iki felsefi akım bile ortaya çıktı: Batılılar ve Slavofiller.

Rusya'nın özbilinci hiçbir zaman Batı'ya karşı nefreti özüne dahil etmedi. Tarih, Rusları böyle bir kompleksten kurtardı - sonuçta büyük savaşlar Batı ile birlikte Ruslar bağımsızlıklarını savundular ve iki Vatanseverlik Savaşında büyük zaferler kazandılar. Bu, hem Rus çekirdeğini hem de 19. ve 20. yüzyıllarda bu çekirdek etrafında gelişen çok etnikli ulusu güçlendirdi.

Entelijansiyanın bir kısmı hariç Rusların kafasında Batı'ya kıyasla bir aşağılık kompleksi yoktu. Ruslar üzerinde fazla düşünmeden kendilerini özgün bir medeniyet olarak görüyorlardı. Batı hakkındaki fikirleri iki yüzyıl boyunca şekillendi ve Rusların dünya görüşü matrisine karşılık geldi. Evet, Batı'nın hayran kalacak çok şeyi var ama aynı zamanda Ortodoks insan fikrinden ayrılmasıyla ortaya çıkan manevi bir uçurum da var. Ve Rus filozoflar bunda tam olarak Avrupa'nın trajedisini gördüler. Rus milliyetçisi K.N. Bir Slavofilden çok Batılı olan Leontiev, derin bir düşünceyi ifade etti: “Ve nasıl da ... Rusya'nın tamamı adına değil, çok daha alçakgönüllü bir şekilde, doğrudan benim adıma ve sempati duyan birkaç kişi adına haykırmak istiyorum. benimle: “Ah, senden ne kadar nefret ediyoruz, modern Avrupa, kendi içindeki büyük, zarif ve kutsal olan her şeyi yok ettiğin ve bulaşıcı nefesinle bizi, talihsizleri, çok değerli olanları yok ettiğin için!

Dolayısıyla Batı ve onun en "saf" vücut bulmuş hali olan ABD, Ruslar için kendilerini anladıkları önemli bir referans çerçevesiydi. 1970'li yıllarda bu koordinat sistemi Batılılarımızın kafasında oluşan bir krize girdi. Ruhani liderleri Sakharov, Soğuk Savaş'ta kategorik ve açık bir şekilde SSCB'ye karşı Batı'nın yanında yer aldı. 1976'da şunu ilan etti: "Batı dünyası, sosyalist ülkelerin totaliter dünyasına karşı çıkmakta büyük bir sorumluluk taşıyor." ABD başkanlarını SSCB'ye yaptırım ve hatta boykot talepleriyle bombaladı Olimpiyat Oyunları 1980'de Moskova'da. 1990'larda demokratlar bununla övünüyorlardı, şimdi susuyorlar ama büyük bir bölünmenin başlangıcını da unutmamak gerekiyor.

Her Rus, örneğin Sırbistan ve Irak'ın bombalandığı dönemde Batı konusunda kendi ahlaki seçimini yapmak zorundaydı. Buradan bir dönüm noktası geçti, bazı Ruslar "Batı her zaman haklıdır" ilkesine göre yaşamaya başladı. Ve mesele siyaset değil, ruhlarıyla Batı'ya çekiliyorlar.

Batı'yı bir hümanizm, demokrasi ve insan hakları ideali olarak kabul etmemiz istendiğinde, bu hemen çoğu Rus için kültürel bir travmaya neden oldu. Ahlak ve vicdanın mihenk taşları, iyiyle kötüyü ayırma kriterleri çöktü. Batı'daki insanların bizim için kabul edilemez buldukları şeyleri - hiçbir fobi ve kompleks olmadan - artık onları bir rol model olarak görmeleri gerekiyordu. Ulusal özbilincin tüm yapısı çöküyordu - ya da bu özbilinç "yer altı mezarlarına gitmek" zorundaydı, bu da çoğunluğun batmasına neden oluyordu. normal insanlarşiddetli stres altında.

Ulusal bilinç krizi, ABD'nin 1990'dan sonra kurmaya başladığı Yeni Dünya Düzeni'nin Rus devleti tarafından onaylanmasından kaynaklandı. Bu düzen halkımızın vicdanına aykırıydı ve bu vicdan ile devlet arasında bir çatışma ortaya çıktı ve bu durum devletin halkın koruyucusu olma rolünü baltaladı. Batı'yı Ruslar için bir model olarak kabul etmeyi talep eden Gorbaçov ve Yeltsin'in ideologları, onun dünya görüşünü değiştiremedikleri ancak tutarlılığını zayıflatabildikleri için halkı parçaladılar.

Geleceğimiz açısından önemli olan, Batı'nın mihenk taşı olduğu Rus kültürünün ana temellerinin henüz çözülmemiş olmasıdır. Aralık 2006'da Yu Levada Merkezi "Rusya ve Batı" konulu geniş bir anket gerçekleştirdi. "Rusya Batı medeniyetinin bir parçası mı?" Yüzde 15'i olumlu yanıt verdi. Ankete katılanların yüzde 70'i çoğunluk, "Rusya özel bir ("Avrasya" veya "Ortodoks-Slav") medeniyetine aittir ve bu nedenle Batı'nın kalkınma yolu ona uymuyor" cevabını verdi. %15'i cevap vermekte zorlandı.

Şimdi Rusların bu yüzde 70'i, Batı'nın cazibesine fazlasıyla yenik düşen ya da hâlâ yerini bulmakta zorlananları halka "geri vermek" zorunda.

“Vatanınızın tarihini bilmeden vatansever olmak zordur”
L.N. Gumilyov

Siyasi sözlük şu ifadeyi veriyor: “MİLLİYETÇİLİK, temel ilkesi, toplumsal birliğin en yüksek biçimi olarak ulusun değerinin ve devlet kurma sürecindeki önceliğinin tezi olan bir ideoloji ve siyasetin yönelimidir. Bazıları birbiriyle çelişen çeşitli akımlarla ayırt edilir.
“Milliyetçilik, kendi halkının tarihsel görünümüne ve yaratıcı eylemine tüm özgünlüğüyle duyulan sevgidir. Milliyetçilik, kişinin halkının içgüdüsel ve manevi gücüne olan inancıdır, manevi mesleğine olan inancıdır ... ”- Rus filozof I.A. Ilyin yazıyor ve böylece sözlükte yer alan“ milliyetçiliğin ”skolastik tanımını ruhanileştiriyor. Aynı sözlük şu kavramı karakterize etmektedir: ULUS (Latince ulustan - kabile, halk), sanayi çağındaki insanların sosyo-ekonomik, kültürel, politik ve manevi topluluğu olarak. Daha sonra "milletin anlaşılmasında iki ana yaklaşım olduğu" hükmü getiriliyor: belirli bir devletin vatandaşlarından oluşan siyasi bir topluluk olarak ve tek bir dile ve öz bilince sahip bir etnik topluluk olarak." Bugün ülkelerde Batı Avrupa Ve Kuzey Amerika Devlet inşasının tek egemen halk temelinde gerçekleştiği, kendine özgü dili, etnik kültürü ve liderlerin eylemlerinin tarihiyle sosyo-politik ve ekonomik "millet" tanımı anlayışı hakimdir.
N.B. Bir de "Vatanseverlik" kelimesi var - kelimenin tam anlamıyla Latince anavatan sevgisi (patria) anlamına geliyor. Bu faktör kavramını oluşturan kişinin doğduğu yerin doğasına duyduğu sevgi ile ülkesine duyduğu saygı aynı olmadığı gibi, "ulusal analiz" anlamında da kesinlikle aynı değildir. VATANSEVER - vatanını seviyor ve atalarının inşa ettiği ülkeye saygı duyuyor, dolayısıyla onların parlak anısına saygı duyuyor.
Rusya'da milletin kültürel, politik ve manevi bir insan topluluğu olduğu anlayışı hakimdir. Başka bir deyişle, bir Rus insanı için dil, tarih ve etnik kültür, bir kişinin tarihsel bilincinin temel olduğu belirli bir ULUSAL olarak kendi kaderini tayin etmesinin ana faktörleridir. Ulusal kimliği kapatan ve belirleyen tarih bilincidir. modern adam. Etnokültürün kendisi şu veya bu dini ideolojiye dayanmaktadır - belirli bir kabilenin belirli dili ve ritüellerinin yanı sıra tabu tarafından belirlenen bir ahlaki sistem. Kendilerinin bir araya getirdiği insanların hayatta kalmasına yardımcı olan etnokültürler, herhangi bir ulustaki herhangi bir kabilede çok eski zamanlardan beri var olmuştur. Ancak yalnızca belirli bir halkın belirli bir dilde kaydedilen tarihi, sosyal ahlaki yönergeleriyle birlikte ulusal bir kültür oluşturdu ve ulusal elitleri aydınlattı.
Kapitalizmin gelişme çağında, toplumsal seçkinler, belirli ulusal kültürlere dayanarak, artık belirli bir toplumun şu veya bu kesiminin maddi-manevi önceliklerini değil, toplumun genel sivil ekonomik çıkarlarını savunan ulus-devletler kurdular. bu ülkelerin sakinleri. "Ulus" kavramı, 18. yüzyılın sonlarında Fransız Devrimi'nin ardından yaygın siyasi kullanıma girmiştir. Avrupa'nın geri kalanında, 19. yüzyılın ortalarında, yetkililerin eylemlerinin siyasi motivasyonunda "ulus" kavramı yaygın olarak kullanılmaya başlandı. çeşitli ülkeler. "Ulusal çıkarlar" şu anda her şeyden önce yeni siyasi elitlerin, yani kapitalistlerin ekonomik çıkarlarıyla özdeşleştiriliyor. "Ulusal çıkarların" ancak çeşitli devletlerde sivil temsil - parlamentarizm yoluyla demokratik kalkınma süreçleri yoluyla gerçekleştirilebileceği ilan ediliyor. Doğal olarak, yerel kabile mülklerinin geleneksel temsilcilerinin politikasından tamamen veya kısmen diskalifiye edilmesinin arka planına karşı, onları doğal ve üretilen zenginliğin iç ve dış dağıtım olasılığından mahrum bırakmak.
Ancak "devletlerin millileştirilmesi" ile ilgili bu süreçler daha yakından incelendiğinde, sosyal bilimlerin beyan ettiği ile ekonomik pratikte uygulanan arasındaki tüm çelişkileri gösteren çok ilginç bir gözlem ortaya çıkıyor. Gerçek şu ki, belirli bir toplumun varlığının ekonomik faktörlerinin, bu toplumun hayati faaliyetini ve gelişimini sağlayan ekonomik, basiretli yönetimle ilişkili olması, başlangıçta insanların bilimsel ve teknik bilgisine dayanmaktadır. Doğanın yasalarını anlama ve uygulama yeteneğine dayanırlar: fiziksel, biyolojik, sosyal, manevi. Bu yasalar konu dışıdır - mutlaktır ve hiçbir şekilde herhangi bir toplumun varlığının ulusal - kültürel yönü ile doğrudan ilgili değildir.
(Rezervasyon yapacağım, bugün bazı nedenlerden dolayı ekonomiye "menkul kıymetler" piyasasında tamamen ideolojik - spekülatif faaliyet deniyor, bazı şeker paketleyicileri para (kredi yükümlülüğü) olarak adlandırıldığında, koşulları buna göre şart koşarak diğer şekerlerle değiştirildiğinde sarmalayıcılara hisse adı verilir (aynı zamanda bir kredi yükümlülüğü) ve bu "kârdan" mı alırsınız?!)
Evet, tüm ulusal kültürler bugün bile bilimsel ve teknolojik ilerleme haberlerinin özünü ve yalnızca dış, biçimsel bileşenini tam olarak algılayamıyor. Ancak bu, bu kültürlerin "geride kaldığı" veya "az gelişmiş" olduğu anlamına gelmez. Diyelim ki diğer kültürler yeni şeylerin estetiğini daha iyi algılayabilir. Bunlara dayanarak, yeni gelişmelerin tasarımının mükemmel şekilde iyileştirilmesi mümkündür.
İyi ya da kötü ulusal kültür diye bir şey yoktur, çünkü kültürlerin özünü kendi içlerinde değerlendirmeye olanak tanıyan nesnel bir ölçüm sistemi yoktur. Belirli bir toplumun medeniyetinin değerlendirilmesinden farklı olarak, bunun kriteri, enerji kapasitesinin üyelerinin akıllıca ve insanca kullandıklarının sayısı olduğunda.
Kendisini belirli bir milli kültürle özdeşleştiren kişi anlamına gelen MİLLİ kavramı, özünde, halkının tarihini bilen, kendi dinini ve etnik kültürünü algılamaya duygusal olarak yatkın olan kültürlü insan kavramını içermektedir. Kültürel, Eğitimli kişi Kendi uyruğuna saygı duyan bir kişi, farklı bir ulusal kültürün tüm özgün benzersizliğini anlayan, bugüne kadar diğer etnik gruplar tarafından korunan ve parçalanmayan, başka bir uyruktan bir kişiye asla küçümsemeyle davranmayacaktır.
MİLLİYETÇİLİK, en azından yabancı düşmanlığına dayanan diğer ulusal kültürlere karşı küçümseyici bir tutumdur - başka birinin yeni, bilinmeyen reddedilmesinin psikolojik bir sendromu ve aynı zamanda belirli bir ulusal topluma ait olmaktan kaynaklanan kendine hayranlık.
Kişinin kişiliğini kendisine ve yalnızca onu sınayan topluma kilitleyen bu içe dönük psikozdan herkesin muzdarip olmaması sevindiricidir. Aksine, birçoğu açık - dışa dönük, meraklı ve yeniliğe yönelik doğal reflekse (neofili) uymaya, yeniyi öğrenmeye, incelemeye ve anlamaya çok meyillidir.
NAZİZM, yabancı düşmanlığı sendromunun sıklıkla diğer uluslara ve milliyetlere karşı şiddet içeren ideolojik ve fiziksel eylemlerle ifade edilen saldırgan bir bileşen kazandığı zaman, milliyetçiliğin aşırı vücut bulmuş halidir. Üstelik Naziler, eğitim düzeylerinin düşük olması nedeniyle kural olarak kendi halklarının tarihini ve etnik kültürünü bilmiyorlar. Nazi tabu ritüelleri üzerinden çevrenin algılanmasından oldukça memnunlar.
şovenizm zihinsel sendrom 19. yüzyılda Anglo-Sakson teorisyenleri tarafından ideolojik olarak "haklılaştırıldı". Bazı insanların diğerlerine göre ırksal üstünlüğüne dair sahte bilimsel doktrin. Şovenistler, yabancıları ulusal ya da ırksal olarak anlamaktan ve kabul etmekten acizdirler. Şovenizm, yabancı düşmanlığı sendromu temelindeki hümanizm karşıtlığının mutlak vücut bulmuş halidir.
Rus halkı esasen NEOPHILES'tir - çeşitli milletlerden temsilcilerin yaşadığı devletlerinin geniş alanları bunun kanıtıdır.

Sağlıklı bir ulus aynı zamanda uyruğunu da fark etmez.
Nasıl sağlıklı adam- omurga.
B. Göster.

Gençlik aşırıcılığı hakkında konuşmaya ayrılmış ders saati. Irksal ve ulusal zemindeki çatışmaların artan sıklığı bu konunun önemini kanıtlıyor. Aynı zamanda hemen hemen tüm ülkelerin temsilcileri sosyal gruplar ve gençlik alt kültürleri.
İçişleri Bakanlığı liderlerine göre gençlik aşırıcılığı da dahil. Dazlak hareketi zaten tehdit ediyor Ulusal Güvenlik ve hiçbir aşırılık karşıtı ve terörle mücadele tedbirleri gereksiz veya gereksiz olamaz. Bu güncel konuyla ilgili bir saatlik iletişim sırasında çocuklar dazlak hareketi hakkında bilgi alıyor, tartışma sırasında söylenenleri eleştirel bir şekilde değerlendirmeyi öğreniyor.
Hedefler:
çocukların gençlik alt kültürüne ilişkin anlayışını genişletmek;
milliyetçilik gibi bir olgunun olumsuz bir değerlendirmesini oluşturmak;
moda gençlik trendlerine karşı eleştirel bir tutum oluşturmak;
ulusal haysiyet duygularını geliştirmek ve diğer milletlerin temsilcilerine saygı duymak;
kendini tanımayı, kendini geliştirmeyi, kendini gerçekleştirmeyi ve aktif bir yaşam pozisyonunun tezahürünü teşvik edin.
Ekipman: TV, DVD oynatıcı, "Gelecekten Geliyoruz" filmi.
Tasarım: tahtaya bir epigraf yazın ders saati.
Sınıf planı:
1. Giriş konuşması
2. "Milliyetçilik", "yurtseverlik" kavramlarıyla çalışın.
3. "Olayın portresi" bilgi bloğu.

5. Son söz "Milliyetçilik gizli bir vatanseverlik midir?".

Sınıfın seyri.

1. Giriş konuşması.
Sizce Hayırseverlik, Hümanizm ve tanrıça Venüs arasındaki ortak nokta nedir?
(hayırseverlik - insanlara ilgisiz yardım; hümanizm - hayırseverlik; Venüs - aşk tanrıçası)
Sonuç: Aşk kelimesi birleştirici bir kavram olarak hizmet edebilir: bir insana, insanlara, insanlığa sevgi.

2. "Milliyetçilik" ve "yurtseverlik" kavramlarıyla çalışın.
Aşkla ilgili iki kavram daha var. Ama bu vatan sevgisidir.
- Senin için aşkın ne olduğunu söyle bana memleket? (çocukların cevapları)

Düşün ve yaz karakter özellikleri"Milliyetçilik" ve "vatanseverlik" kavramlarını birbirinden ayırmak.
Vatanseverlik Milliyetçilik
Vatan sevgisi milleti yetiştiriyor
Diğer uluslarla eşit varoluş Diğer ulusların bozulması
Anavatana hizmet etme isteği Kişisel çıkarlar dışında kendini savunmaya hazır olma
Adanmışlık Vahşet, şiddet

Bu özelliklere dayanarak milliyetçilik ve vatanseverliği tanımlayınız.
Öğrencilere vatanseverlik ve milliyetçilik tanımları tanıtılır.
Milliyetçilik, millî üstünlük ve bir milletin diğer millete karşı muhalefeti fikrine dayanan bir ideoloji ve siyasettir.
Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Sözlük Rus Dili.
Vatanseverlik, sevgiyi, bağlılığı ve Anavatan'a ve onun çıkarlarına hizmet etmeye hazır olmayı ifade eden duygusal bir tutumdur. Vatanseverlik, kişinin Anavatan'a olan sevgisi, doğup büyüdüğü yerlere bağlılığı, refah için gerekli çabaları göstermeye istekli olması anlamına gelir. ve Anavatan'ın bağımsızlığını sağlamak.
Vatanseverlik, insanın halkına duyduğu büyük sevgi duygusudur, ondan gurur duymaktır, heyecandır, başarıları için bir deneyimdir ve yenilgiler için acıdır.

3. "Olayın portresi" bilgi bloğu.
Masalarınızın üzerinde doğru ve yanlış ifadelerden oluşan sayfalar var.
Buna katılıyor musunuz? Okumadan önce Okuduktan sonra
1 Başlangıçta milliyetçilik, sömürgeci baskıya ve toplumsal yetkisizleştirmeye karşı bir tür siyasi protestodur.
2 Milliyetçilik, ulusal öz bilincin gelişmesi temelinde doğar
3 Milliyetçilik milletin haklarını ve kültürel kimliğini korumak için gereklidir
4 Milliyetçilik, belirli bir ulusun temsilcileri için sosyal ayrıcalıklar kazanmayı amaçlayan bir harekete dönüşebilir
5 Milliyetçilik her zaman kendi temsilcilerinin "yabancı" ulusların değer yönelimleri karşısında üstünlüğü ve ayrıcalıklı olduğu fikrinin zaferine yol açar.
6 Milliyetçilik, n'nin gücüne yükseltilmiş vatanseverliktir.

Gruplarda tereddüt olması durumunda bir metin düzenlenir ve okuma sırasında tablonun “Okuduktan Sonra” sütununa notlar alınır.

MİLLİYETÇİLİK, sosyokültürel ve genel sivil nitelikteki bir etnik topluluğun taleplerini siyasi amaçlar ve güç iddiaları şeklinde giydiren, ulusal ideolojilerin etkisi altında gelişen ideolojik, psikolojik ve politik bir akımdır.
Milliyetçilik, ulusal öz bilincin artması, siyasi protesto veya belirli bir sosyo-etnik topluluğa mensup vatandaşların ulus devlet politikasına artan desteği temelinde ortaya çıkar. tam olarak Genel görünüm milliyetçilik, devletin yetkilerini ulusun haklarını ve kültürel kimliğini korumak, garantileri güçlendirmek için kullanmak amacını güder sosyal uyum vatandaşların ulusal kimlikleri temelinde, ulusal egemenliğin tanınması ve bağımsız devletliğin oluşması gereklerine kadar.
Milliyetçilik 18. yüzyılın sonlarında ortaya çıktı. Sömürgeci baskıya ve toplumsal kanunsuzluğa karşı bir tür siyasi protesto olarak. Şu anda milliyetçilik, vatandaşları ulusal kimlik temelinde uyarlamanın, toplumun bütünlüğünü ve sosyal homojenliğini korumanın bir aracı olarak hareket ediyor. Aynı zamanda milliyetçilik, belirli bir ulusun temsilcilerine toplumsal ayrıcalıklar kazandırmaya ve diğer ulusal gruplara karşı üstünlüğünü öne sürmeye çalışan bir harekete dönüşme yeteneğine sahiptir ki bu da anti-demokratik eğilimlerle doğrudan ilişkilidir. Siyasi süreç Ayrılıkçılığın ve izolasyonculuğun yayılması.
İçerik olarak milliyetçilik, devletin geleneksel değerlerinden keskin bir kopuş düşüncesine dayanabilir; kendi ideallerini ve diğer ulusal toplulukların kültürel normlarını birleştirmenin yersiz olduğunun tanınması; kişinin kendi fikirlerinin "yabancı" ulusların değer yönelimleri karşısında üstünlüğünün ve ayrıcalığının onaylanması. Bir ideoloji ve politika biçimi olarak milliyetçilik, kozmopolitizme ve enternasyonalizme karşıdır.
Siyaset biliminin temelleri. Terimlerin ve kavramların kısa sözlüğü. - M .: Rusya'nın "Bilgi" Derneği, 1993.

Dazlakların kim olduğunu biliyor musun?
Faşizm kabusundan sağ kurtulan insanlara bu vahşet gibi geliyor: Şehirlerin sokaklarında bir gamalı haç, faşist bir selamlama için dışarı atılan eller, öfkeyle çarpıtılmış yüzler. Kendilerine vatansever diyorlar, gündönümünün Slav sembolü olarak gamalı haç çizmeyi ve farklı ten rengine sahip insanları ve onlara göre ulusun onurunu lekeleyenleri öldürmeyi seviyorlar.
Dazlaklar. Dazlaklar ... Nedir bu: faşizmin yeniden canlanması, yeni gençlik modası, gençlerin zihinlerinin alaycı manipülasyonu mu, yoksa kirli siyasi oyunlar mı? Bu sorular bugünkü derste tartışılacaktır. Tartışma konusu dazlaklar.
- Dazlak hareketi ne zaman ve nerede ortaya çıktı? Programları neydi?
Dazlak 1. İlk dazlaklar 1968'de İngiltere'de ortaya çıktı. Sloganları "Bira, rock and roll ve futbol" idi. Dazlakların ana düşmanları "ted'ler" ve "modlar" idi - kıyafet ve görgü bakımından zenginleri taklit eden modaya uygun işçiler kendilerini böyle adlandırıyorlardı. Skins, "ted'leri" ve "modları" tam olarak işçi sınıfına hain olarak yendi. Ayrıca deriler Pakistanlılardan nefret ediyordu ama yabancılar olarak değil tüccarlar olarak. Zenciler ve Araplar da onların derileri için onların adamlarıydı çünkü onlarla aynı fabrikalarda çalışıyorlardı.
- Bu hareketin temsilcilerini ayıran görünüm özellikleri nelerdir?
Dazlak 1. İlk dazlaklar dazlak değildi. Giydiler kısa saç kesimi o zamanın modasını protesto etmek için uzun saç. Giyim tarzı "militarist" değil, proleterdi: kaba yün ceketler, yüksek liman işçisi botları.
- Deriler nasıl Nazilere ve ırkçılara dönüştü?
Dazlak 1. 1973'e gelindiğinde dazlak hareketi boşa çıkmıştı - adamlar olgunlaşmış ve aile kurmuştu. Ancak 70'lerin sonlarında Margaret Thatcher hükümeti bir dizi maden çıkarma endüstrisini ortadan kaldırdı ve bu da işsizliğin eşi benzeri görülmemiş bir artışına yol açtı. Burada dazlaklar yeniden ortaya çıktı, ancak bunlar artık işçi aristokrasisi değil, sınıfsız unsurlardı. Ve onlar rahatlatıcı reggae ile değil, agresif punk rock ile yetiştirildiler. Bu haydutlar, "işlerini ellerinden aldıkları" için tüm göçmenleri ayrım gözetmeksizin dövüyorlar. Neo-Nazi ideologları yeni görünümler üzerinde çalıştılar ve "Britanya'yı Beyaz Tutun" sloganını yerleştirdiler.

İlk dalganın derileri bu yeniden doğuşa nasıl tepki verdi?
Dazlak 2. Hareketlerinin Nazilerle ilişkilendirilmesine öfkeliydiler. "Eski" ve "yeni" dazlaklar arasındaki kavgalar şiddetliydi, hatta onları dağıtmak için asker çağırmak zorunda kaldılar. Sonuç olarak, deriler ideolojik nedenlerden dolayı Naziler, "tradlar" (geleneksel proleter dazlaklar) ve "keskinler" (komünist dazlaklar) olarak ikiye ayrıldı.
- Nasıl farklı görünüyorlar?
Dazlak 2. Dıştan bakıldığında deriler birbirinden pek farklı değil: "Keskinlerin" Lenin, Mandela, Che Guevara portrelerinin bulunduğu şeritler ve çizmelerinde kırmızı bağcıklar var, Nazilerin kollarında gamalı haç ve beyaz bağcıklar var. "Keskin silahlar" İngiltere, Fransa, Polonya, İspanya'da (özellikle Bask Ülkesinde) yaygınlaştı, Nazi derileri Almanya, Hollanda, İskandinavya, Kanada, ABD ve daha sonra Fransa, Danimarka, Belçika'da kök saldı. Amerika'da Zenci Derileri, Porto Rikolu Derileri ve Yahudi Derileri grupları vardır. Almanya'da Nazi Derileri, misafir işçileri (çoğunlukla Türkler) dövüp öldürmeleriyle ünlendi.
- Kolluk kuvvetlerine göre şu anda onbinlerce dazlak var. Bu hareket ülkemize ne zaman girdi?
Dazlak 2. Dazlaklar Rusya Federasyonu'nda 90'lı yılların başında ortaya çıktı. O zaman onlar yoksulların, işsizlerin çocuklarıydı. Yavaş yavaş hareket ivme kazandı ve sayıca arttı. Günümüzde dazlaklar, "yabancıların" her şeyden önce aile şirketinde rakip olduğu orta ve küçük işletmelerin temsilcilerinin çocuklarıdır.

Rus dazlakları nelerdir?
Dazlak 3. Artık dazlak grupları, her birinin kendi tüzüğü, gelenekleri ve nitelikleri olan "firmalar" halinde organize edilmiştir. Ayrıca kendi basınları, internette kendi web siteleri var. Dazlak müziğinin punk, thrash ve ska'dan sentezlenen "oh!" tarzı olduğu kabul edilir.
- Bu "firmaların" ideolojisi nedir?
Dazlak 3. "Firmaları" ideolojik akımlara göre bölmek, kaosu sistemleştirmeye çalışmak gibidir. Dazlakların çoğu Hitler'in fikirlerine güveniyor, ancak bazıları için asıl mesele Rusya, ikincisi için - "Zenith", üçüncüsü için - kendi "ben"leri. Bazıları kendilerini Slav paganları olarak görüyor, bazıları ise Ortodoksluğu savunuyor, ancak çok azı İncil'i okumuş. Dazlakların çoğu milliyetçidir.
- Rus dazlaklarının faaliyetleri kime yönelik?
Dazlak 3. Savaşan "firmalar" sadece ziyaretçileri yenmiyor. Onlardan ve milletin şerefini lekelediği iddia edilen diğer resmi olmayan kişilerden alıyor. Birçok "firma" uyuşturucuya, alkole ve sigaraya karşı çıkıyor. Bu nedenle uyuşturucu bağımlılarına, evsizlere, alkoliklere saldırıyorlar.
- Gruptan ayrılmak kolay mı?
Dazlak 3. Çetelerin çoğunun serbest çıkışı vardır, ancak bazıları için bunun için en azından yarı yarıya dövülebilirler. Yaşla ve ailelerin ortaya çıkmasıyla birlikte "mücadele" yavaş yavaş ortaya çıkıyor.

4. Sorun durumu "Ülkenin dostları ve düşmanları".
Vatanseverleri harekete geçiren şey, ülkenin iyiliği arzusudur. Ancak bu fayda farklı şekillerde anlaşılabilir. Aisina ve Natasha iki bakış açısını dile getirecek.
Öğrenci 1. Bana göre deriler toplumun ayrılmaz bir parçasıdır. Bunlar yırtıcı hayvanlardır, toplumdaki bireylerin sayısını düzenleyen görevlilerdir. Dazlakların düzinelerce "beyaz savaşçıyı" birleştiren büyük örgütleri var. Kendi medyaları, internette web siteleri, müzik tarzları, giyim tarzları, tarihleri, kahramanları ve idolleri, filmleri var. Bu, yeni bir kültürün varlığını ve dazlakların toplumun tam üyeleri olduğunu kabul etmek için yeterli değil mi? Zaten pek çok insan piyasalarda Rusları kandırmaya ve kandırmaya çalışan siyah yüzler görmekten, Kafkas konuşmalarını dinlemekten bıktı. Sibirya'nın yarısı elektriksiz, insanlara maaş ödenmiyor ve para mültecilere yardıma ve Yahudilerin cebine gidiyor. Ben milletimin itibarını, onun ve çocuklarının sağlığını önemsiyorum. Ben deri kızım. İlgili bilgileri biriktirerek ülkeme "yukarıdan" yardım etme fırsatını yakalıyorum. Büyük Rusya'nın beyaz ve mutlu geleceği için savaşacağım.

Öğrenci 2. Onaylıyorum: Rus iyiliğinin bayrağını, bizim önyargılı değerlendirmelerimize göre değil, açık ve kategorik, nesnel olarak yükselten insanların, halklarının düşmanı haline geldiği bir çizgi var. Örnek olarak ünlü ozan, şair, bilim adamı Alexander Gorodnitsky'nin bir şiirini vereceğim:
Acı süreç başladı.
Titreyin, aydınlanmış dünya...
Ruslar için Rusya şu anlama gelir:
Başkıristan - Başkurtlar için.
Başka türlü olmayacak,
Yan, dünya ateşi.
Ruslar için Rusya şu anlama gelir:
Tataria Tatarlar içindir.
Ömrümüz uzun değil, uzun değil.
Tüm yöntemler iyidir.
Volga'yı geri getir
Mari ve Çuvaş.
Unutmayın, çok geç olacak.
Altı ay geçecek ve orada -
Çeçenler - Grozni'ye geri döndü,
Yakutya - Yakutlar.
Vadiler, sırtlar, elmaslar,
Hem altın hem cevher.
Devlet bir anda yok olacak
Şu andan itibaren ve sonsuza kadar.
İmparatorluk ihtişamını unutarak,
Eskiden beri denizlerden mahrum,
Muscovy yönetecek
Bölge Moskova Çarı.
Kahramanlık gücünün sonu.
Geceleri görülmez.
Peki Rusya'nın dostları kimler?
Peki onun düşmanları kimler?

Dazlaklarla ve diğer milliyetçilerle nasıl ilişki kurulur? Onlar Rusya'nın dostu mu yoksa düşmanı mı?

Vatanseverliği asla başka bir şeyle karıştırmamanızı dilerim. Her zaman vatansever olun! Unutmayın, "Bizim gerçek uyruğumuz insandır" (HG Wells)