28 février 2017

Andrei Illarionov a dit qui devrait se méfier de l'agression russe

Si Alexandre Loukachenko se rend dans la forêt pour cueillir des champignons et que la communication avec lui est interrompue pendant 24 heures, de graves risques apparaîtront pour la souveraineté de la Biélorussie, estime Andrei Illarionov. Dans une interview accordée à argumentua.com, l’économiste russe, conseiller de Poutine de 2000 à 2005, a évoqué le ressentiment de Poutine à l’égard de Trump, le retour de la Russie dans la ligue des grands acteurs, et a expliqué en quoi la présence militaire russe en Syrie est fondamentalement différente de celle en Afghanistan.

Qu’attendez-vous des relations russo-américaines sous Trump ?

L'administration américaine actuelle a récemment commencé ses travaux et il existe peu d'informations sur les principes de son fonctionnement. Cependant, suffisamment de faits se sont déjà accumulés pour nous permettre d’affirmer avec un haut degré de confiance que les espoirs du Kremlin d’une coopération douce entre Trump et Poutine ne se réaliseront pas.

Pendant la campagne électorale, des échanges de plaisanteries ont eu lieu régulièrement entre Trump et Poutine. Cette pratique des aveux publics a pris fin brutalement le 17 janvier dernier, lorsque Poutine a tenu des propos plutôt impertinents sur la surveillance des services de renseignement russes, la présence d'un dossier sur Trump et ses relations avec les femmes. Contrairement aux cas précédents, Trump n’a répondu au discours de Poutine ni après trois heures, ni après une journée, ni après trois heures. Et cette absence de réaction était très significative.

Puis est venu l’appel téléphonique épique de Poutine à Trump pour le féliciter de son entrée en fonction. À en juger par ce que nous avons vu dans la sphère publique, Dmitri Peskov a dû régulièrement rappeler publiquement à la Maison Blanche le désir de Poutine de parler au téléphone avec Trump. Finalement, cette conversation a eu lieu le 28 janvier. Le commentaire paru sur le site Web de la Maison Blanche concernant cette conversation ne peut pas être qualifié de particulièrement encourageant.

Bien qu’au cours des mois précédents, les médias russes aient beaucoup parlé de la rencontre entre Poutine et Trump immédiatement après son entrée en fonction, cela ne s’est pas produit. A Washington, on dit désormais qu'une réunion est possible dans six mois. C’est un signe clair que Trump n’est pas pressé de rencontrer Poutine. À l’humiliation publique de Poutine s’ajoute un communiqué de presse de la Maison Blanche promettant une rencontre avec le président ukrainien Petro Porochenko dans un « avenir proche ».

La cascade d'événements des trois derniers jours constitue un véritable désastre diplomatique pour les espoirs du régime russe. Lundi, le responsable le plus pro-Kremlin de l'administration Trump, un assistant de la sécurité nationale Général Michael Flynn. Mardi, le secrétaire de presse du président américain Sean Spicer s'est exprimé au nom de Trump sur la demande faite à la Russie de restituer la Crimée à l'Ukraine. Mercredi, Trump lui-même a tweeté : "La Crimée a été saisie par la Russie sous l'administration Obama. Obama était-il trop indulgent envers la Russie ?" Dans cette situation, Poutine n’a d’autre choix que de reprendre la confrontation avec les États-Unis.

A cela j'ajouterais encore une chose un événement important, ce qui s'est produit fin janvier. comme par hasard en chinois dans les réseaux sociaux Des photos de missiles chinois modernes Dongfeng-41 sont apparues, situées dans le nord-est du pays, d'où ces missiles peuvent facilement atteindre Washington. Le geste de la Chine est tout à fait évident et constitue une réponse aux projets antichinois de la nouvelle administration américaine. Dans cet important échange de signes entre les deux grandes superpuissances, une tierce partie – la Russie – est intervenue en commentant le porte-parole de Peskov selon lequel le déploiement de missiles chinois dans le Heilongjiang ne constituait pas une menace pour la Russie et que la Russie et la Chine étaient des alliées. Cependant, comme on le sait, les relations entre la Russie et la Chine ne sont pas alliées. A Washington, les propos de Peskov ne pouvaient être compris que comme une déclaration selon laquelle en cas de confrontation entre les États-Unis et la Chine, la Russie ne serait pas du côté des États-Unis, mais du côté de la Chine. La déclaration de Peskov va à l’encontre de la vision de Trump du rôle de la Russie en tant qu’allié potentiel important dans sa stratégie chinoise.

Ainsi, au lieu de la lune de miel dans les relations bilatérales espérée par le Kremlin, une véritable catastrophe diplomatique s’est produite. Une opération spéciale sans précédent pour aider à élire Trump, que Moscou venait de considérer comme une victoire inouïe, se transforme en un échec colossal. Au lieu d’une « réinitialisation » et du très convoité « Yalta-2 », un nouveau cycle de confrontation est prévu.

Et le Kremlin l’a compris, qu’en pensez-vous ?

Certainement. Permettez-moi de vous rappeler une interview de Trump réalisée par Billy O'Reilly de Fox News, dans lequel ce dernier, mi-affirmant, mi-demandeur, disait à deux reprises : « Mais Poutine est un tueur. » Ce à quoi Trump ne s'est pas opposé. Il a d'ailleurs hoché la tête en signe d'accord, puis quelques autres ont répété une fois : « il y a beaucoup de tueurs dans les environs. » Bien qu'il ait ensuite parlé des États-Unis comme d'un État qui « tue aussi beaucoup de gens », dans Sa première réaction instinctive était « beaucoup de tueurs », Trump a choisi le sens le plus désagréable de ce mot pour Moscou, celui de « tueur ordinaire ». caractéristiques stylistiques n'est pas resté caché au Kremlin, car presque immédiatement le même Peskov a demandé des excuses à O'Reilly.

Cela s'est produit pour la première fois. Poutine a été qualifié à plusieurs reprises d'assassin - pour le bombardement de villes et de villages tchétchènes, pour l'invasion de la Géorgie, pour la destruction du Donbass, pour le bombardement d'Alep. Les médias de nombreux pays du monde le qualifient régulièrement de tueur – du moins dans le sens où le chef de l'État donne les ordres appropriés à ses troupes et à ses services de renseignement. Dans l’interprétation de Trump, une autre signification de ce mot est apparue à plusieurs reprises : « tueur commun ». Il n’est pas surprenant que l’attitude personnelle manifestée par Trump à l’égard de Poutine ait provoqué une réaction si douloureuse qu’elle ait donné lieu à l’initiative de Viatcheslav Volodine de préparer une loi spéciale « pour protéger l’honneur et la dignité du président ». Jamais auparavant ni Peskov ni aucun autre membre du Kremlin n’avait exigé des excuses de la part des médias arabes, ukrainiens, géorgiens, tchétchènes, européens, américains ou de tout autre média pour avoir qualifié Poutine d’assassin. En juillet 2014, après l’attaque terroriste qui a détruit l’avion de ligne malaisien MH-17 près de Snejny, les journaux européens ont fait leurs Unes géantes : « Poutine est un tueur ». Mais ni à cette époque ni depuis lors, le Kremlin n’a exigé des excuses de qui que ce soit.

Cela les a rendus accros.

Cela a grandement blessé le propriétaire du Kremlin. En fait, il me semble que cette demande d'excuses ne s'adressait pas tant à O'Reilly qu'à Trump. En raison de tous ces événements, il semble que la relation entre le Kremlin et la Maison Blanche, tant sur le fond et sur le plan émotionnel et psychologique, a été considérablement endommagé.

Qu’est-ce qui pourrait amener les États-Unis à adopter une position plus dure, ou du moins la même que celle d’Obama à l’égard de la Russie ? Il est clair que Poutine et Trump ont un caractère colérique. Serait-ce un trait de caractère qui les amène à devenir des ennemis ?

Je ne me précipiterais pas pour caractériser le caractère de Trump. Nous ne le connaissons pas bien en tant que chef de gouvernement. Nous ne le connaissons pas non plus très bien en tant qu'homme d'affaires, car nous ne savons toujours pas où en est sa déclaration d'impôts jamais publiée. Nous ne savons pas de quels actifs il dispose ni dans quelle mesure il les contrôle. Mais nous ne savons rien du tout de ce à quoi ressemble Trump en tant que chef de gouvernement.

Il est clair qu’on ne peut pas totalement exclure que ses habitudes, qu’il a accumulées au cours des décennies précédentes de sa vie, ne disparaissent pas après son arrivée à la Maison Blanche. Néanmoins, il s’agit toujours d’un poste différent, d’un environnement différent, de tâches différentes. Il n’est donc pas nécessaire de se précipiter dans une quelconque caractérisation de Trump. Maintenant, nous pouvons déjà en dire beaucoup sur ses paroles, sur ce qu'il dit et comment. Mais les paroles et les actes ne sont pas la même chose. Et jusqu'à présent, il me semble, nous ne disposons toujours pas de bases suffisamment solides sur lesquelles nous pourrions faire des prédictions plus ou moins raisonnables sur la relation future entre ces deux personnes. Vous avez raison, cela dépend beaucoup des traits de personnalité des deux. De plus, cela peut tourner soit dans un sens, soit dans l’autre.

Une petite précision sur les relations entre la Russie et la Chine. Selon vous, Trump espère-t-il que la Russie adoptera une position plus proche de Washington que de Pékin ? Ou s’agit-il d’espoirs vides après la déclaration de Peskov que vous avez évoquée ?

Lorsque Trump a fait des déclarations concernant d’éventuels accords avec la Russie pendant la campagne électorale et même immédiatement après sa victoire, il a publiquement donné la priorité à la lutte contre l’État islamique. Cependant, il était facile de voir que ce n’était qu’une couverture pour l’accord beaucoup plus sérieux qu’il espérait – concernant la Chine. Pour faire face à l’Etat islamique, la Russie n’en a pas vraiment besoin. Même pour agir contre l’Iran, l’aide de la Russie n’est pas particulièrement nécessaire. C'est une tout autre affaire en ce qui concerne la Chine. Sans la Russie, il est actuellement quasiment impossible pour les États-Unis de s’impliquer dans une confrontation anti-chinoise. Et Washington le comprend. Et bien sûr, Trump espérait vivement que Poutine pourrait l’aider dans cette affaire. Mais une analyse sobre des intérêts du Kremlin, même sans les commentaires de Peskov, remettait en question les espoirs de Trump. Et après la déclaration de Peskov, cela est devenu encore plus évident.

Qu’attendre de la Russie dans le contexte des élections qui auront lieu en Allemagne et en France ? Après les élections américaines, on soupçonne que la Russie tentera d’intervenir. Quelle est l’ampleur de ce danger ?

C'est une question rhétorique. Bien entendu, le Kremlin est intervenu, intervient et continuera à intervenir. Inspiré par le Brexit, les succès aux élections aux États-Unis, en Bulgarie, en Moldavie, les résultats du référendum aux Pays-Bas sur l'Ukraine, inspirés par le fait qu'il est possible d'interférer de manière efficace et réussie dans les processus électoraux dans les pays démocratiques avec des coûts minimes et impressionnants. résultats, le Kremlin, bien sûr, interviendra encore plus loin. Les élections françaises et surtout allemandes sont l'objectif n°1 du Kremlin ; il fera tout son possible pour que gagnent les candidats les plus avantageux pour le Kremlin.

Vous avez évoqué les élections en Bulgarie, le référendum aux Pays-Bas, les élections en Moldavie. Pensez-vous que le rôle de la Russie a été si important dans ces affaires ? Ou s’agit-il simplement de participation, mais pas d’influence déterminante sur le résultat final ?

Il est impossible de dire avec une certitude absolue dans quelle mesure la participation du Kremlin a influencé leurs résultats. Néanmoins, comptons combien d'événements électoraux importants ont eu lieu l'année dernière : le référendum néerlandais, le Brexit, les élections américaines, les élections en Bulgarie, les élections en Moldavie. Cinq événements majeurs se sont produits, politiquement importants pour le Kremlin et pour cette partie hybride de la Quatrième Guerre mondiale qui, selon la conception de l'Empire russe, État-major général, parcourt la planète. Sur ces 5 événements, dans 5 cas, ce sont soit les candidats, soit les décisions favorables au Kremlin qui ont gagné. Bien entendu, on peut dire que telle était la volonté de nombreux citoyens. Oui, mais l’intérêt du Kremlin pour ce scénario précis ne fait aucun doute non plus.

Selon vous, quel impact aurait une victoire de Fillon ou de Le Pen en France ? Il est clair que le danger particulier vient de là.

Il semble qu'en raison du dernier scandale, Fillon pourrait ne pas atteindre la finale, qui débouchera sur une rencontre entre Le Pen et Macron. Dans ce cas, Macron a une chance de gagner. Néanmoins, quels que soient les résultats des élections, on constate qu'en présence de Fillon, Le Pen, Sarkozy, une partie importante de l'élite politique en France a un caractère russophile, kremlinophile, poutinophile assez fort. Et de ce point de vue, la France s’avère être l’un des éléments les plus faibles de la communauté occidentale. Et la position de l'actuel président en ce qui concerne la défense de l'Ukraine et la lutte contre l'agression russe est très modérée.

Un nouveau cycle de pourparlers de paix sur la Syrie a eu lieu récemment. À votre avis, qu’est-ce qui explique le fait que la Russie ait lancé ce nouveau cycle et que l’Iran et la Turquie y aient adhéré ? Il est clair que la Russie souhaite revenir dans la ligue des grands joueurs. Y a-t-il des signes de réussite de la Russie ?

À proprement parler, elle est déjà revenue. Lorsque Poutine a commencé cette aventure syrienne il y a un an et demi, beaucoup pensaient que c’était une impasse. Un an et demi plus tard, il est devenu évident que malgré toutes les terribles conséquences des bombardements et la mort d'un grand nombre de personnes, Poutine semble gagner cette campagne. La Russie est entrée dans le cercle des acteurs mondiaux, elle est revenue au Moyen-Orient. De plus, elle est revenue dans un rôle dans lequel elle n’avait jamais participé aux affaires du Moyen-Orient. Même à l’époque de l’Union soviétique, Moscou n’envoyait que des groupes de conseillers en Syrie, en Égypte et dans d’autres pays. Les unités régulières des forces armées de l'URSS n'ont pas participé aux hostilités sous leur propre drapeau. Cela se produit maintenant. L’URSS n’a jamais eu de bases militaires au Moyen-Orient. Maintenant, ils le sont.

La décision d'Obama en septembre 2015 d'« inviter » Poutine au Moyen-Orient a contribué à pousser les États-Unis et l'ensemble de la coalition occidentale hors du Moyen-Orient. Oui, les négociations qui ont eu lieu avec la participation de la Russie, de l’Iran et de la Turquie ont jusqu’à présent échoué. Il est possible que plusieurs séries de négociations ultérieures n’aboutissent pas à des résultats immédiats. Mais un début a été fait, et cela signifie que depuis les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France, qui étaient jusqu'à récemment des pionniers au Moyen-Orient, les pouvoirs d'arbitres du destin des peuples et des pays sont progressivement transférés aux trois autres - Russie, Turquie, Iran. Et après un certain temps, le sort du règlement au Moyen-Orient sera décidé par d’autres puissances et d’autres dirigeants.

Barack Obama ne se lasse pas de répéter que « la Russie va rester coincée en Syrie comme dans un marécage ». Es-tu d'accord avec ça? Ou est-il encore naïf d’espérer que la Syrie deviendra un deuxième Afghanistan pour la Russie ?

Barack Obama a dit beaucoup de choses qui n'avaient pas grand-chose à voir avec la vie. Le Kremlin va-t-il s’enliser en Syrie ? La première année et demie a plutôt montré le succès de cette opération pour le Kremlin. Pourquoi a-t-il eu plus de succès jusqu’à présent qu’en Afghanistan ? Peut-être parce que l’intervention en Syrie est de nature faiblement idéologique, contrairement à l’Afghanistan où l’URSS a tenté d’imposer un nouveau système politique, économique et idéologique, ce qui n’est pas le cas en Syrie. En Afghanistan, le gouvernement local a été renversé par les forces spéciales soviétiques. En Syrie, les troupes russes agissent à l’invitation du gouvernement local, ce qui est légitime pour certains Syriens. Ensuite : pour la communauté alaouite, dont le chef est Assad, la guerre civile en Syrie est une question de survie physique. Perte de pouvoir d'Assad et possible retrait Troupes russes du territoire syrien signifie le risque de mort physique de la minorité alaouite. Ainsi, parmi une partie de la population syrienne, la participation russe à la guerre bénéficie d’un soutien que les dirigeants soviétiques en Afghanistan n’ont jamais eu. On ne sait pas quel sera l’avenir de la Syrie elle-même, si elle restera un État dans son ensemble ou si elle sera délimitée sous la forme d’une fédération, d’une confédération ou d’États séparés. Cependant, la Russie d’aujourd’hui en Syrie a un allié qui s’intéresse au plus haut point à la présence de ses troupes sur le territoire syrien. C’est une différence fondamentale avec l’Afghanistan.

Qui peut s’attendre à la prochaine intervention russe s’il existe de telles raisons de s’attendre à une invasion ?

Il existe une différence entre les instruments d’invasion conventionnels et non conventionnels. Cette différence est particulièrement importante pour ceux qui se retrouvent victimes d'une intervention. L’ingérence non conventionnelle dans la campagne électorale américaine de 2015-2016 est une chose, et l’occupation et l’annexion conventionnelles de la Crimée et la participation à la guerre dans l’est de l’Ukraine en sont une tout autre chose. Il est évident qu’aucun État en Europe ne peut être complètement isolé d’une éventuelle agression de nature informationnelle, de corruption, de propagande, d’espionnage ou hybride. Quant à l’intervention conventionnelle, le candidat numéro un à une telle invasion est actuellement la Biélorussie.

À quelle hauteur évaluez-vous la probabilité, et de quoi dépendra-t-elle en premier ?

Cela dépendra avant tout de l’état de santé d’Alexandre Loukachenko. Et la stabilité de sa communication 24 heures sur 24 avec les autres membres de la direction biélorusse. Si Loukachenko se rend, par exemple, dans la forêt pour cueillir des champignons, que la communication avec lui est interrompue pendant 24 heures et que les ministres de la Défense et des Affaires intérieures de Biélorussie ne peuvent pas le joindre par téléphone, des tentations et des risques très graves peuvent survenir.

Y a-t-il des signes avant-coureurs de changements dans les relations de la Russie avec ses alliés stratégiques dans l’espace post-soviétique ? En gros, y a-t-il des signes que cette alliance est violée dans les relations avec la Biélorussie, avec l’Arménie, avec l’Ouzbékistan, avec le Kazakhstan ?

L'Ouzbékistan n'est pas membre de l'OTSC. Oui, et avec le terme alliance, apparemment, il faut être plus prudent. Cela ressemble souvent davantage à une relation entre un empire et des clients.

Dans quel sens?

Un véritable allié dispose d’une plus grande liberté d’action. Oui, il comprend son intérêt pour le syndicat, mais si quelque chose ne va pas, il peut décider de quitter le syndicat. Posons-nous une question : l'Arménie peut-elle quitter l'alliance avec la Russie ? La réponse est absolument claire.

Ne peut pas. Il s'ensuit que tous ces syndicats, c'est-à-dire l'OTSC et l'EurAsEC, mort-nés du point de vue économique et sécuritaire, ont encore un avenir ? Ou disons-le ainsi : les pays membres de ces syndicats ont-ils une chance de quitter ces syndicats ?

Je ne les qualifierais pas de mort-nés, du moins dans le domaine de la sécurité. Dans le cas de l’Arménie, ce n’est pas une union mort-née, c’est le reflet de la réalité aujourd'hui et une histoire vieille de plusieurs siècles. L'Arménie peut-elle refuser cela ? Réponse : non, ce n’est pas possible. Pour les Alaouites comme pour l’Arménie, une alliance avec la Russie est une question de vie ou de mort. Les dirigeants russes, profitant de la situation géopolitique difficile dans laquelle se trouvent certains pays, utilisent ces relations en partie pour satisfaire leurs intérêts.

Pourtant, Erevan est désormais déçue que la Russie ne protège pas pleinement ses intérêts, notamment en vendant de grandes quantités d’armes à l’Azerbaïdjan. Et même malgré cela, il n’y a aucune chance que l’Arménie puisse abandonner son alliance, est-ce que je vous ai bien compris ?

Oui, l’Arménie n’est pas satisfaite des ventes d’armes russes à l’Azerbaïdjan. Mais l’Arménie a fourni une base à Gyumri pour accueillir les troupes russes. La base est située près de la frontière arméno-turque. Il y a non seulement des troupes arméniennes mais aussi russes à la frontière. L'Arménie se trouve dans une situation géopolitique difficile. D’un côté se trouve la Turquie, de l’autre l’Azerbaïdjan et une bande relativement étroite de frontière avec la Géorgie. La Géorgie, avec tout le respect que je lui dois, n’est toujours pas une grande puissance militaire comparable en termes de potentiel militaire à la Turquie, et encore moins à la Turquie et à l’Azerbaïdjan.

En comparaison, l’Ukraine, malgré ses difficultés et ses difficultés, se trouve dans une position géopolitique beaucoup plus favorable. Si l'on compare les deux dernières guerres qui ont eu lieu et se déroulent sous nos yeux (la guerre russo-géorgienne de 2008 et la guerre russo-ukrainienne qui a débuté en 2014), nous pouvons voir à quel point la position de la Géorgie était et reste vulnérable, combien limitée Les ressources de la Géorgie sont modestes, quelle que soit la profondeur stratégique du pays. L’Ukraine se trouve dans une position relativement plus favorable, avec un potentiel territorial, démographique, militaire, économique et infrastructurel important. En Ukraine, il existe d'autres traditions de conduite d'opérations militaires, des militaires différents en nombre et en niveau de formation, capables d'organiser une résistance professionnelle.

Nous avons compris que l'Arménie n'a aucune chance. Que pouvez-vous dire du Kazakhstan et de la Biélorussie ?

Le Kazakhstan a un choix global : s’orienter soit vers la Russie, soit vers la Chine. La génération actuelle de l’élite kazakhe choisit la Russie. Peut-être qu’après un certain temps, d’autres forces arriveront au pouvoir, avec une vision différente du monde. Pour la prochaine génération, l’orientation du Kazakhstan vers la Russie se poursuivra très probablement. Quant à la Biélorussie, l’appartenance de la Biélorussie à l’État fédéré de la Russie et de la Biélorussie est déterminée par une seule chose : la personnalité de M. Loukachenko. Presque tous les autres gouvernements biélorusses s’engageront dans la voie de l’intégration européenne.

Cela signifie-t-il que la Russie essaiera, par exemple, de remplacer Loukachenko par son propre homme dans les années à venir, étant donné que Loukachenko s'efforce toujours d'obtenir de meilleures conditions et n'est pas un partenaire facile dans les négociations sur le pétrole, le gaz et d'autres aspects. des relations bilatérales ?

Le choix spécifique du Kremlin autorise plusieurs options : remplacer Loukachenko par une autre personne, par un groupe de personnes tout en préservant l'indépendance nationale formelle, ou par une intégration complète du pays à la Russie. Quoi qu’il en soit, la Biélorussie fait désormais l’objet de la plus grande attention.

Vladislav Koudrik

Vladislav Koudrik Lundi 20 février 2017, 08h04

Andreï Illarionov Photo : ADLE Communication / Flickr

L'Ukraine doit minimiser les contacts avec les territoires occupés et attendre le moment où ils pourront être restitués, tout comme la République française attendait autrefois le retour de l'Alsace et de la Lorraine, et l'Allemagne de l'Ouest la réunification avec la RDA, estime l'économiste et ancien conseiller russe. au président russe ANDREY ILLARIONOV. Dans une interview avec Apostrophe, il a également expliqué combien la Russie a dépensé pour la guerre contre l'Ukraine, combien de temps Poutine sera au pouvoir et quel rôle Navalny joue dans la campagne présidentielle en Russie.

Il y a deux ou trois ans, vous aviez prédit que la Russie déclencherait une guerre à grande échelle contre l’Ukraine. Cette prévision ne s'est pas réalisée. Pourquoi pensez-vous?

Après l’occupation « réelle » de la Crimée, il est devenu évident que Poutine pouvait utiliser ses troupes là où et quand il le jugeait possible et nécessaire. Étant donné que le soi-disant « soulèvement » dans le sud et l’est de l’Ukraine n’a pas eu autant de succès qu’il l’espérait, le seul outil possible pour créer ce qu’on appelle la « Novorossiya » était l’intervention directe. Il semblait alors qu’il était prêt, tout comme il l’avait fait en Crimée et dans le Donbass. Toutefois, cela ne s’est pas produit.

Lors de l’analyse des informations sur le nombre de troupes russes présentes sur le théâtre d’opérations ukrainien, il est apparu clairement qu’aucune intervention ouverte n’était prévue. Parce que des unités armées régulières ne comptant pas plus de 50 000 personnes étaient concentrées à la frontière russo-ukrainienne. Ces troupes n’étaient absolument pas suffisantes. Pour mener une opération significative visant à s’emparer du sud ou de l’est de l’Ukraine, même si ces opérations militaires ne sont pas trop dures, il faut un groupe d’environ 1 million de personnes.

Par conséquent, lorsque Poutine a posté 50 000 personnes à la frontière en prétendant être actives, il s’agissait d’un pur chantage. Malheureusement, un certain nombre d’observateurs qui ne sont pas des spécialistes militaires professionnels, tant en Ukraine qu’à l’étranger, ont perçu ces actions comme une préparation à une intervention ouverte.

Faisons également attention au fait que lorsque Poutine cuisine Opération militaire moyens conventionnels, alors non seulement il ne démontre pas ses pouvoirs, mais au contraire, il assure leur camouflage maximum. L’invasion de la Géorgie en août 2008 s’est déroulée sous le couvert du secret. Lorsque Poutine planifiait l’opération en Crimée, personne, y compris les services de renseignement américains, n’avait découvert la concentration des forces armées qui avaient alors envahi et occupé la Crimée. Si Poutine manifeste des troupes, c'est très probablement pour faire du chantage et non pour mener une véritable opération.

Y a-t-il des raisons de s'attendre à ce que le Kremlin tente de mener des opérations dans les régions d'Odessa et de Kharkov, étant donné que ces opérations ont été précédemment empêchées par les services de sécurité ukrainiens et que maintenant la Russie a probablement une situation dans le Donbass qui lui convient.

Bien sûr, tout est possible, mais Poutine n’a pas vraiment de raisons de mener de telles opérations. Vous pouvez de temps en temps faire des choses désagréables, organiser des attaques terroristes, mener des actions contre des symboles, des personnes, des organisations, des bâtiments, des institutions ukrainiens. Mais le temps d’une opération à grande échelle visant à s’emparer du territoire et à établir un contrôle militaire est révolu pour toujours. Poutine aurait pu mener ce genre d’opération en mars, avril ou mai 2014. Il est déjà trop tard.

Je l'étais récemment. Quelle est l’efficacité du format et ses perspectives ? Minsk-3 ou d’autres accords similaires sont-ils possibles pour résoudre la guerre dans le Donbass ?

Je répéterai ce que j'ai dit à plusieurs reprises : Minsk est une décision extrêmement malheureuse. Et Minsk-2 est bien pire que Minsk-1, même si Minsk-1 est loin d'être une option acceptable. Il s’agit essentiellement d’un abandon de la souveraineté de l’Ukraine. Jusqu’à présent, les dirigeants ukrainiens n’ont pas expliqué pourquoi ils ont renoncé à la souveraineté du pays. Aujourd’hui, après deux ans, cela est déjà évident pour tout le monde – tant en Ukraine qu’à l’étranger. Le seul argument qui pourrait être avancé pour défendre Minsk est que ces accords ont conduit à une diminution, même minime, de l’intensité des hostilités et, par conséquent, à moins de morts. Mais les données sur le nombre de décès par période, publiées il y a quelque temps, montrent que la diminution du nombre de décès s'avère très insignifiante. En fait, les accords de Minsk eux-mêmes n’ont pas eu d’impact significatif sur la réduction de l’intensité des hostilités. L’aggravation actuelle autour d’Avdiivka le confirme une fois de plus. Si quelque chose freine l’intensification des hostilités, ce n’est pas un document signé par Poutine ou en sa présence, mais sa propre réticence à mener une offensive. lutte quand il ne juge pas nécessaire de les diriger. Les accords de Minsk camouflent donc les véritables intentions de Poutine.

Kiev dispose-t-elle d’autres options pour résoudre ce conflit, compte tenu des sanctions liées aux accords de Minsk ? Nous laisserons le scénario militaire à la discussion d’experts militaires. Mais peut-être existe-t-il d’autres formats de règlement pacifique ?

Des distinctions doivent être faites ici. Les sanctions ont été introduites sans lien avec Minsk ; leur paquet principal a été introduit avant même Minsk-1. Des sanctions pour l'annexion de la Crimée ont été introduites en mars 2014. Un vaste ensemble de sanctions financières, sectorielles et personnelles a été introduit fin juillet 2014 pour la conduite d'opérations militaires dans le Donbass, ainsi que dans le cadre de la destruction de l'avion de ligne malaisien MH-17. Le premier accord de Minsk a été signé début septembre 2014, le second en février 2015. Il n’y a donc pas de lien direct entre les sanctions et Minsk.

Que peut faire la partie ukrainienne ? Elle devrait reconnaître la ligne de démarcation actuelle entre les troupes ukrainiennes, les séparatistes et les troupes russes dans le Donbass, et minimiser ses contacts avec le territoire et la population de l’autre côté. À l’exception des résidents qui se considèrent comme citoyens ukrainiens et se perçoivent comme faisant partie de la société ukrainienne. Les autorités ukrainiennes doivent apporter toute l'assistance possible à ces citoyens. aide nécessaire– depuis la garantie de leur relocalisation vers un territoire contrôlé par les autorités ukrainiennes jusqu’à, s’ils ne souhaitent pas déménager, la résolution de leurs problèmes sur une base individuelle. Mais les contacts avec le territoire au-delà de la ligne de démarcation doivent être minimisés. Il faudra alors attendre le moment où il sera possible de revenir sur cette question - tout comme la République française est revenue sur une question similaire après l'occupation de l'Alsace et de la Lorraine par les troupes prussiennes en 1871. Ils n'attendirent que 48 ans et, en 1919, ces deux provinces furent restituées à la France. Puis cette histoire s’est répétée, comme on le sait, en 1940. Mais en 1945, ces territoires furent finalement restitués. Il est impossible de prédire combien de temps il faudra attendre dans le cas ukrainien.

- « Total » – est-ce entre guillemets ou au sens littéral ? « Seulement 48 ans » : est-ce un peu ou beaucoup ?

Personne ne le sait. Dans un cas, les Français ont attendu 5 ans pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans un autre cas – 48 ans. Dans le troisième cas, l’Allemagne de l’Ouest a attendu 40 ans pour se réunifier à l’Allemagne de l’Est. Les peuples d’Europe occidentale, dont il vaut la peine de s’inspirer, nous montrent des exemples de la façon dont ces types de problèmes ont été résolus au cours de leur histoire difficile. Si les Français ont pu attendre 5 et 48 ans, et les Allemands ont pu attendre 40 ans, alors cela nous donne une idée des limites de l'attente dans notre cas.

- Y a-t-il des chances que ça se produise ? Pouvez-vous nommer vos options pour le retour de la Crimée ?

Le Donbass et la Crimée sont des territoires occupés. Leur retour en Ukraine est inévitable. La seule chose dont nous sommes sûrs, c’est que ces territoires reviendront à l’Ukraine. Après 1945, le principe de l'inviolabilité des frontières internationales et de la souveraineté devient l'un des principes fondamentaux la loi internationale, en Europe bien sûr. Ce que nous ne savons pas encore, c'est quand cela se produira, dans quelles conditions, quel système ou modèle spécifique sera utilisé. Nous connaissons d’autres exemples historiques. L'occupation du Timor oriental par l'Indonésie a duré plus de 20 ans. Et puis les troupes indonésiennes se sont retirées et le Timor oriental est devenu indépendant. Le Koweït a été occupé par les forces irakiennes et annexé. Et sept mois plus tard, les troupes irakiennes sont parties et le Koweït a retrouvé son indépendance.

- Mais cela n’arrivera probablement pas du vivant de Vladimir Poutine. Droite?

Je dirais : pas sous la présidence de Vladimir Poutine.

Dans quelle mesure cela peut-il interférer ? La militarisation de la Crimée constitue-t-elle une menace pour l’Ukraine ou les pays de l’OTAN ? Si une telle menace existe réellement.

Il s’agit d’une menace principalement pour l’Ukraine. Mais en matière de retour de la Crimée, la militarisation de la Crimée importe peu, puisque le retour est une décision légale. Et cela signifie simplement que les fonds gigantesques qui sont désormais investis dans la militarisation de la Crimée, dans la construction de bases, de fortifications, dans le déploiement de missiles, etc., sont tous de l’argent gaspillé pour le budget russe.

Je ne sais pas ce que feront les autorités ukrainiennes lorsqu’elles recevront ces territoires. Il y aura alors un gouvernement différent à Moscou, qui portera un regard différent sur le monde qui nous entoure. La Russie du futur ne constituera pas une menace pour l’Ukraine et les relations normales entre l’Ukraine et la Russie seront rétablies.

Une question du domaine de la sociologie : selon vos estimations, pendant la guerre en Ukraine, la part des Russes soutenant l'agression sur le territoire ukrainien a-t-elle diminué ou augmenté ?

En diminution, bien sûr. Une guerre contre l’Ukraine est extrêmement impopulaire en Russie, quoi qu’on en dise. La guerre contre les Ukrainiens est perçue comme une guerre traîtresse, comme une guerre fratricide. Indépendamment de ce que ressentent aujourd’hui les Ukrainiens à l’égard de la Russie et des Russes, en Russie, un grand nombre de personnes perçoivent toujours les Ukrainiens comme le peuple le plus proche. Et mener des opérations militaires contre les personnes les plus proches est perçu comme une trahison inacceptable.

Le fait que les Russes ne croient pas que le Kremlin mène une guerre sur le territoire de l’Ukraine est encore une illusion, mais en réalité, les Russes sont-ils au courant de l’existence de troupes sur le territoire de l’Ukraine ?

Pour beaucoup, il s’agit d’une défense psychologique artificielle. Il est incroyablement désagréable et douloureux de percevoir que votre pays mène des opérations militaires contre les personnes les plus proches de vous, tant de gens tentent de se cacher derrière le mensonge enfantin selon lequel la guerre est menée « non pas par nous », mais par « certains séparatistes ». »

- Selon vos estimations, combien la Russie pourrait-elle dépenser pour la guerre dans le Donbass ?

La question est de savoir comment compter. Seule la guerre dans le Donbass peut être envisagée. Mais la guerre dans le Donbass fait partie de la guerre contre l’Ukraine, y compris dans le sens de la Crimée. Et la guerre contre l’Ukraine fait partie d’une guerre plus générale contre le monde extérieur. Si nous parlons non seulement du théâtre d’opérations militaires ukrainien, mais de toute cette guerre, que les propagandistes du Kremlin appellent souvent la Quatrième Guerre mondiale, nous devons alors considérer combien d’argent a été dépensé pour mener cette guerre depuis le moment où elle a commencé.

Si l’on prend comme point de départ le début de la guerre hybride contre l’Ukraine le 27 juillet 2013, lorsque des sanctions anti-ukrainiennes ont été annoncées, environ 150 milliards de dollars y ont été dépensés pendant les 3,5 années de la guerre.

Que pouvez-vous dire des préparatifs du Kremlin pour les élections présidentielles russes de 2018 ? Y a-t-il des signes de la manière dont le Kremlin se prépare pour cette campagne, d’une quelconque stratégie ?

Le mot « élections » ne peut désormais plus être utilisé en Russie sans guillemets. Il n’y a pas d’élections sans guillemets en Russie. Il y a quelques semaines, Freedom House publiait son dernier rapport sur les libertés politiques dans le monde. Pour la première fois, la Russie est tombée au niveau le plus bas en termes de libertés politiques, au septième rang, c'est-à-dire là où se trouve la Corée du Nord, Arabie Saoudite, Turkménistan. C’est la première fois que cela se produit au cours des 30 dernières années. Par conséquent, les mots « élections » et « campagne présidentielle » en relation avec la Russie peuvent être utilisés soit entre guillemets, soit comme une mauvaise plaisanterie.

— La condamnation de Navalny l’empêchera-t-elle de se présenter à ces élections ?

Je pense qu'il a eu de la chance dans le sens où le Kremlin a fait preuve d'un humanisme particulier à son égard, et non des moyens utilisés contre Sergueï Iouchenkov, Boris Nemtsov, Vladimir Kara-Murza.

- Je ne comprends pas très bien, pensez-vous qu'en faisant cela, le Kremlin a garanti qu'il ne participerait pas à la campagne ?

Navalny ne participera pas aux élections. Mais Navalny participe déjà et participera aux « élections ».

Je mentionnerai probablement encore Borovoy dans cette conversation, qui prétend cela. Es-tu d'accord avec ça? Ou est-ce que cela relève du domaine des théories du complot ?

Ce n’est pas un leurre dans le sens où le Kremlin ne l’a pas créé. Mais le Kremlin gère assez efficacement les actions de Navalny. Bien entendu, Navalny prend ses propres décisions. Mais Navalny est judicieusement placé dans un tel cadre, l’obligeant à prendre les mesures que le Kremlin attend de lui et qui sont bénéfiques pour le Kremlin. La meilleure façon cela a été démontré lors de la campagne pour les soi-disant « élections » du maire de Moscou à l'été 2013, lorsque c'est le Kremlin qui a aidé Navalny à s'inscrire, lorsque les députés de Russie Unie lui ont fourni des signatures, lorsque le Kremlin lui a fourni des signatures. Soutien aux relations publiques. Il était alors important pour le Kremlin de démontrer que les « élections municipales de Moscou » se déroulaient librement. Et Navalny a joué un rôle très important en trompant le public et en jouant le même jeu avec le Kremlin. En fin de compte, il a fourni au Kremlin exactement ce qu’il voulait. Naturellement, Navalny n’est pas devenu maire de Moscou, mais a créé une impression de « compétition » pour le public inexpérimenté.

Pourquoi Navalny a-t-il été condamné seulement maintenant, et pas alors que sa campagne électorale n’avait pas encore commencé ? Pourquoi as-tu dû attendre ?

Pour que la campagne ne paraisse pas complètement ennuyeuse. Mais Navalny ne participera pas à de véritables élections.

- Poutine pourrait-il craindre Navalny en tant que véritable concurrent aux élections ?

L’une des conclusions les plus importantes que les services de renseignement russes ont tirées des expériences démocratiques des trois dernières décennies est que les élections sont imprévisibles. Boris Eltsine, renversé du parti Olympe, couvert de boue, complètement discrédité, ne semblait avoir aucune chance de revenir en politique. Néanmoins, il renaît de ses cendres, remporte les élections parlementaires au Congrès des députés du peuple de l'URSS, puis remporte les élections parlementaires au Congrès des députés du peuple de Russie, puis remporte les élections au poste de président du Soviet suprême de La Russie a ensuite remporté les élections présidentielles russes. À ce poste, il a joué l'un des rôles clés dans la liquidation de l'Union soviétique, l'affaiblissement temporaire des services de renseignement et, en général, dans le changement du paysage politique, économique et idéologique de nos pays. De cette expérience douloureuse, les services de renseignement ont retenu la leçon la plus importante : la question du pouvoir doit être prise très au sérieux ; il ne faut pas laisser une seule chance, même modeste, insignifiante, minime, microscopique, pour la victoire de candidats inacceptables et sans lien de parenté avec eux. à la société des services de renseignement. Peu importe qu’un tel candidat soit un opposant ou un non-opposant, un libéral ou un conservateur, un nationaliste ou un mondialiste. Tous ceux qui avaient le potentiel d’être élus ont connu le même sort. Il suffit de rappeler - Galina Starovoitova, le général Rokhlin, Boris Nemtsov, en Ukraine - Viatcheslav Chornovol, cela a failli arriver avec Viktor Iouchtchenko...

J'ai récemment vu une interview de Boris Nemtsov, dans laquelle il raconte l'histoire suivante : lorsque le théâtre Nord-Ost a été pris par des militants, plusieurs personnalités politiques russes s'y sont rendues pour négocier avec les militants la libération des personnes. Boris Nemtsov s'y est également réuni. Puis Poutine l'a appelé et lui a demandé de ne pas aller au théâtre. Nemtsov a admis: "J'ai été stupide de l'écouter et je n'y suis vraiment pas allé." Et puis il a découvert que Poutine s'était tourné vers une autre personne avec une demande similaire - Yuri Luzhkov, le maire de Moscou. Plus tard, Nemtsov s'est retrouvé à une réunion au Kremlin et a demandé pourquoi Poutine lui avait demandé, ainsi qu'à Loujkov, de ne pas se rendre au Nord-Ost et de ne pas négocier la libération des otages. Ce à quoi, selon Nemtsov, Volochine a répondu au nom de Poutine : « Le fait est que vous (au sens de Nemtsov et Loujkov) avez déjà notes élevées, et ils continuent de croître, donc votre arrivée au Nord-Ost et les négociations augmenteraient encore plus vos audiences."

Lequel est réel ? Il est clair que ces 90 ou 88 % ne sont que des chiffres, et personne ne connaît probablement les vrais chiffres. Quelle est votre évaluation ?

En septembre 2016, les « élections » en Douma d'État ont eu lieu dans deux régions où elles n'avaient pas eu lieu auparavant et dans lesquelles, selon toutes les indications, elles se sont déroulées sans un grand nombre de falsifications. Il s'agit de Sébastopol et de la « République de Crimée ». Sébastopol est une ville d'anciens et actuels marins, militaires et services spéciaux. C’est la région la plus pro-Poutine dans laquelle se sont déroulées les soi-disant « élections ». 53% de ceux qui se sont présentés aux élections, soit 24% du nombre total d'électeurs, ont voté pour Russie unie (bien sûr, ce n'est pas pour Poutine, mais cela donne quand même une idée). Nous connaissons désormais le plafond de soutien au parti pro-Poutine. Pour évaluer le soutien de Poutine, ce chiffre doit être ajusté à la hausse. Mais si à Sébastopol le soutien parmi l’ensemble des électeurs est de 25 %, qu’en est-il dans les régions non Poutine ?

Il faudra me pardonner de poser cette question, mais combien de temps encore Vladimir Poutine restera-t-il au pouvoir ? Et quelle pourrait être la véritable raison de son départ ?

Jusqu’à la fin de votre vie, peu importe combien de temps elle dure et peu importe comment elle se termine. Il ne partira pas tout seul, même pour des raisons de santé.

Quelle est la probabilité qu’un cercle de personnes souhaitant éliminer Vladimir Poutine puisse se former au sein du système ?

Un cercle de personnes qui le souhaitent peuvent se former, mais elles ne le feront jamais.

- Pourquoi?

En raison de qualités personnelles.

- Quelle est la probabilité que les sanctions contre la Russie soient allégées ou levées dans un avenir proche ?

Aujourd’hui, cette probabilité a considérablement diminué. S’ils ne sont pas annulés ou affaiblis au cours des six prochains mois, ils resteront en vigueur jusqu’à ce que tous les territoires occupés soient restitués à l’Ukraine.

Il existe des appréciations complètement différentes sur les avantages des sanctions. Certains experts affirment qu’il suffit d’attendre et que les sanctions feront effet. D’autres sont enclins à croire qu’il est naïf d’espérer en eux. Quelle version suivez-vous ?

Il faut distinguer les sphères vie publique, lequel nous parlons de. L’efficacité des sanctions en termes de changement externe et politique intérieure Le Kremlin est nul. L’efficacité des sanctions en termes d’impact sur la situation économique en Russie est très modeste. Le gouvernement russe ne peut pas obtenir de prêts sur le marché étranger, les entreprises sous sanctions ne peuvent pas obtenir de prêts sur le marché étranger et les marchés mondiaux sont fermés pour certaines technologies. Ils peuvent bien sûr être contournés, mais ce sont des coûts et des difficultés supplémentaires.

Quant aux sanctions personnelles appliquées à environ 150 personnes liées à l’occupation et à l’annexion de la Crimée et à la guerre contre l’Ukraine, elles semblent être les plus efficaces.

Et enfin, il y a encore une section, celle émotionnelle et psychologique. Les sanctions sont la seule mesure prise par l’Occident contre le Kremlin depuis le début de l’agression. Par conséquent, la levée ou l’assouplissement des sanctions signifierait que l’Occident ne réagirait pas du tout à cette violation flagrante du droit international. Tant qu’il y aura des sanctions, l’Occident pourra affirmer : « Nous n’avons pas laissé cette agression sans réponse. »

Vladislav Koudrik

Erreur trouvée : mettez en surbrillance et cliquez Ctrl+Entrée

Http://echo.msk.ru/programs/personalno/1943698-echo/
--O. Zhuravleva- Dites-moi, s'il vous plaît, voyez-vous la cible la plus proche, un territoire auquel nous ne prêtons peut-être pas attention maintenant, mais que les impériaux regardent ?

A. Illarionov – Oui, bien sûr. Et, en général, il y a même des raisons sérieuses pour qu'une telle chose... Premièrement, cela peut arriver, et deuxièmement, cela peut arriver très bientôt. Parce qu'il y a une raison à cela. Nous en connaissons la raison : nous sommes en 2018, les élections présidentielles et, pour ainsi dire, les électeurs potentiels doivent apporter des cadeaux qui les attireront finalement dans les bureaux de vote, car le faible taux de participation aux élections de septembre la Douma d'Etat s'est avérée très désagréable. Nous devons donc mobiliser les gens d’une manière ou d’une autre.
C’est pourquoi certaines mesures sont prises. Dans quelles directions ? L’Ossétie du Sud, le Donbass et, bien sûr, la Biélorussie.

O. Zhuravleva – Pardonnez-moi, lorsque vous avez parlé de citoyenneté, vous avez mentionné la Biélorussie comme l'un des territoires importants pour la Russie, où l'on peut, en général, trouver de nouveaux citoyens frais et merveilleux. Pensez-vous sérieusement qu’on puisse (comment dire ça ?) y pousser nos tentacules ?

A. Illarionov – Non, pourquoi les tentacules ? Je ne vois tout simplement pas de meilleur cadeau pour les électeurs potentiels des élections de 2018 que « Belarusnash ».

O. Jouravleva - Ah !

A. Illarionov – Eh bien, regardez, nous avons vérifié : « La Crimée est à nous » fonctionne, nous y sommes 83 ou 86 %. Idem en Biélorussie : le chiffre dépassera probablement les 90.

O. Zhuravleva – Eh bien, attendez. Loukachenko est un leader pleinement vivant, sain et puissant.

A. Illarionov – Eh bien, Ianoukovitch est bel et bien vivant. Et alors ?

O. Zhuravleva – C’est-à-dire « Loukachenko, préparez-vous », voulez-vous dire ?

A. Illarionov – Non, eh bien, regardez comment. Il est clair que cela serait difficile à réaliser si Loukachenko était en vie. Je suis d'accord avec vous sur ce point. Mais il y a toutes sortes d’accidents dans la vie.

O. Zhuravleva – Loukachenko peut-il se réveiller à un moment donné et découvrir qu’il compte là-bas 2,5 millions de citoyens en moins ?

A. Illarionov – Non, pas comme ça. Je pense simplement qu'avec la Biélorussie, c'est plus difficile là-bas. Il est peu probable qu'ils en mordent un morceau sous la forme de la région de Vitebsk ou de Mogilev. Tout va mieux là-bas, parce que... En fait, en général, la majorité des citoyens biélorusses ont une assez bonne attitude envers la Russie. C'est une réalité.

A. Illarionov – Et des citoyens russes aux citoyens biélorusses.

O. Zhuravleva – Et les citoyens russes. Eh bien, les citoyens russes traitaient bien les citoyens ukrainiens jusqu’aux événements récents. Mais après quelques mois de propagande appropriée, nous voyons des résultats. Mais on constate que la propagande russe a également changé son attitude envers la Biélorussie. On voit ces programmes qui ont été diffusés récemment.

Veuillez également prêter attention aux groupes de soutien créés sur Vkontakte pour la République populaire de Vitebsk, la République populaire de Mogilev, la République populaire de Gomel, la République populaire de Minsk, la République populaire de Grodno et la République populaire de Brest. Et, hélas, quelle surprise, ils ont tous été créés le même jour, le 2 février 2017. À votre avis, qu’est-il arrivé aux partisans des républiques populaires dans l’actuelle Biélorussie ?

A. Illarionov – Le problème avec la Biélorussie est qu’il n’y a personne pour la défendre. Est-ce que tu comprends?

Pourquoi avez-vous quitté la Russie et envisagez-vous d’y retourner à l’avenir ?

J'ai été invité à travailler au Cato Institute à Washington. Après dix mois de délibération, j'ai accepté cette invitation.

Dans les domaines de recherche que je considère importants, utiles, nécessaires, y compris pour le succès d’une future Russie libre, il est désormais très difficile, voire impossible, de travailler dans un pays soumis à un régime politique strictement autoritaire. Lorsque le régime politique actuel appartiendra au passé, de nombreux citoyens russes, dont moi-même, retourneront travailler en Russie.

Merkel a récemment annoncé qu'elle effectuerait son dernier mandat de chancelière. Que signifiera la retraite d’Angela Merkel pour Moscou, bénéficiera-t-elle à la Russie ou vice versa ?

Très probablement oui. Bien que la position de Merkel sur les questions de politique intérieure et sur un certain nombre de sujets de politique étrangère soit très difficile. Mais Merkel a souvent, mais pas toujours, adopté une position relativement ferme dans ses relations avec Moscou.
L’émergence au poste de chancelier allemand d’une personne soit financée par le Kremlin, soit proche idéologiquement de Poutine, soit psychologiquement dépendante de lui, pourrait conduire à un changement radical de la politique allemande. Et ça aurait pu conséquences graves pour la sécurité du continent européen.

Selon vous, y a-t-il une menace d'effondrement Fédération Russe? Si un État aussi immense commence à s’effondrer, quelles conséquences cela aura-t-il sur ses voisins, en particulier l’Ukraine ? Ou l’Occident lui-même ne permettra-t-il pas à la Russie de s’effondrer ?

La poursuite de la désintégration de la Russie est inévitable. Ceci est une suite Processus naturel effondrement des empires multinationaux. La première étape de cet effondrement a été observée au début du XXe siècle, en 1917-1918. Puis il y a eu une reconquista partielle, la réoccupation de certains territoires, mais pas totalement. La deuxième étape de la désintégration impériale a eu lieu au début des années 1990. Puis une reconquista partielle fut à nouveau menée. La troisième étape viendra inévitablement, au cours de laquelle les troupes russes se retireront des territoires occupés des États voisins et un certain nombre de territoires ethniques non russes se sépareront également de l'actuelle Fédération de Russie. Ce genre de processus s’accompagne souvent de tragédies et de sang. Mais il est impossible d’arrêter les forces tectoniques de l’histoire mondiale.
Comment cet effondrement affectera-t-il l’Ukraine ? D’une part, cela réduira la pression militaire sur l’Ukraine, quel que soit le responsable de la Russie. D'un autre côté, si la Russie est dirigée par un gouvernement responsable, il est alors possible que l'Ukraine démocratique fournisse une assistance aux autorités russes afin que le processus de dissolution de l'empire se déroule de manière moins douloureuse pour la Russie et pour le nouveau pays. les États formés et pour leurs voisins, y compris l’Ukraine.

Monsieur Illarionov, comment pensez-vous que nous pouvons expliquer le fait que, malgré la guerre et l'hostilité, le volume des échanges commerciaux entre la Russie et l'Ukraine ne fait qu'augmenter ? À qui est la guerre et à qui est leur mère, il s’avère donc ?

Les guerres d’aujourd’hui ne sont pas les guerres d’hier, encore moins des guerres totales. Ni la Russie ni l’Ukraine n’ont déclaré la guerre actuelle. Autrement dit, d’un point de vue juridique, il n’y a pas d’actions militaires. Il n’y a donc aucune raison d’interdire le commerce.
Mais la question « Pourquoi n’y a-t-il pas d’état de guerre ? devrait être adressée en premier lieu aux autorités ukrainiennes. Le président ukrainien possédait encore des moyens de production sur le territoire russe, ils n'ont été ni arrêtés ni confisqués, ils y ont travaillé pendant un certain temps et maintenant les équipements sont évacués du territoire russe.
Ces faits nous font une fois de plus réfléchir au type de relations qui existent non seulement entre les deux pays, mais aussi entre les dirigeants de la Russie et de l’Ukraine.

Combien coûte l’occupation du Donbass à la Russie, combien dépense-t-elle en subventions pour cette région ?

Il n'y a pas de données officielles à ce sujet. Mais une estimation peut être faite sur la base du montant que le budget russe consacre au financement de la Crimée occupée – environ deux milliards de dollars par an. Étant donné que la population du Donbass occupé est légèrement supérieure à celle de la Crimée et de Sébastopol et que les dépenses par habitant dans le Donbass sont légèrement inférieures à celles de la Crimée et de Sébastopol, on peut supposer que le montant des subventions pour le Donbass est également d'environ deux milliards de dollars par an.
Ainsi, les dépenses supplémentaires de la Russie s'élèvent à environ quatre milliards de dollars, soit environ un quart de pour cent du PIB russe. Il s’agit d’un montant considérable, mais qui ne serait pas inabordable pour la Russie dans la situation actuelle. Et ce n’est pas un montant qui pourrait stopper la croissance économique en Russie. C’est perceptible, mais ce n’est pas prohibitif pour le budget russe actuel.

De quelles sanctions la Russie a-t-elle le plus peur : des sanctions personnelles ou contre l’État en tant que tel ? Dans quels secteurs les sanctions sont-elles les plus douloureuses ?

Tout d’abord, il convient de noter qu’il est incorrect de parler de la Russie en tant que sujet dans cette affaire. Le Kremlin, les dirigeants de la Fédération de Russie, mais pas la Russie, ont peur (ou n’ont pas peur) des sanctions.
De quelles sanctions le Kremlin a-t-il le plus peur ? Tout d'abord, ils ont peur des sanctions personnelles dirigées contre eux-mêmes ainsi que contre les membres de leur famille, car cela ne leur permet pas de voyager en Europe et aux États-Unis, d'utiliser le système bancaire occidental ou de posséder des biens immobiliers dans les pays occidentaux. .
Pour contrer la politique étrangère agressive du Kremlin, les plus efficaces sont les sanctions sectorielles dans les secteurs financier, bancaire et énergétique. C'est précisément ce genre de sanctions, selon l'Internationale Conseil monétaire(FMI) a réduit il y a deux ans le taux potentiel de croissance économique de la Russie d'environ 1,5 % du PIB par an.
Étant donné que le nombre de sanctions ainsi que l'ampleur de leur application ont augmenté depuis lors, selon la même approche, on peut supposer que les sanctions imposées à l'encontre sujets russes, réduisez évidemment le taux potentiel de croissance économique en Russie d'au moins 2 points de pourcentage du PIB par an. C'est un effet assez notable.
Compte tenu des coûts supplémentaires en Crimée et dans le Donbass et des opérations militaires en Syrie, le coût total de la politique agressive de la Russie devrait s’élever à au moins 2,5 % du PIB.
Le taux annuel moyen de croissance économique en Russie au cours de la décennie précédente (1998-2008) était de 7 %. Au cours des dix dernières années (2008-2018), ils sont tombés à 0,4 %. Autrement dit, le taux de croissance économique annuel moyen a diminué de 6,6 points de pourcentage (pp) du PIB par an. Sur ces 6,6 p.p. environ 2,5 p.p. sont dus à l’effet des sanctions et aux coûts supplémentaires provoqués par l’occupation du Donbass et de la Crimée et par les opérations militaires en Syrie.
En d’autres termes, la politique étrangère agressive que le Kremlin a commencé à mener vigoureusement en 2008 a été l’un des facteurs importants du déclin brutal de la croissance économique en Russie et de sa transition vers un état de stagnation.

La Biélorussie est-elle menacée d’annexion dans un avenir proche, à l’instar de la Crimée ? Et d’une manière générale, le Kremlin se décidera-t-il prochainement à se lancer dans une nouvelle aventure ? Quels pays, outre la Biélorussie, pourraient être menacés ?

Une telle menace existe pour la Biélorussie. Mais l’avantage du débat entamé il y a plusieurs années sur les menaces contre la Biélorussie était que cette menace commençait à être comprise à la fois en Occident et en Biélorussie elle-même. Et la réaction du dirigeant biélorusse Alexandre Loukachenko montre qu'il perçoit cette menace de manière adéquate et qu'il répond donc négativement aux pressions du Kremlin concernant la création d'une base russe sur le territoire de la Biélorussie.
De l’expérience des agressions précédentes, nous savons qu’il est commode pour Poutine de lancer une agression lorsqu’il y a une base militaire russe, des soldats de maintien de la paix russes, des gardes-frontières russes, etc. sur le territoire du pays victime. Ce fut le cas en Géorgie et en Crimée ukrainienne. Apparemment, ces exemples ont semblé suffisamment convaincants à Loukachenko pour qu'il ne se précipite pas pour déployer l'armée russe. base militaire sur le territoire de la Biélorussie. L’absence même d’une base russe sur le territoire de la Biélorussie réduit la menace d’agression, mais ne l’élimine pas complètement.
Pour un certain nombre de raisons de nature politique intérieure, étrangère et idéologique, la Biélorussie continue d’être la cible numéro un des éventuelles actions du Kremlin dans un avenir proche.

Bonne soirée. Pensez-vous qu’il soit possible de commencer à préparer la mort du dollar comme monnaie de réserve ? Quel est le meilleur endroit pour stocker de l’argent maintenant ? Et la deuxième question : la crise mondiale a-t-elle déjà commencé ? Sera-t-elle plus puissante que la crise de 2007-2008 ? Et comment l’Ukraine et la Russie en souffriront-elles ?

1. Il n'est pas nécessaire de préparer les funérailles du dollar - il vaut mieux les terminer tout de suite. Rien n’indique que quelque chose de catastrophique va arriver au dollar. La Réserve fédérale américaine mène une politique monétaire assez prudente. Il n’y a aucun signe permettant de s’attendre à une déstabilisation monétaire. Les taux d’inflation et les taux de croissance de la masse monétaire sont faibles. Il n’y a donc désormais aucune raison pour que le dollar perde son rôle de principale monnaie de réserve mondiale.
Dans quelle devise est-il préférable de conserver votre épargne maintenant ? Chaque personne a sa propre pyramide de préférences. Pour ceux qui ont quelque chose à stocker, il serait sans doute préférable de diviser ce qui peut être stocké en deux ou trois parties. Il serait raisonnable de conserver une partie des fonds en monnaie nationale (soit en hryvnia ukrainienne, soit en roubles russes) pour effectuer des transactions à court terme. Il est logique de conserver son épargne à long terme en dollars américains ou en euros. Les proportions entre ces principales monnaies doivent être déterminées en fonction des zones monétaires auxquelles la vie d'une personne particulière est principalement associée, de l'endroit où elle voyage le plus souvent, de l'endroit où elle fait ses achats, de l'endroit où elle passe le plus clair de son temps - en dollar ou en euro. zone.
2. Rien n’indique encore qu’une nouvelle crise mondiale ait commencé.

Des études sociologiques russes indiquent une baisse progressive de la cote de Poutine, le dernier coup évident porté étant la « réforme des retraites » en Fédération de Russie. De quelles manières Poutine pourrait-il tenter d’améliorer sa note de lanceur ? Il a déjà essayé « La Crimée est à nous » et la guerre en Syrie, quelle est la prochaine étape, quelles méthodes seront utilisées... ?

D’une part, il n’est pas nécessaire pour Poutine d’augmenter considérablement sa note à l’heure actuelle, puisque ce qu’on appelle Des « élections » viennent de passer et les prochaines n’auront lieu que dans plus de cinq ans.
En revanche, pour lancer des opérations comme la guerre en Ukraine, en Syrie, en République centrafricaine, l'intervention en Libye, il faut avant tout avoir une telle volonté, quel que soit l'état du classement.
Une opération qui pourrait vraiment augmenter considérablement la cote de Poutine et la maintenir pendant assez longtemps est l’éventuelle annexion de la Biélorussie. Mais non plus certaines parties de la Biélorussie, comme ce fut le cas en Ukraine, lorsque la Crimée et le Donbass étaient occupés, mais toute la Biélorussie. La Biélorussie est un pays plus homogène que l’Ukraine, haut degré Russifié. Une partie importante des Biélorusses éprouvent une grande sympathie pour la Russie, les Russes et même Poutine. Si Poutine décide de mener une telle opération, son objectif ne sera pas de s’emparer de morceaux des régions de Mogilev, Vitebsk ou Gomel, mais d’établir son contrôle sur l’ensemble de la Biélorussie.

Qui reconstruira le Donbass après la guerre ? L'Ukraine a-t-elle une chance d'obtenir de la Russie une compensation pour les dommages causés par l'annexion de la Crimée et la guerre dans le Donbass ?

La question de la restauration du Donbass ne se posera qu’après la fin de la guerre. Il est donc tout à fait logique de se poser d’abord une question préliminaire : quand la guerre prendra-t-elle fin ? La guerre dans le Donbass sous la direction russe actuelle ne prendra malheureusement pas fin. Cela ne se terminera qu’avec la première direction politique responsable (!) qui apparaîtra après Poutine. Il ne s’ensuit pas que le premier leadership après Poutine soit assuré d’être responsable.
Cependant, une fois que des personnes responsables seront au pouvoir en Russie, alors :
a) la guerre dans le Donbass sera arrêtée,
b) les troupes russes seront retirées du territoire du Donbass occupé, de la Crimée et de Sébastopol annexés,
c) La Russie restituera tous les territoires occupés à l'Ukraine,
d) des négociations débuteront entre les nouvelles autorités russes et le gouvernement ukrainien concernant l'indemnisation des dommages causés, les efforts conjoints de restauration du Donbass, Mer d'Azov, le pont de Kertch et d'autres problèmes.
Mais cela ne se produira que lorsque des personnes responsables prendront le pouvoir en Russie.

Un certain nombre d’études sociologiques russes indiquent que de plus en plus de Russes ne considèrent plus les Américains, mais les Ukrainiens, comme « l’ennemi numéro un ». À cet égard, les questions sont les suivantes : 1) quand et dans quelles conditions les peuples pourront-ils se pardonner les événements de ces dernières années et revenir à des relations de bon voisinage plus ou moins normales ? 2) La « télévision » est-elle capable de réconcilier les Ukrainiens et les Russes aussi rapidement qu’elle les a amenés à se quereller ? Merci d'avoir répondu.

Malheureusement, cela ne fonctionnera pas rapidement. Il y a d'énormes pertes - plus de 10 000 personnes sont mortes, ce n'est pas une blessure qui guérit rapidement et qui s'oublie facilement.
Du vivant de la génération actuelle, les relations entre les deux peuples resteront prudentes. J'espère vraiment qu'après la disparition du gouvernement actuel en Russie et l'apparition d'un leadership responsable, le nouveau gouvernement russe fera tous les efforts nécessaires pour rétablir des relations normales avec l'Ukraine et les Ukrainiens, pour restaurer la confiance détruite entre les peuples. Mais cela prendra des années.
J’espère que, peut-être dans une génération, les relations entre Ukrainiens et Russes deviendront respectueuses et de bon voisinage, comme c’est habituellement le cas entre deux nations proches mais indépendantes.

Dans quelle mesure le scénario des « tanks sur Kiev » est-il aujourd'hui possible, contre lequel ils mettent constamment en garde, en évaluant sa probabilité ? La Fédération de Russie a-t-elle besoin dès maintenant d’une guerre à grande échelle avec l’Ukraine, et est-ce bénéfique ? Ou un tel scénario peut-il être complètement exclu ?

Ni aujourd’hui, ni hier, ni même en 2014, il n’y avait pas de scénario de « chars sur Kiev ».
Les experts militaires ont attiré l'attention sur le fait que pour mettre en œuvre le scénario des « chars sur Kiev », pour conquérir, occuper et maintenir sous contrôle russe, même pour une courte période, la rive gauche de l'Ukraine, avec Kiev, un groupe militaire de il faut au moins un million de personnes.
Au cours de la guerre germano-soviétique de 1941-1945, lorsque le front balaya l'Ukraine à deux reprises - d'abord d'ouest en est, puis d'est en ouest, les formations des deux armées opposées - allemande et soviétique - comprenaient alors d'une et demi à deux plus d'un million de personnes. Cela indique les ressources nécessaires pour mener à bien les opérations concernées.
Dans la Fédération de Russie, ni en 2014 ni en 2018, il n'y avait et il n'y a pas de groupement apte à mener de telles opérations impliquant un million de personnes. L'estimation maximale du nombre de forces armées russes déployées à la frontière russo-ukrainienne au cours de l'été 2014 était de 50 000 personnes. Un tel nombre n'était suffisant que pour l'occupation des régions de Lougansk et de Donetsk avec une résistance relativement faible de la population locale, sa neutralité ou son attitude favorable envers les occupants. Mais pas plus que ces deux domaines.
En d’autres termes, un tel scénario n’existait pas à l’époque. Mais Poutine a utilisé avec succès cette menace dans un sens purement technologique, en essayant d'exercer une influence psychologique sur les autorités ukrainiennes afin de les priver de la volonté de résister.

Partagez vos prévisions : combien d’années encore le « problème du Donbass » pourra-t-il perdurer ? Se pourrait-il que la question soit « suspendue » et que le Donbass lui-même, comme la Transnistrie, l’Ossétie du Sud ou l’Abkhazie, se fige dans un statut incompréhensible pendant de nombreuses années ?

Le Donbass est déjà « gelé » - tout comme la Transnistrie, l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie. Et il a été « gelé » pendant la même période que la Transnistrie, l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie, c’est-à-dire pendant la durée de l’existence du régime actuel en Russie. Dès qu'un nouveau gouvernement responsable apparaîtra en Russie, à Moscou, au Kremlin, outre la liste des questions les plus urgentes et les plus pressantes de l'agenda politique intérieur russe, l'agenda de la politique étrangère inclura la question du retrait des troupes russes. stationné dans toutes ces régions et menant des négociations avec l'Ukraine, la Moldavie et la Géorgie sur toutes les questions qui resteront en suspens après le retrait des troupes russes des territoires occupés.
Par conséquent, la réponse à la première partie de la question posée - combien d'années le problème du Donbass peut subsister - est tout à fait évidente : exactement pendant le temps où il y aura au Kremlin des dirigeants inadéquats et agressifs, poursuivant des politiques qui ne correspondent pas aux intérêts de la Russie.

Pourquoi la Russie a-t-elle besoin de la « RPD » et de la « LPR », qui et pourquoi la Fédération de Russie est-elle intéressée par leur maintien ?

Il faut utiliser des termes corrects : « DPR » et « LPR » ne sont pas nécessaires à la Russie – Poutine en a besoin. Mais Poutine n’est pas la Russie.
Poutine a vraiment besoin du DPR et du LPR. Il en a besoin à deux fins. Premièrement, ils sont utilisés comme une sorte de « tournevis » qui pourraient être constamment enfoncés du côté de l’Ukraine pour déstabiliser la situation dans le pays.
Deuxièmement, Poutine espère que tôt ou tard il y aura un gouvernement en Ukraine qui sera prêt à échanger la Crimée contre la « RPD » et la « LPR ». En d’autres termes, il espère qu’à l’avenir, certaines autorités ukrainiennes seront en mesure de reconnaître la Crimée comme faisant partie de la Russie et que, pour cette reconnaissance, la « RPD » et la « LPR » recevront.
Par conséquent, « DPR » et « LPR » sont conservés comme « monnaie d’échange » pour un éventuel « règlement des relations » entre la Russie et l’Ukraine.

Quels scénarios Poutine mettra-t-il en œuvre à l’approche des élections présidentielles et législatives en Ukraine ? Que pouvons-nous attendre de lui : une escalade dans le Donbass, une déstabilisation de la situation dans le pays, des tentatives pour écraser ses acolytes, ou va-t-il simplement observer et agir en fonction des résultats du vote ?

Pour Poutine, l’option idéale serait de présenter son propre candidat à la présidence de l’Ukraine. Mais dans la situation actuelle, cela est impossible, quelles que soient les actions entreprises dans le passé par certains candidats à la présidence de l’Ukraine. Mener une politique pro-russe, ou plus précisément pro-Kremlin, dans l’Ukraine d’aujourd’hui est impossible ; la victoire d’un candidat pro-Kremlin aux élections présidentielles ukrainiennes est totalement irréaliste.
Quant aux candidats pro-Kremlin aux élections législatives, il existe de telles personnes, dont certaines finiront très probablement dans la nouvelle Verkhovna Rada. Néanmoins, la proportion de ces personnes sera relativement faible et il est peu probable que ce groupe de personnes puisse avoir un impact significatif sur la formation de relations internes et police étrangère Ukraine.
D’ici là, l’objectif de Poutine restera de tenter de discréditer l’Ukraine aux yeux des Ukrainiens eux-mêmes, des Russes et du monde extérieur, en démontrant des exemples à la fois réels et imaginaires d’irresponsabilité, de corruption, d’instabilité et d’atteinte à la sécurité. Cette ligne de comportement stratégique va se poursuivre.

Comment pensez-vous que la tragédie de Kertch affectera (si elle le fait, bien sûr) l'attitude des Criméens envers les autorités d'occupation, envers « la Crimée la nôtre » ? Après tout, tous ceux qui ont averti les Criméens en 2014 de se préparer à des attaques terroristes et à des opérations antiterroristes se souviennent de leurs prévisions d'alors - ils disent : « là où se trouve la Russie, il y a toujours des attaques terroristes, des explosions, des opérations antiterroristes, etc. .» Les Criméens y penseront-ils ?

Maintenant non, ils n’y penseront pas. Il faudra plus de temps aux habitants de Crimée et de Sébastopol pour se rendre compte des conséquences du crime de 2014.
Profitant de cette occasion, je voudrais rappeler à tous les habitants actuels de Crimée et de Sébastopol - aussi bien ceux qui vivaient dans la péninsule avant 2014 que ceux qui y sont arrivés après 2014 : ils ne devraient pas se faire d'illusions - tôt ou tard, la Crimée, avec Sébastopol, être renvoyé en Ukraine. Il faut garder cela à l’esprit dès maintenant, alors que les gens prennent des décisions à long terme concernant leur déménagement, l’achat d’une propriété ou la gestion d’une entreprise particulière. Ceux qui prennent de telles décisions doivent se rappeler que tôt ou tard la Crimée et Sébastopol seront restituées à l’Ukraine et ils doivent s’y préparer.

Andreï Nikolaïevitch, à quoi pensez-vous que Poutine préparait les Russes et la communauté mondiale avec ses déclarations à Valdai, ses promesses que les Russes, comme des martyrs, iraient au paradis en cas de guerre nucléaire ?

Il semble qu'il ne s'agissait pas tant d'intimidation que d'une expression incontrôlée de ses propres pensées. Il est possible que cela soit le résultat d’une évolution personnelle liée à l’âge.
À mesure qu’une personne vieillit, il est naturel de penser à mettre fin à ses jours. Les personnes âgées parlent souvent à haute voix de la fin de la vie, de la mort. Mais c'est une chose pour un particulier de partager de telles pensées avec ses proches, c'en est une autre pour un homme politique, une personnalité publique, de partager de telles pensées avec un large public, avec tout le pays.
La réaction du public s’est avérée consensuelle et extrêmement négative : même parmi ceux qui soutiennent Poutine, même dans l’appareil d’État, personne ne soutiendrait cette déclaration de Poutine. Contrairement à lui, personne ne veut même aller au paradis plus tôt que prévu.

Selon vous, que peut-on attendre de la conversation Trump-Poutine du 30 novembre au G20 ?

La position de Poutine est de poursuivre la campagne d'influence psychologique sur Trump, dont il a démontré le succès à Helsinki. Mais désormais, l’administration américaine est mieux préparée à une telle réunion et préparera Trump différemment ; elle tentera d’empêcher une répétition de l’échec d’Helsinki. Je n’attends donc pas grand-chose de la rencontre entre Trump et Poutine.

Comment évaluez-vous l'importance de la résolution du Parlement européen sur la situation dans la mer d'Azov : sera-t-elle suivie de mesures concrètes de la part des Européens, ou tout cela se terminera-t-il par une « profonde inquiétude » ?

À ce stade, cela se terminera par une « profonde inquiétude ». Le problème de la mer d’Azov est secondaire par rapport aux enjeux de l’occupation du Donbass et de la poursuite de la guerre russo-ukrainienne. Ce problème ne peut être résolu sans la fin de la guerre et la désoccupation de la Crimée. Dès que ces problèmes seront résolus, le problème de la mer d’Azov disparaîtra naturellement.

Qu’est-ce que cela signifierait en pratique pour les États-Unis de se retirer du « traité sur les missiles » avec la Russie (si l’on en arrive réellement là) ? Quelles menaces pour la sécurité mondiale cela va-t-il créer ?

La principale cible de Trump en se retirant de ce traité n’est pas la Russie, mais la Chine. Ainsi, le président américain résout la question de la sécurité des États-Unis face à la menace potentielle de la Chine.
Pour la Russie, le problème n’est pas que les États-Unis se retirent de ce traité (s’ils le font), puisque ni les États-Unis ne déploieront leurs missiles en Europe, ni les pays européens n’accepteront les missiles américains.
Le principal problème réside dans la disponibilité de la classe de missiles appropriée en Chine. Par conséquent, l’éventuel retrait des États-Unis du traité n’est qu’une allusion américaine au Kremlin d’où vient réellement la menace qui pèse sur la Russie.

Bonjour. Selon vous, lequel des candidats potentiels à la présidence de l’Ukraine serait le plus avantageux pour le Kremlin ? Avec qui Poutine pourra-t-il « s’entendre » ? Merci d'avance pour votre avis.

À l’heure actuelle, aucun des principaux candidats à la présidentielle qui bénéficient d’un soutien significatif de la société ukrainienne ne sera en mesure de parvenir à un accord sur les conditions du Kremlin, souhaitables pour Poutine.
Par conséquent, dans les années à venir, quel que soit le futur président de l’Ukraine, les principales tendances du développement du pays se poursuivront : l’Ukraine renforcera sa défense – dans les domaines militaire, économique, politique et idéologique. Le processus d’éloignement du Kremlin et de rapprochement de l’Ukraine avec l’Occident se poursuivra également, Union européenne,OTAN.

Andreï Nikolaïevitch, que pensez-vous de la liste de ces personnes en Ukraine (plus de 300 personnes), contre qui la Russie a imposé des sanctions la semaine dernière ? Quels objectifs Moscou essayait-il d'atteindre en publiant cette liste, que la plupart des personnalités politiques et publiques qui y figuraient considéraient comme une récompense et une reconnaissance de leur bon travail au profit de l'Ukraine ? Pensez-vous que ces sanctions étaient vraiment si indolores pour ceux qui se sont retrouvés là ?? Quel effet en prédisez-vous ? Merci d'avoir répondu

Pourquoi le Kremlin a-t-il créé cette liste ? Et pourquoi maintenant ? Il semble qu'il ait ainsi tenté de provoquer ces 300 personnes, ainsi que les autorités ukrainiennes, à des déclarations et à des actions suffisamment dures pour pouvoir servir de prétexte à des actions agressives contre l'Ukraine.
La raison immédiate de la publication de cette liste était peut-être le processus accéléré d'octroi de l'autocéphalie aux Ukrainiens. église orthodoxe(UOC). Pour Poutine personnellement, il s’agit certainement de l’action la plus douloureuse (après la résistance militaire) de la part de l’Ukraine. Poutine a déjà déclaré qu’il était prêt à protéger non seulement les citoyens russes, mais aussi les russophones et les chrétiens orthodoxes hors de Russie.

Monsieur Illarionov, d'après vos calculs, combien coûte la Crimée à la Russie ? Dans quelle mesure cela constitue-t-il un fardeau réalisable pour l'économie russe et laisse-t-il au Kremlin la possibilité de planifier de nouvelles aventures militaires et l'occupation de nouvelles terres, par exemple le même Donbass ?

Nous avons déjà parlé d’estimations approximatives de ce que coûte la Crimée à la Russie et de ce que coûte le Donbass. La majeure partie du Donbass est déjà occupée, à l’exception de sa partie ouest. Sens spécial Poutine n’a actuellement aucun moyen de mener des aventures militaires sur le territoire ukrainien.
La Russie ne dispose pas non plus des ressources et des forces armées nécessaires pour mener une opération visant à occuper la rive gauche de l’Ukraine, ou 11 régions de l’Ukraine, comme cela a été discuté au Kremlin en janvier 2014. Au cours des cinq années qui se sont écoulées, Poutine a pris conscience de ses limites.
Cependant, il conserve l'envie, le besoin intérieur de mener diverses aventures et actions agressives. Cela s’est d’abord produit en Tchétchénie, puis en Géorgie, puis en Ukraine, puis en Syrie. Mais ce « médicament » doit être pris encore et encore. Par conséquent, l’armée russe s’est rendue en République centrafricaine et en Libye. Évidemment, nous sommes confrontés à un besoin psychologique de commettre constamment des actes de violence et d’agressivité.
Puisque Poutine continue d’avoir ce genre de désir, les aventures militaires continueront. Cependant, la Russie, compte tenu de l’état actuel de son économie et de son budget, ne peut pas mener d’aventures à grande échelle. Par conséquent, les opérations possibles, si elles sont réalisées, seront de taille relativement réduite et, très probablement, de nature « hybride ».

Medvedev a déclaré que l'introduction de sanctions anti-russes a profité à la Russie : « Nous avons développé des domaines entiers assez compétitifs dans l'industrie et la haute technologie », « notre agriculture a commencé à se développer à un rythme rapide ». La Russie vit-elle si bien sous les sanctions ? Ou la bravade de Medvedev doit-elle être perçue différemment ?

Il est impossible de commenter sérieusement une partie importante des déclarations de Medvedev.

Bonne soirée! Andreï, est-il exact de croire que Trump, en tant qu’homme d’affaires, a apporté une sorte de maximisation des profits « commerciaux » à la politique internationale américaine ? (Moyen-Orient (Kurdes, Syrie), UE, Corée du Nord, Ukraine). Qu'est-ce que cela signifie? Merci.

La politique étrangère américaine au cours des deux dernières années a été moins la politique étrangère de Trump que la politique étrangère de l’administration Trump. La politique de l’administration Trump s’est avérée fondée sur l’idéologie plutôt que sur des approches commerciales, et dans une plus large mesure que, par exemple, la politique d’Obama. La politique d'Obama était en grande partie une politique commerciale. Nous l’avons vu avec la Russie (ce qu’on appelle la « réinitialisation »), avec l’Iran (levée des sanctions et conclusion d’accords concernant programme nucléaire Iran), à propos de Cuba. L’administration américaine actuelle compte de nombreux vétérans de la guerre froide, ainsi que des représentants de la nouvelle génération qui ont adopté son idéologie. Il est évident que depuis Bush père, aucune administration aux États-Unis n’a défendu avec autant de cohérence sa position idéologique à l’égard de la Russie, de la Corée du Nord, de la Chine, de l’Iran et de Cuba.
Il s’agit d’un tournant très notable dans la politique étrangère américaine, perçu très douloureusement par ses opposants. Du point de vue des résultats intermédiaires, il a apporté une contribution significative à l'amélioration de la situation internationale.
Les actions personnelles de Trump se sont révélées très douloureuses en termes de relations avec ses alliés. Mais une des conséquences de ce tournant fut une attitude plus sérieuse pays européens aux questions de votre sécurité. Cela ne s’applique pas seulement à l’augmentation des dépenses de défense. Cela a conduit les Européens à envisager de créer une force militaire européenne qui assumerait une part importante de la responsabilité de la défense du continent. Il s’agit d’un changement significatif dans l’approche européenne des questions de sécurité. Et c’est aussi le résultat de la politique étrangère de l’administration Trump.

Changer le régime politique en Ukraine pour un régime autoritaire plus dur et pro-ukrainien est-il une option pour le pays et la société ?

La menace de l’autoritarisme en Ukraine existe. Et cela augmente. Dans le contexte de taux de croissance économique toujours faibles, sans reprise rapide, sans résolution des problèmes politiques intérieurs les plus importants et dans des conditions de niveau de corruption assez élevé, le nombre de partisans potentiels d'une « main dure » et d'une transition vers un système politique plus autoritaire se développe. Les forces qui s’opposent à une telle transition s’avèrent affaiblies.
Au cours des quatre dernières années et demie, l’Ukraine est effectivement devenue plus nationaliste. Dans une certaine mesure, cela était inévitable, car dans les conditions d'une guerre défensive, le désir de s'appuyer sur des idées et des symboles nationaux, sur la langue nationale et la culture nationale augmente naturellement, et l'opposition à ce qui n'est pas considéré comme national augmente naturellement. Hélas, dans le même temps, se produisent des excès inacceptables dans une société civilisée moderne.
Si la guerre continue, et s’accompagne également de pertes, comme c’est le cas depuis plus de quatre ans, alors le renforcement du nationalisme en Ukraine est inévitable.

Est-il vrai que le Kremlin est déjà très mécontent de Poutine et commence à réfléchir à son remplacement ? Et Poutine cherche-t-il un successeur ou envisage-t-il de diriger la Russie jusqu’à ce qu’il soit évacué du Kremlin ?

La principale force politique du Kremlin est Poutine. Poutine est-il mécontent de Poutine ? Même s'il n'est pas satisfait de lui-même, il est peu probable qu'il réfléchisse à la façon de se débarrasser de lui-même.
Quant aux autres individus, quoi qu’ils pensent, rien n’indique jusqu’à présent qu’ils aient une volonté politique indépendante.
De plus, parmi ceux qui sont au pouvoir aujourd’hui, Poutine est le communicateur le plus efficace, tant avec la société russe qu’avec le monde extérieur. Il n’existe personne d’autre comparable à Poutine dans ces qualités. Même si les questions de survie personnelle ne sont pas au premier plan pour la plupart des habitants du Kremlin, il n’existe aucune menace potentielle de coup d’État.
Cette question peut se poser lorsqu’une menace personnelle pèse sur eux. Le commentaire de Poutine selon lequel les citoyens iront au paradis a amené, il me semble, un certain nombre de personnes au Kremlin à se demander s'ils veulent vraiment accompagner Poutine à cette adresse, ou s'ils préféreraient au moins durer un peu plus longtemps sur cette question. terre mortelle.
La démonstration par Poutine d’intentions suicidaires à l’avenir pourrait forcer quelqu’un non seulement à réfléchir, mais aussi à prendre certaines mesures.

Pensez-vous que le blocus de l’eau de la Crimée contribuera à rendre la péninsule à l’Ukraine ou ne fera-t-il qu’irriter encore plus le Kremlin et provoquer une nouvelle agression ? Et d’une manière générale, après 4 ans d’annexion, Kiev avait-elle plus ou moins de chances de restituer la Crimée et pourquoi ?

Non, un seul facteur peut changer la position du Kremlin : un changement de direction politique en Russie.
Un « blocus de l’eau » ou d’autres blocus peuvent faire augmenter les coûts pour le Kremlin du maintien de la Crimée et de Sébastopol sous le contrôle politique et militaire russe. Les coûts croissants limitent les possibilités de mener une nouvelle agression contre l’Ukraine et contre d’autres pays.

Bon après-midi Dans quelle mesure la perte « religieuse » de l’Ukraine est-elle douloureuse pour Moscou ? Quelle sera la réponse de Poutine à l’autocéphalie de l’UOC ? Croyez-vous que le Kremlin puisse provoquer un massacre d’églises en Ukraine ?

Le Kremlin est très sensible à ces processus. Peut-être que de ce que l'Ukraine a fait au cours des quatre dernières années, rien (à l'exception de la résistance militaire) n'a été aussi efficace pour assurer l'indépendance de l'Ukraine et pour détruire les positions impériales de l'Église orthodoxe russe, en vue du départ inévitable de l'Ukraine. l'Église orthodoxe russe d'Ukraine et le départ potentiel (pas aujourd'hui, ni demain, mais dans un avenir prévisible) de la Biélorussie.
Par sa signification, cet événement est comparable à l'effondrement de l'Union soviétique et Empire russe. Après les première (1917) et deuxième (1991) étapes de désintégration politique de l’espace impérial, commence la désintégration de l’empire dans la sphère confessionnelle. Poutine l'a bien compris et ne va donc pas abandonner ses positions. Et, évidemment, il prépare une réaction envers l’Ukraine afin soit d’empêcher l’autocéphalie (il semble trop tard), soit de « punir » d’une manière ou d’une autre l’Ukraine pour son acquisition.

À l’échelle mondiale, la Russie a-t-elle gagné ou perdu en annexant la Crimée ? Il me semble que j'ai même perdu beaucoup. Poutine pourrait entrer dans l’histoire comme un dirigeant normal, mais il restera comme un voleur international.

Naturellement, la Russie a perdu. Poutine estime avoir gagné, mais la Russie et la société russe ont perdu de manière catastrophique.
Je le répète, tôt ou tard la Russie rendra la Crimée, Sébastopol et le Donbass à l’Ukraine. Les habitants seront confrontés à une question sérieuse : que faire ? Faut-il rester sur ces territoires ? Ou retourner d'où ils viennent ? Ou aller dans un troisième lieu ? Les Russes qui souhaitent rester dans l’État ukrainien resteront ; ceux qui ne le souhaitent pas retourneront en Russie ; d’autres iront dans des pays tiers. Néanmoins, il devrait être clair pour tout le monde que la Crimée, Sébastopol et le Donbass reviendront à l’Ukraine.
La Crimée est un endroit sur le territoire duquel se trouvaient de nombreux États différents avec des compositions ethniques différentes. Au cours des millénaires, cette composition a complètement changé à plusieurs reprises. Pas un seul Cimmérien ne vit dans la Crimée actuelle, aucun Scythe n'y vit, presque aucun Grec et il n'y a plus aucun Génois qui y ait vécu pendant des siècles. Il n’y a presque pas d’Allemands ni de Juifs dans la Crimée actuelle, bien qu’il y ait eu de nombreuses fermes collectives allemandes et juives. La population de la Crimée actuelle est composée d'environ 13 % de Tatars de Crimée, bien que pendant plusieurs siècles, les Tatars de Crimée représentaient plus de 90 % de la population de la péninsule de Crimée.
Autrement dit, composition ethnique La Crimée a radicalement changé. À bien des égards, ces changements ont été prédéterminés par les conditions politiques qui existaient dans la péninsule sous certains régimes.
Lorsque la Crimée et Sébastopol reviendront à l'Ukraine, de nombreuses personnes qui y vivent actuellement devront prendre une décision par elles-mêmes : vivre et travailler en Ukraine, retourner en Russie ou partir dans un autre pays.

Moins d’un mois après l’investiture de Donald Trump, l’administration du Kremlin a complètement enterré tout espoir d’une relation « spéciale » entre les « deux pays ». gars cool», pour une nouvelle « réinitialisation », pour la levée des sanctions, pour que la nouvelle administration reconnaisse (au moins de facto) l’annexion de la Crimée. Les événements qui ont conduit à cette conclusion sont tellement déjà survenus qu'ils ne permettent plus aucune autre interprétation que celle que nous sommes au début d'une nouvelle période de confrontation avec les États-Unis, qui, apparemment, sera plus sévère que celle d'Obama. et que ce qui serait très probablement arrivé si Hillary Clinton avait été élue présidente des États-Unis.

L'erreur grossière du Kremlin et, surtout, de V. Poutine, qui par leurs actions ont fortement soutenu et, peut-être, assuré l'élection de D. Trump, qui, il est possible, pourrait finalement se révéler l'un des fossoyeurs de Le régime russe actuel, finira par entrer dans les livres d'histoire avec les échecs les plus ambitieux des opérations spéciales.

Les événements les plus importants de cette série :

1. Le silence démonstratif de Trump en réponse aux commentaires effrontés de Poutine sur la présence de documents compromettants sur Trump, prononcés lors d’une conférence de presse le 17 janvier.

2. Le refus de Trump de parler au téléphone avec Poutine pendant 8 jours après l’investiture, malgré les demandes diplomatiques interminables et publiques sans précédent de D. Peskov.

3. Le refus de Trump d’organiser immédiatement/immédiatement/de près (au plus tard en février) la rencontre tant souhaitée avec Poutine. Actuellement, la possibilité de tenir une réunion dans 6 mois est discutée au niveau des rumeurs, mais étant donné la dynamique actuelle des relations bilatérales, il est possible qu'une telle réunion n'ait pas lieu cet été.

4. Le refus de prolonger le traité de limitation des armements stratégiques, dont Trump a informé Poutine lors d'une conversation téléphonique le 28 janvier, qui est devenu une sorte de coup sous la ceinture pour l'interlocuteur.

5. Dans le contexte d'une conversation unique et visiblement peu fructueuse avec Poutine, Trump s'est déjà entretenu à deux reprises avec le président ukrainien P. Porochenko. Par ailleurs, un message du service de presse de la Maison Blanche concernant une conversation avec Porochenko, daté du 4 février, informe sur une éventuelle rencontre entre Trump et Porochenko dans un « avenir proche ». Dans un message similaire concernant une conversation avec Poutine, aucune mention n'est faite ni du moment ni de la possibilité même d'une rencontre avec lui. Il est difficile de qualifier cette situation d’autre qu’humiliante pour Poutine.

6. Déclaration du 2 février de la représentante américaine au Conseil de sécurité de l'ONU, Nikki Haley, selon laquelle les sanctions ne seront pas levées contre la Russie tant que la Crimée ne sera pas restituée à l'Ukraine.

Extraits de la conférence de presse de S. Spicer du 14 février :

M. ÉPICEUR : ... le président a été incroyablement dur avec la Russie. Il continue de soulever la question de la Crimée, dont l’administration précédente avait laissé la Russie s’emparer. Son ambassadrice auprès des Nations Unies, Nikki Haley, s'est levée avant le ONU. Conseil de sécurité dès son premier jour et a fermement dénoncé l'occupation russe de la Crimée. Comme l’avait déclaré l’ambassadrice Haley à l’époque, « la situation désastreuse dans l’est de l’Ukraine exige une condamnation claire et ferme des actions russes ».

Le président Trump a clairement indiqué qu’il espérait que le gouvernement russe désamorcerait la violence en Ukraine et rendrait la Crimée. Dans le même temps, il espère et veut pouvoir s'entendre avec la Russie, contrairement aux administrations précédentes, afin que nous puissions résoudre ensemble de nombreux problèmes auxquels le monde est confronté, comme la menace de l'EI et du terrorisme.

Q Secrétaire Mnuchin, étant donné que les sanctions concernent directement, évidemment, le Département du Trésor, qui est une agence que vous supervisez désormais, pouvez-vous parler un peu des projets de sanctions contre la Russie et si vous maintiendrez les sanctions de l'ère Obama contre la Russie ?

SECRÉTAIRE MNUCHIN : Nos programmes de sanctions actuels sont en place, et je dirais que les sanctions sont un outil important que nous continuerons d’examiner pour différents pays. Mais c'est un programme très important au sein du Département du Trésor.

Q Et pour la Russie en particulier ?

SECRÉTAIRE MNUCHIN : Les politiques existantes sont en place.

Q D'accord. Ma question concerne donc les sanctions. Vous avez été très précis en parlant des sanctions contre la Crimée et du fait qu’il ne veut pas les lever jusqu’à ce que la Crimée soit restituée. Mais les sanctions dont parlait Flynn étaient les sanctions pour le piratage électoral.

M. ÉPICEMENT : Droite.

Q C'est quelque chose que le président pourrait supprimer lui-même s'il le souhaitait. Est-il déterminé à les conserver ?

M. ÉPICEMENT : Je pense que le secrétaire Mnuchin a fait des commentaires à ce sujet. Il n’y a aucun changement dans notre stratégie actuelle de sanctions envers la Russie, et je n’ai rien à vous dire à ce sujet.

Q Ouais, juste une petite question. Vous avez dit plus tôt dans vos commentaires que le président avait été incroyablement dur envers la Russie. Comment est-ce possible? Il a fait commentaires sur commentaires au cours de la campagne, de la transition, où il a défendu Vladimir Poutine. Il a eu une interview avec Bill O’Reilly où, lorsqu’on lui a demandé si Vladimir Poutine était un tueur, il a répondu : eh bien, l’Amérique n’a pas été beaucoup meilleure à cet égard également. Il me semble, et je pense que pour beaucoup d’Américains, que ce président n’a pas été dur avec la Russie. Comment peux-tu dire ça?

M. ÉPICEMENT : Parce que je viens de le parcourir. Je pense qu’il y a une différence entre le fait que le président veuille comprendre comment de bonnes relations avec la Russie peuvent nous aider à vaincre l’EI et le terrorisme dans le monde entier. Écoutez, l’administration Obama a tenté de réinitialiser les relations avec la Russie. Ils ont raté. Ils ont essayé de dire à la Russie de ne pas envahir la Crimée. Ils ont raté. Ce président comprend qu’il est dans l’intérêt national et économique de l’Amérique d’entretenir des relations saines. S’il entretient d’excellentes relations avec Poutine en Russie, tant mieux. S’il ne le fait pas, il continuera. Mais il ne va pas simplement supposer cela parce que cela n’a pas pu se produire dans le passé…

Mais en ce qui concerne la Russie, je pense que les commentaires faits par l'ambassadrice Haley à l'ONU ont été extrêmement énergiques et très clairs sur le fait que jusqu'à...

Q C'était une annonce de Haley, pas du président.

M. ÉPICEMENT : Elle parle au nom du président. Je parle au nom du président. Nous tous dans cette administration. Et donc toutes les actions et tous les mots de cette administration sont au nom et sous la direction de ce président. Je ne pense donc pas qu’on puisse être plus clair sur l’engagement du Président.

D. Trump, 15 février 2017 :

La Crimée a été CAPTURÉE par la Russie sous l’administration Obama. Obama a-t-il été trop indulgent avec la Russie ?

La Crimée a été prise par la Russie sous l’administration Obama. Obama a-t-il été trop indulgent avec la Russie ?