Taktikai nukleáris fegyverek. Az USA-t taktikai nukleáris fegyverek használatával vádolják
Taktikai nukleáris fegyverek - atomfegyver, amelyet az ellenséges csapatok (tengeri erők) elhelyezkedésének taktikai és hadműveleti mélységében található célpontok megsemmisítésére terveztek. A szárazföldi erők, a légiközlekedés és a haditengerészet harci fegyvereivel (haderőivel) szolgál szolgálatban. Edward. Magyarázó katonai ... ... Tengerészeti szótár
Taktikai nukleáris fegyverek- nukleáris fegyverek az ellenség taktikai és hadműveleti mélységében lévő célok megsemmisítésére (a Varsói Szerződés országainak hadseregeiben csak taktikai mélységben). Az USA és más NATO-országok hadseregében T. I. ról ről. ide tartozik a földi, a légi és a hajó ...... Katonai szakkifejezések szótára
Atomfegyver- 23 kt kapacitású egyfázisú atombomba felrobbanása. Sokszög Nevadában (1953) Poison ... Wikipédia
Atomfegyver Enciklopédia a Stratégiai Rakéta Erőkről
Atomfegyver- Atomfegyverek (elavult atomfegyverek), a fegyverek egyik fajtája tömegpusztítás, melynek károsító hatása a ... ... Katonai enciklopédikus szótár
ATOMFEGYVER- nukleáris fegyverek készlete, azok célba juttatásának eszközei és vezérlései. Tömegpusztító fegyverekre utal; hatalmas pusztító ereje van. A töltetek ereje és a hatótávolság szerint az atomfegyvereket taktikai, ... ... Nagy enciklopédikus szótár
Atomfegyver- Atomfegyverek, az atommag belső energiájának felhasználásán alapuló robbanó tömegpusztító fegyverek (termonukleáris stb.). Tartalmazza a különböző nukleáris fegyvereket, azok célba juttatásának eszközeit és vezérlőelemeit. Szerző:…… Illusztrált enciklopédikus szótár
ATOMFEGYVER- Robbanó tömegpusztító fegyverek, összetett rendszer (robbanékony, ágyús vagy termonukleáris típusú), amely végső konfigurációjában a szakasz egymás utáni végrehajtása, gyújtása és robbanása után képes nukleáris ... ... Jogi enciklopédia
atomfegyver- (atomfegyverek), nukleáris fegyverek halmaza, célba juttatásának eszközei és vezérlései. Tömegpusztító fegyverekre utal; hatalmas pusztító ereje van. A töltetek ereje és a cselekvési tartomány szerint a nukleáris fegyverek fel vannak osztva ... ... enciklopédikus szótár
ATOMFEGYVER- a hagyományos fegyverektől eltérően a nukleáris, és nem a mechanikai vagy vegyi energia miatt van pusztító hatása. Csak a robbanáshullám pusztító erejét tekintve egy egységnyi nukleáris fegyver több ezer hagyományos bombát is felülmúlhat, és ... ... Collier Encyclopedia
Könyvek
- Amerikai taktikai nukleáris fegyverek: csökkentések vagy modernizáció? , Kozin V.. A monográfia részletesen vizsgálja az amerikai taktikai nukleáris fegyverek fejlesztésének, létrehozásának és bevetésének folyamatait globális léptékben a modern nukleáris doktrínákkal összefüggésben ...
Michael McFall, az Egyesült Államok moszkvai nagykövete szerint Oroszország kész tárgyalni Amerikával taktikai nukleáris arzenáljának csökkentéséről. Ezt a kérdést az európai rakétavédelemre vonatkozó engedményekhez köti. A Pravda.Ru által megkérdezett szakértők szerint ha Oroszország beleegyezik, akkor elveszíti egyik utolsó ütőkártyáját a NATO-agresszió visszaverésére.
Obama elnök aktívan szorgalmazza Oroszországot, hogy csökkentse taktikai nukleáris fegyvereinek arzenálját. Érdekes módon Moszkva már nem zár ki egy ilyen forgatókönyvet. Michael McFaul, az Egyesült Államok új moszkvai nagykövete az amerikai szenátus külügyi bizottságának legutóbbi meghallgatásán azt mondta, Oroszország figyelmeztette az Egyesült Államokat, hogy nem csökkenti taktikai nukleáris fegyvereit (TNW), hacsak nem születik megállapodás a rakétavédelemről. Oroszra lefordítva ez azt jelenti, hogy egy bizonyos forgatókönyv esetén készek vagyunk a taktikai nukleáris fegyverek arzenáljának csökkentésére.
Mint ismeretes, Obama a START-3-ról szóló megállapodás megkötése után bejelentette a "leszerelési tárgyalások következő fordulóját", amelynek ezúttal a korlátozott hatótávolságú nukleáris fegyverekre kell vonatkoznia. " Egyfajta általános egyetértésünk van abban, hogy ezekre a tárgyalásokra sor kerüljön– mondta McFaul. De ezt a nagykövet szerint az orosz fél kívánságai szerint meg kell előznie „ jogilag kötelező érvényű megállapodást arról, hogy nem ássuk alá stratégiai elrettentő képességüket».
Amerikai források azt jelzik, hogy az Egyesült Államok jelenlegi megalkuvás nélküli helyzete ellenére ez a probléma egy ilyen üzlet elvileg lehetséges. De ezt megint alkudozás előzi meg. És miközben az amerikaiak minden lehetséges módon próbálják bemutatni, milyen rendkívül fontos számukra egy rakétavédelmi rendszer Európában.
Emlékezzünk vissza, hogy a taktikai nukleáris fegyverek (TNW vagy nem stratégiai nukleáris fegyverek) olyan lőszerek, amelyeket nagy, köztük jól megerősített ellenséges célpontok és csoportosulások elpusztítására terveztek a fronton.
Ezzel szemben a taktikai nukleáris fegyverek stratégiai hatótávolsága több tíz és száz kilométer, a töltetek (légbombák, taktikai rakétafejek, tüzérségi lőszerek, mélységi töltetek, torpedók) ereje általában nem haladja meg a néhány kilotonnát. Most a taktikai nukleáris fegyverek minden atomhatalommal szolgálatban állnak, kivéve Nagy-Britanniát, amely elhagyta őket, többek között földrajzi elhelyezkedése miatt.
Miért aggódik annyira az Egyesült Államok a taktikai nukleáris fegyverek hazánkban való jelenléte miatt? Washington korábban aggodalmának adott hangot amiatt, hogy a terroristáknak sokkal könnyebb lenne kis nukleáris töltetekhez jutni, mint mondjuk interkontinentális ballisztikus rakétákat kivenni.
2010. december végén azonban Rose Gottemoeller a megállapodások ellenőrzéséért, betartásáért és végrehajtásáért felelős helyettes államtitkár a következőkről számolt be: „ Az oroszoknak több ilyen rendszerük van, mint nekünk, és a Kongresszus határozottan ajánlja, hogy foglalkozzanak ezekkel a problémákkal... A következő lépés az lesz,».
Az amerikaiak aggodalma abból adódik, hogy nálunk több ezer egység taktikai nukleáris fegyverünk van, míg az Egyesült Államoknak ezernél kevesebb. Oroszországnak azonban megvannak a maga követelései az Egyesült Államokkal szemben: mint tudják, ennek az arzenálnak egy része továbbra is Európában található. Moszkva pedig ragaszkodik ahhoz, hogy Washington minden előfeltétel nélkül vigye ki onnan.
Az amerikaiak azonban ez idáig csekély szándékot fejeztek ki erre. Sőt, amikor az Egyesült Államok felveti a taktikai nukleáris fegyverek kérdését, nemcsak arzenálunk csökkentéséhez ragaszkodnak, hanem a megmaradt töltetek eltávolításához is az Urál-hegységen túlról. Súlyos konfliktus esetén pedig előfordulhat, hogy egyszerűen nincs időnk eljuttatni a hadműveleti helyszínre. Ráadásul a NATO által képviselt potenciális ellenség légitámadásban való komoly fölényével és légvédelmünk gyengülésével összefüggésben már maga a taktikai nukleáris fegyvereink frontvonalba juttatása is problematikusnak tűnik.
Ráadásul sem a taktikai nukleáris fegyverek csökkentése, sem annak Európából való kivonása nem jelent közvetlen veszélyt az Egyesült Államokra, amiatt, hogy nincsenek bázisaink az amerikai határok közelében. Az orosz taktikai nukleáris fegyvereket pedig még elméletileg sem lehet bevetni az Egyesült Államok ellen rövid hatótávolságuk miatt. Egy kivétel lehet: abban az esetben, ha az amerikaiak megszállják a területünket.
De mit mondanak majd a katonai elemzők a TNW-ről? A Pravda.Ru helyzetét Konsztantyin Szivkov, Vlagyiszlav Shurygin, Alekszandr Hramcsikhin és Dmitrij Ciganok szakértők kommentálják.
Konsztantyin Szivkov , a Geopolitikai Probléma Akadémia első alelnöke: - Megkezdik a taktikai nukleáris arzenáluk esetleges csökkentésének kérdését, ismét bedőlünk az amerikai csalinak. Már START-1 és START-2 alatt is becsaptak minket.
Elég csak felidézni, hogy az Egyesült Államok hogyan csökkentette stratégiai arzenálját azáltal, hogy egyszerűen felhalmozta a harci szolgálatból kivont robbanófejeket, és ezzel kialakította az úgynevezett „visszatérési potenciált”, amelyet nagyon gyorsan fel lehet használni a potenciális ellenféllel szemben.
Persze vannak, akik megpróbálják a "nem is tehettünk másként, hiszen a mi stratégiai arzenálunk elavult, míg az amerikai nem" szellemében próbálják bemutatni, stb. Mindezek az érdeklődők kifogásai. Még a legrégebbieket is könnyedén meg lehetett hosszabbítani. Mindenesetre, tekintettel az Egyesült Államok megtévesztésére, erre adekvát választ kellene adni, és meg kellene tagadni a megállapodások végrehajtását, amitől meggyengülünk, és a potenciális ellenfél tulajdonképpen megőrzi korábbi erejét.
De minden alkalommal alkut kötünk azokkal, akik mindig megtévesztenek minket. Ugyanez vonatkozik . Így már megengedtünk egy veszélyes torzítást a stratégiai arzenálban. Ehhez hozzá kell tenni a nemrég bejelentett amerikai légierő modernizációs terveit atombombák stratégiai bombázókhoz tervezték. És a beszéd ebben ügy megy nemcsak az élettartamuk meghosszabbításáról, hanem a töltési teljesítmény észrevehető növekedéséről is. Ez pedig lehetővé teszi az amerikaiak számára, hogy minimalizálják a veszteségeket, miközben csökkentik stratégiai arzenáljukat.
De ennek ellenére kezdünk beszélni taktikai nukleáris fegyvereink csökkentéséről. Miért van rá szükség az amerikaiaknak? Egyszerűen meg akartak fosztani tőlünk az utolsó ütőkártyákat, amelyeket még mindig használhatunk a nem stratégiai háborúkban. Most, az úgynevezett katonai reform után, fegyveres erőink nem képesek megoldani a nagyszabású konfliktusokat.
A helyzet az, hogy ezzel megsemmisítettük a háború esetére rendelkezésünkre álló bevetési bázist, ami lehetővé tette további egységek létrehozását a potenciális ellenség agressziójának visszaverésére. Ez körülbelül felszámolt keretes egységekről, amelyek alapján mozgósítás esetén bevetésre utaltak.
És ha a reform előtt hárommillió fős hadsereget tudtunk felállítani, akkor most a rendelkezésre álló harckészültségi egységeket figyelembe véve ez már csak 150-200 ezer. Valójában a mozgósítottakat csak azoknak a részeknek a pótlására hívhatjuk fel, amelyek nem rendelkeznek teljes készlettel.
Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a csecsenföldi helyi problémák megoldásához egy körülbelül 50 ezer fős csoportot kellett felhasználnunk. És jelenlegi formájában fegyveres erőink csak korlátozott konfliktusokat tudnak megoldani, mint a csecsen, taktikai nukleáris fegyverek alkalmazása nélkül.
Hadd magyarázzam el az 1991-es iraki műveletek („Sivatagi vihar”) és 2003-as („Unbending Freedom”) példáját. Az amerikaiak és szövetségeseik mindkét esetben összesen 670-800 ezer embert érintettek.
Nemcsak hagyományos haderõkkel nem vagyunk képesek ilyen mûveleteket végrehajtani, hanem taktikai nukleáris fegyverek alkalmazása nélkül a NATO-csapások visszaverésére sem. A helyzet az, hogy az észak-atlanti szövetség szükség esetén a többi szövetségessel együtt 3 millió fős csoportosulást állíthat fel ellenünk. A mi részünkről legjobb esetben is csak 200 000 ember vesz részt az állandó harci szolgálatot teljesítő egységekből.
Több esetén globális problémák csak taktikai atomfegyverekre számíthatunk. Ha pedig megállapodunk az amerikaiakkal, elveszítjük szinte egyetlen megmaradt ütőkártyánkat. Az amúgy is legyengült stratégiai arzenálra ebben az esetben nem érdemes támaszkodni. Ráadásul egy hagyományos háborúban, anélkül, hogy az ellenség ugyanazokat az ICBM-eket használná, egyszerűen nem tudjuk használni. Mit nem lehet elmondani a taktikai nukleáris fegyverekről.
Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy Patrusev bejelentésünk lehetővé teszi a taktikai nukleáris fegyverek parancsnokok általi alkalmazását a helyszínen anélkül, hogy külön felülről kellene jóváhagynia. Például, ha elöl rendkívül nehéz helyzet alakul ki, megszakad a kommunikáció a magasabb szerkezetekkel stb.
Dmitrij Tsyganok , a Katonai Előrejelző Központ vezetője: - A megfigyelt helyzet több mint furcsa. Aláírjuk a START-3 szerződést az amerikaiakkal, amely számos visszafogottságot tartalmaz. És beleértve, valójában nem értettek egyet a rakétavédelem kérdésében. De ennek ellenére aláírták és megállapodtak abban, hogy csökkentik stratégiai nukleáris arzenáljukat. És most a kivégzés Orosz követelmény A START-3 kapcsán egyesek nem a stratégiai, hanem a taktikai nukleáris arzenál csökkentését akarják függővé tenni!
Vagy egy másik pillanat. Emlékezzünk vissza, hogyan ültette át a gyakorlatba az Egyesült Államok a taktikai nukleáris fegyverekről szóló első megállapodást az 1990-es évek elején. Hadd emlékeztesselek arra, hogy mi a magunk részéről, ahogy ígértük, kivontuk a taktikai nukleáris fegyvereket a volt szovjet tagköztársaságokból, köztük Kazahsztánból és Ukrajnából.
Az államok azonban megtagadták a megállapodások rájuk eső részének teljesítését és taktikai nukleáris fegyvereik kivonását az európai országokból. És valamiért szemet hunyunk az amerikai kifogások előtt, amelyek abból fakadnak, hogy "mi ki akarjuk szedni, de európai szövetségeseink ezt ellenzik". Bár ugyanakkor Németország és Franciaország többször is kiállt amellett, hogy az amerikai nukleáris fegyverek hagyják el területüket.
Ilyen helyzetben érdemes-e egyáltalán hangsúlyozni a taktikai atomfegyverekről szóló egyezmény további aláírását? Véleményem szerint az amerikaiaknak itt meg kell félniük, és nem kell aláírniuk semmit, aminek az a feltétele, hogy Washington nem hajlandó teljesíteni a korábbi orosz kívánságokat.
Ami magát az európai rakétavédelem kérdését illeti, annak felvetésével az amerikaiak két legyet próbálnak ölni egy csapásra: megzsarolnak minket és fenntartják befolyásukat Európában, hogy meghosszabbítsák a NATO élettartamát. mostanában egyre többször mutatja be, hogy képtelen megoldani a felmerülő problémákat.
A NATO-csapatok nem fejezték be maradéktalanul feladataikat Irakban, ahol még mindig nagy számú amerikai csapat tartózkodik. Ennek az USA által kihegyezett blokknak pedig még több kudarca látható Afganisztánban és Líbiában. Az első esetben a NATO egyre inkább elveszíti uralmát az országban uralkodó helyzet felett, a második esetben pedig azt mutatja, hogy képtelen időben megsemmisíteni Kadhafi parádés hadseregét, annak ellenére, hogy minden tekintetben túlerőben van.
Az utóbbi időben pedig a vezető európai országok egyre inkább demonstrálják, hogy nem hajlandók mindenben engedelmeskedni az óceán túlsó hangjainak. Elég megemlíteni, hogy az olyan országok, mint Németország és Franciaország, már nem titkolóznak, egy olyan európai hadsereg létrehozásának gondolatát szövik ki, amelyre nem gyakorol amerikai befolyást. Nincs szükségünk tehát arra, hogy az amerikaiakkal együtt játsszunk a rakétavédelem kérdésében.
Alexander Khramchikhin , a Politikai és Katonai Elemző Intézet igazgatóhelyettese: – Egyáltalán nem értem, hogyan alkudhat Oroszország taktikai nukleáris arzenáljának csökkentésén, az európai rakétavédelem kérdéséhez kötve. Csak egy kis fizikát kell ismernie ahhoz, hogy megértse a következőket: ez nem fenyegeti Oroszországot semmi komolysággal.
Megérteném a zavargások okait, ha az amerikaiak hirtelen kontinentális rakétavédelmi rendszert kezdenének kifejleszteni a területükön. Alkatrészeinek behelyezése esetén Európai országok semmi rossz nem fog történni. Tehát itt nincs miről alkudni, és ezért Oroszországnak nem szabad megvitatnia az Egyesült Államokkal taktikai nukleáris arzenáljának csökkentését. Ezt csak akkor lehet megtenni, ha elavulttá válik, de nem valakinek aggodalma miatt.
Vlagyiszlav Shurygin , katonai újságíró: - Az amerikaiak számára ez nagyon előnyös lenne. Régi álmuk a taktikai atomarzenálunk leépítése. ÉS, sajnos, úgy tűnik, vezetésünk követi a példájukat. E cél elérése érdekében az USA egy tisztán hipotetikus rakétavédelmi projektet terjeszt elő Európában. Ráadásul azt sem tudni, hogy ez egyáltalán megvalósul-e, és mennyire lesz hatékony pusztán technikai szempontból.
De mindenesetre nehéz elképzelni, hogy a még nem létező európai rakétavédelmi rendszer 100%-os védelmet nyújthatna a még mindig komoly, több ezer töltetet számláló orosz taktikai nukleáris fegyverarzenál ellen. És már készen állunk arra, hogy az amerikaiak eltávolítsák ezt a virtuális projektet, megsemmisítsék nagyon is valós taktikai nukleáris arzenáljukat.
2014. szeptember 1-jén az Egyesült Államok külügyminisztériuma jelentést tett közzé, amelyben kijelentette, hogy Oroszország a Szovjetunió összeomlása óta először ért egyenrangúságot Washingtonnal a stratégiai nukleáris fegyverek terén. Így Washington elismerte, hogy Moszkva visszaszerezte azt a státuszt, amelyet a Szovjetunió az 1970-es évek közepére hihetetlen erőfeszítések árán elért, és amelyet (úgy tűnt, visszavonhatatlanul) elvesztettünk az Unió összeomlása után.
Amint az a külügyminisztérium jelentéséből következik, Oroszországnak jelenleg 528 stratégiai nukleáris fegyverhordozója van, amelyeken 1643 robbanófej van telepítve, az Egyesült Államoknak pedig 794 hordozója és 1652 nukleáris robbanófeje.
Kiderült, hogy Oroszország stratégiai nukleáris erői (SNF) ma még inkább csúcstechnológiájúak, mint y , mivel ezek adják a végső paritást a lényegesen kisebb számú stratégiai nukleáris fegyvert hordozó robbanófejekben. Az orosz vezetés képviselőinek közismert nyilatkozatai fényében pedig, miszerint 2020-ra az orosz stratégiai nukleáris erőket teljesen, száz százalékban újra felszerelik új generációs rakétákkal, ez a szakadék Moszkva és Washington között csak nőni fog. .
NUKLEÁRIS PROJEKT. MENEDZSMENT ÓRÁK
Egy ilyen áttörést a Dmitrij Medvegyev és Barak által 2010. április 8-án Prágában aláírt (2011. február 5-én hatályba lépett) nukleáris fegyverek korlátozásáról szóló szerződésnek, más néven START-3-nak köszönhető. 2021 előírja a felek nukleáris robbanófejeinek 1550 egységre való csökkentését, a hordozók (interkontinentális ballisztikus rakéták, tengeralattjárók ballisztikus rakétái és nehézbombázók) pedig 700 egységre való csökkentését.
Ez volt az első olyan stratégiai szerződés a „peresztrojka” és a demokraták áruló politikája után, amelyben Oroszországnak sikerült jelentős előnyöket elérnie a maga számára. Ebben az amerikaiak először kötelezték el magukat stratégiai potenciáljuk CSÖKKENTÉSE mellett, míg Oroszország lehetőséget kapott annak NÖVELÉSÉRE. Ezen túlmenően ennek keretében feloldották Oroszországtól a korábbi START-1 és 2 szerződésekben létező legfontosabb korlátozásokat: a mobil ICBM-ek telepítési területeinek nagyságát, a többszörösen feltöltött ICBM-ek számát, valamint a lehetőségét. vasúti ICBM-ek létrehozásáról. Oroszország nem tett engedményeket.
Moszkvát komoly geopolitikai vetélytársként leírva, elérhetetlen katonai és technológiai fölényének mítoszában hitt Washington olyan csapdába sodorta magát, amelyből legalábbis rövid- és középtávon nem is látszik a kiút. . És ez nem csak a stratégiai nukleáris erőkről szól.
KATONAI VESZÉLYEK OROSZORSZÁGRA
Az utóbbi időben sok szó esett az ún. „hatodik generáció háborúi” és nagy pontosságú, nagy hatótávolságú fegyverek, amelyek célja, hogy biztosítsák az ellenség feletti győzelmet anélkül, hogy közvetlenül érintkeznének fegyveres erőivel. De amellett, hogy ez a koncepció önmagában nagyon kétséges (sem Irakban, sem Afganisztánban nem tudta megtartani az így kivívott győzelmet az Egyesült Államok), Oroszország itt is eléri a paritáshatárt. Ennek bizonyítéka - cirkáló rakéták hosszú távúúj generációs, amely hamarosan a Fekete-tengeri Flotta tengeralattjáróira és a Kaszpi-tengeri flotilla rakétahajóira kerül. Hadd emlékeztesselek arra, hogy erről volt szó korábbi „Putyin rakéta-meglepetése” című cikkemben.
Még az 1950-es évek első felében a NATO tanulmányt végzett arról, hogy milyen erőkkel kell rendelkeznie a blokknak ahhoz, hogy megbízhatóan visszaverje a felsőbb erők nagyszabású szárazföldi offenzíváját. szovjet Únióés országok varsói egyezmény. Aztán a számítások azt mutatták, hogy ennek a problémának a megoldásához legalább 96 telivér hadosztályra van szükség. Eközben egy ilyen hadosztály felfegyverzésének költsége önmagában meghaladta az 1 milliárd dollárt (és ez nem mai dollárban, hanem az akkori árakban értendő!). Ráadásul körülbelül 2-3-szor több pénzre volt szükség egy ilyen hatalmas csapatcsoport fenntartásához és a megfelelő infrastruktúra megteremtéséhez. Egy ilyen teher nyilvánvalóan meghaladja a nyugati gazdaság erejét.
A kiutat az amerikai taktikai nukleáris fegyverek egy csoportjának a kontinensen történő telepítésében találták meg, ami hamarosan meg is történt. Az 1970-es évek elejére a taktikai nukleáris fegyverek amerikai arzenálja a szakértők szerint már körülbelül 7 ezer lőszert tartalmazott különféle célokra, valamint szelektív fegyverek létrehozását - neutrontölteteket (203 mm-es és 155 mm-es kaliberű fegyverekhez, valamint Lance rakétákhoz) 1-10 kilotonnás kapacitással, amelyeket a szárazföldi erők, különösen a szovjet harckocsik legénysége elleni harc fő eszközének tekintettek.
Figyelembe véve a nukleáris tényezőt, a "szovjet agresszió" visszaszorításához nem 96, hanem csak 30 hadosztályt kellett bevetni, és be is vetették őket.
Hogy állnak most a dolgok ezen a területen? És a következőképpen: 2013 elején az utolsó adag nehéz Abramset kivonták az amerikaiak Európából. A NATO-országokban az elmúlt 20 évben egy új tank, amely szolgálatba állt, 10-15 "régi", de valójában még harcképes járművek selejtjeként került leírásra. Ugyanakkor Oroszország szinte nem csökkentette tankjait.
Ennek eredményeként ma ORSZÁGUNK ITT AZ ABSZOLÚT VEZETŐ: 2014 közepén a Honvédelmi Minisztériumnak nem kevesebb, mint 18 177 harckocsija volt (T-90 - 400 db, T-72B - 7144 db, T-80 - 4744 db, T-64 - 4000 egység, T-62 - 689 egység és T-55 - 1200 egység).
Állandó készenléti egységekben persze csak néhány ezer járművet helyeznek el, és ezek többsége raktárbázison van, de a NATO-nál is pontosan ez a kép. Tehát az orosz tankok döntő fölénye nem tűnt el a Szovjetunió óta, furcsa módon a "hazafias" gyászolók és a csupa sírásó hallani fogják!
Oké, mondja a maró olvasó. De néhány tartályt fent kell tartani Távol-Kelet mert Kínának saját 8000 páncélozott járműve van. Ráadásul a NATO, mint korábban, taktikai nukleáris fegyverek segítségével kompenzálni tudja ezt az egyensúlyhiányt. Tehát még megbízhatóbb és olcsóbb... És itt van egy újabb meglepetés.
Fölény a taktikai nukleáris fegyverek terén modern Oroszország a NATO felett és teljesen zúzós!
Washington végzetes tévedése
És az amerikaiak tisztában vannak ezzel. Csak azt hitték, hogy Oroszország soha többé nem fog feltámadni, nullára csökken a nagy háború lehetősége Európában, és az orosz taktikai atomfegyverek az orosz tankokkal együtt végül összeomlanak az öregségtől és a haszontalanságtól. És most... Most felébredtünk, de már késő - a vonat elment!
Itt el kell mondani, hogy ezek az atomfegyverek meglehetősen feltételesen nevezhetők „taktikai”-nak. Néha jelentősen meghaladja a stratégiai ICBM-ekre szerelt robbanófejek hozamát. Például kiemelem, hogy a biztonságos lövés tartománya Orosz torpedók 65-76K az atomverzióban tizenegy és fél kilométer, különben a saját torpedója robbanáshulláma alá kerülhet. És ez annak ellenére, hogy ezeknek a torpedóknak a hatótávolsága nem haladja meg az 50 km-t. És például az Egyesült Államok (B-61, 170 kt) és Oroszország taktikai légibombái (akár 350 kt) teljesítményükben jelentősen felülmúlják a stratégiai fontosságú amerikai Minuteman-2 ICBM-ek (170 kt) robbanófejeit. és Poseidon SLBM-ek (40 kt).
Itt érdemes megjegyezni, hogy csak kettő van atombombák 15 kt kapacitással (a jelenlegi besorolás szerint taktikai), 1945-ben ledobták Hirosimára és Nagaszakira, három héttel később kivették Japánt a háborúból ...
Tehát a NATO-országok ma mindössze 260 taktikai nukleáris fegyverrel rendelkeznek az európai hadműveleti színtéren. Az Egyesült Államoknak 200 bombája van, amelyek összkapacitása 18 megatonna. Hat légibázison találhatók Németországban, Olaszországban, Belgiumban, Hollandiában és Törökországban. Franciaországnak még 60 atombombája van. Minden! És ma Oroszországnak a legóvatosabb becslések szerint nem kevesebb, mint ötezer egysége van különböző osztályú taktikai nukleáris fegyverekkel - az Iskander robbanófejektől a torpedó-, légi- és tüzérségi nukleáris robbanófejekig! Igaz, az Egyesült Államoknak van még 300 B-61-es taktikai bombája a saját területén, de ekkora egyensúlyhiány mellett ez nem változtat a dolgokon. Az Egyesült Államok pedig nem képes megváltoztatni ezt az egyensúlyhiányt: megsemmisítették a "hidegháború örökségét" - mind a taktikai nukleáris lövedékeket, mind a szárazföldi rakétákat, mind a tengeri Tomahawk cirkálórakéták nukleáris robbanófejeit. megsemmisült.
Ahhoz, hogy megértsük, hogyan történhetett meg, hogy a hidegháborút „elvesző” Oroszország ma ParancsBAN felülmúlja a NATO-t ezen a kulcsfontosságú területen, a kérdés történetéhez kell fordulni.
Úgy tartják, hogy 1991 elejére a Szovjetuniónak körülbelül 20-22 000 taktikai nukleáris fegyvere volt. Ezek a légibombák nukleáris töltetei, a "Luna", "Tochka", "Oka" taktikai rakéták robbanófejei, a flotta tengeralattjáró- és hajóellenes fegyvereinek nukleáris robbanófejei, légvédelmi és rakétavédelmi rakéták speciális robbanófejei, nukleáris rakéták. aknák és a szárazföldi erők tüzérségének nukleáris lövedékei.
Ez a lenyűgöző arzenál egy negyven évig tartó intenzív fegyverkezési verseny eredménye volt, amelyet egyébként egyáltalán nem a "totalitárius" Szovjetunió indított el, hanem a meglehetősen demokratikus és liberális Egyesült Államok, amely már az 1950-es évek elején fejlődésnek indult. és tesztelje különféle fajták TNW. Az ebbe az osztályba tartozó robbanófej első példája egy 280 mm-es ágyúhoz való, 15 kt kapacitású lövedék volt, amelyet 1953 májusában teszteltek. A nukleáris robbanófejek miniatürizálásával a lövedékek önjáró tarackok 203 mm-es és 155 mm-es kaliberűek, amelyek 1-10 kt teljesítményűek voltak, és egészen a közelmúltig az amerikai csapatok arzenáljában voltak Európában.
Ezt követően nukleáris robbanófejekkel ellátott taktikai rakétákat helyeztek hadrendbe: Redstone (hatótávolság 370 kilométer), tizedes (125 kilométer), őrmester (140 kilométer), Lance (130 kilométer) és számos más. Az 1960-as évek közepén fejeződött be a Pershing-1 hadműveleti-taktikai rakéta (740 kilométer) fejlesztése.
A szovjet katonai-politikai vezetés viszont úgy döntött, hogy az európai amerikai csapatok taktikai atomfegyverekkel való telítődése alapvetően új erőviszonyokat teremt a kontinensen. Határozott intézkedéseket hoztak számos szovjet taktikai nukleáris fegyver létrehozására és telepítésére. Már az 1960-as évek elején elkezdtek belépni a csapatokba a T-5, T-7 és Luna taktikai rakéták. Később a nem stratégiai nukleáris arzenál része volt az RSD-10, R-12, R-14 közepes hatótávolságú rakéták, a Tu-22, Tu-16 közepes hatótávolságú bombázók, az OTR-22, OTR-23 taktikai rakéták, a taktikai - R. -17 , Tochka, 152 mm-es, 203 mm-es és 240 mm-es nukleáris tüzérség, Szu-17, Szu-24, MiG-21, MiG-23 harcászati repülőgépek, tengeri felszerelések.
A szovjet vezetés egyébként többször is javasolta a nyugati vezetőknek, hogy kezdjenek tárgyalásokat a taktikai nukleáris fegyverek csökkentéséről. De a NATO hosszú ideig makacsul elutasította a Szovjetunió minden javaslatát ebben a témában. A helyzet csak akkor változott gyökeresen, amikor az Unió megtántorodott a gorbacsovi „peresztrojka” csapásai alatt. Akkor Washington úgy ítélte meg, hogy meg kell ragadni a pillanatot, hogy maximálisan meggyengítse és lefegyverezze fő geopolitikai ellenfelét.
1991 szeptemberében George W. Bush amerikai elnök kezdeményezte a csökkentését, sőt megszüntetését bizonyos fajták TNW. Gorbacsov pedig a Szovjetunió hasonló fegyvereinek radikális csökkentésére irányuló terveket is bejelentette. Ezt követően ezeket a terveket az Orosz Föderáció elnökének, Borisz Jelcinnek „Oroszország politikájáról a fegyverzetkorlátozás és -csökkentés terén” 1992. január 29-i nyilatkozatában dolgozták ki. Kijelentette, hogy Oroszország leállította a nukleáris tüzérségi lövedékek és a szárazföldi rakétákhoz való robbanófejek gyártását, és az ilyen robbanófejek minden készletét megsemmisítik. Oroszország eltávolítja az összes taktikai nukleáris fegyvert a felszíni hajókról és a többcélú tengeralattjárókról, és egyharmadát megszünteti. A légvédelmi rakéták és a repülőgép-lőszerek robbanófejeinek felét is megszüntetik.
A taktikai nukleáris fegyverek arzenáljának ilyen csökkentése után Oroszországnak és az Egyesült Államoknak egyenként 2500-3000 taktikai nukleáris robbanófejjel kellett volna rendelkeznie.
De ez másként alakult. A világhegemónia illúziója kegyetlen tréfát játszott Washingtonnal.
A „demokratikus” Oroszországot a liberális ügynökeik által itt rendezett szörnyű pogrom után az amerikai stratégák leírták. Ugyanakkor, miután nagy pontosságú fegyvereik sikeresen teljesítettek néhány korábban taktikai nukleáris fegyverekre tervezett harci küldetést a Perzsa-öböl-háború során, Washington technológiai áttörésre fogadott. Ez azonban oda vezetett, hogy az „okos” fegyverek egyre drágábbak lettek, egyre kevesebbet gyártottak belőlük, és végül a NATO „nagy pontosságú lőszerei” teljesen elégtelennek bizonyultak a nagyszabású hadműveletek végrehajtásához. a Nyugat szempontjából legalább megközelítőleg egyenlő ellenséget.technológiai szintjükre.
"Borjom" a lebomlott vesékhez
Eközben Oroszországban a szakértők gyorsan egyetértettek abban, hogy a Szovjetunió összeomlása után kialakult geostratégiai helyzetben elfogadhatatlan a taktikai nukleáris fegyverek tömeges csökkentése és megsemmisítése. Hiszen a „hatékonyság-költség” kritérium tekintetében meglehetősen magas mutatókkal rendelkező TNW egyfajta univerzális erőkiegyenlítőként szolgálhat, megfosztva a NATO-t katonai előnyüktől. A körülmények között Oroszország egyszerűen kölcsönvette a NATO-tól azt a tézist, amelyet a szövetség a közelmúltban alkalmazott arról, hogy a hagyományos fegyverek terén az ellenséges fölényt kompenzálni kell egy taktikai nukleáris arzenál bevetésével az európai hadműveleti színtéren.
Két évtizede így mennek a dolgok.
A Nyugat, miután kiírta Oroszországot, levágta tankjait, megsemmisítette a taktikai atomfegyvereket. Oroszország, érezve gyengeségét, a harckocsikat és a taktikai nukleáris lőszereket "páncélvonatként egy mellékvágányon" tartotta. Ez vezetett oda, hogy most – miután Oroszország legyőzte a szétesés tehetetlenségét és megkezdte hatalmának szisztematikus újjáélesztését, a Nyugat pedig, a liberális „történelem végéről” szóló édes álmoktól elaltatva, kasztrálta fegyveres erőit. odáig, hogy csak gyarmati háborúkat képesek vezetni egy gyenge, technikailag elmaradott ellenséggel – az európai erőviszonyok gyökeresen megváltoztak a mi javunkra.
Ezt felismerve az amerikaiak is rájöttek, de már késő volt. 2010 decemberében Rose Gottemoeller, az ellenőrzésért, a megfelelőségért és a végrehajtásért felelős helyettes államtitkár megkongatta a vészharangot: „Az oroszoknak több taktikai nukleáris rendszerük van, mint nekünk, és a Kongresszus határozottan javasolja, hogy foglalkozzanak ezekkel a problémákkal… A következő lépés a taktikai nukleáris fegyverek visszaszorítása. fegyverek." Ugyanebben az évben a lengyel és svéd külügyi hivatalok vezetői által képviselt európaiak még nagyobb aktivitást tanúsítottak, és szemtelenül követelték Oroszországtól két atommentes övezet - a Kalinyingrádi régió és a Kola-félsziget - terület egyoldalú létrehozását. az orosz taktikai nukleáris fegyverek kiemelt bevetéséről, ideértve a balti és északi flották bevetésének fő területeit (az északi flotta esetében ez az a terület is, ahol az orosz stratégiai nukleáris erők jelentős része is állomásozik).
Azóta az amerikaiak újra és újra hibás megoldást kínálnak országunknak a "TNW-probléma" megoldására, makacsul ragaszkodva egy megállapodás kidolgozásához, "a taktikai atomfegyver-készletek egyenlőtlenségének megszüntetésére". Még a SALT-3 szerződés hatálybalépését is megpróbálták a taktikai nukleáris fegyverekről szóló tárgyalások megkezdésével feltételhez kötni. Így Seine Lemieux szenátor módosításával (4/S.AMDN.4908 módosítás) a SALT-3 végleges hatálybalépése csak azután történhet meg, hogy az orosz fél beleegyezett az ún. az egyensúlyhiány megszüntetése Oroszország és az Egyesült Államok taktikai nukleáris fegyvereiben.
És most, 2011. február 3-án Barack Obama számos kulcsfontosságú szenátornak küldött levelében bejelentette, hogy „a közeljövőben megkezdődnek a tárgyalások Oroszországgal az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok taktikai nukleáris fegyverei közötti különbségek felszámolására. államokat, és ellenőrizhető módon csökkentse a taktikai nukleáris robbanófejek számát." De sajnos! 2012-ben Putyin visszatért a Kremlbe, és meghiúsult a Nyugat azon reménye, hogy „elváljon” Oroszországtól, az egyoldalú leszerelés felé hajlítva.
Ennek a kudarcnak az ára többé-kevésbé világossá vált az ukrán válság során. Ez az ár pedig a következő: a Nyugat elvesztette korábbi katonai fölényét Oroszországgal szemben, és az európai hadműveleti színtéren SOKKAL GYENGEBBnek bizonyult, mint Moszkva. És sem Washingtonnak, sem Londonnak, sem Berlinnek, sem Párizsnak nincs módjuk kijavítani ezt az egyenlőtlenséget.
Eredeti kiadvány: http://www.segodnia.ru/content/149503
A világ legkisebb nukleáris fegyvere - 152 mm tüzérségi lövedék 3BV3 (Oroszország).
Fotó az "Oroszországi Atomkomplexum" című könyvből
A nem stratégiai nukleáris fegyverek (NW) problémája az egyik összetett és kevéssé tanulmányozott probléma - elméleti és gyakorlati szempontból egyaránt. Ezt eléggé meggyõzõen bizonyítja, hogy nagyon korlátozott számú publikáció készült róla. A nem stratégiai nukleáris fegyverek bizonyos vonatkozásairól szóló nyilvános vitát gyakorlatilag arra ítélték, hogy komoly vita kezdete legyen.
A fentiek fényében nem meglepő, hogy a Carnegie Moszkvai Központban április 26-án „A nem stratégiai nukleáris fegyverek korlátozásának problémái” című szeminárium azonnal fokozott érdeklődés a szakértők által.
A szemináriumon Alekszej Arbatov, az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja számolt be, aki a Carnegie Moszkvai Központ Nonproliferation Issues programjának elnöke; professzor, Vlagyimir Dvorkin nyugalmazott vezérőrnagy (az IMEMO RAS főkutatója); Anatolij Djakov, az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja - a Moszkvai Fizikai és Technológiai Intézet (GU) Leszerelési, Energiaügyi és Ökológiai Tanulmányi Központjának igazgatója; Viktor Esin vezérezredes - az ISKRAN vezető kutatója; Szergej Oznobiscsev - a Központ szektorának vezetője nemzetközi biztonság IMEMO RAN.
Nyilvánvalóan az Oroszország és az Egyesült Államok közötti prágai szerződés 2010. áprilisi aláírása vált fontos körülménysé, amely felhívta a figyelmet a tárgyalt témára. A szerződést aláíró felek ígéretet tettek arra, hogy az atomsorompó-szerződés (NPT) VI. cikke szerinti kötelezettségeiknek megfelelően tárgyalásokat folytatnak nukleáris arzenáljuk további csökkentéséről – „tárgyalni kell a nukleáris leszerelésről, valamint egy általános szerződésről. és a teljes leszerelés."
Az Egyesült Államok az atomsorompó-szerződés rendelkezéseire hivatkozva azt javasolja, hogy kezdjék meg nemcsak a stratégiai, hanem a taktikai nukleáris fegyverek (TNW) csökkentését is. Az amerikai törekvések indítéka és érdeke ebben az esetben teljesen érthető: a szakértők szerint a taktikai atomfegyverek terén Oroszországnak van jelentős előnye. A TNW arzenáljának „egyenlő plafonra” való korlátozása a NATO és Kína általános célú haderőinek Oroszországgal szembeni fölényével összefüggésben elkerülhetetlenül a regionális elrettentés folyamatának kiegyensúlyozatlanságához vezet.
KÉSZÜNK A PÁRBESZÉDRE
Eközben az Egyesült Államok a közelmúltban már kifejezte érdeklődését egy széles körű politikai megbeszélés folytatása iránt Oroszországgal, amelynek célja az atomfegyverek további csökkentése. Ezt Rose Gottemoeller fegyverzet-ellenőrzésért, ellenőrzésért és megfelelőségért felelős helyettes államtitkár jelentette be. Egyébként jelenlegi pozíciójába a Carnegie Moszkvai Központ igazgatói posztjáról nevezték ki. Mrs. Gottemoeller szerint főnöke, Hillary Clinton a NATO-tagországok külügyi ügynökségeinek vezetőinek Berlinben tartott informális találkozóján "megerősítette elkötelezettségét a Washington és Moszkva közötti nem stratégiai fegyverek közötti egyenlőtlenségek megszüntetése mellett".
Az a tény, hogy Oroszországnak jobban kell csökkentenie, mint másoknak, nem ad optimizmust: az országunk egyoldalú, komoly fegyverzetcsökkentési időszaka sokat tanított rá. Az egyik amerikai politikus egyébként korábban az Egyesült Államok lassúságát magyarázva a csökkentő intézkedések terén, már abban a szellemben beszélt, hogy a fegyvertöbblet sohasem zavarta meg országát.
A Carnegie Moszkvai Központban tartott szemináriumon a politikai, katonai és műszaki kérdések szakértőinek megbeszélésén való részvételének köszönhetően a nem stratégiai nukleáris fegyverek lehetséges csökkentésének szinte minden aspektusa szóba került.
A megbeszélés során felvetett kulcskérdés az volt, hogy a nem stratégiai nukleáris fegyverekkel kapcsolatban egyértelmű kategorikus apparátust kell kialakítani. Jelenleg a legelterjedtebb álláspont szerint minden olyan nukleáris fegyvert szokás nem stratégiai nukleáris fegyvernek tekinteni, amelyről a START és INF szerződés nem rendelkezik. Ugyanakkor, amint az a beszédekben is szerepel, a nem stratégiai nukleáris fegyverekről még nem esett szó a szerződésekben, következésképpen jogi státuszukat sem határozták meg.
A nem stratégiai nukleáris fegyverek korlátozásának megközelítése nem lehet analóg a stratégiai nukleáris fegyverek korlátozásával. A nem stratégiai nukleáris fegyverek hordozóinak fő jellemzője kettős céljuk. Ez megnehezíti az ellenőrzési eljárást, mivel az ilyen hordozók gyakran az általános haderő részét képezik. Az irányítás gyakorlásának lehetősége korlátozott és magas fok titkosítás a gyár előtti raktárakban, valamint a gyártóüzemek szakosodása egyidejűleg robbanófejek szét- és összeszerelésére.
Emellett alapvetően eltérő az atomhatalmak hozzáállása a nukleáris fegyverek egészének osztályozásához. Sok állam számára a teljes nukleáris potenciáljuk stratégiai jelentőségű. Például az ASMP (air-launched cruise Missiles) rakétákat szállító francia csapásmérő erőket Oroszország taktikai fegyvernek tekinti, magát Franciaországot pedig stratégiai fegyvernek tekinti.
AZ "EGYENLŐ plafon" elve
Az Egyesült Államok javaslatot terjesztett elő, hogy korlátozza az "egyenlő felső határt" a raktárakban tárolt összes nukleáris fegyverre. Alekszej Arbatov jelentésében felhívta a hallgatóság figyelmét ennek a javaslatnak a hiányosságaira. Véleménye szerint az USA nem követelhet egyenlőséget Oroszországgal a taktikai nukleáris fegyverek tekintetében. Államaink eltérő helyzetben vannak: Oroszország minden atomhatalom elérhetőségén belül található, beleértve Koreát is, miközben csak Oroszország és Kína jelent veszélyt az Egyesült Államokra. Azaz Oroszország számára az Egyesült Államokkal és sok más hatalommal ellentétben a taktikai nukleáris fegyverek jelentősebb szerepet játszanak a nemzetbiztonság, amely az elrettentés legfontosabb eszközeként működik.
Anatolij Djakov beszédében érintette a „megtérülési potenciál” kérdését, amely az Egyesült Államokban körülbelül 2000 egység a mi több százunkkal szemben. Hangsúlyozta, hogy jelenleg nem sok perspektíva van a nem stratégiai nukleáris fegyverekről szóló tárgyalásoknak. Oroszország, az Egyesült Államok és a NATO azonban megállapodhatna az átláthatósági intézkedésekről a nem telepített, aktív és elavult arzenálokkal kapcsolatban. Különösen lehetőség van információcserére az első típusú lőszerek mennyiségéről és tárolási helyeiről, azzal a kötelezettséggel, hogy ezeket a lőszereket csak a bejelentett helyeken kell tárolni, valamint a lőszer szállítására vonatkozó tervek hiányában. második típus az elsőhöz.
Victor Yesin a Stockholmi Nemzetközi Békekutató Intézet taktikai atomfegyverek számáról szóló adatait idézte: az Egyesült Államokban - 500 egység, Oroszországban - 2000. A vezérezredes a következő érdekes, sokak számára kétértelmű, sőt istenkáromló gondolatot is megfogalmazta: mivel Oroszország számára a taktikai nukleáris fegyverek leginkább a regionális elrettentés eszközei, sürgős szükség esetén katasztrofális következmények nélkül alkalmazható.
A tézishez kapcsolódóan a következő szempontokat szeretném kifejezni. A katonai doktrína szerint Orosz Föderáció"A nukleáris fegyverek megmaradnak fontos tényező nukleáris katonai konfliktusok kirobbanásának megakadályozása és katonai konfliktusok felhasználásával hagyományos eszközökkel vereség (nagyszabású háború, regionális háború). A doktrína azt a rendelkezést is rögzíti, hogy Oroszország „fenntartja a jogot arra, hogy nukleáris fegyvert használjon válaszul az ellene és (vagy) szövetségesei ellen nukleáris és más típusú tömegpusztító fegyverek bevetésére, valamint az Oroszországgal szembeni agresszió esetén. Orosz Föderáció hagyományos fegyverek használatával. amikor az állam léte veszélybe kerül. Azt is megjegyezzük, hogy "a nukleáris fegyverek használatáról szóló döntést az Orosz Föderáció elnöke hozza meg".
A katonai doktrína taktikai nukleáris fegyverekre vonatkozó fenti rendelkezéseit kommentálva meg kell jegyezni, hogy számos problémás kérdés mérlegelést és megoldást igényel. Emlékeztetni kell arra, hogy in háborús idő A TNW az általános erők részeként kerül bevetésre. Figyelembe kell venni azt is, hogy a nukleáris eszkaláció magas kockázatával járó konfliktusba való gyors bekapcsolódás lehetősége is fennáll. Ugyanakkor, amint azt a katonai ügyek és konfliktusok alakulásának jelenlegi tendenciáinak elemzése mutatja, az elrettentés problémája éppen regionális szinten aktualizálódik.
Úgy tűnik, egy regionális katonai konfliktus kibontakozása során az agresszió előkészítésétől a felszabadításig való átmenet nagy valószínűséggel fokozatosan, eszkaláción, a feszültség következetes növekedésén keresztül fog bekövetkezni. Ezért abban az esetben regionális konfliktus a nukleáris elrettentés azonnali, tömeges megtorló csapás útján történő megvalósítása – a katasztrofális következmények miatt is – aligha elfogadható. Ebben az esetben az agresszió elrettentése, fenyegetésének kiküszöbölése a kezdeti szakaszban biztosítható a nukleáris tényező ilyen vagy olyan fokú alkalmazásával. Természetesen nem a taktikai nukleáris fegyverek azonnali alkalmazásáról beszélünk, hiszen az első szakaszban elegendő lehet, ha demonstrációs jellegű intézkedésekre szorítkozunk. Ugyanakkor az ilyen intézkedések célja a szándékok komolyságának meggyőző kinyilvánítása, az Oroszország elleni agresszió felszabadítása esetén az elszántság kimutatása a taktikai nukleáris fegyverek alkalmazására. Így bizonyos feltételek mellett a TNW tényező döntőnek bizonyulhat az agresszió visszaszorításában és az országunk ellen irányuló agresszív törekvések semlegesítésében. Úgy tűnik, hogy Viktor Yesin elhangzott ötletét hozzávetőleg ilyen megfontolások diktálják.
A négy közös stratégiai parancsnokság (USC) létrehozása egyébként az orosz fegyveres erőknél komoly okot ad arra, hogy elgondolkodjunk a katonai körzet parancsnoki jogkörén. A csapatok (haderő) parancsnoki és irányítási láncában számos köztes láncszem felszámolása egyidejűleg a parancsnok státuszának és felelősségi körének növekedését jelenti. Valójában a parancsnok felel a területi mutatók tekintetében egy hatalmas régió állapotáért, a biztonság biztosításáért a rendelkezésére álló eszközökkel. Ugyanakkor be modern körülmények között nem zárható ki, hogy olyan kritikus helyzet álljon elő, amikor a parancsnoknak egyedül kell döntenie a csapatok (haderő) bevetéséről és felhasználásáról.
Viktor Jeszin két objektív tényezőt is kiemelt a taktikai nukleáris fegyverek korlátozására (de nem egyenlő feltételekkel): a) egy új biztonsági architektúra felépítése (az orosz elnök kezdeményezésére) és b) a stratégiai fejlesztések csökkentésében való további előrelépés lehetetlensége. támadó fegyverek. Ezért meg kell kezdeni a konzultációkat Oroszországgal és az Egyesült Államokkal, és a fogalmi apparátus kidolgozása után más atomhatalmakat is be kell vonni.
Szergej Oznobiscsev jelentésében kitért az Oroszország és a NATO közötti nukleáris fegyverek terén fennálló ellentmondásokra. Egyrészt a NATO folytatja csökkentési politikáját: Európában a légibombák száma a 2004-es 400-ról mára 200-ra csökkent (5 országban). A NATO Stratégiai Koncepciója ugyanakkor megjegyzi, hogy "amíg vannak nukleáris fegyverek a világon, a NATO nukleáris szövetség marad". Ez sok szempontból a „maradék gondolkodás”, az „atomhagyomány” következménye. Emellett a NATO terjeszkedése akadályozza a közös döntések meghozatalát a fegyverzetellenőrzés terén. Az új tagcsoport arra fog törekedni, hogy Oroszország a NATO-tagállamok határaitól távolabb helyezze át az atomfegyvereket, ami viszont nem tetszeni fog Kínának.
Vlagyimir Dvorkin az Egyesült Államokból érkező egyre kitartóbb kezdeményezésekről beszélt, aggodalmát fejezve ki taktikai nukleáris fegyvereink illetéktelen kilövéstől való bizonytalansága miatt. Hangsúlyozta, hogy Oroszországnak nincsenek ösztönzői a csökkentésre, kivéve az atomsorompó-szerződés VI. cikkében előírt kötelezettségeket. Mivel minden szerződés „plafont ír elő”, hosszú előkészítő konzultációs időszakra van szükség. A maga részéről Oroszország bejelentheti a rakéta- és légvédelem robbanófejeinek leszerelését. Az ilyen töltetek alkalmazása gyakorlatilag lehetetlen, mivel elkerülhetetlen a saját területe feletti robbanás. Az Egyesült Államok viszont leszerelheti a nukleáris mélységi bombákat és aknákat.
KAPCSOLÓDÓ KÉRDÉSEK
A szemináriumon elhangzott előadások után a jelenlévők kérdései, észrevételei következtek. Alekszandr Perendzsiev, a Katonai Politológusok Szövetségének (AVP) képviselője így érdeklődött: ha tárgyalásokat folytatnak a NATO-val, akkor a NATO-tagok némi szabadsága mellett egyetlen egységnek kell tekinteni őket, vagy rugalmas rendszer. . A válasz így hangzott: „Minden államnak joga van kihasználni a szabadságot vagy sem. Politikánk hagyományosan kétoldalú megállapodásokon alapul.”
Mindeközben számos problémás kérdés maradt a nukleáris szférában, amelyekre korábban a WUA képviselői is felhívták a figyelmet. Igen, a Német Társaság külpolitika, amely a Német Külügyminisztérium támogatásával működik és tevékenységéhez szakértői támogatást nyújt, együttműködve a Francia Intézettel nemzetközi kapcsolatok Már 2004 januárjában nyilvánosságra hozták a közös francia-német stratégiai dokumentum tervezetét a nukleáris elrettentés területén. A dokumentum konkrét javaslatokat tartalmaz a francia nukleáris fegyverek összehangolt alkalmazására "az Európai Unióval határos régiókban". Az ilyen problémák létezésének tagadása vagy elhallgatása nem túl előrelátó. Ennek és a nemzetbiztonság biztosításával kapcsolatos egyéb körülmények figyelembe vétele nélkül teljesen ésszerűtlen lenne a hazai taktikai nukleáris fegyverek csökkentésének megkezdése.
A szeminárium a következő tény felismerésével zárult: a nukleáris veszély tudatosításának üteme a nemzetközi közösség részéről még mindig nem megfelelő, és a feleknek fel kell adniuk az ellenség legyőzésének vágyát a közjó érdekében. Csak optimizmusra adhat okot, hogy 20 év alatt a világ atomfegyver-készletei már 85%-kal csökkentek. Volt olyan előrejelzés is, amely szerint meglehetősen nagy a valószínűsége annak, hogy a jövőbeni tárgyalások napirendjére vegyék a nem stratégiai nukleáris fegyvereket. Ahhoz, hogy a tárgyalások eredményesek legyenek, Oroszországnak világos álláspontot kell kialakítania taktikai nukleáris fegyvereivel kapcsolatban, és kétoldalú konzultációkat kell kezdenie más nukleáris hatalmakkal. Úgy tűnik, az „atomtényező” kérdéseiben egyértelmű és kiegyensúlyozott hatósági álláspont csak a szakértői közösség képviselőinek részvételével alakítható ki.
Oroszország sokat fektet nukleáris haderejének modernizálásába, mind stratégiai, mind taktikai szempontból. Öt orosz nukleáris fegyverrendszert ajánlunk figyelmükbe. Köztük nemcsak a szokásos nukleáris fegyverek, hanem a nukleáris komponenssel rendelkező rendszerek is. Ha beszélünk róla katonai erő Moszkva, ők jelentik az igazi veszélyt a Nyugatra.
A modern Oroszország nem a Szovjetunió. Ha a Szovjetunió betartotta azt a kötelezettséget, hogy ne alkalmazzon elsőként atomfegyvert, akkor 1993 novemberében Oroszország felhagyott vele. Valójában Moszkva biztosította magának a jogot, hogy bármilyen konfliktusban felhasználja nukleáris arzenálját a paradox módon „deeszkalációnak” nevezett doktrína szerint.
Ez annak a ténynek köszönhető, hogy ha a szovjet hadsereg biztos volt abban, hogy képes legyőzni bármely ellenséget egy háborúban hagyományos eszközökkel, most orosz hadsereg teljes zűrzavar. Egyes egységei és egységei jól felszereltek és kiképzettek, de Oroszország nem nukleáris fegyveres erőinek többsége rosszul képzett sorkatonákból áll, akik elavult szovjet korszak fegyvereit használják.
Tehát Oroszországnak nukleáris erőire kell támaszkodnia, hogy ellensúlyozza a NATO elsöprő katonai fölényét. Sokat fektet be nukleáris erőinek modernizálásába, mind stratégiai, mind taktikai szempontból.
Öt orosz nukleáris fegyverrendszert ajánlunk figyelmükbe. Sőt, nemcsak a szokásos nukleáris fegyverekről beszélünk, hanem nukleáris komponenssel rendelkező rendszerekről is. Mindegyik veszélyt jelent az Amerikai Egyesült Államokra.
A nukleáris meghajtású ballisztikus rakéta-tengeralattjárók (SSBN-ek) a nukleáris elrettentő erő legtúlélhetőbb elemei. A Szovjetunió teljes SSBN-flottával rendelkezett, amelyeket Delta osztályú tengeralattjárók (a szovjet stratégiai nukleáris tengeralattjárók négy típusának gyűjtőneve: Murena, Murena-M, Kalmar és Dolphin – kb. Per.) és a Project 941 „Cápa” képviseltek. Új rakéta-tengeralattjáró stratégiai cél A 955-ös "Borey" projekt ezeket a hajókat váltotta fel.
Az új hajó lényegesen kisebb, mint a hatalmas Project 941 Shark (NATO Typhoon) tengeralattjáró, de még mindig nagyobb, mint az amerikai Ohio osztályú SSBN-ek. A "Borea" alapját képező projekt ben fogant meg utóbbi évek a Szovjetunió létezése. SSBN "Borey" rendelkezik jó teljesítményés 16 ballisztikus rakétát szállíthat a Bulava tengeralattjárókról. Ez a csendes hajó kiváló hidrodinamikával rendelkezik.
A mai napig három ilyen hajó készült, és további három építés alatt áll. Ezek egy részét korszerűsítették, és egyes jelentések szerint 20 rakéta szállítására alkalmasak a fedélzeten. Oroszország 10 Borey-osztályú tengeralattjáró megépítését reméli. Kétségek merülnek fel azonban afelől, hogy az ilyen építkezés meglesz-e a lehetősége.
SLBM Bulava
A Borey-projekt tengeralattjárói haszontalanok lennének nélkülük nukleáris fegyverek. Ezek a tengeralattjárók új RSM-56 Bulava szilárd tüzelésű ballisztikus rakétákkal vannak felszerelve. Az oroszok keményen dolgoztak a rakéta megépítésén. Jelentős számú ilyen rakéta robbant fel a tesztelés során, és egyéb problémák is kapcsolódtak a vezérlőrendszer minőségéhez. Úgy tűnik, hogy a legtöbb probléma megoldódott, de ezt csak az idő erősítheti meg.
Papíron a Buzogány nagyon erős fegyvernek tűnik. A 37 tonnás rakéta hatótávolsága 11 000 kilométer, és 10 robbanófejet képes szállítani, egyenként 150 kilotonnás hozammal. De általában a rakéták csak hat robbanófejjel vannak felszerelve.
A Yasen projekt tengeralattjárói az orosz tengeralattjáró rakétahordozók új generációja. Az első hajót 1993-ban rakták le, de forráshiány miatt az építkezés csak 2011 szeptemberében fejeződött be. A Yasen projekt első hajója, a Severodvinsk (a képen) mély benyomást kelt. Olyan mélyre, hogy az amerikai tengeralattjáró-fejlesztési program vezetője makettet rendelt az irodájába.
„Egy erős potenciális ellenséggel állunk szemben. Nézze csak meg a Szeverodvinszkot, egy nukleáris meghajtású cirkálórakéta-tengeralattjáró orosz változatát. Ez a hajó akkora benyomást tett rám, hogy megkértem a carderockiakat (a felszíni fegyverek fejlesztésének központja - kb. Lane), hogy nyílt forrásból származó adatok alapján építsék meg a modelljét – mondta a programvezető 2014 végén. a Falls Church tengeralattjáró szimpóziumán tengeralattjárók a tengeri rendszerek fejlesztésével foglalkozó irodától Dave Johnson ellentengernagy (Dave Johnson). „A világ többi részének tengeralattjáró-flottája soha nem áll meg, hanem folyamatosan fejlődik.”
Oroszország a Project 855 hajók továbbfejlesztett változatait építi, amelyek figyelembe veszik az 1993 óta elkövetett hibákat és hiányosságokat. A Yasen tengeralattjárók azonban nem hordoznak stratégiai nukleáris fegyvereket. Fegyvereik nukleáris meghajtású cirkáló rakéták.
A hadműveleti-taktikai nukleáris fegyverek orosz arzenálja
Az orosz hadműveleti-taktikai nukleáris fegyverek arzenálja kisebb, mint a Szovjetunióé. Oroszország vélhetően legalább 2000 hadműveleti-taktikai nukleáris fegyverrel rendelkezik. De ha figyelembe vesszük a nem telepített fegyvereket, akkor akár ötezer ilyen robbanófeje is van. Úgy gondolják, hogy a Szovjetunió 15-25 ezer egység hadműveleti-taktikai nukleáris fegyverrel volt felfegyverkezve.
Ezeket a fegyvereket Oroszország nem nukleáris erői viszonylagos gyengeségének kompenzálására használja. De most nem teljesen világos, hogy hány ilyen fegyvere van szolgálatban. Megjegyzendő, hogy a hadműveleti-taktikai nukleáris fegyverekre nem vonatkoznak a START-szerződések.
Oroszország ilyen fegyvereket tud eljuttatni a célponthoz különböző utak. Az egyik szállítójármű a 9K720 Iskander rövid hatótávolságú ballisztikus rakéta (a képen). Ezeket a fegyvereket be lehetne vetni olyan helyekre, mint a balti-tengeri kalinyingrádi régió, hogy például csapást mérjenek az Egyesült Államok lengyelországi rakétavédelmi állomásaira.
Az elmúlt években Oroszország folytatta modernizálásának folyamatát stratégiai erők földi nukleáris elrettentés. A PC-24 Yars, amelyet a NATO SS-27 Mod 2 néven ismer, Oroszország legújabb interkontinentális ballisztikus rakétája. Többszörösen visszatérő járműve akár négy egyedileg célozható robbanófejet is képes szállítani. A rakéta akár silóból, akár mobilról indítható indító kerekes jármű alapján.
Oroszország is nehéz interkontinentálist fejleszt ballisztikus rakéta„Sarmat”, amelynek le kell győznie az ellenség rakétaelhárító rendszereit. Erről a rakétáról szinte semmit nem tudni, kivéve azt, hogy folyékony tüzelésű lesz, és 15 robbanófejet tud majd szállítani. Úgy gondolják, hogy a "Sarmat" felváltja a hidegháborús R-36M rakétát (a NATO besorolásában a Sátán).
Dave Majumdar 2004 óta foglalkozik a hadsereggel. Jelenleg az Egyesült Államokba ír. Naval Institute, Aviation Week, The Daily Beast és még sok más. Korábban nemzetbiztonsági kérdésekkel foglalkozott a Flight International, a Defense News és a C4ISR Journal számára. Majumdar stratégiai tanulmányokat végzett a Calgary Egyetemen, jelenleg pedig haditengerészettörténetet tanul.
