Toplumun siyasi bir organizasyonu olarak devlet. Organlar

Devlet, bir iktidar aygıtına sahip olan siyasi bir toplum örgütüdür.

Devlet topluma hizmet eder, bir bütün olarak toplumun karşı karşıya olduğu görevleri ve ayrıca bireysel sosyal grupların, ülke nüfusunun bölgesel topluluklarının çıkarlarını yansıtan görevleri çözer. Toplumun örgütlenmesi ve yaşamının bu sorunlarının çözümü, devletin toplumsal amacının ifadesidir. Ülkenin yaşamındaki değişiklikler, toplum, örneğin, sanayileşme, kentleşme, nüfus artışı, devlet için sosyal politika alanında yeni görevler ortaya koyar, toplumun yaşamını yeni koşullarda organize etmek için önlemler geliştirir.

Devletin sosyal amacının ifade edildiği çözümünde en önemli görevler arasında, toplumun bütünlüğünü, çeşitli sosyal grupların adil işbirliğini, toplumun ve onu oluşturan toplulukların ve grupların yaşamındaki akut çelişkilerin zamanında üstesinden gelmek yer almaktadır. .

Devletin sosyal amacı ve aktif rolü, istikrarlı bir sosyal düzenin sağlanmasında, doğanın bilimsel temelli kullanımında, çevrenin insan yaşamının ve faaliyetinin korunmasında ifade edilir. Ve devletin toplumsal amacını anlatmada en önemli şey, insana yakışır bir yaşam, halkın refahını sağlamaktır.

Devletin toplumsal amacına ilişkin fikirler, “refah devleti” kavramı (teorisi) içinde somutlaştırıldı ve geliştirildi. Refah devleti ile ilgili hükümler, bir dizi demokratik devlet anayasasında yer almaktadır.

Demokratik refah devletinden, tüm vatandaşlara anayasal hak ve özgürlükler sağlaması istenmektedir. Sadece maddi refahı değil, aynı zamanda kültürel hak ve özgürlükleri de sağlayın. Refah devleti, gelişmiş bir kültüre sahip bir ülkedir. 16 Aralık 1966'da kabul edilen Uluslararası Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Haklar Sözleşmesi, korku ve yoksunluktan arınmış özgür bir insan idealinin ancak herkesin ekonomik, sosyal ve kültürel haklar ile medeni ve siyasi haklar.

Rusya'daki modern koşullarda, devletin sosyal politikasındaki acil görevler, çalışma hakkını ve işsizliğin üstesinden gelmek, işçi korumasını sağlamak, örgütlenmesini ve ödemesini iyileştirmek için önlemler almaktır. Aile, annelik ve çocukluk için devlet desteğini güçlendirecek ve güçlendirecek tedbirleri çoğaltmak ve geliştirmek gerekiyor. Sosyal politikanın yaşlılara ve engellilere yardımı teşvik etmesi, sağlık hizmetlerini ve diğer sosyal kurum ve hizmetleri güçlendirmesi gerekmektedir. Devletin sosyal politikasının büyük görevleri, toplumun demografik süreçlerini düzenlemek, doğum oranını teşvik etmek ve devletin toplumunun yaşamında kadının rolünü yükseltmek alanındadır.

(V.D. Popkov)

Cevabı göster

Doğru cevap aşağıdaki unsurları içermelidir:

1) Bir bütün olarak toplumun karşı karşıya olduğu göreve bir örnek diyelim:

Kalıcı bir kamu düzeninin sağlanması;

İnsan yaşamının ve faaliyetinin çevre koruması;

2) bireysel sosyal grupların çıkarlarını yansıtan bir görev örneği diyelim:

Aile, annelik ve çocukluk için devlet desteği;

Yaşlılar ve engelliler için yardım.

Başka görevler verilebilir

Tetrika çevrimiçi okulunda Birleşik Devlet Sınavı / OGE için hazırlık nedir?

👩 Deneyimli öğretmenler
🖥 Modern dijital platform
📈 İlerlemeyi takip edin
Ve sonuç olarak, sonuç garantisi 85+ puandır!
→ HERHANGİ bir konuda ücretsiz bir giriş dersi ← için kaydolun ve seviyenizi şimdi değerlendirin!

Tüm bilim adamları, istisnasız olarak devletin özelliklerini, özelliklerini, geçmişteki, şimdiki ve gelecekteki tüm dönemlerinin karakteristik özelliklerini yansıtacak olan devlet kavramını tanımlamanın imkansız olduğunu belirtiyorlar. Aynı zamanda, dünya biliminin kanıtladığı gibi, herhangi bir devletin gelişiminin her aşamasında kendini gösteren bir dizi evrensel özelliği vardır. Bu özellikler yukarıda tanımlanmıştır.

Bunları özetleyerek, devlet kavramının bir tanımını formüle edebiliriz. Durum- bu, gücünü ülkenin tüm topraklarına ve nüfusuna yayan, bunun için özel bir idari aygıtı olan, herkesi bağlayıcı kararnameler çıkaran ve egemenliği olan tek bir siyasi toplum örgütüdür..

Devletin özü. Devlette evrensel ve sınıf ilkelerinin korelasyonu.

Devletin özünü ortaya çıkarmak, onun toplumdaki nesnel gerekliliğini belirleyen temel belirleyici unsuru ortaya çıkarmak, devletin neden devlet olmadan var olamayacağını ve gelişemediğini anlamak demektir. Devletin özü değerlendirilirken iki husus dikkate alınmalıdır:

2. Bu örgüt kimin çıkarlarına - sınıfsal, evrensel, dini, ulusal, hizmet ediyor.

Devletin özünü incelemek için iki yaklaşım vardır:

1. sınıf yaklaşımı .

Sınıf yaklaşımı, devletin bu sınıfın başka biri üzerindeki egemenliğini sürdürme makinesi olarak görülmesidir ve böyle bir devletin özü, ekonomik ve politik olarak egemen sınıfın diktatörlüğünde yatmaktadır. Böyle bir devlet kavramı, egemen sınıfın diktatörlüğünün bir aracı olarak devlet fikrini tam anlamıyla yansıtır. Bu konum, dünya bilimi ve tarihsel uygulama tarafından doğrudan veya dolaylı olarak kanıtlanmıştır. Böylece, özünde köle sahibi devlet, köle sahiplerinin siyasi bir örgütüydü; feodal devlet, feodal lordların ve diğer zengin sınıfların bir örgütüydü; kapitalist devlet, gelişiminin ilk aşamalarında, kölecileri ifade etmek için bir organ olarak hareket etti. burjuvazinin çıkarları. Devlet burada, esas olarak yönetici sınıfın çıkarlarını güvence altına almanın bir aracı olarak dar amaçlarla kullanılmaktadır. Başka hiçbir sınıfın çıkarlarının öncelikli olarak karşılanması, karşı sınıfların direnişine neden olamaz, bu nedenle sorun, bu direnişin şiddet ve diktatörlük yardımıyla sürekli olarak ortadan kaldırılmasında ortaya çıkmaktadır. Proletarya diktatörlüğü aşamasında sosyalist devletten bahsetmişken, devletin bu diktatörlüğü nüfusun ezici çoğunluğunun çıkarları doğrultusunda kullanması gerektiğini belirtmek gerekir. Ne yazık ki, sosyalist devletle ilgili pek çok teorik önerme bir teori olarak kaldı, çünkü pratikte devlet aygıtı emekçilerin geniş katmanlarına değil, parti ve isimlendirme seçkinlerine hizmet etti.

2. Genel sosyal veya evrensel yaklaşım .

Devletin bir diğer yaklaşımı, devletin özünü evrensel insani ve toplumsal ilkelerden yola çıkarak ele almaktır. Gelişmenin ilk aşamalarında köle sahibi, feodal, kapitalist devletlerin özelliği, her şeyden önce, köle sahipleri, feodal lordlar ve kapitalistlerden oluşan bir azınlığın ekonomik çıkarlarını ifade etmeleridir. Ancak toplum geliştikçe, devletin ekonomik ve sosyal tabanı genişler, zorlayıcı unsur daralır ve nesnel nedenlerle devlet, toplum üyelerinin kişisel ve ortak çıkarlarını ifade eden ve koruyan bir toplum örgütleyici gücüne dönüşür. Siyaset bilimcilerin kapitalizmin krizi ve "çürümesi", emperyalizmin sosyalist devrimin arifesi ve eşiği olduğuna dair tahminlerinin aksine, kapitalist toplum krize ve üretimdeki düşüşe direndi ve başarılı bir şekilde üstesinden gelmeyi başardı. Kapitalizm bir sosyal sistem olarak yavaş yavaş güçlendi ve önemli ölçüde değişti. Sosyal kalkınmanın ilerici fikirlerini kabul edip fiilen uygulamaya koyabildi. Gelişmiş ülkelerde İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra oluşan toplum Batı Avrupa ve Asya zaten niteliksel olarak farklı hale geldi. Marx ve Engels zamanlarının kapitalist toplumundan ve Lenin tarafından incelenen emperyalist toplumdan önemli ölçüde farklıydı. Modern Batı toplumu bazen kendilerine sosyalist diyen ülkelerden daha çok sosyalizme yönelir. Devlet mekanizması, ağırlıklı olarak ortak işlerin uygulanması aracından, anlaşma ve uzlaşmaya varma aracına dönüşmüştür. Devletin faaliyetlerinde kuvvetler ayrılığı, hukukun üstünlüğü, aleniyet, fikir çoğulculuğu vb. gibi önemli genel demokratik kurumlar ön plana çıkmaya başlar.

Böylece özünde devlet, tarihsel koşullara bağlı olarak, sömürücü devletlere özgü bir sınıf ilkesi veya modern post-kapitalist ve post-sosyalist devletlerde giderek daha fazla kendini gösteren genel bir sosyal ilke olarak öne çıkabilir. .

Temel çıkarlarını ifade eden çeşitli sosyal güçler (sınıflar, milletler, diğer sosyal gruplar ve tabakalar), çeşitli siyasi organizasyonlarda birleşir: partiler, birlikler, dernekler, hareketler. Bu örgütlerin bazıları oldukça katı bir komuta yapısına sahiptir, çeşitli görüş ve pozisyonlara izin vermez ve bu nedenle deyim yerindeyse bir şövalye düzenini andırır. Diğer siyasi örgütler ise tam tersine, çeşitli sosyal grupların çıkarlarını bütünleştirmeye ve ifade etmeye çalışırlar. Bu örgütlerin, partilerin her biri, siyaset teorisi ve pratiğinin stratejik ve taktik konularını geliştirmeyi ana görevi olarak belirler ve bu nedenle belirli bir entelektüel ve politik inisiyatif bulmaya çalışır. Faaliyetlerine grup (kurum) çıkarlarını ve hedeflerini yansıtan bu kuruluşların (partilerin) her biri amatördür, bir devlet kuruluşu değildir, çünkü katılım, katılım, gönüllü üyelik ilkesine dayanmaktadır. Tüm bu kuruluşlar, çıkarlarını gerçekleştirmek, devlette yoğunlaşan kamu gücünün işleyişini etkilemek ve etkilemek için toplumda oluşturulan belirli norm ve kurallar temelinde hareket eder. Bu tesadüfi değildir, çünkü toplumun ana, ana siyasi örgütlenmesi devlettir, çünkü sadece devlet, belirleme ve düzenleme yeteneğine sahip en güçlü güç kollarına sahiptir. siyasi hayat bir bütün olarak toplum, gelişiminin tüm süreçlerini yönetmek.

Devlet sorunu, kuşkusuz, en karmaşık ve tartışmalı olanlardan biridir. Doğasının ve özünün tanımında birçok çelişki vardır. Bazıları, Hegel gibi, onu "dünyevi bir tanrı", diğerleri, F. Nietzsche gibi "soğuk bir canavar" olarak görüyor. Bazıları (anarşistler: M.A. Bakunin, P.A. Kropotkin) onun derhal kaldırılmasını talep ediyor, diğerleri (Hobbes, Hegel), tam tersine, devletin insan ve toplum için gerekli olduğuna ve onsuz asla yapamayacaklarına inanıyorlar. Devletin ortaya çıkış sebepleri ile varlığının ve gelişmesinin temellerinin tespitinde de bir o kadar ihtilaf vardır.

Belki de devletin en eski teorisi organiktir. Aristoteles, devletin, kendisini çok sayıda bireyde gerçekleştiren, kendisini oluşturan insanların (vatandaşların) bir çok birliği olduğu gerçeğinden yola çıktı. Bireyler doğaları gereği eşit olmadıkları için, her zaman doğası gereği köle olan, yani itaat etmek için doğmuş insanlar olduğu için, ama aynı zamanda, devletin organik olarak insanlar için zorunlu hale geldiği ölçüde, komuta etmek için doğmuş olanlar da vardır. hayatlarını ve ilişkilerini birlikte düzene sokar.

Devlete organik yaklaşımın daha sonraki bir versiyonu, on dokuzuncu yüzyıl İngiliz filozofu G. Spencer'ın öğretilerine yansıdı. G. Spencer, durumu şu şekilde tanımlar: anonim şirketüyelerini korumak için. Devletten, insanların faaliyetleri için belirlenmiş sınırların ötesinde, aşmamaları gereken koşulları koruması istenmektedir. Bu Spencer doktrini, tıpkı Aristotelesçi öğreti gibi, bireyden, bu çıkarları gerçekleştirmek için gerekli bir araç olarak devletin organik bireyci çıkarlarından kaynaklanır.

Devlet, doğrudan insanlarla kaynaşmış yaşamlarının bölgesel bir organizasyonu olarak düşünüldüğünde, devletin organik teorisinin takipçileri, ondan canlı (biyolojik) bir organizma olarak bahseder. Hücrelerin tek bir fiziksel bedende birleştiği herhangi bir canlı organizmada olduğu gibi, devlette de birbirinden uzamsal mesafeye rağmen bireysel insanların bir bütün oluşturduğunu garanti ederler. Devleti canlı bir organizma ile özdeşleştirerek, hastalıkları, ölümü, yeniden doğuşu hakkında çok ve sık sık konuşurlar. Biyolojik bir organizmanın bireysel organlarını ve dokularını toplumun devlet organizasyonunun unsurlarıyla karşılaştırırlar. (Örneğin, devlet kurumlarının biyolojik bir organizmanın aynı sinirleri olduğuna inanırlar.) Sonuç olarak, gördüğümüz gibi, organik teori, devleti toplumun gerekli bir örgütlenme biçimi, bir kamu işleri idari komitesi olarak görür.

Devletin yaygın olarak bilinen bir başka doktrini de sözleşme teorisidir. Bu doktrinin yazarları T. Hobbes, D. Locke, J.-J. Rousseau, tüm insanlar için özgürlük ve eşitlik varsayımından yola çıkar. Bu doktrine göre, eşit bireylerin bir toplamı olan toplum, güç olmadan işleyemez ve tüm insanlar bu konuda hemfikirdir. Herkesin herkese karşı savaşını, yani anarşiyi, ancak bir anlaşmanın yardımıyla - ancak bir anlaşmanın yardımıyla - üstesinden gelmek mümkün olduğundan, sosyal sözleşme teorisinin temelini oluşturan tüm bireylerin rızası (anlaşması) gerçeğidir. devlet tarafından uygulanan genel irade (güç). T. Hobbes'a göre insanlar, doğanın doğal yasalarına göre yaşayarak kendilerini yönetebileceklerse, bir devlete ihtiyaçları olmayacaktı. Ancak insanlar bu niteliğe sahip değildir ve bu nedenle herkesin bir devlete veya herkesin güvenliğini ve barış içinde yaşamasını sağlayacak bir düzenin kurulmasına ihtiyacı vardır. Ne de olsa devlet dışında T. Hobbes'a göre herkesin her şeyde sınırsız hakkı varken, devlette herkesin hakları sınırlıdır.

Sosyal sözleşme teorisyenleri, devletin gücünün gerçekte nasıl ortaya çıktığını açıklamadılar, ancak devlet gücünün sadece temsilcilerinin gücüne, otoritesine ve iradesine değil, aynı zamanda astların iradesine (rıza ve onaylarına) dayandığını gösterdiler. Başka bir deyişle, devlet iktidarı, devlet içindeki halkın genel iradesini yerine getirmelidir. J.-J.'ye göre genel irade. Rousseau, tüm bireysel iradelerin (arzuların) basit bir toplamı değildir. Genel irade, bir konuyu tartışırken, herkesin ortak çıkarları göz önünde bulundurarak ve herkes adına bu konuya karar verdiğinde, insanların oybirliğiyle aldığı bir karardır.

Dolayısıyla, sosyal sözleşme teorisi, devlet gücünün doğasını, bireylerin her birinin yaşamlarını güvence altına alma, çıkarlarının uygulanması için eşit koşullar yaratma özlemleriyle açıklar. Bunun için herkesin ayrı ayrı rızası gerekir. Bu bağlamda tüm insanların eşit olduğu ve tüm bireylerin ortak iradesinin her bireyin iradesine eşit olması gerektiği savunulmaktadır. Gördüğünüz gibi, devlet iktidarı hiçbir zaman tüm tebaasının kölesi olmadı ve olmayacağı için bu, tarihsel gerçeklikle neredeyse tamamen tutarsız. Bununla birlikte, birçok modern bilim adamı ve politikacı, sosyal sözleşmeyi, gerçek bir demokratik devletin mümkün olduğunca çok sayıda vatandaşının bireysel çıkarlarını hesaba katmak ve uygulamak için çabalaması ve izlemesi gereken ideal olarak görmektedir.

Devlete ilişkin görüşlerdeki bireycilik Hegel tarafından aşılmıştır. Onun bakış açısına göre devlet, belirli partilerin temeli ve odak noktasıdır. halk hayatı: haklar, sanatlar, ahlak, dinler ve dolayısıyla onun topluluk biçimidir. Bu topluluk biçiminin tanımlayıcı içeriği, halkın ruhudur, çünkü gerçek devlet bu ruh tarafından canlandırılır. Bu demektir ki devlet evrensel güce sahip bir birliktir, çünkü içeriğinde ve amacında bir ruh topluluğu taşır. Bireylerin evrensel bir yaşam tarzı sürdürmeye yazgılı olduğu devlettir. Hegel'e göre, insanların faaliyetlerinin özel özelliklerine (ihtiyaçların ve çıkarların özel tatmini, özel davranış) gelince, bu devletin değil, sivil toplumun alanıdır. Gördüğünüz gibi, Hegel devleti - insanların ve sivil toplumun genel çıkarları alanı - bireylerin özel çıkarlarının ve hedeflerinin tezahürü alanını ayırıyor. Devletin sivil toplumla karıştırılması ve devletin amacının mülkiyeti ve kişisel özgürlüğü güvence altına almak ve korumaksa, o zaman bu, bireylerin çıkarlarını birleştikleri nihai amaç olarak kabul etmek anlamına geldiğine inanıyordu. Hegel, böyle bir tanımanın sonucunun, herkesin devletin bir üyesi olup olmayacağına tamamen keyfi olarak karar vermeye başladığı bir durum olabileceğine inanıyordu. Hegel'in vurguladığı gibi, devlet nesnel bir ruhtur ve sonuç olarak bireyin kendisi, devletin bir üyesi olduğu sürece nesnel, gerçek ve ahlakidir.

7 Bakınız: Hegel G. Hukuk Felsefesi. M., 1990. S. 279-315.

Dolayısıyla, Hegel'e göre devlet, sivil toplumda ihlal edilen bireylerin ve nüfus gruplarının birliğinin restorasyonu anlamına gelen nesnel ruhun gelişimindeki en yüksek aşamadır.

K. Marx ve F. Engels, devlet ve onun özü hakkındaki doktrinlerinde, Hegel gibi, organik ve sözleşmeye dayalı teorilerin bireyci yaklaşımını reddederler. Aynı zamanda, Hegelci devlet fikrini, halkın (ulusun) tek ruhunun yoğunlaştığı bir topluluk biçimi olarak da eleştirirler. K. Marx ve F. Engels'e göre devlet topluma empoze edilmiştir ve sınıf çelişkilerinin uzlaşmazlığının bir ürünüdür. Devlet, toplumun antagonist sınıflara bölünmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıkar ve bu nedenle, Marksizm'e göre, genel bir irade değil, bir sınıfı diğerini bastırmak için bir makinedir (aygıt).

8 Bakınız: Lenin V.I. Devlet ve Devrim // Lenin V.I. Poli. kol. op. 33.

Devletin özünü ortaya koyan Marksistler her zaman devletin ekonomik olarak egemen sınıfın siyasi olarak egemen sınıf içinde örgütlenmesi olduğunu ve bu nedenle devletin bir sınıfın diğerine karşı diktatörlüğünün (iktidarının) bir aracı, bir şiddet organı olduğunu vurgularlar. ve baskı. Devlet hiçbir zaman sınıfları yatıştırmak için değil, yalnızca bir sınıfı diğerini bastırmak için var olur. Bu arada, devlet iktidarının faaliyetlerindeki şiddetin elbette göz ardı edilemeyeceğini not ediyoruz. Örneğin, devleti toplum içinde meşru şiddet tekeline sahip bir örgüt olarak tanımlayan M. Weber bu konuda yazıyor. Modern İngiliz araştırmacı E. Gellner de buna katılıyor ve devletin düzeni sağlamak için uzmanlaşmış ve yoğunlaşmış bir güç olduğuna inanıyor. Bununla birlikte, Marksizm'de şiddete belki de mutlak (kendi kendine yeterli) bir değer verilir. VE. Örneğin Lenin, Devlet ve Devrim adlı eserinde çeşitli tarihsel devlet türlerini analiz ederken bu konuya özel bir önem vermiştir. Devlet iktidarının mekanizmasını dikkatle inceler. Kamu otoritesi ile birlikte - devlet bürokrasisi (yetki toplumdan ayrılmıştır), V.I. Lenin, silahlı kişilerin sözde müfrezeleri (ceza organları) - ordu, polis, jandarma istihbaratı, karşı istihbarat ve bunların ekleri - mahkemeler, hapishaneler, ıslah kampları vb. . V.I.'ye göre bu ceza kurumları ve kamu makamları. Lenin, toplumdan kopuktur, toplumun üzerinde durur ve her zaman egemen sınıfın iradesinin katı bir şekilde uygulanmasını sağlar. Hemen diyelim ki, V.I.'nin geliştirme döneminde. Lenin'in bu sorulardan (20. yüzyılın başı), bu sonuçları gerçek durumdan farklı değildi. Devlet gerçekten ekonomik olarak egemen sınıfın işlerini yönetmek için bir komite olarak hareket etti ve bu nedenle tüm gücü neredeyse tamamen bu sınıfın çıkarlarına ve hedeflerine hizmet etti.

Marksist devlet teorisinde, devletin gelişimi konularına çok dikkat edilir. Marksistler, devleti ebedi ve değişmeyen bir varlık olarak gören birçok ekolün aksine, her zaman onun tarihsel karakterini vurgularlar. Toplumun sınıflara bölünmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıkan devlet makinesinin, sonuçta sosyalist devrim sırasında hurdaya ayrılmaya mahkum olduğuna inanıyorlar. F. Engels, "Anti-Dühring" adlı çalışmasında, yeni proleter devletin ilk eyleminin - üretim araçlarının ulusallaştırılmasına ilişkin yasanın - aynı zamanda bir devlet olarak son eylemi olacağını ciddi bir şekilde savundu. Şimdi, insanları yönetmek yerine, şeylerin yönetimi olacak, diye yazdı. Daha az iyimserlik V.I.'nin karakteristiği değildi. Lenin. Proletaryanın iktidarı ele geçirmesinden sonraki eylem programında, yeni Sovyet devletinde, "tüm memurların seçilmesinde ve değiştirilmesinde herhangi bir zamanda en yüksek ücretin ödeneceğine" inanıyordu. ortalama ücret iyi işçi" (Nisan Tezleri, 1917). Aynı zamanda, bir parti konferansında, Sovyet devletinin daimi ordusu ve ayrıcalıklı memurları olmayan yeni bir devlet tipi olacağını ilan ediyor. F. Engels'ten alıntı yapıyor: "A. Üretimi özgür ve eşit bir üreticiler birliği temelinde yeni bir biçimde örgütleyen toplum, devlet makinesini doğru yere, eski eserler müzesine, çıkrığın ve bronz baltanın yanına gönderecektir."

İktidara geldikten sonra, Bolşevikler devletin vazgeçilmez olduğunu, proletarya diktatörlüğünün uzun bir tarihsel varoluş döneminin gerekli olduğunu kabul etmekten başka bir şey yapamadılar. yeni form Devlet gücü. Proletarya diktatörlüğünün kurulmasıyla birlikte, proleter devletin temel işlevinin yaratıcı olduğu için devletin özünün temelden değiştiğine inanıyorlardı - sosyalizmi insanların mutlak çoğunluğunun çıkarları doğrultusunda inşa etmek. Bu nedenle proletarya diktatörlüğünün durumu V.I. Lenin artık devletin kendisini değil, yarı devlet olarak görüyordu, ancak aynı zamanda maaşları ortalama bir işçiden kat kat daha yüksek olan sürekli ordu, polis, güvenlik hizmeti ve ayrıcalıklı yetkililer korundu. Bununla birlikte, aynı zamanda, ne V.I. Lenin ve takipçileri, sınıfların ortadan kalkmasıyla birlikte devletin de ortadan kalkacağı ve genellikle söylendiği gibi gereksiz yere ortadan kalkacağı fikrinden asla ayrılmadılar.

K. Popper, “Açık Toplum ve Düşmanları” adlı kitabında Marksist devlet teorisini değerlendirirken, devletin ekonomik temelin üzerinde kırılması gereken siyasi bir üst yapı olduğu fikrinin sadece Türkiye için geçerli olduğunu vurguladı. Karl Marx'ın içinde yaşadığı düzenlenmemiş ve yasal olarak sınırsız kapitalizm. Bununla birlikte, K. Popper'a göre, bu teori, devlet iktidarının giderek daha fazla kurumsal hale geldiği, yani toplumun işlerini yönetmek için genel yasal eylem biçimlerine dayanan bir organizasyon haline geldiği modern gerçeklikle hiçbir şekilde tutarlı değildir. Bu nokta, devleti, insanların ilişkilerini hukuk yoluyla düzenleyen siyasi bir toplum örgütlenme biçimi olarak gören diğer birçok modern bilim adamı tarafından da vurgulanmaktadır.

9 Popper K. Açık toplum ve düşmanları. M., 1992. T. 2. C 189

Devleti, bugün bilimde kurulmuş bir toplumun siyasi örgütlenme biçimi olarak anlamaya yönelik böylesine liberal bir yaklaşım, onu topluma ait olan ve sırayla yürütülen belirli bir genel işlevin (kamu iktidarının) taşıyıcısı ve yürütücüsü olarak görür. onu korumak için. Bu yaklaşım, yalnızca devletin - insanların hukuka dayalı siyasi birliğinin egemen olduğu bir kamusal alanın değil, aynı zamanda siyasi olarak örgütlenmemiş bir sivil toplumun varlığını varsayar. Bu, devletin ön koşulu olarak hareket eden toplumun kendine özgü karmaşık ve hareketli bir yapıya sahip olduğu ve bir kitle toplumu olduğu anlamına gelir. Sivil toplum kavramının ima ettiği şey tam da bu göstergelerdir (kendi yapısı ve kitlesel doğası). Hatta Hegel ve daha sonra P.A. Kropotkin, kapitalizm öncesi bir toplumda bile devletin toplumsal yaşamı tamamen özümsemediğini gösterdi. P.A. Kropotkin bu bağlamda, hemen her zaman, devletten ve kurumlarından tamamen veya kısmen bağımsız toplumsal biçimlerin var olduğunu yazmıştır. Sonuç olarak, modern sivil toplumun, insanların çeşitli özel çıkarlarının faaliyet alanı olan devletten ayrı, nispeten bağımsız bir varlık olduğunu söyleyebiliriz.
Sivil toplum teorisini geliştiren Hegel, devlet ile sivil toplumu ayıran çizginin şartlı ve göreli olduğuna inanıyordu. Devletten ayrı olarak bile sivil toplumun organik parçası olmaya devam ettiğini vurguladı. Bu bağlamda, Hegel bu konuda yazdığında sivil toplumun devletten gerçekten henüz yeterince tam olarak ayrılmadığını not ediyoruz. Devleti halkın ruhu olarak gören Hegel, halkın ruhunun insanlar arasındaki hemen hemen tüm ilişkilere nüfuz ettiğine (nüfuz ettiğine) inanıyordu.

Bildiğiniz gibi K. Marx ilk eserlerinde "sivil toplum" kavramını kullanmış, ancak daha sonra bunu "Hegelci bir saçmalık" olarak değerlendirerek terk etmiştir. K. Marx ve takipçileri için sivil toplum bir burjuva toplumudur. Marksistler, burjuva üretim tarzına karşı çıktıkları ve yeni bir sosyalist toplumu savundukları için, tamamen kamu mülkiyeti üzerine kurulu bu yeni toplumun, toplumun genel çıkarından bağımsız olarak herhangi bir özel özel çıkar ve amaç alanına ihtiyaç duymadığına makul bir şekilde inanıyorlardı. tüm toplum. bireysel üyeleri. Sonuçta, eğer sivil toplumu tanıyorsanız, bu, öncelikle, mülkiyet özgürlüğü (özel şahıslar tarafından satma ve satın alma özgürlüğü) ve ikinci olarak, insan hakları özgürlüğü (onun dokunulmazlığı), özgürlük olması gerektiği konusunda hemfikir olmak anlamına gelir. basın, vicdan özgürlüğü vb. Sadece üretim araçlarının kamu mülkiyeti ile sosyalizmin gerçek özgürlükleri ve insan haklarını temsil ettiğini savunan Marksistlerin sivil toplum kavramını gereksiz gördükleri ve bu nedenle sivil toplum fikrinin onlar tarafından reddedildiği açıktır. .

Bugün Bilimsel edebiyat sivil toplumu ele alan iki ana yaklaşım ayırt edilir: 1) herhangi bir biçimde devlete karşı, insanlar arasındaki özel bir ilişkiler sistemi olarak sivil toplum; 2) modern toplumun demokratik piyasa yapısının medeni bir biçimi olarak sivil toplum. Bu formülleri bir araya getirirsek, devlete ek olarak, bir kişinin devletten belirli bir dereceye kadar bağımsızlığının olduğu ve olması gerektiği ortaya çıkar (örneğin, bir kişi ekmeğini sadece elden alabilmelidir). devlet), insanların farklı, her zaman kamusal alanla ilişkili olmayabilir - devlet, yaşamın diğer özel amaçları ve çıkarları (örneğin, bireysel eğitim alma, özel tıbbi bakım, vb.). Aynı zamanda bu formüller aynı zamanda demokratik bir rejimde sivil toplumun devletle en iyi şekilde temasa ve etkileşime girmesi gerektiğini de göstermektedir. Çeşitli sosyal toplulukların ve sivil toplum bireylerinin özel çıkarları sistemi, onları düzene sokma ve uyumlu hale getirme ihtiyacıyla karşı karşıyadır. Bunun, birleşik yönetim mekanizmalarını kullanarak, insanlar arasında ortaya çıkan çatışmalarda arabuluculuk yapan ve toplumdaki anlaşmazlıklarına tarafsız bir çözüm garanti eden devlet tarafından yapılabileceği oldukça açıktır.

Modern Rusya'da da sivil toplum ilişkilerinin oluşum süreci başlamıştır. Doğru, bu süreç çok zor, son derece yavaş ve çelişkili. İnsanlar yavaş yavaş, zorluk çekmeden, devletten giderek daha fazla kişisel ve özgürce hareket etme fırsatını geri kazanıyorlar. iş hayatı. Ne de olsa sivil toplum bir özgürlük alanıdır ve her vatandaşın kişisel, aile ve iş hayatı için böyle bir alan olmalıdır. I. Kant bile, ancak kendi sosyal haklarına ve medeni bağımsızlığa sahip olan bir kişinin aktif bir vatandaş olabileceğine inanıyordu. Bir kişinin varlığı, devletin veya bir başkasının veya başka bir şeyin keyfiliğine bağlı olmamalı, bu toplumda yerleşik norm ve kuralların dışına çıkmadığı sürece, kendi hak ve yetkilerine tabi olarak belirlenir.

Aynı zamanda insanlar kendileri için devletin ortak alanında aynı anda yaşar ve hareket eder. Ne de olsa devlet, belirli bir bölge (devlet sınırları) içindeki insanların siyasi bir birliktelik biçimidir. Devlet, resmi eşitlik ilkesine, bireylerin kamu gücünün organizasyonu - vatandaşlarına dayanır. Devlet ve sivil toplum, her biri kendi özel insan ilişkileri dünyasını oluşturan, birbirine zıt ama eşit derecede gerekli ve birbirine bağlı iki unsur oluşturur. Eşit vatandaşların özgür (ekonomik ve diğer) bir etkileşim alanı olan sivil toplum, devlete, insan davranışının ekonomik, politik ve kültürel biçimlerinin düzenlenmesi yoluyla toplumun bütünlüğünü sağlama görevini devreder. Devlet, yasal ve diğer kamu gücünün kaldıraçlarının yardımıyla, yalnızca bir bütün olarak toplumun yaşamı için değil, aynı zamanda her bireyin faaliyeti için koşullar yaratır. Ne de olsa devlet, toplumun tüm vatandaşlarının ortak işlerini çözmek için tek tip yönetim amacıyla birlikte yaşayan insanlar tarafından bilinçli olarak oluşturulan bir organizasyondur. Bu nedenle, devlet hemen hemen her zaman ekonomiyi, sosyal alanı, kültürü politik olarak (bütünün çıkarına) düzenleme fırsatına sahiptir. Tabii ki, bazı yerlerde bu iyi yapılabilir. Devlet ve sivil toplum, barış içinde bir arada var olur, karşılıklı olarak insanların yararına olan eylemlerini tamamlar. Ancak bazen bu etkileşim belirli bir yüzleşmeye yol açar, çünkü devlet toplum üzerindeki gücünü korumaya ve hatta belirli koşullar altında güçlendirmeye çalışır. Elbette sivil toplum ve devletin etkileşimindeki işbirliği veya çatışma, bir halkın, bir ülkenin hayatındaki bir dizi sosyo-ekonomik ve politik koşulların sonucudur. Ancak, aynı zamanda, elbette, devlet düzenlemesinin her şeyin ve herkesin küçük bir koruyucusu olmaması, vatandaşların faaliyet ve inisiyatifini sınırlayıp kısıtlamaması gerektiğini unutmamalıyız.
Devlet her zaman toplumdaki ilişkileri yönetme ve düzenleme gibi çeşitli işlevleri üstlenmiş ve yerine getirmiştir. Bunu, "makinesinde" (yönetim organları sistemi) sürekli olarak eksik unsurları (bakanlıklar, bölümler, komiteler, vb.)

Devletin temel işlevlerinden biri, insanların sosyal yaşamının gelişmesi, anayasal düzenin korunması (ortak işlerin yürütülmesi, düzenin sürdürülmesi, dış politikanın yürütülmesi) için siyasi koşulların yaratılmasıdır.

Bugün, hemen hemen tüm sanayileşmiş ülkelerde, şu veya bu şekilde, devletin toplumun ekonomik yaşamı üzerinde düzenleyici bir etkisi vardır. Çeşitli siyasi araçlar ve yasal yasalar aracılığıyla, işverenler ve işçiler arasındaki, bireysel işletmeler ve tekeller arasındaki ilişkileri düzenlemeye çalışır. Devlet, belirli ithalat ve ihracat vergilerini ve vergilerini belirleyen devlet olduğu için, ulusal firma ve şirketlerinin dış pazara girmesine yardımcı olur. Örneğin, devletin izlediği esnek bir vergi politikası, sadece hazinenin doldurulmasına değil, aynı zamanda teknik ve ekonomik ilerlemenin de teşvik edilmesine olanak tanır. Girişimcilere verilen devlet emirleri, nüfus için istihdam sağlamayı ve işsizliği düzenlemenin yanı sıra üretici güçlerin dağılımını ayarlamayı mümkün kılar. Bütün bunlar, tam teşekküllü piyasa ilişkilerinde bile, ekonomik işletmelerin işleyişine devlet müdahalesinin göz ardı edilemeyeceğini göstermektedir.

Herhangi bir devletin gerekli bir işlevi, her zaman savunma kapasitesini güçlendirmek olmuştur. Herhangi bir modern devlet, orduyu ve bir bütün olarak askeri-sanayi kompleksini iyileştirme maliyetleri azalmadığından, bu faaliyete yakından dikkat etmeye devam ediyor.

Modern devletin önemli bir faaliyeti, birleşik demografik ve çevre politikası, nüfus geliştirme süreçlerinin düzenlenmesi ve insanların yaşamının ve sağlığının korunmasıdır. Devletin bu faaliyetine duyulan ihtiyaç, her şeyden önce dünyadaki mevcut çevresel durumun kriz doğası tarafından belirlenir. Küresel doğası gereği çevresel ve demografik sorunlar ancak eyalet düzeyinde ve eyaletler arası düzeyde çözülebilir. Bu nedenle, bu sorunlar belirgin bir siyasi karakter kazanıyor. Devlet, kendi ülkesindeki sosyo-ekolojik ve demografik gerilimi azaltmak için bir takım tedbirlere başvurmak zorunda kalır. Devlet, çeşitli tıbbi ve eğitim programları ve bunların finansmanı sayesinde burada ortaya çıkan sorunlara uygun bir çözüm buluyor.

Devlet, toplum üzerindeki etkisini uygulayarak, devleti devralmaya ve Sosyal işlev- vatandaşlarına özen göstermek, böylece onlara sürekli yardım sağlayarak sosyal bir devlet haline gelmek. Elbette, devletin bir bireyin özel çıkarına eğilmesi amaçlanmamıştır, seçkin Rus filozof I.A. İlyin, ancak tek bir vatandaşın manevi olarak doğru ve adil olan her çıkarını tüm devletin çıkarına yükseltmeye çağrılır. Her toplumda bu türden pek çok ilgi alanı olduğu açıktır: yaşlılar, engelliler, çocuklar. çok farklı türde durumlar vardır hayırsever yardım devlete acilen ihtiyaç var: doğal afetlerin kurbanları, temel bilimsel araştırmalar, gelecek vaat eden eğitim, tıp ve diğer programlar. Devlet bununla ilgilenirse, vatandaşlarının kültür, sağlık, eğitim konularını düzenli olarak ele alırsa, bu sayede sosyal bir devlet olur. Diğer bir deyişle, en önemli görev bir kamu kurumu olarak modern devlet, artık sadece insan ve vatandaşın sosyal haklarının garantisi değil, aynı zamanda uygulanmasıdır.

Doğru, devletin sosyal olması gerekliliği konusunda biraz farklı bir bakış açısı var. Yani, örneğin I. Kant, refah devletinin bir rakibiydi. I. Kant'a göre vatandaşların refahını düşünmek devletin görevleri arasında olmamalıdır. Zorla yardımın, bir kişiyle ilgili olarak devletin despotik paternalizmine (her şeyi kapsayan vesayet) yol açtığına inanıyordu. Bu arada, I. Kant'ın bu konumu, modern ekonomik liberalizmin birçok önde gelen temsilcisi tarafından paylaşılıyor (F. Hayek, M. Friedman ve diğerleri). Ayrıca, devletin vatandaşların refahına yönelik yoğun ve sistematik kaygısının, insanlar arasındaki bağımlılığın gelişmesine katkıda bulunduğuna, inisiyatifi baltaladığına ve vatandaşların girişimci ruhunu söndürdüğüne inanıyorlar.

Bu argümanlar, elbette, makul ve bu nedenle, muhtemelen, bir refah devleti fikrinin, ancak sivil toplum özgürlüğü ilkesini baltalamıyorsa, devlet yardımı kesinlikle hedefli ve sıkıysa haklı olduğunu söyleyebiliriz. tüm sosyal harcamaları üzerinde kontrol kurulur. Yine de, sosyal koruma ve devletin halka yardımı, toplumsal ilişkilerde radikal bir reform bağlamında özellikle gereklidir.

Devlet, tüm kurumları, tüm faaliyetlerinde yasal (anayasal) normlar ve yasalar tarafından sıkı bir şekilde yönlendirilirlerse, siyasette, ekonomide, sosyal ilişkilerde, toplumun kültürel yaşamındaki rollerini etkin bir şekilde yerine getirebileceklerdir. İdari faaliyeti, herhangi bir sorunun çözümünde tamamen hukukun önceliğine dayanan devlet, yasal olarak kabul edilebilir.

Hukuki, daha doğrusu evrensel hukuk devleti fikri yeni değil. Genel bir demokratik içerik taşıyan despotizme ve faşist diktatörlüklere karşı mücadelede aktif olarak kullanılmıştır. Artık yeni bir ses alıyor ve evrensel insani değerlerin hayata geçirilmesinin garantörü oluyor.

Hukukun üstünlüğü, kendisi için belirlediği hedefler tarafından değil, sürekli faaliyetinin yolları ve biçimleri tarafından belirlenir. Hukuk devleti için asıl soru, bu faaliyetin nereye yönlendirildiği değil, nasıl yürütüldüğü, devlet iktidarının hangi araç ve yöntemlere dayandığı, şiddet, terör kullanıp kullanmadığı, özgürlüğe izin verip vermediği ve hukuka saygıya dayalı olup olmadığıdır. bireysel. Herhangi bir yasal devletin ruhu, iyi bilinen formülle ifade edilir: "Yasak olmayana izin verilir." Bu, devletin ve toplumun değil, kişinin kendisinin, yalnızca yasalarca yasaklananları reddederek, faaliyetinin amaçlarını ve yöntemlerini seçip yerine getirdiği anlamına gelir. Hukukun üstünlüğü ile yönetilen bir devlette, yasalar insanın seçim alanını sınırlamamalı, insanlara katı bir kural koymamalıdır: bu şekilde hareket et, başka türlü değil. Sonuçta, yasa insanlar için amaç ve faaliyet biçimini belirlerse, soyut bir norm olmaktan çıkar ve o zaman şu veya bu siyasi yararın hizmetinde olur. Buna göre, bu durumda hukuk bir amaç olmaktan çıkıp siyaset aracına dönüşüyor ve o zaman hukukun üstünlüğünden bahsetmenin hiçbir anlamı yok. Ne de olsa, hukukun üstünlüğü ilkeleri, insan faaliyetinin tüm inisiyatif ve yaratıcılığının tezahürü için gerçek bir fırsatın olduğu, gerçekliğin yasayı memnun etmek için yeniden şekillendirilmediği, aksine hayatın kendisinin olduğu yerde zafer kazanır. kendisine yeterli hukuk normlarını dikte eder.

Sivil toplumla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı demokratik bir hukuk kuralı vardır ve hatta bunun onun ürünü olduğu bile söylenebilir. Doğal olarak, böyle bir devlet ve tüm yönetim organları, onu seçen vatandaşlarının tüm haklarını sorgusuz sualsiz yerine getirmelidir. Hukuk devletinde var olan yasama, yürütme ve yargı erklerinin zorunlu olarak ayrılması, sadece bunların tutarlı bir şekilde uygulanmasına değil, aynı zamanda bu hakların ihlal edilmemesi için denetime de izin verir. Elbette hukukun üstünlüğünü (herkesin hukuka katı biçimde uyması) bizzat halkın kendisi yaratmaktadır. Vatandaşların katılımı, bilgisi ve onayı olmadan önemli bir şey olamaz. Ve hem belirli bir toplumda var olan yasalardan hem de toplumda nasıl uygulandıklarından sorumlu olanlar insanlardır. Bu, elbette, tüm vatandaşlar için geçerlidir, ancak özellikle yasayı korumak zorunda olanlar için geçerlidir. Hukuk devleti, bürokratik psikolojiye kesinlikle yabancı olmalıdır, burada "yasanın sizin için bir engel oluşturduğunu düşünüyorsanız, o zaman onu masadan kaldırdıktan sonra altına koyun. Ve sonra tüm bunlar, görünmez hale geldi, eylemlerde sizin için çok daha kolay hale getirir." (M.E. Saltykov-Shchedrin). Toplumdaki yasalar her şeye uymakla yükümlüdür ve burada hiç kimse için istisna yoktur ve olamaz.

Hukukun üstünlüğü ile yönetilen bir devlette, hak ve özgürlüklerin kullanılması, her vatandaşın topluma karşı görevini yerine getirmesinden ayrılamaz. İnsan kişiliği, özel bireysel ihtiyaçları ve çıkarları ile her zaman toplumun ve devletin bir üyesi olarak kalır. Bu nedenle her yurttaş, çıkarlarını toplumun çıkarları ile ölçebilmeli, görevlerini vicdani bir şekilde yerine getirebilmeli, devletin işlerinden ve kaderinden pay alabilmelidir. Ve demokratik hukuk devleti ve toplum ilkelerinin en eksiksiz şekilde uygulanması için güvenilir bir temel oluşturan, her vatandaşın görevine, teşkilatına ve disiplinine karşı sorumlu yaklaşımıdır.

Tarihsel uygulama, yüksek yurttaşlık sorumluluğunun, yasal sosyal disiplinin güçlendirilmesinin, pansiyon yasalarına uyumun inandırıcı olduğunu kanıtlamaktadır. gerekli koşullar devletin ve toplumun etkin gelişimi ve dolayısıyla insanların refahının artması ve maddi ve manevi ihtiyaçlarının giderek daha fazla tam olarak karşılanması.

Bölüm I
HUKUK VE DEVLET

§ 3. Devletin özü

Devlet genellikle ya bir kamu yasal birliği ya da toplumun siyasi bir organizasyonu ya da bir kamu gücü aygıtı olarak düşünülmüştür. Tüm bu yaklaşımlar devletin doğasını ve özünü farklı açılardan karakterize etmekle birlikte aynı zamanda devlet örgütlenmesini oluşturan temel faktörlere de işaret etmektedir. kamu (siyasi) güç ve hukuk . Tek bir bütün halinde birleşerek özel bir organizasyon biçimi gerektiren onlardır. Neden oluştu? Modern toplum devlet olmadan yapabilir mi? BT önemli sorular, modern bir insanın dünya görüşünün oluşturulamayacağı bir cevap olmadan.

Durum- organizasyon Politik güç resmi olarak kurulmuş yetkiler çerçevesinde hareket eden usulüne uygun olarak oluşturulmuş organlar, seçilmiş ve atanmış görevliler tarafından toplumda gerçekleştirilir. devlet randevusu - toplumun "ortak işlerini" yürütmek, onu siyasi olarak temsil etmek ve organize etmek, vatandaşların barış ve güvenliğini sağlamak, liderlik etmek sosyal süreçler, alandaki merkezi yönetim ve kamusal özyönetimin gerçek potansiyelini dikkate alarak yaşamın bireysel alanlarını yönetin.

KAMU (SİYASİ) OTORİTE OLARAK DEVLET

Her devletin bir seti vardır. işaretler . Bunlar özellikle şunları içerir:

• kamu (siyasi) güç;
• nüfusun bölgesel organizasyonu;
• devlet egemenliği;
• vergi tahsilatı vb.

Devletin bir örgüt olarak görüldüğü bir dönem vardı. nüfus, işgal belirli bölge ve aynı tabi yetkililer . Ancak bu mekanik formül (devlet = nüfus + toprak + güç), tanımlanmakta olan olgunun derin siyasi ve yasal özelliklerinin çoğunu yansıtmadığı için uzun süredir mevcut değildi. Bu açıdan daha kabul edilebilir sözleşme yorumu bazı doğal hukuk doktrinleri çerçevesinde geliştirilen devletin doğası.

Bu yorumun özü, devletin meşruiyetini sözleşme hukukunda, yani sözleşme hukukunda bulmasıdır. toplum üyeleri ve yetkililer arasında şartlı olarak var olan doğal bir sözleşmede. İnsanların bazı haklarından fedakarlık ederek, yetkililere toplumu halkın çıkarları doğrultusunda yönetme işlevlerini yerine getirme talimatı verdiğini, kendi paylarına devleti mali olarak desteklemeyi, vergi ödemeyi ve görev üstlenmeyi taahhüt ettiğini varsayar. Halk, hükümetin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda sözleşmeyi feshetme veya hükümetin dizginlerini başka bir hükümete devretme hakkını tanıdı. Sözleşme teorilerini destekleyenler, halk ve otoriteler arasındaki ilişkiyi tamamen şu temele dayanarak tercüme ettiler: haklar ve sözleşmeler , bu o zamanın büyük bir başarısıydı (XVII-XVIII yüzyıllar). Bu teoriler, çok fazla uzlaşıma sahip oldukları için günümüze kadar gelemediler, ancak zengin bir demokratik fikirler mirası bıraktılar ve bunlar olmadan modern devlet doktrinini ve modern anayasacılığı hayal etmek zor.

Açıkça formüle edilmiş fikre işaret etmek yeterlidir. devlet halka aittir , hangisi kaynak Devlet gücü. Devletin tüm temsilcileri, yasa koyucular, yargıçlar, yürütme aygıtındaki yetkililer, askerlik ve polis hizmetini yürüten kişiler - hepsi sadece halkın temsilcileri ona karşı sorumludur. Örneğin, sözleşme teorilerinin en parlak olduğu dönemde 1780'de kabul edilen Amerikan Massachusetts eyaletinin mevcut anayasasının maddelerinden birinde söylenenler şöyle: insanların korunması, güvenliği, refahı ve mutluluğu; ancak herhangi bir kişinin, ailenin veya insan sınıfının yararı, onuru veya özel çıkarları için değil; bu nedenle, yalnızca halk, halkın korunması, güvenliği, refahı ve mutluluğunun çıkarları gerektirdiğinde hükümet gücünü oluşturma ve reform yapma, değiştirme veya tamamen ortadan kaldırma yadsınamaz, devredilemez ve dokunulmaz bir hakka sahiptir ”(Amerika Birleşik Devletleri. Anayasa ve Yasama İşlemleri / ed. O. A. Zhidkova. - M., 1993. - S. 51).

Bu sözlerde demokratik bir devletin “amentüsü”nü görmemek mümkün değil. Önemli olanı tanımak kamu otoritesi ve hukuk arasındaki bağlantı - güç gibi hakkın da halktan geldiği ve onlara ait olduğu bir pozisyon almak anlamına gelir; halk nihai olarak hukukun en yüksek yargıcı ve kaderinin hakemidir, elbette, yasal gelişme genellikle insan faktörüne bağlı olduğu ölçüde. Halkın egemenliği, her ikisi de halk egemenliğinin, demokrasinin bileşenleri olan halkın yönetiminden ayrılamaz. İnsanın siyasal iktidara yabancılaşmasının üstesinden gelmek, onun hem devlete hem de hukuka yabancılaşmasına son vermek demektir. Tarihsel deneyime dayanarak, modern insanlar demokraside bakın, temel ilke devlet gelişimi, sorumlu bir şekilde kullanması gereken halka ait bir dizi hak.

Tarihsel olarak, devlet iktidarı ve hukukunun tek bir kaderi, bir kökleri vardır. Devlet gücünün sahibi kim, bundan yasama geliyor - hukuk sisteminin en önemli unsuru. Birleşik bir sosyal ilişkiler, normlar ve değerler sistemi olarak hukuka gelince, insanların davranışlarını düzenler ve korur. devlet gücü aracı . Bu onun özellikler ahlak gibi diğer normatif-düzenleyici sistemlerle karşılaştırıldığında. Söz konusu araçların yelpazesi oldukça geniştir - toplumda siyasi rızaya ulaşma araçları, vazgeçilmez olduğu yerlerde ikna ve zorlama. Hukuk alanındaki siyasi iktidar araçları sadece devlet organları tarafından değil, aynı zamanda kamu dernekleri, kolektifler ve vatandaşlar tarafından da kullanılmaktadır. Ayrıca, bu kullanım çok yönlüdür - devletten topluma, toplumdan devlete, yönetimden özyönetime kadar çok çeşitli sosyal ilişkileri kapsar.

Devlet dedikleri zaman toplumun siyasi örgütlenmesi , esas olarak nüfusun farklı katmanları, sınıflar, sosyal gruplar arasında, belirli bir bölgede yaşayan ve aynı otoriteye tabi olan farklı sosyal statüye sahip insan kategorileri arasında gelişen siyasi ilişkiler sistemindeki konumu anlamına gelir.

Yukarıda, halkın (nüfusun) bütüncül ve homojen bir varlık olduğu, yetkililerle ilişkilerde taraf olduğu yaklaşımlarından bahsettik. Aslında, toplum ve dolayısıyla insanlar (nüfus) sosyal olarak farklılaşmış, çıkarları ve hedefleri her zaman örtüşmeyen birçok büyük ve küçük gruba bölünmüş, çoğu zaman çatışıyor. Siyaset ve siyasi ilişkiler alanında grupların çıkarları temas eder, çatışır, farklılaşır, birleşir ve birleşir, birbirini dışlar, savaşır, uzlaşır vb. Devletin ortaya çıkışından bu yana, her zaman siyasetin merkezinde olmuştur ve vardır, içinde ve çevresinde belirli bir dönemin ana siyasi olayları ortaya çıkar.

Birçok teorisyen devlette özel bir dengeleme cihazı güçlü örgütlenmesi, hukuki, toplumsal ve ideolojik kurumları sayesinde izin vermiyor siyasi farklılıklar yasanın ötesine geçer, kontroller toplumdaki politik yaşamı en uygun düzeyde tutmak. Ama bunun için devletin kendisi açıkça tüm toplumun çıkarlarını ifade etmek ayrı bir parçası değil. Pratik olarak elde etmek zordur ideal devlet, ekonomik olarak güçlü sınıfların liderliğini takip etmemeyi nadiren başarır, elit gruplar kamusal yaşamın belirli bir alanında avantajlı pozisyonları işgal etmek. Devletle ilişkilerde çoğunlukla taraf olarak hareket eden, hükümetle diyalog yürüten, kamu çıkarları kisvesi altında kendi iradelerini ve kendi çıkarlarını zorlayanlar halk değil, seçkinlerdir.

DEVLETİN DEVLET DIŞI SİYASİ ORGANİZASYONLARDAN FARKI

Sivil toplumda, onun bireysel kısımlarını, çeşitli sosyal tabakaları, sınıfları, profesyonelleri, yaşları ve diğer grupları temsil eden siyasi örgütler vardır. Bunlar, tüm siyasi partiler, kamu dernekleri, her türlü sendika ve belirli görevleri olan kuruluşlar tarafından bilinir - halkın ayrı bir bölümünün (nüfusun) çıkarlarını teşvik etmek. Ama temsil eden tek bir siyasi örgüt var. tüm toplum genel olarak bir devlettir. Toplumun politik sisteminin çekirdeğidir ve ana yönetim işlevleri, en büyüğü olan ona düşer. kontrol sosyal süreçler ve düzenleme Halkla ilişkiler. Siyasal sistemin önde gelen bir halkası olarak devlet, onu toplumun diğer siyasal örgütlerinden ayıran birkaç istisnai özelliğe sahiptir. Uzun bir tarihsel gelişimin sonucu olarak, belirli türler ve formlar sosyal aktiviteler devlet dışında başka hiçbir siyasi örgütün yerine getiremeyeceği belirli işlevler.

Devlet en geniş, en kapsamlı siyasi örgüttür. tüm toplum adına, ve herhangi bir parçası değil; politik doğası gereği, herhangi bir devlet evrenseldir (çok yönlü işlevler gerçekleştirir); Devletin toplumun her bir üyesiyle ilişkisi, başka herhangi bir siyasi örgüte üyelik veya katılımla eşdeğer olmayan vatandaşlık (vatandaşlık) kurumu tarafından yasal olarak resmileştirilir.

Devlet, evrenselliği nedeniyle toplumda tektir. egemen siyasi örgüt. Bu, devlet gücünün ülke içindeki siyasi olarak örgütlenmiş herhangi bir güce (yerel özyönetim, parti hükümeti vb.) göre üstün olduğu ve ülke dışındaki herhangi bir güçten bağımsız olduğu anlamına gelir.

Devlete ait kanun yapma tekeli ve böylece yasama, bir hukuk sistemi oluşturur. Devlet, hukuk ve hukukun üstünlüğü ilkesi ve hukuk yoluyla, diğer tüm siyasi örgütlerin ve bir bütün olarak siyasi sistemin davranışlarının sınırlarını belirler.

Devlete ait meşru tekel(meşru, meşru) bir tür fiziksel zorlama bireysel hakların anayasal ve yasal güvencelerini gözeterek, katı adli ve idari işlemlerde kişilere (gözaltı, tutuklama, hapis vb.)

Sadece devletin hakkı var bir orduya ve diğer askeri oluşumlara sahip olmak cezaevleri ve diğer ceza infaz kurumlarının bakımını yapmak, yasal baskı uygulamak, silahlı güç kullanmak.

Devlet, yasal olarak hak sahibi olan tek siyasi örgüttür. tüm vatandaşlardan periyodik ödeme talep etmek(vergiler) devlet ve kamu ihtiyaçları için mülklerinden ve gelirlerinden.

Devlet, diğer siyasi örgütlerin gücü kendi çıkarları doğrultusunda yeniden dağıtma, devletin muazzam olanaklarını nüfusun herhangi bir bölümünün refahı için bir bütün olarak toplumun zararına kullanma girişimlerini engellemelidir. Aynı zamanda devletin, toplumun siyasi sisteminin tüm bağlantılarını kendi etrafında birleştirme, hukuka uygun doğru ilişkiler kurma görevi vardır. siyasi partiler, sendikalar ve diğer kamu dernekleri, kitle iletişim araçları, sivil toplumda faaliyet gösteren kar amacı gütmeyen ve ticari kuruluşlar. Devlet, toplumu bütünleştirme, parçalarını başarılı bir şekilde tek bir bütün halinde birleştirme yeteneğine sahip olmalıdır.

Arasında yasal işaretler devletler uzun zamandır bilinen, dünyaca ünlü demokratik değerler, gibi anayasal düzenin istikrarı, hukukun üstünlüğü normatif eylemler hiyerarşisinde, yasal eşitlik vatandaşların kanun önünde eşitliği ve eşitlik şeklinde, geniş haklar, özgürlükler ve görevler sistemi vatandaşlar, iyi ayarlanmış yasal koruma mekanizması, kişilik özellikle adli koruma, en yüksek anayasaya uyulması üzerinde kontrol, yasaların uygulanmasının gözetimi .

Modern devletin görevi, uygarlığın varoluşunun tüm deneyimine dayanarak demokratik yönetim yöntemlerini geliştirmektir. Uzun zamandır ve yaygın olarak mevcut olanın amaçlı, sistematik ve teorik olarak bilinçli kullanımından bahsediyoruz. kişisel deneyim yetenekli liderler, doğuştan organizatörler, insanlarla iyi geçinmekte ve güzel insanlararası ilişkiler . Liderlikleri, yüksek bir dereceye ulaşma yeteneğine dayanmaktadır. razı olmak gücü kullanmaya çağrılanlar ile bu gücün uzandığı kişiler arasında. Sanatta anlaşmayı bul ve güçlendir - gücün sırrı. İktidar, var olduğu yerde, herhangi bir baskı, hatta zorlama olmaksızın doğal ve hızlı bir şekilde amaçlarına ulaşır, ki bu ihtiyaç basitçe ortaya çıkmaz. Sorun, rıza (konsensüs) kategorisini siyasi iktidar kavramına dahil etmek ve iktidar ilişkilerindeki tüm katılımcılar arasında rızanın oluşturulabileceği ve oluşturulmasının yollarını, pratik yöntemlerini ciddi şekilde incelemektir.

Elbette, herhangi bir toplumda siyasi hayata gerçekçi bir şekilde bakmak gerekir: Siyasette çatışmalar, anlaşmazlıklar, fikir ve eylem çatışmaları oldu, olacak ve olacak, her zaman şüpheli, güvensiz veya güvensiz, atıl, isteksiz insanlar olacaktır. karar verme yükünü üstlenmek vb. P. Kolektiflerde, tüm sosyal hücrelerde rızaya, işbirliğine, yaratıcı amatör ilkelerin güçlendirilmesine dayalı tahakkümün önceliğini bilinçli ve metodik olarak sağlamak önemlidir.

Siyasette geniş bir anlaşmaya varmanın yolları genellikle bilinir: resmi bir bakış açısından, bu yasal olarak bağlayıcı prosedürlerin iyileştirilmesi siyasi kararların ortak gelişimi, mutlak insan çemberinin genişlemesi bu gelişmede yer alan; içerik açısından, bağlantı, çeşitli sosyal çıkarların birleşimi siyasi bir kararda yeterince ifade edilmiştir.

Baskı, emir verme yöntemlerinden, baskıya dayalı yöntemlere geçmek gerekir. anlaşmada sıfırdan ortaya çıkmayan, ancak güç ilişkilerinde tüm katılımcıların hayati çıkarlarını dikkate almak ve birbirine bağlamak temelinde, yönetime geçiş çıkarlar ve çıkarlar aracılığıyla . Bu nedenle, siyasi kararlar geliştirirken, çeşitli sosyal çıkarları ciddi ve derin bir şekilde incelemek gerekir, böylece bir araya getirilebilirler, böylece kendi hedeflerini gerçekleştiren bir kişi kolektif, sosyal hedefleri teşvik edebilir ve tersine kişisel olarak ilgilenebilir. kollektifin, devletin ve toplumun çıkarlarının en eksiksiz şekilde uygulanması.

Siyasi iktidarı kullanan halk, devleti yasal kılar, onu insanların özgür davranışlarını düzenlemek ve korumak için belirli faaliyet biçimleriyle ilişkilendirir. Modern hukuk anlayışında, tarihsel gelişimi içinde tüm engellere ve keyfiliğe rağmen yol almış olan hukukun asli anlamı ifade edilmelidir: insan özgürlüğünün sağlanması ve korunması , yeteneklerini, sınırlarını ve garantilerini tanımlar. Hemen hemen tüm yasal sorunlar özgürlük fikriyle anlaşılabilir; kendi alanında sorumluluk, görevler, disiplin, zorlayıcı önlemlerin haklı kullanımı ve diğerleri ile ilgili sorular ortaya çıkar ve tek doğru çözümü alır. Hukuku etkili bir özgürlük ve insanların özgür yaratıcılığı aracı haline getirmeden, onu özyönetim, bireysel ve kolektif inisiyatifin korunmasında bir faktör haline getirmeden, hukukun üstünlüğünün görevlerini başarıyla yerine getireceğine güvenmek zordur. .

KAMU GÜCÜNÜ KULLANMA YOLU OLARAK DEVLET UYGULAMASI FAALİYETLERİ

Devletin birincil genetik özelliği - merkezi kamu otoritesi (tek bir irade tarafından yönetilen, toplumu profesyonel olarak yöneten özel bir insan katmanı) - başlangıçta işlevleri yerine getiren devlet aygıtının faaliyetlerinde ifade edilir. düzenleme ve yönetmek toplum. yönetmelik yüksek makamlar devletler Standartlar koy , davranış kuralları, yaygın olarak ilan edilen hedefler ve ideolojiler temelinde sosyal ilişkileri düzene sokma yasaları. kamu yönetimi var sosyal süreçler üzerinde organize amaca uygun etki Devlet organlarının yürütme-idari, kontrol-denetim, koordinasyon ve diğer faaliyetlerini içerir. Düzenleyici ve yönetsel işlevlerin tüm hacmi, bunlara karşılık gelen yetkiler, devletin üç makamı (böyle bir bölümün bulunduğu yerlerde) - yasama, yürütme ve yargı ile güç işlevlerinin yürütülmesini sağlayan organlar arasında dağıtılır. Devlet aygıtı, tarihsel gerçekliğe uyum sağlayarak, gücün dağıtımı ve yeniden dağıtımı, yetkinlikler, yapısal değişiklikler ve devlet sorunlarını çözmek için uygun yolların aranması yoluyla sürekli bir rasyonalizasyon durumundadır.

yani altında devlet aygıtı anlamak organ sistemi devlet gücünün icra edildiği temel işlevler yerine getirilir ve devletin karşı karşıya olduğu amaç ve görevler yerine getirilir.

1) Herhangi bir devletin özellikleri nelerdir? 2) Kamu otoritesi nedir? Kendini nasıl gösterir? 3) Devlet egemenliği ne anlama gelir? 4) Devletin kökenine ilişkin sözleşme teorisinin özü ve önemi nedir? 5) Devlet ve hukuk nasıl ilişkilidir? 6) Devlet ve devlet dışı siyasi örgütler arasındaki fark nedir? 7) Devletin özü nedir? Ana amacı nedir?

1. İncelenen tarih ve sosyal bilim bilgisine dayanarak, ilkel toplumda iktidarın devlet iktidarından nasıl farklı olduğunu belirleyin.

2. Devletin temel özelliklerini belirli örnekler üzerinde genişletin.

3. Paragrafın metnine dayanarak, daha önce çalışılan sosyal bilimler bilgisini, defterinizdeki tabloyu yapın ve doldurun " Ayırt edici özellikleri devlet dışı siyasi örgütlerden devletler”.

4. Paragraf metninde, demokratik bir devlette kamu otoritesi ile hukuk arasındaki bağlantıyı ortaya koyan bir parça bulun. Lütfen bu pasaja yorum yapın.

5. Paragraf metnine yerleştirilen devlet aygıtının tanımına dayanarak, bu kavramın özelliklerini belirleyin ve karakterize edin.

6. Çok dilli bir ülke olan İsviçre'nin dört resmi dili vardır (Romanşça dahil).

Kosta Rika'nın ordusu yok ve Panama'da 1991'de yapılan bir anayasa değişikliği "ebedi zamanlar" için bir orduya sahip olmayı yasakladı.

Fikrinizi ifade edin: Devletin ana özellikleri, bazen iddia edildiği gibi, tek bir iletişim dili ve bir ordunun varlığı mı? Cevabınızı desteklemek için argümanlar verin.

"Yalnızca güçlü bir devlet vatandaşlarına özgürlük sağlar."

J.-J. Rousseau (1712-1778), Fransız eğitimci

"İnsanları yönetme sanatını düşünen herkes, imparatorlukların kaderinin gençlerin eğitimine bağlı olduğuna inanır."

Aristoteles (MÖ 384-322), antik Yunan filozofu

Biyoloji ve kimyada Gülnur Gataullovna'nın grubundaki "Beş artı artı" ile uğraşıyorum. Memnun oldum, öğretmen konuya nasıl ilgi duyacağını biliyor, öğrenciye bir yaklaşım buluyor. Gereksinimlerinin özünü yeterince açıklar ve gerçekçi ödevler verir (ve sınav yılındaki çoğu öğretmen gibi değil, evde on paragraf, sınıfta bir paragraf). . Kesinlikle sınava çalışıyoruz ve çok değerli! Gulnur Gataullovna, öğrettiği konularla içtenlikle ilgileniyor, her zaman gerekli, zamanında ve ilgili bilgileri veriyor. Şiddetle tavsiye ederim!

Camille

Matematik (Daniil Leonidovich ile) ve Rus dili (Zarema Kurbanovna ile) için "Bir artı ile beş" için hazırlanıyorum. Çok Tatmin oldum! Sınıfların kalitesi üst düzeyde, okulda artık bu derslerde sadece beşli ve dörtlü var. 5 için deneme sınavları yazdım, OGE'yi mükemmel bir şekilde geçeceğime eminim. Teşekkürler!

Airat

Vitaly Sergeevich ile tarih ve sosyal bilimler sınavına hazırlanıyordum. İşiyle ilgili olarak son derece sorumlu bir öğretmendir. Dakik, kibar, iletişimde hoş. Adamın işini yaşadığı görülebilir. Ergen psikolojisinde bilgili, net bir hazırlık yöntemine sahip. İş için "Bir artı ile beş" teşekkür ederiz!

Leysan

Rus dilinde sınavı 92 puanla, matematikle 83 puanla, sosyal bilgilerle 85 puanla geçtim, bence bu mükemmel bir sonuç, üniversiteye bir bütçeyle girdim! Teşekkürler Beş Artı! Öğretmenleriniz gerçek profesyoneller, onlarla yüksek bir sonuç garanti edilir, size döndüğüm için çok mutluyum!

Dimitri

David Borisovich harika bir öğretmen! Matematik sınavına kendi grubunda hazırlandı profil seviyesi 85 puanla geçti! yılın başında bilgi çok iyi olmasa da. David Borisovich konusunu biliyor, Birleşik Devlet Sınavının gereksinimlerini biliyor, kendisi sınav kağıtlarını kontrol etme komisyonunun bir üyesi. Onun grubuna girebildiğim için çok mutluyum. Bu fırsat için "Bir artı ile beş" teşekkür ederiz!

Menekşe

"Bir artı ile beş" - sınavlara hazırlanmak için mükemmel bir merkez. Profesyoneller burada çalışıyor, rahat bir atmosfer, güler yüzlü personel. Valentina Viktorovna ile İngilizce ve sosyal bilgiler okudum, her iki dersi de iyi bir puanla geçtim, sonuçtan memnun kaldım, teşekkür ederim!

Olesya

"Bir artı ile beş" merkezinde, aynı anda iki ders okudu: Artem Maratovich ile matematik ve Elvira Ravilievna ile edebiyat. Dersleri, açık bir metodolojiyi, erişilebilir bir formu, rahat bir ortamı gerçekten beğendim. Sonuçtan çok memnunum: matematik - 88 puan, edebiyat - 83! Teşekkürler! Eğitim merkezinizi herkese tavsiye edeceğim!

artem

Öğretmen seçerken, iyi öğretmenler, uygun bir ders programı, ücretsiz deneme sınavları, ailem beni cezbetti - uygun fiyatlar yüksek kalite. Sonunda tüm aileden çok memnun kaldık. Aynı anda üç ders çalıştım: matematik, sosyal bilgiler ve İngilizce. Şimdi bütçe bazında KFU öğrencisiyim ve hepsi iyi hazırlık sayesinde - sınavı yüksek puanlarla geçtim. Teşekkürler!

Dima

Sosyal bilgiler dersinde çok dikkatli bir öğretmen seçtim, sınavı maksimum puan için geçmek istedim. "Bir artı ile beş" bu konuda bana yardımcı oldu, Vitaly Sergeevich grubunda çalıştım, sınıflar süperdi, her şey açık, her şey açık ve aynı zamanda eğlenceli ve rahat. Vitaly Sergeevich, materyali kendisi tarafından hatırlanacak şekilde sundu. Hazırlıktan çok memnunum!