Najveći drevni ruski istoričar i publicista je Nestor (XI-XII vek) Dela: Život Teodosija, čitanje o životu i uništenju Borisa i Gleba.

Glavne ideje: 1) propoveda hrišćanstvo; 2) dokazuje nezavisnost Rusije od Vizantije; 3) osuđuje kneževske svađe, pokazujući se kao patriota.

1113 - Priča o prošlim godinama.

Mihail Vasiljevič Lomonosov (1711-165) je veliki istoričar. Dela: drevna ruska istorija, kratak ruski hroničar, komentari na disertaciju Milera i Bayera „Poreklo imena i naroda Rusije.“ Na osnovu uloge ljudi u istoriji prosvjetiteljstva i autokratije.

Karamzin Nikolaj Mihajlovič (1766-1826) - sin zemljoposednika u sibirskoj guberniji (konzervativac). Dela: Istorija ruske države. Doveo je priču do 1611. godine.

Smatrao je da istorija štiti ljude i upućuje ljude protiv antikmetskih pokreta.Psihološka analiza je glavni metod pisanja njegovih dela.

Nakon N. Tatishcheva, M. Shcherbatova su slijedili N. G. Ustryanov, Ilovaisky.

Najveći istoričar buržoaskog pravca bio je S. M. Solovjov (1820-1879), rektor Moskovskog državnog univerziteta, Oružarska komora. Rad Solovjeva: istorija Rusije od antičkih vremena (29 tomova) doveo je istoriju do 1775. godine.

Karamzinovom subjektivističkom pogledu na razvoj istorije suprotstavio je ideju istorijske pravilnosti.

Ključevski Vasilij Josifovič (1841-1911).Rođen u porodici sveštenika u Penzanskoj guberniji.Učenik Solovjeva.Djela: Kurs ruske istorije (5 dijelova).

Drugi istoričari: Najakšin Kuzma Jakovlevič, Hramkov Lenar Vasiljevič, Matveeva Galina Ivanovna.

28. Rusija na prijelazu iz XIX-XX vijeka. Borba dviju tendencija u ruskoj vladi.

Rusija na prijelazu XIX-XX vijeka. Borba dviju tendencija u ruskoj vladi. Witteov značaj kao finansijera, ekonomiste i državnika ležao je u činjenici da je dosljedno provodio takvu politiku. S. Yu. Witte je svoju glavnu pažnju posvetio jačanju finansija i razvoju industrije i željezničkog saobraćaja. Na Posebnom sastanku su se pojavile značajne razlike ne samo među plemstvom, već i među vladajućom birokratijom, prvenstveno između S. Yu. Wittea i V. K. Plehvea. Witteovi stavovi su bili eklektični, kontradiktorni i podložni oportunističkim uticajima. Prije imenovanja za ministra financija dijelio je glavne odredbe slavenofilske teorije o posebnom putu razvoja Rusije. Održan je poseban sastanak o potrebama plemstva, ali njegov pokušaj nije bio uspješan. Witte je vidio spas plemstva i zemlje u „buržoaziranju“ plemstva, preusmjeravanju njegovih interesa sa zemlje na industriju i bankarstvo. Međutim, Witte je u to vrijeme bio sam u svom razumijevanju neizbježnosti zamjene tradicionalnog agrarnog sistema industrijskim. Njegovi argumenti opšte sociološke prirode nisu naišli na razumijevanje i ostavili su ravnodušnom većinu učesnika skupa, koji su živjeli od aktuelnih interesa. Witteov glavni protivnik bio je V.K. Plehve, vođa reakcionarno-konzervativne manjine. Vitea je ovaj dio vladajuće klase mrzio zbog svoje finansijske i ekonomske politike, koja je spriječila transformaciju državne blagajne u novčani fond za pomoć ovom plemstvu. Prigovarajući Witteu, Plehve je doveo u pitanje njegovu ideju o postojanju univerzalnih, nepromjenjivih svjetskih zakona društveni razvoj. Nazivajući ih „proricanjem sudbine“, smatrao je da su rasprave o njima prikladne samo među studentima. Rusija se, prema Plehveu, razvila na poseban način i ima sve razloge da sačuva svoj identitet. Biće oslobođena „ugnjetavanja kapitala i buržoazije“, a budućnost u Rusiji će ostati za plemstvom. U ime toga, vlast se u svojoj socijalnoj politici mora rukovoditi ne ekonomskim, već političkim razmatranjima, kako bi ojačala poljuljano lokalno plemstvo, vodeći računa da je ono oslonac vlasti i čuvar morala na lokalitetima. Nesuglasice koje su se pojavile na sastanku utvrdile su da su njegovi rezultati bili vrlo skromni i daleko od zadovoljavanja tvrdnji konzervativno-zaštitnog dijela vlasteoskog plemstva. Nije uspio promijeniti opći kurs finansijske i ekonomske politike kako bi odgovarao svojim interesima. Kao rezultat sastanka, doneti su zakoni: o uspostavljanju plemićke svojine u Sibiru, o zaštićenim imanjima, o osnivanju plemićkih fondova uzajamne pomoći. Traganje za rješenjima seljačkog pitanja imalo je ograničen domet: prvo, zemljoposjednička zemlja morala je ostati sveta i neprikosnovena, a drugo, ovo rješenje je državnoj blagajni moralo koštati minimalne troškove, budući da se država rukovodila svojim uobičajenim razmatranjima - da manje narodu da bi onda od njega uzeli što više. Ipak, tokom rasprave o ovom problemu došlo je do značajnih nesuglasica među vladajućom elitom. Kao iu pitanju plemstva, i ove su nesuglasice našle svoju ličnu manifestaciju prvenstveno u stavovima S. Yu. Wittea i V. K. Plehvea. Witte je jedan od rijetkih u vladajućim sferama koji je u potrazi za rješenjima seljačkog pitanja polazio ne iz ideoloških razmatranja, već sa pozicija ekonomskog napretka. Prema Viteu, ključ za rešavanje seljačkog problema moglo bi biti samo izjednačavanje prava seljaka sa drugim klasama. Nesuglasice u vladajućoj eliti po pitanju revizije seljačke politike bile su toliko značajne da su 1902. skoro istovremeno stvorena dva paralelna centra koja su se bavila ovim pitanjem: Posebni sastanak o potrebama poljoprivredne industrije, kojim je predsjedavao S. Yu. Witte i Urednička komisija za reviziju zakonodavstva o seljacima Ministarstva unutrašnjih poslova, koju je vodio drug ministar unutrašnjih poslova A.S. Stishinsky. Inicijator

Istoričari Rusije XVIII-XX veka.

Tatiščov Vasilij Nikitin (1686-1750)

V. N. Tatishchev, koji se s pravom smatra „ocem ruske istoriografije“, bio je glavna vlada i javna ličnost Rusija u prvoj polovini 18. veka. Njegova služba u vojsci nastavljena je više od 16 godina. Učestvovao je u zauzimanju Narve, bici kod Poltave i pohodu na Prugu. Kasnije je djelovao na administrativnom polju: bio je zadužen za metaluršku industriju na istoku zemlje, bio je član, a potom i šef Ureda za kovanice novca, šef Orenburške i Kalmičke komisije i guverner Astrahana. Tatiščov je takođe nekoliko puta boravio u inostranstvu, gde je proučavao iskustvo izgradnje tvrđava, artiljerije, geometrije i optike i geologije. Tada je razvio duboko interesovanje za istoriju.

Tatiščovljevo životno djelo bilo je generalizirajuće višetomno djelo, "Ruska istorija od antičkih vremena", koje je završio do 1577. I iako ovo djelo nije objavljeno za njegovog života, zauvijek je ušlo u zlatni fond ruske istoriografije. Prema

S. M. Solovjov, zasluga istoričara Tatiščova je u tome što je „on prvi započeo stvar onako kako je trebalo da se pokrene: prikupljao je materijale, podvrgavao ih kritici, sastavljao hronične vesti, davao im geografske, etnografske i hronološke beleške. , istakli su mnogi važna pitanja, koji je poslužio kao tema za kasnija istraživanja, prikupljao je vijesti od antičkih i modernih pisaca o drevnoj državi zemlje, koja je kasnije dobila naziv Rusija, jednom riječju, pokazao put i dao sredstva svojim sunarodnicima za proučavanje ruske istorije. ”

Karamzin Nikolaj Mihajlovič (1766-1826)

N. M. Karamzin je poznati pisac i istoričar s kraja 18. - prve četvrtine 19. vijeka. Njegovo ime postalo je nadaleko poznato nakon objavljivanja „Pisma ruskog putnika“, priče „ Jadna Lisa“i druga djela koja su bila uspješna u svim slojevima društva. Časopis koji je kreirao, “Bilten Evrope”, bio je veoma popularan. Istovremeno sa književnim radom, uredničkim i društvene aktivnosti bio je aktivno uključen u nacionalnu istoriju. Godine 1803, pošto je dekretom cara Aleksandra I dobio položaj istoriografa, Karamzin se povukao u Ostafjevo, imanje kneza Vjazemskog u blizini Moskve, čijom je kćerkom bio oženjen, i počeo da stvara svoje glavno delo „Istorija ruske države .”

Objavljivanje 1816. prvih osam tomova Karamzinove „Istorije“ postalo je pravi događaj i ostavilo je zaista zapanjujući utisak na čitanje Rusije. A. S. Puškin je o tome napisao: „Sve, čak i sekularne žene, požurile su da čitaju istoriju svoje otadžbine, koja im je do tada bila nepoznata... Drevnu Rusiju kao da je pronašao Karamzin, kao Ameriku Kolomb. U narednim godinama rad je nastavljen. Posljednji, dvanaesti tom, u kojem se događaji odnose na 1613. godinu, objavljen je nakon smrti autora.

„Istorija ruske države“ je i dalje tražena među čitaocima, što ukazuje ogromna snaga duhovni uticaj na ljude naučnog i umetničkog talenta istoričara Karamzina.

Solovjev Sergej Mihajlovič (1820-1879)

S. M. Solovjov je najveći istoričar predrevolucionarne Rusije. Njegov izuzetan doprinos razvoju ruske istorijske misli prepoznali su naučnici različitih škola i pravaca. Izjava o Sergeju Mihajloviču njegovog poznatog učenika V. O. Ključevskog je aforistična: „U životu naučnika i pisca glavne biografske činjenice su knjige, najvažniji događaji su misli. U istoriji naše nauke i književnosti bilo je malo života tako bogatih činjenicama i događajima kao život Solovjova.”

Zaista, uprkos svom relativno kratkom životu, Solovjov je ostavio ogromno kreativno nasleđe - objavljeno je preko 300 njegovih dela u ukupnom obimu od više od hiljadu štampani listovi. Posebno je upečatljiva novost iznesenih ideja i bogatstvo činjeničnog materijala „Istorija Rusije od antičkih vremena“; svih 29 tomova izlazilo je redovno, od 1851. do 1879. godine. Ovo je podvig naučnika, kome u ruskoj istorijskoj nauci nije bilo ravnog ni pre Solovjova ni posle njega.

Solovjevljeva djela su akumulirala najnovije filozofske, sociološke i istorijske koncepte za njegovo vrijeme. Posebno je u mladosti s entuzijazmom proučavao G. Hegela; Teorijski stavovi L. Rankea, O. Thierryja i F. Guizoa imali su veliki uticaj na ruskog naučnika. Na osnovu toga, neki autori su Solovjova smatrali epigonom Hegelove filozofije istorije, imitatorom zapadnoevropskih istoričara. Ovakve izjave su potpuno neosnovane. S. M. Solovjov nije eklektičar, već veliki naučnik-mislilac koji je samostalno razvio originalni istorijski koncept. Njegova djela čvrsto su ušla u riznicu domaće i svjetske istorijske misli.

Zabelin Ivan Egorovič (1820-1908)

I. E. Zabelin, istaknuti ruski istoričar i arheolog druge polovine 19. veka, jedan od vodećih stručnjaka za Moskovsku Rusiju i istoriju Moskve, imao je samo pet razreda škole za siročad. Nakon toga, jedina sistematska obuka u njegovom životu bila je kratka predavanja, koje je kod kuće pohađao profesor T. N. Granovsky. Tim više upada u oči jedinstveno znanje ovog siromašnog činovnika, koji potiče iz provincijske porodice. Radovi samoukog naučnika i njegova duboka razmišljanja o zadacima istorijske nauke bili su široko prepoznati od njegovih savremenika.

Zabelinovo glavno delo „Domaći život ruskog naroda u 16. i 17. veku” ima podnaslov: „Domaći život ruskih careva” (t. 1) i „Domaći život ruskih carica” (sv. 2). Međutim, fokus istraživača nije na dvoru suverena, već na narodu. Niko od tadašnjih ruskih istoričara nije posvetio toliko pažnje problemu naroda kao Zabelin. Upravo u njoj, u njenoj debljini, u njenoj istoriji, naučnik je tražio objašnjenje za prevrtljivosti sudbine Rusije. Prema ispravnom zapažanju D. N. Saharova, Zabelin ne samo da je tvrdio vrijednost naroda, običan čovek, ali i moć narodnih pokreta, njihov impresivan uticaj u istoriji.” Istovremeno je proučavao „istoriju ličnosti“; prikazao je ljude kroz ličnosti i, karakterišući ih, prešao je na ocrtavanje karaktera pojedinca.

Ključevski Vasilij Osipovič (1841-1911)

Već prvo veliko djelo studenta Moskovskog univerziteta V. O. Ključevskog - njegov diplomski esej "Priče stranaca o moskovskoj državi" - visoko su cijenili njegovi savremenici. Mladi naučnik je svoju magistarsku tezu posvetio proučavanju staroruskih života svetaca kao istorijskog izvora. Rezultate dosadašnjih istraživanja sumirao je u svojoj doktorskoj disertaciji „Bojarska duma drevne Rusije“, koja pokriva čitav viševekovni period postojanja Bojarske dume iz Kijevske Rusije u 10. veku. do početka 18. veka. Autor se fokusira na sastav Dume, njene aktivnosti i odnos između vladajućih klasa i seljaštva.

Interesovanje Ključevskog za društvenu istoriju dolazi na prvo mesto u njegovom „Kursu ruske istorije“. Ovaj rad, rezultat više od 30 godina naučnog i nastavnog djelovanja naučnika, prepoznat je kao vrhunac njegovog naučnog stvaralaštva. „Kurs“ je stekao svetsku slavu i preveden je na glavne svetske jezike. U znak priznanja za zasluge Ključevskog, u godini 150. godišnjice njegovog rođenja, Međunarodni centar za male planete (Smithsonian Astrophysical Observatory, SAD) nazvao je jednu od planeta po ruskom istoričaru. Od sada, mala planeta br. 4560 Ključevski je sastavni deo Sunčevog sistema.

Ključevski je takođe bio nadaleko poznat kao briljantan predavač. „Odmah nas je osvojio“, priznali su studenti, i to ne samo zato što je govorio lepo i efektno, već zato što smo „tražili i našli u njemu, pre svega, mislioca i istraživača“.

Platonov Sergej Fedorovič (1860-1933)

Savremenici su S. F. Platonova nazivali jednim od majstora misli u ruskoj istoriografiji ranog 20. veka. Njegovo ime u to vrijeme bilo je poznato u čitavoj Rusiji. Više od 30 godina predavao je na univerzitetu i drugim obrazovnim institucijama u Sankt Peterburgu, 1903-1916. bila je direktorica Ženskog pedagoškog zavoda. Njegova „Predavanja o ruskoj istoriji” i „Udžbenik ruske istorije za srednja škola“, koji je prošao kroz mnoga preštampavanja.

Naučnik je monografiju „Eseji o istoriji nevolja u Moskovskoj državi 16.-17. veka” smatrao najvišim dostignućem svog čitavog života. (iskustvo proučavanja društvenog sistema i klasnih odnosa u smutnom vremenu)“: ova knjiga „ne samo da mi je doktorirala, već je, moglo bi se reći, odredila moje mjesto u krugu ličnosti ruske istoriografije“.

Naučne i administrativne aktivnosti Platonova nastavile su se i nakon toga oktobarska revolucija. Međutim, njegov kredo - nepristrasna priroda nauke, isključujući "svaka unaprijed stvorena gledišta" - nije odgovarao metodologiji uspostavljenoj tih godina. Početkom 1930. Platonov je uhapšen, optužen za učešće u mitskoj „kontrarevolucionarnoj monarhističkoj organizaciji“ i prognan u Samaru, gde je ubrzo umro.

Lappo-Danilevsky Aleksandar Sergejevič (1863-1919)

A. S. Lappo-Danilevsky je jedinstvena pojava u ruskoj istorijskoj nauci. Zapanjujuća je širina njegovih istraživačkih interesovanja. Među njima su antička, srednjovjekovna i moderna historija, problemi metodologije, istoriografija, izvorne studije, arheografija, arhivistika, historija nauke. Kroz njegovu karijeru, vjerski i etički trenutak, percepcija ruske historije kao dijela postojanja svijeta, za njega je bio od velike važnosti.

Izuzetna naučna dostignuća Lapo-Danilevskog dobila su priznanje u vidu njegovog izbora u Ruskoj akademiji nauka u dobi od 36 godina. Imao je veliki uticaj na mnoge svoje savremenike, koji su postali ponos ruske istoriografije. Istovremeno, treba priznati da su do sada učinjeni samo prvi koraci u ovladavanju bogatom književnom baštinom ovog naučnika enciklopediste. Glavno delo Lapo-Danilevskog, „Istorija političkih ideja u Rusiji u 18. veku“, još nije objavljeno. u vezi sa razvojem njene kulture i tokom njene politike.” Ali, objavljena je i monografija „Organizacija direktnog oporezivanja u Moskovskoj državi od vremena nemira do ere reformi“, „Eseji o unutrašnjoj politici carice Katarine II“, „Metodologija istorije“, „Esej o ruskoj diplomatiji privatnih čina”, „Istorija ruske društvene misli” i kulture 17.-18. veka”, brojni članci i dokumentarne publikacije jasno svedoče o njegovom izvanredan doprinos u razvoju istorijske nauke u Rusiji.

Pokrovski Mihail Nikolajevič (1868-1932)

M. N. Pokrovski pripada onim ruskim istoričarima čije stvaralačko nasleđe ne jenjava decenijama. Istovremeno, neki autori pišu uglavnom o izuzetnom doprinosu naučnika ruskoj istoriografiji, njegovom originalnom konceptu istorijskog razvoja Rusije, dok drugi snažno naglašavaju negativne aspekte aktivnosti Pokrovskog, nedoslednost njegovog klasnog, partijskog pristupa proučavanju. prošlosti, „upleten u pseudomarksističke dogme“.

Već u svojim ranim radovima Pokrovski se izjasnio kao pristalica materijalističkog pogleda na svijet. Dalja evolucija njegovih pogleda ogleda se u brošuri „Ekonomski materijalizam“ (1906). Zanimljivi su naučnikovi konkretni istorijski radovi, posebno članci u devetotomnoj „Istoriji Rusije u 19. veku” braće Granat. Glavno delo Pokrovskog, petotomna „Ruska istorija od antičkih vremena“ (1910-1913), postalo je prvo sistematsko marksističko izveštavanje o istoriji zemlje od primitivnog komunalnog sistema do kraja 19. veka.

Nakon Oktobarske revolucije, Pokrovski je imao ogroman uticaj na formiranje sovjetske istorijske nauke i bio je njen opštepriznati vođa. Međutim, ubrzo nakon smrti istoričara, njegov koncept je prepoznat kao „antimarksistički, antiboljševički, antilenjinistički“, a njegovo ime je decenijama izbrisano iz istorije. Naučnikove pristrasne procjene traju do danas.

Tarle Jevgenij Viktorovič (1874-1955)

Od svog nastavnika, profesora Kijevskog univerziteta I. V. Lučickog, E. V. Tarle je projektovao tezu koju je pratio čitavog života: „Sama istoričar možda nije zanimljiv, ali istorija je uvek zanimljiva.“ Vjerojatno su zato Tarleovi spisi uvijek zanimljivi i poučni, prepuni ogromnog činjeničnog materijala, hrabrih zaključaka i hipoteza. Ali ništa manje zanimljiva je biografija naučnika, puna uspona i padova. Još krajem 19. vijeka. Odveden je pod tajni nadzor carske policije, a u Sovjetskom Savezu Tarle je skoro tri godine bio u zatvoru i izgnanstvu. Istovremeno, njegovo prvo veliko djelo - "Radnička klasa u Francuskoj u doba revolucije" (1. tom 1909; tom 2 - 1911) donijelo je autoru evropsku i svjetsku slavu. Potom je izabran za redovnog člana Akademije nauka SSSR-a, Norveške akademije nauka i Filadelfijske akademije političkih i društvenih nauka (SAD), počasnog doktora Sorbone (Francuska), a tri puta mu je dodeljena Staljinova nagrada. puta.

Stvaralačka zaostavština E. V. Tarlea premašuje hiljadu studija, a opseg ovih naučnih radova je zaista fenomenalan: uspešno je proučavao nacionalnu i svetsku istoriju, antičku i modernu istoriju, probleme politike, ekonomije i kulture, istoriju crkve, razvoj vojne umjetnosti itd. Samo Tarle je napisao 50 monografija, ne računajući 120 njihovih reprinta. Njegova knjiga "Napoleon", koja je prevedena na sve glavne jezike svijeta, i dalje je posebno popularna. Radovi ovog izuzetnog naučnika-istoričara nisu izgubili na aktuelnosti ni danas.

Grekov Boris Dmitrijevič (1882-1953)

B. D. Grekov se kao naučnik razvio i pre Oktobarske revolucije 1917. Međutim, njegov istraživački talenat i velike organizacione sposobnosti u nauci su se u potpunosti pokazale u drugoj polovini 1930-ih, kada je postao direktor Instituta za istoriju SSSR-a. Akademije nauka i izabran je za akademika. D. S. Lihačov ga se prisjetio 1982: „Za mene je Grekov bio istinski šef sovjetske istorijske nauke, i to ne samo zato što je u njoj zauzimao najviše administrativne pozicije, već i zato što je zahvaljujući svojim naučnim i moralnih kvaliteta bio najveći autoritet u istorijskoj nauci.”

Prvi Grekovljev temeljni rad bio je „Novgorodska kuća Svete Sofije“ (prvi dio je objavljen 1914. i ubrzo ju je odbranio kao magistarski rad, a na drugom dijelu završio je 1927.). Njegova knjiga „Kijevska Rus“ doživjela je šest izdanja, u kojima je potkrijepljen koncept koji je iznio o feudalnoj prirodi društvenog sistema Drevne Rusije. Vrhunac rada naučnika je monografija „Seljaci u Rusiji od antičkog doba do sredine 17.

Ovo monumentalno djelo u dvije knjige, prvi put objavljeno 1946. godine, i dalje ostaje neprevaziđeno klasično djelo ruske istoriografije po bogatstvu izvora koje je autor koristio, po širini geografskog i hronološkog obuhvata analizirane problematike, te dubini zapažanja. .

Družinjin Nikolaj Mihajlovič (1886-1986)

Na stogodišnjicu N. M. Družinina, akademik B. A. Rybakov nazvao ga je pravednikom istorijske nauke. Ova ocjena ne samo da prepoznaje izuzetan doprinos naučnika proučavanju gorućih problema prošlosti, već karakterizira i njegov visoki moralni autoritet i vrijedne ljudske kvalitete. Evo tipičnog primjera ispoljavanja ličnosti naučnika. Tokom godina borbe protiv „kosmopolita bez korijena“, Družinjin je tražio od staljinističkih vlasti rehabilitaciju mnogih istoričara, njihovo vraćanje u akademske titule i titule. I to uprkos činjenici da je i sam više puta uhapšen, i prije revolucije i pod sovjetskom vlašću.

N. M. Druzhinin je istoričar najrazličitijih naučnih interesovanja. Još kao student počeo je proučavati dekabristički pokret. Njegova prva monografija bila je posvećena “Časopisu zemljoposjednika” objavljenom 1858-1860. Družininovi teorijski članci o društveno-ekonomskim temama takođe su bili od velikog naučnog značaja. Međutim, glavno djelo njegovog života bilo je proučavanje ruskog seljaštva. Ovo pitanje je sjajno istražio u knjigama „Državni seljaci i reforma P. D. Kiseleva“ i „Rusko selo na prekretnici (1861-1880).

Druzhinin se s pravom smatra jednim od vodećih poljoprivrednih istoričara u ruskoj historiografiji.

Vernadsky Georgij Vladimirovič (1887-1973)

G. V. Vernadsky, sin istaknutog ruskog filozofa i prirodnjaka V. I. Vernadskog, pripada i ruskoj i američkoj istoriografiji. Sve do prisilne emigracije 1920 naučna djelatnost bio je usko povezan sa univerzitetima u Moskvi i Sankt Peterburgu. U istom periodu objavio je svoje prve naučne radove - „Rusko masonstvo za vreme vladavine Katarine II“, „N. I. Novikov" i niz drugih. Posebno mjesto u njegovom kreativna biografija zauzima „praški period“ (1922-1927), kada je Vernadski svojim delima pružio istorijsku osnovu za doktrinu „evroazijaca“. Dalji razvoj konceptualnih stavova naučnika već je bio povezan sa "američkim periodom" njegovog života. Nakon što se 1927. preselio u SAD, Vernadsky je postao nastavnik na Univerzitetu Yale i predavao na Harvardu, Kolumbiji i drugim univerzitetima. Općenito, njegova naučna i nastavna aktivnost bila je vrlo uspješna. Obučavao je mnoge istaknute stručnjake koji su postali ponosni Američka škola proučavajući istoriju Rusije.

Glavno delo Vernadskog je petotomna „Istorija Rusije“, u kojoj se događaji dovode do 1682. godine. Mnogi zaključci i odredbe koje je naučnik potkrepio u ovom velikom delu (teorija ciklične prirode državotvornog procesa, uticaja prirodnih, klimatskih i geografskih faktora na posebnost istorijskog razvoja naše Otadžbine i niza drugih), u savremenim uslovima dobijaju posebnu važnost.

Tihomirov Mihail Nikolajevič (1893-1965)

M.P. Tihomirov je izvanredan istraživač ruske istorije 10.-19. Među više od tri i po stotine njegovih radova nalaze se monografije, brošure, članci, publikacije istorijskih izvora, koje je smatrao osnovom svih naučnih konstrukcija u oblasti proučavanja prošlosti. Na inicijativu naučnika obnovljena je Arheografska komisija, nastavljeno je izdavanje Kompletne zbirke ruskih hronika (PSRL), kao i najvrednijih hroničnih spomenika koji su objavljeni van serije tomova PSRL. Peru Tihomirov je vlasnik fundamentalnih monografija „Istraživanje ruske istine“, „Drevni ruski gradovi“, „Rusija u 16. veku“, „Ruska kultura X-XVIII veka“, „Ruska država XV-XVII veka“, „ ruska hronika“, kao i dvije obimne knjige o istoriji Moskve 12.-15. i mnoge druge studije, uključujući historiografiju, arheografiju i izvorne studije.

Tokom svog stvaralačkog života, Tihomirov je visoko cenio radove i zasluge svojih prethodnika na polju istorijske nauke, uključujući svoje učitelje - B. D. Grekova, S. I. Smirnova, V. N. Pereca, S. V. Bakhrushin. Zauzvrat, odgajao je čitavu galaksiju učenika - "djecu" i "unuke", među kojima je bilo mnogo istaknutih naučnika. Odajući počast učitelju, u Arheografskom godišnjaku, koji je osnovao Mihail Nikolajevič, objavljuju materijale iz Tihomirovskih čitanja, posvećene savremenim naučnim istraživanjima.

Nečkina Militsa Vasiljevna (1899-1985)

M. V. Nečkina je stekla široku popularnost kako u našoj zemlji tako iu inostranstvu prvenstveno kao talentovani istraživač ruske istorije. U fokusu njene pažnje i naučnog istraživanja bila je istorija dekabrističkog pokreta, oslobodilačkog pokreta i društvene misli u Rusiji na prelazu 50-60-ih godina 19. veka, kao i problemi istoriografije. U svakoj od ovih naučnih oblasti postigla je značajne rezultate koji su dali ozbiljan doprinos ruskoj istorijskoj nauci. O tome živo svjedoče njene temeljne monografije „A. S. Griboedov i decembristi", "Decembristički pokret", "Vasily Osipovič Klyuchevsky. Priča o životu i stvaralaštvu“, „Susret dvije generacije“.

Posebnost Nečkininih djela je njena majstorska sposobnost kombiniranja analize i sinteze, temeljitog proučavanja izvora i briljantnog književnog jezika u naučnom radu.

Nečkina je svoje istraživačke aktivnosti spojila s ogromnim pedagoškim i naučno-organizacijskim radom. Dugi niz godina bila je profesor na Moskovskom državnom univerzitetu i Akademiji društvenih nauka, istraživač na Institutu za istoriju Akademije nauka SSSR-a, bila je na čelu Naučnog veća za istoriju istorijskih nauka i Grupe za proučavanje Revolucionarna situacija u Rusiji. Godine 1958. postala je akademik. Njene raznovrsne naučne aktivnosti predstavljaju veliki fenomen u našoj nacionalnoj kulturi.

Artsihovski Artemij Vladimirovič (1902-1978)

A. V. Artsikhovsky je imao fenomenalnu sposobnost: nakon što je 2-3 sekunde držao list teksta pred očima, ne samo da ga je pročitao, već ga je i zapamtio. Odlično pamćenje pomoglo mu je da lako pamti imena i datume, uči strani jezici- čitao je literaturu na gotovo svim evropskim jezicima.

Nakon što je postao arheolog, Artsikhovsky je aktivno učestvovao u proučavanju grobnih humaka Vyatichi u moskovskoj oblasti, u proučavanju drevnog Novgoroda i prvim arheološkim iskopavanjima u glavnom gradu vezanim za izgradnju moskovskog metroa. Godine 1940. na Istorijskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta vodio je odsjek za arheologiju i odbranio doktorsku disertaciju „Staroruske minijature kao istorijski izvor“. Međutim, otkriće 1951. dokumenata od brezove kore iz 11. do 15. stoljeća donijelo mu je svjetsku slavu. u Novgorodu. Značaj ovog nalaza se često uspoređuje sa otkrićem papirusa iz helenističkog Egipta. Posebna vrijednost slova od brezove kore leži u činjenici da odražavaju svakodnevni život srednjovjekovnih Novgorodaca. Objavljivanje i istraživanje ovog novog jedinstvenog dokumentarnog izvora postalo je glavno životno djelo i naučni podvig Artsihovski.

Kovalčenko Ivan Dmitrijevič (1923-1995)

I. D. Kovalchenko spojio je talenat naučnika, nastavnika i organizatora nauke. Prošavši lonac Velikog Otadžbinski rat, padobranac-artiljerac došao je u studentsku klupu Istorijskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta, gdje je potom postao diplomirani student, a potom i asistent, vanredni profesor, profesor, šef katedre za izvorne studije i istoriografiju ruske istorije. Istovremeno, 18 godina je bio glavni urednik časopisa „Istorija SSSR“, od 1988. do 1995. bio je akademik i sekretar Odeljenja za istoriju i član Predsedništva SSSR-a. Akademija nauka (RAN), kopredsjedavajući Međunarodne komisije za kvantitativnu istoriju, nakon Nečkine, nadgledao je rad Naučnog vijeća za istoriografiju i izvorne studije.

Zlatni fond ruske istorijske nauke obuhvata radove ovog izuzetnog naučnika-inovatora. Među njima je i Sverusko poljoprivredno tržište. XVIII - ranog XX veka." (u koautorstvu sa L. V. Milovom), „Metode istorijskog istraživanja“, „Rusko kmetsko seljaštvo u prvoj polovini 19. veka“.

Ime Kovalčenka vezuje se za razvoj metodoloških problema istorijskih istraživanja i teorijskih osnova primene matematičkih istraživačkih metoda. Naučnik je zauzeo principijelan stav poslednjih godinaživot. Moderne transformacije, smatrao je, bile bi uspješne samo ako bi bile povezane s bogatim iskustvom ruske istorije.

Milov Leonid Vasilijevič (1929-2007)

Na razvoj akademika Ruske akademije nauka L.V. Milova, kao i mnogih drugih ljudi njegove generacije, veliki je utjecaj imao Veliki domovinski rat koji je doživio u njegovoj mladosti. Na Moskovskom državnom univerzitetu, gde je studirao 1948-1953, Leonid Vasiljevič je odabrao istoriju Drevne Rusije kao svoju specijalizaciju. Po završetku postdiplomskih studija, gde mu je mentor bio M. N. Tihomirov, radio je na akademskim institutima za slavistiku i istoriju SSSR-a, bio je zamenik glavnog urednika časopisa Istorija SSSR-a, asistent, viši predavač, vanredni profesor, profesor, šef katedre (1989-2007) za istoriju SSSR-a u periodu feudalizma (od 1992. preimenovan u Katedru za istoriju Rusije do početka 19. veka) Moskovski državni univerzitet.

Milov istraživač se odlikovao najširim spektrom proučavanih problema, novinom pristupa i savjesnim radom sa izvorima. Njegova monografija „Veliki ruski orač i karakteristike ruskog istorijskog procesa“, koja je 2000. godine dobila Državnu nagradu Ruske Federacije, posvećena je uticaju prirodnih i klimatskih faktora na razvoj Rusije.

Ministarstvo prosvjete i nauke Ruska Federacija

FSBEI HPE "Tambovski državni tehnički univerzitet"

Odsjek za historiju i filozofiju

Esej

u disciplini "Istorija Rusije"

na temu: “Izvanredni ruski istoričari”

Završio student prve godine K.V. Osadchenko

Provjerio dr.sc., vanredni profesor K.V. Samokhin

Tambov 2011

Uvod

Poglavlje 1. Ključevski Vasilij Osipovič

1 Biografija V.O. Klyuchevsky

2 V.O. Ključevski kao istoričar

Poglavlje 2. Karamzin Nikolaj Mihajlovič

1 Biografija N.M. Karamzin

2 Karamzin kao istoričar

3 Karamzin kao pisac

Poglavlje 3. Tatiščov Vasilij Nikitič

1 Biografija V.N. Tatiščov (život, karijera, književna djela)

Poglavlje 4. Lev Nikolajevič Gumiljev

1 Biografija L.N. Gumilyov

2 Glavna djela L.N. Gumilyov

Poglavlje 5. Sergej Mihajlovič Solovjov

1 Biografija S.M. Solovyov

2 Nastavne aktivnosti

3 Karakterne osobine

4 “Istorija Rusije”

5 Ostali radovi

Zaključak

Bibliografija

Uvod

Izvanredni ruski istoričari su jasno zamišljali da istorijska nauka u sebi ima opšte teorijske metodološke probleme.

U školskoj 1884/85. godini, V.O.Klyuchevsky je prvi put održao specijalni kurs u Rusiji Metodologija ruske istorije , navodeći istinski originalni dio prvog predavanja na sljedeći način: Nedostatak metode u našoj istoriji.

Komentarišući ovu formulaciju, Klyuchevsky je rekao: Našoj ruskoj istorijskoj literaturi ne može se optužiti nedostatak napornog rada – ona je mnogo radila; ali neću joj previše naplatiti ako kažem da ona sama ne zna šta da radi sa materijalom koji je obrađivala; ne zna ni da li se dobro ophodila prema njemu.

Kako mogu postojati metodološki koncepti izvučeni iz istorijske nauke i odgovarajućih kriterijuma i pristupa? Pogotovo u uslovima nultog nivoa razvijenosti sopstvenih pristupa? Jasno je da takav početni izvor može doći samo od pojedinca, uključujući i njegov dio društvenih nauka.

Ono što se kaže o odnosu između društvenog koncepta ličnosti i istorije, sa nategnutim, dobro poznatim prilagodbama (u svakom slučaju, krajnje specifičnim, uzimajući u obzir specifičnosti date nauke), možda se to ekstrapolira posebno na bilo koji grana humanitarnih i društvenih nauka.

Svrha eseja je da se, na osnovu postojeće literature, analizira život i rad ruskih istoričara tokom njihovog života i šta su ostavili za sobom.

Na osnovu cilja formulisani su sledeći zadaci prilikom pisanja sažetka:

.Razmotrite biografiju V.O. Ključevskog i njegove aktivnosti kao profesora istorije.

.Razmotrite biografiju N.M. Karamzin i njegov književni rad.

.Razmotrite život, karijeru i književna djela V.N. Tatiščov u svojoj biografiji.

.Razmotrite život i glavna djela L.N. Gumilyov.

.Uzmite u obzir S.M. Solovjov, kao učitelj, karakteran čovek i njegov doprinos „istoriji Rusije“.

Poglavlje 1. Ključevski Vasilij Osipovič

.1 Biografija V.O. Klyuchevsky

Ključevski Vasilij Osipovič- (1841-1911), ruski istoričar. Rođen 16. (28.) januara 1841. godine u selu Voskresensky (kod Penze) u porodici siromašnog paroha. Njegov prvi učitelj bio je otac, koji je tragično preminuo u avgustu 1850. Porodica je bila prisiljena da se preseli u Penzu. Iz sažaljenja prema siromašnoj udovici, jedan od prijatelja njenog muža dao joj je malu kuću za život. „Da li je postojao neko siromašniji od tebe i mene u vreme kada smo ostali siročad u naručju naše majke“, pisao je kasnije Ključevski svojoj sestri, prisećajući se gladnih godina detinjstva i adolescencije. U Penzi je Ključevski studirao u župnoj teološkoj školi, zatim u okružnoj teološkoj školi i bogosloviji.

Već u školi, Klyuchevsky je bio dobro svjestan radova mnogih istoričara. Da bi se mogao posvetiti nauci (pretpostavljeni su mu predviđali svešteničku karijeru i prijem na bogoslovsku akademiju), na posljednjoj godini namjerno je napustio Bogosloviju i godinu dana samostalno se pripremao za prijemne ispite. univerzitet. Prijemom na Moskovski univerzitet 1861. godine započeo je novi period u životu Ključevskog. Njegovi učitelji su bili F.I. Buslaev, N.S. Tikhonravov, P.M. Leontiev i posebno S.M. Solovjev: „Solovjev je slušaocu dao iznenađujuće potpunu, harmoničnu nit provučenu kroz lanac uopštenih činjenica, pogled na tok ruske istorije, i znamo kakvo je to zadovoljstvo je da mladi um koji počinje naučne studije osjeća da posjeduje potpuni pogled na naučnu temu.”

Vrijeme studija za Ključevskog poklopilo se s najvećim događajem u životu zemlje - buržoaskim reformama ranih 1860-ih. On se protivio ekstremnim mjerama vlade, ali nije odobravao studentske političke proteste. Predmet svog diplomskog eseja na univerzitetu, Priče stranaca o Moskovskoj državi (1866), Ključevski je izabrao da prouči oko 40 legendi i beleški stranaca o Rusiji u 15.-17. veku. Za esej maturant je nagrađen zlatnom medaljom i zadržan na katedri „da se pripremi za profesorsko zvanje“. Magistarska (kandidatska) disertacija Ključevskog, Staroruska žitija svetaca kao istorijski izvor (1871), posvećena je drugoj vrsti srednjovekovnih ruskih izvora. Temu je naznačio Solovjov, koji je vjerovatno očekivao da će koristiti svjetovna i duhovna znanja naučnika početnika za proučavanje pitanja učešća manastira u kolonizaciji ruskih zemalja. Ključevski je obavio titanski posao proučavanja ne manje od pet hiljada hagiografija. Tokom pripreme svoje disertacije, napisao je šest samostalnih studija, uključujući tako veliko delo kao što je Ekonomske aktivnosti Soloveckog manastira na teritoriji Belog mora (1866-1867). Ali uloženi napori i dobijeni rezultat nisu opravdali očekivanja - književna monotonija života, kada su autori opisivali živote junaka prema šablonu, nije dopuštala da se utvrde detalji „mesta, mesta i vremena , bez koje za istoričara nema istorijska činjenica».

Nakon odbrane magistarske teze, Klyuchevsky je dobio pravo da predaje na visokoškolskim ustanovama. Predavao je predmet opšte istorije u Aleksandrovskoj vojnoj školi, kurs ruske istorije na Moskovskoj bogoslovskoj akademiji, na Višim ženskim kursevima, na Školi za slikarstvo, vajarstvo i arhitekturu. Od 1879. predavao je na Moskovskom univerzitetu, gde je zamenio preminulog Solovjova na katedri za rusku istoriju. Nastavne aktivnosti donijele su Ključevskom zasluženu slavu. Obdaren sposobnošću maštovitog prodiranja u prošlost, majstor likovnog izraza, čuvena duhovitost i autor brojnih epigrama i aforizama, naučnik je u svojim govorima vješto gradio čitave galerije portreta istorijskih ličnosti koje su slušaoci pamtili po mnogo čemu. dugo vrijeme. Doktorska disertacija Bojarska duma drevne Rusije (prva objavljena na stranicama časopisa "Ruska misao" 1880-1881) predstavljala je poznatu etapu u radu Ključevskog. Teme narednih naučnih radova Ključevskog jasno su ukazivale na ovaj novi pravac - rusku rublju 16.-18. u odnosu na sadašnjost (1884), Poreklo kmetstva u Rusiji (1885), Porez i ukidanje ropstva u Rusiji (1886), Eugenije Onjegin i njegovi preci (1887), Sastav predstavništva kod Zemsky Sobors antičke Rusije (1890) itd. Najpoznatije naučno delo Ključevskog, koje je dobilo svetsko priznanje, je kurs ruske istorije u 5 delova. Naučnik je na njemu radio više od tri decenije, ali je odlučio da ga objavi tek početkom 1900-ih.

Ključevski je kolonizaciju nazvao glavnim faktorom ruske istorije oko kojeg se događaji odvijaju: „Istorija Rusije je istorija zemlje koja se kolonizuje. Područje kolonizacije u njemu se proširilo zajedno sa državnom teritorijom. Ponekad padajući, ponekad uzdižući se, ovaj vjekovni pokret traje do danas.” Na osnovu toga, Ključevski je podelio rusku istoriju na četiri perioda. Prvo razdoblje traje otprilike od 8. do 13. vijeka, kada se rusko stanovništvo koncentrisalo na srednji i gornji Dnjepar i njegove pritoke. Rusija je tada bila politički podeljena na zasebne gradove, a spoljna trgovina je dominirala ekonomijom. Tokom drugog perioda (13. - sredina 15. vijeka), većina stanovništva se preselila na područje između gornjeg toka Volge i Oke. Zemlja je i dalje bila rascjepkana, ali ne više na gradove s pridruženim regijama, već na kneževske apanaže. Osnova privrede je besplatni poljoprivredni rad. Treći period traje od polovine 15. veka. sve do druge decenije 17. veka, kada je rusko stanovništvo kolonizovalo jugoistočnu Donu i Srednju Volgu crnicom; u politici je došlo do državnog ujedinjenja Velike Rusije; U privredi je započeo proces porobljavanja seljaštva. Poslednji, četvrti period do sredine 19. veka. (Kurs nije obuhvatio kasnija vremena) je vrijeme kada se „ruski narod širio po cijeloj ravnici od Baltičkog i Bijelog mora do Crnog mora, do Kavkaskog lanca, Kaspijskog mora i Urala“. Formirano Rusko carstvo na čelu sa autokratijom zasnovanom na vojno-službeničkom staležu - plemstvu. U privredi, prerađivačka fabrička industrija pridružuje se kmetovskom poljoprivrednom radu.

Naučni koncept Ključevskog, sa svim svojim šematizmom, odražavao je uticaje društvene i naučne misli druge polovine 19. Izolacija prirodnog faktora, značaj geografski uslovi jer je istorijski razvoj naroda ispunjavao zahteve pozitivističke filozofije. Prepoznavanje važnosti pitanja ekonomske i društvene istorije donekle je bilo slično marksističkim pristupima proučavanju prošlosti. Ali ipak, istoričari koji su najbliži Ključevskom su takozvana „državna škola“ - K.D. Kavelin, S.M. Solovjov i B.N. Čičerin. „U životu naučnika i pisca glavne biografske činjenice su knjige, najvažniji događaji su misli“, napisao je Ključevski. Biografija samog Ključevskog rijetko ide dalje od ovih događaja i činjenica. Njegovi politički govori su malobrojni i karakterišu ga kao umjerenog konzervativca koji je izbjegavao krajnosti crnostotinjske reakcije, pristalica prosvećene autokratije i imperijalne veličine Rusije (nije slučajno Ključevski izabran za nastavnika opšte istorije za Grand Vojvoda Georgije Aleksandrovič, brat Nikolaja II). Na naučnikovu političku liniju odgovorio je „pohvalni govor“ Aleksandru III, održan 1894. i izazvavši ogorčenje među revolucionarnim studentima, i oprezan stav prema Prvoj ruskoj revoluciji, i neuspješno trčanje u proljeće 1906. za redove birači u Prvu državnu dumu na listi kadeta. Ključevski je umro u Moskvi 12. maja 1911. Sahranjen je na groblju Donskog manastira.

1.2 V.O. Ključevski kao istoričar

Istorija književna nastava Ključevskog

Ključevski Vasilij Osipovič- Profesor ruske istorije na Moskovskoj teološkoj akademiji i na Moskovskom univerzitetu (u potonjem - od 1879.); trenutno ( 1895 ) je predsjednik Moskovskog društva za istoriju i antikvitete.

Tokom postojanja viših ženskih kurseva u Moskvi, profesor Guerrier je na njima držao predavanja o ruskoj istoriji, a nakon zatvaranja ovih kurseva učestvovao je u javnim predavanjima koje su organizovali moskovski profesori.

Ne naročito brojne, ali bogate po sadržaju, naučne studije Ključevskog, od kojih se posebno ističe njegova doktorska disertacija (“Bojarska duma”), posvećene su prvenstveno rasvetljavanju glavnih pitanja istorije uprave i društvene strukture Moskovske države 15. - 17. vijeka.

Širok obim istraživanja, koji obuhvata najznačajnije aspekte života države i društva, u njihovoj međusobnoj povezanosti, rijedak dar kritičke analize, koji ponekad dopire do sitničavosti, ali vodi do bogatih rezultata, briljantan talenat prezentacija - sve ove osobine K.-ovih radova odavno su prepoznate posebnom kritikom, pomogle su mu da obogati nauku o ruskoj istoriji nizom novih i vrijednih generalizacija i promoviše ga na jedno od prvih mjesta među njenim istraživačima.

Najvažnija dela Ključevskog: "Priče stranaca o moskovskoj državi" (M., 1886), "Drevni ruski životi svetaca, kao istorijski izvor" (M., 1871), "Bojarska duma drevne Rusije" ( M., 1882), „Pycc rublja XVI - XVIII veka u njenom odnosu prema sadašnjosti“ (1884), „Poreklo kmetstva“ („Ruska misao“, 1885, br. 8 i 10), „Metarski porez i ukidanje ropstva u Rusiji" ("Ruska misao", 1886, $9 i 10), "Sastav predstavništva na Zemskim savetima drevne Rusije" ("Ruska misao", 1890, $1; 1891, $1; 1892, $1).

Pored naučnih radova, Ključevski je pisao članke popularne i publicističke prirode, objavljujući ih uglavnom u ruskoj misli.

Zadržavši ovdje svoj karakterističan talenat za izlaganje, Ključevski se u ovim člancima sve dalje odmicao od naučnog tla, iako se trudio da to zadrži iza sebe. Njihova posebnost je nacionalistička nijansa autorovih pogleda, koja je usko povezana s idealizacijom moskovske antike 16. - 17. stoljeća. i optimističan odnos prema modernoj ruskoj stvarnosti.

Takve osobine su se jasno odrazile, na primjer, u člancima: "Eugene Onegin", "Dobri ljudi stara Rus", "Dva obrazovanja", "Sećanja na N. I. Novikova i njegovo vreme", kao i u govoru Ključevskog pod naslovom: "U spomen pokojnog cara Aleksandra III u Bose" ("Čitanja moskovske opšte istorije i antike. ", 1894 i posebno, M., 1894).

Poglavlje 2. Karamzin Nikolaj Mihajlovič

.1 Biografija N.M. Karamzin

Karamzin Nikolaj Mihajlovič- poznati ruski pisac, novinar i istoričar. Rođen 1. decembra 1766. u Simbirskoj guberniji; odrastao je u selu svog oca, simbirskog zemljoposednika. Prva duhovna hrana dječaka od 8-9 godina bili su antički romani, koji su razvili njegovu prirodnu osjetljivost. Čak je i tada, poput junaka jedne od svojih priča, „voleo da bude tužan, neznajući šta“ i „mogao je da se igra maštom dva sata i gradi dvorce u vazduhu“.

U 14. godini Karamzin je doveden u Moskvu i poslan u internat moskovskog profesora Šadena; Posjetio je i univerzitet, gdje se moglo naučiti “ako ne nauku, onda rusku pismenost”. Schadenu je dugovao praktično upoznavanje s njemačkim i francuski jezici. Nakon završetka nastave kod Schadena, Karamzin je neko vrijeme oklijevao u odabiru aktivnosti. Godine 1783. pokušao je da se prijavi u vojnu službu, gdje je još kao maloljetan bio upisan, ali je potom otišao u penziju i 1784. se zainteresovao za svjetovne uspjehe u društvu grada Simbirska.

Krajem iste godine Karamzin se vratio u Moskvu i preko svog sunarodnika I. P. Turgenjeva zbližio se sa Novikovljevim krugom. Ovdje je, prema Dmitrievu, počelo Karamzinovo obrazovanje, ne samo kao pisac, već i kao moralno. Uticaj kruga trajao je 4 godine (1785 - 88). Ozbiljan rad na sebi koji je masonstvo zahtijevalo, a kojim je bio toliko zaokupljen Karamzinov najbliži prijatelj Petrov, kod Karamzina, međutim, nije bio primjetan. Od maja 1789. do septembra 1790. putovao je po Nemačkoj, Švajcarskoj, Francuskoj i Engleskoj, zaustavljajući se uglavnom u velikim gradovima kao što su Berlin, Lajpcig, Ženeva, Pariz, London. Vrativši se u Moskvu, Karamzin je počeo da izdaje Moskovski časopis (vidi dole), gde su se pojavila pisma ruskog putnika. „Moskovski žurnal“ je prestao 1792. godine, možda ne bez veze sa zatočenjem Novikova u tvrđavi i progonom masona.

Iako je Karamzin, pri pokretanju Moskovskog žurnala, formalno isključio „teološke i mistične“ članke iz svog programa, nakon Novikovljevog hapšenja (i prije konačne presude) objavio je prilično hrabru odu: „Na milost“ („Dokle građanin može mirno, bez straha zaspi i neka svi koji su pod tvojom kontrolom slobodno usmjeravaju svoje živote prema svojim mislima; dokle god daješ svima slobodu i ne zamračiš im svjetlo u mislima; dok se vidi tvoje povjerenje u ljude u svim vašim poslovima: do tada ćete biti sveto počašćeni... ništa ne može poremetiti mir vaše moći") i On je skoro došao pod istragu zbog sumnje da su ga masoni poslali u inostranstvo. Karamzin je veći dio 1793. - 1795. proveo u selu i ovdje je pripremio dvije zbirke pod nazivom "Aglaya", objavljene u jesen 1793. i 1794. godine.

Godine 1795. Karamzin se ograničio na sastavljanje "mješavine" u Moskovskiye Vedomosti. „Izgubivši želju da hoda pod crnim oblacima“, krenuo je u svijet i vodio prilično odsutan život. Godine 1796. objavio je zbirku pesama ruskih pesnika pod naslovom "Aonidi". Godinu dana kasnije, pojavila se druga knjiga “Aonid”; tada je Karamzin odlučio da objavi nešto poput antologije o stranoj književnosti<#"justify">Poglavlje 3. Tatiščov Vasilij Nikitič

.1 Biografija V.N. Tatiščov (život, karijera i književna djela)

Tatiščov (Vasily Nikitich) - poznati ruski istoričar, rođen je 16. aprila 1686. godine na imanju svog oca Nikite Aleksejeviča T., u okrugu Pskov; studirao u Moskovskoj artiljerijskoj i inženjerskoj školi pod vodstvom Brucea, učestvovao u zauzimanju Narve (1705), u bici kod Poltave i u pruskoj kampanji; 1713-14. bio je u inostranstvu, u Berlinu, Breslauu i Dresdenu, kako bi poboljšao svoju nauku. Godine 1717. Tatiščov je ponovo bio u inostranstvu, u Dancigu, gde ga je Petar I poslao da traži uvrštavanje u odštetu za drevnu sliku, za koju se pričalo da je naslikao sv. Metodije; ali gradski sudija nije popustio pred slikom, a T. je Petru dokazao da je legenda neistinita. Sa oba svoja putovanja u inostranstvo, T. je poneo mnogo knjiga. Po povratku, T. je bio s Bruceom, predsjednikom Berg and Manufacturing Collegea, i otišao s njim na kongres Olanda. Prezentacija koju je Brus napravio Petru Velikom o potrebi detaljne geografije Rusije dala je podsticaj za sastavljanje „Ruske istorije“ od Tatiščova, na koju je Brus ukazao Petru 1719. godine kao izvršioca takvog dela. T., poslan na Ural, nije mogao odmah da iznese caru plan rada, ali Petar nije zaboravio na ovu stvar i 1724. godine podsjetio je Tatiščova na to. Bacivši se na posao, T. je osetio potrebu za istorijskim podacima i stoga, potisnuvši geografiju u drugi plan, počeo je da prikuplja materijale za istoriju. Još jedan bliski T. plan datira iz vremena početka ovih radova: 1719. godine podnosi caru prijedlog u kojem je ukazao na potrebu razgraničenja u Rusiji. U T.-ovim razmišljanjima, oba su plana bila povezana; u pismu Čerkasovu 1725. on kaže da je dobio zadatak „da pregleda čitavu državu i sastavi detaljnu geografiju sa zemljopisnim kartama“. 1720. novi poredak otrgnuo je T. od njegovih historijskih i geografskih djela. Poslan je „u sibirsku guberniju na Kungur i na druga mjesta gdje su tražena zgodna mjesta, da gradi fabrike i topi srebro i bakar iz ruda“. Morao je djelovati u zemlji koja je bila malo poznata, nekulturna i koja je dugo služila kao arena za sve vrste zlostavljanja. Nakon što je proputovao povjerenu mu regiju, Tatiščov se nije nastanio u Kunguru, već u fabrici Uktus, gdje je osnovao odjel, koji je prvo nazvao rudarski ured, a zatim i sibirske visoke rudarske vlasti. Tokom T.-ovog prvog boravka u fabrikama Urala, uspeo je da uradi dosta: premestio je fabriku Uktus na reku. Iset i tu su postavili temelje današnjem Jekaterinburgu; dobio dozvolu da se trgovcima omogući odlazak na sajam u Irbitu i preko Verkhoturyea, kao i da se uspostavi pošta između Vjatke i Kungura; otvorio dvije osnovne škole u fabrikama, dvije za nastavu rudarstva; obezbijedio osnivanje posebnog sudije za fabrike; sastavljeno uputstvo za zaštitu šuma i dr. P.

Tatiščovljeve mjere nisu zadovoljile Demidova, koji je vidio da su njegove aktivnosti potkopane osnivanjem državnih fabrika. Genik je poslan na Ural da ispita sporove, utvrdivši da je T. u svemu postupio pošteno. T. je oslobođen optužbi, početkom 1724. predstavio se Petru, unapređen u savjetnika Berg Collegea i imenovan u sibirski Ober-Berg Amt. Ubrzo potom poslan je u Švedsku za potrebe rudarstva i obavljanja diplomatskih zadataka. T. je boravio u Švedskoj od decembra 1724. do aprila 1726. godine, pregledao fabrike i rudnike, prikupio mnogo crteža i planova, unajmio majstora lapidarija koji je pokrenuo lapidarni posao u Jekaterinburgu, prikupio podatke o trgovini u stokholmskoj luci i o švedskom sistemu kovanog novca. , upoznao se sa mnogim domaćim naučnicima itd. Vrativši se sa putovanja u Švedsku i Dansku, Tatiščov je proveo neko vreme sastavljajući izveštaj i, iako još nije proteran iz Bergamta, ipak nije poslat u Sibir.

Godine 1727. Tatiščov je imenovan za člana kovnice, kojoj su tada bile podređene kovnice; Događaji iz 1730. godine zatekli su ga na ovom položaju.

U vezi s njima, Tatiščov je sastavio notu koju je potpisalo 300 ljudi iz plemstva. On je tvrdio da Rusija, kao ogromna država, najviše odgovara monarhijskoj vlasti, ali da ipak, „da bi pomogla“ carici, treba uspostaviti Senat od 21 člana i skupštinu od 100 članova, te birati najviša mjesta glasanjem; Ovdje su predložene različite mjere za ublažavanje položaja različitih slojeva stanovništva. Zbog nespremnosti garde da pristane na promjene političkog sistema, cijeli ovaj projekat ostao je uzaludan, ali je nova vlast, gledajući u T. neprijatelja vrhovnih vođa, blagonaklono postupala prema njemu: bio je glavni poglavar ceremonije. na dan krunisanja Ane Joanovne. Pošto je postao glavni sudija ureda za kovanice, T. je počeo aktivno da se brine o poboljšanju ruskog monetarnog sistema. Godine 1731. T. je počeo da ima nesporazume sa Bironom, što je dovelo do toga da mu se sudi pod optužbom za mito. Godine 1734. Tatiščov je pušten sa suđenja i ponovo raspoređen na Ural, "da umnožava fabrike". Povjereno mu je i sastavljanje rudarske povelje. Dok je T. ostao u fabrikama, njegove aktivnosti su donele mnogo koristi i fabrikama i regionu: pod njim se broj fabrika povećao na 40; Neprestano su se otvarali novi rudnici, a T. je smatrao mogućim da otvori još 36 fabrika, koje su otvorene tek nekoliko decenija kasnije.

Među novim rudnicima najvažnije mjesto zauzimala je Mount Grace, na koju ukazuje T. T. je vrlo široko koristio pravo da se miješa u upravljanje privatnim fabrikama, a opet je više puta izazivao kritike i pritužbe na svoj račun. Generalno, nije bio pristalica privatnih fabrika, ne toliko iz lične koristi, koliko iz svesti da su metali potrebni državi i da samim njihovim vađenjem dobija više koristi nego time što taj posao poverava privatnicima. . Godine 1737. Biron ga je, želeći da ukloni Tatiščova iz rudarstva, imenovao u Orenburšku ekspediciju da konačno smiri Baškiriju i kontrolne uređaje Baškira. Ovdje je uspio provesti nekoliko humanih mjera: na primjer, dogovorio je da isporuka yasaka bude povjerena ne yasachnicima i tselovalnikima, već baškirskim starješinama. Januara 1739. T. je stigao u Sankt Peterburg, gdje je osnovana cijela komisija za razmatranje pritužbi protiv njega. Optužen je za „napade i mito“, nesavesnost itd. Moguće je pretpostaviti da je u tim napadima bilo istine, ali bi T.-ov položaj bio bolji da se slagao sa Bironom. Komisija je uhapsila T. u Petropavlovskoj tvrđavi i u septembru 1740. osudila ga na lišenje čina.

Kazna, međutim, nije izvršena. U ovoj teškoj godini za T., napisao je svoja uputstva svom sinu - čuvenom „Duhovnom“. Pad Birona ponovo je doneo T.: oslobođen je kazne i 1741. je postavljen u Caricin da upravlja Astrahanskom provincijom, uglavnom da zaustavi nemire među Kalmicima. Nedostatak potrebnih vojnih snaga i intrige kalmičkih vladara spriječili su T. da postigne nešto trajno. Kada je Elizaveta Petrovna stupila na tron, T. se nadao da će se osloboditi kalmičke komisije, ali nije uspeo: ostavljen je na mestu do 1745. godine, kada je, zbog neslaganja sa guvernerom, razrešen dužnosti. Stigavši ​​u svoje selo Boldino blizu Moskve, T. je nije napustio do smrti. Ovdje je završio svoju priču koju je 1732. donio u Sankt Peterburg, ali za koju nije naišao na simpatije. Do nas je stigla opsežna prepiska koju je vodio T. iz sela. Uoči smrti otišao je u crkvu i naredio zanatlijama da se tamo pojave s lopatama. Nakon liturgije, otišao je sa sveštenikom na groblje i naredio da mu iskopaju grob pored njegovih predaka. Prilikom odlaska zamolio je sveštenika da dođe sutradan da ga pričesti. Kod kuće je pronašao kurira koji je doneo dekret kojim mu se oprašta i orden Aleksandra Nevskog. Vratio je narudžbu rekavši da umire. Sutradan se pričestio, pozdravio sa svima i umro (15. jula 1750.). T.-ovo glavno djelo moglo se pojaviti tek pod Katarinom II. Sve T.-ove književne aktivnosti, uključujući radove iz istorije i geografije, imale su novinarske ciljeve: dobrobit društva bila je njegov glavni cilj. T. je bio svjestan utilitarista. Njegov pogled na svet je izložen u njegovom „Razgovoru između dva prijatelja o prednostima nauke i škole“. Glavna ideja ovog pogleda na svijet bila je moderna ideja prirodnog zakona, prirodnog morala i prirodne religije, koju je T. posudio od Pufendorfa i Walcha.

Najviši cilj ili "istinsko blagostanje", prema ovom gledištu, leži u potpunoj ravnoteži mentalnih snaga, u "miru duše i savjesti", koji se postiže razvojem uma "korisnom" naukom; Potonjem je Tatiščov pripisivao medicinu, ekonomiju, pravo i filozofiju. Tatishchev je došao do glavnog djela svog života stjecajem niza okolnosti. Shvativši štetu uzrokovanu nedostatkom detaljne geografije Rusije i uvidjevši vezu između geografije i istorije, našao je za neophodno da prvo prikupi i razmotri sve istorijske podatke o Rusiji. Pošto se pokazalo da su strani priručnici puni grešaka, T. se okrenuo primarnim izvorima i počeo da proučava hronike i drugu građu. U početku je imao na umu da napiše istorijsko djelo, ali je onda, uvidjevši da je nezgodno pozivati ​​se na hronike koje još nisu objavljene, odlučio je pisati čisto kroničkim redom. Godine 1739. T. je donio djelo u Sankt Peterburg, na kojem je radio 20 godina, i prenio ga na pohranu Akademiji nauka, nastavljajući dalje raditi na njemu, izglađujući jezik i dodajući nove izvore. Nemati posebna obuka, T. nije mogao proizvesti besprijekoran naučni rad, ali u njegovim istorijskim radovima vrijedan je njegov vitalni odnos prema naučnim pitanjima i s tim povezana širina pogleda. T. je stalno povezivao sadašnjost sa prošlošću: značenje moskovskog zakonodavstva objašnjavao je običajima sudske prakse i sećanjima na moral 17. veka; na osnovu ličnog poznanstva sa strancima, razumeo je drevnu rusku etnografiju; objasnio drevna imena iz leksikona živih jezika.

Kao rezultat ove veze između sadašnjosti i prošlosti, T. svojim radnim aktivnostima nije nimalo odvlačio pažnju od svog glavnog zadatka; naprotiv, ove studije su proširile i produbile njegovo istorijsko razumevanje. Tatiščovljev integritet, koji je ranije bio doveden u pitanje zbog njegove takozvane Joakimove hronike (vidi Hronike), sada stoji iznad svake sumnje. Nije izmišljao nikakve vijesti ili izvore, ali je ponekad bezuspješno ispravljao vlastita imena, prevodio ih na svoj jezik, zamjenjivao svoja tumačenja ili sastavljao vijesti, slično kronikama, od podataka koji su mu se činili pouzdanim. Navodeći hroničke legende u korpusu, često bez navođenja izvora, T. je, na kraju, dao, u suštini, ne istoriju, već novi hroničarski korpus, nesistematičan i prilično nespretan. Prva dva dela I toma "Istorije" prvi put su objavljena 1768 - 69 u Moskvi, G.F. Millera, pod naslovom „Ruska istorija od najstarijih vremena, neumornim radom, 30 godina kasnije, sakupio i opisao pokojni tajni savjetnik i guverner Astrahana V.N.T. Tom II je objavljen 1773., tom III 1774., tom IV 1784., a tom V je pronašao M.P. Pogodin tek 1843. godine, a objavilo ga je Društvo ruske istorije i starina 1848. godine. T. je doveo materijal u red prije smrti Vasilij III; On je također pripremio materijal, ali ga je konačno uredio tek 1558. godine; Imao je i niz rukopisnih materijala za kasnija razdoblja, ali ne dalje od 1613. godine.

Dio T.-ovog pripremnog rada pohranjen je u Millerovim portfeljima. Pored istorije T. i pomenutog razgovora, sastavio je veliki broj eseja novinarske prirode: „Duhovni“, „Podsetnik na poslani raspored visokih i niskih državnih i zemskih vlada“, „Razgovor o univerzalna revizija” i drugi. “Duhovno” (objavljeno 1775.) daje detaljna uputstva koja pokrivaju cjelokupni život i djelatnost osobe (zemljoposjednika). Ona govori o obrazovanju, o različitim vrstama službe, o odnosima sa nadređenima i podređenima, o porodicni zivot, upravljanje imanjima i domaćinstvima itd. „Podsetnik“ iznosi Tatiščovljeve stavove o državnom pravu, a „Rasprava“, napisana povodom revizije 1742. godine, ukazuje na mere za povećanje državnih prihoda. T. je tipično „pile iz Petrovog gnijezda“, širokog uma, sposobnog da se kreće s jedne teme na drugu, iskreno stremi za dobrom otadžbine, ima svoj specifičan pogled na svijet i čvrsto i postojano ga slijedi, ako ne uvek u životu, zatim u svakom slučaju, u svemu njegovom naučni radovi.

sri NA. Popov "T. i njegovo vreme" (Moskva, 1861); P. Pekarsky "Nove vijesti o V.N.T." (III tom, "Beleške Carske akademije nauka", Sankt Peterburg, 1864); „O objavljivanju dela V.N.T.-a i materijala za njegovu biografiju“ (A.A. Kunika, 1883, ur. Carske akademije nauka); K.N. Bestuzhev-Ryumin "Biografije i karakteristike" (Sankt Peterburg, 1882); Senigov "Istorijske i kritičke studije Novgorodske hronike i ruske istorije Tatiščova" (Moskva, 1888; recenzija S.F. Platonova, "Bibliograf", 1888, br. 11); publikacija "Duhovno" T. (Kazanj, 1885); D. Korsakov „Iz života ruskih ličnosti 18. veka“ (ib., 1891); N. Popov "Naučnici i književni radovi T." (Sankt Peterburg, 1886); P.N. Miliukov "Glavni tokovi ruske istorijske misli" (Moskva, 1897).

Poglavlje 4. Lev Nikolajevič Gumiljev

.1 Biografija Leva Nikolajeviča Gumiljova

Lev Nikolajevič Gumiljov (1. oktobar 1912 - 15. jun 1992) - sovjetski i ruski naučnik, istoričar-etnolog, doktor istorijskih i geografskih nauka, pesnik, prevodilac sa perzijskog. Osnivač pasionarne teorije etnogeneze.

Rođen u Carskom Selu 1. oktobra 1912. godine. Sin pjesnika Nikolaja Gumiljova i Ane Ahmatove (vidi rodoslov), . Kao dete, odgajala ga je baka na imanju Slepnevo u Bežeckom okrugu u Tverskoj guberniji.

Od 1917. do 1929. živio je u Bežecku. Od 1930. u Lenjingradu. 1930-1934 radio je na ekspedicijama u planinama Sayan, Pamiru i Krimu. Godine 1934. počeo je da studira na odseku za istoriju Lenjingradskog univerziteta. 1935. je izbačen sa univerziteta i uhapšen, ali je nakon nekog vremena pušten. Godine 1937. vraćen je na Lenjingradski državni univerzitet.

U martu 1938. ponovo je uhapšen dok je bio student Lenjingradskog državnog univerziteta i osuđen na pet godina. Bio je umešan u isti slučaj sa još dvojicom studenata Lenjingradskog državnog univerziteta - Nikolajem Erehovičem i Teodorom Šumovskim. Kaznu je odslužio u Norillagu, radeći kao geološki tehničar u rudniku bakra i nikla, a nakon odsluženja kazne ostavljen je u Norilsku bez prava na odlazak. U jesen 1944. dobrovoljno se pridružio Sovjetska armija, borio se kao redov u 1386. protivavionskom artiljerijskom puku (zenap), u sastavu 31. protivvazdušne artiljerijske divizije (zenad) na Prvom beloruskom frontu, okončavši rat u Berlinu.

Godine 1945. demobilisan je, vraćen na Lenjingradski državni univerzitet, koji je diplomirao početkom 1946. i upisao postdiplomske studije na lenjingradskom ogranku Instituta za orijentalistiku Akademije nauka SSSR-a, odakle je izbačen na na osnovu „zbog neadekvatnosti filološke pripreme za izabranu specijalnost”.

U decembru 1948. godine odbranio je tezu za kandidata istorijskih nauka na Lenjingradskom državnom univerzitetu i primljen je u zvanje istraživača u Muzeju etnografije naroda SSSR-a.

Spomen ploča na kući u kojoj je živio L. N. Gumiljov (Sankt Peterburg, Kolomenskaya ulica, 1)

Novembra 1949. uhapšen je i posebnom skupštinom osuđen na 10 godina, koje je prvo odslužio u logoru za posebne namjene u Šerubaj-Nuri kod Karagande, a zatim u logoru kod Meždurečenska u region Kemerovo, u mjestu Sayan. 11. maja 1956. rehabilitovan je zbog nedostatka dokaza o zločinu, a 1956. radio je kao bibliotekar u Ermitažu. Godine 1961. odbranio je doktorsku disertaciju iz istorije („Stari Turci“), a 1974. doktorsku disertaciju iz geografije („Etnogeneza i Zemljina biosfera“). 21. maja 1976. godine odbijen mu je drugi stepen doktora geografskih nauka. Prije odlaska u penziju 1986. radio je u Geografskom istraživačkom institutu Lenjingradskog državnog univerziteta.

Umro 15. juna 1992. u Sankt Peterburgu. Sahrana u crkvi Vaskrsenja Hristovog u blizini Varšavskog kolodvora. Sahranjen je na Nikolskom groblju Aleksandro-Nevske lavre.

U avgustu 2005. godine, u Kazanju, „u vezi sa danima Sankt Peterburga i proslavom milenijuma grada Kazanja“, podignut je spomenik Levu Gumiljovu.

Na ličnu inicijativu predsjednika Kazahstana Nursultana Nazarbajeva, 1996. godine, u glavnom gradu Kazahstana Astani, jedan od vodećih [izvor nije naveden 57 dana] univerziteta u zemlji, Evroazijski nacionalni univerzitet po imenu L. N. Gumilyov, dobio je ime po Gumiljovu. . Godine 2002. unutar zidina univerziteta stvorena je kancelarija-muzej L. N. Gumilyova.

4.2 Glavna djela L. N. Gumilyova

* Istorija naroda Xiongnu (1960.)

* Otkriće Hazarije (1966.)

* Stari Turci (1967.)

* Potraga za izmišljenim kraljevstvom (1970.)

* Xiongnu u Kini (1974.)

* Etnogeneza i biosfera Zemlje (1979.)

* Stara Rusija i velika stepa (1989.)

* Milenijum oko Kaspijskog mora (1990.)

* Od Rusije do Rusije (1992.)

* Kraj i ponovo početak (1992.)

* Crna legenda

* Sinhronizacija. Iskustvo opisivanja istorijskog vremena

* Dio radova

* Bibliografija

* Iz istorije Evroazije

Poglavlje 5. Sergej Mihajlovič Solovjov

.1 Biografija S.M. Solovyov

Sergej Mihajlovič Solovjov(5. maj 1820 - 4. oktobar 1879<#"justify">5.2 Nastavne aktivnosti

Katedra za istoriju Rusije<#"justify">5.3 Osobine ličnosti

Kao karakterna i moralna ličnost, Solovjov je sasvim jasno izašao iz prvih koraka svog naučnog i karijernog delovanja. Čist do pedantnosti, nije gubio, čini se, ni minut; svaki sat njegovog dana bio je predviđen. Solovjov je umro na poslu. Izabran za rektora, prihvatio je funkciju „jer je bila teška za obavljanje“. Uvjerivši se da rusko društvo nema historiju koja bi zadovoljavala naučne zahtjeve tog vremena, i osjećajući u sebi snagu da je da, on se dao na to raditi, videći u tome svoju društvenu dužnost. Iz te svijesti crpio je snagu da ostvari svoj “patriotski podvig”.

5.4 "Istorija Rusije"

Solovjov je 30 godina neumorno radio na „Istoriji Rusije“, slavi njegovog života i ponosu ruske istorijske nauke. Njegov prvi tom pojavio se 1851<#"justify">§ pitanje podjele ruske istorije na ere;

§uticaj prirodni uslovi teritorije (u duhu stavova K. Rittera<#"justify">5.5 Ostali radovi

Kao nastavak „Istorije Rusije“ u izvesnoj meri mogu poslužiti još dve Solovjevljeve knjige:

§ “Istorija pada Poljske” (Moskva, 1863, 369 str.);

§ „Car Aleksandar Prvi. Politika, diplomatija" (Sankt Peterburg, 1877, 560 str.).

Naredna izdanja “Istorije Rusije” - kompaktna u 6 velikih tomova (7. - indeks; 2. izdanje, Sankt Peterburg, 1897.<#"justify">§ "Pisci ruske istorije 18. veka." („Arhiv istorijskih i pravnih podataka. Kalačov”, 1855, knjiga II, stav 1);

§"G. F. Miller" ("Savremeni"<#"justify">Prema opštoj istoriji:

§„Zapažanja o istorijskom životu naroda“ („Bilten Evrope“, 1868-1876) – pokušaj da se shvati smisao istorijskog života i ocrta opšti tok njegovog razvoja, počev od drevnih naroda Istok (doveden na početak 10. vijeka<#"justify">Zaključak

Dakle, do kojih zaključaka možemo doći? Bilo bi pogrešno ograničiti metodološku funkciju društvenog koncepta ličnosti samo na sferu modernih humanističkih nauka. Kao umjetnost, filozofska, društvena ličnost obavlja ovu funkciju u odnosu na sve umjetnosti i nauke, uključujući i prirodne nauke.

Mnogi problemi, čak i na ovom mjestu, mogu se riješiti samo metodološkim opravdanjem korištenjem zakona otkrivenih od davnina, društveni koncept ličnost.

Posebno, periodizacija istorije jedne ili druge nauke, uloga mnogih društvenih uslova u nastanku i rešavanju mnogih naučnih problema; uloga pogleda na svet u istorijskom naučnom stvaralaštvu...

I, naravno, moralna odgovornost naučnika kao klasifikatora nauka i transformacija nauke u direktnu proizvodnu snagu društva, itd.

Osim toga, potrebno je uzeti u obzir da su u modernoj prirodnoj nauci uništene mnoge grane koje proučavaju objekte koji se odnose i na prirodu i na društvo.

Dostignuća ovih nauka, da bi postala delotvorna, moraju počivati ​​na poznavanju ne samo zakona prirode, već i na poznavanju mnogih zakona socioloških potreba društva i zakona odgovarajućeg nivoa društvenog razvoja.

Bibliografija

1."N.M. Karamzin prema njegovim spisima, pismima i pregledima savremenika" (Moskva, 1866).

.Pisma N. I. Krivcovu („Izvještaj Carske javne biblioteke za 1892. godinu“, dodatak).

.K.N. Bestuzhev-Ryumin "Biografije i karakteristike" (Sankt Peterburg, 1882).

.Senigov "Istorijsko i kritičko proučavanje Novgorodske hronike i ruske istorije Tatiščova" (Moskva, 1888; recenzija S.F. Platonova, "Bibliograf", 1888, br. 11).

.N. Popov "Naučnici i književni radovi T." (Sankt Peterburg, 1886).

.„M. T. Kachenovsky" („Biografski rečnik profesora Moskovskog univerziteta, II deo).

7. "N. M. Karamzin i njegova književna aktivnost: Istorija ruske države" ("Domaće beleške "1853-1856, sv. 90, 92, 94, 99, 100, 105).

."A. L. Shletser" ("Ruski bilten" , 1856, № 8).

„Drevna i nova Rusija“ Kojaloviča P. V. Bezobrazova („S. M. Solovjov, njegov život i naučna i književna aktivnost“, Sankt Peterburg, 1894, iz serije Pavlenkovljeva „Biografska biblioteka“).

Tutoring

Trebate pomoć u proučavanju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite svoju prijavu naznačivši temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konsultacija.

U akademskom časopisu" ruska istorija(Moskva, 2013, br. 1, str. 3-32) pod naslovom „Dijalog o knjizi“ transkript diskusije zbirke „Naučna zajednica istoričara Rusije: 20 godina promene. Uredio Genadij Bordjugov” (Moskva: AIRO-XXI, 2011. – 520 str.). Inicijator ovakvog oblika razgovora bio je prevremeno preminuli Glavni urednikčasopisa "Ruska istorija" Sergej Sergejevič Sekirinski (12. aprila 1955. Simferopolj - 8. novembra 2012. Moskva), izabran na ovu funkciju u proleće 2012. godine. Vodio se manje-više akademski razgovor o sudbini istorijske nauke u kasnom sovjetskom i postsovjetskom periodu i o metodologiji sagledavanja prošlosti. Dugi niz godina vodio sam Sektor za filozofiju i metodologiju istorije u Odeljenju za istorijske nauke Akademskog instituta za naučne informacije u društvenim naukama, trudim se da sledim principe naučne objektivnosti i nepristrasnosti Leopolda fon Rankea, Poznajem mnoge istoričare i poštujem neke od njih, imam tekst ispod, popraćen svojim kratkim komentarima, izuzetno zanimljiv. Ranije je postojala samosvest o filozofskoj zajednici Rusije, kojoj i ja duhovno pripadam, iako sada ne učestvujem u akademskom životu, a sada je na redu istorijska zajednica! Za početak - Sažetak i sadržaj zbirke o kojoj se raspravlja:

„Knjiga prati glavne trendove promena u naučnoj zajednici istoričara tokom protekle dve decenije i veka koji im je prethodio. Autori analiziraju ideološke i kulturne vrijednosti koje dominiraju u zajednici historičara moderna Rusija, novi modeli i oblici udruživanja istoričara, novi izazovi koji se tiču ​​zajednice, moral modernih istoričara. Knjiga je namijenjena specijalistima i diplomiranim studentima.

ZAJEDNICA ISTORIČARA RUSIJE: OD PROŠLOSTI U BUDUĆNOST. UVOD ( Gennady BORDUGOV> ) 7

Historičari U DOBI RATOVA, REVOLUCIJA I SOVJETSKOG SISTEMA ( Vladimir ESAKOV ) 17
Ideja nauke u A.S. Lappo-Danilevskogo 17
Sovjetska vlast i naučna zajednica 19
Moskva – centar akademskih nauka 29
Novi ideološki pritisak 34
Historičari u „odmrzavanju” i „novom pravcu” 40

“PROFESIONALCI ISTORIJE” U ERI JAVNOSTI: 1985–1991. ( Irina CHECEL ) 55
Samoopredjeljenje istorijske korporacije u odnosu na prethodnu tradiciju 56
Samoopredeljenje istorijske nauke 1985–1991. u vezi sa istorijskim novinarstvom 69
Historiografska kultura domaće istoričarske zajednice 1985–2010. 95

II. TRANSIT: SOCIOLOŠKI PORTRET ZAJEDNICE ( Genadij BORDUGOV, Sergej Ščerbina )
1. Analiza općih demografskih parametara 122
2. Starost i teritorijalne karakteristike 127
3. Profesionalna interesovanja 141
4. Promjena prioriteta u naučnim i naučnopopularnim publikacijama 167
5. Portret ruskog istoričara 171

III. NOVI OBLICI UDRUŽENJA NAUČNIKA

ZAJEDNICA "NACIONALNIH Historičara" ( Dmitry LYUKSHIN ) 177
Nacionalne istorije u domaćoj istoriografskoj tradiciji 177
Zajednice “nacionalnih istoričara”: život nakon suverene parade 180
Vrijeme je za preispitivanje...otkazano 183
“Nacionalni istoričari” o periodu “okupljanja ruskih zemalja” na prijelazu iz 20. u 21. vijek: traženje mjesta u ruskoj istoriografiji 185

RUSKI ISTORIJSKI ČASOPISI: TRI MODELA ZNANJA I ORGANIZACIJE ZAJEDNICE ( Natalia POTAPOVA ) 191
Časopis kao baština: iskustvo rekonstrukcije akademskih časopisa 195
Časopis kao biznis: principi marketinga na primjeru Nove književne revije 215
Časopis kao medijski projekat: strateški principi na primjeru časopisa Rodina 220

Historičari U INTERDISCIPLINARNOJ ZAJEDNICI ( Anton SVEŠNIKOV, Boris STEPANOV ) 234
“Sovjetsko znači odlično”: interdisciplinarnost u jednoj zemlji 236
Romansa interdisciplinarnosti: Odisej i TEZA 239
“Divlje 90-e”: znanje o prošlosti između disciplina i institucija 242
Akademski časopisi između 1990-ih i 2000-ih 247

IV. PRED IZAZOVIMA NA PRELAZU VIJEKOVA

UOČI NOVOG PRAVOSLAVLJA. ISTORIČAR I VLAST U PERESTROJI I POST-SOVJETSKOJ RUSIJI ( Vasilij MOLODIAKOV ) 261
Novo pravoslavlje – 1: “socijalizam” protiv “staljinizma” 262
Nova ortodoksija – 2: „demokratija“ naspram „sovjetizma“ 266
Novo pravoslavlje – 3: “Putinisti” protiv “morona” i “liberala” 271

ISTORIJSKA ZAJEDNICA I KRAČI SENZACIJA ( Nikita DEDKOV ) 281
Na ruševinama carstva 282
Pozadina 283
Daleko od gradske buke 286
Uspeh 288
Šta je sa istoričarima? 289

IZMEĐU KONKURENCIJE I PATERNALIZMA: „GRANT“ ISTORIČAR U MODERNOJ RUSIJI ( Igor NARSKY, Julia HMELEVSKAYA ) 301
"Dodijeli prostor" 302
“Pravila za primjenu pravila”: realnost politike grantova 306
Skica za portret modernog istoričara granta 310
Postscriptum 317

MORAL SAVREMENIH RUSKIH Historičara: PREDUSLOV ZA PAD I NADE U PREPOROĐENJE ( Boris SOKOLOV ) 321
Društveni korijeni morala 322
Pisanje disertacija za druge ljude: sramotno ili ne sramotno? 323
Naučno jednoumlje u postsovjetskom stilu i borba za vlast u istorijskoj nauci 325
Država se bori protiv “falsifikata koji su štetni za Rusiju” i morala istoričara 329
Epistemološki koreni sadašnjeg morala ruskih istoričara 331
Postoji li zajednica ruskih istoričara 334
Potreba za poveljom za istoričare 338

V. Ruska naučna i istorijska zajednica na kraju 19. – početku 21. veka: publikacije i istraživanja 1940-ih – 2010-ih. ( Joseph BELENKY )
1. Institucije. Komunikacije. Tradicije 344
2. Naučne škole u domaćoj istorijskoj nauci 371
3. Zbirke u čast i spomen domaćih istoričara 389
4. Memoari, dnevnici i pisma domaćih istoričara 445
5. Biobibliografija istoričara 460
6. Biografski i biobibliografski rječnici istoričara 468

KAZALO IMENA......................... 479
PODACI O AUTORIMA................ 511

"/str. 3:/ Sergei Sekirinsky

Uvodeći novi odjeljak, vrijedi podsjetiti na aforizam V.O. Ključevski, koji je knjige nazvao „glavnim biografskim činjenicama“ u životu naučnika. Ovome možemo samo dodati da pojava novih istraživanja, uvođenje u znanstveni opticaj do sada nepoznatih izvora i pisanje generalizirajućih radova ne samo da postavljaju prekretnice u profesionalnim sudbinama pojedinih istoričara, već služe i kao najvažniji simptom život naučne zajednice u celini. Nažalost, do sada ova naizgled očigledna razmatranja nisu uvijek bila uzeta u obzir u našem uređivačkom radu. Preovlađujući stav u akademskom okruženju o časopisu kao zbirci naučnih članaka, koji se objavljuje samo sa određenom periodičnošću, bio je previše dominantan; kao svojevrsna usputna stanica na autorovom putu do knjige (u najgorem slučaju, do disertacije). Nova izdanja knjiga, čak i ako su zabilježena u časopisu, što se nije uvijek dešavalo, bila su (uz neke izuzetke) tek na kraju broja, istaknuta malim slovima. Ako malo bolje razmislite, možete vidjeti neku čudnu neravnotežu u tome: članci, koji su obično predstavljali samo manje ili više uspješne fragmente budućih monografija, potisnuli su same knjige u drugi plan!

Časopis koji tvrdi da je ogledalo onoga što se dešava u nauci trebao bi šire odgovoriti na glavne činjenice kreativnog života profesionalne zajednice. Od sada ćemo svaki broj ruske istorije otvarati ne člankom, već dijalogom o značajnom događaju za nauku - objavljivanju nove knjige (istraživanje, objavljivanje izvora, delo opšte prirode). Ažurirana i, po našem mišljenju, prilično fleksibilna struktura broja omogućava nam da raspravljamo čak i o nekoliko knjiga odjednom, kako u posebno kreiranoj sekciji, koja se može ponoviti dva ili tri puta u jednom broju, tako i, ako je potrebno, u broj drugih sekcija.

Otvaramo kolumnu raspravom o temi koja po definiciji ne može ostaviti ravnodušnim nijednog od redovnih, pa čak ni slučajnih čitalaca našeg časopisa. Zbirka članaka za diskusiju koju je objavilo Udruženje istraživača ruskog društva AIRO-XXI posvećena je zajednici ruskih istoričara u eri još nezavršenog „tranzicije sa „sovjetskog“ na „ruski“ ili „ruski““ (str. 7). Iz razloga koji još čekaju da budu otkriveni, domaći istoričari još nisu bili previše voljni da raspravljaju o sopstvenim internim korporativnim problemima. Gotovo jedini “prihvatljivi” žanr u ovom kontekstu bila su i ostala “metodološka” biografska djela, u kojima se historija nauke gotovo uvijek svodi na historiju ideja i djela njihovih autora – manje ili više poznatih naučnika prošlosti. Društveni status istoričara, posebnosti njihovog korporativnog identiteta i obrasci njegovog formiranja, a da ne govorimo o hitnijim pitanjima novca, moći i kontrole unutar zajednice i od njoj „spoljašnjih“ sila, prvenstveno države – sve to o temama se više raspravlja na svakodnevnom nivou, na marginama konferencija i hodnicima instituta, nego na stranicama naučnih publikacija. Poput autora knjige o kojoj se raspravlja, vjerujemo da je došlo vrijeme da se o njima otvoreno progovori.

/strana 4:/ U diskusiji su učestvovali: dopisni član RAN P.Yu. Uvarov (Institut za opštu istoriju Ruske akademije nauka; Nacionalni istraživački univerzitet Viša ekonomska škola), doktor istorijskih nauka V.I. Durnovtsev (Ruski državni univerzitet za humanističke nauke), I.I. Kurilla (Volgogradski državni univerzitet), A.B. Sokolov (Jaroslavski državni pedagoški univerzitet po imenu K.D. Ušinskog), kandidat istorijskih nauka V.V. Tihonov (Institut ruske istorije RAN).

Pavel Uvarov : Istoričari se dijele na one koji rade s izvorima i one koji ne rade s njima
Nijedna zemlja na svijetu nema toliki udio profesionalnih istoriografa, tj. istoričari koji su specijalizovani za proučavanje onoga što su drugi napisali. Ali u većini slučajeva, ono što se istražuje je ono što je jednom napisao neki istaknuti istoričar ili ono što pišu naše zapadne kolege. Analiza naše moderne istoriografske situacije jako nedostaje (sa rijetkim izuzecima, vidi, na primjer: Hut L.R. Teorijski i metodološki problemi proučavanja istorije modernog doba u domaćoj istoriografiji na prijelazu XX-XXI stoljeća. M., 2010.) . U zapadnim zemljama introspekcija, tj. praćenje stanja moderne historiografije igra važnu ulogu. Kod nas se to najčešće pamti ili po nekoj skandaloznoj prilici, ili prilikom pisanja naručenih recenzija.

Ali jedno je izgovarati invektivu i nazdraviti, a drugo pokušati dati holističku analizu situacije. Ovdje nismo razmaženi velikim radovima (Vidi, na primjer, tematski broj „Istorijska nauka u modernoj Rusiji“ elektronskog naučnog i obrazovnog časopisa „History“. Broj 1 /http://mes.igh.ru/magazine/ content.php? magazin-3 82). Zato je tim autora knjige objavljene pod uredništvom GA. Bordjugova zaslužuje svo poštovanje. Poštovanje nalaže fokusiranje posebno na zasluge i mane ove knjige, a ne na opšte rasprave o sudbini stručne zajednice istoričara u našoj zemlji, ma koliko bih želeo da razgovaram o ovoj temi.

Mislim da neću iznenaditi autore ako kažem da nisu uspjeli napraviti kolektivnu monografiju. Pred nama je zbirka članaka, dijelom povezanih zajedništvom problema, dijelom zajedništvom vrednosnih sudova, ali istovremeno žanrovski različitih. U tome nema ničeg uvredljivog, zbirka članaka je sasvim respektabilna forma, i što je najvažnije, manje podložna kritikama. Kolektivnoj monografiji se može zamjeriti što se ne bavi određenim pitanjima, ali nema smisla iznositi takve tvrdnje na račun zbirke. IN najboljem scenariju mogu se nazvati preporukama za budućnost.

Ali pošto je pred nama kolekcija, dozvoliću sebi da se više zadržim na nekim materijalima, manje na drugima, a neke sasvim izostavim iz raznih razloga. Potonji uključuju prvenstveno bibliografsku građu I.L. Belenky o historiografskim istraživanjima domaće istoričarske zajednice. Dovoljno je prisjetiti se fraze koju sam čuo više puta: „Ako neko to učini, onda Joseph Lvovich, a ako Joseph Lvovich to ne učini, onda to niko neće učiniti.” Zapravo, da knjiga o kojoj se raspravlja ne sadrži ništa više od ovih bibliografskih materijala, koji zauzimaju preko desetak štampanih stranica, i dalje bi bila od velike koristi.

Tekst V.D. Takođe neću analizirati Esakova - formalno, on pripada ranijem periodu, posvećen je drugoj zemlji i drugoj zajednici, iako, naravno, igra važnu ulogu, postavljajući polaznu tačku za ono što je počelo 1980-ih. nepovratne promjene u organizaciji života istoričara u Rusiji. Glavna stvar je da njegovo istraživanje ima i vrijednost svjedočenja očevidaca, pa čak i učesnika u događajima povezanim s aktivnostima „pobunjeničkog partijskog komiteta“ Instituta za istoriju Akademije nauka SSSR-a sredinom 1960-ih. Ne znam jesu li svi autori čitali ovaj dio, ali historija podjele Instituta koju je ispričao Esakov uvjerava u potrebu proučavanja ne samo diskurzivnih praksi i ideoloških stereotipa, već i institucionalne i mikrohistorijske pozadine događaja. Vlasti su se morale otarasiti previše principijelnog partijskog komiteta, pa su kao rezultat preferirale specijalizaciju nego integrisani pristup.

Nisam se potrudio ni da analiziram članak N.I. Dedkova. I pored sveg interesovanja za fenomen „nove hronologije“, ovaj fenomen je samo posredno vezan za stručnu zajednicu. Zanimljiva je reakcija istoričara na Fomenka, i tekst govori o tome, ali, po mom mišljenju, to nije problem koji pre svega brine autora.

I na kraju, isključio sam iz razmatranja tekst V.P. Molodyakova. Zajedljive fraze koje označavaju autorovu poziciju, slabo potkrijepljene radom s materijalom (pogledajte samo napomene), pokazuju da članak više pripada publicistici nego historiografiji. Možete se složiti ili polemisati sa autorom, ali ne možete reći da on nešto nije uzeo u obzir u svojoj analizi, jer u članku nema analize. Nisam želeo da pišem o B.V. tekstu kao previše novinarskom. Sokolova, ali je iz nekih razloga odustao od ove namjere.

Sada se možete kretati kroz tekstove redoslijedom kojim se pojavljuju.

Upoznavanje sa radom I.D. Čečel, sjetio sam se kako u drugoj polovini 1980-ih. zavidio budućim istoričarima koji će proučavati ovo burno doba. Stoga nije iznenađujuće što sam se trudio da se u njegov tekst udubim s većom pažnjom nego u drugim dijelovima. To je zahtijevalo dosta rada i zbog stila, koji stvara utisak da autor pokušava reći gotovo sve odjednom i, uz to, istovremeno pokazati majstorstvo bezbrojnih retoričkih figura i intonacija. Često je autorova fraza, opremljena citatima, strukturirana na takav način da je teško odrediti na šta se ova izjava odnosi: na „označilac“ ili „označeno“.

Metafore, laki nagoveštaji, termini koji su potpuno razumljivi samo iniciranima, nagomilani su jedni na druge, zahtevajući napor čitaoca uporediv sa cenom dekodiranja tekstova Michela de Certeaua. Ponekad diskurs, poput psećeg repa, maše autorovom mišlju, gradeći bizarne konfiguracije. Dakle, V.B. Iz nekog razloga, Kobrin se smatra tipičnim „akademikom“, a Yu.N. Afanasjev i L.M. Batkin se nalaze u jednom taboru „kritičara-političara“, nepomirljivih boraca koji odbacuju sovjetsku istoriografsku tradiciju, dok u drugom taboru „kritičara-metodologa“ A.Ya. Gurevič i B.G. Mogilnitsky, “koji je predložio da se ograničimo na sveobuhvatnu i operativnu reformu historiografije u njenom metodološkom dijelu.” Ovo me iznenađuje, pošto te ljude dobro poznajem. Na primjer, nemoguće mi je da se apstrahujem od činjenice da je B.G. Mogilnitsky je čuvar tradicije svog učitelja A.I. Danilov („medijevistički ministar“), koji je bio za A.Ya. Gurevič je možda najodvratnija ličnost u sovjetskoj nauci, dok je sa L.M. Batkin, Aron Jakovlevič, uprkos svim nesuglasicama, bio je strateški istomišljenik i prijatelj.

Ali ja sam očevidac, i očevidac treba da se odnosi prema istoričaru otprilike na isti način kao što se pamćenje odnosi prema istoriji. Stoga u potpunosti priznajem da neočekivani zaokreti u historiografskim usporedbama mogu biti vrijedni upravo zbog svoje nepredvidljivosti, omogućavajući nam da vidimo nešto novo. Mnogo ozbiljnije pitanje tiče se disciplinskog identiteta datog teksta. Ako je ovo kulturološka studija, onda sa strahom ćutim i suzdržavam se od komentara; ako je ovo naratologija, onda prepoznajem njenu relevantnost, samo se čudim što se poetici perestrojke istorijskog pisanja ne daje toliko prostora koliko bih želio. Ali ako je ovo istorijska studija, onda je vrijedno odlučiti se o "svetim kravama" historičara: izvori, hronološki okvir, metode istraživanja. Možda autor pripada generaciji istoričara koji su ove krave pretvorili u meso, ali za subjekte njegovog istraživanja one su ostale svetinje. Istoričari su jedni druge ocjenjivali ne samo na osnovu deklaracija namjera i političkih opredeljenja, već i na osnovu stepena profesionalizma, mjerenog načinom na koji istraživač radi sa izvorima. Štaviše, u eri perestrojke /str. 6:/ došlo je do masovnog ubrizgavanja novih izvora koji su promenili pejzaž „teritorija istoričara“ ništa manje od članaka u časopisu „Komunist“.

Autorove sudove potkrepljuje analiza suštinski različitih tekstova – intervjua, članaka u novinama, naučnopopularnih, publicističkih ili potpuno naučnih časopisa i zbornika, predgovora i pogovora monografijama (kao očevidac, ovde bih dodao grafite u na javnim mestima kao istorijski prelazni žanr od polemičkih članaka do blogosferskih foruma). Da li je moguće zanemariti „prinudu forme“, koja upućuje istoričara da se ili zakopča ili da se razmeće odsustvom kravate ili drugih detalja odeće? Moguće je ako govorimo o korištenju analize sadržaja. Ali uobičajeno je da se čitalac upozori na to, kao i na hronološki okvir studije. Počevši da se upoznaje sa tekstom posvećenim eri perestrojke, saznaje da je reč o periodu koji seže u naše vreme. Sve bi bilo u redu, ali to ponekad čini autorove zaključke ranjivim. U članku je važno mjesto dato kako Yu.A. Poljakov je napao "oportunističke istoričare". Slažući se sa zaključkom autora da se uvaženi akademik loše odnosio prema „oportunistima“ i da su radovi Yu.N. On je Afanasjeva radije žigosao nego što ga je podvrgao sveobuhvatnoj analizi; ipak moram skrenuti pažnju na činjenicu da je Poljakova knjiga datirana 1995. godine, vrijeme kada je perestrojka odavno potonula u zaborav. Pet godina za nas danas nije mnogo, ali tada je, kao iu svakom revolucionarnom periodu, istorija višestruko ubrzala svoj ritam. Upoređeni tekstovi dakle pripadaju različitim geološkim epohama. Možda Poljakovljeva knjiga sadrži članke napisane ranije, neposredno nakon govora Afanasjeva? Ali čitalac ne zna za ovo.

Koliko sam shvatio, nejasan koncept „evolucije slike nauke“ zapravo znači kako se zajednica istoričara ponašala u uslovima perestrojke, kako su „kritičari“ i „akademici“ odgovarali na izazove i kako su se njihove pozicije menjale. Nešto drugo mi je zanimljivije u ovom tekstu. Istorija je uglavnom bila prepuštena sama sebi, bilo oslobođena ili napuštena od strane vlasti. Da je autora zanimala institucionalna istorija, onda bi, mislim, poigrao činjenicu da je od 1988. godine, u okviru Ruske akademije nauka, naša disciplina odvojena od sekcije društvenih nauka i da postoji kao samostalna. -dovoljno odeljenje do spajanja sa filolozima 2001. U tim uslovima Za istoričare se pokazalo da je umetnost publiciteta važna, što je dovelo ne samo do transformacije „imidža nauke“, već i do preraspodele društvenih uloge (tačnije, na pokušaj ove preraspodjele). Autorovo zapažanje o temeljnom miješanju žanrova perestrojke historiografije vrlo je vrijedno, ali, nažalost, nije razrađeno od strane autora, zanimljiv je kratak izlet u poetiku povijesnih tekstova tih godina. Iako je mnogo tvrdila, istorija je veoma bolno reagovala na invaziju „stranaca“. Ma kako se okorjeli akademici i vatreni kritičari-reformatori odnosili jedni prema drugima, ovdje su bili vrlo slični u svojim reakcijama. Ponekad je to bila potpuno zdrava odbrana od prevaranta, ali ponekad je dovodila do dosadnih gubitaka. Među gubicima nisu samo osujećeni pokušaji stvarnog, a ne deklarativnog, interdisciplinarnog dijaloga, već i propuštena šansa da se shvati važnost i nezavisnost fenomena „neprofesionalne istorije“. Zatim, do kraja 1980-ih, bili smo na korak od početka, ništa gore od Pjera Nore i njegovog tima, da proučavamo ili „mesta sećanja“, ili „masovnu istorijsku svest“, ili „narodne priče“. Ali, očigledno, neizvjesnost oko sopstveni status spriječilo istoričare da prepoznaju autonomiju ovog fenomena. Nesklad između „naučne” i „narodne” verzije istorije predstavljen je kao plod neznanja, kao rezultat zlonamerne politike vlasti, kao posledica nedovoljne aktivnosti naučnika u promociji naučnih saznanja, ali ne i na sve kao dostojan predmet razmišljanja. I u ovome su i „akademisti“ i „kritičari“ bili iznenađujuće slični.

Općenito, pažnju bih usmjerio ne toliko na razmimoilaženje stavova istoričara, koje su već previše očigledne, koliko na traženje zajedničkih crta među protivnicima. Možda bi tako bilo moguće bolje odgovoriti na pitanje postojanja nacionalne zajednice istoričara ili njenog odsustva, te da li je doba turbulencija više doprinijelo njenom učvršćivanju ili raspršivanju. Glavna stvar je da je I.D. Chechel ima dovoljno alata za to.

Kompoziciono nakon Čečelovog teksta je studija G.A. Bordyugov i S.P. Ščerbinin „Tranzit: sociološki portret zajednice“ stvara efekat kontrastnog tuša. Suhi scijentizam - brojne tabele, dijagrami, formule za izračunavanje koeficijenata - odmah pokazuju ozbiljnost namjera autora koji preuzimaju zadatak od velikog značaja - da ubroje zajednicu naučnika u kvantitativne podatke i iskažu postojeće trendove. Zatim, sumirajući prosječne pokazatelje tablica, oni, okrećući se biografskoj metodi, proizvode homunkulusa - prosječnog ruskog istoričara Viktora Ivanoviča, 65-godišnjeg nastavnika na jednom od moskovskih univerziteta. Za mnoge čitaoce ovaj završetak izuzetno naučnog članka bio je prijatno iznenađenje.

Priznajem, spremao sam se za nešto slično, upoznavši se sa takvom nagradom u briljantnoj knjizi G.M. Derlugian (Derlugian G.M. Poštovalac Bourdieua na Kavkazu. Skice za biografiju u perspektivi svjetskog sistema. M., 2010. Engleska verzija: Tajni obožavatelj Derlugian G. Bourdieua na Kavkazu: Svjetski sistemi, Biografija2005). , što toplo preporučujem svima, a posebno autorima ovog i drugih članaka u zborniku.

„Tipičan primjer se pokazao kao pseudoheroj, dok pravi heroji još nisu napustili svoje kreativno „podzemlje“ i ostavili Viktora Ivanoviča da predstavlja njihove korporativne osobine“, pišu autori, očito ne gajeći nikakve posebne simpatije prema ovom odlazećem tipu. istoričara. Ali u njihovoj presudi, kao iu cijelom portretu, nedostaje mi saznanja o tome kakav je istoričar bio? Nekako se prećutno pretpostavlja da je to loše. Da je on 1970-ih. pristupio partiji, proučavao istoriju Otadžbinskog rata, a 1990-ih. napisao udžbenik istorije Rusije, rukovodeći se civilizacijskim pristupom, ovo nije smrtna kazna. Neka mi prvo kažu koliko je Viktor Ivanovič savesno radio sa izvorima, da li je bilo nečeg novog u njegovim knjigama, kakav je bio učitelj, ima li još učenika i koliko oni vrede. Onda ćemo se smejati.

Pitam se koji kriterijumi nam omogućavaju da razlikujemo lošeg istoričara od dobrog i istoričara od neistoričara? Ovo nije pitanje samo za ovaj članak, naravno. No, vratimo se na to kako autori pišu o svom homunculusu: “Mnogi će biti iskreno začuđeni što se ovaj statistički primjer istoričara pokazao kao portret tipičnog Cliovog sluge.” Oni koji su zaboravili šta piše na prvoj stranici ovog teksta o Paretovom principu, prema kojem 20% učesnika daje 80% rezultata, biće zapanjeni. Ali koja je onda heuristička vrijednost uvaženog Viktora Ivanoviča? Da li je tipičan za koji dio zajednice?

/MOJ KOMENTAR: Zaista, “ prosječna temperatura u bolnici" je primitivan pristup. Neophodno je fokusirati se na kreativnu manjinu svake zajednice, pa i one istorijske. Hijerarhija je činjenica/

I tu počinje neshvatljivo. Korpus, koji čini 1.722 istoričara, pažljivo je obrađen prema različitim parametrima, uspostavljene su korelacije za koje autori pokušavaju da nađu objašnjenje. Ali zašto je broj profesionalnih istoričara u Rusiji utvrđen na 40 hiljada ljudi? Možda je ovo opšteprihvaćen podatak, a ja jedini ne znam za to? Ako je analizirano tijelo istoričara uzorak, šta je onda opća populacija u odnosu na njega? Uključuje li arheologe, orijentaliste, muzejske radnike i na kraju školske nastavnike? Ali šta je sa onima koji se, nakon istorijskog obrazovanja, nazivaju kulturnim naučnicima? O ovim potpuno legitimnim pitanjima se u principu ne raspravlja. I, konačno, kako je formiran analizirani korpus? Da li je zaista moguće, na osnovu podataka A.A. Černobajev i A.A. Anikeeva? Nisam protiv ni prvog ni drugog, ali praviti uzorak na osnovu njihovih podataka je isto što i suditi o domaćim publikacijama na osnovu današnjih podataka RSCI. Autori spašavaju čitaoca od upoznavanja njihove kreativne laboratorije, ali na kraju nailazite na čudne izjave: da je Sjeverozapadni federalni okrug vodeći u Rusiji po broju publikacija posvećenih Zapadu /str. 8:/ Evropa (ovo je potpuna glupost), ispada da imamo mnogo više doktora nego kandidata, a to se objašnjava činjenicom da je priliv mladih istoričara u istorijsku nauku skoro stao... Suočeni sa takvim „biserima“ “, autori se upuštaju u složena tumačenja umjesto da se upuštaju u popravke uzoraka.

Da li je zaista bilo nemoguće stvoriti tim, uputiti ga da prikupi podatke na sajtovima, napravi vredan uzorak, a zatim sve to obraditi, izbegavajući uvredljive greške koje bi mogle da dezavuišu sve druge, čak i prilično ubedljive zaključke? Ali, u svakom slučaju, čelnici AIRO-XXI treba da kažu veliko hvala za njihov požrtvovan rad. Uostalom, nedostatak dostupnih podataka o nacionalnoj zajednici istoričara najrječitiji je dokaz stanja ove zajednice, ma kakva udruženja nastajala pod bilo kakvim avgustovskim patronatom. Trebalo mi je 22 minuta da zamislim koliko se profesionalnih istoričara bavi onim što u Francuskoj nazivamo novom istorijom.

DI. Ljukšin u svom članku shvata da su zajednice „nacionalnih istoričara“ potpuno različite. Jasno je da autor piše o bolnim temama, znajući iz prve ruke o procesima formiranja regionalno-etničkih verzija nacionalne istorije. Njegova glavna ideja leži u fijasku izgradnje regionalnih verzija za sticanje nove nacionalne istorije. Neuspjeh je, prema mišljenju autora, nastao kao posljedica sabotaže profesionalnih istoričara, zbog brze promjene političke stvarnosti, kao i zbog domaćih zanosnika etnohistorijskog identiteta koji nisu ovladali savremenim istraživačkim pristupima koji su relevantni. za današnju istoriografiju. Unatoč generaliziranom nazivu, govorimo uglavnom o Tatarstanu i dijelom o susjednoj Baškiriji. Preostale republike su prisutne samo kao epizodni primjeri.

Imam nekoliko pritužbi na autora. Prvo, iznenađuje način na koji se u osnovi ne primjećuju radovi posvećeni istom problemu. Ne morate čitati američki G.M. Derlugyan, koji je relativno nedavno objavljen na ruskom, ili A.I. Miller, koji ne piše o modernim ruskim republikama. Ali knjige V.A. Čudno je ne poznavati Šnirelmana, a da ne spominjemo brojne publikacije na ovu temu u časopisu Rodina. Drugo, dispozicija koju je autor zacrtao sadrži niz značajnih figura šutnje, čak iu odnosu na Kazan. Naravno, kada je autor pisao članak, možda još nije znao sa čime će Kazanski univerzitet biti spojen i šta će uslijediti. Ali on čudno ćuti o istorijskoj orgiji milenijuma Kazana. Ili je možda vredno objasniti čitaocima ko i zašto stoji u ovom gradu u ulici Sankt Peterburga na postamentu namenjenom spomeniku Petru I?

I, na kraju, šta je osnova za autorovo nepokolebljivo uvjerenje da je tema nacionalno-državnog kreacionizma odavno prošlost? On smatra da je “eksplanatorni potencijal historiografskih koncepata ukorijenjenih u diskursu etnonacionalne povijesti iscrpljen u trećoj četvrtini prošlog stoljeća”, pa danas “neće biti moguće izgraditi historijski narativ u shvaćanju koje je predložio Ankersmit”. Ali siguran sam da bi, da je Frank Ankersmit radio, na primjer, u Taškentu, njegov označitelj brzo konvergirao sa označenim u njegovoj verziji suverene nacionalne historije. Da, da biste to učinili, možete poslati profesora iz Groningena čak ni u Uzbekistan, već u baltički region, koji mu je mnogo bliži. Ne čuti odmereni korak „istorijske politike“ kako u zemljama ZND, tako iu zemljama mnogo udaljenijim od nas znači suditi o životu samo po knjigama klasika postmodernizma.

/MOJ KOMENTAR: Razuman skepticizam, ali ono što je važnije je subjektivno shvatanje istorije koje ja ispovedam, koje manje-više objektivno objašnjava suštinu moderne nacionalne geneze i daje osnovu idejama istog Ankersmita/

N.D. Potapova u svom članku postavlja sebi ambiciozan zadatak - pratiti kako se glavni oblici naučne komunikacije implementiraju u modernim istorijskim časopisima. Ovaj rad je svakako važan za proučavanje sudbina zajednice historičara, jer periodika, po riječima poluzaboravljenog klasika, nije „samo kolektivni propagandista i kolektivni agitator, već i kolektivni organizator“. Moramo odati priznanje Potapovoj: za razliku od mnogih domaćih istoriografa i epistemologa, ona se ne bavi samo izjavama autora i članova / str. 9:/ redakcije, ali i u sadržaju barem dijela publikacija. Poznavajući Potapovu kao specijalistu za „jezički zaokret“, nisam bio iznenađen ni pažnjom na forme autorkinog narativa, ni tonom koji je odabrala u odnosu na dela koja se razmatraju, što bi jedni nazvali ironičnim, drugi – podrugljivo. Nemam moralno pravo osuđivati ​​autora zbog toga, jer u ovakvim situacijama i sam biram baš tako distanciran, ironičan ton (stvarajući sebi neprijatelje niotkuda). Ali, nakon što ste preuzeli intonaciju, morate je održati do kraja. Ako se ispostavi da je preko A.N. Meduševskog ili pokojnog M.A. Možete se smijati Rakhmatullinu (strancima), ali I.D. Prokhorova (njena vlastita) - to je nemoguće, tada se ironija iz vida svjetonazora pretvara u instrument vrijednosnog suda i tada su, ispostavilo se, oni koji su nas uvrijeđeni u pravu.

Modeli organizovanja masovnog istorijskog znanja ispitani su na primeru starih akademskih časopisa („Pitanja istorije“ i „Domaća istorija“), interdisciplinarnog „Nova književna revija“ i sjajnog časopisa „Rodina“. Izvana, ovaj izbor izgleda sasvim opravdano. Ali tada se ponovo javlja osjećaj zbunjenosti. Prvo, samo „Domaća (ruska) istorija” je podvrgnuta normalnoj analizi, a one jedne i po stranice koje se izdvajaju za „Otadžbina” ne mogu se nazvati analitičkim. Ali to čak nije ni glavno s obzirom na činjenicu da autora, kako se pokazalo, uopće ne zanima institucionalna komponenta.

Šta S.S. Sekirinsky nikada nije radio u Novaya i moderna istorija“, nije tako strašno. Na kraju, možda će ipak otići i raditi ako sluša N.D. Potapov. Ali činjenica je da vlasnik časopisa „Pitanja istorije“ uopšte nije Ruska akademija nauka, već tim autora na čelu sa A.A. Iskenderov, ovo je već vrlo ozbiljna okolnost (Istorijsko-filološko odeljenje Ruske akademije nauka ni na koji način ne utiče na kadrovsku i izdavačku politiku časopisa, ali ga, s druge strane, ne finansira) , ako ne opovrgava u potpunosti autorove zaključke, onda čini nužnim da ih ispravi.

Nejasno je i zašto se, za razliku od „Nacionalne istorije“, uzima „NLO“, časopis koji izdaju filolozi i za filologe, a koji je, ako nešto treba porediti, sa „Pitanjima književnosti“. Da, pokušavajući da osigura pravo na široko tumačenje filologije, časopis ponekad objavljuje istorijske tekstove. Ali generalno, u tu svrhu, NLO holding kompanija ima “Rezervu za hitne slučajeve”, koja se uspješno objavljuje od 1998. Bilo je potrebno nekako objasniti naš izbor. Usput, šteta je što se “Ab Imperio” nije smatrao alternativom “Nacionalnoj historiji”. Pored sadržaja, ova publikacija je interesantna upravo svojim upravljanjem i prikupljanjem sredstava. I porediti "NLO" sa bilo čim u ovom pogledu je jednostavno netačno. Pa, zaista, časopis “Historičar i umjetnik” prestao je postojati u vrijeme krize nikako zato što nije dovoljno imitirao izdavačku politiku I.D. Prokhorova, a ne zato što je O.V. Ispostavilo se da je Budnicki previše akademski. Ako dajemo ikakve poene za menadžment i borbu za publiku, onda moramo biti potpuno iskreni i opisati sve uslove za funkcionisanje istorijskog časopisa, a ne bacati lapidarne fraze. Inače, bolje je da se ograničimo na analizu diskurzivnih praksi. Tako će biti mirnije.

Primjer skovanih formula iz malo drugačijeg područja: „Muškarci dominiraju među autorima moskovskih akademskih časopisa“, „akademsko okruženje nije žensko mjesto“, „tamo ne zvuči glas mladih“. U našem časopisu “Srednji vijek” predstavnice ljepšeg pola čine više od polovine autora, svi su mladi, a značajan dio vrlo mladi. Da li sada da uklonim RAS pečat sa naslovne strane? Štaviše, među onima koje Potapova citira u svojim opsežnim beleškama, očigledno je da žene nisu progonjena manjina. I na kraju, da li su takvi proračuni rađeni za časopise “NLO” i “Rodina”?

O članku A.V. Svešnjikov i B.E. Stepanov, možda, nemam pravo da govorim, pošto su jednom spomenuli moj rodni časopis „Srednji vek“, i to u potpuno pozitivnom kontekstu. Nisu primijetili, nisu primijetili (u svim prethodnim objavljenim izdanjima njihovog članka) i odjednom su primijetili. Kako da ih sad grdim? A ako ih samo hvalite, biće nepravedno prema autorima /str. 10:/ ostali članci. Reći ću samo da interdisciplinarnost deklariraju svi, pokušaji da se to ostvare čine mnogi, ali to je više nedostižan ideal nego realnost. Zašto, prkosno otvarajući ruke predstavnicima bratskih disciplina, istoričari na kraju prigrle sebe, svoje najmilije, u njima? Postoji li neki institucionalni razlog za to? Ili se radi o deontologiji istorijske struke?

THOMAS CARLYLE (1795-1881) engleski mislilac, istoričar, publicista. Pokušao je da svjetsku istoriju objasni odlučujućom ulogom velikih ličnosti Carlyle je rođen u gradu Ecclefecan (Škotska), u seoskoj porodici...

Thierry Augustin

AUGUSTIN TIJERI (1795-1856) Diplomirao na Ecole Normale Supérieure, Thierry je sa 19 godina postao sekretar i najbliži učenik Saint-Simona (vidi Utopijski socijalizam). Zajedno s njim napisao je niz novinarskih članaka. U…

Francois Pierre Guillaume Guizot

FRANCOIS PIERRE GUILLAUME GUISOT (1787-1874) francuski istoričar i političar. Od 1830. Guizot je bio ministar unutrašnjih poslova, obrazovanja, vanjskih poslova i, konačno, premijer.

Tukidid

TUKIDID (OK. 460. - KA. 400. pne.) Tukidid je pripadao onoj grupi antičkih mislilaca čija se mladost poklopila sa „zlatnim dobom“ atinske demokratije (vidi. Ancient Greece). Ovo je u velikoj mjeri odredilo...

Čulkov Mihail Dmitrijevič

Čulkov Mihail Dmitrijevič (1743-1792). On dolazi iz raznočinskih krugova. Studirao je u gimnaziji na Moskovskom univerzitetu zajedno sa S. S. Bašilovom, S. E. Desnitskim, M. I. Popovom, I. A., Tretjakovom i u plemstvu ...

Schlozer August Ludwig

Schlozer August Ludwig (1735-1809). Rođen u porodici njemačkog pastora. Studirao je na univerzitetima u Vitenbergu i Getingenu. Godine 1761. otišao je u Sankt Peterburg kao Millerov pomoćnik u izdanju...

Ščerbatov Mihail Mihajlovič

Ščerbatov Mihail Mihajlovič (1733-1790). Jedan od osnivača ruske istorijske nauke, rođen je u poznatoj kneževskoj porodici 22. jula 1733. godine u Moskvi. Od djetinjstva je bio upisan u Semenovski puk i bio je...

Edward Gibbon

EDWARD GIBBON (1737-1794) engleski naučnik, prvi profesionalni istoričar, čiji radovi sadrže napredne filozofske ideje 18. veka. u kombinaciji sa visokim naučnim nivoom kritičke analize širokog spektra...

Tatiščov Vasilij Nikitič

Tatiščov Vasilij Nikitič (1686-1750). Rođen u Pskovu. Sa sedam godina primljen je na dvor Ivana V kao upravitelj. Nakon careve smrti, Ivan napušta dvor. Od 1704. - u službi Azovskog dragona...

Toynbee Arnold Joseph

ARNOLD JOSEPH TOYNBEE (1889-1975) engleski istoričar, sociolog i vodeći predstavnik filozofije istorije. Toynbee je diplomirao na Winchester College i Oxford University. Bio je priznati stručnjak za antičke...

Thomas Babington Macaulay

THOMAS BABINGTON MACAULAY (1800-1859) engleski istoričar, pjesnik, književni kritičar, govornik, javna i politička ličnost Vigovske liberalne partije. Rođen u Lesterširu (Engleska), stekao humanitarnu diplomu...

Sima Qian

SIMA QIAN (145. ILI 135. - OKO 86. pne.) U staroj Kini kult prošlosti je igrao veliku ulogu. Procjena svakog čina, bilo kojeg političkog koraka bila je nužno povezana s primjerima iz prošlosti, stvarnim ili ponekad...

Tarle Evgenij Viktorovič

EVGENY VIKTOROVICH TARLE (1876-1955) ruski istoričar, akademik. Rođen u Kijevu. Studirao je u 1. hersonskoj gimnaziji. Godine 1896. diplomirao je na Istorijsko-filološkom fakultetu Kijevskog univerziteta. Radio pod...

Publije Gaj Kornelije Tacit (OK.58-OK.117)

PUBLIUS GAIUS CORNELIUS TACITUS (OK. 58-CA. 117) Tacit je rođen u skromnoj porodici u Narbonskoj Galiji i stekao je obrazovanje tradicionalno za ovu sredinu. Njegove izvanredne sposobnosti i naporan rad omogućili su mu da...

Solovjev Sergej Mihajlovič

Solovjev Sergej Mihajlovič (1820-1879). Najveći istoričar predrevolucionarne Rusije, rođen je u porodici sveštenika. Studirao je na bogoslovskoj školi, gimnaziji i Moskovskom univerzitetu. 1845. branio je...