Davanın esasa göre değerlendirilme sırası. İlk derece mahkemesinde bir ceza davasının değerlendirilmesi için usul düzeni. Yargının yapısı

1. Sanata göre. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 172'si esasa ilişkin yargılama mahkeme başkanının raporu ile başlar.

Daha sonra mahkeme başkanı sorular sorar: davacı iddialarını destekliyor mu, davalı davacının iddialarını kabul ediyor mu ve tarafların davayı dostane bir anlaşma ile bitirmek isteyip istemedikleri.

2. Davacının alacağından vazgeçmesi, alacağını kabul etmesi veya sulh sözleşmesi yapılması için başvuruda bulunması halinde, bu usuli işlemlerin sonuçları taraflara açıklanır.

3. Davanın rapor edilmesinden sonra mahkeme, davacı ve davalı ile davaya katılan diğer kişilerin açıklamalarını dinler.

Önce savcı, devlet kurumlarının temsilcileri, kuruluşlar açıklama yapıyor.

Davaya katılan kişilerin birbirlerine soru sorma hakları vardır. Hakim, davaya katılan kişilere konuşmalarının herhangi bir anında soru sorma hakkına sahiptir.

4. Davaya katılan kişilerin açıklamalarını dinledikten ve görüşlerini dikkate alarak mahkeme, delil inceleme sırasını belirler: tanıkları, uzmanları vb. sorgulama prosedürü.

Delillerin incelenmesi tanıkların sorgulanmasıyla başlar. Tanıkların davaya katılan kişilere karşı tutumu, davanın koşullarını şahsen bildiği ortaya çıkıyor. Bundan sonra tanığa sorular sorulur. Reşit olmayan tanıkların sorgusu sırasında bir öğretmenin bulunması zorunludur (ebeveynler, evlat edinen ebeveynler, vasi veya vasi de çağrılabilir).

Bilirkişi görüşlerini yazılı olarak verir ve bunlar mahkeme oturumunda duyurulabilir. Sonucun yeterince net olmaması veya eksik olması durumunda, ek veya tekrarlanan bir uzman incelemesi atanabilir.

Yazılı deliller, inceleme kayıtları mahkeme oturumunda okunur ve davaya katılan kişilere, temsilcilere ve mahkeme heyetine sunulur. gerekli durumlar- uzmanlar ve tanıklar.

Bir mahkeme oturumunda kişisel yazışmaların ve kişisel telgraf mesajlarının açıklanması, ancak bu yazışmaların ve telgraf mesajlarının gerçekleştiği kişilerin rızasıyla açık bir mahkeme oturumunda mümkündür.

Ses ve video kayıtlarının çoğaltılması, mahkeme oturumunun tutanaklarında, kanıt kaynaklarının çoğaltılmasının belirtileri ve oynatma zamanının bir göstergesi ile gerçekleştirilir. Bundan sonra mahkeme, davaya katılan kişilerin açıklamalarını dinler.

Maddi deliller mahkeme tarafından incelenir ve davaya katılan kişilere, bilirkişilere ve tanıklara sunulur. Mahkemeye teslimi imkansız veya zor olan deliller bulundukları yerde incelenir ve incelenir ve bu konuda karar verilir.

Yargılamanın bu aşaması, iddianamenin veya bilgilerin ilk derece mahkemesine sunulmasıyla başlar. Böyle bir belge, daha sonraki prosedür eylemlerinin temelini oluşturur, konularını ve sınırlarını belirler. Önceki aşamalarda olanlara tam olarak kimlik tespiti, delil toplanması, faillerin teşhiri ve cezai sorumluluğa getirilmesinin geçerliliğinin doğrulanması ve ayrıca sona erdirilmesi veya değerlendirilmek üzere devredilmesi gereken bu tür davaların tespiti denilebilir. basitleştirilmiş bir şekilde. Sonuç olarak, polis tarafından kaydedilen tüm tehlikeli suç vakalarının %30'dan azı fiilen ilk derece mahkemesine ulaşmaktadır. Ancak "eleme" ve farklılaşma süreci burada bitmiyor. Gelecekte, çok şey sanığın ve savcının aldığı pozisyona bağlıdır.
Tam olarak, ilk derece mahkemesinde bir ceza davasının değerlendirilmesi, belki de beş alt aşama (aşama) aracılığıyla gerçekleştirilir: suçlamaya aşinalık ve davalının bu konudaki görüşünün belirlenmesi; mahkeme tarafından komisyon ve mahkeme oturumunu hazırlayan usuli işlemlerin tarafları; jürinin oluşumu; sanığın suçluluğu sorununun dikkate alınması; hüküm giymiş kişi için cezanın belirlenmesi. Belirli bir ceza davası olması gerekmez
tüm bu aşamalardan geçerek. Bunlardan sadece biri zorunlu olarak kabul edilebilir - ilki. Oldukça sık (sanık tamamen suçlu olduğunda), ikinci - dördüncü aşamaların eylemlerine ihtiyaç duyulmaz. Ve bazen beşinci aşamanın eylemleriyle ilgili olarak ortaya çıkmaz (beraat verirken).
1. Bu aşamalardan ilkinin özü, önceden belirlenmiş bir zamanda, sanığın davayı esasa göre değerlendirmesi gereken mahkemenin açık duruşmasına davet edilmesi veya alınmasıdır. Ve orada, sanık ve müdafi huzurunda, iddianame veya bilgilerle tanıştırılır ve ardından suçunu kabul edip etmediği ve tanıdığı belgedeki her şeyi anlayıp anlamadığı öğrenilir. Sanık suçlamaları anlamak için makul bir şekilde davanın duruşmasını ertelemeyi isterse, cevap hemen veya bir süre sonra gelebilir.
Uygulamada, sanığın getirilen suçlamalara karşı tutumuna ilişkin soruya verilen cevaplar çoğunlukla olumludur. Bu aşamada bu tür itirafların oranı
256
üretim çok yüksek. Ülkenin farklı yerlerinde, esasa ilişkin yargılama için mahkemelere gelen toplam dava sayısının %25 ila %98'i arasında değişmektedir. Bu sorunu araştıran çoğu Amerikalı yazar, davaların ortalama olarak %70-90'ında sanıkların mahkemede suçlarını kabul ettiğine inanmaktadır.
Bu olgunun nedenlerinden biri, ceza davalarının basitleştirilmiş çözümünü kolaylaştırmanın bir yolu olarak yukarıda bahsedilen "savaş pazarlığı"nın oldukça yaygın kullanımına izin verilmesidir.
Nispeten yakın zamana kadar, bu tür işlemlerin geniş çapta reklamı yapılmadı. Hapsedilmeleri genellikle adaletin üzerine inşa edilmesi gereken ilkelerden bir sapma, polis ve savcılar tarafından her türlü suistimal için bir "açıklık" olarak görülüyordu. Ancak bu günlerde işlemler oldukça yasal bir fenomen haline geldi. Meşruiyetleri ABD Yüksek Mahkemesi tarafından tanındı. Son yıllarda, bu tür anlaşmaların yapılmasına ilişkin usul ve koşulları, bunların uygulanmasına ilişkin kuralları, yargıçların buna katılımını vb. düzenleyen yasalar, yargı kuralları ve diğer normatif eylemler bile giderek daha sık ortaya çıkmaya başlamıştır. bu eğilim ve bunun spesifik tezahürleri, özellikle, Ceza Muhakemesi Usul Kurallarında ülkenin tüm yasama ve yargı organlarına verilen tavsiyelere göre değerlendirilebilir. Yasa koyucular ve mahkemeler için son derece güvenilir olan bu belgede yer alan 443 numaralı kuralın "a" paragrafı şöyle der:
“Taraflar, sanığın kovuşturmaya karşı tutumunu (savunu) aşağıdaki koşullardan biri veya birkaçı temelinde belirleyeceği konusunda anlaşabilirler:
Suçlamayla ilgili olarak sanığın konumunun tartışılması sırasında suçlama konusunun çözülmesi (savunma tartışmaları) sadece temel değil, aynı zamanda en yüksek derece birçok nedenden dolayı yasal işlemlerin istenen bir parçasıdır. Çoğu ceza davasının hızlı ve büyük ölçüde nihai bir şekilde çözülmesine yol açar; esasen, gözaltından serbest bırakılmayanların yargılama öncesi gözaltı sırasındaki zorunlu aylaklıklarının yozlaştırıcı etkisinden kurtarır ... "(bkz: Kamissar W., LaFive W., İsrail J. Op. cit. S. 1230).
257
(1) savcının bilgileri (veya iddianameyi) belirli bir suç suçlamasını içerecek şekilde değiştireceği;
(2) savcının sanık aleyhine belirli suçlamaları hariç tutacağını veya getiremeyeceğini;
(3) savcının ceza veya başka bir etkinin uygulanmasına ilişkin şartlı tavsiyelerde bulunacağını veya buna karşı çıkmayacağını;
(4) sanığın, ilk derece mahkemesinde yargılama başlamadan önce yapılan bir başvurunun reddedilmesine ilişkin kural 444, paragraf (b) uyarınca gerçekleşebilecek bir temyiz incelemesi talep etmeyeceğine."
Kural 443'ün yorumu tanıdık bir şeyden bahseder, örneğin, sözleşme tarafları karşılıklı olarak kabul edilebilir bir anlaşmaya varamazlarsa, hakime başvurabilirler ve onların talebi üzerine, bir "uzlaşma toplantısı" düzenlemek için bir emir verebilir. " (anlaşma konferansı). Bir hakimin katılımıyla yapılan toplantıya sadece savcı ve sanık değil, (hakimin talebi üzerine) mağdurlar dahil diğer kişiler de katılabilir. Hâkim, aynı zamanda, akdedilen anlaşma hakkındaki görüşlerini de ifade edebilir. Ve elbette, dikkate alınırlar. Diğer bir deyişle, Konuşuyoruz Belki de tüm ülkelerde medeni hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde uygulanan uzlaşma anlaşmalarına çok benzer bir şey hakkında.
2. Davanın esasa ilişkin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesinin yukarıda belirtilen aşamalarından ikincisi için ayrılan süre, yalnızca sanık ve suçlayan arasında bir anlaşmanın sonuçlandırılması veya açıklığa kavuşturulması için kullanılamaz. Kovuşturma ve savunma tarafları, yargılamanın bu aşamasında dahi delil aramaya ve dosyalarına kaydetmeye devam etme hakkına sahiptir. Amerika Birleşik Devletleri'nde gelişen yasal prosedür, davayı esasa göre değerlendirecek olan mahkemenin dava materyalleriyle birlikte önceden sunulmasını gerektirmez. Bu aşamada, dava kendisi tarafından ön incelemeye tabi tutulmuşsa, genellikle bu aşamada yalnızca iddianamede veya bilgilerde ne söylendiğini ve ayrıca sulh hakimi veya diğer eşdeğer yargıçtan alınan belgelerde neler olduğunu bilir. Ancak, yukarıda belirtildiği gibi, bu tür bir değerlendirme, suç olarak adlandırılan suçlar için bile her durumda gerçekleşmez.
Doğal olarak taraflar, usule ilişkin karşıtlarının dosyasının içeriği hakkında da tam bilgiye sahip değillerdir. Bu nedenle, bu aşamada taraflar, kendilerine karşı "depoda" ne olduğu hakkında mümkün olduğunca çok şey öğrenmek için çabalarını büyük ölçüde yoğunlaştıracaklardır. Koruma, örneğin,
258
ön değerlendirme, tüm suçlayıcı materyaller hakkında bilgi almaz. Yalnızca, suçlayanın, sanığın yargılanmasını doğrulamak için "aydınlatmanın" gerekli olduğunu düşündüklerinin farkına varır. Tabii ki, duruşma sırasında beklenmedik bir şekilde sunulabilecek tüm kanıtlar bu değil ve bu da kaçınılmaz olarak davalıyı ve müdafisini çok zor bir duruma sokacaktır.
Bu olasılığı bir şekilde etkisiz hale getirmek için, usul kuralları, tarafların her birinin, diğer tarafça toplanan delillere veya bunların bir kısmına aşinalık talep etme hakkını sağlar. Bu olasılığı gerçekleştirme prosedürü, esasen eyaletlerde yürürlükte olan Federal Ceza Muhakemesi Kuralları veya benzer kanunlar ve ayrıca yazılı olmayan hukukun sayısız casuistik normları tarafından düzenlenen, genellikle "keşif ve aşinalık" (keşif ve teftiş) olarak adlandırılır. tarafların her birinin dosyasının materyalleri ve bazen - İngiltere'de olduğu gibi "sunum" (açıklama). Genellikle, sanık veya müdafii, birincisi suçunu kabul etmediğinde ve suçlayanla usuli mücadeleye girmeye ve beraat istemeye karar verdiğinde bu prosedüre başvurur.
Federal mahkemeler için, ana hükümleri Federal Ceza Muhakemesi Kuralları2'nin 16. kuralında formüle edilmiştir. Bu kurala göre, toplanan materyallerin incelemeye sunulmasına ilişkin usul ve koşullar, savunma ve kovuşturma için ayrı ayrı belirlenir. Prosedür ve koşullar, belirli materyallerin biçim ve içeriğine bağlı olarak da farklılaşır (örneğin, sanığın suçlayanın dosyasındaki yazılı ifadelerine, önceki mahkumiyetlere, tutuklamalara, sanıkların geçmişte tutuklanmasına ilişkin polis sertifikalarına aşina olma koşulları). , diğer belgeler ve maddi kanıtlarla, sanığın muayene protokolleri veya uzmanlar tarafından test edilmesi, örneğin bir ağaç kabuğu dedektörü üzerinde yazılı bir belge ile özet tanıklık - tanıklığın yazılı özeti - bilirkişi).
Örneğin, Kural 16 paragraf 1(A) bölüm a, sanığın veya müdafiinin “savcının bildiği” “sanığın ilgili yazılı veya kayıtlı ifadesi” ile nasıl tanışması gerektiğini belirtir. Böyle bir belge sanığın talebi üzerine sunulur. Reddetme durumunda, savunma tarafı hakime döner ve ikincisi,
259
talebi haklı görürse, suçlayanın “görüntülemek, kopyalamak veya fotoğraflamak için”3 belirli bir belgeyi savunmaya sunmasını zorunlu kılan bir emir verebilir.
Başka bir deyişle, sanık veya avukatı, belirli bir belgenin kastedildiğini, bu belgenin davayla ilgili olduğunu ve suçlayanın bunu bildiğini önergesinde belirtmelidir. Ve ancak bundan sonra onu onunla tanıştırabilirler. Uygulamada, sanığın polis tarafından sorguları sırasında verilen kendi ifade tutanağına bu kadar zor bir şekilde aşina olma fırsatı da oluyor. Aynı kuralın 1(C) paragrafı "a" bölümü, savcıya belirli bir belge veya "maddi nesne" (maddi nesne) sunması için bir talepte bulunulduğunda, bu belgenin veya nesnenin sanığın savunması için yapılan hazırlıkları, suçlayanın yargılama sırasında delil olarak kullanmayı amaçladığı veya sanıktan elde edildiği veya sanığa ait olduğu. En azından bir miktar adli kanıt deneyimine sahip olanlar için, özellikle suçlayıcı kanıtların toplanması savunmadan gizlice yapıldığında, tüm bunları “göstermenin” son derece zor olduğu oldukça açıktır4.
Duruşmadan önce, farklı türden dilekçeler de mümkündür. Örneğin, bir yargıç tarafından davanın ön değerlendirmesinin veya büyük jürinin eylemlerinin belirlenmiş kurallara aykırı olarak gerçekleştirildiğini kabul etme, kovuşturma için yetersiz kanıt tanıma ve delil dışında bırakma sorununu gündeme getirmesine izin verilir. bireyin hak ve özgürlüklerinin anayasal güvenceleri gözetilmeksizin elde edilen kanıtlar. Bu tür dilekçelerin yerine getirilmesi, ilk derece mahkemesindeki yargılamanın sona ermesini gerektirebilir ve
260
bununla birlikte, ilk derece mahkemesi tarafından alınan belirli sayıda davanın taranması.
3. Söylenenlere göre, ilk derece mahkemesindeki yargılamanın bir sonraki - üçüncü aşamasına bu tür mahkemelerde kaydedilenden çok daha az sayıda dava ulaşmaktadır. Çoğu durumda, yukarıda belirtildiği gibi, sanıklar, genellikle bilgi veya iddianamede iddia edilenden daha az ciddi bir suçta suçunu kabul etmeyi seçerler. Genellikle bu, yasal işlemler biçiminde bir değişikliğe yol açar: "sıradan" prosedürün yerini basitleştirilmiş (özet) bir prosedür alır, çünkü suçluluk daha az tehlikeli bir suçun (kabahat) işlenmesinde tanınır. Ancak sanık tehlikeli bir suç (suç) işlediğini itiraf etse bile, bir sonraki aşama (jüri oluşumu) son derece nadiren gerçekleşir, çünkü böyle bir bilinç neredeyse her zaman mahkemeyi sanığın suçluluğunun kanıtlarını inceleme ihtiyacından kurtarır, bu, çoğu durumda yalnızca sanığın suçluluğu sorununa karar vermek için katılan jürinin katılımına gerek olmadığı anlamına gelir. Tehlikeli suç davalarında yargılama düzeninin bu tür otomatik "basitleştirilmesi", ceza davalarının %90'ından fazlasında meydana gelir.
Mahkemeler yukarıdaki dilekçeleri yerine getirdiği için ve savcıların cezai kovuşturmaya devam etmeyi reddetmeleriyle bağlantılı olarak belirli sayıda dava üçüncü aşamaya ulaşmamaktadır (böyle bir reddetme mahkeme için zorunludur). Son olarak, teoride bir jüri tarafından yargılanabilecek davaların üçte birinden yarısına kadarı, sanıkların bir jüri tarafından yargılanmayı reddetmeleri nedeniyle fiilen tek yargıçlar tarafından değerlendirilmektedir.
Amerika Birleşik Devletleri'nde yayınlanan verilere göre, genel yargı mahkemelerinde5 jüri tarafından karara bağlanan ceza davalarının gerçek oranı %1 ile %15 arasında değişmektedir. Örneğin, Chicago'da bu tür durumlar% 2, New York'un (Manhattan) merkezi bölgesinde - 3, Dallas'ta - 5 ve Seattle'da -% 15 olabilir. Ülkede ortalama olarak, mahkemelerde kayıtlı bir jüri tarafından yargılanabilecek ceza davalarının yaklaşık %5'i jüri katılımıyla görülmektedir. Uzun süreli gözlemlere dayanarak, bir düzenlilik ortaya çıkmıştır: ceza sanığı ne kadar şiddetli tehdit ederse, jürinin katılımıyla davasının değerlendirilmesine itiraz etmeme olasılığı o kadar yüksek olur. yani genel anlamda ABD Anayasasında yer alan Amerikalıların jüri tarafından yargılanma hakkının uygulanmasının nicel bir özelliği gibi görünüyor.
261
Amerikan mahkemelerinde ceza davalarının yargılanmasının temel bir özelliği, uzun süredir, jüriyi yalnızca sanığın bir suçun işlenmesinde suçluluk veya masumiyet sorununa karar vermekle kalmayıp, aynı zamanda jüriyi dahil etme eğiliminin olmasıdır. ama aynı zamanda mahkumiyetinin cezasını belirlemede. Son yıllarda, bu eğilim giderek yaygınlaştı. Bunun tezahürleri birçok devletin mevzuatında bulunabilir. Örneğin, 1998 yılına kadar 337 eyalet kanunu ölüm cezası olasılığını öngörmüştür; 23'ünde, böyle bir cezaya ilişkin ön (başkan için bağlayıcı olmayan) kararın (orijinal cümle) jüri tarafından alınması gerekiyordu. Bazı eyaletlerde (Kentucky, Missouri, Oklahoma, Tennessee, Texas) diğer cezaların uygulanması konusunda karar vermelerine izin verilmektedir8.
Jüri denemelerinin yapıldığı diğer ülkelerde olduğu gibi jüri oluşturma aşaması, büyük iş. Belirli bir mahkemenin yargı yetkisi içindeki davaların yargılanmasına katılması gereken genel jüri listelerinin derlenmesiyle başlar. ABD Anayasası'na (VI Değişikliği) göre, "sanık, suçun işlendiği eyalet ve bölgenin jürisi tarafından kamuya açık olarak yargılanma hakkına sahiptir." Bu genel yönelimden ve kanunlarda ve yazılı olmayan kanunlarda yer alan özel talimatlardan hareketle ilgili çalışmalar yürütülmektedir.
Jüri listeleri genellikle bölgede kayıtlı seçmen listelerine, vergi mükellefi listelerine, sürücü belgesi listelerine ve hatta telefon rehberlerine dayanır, ancak bu kaynakların hiçbiri bölgedeki gerçek sakin sayısını yansıtacak şekilde ayrıntılı değildir. Bu listelerden seçilen kişilerden kanunen jürilik yapma hakkı bulunmayanların isimleri hariç tutulur. Bu tür kişilerin çevresi oldukça geniştir. Jüri üyesinin Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olması, en az 18 yaşında olması, kural olarak, eyalette daimi ikamet etmesi, İngilizce okuyup anlaması, zihinsel olarak olması gerekmektedir.
262
veya mahkemede olup bitenleri doğru algılamasını ve değerlendirmesini engelleyecek fiziksel kusurları bulunan, bazı suçlardan hüküm giymeyen, onaylanan listelerde belirtilen bir görevde veya meslekte bulunmayan, yasama organları(örneğin, polis memurları, savcılar, rahipler, mahkeme memurları, itfaiyeciler, hava pilotları, demiryolu memurları ve diğerleri jüri üyesi olamaz - toplamda 70'e kadar pozisyon ve meslek vardır). Hem federal hem de eyalet düzeyinde kanunla belirlenmiş başka gereksinimler olabilir.
Çeşitli mahkeme görevlileri (genellikle katipler) listeleri "temizlemekle" meşgul olurlar ve bazen diğer organların yetkilileri, özellikle de yerel şerifin hizmetleri buna dahil olabilir. Aynı kişilerin mahkemelerine sık sık celp gönderilmesini önlemek veya olası suistimalleri (örneğin, hakimleri veya bir başkasını memnun eden jüri üyelerinin seçimi, mahkemeye "uyumlu" kişilerin tercihli daveti) dışlamak için bilgisayarlar yaygın olarak seçim yapmak için kullanılır. jüri üyeleri ve listelerini tutmak. Federal mahkemelerde, bunların tümü, potansiyel jüri listelerini derleme ve bunları düzenli olarak güncelleme işini yapmak üzere geçici olarak işe alınan mahkeme katipleri veya mahkeme tarafından oluşturulmuş vatandaş komisyonları tarafından yapılır (§ 1863 28 U.S.C.C.).
Jüri tarafından yargılanmak üzere belirli kişilerin seçimi, birçok yönden İngiltere'de (§ 7 bölüm 2) ve jüri duruşmaları olan diğer ülkelerde olanlara benzer.
Belirli bir ceza davasında bir jüri oluşturulmadan kısa bir süre önce, mahkeme katibi veya başka bir kişi aralarından seçim yapar. genel liste kura ile, bilgisayar veya diğer teknik araçlar yardımıyla, belirli bir ceza davasının değerlendirilmesi için mahkemeye çıkacak kişilerin adlarının rastgele seçilmesine izin vererek. Önceden, toplantının yerini ve zamanını gösteren mahkemeye çıkmaları için bir celp gönderilir. Genellikle bir vakada 36 - 48 kişi aranır. Çağrılan tüm potansiyel jüri üyelerinin bir listesi davalıya (ve bazı yerlerde hem savunma avukatına hem de savcıya) duruşmanın başlamasından en geç üç gün önce gönderilir.
Belirlenen saatte ortaya çıkan jüri adayları9 izole bir bekleme odasında olmalıdır. Bu arada, mahkeme oturumunun açılışı gerçekleşir. Sonrasında
263
bazı formaliteleri tamamladıktan sonra, başkan yargıç taraflara potansiyel jüri üyelerinin listesini zamanında alıp almadıklarını ve tüm listeye itiraz edip etmediklerini sorar. Bu tür bir itiraz, tarafların, listenin gerekli prosedür izlenmeden, ehliyetsiz bir kişi vb. tarafından düzenlendiğine dair kanıtları varsa açılabilir. İtiraz yapılmaz veya reddedilirse, kişisel seçim başlar.
Geleceğin jüri üyeleri, başkanın, tarafların ve muhtemelen halkın bulunduğu mahkeme salonuna davet edilir. Taraflar en başından itibaren gerekçesiz bir meydan okuma beyan etmezlerse, jüri adayı sorgulanır10. Adaya kendini geri çekip çekmediğini sormakla başlar11. Amerikalılar sıklıkla böyle bir anketi "açık sözlü bir konuşma" olarak adlandırırlar (voir dire12). Sorgulama sırasında, başkan veya bir taraf adaya, soruyu soran kişinin görüşüne göre, jüride yer alacak kişinin kişiliğini anlamaya yardımcı olacak herhangi bir soruyu sorabilir: yaşam koşulları hakkında veya yetiştirme, tanıdık çevresi, zararlı olanlar da dahil olmak üzere eğilim ve alışkanlıklar hakkında, siyasi ve dini inançlar hakkında, eğitim hakkında, hakkında Medeni hal vb.
Son zamanlarda, önceden tasarlanmış programlara göre "açık sözlü konuşmalar" oldukça yaygınlaştı. Bu tür programlar genellikle çeşitli sosyolojik ve psikolojik araştırmalar ve tahminlerde uzmanlaşmış özel şirketler tarafından hazırlanır. İşlenen suçun niteliğine göre, fiilin sonuçları, sanık ve mağdurun kimliği, görüş ve inançları ile tarafça bildirilebilecek diğer bilgiler
264
(genellikle bir defans oyuncusu), firmalar sözde "hesaplar". Davanın olumlu sonucunu sağlamak için gerekli olan jüri üyesi modeli. Aynı zamanda, şirketin müşterisinin (sanığın savunucusu) ihtiyaç duyduğu jüri üyelerini belirleyebileceği ve böylece davanın kazanılmasını sağlayabileceği bir dizi soru geliştirilmektedir.
Sorgulama sırasında, her bir taraf, bu jüri üyesinin bir karara varmada objektif olamayacağını ikna edici bir şekilde kanıtlayarak, sınırsız sayıda gerekçeli itiraz beyan etme hakkına sahiptir. İyi ücretli savunma avukatlarının dahil olduğu karmaşık davalarda, her adayın mülakatı, önemli zaman. İtirazın geçerliliğine ilişkin nihai karar, davaya bakan hakime aittir. Bu yargıç genellikle kendi inisiyatifiyle jüri üyelerine meydan okuma yetkisine de sahiptir.
Amerikan usul kurallarına göre, günümüzde İngiltere'de gelişenin aksine (bkz. § 7, Bölüm 2), kovuşturma ve savunma tarafları belirli sayıda motive edilmemiş itiraz hakkına sahiptir. Federal yasaya göre, davalıya ölüm cezası uygulanabiliyorsa, savcı ve savunmaya 20 gerekçesiz itiraz beyan etme hakkı verilir ve ceza daha az şiddetli ise savcı bu tür 6 itiraz beyan edebilir ve savunma - 10. Eyaletlerde başka çözümler de mümkündür, ancak her yerde sabit sayıda motive edilmemiş dokunuşlar vardır. Davanın özel koşulları dikkate alınarak, hakime, sayılarını sınırlama (artırma veya azaltma) hakkı verilebilir.
Böylesine zorlu bir "sınavdan" geçen aday sonunda yemin ederek jüri kutusunda yerini alır. Bir sonraki aday aynı prosedürden geçer. Böyle bir "sınav", eğer uzun bir deneme planlanıyorsa, alternatifler de dahil olmak üzere, gerekli sayıda jüri üyesi seçilene kadar sürer. Olarak Genel kural jüri kutusunda en az 12 kişi olmalıdır.
XX yüzyılın son on yıllarında. 12 kişilik jürinin aşamalı olarak kaldırılması süreci başladı. Bazı eyalet mahkemelerinde, mevcut yasalar 9, 8, 7, 6, 513 veya daha az jüri üyesinden oluşan panellere izin vermektedir.
265
Bu sürecin anayasaya uygunluğu, ABD Yüksek Mahkemesi tarafından belirli davalardaki temyizlerle bağlantılı olarak defalarca test edilmiştir. Örneğin, 1970 yılında, uygun (optimal) bir jüri oluşturmak için gereken jüri üyesi sayısı meselesinin tarihinin kapsamlı bir analizine dayanarak, Florida eyaletinde hırsızlıktan hüküm giymiş Williams davasındaki kararda, özellikle, jüride 12 kişinin bulunması şartının "jüri üyeleri için çok önemli olan büyük görevlerle ilgili olmayan tarihi bir tesadüf" olduğu sonucuna vardı. Ülkenin en yüksek mahkemesi, jürinin sadece 12 kişiden oluşması şartını haklı çıkaracak herhangi bir temel gerekçe bulamadı14. Bu nedenle, anayasal gerekliliklere uygun olarak daha az sayıda jüriden oluşan bir jüri oluşumunu kabul etti.
Genel olarak, jüri kutusunun oluşum aşaması önemli miktarda zaman gerektirir15. Jüri üyelerinin seçiminin birkaç ay sürdüğü ve mahkemeye çağrılmasını gerektiren çok yakın geçmişle ilgili bilinen davalar vardır. Büyük bir sayı potansiyel jüri üyeleri Cinayetle suçlanan iki sanığın yer aldığı nispeten yakın tarihli bir davada, bir jürinin oluşturulması altı ay sürdü. 250'den fazla potansiyel jüri üyesi, ilan edilen zorluklar ve kendi kendine çekilmelerle bağlantılı olarak çağrıldı ve sorgulandı. Mahkeme oturumunun bu bölümünün yazılı dökümü yaklaşık bin sayfa sürdü.
Doğal olarak, jüri tarafından yargılanma hakkının uygulanmasıyla ilgili sorunların özü sadece zaman kaybı değildir. Bu maliyetler kaçınılmaz olarak eşit derecede somut başka sonuçları da beraberinde getirir. Özellikle, her yıl 2 milyona kadar insan, olası jüri üyeleri olarak mahkemelere çağrılmaktadır. Yaklaşık olarak her üç kişiden biri kararların verilmesine katılıyor, geri kalanı çeşitli nedenlerle jüri görevinden muaf tutuluyor. Amerikan tahminlerine göre, jüri davalarının işleyişini sağlama maliyetlerinin karşılanması (görünüş için ücret ödenmesi, seyahat masrafları için tazminat, otel konaklama ve çok daha fazlası) yılda 500 milyon dolara kadar gerektirir.
266
Amerikan yayınları, yalnızca mali veya geçici nitelikte olmayıp, jüri faaliyetleriyle ilgili maliyetlerle ilgili endişelerini dile getirmektedir. ABD'de yayınlanan bilgilere, bu tür mahkemelerin önemli sayıda adli hatanın kaynağı olduğuna, özellikle de olgularla ilgili kararların bu mahkemelerde profesyonel olmayan kişiler tarafından verildiği sürece dikkat çekiliyor. 60'ların ilk yarısında. 20. yüzyıl Yukarıda bahsedilen Chicago profesörleri G. Kalven ve K. Zeisel (§ 3 ch. 2), bilimsel kariyerlerine başlayarak, yargıçlar da dahil olmak üzere mahkemelerde görev yapan geniş bir yelpazede avukatların16 ayrıntılı, derinlemesine düşünülmüş sosyolojik araştırmalarını yürüttüler. mahkeme davalarına jüri üyesi olarak katılan profesyoneller ve bu mahkemeleri diğer kişisel deneyimlerinden tanıyanlar (eski sanıklar, mağdurlar, tanıklar, sadece mahkeme oturumlarına gelen ziyaretçiler). Toplanan istatistiksel verilere dayanarak, hala ünlü olan bir monografide dikkatlice tartışılan çok ilginç sonuçlar çıkardılar17.
Bunlardan biri, jüri kararlarının önemli bir bölümünün hukuka aykırılığı ve asılsızlığı nedeniyle inandırıcı olmadığı sonucuna varmaktan başka bir şey yapamadı. Örneğin, jüri yargılamalarında deneyim sahibi yargıçlar arasında yapılan bir ankete göre, monografın yazarları, kararların yalnızca %66'sından biraz fazlasına güvenilebileceğini buldu18. Neredeyse her üç karardan biri, yasallığı ve geçerliliği açısından şüpheli olarak kabul edilmektedir. Bu yazarlardan sonra çalışan ve gözlemlerini ve sonuçlarını test eden birçok jüri araştırmacısı, her zaman yaklaşık olarak aynı sonucu (artı veya eksi% 10) elde etti19.
Jüri yargılamalarındaki hataların önemli ölçüde yaygınlığı, ölüm cezasının uygulanmasındaki yargı eğilimlerine ilişkin çok yakın tarihli araştırmalarla da kanıtlanmıştır. Bunlardan biri, Columbia Üniversitesi'nde Profesör J. Liebman20 başkanlığında hazırlanan, ciddi şekilde tartışılan bir genellemedir. 1973 - 1995 yıllarında dikkate alınan 5760'ın kapsamlı bir analizine tabi tutulmuştur. ilk derece mahkemelerinin ölüm cezası verdiği ceza davaları ve 4578 temyiz incelemesinin yasallığı ve
267
Bu davalarda ilk derece mahkemelerinin kararlarının geçerliliği. Sonuçlar son derece hayal kırıklığı yarattı: ilk derece mahkemelerinin temyiz edilen kararlarının% 41'inde, temyiz mahkemeleri "ciddi hatalar" buldu - "mahkeme kararlarının suçlu bulma ve ölüm dayatma konusundaki güvenilirliğini önemli ölçüde baltalayan hatalar" ilk derece mahkemesinde görülen davanın yargılanmasında ceza".
Genellemenin yazarları, mahkeme kararlarının temyizde bozulduğu ve ilk derece mahkemelerine yeni bir yargılama için gönderildiği davaların kaderini de takip etti. Ve bu tür vakalarda, sonuçlar hayal kırıklığı yarattı - yeniden yargılandıklarında, vakaların% 82'sinde ölüm cezası daha hafif bir ceza ile değiştirildi veya tamamen iptal edildi ve vakaların% 7'sinde suç yeniden sınıflandırıldı. ölüm cezası verilmeyen biri olarak.
Açıkça ürkütücü olan bu istatistiklere ek olarak, Amerikan mahkemeleri tarafından ölüme mahkum edilen, ancak davalarının yeniden görülmesi sırasında herhangi bir suç işlemekten suçlu bulunmadıkları ve beraat ettikleri - yani. kanunsuz kovuşturma yapıldığına dair resmi kararlar alınan kişilere saygı gösterin. Amerika'nın yayınladığı verilere göre bilgi Merkeziölüm cezası sorunları hakkında (Ölüm Cezası Bilgi Merkezi)21, 1973'ten 1993'e kadar, ortalama olarak, bu türden 2-3 kişi her yıl ölüm hücresinden serbest bırakıldı ve 1994'ten sonra ve günümüze kadar - 4-5 insanlar her.
Diğer bir deyişle, tespit edilen ve telafisi mümkün olmayanlar da dahil olmak üzere ciddi sonuçlar doğuran yargı hatalarının düzeyi son derece yüksektir. Ve bu, jürinin faaliyetlerinin sonucudur, çünkü ölüm cezasının mümkün olduğu suç vakalarının büyük çoğunluğunu düşünen onlardır.
Bununla birlikte, ABD'deki yaygın görüşe göre, jüri yargılamaları, her şekilde korunması ve geliştirilmesi gereken büyük bir demokrasi başarısıdır22. Amerikan topraklarında, anavatanından - İngiltere'den daha derin kökler aldı. Dünyada ele alınan tüm davaları özetlersek,
268
jüri, daha sonra %80 ilgili ABD mahkemelerine düşer23. Bu fenomen için birçok açıklama var. Bunlardan biri, bu ülkenin vatandaşlarının geleneklerinde veya psikolojisinde değil, 1776'da sömürgecilik karşıtı savaş sırasında kabul edilen Bağımsızlık Bildirgesi'nde aranmalıdır. Bu belgede İngiliz Kralına yöneltilen sitemler arasında, sömürge halklarını "birçok durumda jüri tarafından yargılanma hakkından mahrum bıraktığı", "hakimleri iradesine tabi kıldığı" ve "hükümdarları kendi iradesine tabi tuttuğu" ifadesi öne çıkan bir yer tutmaktadır. okyanusun ötesindeki insanlar "hayali suçlardan yargılanacak". Bunun, bugün var olan en istikrarlı anayasa olan ABD Anayasasında yapılan ilk on değişiklikte jüri tarafından yargılanma hakkının pekiştirilmesine katkıda bulunmuş olması mümkündür. ABD Anayasasının bu niteliği, bu ülkedeki jüri kurumuna hatırı sayılır bir istikrar kazandırdı.
4. Jürinin oluşturulmasından sonra ne olur (aslına ilişkin yargılamanın dördüncü aşaması), sanığın bir suç işlediğini teyit eden veya reddeden bir çalışmanın yapıldığı adli soruşturma olarak adlandırılabilir. taraflar veya ayrıca dilekçelerinde veya inisiyatif mahkemesinde talep ettiler.
Amerikan hukuk davalarının yanı sıra İngiliz davalarının bir özelliği (bkz. § 7, Bölüm 2), bu aşamada gerçekleştirilen eylemlerin sırasının, belirli bir davanın koşulları ve görüşler dikkate alınarak mahkeme tarafından belirlenmemesidir. Kıta Avrupası'nın birçok ülkesinde olduğu gibi taraflar arasında. Anglo-Sakson yasal yargılama geleneklerine sahip ülkelerde yürürlükte olan kurallara göre, önceden kurulmuştur: adli soruşturmanın ilk bölümünde, savcılık tarafından sunulan kanıtlar, ikinci olarak - savunmanın kanıtı olarak kabul edilir. ve üçüncüsünde, yargıcın ayrılık sözü duyulur (genellikle "kanıtları özetlemek" veya "sonuçları özetlemek" olarak adlandırılır).
Denemenin bu bölümlerinden ilk ikisi genellikle zorunludur. Ancak bu kuraldan sapmalar da mümkündür: örneğin, sanığın suçunu kabul ettiği, ancak suçlayanın sanık için bazı suçlayıcı kanıtları incelemekte ısrar ettiği durumlarda, “kesilmiş” bir adli soruşturma yapılabilir (ikinci kısmı olmadan, bu sırada). savunma kanıtı). Üçüncü kısım da isteğe bağlıdır - yalnızca dava bir jüri katılımıyla ele alındığında zorunludur.
Adli soruşturmanın ilk bölümünde, ilk olarak iddia makamının delili sunulur: Suçlayan, delilleri isimlendirdiği bir açılış konuşması yapar,
269
kendi görüşüne göre sanığın suçunu teyit eder ve bunları mahkemeye sunmayı planladığı sıraya ilişkin görüşlerini belirtir. Bundan sonra, bilgili tanıklar (uzman tanıklar) dahil olmak üzere tanıkların sorgulanması, yazılı ve maddi delillerin incelenmesi vb. değerlendiriciler (çapraz sorgu - çapraz sorgu). Bundan sonra savcı yine tanığına soru sorabilir (yeniden inceleme - yeniden inceleme). Bu genellikle çapraz sorgulama sonucunda oluşmuş olabilecek izlenimi düzeltmek ve kişinin delilinin "suçlayıcı dürtüsünü" pekiştirmek için yapılır. Suç teşkil eden delillerin değerlendirilmesinin sonunda savcı, delillerinin analizini özetleyen ve davanın tamamına ilişkin vardığı sonuçları içeren bir konuşma yapar. Suçlayana cevap vermek için savunma söz alabilir. İddia makamının delillerine ilişkin değerlendirmesini yapar ve sanığın suçtaki suçunu teyit eden yeterli delil bulunmaması nedeniyle davanın düşürülmesi konusunu gündeme getirebilir.
Adli soruşturma sırasında ve yukarıda bahsedilen ilk derece mahkemesindeki yargılamanın ikinci aşamasında, yasa ve diğer yasal düzenlemelerin, hakime, yargılama sırasında delillerin incelenmesini aktif olarak etkilemek için yeterince geniş yetkiler sağladığı belirtilmelidir. adli soruşturma. Bu yetkilerin sınırları, örneğin, Federal Delil Kuralları'nın 611 kuralının ("sorgulama veya delil sunma yöntemi ve prosedürü") "a" ve "b" bölümlerinde açıkça belirtilmiştir ve aşağıdakileri içermektedir:
"(a) Mahkemenin kontrolü. Mahkeme, (1) bu tür bir incelemeyi veya sunumu gerçeğin ortaya çıkarılmasında etkili kılmak, (2) bunlardan kaçınmak için tanıkların sorgulandığı ve kanıtların sunulma şekli ve şekli üzerinde makul bir kontrol uygulamalıdır. gereksiz zaman kaybı ve (3) tanıkları müdahaleci saldırılardan ve kabul edilemez kafa karışıklığından (taciz veya gereksiz utançtan) korur.
(b) Çapraz sorgulamanın sınırları. Çapraz sorgulama, doğrudan (ana - KG) sorgulama veya tanığın güvenilirliğine ilişkin sorularla sınırlı olmalıdır. Mahkeme, kendi takdirine bağlı olarak, ana sorgulamayı yürütme kurallarına göre ek soruların incelenmesine izin verebilir (italik benim. - K. G.) "24.
270
Bu kurala ilişkin U.S.C.C. (bölüm 28) yorumu, diğerlerinin yanı sıra, “hakimin çekişmeli sistemin etkili bir şekilde uygulanması konusunda nihai sorumluluğa sahip olduğunu” ve kursta kanıtların incelenmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıkan birçok sorunun olduğunu vurgulamaktadır. yargılamanın “belirli koşullar dikkate alınarak yalnızca hakimin sağduyusu ve tarafsızlığı temelinde karar verilebilir (vurgu benim. - K. G.)”.
Federal Delil Kuralları'nın 614. kuralı (“tanıkların mahkeme tarafından sorgulanması”), yargıcın kanıtları inceleme konusundaki geniş yetkilerinin çok açık bir kanıtıdır. Amerikan veya diğer "klasik" çekişmeli davalarda, yargıç pasif bir ve tarafların dava kurallarına uyumu konusunda tamamen kayıtsız bir gözlemci. Diyor ki:
"(a) Mahkeme celbi. Mahkeme, resen veya herhangi bir tarafın önerisi üzerine bir tanığı celp edebilir ve tüm tarafların sözde bir tanığı çapraz sorgulama yetkisi vardır.
(b) Mahkeme tarafından yapılan sorgulama. Mahkeme, kendisi (mahkeme. - KG) veya taraflardan biri tarafından çağrılmasına bakılmaksızın, bir tanığı sorgulama hakkına sahiptir.
(c) İtirazlar. Mahkeme tarafından bir tanığı çağırmaya veya sorgulamaya itiraz, jüri üyelerinin bulunmadığı anda veya en erken fırsatta (vurgu benim. - K. G.) gündeme getirilebilir.
USC yorumunda belirtildiği gibi bu kural, 2 Ocak 1975 tarihli federal yasanın 1. maddesinin ifadesini yansıtmaktadır. Yorum ayrıca, diğer şeylerin yanı sıra, mahkemenin kendi başına tanık çağırma hakkına ilişkin hükmün Girişim, uzun süredir Amerikan kanıt hukuku alanında oldukça yetkili uzmanlar tarafından yeterince tartışılmıştır (tanınmış profesörler McCormick, Magwire, Weinstein, Wigmore'un çalışmalarından bahsedilmiştir). Yorumun yazarları oldukça mecazi olarak özetliyorlar, "yargıç, taraflarca yaratılan davanın tutsağı değil."
Başka bir deyişle, yargıç mahkemedeyken davanın "efendisi" dir. Mahkeme tarafından verilen kararların yasallığı, geçerliliği ve adilliği konusunda kişisel sorumluluk taşıyan kişidir ve bu nedenle aktif bir hakikat arayıcısı olması gerekir. Gerçeği arama ve bulma arzusu olmadan doğru mahkeme olamaz.
Bu, Amerikan hukukunun gerçek ve oldukça mantıklı tutumu ve uygulanmasının pratiği, çekişmeli yargılamalarda bir yargıcın rolüne yönelik yasal doktrindir. Ve yok
271
gerçek durumu açıkça çarpıtan sözde plandan önemli ölçüde farklı olduğunu görmek için bazı özel çabalar göstermeniz gerekir. Anglo-Sakson ceza adaletinin çeşitli "uzmanları" tarafından can sıkıcı bir şekilde dayatılan "klasik rekabet gücü".
Adli bir soruşturma sırasında kanıtları inceleme ve bu aşamada profesyonel bir yargıcın rolünü değerlendirme prosedürü ile bağlantılı olarak, yukarıda belirtilen çok özel Amerikan ceza adaleti kurumuna ilişkin veriler (bu bölümün § 5) - kurum tanık dokunulmazlığı (tanığın dokunulmazlığı) - ilgi çekicidir. Tanık ayrıcalıkları kurumuyla pratikte çok az ortak noktası vardır (bu bölümün aynı paragrafına bakınız). Temel amacı, kişileri, özel hayatları veya mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak devlet organlarının hukuka aykırı "merakından" korumak değil, belirli koşullar altında, bir tanığa, hakkında gerçeklere dayanarak cezai sorumluluk da dahil olmak üzere sorumluluk yüklenmesini önlemektir. yasa koyucu tarafından belirlenen organların talebi üzerine (bir emirle, bu dava için özel olarak verilen kararla hazırlanan) istemsiz olarak rapor edecektir.
Konsantre bir biçimde, modern25 tanık dokunulmazlığı enstitüsünün özü, § 6002 Sec'de genel terimlerle ifade edilir. 18 USC. Diyor ki:
“Kendi aleyhine tanıklık etmeme ayrıcalığını ileri süren bir tanığın, aşağıdaki işlemlerde veya işlemlerle bağlantılı olarak tanıklık etmeyi veya başka bilgiler vermeyi reddettiği durumlarda:
(1) bir Birleşik Devletler mahkemesi veya büyük jüri,
(2) Amerika Birleşik Devletleri'nin bir ajansı veya
(3) Kongre evlerinden biri, bu evlerin ortak bir komitesi, evlerin her birinin bir komitesi veya alt komitesi,
bu tür işlemlere başkanlık eden kişi, bu bölümün (Birleşik Devletler Yasasının 18. maddesi - C.G.) hükümlerine uygun olarak kendisi tarafından verilen bir emri tanığın dikkatine sunacaktır ve bu tanık bu emri uygulamayı reddedemez. , kendini suçlamaya karşı ayrıcalığını çağırarak; ancak, bir emirle iletilmesi gereken hiçbir tanıklık veya bilgi (veya bu tür tanıklık veya bilgilerden doğrudan veya dolaylı olarak elde edilen herhangi bir bilgi) kullanılamaz.
272
Bilerek yalan söyleme, yeminli ifade (yalan şahitlik), gerçeğe uymayan bir ifade (yanlış beyan) veya başka bir yerde bir emrin yerine getirilmemesi nedeniyle yapılan kovuşturma durumları dışında, herhangi bir ceza davasında bu tanığa karşı kullanılır. form (italikler benim. - K.G.) ".
Başka bir deyişle, bir yandan, mahkemeye itaatsizlikten (uzun süreli tutuklamaya kadar) kesin sorumluluk acısı altında tanığa, anayasal yönergelere aykırı olarak kendi aleyhinde tanıklık etme yükümlülüğünün yüklenmesinden bahsediyoruz. ve diğer taraftan, tanığa zamanaşımı yasası gereği (bazı resmi veya organların "izniyle" değil) dokunulmazlık, dokunulmazlık, dokunulmazlık olarak adlandırılabilecek böyle bir özellik ile yetki verilmesi hakkında. Olumsuz sonuçlar Tanık, bildiği her şey hakkında dürüstçe konuşursa korkabilir.
Bu kurumu ortaya çıkaran ve gelişmesine ve gelişmesine katkıda bulunan nedenlerden biri, Amerikan toplumunda kabul edilen ahlaki normlar açısından kabul edilebilir tüm önlemleri kullanma konusundaki pragmatik arzudur. suçları zamanında ve etkin bir şekilde ifşa etmek ve suç ve diğer suçlarla mücadelede vatandaşlar ve devlet kurumları arasında işbirliğini sağlamak.
Tanık dokunulmazlığı kurumunu incelerken, anılan § 6002 Sec. Amerika Birleşik Devletleri Kanununun 18'i yalnızca Genel Hükümler bu enstitü. "Ayrıntıları"nın çoğu, federal yasaların diğer normlarında,26 yazılı olmayan yasa reçetelerinde ve mahkemeler tarafından onaylanan kurallarda belirtilmiştir. Bunlar hakkında bir fikir, söz konusu Tekdüzen Ceza Muhakemesi Kuralları ve 1952'de Ulusal Komiserler Konferansı tarafından geliştirilen ve onaylanan, birçok eyalette neredeyse tamamen ödünç alınan Model Devlet Tanık Bağışıklığı Yasası'ndan da elde edilebilir. Tekdüzen Yasal Kanunlar devletler.
Söz konusu problemlere ilişkin çok farklı spesifik reçeteler içeren bu kaynaklarda, örneğin,
273
tanığın kendisi aleyhine bilgi vermeye zorlayan bir karar, "bu eylemin adaletin yerine getirilmesini ilerleteceğine" kanaat getirmesi halinde ve/veya aranan bilginin başka şekilde elde edilememesi halinde hakim tarafından verilmelidir. Cumhuriyet savcısının, tanığın gönüllü olarak "kendini suçlayan delil" vermesi halinde dokunulmazlık tanınmamasını, bu tanığın mahkeme kararıyla bildirdiğine benzer bir fiilden dolayı kovuşturma açılması halinde, Cumhuriyet savcısının talebi, dayanağı kanıtlamakla yükümlüdür Suçlamalar, bu eylemle ilgili olarak, sanığın ve diğer birçok kişinin ifadesinden değil, başka kaynaklardan elde edilen bilgilere dayanmaktadır.
§ 6002 Sec'de somutlaşan tanık bağışıklığı hükümleri. ABD Kanunu'nun 18'i, askeri adalet uygulamasında önemli bir özgünlük kazandı. Askeri mahkemelerin yargı yetkisine giren ceza yargılamalarında, bir kişiye "kendi aleyhine tanıklık etme" yükümlülüğünün getirilmesi ve tanık dokunulmazlığı verilmesi konusundaki karar, hakimlerin değil, askeri komutanların yetkisindedir. cürüm davalarını göz önünde bulundurarak genel askeri mahkemeler (Genel Mahkeme - Sıkıyönetim) toplama hakkı27. Belirli ceza davalarında takibata katılan yetkililerin talebi üzerine ve birkaç sanığın (şüphelinin) sorumlu tutulduğu ve sorumlu tutulduğu durumlarda kendilerine bağlı askeri hukuk servislerinin başkanları ile anlaştıktan sonra28 bu tür emirler verebilirler. "Adalet adına" suçun asıl failini suçlayan delil" elde etme ihtiyacı. Karara göre, ilgili kişiye yazılı bir dokunulmazlık verilmesi gerekir. Öte yandan, tanık dokunulmazlığı verilen bir kişiye, sorumlu tutulduğu başka bir ceza davasını değerlendirirken yumuşak bir tavır (pişmanlık vaadi) vaat edilmişse, bu durumun yazılı olarak da teyit edilmesi gerekir29.
274
Yargılamanın ikinci kısmı, davaya bakan yargıcın, savunma avukatının yargılama sırasında iddia makamı delillerinin analizine dayalı olarak yaptığı bu delili tanıma önerisini kabul etmediği durumlarda gerçekleşir. yargılamaya devam etmek ve sanığı mahkûm etmek ve dolayısıyla yargılamayı sona erdirmek için yetersizdir.
Bu bölüm, savunma oyuncusu tarafından yapılan bir giriş konuşmasıyla açılır. Suçlayan gibi, kanıtını bir bütün olarak sunar, soruşturma sırasını önerir. Ardından, iddia makamının delillerini kontrol ederken meydana gelene pek çok açıdan benzer işlemler yapılır, tek fark, müdafiin önce tanıklarını sorgulaması ve ikinci bir sorgulama yapmasıdır. Savunma delillerinin değerlendirilmesinin sonuçlarını özetledikten sonra, savcı savunma delillerini değerlendirmek için söz alabilir ve dava hakkında bir bütün olarak vardığı sonuç ve önerilerini sunabilir.
Adli soruşturmanın üçüncü kısmı - yargıcın ayrılık sözü - jüri üyelerinin taraflarca toplanan kanıtları doğru bir şekilde anlamalarını sağlamak, bunların alaka ve kabul edilebilirliklerini belirlemede onlara yardımcı olmak ve içeriğine yönelik yeterliliklerini sağlamak için tasarlanmıştır. sanığın suçluluğuna ilişkin nihai karar verilirken uyulması gereken mevcut kriterler vb. d.
New York Eyaleti Ceza Muhakemesi Kanunu § 300.100, örneğin, bir yargıcın kendi yönünde "genel olarak ceza davalarına uygulanabilir temel yasal ilkeleri ortaya koyması" gerektiğini belirtir. Bu ilkeler, özellikle, masumiyet karinesi, bir kişinin bir suç işlemekle ilgili suçluluğunun ancak "makul şüphenin ötesinde" belirlenebilmesi şartı ve ayrıca kişisel verilerin suçluluğuna karar verilirken dikkate alınmasının kabul edilemezliğidir. cezanın belirlenmesinde dikkate alınır. Sanığın talebi üzerine yargıç, jüriye ifade vermeyi reddetmesinin suçluluk kanıtı olarak kabul edilemeyeceğini açıklamak zorundadır.
Söz konusu fıkra ayrıca hakimin davaya uygulanacak özel yasal hükümleri ve davayla bağlantılı olguları açıklamasını gerektirmektedir. Ancak, çok önemli bir uyarı var: böyle bir açıklama, jürinin bir bütün olarak davaya ilişkin yasal ilkeleri ve talimatları ve özel koşullarını anlamasına yardımcı olmak için gerekenden daha ileri gitmemelidir. Başka bir deyişle, hakimler, jüri üyelerinin bir karara varırken müzakere odasında ulaşabilecekleri sonuçları doğrudan, açık bir şekilde etkilememelidir.
275
Ayrılma sözünden sonra jüri üyeleri, artık kimseyle iletişim kuramayacakları bir toplantı için hemen ayrılırlar. Kimsenin kendileriyle, icra memurlarıyla veya yargıç adına polisle temas kurmamasını sağlarlar. Hakimin izniyle, doğru bir karar vermeye yardımcı olacak belge veya fiziksel kanıtları yanlarında bulundurabilirler. Buna ek olarak, yargıç onlara ayrılık kelimesinde atıfta bulunulan ve bir karar verilmesi gereken belirli suçların yazılı bir listesini verir. New York Ceza Muhakemesi Kanunu § 310.20(2)'de belirtildiği gibi, böyle bir liste, savunma beyanında ileri sürülen her suçlama için "olası karar" için tavsiyeler de içerebilir.
Jüri, toplantının başında, rotasını yönlendiren bir ustabaşı seçer. Biraz almaları gerekiyorsa Ek Bilgiler hukuki normlar veya deliller hakkında, daha sonra tarafların katılımıyla adli soruşturmaya devam edilir ve gerekli ölçüde yürütülür. Federal ve 45 eyalet mahkemesi, jürilerin oybirliğiyle karar vermelerini şart koşuyor. Ölümle cezalandırılan suçlarda ve altı jüri tarafından görülen tüm davalarda tüm mahkemelerde oybirliği ile karar verilmelidir. Jüri üyelerinin bir karara varırken, ayrılık sözlerini söylemeden önce, hâkimin ayrılık sözünde söylediklerini ve tarafların hâkime sundukları yazılı önerileri dikkate almaları gerekir. Bu cümlelerde sanığın suçuna ilişkin delil ve delillere ilişkin görüşlerini belirtirler.
Hüküm, hakim ve hükümlünün huzurunda, açık duruşmada jürinin ustabaşı tarafından açıklanır. Diğer katılımcılar mevcut olmayabilir. Açıklanan karar derhal tutanaklara kaydedilir (çoğu durumda, bir transkript) ve jüriye okunur. Her biri, yazılanların doğruluğunu teyit etmelidir. Bu olmazsa, yargıç kararı kabul etmez ve jüriyi müzakereye devam etmeye davet edebilir. Jüri, sanığın suçluluğuna ilişkin kararlarının protokolündeki kaydın doğruluğunu teyit ettiğinde, derhal dağılırlar. Kararın gerekçesi (ne sözlü ne de yazılı) gerekli değildir.
Amerikan hukuk literatürü de dahil olmak üzere jüri yargılamalarının olduğu ülkelerde yayınlanan özel literatürde en az iki grup soru uzun süredir aktif olarak tartışılmaktadır. Bunlardan biri, jürinin karara varmadaki özerkliğinin değerlendirilmesi ile ilgilidir, diğeri ise kararlarının yasallığını, geçerliliğini ve adilliğini etkin bir şekilde garanti etme yetenekleridir.
276
İlk soru grubuyla ilgili tartışmalarda, jüri üyelerinin profesyonellikten uzak olmaları nedeniyle profesyonellerin yardımına ihtiyaç duydukları yaygın olarak belirtilmektedir. İkincisi, elbette, yalnızca yürürlükteki yasaları ve kanıtları değerlendirme kurallarını tarafsız bir şekilde açıklamakla meşgul değildir. Bunu yaparak, yukarıda belirtildiği gibi (bu bölümün 4. paragrafına bakınız), doğal olarak belirli durumlarda jürinin olası sonuçlarının içeriğini etkilerler ve bunları düzeltirler. Uzun yıllara dayanan yargı pratiğini yansıtan bugüne kadar geliştirilen yasal yönergeler, profesyonel yargıçlara, jüri kararlarına istenen yönü vermek için kullanabilecekleri oldukça geniş haklar sağlar. Özellikle, yargıçlara, ayrılık sözcüğünde uygun açıklamalar vererek yalnızca gelecekteki kararın içeriğini etkileme hakkı değil, aynı zamanda yargıcın görüşüyle ​​örtüşmüyorsa, kararın zaten verilmiş olup olmadığını aktif olarak arama hakkı verilir. , mahkeme kararlarının yasallığını ve geçerliliğini doğrulamak için oluşturulan formalitelere uyulmadan gözden geçirilebilir. Bunu yapmak için, birçok durumda jüri kararlarını iptal etme ve jürinin aynı kompozisyonunda veya yeni bir jüride yeni duruşmalar atama fırsatı verilir. Amerikalı avukatlara göre, jüri duruşmalarına başkanlık eden yargıçların kararı tersine çevirme ve yeni bir yargılama emri verme hakkına sahip oldukları "sayısız" gerekçe var. Örneğin, Sanat. New Mexico Bölge Mahkemelerinde Ceza Muhakemesi Kurallarının 44'ü, belirli bir davada bir jürinin feshedilmesine izin verilmesinin gerekçelerinden bahsederken, bir yargıcın bunu "ilgilerinin kapatılması için başka bir ihtiyaç olduğunda" yapabileceğini belirtmektedir. Bu hükmün hâkimlerin takdirine yeterince açık bir “sınırlayıcı” olarak hizmet edemeyeceği açıktır.
Yukarıda bahsedilenler arasından ikinci grup soru, nihai olarak kararların kalitesiyle ilgilidir. Birçoğu jürilerin suçlulara karşı daha hoşgörülü ve insancıl olduğunu iddia ediyor. Ve bu hümanizm, belirli suçlar için sorumluluk tesis ederek, işlendiği koşulların tüm gamını önceden öngöremeyen yasa koyucunun acımasızlığını ve ruhsuzluğunu dengeler. Yasa koyucu için sonuncusu jüri tarafından "bitirilir". Jüri üyelerinin beraat kararı verme konusundaki büyük eğilimlerine tanıklık ettiği iddia edilen istatistikler bile aktarılıyor. Yayınlanmış verilere göre, bir jüri tarafından fiilen görülen davalardaki beraat oranları gerçekten yüksek: %12'den (Dallas, Teksas'ta) %48'e (Rhode Island'da) ve ulusal ortalama %27'dir30. Ancak bu verileri değerlendirirken,
277
çok önemli bir durumu dikkate almamak - istatistiksel hesaplamalardaki beraat düzeyi, tehlikeli suç davalarının yargılanması sonucunda verilen tüm cezalarla ilgili olarak değil, ayrıca yargılamanın sonuçlarına göre belirlenmez. tüm ceza davaları, ancak yalnızca gerçekten bir jüri tarafından değerlendirilen davalarla ilgili olarak. Ancak, yukarıda gösterildiği gibi, ikinci kategorideki vakalar çok fazla değil, sadece yüzde birkaç. Bu nedenle, genel olarak, jüri üyeleri tarafından verilen beraat oranları, ilk bakışta göründüğünden pratik olarak çok daha düşüktür.
Jüri kararlarının kalitesi sorununu temelde popülist değerlendirmelerine indirgemek genellikle adettir: güya halk temsilcilerinin görüşlerinin bir ifadesidir ve bu onların adaleti ve ikna ediciliği olarak görülmelidir. Böyle bir yargıda elbette doğruluk payı vardır. Kararlar gerçekten de bu kaliteye sahip olabilir. Ancak aynı zamanda, çok önemli bir durum görüş alanından kaçar. Özü, bu paragrafta yukarıda belirtilen nesnel verilerle kanıtlandığı gibi, jürinin oldukça sık ve ciddi bir şekilde hata yapması, herhangi bir ceza davasında ortaya çıkan ana sorunu - sanığın suçluluğu sorununu yanlış çözmesidir. Ve bu veriler, elbette, jüri kararlarının adaleti ve ikna ediciliğine ilişkin popülist ifadelerin değerini neredeyse sıfıra indiriyor.
5. İlk derece mahkemesinde esasa ilişkin davanın değerlendirilmesinin beşinci aşaması (ceza ölçüsünün belirlenmesi) farklı şekillerde başlayabilir: jürinin sanığın suçluluğuna ilişkin kararının açıklanmasından sonra; hakim tarafından böyle bir kararın alınmasından sonra, davayı tek başına ele almışsa; veya iddianamede adı geçen suçun işlenmesinde sanık tarafından suçunun kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinde davanın değerlendirilmesinin ilk aşamasında yapılan ifadeden sonra. Başka bir deyişle bu aşama, sanığın suçluluğunun bir şekilde tespit edilmesinden sonra başlamaktadır.
Pek çok istisnası bulunan genel kurala göre, beşinci aşamada, hakim öncelikle suçun işlenmesinde suçu tespit edilen kişiyi karakterize eden ve cezanın bireyselleşmesini etkileyen verileri incelemelidir. Suçluluk meselesi düşünüldüğünde bu veriler incelenmediğinden ve incelenmemesi gerektiğinden ve bu nedenle genellikle hakimin emrinde olmadığından, hakimler yargılamayı erteleyebilir ve ilgili makamlara veya yetkililere bilgi için başvurabilir. hüküm giyen kişinin kimliği.
Çoğu zaman, bu tür kuruluşlar veya yetkililer, mahkemeler veya kuruluşlar altında oluşturulan denetimli serbestlik hizmetleridir.
278
yargı idaresi ve öncelikle mahkemelerin aygıtında bulunan ve benzer işlevleri yerine getiren denetimli serbestlik görevlilerinin veya denetimli serbestlik görevlilerinin denetiminde yer alır. Bazı yargı bölgelerinde polis, savcılar veya cezaevi görevlilerinin bu tür görevlere dahil olması da mümkündür31 ve diğerlerinde savcı ve müdafiin mahkemede görünmesine izin verilir.
Bir yargıcın hüküm giymiş bir kişiye ceza vermesi için genellikle belirli bir zaman çerçevesi belirlenmez. Örneğin, Federal Ceza Muhakemesi Kuralları'nın 32. maddesinin "a (1)" kısmı, hakim herhangi bir durum ortaya çıkmadıkça, yalnızca "cezalandırma kararının gecikmeksizin alınması gerektiğini" belirtmektedir. bir gecikmeye. Bu nedenle, hükümlüyü karakterize eden verilerin toplanması bazen oldukça uzun, bazen birkaç on gün sürer. federal yasaörneğin 60 günden fazla sürmemesi gerektiğini söylüyor. Ancak aynı zamanda hakime bu süreyi 60 gün daha uzatma hakkı verilir (bkz. yukarıda bahsedilen kısım "b" § 3552 ABD Yasasının 18. maddesi).
Bu tür veri toplama (en yaygın olarak "hüküm öncesi soruşturma" olarak anılır), kural olarak, tüm ceza davalarında (tehlikeli ve daha az tehlikeli suçlar hakkında) kanun hükümlerine göre yapılmalıdır. sanık suçlu bulunur. Aslında, esas olarak tehlikeli ve sadece ara sıra - altı aydan fazla hapis cezasına çarptırılan daha az tehlikeli suçlarda gerçekleştirilir. Bununla birlikte, gerçekte, tehlikeli suç vakalarında bile her zaman başvurulmaktan uzaktır: federal mahkemelerde - vakaların %80'inde33 ve birçok eyalette daha az sıklıkta gerçekleştirilir, çünkü orada mevzuat ve diğer yasal düzenlemeler gerekliliği yargıçların takdirine bağlıdır. Ancak ikincisi her zaman böyle bir adım atmaz.
"Ceza öncesi soruşturmanın" özü, her şeyden önce, geçmiş mahkumiyetlerin kayıtlarının, polis tarafından gözaltıların yanı sıra hükümlünün davranışlarına ilişkin akraba, tanıdık, komşu, meslektaş ve işveren anketinin belirlenmesidir. aile, tanıdıklar arasında ve işte, bağlantılar hakkında,
279
alışkanlıklar ve eğilimler, başkalarıyla ilişkiler, askerlik hizmetine yönelik tutumlar, belirli bir suçun mağdurlarının görüşlerinin belirlenmesi vb. Tüm bunlar, adli delillerin toplanması ve kaydedilmesi için oluşturulan kurallara uyulmadan yapılır, yani, özellikle, olanak sağlama anlamına gelir. hükümlüyü, yerleşik usul düzeninde doğrulanan gerçeklere dayanarak değil, gizli ücretli muhbirlerin ihbarları temelinde söylentilere dayanarak karakterize etmek için bir ceza öncesi soruşturma yürüten kişiler için, "isimsiz kalmak isteyen iyi dilekler", vb. San Diego Üniversitesi'nden (Kaliforniya Eyaleti) Profesör A. Campbell bu konu hakkında oldukça mecazi olarak şöyle yazıyor: “Hâkim, hüküm verirken kullanılan bilgileri, kanıtlayıcı kurallardan oluşan ince bir ağdan geçirmek zorunda değildir. aksine, çoğu ceza davasında, hakimin bilgi konusunda neredeyse sınırsız takdir yetkisi vardır. çiftleşme"
34. Soruşturmanın sonuçları, "cümle öncesi rapor" (sunma raporu) adı verilen bir belgede belgelenmelidir.
Federal yasaya göre, hükümlünün kimliğine ilişkin verilerle birlikte, rapor ayrıca, raporun derleyicisi açısından uygun ceza ile ilgili tavsiyeleri de içerir. Bu tavsiyeler, hükümlü tarafından işlenen suçun belirli özellikleri ve ayrıca yukarıda belirtilen cezalandırma tedbirlerini belirleme kriterleri (standartları) dikkate alınarak, hükümlünün kişiliği hakkında toplanan verilere dayanmalıdır. bahsi geçen (bu bölümün 3. maddesi) Hüküm verilmesine ilişkin Federal Kılavuz, yayınlanan ve sürekli güncellenen Federal Hüküm Komisyonu
Duruşma öncesi tutanak, davaya bakan hâkime sunulur. Raporun tüm içeriği, ancak hakimin onayı ile ilgili tarafların dikkatine sunulabilir. Ve böyle bir rıza aslında çok isteksizce verilir ve her zaman değil. Çoğu zaman, savunucular ve hükümlüler reddedilir. Nesnel olarak, bu, yargıçların gizli bilgi kaynaklarını ifşa etmekten koruma ve bu temelde olası komplikasyonları önleme arzusuyla açıklanmaktadır (intikam veya kavgaları kışkırtmak, gelecekte adalete yardımcı olanların işbirliğini reddetmesi vb.). ABD Yüksek Mahkemesi, raporlara aşina olma konusundaki yerleşik uygulamanın anayasaya uygunluğu konusunu defalarca değerlendirdi, ancak her seferinde bunu yasal olarak kabul etti.
Cezanın kendisine karar verme prosedürü basittir. Bu konudaki duruşmanın açılmasının ardından hakim, tarafları ön karar raporu hakkında görüş bildirmeye davet ediyor.
280
ve cezalar hakkında yorum yapın. Doğal olarak, tarafların bu tür yorum yapma olasılıkları çok sınırlı olabilir, çünkü her zaman raporu bütünüyle değerlendiremezler. Ayrıca, hükümlü kişinin karakterizasyonunun ifadelerine dayanarak kişileri sorgulayamadıkları için rapordaki girişlerin doğruluğunu doğrulama fırsatına da sahip değiller. Ancak kişisel verilerini mahkemeye sunmaları yasak değildir. Bu sözlü olarak veya ilgili belgeler sunularak yapılabilir.
Hâkim, ön karar raporunda ve tarafların ifadelerinde söylenenleri netleştirmek için taraflara soru sorma hakkına da sahiptir. Bundan sonra, cezanın ölçüsünü derhal yerinde belirleyebilir veya raporun daha kapsamlı bir incelemesi için müzakere odasına çekilebilir veya denetimli serbestlik memuru ve hakimin davet etmeyi uygun gördüğü diğer kişilerle istişare edebilir.
Belirli bir ceza ölçüsüne ilişkin karar, tarafların huzurunda açık bir mahkeme oturumunda ilan edilir. Motivasyonu, kural olarak gerekli değildir35. Ayrı bir usul belgesi olarak düzenlenmemiştir. Mahkeme oturumunun tutanaklarında (tutanaklarında) oldukça özlü bir şekilde kaydedilmiştir36. Böyle bir infaz kararının uygulanmasının temeli, hakim tarafından onaylanan transkriptten ve kendisi tarafından imzalanan ve verilen cezanın infazından sorumlu organa gönderilen emirden bir alıntıdır.
Ceza tedbirine ilişkin mahkeme kararlarının infazına başvurma sorunlarının pratik çözümü için başka seçenekler de mümkündür. Örneğin, New York Eyaleti Ceza Muhakemesi Kanunu § 380.60 şunu belirtir: “Ölüm cezasının açıklanması durumu dışında, mahkeme tarafından verilen cezayı gösteren bir mahkûmiyet belgesi veya bunun onaylı bir kopyası, infazın temelidir. cezanın infazının hukuka uygunluğunu teyit etmek veya infazını talep etmek için başka bir emir, karar veya başka bir emre gerek yoktur.
281
1 "İtiraz pazarlığına" yönelik resmi tutum, ABD Yüksek Mahkemesi'nin 1971'de Santobello ceza davasında verdiği kararda ifade edilmiştir. Bu mahkemenin o zamanki başkanı W. Berger tarafından öne sürülen gerekçesinde (görüşünde), özellikle şunları belirtti: bazen keyfi olarak "suçun itirafı durumunda anlaşma" olarak adlandırılan, adalet yönetiminin temel bir bileşenidir. (bir anlaşma. - K. G.) düzgün yapılırsa, teşvik edilmelidir. tam bir yargılama konusu, o zaman federal ve eyalet makamları, yargıç ve yargı kurumlarını birçok kez çoğaltmak zorunda kalacaktı.
2 Söz konusu prosedürün ne kadar karmaşık olduğu, en azından ABD Yasasında, adı geçen kural 16'nın metninin ve yorumlarının küçük tipografik tipte basılmış yaklaşık 35 sayfa alması gerçeğiyle değerlendirilebilir.
3 Kural 16(2)(d) uyarınca mahkeme, bir tarafı delilleri "açıklamaya" mecbur bırakan bir emir verirken, "açıklamanın ve açıklamanın tam zamanını, yerini ve şeklini belirleyebilir ve bu tür gereklilik ve koşulları aşağıdaki gibi belirleyebilir: adil".
4 İlke olarak, federal mahkemeler için belirlenen plandan sapmalar da mümkün olsa da, eyaletler taraflarca toplanan dosyaların materyalleriyle karşılıklı tanışma prosedürünü de düzenler. Bir örnek Sanattır. İddia makamı tarafından toplanan materyallerin sunulması ve sanığın ve müdafiinin onlarla tanıştırılması prosedürünü belirleyen Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 39.14'ü. Bilhassa şunları belirtmektedir: “Sanığın haklı sebeplerin varlığına tanıklık eden talebi üzerine ve diğer katılımcıların bildiriminden sonra, ceza davasının devam etmekte olduğu veya esasa ilişkin olarak halihazırda görüşülmekte olduğu mahkeme karar verebilir. belirli (belirlenmiş) belgelerin, diğer yazılı delillerin, sanığın yazılı ifadelerinin sunulması ... ve onları tanımak için izin alınarak, ayrıca sanık tarafından veya onun adına kopyalanması veya fotoğraflanması ... (italikler benim. - K.G.) ".
5 Daha hafif suçları içeren ceza davalarında ilk derece yargı yetkisine sahip olan sınırlı yetkili mahkemelerde genellikle jüri katılımı uygulanmaz.
6 Bu yönde atılan ilk adımlar, sömürge otoritelerinden bağımsızlık mücadelesinin verildiği zamanlara kadar uzanmaktadır. O zamanlar, Amerika Birleşik Devletleri'nde, ceza davalarında cezaları belirleyen yargıçlar da dahil olmak üzere, kolonilerin sakinlerinin kraliyet yetkilileri üzerinde kontrolünü sağlamak için çok şey yapıldı (bkz. Campbell A. Law of Sentencing. Sec. ed. Deerfield, N.Y., Rochester, 1991. S 257).
7 2001 yılı başı itibariyle 38 eyalet bulunmaktaydı.Ayrıca, ölüm cezası federal genel yargı mahkemeleri ve askeri mahkemeler tarafından uygulanabiliyordu.
8 Campbell A. Op. cit. S. 258 ve ayrıca ABD Adalet Bakanlığı Adli İstatistik Bürosu tarafından hazırlanan Devlet Mahkemesi Teşkilatı, 1998 Bülteni'ne bakınız (İnternet adresi: www.ojp.usdoj.gov/bjs/abstract/sco98.htm).
9 Jüri görevine katılmayı reddetmek veya katılmama nedenlerinin geçerli olduğuna dair ikna edici kanıtlar sunmamak, yüz dolara kadar para cezasına veya üç güne kadar hapis cezasına çarptırılabilir (kısım "b" § 1864 sn. 28 USC).
10 70'lerin sonundan beri. 20. yüzyıl Amerikalı yargıçlar, grup (organize) şiddet eylemlerinin işlenmesiyle ilgili eşkıyalık veya diğer suçları yargılarken, jürinin güvenliğini sağlamak adına davanın "anonim bir jüri" tarafından değerlendirilmesi gerektiğine karar vermeye başladılar. Bu, dava dosyasının jüri üyelerinin kimliğini belirlemeye yardımcı olabilecek herhangi bir bilgi içermemesi gerektiği ve jüri üyelerinin tüm yargılama boyunca salonda maskeler veya hatta görünüşlerini tamamen gizleyen tulumlar içinde olabileceği anlamına gelir (örneğin bkz. : ABA Dergisi, The Lawyers Magazine, Ağustos 1994, s. 20-21).
11 Amerikan mahkemelerinde jüri üyelerinin kendi kendine çekilmesi çok yaygın bir olgudur. Bu fenomenin birçok nedeni var. Bunlardan biri, vatandaşlara mahkemelerde jüri üyeliği yaptıkları süre boyunca maaşlarının tamamının veya en azından bir kısmının ödenmesini sağlayacak yeterli yasal güvencelerin olmamasıdır. 1998 itibariyle, yalnızca beş eyalette (Massachusetts, New Jersey, New York, Connecticut, Georgia) ve Columbia Bölgesi'nde bu tür garantiler oluşturan yasalar vardı, ancak bunlar çok sınırlı ölçüde (bkz: Eyalet Mahkemesi Örgütü, 1998).
12 Bu terimin İngiltere'deki ceza davalarında nasıl tercüme edildiğini ve kullanıldığını karşılaştırın (§ 4 ch. 2, s. 99).
13 Örneğin, Georgia Eyaleti Anayasası'na göre, daha hafif suçlar mahkemelerde 5 jüri tarafından yargılanabilmektedir. Florida eyaletinde, ölüm cezasının mümkün olduğu suçlar hariç tüm ceza davaları 6 jüri üyesi tarafından yargılanıyor. Yalnızca ölüm cezasının uygulanabileceği suçlar için yasa, 12 kişilik bir jüri gerektiriyor.
14 Bakınız: Hans V., Vidmar N. Jüriyi Yargılamak. N.Y., Londra, 1986. S. 166 - 168.
15 Hukuk literatüründe, yaklaşık beş davadan birinde jüri prosedürünün esastan daha uzun sürdüğüne dair kanıtlar vardır (örneğin bkz. Alshuler A. The Supreme Court and the Jury: Voir Dire, Peremptory Challenges, and the Review of Jüri Kararları, Chicago Üniversitesi Hukuk İncelemesi, Kış 1989, Cilt 56, Nr 1, S. 157.
16 500'den fazla yargıçla görüşülmüştür ve yanıtları, toplam 3.576 davada jürilerle olan deneyimlerine dayandırılmıştır.
17 Kalven H., Zeisel H. Amerikan Jürisi. Boston, 1966.
18 age s. 62.
19 Bakınız, örneğin: Hans V., Vidmar N. Op. cit. S. 116-120, 131-132.
20 Bozuk Bir Sistem: Büyük Vakalarda Hata Oranları, 1973 - 1995 / James S. Liebman, Jeffrey Pagan & Valerie West. 12 Haziran 2000 (İnternet adresi: www.ThejusticeProject.org).
21 Bakınız www.deathpenaltyinfo.org.
22 Elbette, son derece yetkili ve deneyimli yargı mensupları da dahil olmak üzere, jürili yargılamaların etkinliği ve sosyal önemi hakkında başka görüşler de ifade edilmektedir. Bu tür görüşlerin az çok nesnel ve eksiksiz bir incelemesi örneğin şu kitapta yer almaktadır: Hans V., Vidmar N. Jüriyi Yargılamak. N.Y., London, 1986. S. 19, 131 ve devamı.
23 Bakınız: Abraham H. Yargı Süreci. Londra, 1975. S. 112.
24 Benzer bir kural 39 eyaletin üst mahkemeleri tarafından çıkarılan delil kurallarında da yer almaktadır.
25 Amerikan hukukundaki bu kurum, 1857'de, ABD Kongresi komisyonları tarafından çeşitli türde kanunların talebi üzerine fatura itmek için rüşvet alan kongre üyelerinin gerçekleri hakkında yürütülen soruşturmaların etkinliğini sağlamak için tasarlanmış bir yasanın kabul edilmesinden sonra şekillenmeye başladı. özel kişiler" (bu kurumun tarihi hakkında daha fazla ayrıntı için, bakınız: Federal Ceza Kanunlarının Reformu Ulusal Komisyonunun Çalışma Belgeleri, Cilt II. Wash., 1970. S. 1406 vb.).
26 Aynı U.S.C.C.'nin 6003. Maddesi, diğerlerinin yanı sıra, bir federal bölge mahkemesi yargıcının, kendi yargı yetkisi altındaki bir ceza davasında, bölge savcısının talep etmesi halinde tanıklık yapma ve tanık bağışıklığı verme görevini dayatan bir emir çıkardığını belirtir. Böyle bir önerge, "kamu yararı için gerekli" olduğuna inanmak için bir neden varsa ve başlatma kararı ABD Başsavcısı, yardımcısı veya yardımcısı ile kararlaştırılırsa yapılabilir.
27 Bu tür komutanlar, oluşumların komutanları veya oluşumlara eşdeğer diğer askeri yapıların başkanlarıdır.
28 "Kendi aleyhine tanıklık etmekle" görevlendirilen kişi silahlı kuvvetlerin bir üyesi değilse, kararın nispeten karmaşık bir prosedürün ardından ABD Başsavcısı (daha doğrusu ABD Adalet Bakanlığı) tarafından onaylanması gerekir. .
29 Askeri yargı makamları tarafından tanık dokunulmazlığı verilmesi prosedürüne ilişkin ayrıntılar için bkz. § 719.112 Sec. Federal Düzenlemeler Kanunu'nun 32.
30 Bakınız ABD Adalet Bakanlığı Adalet Bürosu İstatistik Bürosu, Suç ve Adalet Üzerine Ulus Raporu. San. ed. Mart 1988. S. 84.
31 § 3551 sn'nin "b" bölümü uyarınca. U.S.C. 18, ABD Adalet Bakanlığı Hapishaneler Bürosu uzmanları, federal mahkemeler için ceza öncesi soruşturmalara dahil olabilir.
32 Bkz. § 3551 bölüm b paragrafı. 18 USC.
33 Bilhassa, belirli koşullar altında, dava dosyasında cezayı belirlemek için yeterli veri bulunduğu gerekçesiyle bir federal yargıcın yargılama öncesi soruşturma yapılmamasına karar vermesine izin verildiği için (bkz. par. "b "Federal Ceza Muhakemesi Kurallarının 32. Maddesinin 1. Maddesi).
34 Campbell A. Op. cit. 306.
35 Profesör A. Campbell'e göre, sadece 70'lerde. 20. yüzyıl Şimdiye kadar, Amerikalı yargıçların ceza ölçüsüne ilişkin verdiği ancak somut bir sonuç vermeyen kararların gerekçelendirilmesi için bir gereklilik getirilmesi için çabalar başlamıştır. Amerikan Barolar Birliği bunu aktif olarak savundu. Bazı yerlerde, yargıçların bazı özel davalarda ceza verme nedenlerini belirtmeleri gerektiğine ilişkin talimatlar içeren yüksek mahkemelerin yasaları ve kararları ortaya çıkmıştır (daha fazla başvuruda bulunurken). ağır Ceza davanın ikinci kez değerlendirilmesinden sonra, ölüm cezası verilirken vb.). Bakınız: Campbell A. Op. cit. S. 344 vb.
36 age s. 345.

256::257::258::259::260::261::262::263::264::265::266::267::268::269::270::271::272: :273::274::275::276::277::278::279::280::İçerik
282::283::284::İçerik

Sayfa 3 / 8

§ 3. Davanın esasa ilişkin incelenmesi

Davanın esasa ilişkin olarak değerlendirilmesi, başkan veya halk değerlendiricisinin raporu ile başlar. Daha sonra davacının veya başvurucunun iddiasını destekleyip desteklemediği, davalının davacının iddiasını tanıyıp tanımadığı ve tarafların sulh yoluyla davayı sona erdirmek niyetinde olup olmadığı ortaya çıkar. Talebin reddine, talebin tanınmasına veya davanın dostane bir anlaşma ile sona erdirilmesine ilişkin beyan, mahkeme başkanını böyle bir usuli işlemin sonuçlarını ve bu beyanda ortaya konan soruyu taraflara açıklamakla yükümlü kılar. gerekçeli karar vermesi gereken mahkeme tarafından müzakere odasında karar verilir. Mahkeme, talebin reddini, talebin tanınmasını kabul etmediği gibi, bu eylemler hukuka aykırıysa veya diğer kişilerin hak ve meşru menfaatlerini ihlal ediyorsa, tarafların dostane anlaşmasını onaylamaz (m. 173. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu). Uzlaşma anlaşmasının bir sonucu olarak yargılamanın sona ermesine ilişkin karar, mutlaka böyle bir anlaşmanın şartlarını belirtmelidir.
Davanın rapor edilmesinden sonra, davadan feragat veya dostane bir anlaşmanın kabulü nedeniyle sona erdirilmezse, mahkeme davaya katılan kişilerin açıklamalarını dinler. Bu kişilerin konuşma sırasını belirleyen, Art. Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 174'ü temsilcilerden bahsetmez, ancak bu temsilciler, müvekkil yerine veya onunla birlikte mahkemeye açıklama yapma hakkından ikincisinin kasıtlı olarak yoksun bırakılması olarak kabul edilmemelidir. Kanunun herhangi bir şekilde yorumlanması, vatandaşlara ve tüzel kişiler davalarını şahsen ve bir temsilci aracılığıyla veya bir temsilci ile birlikte mahkemede yürütme fırsatı. Davaya katılan kişilerin veya temsilcilerin açıklamalarını dinledikten sonra mahkeme, bu kişilerin görüşlerini dikkate alarak tanıkların, bilirkişilerin sorgulanması ve diğer delillerin incelenmesi prosedürünü belirler.
Her tanık, duruşmada ayrı ayrı sorgulanır ve sorgudan sonra, mahkeme daha erken çıkmasına izin vermedikçe, davanın duruşması bitene kadar mahkeme salonunda kalır. Sorgulamadan önce, mahkeme başkanı tanığın kimliğini tespit eder, alınmaya karşı onu bilerek yanlış tanıklıktan sorumluluğa karşı uyarır, tanıklık etmeyi reddeder, tanığın tutumunu davaya katılan kişilere açıklar ve her şeyi doğru bir şekilde söylemeyi teklif eder. olayı bizzat biliyor. Daha sonra tanığa sorular sorulabilir ve onlara ilk sorulacak kişi, talebi üzerine tanığın çağrıldığı kişi ve temsilcisi, daha sonra - davaya katılan diğer kişiler ve temsilcileridir. Mahkemenin inisiyatifiyle çağrılan tanık, davacı tarafından sorulacak ilk kişidir. Hâkimler, sorgusu sırasında herhangi bir zamanda bir tanığa soru sorabilirler (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesi). Delil güvence altına almak, mahkeme kararının uygulanması veya bir önceki duruşmanın ertelenmesi için alınan ve kaydedilen tanıkların ifadeleri, duruşmada okunur ve genel kurallara göre incelenir.
Benzer şekilde, mahkeme, daha önce sorguya çekilen tanıkları, daha yüksek bir mahkeme tarafından yeniden yargılanmak üzere iade edilen bir davada, hastalık, uzun bir iş gezisi vb. .
Usul hukuku normları, çocuk tanıkların sorgulanması için, tanıklıklarının güvenilirliğini mümkün olduğunca garanti altına almak için tasarlanmış özel bir prosedür sağlar. dikkatli tutumçocukların kırılgan ruhuna. 16 yaşından küçük tanıklara, mahkeme başkanı, dava hakkında bildikleri her şeyi doğru bir şekilde anlatma görevini açıklar, ancak tanıklıktan kaçınma veya bilerek yalan beyanda bulunma sorumluluğu konusunda uyarılmazlar. 14 yaşından küçük ve mahkemenin takdirine bağlı olarak 16 yaşından küçük tanıkların sorgusu sırasında bir öğretmenin bulunması zorunludur. Gerekirse, bu tanıkların velilerini, evlat edinenlerini, vasilerini veya vasilerini de çağırmak mümkündür. Bütün bu kişiler, başkanın izniyle tanığa soru sorma hakkına sahiptir. Daha iyi bir psikolojik "iklim" sağlamak için mahkeme, özel bir kararla, küçük bir tanığın sorgusu sırasında davaya katılan bir veya başka bir kişiyi mahkeme salonundan çıkarabilir. Ancak duruşmaya döndüğünde kendisine bir tanık ifadesi sunulmalı ve tanığa soru sorma fırsatı verilmelidir. Sorgunun sonunda, 16 yaşından küçük bir tanık, davanın daha sonraki değerlendirmesi sırasında mahkemenin hazır bulunması için gerekli görmedikçe, mahkeme salonundan çıkarılır.
Sağlanma sırasına göre elde edilenler, yerinde inceleme veya bir mahkeme kararının yerine getirilmesi de dahil olmak üzere yazılı delillerin incelenmesi, mahkeme oturumunda bunları okumaktan, davaya katılan kişilere, temsilcilere ve temsilcilere sunmaktan oluşur. gerekirse bilirkişi ve tanıkların dikkatle incelenmesi ve bu konuda ilgililerin açıklamalarının dinlenmesi. Anayasa ile güvence altına alınan gizliliği korumak için, kanun (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 182. maddesi), kişisel yazışmaların ve kişisel telgraf mesajlarının incelenmesi için özel bir kural getirmiştir. Sadece yazarların ve muhatapların onayı ile açık oturumda okunabilirler. Aksi takdirde, bu tür mektuplar ve telgraf mesajları kapalı bir mahkeme oturumunda incelenir.
Maddi deliller, mahkeme oturumunda incelenerek ve mahkemenin dikkatini davaya çekme hakkına sahip uygun kişilere sunularak doğrulanır. özellikler incelenen maddeler ve bu konudaki ifadeleri duruşma tutanaklarına geçirilir. Mahkeme kararının yerine getirilmesi veya delil sağlanması şeklinde davanın yargılamaya hazırlanması aşamasında duruşma dışında incelenen maddi deliller, inceleme sonuçlarının protokole yansımasına göre incelenir.
Mahkemeye teslim edilemeyen maddi ve yazılı deliller, mahkemenin tüm yapısı ile bulundukları yerde incelenir ve incelenir. Bu durumda mahkeme bir karar verir, incelemenin yeri ve zamanı davaya katılan kişilere ve temsilcilere bildirilir, ancak gelmemeleri incelemeye engel olmaz. Gerekirse bilirkişi ve tanıklar çağrılır. Denetimin sonuçları mahkeme oturumunun tutanaklarına kaydedilir.
Bilirkişiler davaya ilişkin görüşlerini yazılı olarak bildirirler ve bu belge mahkeme oturumunda okunur. Netleştirmek, sonucu tamamlamak için uzmana sorular sorulabilir. Önce tanığın sorgusunda olduğu gibi, bilirkişiye, isteği üzerine inceleme yapılan kişi ve temsilcisi tarafından ve ardından diğer ilgililer tarafından sorular sorulur. Mahkemenin inisiyatifiyle atanan bilirkişi, davacı tarafından sorulacak ilk kişidir. Hâkimler, bilirkişi sorgulaması sırasında istedikleri zaman soru sorabilirler (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 187. maddesi). Mahkeme, sonucun belirsizliğini veya eksikliğini gidermek için, üretimi aynı bilirkişilere emanet edilen ek bir bilirkişi incelemesi atayabilir. Sonuç ile anlaşmazlık olması durumunda, mahkeme, gerekçeli bir kararla, diğer uzmanlara emanet ederek yeniden inceleme atama hakkına sahiptir (Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 87, 187. Maddeleri). Gerekli durumlarda mahkeme, Sanat uyarınca istişare için uzmanları dahil etme hakkına sahiptir. 188 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu.
Duruşmadaki delil çalışmasının sonunda, davaya katılan savcıya Sanatın 3. Kısmı temelinde sonuçlandırılması için söz verilir. Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 45'i, bir devlet organının temsilcileri, Sanat temelinde sürece katılan yerel yönetimler. 47 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu. Davaya katılan kişiler ve temsilcileri, bu organın sonucunu netleştirmek veya tamamlamak için ilgili organın yetkili organına sorular sorabilir. Davanın esasa ilişkin değerlendirmesinin sonunda, mahkeme başkanı, sürece katılanlara eklemelerini yapma fırsatı verir ve ardından yargısal tartışmaya geçişi duyurur.

İlk derece mahkemesi bir ceza davasının yargılanmasına geçmeden önce, yargılamaya hazırlık aşaması olarak adlandırılan ceza sürecinin bir sonraki bağımsız aşamasından geçmelidir (Ceza Muhakemesi Kanunu Bölüm 33).

Alınan ceza davasına göre, hakim, sanıkların her biri ile ilgili olarak aşağıdakileri bulmalıdır: 1) ceza davasının bu mahkemenin yargı yetkisi içinde olup olmadığı;

2) iddianamenin veya iddianamenin nüshalarının sanığa teslim edilip edilmediği;

3) seçilen önleyici tedbirin iptale veya değişikliğe tabi olup olmadığı;

4) belirtilen dilekçelerin ve sunulan şikayetlerin tatmine tabi olup olmadığı;

5) suç ve olası mal müsaderesi nedeniyle oluşan zararın tazmini için önlem alınıp alınmadığı;

6) ön duruşma yapılması için gerekçe olup olmadığı (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 228. maddesi).

Bu hususların değerlendirilmesi sonucunda hakim aşağıdaki kararlardan birini verir: 1) ceza davasının yargıya gönderilmesi;

2) bir ön duruşmanın atanması;

3) mahkeme oturumunun atanması hakkında.

Hakimin kararı bir kararla resmileştirilir. Karar, ceza davasının mahkeme tarafından alındığı tarihten itibaren en geç 30 gün içinde verilir. Mahkeme, tutuklu sanık hakkında ceza davası açarsa, hakim, ceza davasının mahkeme tarafından alındığı tarihten itibaren en geç 14 gün içinde karar verir (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 227. maddesi).

Bir ceza davasının yargıya gönderilmesi ve ön duruşma yapılması için bir gerekçe yoksa (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 1. kısmı) mahkeme oturumu planlama kararı verilir. Bir mahkeme oturumunun atanmasına ilişkin karar aşağıdaki sorunları çözer: mahkeme oturumunun yeri, tarihi ve saati; bir ceza davasının tek bir yargıç veya bir üniversite mahkemesi tarafından değerlendirilmesi üzerine; bir savunma avukatının atanması hakkında; taraflarca sunulan listelere göre kişilerin mahkemeye çağrılması üzerine; kapalı bir mahkeme oturumunda bir ceza davası göz önüne alındığında; ev hapsi veya gözaltı şeklinde bir kısıtlama önlemi seçme durumları hariç, bir kısıtlama önlemi hakkında.

Mahkeme oturumunun yeri, tarihi ve saati, başlamadan en az 5 gün önce taraflara bildirilmelidir (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 4. bölümü). Kanun, bir mahkeme oturumunda yargılamanın başlaması için son tarihi belirler: hakimin bir mahkeme oturumu planlama kararı verdiği günden itibaren en geç 14 gün ve jüri üyelerinin katılımıyla bir mahkeme tarafından değerlendirilen ceza davalarında, en geç 30 günden fazla. Ayrıca, bir ceza davasının mahkeme oturumunda görüşülmesi, iddianamenin veya iddianamenin bir örneğinin sanığa teslim edildiği tarihten itibaren 7 günden önce başlatılamaz (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 233. maddesi).

Sanatın 2. Kısmında belirtilen gerekçeler varsa, ön duruşma yapılması kararı verilir. 229 Ceza Muhakemesi Kanunu. Ön duruşma yapılır:

1) Tarafın delilleri hariç tutma dilekçesi varsa;

2) ceza davasının savcıya iade edilmesi için gerekçeler varsa;

3) ceza davasının askıya alınması veya sona ermesi için gerekçeler varsa;

4) jüri üyelerinin katılımıyla bir mahkeme tarafından bir ceza davasının değerlendirilmesi sorununu çözmek;

5) bir tarafın Sanatın 5. Kısmına göre dava açma dilekçesi varsa. 247 Ceza Muhakemesi Kanunu.

Duruşma hazırlık kısmı, yargılama, tarafların tartışmaları, son söz davalı, kararın hükmü.

Mahkeme oturumunun hazırlık bölümü. Mahkeme başkanı mahkeme oturumunu açar ve hangi davanın yargılanacağını ilan eder (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 261). Sekreter, sürece katılanların mahkemede ortaya çıkmasının yanı sıra birinin ortaya çıkmama nedenlerini de rapor eder (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 262. Maddesi).

Mahkemenin diğer tüm işlemlerine başlamadan önce, mahkeme başkanı, tercümana haklarını, görevlerini ve sorumluluklarını açıklamalıdır (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesi). Başkan yargıç, tanıkların mahkeme salonundan çıkarılması emrini verir (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264. Maddesi). Daha sonra başkan yargıç, sanığın kimliğini belirler (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 265. Maddesi) ve iddianamenin (yasanın) bir kopyasının davalıya ne zaman verildiğini öğrenir.

Mahkemenin oluşumu, suçlayan ve savunan, mağdur, hukuk davacısı, hukuk davalısı veya bunların temsilcileri ile sekreter, bilirkişi, uzman ve tercümanın kim olduğu açıklanır ve itiraz hakkı açıklanır.

Ayrıca, davalının (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 267. Maddesi), mağdurun, sivil davacının, sivil davalının ve temsilcilerinin (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 268. Maddesi) hakları vardır. açıkladı. Taraflara haklarını açıkladıktan sonra, başkan hakim, uzmana hak ve yükümlülüklerini, sorumluluğunu açıklar (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 268. Maddesi).

Taraflara, yeni delil elde etmek veya kabul edilemez delilleri hariç tutmak için talepleri olup olmadığı sorulur.

Adli soruşturma, sanığa yöneltilen suçlamanın kamu (özel) savcısının açıklamasıyla başlar. Mahkeme başkanı, sanığın kendisine yöneltilen suçlamaya karşı tutumunu tespit eder.

Ardından adli soruşturmanın ana bölümünü takip eder - davadaki kanıtların incelenmesi. Önce iddia makamının sunduğu deliller, ardından savunma tarafından incelenir. Sanık sorguya çekilir, ardından kurban, tanıklar. Tarafların talebi üzerine veya kendi inisiyatifiyle mahkeme, sorgulama için bir bilirkişi çağırma, adli muayene tayin etme hakkına sahiptir. Fiziksel delillerin incelenmesi, tarafların talebi üzerine adli soruşturma sırasında herhangi bir zamanda gerçekleştirilir. Bir karar veya mahkeme emri temelinde, alan ve binaların denetimi (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 287. maddesi), bir soruşturma deneyi (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesi), kimlik tespiti için sunum (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289. Maddesi), muayene (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 290. Maddesi) ).

Daha sonra, mahkeme başkanı, taraflara adli soruşturmayı tamamlamak isteyip istemediklerini sorar. Dilekçeleri çözdükten ve bununla ilgili gerekli adli işlemleri yaptıktan sonra, başkan yargıç adli soruşturmanın tamamlandığını beyan eder (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesi).

Tarafların tartışması, suçlayan ve savunan tarafından ve yokluğunda davalı tarafından yapılan konuşmalardan oluşur. Mağdur, sivil davacı, sivil davalı, temsilcileri, davalı, tarafların tartışmasına katılmak için dilekçe verme hakkına sahiptir.

Daha sonra tarafların tartışmasına katılanların her biri bir açıklama yapabilir, yani. diğer katılımcıların konuşmalarında söylenenler hakkında yorum yapın.

Tarafların tartışmasının sona ermesinden sonra, mahkeme başkanı davalıya son sözü verir.

Mahkeme karar vermek için çekilir.