Bosch Szent Antal megkísértése című művének elemzése. Szent Antal összes kísértése

Az ideális ortodox család, amely egy kis egyházat képvisel, segít minden tagjának elérni a Mennyek Királyságát. Aranyszájú Szent János így beszélt erről: „Ahol a férjet, a feleséget és a gyermekeket az erény, a harmónia és a szeretet kötelékei egyesítik, ott van köztük Krisztus is.” Helyénvaló itt idézni Remete Szent Teofán szavait: „Aki családban él, a családi erényektől kap üdvösséget”; „A tökéletesség még a között is elérhető családi élet. Csak ki kell oltanunk és felszámolnunk a szenvedélyeket.”

A családi élet azonban nemcsak örömet okoz, hanem elkerülhetetlen belső (családtagok kapcsolatai) és külső (a család létének anyagi támogatása) jellegű nehézségekkel is jár. Erről az oldalról így beszéltek az orosz szentek ortodox templom: „A család az élet keresztje a fejért! „Légy türelmes, engedelmeskedj az Úrnak, és mindent megtesz a részedről, mindent átadva Isten akaratának.” „A családi nehézségeket önként választott sorsként kell elviselnünk. A második gondolatok itt inkább károsak, mint hasznosak. Az egyetlen üdvözítő dolog, ha imádkozunk Istenhez magunkért és családunkért, hogy jót tegyen velünk szent akarata szerint.”

A családos ember egyik kísértése az, hogy elfeledkezik Istenről, miközben a rokonaiért aggódik, és elhidegül a hittől. Szerbiai Szent Miklós erre figyelmeztet: „Ha valaki minden gondolatát és minden buzgalmát a családjának szenteli, és nem akar mást tudni, csak a családját, akkor számára a családja istenség. És akkor ez a lélek betegsége” és a „ne csinálj magadnak bálványt” parancs megszegése.

Házasság

A család a házasságból nő ki. Az ortodox felfogás szerint „a házasság olyan szentség, amelyben a menyasszony és a vőlegény szabad, a pap és az egyház előtt megígéri kölcsönös házassági hűségét, házassági egyesülésüket a lelki egyesülés képében megáldják. Krisztus az Egyházzal, és a tiszta egyhangúság kegyelmét kérik, áldott születést és keresztény gyermeknevelést."

A házasság szentsége az apostoli idők óta létezik az Egyházban, amit különösen az apostolok tanítványának, az Istenhordozó Ignác mártírnak a szavai bizonyítanak, aki a 2. század legelején ezt írta a keresztényeknek: „ Akik megházasodnak és feleségül veszik, azoknak a püspök beleegyezésével kell egyesülésre lépniük, hogy a házasság az Úrról szóljon, és ne a vágy szerint."

Arról, hogy szükség van erre a szentségre az ortodox keresztények számára, írja Aranyos Szent János: „Fel kell szólítani a papokat, hogy imádságokkal és áldásokkal együtt erősítsék meg a házastársakat életükben, hogy a vőlegény szeretete felerősödjön, a vőlegény tisztasága pedig felerősödjön. a menyasszony megerősödik, így minden hozzájárul az erény meghonosodásához otthonukban, és az ördög mesterkedései szétszóródnak, és a házastársak örömben töltik életüket, egyesülve Isten segítségével.”

„Krisztusnak a Szentírásban leírt első csodája a galileai Kánában történt csoda volt a menyegzőn. Az Egyház a házasság áldásaként értelmezi, és az evangélium erről a csodáról az esküvői szertartásban olvasható.” Ahogy Szent Gergely teológus mondja: „legjobb, ha maga Krisztus van jelen az esküvőn, mert ahol Krisztus van, ott minden méltóságot nyer, és a víz borrá változik, vagyis minden jóra fordul”.

A Szentatyák többször is hangsúlyozták a keresztény házasság magas méltóságát, rámutatva arra, hogy semmiképpen sem zárja el a kegyesség fejlődésének lehetőségét, és a hittel és szeretettel egyesítve sok jót hoz az embernek.

Így írt Szent Gergely teológus: „Egy testet alkotva a házastársaknak egy a lelkük, és a kölcsönös szeretet által ébresztik egymásban a jámborság iránti buzgalmat. Mert a házasság nem távolít el valakit Istentől, hanem éppen ellenkezőleg, még inkább megköt, mert több ösztönzést kap arra, hogy hozzá forduljon. A kis hajó gyenge széllel is halad előre... de a nagy hajót a szél könnyű lehelete nem mozdítja el... Így akit nem terhelnek mindennapi gondok, annak kevésbé van szüksége a nagy Isten segítségére. , aki pedig köteles gondoskodni kedves feleségéről, vagyonáról és gyermekeiről, az átvág az élet tágabb tengerén, nagy segítségre van szüksége Istentől, és ő maga is jobban szereti Istent kölcsönösen... Kötve házasság, cseréljük egymás karját, lábát és hallását. A házasság kétszer erősebbé teszi a gyengéket... A házastársak közös gondjai enyhítik bánatukat, a közös örömök pedig mindkettőjüknek örömet okoznak. Az egyhangú házastársak számára a gazdagság kellemesebbé válik, de szegénységben maga az egyhangúság kellemesebb, mint a gazdagság. Számukra a házassági kötelék a tisztaság és a kívánságok kulcsa, a szükséges szeretet pecsétje.”

És itt van Aranyszájú Szent János vitája ugyanerről a témáról: „A házasság nemcsak hogy nem zavarja az istenfélő életet, ha ébren akarunk maradni, hanem nagyban hozzájárul a lelkes természet megszelídítéséhez, nem engedi, hogy a tenger aggódjon, hanem állandóan. a csónakot a mólóhoz vezetni.” „Igazi gazdagság és nagy boldogság, ha férj és feleség harmóniában élnek, és egy testként egyesülnek egymással... Az ilyen házastársak, még ha rosszul is éltek és tudatlanok voltak, mind közül a legboldogabbak lehetnek, mert élvezik az igazi boldogságot és éljenek mindig békében... Az ilyen házastársi kapcsolatban élőket semmi sem tudja túlságosan elszomorítani, vagy békés boldogságukat megzavarni. Ha a férj és a feleség között egyhangúság, béke és szeretet szövetsége van, minden jó árad beléjük. A gonosz rágalmazás pedig nem veszélyes a házastársakra, akiket Istenben egyhangúlag bekerítenek, mint egy nagy falat... Ez növeli vagyonukat és minden bőségüket; ez a jó hírnév legmagasabb szintjére emeli őket; ez vonzza feléjük Isten nagy kegyelmét."

Krími Szent Lukács pedig a házasságról, mint egyfajta szeretetiskoláról beszélt: „A szerelemnek különböző fajtái vannak: van a férj szeretete a feleségéhez, a feleség szeretete a férjéhez, a szülők szeretete a gyerekek iránt, a gyermekek szeretete a szülők iránt... A szeretetnek van a legtökéletesebb foka, a legmagasabb és legszentebb dolog az Isten iránti szeretet. Mindenesetre fokozatosan fel kell emelkedni az egyszerűtől a magasabb felé. Ezért a házasság szolgáljon bennünket a szeretet tanításának céljából. A házastársi szerelem könnyű, mert támogatja az egyik test erős, szüntelen vágya a másik után, erősíti egy elválaszthatatlan testi kapcsolat.”

Az ortodox egyház nemcsak mindig elismerte és megáldotta a házasságot, hanem eretnekségnek ítélte azokat is, akik tagadták a házasságot és irtóztak tőle. „Pál apostol, aki személyesen választotta ki magának a szüzességet, és elhívta, hogy ebben utánozza őt (lásd: 1Kor. 7:8), mindazonáltal elítéli „a hamis beszédűek képmutatását, akik lelkiismeretükben marják, és tiltják a házasságot” (1Tim. 4:2–3). Az 51. apostoli kánon ezt mondja: „Ha valaki... kilép a házasságból... nem az önmegtartóztatás bravúrja miatt, hanem az utálatosság miatt, elfelejtve... hogy Isten az embert teremtve férjnek és feleségnek teremtette őket, és így gyalázkodva rágalmazza a teremtést, vagy megjavítja magát, vagy kizárják a szent rangból, és elutasítják az Egyházból." Ezt a Gangra Tanács 1., 9. és 10. szabálya fejlesztette ki: „Ha valaki elítéli a házasságot, és irtózik a hűséges és jámbor feleségtől, aki kapcsolatba lép a férjével, vagy elítéli, hogy nem tud belépni [Isten Királyságába], eskü alatt álljon. Ha valaki szűz vagy tartózkodik, és úgy távolodik el a házasságtól, mint aki irtózik tőle, és nem magának a szüzességnek a szépsége és szentsége miatt, legyen esküje. Ha valaki azok közül, akik szüzek az Úr kedvéért, felmagasztalja magát a házasok fölé, esküdjék le."

Szerzetesség

Az Egyház ősidők óta tiszteli a szüzesség eszményét az Isten szerelmére, amely a szerzetesi ösvényben testesült meg. Természetesen a szerzetesi út dicsőségesebb és dicséretesebb, mint a házassági út, de ez nem szolgál okként a házasság lebecsülésére. Ikóniai Szent Amphilochius kifejezte az egyház hozzáállását ehhez: „Nem vezetünk be ellenségeskedést a szüzesség és a házasság közé; ellenkezőleg, mindkettőt kölcsönösen előnyösnek tartjuk. Dicsőséges a szüzesség, de az igazi szüzesség, mert vannak különbségek a szüzességben: egyes szüzek elszundikáltak és elaludtak, míg mások ébren maradtak (lásd: Mt 25:1-13). A házasság is dicséretre méltó, de a házasság hűséges és becsületes, hiszen sokan megőrizték, sokan pedig nem őrizték meg tisztaságát.”

Nyssai Szent Gergely írja az okokról, hogy a szerzetesek a három fő fogadalom között szüzességi fogadalmat tesznek, és ezzel megtagadják a házasságot: „Akik házaséletre léptek, azok nem érzik jól magukat. szellemi béke szenteld magad az isteni életnek. Azok pedig, akik teljesen visszavonultak ettől a rohanó élettől és minden szórakozástól, nagyon könnyű átadni magukat a legmagasabb gyakorlatoknak.”

Remete Szent Teofán ezt részletesebben kifejti: „A szerzetes az, akinek belső felépítése úgy van elrendezve, hogy csak Isten létezik, és ő eltűnik Istenben. S mivel ebbe a hangulatba a családi és civil élet nagymértékben beleavatkozik, az erre törekvők kivonulnak a társadalomból, elszakadnak, vagy egyáltalán nem kötnek családi kötelékeket. Magától a Megváltótól is van erre utaló jel, nevezetesen a cölibátusról és a teljes nem kapzsiságról.”

Tehát egy igazi szerzetes családi életének megtagadását nem a házasság megvetése diktálja, hanem egy olyan cél iránti vágy, amelyet sokkal kényelmesebb elérni házasság nélkül.

Házas kapcsolatok

A férj és feleség közötti kapcsolatok megfelelő rendjét a Szentírás írja le, különösen Pál apostol: „Férj, mutasd meg a kellő kegyelmet feleségednek; ugyanúgy felesége a férjének. A feleségnek nincs hatalma a teste felett, de a férjnek igen; hasonlóképpen a férjnek nincs hatalma saját teste felett, de a feleségnek igen” (1Kor. 7:3–4); „Feleségek engedelmeskedjetek férjeiteknek, mint az Úrnak, mert a férj a feleség feje, ahogyan Krisztus az Egyház feje... De ahogy az Egyház Krisztusnak engedelmeskedik, úgy a feleségek is engedelmeskednek férjüknek mindenben . Férfiak, szeressétek feleségeteket, ahogyan Krisztus is szerette az Egyházat, és önmagát adta érte... Tehát a férjek úgy szeressék feleségüket, mint saját testüket: aki szereti feleségét, önmagát szereti... Nagy ez a titok; Krisztussal és az Egyházzal kapcsolatban beszélek. Szeresse hát mindegyikőtök feleségét, mint önmagát; de a feleség félje férjét” (Ef 5:22–25, 28, 32–33).

Figyelmet érdemel, hogyan értelmezi Krími Szent Lukács ezeket a szavakat: „Milyen magasztalja Pál apostol a házasságot! Létezhet-e magasabb rendű a házasság, mint Krisztus és az Egyház egységéhez? Ez a férfi és nő közötti házasság szentségének elérhetetlen magasságába való felemelkedése... A férfi és a nő teste kölcsönösen kiegészíti egymást, és ezen keresztül születik meg egy új ember a világra. . De a testi szerelem nem lehet a házasság célja. Ebben meg kell tanulnunk a legmagasabb szeretetet: feleségünket nem a testéért kell szeretnünk, hanem a tiszta lelkéért és jószívű. A feleségnek megvan, ami a férjnek nincs; lelkileg kiegészíti őt, és fordítva. Ezért a házastársak közötti kapcsolatokban óriási hatalom A szellemnek, az elmének és a szívnek azok a jellemzői, amelyek csak egy férfira és csak egy nőre jellemzőek. A férfi szívének durvaságát a feleség szívének gyengédsége és tisztasága kompenzálja, mert a női szív sokkal finomabb, jobban képes a lelki szeretetre. A feleség pedig... amikor a férjével kommunikál, az ő tudásával, erős akaratával kell pótolnia erejét, elméjének mélységét. Egy férfinak és egy nőnek egy testté és egy lélekké kell válnia a házasságban. Egyesülésükből valami magasabb rendűnek kell születnie, amely egyesíti mindazt a jót és nagyszerűt, ami mindegyikükben van. Ez nem gazdagodás?! Hát nem Isten kegyelme?! Hát nem ez a házasság egész titka, a házassági kapcsolat legmélyebb értelme?

Remete Szent Teofán is beszél a kölcsönös szerelem védelmének szükségességéről a házasságban: „Vigyázz a szerelmedre a feleségeddel. Ez a boldog családi élet forrása. De vigyáznod kell rá, nehogy eltömődjön."

Aranyszájú Szent János így vallott a férj és a feleség közötti felelősségmegosztásról: „A férjnek gondolnia kell arra, hogy tettekkel és szavakkal áhítatot kelthet a házban; és a feleség vigyázzon a házra, de ezen a foglalkozáson kívül legyen még egy, sürgetőbb gondja, hogy az egész család a mennyek országáért dolgozzon.”

A társadalomban azonban hosszú időn át, a múlt század óta egyre inkább másfajta modell honosodott meg a családon belüli kapcsolatokban, mint amit az apostol jelez. Erről Krími Szent Lukács beszél részletesebben: „Feleségek, engedelmeskedjetek férjeteknek, mint az Úrnak, mert a férj a feleség feje.” (Ef 5:22–23) Ez azt jelenti, hogy a feleségnek legyek szerető, csendes, szabad engedelmességben a férjemnek. Amikor behódolásról beszélünk, a büszke emberek, és különösen a büszke nők azonnal felháborodást okoznak. A szerelemben hallani sem akarnak engedelmességről, teljes egyenlőséget követelnek férj és feleség között... [De] egy nőnek, testi szervezetének legmélyebb jellemzői szerint, van egy nagy célja, ami a férfinak nincs. - szaporodás és így gyermeknevelés. Mert nem szülhetsz gyermeket és nem hagyhatod el; A szülők és mindenekelőtt az anyák legszentebb kötelessége a gyermek nevelése és nevelése. Minden nagyot, örökkévalót, szentet mindig előtérbe kell helyezni. Ezért szükséges, hogy egy nő életében ez a legfontosabb feladat első helyezést ért el... Sajnos a nők és férfiak teljes egyenjogúságának megteremtése következtében a testi-lelki munka minden területén a családban történő gyermeknevelés siralmas állapotban van... Ki nevel olyan családban gyereket, ahol mindkettő apa és anya fontos állami pozíciókat tölt be reggeltől estig a munkahelyén, és nincs se idejük, se erejük, se lehetőségük a gyerekekről gondoskodni? Az esetek túlnyomó többségében senki... És egy ilyen család, amelyben nincs kinek gyereket nevelnie, nem alkot egyetlen szétválaszthatatlan lelki egységet, ezért nem lehet jólét sem a társadalomban, sem a az államban. Boldogtalan a családban, ha egy nő felveszi a férfi szerepét, feladva azokat a szent családi kötelezettségeket, amelyekre maga Isten szánta.”

Válás

Aranyszájú Szent János ezt írja: „A válás ellentétes mind a természettel, mind az isteni törvényekkel. A természet – mivel egy testet megvágnak, törvény –, mert megpróbálod megosztani azt, amit Isten egyesített, és amit nem parancsolt szétválasztani.” Azt tanácsolja, legyen türelemmel, és próbálja korrigálni házastársa hiányosságait, ahelyett, hogy rohanna a házasság tönkretételére: „Ahogyan a betegség során nem levágjuk a beteg tagot, hanem meggyógyítjuk, úgy a feleségünkkel is ezt tesszük. . Ha valami bűn van benne, akkor ne utasítsd el a feleséget, hanem semmisítsd meg a bűnt."

Moszkvai Szent Filarét hasonló tanácsot ad: „Nem kell-e mentség a házassági törvénytől való eltérésre, például ha valaki egy boldogtalan házasságból keres másik házasságot? - Semmiképpen. Mi lehet szerencsétlenebb egy férjnél, akinek a felesége annyira őrült, hogy láncon kell tartani? De az egyházi szabály azt mondja, hogy ebben az esetben sem szabad elhagynia őt, és mást keresni. Akik boldogtalan házasságot szenvednek el Isten kifürkészhetetlen sorsa szerint, azoknak Isten próbájaként kell elviselniük, akik pedig egy ésszerűtlen választás miatt szenvednek, vakmerőségük büntetéseként.

E szavakból világosan kitűnik, hogy „Az Egyház ragaszkodik a házastársak élethosszig tartó hűségéhez és az ortodox házasság felbonthatatlanságához, az Úr Jézus Krisztus szavai alapján: „Amit Isten egybekötött, azt senki ne válassza el... Aki elválik felesége, nem házasságtörés miatt, és mást vesz feleségül, házasságtörést követ el; aki pedig elvált nőt vesz feleségül, házasságtörést követ el” (Máté 19:6, 9). A válást az Egyház bűnnek ítéli el, mert súlyos lelki szenvedést okoz a házastársaknak (legalább az egyiküknek), és különösen a gyermekeknek. Rendkívül aggasztó a jelenlegi helyzet, amelyben a házasságok igen jelentős része felbomlik, különösen a fiatalok körében...

Az Úr a házasságtörést nevezte meg a válás egyetlen elfogadható alapjaként, amely beszennyezi a házasság szentségét és lerombolja a házassági hűség kötelékét. A házastársak közötti különféle konfliktusok esetén az Egyház lelkipásztori feladatának tekinti, hogy minden benne rejlő eszközt (tanítás, ima, szentségekben való részvétel) felhasznál a házasság integritásának védelmére és a válás megelőzésére...

1918-ban az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa „Az egyház által szentesített házasság felbontásának okairól szóló meghatározás” című dokumentumában a házasságtörés és az egyik fél házasságtörése mellett elismerte. új házasság, a házastárs ortodoxiától való hitehagyása is, természetellenes bűnök, házasság előtti, vagy szándékos öncsonkítás eredményeként létrejött képtelenség a házastársi együttélésre, lepra vagy szifilisz, hosszan tartó ismeretlen távollét, büntetésre való ítélkezés, amely párosul a hagyaték minden joga, a házastárs vagy gyermekei életének vagy egészségének megsértése, menyek, strici, a házastárs illetlenségének kihasználása, gyógyíthatatlan, súlyos mentális betegség és az egyik házastárs rosszindulatú elhagyása. Jelenleg a válási okok e listája olyan okokkal egészül ki, mint az AIDS, az orvosilag igazolt krónikus alkoholizmus vagy a kábítószer-függőség, valamint a feleség, aki férje nem ért egyet, abortuszt követ el.”

Ha a házasság felbomlása kész tény, és a család helyreállítását nem ismerik el lehetségesnek, az egyházi válás engedékenysége is megengedett, ami lényegében nem a házasság szentségének eltörlése az Egyház részéről. , hanem csak egy nyilatkozat arról, hogy ez a házasság már nem létezik, egyik vagy másik volt házastárs tönkretette.

Második házasság

„Mivel a keresztény házassági egyesülés Krisztus és az Egyház egyesülésének szentsége és képe, akkor csak egyetlen tökéletes házassági egyesülés létezhet, mivel Krisztusnak csak egy menyasszonya van - az Egyház, az Egyháznak pedig csak egy vőlegénye, Krisztus. .. Ezért az ortodox egyház bölcsessége ebben rejlik: hogy minden keresztény számára egyetlen házasságot ismer el tökéletesnek. Megengedi a második házasságot az emberi gyengeség iránti leereszkedésből, de a harmadik házasságot vonakodva, vezekléssel, mint bűntől nem mentesen megengedi, elhárítva ezt a tökéletlen tettet. nagyobb gonoszság- házasságon kívüli paráznaság."

„Ahogy a szüzesség jobb, mint a házasság, úgy az első házasság is jobb, mint a második"- írja Aranyszájú Szent János. Az ortodox egyház soha nem tekintette teljes értékű házasságnak a második házasságot, és az első házasságtól való elválasztás érdekében felmerül a második házasságok esküvői szertartása, amely jelentős eltéréseket mutat. Ha az esküvői imák ünnepélyesek és örömteliek, akkor a második házasságért folytatott imák mindig bűnbánó jelentéssel bírnak.

Idézhetünk erre a kérdésre vonatkozó szavakat az Orosz Ortodox Egyház Társadalmi Koncepciójának Alapjaiból: „Az egyház egyáltalán nem bátorítja a második házasságot. A törvényes egyházi válás után azonban a kánonjog szerint megengedett a második házasságkötés az ártatlan házastárs számára. Azok a személyek, akiknek első házassága felbomlott és felbomlott, csak megtéréssel és a kánoni szabályok szerint kiszabott vezeklés teljesítésével köthet második házasságot. Azokban a kivételes esetekben, amikor a harmadik házasság is megengedett, a bűnbánat időtartama Nagy Szent Bazil szabályai szerint meghosszabbodik."

A gyerekekhez való hozzáállás

„A gyermekek születése a legnagyobb vigasz lett az emberek számára, amikor halandóvá váltak. Ezért az emberséges Isten, hogy azonnal enyhítse az elsőszülők büntetését és enyhítse a halálfélelmet, megengedte a gyermekek születését, feltárva benne a feltámadás képét.”

„Isten Igéje nem annyira szüleik tulajdonának ismeri el a gyermekeket, hanem Isten tulajdonának: „Ez az Úrtól való örökség: gyermekek; Jutalma az anyaméh gyümölcse” (Zsolt. 127:3). Melyik anya mondhatta valaha: gyümölcsöt fogok hozni? Melyik apa mondhatná: fiam lesz?.. A fogantatás és a születés nem megy végbe Isten Gondviselése nélkül; mindkettő Isten műve, Isten ajándéka.”

De ez az ajándék komoly felelősséget ró a szülőkre, amint arról Aranyszájú Szent János is jól beszél: „Nem egyedül a születés tesz apát, hanem a jó nevelés; Nem az anyaméhben hordozás tesz anyát, hanem a jó nevelés... Ha az általad született gyermekek megfelelő nevelésben részesülnek, és gondjaid által erényre tanítják őket, ez lesz üdvösséged kezdete és alapja, és a saját jócselekedeteid jutalmain kívül nagy jutalmat kapsz a nevelésükért." Éppen ellenkezőleg, amint az új teológus Simeon szerzetes tanúskodik, „ha a szülők nem gondoskodnak megfelelően gyermekeikről, nem tanítják meg nekik az értelmet, nem nevelnek beléjük jó szabályokat, akkor a gyermekek lelkét összegyűjtik kezek.” „A gyermekek elhanyagolása a legnagyobb bűn az összes bűn közül; rendkívüli gonoszsághoz vezet. Még ha egész életünk virágzó volt is, ki leszünk vetve súlyos büntetés, ha nem törődünk a gyerekek megmentésével.”

"Aki jól akarja nevelni a gyerekeket, keményen és keményen neveli őket." „A jó oktatás nem abból áll, hogy először hagyjuk kibontakozni a bűnöket, majd megpróbáljuk kiűzni őket. Mindent meg kell tennünk, hogy természetünket hozzáférhetetlenné tegyük a bűnök számára.”

Legfőképpen, ahogy Zadonszki Szent Tyihon tanácsolja, tanítanunk kell példával, „a gyerekek különösen utánozzák szüleik életét, amit észrevesznek bennük, azt ők maguk csinálják, amit látnak, az jó vagy rossz. Ezért maguknak a szülőknek is óvakodniuk kell a kísértésektől, és példát kell mutatniuk gyermekeiknek az erényes életről, ha erényre akarják tanítani őket. Különben semmi sem fog sikerülni nekik. Mert a gyerekek többet néznek szüleik életére, és tükrözik azt fiatal lelkükben, mint szavaikra figyeljenek.”

„Kötelesek vagytok a gyerekeket tanítani, és a gyerekektől neked is meg kell tanulnod, aszerint, amit magától az Úrtól mondott: „Ha nem vagytok olyanok, mint a gyermekek, nem mentek be a mennyek országába.” A szent Pál apostol pedig így értelmezte: „Elméletetekben ne legyetek gyermekek, hanem rosszindulatban legyetek gyermekesek; Legyen tökéletes az elméd."

„Elég lesz neked, ha gondoskodsz arról, hogy gyermekeidet istenfélelemben neveld, beléjük neveld az ortodox felfogást, és jó szándékú utasításokkal megvéded őket az ortodox egyháztól idegen fogalmaktól. Ami jót elvetsz gyermekeid lelkében ifjúkorukban, az a szívükben vegetálhat később, amikor megérik a bátorság, keserves iskola és modern megpróbáltatások után, amelyek gyakran letörik a jó otthoni keresztény nevelés ágait... Mint egy gyermekszerető anya, a lehető legjobban add tovább gyermekeidnek az információkat ezekről a témákról. Ebben senki sem pótolhat... egy anya szavai hatékonyabban hatnak rájuk, mint egy idegen szava. Mások utasításai az elmére hatnak, de az anya utasításai a szívre.

Büntetni kell a gyerekeket? A Szentírás egészen határozottan mondja: „Fegyelmezd fiadat, amíg van remény, és ne háborodj fel kiáltásán” (Példabeszédek 19:18). És íme, mit mondanak erről a szentatyák: „Taníts jóindulatúan; fedd meg szelíden és békésen; mérsékelten és sajnálattal büntetni"; „Szükséges rávezetni a gyerekeket a szabadság korlátozásától annak kiterjesztésére. Ellenkező esetben, ha túl korán szabadult fel, merre fog tovább haladni előrelépési vágyával és növekvő elégedettségével? Nem lesz-e kísértés, hogy megingassa az ésszerű és törvényes szabadság igazságos határait?

Hozzáállás a szülőkhöz

A Szentírás sokszor beszél a szülők tiszteletéről. „Aki tiszteli anyját, olyan, mint aki kincseket gyűjt... aki tiszteli apját, annak gyermekei örvendenek, imájának napján meghallgatásra talál” (Sir. 4:4-5). Ráadásul az ilyen ember boldog és hosszú életű lesz ebben az életben, ahogy erről szól Isten parancsolata: „Tiszteld atyádat és anyádat, hogy jó dolgod legyen, és hogy napjaid a földön teljenek. sokáig” (2Móz 20,12), és ismét: „Aki tiszteli atyját, sokáig él” (Sir. 4:6). Családja is hosszú életű lesz, „mert az apai áldás megerősíti a gyermekek házát” (Sir 4,9). Ha valamilyen szerencsétlenségbe esik, vagy szomorúság éri, hamarosan megszabadul tőlük, ahogy a Szentírás erről mondja: „Az apa iránti irgalmasság nincs elfelejtve; bűneitek ellenére növekedni fog a jólétetek” (Sir. 4:14).”

A Szentírásban is látunk példát az anyához való megfelelő hozzáállásra. Az Úr Jézus Krisztus gyermekkorától kezdve engedelmes volt anyjának (lásd: Lukács 2:51). A Neki való engedelmességből megtette első csodáját (lásd: János 2:1-11). Az Úr a legfontosabb parancsolatok közé nevezte az anya iránti tiszteletet, amelynek betartása szükséges az örök életet örökölni vágyók számára (lásd: Mt 19:19), és éppen ellenkezőleg, éppen a parancsolat megszegéséért. tisztelje az anyát, hogy elítélte kora farizeusait (lásd: Máté 15:4–6). Az anya iránti részvétből, egyetlen fia amelyet holtan hordágyon vittek véghez, csodát tett, feltámasztotta őt a halálból (lásd: Lukács 7:12-15), ezzel jelét mutatva irgalmasságának minden anyaság iránt. Végül az Úr a kereszten lévő szörnyű gyötrelem idején sem szűnt meg gondoskodni Anyjáról, és átadta őt egyik tanítványának (lásd: János 19:26–27).

Krisztus tanítványai, akik az Újszövetséget összeállították, Krisztus Isten Anyja iránti szeretetének példája előtt, különös erővel erősítették meg az anya iránti tisztelet szükségességét: „Tiszteld atyádat és anyádat, ez az első parancsolat ígéret: hogy jó legyen néktek, és sokáig éljetek a földön” (Ef 6,2–3). Pál apostol különösen megemlítette leveleiben: „Köszöntsétek Rufust, az Úr választottját, az ő anyját és az enyémet” (Róm. 16:13). Másutt a legszörnyűbb bűnöket sorolva az apostol az anya megsértésének bűnét a gyilkosság, a szodómia és más bűnök elé helyezi (lásd: 1 Tim. 1:9).

Ami a Megváltó szavait illeti: „Ha valaki hozzám jön, és nem gyűlöli apját és anyját, feleségét és gyermekeit, testvéreit és még saját életét is, nem lehet az én tanítványom” (Lukács 14:26). ), akkor a Bolgár Boldog Teofilakt így magyarázza őket: „Légy óvatos, egyszerűségedben és tapasztalatlanságodban ez a mondás ne csábítson. Az Emberszerető ugyanis nem embertelenségre tanít, nem öngyilkosságot olt, hanem azt akarja, hogy őszinte tanítványa gyűlölje rokonait, amikor akadályozzák őt Isten imádásában, és amikor a velük való bánásmódban nehezére esik jót tenni. Ellenkezőleg, amikor ebbe nem avatkoznak bele, még arra is tanít bennünket, hogy utolsó leheletünkig tiszteljük őket.” A keresztény hagyomány arra tanít bennünket, hogy megértsük az Úr e szavait egy másik mondatának fényében: „Aki jobban szereti apját vagy anyját, mint engem, nem méltó hozzám” (Máté 10:37).

Zadonszki Szent Tyihon ezt írja: „A gyerekeknek minden hálát meg kell mutatniuk szüleiknek, akiktől életet, tanítást és mindent, amijük van. Ez a hála a következőkből áll: segíteni őket minden szükségletükben; ha nincs módjuk, etesd és öltöztesd fel őket; idős korban, betegségben vagy más esetben gyengeségeik fedezésére vagy mentegetésére, ahogy Sém és Jáfet, Noé fiai (lásd: 1Móz 9:23) tették, akik eltakarták apjuk meztelenségét... A Szent Apostol azt tanítja: „Gyermekeim, engedelmeskedjetek szüleiteknek mindenben” (Kol. 3:20). Erre az engedelmességre akkor van szükség, amikor a szülők azt tanítják gyermekeiknek, ami Isten szavával összhangban van, és nem mond ellent neki... Ha Isten szavával ellentétes dolgot parancsolnak, arra semmi esetre sem szabad hallgatni, hiszen Isten szavát parancsot összehasonlíthatatlanul jobban tisztelni kell, mint a szülőét. Krisztus, Isten Fia ezt tanította a Szent Evangéliumban: „Aki jobban szereti apját vagy anyját, mint engem, nem méltó hozzám” (Máté 10:37).

Érdemes Moszkvai Szent Filarét szavait idézni: „Amikor a szülők, rokonok, mentorok, főnökök azt követelik tőled, ami ellentétes bölcsességeddel, hajlamoddal, ízléseddel, de ami szükséges, vagy hasznos, vagy legalábbis ártalmatlan, áldozza fel bölcsességét, hajlamait, ízlését, engedelmességi kötelességét; emlékezz Jézusra, Isten bölcsességére, aki engedelmeskedett Józsefnek, a fakészítőnek (Lk 2:51).

Az itt közölt patrisztikus útmutatások, bár nem terjednek ki a családi élet és a családi kérdések minden területére, kétségtelenül hasznosak lehetnek a modern ortodox keresztények számára.

Az emberek bánataikkal, gyászukkal, örömükkel jönnek a templomba. És papként azt kell mondanom, hogy a problémák túlnyomó többsége pontosan az ember családban való életével, a férj és feleség kapcsolatával, a szülők és a gyerekek, az anyósok, az anyósok kapcsolatával függ össze. törvény stb. A kapcsolatoknak ez a területe hatalmas szerepet tölt be az ember életében. És ha valami nincs rendben a családban, akkor talán az egész élet nincs rendben. Ezért a család témája joggal tekinthető az egyik legfontosabbnak.

Most nagyon nagyszerű hely a munka kezdte elfoglalni az emberek életét. És nagyon gyakran szembesülünk olyan helyzetekkel, amikor a szülők napokig nem látják gyermekeiket, mert pénzt keresnek, és ennek eredményeként hetente egyszer találkoznak gyermekeikkel. Kétségek merülnek fel ennek az életmódnak a helyességével kapcsolatban. A plébánosok gyakran felteszik a kérdést: lehet-e valami fontosabb az ember számára, mint a család?

Szerintem helytelen lenne azt mondani, hogy vagy a család, ill szociális tevékenységek előtérbe kell helyezni. Véleményem szerint a probléma más megfogalmazása lenne a helyes. Az embernek valóban a legkomolyabb felelőssége van a társadalommal, a szolgálattal szemben, amelyre hivatott. De nem állítanám szembe a családot és a közszolgálatot, hiszen az egyikhez tartozik a másik. Próbáljunk meg perspektíván változtatni.

Ehhez a következő példát adom. Mielőtt pap lettem, tanárként és irodalomtanárként dolgoztam az iskolában, és volt alkalmam családi ügyekkel is foglalkozni. BAN BEN Tavaly A tanári igazgatóm azt javasolta, hogy vegyek fel egy választható kurzust a családi élet pszichológiájából az érettségimben. Nagy érdeklődéssel és, meg kell, hogy mondjam, nagy önbizalommal vállaltam. Olyan rengeteg anyag volt, először is, kitaláció, némi élettapasztalat, sok publikáció, jó cikkek ebben a témában. Vagyis úgy gondoltam, hogy a családi élet pszichológiáját az egyik legfontosabb és legérdekesebb tantárgygá lehetne tenni. De teljes fiaskó voltam.

Erős volt az iskolánk, és a tanév végén beszélgettünk a gyerekekkel arról, hogy melyik tantárgy tetszett nekik, melyik nem, melyik volt érdekes és melyik nem, és mi a tanári munka. Rossz jegyet kaptam ebben a témában. Értem – ne törődj a saját dolgoddal. Akkor nagyon szomorú voltam, de most már tudom, mi volt a probléma – maga a megközelítés rossz volt. A családot különálló dolognak tekintették: mindenkinek van munkája, barátai, valami hobbija, aztán van család. Próbáltunk beszélni a családi problémákról és azok helyes megoldásáról, de egyáltalán nem gondoltunk az ember lényegére, kb.

Most, mint pap, megértem, hogy családról beszélni csak akkor lehet, ha általában az emberi élet értelméről beszélünk.

És minden erkölcsi kérdést, és nem csak a család kérdését, csak akkor tudjuk igazán megoldani, ha tágabb, fontosabb kontextusban tekintjük őket – mi az ember, mi a hivatása, mi az igazi méltósága, mi emeli fel az embert. személy, és amely éppen ellenkezőleg, megaláz, stb. A probléma e megfogalmazásának csúcsától kezdve világossá válik a család szerepe az ember életében. Végül is, ha ez önmagában értékes dolog, az egy dolog. De ha a család része az ember tágabb szolgálatának ebben az életben, akkor minden teljesen másképp látszik.

A család az élet értelmével összefüggésben

Mivel az emberi élet értelmével kezdtük, az evangélium nyelvén, a teológia nyelvén fogunk beszélni. ezt mondta: Keressétek először Isten országát és az ő igazságát, és mindez megadatik nektek (Máté 6:33).

Ugyanazt a gondolatot kicsit másképp fejezi ki. Azt mondja, hogy az emberi élet célja a Szentlélek kegyelmének elnyerése. Valójában Isten Királysága a Szentlélek kegyelmének országa, amely a Szentlélek kegyelmében marad. Isten országa bennetek van (Lk 17,21), mondja az Úr. Amikor Isten kegyelme bennünk lakozik, akkor ebben a földi életben kapcsolatba kerülünk Isten országával. A szentatyáknál van az „istenítés” szó, vagyis az Istennel való egyesülés, amikor az ember Istenben van, és Isten az emberben, amikor ember és Isten eggyé válik. Ez a legmagasabb cél, amelyre az embernek törekednie kell.

Az „istenítés” kifejezést itt egyházi és teológiai értelemben használjuk, azonban néha egyszerűbben, világiasan, talán nem egészen pontosan, de érthetőbben mondható. A lelked megmentése azt jelenti, hogy megtanulsz szeretni. Minden, amit fentebb mondtam – Isten országa és a Szentlélek kegyelmének elnyerése – ugyanaz. Végül is mi az Istennel való egyesülés, az istenülés? Te és én ismerjük a szavakat: Isten szeretet, és aki a szeretetben marad, az Istenben marad (1János 4:7). Vagyis az istenülés egy olyan állapot, amikor a szeretet válik uralkodóvá az emberben.

Amennyire az ember megtanul szeretni, amilyen mértékben alkalmas az örökkévalóságra. Ha a szeretet nem lett az emberi szív fő tartalma, lelkének fő tartalma, akkor nincs mit tenni az örökkévalóságban. Nem azért, mert nem engedik oda, hanem mert neki magának nem lesz ott dolga. Például, ha egy látássérült személynek fekete szemüveget kell viselnie, mert nem tud belenézni a napfénybe, mit fog érezni erős fényben? Valószínűleg annak a személynek, aki nem tud igazán szeretni, teljesen lehetetlen és fájdalmas lesz annak a fénynek a területén lenni, ami Isten, ami a Szeretet.

És mivel az ember fő feladata ebben a földi életben az, hogy megtanuljon szeretni, ez azt jelenti, hogy minden, ami ezt a szeretetet taníthatja, értéket nyer ebben az életben. Valójában az emberi élet minden epizódja, minden helyzet, minden esemény, minden találkozás egyrészt tanulság az ember számára, másrészt egyben vizsga is. Mert teszteljük, mennyire vagyunk igazán. Azt hiszem, van egy bizonyos veszélye annak, aki ezt megérti. Kezdhet úgy tűnni számára, hogy már megtanult szeretni, de valójában nem tanulta meg.

Tehát sikereink legjobb vizsgálója ezen a területen a családi élet. Mert minél távolabb van tőlünk az ember, annál könnyebben mutat szeretetet iránta. Nem nehéz megtenni egy kis erőfeszítést, és szeretetteljes cselekedeteket tenni, kedves szavakat mondani, kedvesnek lenni azzal az emberrel, akivel időnként találkozunk. Minél közelebb kerül az ember, annál nehezebbé válik. A hozzánk különösen közel álló emberek minden hiányossága kiemelkedik előttünk. És sokkal nehezebb elviselni és megbocsátani őket.

De még ha nagy hiányosságokat is látunk egy tőlünk távol lévő emberben, akkor is szeretjük. Hiszen köztudott, hogy szeretni valakit, aki távol van, könnyebb, mint szeretni valakit. Ezért a családban van az, hogy az emberek és a szerelem a legnagyobb próbáknak vannak kitéve. Néha senki sem fejezi ki olyan erősen a gyűlöletet, mint azok, akiket házasság köt. Egyszerűen el lehet csodálkozni, hogyan lehet ilyen sértő szavakat mondani egymásnak, ennyire gyűlölni egymást.

Herzen "Ki a hibás?" című regényében. az egyik hős azt mondja, hogy a lyukában, barlangjában a legvadabb állat szelíd a kölykeihez. Nagyon gyakran a leginkább látszólag normális, tiszteletreméltó és jó ember A családjában válik vadállattá, minden állatnál rosszabb lesz.

Az ókori görög költő, Hésziodosz a következő sorokat írja: „Nincs jobb a világon egy jó feleségnél. És semmi sem rosszabb egy rossz feleségnél." De azonnal le akarok foglalni, minden nőnek elmondani, hogy Hésziodosz azért beszélt így, mert költő volt. A költőnő azt írná, mi a jobb jó férj nincs a világon semmi, és semmi sem rosszabb egy rossz férjnél.

Amit eddig mondtam, valószínűleg minden családra vonatkozik, ortodoxra és nem ortodoxra egyaránt. Miben különbözik a családi élet problémáinak ortodox megközelítése a nem ortodoxtól? Képzeljük el, hogy ilyen feleséggel vagy férjjel kellett együtt élnünk, ami a legszörnyűbb dolog a világon. Mit kell tenni? ? Leggyakrabban az emberek ezt teszik. Manapság ezt nagyon könnyű megtenni. Ha korábban ez nagyon nagy nehézségekkel járt, még pusztán technikai problémákkal is, most ezek a problémák a minimumra csökkentek, és ezért elég, ha az emberek egyszerűen elszaladnak és elfelejtik, hogy együtt voltak, bár természetesen nem fog el lehet felejteni, de ennek ellenére továbbra sincs semmiféle felelősségük egymás iránt.

De az ortodox egyházban ez teljesen más. Szóval férjhez mentél? Megházasodott. Milyen feleséged van? Idéztem Herzent és Hésziodoszt, most pedig Sirák fia, Jézus Bölcsessége Könyvéből fogok idézni: „Inkább élek oroszlánnal és sárkánnyal, mint gonosz asszonnyal” (Sir. 25,18). Ha pontosan ez történt, akkor mi a teendő? Az Úr Jézus Krisztus kategorikusan megtiltotta a válást, csak abban az esetben hagyta meg a válás lehetőségét, ha az egyik házastárs házasságtörése történt. És nem azért, mert ez jogos ok a válásra, hanem mert ez a válás valójában már megtörtént. valójában tönkreteszi a házasságot. És elég nehéz megkövetelni az emberektől, hogy őrizzenek meg valamit, ami már nem létezik.

Ha a feleséged morcos, vagy a férjed, vagy egy szörnyű despota, de nem csal, akkor el kell viselned.

Az egyik nagy probléma, hogy amikor az emberek összeházasodnak, a legtöbb esetben azt képzelik, hogy örökké szerették egymást, és egyáltalán nem gondolják, hogy egy idő után valami kellemetlen dolgot fedezhetnek fel a „felükben”. És ezért nagyon gyakran a menyasszony, aki a férje számára a jövőben a legszebb feleségnek tűnt, ugyanaz a rossz feleség lesz, a legszörnyűbb dolog a világon. Akkor hogyan?

A kereszténységhez való hozzáállás teljesen más, mint a világi társadalomban. Mindenki egyetért abban, hogy szeretetnek kell lennie, de nem mindenki érti, hogy mi magunk nem a szeretet forrása. Néha az ember naivan azt hiszi, hogy rajta múlik, hogy szeret-e vagy sem. De tudjuk, hogy a szeretet egy bizonyos erő, amely az emberben akaratától és vágyától függetlenül hat.

Példaként felhozhatunk egy esetet, amikor az egész világ készen áll arra, hogy kiabálja az embernek: kit szeretsz?! Valamiféle lényegtelenség, általában méltatlan egy személy nevéhez. És a szerető elméje és értelme azt mondja neki, hogy ez így van, de nem tud segíteni magán. Nem is az ellenkező esetről beszélek, amikor nincs szeretet a szívben, hideg van, ahol, úgy tűnik, minden minden tekintetben az ember mellett szól. Néha beszélni kell egy bizonyos vonzalomról, amelyet nem szabad összetéveszteni a szerelemmel. De most kifejezetten a szerelemről szeretnék beszélni.

Az Isten szeretet. És ha nem szeretek valakit, de ugyanakkor kötelességtudat köt össze vele, de nem érzek szerelmet, akkor ez nem jelenti azt, hogy nem lesz. A kérdés az, hogy akarom-e, hogy megjelenjen a szerelem vagy sem. Ez az alapvető különbség a házasság világi, világi megközelítése és az ortodox megközelítés között. A hitetlennek, ha nincs szeretet, akkor menekülnie kell, de a hívőnek, ha nincs szeretet, akkor kérnie kell.

Mondhatunk egy történelmi példát. A dekabristák feleségei férjeikkel száműzetésbe vonultak. Voltak köztük olyan nők, akik szenvedélyesen szerették férjüket, és egyszerűen nem láttak más választást maguknak. Ez Trubetskaja, Muravjova... Volkonszkaja azonban más helyzetbe került. Fiatal lányként férjhez adták egy férfihoz, aki elég idős ahhoz, hogy az apja lehessen. És a lány, mint a feljegyzéseiből látható, általában nem szerette, nem szerette igaz szerelem, amelyről mindenki azt feltételezi, hogy szükséges a házassághoz. De mindazonáltal, amikor felmerült előtte a kérdés: menni vagy nem menni, elment, ahogy ő maga írja, mert volt kötelességtudat, mert a felesége, a templomban házasodtak össze.

Megpróbált beleszeretni, és remélte, hogy ennek a szerelemnek a megjelenése meghozza. Ráadásul egyszerűen nem volt ideje szerelmet teremteni. Csak rövid ideig voltak együtt, férjét nem tudta jól megismerni. Felkelés történt... Mindannyian a képernyőn néztük, és könyvekben olvastuk, hogyan érkezett meg, térdre esett, és megcsókolta a bilincseit. Szenvedése közelebb hozta őket.

A példa nagyon szemléletes és beszédes. Persze ennek valószínűleg van valamiféle kizárólagossága, mert nem mindenki száműzött. Talán valóban, kivételes körülmények között olyan kötelességtudat ébred az emberekben, ami a legerősebbnek bizonyul, és úgy tűnik, hogy a szerelem megszületését vagy a szeretet növekedését vonja maga után.

És azokban az esetekben, amikor nem történik semmi rendkívüli, amikor az emberek egyszerűen élnek és dolgoznak, és kölcsönösen kellemetlen helyzet adódik, mit kell tenni? Az ortodox egyház azt mondja, hogy a kapcsolatokat még ki kell építeni.

Azonnal el kell döntened magadnak: bármi történjék is, nincs és nem is lesz több, álmodozni már most tilos, hiszen az Úr hozott össze ezzel az emberrel. Ne feledje, hogy amit Isten egyesített, azt senki el ne válassza. Tehát Isten természetesen maga is szétválaszthatja őket, ha látja, hogy ez szükséges. Meg fogja találni a módját, hogy valahogy megcsináljon valamit. De az ember saját erőfeszítéseinek arra kell irányulnia, hogy megtanuljon szeretni egy másikat új szerelem. Nem az, ami az illuzórikus embernek szólt. Hiszen nagyon gyakran az ember házasság előtt nem azt szereti, aki előtte áll, hanem azt, akit képzeletében magának teremtett, és azt, akinek a másik, a házastárs próbált látszani.

És ezt a másik embert szeretni kell, de ez a szeretet nincs meg, és kérnünk kell az Úrtól. Emlékszem az egyik barátomra. Néhány éve megnősült. Ő hívő, ortodox. A feleség is hívő. Minden úgy volt, ahogy lennie kell. És volt szerelem, és mielőtt aláírták és összeházasodtak volna, még áldást is elmentek venni tőle. És így megtörtént a házasság.

És akkor kezdődött a rémálom. Csak egy tragikus helyzet volt a családban. Nagyon nehéz volt. Egy évvel az esküvő után megkérdeztem az életéről. Azt válaszolta: „Jobb nem kérdezni. Nem megy minden jól nekünk. Ha hitetlen lettem volna, ha nem ortodox lettem volna, akkor nem is lett volna kérdés, elváltak volna (még nevetett is). Nagyon könnyű lenne szétválasztani, de megértem, hogy lehetetlen.”

Íme egy igazi hívő: „Lehetetlen.” És mit gondolsz? Most az elmúlt néhány évben nagyon jó családjuk van. Mindent felülmúltunk, sikerült egymáshoz alkalmazkodnunk, a szerelem új forrásai nyíltak meg. És most szó sem lehet válásról. Legyen gyermeked.

És persze problémák is felmerülnek, mint mindenki más, időről időre újra és újra. De általában megértik, hogy többé nem tudnak egymás nélkül élni.

Nézz ide. Hiszen valójában csak a keresztény kötelességtudat fékezte meg őket: ha az Úr összekapcsolt ezzel a személlyel, akkor most te vagy a felelős, és nem menekülsz előle sehova.

Bárcsak minden embernek ilyen hozzáállása lenne a házassághoz! Ha mindenki nem kísérletként kezelné a házasságot: ha működik, jó, ha nem, akkor megszökünk! És hogy amikor összeházasodnak, emlékezzenek a mondásra: "hétszer mérj, egyszer vágj." De ha egyszer levágod, ennyi. És tudod, hogy bármi történjék is, mindig együtt fogsz élni ezzel a személlyel. És az egyetlen dolog, amit tehetsz, hogy gondoskodsz arról, hogy a szeretet újra megjelenjen benned. Úgy tűnik számomra, hogy ez az egyetlen helyes út a családban.

Kifogásolható, hogy azok az emberek, akiket példaként említettem, igaz hívők voltak. Isten próbákat küld. És ha gyengébbek lennének a hitben, talán nem tudták volna elviselni...

Itt is emlékeznünk kell arra, hogy a családról az élet értelmével összefüggésben beszélünk. Tehát az egyén saját magával szembeni legfontosabb követelménye a tökéletesség iránti vágy legyen: Legyetek tökéletesek, ahogy Mennyei Atyátok tökéletes (Máté 5:48). Úgy gondolom, hogy mindannyiunknak erre kell törekednie.

Sok fiatallal kell beszélned, és fel kell tenned nekik a kérdést: „Vágyad a tökéletesség elérésére?” Válaszul a fiú vagy a lány vállat von, nem is gondoltak rá. Általában ez a nevelésünk hibája. A nemesi családokban, azokban a kultúrcsaládokban, amelyek korábban jöttek, a tökéletesség vágya és a közömbösség volt a norma, a félelem attól, hogy megéljük az életet, és attól, hogy valami nagyot nem érünk el, attól, hogy nem tudnak igazán szép, csodálatos személyiséget kifejleszteni. Valószínűleg semmi sem ijesztette meg jobban a nemes idők szellemében nevelkedett fiatalembert, mint az a fenyegetés, hogy sivárban élheti le ezt az életet, és nem lesz benne semmi fényes és valódi. Féltek attól, hogy úgy éljenek, mint mindenki más.

Ez a megközelítés pozitívnak és negatívnak egyaránt tekinthető. Természetesen itt megvan a büszkeség és a hiúság veszélye. Másrészt az elhívásod megértése azt jelenti, hogy életed igazán szép legyen. Keresztény szemszögből ez azt jelenti, hogy életünkkel dicsőítjük Istent... Amikor ismételgetjük, hogy „dicsőség Istennek” és Istent dicsérjük mindenütt, ez szóbeli dicséret az Úrnak. És amikor életünkben az Istentől kapott ajándékok a legteljesebb mértékben fejlődnek, akkor ez Isten dicsősége. Ez a tökéletességre való törekvés. És önfejlesztésre.

A pszichológusok azt írják, hogy az ember – rendkívül ritka kivételektől eltekintve – szinte soha nem az, ami valójában. Az ember állandóan valamilyen szerepet játszik: egyiket a barátokkal, másikat a munkahelyén stb. Nem is mondanám, hogy ez képmutatás, mert az ember saját maga előtt is szerepet játszik. És hogy mi is az ember valójában, azt gyakran nemcsak a körülötte lévők nem tudják, hanem maga az ember sincs teljesen tisztában vele. Ezt csak Isten tudja. És itt hozzátenném, hogy a feleség és a gyerekek. Mivel a család olyan körülményeket foglal magában, amelyek között nem lehet sokáig játszani, a személyiség végső soron megmutatja igazi arcát.

Ha valóban tudni akarod, mennyit érsz valójában, akkor figyelmesen hallgass, anélkül, hogy irritálnád a szavakat vagy a gyerekeket. Igazi értékelést adnak, igazán tudják, mennyit érsz. Természetesen nagy csalódás tud lenni. Azt mondják, hogy nincs próféta a saját hazájában és a saját családjában. Ez mind igaz. De csak a büszke embert sértik meg a kritikai megjegyzések: mindenki számára olyan, mint egy próféta, de a családjában nem. De ha az ember valóban a tökéletességre törekszik, akkor csak azt érti meg, hogy a család megmutatja, min dolgozzon, még akkor is, ha a család igazságtalan, mert persze aki ránk néz, annak a látásával is baj van, látja a hiányosságainkat. , nem fogják látni érdemeinket.

És azt akarom, hogy az emberek lássák az erősségeiket, ne csak a gyengeségeiket. Azt gondolom, hogy annak az embernek, aki őszintén törekszik a kiválóságra, egyszerűen felbecsülhetetlen az az élmény, amit a családban kap.

Az emberi élet értelmének témájának teljes körű feltárásához emlékeznünk kell arra, hogy az emberiség, ahogy van, bukott, és életmódunk tökéletlen. A bukottság és a korrupció abban nyilvánul meg széthúzásunkban, amely első szüleinket vezette. Mert ideális esetben az embernek egységben kell lennie minden emberrel és az egész világgal, és nem kell önmagát önellátónak tekintenie.

Az emberiségnek olyannak kell lennie, és nem csak az embereket kell magában foglalnia, hanem az egész természetet a növény- és állatvilággal, sőt még az élettelennel is. Ez egy csodálatos antinómia: egyrészt az ember megőrzi egyedi személyiségét, másrészt egységet érez minden létezővel. És talán a világ tragédiája abban rejlik, hogy az emberek már nem egyetlen egészként fogják fel magukat egymással, az egész teremtéssel és Istennel.

Vannak olyan szavak az evangéliumban, hogy az Emberfia azért jött, hogy Isten szétszórt gyermekeit egybegyűjtse. És ismét, imájában az Úr beszél az Atyához a tanítványairól, és megismétli ezeket a szavakat: Hogy mindnyájan egyek legyenek, ahogy Te Atyám bennem, és én tebenned (János 17:21). Pontosan itt rejlik az üdvösség – egységben, nem a külsőben, hanem valóban úgy, hogy amikor valaki más öröme a te örömöddé válik, valaki más fájdalma a te fájdalmadlá. Amikor nem gondolod magad különállónak nemcsak a kortársaidtól, hanem a múlttól és a jövőtől sem. Amikor mindannyian származunk, akkor ebben a szentségben egyesülünk Istennel és egymással Istenben.

Néha megfeledkeznek erről az egységről, hogy ez egy személy hivatása. A család pedig pontosan az első lépés egy ilyen egység felé. Ahol a férj és a feleség valóban egy test. Hiszen a szerelem eszménye az, amikor két ember már eggyé válik. És pontosan a család az a szervezet, amelyben két, egymástól kezdetben idegen egyénnek egyetlen egésszé kell válnia egyetlen szívvel, egyetlen gondolattal, a Szentháromság képében, anélkül, hogy elveszítené személyes egyediségét. hanem egymást gazdagítva és kiegészítve.

Ez a harmonikus egész a legszebb dolog a világon. Ha pedig gyerekek is bekerülnek a családba, a virág egyre több szirmával virágzik, és mindegyik még szebbé teszi az egész virágot. És ettől az egész emberiség szebb, ha minden ilyen virágcsokrokból áll.

Intim kapcsolatok

A házasságnak sok aspektusa van, és az egyik... Van olyan vélemény, hogy a papok vagy bármely keresztény egyáltalán nem szexelnek, csak azért vannak házastársi kötelességek, és a szex a bűnös lényegünk sajátja. És ezért szükséges, ha nem is küzdeni kell ezzel a kérdéssel, akkor mindenképpen nagyon egyenletesen kell kezelni, és nem tulajdonítunk nagy jelentőséget.

Általánosságban elmondható, hogy ebben a kérdésben nincs konszenzus, az ortodox egyházi könyvekben különböző véleményeket olvashat erről a kérdésről. Kifejtem a véleményemet, amit patrisztikus irodalom és modern teológusok olvasásával teszteltem.

A Szentírásban sehol nem olvashatunk olyan ítéletet, amelyből az következne, hogy az Egyház valami piszkosat, rosszat, tisztátalant lát az intim kapcsolatokban. Ezt talán később, külön hozták. És az egész tragédia abban rejlik, hogy az ember életének bármely aspektusát fel tudja építeni a mondás szerint: tiszta - minden tiszta, koszos - minden koszos.

Ezért át kell gondolnunk, milyen szemmel nézzük mindezt. Azt mondanám, hogy egy férfi és egy nő testi kapcsolatában nyilvánulhat meg az emberben a legpiszkosabb és legundorítóbb, valamint a legszebb és magasztosabb.

Meggyőződésem, hogy itt tud néha kifejezetten szépnek mutatkozni az ember, ha az alap a szerelem. Mert az intim kapcsolatokban lehetnek vágykielégülések és lehetnek a szerelem megnyilvánulásai.

Az első esetben undorító, alacsony, bűnös. Ezzel az embernek meg kell küzdenie, mert semmiben sem nyilvánul meg olyan erősen a romlottság, mint a mindenkiben élő vágyban. A harc a legnehezebb küzdelem.

A második esetben pedig, amikor az embereket a szeretet vonzza egymáshoz, amikor nem fiziológiai szükségleteik kielégítésének eszközét látják a másikban, hanem éppen a teljes egységre és a kommunikáció örömére vágynak, akkor ebben nincs semmi bűn.

És még ennél is több. Ha ezek a kapcsolatok csak a nemzés érdekében léteznének, akkor az emberek olyanok lennének, mint az állatok. Mert ez így van az állatokkal, de csak az emberekben van szeretet. És szerintem ez intimitásban nagyon rossz házastársi kapcsolatok csak a szaporodás eszközét lássák. Az embereket elsősorban valószínűleg nem az a vágy vonzza egymáshoz, hogy ennek a vonzalomnak a hatására megjelenjenek a gyerekek, hanem a szeretet és a vágy, hogy teljesen egyesüljenek egymással. De ugyanakkor természetesen a szülés öröme a szeretet legmagasabb ajándékává válik. Vagyis a szerelem szentesíti az intim kapcsolatokat. Ha van szerelem, szépek lesznek.

Az Egyház nemcsak hogy nem ítéli el ezeket a kapcsolatokat, ha az alap a szeretet, hanem az Egyház a Szentatyák száján keresztül, sőt a Szentírás száján keresztül ezeket a kapcsolatokat a magasztosabb szeretet egyfajta képeként használja fel. ember és Isten közötti szeretet.

A Biblia egyik legszebb és legcsodálatosabb könyve az Énekek éneke, amelyben sok minden megzavarhatja a túlzott szigorra hajlamos embereket. Még az is lehet, hogy teljesen érthetetlen, hogyan került egy ilyen könyv a Szentírásba. És egyrészt valóban egy fiú és egy lány szerelmét ábrázolja, méghozzá olyan őszinteséggel, ami megzavarhatja a szentséges embereket.

Másrészt ősidők óta hagyománya volt ennek a könyvnek allegorikus értelmezésének, még az ószövetségi tolmácsok is így értették, akárcsak a mi szentatyáink. Erről sokat írtak, hogy az Énekek énekében a férfi és a nő szerelme az emberi lélek és Isten szeretetének képe.

Ezért minden földi szeretet az isteni szeretet tükörképe. Az egység és a földi szeretet minden megnyilvánulása pedig talán egy lépés a tökéletes szeretet felé, amikor az ember eggyé válik Istennel. Úgy gondolom, hogy ennek fényében kell szemlélnünk a férfi és nő kapcsolatát, beleértve az intim kapcsolatokat is, amelyekben semmi szégyenletes vagy szégyenletes nincs.

Nevelés

Véleményem szerint a Karamazov testvérek című regényben ő találta ki a gyereknevelés ideális formuláját. Azt írja, hogy a legjobb nevelés az a jó emlék, amelyet az ember gyermekkorából vesz magához. Minél több jó és kedves emléket halmoz fel az ember gyermekkorában, annál erősebb lesz az élet erkölcsi alapja a jövőben.

Valóban, az embert úgy tervezték meg, hogy ne felejtsen el semmit, ami az életében történt. Csak arról van szó, hogy valami világosan emlékszik és eltárolódik a tudatban, de valami úgy tűnik, kiesik az emlékezetből, és úgy tűnik, hogy teljesen eltűnt. A pszichológusok kutatásai azonban azt mutatják, hogy ez nem így van.

Ismert eset egy írástudatlan egyszerű nővel. Nagyon idős korában agyvérzést kapott. A kórházban feküdt eszméletlen állapotban, és néhány szót ismeretlen nyelven kezdett kiejteni. Orvosok, akik a közelben voltak vele a beszéd ritmusából megértettük, hogy verset olvas. Ez nagyon érdekelte az orvosokat. Elkezdtek hívni filológusokat, de egyikük sem tudta megállapítani, milyen nyelven beszél. Végül rájöttek, hogy héber és szanszkrit. A nő írástudatlan volt, és egyáltalán nem tanult nyelveket, különösen az ősieket, de hatalmas részeket olvasott. Elkezdték kutatni az életrajzát. Kiderült, hogy fiatal korában szobalányként dolgozott egy teológus professzornál, a szanszkrit és a héber nyelv specialistájaként. És amíg a lány a szobáját takarította, a férfi körbesétált és verset szavalt. Természetesen nem állt szándékában emlékezni rájuk, és valószínűleg a saját gondolatait gondolta. És most, sok évtizeddel később, idős korában, valami történt az agyával, talán agyvérzés következtében, de minden kezdett kiborulni.

Mit is jelent ez? Az a tény, hogy mindaz, amit az ember valaha hallott, nem is hallgatott, hanem egyszerűen hallott, minden benne marad. Mintha lenne egy magnónk, ami folyamatosan be van kapcsolva, és ott abszolút minden fel van rögzítve, minden gondolatunk, minden érzésünk, minden vágyunk.

Ha ilyesmit rögzítenek! Mit is mondjak a hétköznapi dolgokról... Itt szerintem egy kicsit feltárul a rejtély, ha bekapcsoljuk ezeket a „szalagos magnókat”, és megnézzük, mit vettek fel ott.

Egyes ortodox egyházi énekekben a következő szavak szerepelnek: a lelkiismereti könyvek az utolsó ítéletkor feloldódnak. És természetesen kialakul egy archaikus kép: vannak olyan könyvek, ahol minden le van írva, szóval kinyílik és olvasni fogják. Látnom kell, hogy néhányan szkeptikusan mosolyognak, amikor lelkiismeretes könyvekről van szó. Nyilvánvaló, hogy ez egy költői kép. De nézzük a lényeget: aki nem szereti a „könyveket”, nevezze például magnónak, vagy valami másnak. Végül is minden nem csak az emlékezetben telepszik meg. Minden bűnös vágy, minden méltatlan gondolat egy személyről, minden gyanakvás bennünk nem csak megmarad, hanem tudatalatti szinten befolyásolja viselkedésünket a jövőben.

Ezért, visszatérve a gyermekneveléshez, úgy gondolom, Dosztojevszkij szavai ebben az összefüggésben nagyon jól érthetők. Az a feladatom, hogy minden tőlem telhetőt megtegyek, hogy gyermekeim emlékezetében, tudatukban és még nagyobb mértékben a tudatalattijukban a lehető legtöbb kedvesség, szeretet és igazság átitatva maradjon. Amit a konyhában beszélgetünk a feleségemmel, amikor a gyerek a szomszéd szobában olvas vagy játszik, az megmarad az emlékezetében. És talán ebből épülnek majd fel gondolatai, érzései, hozzáállása mindenhez, ami történik. maga a gyerek sem fogja megérteni, honnan vette ezt a hozzáállást, viselkedést. Bár ennek a felfogásnak semmi köze a hivatalos pedagógiához.

„Az Úr nyara” című gyönyörű művében édesapjára és otthonuk életére emlékezik. Egész felnőtt élete ezeken az emlékeken alapult.

Tehát egy embernek ugyanaz lesz, mint Shmelevnek: ünnepek, hétköznapok, bánatok - minden. És egy másik embernek sajnos nagyon kevés ilyen pozitív emléke lehet. Végül a főszerep az oktatásban adott a példa ereje. Nekünk, szülőknek pedig nem kell semmi rosszat tennünk, nehogy később a gyerekeink is megtegyék. Hiába oktatja gyermekeit a helyes verbális megfogalmazásokra. Mert ami igazán az emlékezetükben marad, az egy példa – amit mi magunk tettünk.

Szeretnék még valamit mondani, ami teljesen eltűnt az életből. modern család, – a közös olvasásról. Az, hogy a családban egyesítő elvvé vált, szerintem nagy tragédia, mert csak külsőleg egyesít, belül viszont éppen ellenkezőleg, elválaszt.

Emlékszem, az egyik apa nagyon aggódott amiatt, hogy a fia semmilyen módon nem csatlakozik az egyházhoz, a fia pedig csak egy fiú volt, tizenkét éves: „Az övé vagyok. Nos, gyere és állj mellém."

És akkor azt javasoltam, hogy ne próbálja meg annyira berángatni a templomba. Hiszen a kereszténységben nem az a legfontosabb, hogy mi történik a gyülekezetben, és ez nem a lelki élet mutatója. Pedig minden fontos.

De mégis, a kereszténységben a legfontosabb Jézus Krisztus személye és a Jézus Krisztussal való kommunikáció. És ami a gyülekezetben történik, az már az a forma, amelyben ez a kommunikáció megtörténik. És gyakran megtörténik, hogy a templomba érkező ember az istentiszteletet egyfajta mágikus és esztétikai aktusként fogja fel, és egyáltalán nem a Jézus Krisztussal való valódi kommunikáció eszközeként, mert keveset tud Krisztusról.

Ezért azt tanácsoltam apának: „Már nem amiatt aggódsz, hogy ő szereti a templomot, hanem amiatt, hogy ő . Ehhez a lehető legtöbbet kell tudnia Krisztusról. Mert Jézus Krisztus olyan gyönyörű ember, hogy aki igazán ránéz, aligha tud ellenállni annak, hogy ne szeresse Őt. És amikor megjelenik a Jézus Krisztus iránti szeretet és a vágy, hogy olyanok legyek, mint Ő és kommunikáljanak vele, akkor világossá válik az istentisztelet szükségessége és az abban való részvétel.”

Amennyire én tudom, az apjával való kommunikáció nagyon fontos minden fiú számára. Az ilyen beszélgetéseknek páratlan értéke lesz. Közelebb hoznak. Végül is az emberek kommunikálni törekednek. De valójában csak a kommunikáció Krisztusban és Krisztussal, ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük (Máté 18:20), amikor Krisztus közöttünk van, akkor csak a kommunikáció redukálódik valódi céllá és nem illuzórikus, hanem valóban összeköt bennünket egymással.

Most ismét az intim kapcsolatok témáját szeretném érinteni, de a gyereknevelés kapcsán. Amikor ez a kérdés a férj és feleség kapcsolatára vonatkozik, ez egy dolog. De amikor arról beszélünk a gyerekekről, akik felnőnek, és akkor ez is kezdi őket aggodalommal tölteni, ez más.

Ma olyan időket élünk, amikor a gyerekek által megszerzett információ összehasonlíthatatlanul bőségesebb, mint amit a mi időnkben kaptunk. Elég, ha egy gyerek elmegy az utcán az újságokkal, folyóiratokkal ellátott bódék mellett, ahol minden nyitva van, ott minden „ragyog”.

Arról nem is beszélek, amit a tévében láthat, a videótermékekről. Szeretném elmondani a szülőknek, hogy ez a probléma nagyon komoly, és nem lehet félretenni. Mert van egy tévhit: ha az ember jó, akkor nem árt neki, hogy mindezt látja. Például mit jelentenek neki ezek a magazinok, mik neki ezek a filmek, ha normális gyerek. De ez nem igazán igaz. Mert a vágy minden emberben él. És lehet, hogy nem annyira nyilvánvaló, mert mindenki titkolja. Mert a társadalomban ezt szégyenletes dolognak tartják. És ezért az emberek általában nem beszélnek róla nyíltan. Nem gyakori ennek felfedezése.

Az embereknek olykor olyan kívánságai, gondolatai vannak a lelkük mélyén, a szívük legmélyén, hogy elborzadnak, ha valaki más értesül róla. A Szentatyák sokat írnak arról, hogy talán semmivel sem olyan nehéz megküzdenie az embernek, mint ezzel a bizonyos területtel. Ezért ahogy a gyermek felnő, ez kezd megelevenedni benne. Milyen formában lesz?

Beszélgettünk arról, hogy egy férfi és egy nő közötti intim kapcsolat lehet szép és tiszta, felemelő és nemesítő, és rosszabbul degradálhatja az embert, mint egy állati imázs. Mert egy állat nem képes arra a fajta koszra, amire az ember képes, ha szabad utat enged alantas szenvedélyeinek.

Most a külső információk áramlása arra irányul, hogy az emberben minden csúnya és alantas kifejlődjön. Lehet, hogy nagyon kínos gyerekekkel beszélgetni az intim életről, de szükséges. Mert most erkölcsi probléma a templom falain kívül dől el, és a tisztaság témája egyáltalán nem vetődik fel.

Néha azt mondják, hogy a keresztény megközelítés elvileg nem különbözik az egyetemestől. Vagyis nem is kell hívőnek lenni; lehetsz erősen erkölcsös ember hit nélkül is. A jó és a rossz nem attól függ, hogy az ember hisz-e vagy sem.

Ezzel persze részben egyetérthetünk. Mivel sok olyan érték létezik, amelyek mind a hívő, mind a nem hívő szemében ilyenek, különösen: őszinteség, bátorság, lelkiismeretesség, kemény munka - mindez szinte semleges a vallással kapcsolatban.

De amint a tisztaságról van szó, itt azt mondanám, hogy a hitetlen köztudat ma már szinte nem is ismeri ezt az értéket. És az emberbe beleivódik a gondolat, hogy itt nincsenek korlátozások. Ha felmerülnek, akkor nem a szenvedélyes szférához kapcsolódnak, hanem tisztán a fiziológiás szférához: hogy ne legyen nem kívánt terhesség vagy szexuális úton terjedő betegségek. Van egy ilyen kifejezés - "". De nem csak a fizikai test van veszélyben. Biztos lehet benne, hogy egy személy nem kap AIDS-et, nem lesz nem kívánt terhesség, de ennek ellenére a lélek és a szellem elpusztul. Korunkban csak a hívők beszélnek erről igazán.

A jelenlegi helyzetet katasztrofálisnak nevezném. Ritka kivételektől eltekintve minden fiatalban megvannak ezek az aljas vágyak, és nagyon nehéz ellenállni a média külső hatásainak. Gyakorlatilag tehetetlenné válunk.

Mit kellene tennem? Vigasztal a Dosztojevszkij gondolata, amelyet Dmitrij Karamazov szájába adtak. Élénk szavakat mond arról, hogy milyen széles az ember, egy és ugyanabban a személyben teljesen ellentétes vágyak léteznek, például a Madonna utáni vágy és imádat. Csodálkozik: "És mindketten őszinték." Az egyik rész a bűn mélységébe sodorja az embert, és mégis vágyik a tiszta életre. Ez az, ami megvigasztal.

Mi, keresztények, csak a romboló külső hatásokat tudjuk ellensúlyozni – megfelelni a tisztaság vágyának. A legfontosabb dolog nem is az, hogy meggyőzzük Lótot Szodomáról, hogy a gonosz vágyak követése bűn.

A legtöbben ezt maguk is tudják, de nem tehetnek róla, mert ez hatalmas erő. Most már sokan olvasták. Ő írja mindezt világtörténelem, az egész emberi életet ezek az ösztönök határozzák meg. Természetesen nem érthetünk egyet a szexuális ösztön ilyen totális befolyásával. De nem érthetünk egyet abban, hogy a szexuális vonzalom valóban nagymértékben diktálja és meghatározza az ember viselkedését ebben a világban. A keresztények azonban hozzáteszik, hogy az emberben benne van a tisztaság vágya is.

Esti imáinkban ezt mondjuk: „A levéltetvek magva bennem van.” Igen, egy bizonyos fertőzés bennem él és megmérgez, és ha nem harcolok a bűn ellen, az ki fog fejlődni bennem. Ugyanakkor emlékezünk arra, hogy Isten képe mindannyiunkban él. Ismerjük Tertullianus szavait, miszerint minden lélek természeténél fogva keresztény, hogy az ember szenved, és lelke mélyén sínylődik, amikor gonosz szenvedélyeit követi, és lelke a világosságra törekszik.

Úgy gondolom, hogy gyermekneveléskor a szülőknek, pedagógusoknak igyekezniük kell ennivalót adni ennek a tisztaság-, fényvágynak. Pontosan erre kell helyezni a hangsúlyt. Átkozni kell a sötétséget, de a sötétséget csak a fény tudja kiszorítani. Minél több fényt gyújtunk meg a gyermek lelkében, annál kevesebb lesz benne a sötétség.

Böjt a családban

Korábban, amikor Ruszban szinte mindenki böjtölt, nemcsak az étlap változott, hanem a szórakozással is nagyon óvatosak voltak. A színházak zárva voltak, nem volt tisztességes szórakozás stb. A böjtöltek igyekeztek spirituális irodalmat olvasni. És nemcsak este olvashatta az egész család a Szentírást, hanem gondoskodtak arról, hogy akkoriban az egész életük megváltozzon, még a hétköznapokban is. Smelevtől azt olvassuk, hogy a házakban még a hivatalos bútorokat is letakarták, a nők nem hordanak ékszereket, és a szokásosnál szigorúbban öltözködtek.

Ez most nem így van. Amit Smelev leír, az ideális. De figyelembe kell vennünk, hogy ma már nagyon kevés olyan család van, amelyben Ortodox hagyományok. Olyan korszakban élünk, amikor az ortodox keresztények túlnyomó többsége nem az, aki az anyatejjel itta magába a hitet, hanem az, aki felnőttként fedezte fel a hitet. Maradjon az az ideál, amelyet Smelev leír. Ugyanakkor az örömöktől, szórakozástól stb. való elkerülés mértékének, úgy tűnik, tisztán egyéninek kell lennie.

Ami a böjt felnőttek általi betartását illeti, az Általános szabályok böjtölni, és az Egyház felkér mindenkit, hogy tartsa be ezeket, amennyire képes. A kérdés nem nyersen felvett: mindent szigorúan a végéig végezni, bár természetesen jobb, ha mindent úgy csinálunk, ahogy kell. De ha mindezt munka vagy valamilyen betegség, pusztán lelki gyengeség miatt nem tudod és nem tudod teljesíteni, tedd meg, amit tudsz, az jobb, mint a semmi.

A kérdés összetettebb és komolyabb. Mindig elszomorít néhány ortodox szülő hozzáállása, akik úgy vélik, hogy a gyerekeknek egyáltalán nem kell böjtölniük. Egy napon egy ilyen epizód történt. Egy ember és én teát ittunk nagyböjti sütivel, az iskolás fia beszaladt, vett egy kolbászos szendvicset és elment. Az apja láthatóan elkapta a tekintetemet, bár nem állt szándékomban közbeavatkozni és tanítani, de kiderült, hogy ez kicsit meglepett. És azt mondja: „Úgy gondolom, hogy a gyerekeknek nincs erre szükségük, ők nem abban a korban, az ő növekvő szervezetük.”

Ez a helyzet nagyon jellemző, és gyakran előfordul ilyen vélemény. Ezzel határozottan nem értek egyet. Véleményem szerint a böjt a gyerekek számára fontosabb és szükségesebb, mint a felnőttek számára.

Végül is, mi az aszkézis általában az ortodox felfogásban? Ez egy gyakorlatrendszer, amelynek célja, hogy az ember megtanulja alárendelni a húst a szellemnek. A vágyak irányításának képessége az ember méltóságában és szépségében rejlik. És nem véletlen, hogy a Szentírás egy emberről azt mondja, hogy a vágyak embere volt. És egyházi himnuszainkban, a különféle szentek tiszteletére készült troparionokban ezt a kifejezést használják.

Mit jelent a „vágyak férje”? Ez egy olyan személy, aki tudja, hogyan kell kezelni vágyait. Sok ember tragédiája az, hogy a vágyak irányítják őket, nem pedig a vágyakat. Ha pedig gyerekeket nevelünk, akkor természetesen a legnagyobb, amit a nevelésünk során adhatunk nekik, hogy megtanítjuk kezelni vágyaikat. A böjt egyik legfontosabb célja pedig egy ilyen készség fejlesztése.

Ismerek ilyen esetet. Egy kislányt csokis édességgel kedveskedett egy ismerős néni, a lány odaszalad az apjához, és azt mondja: "Apa, adtak egy csokit, tedd el, nagyböjt van, nem tudod megenni, de Húsvétkor te adod nekem." És nem lehet nem meghatódni és csodálni! Megehetné ezt az édességet, és senki sem látná. A gyermekben pedig már kialakult az önmegtartóztatás képessége.

Egyébként egyszer találkoztam az „absztinencia” szóval oroszról angolra fordításban. Ezt továbbították angol nyelv mint „önkontroll”, azaz „önkontroll”.

Néha így olvasunk tovább idegen nyelv segít jobban megérteni a szavak jelentését anyanyelvében. Rögtön más szemszögből néztem ezt a témát. Vagyis nem azon van a hangsúly, hogy lemond valamiről, hanem arról, hogy az ember uralkodik magán, az ember uralkodik önmagán.

Ez az ortodox absztinencia jelentése. Nem a csokis cukorka vagy a húsdarab a rossz – semmi rossz nincs bennük. Mindez Isten dicsőségére van, de az a rossz, hogy az ember nem tud ellenállni, hogy a cukorkaevés vágya erősebbnek bizonyul, mint a belső erő vágya és az önkontroll képessége.

A gyerekeknek, akárcsak a felnőtteknek, nem lehet egyetlen recept, egységes szabványok böjtölni.

Először is nagyon fontos, hogy a böjt önkéntes legyen, hogy a gyermek valóban megértse, hogy erre szükség van, hogy elutasítása tudatos legyen, és ez a szabadság megnyilvánulása. Egyesek azt mondják: „Van egy gyenge akaratú gyermekem, hisz Istenben, de a böjt nagyon nehéz neki. Hinni akar Istenben és templomba járni, de nem akarja feladni.” Mit kell itt csinálni? Kényszer, követelés?

Általában azt javaslom, próbáljon beszélni a gyermekével. Talán semmi sem sikerül, mert tényleg vannak akaratgyenge és elkényeztetett gyerekek. Néhány lépést azonban meg kell tenni. Például mondhatod neki: „Nos, oké. Hadd döntsd el magad, mit utasíthatsz vissza. És ha választott, akkor döntsük el, hogy ez korábban nem fog megtörténni.”

Hagyja, hogy gyermeke ne adja fel az ételek és szórakozási lehetőségek teljes listáját, hanem válasszon egy, kettő, három terméket, mindaddig, amíg ez az, amit szeret. Ez lesz a legkisebb visszautasítás, de az önmegtartóztatás élménye a kezdet. Szükséges, hogy az embernek legyen némi tapasztalata önmaga legyőzésében, és a végén örömet szerezhet ebből, mert semmi sem tetszik jobban az embernek, mint az önmaga feletti győzelem. Ennek a győzelemnek, ennek az örömnek pedig arra kell késztetnie, hogy legközelebb valami komolyabbra vállalkozzon.

Szeretni és nem keresni a szerelmet

(Következtetés)

Világunkban különféle törvények léteznek. Nem a jogi törvényekre gondolok, hanem azokra a törvényekre, amelyekre minden élet épül. Vannak mások is.Minden tudomány foglalkozik e törvényszerűségek felfedezésével. Mert az ilyen tudás segít az embereknek helyesen viselkedni, és nem megszegni ezeket a törvényeket. Ha tudom, hogy a föld vonzza az összes tárgyat az ötödik emeletről, és sétálni akarok az erkélyről, akkor egyértelmű, hogy nem teszem ezt, mert jól elképzelem egy ilyen cselekvés következményeit. Csak egy teljesen őrült gondolja, hogy a törvény ezúttal nem működik. Mindig működni fog, nem lesz kivétel. Mindezek a természetes minták ismertek.

De vannak másfajta törvények is – lelkiek. Az Egyház ismeri őket, és az emberiség nem maga fedezte fel őket, hanem az isteni kinyilatkoztatás adta őket nekünk. Aki megteremtette a földet, az anyagi világot, a szellemi világot, Ő feltárta előttünk is ezeket a törvényeket. és a Szent Hagyomány többek között ezeknek a törvényeknek az ismerete. A mi prédikációnk pedig egy kísérlet, törekvés arra, hogy szellemi törvényeket vigyünk az emberek elé.

Az a baj, hogy a lelki élet törvényei nem olyan nyilvánvalóak, mint a kémiai, fizikai és matematikai törvények. De pontosan ugyanúgy működnek, hiba nélkül.

A spirituális világ általában egy titokzatos világ, és ezért egyrészt ez a szó nem nyilvánvaló, másrészt nem azonnal. Ha kilépek az erkélyről az ötödik emeletről sétálni, a törvény azonnal működik. Ha megszegek valamilyen szellemi törvényt, az nem fog azonnal működni, és ezért lehet az embernek az az illúziója, hogy nincs ilyen törvény.

Ilyen helyzetben az ember csak két dologra hagyatkozhat: a hitre, az Istenbe vetett bizalomra, aki azt mondja, hogy ez megtörténik, és valószínűleg a tapasztalatra. Valóban, ha alaposan szemügyre veszi az emberiség tapasztalatait, szeretteink, ismerőseink tapasztalatait, történelmi személyiségek tapasztalatait, akikről könyveket írnak, láthatja, hogy a szellemi törvények mindig működnek.

Például a Szentatyák azt mondták az egyik ilyen törvényről, hogy áldásosabb adni, mint venni. Itt vannak az áldottak, vagyis oroszul boldogok, bár a „boldogság” és a „boldogság” szavak nem teljesen szinonimák, de a „” érthetőbb a modern embernek. Aki ad boldogabb annál aki veszi.

Tágabb értelemben az adakozás szolgálatot jelent. Hiszen maga az Úr mondta, hogy az Emberfia nem azért jött, hogy neki szolgáljanak, hanem hogy önmagát szolgálja (Máté 20:28). Ő maga mossa meg a tanítványok lábát, példát adva nekik, hogyan építsék ki kapcsolataikat más emberekkel.

Állandóan azt mondjuk, hogy az emberi természet bukott. Ennek az elesettségnek az egyik megnyilvánulása, hogy az ember gyakran önző. És inkább arra törekszik, hogy szolgálják, mintsem hogy szolgálják.

A család pontosan az a szervezet, amelyben minden tagja egymást szolgálja. Ha úgy tekintek a családomra, mint valamire, ami bizonyos kényelmet, előnyt, kényelmet ad, akkor az emberi kapcsolatok és az egység harmóniája megbomlik. Meg kell érteni, hogy a család egységének megőrzéséhez adni kell, nem pedig elvenni.

Emlékszem egy esetre, részben még vicces is. Amikor diakónussá szenteltek, egy jegygyűrű volt a kezemen. Már az oltárnál, gratulálva a felszentelésemhez, a gyűrűre mutatott, és azt mondta, hogy az orosz ortodox egyházban van egy hagyomány - a papság nem visel gyűrűt. Ezt természetesen elfogadtam. De valamiért nem jutott eszembe, hogy azonnal leveszem. Szerintem szervíz után leveszem és elteszem. És elfelejtettem megtenni.

Vége az istentiszteletnek, kijövök revénában, boldogan - most kaptam felszentelést. És mint ilyenkor mindig megtörténik, az Úr emlékeztet bennünket az elhangzottakra. A felszentelésre a Novogyevicsi kolostorban került sor, amely az istentisztelet után múzeumként válik látogathatóvá a turisták számára. Nem messze tőlem megáll egy idegen csoport. Hirtelen odajön hozzám a kalauz, és azt mondja: „Elnézést kérek, külföldi turisták láttak egy gyűrűt a jobb kezeden, és azt kérdezik, hogy katolikus vagy-e. Miért viselnek az ortodox keresztények gyűrűt a jobb kezükön, míg a katolikusok a bal kezükön? Persze belsőleg panaszkodtam magamban, hogy nem jutott eszembe időben levenni a gyűrűt, de valahogy ki kellett jönni belőle, ki kell találnom valamit.

És kiszálltam, talán nem a legokosabb módon, de a válaszom kielégítette őket. – Tudod – mondom –, a jobb kéz az, amellyel adunk, és a házasságban az embernek adnia kell. A jobb kezemen lévő gyűrű emlékeztet erre.” Természetesen ott kitaláltam az egészet, és úgy gondoltam, hogy ez nem hazugság, mert bizonyos mértékig igaz. Bár úgy tűnik, ez nem így van. Nagyon örültek és csodálták: „Micsoda helyes válasz!”

És talán nem volt túl okos a válasz, mert mi is a jobb kezünkkel veszünk. De abban a pillanatban úgy tűnt számomra, hogy ez nem a legrosszabb ötlet, hiszen lényegében igaz. Természetesen azonnal levettem a gyűrűt, mielőtt még bárki kérdezett volna. Ez a kissé vicces eset pedig a legfontosabbra emlékeztet bennünket, hogy a családban meg kell tanulnunk adni.

Egy ember szánalmas levelet írt egy figyelemre méltó aszkétának, hogy mennyire nem szeretik, és ő ezt válaszolta: „Tényleg van olyan parancsolatunk, hogy szeressenek minket? Van egy parancsolatunk, amelyet szeretünk.” Azt gondolom, hogy mindannyiunknak pontosan így kell látnia a saját életfeladatát: persze, nagyon akarom, hogy szeressenek, de így alakul, Isten udvarában nem sokat kérnek érte; de az, ahogy szerettem, lesz életem értékének igazi kritériuma. A mi problémánk az, hogy panaszkodunk mások megértésének hiányára, vigasztalást keresünk és szeretetre vágyunk. De az Egyház, Krisztus azt mondja nekünk, hogy mindennek fordítva kell lennie. Egy ősi imában ilyen csodálatos szavak vannak: „Uram, add, hogy megértsem és ne keressek megértést, vigasztaljak és ne keressek vigasztalást, szeressek és ne keressek szeretetet.”

Kiadja: Igor Gagarin pap. Szeretni, nem szeretetet keresni. Elmélkedések a családról és a házasságról. Ék, keresztény élet, 2005.

Salvador Dalit mindennek nevezik: zseninek, üzletembernek, ön-PR-gurunak. Ez tényleg mind ő. A vászonra hozott provokatív képek mindig maga Dali vallomása, aki komolyan tud szólni hozzád a festészet nyelvén, vagy eljátszani, álarcot váltva.

Cselekmény

Dali szimbólumszótára nélkül a vászon természetesen úgy néz ki, mint egy varázslatos figurák halmaza – bár kompozíciósan felépített. Beszéljünk mindegyikről sorban.

A bal alsó sarokban Szent Antal áll, aki kereszttel (a olthatatlan hitének jelképe) védi magát az ördög kísértései ellen. Maguk a kísértések egy körtánc, amely a figyelmünk középpontjában áll.

A tenyészló ló az érzéki élvezet és a felülmúlhatatlan erő szimbóluma. Elefántok - dominancia és hatalom. Az elsőn a vágy csésze meztelen nővel a hátán, a másodikon Bernini római szobrász alkotására emlékeztető obeliszk, az utolsón pedig Palladio stílusú építészeti kompozíció.

Forrás: wikipedia.org

Hatalmas figurák fekszenek póklábakon, és úgy tűnik, mindjárt rázuhannak a szentre. Ez a hosszú, vékony, sok ízülettel rendelkező lábak képe részben a szöcskékre emlékeztet, amelyektől Dali gyerekkora óta rettenetesen félt.

A láthatáron, a felhők között látható a spanyol El Escorial, amely a művész számára a törvény és a rend szimbóluma volt, amelyet a szellemi és a világi összeolvadás révén értek el.

Hatalmas elefántok gyufaszál-lábakon olyan kép, amely gyakran megjelenik Dali művein. Az ember sok tervet készít az életében, a hiúság nem ismer határokat, az élet a vágyak terhe alatt múlik el. Az ékszerhegyek, az elefántok által letörni készülő vékony lábon hordott arany halántékok jelképezik, hogy képességeink korlátozottak. A „játék” templomot, melynek nyílásában egy meztelen női test töredéke látható, démonok által eltorzított spiritualitásként értelmezik.

Úgy gondolják, hogy ez a festmény új irányt adott Salvador munkásságában: műveiben elkezdte ötvözni a spiritualizmust, a klasszikus festészetet és az atomkor képeit.

Kontextus

Szent Antal egy 4. századi remete. Hite iránti elkötelezettségét bizonyította, hogy rettenthetetlen volt az őt rendszeresen meglátogató félelmetes látomásokkal szemben. A hallucinációk általában két formában jelentkeztek: csábító nő és félelmetes démonok formájában. A korai reneszánszban a művészek ezeket a képeket kombinálták, és a nőket szarvakkal festették, megidézve sátáni eredetüket.

Anthonyt általában szakállas öregemberként ábrázolták. (wikipedia.org)

Anthony történetét jól megismételték a középkorban. De ahogy egyre többet énekeltek az egyszerű halandó örömökről, elkezdtek megfeledkezni a szentről.

Miért emlékezett rá Dali? Nagyon egyszerű – nyerési vágyból. Albert Levine amerikai filmproducer pályázatot hirdetett egy megkísértett szent képére. Ezt nem szórakozásból csinálták. Levin éppen azon gondolkodott, hogy filmet forgatjon Guy de Maupassant „Belarus Ami” című novellája alapján. 11 művész, köztük Dali, felajánlotta a választási lehetőségeit. A szürrealista Max Ernst nyert. És El Salvador teremtése az örökkévalóságba lépett.

Ne tévedj el a befektetések furcsa világában. (wikipedia.org)

Évekkel később a brazil reklámügynökség, a Leo Burnett Sao Paulo, Dalí ihlette, adaptálta a történetet a modern időkre. A „menet” élén George Washington dollárszimbólum áll, akit Themisz igazságszolgáltatás istennőjére stilizáltak. Őt követi a levert Uncle Sam – az amerikai gazdaság, akinek a testén Oszama bin Laden szúnyog ül, és kiszívja az utolsó „levet”. Következzen Kína és arab országok. Ennek a karikatúra-allegóriának a szlogenje pedig: Don't be lost in the weird world of investment („Ne vessz el a furcsa, érthetetlen befektetések világában”).

A művész sorsa

Salvador gyermekkora óta különlegesnek érezte magát. És minden lehetséges módon megpróbálta ezt másoknak demonstrálni: verekedéseket kezdett, botrányokat keltett, dührohamokat dobott - mindent, hogy kitűnjön és magára vonja a figyelmet.

Idővel, amikor felmerült karrierje kérdése, Dali annyira megszállottja volt a kereskedelmi sikereknek, hogy Andre Breton egy anagramos becenevet talált ki neki: „Avida Dollars” (ami latinul nem teljesen pontos, de felismerhetően azt jelenti, hogy „dollársóvár”. ”). Durván hangzott, de nem befolyásolta Salvador díjait – az emberek továbbra is vagyonokat költöttek Dali műveire.

A legszomorúbb a művész történetében, hogy egyedül és betegen halt meg. Sem pénz, sem hírnév nem mentette meg a szenvedélyek támadásától, akinek póklábai mégis engedtek.

Felesége halála után az 1980-as évek elején Dali mély depresszióba esett. A Parkinson-kór megnehezítette a munkát. Nehéz volt ellátni egy beteg és zaklatott öregembert, a nővérekre vetette magát azzal, ami a keze ügyébe került, sikoltozott, harapott.

Dali 1989. január 23-án halt meg szívrohamban. A művész úgy temette el, hogy az emberek a síron járhassanak, ezért a holttestet a figueresi Dali Színház-Múzeum egyik helyiségében a padlóba falazták.

Egy fa ember pikkelyes farokkal. Egy szörnyeteg jégkorcsolyán kalap helyett tölcsérrel. Repülő hal. Egy megkopasztott liba bárányfejjel cipőben. Sok-sok különféle gonosz szellem. Ez hátborzongató. Tényleg kíváncsi.

Természetesen itt egy Bosch-festményről van szó. „Szent Antal megkísértéséről”. Mint mindig, most is sok részlet van a vásznon. Szokás szerint szimbolikájukat rendkívül nehéz megérteni a modern ember számára.

Ehhez jól kell értenie, hogy a művész mikor élt. És a mi mércünk szerint ez egy sötét időszak volt. Javában zajlik a boszorkányüldözés. Az alkimisták komolyan keresik a bölcsek kövét, és a fiatalság elixírjét varázsolják. Tomboló szörnyű betegségek mint az ergotizmus és a pestis. Az emberek félnek. Az emberek a világ végét várják.

Ilyen helyzetben festette meg Bosch „Szent Antal megkísértése” című festményt. Próbáljuk meg kitalálni.

Miért jött létre a „Szent Antal megkísértése”?

Hieronymus Bosch. Szent Antal megkísértése. 1500 Nemzeti Múzeumősi művészet Lisszabonban, Portugáliában

Bosch kortársai számára a világ alaposan telített volt a gonosszal. Képzeld el. Egész falvak esnek hisztériába. A női lakosság felét elégetik. Hiszen őszintén hiszik, hogy boszorkányságuk miatt a jégeső elpusztította az egész termést.

Ördögcsapdák vannak körös-körül. Nagyon könnyű bűnbe esni. És soha nem fogod tudni megmenteni a lelked. Annak a korszaknak a világképe tükröződik Bosch festményén.

Ezért volt akkoriban olyan népszerű Szent Antal képe. Reményt adott az embereknek, hogy a gonosznak ellenállni lehet.

Szent Antal a Krisztus utáni 3. században született. Egyiptomban. Mivel hitt egy Istenben, nagyon fiatalon elhatározza, hogy elhagyja a világ forgatagát. Küzdeni a földi kísértésekkel a sivatag csendjében.

De szándékai nem tetszettek az ördögnek. Nagyon feldühítette, hogy egy hétköznapi ember minden kísértést felad a lelke megmentése érdekében. Ettől a pillanattól kezdődik a szent kísértése. De minden próbát ki fog állni. Egyike a legtöbbnek híres remeték Kereszténység.

Bosch és kortársai egyébként Jacob Voroginsky szerzetes „Az arany legenda” című könyvéből tanulták meg kísértésének részleteit. Ez a könyv közel 200 szent életét írja le. Beleértve Szent Antal életét is.

Miniatűr Szent Antal megkísértéséről az Aranylegenda című könyvből. Kiadás 1470, Franciaország. A Londoni Nemzeti Könyvtárban őrzik

A triptichon bal szárnya. Hogyan kínozták a démonok Szent Antal

Először az ördög úgy döntött, hogy fizikailag megkínozza a szentet. Egy démonbanda felkapta és felemelte az égbe. Ott kínozták és verték. De ahogy a bal oldali ajtó töredékén látjuk, a szent tovább imádkozott, mélyen magában.

Ezt a képet egyébként a Bosch nem csak az „Arany Legendából” vehette át. Hanem megismerve Schongauer metszetét is. A két művész démonai persze nem nagyon hasonlítanak egymásra. Azonban világossá válik, hogy Bosch idejében elterjedt volt ilyen mennyiségű gonosz szellem ábrázolása. És a legszörnyűbb formájában.

Schongauer Márton. Szent Antal megkísértése. Rézmetszet. 1470 Szépművészeti Múzeum, Budapest

Amikor Szent Antal már haldoklott a démonok kínjától, ledobták a földre. A bal szárnyon egy második jelenetet látunk egy remetével. Két szerzetes és egy falusi egy kimerült szentet vezetnek át egy kopott hídon. Eszméletlenül lógott a karjaikban.

Hieronymus Bosch. Szent Antal megkísértése. A triptichon bal szárnyának töredéke. 1500 Nemzeti Ókori Művészeti Múzeum Lisszabonban, Portugáliában

A triptichon központi része. Szent Antal és az alkimisták

Szent Antal életben maradt. Aztán folytatta imáját. A csalódott ördög úgy döntött, hogy másként cselekszik. Démonokat küldeni neki, láthatóan és láthatatlanul. Megfélemlíteni a szentet azzal, hogy bemutatja a gonosz felsőbbrendűségét a földön.

És itt van a harmadik jelenet a remetével. Nyugodt, alázatos tekintettel néz a nézőre. Nyilvánvaló, hogy a démonok nem ijesztik meg. Uralja magát és a félelmeit. Hozzá sem nyúlnak. Bár ördögi tetteikkel vannak elfoglalva.

Hieronymus Bosch. Szent Antal megkísértése. A triptichon központi részének töredéke. 1500 Nemzeti Ókori Művészeti Múzeum Lisszabonban, Portugáliában

A szent közelében a démonok emberi formában gyakorolják az alkímiát. Ennek az áltudománynak a célja egy anyag vagy akár egy élőlény módosítása volt. Csinálj aranyat vasból. Növekszik spermából in vitro. Készíts vízből az örök fiatalság elixírjét. Stb.

Ez természetesen felháborodást váltott ki a mélyen vallásos emberekben. Aki szilárdan hitte, hogy nincs értelme beleavatkozni abba, amit a Mindenható adott. Ezért Bosch ortodox hívőként démoni ügynek tekintette az alkímiát.

Tehát a szent mellett három démon foglalkozik alkímiával. Fehér, piros és fekete nők. Ezek nagy valószínűséggel az alkímia elemeinek színei. Só, higany, föld.

Fekete nő, aki egy tálcát tart. Ő tartja a bölcsek kövét. Bosch idejében „filozófiai tojásnak” is nevezték. Ez egy reagens, amelynek az alkimisták szerint a fémet arannyá kell alakítania. A démonok bizonyítják. Szent Antal elcsábítására. Hiszen sokan megszállottan keresték őt. Még a királyok is.

Egy vörös nő átnyújt egy csészét az örök élet elixírjéből egy disznófejű démonnak. A nyomorék láthatóan arra számít, hogy csodaszert kapnak sérülései ellen. Az alkimisták kísérleteik során is igyekeztek megszerezni.

Rózsaszín ruhás, rája farokszegélyű nő átadja az öregasszonynak az örök fiatalság elixírjét. Hogy fiatalabb legyen.

Mindezek a kísértések közömbösen hagyják a remetét. Jézus Krisztus egy romos toronyban áll, és a szentre néz. Segít neki, hogy ne engedjen a kísértésnek.

A triptichon jobb szárnya. Szent Antal és az érzékiség

Hieronymus Bosch. Szent Antal megkísértése. A triptichon jobb szárnya. 1500 Nemzeti Ókori Művészeti Múzeum Lisszabonban, Portugáliában

Az ördög rájött, hogy nem lehet megfélemlíteni a szentet. Az arany és az örök fiatalság kilátása sem csábíthatja el. Aztán úgy dönt, hogy másképp cselekszik.

Gyönyörű királynővé változik. Eljön a szenthez, és lenyűgözi őt jámborságával. De a szent azonnal rájött, hogy kivel van dolga, amikor megpróbálta elcsábítani. Ez a jelenet a triptichon jobb szárnyán látható.

Egy meztelen nő áll egy sátor közelében, és kezével eltakarja a méhét. A szent felé néz. Talán azért hívja, hogy ossza meg az ágyát. De elfordult. Nem engedett az érzékiség bűnének.

Miért remekmű a „Szent Antal megkísértése”?

Természetesen a kép nagyon érdekes a hihetetlen karaktereknek köszönhetően. De ahogy már írtam, akkoriban sok ilyen festmény, miniatúra volt. Akkor miért pontosan mi tudjuk a legjobban? Miért olyan csodálatos?

Bosch virtuóz volt a részletezésben. Olyan sok van belőlük, hogy hátborzongatóvá válik. Úgy tűnik, hogy átöleli az egész világot. És semmi sem rejtőzik el a szeme elől.

Hieronymus Bosch. Szent Antal megkísértése. A triptichon központi részének töredéke. 1500 Nemzeti Ókori Művészeti Múzeum Lisszabonban, Portugáliában

Csak nézd meg a távolban égő falu látványát. Lángvillanások, zuhanó torony, menekülő embertömeg. És mindez csak mikroszkopikus. De olyan reális!

A Bosch hihetetlenül érzékeltette a tér mélységét. Ehhez a horizont közelében felvilágosította az eget. De a kép legtetején sötétítettem. Ennek köszönhetően a kép megtelik levegővel. Ez fokozza a képek hatását a nézőre.

Még a Bosch legrondább alkotásai is kecsesnek nevezhetők. Szörnyűek, de nem undorítóak. Nem keltenek undort. Inkább a kíváncsiság. Mindegyik gondosan átgondolt.

Úgy gondolják, hogy mindenféle szörnyeteg és démon ábrázolásában a „Szent Antal megkísértése” című festményen Bosch túlszárnyalta önmagát. Mindenki más még inkább.

Néhány szörny még saját karriert is csinált. Felismerhetők. Bár az emberek nem mindig tudják, hogy melyik Bosch-festményről származik. Talán ez a leghíresebb.

Hieronymus Bosch. A „Szent Antal megkísértése” triptichon bal szárnyának töredéke. 1500 Nemzeti Ókori Művészeti Múzeum Lisszabonban, Portugáliában

Megpróbáltam megfejteni a cikk legérdekesebb lényeit

Kapcsolatban áll

Hieronymus Bosch művész
Nagy Antal a 4. század szent remete, aki a kísértés elleni küzdelem szimbolikus képévé vált. A szerzetesség atyja: az első történelmileg megbízható alak az egyiptomi sivatag szerzetessége történetében. Életrajza tele van történetekkel a démonok csodás kivonásáról és kiűzetéséről, amelyeket a szent végez, ugyanakkor sok ésszerű mondást tartalmaz a gyakorlati jámborságról. 251 körül született az Irakleia melletti Komában (Felső-Egyiptom). 106 éves korában, 356 körül halt meg. Jött egy nemes és gazdag család Keresztény. Szülei 270-ben bekövetkezett halála után, amikor Anthony tizennyolc éves volt, hirtelen felébredt lélekben, minden vagyonát kiosztotta a szegényeknek, és visszavonult az egyiptomi sivatagba, hogy imádságos és meditációs jámbor életet éljen. Egész ezt követő életét az önmegtagadás és a lelki aszkézis szentelte: hosszú évekig teljes magányban maradt, először az egyik barlangsírban, majd mintegy húsz évig a Nílus melletti romokban. Itt ádáz küzdelmet folytatott saját teste és testi vágyai ellen, látomások gyötörték: eleinte úgy tűnt, gyönyörű nő, majd - démoni kínzók.

Antonyt általában szakállas öregemberként ábrázolják. A szerzetesség atyjaként (egy szerzetesrend apátja) általában szerzetesi csuklyát, köpenyt és revénát visel. Bal vállán lévő köntösére kék (fehér) T betű vagy a görög „théta” betű van varrva. T-alakú fogantyús mankóra (rúdra) támaszkodik - ez jelzi előrehaladott korát. A mankó egy középkori szerzetes hagyományos jelképe, akinek az volt a feladata, hogy segítsen a nyomorékokon és tehetetleneken. Csengő (harang) a kezében, vagy mankóra rögzítve. Általában a gonosz szellemek kiűzésére használják, és Szent Antal kísértésére és démonok kiűzésére való képességére utalnak. A közelben gyakran disznót ábrázolnak - ez az érzékiség és a telhetetlenség démonának szimbolikus megjelölése, jelezve a szent győzelmét a bűn felett. Ráadásul a középkorban ezeket az állatokat az antoni szerzetesek hízlalták disznózsírért, amelyet Anton tüze elleni gyógyszerként használtak. Néha harangot hord a nyakában (A 17. században a Szent Antal testvérek plébániáihoz tartozó sertések kaptak legeltetési jogot különleges földeken, és a harang megkülönböztette ezeket a disznókat az összes többi közül). Lángok loboghatnak a lábunk alatt – emlékeztetve a pokol lángjairól alkotott látomására, amely minden testi vágyat kioltott.

Michelangelo Buanarroti

A legújabb kutatások szerint ez a mű - "Szent Antal mártíromsága" - 1487-1488-ban íródott. És ha valóban Michelangelo a szerzője ennek a remekműnek, akkor 12-13 évesen írta. A történelmi források megemlítik, hogy Michelangelo festett Szent Antalról. Azt azonban nem lehet biztosan megmondani, hogy ugyanarról a műről van-e szó. A művészettörténészek régóta tudják, hogy Michelangelo valójában a 15. századi német művész, Martin Schongauer Szent Antal metszetét másolta le. Michelangelo egyik életrajzírója, Ascanio Condivi azt írta, hogy a fiatal művész elmondta neki, hogy miközben egy festményen dolgozott, elment a helyi piacra, hogy megnézze, hogyan kell festeni halpikkelyeket. Ha összehasonlítjuk Michelangelo és Schongauer műveit, világossá válik, hogy Michelangelo nem készített pontos másolatot: amellett, hogy halpikkelyt adott az egyik démonnak, kissé megemelte Szent Antal fejét, és távolabbi arckifejezést adott neki. .

Hieronymus Bosch

A „Szent Antal megkísértése” című triptichon az érett Bosch egyik legjobb alkotása. A Bosch még soha nem látott ilyen merész és valósághűen pontos fényeffektusokat az egész európai festészetben. Az oltár hátterében a tűz lángja kiragadja az erdő szélét a sötétből, vörös-sárga fénypontokkal tükröződik a folyó felszínén, bíbor tükröződést vetve az erdő sűrű falára. A Bosch nemcsak mesterien közvetíti a légi perspektíva hatásait, hanem a fénnyel színezett levegő érzetét is megteremti. A nyitott oltár mindhárom ajtaján a vadonba engedett démonokat látjuk. Megszűnik a panelek hagyományos felosztása „mennyországra” és „pokolra”, a kompozíció egészében olvasható, az egész világ hemzseg a démonoktól. A tudósok különböző módon magyarázzák az ábrázolt szörnyek megjelenésének jelentését, különböző értelmezésekre adnak lehetőséget, de Gonosz természetük tagadhatatlan.

A művész kellően részletesen és az életrajzhoz közel mesél Anthony összes kínjáról. A triptichon bal oldalán démonok viszik az öreget a levegőben, jobb oldalon egy obszcén étkezés képével próbálják elterelni a figyelmét a meditációról, középen egy elegáns hölgy, akinek démoni természetére utalnak egy hosszú vonat, amely valószínűleg a farkát takarja, egy csésze bort cipel mellette. A démonok túlnyomó többsége azonban egyszerűen a dolgával van elfoglalva – Gonoszt teremt ebben a világban, ami csupa kísértés.

Szent Antal triptichonjának bal szárnyán egyszerűen démonok légióját látjuk. Változatosságuk, ábrázolásuk formai kifinomultsága még tőle is szokatlan. Köztük van egy fémkerekű vörös hal, hátán gótikus toronnyal, akinek a szájából egy másik hal bújik elő, amiből viszont egy harmadiknak a farka áll ki. A szörnyek megjelenése ütközik élőhelyükkel, így Anthonyt halak és rágcsálók álarcában démonok viszik át az égen. Két szerzetes és egy férfi, akinek a megjelenésében egyes kutatók Bosch önarcképét látják, segít Szent Antalnak elérni a celláját, miután fárasztó csatát vívott az ördöggel, aki felemelte őt a levegőbe – ez a jelenet fent, az égbolton látható. . Anthony és társai egy deszkahídon kelnek át (egyes tudósok szerint értelmetlen átjáró). De ez az átmenet a fő dolog, amiről a Bosch itt szeretne beszélni. Miután átkeltek egy hídon, amely alatt a befagyott folyóba fagyott ördögök csoportja hamis „zsoltárokat mond”, Anthonynak és társainak egy keskeny ösvényre kell lépniük - talán ez ugyanaz az út, amelyen csak néhány kiválasztott haladhat át.

A jobb szárnyon a szentet különféle kísértések megszemélyesítői veszik körül. Az előtérben a földön ülő ember túlzottan nagy tőrrel átszúrt gyomra, valamint a mellette lévő asztal körüli titokzatos akció a falánkság bűnét, és ha még tágabban vesszük, az érzékiséget szimbolizálja. A Sátán egy meztelen nő - a démonok királynője - képében - a "Vénusz sátra" alatt - a vágy és a házasságtörés bűnét személyesíti meg, és Anthony életéből is szemlélteti a kísértés színterét.

A csúnya madár mancsával a tojásba kapaszkodva, amelyből a fiókák kikeltek, magát a békát nyeli le, ahelyett, hogy saját gyermekeit etetné; egy ijesztő kinézetű, korcsolyával patkolt madár (a csőrében lévő papírra „lustaság”, vagyis az Istenhez intézett imákban való szorgalom hiánya van írva) - mindez a művész terve szerint az emberi bűnöket és kísértéseket kell, hogy szemléltesse, amelyekre St. Anthony lelepleződik.

A triptichon központi részét Szent Antal győzelmének szentelik, akit ennek ellenére még mindig mindenféle kísértés övez: fiatal szépségek ígérik neki a földi szerelem örömeit, a megterített asztal bőségével hívogat... A fő mulatság Az alvilág erőinek az ajtó geometriai középpontjában van ábrázolva, ahol a gonosz szellemektől körülvett szent a néző felé fordul. Az ördög mesterkedései nem képesek rákényszeríteni Anthonyt, hogy lemondjon a hitéről, de nem azért, mert túl gyengék: a démonok száma az ellenkezőjéről győzi meg. A Sátánnak önkéntes beleegyezésre van szüksége; nemcsak megfélemlít, elcsábít, hanem pokoli csírákat keres a bűnös lelkében.

Szent Antal fantasztikus karakterek csoportja veszi körül, akik megpróbálják kihozni őt az ima állapotából. Különösen lenyűgöző az úgynevezett „fekete mise” szertartása, amelyet a szent körül végeznek. Résztvevői mágiát, eretnekséget, alkímiát jelző jelekkel vannak felruházva, és mintha egy cilinderes férfi varázspálcájának hullámára mozognának. A játékosok dobnak kockát, egy fényűzően öltözött hölgy játssza el a közösség szertartását a vele szemben ülő „apácával”.

A jobb oldalon egy öszvér hátsó felét helyettesítő nagy lábas agyagkorsó látható, melynek nem létező elülső fele fölött egy testetlen szárnyas harcos lebeg, fej helyett bogáncsmaggal (a bogáncs az eredendő bűn jelképe). ). A bal oldalon egy lovag, sisak helyett lókoponyával lantozni játszik. Az előtérben egy pokoli flottilla: a bal oldali szárnyon ábrázolthoz hasonló halhajó, egy fejetlen kacsa és egy kagylóhajó. Egy sikoltozó, szemüveges férfi egy gondola kacsába temetve, egy vitorlára feszített rája csontváza, szintén mintha sikolyt bocsátana ki - lyuk a száraz uszonyok között...

Hieronymus Bosch triptichonja világosan feltárja az ördög jelenlétének témáját ebben a világban, demonstrálva seregének kivételes erejét és találékonyságát. Szent Antalnak sikerül ellenállnia a Sátán seregének, elmélkedéssel és imával az idősebb legyőz minden kísértést, és örök üdvösségre jut. (Donata Battilotti)

Lucas van Leyden

Paolo Veronese

Paolo Veronese „Szent Antal megkísértése” figuráinak plasztikusan tiszta kidolgozása ezt a képet, mint Veronese összes korai alkotását, közelebb hozza a magas reneszánsz művészetéhez. A szereplők mozgásának külső teatralitása azonban nagymértékben megfosztja őket attól a belső erőtől, az igazi nagyságtól, amely megkülönbözteti a korai és magas reneszánsz monumentális kompozícióinak hőseit Masacciótól és Castagnotól Raffael „Athéni iskolájáig” és Michelangelo művének mennyezetéig. Sixtus-kápolna.

Ebben a kompozícióban, amelyet a franciák 1797-ben vittek Párizsba az olaszországi napóleoni hadjáratok során, és 1803 óta a Caeni Szépművészeti Múzeumban is kiállították, Giulio Romano és Michelangelo munkáinak hatása érezhető. Hasonlítsuk össze például egy démon izmos testének vagy Szent Antal erőteljes alakjának képi értelmezését az úgynevezett Belvedere-torzóval, a híres görög szoborral, amely Michelangelo számos plasztikus motívumának prototípusa lett. A festmény bal szélén látható kecses női csábító képe azonban még mindig tele van Emília manierista művészetének emlékeivel. (link)

Szent Antal a földön elterülve van ábrázolva. Jobb keze görcsösen szorongatja a könyvet. Baljával próbál védekezni a démon ellen, de Vice női alakban karmos ujjaival fogja a szent kezét. A démon faragott izomzatát tipikusan manierista módon ábrázolják.

Peter Hughes

Felicien Rops

Idősebb Pieter Bruegel

Ábrahám Blueteling

Paul Delaroche

Szent Antal megkísértésének cselekménye a szentnek a kísértésekkel való küzdelme köré épül, amelyeket „démonoknak” nevezett. Ez a téma számos műalkotásban tükröződik, és két formát kapott: 1) A démonok (gyakran vadállatok és a húsát tépő szörnyek formájában) legyőzik Anthonyt a cellájában, felemelik, de eltűnnek, amint Isten megjelenik. neki erős fényben. 2) A nőket (paráznákat) az erotikus víziók jelenléte és a kicsapongás témája miatt ábrázolják, amely táplálta a művészek fantáziáját. A korai reneszánsz festészetben a nők általában ruhát viselnek, és előfordulhat, hogy szarvakkal emlékeztetnek sátáni származásukra. A 16. század óta. általában meztelenül ábrázolják. Anthony elűzi őket a kereszt vagy az imádság jelével.

Lovis Corinth

Salvador Dali

Ez a kép Albert Levinnek, a „Kedves barátom” című film producerének köszönhetően született. A filmhez egy szent képére volt szükség, aki folyamatosan különféle kísértéseknek volt kitéve.

A pályázaton számos akkori képzőművész és festő vett részt, a zsűri tagjai pedig kiemelkedő művészek és a kreatív elit voltak. Nem Salvador Dali nyerte a versenyt, hanem egy emigráns Európából.

Szent Antal egy remete, aki a 4. században élt. Mint tudják, gyakran kínozták lidérces látomások, amelyek éjszaka értek. Az aszkétát általában félelmetes démonok vagy csábító nők kínozták vagy kísértették.

Ez a cselekmény igen népszerű volt a középkorban és a reneszánszban, majd Szent Antal képe kissé feledésbe merült, és a 20. század közepén újra emlékezetbe került. Salvador Dali azonban a klasszikus bibliai történetet a maga egyedi stílusában és képében mutatta be, ami megkülönbözteti őt a többi nagy művésztől.

Ezen a képen jól látható egy bizonyos középső dimenzió ég és föld között, ami jól megnyilvánul az elefántok hosszú és vékony lábaiban. A főszereplő, Szent Antal alakja a bal sarokban található, a vászon központi helyét pedig éppen azok a kísértések foglalják el, amelyeknek a remete ki van téve.

Az első ebben a sorban egy nevelő ló, amely az érzéki élvezetet és a felülmúlhatatlan erőt szimbolizálja. Következnek az elefántok vékony és hosszú lábakon: az elsőnek egy Desire Cup van, a hátán egy meztelen nőalak, a másodiknak egy obeliszk, az utolsónak pedig egy palladi stílusú építészeti kompozíció van a hátán.

A „Szent Antal megkísértése” festmény hátterében az Escorial látható, amely a szellemi és világi rend harmonikus kombinációjának szimbóluma.

Sok kutató és szakértő szerint ettől a festménytől kezdődik a nagy művész, Salvador Dali munkásságának új ága. Ez a tétel három elem szintézise: a spiritualizmus, a klasszikus festészet és az atomkorszak.