A legnagyobb ókori orosz történész és publicista Nestor (XI-XII. század) Művek: Theodosius élete, olvasmány Borisz és Gleb életéről és pusztulásáról.

Főbb gondolatok: 1) hirdeti a kereszténységet; 2) bizonyítja Rusz függetlenségét Bizánctól; 3) elítéli a fejedelmi viszályokat, hazafinak mutatja magát.

1113 – Az elmúlt évek története.

Mihail Vasziljevics Lomonoszov (1711-165) jelentős történész Munkái: ókori orosz történelem, rövid orosz krónikás, kommentárja Miller és Bayer „Oroszország nevének és népének eredete” című értekezéséhez. emberek a felvilágosodás és az autokrácia történetében.

Karamzin Nyikolaj Mihajlovics (1766-1826) - egy szibériai tartománybeli földbirtokos fia (konzervatív). Művek: Az orosz állam története. A történetet 1611-ig hozta.

Úgy vélte, hogy a történelem megvédi az embert, és oktatja a jobbágyellenes mozgalmak ellen, műveinek megírásának fő módszere a pszichológiai elemzés.

N. Tatiscsev után M. Scserbatovot N. G. Usztrianov és Ilovajszkij követte.

A burzsoá irányzat legnagyobb történésze S. M. Szolovjov (1820-1879), a Moszkvai Állami Egyetem fegyvertárának rektora volt. Szolovjov munkája: Oroszország története az ókortól (29 kötet) 1775-ig hozta a történelmet.

Karamzin szubjektivista történelemszemléletével szembeállította a történelmi törvényszerűség gondolatát.

Kljucsevszkij Vaszilij Iosifovics (1841-1911). Pap családjában született Penza tartományban. Szolovjov tanítványa. Művek: az orosz történelem tantárgya (5 rész).

További történészek: Nayakshin Kuzma Yakovlevich, Hramkov Lenar Vasilievich, Matveeva Galina Ivanovna.

28. Oroszország a XIX-XX. század fordulóján. Két irányzat harca az orosz kormányban.

Oroszország a XIX-XX. század fordulóján. Két irányzat harca az orosz kormányban. Witte pénzügyesként, közgazdászként és államférfiként abban rejlett, hogy következetesen végrehajtotta ezt a politikát. S. Yu. Witte fő figyelmét a pénzügyek megerősítésére, valamint az ipar és a vasúti közlekedés fejlesztésére fordította. A rendkívüli ülésen nemcsak a nemesség, hanem az uralkodó bürokrácia között is jelentős különbségek mutatkoztak meg, elsősorban S. Yu. Witte és V. K. Plehve között. Witte nézetei eklektikusak, ellentmondásosak és opportunista hatásoknak voltak kitéve. Pénzügyminiszteri kinevezése előtt osztotta a szlavofil elmélet főbb rendelkezéseit Oroszország sajátos fejlődési útjáról. Külön ülést tartottak a nemesség szükségleteiről, de próbálkozása nem járt sikerrel. Witte a nemesség és az ország üdvösségét abban látta, hogy a nemesség „burzsoázizálja”, érdekeit a földről az iparra és a bankszektorra irányította át. Witte azonban ekkor egyedül volt abban, hogy megértette a hagyományos agrárrendszer ipari rendszerrel való felváltásának elkerülhetetlenségét. Általános szociológiai jellegű érvei nem találtak megértésre, és közömbösen hagyták a találkozó résztvevőinek többségét, akik az aktuális érdekek szerint éltek. Witte fő ellenfele V. K. Plehve volt, a reakciós-konzervatív kisebbség vezetője. Witte-et az uralkodó osztálynak ez a része gyűlölte pénzügyi és gazdaságpolitikája miatt, amely megakadályozta az államkincstár e nemesség megsegítésére szolgáló készpénzalapká történő átalakítását. Witte ellen tiltakozó Plehve megkérdőjelezte az egyetemes, megváltoztathatatlan világtörvények létezéséről alkotott elképzelését társadalmi fejlődés. Jóslásnak nevezte őket, úgy vélte, hogy a róluk szóló megbeszélések csak a diákok körében valók. Oroszország Plehve szerint különleges módon fejlődött, és minden oka megvan arra, hogy megőrizze identitását. Megszabadul a „tőke és a burzsoázia elnyomásától”, és a jövő Oroszországban a nemességé marad. Ennek jegyében a kormányt szociálpolitikájában nem gazdasági, hanem politikai megfontolások kell, hogy vezessék, a megrendült helyi nemességet erősítse, figyelembe véve, hogy a hatalom támasza, az erkölcs őre a helységekben. A találkozón felmerült nézeteltérések azt határozták meg, hogy eredményei nagyon szerények voltak, és messze nem felelnek meg a birtokos nemesség konzervatív-védő részének követeléseinek. A pénzügyi és gazdaságpolitika általános irányvonalát nem sikerült érdekeinek megfelelően megváltoztatnia. A tanácskozás eredményeként törvények születtek: a szibériai nemesi földtulajdon létesítéséről, a védett birtokokról, a nemesi kölcsönös segélyalapok létrehozásáról. A parasztkérdés megoldásának keresése korlátozott hatókörű volt: egyrészt a földbirtokos földjének szentnek és sérthetetlennek kellett maradnia, másrészt ennek a megoldásnak minimális kiadásaiba kellett kerülnie a kincstárnak, hiszen az államot a szokásos megfontolásai vezérelték - adni. kevesebbet az embereknek, hogy aztán minél többet elvegyenek tőle. Ennek ellenére a probléma tárgyalása során jelentős nézeteltérések alakultak ki az uralkodó elit között. Csakúgy, mint a nemesség kérdésében, ezek a nézeteltérések elsősorban S. Yu. Witte és V. K. Plehve álláspontjában találtak személyes megnyilvánulást. Witte azon kevesek közé tartozik az uralkodó szférában, akik a paraszti kérdés megoldását keresve nem ideológiai megfontolásokból, hanem a gazdasági haladás álláspontjából indultak ki. Witte szerint a paraszti probléma megoldásának kulcsa csak a parasztok jogainak más osztályokkal való kiegyenlítése lehet. Az uralkodó elitben a nézeteltérések a parasztpolitika felülvizsgálatának kérdésében olyan jelentősek voltak, hogy 1902-ben szinte egyidejűleg két párhuzamos központot hoztak létre ennek a kérdésnek a kezelésére: a mezőgazdasági ipar szükségleteivel foglalkozó rendkívüli találkozót S. Yu elnökletével. Witte és a Belügyminisztérium parasztokról szóló jogszabályainak felülvizsgálatával foglalkozó szerkesztőbizottság, A. S. Stišinszkij belügyminiszter elvtárs vezetésével. A kezdeményező

Oroszország történészei XVIII-XX.

Tatiscsev Vaszilij Nyikityin (1686-1750)

V. N. Tatiscsev, akit joggal az „orosz történetírás atyjának” tartanak, jelentős kormány és közéleti személyiség Oroszország a 18. század első felében. Katonai szolgálata több mint 16 évig folytatódott. Részt vett Narva elfoglalásában, a poltavai csatában és a prugai hadjáratban. Később adminisztratív területen tevékenykedett: az ország keleti részén a kohászati ​​ipart irányította, tagja, majd vezetője volt az érmehivatalnak, az orenburgi és a kalmüki bizottság vezetője, valamint Asztrahán kormányzója. Tatiscsev is többször járt külföldön, ahol az erődépítés, a tüzérség, a geometria és az optika, valamint a geológia tapasztalatait tanulmányozta. Ekkor alakult ki benne mélységes érdeklődés a történelem iránt.

Tatiscsev életműve egy általánosító többkötetes mű volt, az „Orosz történelem az ókortól” címmel, amelyet 1577-ig végzett el. És bár ez a mű életében nem jelent meg, örökre bekerült az orosz történetírás aranyalapjába. Alapján

Sz. M. Szolovjov, Tatiscsev történész érdeme, hogy „ő volt az első, aki úgy indította el az ügyet, ahogyan el kellett volna kezdeni: anyagokat gyűjtött, bírált, krónikai híreket állított össze, földrajzi, néprajzi és kronológiai feljegyzésekkel látta el őket. , mutattak rá sokan fontos kérdéseket, amely a későbbi kutatások témául szolgált, ókori és újkori írók híreit gyűjtötte össze az ország ősi állapotáról, amely később Oroszország nevet kapta, egyszóval utat mutatott és eszközöket adott honfitársainak az orosz történelem tanulmányozására. ”

Karamzin Nyikolaj Mihajlovics (1766-1826)

N. M. Karamzin a 18. század végének – a 19. század első negyedének híres írója és történésze. Neve az „Egy orosz utazó levelei”, a „történet” megjelenése után vált széles körben ismertté. Szegény Lisa"és más művek, amelyek a társadalom minden rétegében sikeresek voltak. Az általa létrehozott magazin, a „Bulletin of Europe” nagyon népszerű volt. Az irodalmi munkával egyidejűleg szerkesztői ill szociális tevékenységek tevékenyen részt vett a nemzeti történelemben. 1803-ban, miután I. Sándor császár rendeletével történetírói állást kapott, Karamzin visszavonult Ostafjevóba, Vjazemszkij herceg Moszkva melletti birtokára, akinek a lányát feleségül vette, és elkezdte készíteni fő művét, „Az orosz állam története” címet. .”

Karamzin „Történelme” első nyolc kötetének 1816-os kiadása valódi esemény lett, és valóban lenyűgöző benyomást tett Oroszország olvasása során. A. S. Puskin ezt írta erről: „Mindenki, még a világi nők is, rohantak olvasni hazájuk történetét, amely addig ismeretlen volt számukra... Az ókori Ruszt úgy tűnt Karamzin megtalálta, mint Amerikát Colomb.” A következő években a munka folytatódott. Az utolsó, tizenkettedik kötet, amelyben az eseményeket 1613-ig hozták fel, a szerző halála után jelent meg.

„Az orosz állam története” továbbra is állandó kereslet az olvasók körében, ami azt jelzi óriási hatalom Karamzin történész tudományos és művészi tehetségének szellemi hatása az emberekre.

Szolovjov Szergej Mihajlovics (1820-1879)

S. M. Szolovjov a forradalom előtti Oroszország legnagyobb történésze. Kiemelkedő hozzájárulását az orosz történelmi gondolkodás fejlődéséhez különböző iskolák és irányok tudósai ismerték el. Híres tanítványának, V. O. Klyuchevskynek Szergej Mihajlovicsról szóló kijelentése aforisztikus: „Egy tudós és író életében a fő életrajzi tények a könyvek, a legfontosabb események a gondolatok. Tudományunk és irodalmunk történetében kevés olyan élet volt tényekben és eseményekben, mint Szolovjov élete.

Valóban, viszonylag rövid élete ellenére Szolovjov hatalmas alkotói hagyatékot hagyott hátra – több mint 300 műve jelent meg, összesen több mint ezer kötettel. nyomtatott lapok. „Oroszország története az ókortól” különösen szembeötlő a felvetett gondolatok újszerűségében és a tényanyag gazdagságában; mind a 29 kötet rendszeresen megjelent, 1851-től 1879-ig. Ez egy olyan tudós bravúrja, akinek az orosz történettudományban sem Szolovjov előtt, sem utána nem volt párja.

Szolovjov művei felhalmozták korának legújabb filozófiai, szociológiai és történelmi koncepcióit. Különösen ifjúkorában lelkesen tanulmányozta G. Hegelt; L. Ranke, O. Thierry és F. Guizot elméleti nézetei nagy hatással voltak az orosz tudósra. Ennek alapján egyes szerzők Szolovjovot a hegeli történelemfilozófia epigonjának, a nyugat-európai történészek utánzójának tekintették. Az ilyen kijelentések teljesen megalapozatlanok. S. M. Szolovjov nem eklektikus, hanem jelentős tudós-gondolkodó, aki önállóan dolgozott ki egy eredeti történelmi koncepciót. Művei szilárdan bekerültek a hazai és világtörténeti gondolkodás kincstárába.

Zabelin Ivan Egorovich (1820-1908)

I. E. Zabelinnek, a 19. század második felének kiemelkedő orosz történészének és régészének, a moszkvai Rusz és Moszkva történetének egyik vezető szakértőjének mindössze öt osztálya volt árva iskolában. Ezt követően életében az egyetlen szisztematikus képzés egy rövid előadássorozat volt, amelyen T. N. Granovsky professzor vett részt otthon. Annál feltűnőbb ennek a szegény, vidéki családból származó tisztviselőnek az egyedülálló tudása. Az autodidakta tudós munkásságát, a történettudomány feladatairól szóló mély elmélkedéseit kortársai széles körben elismerték.

Zabelin fő művének, „Az orosz nép otthoni élete a 16. és 17. században” alcíme: „Az orosz cárok otthoni élete” (1. köt.) és „Az orosz cárok otthoni élete” (köt.) . 2). A kutató figyelme azonban nem a szuverén udvarán van, hanem az embereken. Az akkori orosz történészek közül senki sem fordított annyi figyelmet a nép problémájára, mint Zabelin. Ebben, vastagságában, történetében keresett magyarázatot a tudós Oroszország sorsának viszontagságaira. D. N. Szaharov helyes megfigyelése szerint Zabelin nemcsak az emberek értékét állította, közönséges ember, hanem a népi mozgalmak ereje, lenyűgöző befolyásuk a történelemben.” Ugyanakkor tanulmányozta a „személyiségek történetét”; személyiségeken keresztül mutatta meg az embereket, és jellemezte őket, az egyén jellemének felvázolására ment.

Klyuchevsky Vaszilij Oszipovics (1841-1911)

Kortársai már V. O. Klyuchevsky Moszkvai Egyetem hallgatójának első nagyszerű munkáját - „A külföldiek meséi a moszkvai államról” érettségi esszéjét nagyra értékelték. A fiatal tudós diplomamunkáját az ősi orosz szentek életének tanulmányozásának szentelte, mint történelmi forrást. A korábbi kutatások eredményeit „Az ókori Rusz bojár dumája” című doktori értekezésében foglalta össze, amely a Kijevi Ruszból származó Bojár Duma X. századi fennállásának teljes évszázados időszakát felöleli. a 18. század elejéig. A szerző a Duma összetételére, tevékenységére, valamint az uralkodó osztályok és a parasztság kapcsolatára fókuszál.

Kljucsevszkij társadalomtörténeti érdeklődése első helyen áll az „Orosz történelem tanfolyam” című művében. Ezt a munkát, amely a tudós több mint 30 éves tudományos és oktatói tevékenységének eredménye, tudományos kreativitásának csúcsaként tartják számon. A „tanfolyam” világszerte hírnevet szerzett, és lefordították a világ fő nyelveire. Kljucsevszkij szolgálatai elismeréseként születésének 150. évfordulója évében a Kisbolygók Nemzetközi Központja (Smithsonian Astrophysical Observatory, USA) az egyik bolygót az orosz történészről nevezte el. Mostantól a 4560. számú Klyuchevsky kisbolygó a Naprendszer szerves része.

Kljucsevszkij kiváló előadóként is széles körben ismert volt. „Azonnal meghódított minket” – vallották be a hallgatók, és nem csak azért, mert szépen és hatékonyan beszélt, hanem mert „elsősorban gondolkodót és kutatót kerestünk és találtunk benne”.

Platonov Szergej Fedorovics (1860-1933)

A kortársak S. F. Platonovot a 20. század eleji orosz történetírás egyik gondolati mesterének nevezték. Nevét akkoriban az egész Oroszországot olvasva ismerték. Több mint 30 éven át tanított Szentpétervár egyetemén és más oktatási intézményeiben, 1903-1916 között. a Női Pedagógiai Intézet igazgatója volt. „Előadásai az orosz történelemről” és „Textbook of Russian History for Gimnázium”, amely számos utánnyomáson ment keresztül.

A tudós az „Esszék a 16-17. századi moszkvai állam bajtörténetéről” című monográfiát egész élete legmagasabb teljesítményének tartotta. (tapasztalat a bajok idején a társadalmi rendszer és az osztályviszonyok tanulmányozásában)”: ez a könyv „nemcsak doktori fokozatot adott, hanem, mondhatni, meghatározta helyemet az orosz történetírás alakjai között”.

Platonov tudományos és adminisztratív tevékenysége ezután is folytatódott Októberi forradalom. Hitvallása – a tudomány pártatlansága, kizárva az „bármilyen előre kialakított nézőpontot” – azonban nem felelt meg az akkoriban kialakított módszertannak. 1930 elején Platonovot letartóztatták, azzal vádolták, hogy részt vett egy mitikus „ellenforradalmi monarchista szervezetben”, és Szamarába száműzték, ahol hamarosan meghalt.

Lappo-Danilevszkij Alekszandr Szergejevics (1863-1919)

A. S. Lappo-Danilevszkij egyedülálló jelenség az orosz történettudományban. Kutatási érdeklődési körének kiterjedése feltűnő. Köztük ó-, közép- és újkori történelem, módszertani problémák, történetírás, forráskutatás, régészet, levéltári tanulmányok, tudománytörténet. Pályafutása során jelentős jelentőséggel bírt számára a vallási és etikai mozzanat, az orosz történelemnek a világlét részeként való felfogása.

Lappo-Danilevszkij kiemelkedő tudományos eredményeit 36 ​​éves korában az Orosz Tudományos Akadémia tagjává választották. Nagy hatással volt sok kortársára, akik az orosz történetírás büszkeségévé váltak. Ugyanakkor el kell ismerni, hogy mindmáig csak az első lépések történtek e enciklopédista tudós gazdag irodalmi örökségének elsajátításában. Lappo-Danilevszkij fő műve, „A politikai eszmék története Oroszországban a 18. században” még nem jelent meg. kultúrájának fejlődésével és politikájának alakulásával kapcsolatban.” De megjelent még a „A közvetlen adózás megszervezése a moszkvai államban a zavargások korától a reformok koráig”, „Esszék II. Katalin császárné belpolitikájáról”, „A történelem módszertana”, „Esszé” című monográfia. a magáncselekmények orosz diplomáciájáról”, „Az orosz társadalmi gondolkodás története” és a 17-18. századi kultúra”, számos cikk és dokumentum publikáció egyértelmű bizonyítéka annak, kiemelkedő hozzájárulás az oroszországi történettudomány fejlődésében.

Pokrovszkij Mihail Nyikolajevics (1868-1932)

M. N. Pokrovszkij azokhoz az orosz történészekhez tartozik, akiknek kreatív öröksége évtizedek óta nem apadt. Ugyanakkor egyes szerzők elsősorban a tudós kiemelkedő hozzájárulásáról az orosz történetíráshoz, Oroszország történelmi fejlődéséről alkotott eredeti koncepciójáról írnak, míg mások erőteljesen hangsúlyozzák Pokrovszkij tevékenységének negatív aspektusait, osztályának, pártszemléletének következetlenségét a tanulmányban. a múltról, „álmarxista dogmákba keveredve”.

Pokrovszkij már korai műveiben a materialista világnézet hívének vallotta magát. Nézeteinek további alakulását a „Gazdasági materializmus” (1906) című brosúra tükrözi. Érdekesek a tudós konkrét történelmi munkái, különösen a Granat testvérek „Oroszország története a 19. században” kilenckötetes cikkei. Pokrovszkij fő műve, az „Orosz történelem az ókortól” (1910-1913) című ötkötetes az ország történetének első szisztematikus marxista tudósítása a primitív közösségi rendszertől a 19. század végéig.

Az októberi forradalom után Pokrovszkij hatalmas befolyást gyakorolt ​​a szovjet történettudomány kialakulására, és általánosan elismert vezetője volt. Azonban nem sokkal a történész halála után koncepcióját „antimarxista, antibolsevik, antileninistaként” ismerték el, és nevét évtizedekre kitörölték a történelemből. A tudós elfogult értékelései a mai napig fennmaradtak.

Tarle Jevgenyij Viktorovics (1874-1955)

Tanárától, a Kijevi Egyetem professzorától, I. V. Lucsickijtól E. V. Tarle egy tézist vetített előre, amelyet egész életében követett: „Maga a történész talán nem érdekes, de a történelem mindig érdekes.” Valószínűleg ezért is érdekesek és tanulságosak Tarle írásai, tele hatalmas tényanyaggal, merész következtetésekkel és hipotézisekkel. De nem kevésbé érdekes a tudós életrajza, tele hullámvölgyekkel. Még a 19. század végén. A cári rendőrség titkos megfigyelése alá került, a Szovjetunióban Tarle csaknem három évig börtönben és száműzetésben volt. Ezzel egyidejűleg első nagy műve - „A munkásosztály Franciaországban a forradalom korában” (1. kötet – 1909; 2. kötet – 1911.) európai és világhírnevet hozott a szerzőnek. Ezt követően a Szovjetunió Tudományos Akadémia, a Norvég Tudományos Akadémia és a Philadelphiai Politika- és Társadalomtudományi Akadémia (USA) rendes tagjává, a Sorbonne (Franciaország) díszdoktorává választották, és három alkalommal Sztálin-díjjal tüntették ki. alkalommal.

E. V. Tarle alkotói hagyatéka meghaladja az ezer tanulmányt, s e tudományos munkák köre valóban fenomenális: sikeresen tanulmányozta a nemzet- és világtörténetet, az ó- és újkori történelmet, a politika, a gazdaság és a kultúra problémáit, az egyháztörténetet, a katonai művészet fejlesztése stb. 50 monográfiát írt csak Tarle, nem számítva 120 utánnyomásukat. Napóleon című könyve, amelyet a világ összes főbb nyelvére lefordítottak, még mindig különösen népszerű. E kiváló tudós-történész munkái ma sem veszítették el relevanciájukat.

Grekov Borisz Dmitrijevics (1882-1953)

B. D. Grekov már az 1917-es októberi forradalom előtt is tudósként fejlődött. Kutatói tehetsége és nagy tudományszervezői képességei azonban az 1930-as évek második felében mutatkoztak meg teljesen, amikor a Szovjetunió Történeti Intézetének igazgatója lett. Tudományos Akadémia, és akadémikussá választották. D. S. Lihacsev így emlékezett rá 1982-ben: „Számomra Grekov volt a szovjet történettudomány igazi feje, és nemcsak azért, mert a legmagasabb adminisztratív pozíciókat töltötte be, hanem azért is, mert tudományos és erkölcsi tulajdonságok a történettudomány legnagyobb tekintélye volt."

Grekov első alapvető műve a „Szent Zsófia novgorodi háza” volt (az első részt 1914-ben adták ki, hamarosan mesterdolgozatként védte meg, a második részt pedig 1927-ben fejezte be). „Kijevi Rusz” című könyve hat kiadáson ment keresztül, amelyekben alátámasztották az ókori Rusz társadalmi berendezkedésének feudális jellegére vonatkozó elképzelését. A tudós munkájának csúcsa a „Parasztok Oroszországban az ókortól a 17. század közepéig” című monográfia.

Ez a két könyvből álló monumentális mű, amelyet először 1946-ban adtak ki, továbbra is az orosz történetírás felülmúlhatatlan klasszikus műve a szerző által felhasznált források gazdagsága, az elemzett kérdések földrajzi és kronológiai lefedettsége, valamint a megfigyelések mélysége szempontjából. .

Druzsinin Nyikolaj Mihajlovics (1886-1986)

N. M. Druzhinin centenáriumi napján B. A. Rybakov akadémikus a történettudomány igaz emberének nevezte. Ez az értékelés nemcsak elismeri a tudós kiemelkedő hozzájárulását a múlt sürgető problémáinak tanulmányozásához, hanem magas erkölcsi tekintélyét és értékes emberi tulajdonságait is jellemzi. Íme egy tipikus példa a tudós személyiségének megnyilvánulására. A „gyökértelen kozmopoliták” elleni küzdelem évei alatt Druzsinin sok történész rehabilitációját, tudományos fokozatok és címek visszaszerzését kérte a sztálini hatóságoktól. És ez annak ellenére, hogy őt magát nem egyszer letartóztatták, mind a forradalom előtt, mind a szovjet uralom alatt.

N. M. Druzhinin a legkülönfélébb tudományos érdeklődésű történész. Még diák korában elkezdte tanulmányozni a dekabrista mozgalmat. Első monográfiáját a „Földbirtokosok Lapjának” szentelte, amely 1858-1860 között jelent meg. Druzsinyin elméleti társadalmi-gazdasági témájú cikkei is nagy tudományos jelentőséggel bírtak. Életének fő munkája azonban az orosz parasztság tanulmányozása volt. Ezt a kérdést remekül tárta fel az „Állami parasztok és P. D. Kiszelev reformja” és „Az orosz falu fordulóponton (1861-1880) című könyveiben.

Druzhinint joggal tartják az orosz történetírás egyik vezető agrártörténészének.

Vernadszkij Georgij Vlagyimirovics (1887-1973)

G. V. Vernadszkij, a kiváló orosz filozófus és természettudós, V. I. Vernadszkij fia, az orosz és az amerikai történetíráshoz egyaránt tartozik. Egészen 1920-ban bekövetkezett kényszerkivándorlásáig tudományos tevékenység szoros kapcsolatban állt mind a moszkvai, mind a szentpétervári egyetemekkel. Ugyanebben az időszakban publikálta első tudományos munkáit - „Orosz szabadkőművesség II. Katalin uralkodása alatt”, „N. I. Novikov" és számos más. Különleges hely az övében kreatív életrajz a „prágai időszakot” (1922-1927) foglalja el, amikor Vernadszkij műveivel történelmi alapot nyújtott az „eurázsiaiak” tanához. A tudós fogalmi nézeteinek továbbfejlődése már életének „amerikai időszakához” kötődött. Miután 1927-ben az Egyesült Államokba költözött, Vernadsky a Yale Egyetem tanára lett, és előadásokat tartott a Harvardon, a Columbián és más egyetemeken. Tudományos és oktatói tevékenysége általában véve nagyon sikeres volt. Számos kiemelkedő szakembert képezett ki, akik büszkék lettek amerikai iskola Oroszország történelmének tanulmányozása.

Vernadszkij fő műve az „Oroszország története” című ötkötetes, amelyben az események beszámolója egészen 1682-ig terjed. Számos következtetést és rendelkezést támaszt alá a tudós ebben a nagy művében (az államalakítás ciklikusságának elmélete). folyamat, a természeti, éghajlati és földrajzi tényezők hatása Hazánk történelmi fejlődésének egyediségére és számos más dologra), a modern körülmények között különös jelentőséget kaptak.

Tikhomirov Mihail Nyikolajevics (1893-1965)

M. P. Tikhomirov a 10-19. századi orosz történelem kiemelkedő kutatója. Több mint három és félszáz munkája között olyan monográfiák, brosúrák, cikkek, történeti források publikációi találhatók, amelyeket a múlt kutatása terén minden tudományos konstrukció alapjának tartott. A tudós kezdeményezésére helyreállították az Archaeográfiai Bizottságot, újraindult az Orosz Krónikák Teljes Gyűjteményének (PSRL) kiadása, valamint a legértékesebb krónikaemlékek, amelyek a PSRL kötetsorozatán kívül jelentek meg. Peru Tikhomirov birtokában vannak az „Orosz igazság kutatása”, „Az ókori orosz városok”, „Oroszország a 16. században”, „A X-XVIII. század orosz kultúrája”, „XV-XVII. századi orosz állam”, „Oroszország állama” című alapvető monográfiák. Orosz krónika", valamint két terjedelmes könyv Moszkva 12-15. századi történetéről. és sok más tanulmány, beleértve a történetírást, a régészetet és a forrástanulmányokat.

Alkotó élete során Tikhomirov nagyra értékelte elődei munkáit és érdemeit a történettudomány területén, beleértve tanárait - B. D. Grekovot, S. I. Szmirnovot, V. N. Perecet, S. V. Bakhruszint. Viszont a diákok egész galaxisát - „gyermekeket” és „unokákat” nevelt fel, akik között sok kiemelkedő tudós volt. A tanár előtt tisztelegve a Mikhail Nikolaevich által alapított Archaeographic Yearbookban közzéteszik a Tikhomirov Readings anyagait, amelyeket a modern tudományos kutatásnak szenteltek.

Nechkina Militsa Vasziljevna (1899-1985)

M. V. Nechkina mind hazánkban, mind külföldön széles körű népszerűségre tett szert, elsősorban az orosz történelem tehetséges kutatójaként. Figyelmének és tudományos kutatásának középpontjában a decembrista mozgalom története, a 19. század 50-60-as éveinek fordulójának oroszországi felszabadító mozgalma és társadalmi gondolkodása, valamint a történetírás problémái álltak. Mindegyik tudományos területen jelentős eredményeket ért el, amelyek komolyan hozzájárultak az orosz történettudományhoz. Ennek élénk bizonyítéka alapvető monográfiái „A. S. Griboedov és a dekabristák", "Dekabrist mozgalom", "Vaszilij Oszipovics Kljucsevszkij. Az élet és a kreativitás története, „Két generáció találkozása”.

Nechkina munkáinak megkülönböztető jellemzője az elemzés és a szintézis ötvözésére való mesteri képessége, a források gondos tanulmányozása és a tudományos munkában kitűnő irodalmi nyelvezet.

Nechkina kutatási tevékenységét hatalmas pedagógiai és tudományos-szervezési munkával ötvözte. Sok éven át a Moszkvai Állami Egyetem és a Társadalomtudományi Akadémia professzora, a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének kutatója, valamint a Történettudományi Tudománytörténeti Tudományos Tanács és a Tanulmányi Csoport vezetője volt. az oroszországi forradalmi helyzet. 1958-ban akadémikus lett. Sokrétű tudományos tevékenysége nemzeti kultúránk meghatározó jelensége.

Artsikhovsky Artemy Vladimirovich (1902-1978)

A. V. Artsikhovsky fenomenális képességgel rendelkezett: miután 2-3 másodpercig a szeme elé tartott egy szöveglapot, nemcsak elolvasta, hanem meg is jegyezte. A kiváló memória segített neki könnyen megjegyezni a neveket és dátumokat, tanulni idegen nyelvek- szinte minden európai nyelven olvasott irodalmat.

Artsikhovsky, aki régész lett, aktívan részt vett a moszkvai régióban található Vyatichi temetkezési halmok tanulmányozásában, az ókori Novgorod tanulmányozásában, valamint a moszkvai metró építésével kapcsolatos első régészeti ásatásokban a fővárosban. 1940-ben a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karán a régészeti tanszéket vezette, és megvédte doktori disszertációját „A régi orosz miniatúrák mint történelmi forrás”. A 11-15. századi nyírfakéreg-dokumentumok 1951-es felfedezése azonban világhírt hozott neki. Novgorodban. Ennek a leletnek a jelentőségét gyakran hasonlítják a hellenisztikus Egyiptomból származó papiruszok felfedezéséhez. A nyírfakéreg betűk különleges értéke abban rejlik, hogy a középkori novgorodiak mindennapjait tükrözik. Ennek az új, egyedülálló dokumentumforrásnak a publikálása és kutatása lett Artsikhovsky fő életműve és tudományos bravúrja.

Ivan Dmitrijevics Kovalcsenko (1923-1995)

I. D. Kovalchenko egyesítette a tudós, a tanár és a tudományszervező tehetségét. Elhaladva a Nagy tégelyén Honvédő Háború, ejtőernyős-tüzér érkezett a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karának hallgatói padjára, ahol aztán végzős hallgató, majd adjunktus, docens, professzor, az orosz történelem forrástudományi és történetírási tanszékének vezetője. Ugyanakkor 18 éven át a „Szovjetunió története” című folyóirat főszerkesztője, 1988-tól 1995-ig a Történeti Tanszék akadémikusa és titkára, valamint a Szovjetunió Elnökségének tagja. A Tudományos Akadémia (RAN), a Nemzetközi Kvantitatív Történeti Bizottság társelnöke, Nechkina nyomán felügyelte a Történettudományi és Forrástudományi Tudományos Tanács munkáját.

Az orosz történettudomány aranyalapja e figyelemre méltó tudós-újító munkáit tartalmazza. Ezek közé tartozik az összoroszországi mezőgazdasági piac. XVIII - XX század eleje." (társszerzője L. V. Milov), „A történeti kutatás módszerei”, „Orosz jobbágyparasztság a 19. század első felében”.

Kovalcsenko nevéhez fűződik a történeti kutatás módszertani problémáinak kidolgozása és a matematikai kutatási módszerek alkalmazásának elméleti megalapozása. A tudós elvi álláspontot foglalt el utóbbi évekélet. Úgy vélte, hogy a modern átalakulások csak akkor lesznek sikeresek, ha összefüggenek az orosz történelem gazdag tapasztalataival.

Milov Leonyid Vasziljevics (1929-2007)

L. V. Milov, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusának, valamint nemzedékének sok más emberének fejlődését nagymértékben befolyásolta a serdülőkorában átélt Nagy Honvédő Háború. A Moszkvai Állami Egyetemen, ahol 1948-1953-ban tanult, Leonyid Vasziljevics az ókori Rusz történelmét választotta szakterületének. A posztgraduális iskola elvégzése után, ahol témavezetője M. N. Tikhomirov volt, a Szovjetunió szlavisztikai és történeti tudományos intézeteiben dolgozott, a Szovjetunió története folyóirat főszerkesztő-helyettese, asszisztens, egyetemi docens, egyetemi docens, professzor, a Szovjetunió történetének tanszékvezetője (1989-2007) a feudalizmus időszakában (1992-től a 19. század elejéig átnevezték Oroszország Történeti Tanszékére) Moszkvai Állami Egyetem.

Milov kutatót a vizsgált problémák legszélesebb köre, a megközelítések újszerűsége és a forrásokkal való gondos munka jellemezte. A 2000-ben az Orosz Föderáció Állami Díjjal kitüntetett „A nagy orosz szántó és az orosz történelmi folyamat jellemzői” című monográfiája a természeti és éghajlati tényezők Oroszország fejlődésére gyakorolt ​​hatásának szenteli.

Oktatási és Tudományos Minisztérium Orosz Föderáció

FSBEI HPE "Tambov Állami Műszaki Egyetem"

Történelem és Filozófia Tanszék

Esszé

az "Oroszország története" tudományágban

a témában: „Kiváló orosz történészek”

Az első éves hallgató, K.V. Oszadcsenko

Ellenőrizte Ph.D., egyetemi docens K.V. Samokhin

Tambov 2011

Bevezetés

1. fejezet Klyuchevsky Vaszilij Oszipovics

1 V.O. életrajza. Kljucsevszkij

2 V.O. Klyuchevsky mint történész

2. fejezet Karamzin Nyikolaj Mihajlovics

1 N.M. életrajza. Karamzin

2 Karamzin mint történész

3 Karamzin mint író

3. fejezet Tatiscsev Vaszilij Nikitics

1 V.N. életrajza. Tatiscsev (élet, karrier, irodalmi művek)

4. fejezet Lev Nikolaevich Gumilev

1 L.N. életrajza. Gumiljov

2 L.N. főbb művei. Gumiljov

5. fejezet Szergej Mihajlovics Szolovjov

1 S.M. életrajza. Szolovjov

2 Oktatási tevékenységek

3 jellemvonás

4 „Oroszország története”

5 Egyéb munkák

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

A kiváló orosz történészek világosan elképzelték, hogy a történettudománynak általános elméleti módszertani problémái vannak magában.

Az 1884/85-ös tanévben V. O. Kljucsevszkij először tartott speciális tanfolyamot Oroszországban Az orosz történelem módszertana , az első előadás valóban eredeti szakaszát a következőképpen címezve: Módszer hiánya történelmünkben.

Kljucsevszkij ezt a megfogalmazást kommentálta: Orosz történeti irodalmunkat nem lehet kemény munka hiányával vádolni – sokat dolgozott; de nem kérek túl sokat, ha azt mondom, hogy ő maga sem tud mit kezdeni a feldolgozott anyaggal; nem is tudja, hogy jól bánt-e vele.

Hogyan létezhetnek a történettudományból merített módszertani fogalmak és a megfelelő kritériumok és megközelítések? Főleg saját megközelítései nulla fejlettségi szintje mellett? Nyilvánvaló, hogy ilyen kiindulási forrás csak az egyéntől származhat, beleértve a társadalomtudományi részlegét is.

Amit a személyiség társadalmi fogalma és a történelem kapcsolatáról mondanak, messzemenő, jól ismert (minden esetben rendkívül specifikus, az adott tudomány sajátosságait figyelembe vevő) kiigazításokkal, talán ez konkrétan bármelyre extrapolálható. humanitárius és társadalomtudományi ismeretek ága.

Az esszé célja, hogy a meglévő szakirodalom alapján elemezze az orosz történészek életét, munkásságát életük során, és azt, hogy mit hagytak hátra.

A cél alapján az alábbi feladatokat fogalmaztuk meg az absztrakt megírásakor:

.Tekintsük V.O. életrajzát. Klyuchevsky és történelemprofesszori tevékenysége.

.Tekintsük N.M. életrajzát. Karamzin és irodalmi munkássága.

.Tekintsük V. N. életét, karrierjét és irodalmi műveit. Tatiscsev életrajzában.

.Tekintsük L. N. életét és fő műveit. Gumiljov.

.Tekintsük S.M. Szolovjov, mint tanár, karakteres ember és hozzájárulása „Oroszország történetéhez”.

1. fejezet Klyuchevsky Vaszilij Oszipovics

.1 V.O. életrajza. Kljucsevszkij

Klyuchevsky Vaszilij Oszipovics- (1841-1911), orosz történész. 1841. január 16-án (28-án) született Voskresensky faluban (Penza mellett), egy szegény plébános családjában. Első tanára apja volt, aki 1850 augusztusában tragikusan meghalt. A család kénytelen volt Penzába költözni. A szegény özvegy iránti részvétből férjének egyik barátja adott neki egy kis házat, amelyben lakhat. „Volt-e valaki szegényebb nálad és nálam abban az időben, amikor árván maradtunk anyánk karjai között” – írta később Kljucsevszkij nővérének, felidézve a gyermek- és serdülőkor éhes éveit. Penzában Klyuchevsky a plébániai teológiai iskolában, majd a kerületi teológiai iskolában és a teológiai szemináriumban tanult.

Klyuchevsky már az iskolában tisztában volt sok történész munkáival. Annak érdekében, hogy a tudománynak szentelhesse magát (elöljárói lelkészi pályát és felvételt jósoltak neki a teológiai akadémiára), utolsó évében szándékosan otthagyta a szemináriumot, és egy évig önállóan készült a felvételi vizsgákra. egyetemi. Azzal, hogy 1861-ben felvételt nyert a Moszkvai Egyetemre, új időszak kezdődött Kljucsevszkij életében. Tanárai F. I. Buslaev, N. S. Tikhonravov, P. M. Leontyev és különösen S. M. Szolovjov voltak: „Szolovjev meglepően teljes, harmonikus szálat adott a hallgatónak, amelyet általánosított tények láncolatán keresztül húzott át, rálátást az orosz történelem menetére, és tudjuk, milyen öröm ez. egy fiatal elme, aki elkezdi a tudományos tanulmányokat, úgy érezze, hogy egy tudományos témáról teljes képet alkot."

Klyuchevsky tanulmányi ideje egybeesett az ország életének legnagyobb eseményével - az 1860-as évek elejének polgári reformjaival. Ellenezte a kormány szélsőséges intézkedéseit, de nem helyeselte a diákpolitikai tiltakozásokat. Egyetemi érettségi dolgozatának, a Külföldiek meséi a moszkvai államról (1866) témája Kljucsevszkij mintegy 40 külföldi legenda és feljegyzés tanulmányozását választotta a 15-17. századi Ruszról. Az esszéért a diplomás aranyéremmel jutalmazták, és a tanszéken maradtak „a professzori tisztségre való felkészülés érdekében”. Kljucsevszkij mester (jelölt) disszertációja, az Ancient Russian Lifes of Saints as a Historical Source (1871) a középkori orosz források egy másik típusának szentel. A témát Szolovjov jelölte meg, aki valószínűleg arra számított, hogy a kezdő tudós világi és spirituális tudását felhasználva tanulmányozza a kolostorok részvételének kérdését az orosz földek gyarmatosításában. Kljucsevszkij titáni munkát végzett, nem kevesebb, mint ötezer hagiográfiát tanulmányozott. Disszertációja készítése során hat önálló tanulmányt írt, köztük egy olyan jelentős munkát, mint A Szolovetszkij-kolostor gazdasági tevékenységei a Fehér-tengeri területen (1866-1867). A ráfordított erőfeszítések és az elért eredmény azonban nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket - az életek irodalmi monotóniája, amikor a szerzők sablonosan írták le a hősök életét, nem tette lehetővé „a helyszín, a hely és az idő részleteinek megállapítását”. , amely nélkül egy történész számára nincs történelmi tény».

Diplomamunkájának megvédése után Klyuchevsky megkapta a jogot, hogy felsőoktatási intézményekben tanítson. Általános történelem tantárgyat tanított az Sándor Katonai Iskolában, orosz történelem tanfolyamot a Moszkvai Teológiai Akadémián, a Felsőfokú Női Tanfolyamokon, a Festészeti, Szobrászati ​​és Építészeti Iskolában. 1879-től a Moszkvai Egyetemen tanított, ahol az orosz történelem tanszéken az elhunyt Szolovjovot helyettesítette. A tanítási tevékenység Klyuchevsky jól megérdemelt hírnevet hozta. A múltba való ötletes behatolás képességével felruházott tudós, a művészi kifejezés mestere, híres esze, valamint számos epigramma és aforizma szerzője, beszédeiben ügyesen épített fel egész galériát olyan történelmi személyek portréiból, amelyekre a hallgatók egy ideig emlékeztek. hosszú idő. Kljucsevszkij munkásságának jól ismert állomása volt Az ókori Rusz bojár dumája című doktori disszertáció (először az „Orosz Gondolat” folyóirat oldalain jelent meg 1880-1881-ben). Klyuchevsky későbbi tudományos munkáinak témái egyértelműen jelezték ezt az új irányt - a 16-18. századi orosz rubelt. a jelenhez való viszonyában (1884), A jobbágyság eredete Oroszországban (1885), A polladó és a szolgaság eltörlése Oroszországban (1886), Jevgenyij Onegin és ősei (1887), A képviselet összetétele Zemsky Soborsókori Rusz (1890) stb. Kljucsevszkij leghíresebb tudományos munkája, amely világszerte elismerést kapott, egy 5 részből álló orosz történelemtanfolyam. A tudós több mint három évtizeden át dolgozott rajta, de csak az 1900-as évek elején döntött úgy, hogy közzéteszi.

Kljucsevszkij a gyarmatosítást nevezte az orosz történelem fő tényezőjének, amely körül az események zajlanak: „Oroszország története egy gyarmatosítás alatt álló ország története. A gyarmatosítás területe az állam területével együtt bővült. Néha csökken, néha emelkedik, ez az ősi mozgalom a mai napig tart.” Ez alapján Kljucsevszkij négy korszakra osztotta az orosz történelmet. Az első időszak hozzávetőlegesen a 8. és a 13. század között tart, amikor az orosz lakosság a Dnyeper középső és felső vidékére, valamint mellékfolyóira koncentrálódott. Rusz ekkor politikailag külön városokra szakadt, és a külkereskedelem uralta a gazdaságot. A második időszakban (13. század – 15. század közepe) a lakosság nagy része a Volga felső és az Oka folyók közé költözött. Az ország továbbra is széttöredezett, de már nem városokká, hozzátartozó régiókkal, hanem fejedelmi apanázsokká. A gazdaság alapja az ingyenes paraszti mezőgazdasági munka. A harmadik korszak a 15. század felétől tart. a 17. század második évtizedéig, amikor is az orosz lakosság gyarmatosította a délkeleti Doni és Közép-Volga fekete talajait; a politikában megtörtént Nagyoroszország államegyesítése; A gazdaságban megindult a parasztság rabszolgasorba kerülésének folyamata. Az utolsó, negyedik időszak a 19. század közepéig. (a Tanfolyam nem terjedt ki a későbbi időkre) az az idő, amikor „az orosz nép az egész síkságon elterjedt a Balti- és a Fehér-tengertől a Fekete-tengerig, a Kaukázus-hegységig, a Kaszpi-tengerig és az Urálig”. Alakított Orosz Birodalom amelyet a katonai szolgálati osztályon – a nemességen – alapuló autokrácia vezetett. A gazdaságban a feldolgozó gyáripar csatlakozik a jobbágyi mezőgazdasági munkához.

Kljucsevszkij tudományos koncepciója minden sematizmusával a 19. század második felének társadalmi és tudományos gondolkodásának hatásait tükrözte. Természeti tényező izolálása, jelentősége földrajzi viszonyok mert a nép történelmi fejlődése megfelelt a pozitivista filozófia követelményeinek. A gazdaság- és társadalomtörténeti kérdések fontosságának felismerése bizonyos mértékig rokon volt a múlt tanulmányozásának marxista megközelítéseivel. De mégis, a Kljucsevszkijhez legközelebb álló történészek az úgynevezett „állami iskola” - K. D. Kavelin, S. M. Szolovjov és B. N. Chicherin. „Egy tudós és író életében a fő életrajzi tények a könyvek, a legfontosabb események a gondolatok” – írta Klyuchevsky. Maga Klyuchevsky életrajza ritkán haladja meg ezeket az eseményeket és tényeket. Politikai beszédei kevés, és mérsékelt konzervatívként jellemzik, aki elkerülte a feketeszáz reakció szélsőségeit, a felvilágosult autokrácia és Oroszország birodalmi nagyságának híve (nem véletlen, hogy Kljucsevszkijt választották a Grand általános történelem tanárának György Alekszandrovics herceg, II. Miklós testvére). A tudós politikai irányvonalára a III. Sándorhoz intézett, 1894-ben elmondott, a forradalmár hallgatók felháborodását kiváltó „dicsérő beszéd”, valamint az első orosz forradalommal szembeni óvatos hozzáállás, valamint az 1906 tavaszi sikertelen indulás válaszolt. az Első Állami Duma választói kadétlistáján. Kljucsevszkij 1911. május 12-én halt meg Moszkvában. A Donskoj-kolostor temetőjében temették el.

1,2 V.O. Klyuchevsky mint történész

történelem irodalmi tanítás Kljucsevszkij

Klyuchevsky Vaszilij Oszipovics- az orosz történelem professzora a Moszkvai Teológiai Akadémián és a Moszkvai Egyetemen (az utóbbiban - 1879 óta); jelenleg ( 1895 ) a Moszkvai Történeti és Régiségtudományi Társaság elnöke.

A moszkvai felsőfokú női képzések fennállása alatt Guerrier professzor orosz történelemből tartott előadásokat ezeken, majd a kurzusok bezárása után részt vett a moszkvai professzorok által szervezett nyilvános előadásokon.

Nem különösebben nagyszámú, de tartalomban gazdag Kljucsevszkij tudományos tanulmányait, amelyek közül különösen kiemelkedik doktori disszertációja („Bojár Duma”), elsősorban a moszkvai állam kormány- és társadalomrendszertörténetének főbb kérdéseinek feltárására irányulnak. a 15-17. században.

Az állam és a társadalom életének legjelentősebb aspektusait felölelő, egymásra épülő kutatások széles látóköre, a kritikai elemzés ritka, olykor a kicsinyességig eljutó, de gazdag eredményeket hozó ajándéka, az állam és a társadalom ragyogó tehetsége. bemutatása - K. munkáinak mindezen sajátosságait a különleges kritika már régóta felismerte, számos új és értékes általánosítással segítette gazdagítani az orosz történelemtudományt, és kutatói között az elsők közé emelte.

Kljucsevszkij művei közül a legfontosabbak: „Külföldiek meséi a moszkvai államról” (M., 1886), „A szentek ókori orosz élete, mint történelmi forrás” (M., 1871), „Az ókori orosz bojár dumája” (M., 1882), „Pycc rubel XVI – XVIII. század a jelenhez viszonyítva” (1884), „A jobbágyság eredete” („Orosz gondolat”, 1885, 8. és 10. sz.), „Számadó és a szolgaság eltörlése Oroszországban" ("Orosz gondolat", 1886, $ 9 és 10), "A képviselet összetétele az ókori Oroszország zemsztvoi tanácsaiban" ("Orosz gondolat", 1890, 1 USD; 1891, 1 USD; 1892, 1 USD ).

A tudományos munkák mellett Kljucsevszkij népszerű és publicisztikai jellegű cikkeket írt, amelyeket főként az orosz gondolatban publikált.

Kljucsevszkij – miközben megőrizte jellegzetes előadási tehetségét – ezekben a cikkekben egyre távolabb került a tudományos talajtól, bár igyekezett ezt maga mögött tartani. Megkülönböztető vonásuk a szerző nézeteinek nacionalista árnyalata, amely szorosan kapcsolódik a 16-17. századi moszkvai ókor idealizálásához. és optimista hozzáállás a modern orosz valósághoz.

Az ilyen tulajdonságok egyértelműen tükröződtek például a következő cikkekben: „Jeugene Onegin”, „Jó emberek régi rusz", "Két oktatás", "Emlékek N. I. Novikovról és koráról", valamint Klyuchevsky beszédében: "A néhai Sándor III. császár emlékére Bose-ban" ("A moszkvai általános történelem és ókori olvasmányok.", 1894 és külön, M., 1894).

2. fejezet Karamzin Nyikolaj Mihajlovics

.1 N.M. életrajza. Karamzin

Karamzin Nyikolaj Mihajlovics- híres orosz író, újságíró és történész. 1766. december 1-jén született Szimbirszk tartományban; apja, szimbirszki földbirtokos falujában nőtt fel. A 8-9 éves kisfiú első lelki tápláléka az ősi regények voltak, amelyek kifejlesztették természetes érzékenységét. Már akkor is, mint egyik történetének hőse, „szeretett szomorú lenni, nem tudta mit”, és „két órán keresztül tudott játszani a képzeletével, és légvárakat építeni”.

A 14. évben Karamzint Moszkvába hozták, és Schaden moszkvai professzor internátusába küldték; Meglátogatta az egyetemet is, ahol „ha nem természettudományt, akkor orosz írástudást” lehetett tanulni. Tartozott Schaden gyakorlati ismeretségével a német és francia nyelvek. Miután befejezte az órákat Schadennél, Karamzin egy ideig habozott a tevékenység kiválasztásában. 1783-ban megpróbált katonai szolgálatra jelentkezni, ahová még kiskorúként beíratták, de aztán nyugdíjba vonult, és 1784-ben érdeklődni kezdett a világi sikerek iránt Szimbirszk város társadalmában.

Ugyanezen év végén Karamzin visszatért Moszkvába, és honfitársa, I. P. Turgenyev révén közel került Novikov köréhez. Dmitriev szerint itt kezdődött „Karamzin oktatása nemcsak szerzőként, hanem erkölcsileg is”. A kör befolyása 4 évig tartott (1785-88). Karamzinban azonban nem lehetett észrevenni azt a komoly munkát, amelyet a szabadkőművesség megkívánt, és amivel Karamzin legközelebbi barátja, Petrov annyira elmerült. 1789 májusától 1790 szeptemberéig beutazta Németországot, Svájcot, Franciaországot és Angliát, ahol főként olyan nagyvárosokban állt meg, mint Berlin, Lipcse, Genf, Párizs, London. Visszatérve Moszkvába, Karamzin elkezdte kiadni a Moscow Journalt (lásd alább), ahol megjelent az Egy orosz utazó levelei. A "Moscow Journal" 1792-ben megszűnt, talán Novikov erődítményi bebörtönzése és a szabadkőművesek üldözése nélkül.

Bár Karamzin a Moscow Journal elindításakor formálisan kizárta műsorából a „teológiai és misztikus” cikkeket, Novikov letartóztatása után (és a jogerős ítélet előtt) egy meglehetősen merész ódát közölt: „Kegyelemhez” („Amíg egy polgár képes”. nyugodtan, félelem nélkül aludj el, és hagyd, hogy az irányításod alatt állók szabadon irányítsák az életüket gondolataik szerint; amíg mindenkinek szabadságot adsz, és nem sötétíted el a fényt az elméjében; amíg látható az emberekbe vetett bizalmad. minden dolgodban: addig szent tiszteletben lesz részed... semmi sem zavarhatja meg hatalmad békéjét") és majdnem vizsgálat alá került azzal a gyanúval, hogy a szabadkőművesek külföldre küldték. Karamzin 1793-1795 nagy részét a faluban töltötte, és itt készített két "Aglaya" gyűjteményt, amelyet 1793 és 1794 őszén adtak ki.

1795-ben Karamzin egy „keverék” összeállítására szorítkozott a Moszkvszkij Vedomosztyban. „Miután elvesztette a vágyat, hogy fekete felhők alatt járjon”, elindult a világba, és meglehetősen szórakozottan élt. 1796-ban orosz költők versgyűjteményét adta ki "Aonidák" címmel. Egy évvel később megjelent a második „Aonid” könyv; majd Karamzin úgy döntött, hogy kiad egy antológiához hasonlót a külföldi irodalomról<#"justify">3. fejezet Tatiscsev Vaszilij Nikitics

.1 V.N. életrajza. Tatiscsev (élet, karrier és irodalmi művek)

Tatiscsev (Vaszilij Nikitics) - híres orosz történész, 1686. április 16-án született apja, Nyikita Alekszejevics T. birtokán, a Pszkov kerületben; a moszkvai tüzérségi és mérnöki iskolában tanult Bruce vezetésével, részt vett Narva elfoglalásában (1705), a poltavai csatában és a porosz hadjáratban; 1713-14-ben külföldön, Berlinben, Breslauban és Drezdában tartózkodott, hogy tudományát fejlessze. 1717-ben Tatiscsev ismét külföldön tartózkodott, Danzigban, ahová I. Péter küldte, hogy egy ősi kép kártalanításába kerüljön, amelyet a pletykák szerint Szent Péter festett. Methodius; de a városbíró nem engedett a képnek, és T. bebizonyította Péternek, hogy a legenda valótlan. Mindkét külföldi útjáról T. sok könyvet vitt el. Hazatérése után T. Bruce-szal, a Berg and Manufacturing College elnökével volt, és elment vele az Åland-i Kongresszusra. Bruce előadása, amelyet Nagy Péternek tartott Oroszország részletes földrajzának szükségességéről, lendületet adott Tatiscsev „Oroszország történelmének” összeállításának, akit Bruce 1719-ben mutatott meg Péternek, mint e munka végrehajtóját. Az Urálba küldött T. nem tudta azonnal bemutatni a munkatervet a cárnak, de Péter nem feledkezett meg erről a dologról, és 1724-ben emlékeztette Tatiscsevot. T. hozzáfogva az üzlethez, szükségét érezte a történelmi információknak, ezért háttérbe szorítva a földrajzot, elkezdett történelmi anyagokat gyűjteni. E munkák kezdetének idejéből származik T. másik, ehhez szorosan kapcsolódó terve: 1719-ben javaslatot terjesztett a cár elé, amelyben rámutatott az oroszországi elhatárolás szükségességére. T. gondolataiban mindkét terv összekapcsolódott; 1725-ben Cserkasovnak írt levelében azt írja, hogy „felmérte az egész államot, és részletes földrajzot készíthet földtérképekkel”. 1720-ban új rend szakította el T.-t történeti és földrajzi munkáitól. Elküldték „a szibériai Kungur tartományba és más helyekre, ahol kényelmes helyeket kerestek, hogy gyárakat építsen, és ércekből ezüstöt és rezet olvasszon”. Egy kevéssé ismert, kulturálatlan országban kellett tevékenykednie, és régóta mindenféle visszaélés színtereként szolgált. Miután bejárta a rábízott régiót, Tatiscsev nem Kungurban, hanem az uktusi üzemben telepedett le, ahol osztályt alapított, először a bányászati ​​irodát, majd a szibériai bányászati ​​​​főhatóságot hívta. T. első tartózkodása alatt az uráli gyárakban elég sok mindenre sikerült: az uktusi üzemet a folyóba költöztette. Iset és ott fektették le a mai Jekatyerinburg alapjait; engedélyt kapott arra, hogy a kereskedők az Irbit vásárra és Verhoturye-n keresztül menjenek, valamint Vjatka és Kungur között postahivatalt létesítsenek; két általános iskolát nyitott a gyárakban, kettőt a bányászat oktatására; beszerezte a gyárak számára egy különbíró felállítását; összeállította az erdők védelmére vonatkozó utasításokat stb. P.

Tatiscsev intézkedései nem tetszettek Demidovnak, aki látta, hogy tevékenységét aláássák az állami tulajdonú gyárak létesítése. Geniket az Urálba küldték a viták kivizsgálására, mivel megállapították, hogy T. mindenben tisztességesen járt el. T.-t felmentették, 1724 elején bemutatta magát Péternek, előléptették a bergi kollégium tanácsadójává és kinevezték a szibériai Ober-Berg Amt. Nem sokkal ezután Svédországba küldték bányászat és diplomáciai feladatok ellátására. T. 1724 decemberétől 1726 áprilisáig Svédországban tartózkodott, gyárakat és bányákat vizsgált meg, sok rajzot és tervet gyűjtött, felbérelt egy lapidármestert, aki elindította a lapidár üzletet Jekatyerinburgban, információkat gyűjtött a stockholmi kikötő kereskedelméről és a svéd pénzverési rendszerről , megismerkedett sok helyi tudóssal stb. Svédországi és dániai útjáról visszatérve Tatiscsev egy kis időt töltött a jelentés összeállításával, és bár még nem utasították ki Bergamtból, mégsem küldték Szibériába.

1727-ben Tatiscsevot a pénzverőhivatal tagjává nevezték ki, amelynek akkor a pénzverdék alárendelték; Az 1730-as események ebben a pozícióban találták meg.

Ezekről Tatiscsev feljegyzést készített, amelyet 300 fő nemesség írt alá. Azzal érvelt, hogy Oroszország, mint hatalmas ország, a legalkalmasabb a monarchikus kormányzásra, de a császárnénak mégis „segítségül” kellett volna létrehoznia egy 21 tagú Szenátust és egy 100 tagú gyűlést, és a legmagasabb helyekre kellett volna megválasztania. szavazás; Itt különféle intézkedéseket javasoltak a lakosság különböző osztályai helyzetének enyhítésére. Mivel a gárda vonakodott beleegyezni a politikai rendszer változásaiba, ez az egész projekt hiába maradt, de az új kormány, T.-t a legfelsőbb vezetők ellenségének tekintve, kedvezően bánt vele: ő volt a fő ceremóniamester. Anna Ioannovna koronázásának napján. Miután az érmeiroda főbírója lett, T. aktívan foglalkozott az orosz pénzrendszer javításával. 1731-ben T.-nek félreértései támadtak Bironnal, ami oda vezetett, hogy vesztegetés vádjával bíróság elé állították. 1734-ben Tatiscsevet elengedték a tárgyalás alól, és ismét az Urálba osztották be, „gyárakat szaporítani”. Őt bízták meg a bányászati ​​charta elkészítésével is. Míg T. a gyárakban maradt, tevékenysége sok hasznot hozott a gyáraknak és a régiónak egyaránt: alatta 40-re nőtt a gyárak száma; Folyamatosan nyíltak új bányák, T. további 36 gyár felállítását tartotta lehetségesnek, amelyek csak néhány évtizeddel később nyíltak meg.

Az új bányák közül a legfontosabb helyet a Mount Grace foglalta el, amelyet T. T. igen széles körben élt azzal a jogával, hogy beavatkozzon a magángyárak irányításába, és mégis nemegyszer váltott ki kritikát és panaszt önmaga ellen. Általában nem a magángyárak híve volt, nem is annyira személyes haszonból, hanem abból a tudatból, hogy az államnak szüksége van a fémekre, és abból, hogy azokat maga termeli ki, több haszonra tesz szert, mintha magánemberekre bízná ezt az üzletet. . 1737-ben Biron, aki el akarta távolítani Tatiscsevot a bányászatból, kinevezte az orenburgi expedícióba, hogy végre megnyugtassa Baskíriát és a baskírok vezérlőberendezéseit. Itt több humánus intézkedést is sikerült végrehajtania: például elintézte, hogy a jasak kiszállítását ne yasachnikokra és celovalnikokra, hanem a baskír vénekre bízzák. 1739 januárjában T. Szentpétervárra érkezett, ahol egy egész bizottságot állítottak fel az ellene benyújtott panaszok elbírálására. „Támadásokkal és vesztegetésekkel”, a szorgalom hiányával stb. vádolták. Feltételezhető, hogy ezekben a támadásokban volt némi igazság, de T. helyzete jobb lett volna, ha kijön Bironnal. A bizottság T.-t a Péter-Pál-erődben letartóztatta és 1740 szeptemberében soraitól való megfosztásra ítélte.

Az ítéletet azonban nem hajtották végre. Ebben a nehéz évben T. fiának írta utasításait - a híres „Spiritual”-nak. Biron bukása ismét előrébb hozta T.-t: felszabadul a büntetés alól, és 1741-ben kinevezték Caricsyn Asztrahán tartomány irányítására, főként a kalmükok közötti zavargások megállítására. A szükséges katonai erők hiánya és a kalmük uralkodók intrikái megakadályozták T.-t abban, hogy bármi maradandót elérjen. Amikor Elizaveta Petrovna trónra lépett, T. abban reménykedett, hogy megszabadulhat a kalmük bizottságtól, de nem sikerült neki: 1745-ig a helyén hagyták, amikor is a kormányzóval való nézeteltérések miatt elbocsátották hivatalából. Miután megérkezett a Moszkva melletti Boldino falujába, T. nem hagyta el haláláig. Itt fejezte be történetét, amelyet 1732-ben hozott Szentpétervárra, de amiért nem találkozott rokonszenvvel. A faluból T. által folytatott kiterjedt levelezés érkezett hozzánk. Halála előestéjén elment a templomba, és megparancsolta a kézműveseknek, hogy lapáttal jelenjenek meg ott. A liturgia után a pappal a temetőbe ment, és megparancsolta, hogy ássák meg saját sírját ősei mellé. Távozáskor megkérte a papot, hogy jöjjön másnap úrvacsorát adni neki. Otthon talált egy futárt, aki hozott egy rendeletet, amely megbocsát neki és Alekszandr Nyevszkij rendjének. Visszaadta a parancsot, mondván, hogy haldoklik. Másnap úrvacsorát vett, mindenkitől elbúcsúzott és meghalt (1750. július 15.). T. fő műve csak II. Katalin alatt jelenhetett meg. T. minden irodalmi tevékenysége, beleértve a történelmi és földrajzi műveket is, publicisztikai célokat követett: a társadalom javára volt a fő célja. T. tudatos haszonelvű volt. Világképét a „Két barát beszélgetése a tudományok és az iskolák előnyeiről” című művében fejti ki. Ennek a világnézetnek a fő gondolata a természetjog, a természetes erkölcs és a természeti vallás divatos gondolata volt, amelyet T. Pufendorftól és Walchtól vett kölcsön.

A legmagasabb cél vagy „igazi jólét” e nézet szerint a mentális erők teljes egyensúlyában, a „lélek és lelkiismeret békéjében” rejlik, amelyet az elme „hasznos” tudomány általi fejlesztésével érünk el; Tatiscsev ez utóbbinak tulajdonította az orvostudományt, a közgazdaságtant, a jogot és a filozófiát. Tatiscsev számos körülmény összefolyása miatt érkezett élete fő munkájához. Felismerve Oroszország részletes földrajzának hiánya által okozott károkat, és látva a földrajz és a történelem kapcsolatát, szükségesnek látta először összegyűjteni és figyelembe venni az összes Oroszországgal kapcsolatos történelmi információt. Mivel a külföldi kézikönyvek hibásnak bizonyultak, T. elsődleges forrásokhoz fordult, krónikák és egyéb anyagok tanulmányozásába kezdett. Eleinte egy történelmi mű megírása volt a fejében, de aztán, mivel úgy találta, hogy kényelmetlen a még meg nem jelent krónikákra hivatkozni, úgy döntött, hogy tisztán krónikai sorrendben ír. 1739-ben T. Szentpétervárra hozta a munkát, amelyen 20 éven át dolgozott, és a Tudományos Akadémiára adta át tárolásra, a későbbiekben pedig folytatta a munkát, nyelvi simítással és új forrásokkal egészítette ki. Nincs speciális képzés, T. nem tudott kifogástalan tudományos munkát produkálni, de történeti munkáiban értékes a tudományos kérdésekhez való létfontosságú hozzáállása és az ezzel járó szemléletmód. T. állandóan összekapcsolta a jelent a múlttal: a moszkvai törvényhozás értelmét a 17. századi bírói gyakorlat szokásaival, erkölcsi emlékeivel magyarázta; a külföldiekkel való személyes ismeretség alapján megértette az ókori orosz néprajzot; ősi neveket magyarázott az élő nyelvek lexikonaiból.

A jelen és a múlt e kapcsolata következtében T.-t munkatevékenysége egyáltalán nem vonta el fő feladatától; ellenkezőleg, ezek a tanulmányok kibővítették és elmélyítették történeti megértését. Tatiscsev feddhetetlensége, amelyet korábban az úgynevezett Joachim-krónikája miatt kérdőjeleztek meg (lásd Krónikák), most minden kétségen felül áll. Nem talált ki semmilyen hírt vagy forrást, de néha sikertelenül javított tulajdonnevek, saját nyelvére fordította, saját értelmezéseit helyettesítette, vagy a krónikákhoz hasonló híreket állított össze számára megbízhatónak tűnő adatokból. Korpuszban krónikalegendákra hivatkozva, gyakran forrásmegjelölés nélkül, T. végül lényegében nem történelmet adott, hanem egy új, rendszertelen és meglehetősen ügyetlen krónikakorpuszt. A "Történelem" I. kötetének első két része 1768-69-ben jelent meg először Moszkvában, G.F. Miller „Oroszország történelme a legrégibb időktől, fáradhatatlan munkával, 30 évvel később, amelyet a néhai titkos tanácsos és V. N. T. Astrakhan kormányzó gyűjtött össze és írt le” címmel. A II. kötet 1773-ban, a III. kötet 1774-ben, a IV. kötet 1784-ben jelent meg, az V. kötetet pedig M. P. találta meg. Pogodin csak 1843-ban, és az Orosz Történeti és Régiségek Társasága adta ki 1848-ban. T. a halál időpontja előtt rendbe tette az anyagot Vaszilij III; Ő készítette el az anyagot is, de végül csak 1558-ban szerkesztette meg; Számos kézírásos anyaga is volt későbbi korokra, de legfeljebb 1613-ra.

T. előkészítő munkájának egy része Miller tárcáiban van tárolva. T. története és a fent említett beszélgetés mellett nagyszámú publicisztikai jellegű esszét írt: „Spiritual”, „Emlékeztető a magas és alacsony állam- és zemsztvo kormányok kiküldött menetrendjére”, „Beszéd a az egyetemes audit” és mások. A „Spiritual” (1775-ben jelent meg) részletes útmutatást ad egy személy (földtulajdonos) teljes életére és tevékenységére. Az oktatásról, a szolgálat különböző típusairól, a felettesekkel és beosztottakkal való kapcsolatokról, kb családi élet, birtokok és háztartások kezelése stb. Az „Emlékeztető” Tatiscsev államjoggal kapcsolatos nézeteit ismerteti, az 1742-es ellenőrzés alkalmával írt „Beszéd” pedig az állami bevételek növelését célzó intézkedéseket. T. tipikus „Petrov fészekfióka”, széles elméjű, képes egyik témáról a másikra lépni, őszintén törekszik a haza javára, megvan a maga sajátos világnézete, és határozottan és kitartóan követi azt, ha nem mindig az életben, aztán minden esetben, mindenben tudományos munkák.

Házasodik. ON A. Popov "T. és kora" (Moszkva, 1861); P. Pekarsky "Új hírek V.N.T." (III. kötet, "A Birodalmi Tudományos Akadémia jegyzetei", Szentpétervár, 1864); „V.N.T. munkáinak és életrajzához szükséges anyagok kiadásáról” (A.A. Kunika, 1883, a Birodalmi Tudományos Akadémia szerk.); K.N. Bestuzhev-Rjumin "Életrajzok és jellemzők" (Szentpétervár, 1882); Szenigov "Történelmi és kritikai tanulmányok a Novgorodi Krónikáról és Tatiscsev orosz történetéről" (Moszkva, 1888; S. F. Platonov áttekintése, "Bibliográfus", 1888, 11. sz.); „Spiritual” T. kiadvány (Kazan, 1885); D. Korszakov „A 18. századi orosz alakok életéből” (ib., 1891); N. Popov "T. tudósai és irodalmi munkái." (Szentpétervár, 1886); P.N. Miliukov "Az orosz történelmi gondolkodás fő áramlatai" (Moszkva, 1897).

4. fejezet Lev Nikolaevich Gumilev

.1 Lev Nyikolajevics Gumiljov életrajza

Lev Nikolaevich Gumiljov (1912. október 1. - 1992. június 15.) - szovjet és orosz tudós, történész-etnológus, a történelmi és földrajzi tudományok doktora, költő, perzsa fordító. Az etnogenezis szenvedélyes elméletének megalapítója.

Carskoje Selóban született 1912. október 1-jén. Nyikolaj Gumiljov és Anna Ahmatova költők fia (lásd a törzskönyvet), . Gyerekkorában a nagymamája nevelte fel a szlepnyevoi birtokon, a Tver tartomány Bezetsk kerületében.

1917-től 1929-ig Bezhetszkben élt. 1930 óta Leningrádban. 1930-1934-ben expedíciókon dolgozott a Sayan-hegységben, a Pamírban és a Krím-félszigeten. 1934-ben a Leningrádi Egyetem történelem szakán kezdett tanulni. 1935-ben kizárták az egyetemről és letartóztatták, de egy idő után szabadon engedték. 1937-ben visszahelyezték a Leningrádi Állami Egyetemre.

1938 márciusában a Leningrádi Állami Egyetem hallgatójaként ismét letartóztatták, és öt évre ítélték. Ugyanebben az ügyben volt érintett két másik Leningrádi Állami Egyetem hallgatójával - Nyikolaj Erekhovicsszal és Theodor Shumovskyval. Büntetését Norillagban töltötte, geológiai technikusként egy réz-nikkel bányában dolgozott, hivatali ideje letöltése után távozási jog nélkül Norilszkben maradt. 1944 őszén önként csatlakozott szovjet hadsereg, közkatonaként harcolt az 1386. légelhárító tüzérezredben (zenap), a 31. légelhárító tüzérosztály (zenad) részeként az Első Belorusz Fronton, lezárva a berlini háborút.

1945-ben leszerelték, visszahelyezték a Leningrádi Állami Egyetemre, ahonnan 1946 elején szerzett diplomát, és a Szovjetunió Tudományos Akadémia Keletkutatási Intézetének leningrádi részlegébe lépett posztgraduális iskolába, ahonnan kizárták. „a választott szakra való filológiai felkészültség elégtelensége miatt”.

1948 decemberében a Leningrádi Állami Egyetemen megvédte a történelemtudományok kandidátusának címzett disszertációját, és felvették a Szovjetunió Népeinek Néprajzi Múzeumába tudományos asszisztensnek.

Emléktábla azon a házon, ahol L. N. Gumiljov élt (Szentpétervár, Kolomenszkaja u. 1.)

1949 novemberében letartóztatták, és a rendkívüli ülés 10 évre ítélte, amelyet először a Karaganda melletti Sherubai-Nura, majd a Mezhdurechensk melletti táborban töltött. Kemerovo régió, Sayan nyelven. 1956. május 11-én bűncselekményre utaló bizonyíték hiányában rehabilitálták, 1956-ban könyvtárosként dolgozott az Ermitázsban. 1961-ben védte meg történelmi doktori értekezését („Ótörökök”), 1974-ben pedig földrajztudományi doktori disszertációját („Ethnogenesis and the Earth’s biosphere”). 1976. május 21-én megtagadták tőle a földrajzi tudományok doktora címének második fokozatát. Mielőtt 1986-ban nyugdíjba vonult, a Leningrádi Állami Egyetem Földrajzi Kutatóintézetében dolgozott.

1992. június 15-én hunyt el Szentpéterváron. Temetés a varsói pályaudvar melletti Krisztus feltámadása templomban. Az Alekszandr Nyevszkij Lavra Nikolszkoje temetőjében temették el.

2005 augusztusában Kazanyban „Szentpétervár napjaihoz és Kazany város ezredfordulójának megünnepléséhez kapcsolódóan” emlékművet állítottak Lev Gumiljovnak.

Nurszultan Nazarbajev kazah elnök személyes kezdeményezésére 1996-ban a kazah fővárosban, Asztanában Gumiljovról nevezték el az ország egyik vezető [forrás nincs megadva 57 nap] egyetemét, az L. N. Gumiljovról elnevezett Eurázsiai Nemzeti Egyetemet. . 2002-ben L. N. Gumiljov iroda-múzeuma jött létre az egyetem falai között.

4.2 L. N. Gumiljov fő művei

* A Xiongnu nép története (1960)

* Kazária felfedezése (1966)

* Ókori törökök (1967)

* Quest for a Fictional Kingdom (1970)

* Xiongnu Kínában (1974)

* A Föld etnogenezise és bioszférája (1979)

* Az ókori Rusz és a Nagy sztyeppe (1989)

* Millenniumi év a Kaszpi-tenger körül (1990)

* Oroszországtól Oroszországig (1992)

* A vég és a kezdet újra (1992)

* Fekete legenda

* Szinkron. A történelmi idő leírásának tapasztalata

* A művek egy része

* Bibliográfia

* Eurázsia történetéből

5. fejezet Szergej Mihajlovics Szolovjov

.1 S.M. életrajza Szolovjov

Szergej Mihajlovics Szolovjov(1820. május 5. – 1879. október 4<#"justify">5.2 Oktatási tevékenységek

Orosz Történelem Tanszék<#"justify">5.3 Személyiségvonások

Szolovjov, mint jellem- és erkölcsi személyiség, egészen egyértelműen kiemelkedett tudományos és pályafutásának legelső lépéseitől. A pedánsságig ügyes, úgy tűnik, egyetlen percet sem vesztegetett; napjának minden órája biztosított volt. Szolovjov munka közben halt meg. Rektornak megválasztva elfogadta a pozíciót, „mert nehéz volt betölteni”. Miután megbizonyosodott arról, hogy az orosz társadalomnak nincs olyan történelme, amely kielégíti az akkori tudományos követelményeket, és érezte magában az erőt, hogy ezt megadja, hozzálátott, és látta benne társadalmi kötelességét. Ebből a tudatból merített erőt „hazafias bravúr” véghezviteléhez.

5.4 "Oroszország története"

Szolovjov 30 éven át fáradhatatlanul dolgozott „Oroszország történelmén”, élete dicsőségén és az orosz történettudomány büszkeségén. Első kötete 1851-ben jelent meg<#"justify">§ az orosz történelem korszakokra osztásának kérdése;

§befolyás természeti viszonyok területen (K. Ritter nézeteinek szellemében<#"justify">5.5 Egyéb munkák

Szolovjov két másik könyve bizonyos mértékig az „Oroszország története” folytatásaként szolgálhat:

§ „Lengyelország bukásának története” (Moszkva, 1863, 369 o.);

§ „Első Sándor császár. Politika, diplomácia" (Szentpétervár, 1877, 560 o.).

Az „Oroszország története” későbbi kiadásai - kompakt 6 nagy kötetben (7. index; 2. kiadás, Szentpétervár, 1897)<#"justify">§ "A 18. századi orosz történelem írói." („Történelmi és jogi információk archívuma. Kalachev”, 1855, II. könyv, 1. bekezdés);

§"G. F. Miller" ("Kortárs"<#"justify">Az általános történelem szerint:

§„Megfigyelések a népek történelmi életéről” („Európai Értesítő”, 1868-1876) - kísérlet a történelmi élet értelmének megragadására és fejlődésének általános menetének felvázolására, kezdve ősi népek Kelet (a 10. század elejére hozták<#"justify">Következtetés

Tehát milyen következtetésekre juthatunk? Helytelen lenne a személyiség társadalmi fogalmának módszertani funkcióját csak a modern humán tudományok szférájára korlátozni. Művészetként filozófiai, szociális személyiség tölti be ezt a funkciót minden művészet és tudomány, így a természettudomány vonatkozásában is.

Sok probléma még ezen a helyen is csak módszertani indoklással, az ősidők óta felfedezett törvények segítségével oldható meg, társadalmi koncepció személyiség.

Különösen egyik vagy másik tudomány történetének periodizálása, számos társadalmi körülmény szerepe számos tudományos probléma megjelenésében és megoldásában; a világnézet szerepe a történelmi tudományos kreativitásban...

És persze a tudós erkölcsi felelőssége a tudományok osztályozójaként és a tudománynak a társadalom közvetlen termelőerejévé való átalakulása stb.

Ezenkívül figyelembe kell venni, hogy a modern természettudományban sok olyan ág pusztult el, amelyek mind a természettel, mind a társadalommal kapcsolatos tárgyakat tanulmányozzák.

E tudományok vívmányainak ahhoz, hogy hatékonyak legyenek, nemcsak a természeti törvények ismeretén kell alapulniuk, hanem a társadalom szociológiai szükségleteinek számos törvényének és a társadalmi fejlődés megfelelő szintjének törvényeinek ismeretén is.

Bibliográfia

1."N. M. Karamzin írásai, levelei és kortársainak recenziói szerint" (Moszkva, 1866).

.Levelek N. I. Krivcovnak ("A császári közkönyvtár jelentése 1892-ről", melléklet).

.K.N. Bestuzhev-Rjumin "Életrajzok és jellemzők" (Szentpétervár, 1882).

.Senigov "Történelmi és kritikai tanulmányok a Novgorodi Krónikáról és Tatiscsev orosz történetéről" (Moszkva, 1888; S. F. Platonov áttekintése, "Bibliográfus", 1888, 11. sz.).

.N. Popov "T. tudósai és irodalmi munkái." (Szentpétervár, 1886).

."M. T. Kachenovsky” („A Moszkvai Egyetem professzorainak életrajzi szótára”, II. rész).

7. „N. M. Karamzin és irodalmi tevékenysége: Az orosz állam története" ("Hazai jegyzetek "1853-1856, 1. köt. 90, 92, 94, 99, 100, 105).

"A. L. Shletser" ("Orosz Közlöny" , 1856, № 8).

Kojalovics P. V. Bezobrazov „Ősi és új Oroszország” („Szolovjov Sz. M. élete, tudományos és irodalmi tevékenysége”, Szentpétervár, 1894, Pavlenkov „Életrajzi könyvtárának” sorozatából).

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulmányozásához?

Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Nyújtsa be jelentkezését a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.

A tudományos folyóiratban" orosz történelem"(Moszkva, 2013, 1. szám, 3-32. o.) a "Párbeszéd a könyvről" címszó alatt az "Oroszország történészeinek tudományos közössége: A változás 20 éve" című gyűjtemény vitájának átirata. Szerk.: Gennagyij Bordjugov” (Moszkva: AIRO-XXI, 2011. – 520 o.). Ennek a megbeszélési formának a kezdeményezője a korai elhunyt volt Főszerkesztő"Orosz történelem" magazin Szergej Szergejevics Sekirinsky (1955. április 12. Szimferopol - 2012. november 8. Moszkva), 2012 tavaszán megválasztották erre a posztra. Többé-kevésbé akadémikus beszélgetés zajlott a késő szovjet és posztszovjet korszak történettudományának sorsáról, a múlt megértésének módszertanáról. Évekig vezettem a Társadalomtudományi Tudományos Információs Akadémiai Intézet Történettudományi Osztályának Történelemfilozófiai és Módszertani Szektorát, igyekszem követni Leopold von Ranke tudományos objektivitásának és pártatlanságának előírásait, Sok történészt ismerek és tisztelek néhányat, az alábbi szöveget rövid megjegyzéseimmel kísérve rendkívül érdekesnek tartom. Korábban az orosz filozófiai közösség öntudata volt, amelyhez lelkileg is tartozom, bár most nem veszek részt a tudományos életben, most pedig a történelmi közösségen a sor! Kezdésként - A tárgyalt gyűjtemény kivonata és tartalomjegyzéke:

„A könyv nyomon követi a történészek tudományos közösségének változásainak fő tendenciáit az elmúlt két évtizedben és az azt megelőző évszázadban. A szerzők a történész közösséget meghatározó ideológiai és kulturális értékeket elemzik modern Oroszország, a történészek új modelljei és társulási formái, a közösséget érintő új kihívások, a modern történészek erkölcse. A könyvet szakembereknek és végzős hallgatóknak szánjuk.

OROSZORSZÁG TÖRTÉNÉSZEK KÖZÖSSÉGE: A MÚLTBÓL A JÖVŐBE. BEVEZETÉS ( Gennagyij BORDUGOV> ) 7

TÖRTÉNÉSZEK A HÁBORÚK, FORRADALOM ÉS A SZOVJ RENDSZER KORSZAKÁBAN ( Vlagyimir ESAKOV ) 17
A tudomány gondolata A.S. Lappo-Danilevskogo 17
A szovjet hatalom és a tudományos közösség 19
Moszkva – az akadémiai tudomány központja 29
Új ideológiai nyomás 34
Történészek a „olvadásban” és az „új irányban” 40

„TÖRTÉNELMI SZAKEMBEREK” A NYILVÁNOSSÁG KORSZAKÁBAN: 1985–1991. ( Irina CHECHEL ) 55
Történelmi társaság önrendelkezése a korábbi hagyományokhoz képest 56
A történettudomány önmeghatározása 1985–1991. a történelmi újságírással kapcsolatban 69
A hazai történésztársadalom történetírói kultúrája 1985–2010. 95

II. TRANSIT: EGY KÖZÖSSÉG SZOCIOLÓGIAI PORTRÉJA ( Gennagyij BORDUGOV, Sergey SHCHERBINA )
1. Általános demográfiai paraméterek elemzése 122
2. Életkori és területi jellemzők 127
3. Szakmai érdeklődés 141
4. Prioritásváltás a tudományos és ismeretterjesztő publikációkban 167
5. Orosz történész portréja 171

III. A TUDÓSOK ÚJ EGYESÜLETÉNEK FORMÁI

A "NEMZETI TÖRTÉNÉSZEK" KÖZÖSSÉGE ( Dmitrij LYUKSIN ) 177
Nemzeti történetek a hazai történetírói hagyományban 177
A „nemzettörténészek” közösségei: élet a szuverén felvonulás után 180
Ideje újragondolni...törölve 183
„Nemzettörténészek” az „orosz földek begyűjtésének” időszakáról a 20–21. század fordulóján: helykeresés az orosz történetírásban 185

OROSZ TÖRTÉNETI FOLYÓIRATOK: A TUDÁS ÉS A KÖZÖSSÉGI SZERVEZET HÁROM MODELLJE ( Natalia POTAPOVA ) 191
A folyóirat mint örökség: a tudományos folyóiratok rekonstrukciójának tapasztalatai 195
A folyóirat mint üzlet: marketing alapelvei az Új Irodalmi Szemle 215 példáján
Egy magazin, mint médiaprojekt: stratégiai elvek a Rodina magazin 220 példáján

TÖRTÉNÉSZEK EGY INTERDISZCIPLINÁRIS KÖZÖSSÉGBEN ( Anton SZVESHNIKOV, Borisz SZTEPANOV ) 234
„A szovjet azt jelenti, hogy kiváló”: interdiszciplinaritás egyetlen országban 236
Az interdiszciplinaritás romantikája: Odüsszeusz és TÉZIS 239
„The Wild 90s”: tudás a múltról tudományágak és intézmények között 242
Akadémiai folyóiratok az 1990-es és 2000-es évek között 247

IV. SZÁZADFORDÓ KIHÍVÁSAI ELŐTT

AZ ÚJ ORTODOXIA ESZTE. TÖRTÉNÉSZ ÉS HATÓSÁG PERESZTROJÁBAN ÉS A POSZSZVJET OROSZORSZÁGBAN ( Vaszilij MOLODIAKOV ) 261
Új ortodoxia – 1: „szocializmus” kontra „sztálinizmus” 262
Új ortodoxia – 2: „demokrácia” kontra „szovjetizmus” 266
Új ortodoxia – 3: „putyinisták” kontra „bolondok” és „liberálisok” 271

TÖRTÉNELMI KÖZÖSSÉG ÉS SZENZÁCIÓKÉSZÍTŐK ( Nyikita DEDKOV ) 281
A birodalom romjain 282
Háttér 283
Távol a város zajától 286
Siker 288
Mi a helyzet a történészekkel? 289

A VERSENY ÉS A PATERNALIZMUS KÖZÖTT: „GRANT” TÖRTÉNÉSZ A MODERN OROSZORSZÁGBAN ( Igor NARSKIJ, Julija KHMELEVSZKAJA ) 301
„Tér odaítélése” 302
„Szabályalkalmazási szabályok”: a támogatási politika realitásai 306
Vázlat egy modern ösztöndíjas történész portréjához 310
Postscriptum 317

A MODERN OROSZ TÖRTÉNÉSZEK ERKÖLCSE: A BUKÁS ELŐFELTÉTELEI ÉS REMÉNYEK AZ ÚJRAJÁNDÉKHOZ ( Borisz SZOKOLOV ) 321
Az erkölcs társadalmi gyökerei 322
Dolgozatírás másoknak: szégyen vagy nem szégyen? 323
Tudományos egyhangúság posztszovjet stílusban és a hatalomért folytatott harc a történettudományban 325
Az állam harca az „Oroszországra ártalmas hamisítások” és a történészek erkölcsei ellen 329
Az orosz történészek mai erkölcsének episztemológiai gyökerei 331
Van-e orosz történészek közössége 334
A történészek chartájának szükségessége 338

V. Orosz tudományos és történelmi közösség a 19. század végén – a 21. század elején: az 1940-es – 2010-es évek publikációi és kutatásai. ( BELENKY József )
1. Intézmények. Kommunikáció. Hagyományok 344
2. Tudományos iskolák a hazai történettudományban 371
3. Gyűjtemények a hazai történészek tiszteletére és emlékére 389
4. Hazai történészek visszaemlékezései, naplói, levelei 445
5. Történészek biobibliográfiája 460
6. Történészek életrajzi és biobibliográfiai szótárai 468

NÉVMUTATÓ.......................... 479
INFORMÁCIÓK A SZERZŐKRŐL................ 511

"/p. 3:/ Szergej Sekirinsky

Egy új rész bevezetésekor érdemes felidézni V.O. aforizmáját. Klyuchevsky, aki a könyveket „a fő életrajzi tényeknek” nevezte a tudós életében. Ehhez csak annyit tehetünk hozzá, hogy az új kutatások megjelenése, a korábban ismeretlen források tudományos körforgásba kerülése, az általánosító művek megírása nemcsak mérföldköveket állít fel az egyes történészek szakmai sorsában, hanem a történettudomány legfontosabb tüneteként is szolgál. a tudományos közösség egészének életét. Sajnos ez idáig ezeket a nyilvánvalónak tűnő szempontokat nem mindig vettük figyelembe szerkesztői munkánk során. Túlságosan is domináns volt az akadémiai közegben uralkodó nézet, hogy a folyóirat tudományos cikkek gyűjteménye, csak bizonyos időszakonként jelenik meg; egyfajta állomásként a szerző útján egy könyvhöz (rosszabb esetben a disszertációhoz). Az új könyvkiadások, még ha a folyóiratban is szerepeltek, ami nem mindig történt meg, (néhány kivételtől eltekintve) csak a szám végén, apró betűs kiemeléssel kerültek kiemelésre. Ha jobban belegondolunk, furcsa egyensúlyhiányt láthatunk ebben: a cikkek, amelyek általában csak a jövőbeni monográfiák többé-kevésbé sikeres töredékeit jelentették, magukat a könyveket szorították háttérbe!

Egy magazinnak, amely a tudomány történéseit tükrözi, szélesebb körben kellene reagálnia a szakmai közösség alkotói életének főbb tényeire. Ezentúl az Orosz Történelem minden számát nem egy cikkel nyitjuk meg, hanem egy párbeszéddel a tudomány számára jelentős eseményről - egy új könyv megjelenéséről (kutatás, forrásközlés, általános jellegű munka). A lapszám frissített és véleményünk szerint meglehetősen rugalmas felépítése lehetővé teszi, hogy akár több könyvet is tárgyaljunk egyszerre, mind egy külön erre a célra kialakított részben, amely egy számban kétszer-háromszor megismételhető, és szükség esetén egy-egy könyvben is. egyéb szakaszok száma.

A rovatot egy olyan téma tárgyalásával nyitjuk, amely értelemszerűen magazinunk rendszeres vagy akár hétköznapi olvasóit sem hagyhatja közömbösen. Az AIRO-XXI Orosz Társaság Kutatóinak Szövetsége által kiadott vitacikk-gyűjtemény az orosz történészek közösségének szentelve a még nem zárult „szovjetről „oroszra” vagy „oroszra” való átmenet korszakában. . 7). A még felfedezésre váró okok miatt a hazai történészek még nem voltak hajlandóak saját belső vállalati problémáik megvitatására. Szinte az egyetlen „elfogadható” műfaj ebben az összefüggésben a „módszertani” életrajzi művek voltak és maradnak, amelyekben a tudománytörténet szinte mindig az eszmetörténethez és szerzőik - a múlt többé-kevésbé híres tudósainak - munkásságához vezet. A történészek társadalmi státusza, vállalati identitásuk sajátosságai és kialakulási mintái, nem beszélve a pénz, a hatalom és a közösségen belüli, illetve a rajta „külső” erőktől, elsősorban az államtól való sürgetőbb kérdésekről – mindezek A témákat inkább mindennapi szinten, konferenciák, intézetek folyosóin, mint tudományos publikációk oldalain tárgyalják. A tárgyalt könyv szerzőihez hasonlóan mi is úgy gondoljuk, hogy eljött az ideje, hogy nyíltan beszéljünk róluk.

/4. oldal:/ A beszélgetésen részt vett: a RAS levelező tagja P.Yu. Uvarov (az Orosz Tudományos Akadémia Általános Történeti Intézete; Nemzeti Kutatóegyetem Közgazdasági Felsőiskola), a történettudományok doktora V.I. Durnovtsev (Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem), I.I. Kurilla (Volgográdi Állami Egyetem), A.B. Sokolov (K.D. Ushinskyről elnevezett Jaroszlavli Állami Pedagógiai Egyetem), a történelemtudományok kandidátusa, V.V. Tikhonov (RAS Orosz Történeti Intézet).

Pavel Uvarov : A történészek megoszlanak a forrásokkal dolgozókra és azokra, akik nem dolgoznak azokkal
A világ egyetlen országában sincs ilyen nagy arányban hivatásos történetíró, i.e. történészek, akik arra specializálódtak, hogy tanulmányozzák, amit mások írtak. De a legtöbb esetben azt kutatják, amit valamikor valami kiváló történész írt, vagy amit nyugati kollégáink írnak. Nagyon hiányzik modern történetírási helyzetünk elemzése (ritka kivételektől eltekintve, lásd például: Hut L.R. A modern idők történetének tanulmányozásának elméleti és módszertani problémái a hazai történetírásban a XX-XXI. század fordulóján. M., 2010) . A nyugati országokban az önvizsgálat, i.e. a modern történetírás állapotának nyomon követése fontos szerepet játszik. Hazánkban erre leggyakrabban vagy valamilyen botrányos alkalomra emlékeznek, vagy megbízásos kritikák írásakor.

De egy dolog kiejteni, hogy invektív és pirítós, és egy másik dolog holisztikus elemzést adni a helyzetről. Itt nem kényeztetnek el bennünket a nagyszerű művek (Lásd például a „History” elektronikus tudományos és oktatási folyóirat „Történelemtudomány a Modern Oroszországban” tematikus számát. 1. szám /http://mes.igh.ru/magazine/ content.php? magazin-3 82). Éppen ezért a GA szerkesztésében megjelent könyv szerzői csapata. Bordyugova minden tiszteletet megérdemel. A Respect azt írja elő, hogy kifejezetten ennek a könyvnek az érdemeire és hátrányaira összpontosítsunk, és ne az országunk történészi szakmai közösségének sorsáról szóló általános vitákra, bármennyire is szívesen tárgyalnám ezt a témát.

Azt hiszem, nem lepem meg a szerzőket, ha azt mondom, hogy nem sikerült kollektív monográfiát létrehozniuk. Előttünk egy cikkgyűjtemény, amelyet részben probléma-, részben értékítélet-közösség köt össze, ugyanakkor műfajilag változó. Ebben nincs semmi sértő, a cikkgyűjtemény teljesen tiszteletreméltó forma, és ami a legfontosabb, kevésbé érzékeny a kritikára. Egy kollektív monográfiának felróható, hogy nem foglalkozik bizonyos kérdésekkel, de nincs értelme ilyen kifogást emelni egy gyűjtemény ellen. BAN BEN legjobb forgatókönyv jövőre vonatkozó ajánlásoknak nevezhetők.

De mivel egy gyűjtemény áll előttünk, megengedem magamnak, hogy egyes anyagokon többet foglalkozzak, másokon kevésbé, és néhányat különböző okok miatt teljesen kihagyok. Ez utóbbiak közé elsősorban az I.L. bibliográfiai anyagai tartoznak. Belenky a hazai történésztársadalom történettudományi kutatásáról. Elég csak felidézni a többször hallott mondatot: „Ha valaki megteszi, akkor Joseph Lvovich, és ha Joseph Lvovich nem teszi meg, akkor senki sem fogja megtenni.” Valójában, ha a tárgyalt könyv nem tartalmazna mást, mint ezeket a több mint egy tucat nyomtatott oldalt elfoglaló bibliográfiai anyagokat, akkor is nagy haszna lenne.

Szöveg: V.D. Esakovot szintén nem fogom elemezni - formálisan egy korábbi korszakhoz tartozik, egy másik ország és egy másik közösség elkötelezettje, bár természetesen fontos szerepet tölt be, kiindulópontja annak, ami az 1980-as években kezdődött. visszafordíthatatlan változások az oroszországi történészek életének megszervezésében. A lényeg az, hogy kutatása szemtanúi tanúvallomás értékű, sőt résztvevője a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi Intézete „lázadó pártbizottságának” tevékenységével kapcsolatos eseményeknek a hatvanas évek közepén. Nem tudom, hogy minden szerző elolvasta-e ezt a részt, de az intézet felosztásának Esakov által elmondott története meggyőz arról, hogy nemcsak a diszkurzív gyakorlatokat és az ideológiai sztereotípiákat kell tanulmányozni, hanem az események intézményi és mikrotörténeti hátterét is. A hatalomnak meg kellett szabadulnia a túlzottan elvszerű pártbizottságtól, és ennek eredményeként a specializációt részesítették előnyben az integrált megközelítéssel szemben.

Nem foglalkoztam azzal sem, hogy elemezzem N.I. cikkét. Dedkova. Az „új kronológia” jelensége iránti minden érdeklődés ellenére ez a jelenség csak közvetve kapcsolódik a szakmai közösséghez. Érdekes a történészek reakciója Fomenkóra, és a szöveg is beszél róla, de véleményem szerint nem ez a probléma elsősorban a szerzőt.

Végül pedig V. P. szövegét kizártam a mérlegelésből. Molodjakova. A szerző álláspontját jelző harapós mondatok, amelyeket az anyaggal való munka nem támaszt alá (csak nézd meg a jegyzeteket), azt bizonyítják, hogy a cikk inkább az újságíráshoz, mint a történetíráshoz tartozik. Egyetérthet vagy vitatkozhat a szerzővel, de azt nem mondhatja, hogy valamit nem vett figyelembe az elemzésében, mert a cikkben nincs elemzés. Nem akartam túlságosan újságírónak írni B. V. szövegéről. Sokolovnak, de bizonyos okok miatt feladta ezt a szándékát.

Most már a megjelenési sorrendben lépkedhet a szövegek között.

Ismerkedés az I.D. munkásságával. Chechel, eszembe jutott, hogyan az 1980-as évek második felében. irigyelték a jövő történészeit, akik tanulmányozni fogják ezt a viharos korszakot. Nem meglepő tehát, hogy a szövegében nagyobb körültekintéssel igyekeztem elmélyülni, mint más részekben. Ez a stílus miatt is sok munkát igényelt, ami azt a benyomást kelti, hogy a szerző szinte mindent egyszerre igyekszik elmondani, és emellett számtalan retorikai figura és intonáció elsajátítását egyszerre demonstrálni. A szerző idézetekkel ellátott mondata gyakran úgy van felépítve, hogy nehéz meghatározni, mire vonatkozik ez az állítás: a „jelölőre” vagy a „jelzettre”.

A metaforák, a könnyed utalások, a csak a beavatottak számára teljesen érthető kifejezések egymásra halmozódnak, ami Michel de Certeau szövegeinek dekódolási költségeihez mérhető erőfeszítést igényel az olvasótól. Néha a diskurzus, mint a kutya farka, a szerző gondolatait csóválja, és bizarr konfigurációkat épít ki. Szóval, V.B. Valamiért Kobrint tipikus „akadémikusnak” tartják, Yu.N. Afanasjev és L.M. Batkin a „kritikusok-politikusok”, a szovjet történetírói hagyományt félresértő, kibékíthetetlen harcosok egyik táborában, míg a „kritikusok-metodológusok” másik táborában A.Ya. Gurevich és B.G. Mogilnyickij, „aki azt javasolta, hogy a történetírás átfogó és operatív reformjára szorítkozzunk a módszertani részében”. Ez meglepő számomra, hiszen jól ismerem ezeket az embereket. Például lehetetlen elvonatkoztatnom magam attól, hogy B.G. Mogilnitsky tanára, A. I. hagyományainak őrzője. Danilov („középkori miniszter”), aki A.Ya. Gurevich a szovjet tudomány talán legutálatosabb alakja, míg L.M. Batkin, Aron Yakovlevich minden nézeteltérés ellenére stratégiai hasonló gondolkodású ember és barát volt.

De én szemtanú vagyok, és a szemtanúnak körülbelül ugyanúgy kell viszonyulnia a történészhez, mint az emlékezetnek a történelemhez. Ezért teljes mértékben elismerem, hogy a historiográfiai összehasonlítások váratlan fordulatai éppen kiszámíthatatlanságuk miatt lehetnek értékesek, lehetővé téve, hogy valami újat lássunk. Sokkal komolyabb kérdés az adott szöveg diszciplináris identitása. Ha ez a kultúratudomány, akkor félve elhallgatok és elzárkózom a kommenteléstől, ha narratológiáról van szó, akkor felismerem a relevanciáját, csak azon csodálkozom, hogy nem kap annyi teret a peresztrojka történetírás poétikája, mint szeretném. De ha történeti tanulmányról van szó, akkor érdemes dönteni a történészek „szent teheneiről”: forrásokról, kronológiai keretekről, kutatási módszerekről. A szerző talán a történészek nemzedékéhez tartozik, akik ezeket a teheneket húszé alakították, de kutatásának alanyai számára szentek maradtak. A történészek nemcsak a szándéknyilatkozatok és a politikai beállítottság alapján értékelték egymást, hanem a professzionalizmus foka alapján is, amelyet a kutató forrásokkal való munkája alapján mértek. Ráadásul a peresztrojka korszakában /p. 6:/ hatalmas mennyiségű új forrásbefecskendezés történt, amely nem kevésbé változtatta meg a „történész területét”, mint a „Kommunista” folyóirat cikkei.

A szerző ítéleteit alapvetően eltérő szövegek elemzése támasztja alá - interjúk, újságcikkek, populáris tudományos, publicisztikai vagy teljesen tudományos folyóiratok és gyűjtemények, monográfiák elő- és utószavai (szemtanúként graffitiket fűznék ide nyilvános helyeken mint történelmileg átmeneti műfaj a polemikus cikkektől a blogoszféra fórumokig). Lehetséges-e figyelmen kívül hagyni a „forma kényszerét”, amely arra utasítja a történészt, hogy legyen begombolva, vagy fitogtassa a nyakkendő vagy egyéb ruhadarabok hiányát? Lehetséges, ha a tartalomelemzés használatáról beszélünk. De erre szokás figyelmeztetni az olvasót, csakúgy, mint a tanulmány kronológiai keretére. Miután elkezdett ismerkedni a peresztrojka korszakának szentelt szöveggel, megtudja, hogy ez egy olyan időszakról szól, amely eléri korunkat. Minden rendben is lenne, de ez néha sebezhetővé teszi a szerző következtetéseit. Fontos helyet kap a cikkben, hogy Yu.A. Poljakov megtámadta az „opportunista történészeket”. Egyetértve a szerző következtetésével, miszerint a tekintélyes akadémikus rosszul bánt az „opportunistákkal”, és Yu.N. Inkább megbélyegezte Afanaszjevet, mintsem átfogó elemzésnek vetette alá; még mindig fel kell hívnom a figyelmet arra, hogy Poljakov könyve 1995-re datált, amikor a peresztrojka már régen a feledés homályába merült. Öt év ma nem sok idő számunkra, de akkor, mint minden forradalmi időszakban, a történelem is sokszorosára gyorsította a tempót. Az összehasonlított szövegek tehát különböző geológiai korszakokhoz tartoznak. Lehet, hogy Poljakov könyve korábban, éppen Afanasjev beszédei nyomán írt cikkeket tartalmaz? De az olvasó nem tud erről.

Értelmem szerint a „tudománykép alakulásának” homályos fogalma valójában azt jelenti, hogy a történészek közössége hogyan viselkedett a peresztrojka körülményei között, hogyan reagáltak a „kritikusok” és „akadémikusok” a kihívásokra, és hogyan változott álláspontjuk. Valami más érdekesebb számomra ebben a szövegben. A történelem nagyrészt magára maradt, vagy felszabadították, vagy elhagyták a hatóságok. Ha a szerzőt az intézménytörténet érdekelte volna, akkor azt hiszem, eljátszotta volna, hogy 1988 óta az Orosz Tudományos Akadémia struktúráján belül diszciplínánk elkülönült a társadalomtudományi szekciótól, és önállóan létezett. -elegendő tanszék, amíg 2001-ben össze nem vonták a filológusokkal. Ilyen körülmények között a történészek számára a nyilvánosság művészete bizonyult fontosnak, ami nemcsak a „tudomány imázsának” átalakulásához, hanem a társadalmi újraelosztáshoz is vezetett. szerepek (pontosabban ennek az újraelosztási kísérletnek). Nagyon értékes a szerző megfigyelése a peresztrojka történetírás műfajainak alapvető keveredéséről, de sajnos nem a szerző dolgozta ki, érdekes egy rövid kirándulás az akkori történelmi szövegek poétikájába. Noha sokat állított, a történelem nagyon fájdalmasan reagált az „idegenek” inváziójára. Akárhogyan viszonyultak is egymáshoz a megrögzött akadémikusok és a tüzes kritikus-reformerek, itt nagyon hasonlóak voltak reakcióikban. Ez néha teljesen egészséges védekezés volt a csalók ellen, de néha bosszantó veszteségekhez vezetett. A veszteségek között nemcsak a valódi, nem pedig deklaratív interdiszciplináris párbeszéd meghiúsult próbálkozásai szerepelnek, hanem az elszalasztott esély is a „nem hivatástörténet” jelenségének fontosságának és függetlenségének felismerésére. Aztán az 1980-as évek végére – Pierre Noránál és csapatánál sem rosszabbul – egy lépésre voltunk attól, hogy elkezdjük tanulmányozni az „emlékezet helyeit”, a „tömeges történelmi tudatot”, vagy a „néptörténeteket”. De úgy tűnik, a bizonytalanság saját státusz megakadályozta a történészeket e jelenség autonómiájának felismerésében. A történelem „tudományos” és „népi” változata közötti eltérést a tudatlanság gyümölcseként, a hatóságok rosszindulatú politikájának eredményeként, a tudósok tudományos ismeretek népszerűsítésében való elégtelen tevékenységének következményeként mutatták be, de nem mindezt az elmélkedés méltó tárgyaként. Ebben ismét meglepően hasonlóak voltak az „akadémikusok” és a „kritikusok”.

Általában nem annyira a történészek álláspontjainak – már túlságosan is szembetűnő – eltéréseire, hanem az ellenfelek közötti közös vonások keresésére összpontosítanám a figyelmet. Talán így lehetne jobban megválaszolni azt a kérdést, hogy létezik-e nemzeti történészközösség vagy annak hiánya, illetve, hogy a turbulencia korszaka hozzájárult-e jobban annak megszilárdulásához vagy szétszóródásához. A lényeg az, hogy I.D. Chechelnek elegendő eszköze van ehhez.

Kompozíciós szempontból Chechel szövegét követi a tanulmány G.A. Bordyugov és S.P. Shcherbina „Tranzit: egy közösség szociológiai portréja” kontrasztzuhany hatását kelti. A száraz tudományosság - számos táblázat, diagram, együtthatószámítási képlet - azonnal megmutatja a szerzők szándékának komolyságát, akik nagy jelentőségű feladatot vállalnak - számba venni a tudósok közösségét a kvantitatív adatokban és kifejezni a meglévő tendenciákat. Ezután a táblázatok átlagos mutatóit összegezve, az életrajzi módszerhez fordulva egy homunculust állítanak elő - az átlagos orosz történész, Viktor Ivanovics, az egyik moszkvai egyetem 65 éves tanára. Sok olvasó számára kellemes meglepetést okozott egy rendkívül tudományos cikk befejezése.

Bevallom, valami hasonlóra készültem, miután G.M. zseniális könyvében megismerkedtem egy ilyen díjjal. Derlugian (Derlugian G.M. Admirer of Bourdieu in the Caucasus. Vázlatok egy életrajzhoz a világrendszer perspektívájában. M., 2010. Angol változat: Derlugian G. Bourdieu's Secret Admirer in the Caucasus: A World-Systems Biography. Chicago, 2005) , amelyet bátran ajánlok mindenkinek, és különösen ennek és a gyűjtemény további cikkeinek szerzőinek.

„Tipikus példának bizonyult egy álhős, míg az igazi hősök még nem hagyták el kreatív „undergroundjukat”, és hagyták Viktor Ivanovicsot, hogy képviselje vállalati vonásaikat” – írják a szerzők, akik nyilvánvalóan nem éreznek különösebb rokonszenvet ezzel a kilépő típussal. történészé. De az ítéletükből, ahogy az egész portréból is, hiányzik az ismeretem arról, milyen történész volt ő? Valahogy hallgatólagosan feltételezik, hogy rossz. Hogy ő az 1970-es években van. csatlakozott a párthoz, tanulmányozta a honvédő háború történetét, és az 1990-es években. írt egy tankönyvet Oroszország történetéről, civilizációs megközelítéstől vezérelve, ez nem halálos ítélet. Mondják el először, milyen lelkiismeretesen dolgozott a forrásokkal Viktor Ivanovics, volt-e újdonság a könyveiben, milyen tanár volt, vannak-e még tanítványai, és mit érnek. Akkor nevetünk.

Vajon milyen kritériumok teszik lehetővé, hogy megkülönböztessük a rossz történészt a jótól, és a történészt a nem történésztől? Ez a kérdés természetesen nem csak erre a cikkre vonatkozik. De térjünk vissza ahhoz, ahogyan a szerzők írnak a homunculusukról: „Sokan őszintén csodálkoznak majd azon, hogy ez a történész statisztikai példája Clio tipikus szolgájának portréjának bizonyult.” Azok, akik elfelejtették, amit a szöveg első oldalán írnak a Pareto-elvről, amely szerint a résztvevők 20%-a az eredmény 80%-át produkálja, meg fog lepődni. De akkor mi a tisztelt Viktor Ivanovics heurisztikus értéke? A közösség melyik részére jellemző?

/MEGJEGYZÉSEM: Valóban, " átlaghőmérséklet a kórházban" primitív megközelítés. Minden közösség alkotó kisebbségére kell összpontosítani, beleértve a történelmi közösséget is. A hierarchia tény/

És itt kezdődik az érthetetlen. Az 1722 történészből álló korpuszt különféle paraméterek szerint gondosan feldolgozzák, összefüggéseket állapítanak meg, amelyekre a szerzők igyekeznek magyarázatot találni. De miért 40 ezer főre határozzák meg a hivatásos történészek számát Oroszországban? Lehet, hogy ez általánosan elfogadott adat, és én vagyok az egyetlen, aki nem tud róla? Ha az elemzett történészcsoport egy minta, akkor ehhez viszonyítva milyen az általános sokaság? Vannak benne régészek, orientalisták, múzeumi dolgozók és végül iskolai tanárok? De mi a helyzet azokkal, akik történelmi oktatásban részesülve kultúrtudósnak mondják magukat? Ezeket a teljesen jogos kérdéseket elvileg nem tárgyaljuk. És végül, hogyan jött létre az elemzett korpusz? Valóban lehetséges-e az A.A. adatai alapján? Csernobaev és A.A. Anikeeva? Nem vagyok ellene sem az elsőnek, sem a másodiknak, de az ő adataik alapján mintát építeni ugyanaz, mint a hazai publikációk megítélése a mai RSCI adatok alapján. A szerzők megkímélik az olvasót alkotó laboratóriumuk megismerésétől, de a végén furcsa kijelentésekkel találkozik: az Északnyugati Szövetségi Körzet vezet Oroszországban a Nyugatnak szentelt kiadványok számában /p. 8:/ Európa (ez teljes hülyeség), kiderült, hogy nálunk sokkal több az orvos, mint a jelölt, és ez azzal magyarázható, hogy a fiatal történészek beáramlása a történettudományba szinte megállt... Ilyen „gyöngyökkel” szemben ”, a szerzők a mintajavítások helyett összetett értelmezésekbe kezdenek.

Valóban lehetetlen volt csapatot létrehozni, arra utasítani, hogy gyűjtsön adatokat a webhelyekről, építsen fel egy értékes mintát, majd mindezt feldolgozza, elkerülve a sértő hibákat, amelyek minden más, akár meggyőző következtetést is letagadhatnak? Az AIRO-XXI vezetőinek mindenesetre nagy köszönetet kell mondani áldozatos munkájukért. Hiszen a nemzeti történészközösségről rendelkezésre álló adatok hiánya a legbeszédesebb bizonyítéka e közösség állapotának, függetlenül attól, hogy milyen egyesületek jönnek létre bármilyen nagy pártfogás mellett. 22 percbe telt, hogy elképzeljem, hány hivatásos történész foglalkozik azzal, amit Franciaországban új történelemnek nevezünk.

DI. Ljuksin cikkében a „nemzeti történészek” közösségeit teljesen másként értelmezi. Nyilvánvaló, hogy a szerző fájdalmas kérdésekről ír, első kézből ismerve a nemzeti történelem regionális-etnikai változatainak kialakulásának folyamatait. Fő gondolata a regionális változatok megalkotásának kudarca az új nemzeti történelem megszerzése érdekében. A kudarc a szerző véleménye szerint a hivatásos történészek szabotázsa, a politikai realitások gyors változása, valamint az etnotörténeti identitás itthon nevelt buzgói miatt következett be, akik nem sajátították el a releváns modern kutatási megközelítéseket. a mai történetírás számára. Az általánosított elnevezés ellenére elsősorban Tatárföldről, részben pedig a szomszédos Baskíriáról beszélünk. A többi köztársaság csak epizodikus példaként szerepel.

Számos kifogásom van a szerzővel szemben. Először is meglepő, hogy alapvetően nem veszik észre az azonos problémának szentelt műveket. Nem kell elolvasnod az amerikai G.M. A Derlugyan, amely viszonylag nemrég jelent meg oroszul, vagy A.I. Miller, aki nem ír a modern orosz köztársaságokról. De a könyvek V.A. Furcsa, hogy nem ismerjük Shnirelmant, nem is beszélve a Rodina magazin számos e témában megjelent publikációjáról. Másodszor, a szerző által felvázolt beállítottság a hallgatás számos jelentős alakját tartalmazza, még Kazany kapcsán is. Persze, amikor a szerző a cikket írta, még nem tudhatta, hogy mivel vonják össze a Kazany Egyetemet, és mi következik. De furcsa módon hallgat a kazanyi millennium történelmi orgiájáról. Vagy talán érdemes elmagyarázni az olvasóknak, hogy ki és miért áll ebben a városban a Szentpétervár utcában az I. Péter emlékművének szánt talapzaton?

És végül: mi az alapja a szerző megingathatatlan meggyőződésének, hogy a nemzeti-állami kreacionizmus témája már rég a múlté? Úgy véli, „az etnonacionális történelem diskurzusában gyökerező történetírói koncepciók magyarázó potenciálja a múlt század harmadik negyedében kimerült”, így ma „nem lesz lehetséges Ankersmit által javasolt felfogás szerint történeti narratívát felépíteni”. De biztos vagyok benne, hogy ha Frank Ankersmit például Taskentben dolgozott volna, akkor a szuverén nemzeti történelem változatában a jelzője gyorsan konvergált volna a jelölttel. Igen, ehhez nem is Üzbegisztánba küldheti a groningeni professzort, hanem a hozzá sokkal közelebb álló balti régióba. Nem hallani a „történelmi politika” kimért taposását mind a FÁK-országokban, mind a tőlünk sokkal távolabbi országokban azt jelenti, hogy az életet csak a posztmodern klasszikusainak könyvei alapján ítéljük meg.

/MEGJEGYZÉSEM: Ésszerű szkepticizmus, de sokkal fontosabb az általam vallott szubjektív történelemértelmezés, amely többé-kevésbé objektíven magyarázza meg a modern nemzeti genezis lényegét, és alapot ad ugyanannak az Ankersmitnek az elképzeléseihez/

N.D. Potapova cikkében ambiciózus feladatot tűz ki maga elé: nyomon követni, hogyan valósítják meg a tudományos kommunikáció fő formáit a modern történelmi folyóiratokban. Ez a munka mindenképpen fontos a történésztársadalom sorsának tanulmányozása szempontjából, hiszen a folyóiratok – egy félig elfeledett klasszikus szavaival élve – „nemcsak kollektív propagandista és kollektív agitátor, hanem kollektív szervező is”. Potapova előtt tisztelegnünk kell: sok hazai történetíróval és ismeretelmélettel ellentétben ő nem csak a szerzők és a tagok nyilatkozataiba mélyed el / p. 9:/ szerkesztőbizottság, hanem a kiadványok legalább egy részének tartalmában is. Ismerve Potapovát, mint a „nyelvi fordulat” specialistáját, nem lepett meg sem a szerző narratíva formáira való figyelem, sem az általa a vizsgált művek kapcsán választott hangnem, amelyet egyesek ironikusnak, mások ironikusnak mondanak – gúnyolódni. Nincs erkölcsi jogom ezért elítélni a szerzőt, mert ilyen helyzetekben én magam is éppen egy ilyen elrugaszkodott, ironikus hangnemet választok (a semmiből ellenséget csinálok magamnak). De miután átvette az intonációt, meg kell őriznie a végéig. Ha kiderül, hogy A.N. Medusevszkij vagy a néhai M.A. Lehet nevetni Rakhmatullinon (idegenek), de az I.D. Prokhorova (saját) - ez lehetetlen, akkor az irónia egy világnézeti formából az értékítélet eszközévé válik, majd kiderül, hogy azoknak van igazuk, akiket megsértünk.

A tömeges történelmi ismeretek rendszerezésének modelljeit a régi tudományos folyóiratok („Történelemkérdések” és „Hazföldtörténet”), az interdiszciplináris „Új Irodalmi Szemle” és a „Rodina” fényes folyóirat példáján vizsgáljuk. Külsőleg ez a választás meglehetősen indokoltnak tűnik. De ekkor újra előjön a tanácstalanság érzése. Először is, csak a „hazai (orosz) történelem” volt alávetve a normál elemzésnek, és az „anyaországnak” szánt másfél oldal nem nevezhető elemzőnek. De még csak nem is ez a lényeg, tekintettel arra, hogy a szerzőt, mint kiderült, egyáltalán nem érdekli az intézményi komponens.

Milyen S.S. Sekirinsky soha nem dolgozott a Novaya i-nél modern történelem", ez nem olyan ijesztő. A végén talán mégis elmegy dolgozni, ha hallgat N.D. Potapov. De a helyzet az, hogy a „Történelem kérdései” folyóirat tulajdonosa egyáltalán nem az Orosz Tudományos Akadémia, hanem egy szerzőcsoport, amelynek élén A.A. Iszkenderov, ez már nagyon súlyos körülmény (az Orosz Tudományos Akadémia Történet- és Filológiai Osztálya semmilyen módon nem befolyásolja a folyóirat személyi és kiadási politikáját, másrészt viszont nem finanszírozza) , ha nem is teljesen cáfolva a szerző következtetéseit, de szükségessé teszi azok kijavítását.

Az sem világos, hogy a „Nemzeti Történelem” szembeállításával miért az „NLO”-t vesszük, egy filológusok és filológusok által kiadott folyóiratot, amely, ha valamit össze kell hasonlítani, az „Irodalom kérdései”-vel. Igen, a filológia tág értelmezéséhez való jogot próbálva biztosítani a folyóirat időnként történelmi szövegeket közöl. De általánosságban elmondható, hogy erre a célra az UFO holdingnak van egy „vésztartaléka”, amelyet 1998 óta sikeresen kiadtak. Valahogy meg kellett magyarázni a választásunkat. Kár egyébként, hogy az „Ab Imperio”-t nem tekintették a „nemzeti történelem” alternatívájának. A kiadvány a tartalom mellett éppen a gazdálkodása és az adománygyűjtés miatt is érdekes. És az „UFO”-t bármivel összehasonlítani ebben a tekintetben egyszerűen helytelen. Nos, valóban, a „Történész és Művész” folyóirat a válság alatt egyáltalán nem azért szűnt meg, mert nem utánozta kellőképpen az I.D. kiadói politikáját. Prokhorova, és nem azért, mert O.V. Budnitsky túl akadémikusnak bizonyult. Ha pontokat adunk az irányításért és a közönségért való küzdelemért, akkor teljesen őszintének kell lennünk, és le kell írni egy történelmi folyóirat működésének minden feltételét, nem szabad szórványosan szórni. Ellenkező esetben jobb, ha a diszkurzív gyakorlatok elemzésére szorítkozunk. Nyugodtabb lesz így.

Példa a kitalált képletekre egy kicsit más területről: „A moszkvai tudományos folyóiratok szerzői között a férfiak dominálnak”, „az akadémiai környezet nem a nők helye”, „a fiatalok hangja nem szól oda”. A „Középkor” című folyóiratunkban a szerzők több mint felét a szép nem képviselői teszik ki, mindannyian fiatalok, jelentős része pedig nagyon fiatal. Most távolítsam el a RAS bélyeget a címlapról? Ráadásul azok között, akiket Potapova kiterjedt feljegyzéseiben idéz, a nők egyértelműen nem tűnnek üldözött kisebbségnek. És végül, végeztek-e ilyen számításokat az „UFO” és a „Rodina” magazinok esetében?

A.V. cikkéről Sveshnikov és B.E. Sztyepanovnak talán nincs jogom megszólalni, hiszen egyszer emlegették szülőföldem, a „Középkor” folyóiratomat, és teljesen pozitív kontextusban. Nem vették észre, nem vették észre (a cikkük összes korábbi kiadásában), és hirtelen észrevették. Most hogy szidhatnám őket? És ha csak dicséri őket, az igazságtalan lesz a szerzőkkel szemben /p. 10:/ egyéb cikkek. Csak annyit mondok, hogy az interdiszciplinaritást mindenki deklarálja, a megvalósítására sokan tesznek kísérleteket, de ez inkább elérhetetlen eszmény, mint valóság. Miközben a történészek dacosan kitárják karjukat a testvéri tudományágak képviselői előtt, miért ölelik fel bennük önmagukat, szeretteiket? Van ennek valamilyen intézményi oka? Vagy a történelmi szakma deontológiájáról van szó?

THOMAS CARLYLE (1795-1881) angol gondolkodó, történész, publicista. A világtörténelmet a nagy személyiségek meghatározó szerepével próbálta megmagyarázni.Carlyle Ecclefecan városában (Skócia) született egy vidéki családban...

Thierry Augustin

AUGUSTIN THIERRY (1795-1856) Az Ecole Normale Supérieure diplomája, Thierry 19 évesen Saint-Simon titkára és legközelebbi tanítványa lett (lásd: Utópisztikus szocializmus). Vele együtt számos publicisztikai cikket írt. BAN BEN…

Francois Pierre Guillaume Guizot

FRANCOIS PIERRE GUILLAUME GUISOT (1787-1874) francia történész és politikus. 1830 óta Guizot belügyminiszteri, oktatási, külügyminiszteri és végül miniszterelnöki posztot töltött be.

Thuküdidész

THUKIDIDESZ (Kr. e. 460–400) Thuküdidész az ókori gondolkodók azon csoportjába tartozott, akiknek fiatalsága egybeesett az athéni demokrácia „aranykorával” (lásd. Ókori Görögország). Ez nagyrészt meghatározta...

Chulkov Mihail Dmitrijevics

Chulkov Mihail Dmitrijevics (1743-1792). Raznocsinszkij körökből származik. A Moszkvai Egyetem gimnáziumában tanult S. S. Bashilovval, S. E. Desznyickijvel, M. I. Popovval, I. A.-val, Tretyakovval és a nemességben ...

Schlozer August Ludwig

Schlozer August Ludwig (1735-1809). Német lelkész családjában született. Tanulmányait a Wittenbergi és a Göttingeni Egyetemen végezte. 1761-ben Szentpétervárra ment Miller segédjeként a kiadványban...

Scserbatov Mihail Mihajlovics

Shcherbatov Mihail Mihajlovics (1733-1790). Az orosz történettudomány egyik megalapítója, híres hercegi családban született 1733. július 22-én Moszkvában. Gyermekkorától a Semenovsky-ezredbe íratták be, és...

Edward Gibbon

EDWARD GIBBON (1737-1794) angol tudós, az első hivatásos történész, akinek művei a 18. század haladó filozófiai gondolatait tartalmazzák. a széles körű kritikai elemzés magas tudományos szintjével kombinálva...

Tatiscsev Vaszilij Nikitics

Tatiscsev Vaszilij Nikitics (1686-1750). Pszkovban született. Hét évesen felvették V. Iván udvarába intézőnek. A cár halála után Iván elhagyja az udvart. 1704 óta - az Azovi dragonyos szolgálatában...

Toynbee Arnold Joseph

ARNOLD JOSEPH TOYNBEE (1889-1975) angol történész, szociológus, a történelemfilozófia vezető képviselője. Toynbee a Winchester College-ban és az Oxford Egyetemen végzett. Elismert szakértője volt az ókori...

Thomas Babington Macaulay

THOMAS BABINGTON MACAULAY (1800-1859) angol történész, költő, irodalomkritikus, szónok, a Whig Liberális Párt közéleti és politikai személyisége. Leicestershire-ben (Anglia) született, humanitárius diplomát kapott...

Sima Qian

SIMA QIAN (145 VAGY 135 - KÖBEL KR. 86) Az ókori Kínában a múlt kultusza nagy szerepet játszott. Bármely tett, politikai lépés megítélése szükségszerűen összefüggött a múltból vett példákkal, valós vagy olykor...

Tarle Jevgenyij Viktorovics

EVGENY VIKTOROVICS TARLE (1876-1955) orosz történész, akadémikus. Kijevben született. Az I. Kherson gimnáziumban tanult. 1896-ban diplomázott a Kijevi Egyetem Történelem- és Filológiai Karán. alatt dolgozott...

Publius Gaius Cornelius Tacitus (OK.58-OK.117)

PUBLIUS GAIUS CORNELIUS TACITUS (CA. 58-CA. 117) Tacitus szerény családban született Narbonne Galliában, és ebben a környezetben hagyományos oktatásban részesült. Rendkívüli képességei és kemény munkája lehetővé tette számára, hogy...

Szolovjov Szergej Mihajlovics

Szolovjov Szergej Mihajlovics (1820-1879). A forradalom előtti Oroszország legnagyobb történésze egy lelkész családjában született. A teológiai iskolában, a gimnáziumban és a moszkvai egyetemen tanult. 1845-ben megvédte...