Kısa ve erişilebilir: Ulus nedir? Boş sözler: "ulus" teriminin kısa bir tarihi

lat. ulus - insanlar) - tarihsel. dillerinin, topraklarının, ekonomik ortaklığı temelinde ortaya çıkan insan topluluğu. yaşam, kültür ve belirli karakter özellikleri. Ekonomik N.'nin ortaya çıkışının temeli böyle bir gelişmenin ürettiğidir. güçler ve üretimlerin bütünlüğü. ilişkilerde ilk olarak feodalizmden kapitalizme geçişte bir kesinti yaşanır. Kapitalizmin gelişimi, nüfusu ekonomik olarak N'ye bağlayan sosyo-bölgesel bir işbölümü yaratır. Bu aynı zamanda politik bir duruma da yol açar. konsantrasyon, nat yaratılmasına. eski kan davasının sitesinde durum bilgisi. ülkenin parçalanması (bkz. K. Marx ve F. Engels, Soch., 2. baskı, cilt 4, s. 428 ve cilt 21, s. 406–16). N. akrabalıktan doğar. ve ilgisiz. kabileler, ırklar ve halklar. Rus. N., Eski Rusça'nın bir bölümünden geliştirildi. sırayla akrabalıktan oluşan milliyet. Doğu-Slav kabileleri, ancak onu çevreleyen Batı'dan birçok unsur ona katıldı. ve güney. Slav., Almanca., Finno-Ugric ve Türkçe konuşan halklar, vb. Fransız N., Galyalılar, Almanlar, Normanlar ve diğerlerinin birleşmesi sonucu kuruldu Kuzey Amerika. N., neredeyse tüm Avrupa'dan gelen göçmenlerden doğdu. Afrika'dan siyahların ve Kızılderililerin kısmen karıştığı ülkeler. Ulusal yerine geçemezsin ırk, kabile ve dinlerin ortaklığı. ve Bayan genellik. Çok var farklı N., to-çavdar esas olarak aynı ırka aittir. Bir kısmı farklı dinleri savunan N. var. Öte yandan, aynı dine mensup farklı N.'ler var. Bir eyalette yaşayan ve kendi nat'ına sahip olmayan N. var. devletlik ve tersine, bunun gibi pek çok şey var mı?., otd. bir kısmı farklı eyaletlerde yaşıyor. Bu nedenle ırksal, kabilesel, dinsel. ve Bayan genellik, gerekli özellikleri olarak N.'nin genel kavramına ve tanımına dahil edilemez. Lenin, popülist Mihaylovski'nin görüşlerini eleştirerek, N.'nin oluşumu döneminde toplumun kabile ve kabile örgütlenmesinin artık var olmadığını ve N.'nin, milliyetler gibi, bölgesel-ekonomik temelde ortaya çıktığını gösterdi. bağlantılar. Bu nedenle, kabile ve kabile bağlarının basit bir devamı ve genişlemesi olarak görülemezler. Klanlar ve kabileler - tarihsel. ilkel komünal sistem çağındaki insan toplulukları ve milliyetler - köle sahipleri dönemi. ve kan davası. toplumlar - öncesinde N. Ekonomik. N.'nin dilsel, bölgesel ve kültürel topluluklarını pekiştiren eğitim sürecinin temeli, meta üretiminin gelişmesi, yerel pazarların ortaya çıkması ve bunların tek bir ulusal pazarda birleşmesiydi. pazar. "... Ulusal bağların yaratılması," diye yazmıştı Lenin, "burjuva bağlarının yaratılmasından başka bir şey değildi" (Op. , cilt 1, s. 137–38). Ekonomik topluluk temelinde dil ve bölge topluluğu. hayat osn. N'nin işaretleri. Dilin, bölgenin, ekonomik ortaklığın. kapitalizm ve hatta daha da fazlası - sosyalizm temelinde büyüyen N.'nin yaşamı ve kültürü niteliksel olarak farklıdır ve kendi yolunda sosyal tip, karakter, gelişme düzeyi, kapitalizm öncesi ortaya çıkan klan, kabile ve milliyetteki benzer topluluklardan tarihsel olarak daha yüksektir. oluşumlar. Kapitalizmin gelişimi kan davasını ortadan kaldırır. ekonomik, politik ve sanayinin, ticaretin, pazarın büyümesi yoluyla aynı dili konuşan nüfusun kültürel ayrılığı. Bu ekonomik yol açar ve politik N.'deki milliyetlerin konsolidasyonu, merkezileştirilmiş nat. devlet, çavdar, sırayla, N. Ekonomik'in konsolidasyonunu hızlandırır. ve siyasi N.'nin konsolidasyonu, tek bir nat oluşumuna katkıda bulunur. milliyetlerin dilinden dilin yakınsamasına dayanan yazı dili. halk dili ile dil; nat. dil, belirli bir bölgedeki insanlar arasında istikrarlı bağların yaratılmasına da katkıda bulunan ulusal dilin lehçe parçalanmasının yavaş yavaş üstesinden gelir. Tarihin özellikleri N.'nin gelişimi, ekonomik. sistem, kültür, yaşam, örf ve adetler, jeotrafik. ve tarihsel ortamlar manevi görünümüne damgasını vurur, nat'ın özelliklerini oluşturur. Bu N.'yi oluşturan insanlarda karakter veya psikoloji, onlarda özel "ulusal duygular" ve "ulusal bilinç" uyandırır. Ancak bu özellikler, nat ideolojisinin ruhu içinde yorumlanamaz. bazı N.'lerin çalışkan, ticari, devrimci vb. olduğu, diğerlerinin ise bu niteliklere sahip olmadığı veya sahip olamayacağı "münhasırlık". Belirli bir N.'deki şu veya bu özelliği not ederek, onu diğer H.'de hiç inkar etmiyoruz, ancak yalnızca şu anda bu N.'de özellikle parlak ve güçlü bir şekilde geliştiğini ve diğer özellikler ve özelliklerle benzersiz bir şekilde birleştirildiğini vurguluyoruz. onun karakterinden Sömürücü bir toplumda, insanların sınıfsal konumu ve çıkarları, natları değil. aidiyet, faaliyetlerinin itici nedenleri ve hedefleri tarafından kesin olarak belirlenir. onların ulusal irade, duygular, bilinç ve öz-bilinç. Ulusal bilinç, yalnızca bir kişinin belirli bir kişiye ait olduğunu ifade etmez. ulus, aynı zamanda diğer N.'ye karşı şu veya bu tutum, şu veya bu nat anlayışı. t.sp ile ilgi alanları Def. sosyal grup , sınıf. Ulusal karakter, manevi yaşamın bir olgusudur, ekonomik olanı yansıtır. ve sosyo-politik. N. sistemi, kültüründe kendini gösterir ve onların etkisi altında oluşur. Genel ekonomik. burjuvazinin yaşamı, kültürü ve karakteri. N. çok görecelidir ve sınıf karşıtlığını dışlamaz. N.'nin kültüründe kapitalizm altında "iki kültür" varsa, o zaman hem karakteri hem de doğası. bilinç de "ikiye bölünmüş" görünüyor. Burzh. milliyetçilik ve kaçış enternasyonalizm, nat'ta iki karşıt dünya görüşü ve iki karşıt politikadır. soru. Farklı milletlerden karşılık gelen sınıflar, ortak sosyal, sınıf ve ayrıca özel nat'a sahiptir. özellikler. Almanca burjuva doğal olarak farklılık gösterir. sınıf bilinçleri temelde aynı olmasına rağmen, Fransız, Amerikan ve Japonlardan gelen özellikler. Herhangi bir N.'nin burjuva ve proleterinin sınıf bilinci, çıkarları ve karakteri doğrudan birbirine zıttır. Proletarya doğası gereği uluslararasıdır ama aynı zamanda ulusaldır. Rus. işçi farklıydı ve Almanca, İngilizce, Fransızca dil vb. nat. özellikler, yaşam ve kültür koşullarına ve dolayısıyla nat'ın özelliklerine göre. karakter, sınıf özellikleri ve ilgileri, hedefleri, idealleri ve duyguları ortak olmasına rağmen, uluslararası. İkincisi, karakterinde belirleyici bir rol oynar ve kendisini natında gösterir. özellikleri. Bu noktalar, "akıl deposu topluluğu" burjuvazinin Stalinist tanımında açıklanmaz. N. ve nat. burjuva için boşluklar bırakan ayrıntılar (bkz. "Marksizm ve ulusal sorun", Soch., cilt 2, M., 1954). "ulusal münhasırlık" teorileri. Bu nedenle, ulusal özellikleri psikoloji (karakter) ayrıca N'nin birincil olmasa da gerekli bir işaretini oluşturur, ancak N.'nin bazı işaretleri ortak olabilir, birkaçı için aynıdır. N. Aynı dili konuşan (örneğin, İngiliz ve Kuzey Amerikalılar, Portekiz ve Brezilyalılar, Meksikalılar, Kübalılar, Arjantinliler ve İspanyollar) veya ortak bir bölgede yaşayan veya yakın bölgesel, ekonomik, devlete sahip çeşitli N. vardır. ve kültürel bağlar ve sonuç olarak, tarihlerinde, kültürlerinde, yaşam tarzlarında, geleneklerinde, geleneklerinde ve psikolojilerinde pek çok ortak nokta. N.'nin yalnızca onları birbirinden ayıran özel bir şeyi değil, aynı zamanda onları bir araya getiren ve birbirine bağlayan ortak bir yanı da vardır. ekonomik doğası sistem, toplumsal yapıyı ve siyasal olanı belirler. N. sistemi, hayatının doğası ve kültürü, psikolojisi ve manevi görünümü. Burjuvada Sosyolojide N'nin genel kabul görmüş bir teorisi yoktur. Bilimsel olmayanlar hakimdir. N.'yi devlete bağlayan devletçi teoriler. Diğerlerinde idealist teoriler öne çıkıyor nat. bilinç, "milli ruh" veya nat. lider olarak karakter ve bazen birlikler. N.'nin işareti (Amer. Sosyologlar V. Sulbach, G. Kohn, Amer. Avukat K. Eagleton, vb.). N., keyfi bir insan grubunun (G. Kohn) veya "psikolojik. kavram", "bilinçsiz. zihinsel. topluluk" (Maritin) yalnızca öznel bir duygu ve arzusu, iradesi, kararı olarak kabul edilir. Mn. modern burjuva ideologlar, N.'yi nat'ın genelliğine indirgeyen O. Bauer, K. Renner'ın teorilerine güveniyorlar. ortak bir kader temelinde karakter, "eşit düşünen insanlar" birliğine. modern ideologlar reformizm, revizyonizm ve nat. komünizm burjuvaya doğru kayıyor. milliyetçilik ve büyük güç şovenizmi, şişirilmiş nat. genel olarak tüm N.'ye atfedilen ülkelerinin gelişimindeki anlar, dahil. ve sosyalist. N., burjuvazinin doğasında olan şey, diğer ülkelerin ve ulusların boyun eğdirilmesi mücadelesidir. N. ve nat'ın özünü ve ortaya çıkışını analiz ettikten sonra. durum, Marx ve Engels, N.'yi daha yüksek bir tarihsel türle değiştirmenin kaçınılmazlığını gösterdi. toplum; kapitalizm milliyetçiliği doğurur ve aynı zamanda bunların birleşmesi ve kaynaşması için eğilimler ve maddi önkoşullar yaratır. Marx ve Engels, burjuvazinin dünya pazarını sömürerek tüm ülkelerin üretim ve tüketimini kozmopolit hale getirdiğine işaret ettiler. "Eski yerli ve milli izolasyonu ve varoluşu ürünler pahasına değiştirmek kendi üretimiçok yönlü iletişim ve ulusların birbirine çok yönlü bağımlılığı gelir. Bu, hem maddi hem de manevi üretim için eşit derecede geçerlidir. Bireysel ulusların ruhani faaliyetinin meyveleri ortak mülkiyet haline gelir. Ulusal tek yanlılık ve dar görüşlülük giderek daha imkansız hale geliyor..." (Soch., 2. baskı, cilt 4, s. 428). Lenin bu önermeleri yeni tarihsel çağla ilgili olarak geliştirdi, çelişkili olanı ortaya çıkardı Ulusal sorunda kapitalizmin iki eğiliminin doğası - N.'yi uyandırma eğilimleri ve ekonomik yaşamlarının uluslararasılaşması, bu çelişkilerin sosyalist inşa sürecinde çözüldüğünü gösterdi, proletarya partisinin programını çalıştı. ulusal sorun Sosyalist devrim, burjuva N.'nin sosyalist N.'ye dönüşmesi, (tamamen veya kısmen) kapitalizm aşamasını geçmemiş halkların sosyalizme geçişi için temel ve koşulları yaratır. sosyal yapı , sosyo-politik. ve manevi görünüm, çünkü burjuvazinin doğasında var olan toplumsal, sınıfsal karşıtlıklardan bağımsızdırlar. N. Sosyalist. N. en başından beri birbirinden soyutlanmak için değil, yakınlaşmak için çabalıyor. Tüm N. ve SSCB'nin milliyetleri, tek bir halk ailesinde birleşerek, milliyetlerinin gelişmesinde muazzam bir başarı elde etti. devletlik, ekonomi ve kültür. Bu temelde, SSCB halklarının dostluğu güçlendi ve çok uluslu bir baykuşlar insanlar - yeni, daha yüksek bir tarihsel tür. insan toplulukları - onların uluslararası. genellik. Sosyalizmin gelişmesine katkıda bulunan önemli bir durum. N., partinin kişilik kültüne yönelik eleştirisiydi, Leninist nat ilkelerinin ihlalleriydi. politikacılar. Parti kararlılıkla bu sapkınlıklara son verdi ve SSCB halklarının, yani Enternasyonalin dostluğunu güçlendiren önlemler aldı. sosyalizm kampındaki halklarla ve tüm dünyanın emekçileriyle bağları. Komünizmin kapsamlı inşası dönemi, sosyalistin daha kapsamlı gelişimi ve yakınlaşmasında bir aşamadır. N., tam ekonomik, politik, kültürel, manevi birliğe ulaşmaları. SSCB'de ve dünya sosyalist sisteminin diğer ülkelerinde komünizmin inşası, tüm dünyada komünizmin zaferinden sonra milliyetçiliğin tamamen gönüllü birleşmesi için koşulları hazırlıyor. N.'nin birleşmesinin bu gelecekteki aşaması için koşullar ve ön koşullar şunlardır: a) tek bir dünya komünistinin yaratılması. ekonomi; b) sınıf ayrımlarının tamamen ve evrensel olarak ortadan kalkması; c) ekonomik eşitleme. ve genel yükselişlerine göre tüm N. ve ülkelerin kültürel düzeyi; d) bu temelde devlet-va ve devletin tamamen solup gitmesi. dünya çapında nüfusun hareketliliği için tam kapsam yaratan sınırlar; e) komünistin gelişimi. temelleri, karakteri ve içeriği bakımından uluslararası olan halkların yaşam tarzı ve kültürü; f) manevi görünüm ve psikolojinin maksimum yakınsaması, N'nin karakteri; g) büyük olasılıkla en gelişmiş modern dillerden birinin gönüllü olarak benimsenmesi yoluyla ortak bir dünya dilinin ortaya çıkışı. diller, şimdiden uluslararası bir aracın işlevlerini yerine getiriyor. iletişim. CPSU'nun programı, N. ve nat'ın geliştirilmesiyle ilgili tüm soruların vurgulanmaktadır. parti, yayılma pozisyonlarından karar verir. enternasyonalizm ve Leninist nat. politikacılar; nat ne abartılabilir ne de göz ardı edilebilir. özellikler ve farklılıklar, ne onları silmenin ilerici sürecini geciktirmek ne de baskı ve zorlama yoluyla yapay olarak hızlandırmak için, çünkü bu yalnızca N'nin yakınsama süreçlerini yavaşlatabilir. Ve esas olarak SSCB'de komünizmin inşasından sonra , N'yi birleştirme politikası ilan etmek yanlış olur. Ancak, devam eden nat'ın kademeli olarak silinme süreçlerinden şikayet edenler de yanılıyorlar. farklılıklar ve özellikler. Komünizm nat'ı sürdüremez ve koruyamaz. özellikleri ve farklılıkları, çünkü yarattığı yeni, uluslararası. insan topluluğu, uluslararası tüm insanlığın birliği. Ancak milliyetçiliğin böylesi bir birliği ve tam kaynaşması, ancak sosyalizm ve komünizmin dünya çapındaki zaferinden sonra gerçekleşecektir. Aydınlatılmış.: Marx K. ve Engels F., Kapitalizmin sömürge sistemi üzerine. [Oturdu. ], M., 1959; Lenin V.I., Nat hakkında. ve ulusal-sömürge sorunu. [Oturdu. ], M., 1956; kendi, nat'ta özetin özetleri. soru, Soch., 4. baskı, cilt 41, s. 273, Leninsky koleksiyonu, XXX, [M. ], 1937, s. 61–70, 98–112, 189–99; Kararlarda ve kararlarda CPSU, 7. baskı, Bölüm 1, M., 1953, s. 40, 47, 54, 82, 286, 314-15, 345, 361, 416-17, 553-62, 709-18, 759-66; 4. bölüm, 1960, s. 127–32; SBKP XXII Kongresinin Materyalleri, M., 1961; SBKP XXIII Kongresinin Materyalleri, M., 1966; Barış, Demokrasi ve Sosyalizm Mücadelesi Program Belgeleri, M., 1961; Kammari MD, Sosyalist. sosyalizmden komünizme geçişte SSCB ulusları, Kommunist, 1953, No. 15; onun, Birliği tamamlamak için, M., 1962; Sosyalist SSCB ülkeleri, M., 1955; Tsameryan I., Sov. çok uluslu roc-in, özellikleri ve gelişme yolları, M., 1958; Dunaeva mı? ?., Kooperatif sosyalist. komünizmin inşasında uluslar, M., 1960; Kapitalizmi baypas etmek. [Oturdu. Sanat. ], M., 1961; sosyalist oluşumu SSCB'deki ülkeler. [Oturdu. Sanat. ], M., 1962; Alekseev V.V., Cins, kabile, milliyet, millet, M., 1962; Batyrov Sh.B., Sosyalistin oluşumu ve gelişimi. SSCB'deki uluslar, M., 1962; Kravtsev I. E., Nat'ın gelişimi. SSCB'deki ilişkiler, Kiev, 1962; Chekalin M.V., Kommunizm i N., L., 1962; Sosyalizmden komünizme. Oturdu. Art., M., 1962 (bkz. Art. Oleinik I.P., Kammari M.D. ve Dzhunusov M.S); Semenov Yu I., Teorik tarihten. gelişmeler V. I. Lenin nat. soru, "Asya ve Afrika Halkları", 1966, No. 4 (makale, Sovyet edebiyatında N. meselesinin tartışılmasına ilişkin materyaller içermektedir); Synopticus [K. Renner], Devlet ve Ulus, çev. Almancadan, St. Petersburg, 1906; Springer R. [Renner K.], Nat. sorun. (Avusturya'da milliyetlerin mücadelesi), çev. Almancadan, St. Petersburg, 1909; Bauer O., Nat. soru ve sosyal demokrasi, çev. Almancadan, St. Petersburg, 1909; Kautsky K., Nat. sorunlar, [çev. onunla. ], P., 1918. Ayrıca bkz. Sanatta. milliyetçilik M. Kammari. Moskova.

"Ulus" kelimesini, genel olarak kabul edildiğini ve her birimiz için oldukça anlaşılır olduğunu düşünürsek, günlük konuşmada kolayca kullanırız. Ancak, "millet" kelimesinin tanımının ne olduğunu biliyor muyuz? Nereden geldi ve hangi durumlarda kullanılması uygun? Bu yazımızda bu konulara değineceğiz.

biraz tarih

"Ulus" terimi oldukça karmaşık bir tanımdır, çünkü bilim adamlarının ve araştırmacıların bakış açıları birbirinden çarpıcı şekilde farklıdır. Ernest Gellner, bu kelimenin kavramını modernizm açısından inceledi. İnsanlığın sanayileşmesinden önce, yani eğitim ihtiyacı ve iyi koordine edilmiş çalışma ortaya çıkmadan önce böyle bir kavram yoktu. Yazar, toplumun alt katmanlarına henüz aşina olmadığı için, mahkeme karşısında "ulus" kavramında yalnızca aristokratların birleşebileceğini yazdı. Basitçe söylemek gerekirse, sıradan insanlar milliyetçiliğe doğru büyümediler. Ulus öncesi devlet tek bir şeye dayanıyordu - hükümdarlara boyun eğmek. Daha sonra sanayileşme gerçekleştiğinde, vatandaş olmak topluma eşit bir şekilde ait olmak anlamına geldi. Yani, bir kişiye sadece vatandaş denmedi - kendisini tek bir ulusun parçası olarak hissetti.

ulusun tanımı

Ulus - Latince'den çevrilmiş, "kabile", "insanlar" anlamına gelir. Bu kavram, ödünç alınmış bir kavram olarak ilk kez 17.-18. yüzyılların başında Rus belgelerinde geçmektedir. Genellikle bir etnik topluluk veya milliyet anlamında kullanılır. Ancak Fransız Devrimi'nden sonra "göç" terimi Rusça kullanıma girdi. Uvarov “Ortodoksluk” üçlüsünde. otokrasi. Milliyet” kavramı ve tanımı “milliyet”i çağrıştıran, aslında eşanlamlısı olan “millet” kelimesinden bahseder. Belinsky, 19. yüzyılın ortalarında şunları yazdı: verilen kelime"insanlar" teriminden farklıdır, çünkü tüm toplumu kapsar, ikincisi ise sadece alt katmanlarını kapsar.

Ulus nedir?

Basit bir cevabı var gibi görünen bu soru, pek çok tuzakla tehlikelidir, bu nedenle daha ayrıntılı olarak ele alınmalıdır. Özünde, bir ulus, ilk başta siyasi imalarla ilişkilendirilmeyen bir kamu birliğidir. Yani önce bir halk, sonra bir ulus ortaya çıkar. Örneğin, başlangıçta Litvanyalılar ortaya çıktı ve ancak bundan sonra Litvanya devleti ortaya çıktı. Bu bağlamda, Sovyet politikacıları ulusu adlandırdıklarında acımasızca yanılıyorlardı. Sovyet halkı. İnsanların kültür, biyolojik akrabalık veya diğer gerekli özelliklerle bir araya gelmediğini unutarak bu kavramı siyasi bir anlama indirgediler. Bir millet fikri, öncelikle bir insan toplumunun tek bir kültüre ve tarihe sahip olduğu gerçeğine dayanır. Bu nedenle, tam teşekküllü bir ulusun tek bir bağlantısı olamaz - birçoğu var. Bunlar arasında siyaset, kültür, tarih ve diğer faktörler var.

Her birinin kendi kültürel özellikleri ve kendi zihniyeti olduğu için Slav halklarına Rus demek yanlıştır. Ruslar, Slav halklarının alt gruplarından sadece biridir. Bu tür hatalarla kafa karışıklığı ortaya çıkıyor ve Rusların nerede olduğu ve diğer Slav halklarının nerede olduğu belirsizleşiyor.

Dolayısıyla ulus, sanayi çağında ortaya çıkan bir topluluktur. Uluslararası hukukta "ulus" kelimesinin anlamı ulus-devlet ile eş anlamlıdır.

İşte bir milletin birkaç tanımı:

  1. Ulus, ortak bir kültürle birleşmiş bir toplumdur. "Kültür" kavramı, davranış normlarını, sözleşmeler, iletişim vb.
  2. İki kişi, ancak birbirlerinin o ulusa ait olduğunu kabul ettikleri takdirde aynı ulusa aittir. Yani bir ulus, insanların inançlarının, genel kabul görmüş kural ve normlara uymaya hazır olmalarının bir ürünüdür.

Bir grup insanı bir ulusta birleştiren faktörler nelerdir?

Ulus kelimesinin anlamı şu şekildedir:

  1. Tek tip mevzuatın geçerli olduğu aynı bölgede yaşamak. Sınırları diğer devletler tarafından tanınmaktadır.
  2. etnik topluluk. Bu kavram kültürü, dili, tarihi, yaşam biçimini içerir.
  3. Gelişmiş ekonomi
  4. Belirtmek, bildirmek. Her halk, bir devlet halinde örgütlenmişse ve kendi yasalarına, hükümet sistemine vb. sahipse, kendisini ulus olarak adlandırma hakkına sahiptir.
  5. milli bilinç Son derece önemli bir rol oynar çünkü bir kişi, halkının bir parçası olduğunu anlamalıdır. Sadece yasalarına saygı duymamalı, aynı zamanda onu da sevmelidir. Kendini gerçekten millet olarak görmeyen bir halk, yukarıdaki özelliklerin hepsine sahip olsa bile, halk sayılır, ancak millet sayılmaz. Örneğin, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Almanlar kendilerini bir ulus olarak görmeyi bıraktılar, bu nedenle basitçe "Alman halkı" olarak anılıyorlar, ancak aslında birçok etnik grubun karışımı olan vatansever Amerikalılar bir ulustur. Amerika'nın son başkanını ele alalım: Etnik olarak Haitili ve ırksal olarak Zenci olmasına rağmen yine de Amerikalıdır.

milliyet belirtileri

Bir kişinin ulusal bir özbilince sahip olduğu gerçeği, aşağıdaki gibi işaretlerle belirtilir:

  • etnik hafıza olarak adlandırılan kendi halkının tarihi hakkında bilgi;
  • gelenek ve görenek bilgisi, onlara saygı duygusu;
  • ana dil bilgisi;
  • devletin hemen hemen her sakininin doğasında bulunan bir ulusal gurur duygusu.

Bütün bu işaretler önünüzde olduğunu gösteriyor - değerli temsilci bir ulus ya da başka. Başkaları gibi değil, özel hissetmenize izin verirler, ama aynı zamanda büyük bir şeye - sosyal bir bütüne, bir etnik gruba, bir ulusa - ait olma duygusu verirler. Bu bilgi, bir kişiyi dünya tehlikesi karşısında yalnızlık ve savunmasızlık duygularından koruyabilir.

Etnos ve ulus - kavramlar ve farklılıklar

Bir etnos, aynı kültüre sahip ve aynı bölgede yaşayan, ancak yokluğu nedeniyle bir devlet olarak kabul edilmeyen bir halktır. Etnisite genellikle bu kavramları dengeleyerek ulusla aynı düzeye konur. Diğerleri, ulusun bir çıta daha yüksek olduğuna, ancak aynı zamanda pratikte ondan farklı olmadığına inanıyor. Ancak bu terimler aslında oldukça farklıdır. Bir etnos bir devlet değildir ve daha çok kendi kültürüne sahip olan ancak ulusal kimliğin yükünü taşımayan bir kabile olarak kabul edilir. Tarihsel olarak gelişen etnik gruplar kendilerine herhangi bir siyasi hedef koymazlar, komşu devletlerle ekonomik bağları yoktur ve onlar tarafından resmi düzeyde tanınmazlar. Ancak ulus, aynı zamanda, kendilerine belirli hedefler koyan ve bu hedeflere ulaşan insan kitlelerinin çalışmasından oluşan siyasi bir terimdir. Çoğu zaman doğası gereği politiktirler. Ulus, hesaba katılması gereken sosyal bir güçtür.

Sonuçlandırmak yerine...

Bazı uzmanların bakış açısından ulus nedir? Aslında, insanın kökeninin versiyonlarından yola çıkarsak (özellikle Adem ve Havva'nın hikayesini hatırlayın), her birimizin bir etnik grubu, bir insanı var. Her birimiz Dünya'nın bir sakiniyiz ve dünyanın hangi bölgesinde yaşadığınız, ne tür bir göz şekline ve ten rengine sahip olduğunuz önemli değil - tüm bu nüanslar tarihsel olarak iklimin etkisi altında gelişti.

Bir ulus, endüstriyel çağın sosyo-ekonomik, kültürel, politik ve manevi bir topluluğudur. Bir ulusu anlamak için iki ana yaklaşım vardır: belirli bir devletin vatandaşlarından oluşan siyasi bir topluluk olarak ve tek bir dil ve kimliğe sahip bir etnik topluluk olarak.

Uluslararası hukukta ulus devlet ile eş anlamlıdır.

Milleti anlamaya yönelik yaklaşımlar

siyasi ulus

Yapılandırmacılığın destekçileri ulusların, yalnızca siyasi manifestolarda değil, aynı zamanda ifade edilebilen milliyetçilik ideolojisi olan ulusal bir proje temelinde entelektüel seçkinler (bilim adamları, yazarlar, politikacılar, ideologlar) tarafından kasıtlı olarak inşa edilmiş yapay oluşumlar olduğuna inanırlar. edebi eserlerde, bilimsel belgeler vb. Konstrüktivistlere göre milliyetçilik, o zamana kadar kendi başına bir şey olarak kalan ulusu uyandırmaz, var olmadığı yerde yeni bir ulus yaratır. Bu durumda, ulusal projenin coğrafi sınırları, devletin fiili siyasi sınırlarıdır ve böyle bir ulusun inşasına katılan nüfusun etnik farklılıklarının hiçbir önemi yoktur.

Konstrüktivizmin ana teorisyenlerinden biri olan Benedict Anderson, ulusları "hayali topluluklar" olarak tanımlar: "Ulus için şu tanımı öneriyorum: hayali bir siyasi topluluktur ve kaçınılmaz olarak sınırlı bir şey olarak hayal edilir, ancak aynı zamanda egemen." Elbette kastedilen, ulusların genel olarak bir tür kurgu olduğu değil, yalnızca rasyonel düşünen bireylerin gerçekten var olduğu ve ulusun, kendilerini özdeşleştirdikleri gerçeği nedeniyle yalnızca kafalarında, “hayallerinde” var olduğudur. kendilerini tam olarak bununla , başka hiçbir şekilde değil.

Konstrüktivistler, endüstri öncesi toplumun etnik grupları ile modern uluslar arasındaki sürekliliği reddederler, ulusların sanayileşmenin, evrensel standartlaştırılmış eğitimin yayılmasının, bilim ve teknolojinin gelişiminin (özellikle matbaacılık, kitle iletişimi ve enformasyon) ürünleri olduğunu vurgularlar. ve geleneksel toplum birçok başka kimlik biçimi (mülkü, din vb.) sunduğundan, sanayi öncesi dönemde etnik gruplar ve etnik kimlik o kadar önemli bir rol oynamadı.

etnonasyon

Etnonasyon (ulusun sosyobiyolojik ilkelliği teorisi), ulusu bir etnosun özel bir ulusal gelişme aşamasına geçişi, yani biyolojik bir fenomen olarak anlar. Bu tür milliyetçiliğin ortaya çıkışı, 18.-19. yüzyılların Alman "popülist" (volkisch) ve ırkçı, ariosophical milliyetçiliği çerçevesinde mistik "halk ruhu" (Volksgeist) kavramının oluşumuyla ilişkilidir. özellikle Alman romantizminin temsilcilerinin çalışmalarında). İlk Alman romantik milliyetçileri, belirli bir "halk ruhu" olduğuna inanıyorlardı - çeşitli insanlarda somutlaşan ve özgünlüklerini ve birbirlerinden farklılıklarını belirleyen ve ifadesini "kanda" ve ırkta bulan irrasyonel, doğaüstü bir ilke. Bu açıdan bakıldığında “halk ruhu” “kan” ile yani kalıtım yoluyla aktarıldığı için millet, ortak atalardan gelen, kan bağıyla birbirine bağlı bir topluluk olarak anlaşılmaktadır.

Garip görünse de, Jakob Grimm gibi Romantik milliyetçilerle de ortaya çıkan dilbilim araştırmaları, Almanya'da milliyetçilik ve ırkçılık arasındaki bağlantıda belirleyici bir rol oynadı. Modern Avrupa dilleri ile Sanskritçe arasında " doktrininin temelinde benzerlikler keşfettiler. dil aileleri”, burada diller arasındaki ilişki kan ilişkilerine (ata dilleri ve soyundan gelen diller) benzetildi. Gördüğünüz gibi, dillerin benzerliği gerçeğinden, onları konuşan halkların akrabalığı hakkında bir sonuca varıldı, özellikle Hint-Avrupa dil ailesinin varlığı varsayımından, şu sonuca varıldı: tüm Avrupa halklarının biyolojik kökeni ve her şeyden önce Almanlar, Proto-Hint-Avrupalılar, idealize edilmiş özelliklere sahip efsanevi antik "Aryanlar"

20. yüzyılın 1950'lerinden beri etnonasyon teorisi Batı biliminde hızla zemin kaybediyor. Bunun nedeni, her şeyden önce, ilkelciliğin ana karşıtlarından biri olan Benedict Anderson'ın şuna işaret etmesiydi: "Milliyetçilik teorisyenleri, aşağıdaki üç paradokstan rahatsız olmasa da, genellikle şaşırdılar: Ulusların nesnel modernliği Bir yanda tarihçinin gözünde, diğer yanda bir milliyetçinin gözünde öznel eskiliği…”. Hakkında Tarihsel araştırmalar, ulusların Batı Avrupa'da çok da uzun zaman önce - erken modern çağda ve diğer bölgelerde daha sonra - 19. yüzyılda Doğu Avrupa'da, 20. yüzyılda Asya ve Afrika'da oluştuğunu göstermiştir. onları, daha yüksek bir gelişme aşaması sözde belirli bir ulus olan herhangi bir etnosa yükseltmek çok sorunludur. Örneğin, Fransız ulusu, Aydınlanma Çağı'nda ve Büyük Fransız Devrimi'nde farklı kültürlere sahip insanların - Gasconlar, Burgonyalılar, Bretonlar vb. , tamamen "Fransızlaştırılmadan". Bu bağlamda, "XII. Yüzyılın Fransız kültürü" gibi bir ifade şüpheli görünüyor. Dahası, 1950'lerde ve 1960'larda sömürge sisteminin çöküşünden sonra, Asya ve Afrika'da çok çeşitli etnik grupları içeren yeni uluslar hızla oluşmaya başladı. Ve bu, birkaç on yıl önce, daha sonra belirli ulusların bir parçası haline gelen Afrika halklarının, bir ulus ve milliyet olarak böyle bir topluluk fikrine bile sahip olmamalarına rağmen, onlar hakkında fikirlerle birlikte bir ulus devlet ve milliyetçilik ideolojisi onlara Avrupalı ​​sömürgeciler tarafından getirildi.

Ulus ve milliyet

"Ulus" ve "milliyet" gibi birbiriyle ilişkili ancak özdeş olmayan kavramları birbirinden ayırmak gerekir. Rusya'da ve Sovyet sonrası alanın diğer ülkelerinde "milliyet" kavramı, etnik topluluk, millet ve milliyet faktörlerinden sadece biridir. Dolayısıyla “millet” kavramından daha dardır. Bu, tabiiyetin vatandaşlık temelinde belirli bir ulusa ait olduğu diğer ülkeler için geçerli değildir. İnsanların etnik bağlarının kaynağı, kültürel özelliklerin ortaklığı ve doğal şartlar olmak, bu birincil grubun diğerinden farklılaşmasına yol açar. Irkçılık teorisyenleri, genetik özelliklerin bir etnik grubun temeli olduğuna inanıyorlardı, ancak bu ampirik olarak reddediliyor (örneğin, Abhaz siyahları). Ulus daha karmaşık ve geç bir oluşumdur. Etnik gruplar dünya tarihi boyunca var olmuşsa, o zaman uluslar yalnızca Yeni dönemde ve hatta En Yeni zamanda oluşur.

Bir ulus 2 tip olabilir: polietnik (çok uluslu) veya monoetnik. Etnik olarak homojen uluslar son derece nadirdir ve çoğunlukla dünyanın uzak köşelerinde bulunur (örneğin, İzlanda). Genellikle bir ulus, tarihsel kaderin bir araya getirdiği çok sayıda etnik grup temelinde inşa edilir. Örneğin, İsviçre, Fransız, İngiliz, Rus, Vietnam milletleri polietniktir ve Amerikalıların belirgin bir etnik yüzü yoktur. Latin Amerika ulusları ırksal olarak heterojendir - beyazlar, Afrikalılar, Kreoller ve Kızılderililerden oluşur.

Bazı durumlarda "halk" kavramı ulusla eşanlamlıdır; İngilizce ve Romanca konuşan ülkelerin anayasa hukukunda, genellikle "devlet", "toplum", "tüm vatandaşların toplamı" anlamlarına gelen bir terim.

SSCB'de, bir ulus daha çok devlet içindeki herhangi bir etnik grup olarak anlaşılırdı ve çok etnikli bir topluluk için, örneğin Sovyet, Hint, Amerikan, Yugoslav ve diğerlerini içeren "çok uluslu insanlar" terimi kullanılırdı. . İngilizce terminolojide (ve günümüz Rus terminolojisinin çoğunda), ulus devletle ilişkilendirilir, örneğin Kızılderililer hakkında “polietnik bir ulus” olarak yazarlar. Bazı araştırmacılar, SSCB'de etnik grupların ulus olarak tanımlanmasının, kapitalist dünyanın çok-etnisiteli ülkeleriyle savaşmak için ulusların kendi kaderini tayin hakkını kullanma siyasi teknolojik ihtiyacıyla ilişkili olduğuna inanıyor.

Akademik bilimde ulus ve etnisite

Bir ulus ile bir etnik grup arasındaki farka bilimsel-işlevsel yaklaşım, etnik grupların etnoloji tarafından incelenmesi, etnoloji alanındaki araştırmalar için tarih, sosyoloji bilimleri veya kültürel bilimler adayları ve doktorlarının unvanlarını vermeleri gerçeğinde yatmaktadır. (araştırma konusuna bağlı olarak). Ulus ve milliyetçilik, siyasi doktrinler teorisi tarafından incelenir. "Natsiyoloji" diye bir şey yoktur; o kesinlikle politik bir doktrindir. Bu yöndeki araştırmalar için siyaset bilimi adayı ve doktoru unvanı verilir. Bu başlık bir etnik grubu araştırmak için verilmemiştir. Etnoloji siyaset bilimcilerin eğitim programında yer almaz, millet etnolojik disiplinlerde yer almaz.

Akademik bilim, "etnikleşme" gibi bir kavramı reddeder ve yalnızca vatandaşların bir ulus olarak ortak vatandaşlık temelindeki siyasi birlikteliğini tanır.

Ulus ve dil

Dil ayrıca bir ulusun evrensel ayırt edici bir özelliği değildir: Bir ulusun benzersizliğine mutlaka bir dilin benzersizliği eşlik etmez. Birbiriyle aynı dili paylaşan milletler vardır (bunlar Almanca, İngilizce, Arapça, Sırp-Hırvatça, Azericedir) ve etnik grupların tamamı veya neredeyse tamamı için yabancı dil konuşan milletler vardır - Hintliler, Han Çinlileri (Çinliler). konuşulan iki ana Çin dili, Pekin ve Kantonca, lehçe olarak adlandırılsalar da, dilsel olarak birbirlerinden İngilizce'den Almanca'dan daha fazla ayrılırlar). Belirli bir ulusun temsilcilerinin önemli bir bölümünün kendi ulusunun dilini konuşmadığı örnekler de vardır.

İsviçre'de tek bir ulus dört dil kullanır: Almanca (nüfusun %65'i), Fransızca (%18,4), İtalyanca (%9,8) ve Romanşça (%0,8). Almanya'da, standart Almanca'dan çok farklı birçok yerel lehçe vardır. Pakistan'da ulusal dil Urduca'dır. Nüfusun sadece %7'si tarafından konuşulmaktadır.

ulusların oluşumu

Ulusların ortaya çıkışı tarihsel olarak üretim ilişkilerinin gelişmesi, ulusal izolasyon ve parçalanmanın aşılması, ortak bir ekonomik sistemin, özellikle ortak bir pazarın oluşması, ortak bir edebi dilin yaratılması ve yaygınlaştırılması, Ortak öğeler Böylece, ilk Avrupa ulusları, ortak bir dile, toprağa ve bu ulusların oluşumu için koşul olarak hareket eden diğer etnik özelliklere sahip, halihazırda yerleşik büyük uluslar temelinde büyüdü. Diğer durumlarda, uluslar olmadığında bile kuruldu. Tamamen hazırlanmış oluşumları için tüm koşullar. Böylece, Asya ve Afrika'daki bazı ülkelerde, bağımsızlık mücadelesi sırasında ve özellikle dil, kültür bakımından farklılık gösteren kabileler ve milliyetlerden sömürge bölünmelerinin bir sonucu olarak tarihsel olarak oluşan topraklarda fethinden sonra milletler oluştu. , ekonomik bağlar ve bir tür bölgesel ve ekonomik uyum, siyasi ve kültürel gelişme bu ülkeler. Ulusların oluşumunun, dünyadaki tüm halkların gelişmesinde evrensel bir aşama olmadığı da dikkate alınmalıdır. Birçok küçük halk (kabileler, dilsel-bölgesel gruplar) genellikle büyük uluslarla birleşir.

Ernest Gellner, endüstriyel toplumu milliyetçiliğin ortaya çıkması için bir koşul olarak görüyordu ve Benedict Anderson, milliyetçiliği endüstriyel bir topluma geçiş için bir koşul olarak görüyordu.

Şairler, sanatçılar, gazeteciler, tarihçiler ve dilbilimciler bir ulusun oluşumunda önemli bir rol oynarlar (bazen neredeyse tüm Avrupa uluslarının romantizmin temsilcilerinin projeleri olduğu söylenir). İskoç ulusunun oluşumu büyük ölçüde Robert Burns ve Walter Scott'tan, Danca Hans Christian Andersen ve Bertel Thorvaldsen'den, Lehçe Frederic Chopin, Adam Mickiewicz ve Henryk Sienkiewicz'den, İtalyanca Giuseppe Mazzini'den, Fince Elias Lönrot'tan, Yahudi Ben Yehuda'dan etkilenmiştir. , Almanca - Friedrich Schiller, Johann Goethe ve Johann Herder ve Tatar - Gabdulla Tukay.

Tarih

Milliyetçi klasik Benedict Anderson'a göre ilk modern uluslar, İspanyol tahtına karşı mücadele sırasında oluşan Latin Amerika idi, ardından Amerika Birleşik Devletleri ve ardından küçük bir farkla Fransa geldi. İlk kez, siyasi anlamıyla bir ulus kavramı, tam olarak Büyük Fransız Devrimi sırasında, kaybedilen "Fransız krallığının vatandaşlığı" karşılığında belirli bir topluluk oluşturmak gerekli hale geldiğinde ortaya çıktı.

1750'den önce milliyetçiliğin başlangıçlarını tespit etmek zaten çok zor, milliyetçilik modern zamanların bir olgusudur.

1800'lerde Alman milliyetçiliği ortaya çıktı, ardından Yunanistan ve İskandinav ülkeleri milliyetçilikleri (1810-20), İtalyan milliyetçiliği (1830'lar), 1850'ler-1900'lerde milliyetçilik Doğu Avrupa ve Hindistan ülkelerine yayıldı ve başlangıçta XX yüzyıl - Asya ve Afrika ülkelerine. Tarihsel olarak en genç milletler, Vietnamlılar ve Kamboçyalılar idi - doğumları 1930-50'de gerçekleşti.

Bu nedenle, milliyetçilik ideolojisi bir yönüyle, ayrı bir ulusu, ulusun ortaya çıkışından önce belirli bir bölgede yaşayan toplam halk sayısından izole etmek ve yalıtmaktan ibarettir. Ulusun izolasyonundan sonra, milliyetçilik paradigması ulusun oluşumu, korunması ve güçlendirilmesi için çalışmaya başlar (bkz. Avusturya-Macaristan İmparatorluğu'nun çöküşü sırasında Slav uluslarının çoğunluğunun oluşumu).

Ulusal kültür

Bir ulus öncelikle siyasi bir fenomendir ve ancak o zaman etnik ve sosyal bir olgudur. Dolayısıyla milletin asli görevi, siyasi çıkarlar doğrultusunda ülkenin tüm vatandaşları için ortak bir kültürel kimliği yeniden üretmektir. Bunu yapmak için, görevi herkes için ortak olan ulusal kültür biçimini belirlemek olan kültür bakanlıkları vardır.

Genel olarak ulusal kültür, homojen bir etnik topluluğun dar sınırlarıyla sınırlandırılamaz. Aksine, ulusun tam gelişimi, etnik yönelimden çok daha yüksek bir manevi yönelim ve yaşam tarzı farklılaşmasını gerektirir. Etnik, coğrafi, sosyal, ekonomik ve sınıfsal faktörler nedeniyle çeşitli alt kültür varyantlarını içerir. Bir ulusun tekdüzelik iddiasıyla inşa edilmediği sık sık belirtilir. Her biri ayrı ayrı bu milleti farklı kılan ortak kültürel özellikler barındırsa da, çeşitli türden bileşenlerden oluşan son derece heterojen bir oluşumdur. Karakteristik özellik ulusal kültürler, profesyonel ve sosyal zeminlerde geniş farklılaşmalarıdır.

Psikolojik yön

Geleneksel ekonomide insan aynı çevre içinde doğar, yaşar ve ölür, başka bir topluluğa ihtiyaç duymadan aynı insanlarla çevrilidir. Sanayi toplumu bu tabloyu bozar: insanlar giderek daha hareketli hale gelir, komşuluk ve aile bağları kopar. Ulus, bir kişinin psişik ve sosyal bağlarını, günlük yaşamın küresel kapsamına tekabül eden yeni bir düzeyde yeniden kurar. Benedict Anderson, ulusu "hayali bir topluluk" olarak adlandırdı - üyelerin kişisel tanıdıkları tarafından değil, hayal güçlerinin gücü, kardeşçe duyguları tarafından yaratılan ve sürdürülen bir topluluk.

(11 defa ziyaret edildi, bugün 1 defa ziyaret edildi)

Ulus(Latince "natio" - insanlar) - 1) Batı Avrupa geleneğinde, başlangıçta ulus, etnos ile eşanlamlıdır. Ayrıca, bir hükümdarın tebaası, bir cumhuriyetin vatandaşları. "Ulus devletinin" (ulusal devlet) gelişiyle - bir dizi tebaa, devletin vatandaşları (tarihsel olarak kurulmuş çok ırklı bir topluluk). Yani, İspanyol ulusu etnik olarak uygun İspanyollar, Katalanlar, Basklardır. Yaygın bir görüş, ulusların endüstriyel toplumların ortaya çıkma sürecinde oluştuğudur. Başka bir bakış açısı, N.'nin ulusal bir devlet yaratan veya bir imparatorluğun çekirdeği olan böyle bir etnos olarak kabul edilebileceğidir. Ulusal devlet sahibi etnik gruplar çemberinden sadece dünya kültürlerinin oluşumuna önemli katkılarda bulunanların ulus olarak kabul edilebileceği görüşü de vardır. 2) Doğu Avrupa ve Asya'da, ana ulusal çıkarları paylaşan diğer etnik grupları (L. N. Gumilyov'a göre - “Xenia”) içerebilen bir etnosun bir ulus olarak kabul edildiği bakış açısı hakimdir. Yukarıdakilerin ışığında, milliyetçilik bazı durumlarda bir etnik grubun çıkarlarının önceliğini ima eder; diğer durumlarda - sivil toplumun, ulusun çıkarları.

Bir ulus kavramı (Latince "natio" dan) uzun bir süre Yunanca "ethnos" kelimesiyle eşanlamlı olarak algılandı ve algılandı. Ancak Avrupa'da Yüksek Orta Çağ döneminde, Batı Avrupa kültürünün gelişiminin belirli özelliklerinden dolayı farklı bir ses ve algı kazanarak bir "yurttaşlık" olarak algılanmaya başlandı. "Örneğin, Jan Hus zamanında Avrupa'da çok ünlü olan Prag Üniversitesi'nde resmi olarak dört "ulus" (dört öğrenci ve öğretmen grubu) vardı: Çek, Polonya, Bavyera ve Sakson."

Daha sonra, Batı'da bu terimin anlamsal yükü evrimini sürdürdü ve aynı anda bilimde bu kavramın iki yorum geleneğine yol açtı. Doğu geleneği ve Batı geleneği. Dahası, "etnos" ve "etnisite" kategorilerinde olduğu gibi, bu olgunun özünün tanımı konusunda bir fikir birliği yoktur, ancak genellikle bağlı olarak çok sayıda farklı bakış açısı vardır. yazarların politik, ideolojik, kültürel, kişisel tercihleri. Sonuç olarak, "ulus" teriminin yorumlanması ve kullanılmasının yanı sıra "etnos", "insanlar", "milliyetçilik" ve diğer kategorilerle olan ilişkisinde çok fazla kafa karışıklığı vardır.

AT Batı geleneği Sosyo-tarihsel gelişim sürecine biçimlendirici bir yaklaşıma dayanan (sıklıkla Anglo-Romen, Fransız veya devletçi gelenek olarak adlandırdığımız) ulus, yalnızca Yeni ve Çağdaş zamanların karakteristik bir olgusudur. Tarihsel bir fenomen olarak ulusların ortaya çıkışı, "ulus devletlerin" (ulusal devletler) oluşumuyla olduğu kadar, kapitalist ilişkilerin oluşumu ve burjuvazinin ortaya çıkışıyla da ilişkilidir. Yaygın görüşlerden biri de ulusların sanayi toplumlarının ortaya çıkma sürecinde oluştuğudur. E. Gellner'e göre bir ulusun oluşumu, modernleşme sürecinin başlamasının doğrudan bir sonucudur, yani. geleneksel tarım toplumundan endüstriyel ve post-endüstriyel topluma geçiş. Modernleşme sürecinin başlangıcından önce, milletler bu şekilde mevcut değildi.

Batı'nın ulusu anlama geleneğine göre, insan gruplarının gelişme zincirindeki bir sonraki halkadır: klan - kabile - etnos - ulus. Veya Marksist-Leninist yorumunda: klan - kabile - milliyet (insanlar) - ulus. Ulus kavramı başlı başına sınıflar üstü bir kavramdır. Özel bir insan topluluğu olarak ulus, tarihsel olarak kurulmuş çok etnikli bir topluluktur - bir dizi tebaa, devletin vatandaşları. Örneğin, İspanyol ulusu etnik olarak uygun İspanyollar, Katalanlar, Basklardır. Bu nedenle, Anglo-Sakson hukuk sisteminden “ulus” kategorisinin bu anlayışta göç etmesi ve sistemde sağlam bir şekilde kullanıma girmesi şaşırtıcı değildir. Uluslararası hukuk. Birleşmiş Milletler (BM) hakkında konuştuğumuzda, devletler (“ulus-devletler)” anlamında uluslardan bahsediyoruz.

Batı geleneğindeki "ulus" kavramı, ilke olarak "ulus devlet" ("ulus devlet") kavramından ayrılamaz. Bu millet olgusunu yorumlama geleneğinde, bir milletin temel özellikleri, tek bir kültürün, ulusal kimliğin ve devletliğin varlığı ya da onu edinme arzusudur. Bir kişinin uyruğu, etnik kökenine göre değil, yalnızca devlet-yasal bağlantısına göre belirlenir.

Ulusal öz-bilinç, başka bir deyişle, kendini ulusal bir kolektifin üyesi olarak tanıma yeteneği, bir ulusun belirleyici özelliğidir. Yeni Çağ'da, kurumsal nitelikteki insan topluluklarının (klanlar, atölyeler, topluluklar) olağan biçimleri çöktüğünde, bir kişi hızla değişen bir dünyayla karşı karşıya kaldığında ve yeni bir üst sınıf topluluğu seçtiğinde ortaya çıkar - bir millet. Milletler, etno-kültürel ve devlet sınırlarının çakışmasına odaklanan bir politikanın sonucu olarak ortaya çıkar. politik hamle ortak bir dil ve kültüre sahip halkların bir bütün olarak kendini olumlaması, milliyetçilik . milliyetçilik olabilir birleştirici (19. yüzyılda Almanya ve İtalya'daki ulusal hareketler) ve ayırıcı (19. ve 20. yüzyıllarda Avusturya-Macaristan'daki ulusal hareketler).

Ulus ve milliyetçiliğin bu yorum geleneği çerçevesinde, bu fenomenlerin (E. Gellner, B. Anderson, E. Hobsbawm ve diğerleri) doğal ve başlangıçta verili özünü reddeden postmodern konstrüktivizm kavramları yaygınlaştı.

Bir etnos gibi, ulusu sosyal ve entelektüel bir "yapı", yapay bir sosyal oluşum, siyasi seçkinlerin (E. Gellner) veya kolektif "hayal gücünün" (B. Anderson) amaçlı faaliyetlerinin bir ürünü olarak görüyorlar.

E. Gellner'e göre: "Ulusları doğal olarak, insanları bir tür ilkel olarak sınıflandırmanın Tanrı tarafından kurulmuş biçimleri olarak ... siyasi kader bir efsanedir." Bir ulus, milliyetçiliği yaratan bir yapıdır: "Ulusları yaratan milliyetçiliktir, tersi değil."

Milliyetçilik - “özü siyasi ve ulusal birimlerin örtüşmesi gereken siyasi bir ilkedir. Milliyetçilik duygusu, bu ilkenin çiğnenmesinden kaynaklanan öfke duygusu veya uygulanmasından kaynaklanan memnuniyet duygusudur. Milliyetçi hareket bu tür duygulardan ilham alan bir harekettir.

B. Anderson vardığı sonuçlarda o kadar kategorik değil ve ulusu "hayali bir siyasi topluluk olarak tanımlıyor ve kaçınılmaz olarak sınırlı ama aynı zamanda egemen bir şey olarak hayal ediliyor" . "BT hayali,çünkü en küçük ulusun üyeleri bile, hemcinslerinin çoğunluğunu asla tanıyamayacak, onlarla tanışamayacak ve hatta onları duyamayacak, her birinin zihninde kendi topluluğunun imajı yaşarken.

Ulus hayal edilir sınırlıçünkü en büyükleri bile, diyelim ki bir milyar yaşayan insan, diğer ulusların ötesinde olan, hareketli de olsa sınırlı sınırlara sahiptir. Hiçbir ulus kendini tüm insanlıkla orantılı olarak tasavvur etmez. En mesihçi milliyetçiler bile, insan ırkının tüm üyelerinin uluslarına katılacağı günü hayal etmezler, örneğin bazı dönemlerde, örneğin Hristiyanların tamamen Hristiyan bir gezegen hayal edebildiği zamanlarda mümkündü.

O hayal ediyor hükümdarçünkü bu kavram, Aydınlanma ve Devrim'in Tanrı'nın kurduğu hiyerarşik hanedan devletinin meşruiyetini yok ettiği bir dönemde doğdu. İnsanlık tarihinin herhangi bir evrensel dinin en ateşli taraftarlarının bile kaçınılmaz olarak yaşayan bir din ile karşılaştığı bir aşamada olgunluğa ulaşması. çoğulculuk Bu tür dinler ve inançların her birinin ontolojik iddiaları ile dağıtım bölgesi arasındaki allomorfizm, milletler özgür olmayı hayal ediyor ve eğer Tanrı'nın yönetimi altındaysa, o zaman hemen. Bu özgürlüğün teminatı ve simgesi egemen bir devlettir.
Ve son olarak, kendini şöyle hayal eder: toplum,çünkü her ulusta var olabilecek gerçek eşitsizlik ve sömürü ne olursa olsun, ulus her zaman derin, yatay bir kardeşlik olarak anlaşılır. Nihayetinde, son iki yüzyılda milyonlarca insanın öldürmekten çok hayal gücünün bu kadar sınırlı ürünleri için gönüllü olarak ölmesini sağlayan şey bu kardeşliktir.

Batı geleneğinde ulus ve milliyetçilik kavramları güçlü bir araştırma aracıdır. kamusal yaşam Batı dünyası. Ancak diğer bölgelerde geçerli değildir. Bu bağlamda, Bolşevikler ve Sovyet bilim adamları arasında Batı yanlısı Marksist teorileri Batı Avrupa anlamında hiçbir ulusun olmadığı Rus topraklarında uygulamaya çalışırken ortaya çıkan teori ve pratik arasındaki tutarsızlık sorunları karakteristiktir. İktidara geldikten sonra, SSCB'de yaşayan etnik gruplar, Bolşevikler, etnik grupların uluslar olarak kabul edildiği ve idari-bölgesel sınırlamanın uygulanmasında bahşedilen "uluslar" ve "milliyetler" olarak bölünmeye zorlandı. devlet statüsü görünümü (birlik ve özerk cumhuriyetler biçiminde) ve kendi idari-bölgesel birimleri olmayan diğer tüm etnik gruplar milliyet olarak kabul edildi. Aynı zamanda, kendi işçi sınıfından bir etnik grubun varlığının veya yokluğunun yanı sıra kentleşme düzeyinin abartılı kriteri, bir veya başka bir etnik gruba sahip olmanın geçerliliği ve uygunluğu için argümandı. devlet olmanın statü görünümü.

Sovyet biliminde, "ulus"un özünün tanımlanmasında ve dikkate alınmasında herhangi bir nesnellikten söz etmek genellikle zordu, çünkü "ilerici" ve Avrupa-merkezci varsayımlara dayanan Marksist-Leninist ideoloji ve ekonomik determinizm tamamen egemendi. teoriyle çelişen gerçekleri “fark etmemek” ve bu konudaki herhangi bir polemiği kısıtlamak. Bu nedenle, olması şaşırtıcı değil uzun zaman 1912'de I.V. Stalin, "Marksizm ve Ulusal Sorun" adlı çalışmasında. Önde gelen iki Marksist teorisyen Karl Kautsky ve Otto Bauer arasındaki tartışmayı inceleyen I.V. Stalin, ulusun şu tanımını yaptı: "Ulus, ortak bir kültürde tezahür eden, ortak bir dil, toprak, ekonomik yaşam ve zihinsel yapı temelinde ortaya çıkan, tarihsel olarak yerleşik, istikrarlı bir insan topluluğudur." karakteristik özellikler ona göre uluslar (ırksal değil, kabilesel değil, tarihsel olarak yerleşik ve istikrarlı bir insan topluluğu): "ortak bir dil"; "bölge topluluğu"; “ekonomik yaşam topluluğu, ekonomik bağlılık”; "ortak bir zihinsel depo". Ve ancak tüm bu özelliklerin birlikte ele alınması, şu veya bu topluluğu bir ulus olarak görmemizi sağlar.

Daha sonra, pratikte Sovyet bilim adamlarının hiçbiri bu tanımın geçerliliğini sorgulamaya cesaret edemedi, ancak belirtilen işaretler bir dereceye kadar Sovyet bilim adamları tarafından tanımlanan diğer etnik toplulukların doğasında vardı: kabileler ve milliyetler. Stalin'in işaretleri, fenomeni açıklayamadı, örneğin, bir ulus olarak (ortak bir bölge ve ekonomi olmadan) kendilerinin farkında olan Yahudiler ve çingeneler ile İsviçre (konuşma) üç dil). Bununla birlikte, XX yüzyılın 80'lerinde Felsefi'de her şey aynı damardaydı. ansiklopedik sözlük Stalin'inkine benzer bir ulus tanımı, "topraklarının, ekonomik bağlarının, edebi dilinin ve bazı kültür ve karakter özelliklerinin bir topluluğunun oluşumu sırasında ortaya çıkan tarihi bir insan topluluğu" olarak verildi.

Sovyet sosyal ve beşeri bilimler çerçevesinde, özellikle ilkelciliğin evrimsel-tarihsel yönüne ilişkin dualistik kavramda, bir tür "etno-sosyal organizma (ESO)" olarak ulus ve sosyo-tarihsel topluluk açıkça birbirine bağlanmıştır. belirli bir sosyo-ekonomik formasyona Kapitalist sosyo-ekonomik oluşumla ilgili olarak “burjuva ulus” kategorisi kullanılmış; sosyalist sistemle ilgili olarak - "sosyalist ulus". “Sosyalist bir ulus, kapitalizmin tasfiyesi ve sosyalizmin zaferi sürecinde kapitalist toplumun bir ulusundan veya milliyetinden gelişen yeni bir sosyal insan topluluğudur; Niteliksel olarak yeni bir gelişme elde etmelerine rağmen, belirli etnik özelliklerin korunduğu, ancak siyasi, sosyo-ekonomik ve manevi yaşamın tüm yolu, sosyalist uluslararası ilkelere göre kökten dönüştürülmüştür.

Sosyalist ulusların yerini, olgun komünizm çağında gerçekleşecek olan uluslarüstü, uluslararası topluluklar alacaktı.

Zaten Sovyet sonrası dönemde, V.A. Konstrüktivizmin Rus bilimindeki ana temsilcisi olan ve ulusu bu gelenek çerçevesinde yorumlayan Tishkov, özellikle Batı geleneği içinde münhasıran kullanılan "ulus" kavramının etnik anlamındaki anlayışından vazgeçilmesi gerektiğine dikkat çekmiştir. dünya hukuku ve Batı Avrupa siyasi uygulamalarına uygundur. Ona göre bir ulusun (bir etno-ulus olarak) etnik yorumu, politikacıların yaratıcılığının tehlikeli bir meyvesidir ve akut etnik çatışmalara, savaşlara ve devletlerin çöküşüne yol açabilir.

Ona göre ulus, "hiçbir şekilde bilimsel bir kategori değil, siyasi bir slogan ve bir seferberlik aracıdır", "basitçe var olmayan ve toplumsal alanda hareket eden kişiler ve güçler hakkında yargılarda bulunan bir olgudur. mitik bir tanım için uygun bir kriterin temeli”.

Rus biliminde ve gazeteciliğinde ulusun özünü yorumlama geleneği çerçevesinde başka bakış açıları da var. Konstrüktivistlerin ve Marksistlerin tezlerine temelden karşı çıkan bazı yazarlar, ulusal bir devlet yaratan veya bir imparatorluğun çekirdeğini oluşturan böyle bir etnosun bir ulus olarak kabul edilebileceğine inanıyor. Ulusal devlet sahibi etnik gruplar çemberinden sadece dünya kültürlerinin oluşumuna önemli katkılarda bulunanların ulus olarak kabul edilebileceği görüşü de vardır. Örneğin, S.P. Pykhtin, ulusu "insanın kendi kendine örgütlenmesinin gelişmesinde niteliksel olarak yeni bir topluluk" olarak yorumladı. Ona göre: “İnsanlık, belirli bir sırayla değişen biçimlerde gelişir. Aile, klan, kabile, insanlar - bunlar, Homo sapiens türünün var olduğu tüm kıtaların doğal doğasına ait olan bu sürecin aşamalarıdır. Etki altında siyasi tarih birkaç bin yıldır egemen olan popüler öz-örgütlenme biçimi insanlık yeni bir nitelik kazandı. İlk olarak, çağımızın yalnızca XVII-XVIII yüzyıllarında ortaya çıktı. Diğer tüm öz-örgütlenme biçimlerinden farklı olarak ulus, doğal bir tarihsel biçim değil, siyasal bir biçimdir. dış işaret hangi devlet."

“Genel olarak millet, bir devlet oluşturma ve gelişmiş bir kültürü hızlandırma sürecinde gelişmiş, etno-sosyal, kültürel-tarihsel ve manevi bir insan topluluğudur. Bu tanımdaki "devlet" terimi, bu tür topluluğu halk olarak adlandırılan topluluktan ayıran temel bir unsurdur. İnsan doğasının bir parçası olduğu doğa tarihi, ulusları yaratır. Uluslar siyasi ilişkilere girdiklerinde uluslar oluşur. Dünyanın modern etnik haritasında 2000'e kadar insan var, siyasi harita 200'den az ülke." . Bu nedenle: “Rus ulusunu, Rus halkı tarafından yaratılan ve Rus ruhani, kültürel ve devlet geleneğine entegre olmuş sayısız yerli halkı içeren çok etnikli bir topluluk olarak adlandırıyoruz. Bir halk olarak Ruslar, Büyük Ruslar, Küçük Ruslar, Belaruslular ve Rusinlerden oluşan bir etnik topluluğu temsil eder. .

Milletin özünü anlama geleneğinin dışında, A.G. Marksist ve postmodern yaklaşımların bir analizini yaptığı Dugin, Batı'da adet olduğu üzere bu terimin münhasıran siyasi ve biçimsel-hukuksal anlamda pragmatik kullanımını talep etmektedir. "Ulus"un "vatandaşlık" kavramıyla neredeyse tamamen örtüşen siyasi ve hukuki bir olgu olduğuna inanıyor. Bir millete ait olmak, vatandaşlık gerçeğini onaylayan zorunlu bir belgenin varlığı ile teyit edilir.

A.G. Dugin: Terimin klasik anlamıyla “ulus”, siyasi olarak tek bir devlette birleşmiş vatandaşlar anlamına gelir. Her devlet bir "ulus-devlet" değildir. Ulus devletler (veya ulus devletler) çoğunlukla laik ve burjuvazinin siyasi egemenliğine dayanan Avrupa tipi modern devletlerdir. "Ulus" tanımını haklı olarak ancak böyle modern laik (laik, din dışı) bir burjuva devletinin vatandaşlarına uygulayabiliriz. Diğer durumlarda, bu, bir anlamsal kompleksin yetkisiz bir şekilde tamamen farklı bir komplekse aktarılması olacaktır.

Arkaik ve modern, Batılı ve Doğulu, politik olarak örgütlenmiş ve topluluklar halinde yaşayan tüm toplumlarda bir etnosun belirtileriyle karşılaşıyoruz. Ve bir milletin alametleri ancak modern, Batılı (örgütlenme biçimine göre) ve siyasallaşmış toplumlardadır.

Ulus tamamen politik ve modern bir olgudur. Bir ulusta, toplumsal farklılaşmanın ana biçimi sınıftır (Marksist anlamda, yani üretim araçlarının mülkiyetine yönelik tutumlar temelinde). Ulus yalnızca kapitalizm altında var olur. Ulus, "modern devlet" ve modern zamanların ideolojisi ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Ulus bir Avrupa olgusudur.

"Doğu" Ulus ve milliyetçilik olgusunu Batı geleneğinden farklı olarak yorumlama geleneği, Avrupa merkezli, ilerici konumlara değil, çok merkezliliğe dayanmaktadır. Bu yaklaşım, Batı Avrupa kültürünün gelişim deneyiminin esas alındığı ve mutlaklaştırıldığı Marksist, neo-Marksist veya postmodernist yorumlarında biçimlendirici yaklaşımın darlığının üstesinden gelmeyi mümkün kılar. Ne yazık ki, birçok araştırmacı, daha önce gördüğümüz gibi, ulus ve milliyetçilik fenomenlerini Batı Avrupalı ​​​​anlayışlarında küreselin doğasını veriyor ve bunları yasadışı bir şekilde dünyanın diğer bölgelerindeki sosyal süreçlerin incelenmesine uyguluyor. araştırma konusunun çarpıtılmasına yol açar ve araştırmalarının sonuçlarının adil bir şekilde reddedilmesine neden olur.

F. Ratzel, N.Ya. Danilevski, K.N. Leontiev, O. Spengler, L.N. Gumilyov ve diğer yazarlar, kendi benzersiz görünümleri ve özgün gelişimleri (Orta Doğu, Hindistan, Çin, adalar) ile Dünya'da birkaç kültür merkezinin varlığını öne sürüyor. Pasifik Okyanusu, Doğu Avrupa). Tüm bu kültür merkezleri, sosyal hayatı incelemeye yönelik "doğu" geleneği tarafından geliştirilen terimlerle tanımlanabilir. Ulusu ve milliyetçiliği yorumlamaya yönelik "Doğu" geleneği, Alman ve Rus felsefi ve siyasi okullarının temsilcilerinin özel bir rol oynadığı Rusya'nın sosyal yaşamını analiz etmek için de daha uygundur.

"Doğu" (etnik) geleneğinde (Almanya, Doğu Avrupa ve Asya'da yaygın), ulus kavramı etnisite kavramıyla eşanlamlıdır. Bir ulus (veya etno-ulus), ana ulusal çıkarları paylaşan diğer etnik grupları (L.N. Gumilyov'a göre - “xenia”) içerebilen bir etnostur. Bu gelenekte, milletin etnik doğasını, kültür ve halk karakterinde ifade edilen doğal özünü anlamadan kimse yapamaz.

L.N.'nin görüşlerine göre hatırlayın. Gumilyov, bir etnos, tarihsel olarak orijinal bir davranış klişesi temelinde gelişen istikrarlı bir insan topluluğu, ortak bir özbilince sahip bir grup insan, içlerinde var olan bazı davranış klişeleri ve diğer tüm benzer gruplara karşı çıkıyor. , birbirini "kendi - başkasının" ilkesine göre tanıyan insanların bilinçaltı sempatisine (antipati) dayanmaktadır. Etnisite, insanların eylemlerinde ve ilişkilerinde kendini gösterir, bu da “biz” ve “onlar” olarak bölünmeyi mümkün kılar. Bir etnosun özgünlüğü dilinde, işgal ettiği bölgenin peyzajında, ekonomik yapılarında değil, onu oluşturan insanların yaşam tarzlarında ve geleneklerindedir. Etnik özbilinç, ulus inşası sürecinde ulusal özbilincin ikinci planı haline gelen insanlığın tüm tarihsel yaşamı boyunca var olur.

Her ulusun kendine özgü manevi imajı ve kendi özel tarihi misyonu vardır. Bir kişinin ulusal kimliği, devletin yasal statüsünden çok, hem etnik hem de ulusal bir bileşeni olan öz bilinciyle belirlenir.

Almanya'da bu ulus fenomenini yorumlama geleneğinin ortaya çıkışı 18. yüzyılın sonlarına kadar uzanır ve J. Herder ve Alman romantiklerinin çalışmalarıyla ilişkilendirilir. Ulusun tebaa topluluğu, devletin vatandaşları (siyasi ulus) olarak yorumlanmasını kabul etmeyerek, "halk ruhunu" ("Volksgeist") ifade eden, etnik, doğal bir insan topluluğu olarak ulus fikrini oluştururlar. ) ve ortak bir kültüre, değerlere, dünya görüşü özelliklerine ve ortak köken.

Ulusun siyasi ulus değil, etno-ulus anlamında yorumlanması, kaçınılmaz olarak Batı geleneğinden farklı bir milliyetçilik anlayışına yol açtı. G. Kohn, Batı (İngiltere, Fransa ve ABD'de egemen olan siyasi, sivil, devlet, liberal milliyetçilik olarak da bilinir) ve Doğu (Almanya ve Rusya'da baskın olan etnik, kültürel, organik) milliyetçilikleri arasında ayrım yapmayı önerdi. Aynı zamanda, pek çok yazar, bize göre tamamen doğru olmayan etnik milliyetçiliği kabilecilik veya etnoseparatizm ile mantıksız bir şekilde karıştırıyor. Ancak bir sonraki paragrafta bununla ilgili daha fazlası.

Rus felsefi ve siyaset bilimi geleneğinde, L.A. Tikhomirov, V.S. Solovyov, N.A. Berdyaev, S.N. Bulgakov, P.B. Struve, I.A. Ilyin ve diğerleri. Aynı zamanda millet kelimesi farklı yazarlar tarafından kullanılmış ve etnik topluluğu, bireyin devlete bağlılığını, biçimini tanımlarken kullanılmıştır. devlet yapısı ve devletin kendisi, ama zorunlu olarak onun Ruhu olan İdeası ile yakın ilişki içindedir.

Los Angeles Tikhomirov, ulusu devlet yapısının dört unsurundan biri olarak kabul etti ve onu “bir arada yaşamaları, onu eşit şekilde yöneten üstün güç fikrini doğuran tüm birey ve grup kitlesi” olarak tanımladı. Devlet, milli birliğe yardım eder ve bu anlamda milletin oluşmasına katkıda bulunur, ancak unutulmamalıdır ki devlet milletin yerine geçmez veya onu ortadan kaldırmaz. Bütün tarih, bir milletin devletini tamamen çökerttiğini ve yüzyıllar sonra yeniden devleti kurabildiğinin örnekleriyle doludur; aynı şekilde, uluslar da devlet sistemlerini çok sık değiştirir ve dönüştürür. Genel olarak, zayıflığı devletin de zayıf olduğu ulus temeldir; milleti zayıflatan devlet, böylece tutarsızlığını ispatlar.

S. Bulgakov, millet hakkında “bilincimizden tamamen bağımsız olan; ondan önce, ondan ayrı ve hatta ona rağmen var olur. Bu sadece bizim bilincimizin ya da irademizin bir ürünü değildir, tersine, tam tersine, bu milliyet bilinci ve ona yönelik irade, genel olarak, bilinçli ve iradeli yaşamın halihazırda bazı şeyleri önceden varsayması anlamında, onun ürünüdür. kişiliğin varoluşsal çekirdeği, içinde ortaya çıktıkları ve geliştikleri besleyici ve organik bir ortam olarak, daha sonra elbette kişiliğin kendisini etkileme yeteneği kazanıyor.

P.B. Struve şuna inanıyordu: "Bir ulus, ortak bir ruh, kültür, manevi içerik tarafından yaratılan ve desteklenen, geçmişten miras kalan, şu anda yaşayan ve içinde geleceği yaratan manevi bir birliktir." “Bir ulus, geçmişte, günümüzde ve gelecekte her zaman bir kültürel topluluğa, ortak bir kültürel Miras, ortak kültürel çalışma, ortak kültürel özlemler".

A.V. Rus filozofların ulusun özüne ilişkin görüşlerini analiz eden Gulyga, şunları kaydetti: “Ulus, bir kişinin doğumdan ölüme kadar hissettiği, dışında kaybolduğu, korunmasız hale geldiği organik bir birliktir. Bir ulus, mecazi olarak konuşursak, bir kader ve umut topluluğudur. Berdyaev haklı: “Ulusallığın rasyonel bir tanımına yönelik tüm girişimler başarısızlığa yol açar. Milliyetin doğası, rasyonel olarak algılanabilen herhangi bir işaretle tanımlanamaz. Tanımında hepsi şu ya da bu rolü oynamasına rağmen, ne ırk, ne bölge, ne dil, ne de din milliyeti belirleyen özellikler değildir. Milliyet karmaşık bir tarihsel oluşumdur, ırkların ve kabilelerin karmaşık bir karışımının, eşsiz manevi zirvesini yaratan manevi ve kültürel bir süreç sırasında kaderini bağladığı birçok toprak yeniden dağılımının bir sonucu olarak oluşur. Ve tüm tarihsel ve psikolojik araştırmaların bir sonucu olarak, ulusal bireyselliğin tüm sırrının yattığı, ayrıştırılamaz ve anlaşılması zor bir kalıntı kalır. Milliyet, herhangi bir bireysel varoluş gibi gizemli, mistik, akıl dışıdır. Geleneksel temellerin (yüzyıllardır kurulmuş bir değerler sistemi) yıkılması millete zarar verir...

Bir millet bir türbeler topluluğudur... Milletler birleşmeyecek ama aralarına ek bölmeler koymaya gerek yok. Milliyet bir köken sorunu değil, davranış sorunu, "kan" sorunu değil, kültür, yerli hale gelen kültürel stereotip sorunudur. Almanlar buna Wahlheimat diyor. Herkes kendi uyruğunu seçmekte özgürdür, onu içine sürükleyemezsin, dışarı atamazsın. "İnançlarını" kabul etmeden Ruslar arasında yaşayabilirsiniz. (O zaman liderlik iddiasında bulunmanıza gerek yok, insanları bir araç, manipülasyon malzemesi olarak göremezsiniz, bu protesto ve aşırılıklara neden olur). Halk kültürünün tam olarak kabulü, onunla birleşmesi, halkın kaderini paylaşmaya istekli olması, bu arada herhangi bir "Hıristiyan olmayan" Rus ve bir Alman yapması vb.

Rus ulusu çok ırklıdır, birçok kökü vardır. Bu yüzden çok sayıdadır. Genel olarak Rus ulusu "kan yoluyla" akrabalık değildir, burada önemli olan köken değil, davranış, kültür türüdür. Rus doğmaz, olmak önemlidir. Ama hiç olması gerekmiyor. Rusya'da pek çok insan var, ancak Ruslar her zaman ulusal hoşgörü ile ayırt edildi, Rusya'yı yüzyıllardır ülkemizin olduğu güçlü bir devlete dönüştüren oydu. .

Ulus olgusunu dikkate alan Rus felsefi ve politik geleneği çerçevesinde son derece önemli olan "Ulusun Ruhu", "Ulusal Fikir" kavramlarıdır.

“Ulusun ruhu, ulusal özbilincin en incelikli, yüzyıllarca süren ulusal tarihiyle derinden bütünleşmiş, ontolojik özüdür. Ulusun ruhu sözlü tanımlamaya meydan okur (" hiç kimse bir ruh görmedi”), ancak tüm ulusal fikre, ulusal ideolojiye ve ulusal-tarihsel eyleme koşulsuz bir üretici ilke olarak giren ve kendisine ne dendiğini tanımlayan odur. Ulusal karakter , ulusal varlığın en temel sabiti olmak. Milli ruhun diri olduğu yerde millet de diridir. Bir ulusun ruhu, oluşumunun şafağında şekillenir. "Bunun temeli ve başlangıcı, belirli tarihsel koşullarda kırılarak bir ulusun imajını, kendine özgü özelliklerini, tarihsel potansiyelinin ölçeğini (tutku) yaratan bir dini fikirler ve inançlar kompleksidir." . Ancak "ruh, kelimelerle ifade edilemeyen bir töz olduğundan, tarihsel tutku kavramının tek sözlü ifşası, ulusal fikir." . Konsept tutku ulusal ruh, öncelikle ulusal fikrinin içeriğinde kendini gösterir. Temel manevi ve ideolojik temellerine sahip olan ve bunları koruyan halklar ve medeniyetler, tarihsel olarak en istikrarlı olanlardır (Hindistan, Çin, İslam dünyasının ülkeleri). Ve ulusal fikirlerini koruyamayan veya ulusal tarihe uygun ideolojik biçimler bulamayan halklar, tarihsel alandan kayboldu veya ulusal yozlaşmanın eşiğine geldi (Afrika, Batı Avrupa ve şimdi Rusya halkları). Bu tez kısaca şu şekilde formüle edilebilir: bir fikir var - tutku var, fikir yok - tutku yok .» .

Yorumunun "Doğu" geleneğinde ulusun (etno-ulus) özünü ek olarak ortaya koyan "Millet Ruhu" ve "Milli Fikir" kavramları dikkate alınmadan, "millet" kategorisi kaybolur, içsel içeriğini kaybeder ve kendisini ruhsal yozlaşmaya mahkum eder. Bu bağlamda Hieromonk Roman (Matyushin) şarkısının sözleri akla geliyor:

"Tanrısız bir ulus kalabalıktır,

yardımcı tarafından birleştirilmiş

Ya kör ya da aptal

Ya da daha da kötüsü - acımasız.

Ve kim olursa olsun tahta çıksın,

Yüksek sesle konuşmak.

Kalabalık kalabalık kalacak

Allah'a dönene kadar!” .

Modern Rus siyaset bilimi okulu çerçevesinde, yazarların fenomeni yorumlamanın Batı ve "Doğu" geleneklerini uzlaştırmaya çalışan "ulus" - süperetnos kategorisiyle kastettiği bir dizi çalışmanın ortaya çıktığı belirtilmelidir. ulus ve milliyetçilik. Örneğin, tarihçi D.M. Volodikhin şöyle yazıyor: “'Süperetnos' ve 'ulus' kavramları arasına eşittir işareti koyuyorum. Bu bakış açısından, bir süper-etnik hem polietnik (en az 10, en az 20 etnik grup içerebilir) hem de monoetnik olabilir. Böylece, bir ulus hem polietnik hem de monoetnik olabilir. Başka bir şey de, bir ulusun her zaman ve her zaman bir etnik grubun günlük, dilsel ve kültürel tercihleri ​​etrafında inşa edilmiş olmasıdır. Bir süper-etnos, yani bir ulus, dokunulmazlığı içinde sonsuza kadar donmuş rengarenk bir birlik içinde heterojen unsurların bir karışımı değildir. Dini aşırı değer ve yüksek kültürünün tüm evrenselliğine sahip bir ulus, yine de, bir etnik grubun diline, tarihine ve gündelik önceliklerine sahiptir. Ve millete giren diğer etnik grupların yaşam tarihinden bazı eklemeler onlara bağlanır. lider. hakim. Ulusun doğuşunun bir noktasında - yüce hüküm sürmek. Tek kelimeyle, etnos oluşturucu. .

I.A. Ulusun özünün felsefi ve hukuki bir yorumunu ve milliyetçilik olgusunun Batı'dan farklı özel bir yorumunu verdiği İlyin.

ortak bir bölge, ekonomik bağlar, dil, belirli kültürel özellikler, psikolojik yapı ve etnik öz-bilinç temelinde oluşan ve yeniden üretilen sosyo-ekonomik bir bütünlük olan etnoların tarihsel tipi.

Harika Tanım

Eksik tanım ↓

ULUS

lat. ulus - insanlar) - gelişmiş bir sınıf toplumunun özelliği olan bir tür etnik grup (bkz.). Milliyetçiliğin ortaya çıkışı, tarihsel olarak kapitalizmin yükselişi, feodal parçalanmanın ortadan kaldırılması, ekonomik ve diğer bağların güçlenmesi, anadilde okuryazarlık ve edebiyatın yayılması ve etnik grupların güçlenmesi ile ilişkilendirilir. (ulusal) öz-bilinç. İlk Avrupa etnik grupları, merkezi devletlerin sınırları içinde, bir veya daha fazla yakından ilişkili etnik grup temelinde oluşturuldu. milliyetlere karşı (bkz. örneğin, fr. N. - kuzey Fransız ve Provencals'tan. Avrupa'nın doğusunda ve güneydoğusunda, polietnik içinde N. oluşumu başladı. devlet girişi (Avusturya-Macaristan, Türkiye, Rusya); son siyasi. N.'nin tasarımı, aşağı yukarı tek ulusun ortaya çıkmasının bir sonucu olarak burada alındı. devlet içi (Polonya, Romanya vb.) veya çok uluslu devletler içindeki özerklikler (örneğin, SSCB'deki birlik ve özerk cumhuriyetler). Amerika ülkelerinde N., farklı etnik gruplardan oluşan gruplardan oluşuyordu. Kızılderililer ve Zenciler ile birbirleriyle ve değişen derecelerde karışan Avrupalı ​​​​yerleşimciler. Bu milliyetlerin ana dili genellikle metropolün (İspanya, Portekiz, İngiltere vb.) dili haline geldi ve gelişmekte olan devletlerin sınırları, oluşumlarının çerçevesi haline geldi. Asya ve Afrika'nın birçok ülkesinde, esas olarak sömürge bağımlılığından kurtulmalarından sonra gelişen milliyetçiliğin oluşumu henüz tam olarak tamamlanmadı. Uzun bir süre boyunca, ulusal sosyolojiye, ortak bir dil, toprak ve ekonomik topluluk temelinde ortaya çıkan, tarihsel olarak yerleşik, istikrarlı bir insan topluluğu olarak milliyetçilik tanımı hakim oldu. yaşam ve zihinsel kültür topluluğunda tezahür eden depo. Ancak 1960'ların ortalarından itibaren bu tanım, örneğin bir nat işareti ile rafine edilmeye ve tamamlanmaya başlandı. (etnik) öz-farkındalık, iletişim Genel kavram etnos. Şu anda, N.'yi tanımlarken, vurgu genellikle etnik köken üzerinde değildir. işaretler, ancak N.'yi tarihsel olarak ondan önce gelen milliyetten ayıran stadial veya etno-sosyal işaretler üzerinde. Bu özellikler, dilin birleştirilmesini içerir, Ch. varış edebî türünün eğitim sistemi, edebiyat ve medya aracılığıyla yayılma sürecinde; mesleki kültür ve sanatın gelişimi; sınıf-sosyal oluşumu. endüstriyel ve bilimsel çağa karşılık gelen kompozisyon. kalkınma, belirli bir devlet biçimi veya bunu başarmak için oldukça gelişmiş bir hareket yoluyla ve ayrıca ekonomik tanımı yoluyla. yerel topluluklar durum girişi Yandı: Kozlov V.I. Ulus teorisinin bazı sorunları//Vopr. hikayeler. 1967, No.1. V.I. Kozlov

Harika Tanım

Eksik tanım ↓

benzer gönderiler