Armes nucléaires tactiques - problèmes et solutions. Les armes nucléaires tactiques sont l'atout de la Russie

La course aux armements nucléaires a donné au monde non seulement des missiles balistiques, des bombardiers stratégiques et des sous-marins, mais aussi des armes nucléaires beaucoup plus petites et des moyens de les transporter. À une certaine époque, les munitions nucléaires d'artillerie (y compris les munitions de char) et même, ce qui est assez inhabituel, les balles à charge nucléaire, étaient activement développées dans le monde.

Bien sûr, le plus grand développement reçu des obus nucléaires - des munitions destinées à lancer des frappes nucléaires tactiques contre des concentrations de troupes ennemies et de grandes installations industrielles. Les munitions nucléaires sont l’arme la plus puissante et la plus destructrice dont dispose l’artillerie moderne.

La plupart des puissances nucléaires, dont la Russie et les États-Unis, disposent de munitions similaires en service. Il convient de noter qu'une caractéristique de l'approche nationale en matière d'artillerie nucléaire est le fait que les munitions nucléaires sont unifiées dans des gammes de munitions standard et ne nécessitent pas d'adaptation particulière pour leur utilisation.

Dans l'arsenal armée russe Il existe des obus nucléaires de 152 mm pour les canons automoteurs 2S3 "Akatsiya", des obus 2S19 de 203 mm pour une mine de 240 mm pour un lanceur de mortier automoteur. Cependant, depuis le milieu du siècle dernier, les militaires se préoccupent des armes nucléaires et de calibres beaucoup plus petits.

Cartouches de mitrailleuse à charge nucléaire

Le problème du développement d’armes nucléaires de très petit calibre n’est pas nouveau. Des travaux dans ce domaine ont été activement menés tant en URSS qu'aux États-Unis, à partir de la fin des années 60 du siècle dernier. Dans le même temps, tous les développements dans ce domaine étaient très strictement classifiés et ce n'est qu'après que le site d'essai de Semipalatinsk soit passé sous la juridiction du Kazakhstan et que certains documents des archives aient été déclassifiés que certains détails plutôt intéressants ont été connus du grand public.

Ainsi, dans les rapports d'essais, des références ont été trouvées à des expériences dans lesquelles la libération d'énergie est désignée comme « inférieure à 0,002 kt », soit seulement 2 tonnes d'explosifs. Certains documents parlaient de tests d'armes atomiques pour petites armes– des cartouches de mitrailleuse de gros calibre de 14,3 et 12,7 mm, mais le plus étonnant a été le test de cartouches de fusil de 7,62 mm. Ces munitions étaient destinées à être utilisées dans le PKS ; c'était la cartouche de cette mitrailleuse conçue par Kalachnikov qui était la plus petite munition atomique au monde.

Une réduction radicale du poids et de la taille, ainsi que de la complexité de la conception elle-même, a été obtenue grâce à l'utilisation non pas du plutonium ou de l'uranium habituel pour les armes nucléaires, mais d'un élément transuranien plutôt exotique. Californie- plus précisément, son isotope d'un poids atomique de 252. Après la découverte de cet isotope, les physiciens ont été stupéfaits par le fait que le principal canal de désintégration de cet isotope était la fission spontanée, au cours de laquelle 5 à 8 neutrons ont été émis (à titre de comparaison, le plutonium ou uranium seulement 2-3). Les premières estimations expérimentales de la masse critique de ce métal ont donné une valeur incroyablement petite - seulement 1,8 g, mais d'autres expériences ont démontré que la valeur réelle de la masse critique s'est avérée plus élevée.

Mais les scientifiques ne disposaient que de microgrammes Californie. Le programme pour sa réception et son accumulation était un chapitre distinct de l'histoire programme nucléaire L'URSS. Le secret de ces développements est attesté par le fait que le nom de l’académicien Mikhaïl Yurievitch Dubik est inconnu de presque tout le monde, bien qu’il ait été le plus proche collaborateur de Kourtchatov. C'est Dubik qui était chargé de résoudre le problème de la production d'un isotope précieux, la Californie, dans les plus brefs délais.

Par la suite, à partir du californium résultant, un remplissage unique pour balles a été produit - une pièce qui, dans sa forme, ressemblait à un haltère ou à un rivet. Une petite charge d'explosif spécial, située au bas de la balle, a écrasé cette partie en une boule assez nette, à l'aide de laquelle son état supercritique a été atteint.

Mitrailleuse PKS

Lorsqu'elle est utilisée avec des balles de calibre 7,62 mm, le diamètre d'une telle balle était de près de 8 mm. Pour faire exploser les explosifs, un fusible à contact spécial créé pour ce programme a été utilisé. En conséquence, la balle atomique s'est avérée en surpoids. Par conséquent, afin de conserver la balistique des balles familière à un mitrailleur, les scientifiques ont dû créer une poudre à canon spéciale qui donnerait à une petite arme nucléaire l'accélération correcte dans le canon d'une mitrailleuse.

Mais ce ne sont pas toutes les difficultés auxquelles les développeurs ont été confrontés. Le principal problème qui a finalement déterminé le sort de l'ensemble du projet était la production de chaleur.. Tout le monde sait que toutes les matières radioactives s’échauffent et que plus la demi-vie est courte, plus la chaleur est libérée. La balle, qui avait un noyau californien, générait environ 5 W de chaleur. Le réchauffement de la balle modifiait les caractéristiques de la mèche et des explosifs, et en cas de fort échauffement, la balle pouvait rester coincée dans le canon ou la chambre ou, ce qui est bien pire, exploser spontanément.

Pour éviter cela, les cartouches devaient se trouver dans un réfrigérateur spécial, constitué d'une plaque de cuivre massive (environ 15 cm d'épaisseur) avec des emplacements pour 30 cartouches. L'espace entre les douilles des cartouches était rempli de canaux spéciaux à travers lesquels de l'ammoniac liquide circulait en permanence sous pression. Ce système de refroidissement assurait aux munitions une température d'environ -15 degrés Celsius.

De plus, un tel groupe frigorifique consommait environ 200 W d'électricité et son poids était d'environ 110 kg ; un tel réfrigérateur ne pouvait être transporté que dans un UAZ spécialement équipé à cet effet. Il convient de noter que dans les armes nucléaires classiques, le système d’évacuation de la chaleur fait partie de la conception, mais dans le cas des balles, il a été rendu externe, par nécessité.

De plus, même une balle gelée ne pouvait être utilisée que dans la demi-heure suivant son retrait du groupe frigorifique. Ce temps devait être consacré au chargement du chargeur, à la prise de la position souhaitée, à la détermination de la cible et au tir. Si aucun coup de feu n'était tiré dans ce délai, la balle devait être replacée dans le thermostat. Si la balle restait à l'extérieur du groupe frigorifique pendant plus d'une heure, une telle cartouche était sujette à élimination.

Un autre inconvénient insurmontable de ces balles était l’irreproductibilité des résultats. Pour chaque explosion individuelle, l'efficacité énergétique des balles variait de 100 à 700 kg de TNT, en fonction de la durée et des conditions de stockage, du lot de balles et, surtout, du matériau de la cible touchée par les munitions. Le fait est que les charges atomiques ultra-petites interagissent avec l’environnement à un niveau fondamentalement différent de celui des munitions atomiques classiques. De plus, le résultat est différent des effets des explosifs chimiques classiques.

Si une tonne d'explosif chimique explose, des tonnes de gaz chauds sont libérées, qui sont uniformément chauffées à une température de 2 à 3 000 degrés Celsius. Dans le cas d’une balle, il s’agit d’une petite boule qui n’est pas capable de transférer l’énergie de la désintégration nucléaire à l’environnement.

Pour cette raison, l'onde de choc de ces munitions était assez faible par rapport aux explosifs chimiques de même puissance, tandis que le rayonnement, au contraire, recevait une part d'énergie beaucoup plus importante. Pour cette raison, il était nécessaire de tirer avec une mitrailleuse au maximum possible. portée de visée, mais même dans ce cas, le mitrailleur pourrait recevoir une dose importante exposition aux radiations. Pour la même raison, la durée maximale de la rafale était limitée à trois tirs.

Fusil sans recul Davy Crocket

Cependant, même un seul coup avec une telle balle était plus que suffisant pour résoudre certains problèmes. Malgré le fait que le blindage de char moderne ne permettait pas à une telle balle de pénétrer à travers la protection, la puissante libération d'énergie au point d'impact de la balle a chauffé le métal jusqu'au stade de fusion, de sorte que la tourelle et la chenille étaient étroitement soudées à la coque du char. Lorsqu'une balle touchait un mur de briques, elle évaporait jusqu'à environ 1 mètre cube de maçonnerie, ce qui pouvait entraîner l'effondrement de la structure.

En raison de la réduction des travaux dans ce domaine et du fait que la durée de conservation des munitions californiennes uniques n'a pas dépassé 6 ans, aucune balle n'a survécu à ce jour. Tout le californium a été saisi et utilisé à des fins scientifiques purement pacifiques, comme par exemple la production d'éléments super-lourds.

Munitions nucléaires pour chars

Actuellement, la question de l'équipement des chars avec des obus à charges nucléaires est de plus en plus critiquée, tandis que les informations des médias selon lesquelles un nouveau char russe équipé d'un canon rayé de 152 mm peut recevoir des munitions nucléaires dans ses munitions ont suscité un véritable émoi. Cependant, il y a eu des moments où la question de l'équipement des forces terrestres avec de telles armes a été soulevée avec acuité et où l'impact humanitaire de leur utilisation n'a pas été pris en compte.

Dans les années 1950, les blocs militaires opposés se préparaient à une guerre nucléaire totale. Dans le même temps, les États-Unis parviennent à dépasser l’URSS en matière de miniaturisation des armes nucléaires. Au tout début des années 1960, les Américains adoptent les fusils sans recul Davy Crockett de 120 mm et 155 mm. Il s'agissait de canons relativement petits et légers (poids environ 50 kg pour le premier et 180 kg pour le second). "Davy Crocket" pourrait lancer un projectile de 35 kg à une distance de 2 à 4 km respectivement. Selon diverses estimations, la puissance d'une seule charge atteignait jusqu'à 1 kilotonne.

Ces fusils sans recul étaient transportés à l'aide de jeeps ordinaires et étaient en service auprès des parachutistes et des forces terrestres. Après avoir créé une telle arme, les Américains ont décidé d'aller encore plus loin. À la fin des années 1950, les travaux ont commencé aux États-Unis sur la création d'une munition guidée de 152 mm "Shilleleila", qui devait être incluse dans le chargement de munitions du char léger M551 "Sheridan" et du M-60A2. CCP. Dans la version de production, un tel missile pesait 4,1 kg et, en plus de l'ogive nucléaire, il pourrait être équipé d'une ogive cumulative conventionnelle. Le missile visait la cible à l'aide d'un faisceau infrarouge. La portée maximale de tir a atteint 4 à 5 km.

Char léger M551 Sheridan

Le premier nouveau lanceur de canons de 152 mm a été reçu par le char léger Sheridan avec seulement un blindage de 13 mm et un poids total de 16 tonnes. Ce char pouvait être chargé de jusqu'à 12 projectiles guidés. Au total, environ 1 700 de ces véhicules de combat ont été produits, dont certains ont même réussi à combattre au Vietnam, où les chars ont démontré leur faible capacité de survie.

Le programme visant à créer le M-60A2 pesant 44 tonnes ne s'est pas non plus très bien développé. Malgré le fait que ce char était équipé du système de contrôle automatisé le plus avancé de l'époque, doté d'un ordinateur balistique analogique-numérique et d'un télémètre laser, le char a rapidement déçu les militaires, principalement avec son canon de 152 mm et son missile. Le char est arrivé à l'armée à un moment où les versions nucléaires de ces munitions avaient déjà été retirées du service. Dans la version habituelle, il était extrêmement peu fiable et peu efficace. En conséquence, les M-60A2 ne sont pas restés longtemps en service et ont été assez rapidement tous convertis en véhicules d'ingénierie.

Il convient de noter qu’une grande partie de ce qui concerne l’équipement des chars américains en armes nucléaires reste un domaine peu étudié de l’histoire du développement des forces blindées. En URSS, à la fin des années 1960, des travaux de conception ont également été menés pour créer des véhicules blindés dotés d'armes nucléaires. Certes, nous parlions de missiles non guidés de 150 kg avec une ogive pouvant atteindre 0,3 kilotonne et une portée de tir allant jusqu'à 8 km. Le BMP-1 et le char T-64A ont été considérés comme bases pour leur installation, mais aucune de ces options n'a été produite en série.

San Sanytch 12-11-2003 04:57

Quelle est votre compréhension de ce qu’est une arme tactique, quelles caractéristiques nécessaires rendent une arme tactique ?

ASv 12-11-2003 07:11

citation : Publié à l'origine par San Sanych :
Il me semble que cela signifie beaucoup de choses.
Quelle est votre compréhension de ce qu’est une arme tactique, quelles caractéristiques nécessaires rendent une arme tactique ?

Sanytch ! Faites-moi confiance honnêtement, je n'ai absolument aucune possibilité de publier du matériel, tout ce que je peux faire jusqu'à présent, c'est m'accrocher au forum et répondre rarement.

En tant que modérateur injustement nommé, je répondrai que mon idée est personnellement venue des fusils de chasse tactiques et de tout ce qui s'y rapporte dans un sens « généralement compréhensible » : modifications, babioles, coutumes, armes de fusil de chasse, avec lesquelles j'ai encore la possibilité de communiquer personnellement. Quelque chose comme une arme spécialisée de la police, pas une arme interarmes de l’armée. Il est fort possible que chaque participant donne sa propre signification aux « tactiques » des armes ; à mon avis, tous les documents sur des sujets aussi banals seront intéressants.

Dragounov 13-11-2003 11:14

le mot tactique augmente le prix de 40 à 50 %

c'est tout

Mortus 21-11-2003 11:12

À mon avis, toute arme peut être qualifiée de tactique si elle peut donner un net avantage dans une confrontation armée grâce à une manipulation habile spécifiquement pour des raisons tactiques, par exemple : « décapiter » une bande de terroristes en éliminant totalement ou partiellement le chef (au préalable identifié par tout autre moyen) en tirant avec une arme avec ou sans équipement spécial, mais avec quelques différences par rapport au but et à l'application généralement acceptés (armes combinées).

Qwaterback 11-12-2003 03:23

Je ne veux pas paraître ennuyeux, mais le terme « tactique » est déterminé par des tâches spécifiques. face à une unité ou à un individu.
S'il est nécessaire de prendre d'assaut un bunker, il y aura un ensemble d'armes tactiques, si vous retirez silencieusement une sentinelle, il y en aura un autre, etc.
Quart

Dark Vador 15-01-2004 20:52

Armes tactiques - les mieux adaptées pour tuer des personnes

Kitdzé 27-02-2005 06:29

Adapté à certaines « tactiques » d’action. Le meurtre en est un exemple particulier.

Il semble simplement qu’il n’y avait aucune section où mettre « tout le reste ». Si tel est le cas, le nom de la section devrait être modifié et plusieurs sous-sections devraient être insérées, dont celle tactique.

OFF : Il n'y a pas de section sur les inventions techniques, qui en théorie ne sont pas criminelles, mais en pratique elles sont utiles aux développeurs qui s'y engagent légalement et officiellement.

agitation 28-02-2005 12:51

J'associe plutôt la tactique à fusils d'assaut, ainsi qu'avec des armes spéciales de la police. rendez-vous.

Grossfater Müller 28-02-2005 11:24

Donc...
Adapté pour résoudre des problèmes hautement spécialisés.
Pour les forces spéciales.
Autrement dit, la bataille (pas même une bataille, mais la destruction de l'ennemi) est courte.
Par conséquent - augmenté puissance de feu(calibre, capacité du chargeur, cadence de tir), viseurs améliorés, cloches et sifflets supplémentaires.

Chasse11 18-03-2005 11:31

Eh bien, j'ai des associations avec les armes nucléaires tactiques. C’est-à-dire une arme qui donne un avantage significatif dans un certain petit domaine d’application. Par exemple, un pistolet à plomb à grande vitesse contre un fusil sera TO.

DANS conditions modernes États nucléaires La planète compte environ 20 500 armes nucléaires, dont plus de 5 000 sont déployées et prêtes à l’emploi[i]. La signature du traité START-3 entre les États-Unis et la Russie sur les armes stratégiques offensives a constitué une étape positive sérieuse vers la limitation et la réduction des armes nucléaires, particulièrement importante après une décennie de « dérapage » et de démantèlement d'un certain nombre d'accords antérieurs. dans cette zone.

Lors des discussions sur la ratification du nouveau traité START en décembre 2010, le Sénat américain, dans sa résolution sur la ratification, a spécifiquement stipulé que l'administration américaine devrait « entamer des négociations avec la Fédération de Russie sur un accord visant à éliminer la disparité entre les politiques non stratégiques (tactiques) arsenaux nucléaires Fédération Russe et les États-Unis, et assurer la sécurité et la réduction des armes nucléaires tactiques de manière vérifiable. » Cela a intensifié le débat sur le sort des armes nucléaires non stratégiques, qui est devenu le centre du débat politique également parce que les cercles de l'OTAN préparaient et adoptaient une nouvelle édition du Concept stratégique de l'Alliance et que dans un certain nombre d'États européens, les différends politiques et publics autour leur séjour sur le sol européen a intensifié les éléments de l’arsenal nucléaire tactique américain.

À propos des termes, des critères et de la classification

Les armes nucléaires tactiques sont un terme général et pas entièrement indépendant. Il est isolé de la « dyade » des « armes stratégiques/non stratégiques » dans le cadre des armes non stratégiques, et des concepts d'« armes nucléaires non stratégiques », d'« armes nucléaires sous-stratégiques » et d'« armes nucléaires sous-stratégiques ». armes »sont utilisés comme synonymes[v]. Une classification plus complète étend la « dyade » en une « triade » : armes stratégiques – armes à moyenne portée – armes tactiques, ce dernier groupe étant divisé en armes opérationnelles-tactiques et armes tactiques proprement dites (cette division est notamment inscrite dans Doctrine militaire russe).

La classification des armes nucléaires peut être fondée soit sur leur objectif fonctionnel, soit sur caractéristiques techniques ah les charges et les transporteurs, ou sur l'importance des cibles touchées dans le système de valeurs de l'ennemi (potentiel). Les « tournants » discutés lors des premières négociations SALT et inscrits dans les termes des traités INF et START-1 classent les armes nucléaires embarquées sur des porteurs d'une portée inférieure à 500 km comme armes tactiques, avec une portée d'utilisation de 500 à 1 000 km à une portée plus courte, de 1 000 à 5 500 km à moyenne (dans la terminologie occidentale « intermédiaire » - intermédiaire), et des armes capables d'être transportées sur des distances supérieures à 5 500 km - à stratégique. Cependant, le caractère conventionnel et l’attachement de ces « tournants » à la géopolitique de l’équilibre nucléaire soviéto-américain « de l’autre côté du pôle » sont évidents. Dans les équilibres de forces régionaux d’États proches ou limitrophes (Inde-Pakistan, Israël-pays arabes, Corée du Nord et Corée du Sud), la division des forces en stratégiques et tactiques ne suit pas l’échelle intercontinentale. Dans une zone « tactique » du point de vue des distances russo-américaines allant jusqu'à 500 km, des objets et des armes tactiques et stratégiques d'autres pays peuvent être localisés : par exemple, la menace d'utilisation d'armes nucléaires par la RPDC détruire les 15 millions d’habitants de Séoul, située à seulement 40 kilomètres de la frontière nord-coréenne, n’est sans doute pas de nature tactique, mais stratégique du point de vue de l’équilibre des pouvoirs régional. Et, disons, les missiles ASMP (missiles de croisière à lancement aérien) inclus dans les forces de frappe françaises sont considérés par la Russie comme des armes tactiques, tandis que la France elle-même est considérée comme des armes stratégiques.

Des difficultés de classification sont également créées par le fait que les critères « à distance » pour les armes « à courte portée » et « à longue portée » sont liés aux capacités et aux types de vecteurs, et non aux ogives nucléaires. Pendant ce temps, les frais imposés aux transporteurs sont souvent remplaçables. La plupart des porteurs d'armes nucléaires non stratégiques ont un double objectif (ils peuvent être utilisés avec des charges nucléaires et conventionnelles), ce qui complique les procédures de contrôle. Un problème bien connu, par exemple, est le remplacement potentiel, difficile à contrôler, des ogives conventionnelles des missiles de croisière basés en mer par des ogives nucléaires - la nature de l'ogive ne peut être déterminée à l'aide de l'imagerie satellitaire et le manque d'accords et de vérifications les mesures sur les armes nucléaires navales ne permettent pas le recours à d’autres formes de contrôle. Comme le souligne le spécialiste américain Tom Sauer, « les longues négociations sur la préparation du traité START-3 commencent à ressembler à du jeu d'enfant par rapport à la prochaine étape, lorsqu'il faudra se mettre d'accord sur de nouvelles procédures de vérification des armes non stratégiques. »

Le rendement des armes nucléaires modernes peut varier de plusieurs mégatonnes à plusieurs centaines de tonnes d’équivalent TNT (trinitrotoluène). Dans ce cas, il n'est pas nécessaire que des charges plus puissantes soient placées sur les transporteurs stratégiques à plus longue portée et des charges moins puissantes sur les transporteurs tactiques. Les ogives dites « pénétrantes » destinées à la destruction d'objets spécifiques, souvent de petite taille (mine, bunker souterrain, etc.), peuvent ne pas produire de puissant « nuage » de rayonnement, avoir une puissance limitée et convertir la majeure partie de l'énergie d'explosion en énergie mécanique. onde de choc, mais en même temps lancés à partir de distances stratégiques (par exemple, des porte-avions ou des sous-marins situés loin du théâtre d'opérations militaires).

Aux États-Unis et dans un certain nombre de pays de l’OTAN, les armes nucléaires étaient initialement divisées en armes stratégiques, armes de théâtre et armes de champ de bataille (tactiques). La frontière entre les missiles balistiques à courte portée (jusqu'à 800 km) et les missiles stratégiques (au-delà de 800 km) a été complétée par la distinction entre les missiles stratégiques à moyenne portée (800-2 400 km), à portée intermédiaire (2 400-6 400 km) et les missiles intercontinentaux. (autonomie supérieure à 6400 km). Par la suite, les États-Unis ont commencé à utiliser des « plafonds » de portée conformément au traité INF et à START I. Dans le même temps, l'accord russo-américain de 1997 sur la distinction entre défense antimissile stratégique et tactique reposait sur des critères légèrement différents : les développements dans le domaine de la défense antimissile tactique étaient autorisés, mais la création de systèmes contre les défenses antimissiles stratégiques était interdite. . missiles balistiques, définis comme des missiles cibles se déplaçant à des vitesses supérieures à 5 km/s et avec une portée supérieure à 3 500 km.

Conformément aux critères adoptés en République populaire de Chine, les missiles sont divisés en courte portée (jusqu'à 1 000 km), moyenne portée (1 000-3 000 km), longue portée (3 000-8 000 km) et portée intercontinentale ( plus de 8 000 km).

En conséquence, la distinction entre les armes nucléaires tactiques et stratégiques en fonction de leur portée n’est pas absolue et a évolué au fil du temps. Ses paramètres sont liés à des indicateurs contractuels spécifiques - où les contrats entre puissances nucléaires en général, il y en a. À cet égard, dans l’équilibre russo-américain, une définition fonctionnelle simple par la méthode « d’exclusion » est possible : les systèmes non stratégiques sont des systèmes qui ne sont pas couverts par les traités START et INF existants.

Il existe enfin une approche selon laquelle la distinction entre systèmes stratégiques et non stratégiques peut refléter la nature de la cible (objet) touchée par un système donné (que la cible occupe une place tactique ou stratégique dans le système de valeurs de l'ennemi) et n'a aucun lien avec les caractéristiques techniques des armes.

Rappelons que la version actuelle de la doctrine militaire de la Fédération de Russie postule que « les armes nucléaires resteront un facteur important pour prévenir l'émergence de conflits militaires nucléaires et de conflits militaires utilisant moyens conventionnels défaite (guerre à grande échelle, guerre régionale). La doctrine consacre également la disposition selon laquelle la Russie « se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires en réponse à l'utilisation d'armes nucléaires et d'autres types d'armes contre elle et (ou) ses alliés ». destruction massive, ainsi qu’en cas d’agression contre la Fédération de Russie utilisant des armes conventionnelles, lorsque l’existence même de l’État est menacée.» Dans le même temps, les fonctions spécifiques ou les seuils d’utilisation des armes tactiques, par opposition aux armes stratégiques, ne sont pas précisés dans la doctrine militaire russe.

Ainsi, avec toute la variété des approches de classification et de ses critères, aux fins de l'analyse de l'équilibre nucléaire russo-américain, il est conseillé et suffisant d'utiliser des critères « traités » - des systèmes qui ne sont pas couverts par les traités START et INF existants. sont reconnus comme non stratégiques. Implicitement, ce critère inclut également les fourchettes seuils de véhicules de livraison fixées dans les contrats.

Parallèlement, pour analyser les armes nucléaires des pays autres que les États-Unis et la Russie, en tenant compte de la diversité des paramètres géopolitiques et techniques, on applique tout d'abord le critère de distinction des systèmes selon la nature des cibles ( tactique-opérationnel-stratégique) qu'ils sont destinés à vaincre dans chaque équilibre géopolitique spécifique, sans fixer de valeurs seuils fixes pour la portée des véhicules de livraison ou la puissance de charge.

Estimations quantitatives des arsenaux existants d'armes non stratégiques

Il n'y a jamais eu d'échange international officiel d'informations sur les indicateurs quantitatifs des armes nucléaires tactiques, les indicateurs quantitatifs officiels restent classifiés, il n'existe que quelques chiffres agrégés officiellement déclarés, incluant en partie certains paramètres des armes nucléaires tactiques, ainsi que des estimations officieuses d'experts qui varient sur une gamme assez large.

Un rapport du Congressional Research Service publié en février 2011 postule que « les États-Unis possèdent actuellement environ 1 100 armes nucléaires non stratégiques, dont plusieurs centaines sont stationnées dans des bases aériennes en Europe et le reste est stocké aux États-Unis ».

Selon les estimations de l'Institut de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), les États-Unis possédaient environ 760 armes nucléaires non stratégiques en 2011, dont 260 ogives nucléaires pour missiles de croisière Tomahawk, ainsi que des bombes B61, dont 200 sont stationnées dans cinq pays. Pays européens, membres de l'OTAN (Belgique, Pays-Bas, Italie, Allemagne et Turquie) dans six bases aériennes et 300 autres dans des installations de stockage aux États-Unis. En Grèce, qui figurait auparavant sur cette liste, les bombes ont été complètement retirées il y a plusieurs années sans trop de bruit de propagande. Les arsenaux tactiques américains ne représentent (en termes de charges) que 13 % par rapport aux forces nucléaires stratégiques américaines. De plus, la dynamique consiste en une réduction d'environ 400 unités d'armes tactiques américaines (bombes aériennes) en Europe en 2004 à 200 unités actuellement. Dans le même temps, la version du Concept stratégique de l'OTAN adoptée en novembre 2010 postule que « tant qu'il y aura des armes nucléaires dans le monde, l'OTAN restera une alliance nucléaire... et maintiendra la combinaison nécessaire d'armes nucléaires et non nucléaires ». forces »[x].

La France dispose de 90 unités de missiles à lancement aérien (aviation) de classe tactique, pour lesquels 80 ogives nucléaires de 300 kilotonnes ont été produites. Certaines ogives peuvent avoir un rendement variable, variant entre 20 Kt, 90 Kt et 300 Kt. Le Royaume-Uni a limité sa force nucléaire à 48 missiles Trident embarqués sur sous-marins, avec une réserve d’ogives nucléaires de 120, dont bientôt 40 au plus seront en patrouille à un moment donné. Le Royaume-Uni ne dispose actuellement pas d’armes nucléaires tactiques au sens étroit du terme.

Israël possède entre 60 et 200 armes nucléaires qui, en raison de leurs caractéristiques techniques supposées, peuvent toutes être considérées comme substratégiques, même si elles peuvent participer, en cas de crise, à des opérations qui seraient politiquement définies comme « stratégiques ». à l’échelle du théâtre d’opérations.

L'Inde possède entre 80 et 100 armes nucléaires. L'Inde a certifié un certain nombre d'avions Mirage et éventuellement Jaguar pour une livraison par gravité. bombes nucléaires, et peaufine également les missiles Dhanush, qui ont un rayon de 350 km et un poids d'ogive de 500 kg, ce qui leur permet d'être qualifiés de tactiques au sens traditionnel du terme. Depuis 1994, l'Inde a lancé sur le terrain des missiles Prithvi-I d'une portée de 150 km, qui ont ensuite été équipés de têtes nucléaires. Des fonctions tactiques peuvent être attribuées au missile maritime K-15, capable de délivrer une charge de 500 kilogrammes sur une distance allant jusqu'à 700 km.

Le Pakistan dispose d’un arsenal de 90 à 110 ogives nucléaires, montées sur des avions et des missiles. Les caractéristiques tactiques peuvent être classées parmi les missiles au sol Hatf-3 et Hatf-4 (rayon 400 et 450 km, respectivement), ainsi que les missiles de croisière Hatf-7 et Hatf-8 en cours de développement (portée 600-700 et 350 km, respectivement). Dans le même temps, comme mentionné ci-dessus, compte tenu de l’ampleur différente des théâtres d’opérations militaires potentielles, l’application des critères relatifs aux armes tactiques utilisés dans les négociations américano-russes aux armes nucléaires d’Israël, de l’Inde et du Pakistan n’est pas tout à fait adéquate. : ici, pour distinguer armes stratégiques/non stratégiques, il faut prendre en compte la nature des cibles potentielles et des scénarios opérationnels.

La Chine possède jusqu’à 200 armes nucléaires, dont la plupart sont des missiles à longue portée et à combustible liquide techniquement anciens. D’une certaine manière, les missiles de croisière DH-10 déployés depuis 2007 peuvent être classés comme tactiques (par leur objectif et non par leur portée). Corée du Nord possède de 6 à 10 armes nucléaires.

La Russie, selon les mêmes estimations des experts du SIPRI, possède environ 2 000 unités sous forme de missiles d'avion, de bombes, de torpilles nucléaires de navires et de sous-marins, de SLCM à longue portée et de missiles anti-aériens. Le service de recherche du Congrès américain estime en 2011 que l'arsenal non stratégique de la Russie se situe entre 2 000 et 6 000 unités. Selon les données officielles russes, en 2000, toutes les armes nucléaires tactiques de la flotte et de l'aviation navale ont été transférées vers des installations de stockage centralisées et 30 % de ces actifs ont été éliminés. 50 % des armes nucléaires tactiques de l'Armée de l'Air et 50 % des ogives des missiles anti-aériens de la défense aérienne ont également été éliminées, et les ogives nucléaires de l'artillerie, des missiles tactiques et des mines des forces terrestres ont été partiellement détruites. Lors de la Conférence d'examen du TNP en mai 2010, la délégation russe a cité un chiffre selon lequel l'arsenal russe d'armes nucléaires non stratégiques aurait été réduit de 75 pour cent. L'estimation précédente, annoncée par les responsables russes en 2007, prévoyait une réduction de 60 %, ce qui pourrait indiquer des progrès dans l'élimination de composants supplémentaires des arsenaux non stratégiques.

Une comparaison des paramètres quantitatifs montre que même avec des critères maximalistes pour classer un certain nombre de systèmes nucléaires de pays tiers comme non stratégiques et tactiques, ils disposent de tels systèmes en quantités de dizaines, soit deux ordres de grandeur de moins que la Russie et les États-Unis. États, qui comptent encore des milliers de véhicules de livraison non stratégiques et d’ogives nucléaires. Pour cette raison, il est peu probable que la première étape des éventuelles restrictions et réductions à venir dans les domaines non stratégiques soit multilatérale. La question de l'implication des systèmes non stratégiques de pays tiers dans le processus de négociation est importante à long terme, mais ne peut être soulevée de manière réaliste qu'après une avancée bilatérale russo-américaine significative dans le domaine de la garantie de la transparence, de la limitation et de la réduction des armes nucléaires tactiques. .

Mesures antérieures concernant les arsenaux d’armes nucléaires tactiques

Comme on le sait, dans années soviétiques Des TNW ont été déployés sur le territoire de chacune des 15 républiques soviétiques, dont l'Arménie, la Géorgie, l'Azerbaïdjan, les États baltes, ainsi que sur le territoire des alliés du Pacte de Varsovie en Europe de l'Est. Au cours de la même période, les États-Unis ont déployé environ 7 000 armes nucléaires à moyenne, courte et courte portée en Europe.

En 1987, les États-Unis et l'URSS ont conclu le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire et à courte portée (INF ou, dans la terminologie occidentale, INF - Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire et à courte portée), qui garantissait l'élimination vérifiable de tous les missiles des deux classes intermédiaires. À la suite de la mise en œuvre du Traité INF, les deux parties ont démantelé collectivement 4 000 ogives non stratégiques et détruit 2 692 lanceurs (les États-Unis ont détruit 846 missiles et l’URSS, 1 846 lanceurs). Au cours de la mise en œuvre du Traité, les parties ont effectué 1 116 inspections (les États-Unis en ont effectué 774, l'URSS - 442).

Cependant, la mise en œuvre à grande échelle du Traité INF n'a affecté ni les armes tactiques d'une portée inférieure à 500 km, ni celles qui ne rentrent pas dans les paramètres du Traité INF selon d'autres critères. Durant la période de déstabilisation précédant l'effondrement de l'URSS, Moscou et Washington étaient préoccupés par la perspective de voir des armes nucléaires tactiques aux mains de séparatistes, d'États nouvellement indépendants ou de forces en conflit (par exemple, l'Azerbaïdjan et l'Arménie pendant la guerre du Karabakh). . En conséquence, sans avoir le temps de mener des négociations à part entière, Moscou et Washington ont pris des mesures unilatérales parallèles : Washington a retiré la plupart des armes nucléaires tactiques stationnées en Europe (et en Corée, ainsi que dans les flottes) vers le continent américain, et Moscou a pu, dans la dernière période de son existence, l'Union soviétique collecter des armes nucléaires tactiques des républiques vers le territoire russe.

Initiatives parallèles sur les armes non stratégiques 1991-1992 étaient à grande échelle, même selon les normes modernes. À la suite d’une initiative annoncée par le président George W. Bush le 27 septembre 1991, les États-Unis ont commencé à démanteler environ 2 150 ogives de systèmes au sol, dont 850 ogives pour missiles Lance et 1 300 obus d’artillerie à pointe nucléaire. Environ 500 armes nucléaires situées sur des navires de guerre et des sous-marins ont été rappelées. Des plans ont également été annoncés pour éliminer 900 grenades sous-marines de type B-57, ainsi que armes nucléaires l'aviation navale côtière. À la fin de 1991, il a également été décidé de retirer 700 ogives supplémentaires des moyens aériens des bases de l’OTAN en Europe.

À la fin de 1991, les têtes nucléaires non stratégiques avaient été retirées des bases en Corée du Sud et, au milieu de 1992, des bases en Europe. Bien entendu, le processus de démantèlement physique des ogives retirées, celles qui n’étaient pas laissées en réserve, a duré beaucoup plus longtemps, presque jusqu’à la fin des années 1990.

Une initiative soviétique parallèle du président M.S. Gorbatchev a été annoncée le 5 octobre 1991. Sa mise en œuvre a ensuite été poursuivie, en 1992 et au-delà, par le président russe B.N. Eltsine. Moscou a annoncé la destruction de toutes les charges d'artillerie nucléaire et des ogives des missiles nucléaires tactiques. Les charges des missiles intercepteurs nucléaires du système de défense aérienne ont été démantelées et certaines d'entre elles ont été détruites. Toutes les mines nucléaires terrestres sont en train d'être éliminées. Toutes les armes nucléaires maritimes non stratégiques ont été retirées des navires, des sous-marins et de l’aviation navale terrestre, et certaines d’entre elles ont été détruites.

La partie la plus géostratégiquement importante de ces initiatives a été la relocalisation des armes nucléaires non stratégiques des anciens pays du Pacte de Varsovie et des anciennes républiques soviétiques devenues de nouveaux États indépendants vers le territoire russe. Ce redéploiement a été achevé fin 1991 (au moment de l'effondrement du Union soviétique), et ce n'est que sur le territoire de la Biélorussie et de l'Ukraine que les actifs non stratégiques ont été retirés un peu plus tard, au milieu du printemps 1992.

Après des initiatives parallèles en 1991-1992, la Russie a décidé unilatéralement de réduire considérablement (généralement des trois quarts) l’arsenal d’armes nucléaires tactiques concentré sur son propre territoire et de retirer les transporteurs des régions frontalières.

Actuellement, les initiatives unilatérales parallèles de 1991 sont considérées comme un exemple unique dans l’histoire d’une maîtrise des armements consistant à réduire les arsenaux sans vérification, sans échange de données et, en fait, sans traité. L’une des propositions modernes qui implique la mise en œuvre, sans accord formel, de « gestes de bonne volonté » unilatéraux parallèles mais mutuellement convenus est la proposition d’éliminer les charges nucléaires de défense aérienne du côté russe et les SLCM nucléaires du côté américain. Il existe une autre version de cette proposition : la partie russe devrait prendre l'initiative d'éliminer les charges nucléaires non stratégiques restantes dans les systèmes de défense antimissile et de défense aérienne, en échange d'une initiative américaine parallèle visant à démanteler les charges nucléaires et les mines de plus en plus profondes.

Le Traité-cadre de Moscou de 2002 (Traité sur la réduction des capacités offensives - SNR) limitait uniquement les « plafonds » des ogives stratégiques déployées et n'abordait pas la question des armes nucléaires tactiques. Il convient de prêter attention à la résolution ultérieure 5017 du 109e Congrès américain, qui appelait non seulement l'administration américaine à obtenir de la Russie des informations officielles sur la quantité et la qualité des armes non stratégiques, mais qui lui allouait également potentiellement jusqu'à 5 dollars. millions pour « aider la Russie à réaliser un tel inventaire ».

L’examen de la posture nucléaire, soumis par l’administration Obama à la demande du 110ème Congrès, note l’élimination prévue des missiles de croisière lancés depuis la mer à tête nucléaire comme mesure non stratégique en matière d’armes. Il déclare que les États-Unis « conserveront le déploiement avancé de leurs armes nucléaires sur des bombardiers tactiques » et qu’« aucun changement dans les capacités de dissuasion étendue ne sera apporté sans une consultation étroite avec les alliés et les partenaires ».

Ainsi, dans le domaine des armes nucléaires non stratégiques, il existe à la fois un précédent positif de réductions négociées et vérifiables – pleinement mises en œuvre sur une période de dix ans (au moyen de procédures de vérification approfondies) du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire de 1987 – et un Un précédent extrêmement important (et propre à la sphère nucléaire) de restrictions et de réductions unilatérales parallèles des armes nucléaires tactiques en 1991-1992, obtenues en dehors du processus de traité et non accompagnées de mesures de vérification et de contrôle mutuel. Au cours de l'interaction russo-américaine sur les armes non stratégiques, il convient d'identifier les composants qui (compte tenu notamment de l'asymétrie des arsenaux et des paramètres géopolitiques des parties) peuvent être limités par la méthode des initiatives unilatérales, et non devenir l’objet d’un processus de négociation, de mesures de contrôle mutuel et d’une approche « symétrique » des réductions.

[i] Données du Stockholm Peace Research Institute Yearbook, SIPRI Yearbook 2011, p. 319, http://www.sipri.org/yearbook/2011/files/SIPRIYB1107-07A.pdf

Le texte intégral de la résolution de ratification se trouve à la page S10982, Congressional Record, 22 décembre 2010, http://www.congress.gov/cgi-lis/query/z?r111:S22DE0-0012.

Armes nucléaires non stratégiques. – Rapport CRS pour le Congrès, février 2011. – Congressional Research Service, Washington, D.C. – www.crs.gov

Voir par exemple : A. Arbatov. Armes nucléaires tactiques - problèmes et solutions. – Courrier militaro-industriel, 11 mai 2011

[v] Voir : Yu. Fedorov. Armes nucléaires substratégiques et intérêts de sécurité russes. Notes scientifiques du Centre PIR, n° 16, 2001.

T. Sauer. Revue de défense et de dissuasion de l'OTAN : adieu aux armes nucléaires tactiques. – « Revue de politique mondiale », juin 2011.

Annuaire SIPRI. Armement, désarmement et sécurité internationale. Presse universitaire d'Oxford, 2001, p. 476.

Armes nucléaires non stratégiques. Rapport du Service de recherche du Congrès pour le Congrès. Washington, D.C., 2 février 2011, p.I (Résumé).

Estimations de l'Annuaire SIPRI 2011, p.327.

[x] Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), Engagement actif, Défense moderne. Concept stratégique pour la défense et la sécurité des membres de l'OTAN. 29 novembre 2010, pp.4-5, http://www.nato.int/lisbon2010/strategic-concept-2010-eng.pdf.

Armes nucléaires non stratégiques. Rapport du Service de recherche du Congrès pour le Congrès. Washington, D.C., 2 février 2011, p.I (Résumé).

A. Arbatov. Armes nucléaires non stratégiques : dilemmes et approches. – Revue militaire indépendante, 20 mai 2011

Le ministre suédois des Affaires étrangères Carl Bildt et le ministre polonais des Affaires étrangères R. Sikorski ont publié dans le New York Times des estimations selon lesquelles, au « pic » de la guerre froide, les États-Unis disposaient d’environ 8 000 ogives nucléaires tactiques et l’URSS d’environ 23 000. Voir : C. Bildt, R. Sikorski. Ensuite, les armes nucléaires tactiques. – http://www.nytimes.com/2010/02/02/opinion/02iht-edbildt.html

Cette proposition du général de division V.Z. Dvorkin, spécialiste russe du contrôle des armements, se fonde, entre autres, sur le danger particulier et les conséquences environnementales inacceptables de l’utilisation d’intercepteurs de défense aérienne et de défense antimissile à tête nucléaire au-dessus du territoire russe.

Département de la Défense, Nuclear Posture Review, Washington, D.C., 6 avril 2010, pp.26-27.

DOSSIER TASS /Vladislav Sorokin/. Le 18 août 2016, la publication en ligne européenne Euractiv a rapporté que les États-Unis avaient commencé à exporter vers la Roumanie des armes nucléaires basées en Turquie.

Le ministère américain de la Défense a refusé de commenter, le ministère roumain des Affaires étrangères a catégoriquement nié cette information et la partie turque n'a pas réagi.

Actuellement, les bombes nucléaires américaines sont déployées dans quatre pays de l’UE : l’Allemagne, l’Italie, la Belgique et les Pays-Bas, ainsi que la Turquie.

Histoire

Les armes nucléaires américaines (NW) sont stationnées en Europe depuis le milieu des années 1950. Son utilisation éventuelle sous forme de bombes aériennes et de munitions pour systèmes d'artillerie et missiles à courte portée (armes nucléaires tactiques) a été considérée par les dirigeants de l'OTAN et des États-Unis comme une réponse asymétrique en cas de conflit à grande échelle avec l'OTAN. pays de l'organisation le Pacte de Varsovie, qui avait un avantage dans les armes conventionnelles. En 1954, le concept stratégique OTAN correspondant « Bouclier et épée » a été adopté.

En conséquence, des armes nucléaires tactiques ont été déployées dans les États membres de l’alliance qui se trouvaient sur la voie d’une probable offensive soviétique : l’Allemagne, les Pays-Bas et la Belgique. En Turquie, le flanc sud de l'OTAN était couvert par des missiles à moyenne portée (leur déploiement provoqua la crise des missiles de Cuba en 1962), et le mouvement possible armée soviétique et ses alliés dans les Balkans devaient être contenus par des forces nucléaires situées en Grèce et en Italie.

Tous ces pays ont eu la possibilité de participer à la planification de l'utilisation des armes nucléaires, et leur personnel militaire et leurs avions ont commencé à participer à l'entraînement au lancement de frappes nucléaires. Le programme s'appelait Partage nucléaire - « missions nucléaires conjointes des pays membres de l'OTAN » (une autre option de traduction est « partage de la responsabilité nucléaire »).

Selon les experts, le plus grand nombre d’armes nucléaires tactiques américaines en Europe a été atteint au début des années 1970. En 1971, le nombre de charges déployées sur le continent était d'environ 7 300. En 1983, en réponse à la mise en service de combat des forces soviétiques complexe de missiles"Pioneer" à moyenne portée Les États-Unis ont commencé à déployer leurs missiles à moyenne portée et leurs missiles de croisière Pershing-2 Missiles Tomahawk avec des têtes nucléaires en Grande-Bretagne, en Italie, en Belgique, aux Pays-Bas et en Allemagne.

Depuis la fin des années 1980. le nombre d'armes nucléaires tactiques en Europe diminuait : en 1991, le Traité soviéto-américain sur l'élimination des missiles à moyenne et à courte portée de 1987 était mis en œuvre. En 2000, selon la directive du président américain Clinton, 480 armes nucléaires tactiques en Europe les bombes nucléaires sont restées en Europe et en Turquie, tandis que 300 d'entre elles étaient destinées à l'armée de l'air américaine et 180 aux forces aériennes des pays d'accueil. En 2001, l'administration de George W. Bush a commencé le retrait des armes nucléaires tactiques de Grande-Bretagne et de Grèce ; en 2004, l'arsenal allemand a été réduit (130 ogives nucléaires ont été retirées de la base de Ramstein).

Nombre de bombes et leurs emplacements de placement

Les États-Unis ne confirment ni ne nie directement la présence de leurs armes nucléaires tactiques à l’étranger, tandis que des documents officiels mentionnent le stockage d’« armes spéciales » dans des installations sécurisées en Allemagne, en Italie, en Belgique, aux Pays-Bas et en Turquie.

Aujourd'hui, les experts (dont ceux de la Federation of American Scientists, FAS) estiment le nombre d'explosions nucléaires bombes atomiques Les États-Unis en Europe et en Turquie à 150-200. Il s'agit de bombes de type B-61 d'une puissance totale de 18 mégatonnes. Ils sont répartis sur six bases aériennes : en Allemagne (Büchel, plus de 20 pièces), en Italie (Aviano et Gedi, 70-110 pièces), en Belgique (Kleine Brogel, 10-20 pièces), aux Pays-Bas (Volkel, 10-20 pièces). morceaux) et dinde (Incirlik, 50-90 pièces).

Les bombes se trouvent dans des entrepôts souterrains (plus de 80 au total). Environ 400 avions peuvent être utilisés pour les acheminer vers des cibles : chasseurs-bombardiers F-15E, chasseurs multirôles F-16 et chasseurs-bombardiers Tornado GR4 des forces aériennes américaines, britanniques, allemandes, belges, néerlandaises, italiennes et turques. Il existe trois degrés de préparation des escadrons pour effectuer des missions de combat avec des équipements nucléaires (jusqu'à 35, 160 et 350 jours). Depuis 2000, l’OTAN a dépensé plus de 80 millions de dollars pour entretenir les infrastructures de stockage de bombes dans ces bases.

Modernisation

En septembre 2015, on a appris que les États-Unis allaient déployer leurs nouvelles bombes B61-12 sur la base aérienne de Büchel en Allemagne. Cette modification est la première bombe nucléaire dotée de systèmes de guidage avec une précision de frappe accrue ; sa production en série débutera en 2020.

Selon le directeur du Centre sécurité internationale Selon l'IMEMO RAS Alexei Arbatov, la précision accrue et la puissance variable des bombes modernisées pourraient augmenter la probabilité que les dirigeants de l'OTAN décident d'une guerre nucléaire limitée.

Critique

Le déploiement d’armes nucléaires tactiques américaines dans la région s’est accompagné de protestations de la population locale et des organisations pacifistes pendant la guerre froide.

Désormais, les experts nucléaires aux États-Unis (notamment le directeur du programme de non-prolifération aux États-Unis) Asie de l'Est Université de Monterey Jeffrey Lewis) s'interrogent sur l'opportunité de maintenir des armes nucléaires tactiques en Belgique - en raison de la menace terroriste et du non-respect des exigences de sécurité - et en Turquie - en raison de la situation politique instable après la tentative de coup d'État militaire du 15 juillet 2016. .

Les responsables russes ont déclaré à plusieurs reprises que le déploiement d’armes nucléaires tactiques américaines en Europe et en Turquie constituait une violation du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP).