Armes nucléaires tactiques. Les États-Unis accusés d'utiliser des armes nucléaires tactiques
Armes nucléaires tactiques - arme nucléaire, conçu pour détruire des cibles situées dans la profondeur tactique et opérationnelle de l'emplacement des troupes ennemies (forces navales). Il est au service des armes de combat (forces) des forces terrestres, de l'aviation et de la marine. Edouard. Explication militaire ... ... Dictionnaire marin
Armes nucléaires tactiques- armes nucléaires pour détruire des cibles dans la profondeur tactique et opérationnelle de l'ennemi (dans les armées des pays du Pacte de Varsovie uniquement dans la profondeur tactique). Dans les armées des États-Unis et d'autres pays de l'OTAN à T. I. O. comprennent le sol, l'aviation et le navire ... ... Dictionnaire des termes militaires
Arme nucléaire- Explosion d'une bombe nucléaire monophasée d'une capacité de 23 kt. Polygon in Nevada (1953) Poison ... Wikipédia
Arme nucléaire Encyclopédie des forces de missiles stratégiques
Arme nucléaire- ARMES NUCLEAIRES (obsolètes. arme atomique), une des armes destruction massive, dont l'effet néfaste est dû à l'énergie intranucléaire libérée dans ... ... Dictionnaire encyclopédique militaire
ARME NUCLÉAIRE- un ensemble d'armes nucléaires, les moyens de leur livraison à la cible et les contrôles. Fait référence aux armes de destruction massive ; a un énorme pouvoir destructeur. Selon la puissance des charges et la portée, les armes nucléaires sont divisées en tactiques, ... ... Grand dictionnaire encyclopédique
Arme nucléaire- ARMES NUCLEAIRES, armes explosives de destruction massive basées sur l'utilisation de l'énergie interne du noyau atomique (thermonucléaire, etc.). Comprend diverses armes nucléaires, les moyens de leur livraison à la cible et les contrôles. Par… … Dictionnaire encyclopédique illustré
ARME NUCLÉAIRE- Les armes explosives de destruction massive, un système complexe (types implosif, canon ou thermonucléaire), qui dans sa configuration finale, après exécution séquentielle d'un peloton, allumage et explosion, est capable de provoquer une attaque nucléaire... ... Encyclopédie juridique
arme nucléaire- (armes atomiques), ensemble d'armes nucléaires, moyens de les acheminer vers la cible et contrôles. Fait référence aux armes de destruction massive ; a un énorme pouvoir destructeur. Selon la puissance des charges et la portée d'action, les armes nucléaires sont divisées ... ... Dictionnaire encyclopédique
ARME NUCLÉAIRE- contrairement aux armes conventionnelles, elle a un effet destructeur dû à l'énergie nucléaire, et non mécanique ou chimique. En termes de puissance destructrice de l'onde de choc seule, une unité d'armes nucléaires peut surpasser des milliers de bombes conventionnelles et ... ... Encyclopédie Collier
Livres
- Armes nucléaires tactiques américaines : réductions ou modernisation ? , Kozin V.. La monographie examine en détail les processus de développement, de création et de déploiement des armes nucléaires tactiques américaines à l'échelle mondiale en conjonction avec les doctrines nucléaires modernes ...
Selon l'ambassadeur américain à Moscou, Michael McFall, La Russie est prête à discuter de la réduction de son arsenal nucléaire tactique avec l'Amérique. Elle lie cette question aux concessions sur la défense antimissile en Europe. Des experts interrogés par Pravda.Ru ont déclaré que si la Russie accepte, elle perdra l'un de ses derniers atouts pour repousser l'agression de l'OTAN.
Le président Obama pousse activement la Russie à réduire son arsenal d'armes nucléaires tactiques. Fait intéressant, Moscou n'exclut plus un tel scénario. S'exprimant lors d'une récente audition de la commission des affaires étrangères du Sénat américain, le nouvel ambassadeur américain à Moscou, Michael McFaul, a déclaré que la Russie avait averti les États-Unis qu'elle ne réduirait pas ses armes nucléaires tactiques (TNW) à moins qu'il n'y ait un accord sur la défense antimissile. Traduit en russe, cela signifie que dans un certain scénario, nous sommes prêts à réduire l'arsenal d'armes nucléaires tactiques.
Comme vous le savez, après être parvenu à un accord sur START-3, Obama a annoncé le « prochain cycle de pourparlers sur le désarmement », qui cette fois devrait concerner les armes nucléaires à portée limitée. " Nous avons une sorte d'accord général pour que ces négociations aient lieu", a déclaré McFaul. Mais cela, selon l'ambassadeur, selon les désirs de la partie russe, devrait être précédé de « un accord juridiquement contraignant selon lequel nous ne compromettrons pas leur capacité de dissuasion stratégique».
Des sources américaines indiquent que malgré la position intransigeante actuelle des États-Unis en ce problème un tel accord est en principe possible. Mais cela sera à nouveau précédé d'un marchandage. Et tandis que les Américains tentent par tous les moyens de montrer l'extrême importance pour eux d'avoir un système de défense antimissile en Europe.
Rappelons que les armes nucléaires tactiques (TNW, ou armes nucléaires non stratégiques) sont des munitions conçues pour détruire des cibles et des groupements ennemis importants, y compris bien fortifiés, au front.
Contrairement à la portée stratégique des armes nucléaires tactiques, des dizaines et des centaines de kilomètres, et la puissance des charges (bombes aériennes, ogives de missiles tactiques, munitions d'artillerie, grenades sous-marines, torpilles) ne dépasse généralement pas quelques kilotonnes. Désormais, les armes nucléaires tactiques sont en service auprès de toutes les puissances nucléaires, à l'exception de la Grande-Bretagne qui l'a abandonnée, notamment en raison de sa situation géographique.
Pourquoi les États-Unis sont-ils si préoccupés par la présence d'armes nucléaires tactiques dans notre pays ? Auparavant, Washington avait exprimé sa crainte qu'il soit beaucoup plus facile pour les terroristes d'obtenir de petites charges nucléaires que de détruire, par exemple, des missiles balistiques intercontinentaux.
Cependant, fin décembre 2010, la secrétaire d'État adjointe à la vérification, au respect et à la mise en œuvre des accords, Rose Gottemoeller, a déclaré : « Les Russes ont plus de ces systèmes que nous, et le Congrès recommande fortement que ces problèmes soient résolus ... La prochaine étape sera».
L'inquiétude des Américains est due au fait que nous avons plusieurs milliers d'unités d'armes nucléaires tactiques, alors que les États-Unis en ont moins d'un millier. Cependant, la Russie a ses propres revendications contre les États-Unis : comme vous le savez, une partie de cet arsenal est toujours basée en Europe. Et Moscou insiste pour que Washington le sorte de là sans aucune condition préalable.
Cependant, les Américains ont jusqu'à présent exprimé peu de désir de le faire. De plus, lorsque les États-Unis soulèvent la question des armes nucléaires tactiques, ils insistent non seulement sur la réduction de notre arsenal, mais aussi sur la suppression des charges restantes au-delà des montagnes de l'Oural. Et en cas de conflit grave, nous n'aurons peut-être tout simplement pas le temps de le livrer sur le théâtre des opérations. De plus, dans le contexte d'une sérieuse supériorité de l'ennemi potentiel représenté par l'OTAN en termes d'attaque aérienne et d'affaiblissement de notre défense aérienne, la livraison même de nos armes nucléaires tactiques en première ligne semble problématique.
De plus, ni la réduction des armes nucléaires tactiques ni son retrait d'Europe ne représentent une menace directe pour les États-Unis du fait qu'il n'y a pas nos bases à proximité des frontières américaines. Et les armes nucléaires tactiques russes, même théoriquement, ne peuvent pas être utilisées contre les États-Unis en raison de leur courte portée. Il peut y avoir une exception : au cas où les Américains envahiraient notre territoire.
Mais que diront les analystes militaires à propos de TNW ? La situation de Pravda.Ru est commentée par les experts Konstantin Sivkov, Vladislav Shurygin, Alexander Khramchikhin et Dmitry Tsyganok.
Constantin Sivkov , Premier Vice-Président de l'Académie des problèmes géopolitiques : - Commençant à discuter de la question d'une éventuelle réduction de leur arsenal nucléaire tactique, nous tombons à nouveau dans l'appât américain. Nous avons déjà été trompés sous START-1 et START-2.
Qu'il suffise de rappeler comment les États-Unis ont réduit leur arsenal stratégique en stockant simplement des ogives retirées du service de combat et en formant ainsi ce que l'on appelle le «potentiel de retour», qui peut être utilisé très rapidement contre un adversaire potentiel.
Bien sûr, certains essaient de le présenter dans l'esprit du « nous n'aurions pas pu faire autrement, puisque notre arsenal stratégique est dépassé, alors que l'américain ne l'est pas », etc. Ce sont toutes des excuses de personnes intéressées. Même les plus anciens pourraient facilement être agrandis. Dans tous les cas, compte tenu de la tromperie des États-Unis, il faudrait y répondre de manière adéquate et refuser de mettre en œuvre les accords, dont nous nous affaiblissons, et l'adversaire potentiel conserve en fait sa force d'antan.
Mais à chaque fois nous passons un marché avec ceux qui nous trompent toujours. C'est la même chose pour . Ainsi, nous avons déjà autorisé un biais dangereux dans les arsenaux stratégiques. À cela s'ajoutent les plans récemment annoncés de l'US Air Force pour moderniser les bombes nucléaires destinées à être utilisées sur des bombardiers stratégiques. Et le discours dans ce l'affaire va non seulement sur la prolongation de leur durée de vie, mais aussi sur une augmentation notable de la puissance de charge. Et cela permet aux Américains de minimiser les pertes tout en réduisant leur arsenal stratégique.
Mais malgré cela, nous commençons à parler de réduction de nos armes nucléaires tactiques. Pourquoi les Américains en ont-ils besoin ? Ils voulaient simplement nous priver des derniers atouts dont nous disposons encore pour les guerres non stratégiques. Aujourd'hui, après la soi-disant réforme militaire, nos forces armées ne sont pas en mesure de résoudre des conflits à grande échelle.
Le fait est que ce faisant, nous avons détruit la base de déploiement que nous avions en cas de guerre, ce qui a permis de créer des unités supplémentaires pour repousser l'agression d'un ennemi potentiel. Il s'agit de sur les unités encadrées liquidées, sur la base desquelles le déploiement était implicite en cas de mobilisation.
Et si avant la réforme, nous pouvions constituer une armée de trois millions de personnes, maintenant, compte tenu des unités de préparation au combat disponibles, ce n'est que 150 à 200 000. En fait, on ne peut faire appel aux mobilisés que pour reconstituer les pièces qui ne disposent pas d'un ensemble complet.
Permettez-moi de vous rappeler que pour résoudre les problèmes locaux en Tchétchénie, nous avons dû utiliser un groupe d'environ 50 000 personnes. Et dans sa forme actuelle, nos forces armées ne peuvent résoudre que des conflits limités comme celui de la Tchétchénie sans utiliser d'armes nucléaires tactiques.
Permettez-moi d'expliquer en utilisant l'exemple des opérations en Irak en 1991 ("Desert Storm") et 2003 ("Unbending Freedom"). Dans les deux cas, les Américains et leurs alliés ont impliqué un total de 670 à 800 000 personnes.
Nous sommes non seulement incapables de mener de telles opérations avec des forces conventionnelles, mais aussi de repousser les frappes de l'OTAN sans l'utilisation d'armes nucléaires tactiques. Le fait est que l'Alliance de l'Atlantique Nord, si nécessaire, avec le reste des alliés, peut monter un groupe de 3 millions de personnes contre nous. De notre côté, ils participeront vraiment à meilleur cas seulement 200 000 personnes provenant de parties en service de combat constant.
En cas de plus problèmes mondiaux nous ne pouvons compter que sur des armes nucléaires tactiques. Et si nous parvenons à un accord avec les Américains, nous perdrons notre presque seul atout restant. Il ne vaut pas la peine de s'appuyer sur un arsenal stratégique déjà affaibli dans ce cas. De plus, dans une guerre conventionnelle, sans l'utilisation des mêmes ICBM par l'ennemi, nous ne pouvons tout simplement pas l'utiliser. Que ne peut-on pas dire des armes nucléaires tactiques.
Permettez-moi de vous rappeler que notre annonce de Patrushev prévoit l'utilisation possible d'armes nucléaires tactiques par les commandants sur le terrain sans qu'il soit nécessaire d'obtenir une approbation spéciale d'en haut. Par exemple, si une situation exceptionnellement difficile se développe au front, la communication avec les structures supérieures est interrompue, etc.
Dmitri Tsyganok , responsable du Centre de Prévision Militaire : - La situation observée est plus qu'étrange. Nous signons le traité START-3 avec les Américains, qui ont un certain nombre de réticences. Et y compris, en fait, ils n'étaient pas d'accord sur la question de la défense antimissile. Mais, néanmoins, ils ont signé et accepté de réduire leur arsenal nucléaire stratégique. Et maintenant l'exécution Exigence russe Concernant START-3, certains veulent le conditionner à la réduction non pas de l'arsenal nucléaire stratégique mais tactique !
Ou un autre moment. Rappelons comment les États-Unis ont mis en pratique le premier accord sur les armes nucléaires tactiques au début des années 1990. Permettez-moi de vous rappeler que, pour notre part, comme promis, nous avons retiré les armes nucléaires tactiques des anciennes républiques soviétiques, y compris le Kazakhstan et l'Ukraine.
Les États ont cependant refusé de remplir leur part des accords et de retirer leurs armes nucléaires tactiques des pays européens. Et pour une raison quelconque, nous fermons les yeux sur les excuses américaines, qui se résument au fait que "nous voulons les éliminer, mais nos alliés en Europe s'y opposent". Bien que dans le même temps, l'Allemagne et la France aient à plusieurs reprises plaidé pour que les armes nucléaires américaines quittent leur territoire.
Dans une telle situation, vaut-il la peine d'insister sur la signature supplémentaire d'un accord sur les armes nucléaires tactiques? À mon avis, les Américains devraient avoir peur ici et ne rien signer, conditionnés par une telle position par la réticence de Washington à réaliser les souhaits russes antérieurs.
Quant à la question de la défense antimissile européenne elle-même, en la soulevant, les Américains tentent de faire d'une pierre deux coups : nous faire chanter et maintenir leur influence en Europe afin de prolonger la vie de l'Otan, qui en Dernièrement de plus en plus, il démontre son incapacité à résoudre les problèmes qui se posent.
Les troupes de l'OTAN n'ont pas entièrement achevé leurs tâches en Irak, où se trouve toujours un important groupe de troupes américaines. Et encore plus d'échecs de ce bloc aiguisé par les USA sont visibles en Afghanistan et en Libye. Dans le premier cas, l'OTAN perd de plus en plus le contrôle de la situation dans le pays, et dans le second cas, elle montre son incapacité à détruire à temps l'armée de parade de Kadhafi, malgré sa supériorité à tous égards.
Et ces derniers temps, les principaux pays européens ont de plus en plus démontré leur réticence à obéir aux voix d'outre-mer en tout. Qu'il suffise de mentionner que des pays comme l'Allemagne et la France, ne se cachant plus, couvent l'idée de créer une armée européenne sans aucune influence américaine sur elle. Nous n'avons donc pas besoin de jouer avec les Américains sur la question de la défense antimissile.
Alexandre Khramchikhine , directeur adjoint de l'Institut d'analyse politique et militaire : — Je ne comprends pas du tout comment la Russie peut marchander la réduction de son arsenal nucléaire tactique en l'associant à la question de la défense antimissile en Europe. Il suffit de connaître un peu de physique pour comprendre ce qui suit : cela ne menace en rien la Russie de quoi que ce soit de sérieux.
Je comprendrais les raisons de l'agitation si les Américains commençaient soudainement à développer un système de défense antimissile continental sur leur territoire. En cas de placement de ses composants dans pays européens rien de mal n'arrivera. Il n'y a donc rien à négocier ici, et pour cette raison La Russie ne devrait pas discuter avec les États-Unis de la question de la réduction de son arsenal nucléaire tactique. Cela ne peut être fait que lorsqu'il devient obsolète, mais pas à cause de l'inquiétude de quelqu'un.
Vladislav Shurygin , journaliste militaire : - Pour les Américains ce serait très bénéfique. Réduire notre arsenal nucléaire tactique est leur vieux rêve. ET, malheureusement, apparemment, nos dirigeants suivent leur exemple. Pour atteindre cet objectif, les États-Unis proposent un projet de défense antimissile purement hypothétique en Europe. De plus, on ne sait pas s'il se matérialisera du tout et quelle sera son efficacité d'un point de vue purement technique.
Mais, en tout état de cause, il est difficile d'imaginer que le système de défense antimissile européen, encore inexistant, puisse offrir une garantie de protection à 100 % contre l'arsenal russe toujours sérieux d'armes nucléaires tactiques, comptant des milliers de charges. Et nous sommes déjà prêts pour que les Américains retirent ce projet virtuel, pour détruire leur arsenal nucléaire tactique bien réel.
Le 1er septembre 2014, le département d'État américain a publié un rapport dans lequel il affirmait que la Russie, pour la première fois depuis l'effondrement de l'URSS, avait atteint la parité avec Washington dans le domaine des armes nucléaires stratégiques. Ainsi, Washington a reconnu que Moscou avait retrouvé le statut que l'Union soviétique avait atteint au milieu des années 1970 au prix d'efforts incroyables et que nous avions (apparemment irrévocablement) perdu après l'effondrement de l'Union.
Comme il ressort du rapport du Département d'État, la Russie compte actuellement 528 porteurs d'armes nucléaires stratégiques, sur lesquels 1643 ogives sont déployées, et les États-Unis - 794 porteurs et 1652 ogives nucléaires.
Il s'avère que les forces nucléaires stratégiques (SNF) de la Russie sont aujourd'hui encore plus high-tech, que y , car ils fournissent la parité finale des ogives avec un nombre nettement inférieur de porteurs d'armes nucléaires stratégiques. Et à la lumière des déclarations bien connues des représentants des dirigeants russes selon lesquelles d'ici 2020, les forces nucléaires stratégiques russes seront complètement, à cent pour cent, rééquipées de missiles de nouvelle génération, cet écart entre Moscou et Washington ne fera que s'accroître.
PROJET NUCLEAIRE. COURS DE GESTION
Une telle percée a été rendue possible grâce au Traité sur la limitation des armes nucléaires, également connu sous le nom de START-3, signé par Dmitri Medvedev et Barak le 8 avril 2010 à Prague (entré en vigueur le 5 février 2011), qui prévoit d'ici 2021 la réduction des ogives nucléaires des parties à 1550 unités, et des transporteurs (missiles balistiques intercontinentaux, missiles balistiques de sous-marins et bombardiers lourds) - jusqu'à 70 0 unités.
C'était le premier traité dans le domaine stratégique, après la politique perfide de la "perestroïka" et des démocrates, dans lequel la Russie a réussi à obtenir des avantages significatifs pour elle-même. Dans ce document, pour la première fois, les Américains se sont engagés à RÉDUIRE leur potentiel stratégique, tandis que la Russie a eu la possibilité de l'AUGMENTER. En outre, dans son cadre, les restrictions les plus importantes qui existaient dans les précédents traités START-1 et 2 ont été levées de la part de la Russie : sur la taille des zones de déploiement d'ICBM mobiles, sur le nombre d'ICBM multichargés et sur la possibilité de créer des ICBM ferroviaires. La Russie n'a fait aucune concession.
Ayant radié Moscou en tant que concurrent géopolitique sérieux et croyant au mythe de sa supériorité militaire et technologique inaccessible, Washington s'est enfoncé dans un tel piège, dont la sortie, du moins à court et moyen terme, n'est même pas visible. Et il ne s'agit pas seulement de forces nucléaires stratégiques.
MENACES MILITAIRES CONTRE LA RUSSIE
Récemment, on a beaucoup parlé de ce qu'on appelle. les «guerres de la sixième génération» et les armes à longue portée de haute précision, conçues pour assurer la victoire sur l'ennemi sans entrer en contact direct avec ses forces armées. Mais outre le fait que ce concept en lui-même est très douteux (ni en Irak ni en Afghanistan, les États-Unis ne pourraient pas conserver la victoire ainsi obtenue), la Russie atteint également ici la ligne de parité. Preuve de cela - missiles de croisière nouvelle génération à longue portée, qui sera bientôt placée sur les sous-marins de la flotte de la mer Noire et les navires lance-missiles de la flottille caspienne. Permettez-moi de vous rappeler que cela a été discuté dans mon article précédent "La surprise des missiles de Poutine".
Dans la première moitié des années 1950, l'OTAN a mené une étude sur les forces dont le bloc a besoin pour repousser de manière fiable une offensive terrestre à grande échelle par des forces supérieures. l'Union soviétique et pays le Pacte de Varsovie. Ensuite, les calculs ont montré que pour résoudre ce problème, il était nécessaire d'avoir au moins 96 divisions de sang pur. Pendant ce temps, le coût d'armement d'une seule de ces divisions dépassait 1 milliard de dollars (et ce n'est pas en dollars d'aujourd'hui, mais aux prix de l'époque !). De plus, environ 2 à 3 fois plus de fonds étaient nécessaires pour maintenir un groupe de troupes aussi important et créer l'infrastructure appropriée. Un tel fardeau s'est avéré être clairement au-delà de la force de l'économie occidentale.
La solution a été trouvée en déployant un groupe d'armes nucléaires tactiques américaines sur le continent, ce qui a été rapidement fait. Au début des années 1970, l'arsenal américain TNW, selon des experts, contenait déjà environ 7 000 munitions à diverses fins, et la création d'armes sélectives - des frais de neutrons (pour une capacité de 203 mm et de 155 mm Les équipages des chars soviétiques.
Compte tenu du facteur nucléaire, pour repousser «l'agression soviétique», il fallait déployer non pas 96, mais seulement 30 divisions, et elles ont été déployées.
Comment ça se passe maintenant dans ce domaine ? Et voici comment : début 2013, le dernier lot d'Abrams lourds a été retiré par les Américains d'Europe. Dans les pays de l'OTAN, au cours des 20 dernières années, un nouveau réservoir, qui est entré en service, a été radié comme ferraille 10-15 "vieux", mais en fait - des véhicules encore prêts au combat. Dans le même temps, la Russie n'a presque pas réduit ses chars.
En conséquence, NOTRE PAYS EST LE LEADER ABSOLU ICI : à la mi-2014, le ministère de la Défense ne comptait pas moins de 18 177 chars (T-90 - 400 unités, T-72B - 7144 unités, T-80 - 4744 unités, T-64 - 4000 unités, T-62 - 689 unités et T-55 - 1200 unités).
Bien sûr, seuls quelques milliers de véhicules sont déployés dans des unités de préparation permanentes, et la plupart d'entre eux se trouvent dans des bases de stockage, mais la situation est exactement la même pour l'OTAN. Ainsi, la supériorité décisive des chars russes n'a pas disparu depuis l'époque de l'URSS, curieusement, elle sera entendue par les pleureuses "patriotiques" et les pleureuses!
D'accord, dira le lecteur caustique. Mais certains de ces réservoirs doivent être conservés Extrême Orient parce que la Chine possède ses propres 8 000 véhicules blindés. De plus, l'OTAN, comme auparavant, peut compenser ce déséquilibre à l'aide d'armes nucléaires tactiques. Donc, encore plus fiable et moins cher... Et nous voici pour une autre surprise.
Supériorité dans le domaine des armes nucléaires tactiques la Russie moderne sur l'OTAN et complètement écrasante !
L'erreur de calcul fatale de Washington
Et les Américains en sont bien conscients. Ils pensaient simplement que la Russie ne se relèverait plus jamais, que la possibilité d'une grande guerre en Europe était réduite à zéro et que les armes nucléaires tactiques russes, ainsi que les chars russes, finiraient par s'effondrer de vieillesse et d'inutilité. Et maintenant... Maintenant nous nous sommes réveillés, mais c'est trop tard - le train est parti !
Il faut dire ici que ces armes nucléaires peuvent être qualifiées de "tactiques" plutôt conditionnellement. Parfois, il dépasse considérablement le rendement des ogives montées sur des ICBM stratégiques. Par exemple, je soulignerai que la plage de tir en toute sécurité Torpilles russes 65-76K dans la version nucléaire est onze kilomètres et demi, sinon vous pouvez passer sous l'onde de choc de votre propre torpille. Et cela malgré le fait que la portée de ces torpilles ne dépasse pas 50 km. Et, par exemple, les bombes aériennes tactiques des États-Unis (B-61, 170 kt) et de la Russie (jusqu'à 350 kt) sont nettement supérieures en puissance aux ogives des ICBM stratégiques américains Minuteman-2 (170 kt) et Poseidon SLBM (40 kt).
Il convient de rappeler ici qu'il n'y a que deux bombes atomiques d'une capacité de 15 kt (tactique, selon le classement actuel), larguées sur Hiroshima et Nagasaki en 1945, trois semaines plus tard elles sortirent le Japon de la guerre...
Ainsi, les pays de l'OTAN ne disposent aujourd'hui que de 260 armes nucléaires tactiques sur le théâtre d'opérations européen. Les États-Unis disposent de 200 bombes d'une capacité totale de 18 mégatonnes. Ils sont répartis sur six bases aériennes en Allemagne, en Italie, en Belgique, aux Pays-Bas et en Turquie. La France a 60 bombes atomiques de plus. Tous! Et la Russie aujourd'hui, selon les estimations les plus conservatrices, ne compte pas moins de cinq mille unités d'armes nucléaires tactiques de différentes classes - des ogives Iskander aux torpilles, en passant par les ogives nucléaires d'aviation et d'artillerie! Certes, les États-Unis ont encore 300 bombes tactiques B-61 sur leur propre territoire, mais avec un tel déséquilibre, cela, vous l'avez compris, ne change rien. Et les États-Unis ne sont pas en mesure de changer ce déséquilibre: ils ont détruit tout le reste de «l'héritage de la guerre froide» - à la fois les obus nucléaires tactiques et les missiles terrestres, et les ogives nucléaires des missiles de croisière Tomahawk basés en mer - ils ont détruit.
Afin de comprendre comment il se fait que la Russie, qui a « perdu » la guerre froide, soit aujourd'hui PAR ORDRE supérieure à l'OTAN dans ce domaine crucial, il faut se tourner vers l'histoire de la question.
On pense qu'au début de 1991, l'URSS disposait d'environ 20 à 22 000 armes nucléaires tactiques. Il s'agit de charges nucléaires de bombes aériennes, d'ogives de missiles tactiques "Luna", "Tochka", "Oka", d'ogives nucléaires d'armes anti-sous-marines et anti-navires de la flotte, d'ogives spéciales de missiles de défense aérienne et de défense antimissile, de mines nucléaires et d'obus nucléaires d'artillerie des forces terrestres.
Cet arsenal impressionnant était le résultat d'une intense course aux armements de quarante ans, lancée, soit dit en passant, non pas du tout par l'URSS "totalitaire", mais par les États-Unis assez démocratiques et libéraux, qui déjà au début des années 1950 ont commencé à développer et à tester diverses sortes TNW. Le premier exemple d'ogive de cette classe était un projectile pour un canon de 280 mm, d'une capacité de 15 kt, testé en mai 1953. Avec la miniaturisation des têtes nucléaires, des obus pour obusiers automoteurs calibre 203 mm et 155 mm, qui avaient une puissance de 1 à 10 kt et qui faisaient jusqu'à récemment partie de l'arsenal des troupes américaines en Europe.
Par la suite, des missiles tactiques à ogives nucléaires ont été mis en service: Redstone (portée 370 kilomètres), Caporal (125 kilomètres), Sergeant (140 kilomètres), Lance (130 kilomètres) et plusieurs autres. Au milieu des années 1960, le développement du missile opérationnel-tactique Pershing-1 (740 kilomètres) était achevé.
À leur tour, les dirigeants militaro-politiques soviétiques ont décidé que la saturation des troupes américaines en Europe avec des armes nucléaires tactiques créerait un rapport de force fondamentalement nouveau sur le continent. Des mesures décisives ont été prises pour créer et déployer de nombreux types d'armes nucléaires tactiques soviétiques. Déjà au début des années 1960, les missiles tactiques T-5, T-7 et Luna ont commencé à entrer dans les troupes. Plus tard, les missiles sont entrés dans l'arsenal nucléaire non stratégique moyenne portée RSD-10, R-12, R-14, bombardiers à rayon moyen Tu-22, Tu-16, missiles opérationnels-tactiques OTR-22, OTR-23, tactique-P-17, "Point", artillerie nucléaire de calibre 152 mm, 203 mm et 240 mm, Avions d'aviation tactique Su-17, MIG-21, MIGG-23, Marine BAZ.
Soit dit en passant, les dirigeants soviétiques ont proposé à plusieurs reprises aux dirigeants occidentaux d'entamer des négociations sur la réduction des armes nucléaires tactiques. Mais l'OTAN a longtemps rejeté obstinément toutes les propositions de l'URSS à ce sujet. La situation ne changea radicalement que lorsque l'Union vacilla sous les coups de la « perestroïka » de Gorbatchev. Washington a alors estimé qu'il fallait saisir l'occasion pour affaiblir et désarmer au maximum son principal adversaire géopolitique.
En septembre 1991, le président américain George W. Bush a pris l'initiative de réduire, voire d'éliminer certains types TNW. Gorbatchev, à son tour, a également annoncé des plans pour une réduction radicale des armes similaires en URSS. Par la suite, ces plans ont été développés dans la déclaration du président de la Fédération de Russie Boris Eltsine "Sur la politique de la Russie dans le domaine de la limitation et de la réduction des armements" datée du 29 janvier 1992. Il a déclaré que la Russie avait arrêté la production d'obus d'artillerie nucléaire et d'ogives pour missiles terrestres et que tous les stocks de ces ogives seraient détruits. La Russie retirera toutes les armes nucléaires tactiques des navires de surface et des sous-marins polyvalents et en éliminera un tiers. La moitié des ogives des missiles anti-aériens et des munitions d'avions seront également éliminées.
Après ces réductions des arsenaux d'armes nucléaires tactiques, la Russie et les États-Unis auraient dû disposer chacun de 2 500 à 3 000 ogives nucléaires tactiques.
Mais cela s'est passé différemment. L'illusion de l'hégémonie mondiale a joué un tour cruel à Washington.
La Russie "démocratique", après le terrible pogrom que leurs agents libéraux ont organisé ici, a été radiée par les stratèges américains. Dans le même temps, après que leurs armes de haute précision aient réussi certaines des missions de combat précédemment prévues pour les armes nucléaires tactiques pendant la guerre du golfe Persique, Washington a fait le pari d'une percée technologique. Mais cela a conduit au fait que les armes "intelligentes" sont devenues de plus en plus chères, elles ont été produites de moins en moins, et au final, les "munitions de haute précision" de l'OTAN se sont avérées totalement insuffisantes pour mener des opérations militaires à grande échelle avec un ennemi, au moins approximativement égal à l'Occident en termes de niveau technologique.
"Borjom" pour les reins décomposés
Pendant ce temps, en Russie, les experts ont rapidement convenu que dans la situation géostratégique qui s'est développée après l'effondrement de l'URSS, la réduction et la destruction massives des armes nucléaires tactiques sont inacceptables. Après tout, c'est TNW, qui a des indicateurs plutôt élevés en termes de critère "efficacité-coût", qui peut servir comme une sorte d'égaliseur universel des forces, privant l'OTAN de son avantage militaire. Dans ces circonstances, la Russie n'a fait qu'emprunter à l'OTAN la thèse que l'alliance avait récemment utilisée sur la nécessité de compenser la supériorité ennemie en armes conventionnelles en déployant un arsenal nucléaire tactique sur le théâtre d'opérations européen.
C'est ainsi que les choses se passent depuis deux décennies.
L'Occident, après avoir radié la Russie, a coupé ses chars, détruit des armes nucléaires tactiques. La Russie, sentant sa faiblesse, a gardé les chars et les munitions nucléaires tactiques comme "un train blindé sur une voie de garage". C'est ce qui a conduit au fait qu'aujourd'hui - après que la Russie a surmonté l'inertie de la désintégration et amorcé une renaissance systématique de sa puissance, et que l'Occident, bercé par les doux rêves d'une « fin de l'histoire » libérale, a châtré ses forces armées au point où ils ne sont capables que de mener des guerres coloniales contre un ennemi faible et techniquement arriéré - l'équilibre des forces en Europe a radicalement changé en notre faveur.
Réalisant cela, les Américains l'ont réalisé, mais il était trop tard. En décembre 2010, la secrétaire d'État adjointe à la vérification, à la conformité et à la mise en œuvre, Rose Gottemoeller, a tiré la sonnette d'alarme : « Les Russes ont plus de systèmes nucléaires tactiques que nous, et le Congrès recommande fortement de régler ces problèmes… La prochaine étape devrait être de réduire les armes nucléaires tactiques. La même année, les Européens, représentés par les chefs des agences des affaires étrangères de Pologne et de Suède, ont fait preuve d'une activité encore plus grande, exigeant impudemment de la Russie la création unilatérale de deux zones exemptes d'armes nucléaires - la région de Kaliningrad et la péninsule de Kola - territoires de déploiement prioritaire des armes nucléaires tactiques russes, y compris les principales zones de base des flottes de la Baltique et du Nord (dans le cas de la flotte du Nord, c'est également la zone de base d'une partie importante des forces nucléaires stratégiques russes).
Depuis lors, à maintes reprises, les Américains ont proposé à notre pays un moyen imparfait de résoudre le "problème TNW", insistant obstinément sur l'élaboration d'un accord "pour éliminer les inégalités dans les stocks d'armes nucléaires tactiques". Ils ont même tenté de conditionner l'entrée en vigueur du traité SALT-3 à l'ouverture de négociations sur les armes nucléaires tactiques. Ainsi, conformément à l'amendement du Sénateur Seine Lemieux (amendement 4/S.AMDN.4908), l'entrée en vigueur définitive de SALT-3 ne devrait avoir lieu qu'après le consentement de la partie russe aux négociations sur la soi-disant "élimination du déséquilibre" dans les armes nucléaires tactiques de la Russie et des États-Unis.
Et maintenant, le 3 février 2011, Barack Obama, dans une lettre envoyée à un certain nombre de sénateurs clés, a annoncé "le début de négociations avec la Russie dans un avenir proche pour éliminer la disparité entre les armes nucléaires tactiques de la Fédération de Russie et des États-Unis et réduire le nombre d'ogives nucléaires tactiques de manière vérifiable". Mais hélas! En 2012, Poutine est revenu au Kremlin, et les espoirs de l'Occident de « divorcer » de la Russie, l'inclinant vers un désarmement unilatéral, ont échoué.
Le coût de cet échec est devenu plus ou moins clair au cours de la crise ukrainienne. Et ce prix est le suivant : l'Occident a perdu son ancienne supériorité militaire sur la Russie, et sur le théâtre d'opérations européen, il s'est avéré BEAUCOUP PLUS FAIBLE que Moscou. Et ni Washington, ni Londres, ni Berlin, ni Paris n'ont aucun moyen de corriger cette disparité.
Parution originale : http://www.segodnia.ru/content/149503
La plus petite arme nucléaire au monde - 152 mm obus d'artillerie 3BV3 (Russie).
Photo du livre "Complexe nucléaire de Russie"
Le problème des armes nucléaires non stratégiques (NW) est l'un des plus complexes et peu étudiés - tant sur le plan théorique que pratique. Ceci est démontré de manière assez convaincante par un nombre très limité de publications à ce sujet. Un débat public compétent sur certains aspects des armes nucléaires non stratégiques était pratiquement voué à devenir le début d'un débat sérieux.
Au vu de ce qui précède, il n'est pas surprenant qu'un séminaire organisé le 26 avril au Centre Carnegie de Moscou sur le thème "Problèmes de limitation des armes nucléaires non stratégiques" ait immédiatement provoqué intérêt accru par les spécialistes.
Les rapports du séminaire ont été rédigés par le membre correspondant de l'Académie russe des sciences Alexei Arbatov, qui est le président du programme sur les questions de non-prolifération au Centre Carnegie de Moscou ; Professeur, général de division à la retraite Vladimir Dvorkin (chercheur en chef à l'IMEMO RAS); Membre correspondant de l'Académie russe des sciences Anatoly Dyakov - Directeur du Centre d'étude du désarmement, de l'énergie et de l'écologie à l'Institut de physique et de technologie de Moscou (GU); Colonel-général Viktor Esin - Chercheur principal de l'ISKRAN ; Sergey Oznobishchev - Chef du secteur du Centre sécurité internationale IMEMO RAN.
Apparemment, la signature en avril 2010 du traité de Prague entre la Russie et les États-Unis est devenue une circonstance importante qui a attiré l'attention sur le sujet en discussion. Les signataires du traité se sont engagés à négocier de nouvelles réductions de leur arsenal nucléaire conformément à leurs obligations au titre de l'article VI du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) - "négocier le désarmement nucléaire, ainsi qu'un traité sur le désarmement général et complet".
Se référant aux dispositions du TNP, les États-Unis proposent de commencer à réduire non seulement les armes nucléaires stratégiques, mais aussi tactiques (TNW). Le motif et l'intérêt des aspirations américaines dans cette affaire sont tout à fait compréhensibles : selon les experts, c'est dans le domaine des armes nucléaires tactiques que la Russie dispose d'un avantage significatif. Limiter les arsenaux de TNW à des "plafonds égaux" dans le contexte de la supériorité de l'OTAN et de la Chine dans les forces polyvalentes sur la Russie conduira inévitablement à un déséquilibre dans le processus de dissuasion régionale.
LES ÉTATS-UNIS PRÊTS POUR LE DIALOGUE
Entre-temps, les États-Unis ont déjà exprimé récemment leur intérêt à tenir une large discussion politique avec la Russie visant à réduire davantage les armes nucléaires. Cela a été annoncé par la secrétaire d'État adjointe au contrôle des armements, à la vérification et à la conformité, Rose Gottemoeller. Soit dit en passant, elle a été nommée à son poste actuel à partir du poste de directrice du Carnegie Moscow Center. Selon Mme Gottemoeller, sa patronne Hillary Clinton, lors d'une réunion informelle des chefs des agences des affaires étrangères des pays membres de l'OTAN à Berlin, "a réaffirmé son engagement à éliminer les disparités en matière d'armements non stratégiques entre Washington et Moscou".
Le fait que la Russie devra le réduire plus que d'autres n'ajoute pas à l'optimisme : la période de réductions unilatérales sérieuses des armements par notre pays lui a beaucoup appris. Soit dit en passant, l'un des politiciens américains plus tôt, expliquant la lenteur des États-Unis dans les mesures de réduction, a déjà parlé dans l'esprit qu'un excès d'armes n'a jamais interféré avec son pays.
Lors du séminaire organisé au Centre Carnegie de Moscou, grâce à la participation à la discussion d'experts sur les questions politiques, militaires et techniques, presque tous les aspects d'une éventuelle réduction des armes nucléaires non stratégiques ont été couverts.
La question clé soulevée au cours de la discussion était la nécessité de développer un appareil catégorique clair en ce qui concerne les armes nucléaires non stratégiques. Actuellement, conformément au point de vue le plus courant, il est d'usage de considérer comme armes nucléaires non stratégiques toutes les armes nucléaires non prévues par les traités START et INF. Dans le même temps, comme indiqué dans les discours, les armes nucléaires non stratégiques n'ont pas encore été mentionnées dans les traités et, par conséquent, leur statut juridique n'a pas été déterminé.
L'approche visant à limiter les armes nucléaires non stratégiques ne peut être analogue à la limitation des armes nucléaires stratégiques. La principale caractéristique des porteurs d'armes nucléaires non stratégiques est leur double objectif. Cela complique la procédure de contrôle, car ces transporteurs font souvent partie des forces générales. La possibilité d'exercer un contrôle est limitée et un degré élevé le secret dans les entrepôts pré-usines, ainsi que la spécialisation des usines de fabrication simultanément dans le démantèlement et l'assemblage des ogives.
De plus, l'approche des puissances nucléaires quant à la classification des armes nucléaires dans leur ensemble est fondamentalement différente. Pour de nombreux États, tout leur potentiel nucléaire est stratégique. Par exemple, les forces de frappe françaises équipées de missiles ASMP (missiles de croisière à lancement aérien) sont considérées par la Russie comme des armes tactiques, tandis que la France elle-même est considérée comme stratégique.
PRINCIPE DU « PLAFOND ÉGAL »
Les États-Unis ont présenté une proposition visant à limiter les "plafonds égaux" à toutes les armes nucléaires stockées dans des entrepôts. Alexey Arbatov dans son rapport a attiré l'attention de l'auditoire sur les lacunes de cette proposition. Selon lui, les États-Unis ne peuvent pas exiger l'égalité avec la Russie en matière d'armes nucléaires tactiques. Nos États sont dans des conditions différentes : la Russie se situe à la portée de toutes les puissances nucléaires, y compris la Corée, alors que seules la Russie et la Chine constituent une menace pour les États-Unis. Autrement dit, pour la Russie, contrairement aux États-Unis et à de nombreuses autres puissances, les armes nucléaires tactiques jouent un rôle plus important pour assurer la sécurité nationale, agissant comme le moyen de dissuasion le plus important.
Anatoly Dyakov, dans son discours, a abordé la question du "potentiel de retour", qui aux États-Unis est d'environ 2 000 unités contre plusieurs centaines des nôtres. Il a souligné qu'à l'heure actuelle, les négociations sur les armes nucléaires non stratégiques ont peu de perspectives. Cependant, la Russie, les États-Unis et l'OTAN pourraient s'entendre sur des mesures de transparence concernant les arsenaux non déployés, qu'ils soient actifs ou obsolètes. En particulier, il est possible d'échanger des informations sur la quantité de munitions du premier type et les lieux de leur stockage, avec l'obligation de stocker ces munitions uniquement dans les lieux déclarés, ainsi que l'absence de plans de transfert de munitions du second type vers le premier.
Viktor Esin a cité des données de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm sur le nombre d'armes nucléaires tactiques: aux États-Unis - 500 unités, en Russie - 2000. Le colonel général a également exprimé l'idée suivante intéressante, ambiguë et même blasphématoire pour beaucoup: puisque pour la Russie, les armes nucléaires tactiques sont principalement un moyen de dissuasion régionale, elles peuvent être utilisées en cas de besoin urgent sans conséquences catastrophiques.
Commentant cette thèse, je voudrais exprimer les considérations suivantes. Selon la doctrine militaire Fédération Russe, "Les armes nucléaires resteront un facteur important prévenir le déclenchement de conflits militaires nucléaires et de conflits militaires en utilisant moyens conventionnels défaite (guerre à grande échelle, guerre régionale). La doctrine consacre également la disposition selon laquelle la Russie "se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires en réponse à l'utilisation d'armes nucléaires et d'autres types d'armes de destruction massive contre elle et (ou) ses alliés, ainsi qu'en cas d'agression contre la Fédération de Russie avec l'utilisation d'armes conventionnelles, lorsque l'existence même de l'État est menacée". Nous notons également que "la décision d'utiliser des armes nucléaires est prise par le président de la Fédération de Russie".
Commentant les dispositions ci-dessus de la doctrine militaire telles qu'appliquées aux armes nucléaires tactiques, il convient de noter que plusieurs questions problématiques nécessitent réflexion et solution. Il convient de rappeler qu'en temps de guerre TNW est déployé dans le cadre des forces générales. Il convient également de tenir compte du fait qu'il existe une possibilité d'implication rapide dans un conflit présentant un risque élevé d'escalade nucléaire. Cependant, comme le montre l'analyse les tendances actuelles développement des affaires militaires et des conflits, le problème de la dissuasion s'actualise précisément au niveau régional.
Apparemment, au cours de la préparation d'un conflit militaire régional, la transition de la préparation de l'agression à son déclenchement se fera très probablement progressivement par l'escalade, une augmentation constante de la tension. Par conséquent, dans le cas de conflit régional la mise en œuvre de la dissuasion nucléaire par l'imposition d'une frappe de représailles massive immédiate peut difficilement être acceptable, y compris au vu des conséquences catastrophiques. Dans ce cas, la dissuasion de l'agression, l'élimination de sa menace au stade initial peut être assurée par l'utilisation du facteur nucléaire à un degré ou à un autre. Bien entendu, il ne s'agit pas de l'utilisation immédiate d'armes nucléaires tactiques, car dans un premier temps, il peut suffire de se limiter à des mesures à caractère démonstratif. Dans le même temps, le but de telles mesures est d'affirmer de manière convaincante la gravité des intentions, de montrer la détermination à utiliser des armes nucléaires tactiques en cas de déclenchement d'une agression contre la Russie. Ainsi, sous certaines conditions, le facteur TNW peut s'avérer décisif pour dissuader l'agression et neutraliser les aspirations agressives dirigées contre notre pays. Il semble que l'idée exprimée de Viktor Yesin soit dictée par approximativement de telles considérations.
Soit dit en passant, la création de quatre commandements stratégiques conjoints (USC) dans les forces armées russes est une raison sérieuse de réfléchir aux pouvoirs du commandant du district militaire. La liquidation d'un certain nombre de maillons intermédiaires dans la chaîne de commandement et de contrôle des troupes (forces) signifie simultanément que le statut et la sphère de responsabilité du commandant se sont accrus. En fait, le commandant est responsable de l'état des lieux d'une vaste région en termes d'indicateurs spatiaux, d'assurer la sécurité avec les moyens dont il dispose. En même temps, dans conditions modernes il est impossible d'exclure la possibilité qu'une telle situation critique puisse survenir lorsque le commandant devra prendre à lui seul une décision sur le déploiement et l'utilisation des troupes (forces).
Viktor Yesin a également pointé du doigt deux facteurs objectifs pour limiter les armements nucléaires tactiques (mais pas à armes égales) : a) la construction d'une nouvelle architecture de sécurité (à l'initiative du président russe) et b) l'impossibilité de progresser davantage dans la réduction des armements stratégiques offensifs. Par conséquent, des consultations devraient commencer avec la Russie et les États-Unis, et après le développement d'un appareil conceptuel, d'autres puissances nucléaires devraient être impliquées.
Sergei Oznobishchev dans son rapport a évoqué les contradictions dans le domaine des armes nucléaires entre la Russie et l'OTAN. D'une part, l'OTAN poursuit sa politique de réduction : le nombre de bombes aériennes en Europe est passé de 400 en 2004 à 200 (dans 5 pays) aujourd'hui. Dans le même temps, le concept stratégique de l'OTAN note que « tant qu'il y aura des armes nucléaires dans le monde, l'OTAN restera une alliance nucléaire ». À bien des égards, c'est une conséquence de la « pensée résiduelle », de la « tradition nucléaire ». De plus, l'élargissement de l'OTAN entrave l'adoption de décisions communes dans le domaine de la maîtrise des armements. La nouvelle cohorte de membres demandera à la Russie de déplacer les armes nucléaires loin des frontières des États membres de l'OTAN, ce qui, à son tour, déplaira à la Chine.
Vladimir Dvorkin a parlé d'initiatives de plus en plus persistantes venant des États-Unis, préoccupés par l'insécurité de nos armes nucléaires tactiques contre les lancements non autorisés. Il a souligné que la Russie n'a aucune incitation à la réduction, à l'exception des obligations stipulées par l'article VI du TNP. Comme tout traité « imposera des plafonds », une longue période préparatoire de consultation est nécessaire. De son côté, la Russie pourrait annoncer le démantèlement des ogives de défense antimissile et de défense aérienne. L'utilisation de telles charges est pratiquement impossible en raison du caractère inévitable d'une explosion sur son propre territoire. À leur tour, les États-Unis pourraient démanteler les bombes nucléaires et les mines.
QUESTIONS CONNEXES
Après les présentations faites lors du séminaire, les questions et commentaires des personnes présentes ont suivi. Ainsi, le représentant de l'Association des politologues militaires (AVP) Alexander Perendzhiev s'est intéressé à: si des négociations ont lieu avec l'OTAN, alors, étant donné une certaine liberté des membres de l'OTAN, devraient-ils être considérés comme une seule entité ou s'agit-il d'un système flexible. La réponse a été : « Profiter ou non de la liberté est le droit de chaque État. Notre politique est traditionnellement basée sur des accords bilatéraux.
Entre-temps, un certain nombre de questions problématiques subsistent dans le domaine nucléaire, sur lesquelles les représentants de l'AUE ont précédemment attiré l'attention. Oui, la société allemande police étrangère, qui opère avec le soutien du ministère allemand des Affaires étrangères et apporte un soutien expert à ses activités, en coopération avec l'Institut français relations internationales Dès janvier 2004, un projet de document stratégique commun franco-allemand en matière de dissuasion nucléaire est rendu public. Le document contient des propositions précises pour l'utilisation coordonnée des armes nucléaires françaises "aux frontières avec Union européenne Régions". Nier ou étouffer l'existence de tels problèmes n'est pas très clairvoyant. Sans tenir compte de cela et d'autres circonstances liées à la garantie de la sécurité nationale, il serait totalement déraisonnable de commencer à réduire les armes nucléaires tactiques nationales.
Le séminaire s'est terminé par la reconnaissance du fait suivant : le rythme de prise de conscience du danger nucléaire par la communauté internationale est encore insuffisant, et les parties doivent renoncer au désir de battre l'ennemi pour veiller au bien commun. Cela ne peut qu'inspirer l'optimisme car en 20 ans, les stocks mondiaux d'armes nucléaires ont déjà diminué de 85 %. Il a également été prévu que la probabilité d'inclure les armes nucléaires non stratégiques à l'ordre du jour des futures négociations est assez élevée. Pour que les négociations soient productives, la Russie doit élaborer une position claire sur son TNW et entamer des consultations bilatérales avec d'autres puissances nucléaires. Il semble qu'une position officielle claire et équilibrée sur les questions du "facteur nucléaire" ne puisse être formée qu'avec la participation de représentants de la communauté des experts.
La Russie investit massivement dans la modernisation de ses forces nucléaires, tant stratégiques que tactiques. Nous portons à votre attention cinq systèmes d'armes nucléaires russes. Parmi eux se trouvent non seulement les armes nucléaires habituelles, mais également les systèmes à composante nucléaire. Si parler de pouvoir militaire Moscou, ils sont la véritable menace pour l'Occident.
La Russie moderne n'est pas l'Union soviétique. Si l'URSS a respecté l'obligation de ne pas être la première à utiliser des armes nucléaires, alors en novembre 1993, la Russie l'a abandonnée. En fait, Moscou s'est assuré le droit d'utiliser son arsenal nucléaire dans tout conflit en vertu d'une doctrine paradoxalement appelée « désescalade ».
Cela est dû au fait que si l'armée soviétique était confiante dans sa capacité à vaincre n'importe quel ennemi dans une guerre en utilisant des moyens conventionnels, maintenant en armée russe confusion complète. Certaines de ses unités et unités sont bien équipées et entraînées, mais la plupart des forces armées non nucléaires russes sont composées de conscrits mal entraînés qui utilisent des armes obsolètes datant de l'ère soviétique.
La Russie doit donc compter sur ses forces nucléaires pour contrebalancer l'écrasante supériorité militaire de l'OTAN. Elle investit massivement dans la modernisation de ses forces nucléaires, tant stratégiques que tactiques.
Nous portons à votre attention cinq systèmes d'armes nucléaires russes. De plus, nous ne parlons pas seulement des armes nucléaires habituelles, mais aussi des systèmes à composante nucléaire. Tous représentent une menace pour les États-Unis d'Amérique.
Les sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE) sont la composante la plus résistante de la force de dissuasion nucléaire. L'Union soviétique disposait d'une flotte entière de SNLE, représentée par la classe Delta (la désignation collective de quatre types de sous-marins nucléaires stratégiques soviétiques : Murena, Murena-M, Kalmar et Dolphin - environ Per.) et le projet 941 Akula. Nouveau sous-marin lance-missiles objectif stratégique Le projet 955 "Borey" a remplacé ces bateaux.
Le nouveau bateau est nettement plus petit que l'énorme sous-marin Project 941 Shark (NATO Typhoon), mais toujours plus grand que les SNLE américains de classe Ohio. Le projet à la base de "Borea" a été conçu en dernières années l'existence de l'Union soviétique. SNLE "Borey" a bonne performance et peut transporter 16 missiles balistiques des sous-marins Bulava. Ce bateau silencieux a une excellente hydrodynamique.
À ce jour, trois bateaux de ce type ont été construits et trois autres sont en construction. Certains d'entre eux ont été améliorés et, selon certains rapports, sont capables de transporter 20 missiles à bord. La Russie espère construire 10 sous-marins de la classe Borey. Cependant, il y a des doutes qu'une telle construction sera dans ses moyens.
SLBM Boulava
Les sous-marins du projet Borey seraient inutiles sans leur armes nucléaires. Ces sous-marins sont équipés de nouveaux missiles balistiques à combustible solide RSM-56 Bulava. Les Russes ont travaillé dur pour construire ce missile. Un nombre considérable de ces missiles ont explosé pendant les essais, et il y avait d'autres problèmes liés à la qualité du système de contrôle. Il semble que la plupart de ces problèmes aient été résolus, mais seul le temps pourra le confirmer.
Sur le papier, la masse semble être une arme très puissante. Le missile de 37 tonnes a une portée de 11 000 kilomètres et peut emporter 10 ogives d'une puissance de 150 kilotonnes chacune. Mais généralement, les missiles ne sont équipés que de six ogives.
Les sous-marins du projet Yasen sont une nouvelle génération de porte-missiles sous-marins russes. Le premier bateau a été posé en 1993, mais faute de fonds, la construction n'a été achevée qu'en septembre 2011. Le premier bateau du projet Yasen, appelé Severodvinsk (photo), fait une profonde impression. Si profond que le chef du programme de développement de sous-marins américains a commandé une maquette pour son bureau.
« Nous allons faire face à un puissant ennemi potentiel. Il suffit de regarder Severodvinsk, la version russe d'un sous-marin nucléaire lanceur de missiles de croisière. Ce vaisseau m'a tellement impressionné que j'ai demandé aux gens de Carderock (le centre de développement des armes de surface - env. Lane) d'en construire une maquette basée sur des données provenant de sources ouvertes, Rear Adm. "La flotte sous-marine du reste du monde ne s'arrête jamais, mais évolue constamment."
La Russie construit des versions améliorées des bateaux du projet 855, qui tiennent compte des erreurs et des lacunes commises depuis 1993. Cependant, les sous-marins Yasen ne transportent pas d'armes nucléaires stratégiques. Leurs armes sont des missiles de croisière à propulsion nucléaire.
Arsenal russe d'armes nucléaires opérationnelles et tactiques
L'arsenal russe d'armes nucléaires opérationnelles et tactiques est plus petit que ce que possédait autrefois l'Union soviétique. La Russie aurait au moins 2 000 armes nucléaires opérationnelles et tactiques déployées. Mais si l'on prend en compte les armes non déployées, il possède jusqu'à cinq mille ogives de ce type. On pense que l'Union soviétique était armée de 15 à 25 000 unités d'armes nucléaires opérationnelles et tactiques.
Ces armes sont utilisées par la Russie pour compenser la faiblesse relative de ses forces non nucléaires. Mais maintenant, on ne sait pas exactement combien d'armes de ce type elle a en service. Il convient de noter que les armes nucléaires tactiques opérationnelles ne sont pas couvertes par les traités START.
La Russie peut livrer de telles armes à la cible différentes façons. L'un des véhicules de livraison est un missile balistique courte portée 9K720 "Iskander" (photo). Ces armes pourraient être déployées dans des endroits tels que la région de Kaliningrad sur la côte baltique pour, par exemple, frapper des sites de défense antimissile américains en Pologne.
Ces dernières années, la Russie a poursuivi le processus de modernisation de son forces stratégiques la dissuasion nucléaire au sol. Le PC-24 Yars, connu par l'OTAN sous le nom de SS-27 Mod 2, est le dernier missile balistique intercontinental russe. Son véhicule à rentrée multiple peut transporter jusqu'à quatre ogives pouvant être ciblées individuellement. Une fusée peut être lancée soit depuis un silo, soit depuis un mobile lanceur basé sur un véhicule à roues.
La Russie développe également un trafic intercontinental lourd missile balistique"Sarmat", qui doit vaincre les systèmes de défense antimissile de l'ennemi. On ne sait presque rien de ce missile, si ce n'est qu'il sera à carburant liquide et pourra emporter 15 ogives. On pense que "Sarmat" remplacera le missile de l'époque de la guerre froide R-36M (Satan dans la classification de l'OTAN).
Dave Majumdar couvre l'armée depuis 2004. Il écrit actuellement pour les États-Unis. Naval Institute, Aviation Week, The Daily Beast et plus encore. Il a précédemment couvert les questions de sécurité nationale pour Flight International, Defence News et C4ISR Journal. Majumdar était fiancé recherche stratégiqueà l'Université de Calgary et étudie actuellement l'histoire navale.
