En büyük eski Rus tarihçisi ve yayıncısı Nestor'dur (XI-XII yüzyıllar) Eserler: Theodosius'un hayatı, Boris ve Gleb'in hayatı ve yıkımı hakkında okuma.

Ana fikirler: 1) Hıristiyanlığı vaaz eder; 2) Rusların Bizans'tan bağımsızlığını kanıtlar; 3) kendisini bir vatansever olarak göstererek prenslik kavgalarını kınar.

1113 - Geçmiş Yılların Hikayesi.

Mikhail Vasilyevich Lomonosov (1711-165) önemli bir tarihçidir. Eserleri: eski Rus tarihi, kısa bir Rus tarihçisi, Miller ve Bayer'in "Rusya'nın İsminin ve Halkının Kökeni" tezi üzerine yorumlar. aydınlanma ve otokrasi tarihindeki insanlar.

Karamzin Nikolai Mihayloviç (1766-1826) - Sibirya eyaletindeki bir toprak sahibinin oğlu (muhafazakar).Çalışmaları: Rus devletinin tarihi. Hikayeyi 1611'e kadar getirdi.

Tarihin insanları koruduğuna ve serflik karşıtı hareketlere karşı insanları eğittiğine inanıyordu.Eserlerini yazmanın ana yöntemi psikolojik analizdir.

N. Tatishchev'in ardından M. Shcherbatov'u, Ilovaisky'den N. G. Ustryanov takip etti.

Burjuva eğiliminin en büyük tarihçisi, Moskova Devlet Üniversitesi Cephanelik Odası rektörü S.M. Solovyov (1820-1879) idi. Solovyov'un çalışması: Antik çağlardan Rusya'nın tarihi (29 cilt), tarihi 1775'e kadar getirdi.

Karamzin'in tarihin gelişimine öznelci bakış açısıyla tarihsel düzenlilik fikrine karşı çıktı.

Klyuchevsky Vasily Iosifovich (1841-1911), Penza eyaletinde bir rahip ailesinde doğdu, Solovyov'un öğrencisi, Eserler: Rus tarihi dersi (5 bölüm).

Diğer tarihçiler: Nayakshin Kuzma Yakovlevich, Khramkov Lenar Vasilievich, Matveeva Galina Ivanovna.

28. XIX-XX yüzyılların başında Rusya. Rus hükümetindeki iki eğilimin mücadelesi.

XIX-XX yüzyılların başında Rusya. Rus hükümetindeki iki eğilimin mücadelesi. Witte'nin bir finansör, ekonomist ve devlet adamı olarak önemi, onun bu tür bir politikayı tutarlı bir şekilde uygulaması gerçeğinde yatıyordu. S. Yu Witte, asıl dikkatini finansmanın güçlendirilmesine, sanayi ve demiryolu taşımacılığının geliştirilmesine verdi. Özel Toplantıda sadece soylular arasında değil, başta S. Yu. Witte ile V. K. Plehve olmak üzere iktidardaki bürokrasi arasında da önemli farklılıklar ortaya çıktı. Witte'nin görüşleri eklektik, çelişkili ve fırsatçı etkilere açıktı. Maliye Bakanı olarak atanmadan önce, Slavofil teorisinin Rusya'nın özel kalkınma yoluna ilişkin ana hükümlerini paylaştı. Soyluların ihtiyaçları konusunda özel bir toplantı yapıldı ancak girişimi başarılı olmadı. Witte, soyluluğun ve ülkenin kurtuluşunun, soyluluğun "burjuvalaştırılmasında", çıkarlarının topraktan sanayiye ve bankacılığa yeniden yönlendirilmesinde olduğunu gördü. Ancak Witte, geleneksel tarım sisteminin endüstriyel sistemle değiştirilmesinin kaçınılmazlığı konusundaki anlayışında o dönemde yalnızdı. Genel sosyolojik nitelikteki argümanları anlaşılamadı ve güncel çıkarlarla yaşayan toplantıya katılanların çoğunluğunu kayıtsız bıraktı. Witte'nin ana rakibi gerici-muhafazakar azınlığın lideri V.K. Plehve'ydi. Witte, devlet hazinesinin bu soylulara yardım edecek bir nakit fona dönüştürülmesini engelleyen mali ve ekonomik politikaları nedeniyle yönetici sınıfın bu kesimi tarafından nefret ediliyordu. Witte'ye itiraz eden Plehve, onun evrensel, değişmez dünya yasalarının varlığına ilişkin fikrini sorguladı. sosyal Gelişim. Bunları "falcılık" olarak adlandırarak, bunlar hakkındaki tartışmaların yalnızca öğrenciler arasında uygun olduğuna inanıyordu. Plehve'ye göre Rusya özel bir şekilde gelişti ve kimliğini korumak için her türlü nedene sahip. “Sermayenin ve burjuvazinin baskısından” kurtulacak ve Rusya'da gelecek soyluların elinde kalacaktır. Bunun adına hükümet, sosyal politikasında, yerelde iktidarın desteği ve ahlakın koruyucusu olduğunu göz önünde bulundurarak, sarsılan yerel soyluları güçlendirmek için ekonomik değil siyasi mülahazalarla yönlendirilmelidir. Toplantıda ortaya çıkan anlaşmazlıklar, sonuçların çok mütevazı olduğunu ve toprak sahibi soyluların muhafazakar-koruyucu kesiminin iddialarını karşılamaktan uzak olduğunu belirledi. Maliye ve ekonomi politikasının genel gidişatını kendi çıkarlarına uyacak şekilde değiştirmeyi başaramadı. Toplantı sonucunda, Sibirya'da asil arazi mülkiyetinin kurulması, korunan mülkler üzerinde asil karşılıklı yardım fonlarının kurulması hakkında yasalar çıkarıldı. Köylü sorununa çözüm arayışının kapsamı sınırlıydı: birincisi, toprak sahibinin toprağı kutsal ve dokunulmaz kalmalıydı ve ikinci olarak, bu çözüm hazineye asgari masraflara mal olmak zorundaydı, çünkü devlet her zamanki düşüncelerine göre hareket ediyordu - ondan mümkün olduğu kadar çok şey almak için insanlara daha az. Ancak bu sorunun tartışılması sırasında yönetici seçkinler arasında önemli görüş ayrılıkları ortaya çıktı. Tıpkı soylular sorununda olduğu gibi, bu anlaşmazlıklar kişisel tezahürlerini öncelikle S. Yu Witte ve V. K. Plehve'nin konumlarında buldu. Witte, yönetici çevrelerde köylü sorununa çözüm ararken ideolojik düşüncelerden değil, ekonomik ilerleme konumundan yola çıkan birkaç kişiden biridir. Witte'ye göre köylü sorununu çözmenin anahtarı ancak köylülerin haklarının diğer sınıflarla eşitlenmesi olabilir. Yönetici seçkinler arasında köylü politikasının revize edilmesi konusundaki anlaşmazlıklar o kadar önemliydi ki, 1902'de bu konuyu ele almak için neredeyse aynı anda iki paralel merkez oluşturuldu: S. Yu. Witte ve İçişleri Bakanı Yoldaş A.S. Stishinsky liderliğindeki İçişleri Bakanlığı köylülerine ilişkin mevzuatın revizyonu için Yazı Komisyonu. Başlatıcı

Rusya XVIII-XX yüzyılların tarihçileri.

Tatişçev Vasili Nikitin (1686-1750)

Haklı olarak “Rus tarih yazımının babası” olarak kabul edilen V. N. Tatishchev büyük bir hükümetti ve alenen tanınmış kişi 18. yüzyılın ilk yarısında Rusya. Ordudaki hizmeti 16 yılı aşkın bir süre devam etti. Narva'nın ele geçirilmesinde, Poltava Savaşı'nda ve Pruga seferinde yer aldı. Daha sonra idari alanda hareket etti: Ülkenin doğusundaki metalurji endüstrisinden sorumluydu, Madeni Para Dairesi'nin üyesi ve ardından başkanı, Orenburg ve Kalmyk komisyonlarının başkanı ve Astrakhan valisiydi. Tatishchev ayrıca birkaç kez yurtdışını ziyaret ederek kale, topçu, geometri ve optik ve jeoloji inşa etme deneyimini inceledi. O zaman tarihe karşı derin bir ilgi duydu.

Tatishchev'in hayatının eseri, 1577'ye kadar tamamladığı "Eski Çağlardan Rus Tarihi" adlı genelleştirici çok ciltli bir çalışmaydı. Ve bu çalışma, yaşamı boyunca yayınlanmasa da, sonsuza kadar Rus tarih yazımının altın fonuna girdi. Buna göre

Tarihçi Tatishchev'in değeri S. M. Solovyov, “meseleyi başlaması gerektiği gibi başlatan ilk kişi oydu: materyaller topladı, onları eleştiriye tabi tuttu, kronik haberleri derledi, onlara coğrafi, etnografik ve kronolojik notlar sağladı. , birçok kişiye işaret etti önemli sorular Daha sonraki araştırmalara konu olan, daha sonra Rusya adını alan ülkenin kadim devleti hakkında eski ve modern yazarlardan haberler toplayan, tek kelimeyle yurttaşlarına Rus tarihini incelemenin yolunu gösterdi ve imkanı verdi. ”

Karamzin Nikolai Mihayloviç (1766-1826)

N. M. Karamzin, 18. yüzyılın sonları - 19. yüzyılın ilk çeyreğinin ünlü bir yazarı ve tarihçisidir. Adı, “Bir Rus Gezginin Mektupları” adlı hikayenin yayınlanmasından sonra yaygın olarak tanındı. Zavallı Lisa"ve toplumun her kesiminde başarılı olan diğer çalışmalar. Oluşturduğu “Avrupa Bülteni” dergisi büyük ilgi gördü. Eş zamanlı olarak edebi eser, editoryal ve sosyal aktiviteler ulusal tarihle aktif olarak ilgilendi. 1803 yılında İmparator I. Alexander'ın emriyle tarih yazarı pozisyonunu alan Karamzin, kızıyla evli olduğu Prens Vyazemsky'nin Moskova yakınlarındaki malikanesi Ostafyevo'ya emekli oldu ve ana eseri olan “Rus Devleti Tarihi”ni yaratmaya başladı. .”

Karamzin'in "Tarih" kitabının ilk sekiz cildinin 1816'da yayınlanması gerçek bir olay haline geldi ve Rusya'yı okurken gerçekten çarpıcı bir izlenim bıraktı. A. S. Puşkin bunun hakkında şunları yazdı: "Herkes, hatta seküler kadınlar bile, şimdiye kadar bilmedikleri anavatanlarının tarihini okumak için koştu... Eski Rusya, Karamzin tarafından, Amerika'nın Colomb tarafından bulunmuş gibi görünüyordu." Sonraki yıllarda çalışmalar devam etti. 1613 yılına kadar olayların aktarıldığı son on ikinci cilt, yazarın ölümünden sonra yayımlandı.

“Rus Devletinin Tarihi” okuyucular arasında hala sürekli talep görüyor, bu da gösteriyor ki muazzam güç Tarihçi Karamzin'in bilimsel ve sanatsal yeteneğinin insanlar üzerindeki manevi etkisi.

Soloviev Sergei Mihayloviç (1820-1879)

S. M. Solovyov, devrim öncesi Rusya'nın en büyük tarihçisidir. Rus tarihi düşüncesinin gelişimine yaptığı olağanüstü katkı, çeşitli okul ve yönlerden bilim adamları tarafından kabul edildi. Ünlü öğrencisi V.O. Klyuchevsky'nin Sergei Mihayloviç hakkındaki açıklaması aforisttir: “Bir bilim adamı ve yazarın hayatında ana biyografik gerçekler kitaplardır, en önemli olaylar ise düşüncelerdir. Bilim ve edebiyat tarihimizde, Solovyov'un hayatı kadar gerçekler ve olaylar açısından zengin çok az hayat olmuştur."

Aslında, nispeten kısa yaşamına rağmen Solovyov büyük bir yaratıcı miras bıraktı - eserlerinin 300'den fazlası toplam hacmi binin üzerinde yayınlandı. baskılı sayfalar. Öne sürülen fikirlerin yeniliği ve “Eski Zamanlardan Rusya Tarihi” adlı gerçek materyalin zenginliği özellikle dikkat çekicidir; 29 cildin tamamı 1851'den 1879'a kadar düzenli olarak yayınlandı. Bu, ne Solovyov'dan önce ne de ondan sonra Rus tarih biliminde eşi benzeri olmayan bir bilim adamının başarısıdır.

Solovyov'un çalışmaları, döneminin en son felsefi, sosyolojik ve tarihi kavramlarını bir araya getirdi. Özellikle gençliğinde coşkuyla G. Hegel'i inceledi; L. Ranke, O. Thierry ve F. Guizot'nun teorik görüşleri Rus bilim adamı üzerinde büyük etki yarattı. Bu temelde bazı yazarlar Solovyov'u Hegel'in tarih felsefesinin bir epigonu, Batı Avrupalı ​​tarihçilerin taklitçisi olarak görüyorlardı. Bu tür ifadeler tamamen asılsızdır. S. M. Solovyov bir eklektik değil, bağımsız olarak orijinal bir tarihsel kavram geliştiren önemli bir bilim adamı-düşünürdür. Eserleri yerli ve dünya tarihi düşüncesinin hazinesine sağlam bir şekilde girmiştir.

Zabelin İvan Egoroviç (1820-1908)

19. yüzyılın ikinci yarısının önde gelen Rus tarihçisi ve arkeoloğu, Muskovit Rusyası ve Moskova tarihi konusunda önde gelen uzmanlardan biri olan I. E. Zabelin'in elinde bir yetim okulunun yalnızca beş sınıfı vardı. Bundan sonra hayatındaki tek sistematik eğitim, Profesör T. N. Granovsky'nin evde katıldığı kısa bir ders programıydı. Taşralı bir aileden gelen bu zavallı memurun benzersiz bilgisi ise daha da çarpıcıdır. Kendi kendini yetiştirmiş bilim adamının çalışmaları ve tarih biliminin görevleri hakkındaki derin düşünceleri çağdaşları tarafından geniş çapta tanındı.

Zabelin'in ana eseri “16. ve 17. Yüzyıllarda Rus Halkının Ev Hayatı” alt başlığını taşıyor: “Rus Çarlarının Ev Hayatı” (cilt 1) ve “Rus Çariçelerinin Ev Hayatı” (cilt) .2). Ancak araştırmacının odak noktası hükümdarın sarayı değil halktır. O zamanın hiçbir Rus tarihçisi halkın sorununa Zabelin kadar ilgi göstermedi. Bilim adamı, Rusya'nın kaderindeki değişimlere ilişkin bir açıklama aradığı yerin, tarihinin, kalınlığının içindeydi. D. N. Sakharov'un doğru gözlemine göre Zabelin yalnızca halkın değerini öne sürmekle kalmadı, sıradan adam ama aynı zamanda halk hareketlerinin gücü ve tarihteki etkileyici etkileri.” Aynı zamanda “kişiliklerin tarihi” üzerine de çalıştı; insanlara kişilikleri aracılığıyla gösterdi ve onları karakterize ederek bireyin karakterinin ana hatlarını çizmeye başladı.

Klyuchevsky Vasily Osipovich (1841-1911)

Zaten Moskova Üniversitesi öğrencisi V.O. Klyuchevsky'nin ilk büyük eseri - mezuniyet makalesi "Moskova Devleti Hakkında Yabancıların Masalları" - çağdaşları tarafından büyük beğeni topladı. Genç bilim adamı yüksek lisans tezini tarihi bir kaynak olarak eski Rus azizlerinin yaşamlarının incelenmesine adadı. Önceki araştırmaların sonuçları, 10. yüzyılda Kiev Rus'undan Boyar Duması'nın yüzyıllarca süren varlığını kapsayan “Eski Rus Boyar Duması” adlı doktora tezinde özetlenmiştir. 18. yüzyılın başlarına kadar. Yazar, Duma'nın oluşumuna, faaliyetlerine ve yönetici sınıflarla köylülük arasındaki ilişkiye odaklanıyor.

Klyuchevsky'nin sosyal tarihe olan ilgisi "Rus Tarihi Dersi"nde ilk sırada yer alıyor. Bilim insanının 30 yılı aşkın bilimsel ve öğretici faaliyetinin sonucu olan bu çalışma, onun bilimsel yaratıcılığının zirvesi olarak kabul edilmektedir. “Kurs” dünya çapında ün kazandı ve dünyanın ana dillerine çevrildi. Klyuchevsky'nin hizmetlerinin takdiri olarak, doğumunun 150. yıldönümünde, Uluslararası Küçük Gezegenler Merkezi (Smithsonian Astrofizik Gözlemevi, ABD), gezegenlerden birine Rus tarihçinin adını verdi. Şu andan itibaren 4560 numaralı küçük gezegen Klyuchevsky, Güneş Sisteminin ayrılmaz bir parçasıdır.

Klyuchevsky aynı zamanda parlak bir öğretim görevlisi olarak da biliniyordu. Öğrenciler "bizi hemen fethettiğini" itiraf ettiler ve sadece güzel ve etkili konuştuğu için değil, aynı zamanda "onda her şeyden önce bir düşünür ve araştırmacıyı aradığımız ve bulduğumuz için."

Platonov Sergei Fedorovich (1860-1933)

Çağdaşlar, S. F. Platonov'u 20. yüzyılın başlarındaki Rus tarih yazımının düşünce ustalarından biri olarak adlandırdı. O zamanki adı Rusya'yı okurken biliniyordu. 1903-1916'da 30 yıldan fazla bir süre St. Petersburg üniversitesinde ve diğer eğitim kurumlarında ders verdi. Kadın Pedagoji Enstitüsü'nün müdürüydü. “Rus Tarihi Dersleri” ve “Rus Tarihi Ders Kitabı” lise”, birçok yeniden basımdan geçti.

Bilim adamı, "16.-17. Yüzyıllarda Moskova Eyaletindeki Sorunların Tarihi Üzerine Yazılar" monografisini tüm hayatının en yüksek başarısı olarak değerlendirdi. (Sorunlar Zamanında sosyal sistemi ve sınıf ilişkilerini inceleme deneyimi)”: bu kitap “bana sadece doktora derecesi vermekle kalmadı, aynı zamanda Rus tarih yazımındaki figürler çemberindeki yerimi de belirlediği söylenebilir.”

Platonov'un bilimsel ve idari faaliyetleri daha sonra da devam etti. Ekim devrimi. Ancak onun inancı - bilimin partizan olmayan doğası, "önyargılı bakış açılarını" hariç tutmak - o yıllarda oluşturulan metodolojiye uymuyordu. 1930'un başında Platonov tutuklandı, efsanevi bir "karşı-devrimci monarşist örgüte" katılmakla suçlandı ve kısa süre sonra öldüğü Samara'ya sürüldü.

Lappo-Danilevsky Alexander Sergeevich (1863-1919)

A. S. Lappo-Danilevsky, Rus tarih biliminde benzersiz bir olgudur. Araştırma ilgi alanlarının genişliği dikkat çekicidir. Bunların arasında antik, ortaçağ ve modern tarih, metodoloji sorunları, tarih yazımı, kaynak çalışmaları, arkeografi, arşiv çalışmaları, bilim tarihi yer almaktadır. Kariyeri boyunca dini ve ahlaki an, Rus tarihinin dünya varoluşunun bir parçası olarak algılanması onun için büyük önem taşıyordu.

Lappo-Danilevsky'nin olağanüstü bilimsel başarıları, 36 yaşında Rusya Bilimler Akademisi'ne seçilmesiyle tanındı. Rus tarih yazımının gururu haline gelen çağdaşlarının çoğu üzerinde büyük etkisi oldu. Aynı zamanda, bu ansiklopedici bilim adamının zengin edebi mirasına hakim olma yolunda şimdiye kadar yalnızca ilk adımların atıldığını da kabul etmek gerekir. Lappo-Danilevsky'nin ana eseri "18. Yüzyılda Rusya'da Siyasi Fikirlerin Tarihi" henüz yayınlanmadı. kültürünün gelişimi ve siyasetinin gidişatı ile bağlantılı olarak.” Ancak aynı zamanda yayınlananlar arasında “Moskova devletinde huzursuzluk zamanından reform dönemine kadar doğrudan vergilendirmenin organizasyonu”, “İmparatoriçe Catherine II'nin iç politikası üzerine yazılar”, “Tarih Metodolojisi”, “Deneme” monografisi de yayınlandı. "Rus özel eylemlerin diplomasisi üzerine", "Rus sosyal düşüncesinin tarihi" ve 17.-18. yüzyıl kültürü", çok sayıda makale ve belgesel yayın onun varlığının açık bir kanıtıdır. üstün katkı Rusya'da tarih biliminin gelişiminde.

Pokrovsky Mihail Nikolayeviç (1868-1932)

M. N. Pokrovsky, yaratıcı mirası onlarca yıldır azalmayan Rus tarihçilere aittir. Aynı zamanda, bazı yazarlar esas olarak bilim adamının Rus tarih yazımına olağanüstü katkısı, Rusya'nın tarihsel gelişimine ilişkin orijinal konsepti hakkında yazarken, diğerleri Pokrovsky'nin faaliyetlerinin olumsuz yönlerini, sınıfının tutarsızlığını ve çalışmaya parti yaklaşımını güçlü bir şekilde vurguluyor. "sözde Marksist dogmalara karışmış" geçmişin.

Zaten ilk çalışmalarında Pokrovsky kendisini materyalist bir dünya görüşünün destekçisi olarak ilan etti. Görüşlerinin daha da geliştirilmesi “Ekonomik Materyalizm” (1906) broşüründe yansıtılmıştır. Bilim insanının somut tarihi çalışmaları, özellikle Granat kardeşlerin yazdığı dokuz ciltlik "19. Yüzyılda Rusya Tarihi"ndeki makaleler ilgi çekicidir. Pokrovsky'nin ana eseri olan beş ciltlik "Eski Zamanlardan Rus Tarihi" (1910-1913), ilkel komünal sistemden 19. yüzyılın sonuna kadar ülkenin tarihinin ilk sistematik Marksist kapsamı oldu.

Ekim Devrimi'nden sonra Pokrovsky, Sovyet tarih biliminin oluşumunda büyük bir etkiye sahipti ve onun genel olarak tanınan lideriydi. Ancak tarihçinin ölümünden kısa bir süre sonra onun kavramı “anti-Marksist, anti-Bolşevik, anti-Leninist” olarak tanındı ve adı on yıllar boyunca tarihten silindi. Bilim insanının önyargılı değerlendirmeleri bugüne kadar devam ediyor.

Tarle Evgeniy Viktoroviç (1874-1955)

Öğretmeni, Kiev Üniversitesi profesörü I.V. Luchitsky'den E.V. Tarle, tüm hayatı boyunca takip ettiği bir tezi öngördü: "Tarihçinin kendisi ilginç olmayabilir, ancak tarih her zaman ilginçtir." Muhtemelen Tarle'ın yazılarının her zaman ilginç ve öğretici olmasının, geniş gerçeklere dayalı materyalle, cesur çıkarımlarla ve hipotezlerle dolu olmasının nedeni budur. Ancak bilim adamının iniş ve çıkışlarla dolu biyografisi daha az ilginç değil. 19. yüzyılın sonlarında. Çarlık polisinin gizli gözetimi altına alındı ​​ve Sovyetler Birliği'nde Tarle neredeyse üç yıl hapiste ve sürgünde kaldı. Aynı zamanda ilk büyük eseri olan “Devrim Çağında Fransa'da İşçi Sınıfı” (cilt 1 - 1909; cilt 2 - 1911) yazara Avrupa ve dünya çapında ün kazandırdı. Daha sonra SSCB Bilimler Akademisi, Norveç Bilimler Akademisi ve Philadelphia Siyasi ve Sosyal Bilimler Akademisi'nin (ABD) tam üyesi, Sorbonne'un (Fransa) fahri doktoru seçildi ve Stalin Ödülü üçüne layık görüldü. zamanlar.

E. V. Tarle'ın yaratıcı mirası bin araştırmayı aşıyor ve bu bilimsel çalışmaların kapsamı gerçekten olağanüstü: ulusal ve dünya tarihini, eski ve modern tarihi, siyaset, ekonomi ve kültür sorunlarını, kilise tarihini, kilise tarihini, askeri sanatın gelişimi vb. Yalnızca Tarle tarafından yazılmış 50 monografi var, bunların 120 yeniden basımı sayılmazsa. Dünyanın tüm önemli dillerine çevrilen “Napolyon” adlı kitabı hala özellikle popülerdir. Bu seçkin bilim adamı-tarihçinin eserleri bugün geçerliliğini kaybetmedi.

Grekov Boris Dmitrievich (1882-1953)

B. D. Grekov, 1917 Ekim Devrimi'nden önce bile bir bilim adamı olarak gelişti. Bununla birlikte, araştırmacı olarak yeteneği ve bilimdeki büyük organizasyonel yetenekleri, 1930'ların ikinci yarısında, SSCB Tarih Enstitüsü'nün müdürü olduğunda tam olarak ortaya çıktı. Bilimler Akademisi akademisyeni seçildi. D. S. Likhachev onu 1982'de hatırladı: “Benim için Grekov, Sovyet tarih biliminin gerçek başıydı ve yalnızca buradaki en yüksek idari pozisyonları işgal ettiği için değil, aynı zamanda bilimsel ve ahlaki nitelikler tarih bilimindeki en büyük otoriteydi.”

Grekov'un ilk temel eseri "Ayasofya'nın Novgorod Evi" idi (ilk bölüm 1914'te yayınlandı ve kısa süre sonra yüksek lisans tezi olarak kendisi tarafından savundu ve ikinci bölüm üzerindeki çalışmasını 1927'de tamamladı). "Kiev Rus" adlı kitabı, Eski Rus sosyal sisteminin feodal doğasına ilişkin öne sürdüğü konseptin doğrulandığı altı baskıdan geçti. Bilim adamının çalışmasının zirvesi, "Eski Çağlardan 17. Yüzyılın Ortalarına Kadar Rusya'daki Köylüler" monografisidir.

İlk olarak 1946'da yayınlanan iki kitaplık bu anıtsal çalışma, yazarın kullandığı kaynakların zenginliği, analiz edilen konuların coğrafi ve kronolojik kapsamının genişliği ve gözlemlerin derinliği açısından hala Rus tarih yazımının eşsiz bir klasik eseri olmayı sürdürüyor. .

Druzhinin Nikolai Mihayloviç (1886-1986)

N. M. Druzhinin'in yüzüncü gününde, akademisyen B. A. Rybakov onu tarih biliminin dürüst bir adamı olarak nitelendirdi. Bu değerlendirme, bilim adamının yalnızca geçmişin acil sorunlarının araştırılmasına olağanüstü katkısını kabul etmekle kalmıyor, aynı zamanda onun yüksek ahlaki otoritesini ve değerli insani niteliklerini de karakterize ediyor. İşte bir bilim adamının kişiliğinin tezahürünün tipik bir örneği. "Köksüz kozmopolitlere" karşı mücadele yılları boyunca Druzhinin, Stalinist yetkililerden birçok tarihçinin rehabilitasyonunu, akademik derece ve unvanlara kavuşturulmasını istedi. Ve bu, kendisinin hem devrimden önce hem de Sovyet yönetimi altında birden fazla kez tutuklanmasına rağmen.

N. M. Druzhinin, çok çeşitli bilimsel ilgi alanlarına sahip bir tarihçidir. Henüz öğrenciyken Decembrist hareketini incelemeye başladı. İlk monografisi 1858-1860'da yayınlanan "Toprak Sahipleri Dergisi"ne ayrılmıştı. Druzhinin'in sosyo-ekonomik konulardaki teorik makaleleri de büyük bilimsel öneme sahipti. Ancak hayatının asıl işi Rus köylülüğünün incelenmesiydi. Bu konu onun tarafından "Devlet Köylüleri ve P. D. Kiselev Reformu" ve "Bir Dönüm Noktasında Rus Köyü (1861-1880)" kitaplarında zekice incelenmiştir.

Druzhinin, haklı olarak Rus tarih yazımının önde gelen tarım tarihçilerinden biri olarak kabul ediliyor.

Vernadsky Georgy Vladimirovich (1887-1973)

Seçkin Rus filozof ve doğa bilimci V.I. Vernadsky'nin oğlu G.V. Vernadsky, hem Rus hem de Amerikan tarih yazımına aittir. 1920'deki zorunlu göçüne kadar bilimsel aktivite hem Moskova hem de St. Petersburg üniversiteleriyle yakından bağlantılıydı. Aynı dönemde ilk bilimsel çalışmalarını yayınladı: “II. Catherine döneminde Rus Masonluğu”, “N. I. Novikov" ve birkaç kişi daha. Onun özel bir yeri yaratıcı biyografi Vernadsky'nin çalışmalarıyla "Avrasyalılar" öğretisine tarihsel bir temel sağladığı "Prag dönemini" (1922-1927) kapsıyor. Bilim insanının kavramsal görüşlerinin daha da gelişmesi zaten hayatının “Amerikan dönemi” ile ilişkilendirilmişti. 1927'de ABD'ye taşınan Vernadsky, Yale Üniversitesi'nde öğretmen oldu ve Harvard, Columbia ve diğer üniversitelerde ders verdi. Genel olarak bilimsel ve öğretim faaliyetleri çok başarılıydı. Gurur duyan birçok önde gelen uzman yetiştirdi Amerikan okulu Rusya'nın tarihini okuyorum.

Vernadsky'nin ana eseri, olayların anlatımının 1682'ye kadar getirildiği beş ciltlik “Rusya Tarihi” dir. Bu büyük çalışmada bilim adamı tarafından doğrulanan birçok sonuç ve hüküm (devlet kurmanın döngüsel doğası teorisi) süreç, doğal, iklimsel ve coğrafi faktörlerin Anavatanımızın ve diğer bazılarının tarihsel gelişiminin benzersizliği üzerindeki etkisi), modern koşullarda özel bir önem kazanmıştır.

Tikhomirov Mihail Nikolayeviç (1893-1965)

M.P. Tikhomirov, 10.-19. yüzyıl Rus tarihinin seçkin bir araştırmacısıdır. Üç buçuk yüzden fazla eseri arasında, geçmişi inceleme alanındaki herhangi bir bilimsel yapının temeli olarak gördüğü monografiler, broşürler, makaleler, tarihi kaynakların yayınları bulunmaktadır. Bilim adamının inisiyatifiyle, Arkeografi Komisyonu restore edildi, Rus Chronicles Tam Koleksiyonunun (PSRL) ve PSRL cilt serisinin dışında yayınlanan en değerli kronik anıtların yayınına yeniden başlandı. Peru Tikhomirov, “Rus Gerçeği Üzerine Araştırma”, “Eski Rus Şehirleri”, “16. Yüzyılda Rusya”, “X-XVIII Yüzyılların Rus Kültürü”, “XV-XVII Yüzyılların Rus Devleti”, “ Rus kroniği"ve 12.-15. yüzyıl Moskova tarihi üzerine iki cilt kitap. ve tarih yazımı, arkeografi ve kaynak çalışmaları da dahil olmak üzere diğer birçok çalışma.

Tikhomirov, yaratıcı hayatı boyunca, öğretmenleri B. D. Grekov, S. I. Smirnov, V. N. Peretz, S. V. Bakhrushin de dahil olmak üzere tarih bilimi alanındaki öncüllerinin çalışmalarına ve değerlerine çok değer verdi. Buna karşılık, aralarında pek çok önde gelen bilim adamının da bulunduğu bir galaksi dolusu öğrenci - "çocuklar" ve "torunlar" yetiştirdi. Öğretmene saygı duruşunda bulunarak, Mikhail Nikolaevich tarafından kurulan Arkeografi Yıllığı'nda, modern bilimsel araştırmalara adanmış Tikhomirov Okumalarından materyaller yayınlıyorlar.

Nechkina Militsa Vasilyevna (1899-1985)

M. V. Nechkina, öncelikle Rus tarihinin yetenekli bir araştırmacısı olarak hem ülkemizde hem de yurtdışında geniş bir popülerlik kazandı. Dikkatinin ve bilimsel araştırmasının odak noktası, Decembrist hareketinin tarihi, 19. yüzyılın 50-60'lı yıllarının başında Rusya'daki kurtuluş hareketi ve toplumsal düşüncenin yanı sıra tarih yazımının sorunlarıydı. Bu bilimsel alanların her birinde, Rus tarih bilimine ciddi katkı sağlayan önemli sonuçlar elde etti. Bunun canlı kanıtı onun temel monografileridir “A. S. Griboedov ve Decembristler", "Decembrist Hareketi", "Vasily Osipovich Klyuchevsky. Yaşamın ve yaratıcılığın öyküsü”, “İki kuşağın buluşması.”

Nechkina'nın eserlerinin ayırt edici bir özelliği, analiz ve sentezi birleştirme konusundaki ustaca yeteneği, bilimsel çalışmalarda kaynakların kapsamlı bir çalışması ve parlak edebi dilidir.

Nechkina araştırma faaliyetlerini muazzam pedagojik ve bilimsel-organizasyonel çalışmayla birleştirdi. Uzun yıllar Moskova Devlet Üniversitesi ve Sosyal Bilimler Akademisi'nde profesör, SSCB Bilimler Akademisi Tarih Enstitüsü'nde araştırmacı olarak görev yaptı ve Tarih Bilimi Tarihi Bilim Konseyi'ne ve Tarihsel Bilimler Araştırma Grubu'na başkanlık etti. Rusya'daki Devrimci Durum. 1958'de akademisyen oldu. Onun çeşitli bilimsel faaliyetleri ulusal kültürümüzün önemli bir olgusudur.

Artsikhovsky Artemy Vladimirovich (1902-1978)

A. V. Artsikhovsky'nin olağanüstü bir yeteneği vardı: Bir metin sayfasını 2-3 saniye gözlerinin önünde tuttuktan sonra sadece okumakla kalmadı, aynı zamanda ezberledi. Mükemmel hafızası onun isimleri ve tarihleri ​​kolayca hatırlamasına, ders çalışmasına yardımcı oldu. yabancı Diller- neredeyse tüm Avrupa dillerinde edebiyat okudu.

Arkeolog olan Artsikhovsky, Moskova bölgesindeki Vyatichi mezar höyüklerinin incelenmesinde, antik Novgorod araştırmalarında ve başkentte Moskova Metrosu'nun inşasıyla ilgili ilk arkeolojik kazılarda aktif rol aldı. 1940 yılında Moskova Devlet Üniversitesi Tarih Fakültesi'nde arkeoloji bölümüne başkanlık etti ve "Tarihi bir kaynak olarak Eski Rus minyatürleri" adlı doktora tezini savundu. Ancak 1951 yılında 11. yüzyıldan 15. yüzyıla kadar uzanan huş ağacı kabuğu belgelerinin keşfi ona dünya çapında ün kazandırdı. Novgorod'da. Bu bulgunun önemi genellikle Helenistik Mısır'daki papirüslerin keşfiyle karşılaştırılır. Huş ağacı kabuğu harflerinin özel değeri, ortaçağ Novgorodluların günlük yaşamını yansıtmalarında yatmaktadır. Bu yeni eşsiz belgesel kaynağının yayınlanması ve araştırılması, Artsikhovsky'nin ana yaşam eseri ve bilimsel başarısı haline geldi.

Kovalchenko Ivan Dmitrievich (1923-1995)

I. D. Kovalchenko bir bilim adamının, öğretmenin ve bilim organizatörünün yeteneğini birleştirdi. Büyüklerin potasını geçtikten sonra Vatanseverlik Savaşı, bir paraşütçü-topçu, Moskova Devlet Üniversitesi Tarih Fakültesi öğrenci masasına geldi, burada yüksek lisans öğrencisi oldu ve ardından asistan, doçent, profesör, kaynak çalışmaları ve Rus tarihinin tarih yazımı bölüm başkanı oldu. Aynı zamanda 18 yıl boyunca “SSCB Tarihi” dergisinin genel yayın yönetmenliğini yaptı, 1988'den 1995'e kadar Tarih Bölümü akademisyeni ve sekreteri ve SSCB Başkanlığı üyesiydi. Uluslararası Niceliksel Tarih Komisyonu'nun eş başkanı olan Bilimler Akademisi (RAN), Nechkina'nın ardından Tarih Yazımı ve Kaynak Çalışmaları Bilimsel Konseyi'nin çalışmalarını denetledi.

Rus tarih biliminin altın fonu, bu olağanüstü bilim adamı-yenilikçinin eserlerini içeriyor. Bunların arasında Tüm Rusya Tarım Pazarı da var. XVIII - XX yüzyılın başları." (L. V. Milov ile birlikte yazılmıştır), “Tarihsel araştırma yöntemleri”, “19. yüzyılın ilk yarısında Rus serf köylülüğü.”

Kovalchenko adı, tarihsel araştırmanın metodolojik problemlerinin gelişimi ve matematiksel araştırma yöntemlerinin uygulanmasının teorik temelleri ile ilişkilidir. Bilim adamı ilkeli bir pozisyon aldı son yıllar hayat. Modern dönüşümlerin ancak Rus tarihinin zengin deneyimiyle ilişkilendirilmeleri halinde başarılı olacağına inanıyordu.

Milov Leonid Vasilievich (1929-2007)

Rusya Bilimler Akademisi Akademisyeni L.V. Milov'un ve kendi kuşağının birçok insanının gelişimi, ergenlik döneminde yaşanan Büyük Vatanseverlik Savaşı'ndan büyük ölçüde etkilenmiştir. Leonid Vasilyevich, 1948-1953 yıllarında okuduğu Moskova Devlet Üniversitesi'nde uzmanlık alanı olarak Eski Rus tarihini seçti. Danışmanı M. N. Tikhomirov olan yüksek lisans okulundan mezun olduktan sonra, Slav araştırmaları ve SSCB tarihi akademik enstitülerinde çalıştı, SSCB Tarihi dergisinin genel yayın yönetmeni yardımcısı, asistan, kıdemli öğretim görevlisi, doçent, profesör, feodalizm döneminde SSCB tarihi bölümü başkanı (1989-2007) (1992'den beri, 19. yüzyılın başına kadar Rusya Tarihi Bölümü olarak yeniden adlandırıldı) Moskova Devlet Üniversitesi.

Araştırmacı Milov, incelenen en geniş sorun yelpazesi, yaklaşımların yeniliği ve kaynaklarla titiz çalışmasıyla ayırt edildi. 2000 yılında Rusya Federasyonu Devlet Ödülü'ne layık görülen “Büyük Rus Sabancı ve Rus Tarihsel Sürecinin Özellikleri” adlı monografisi, doğal ve iklim faktörlerinin Rusya'nın gelişimi üzerindeki etkisine ayrılmıştır.

Eğitim ve Bilim Bakanlığı Rusya Federasyonu

FSBEI HPE "Tambov Devlet Teknik Üniversitesi"

Tarih ve Felsefe Bölümü

Makale

"Rusya Tarihi" disiplininde

konuyla ilgili: “Olağanüstü Rus tarihçiler”

Birinci sınıf öğrencisi K.V. tarafından tamamlandı. Osadçenko

Ph.D., Doçent K.V. tarafından kontrol edilmiştir. Samokhin

Tambov 2011

giriiş

Bölüm 1. Klyuchevsky Vasily Osipovich

1 V.O.'nun Biyografisi Klyuchevsky

2 V.O. Bir tarihçi olarak Klyuchevsky

Bölüm 2. Karamzin Nikolai Mihayloviç

1 N.M.'nin Biyografisi Karamzin

2 tarihçi olarak Karamzin

3 yazar olarak Karamzin

Bölüm 3. Tatishchev Vasily Nikitich

1 V.N.'nin Biyografisi Tatishchev (hayat, kariyer, edebi eserler)

Bölüm 4. Lev Nikolaevich Gumilev

1 L.N.'nin Biyografisi Gumilyov

2 L.N.'nin ana eserleri. Gumilyov

Bölüm 5. Sergei Mihayloviç Solovyov

1 S.M.'nin Biyografisi Solovyov

2 Öğretim faaliyetleri

3 Karakter Özelliği

4 “Rusya Tarihi”

5 Diğer eserler

Çözüm

Kaynakça

giriiş

Önde gelen Rus tarihçiler, tarih biliminin kendi içinde genel teorik metodolojik sorunlara sahip olduğunu açıkça hayal ediyorlardı.

1884/85 öğretim yılında V.O. Klyuchevsky Rusya'da ilk kez özel bir kurs verdi. Rus tarihinin metodolojisi , ilk dersin gerçekten orijinal bölümünün başlığını şu şekilde koyuyor: Tarihimizde yöntem eksikliği.

Bu formülasyon hakkında yorum yapan Klyuchevsky şunları söyledi: Rus tarihi edebiyatımız sıkı çalışma eksikliğiyle suçlanamaz - çok çalıştı; ama kendisinin işlediği malzemeyle ne yapacağını bilmediğini söylersem ondan çok fazla ücret almayacağım; ona iyi davranıp davranmadığını bile bilmiyor.

Tarih biliminden ve bunlara karşılık gelen kriter ve yaklaşımlardan elde edilen metodolojik kavramlar nasıl olabilir? Özellikle kendi yaklaşımlarınızın sıfır düzeyde gelişme gösterdiği koşullarda? Böyle bir başlangıç ​​kaynağının, sosyal bilimler bölümü de dahil olmak üzere, ancak bireyden gelebileceği açıktır.

Sosyal kişilik kavramı ile tarih arasındaki ilişki hakkında söylenenler, zoraki, iyi bilinen ayarlamalarla (her durumda, belirli bir bilimin özellikleri dikkate alınarak son derece spesifiktir), belki de bu, herhangi bir özel durum için özel olarak tahmin edilmiştir. insani ve sosyal bilimler bilgisi dalı.

Makalenin amacı, mevcut literatüre dayanarak Rus tarihçilerin yaşamları boyunca yaşamlarını, çalışmalarını ve geride bıraktıklarını analiz etmektir.

Hedefe dayanarak, özet yazarken aşağıdaki görevler formüle edildi:

.V.O.'nun biyografisini düşünün. Klyuchevsky ve tarih profesörü olarak faaliyetleri.

.N.M.'nin biyografisini düşünün. Karamzin ve edebi eseri.

.V.N.'nin hayatını, kariyerini ve edebi eserlerini düşünün. Biyografisinde Tatishchev.

.L.N.'nin hayatını ve ana eserlerini düşünün. Gumilyov.

.S.M.'yi düşünün. Solovyov, bir öğretmen olarak karakterli bir adam ve “Rusya Tarihine” katkısı.

Bölüm 1. Klyuchevsky Vasily Osipovich

.1 V.O.'nun Biyografisi Klyuchevsky

Klyuchevsky Vasily Osipovich- (1841-1911), Rus tarihçi. 16 Ocak (28) 1841'de Voskresensky köyünde (Penza yakınında) fakir bir papazın ailesinde doğdu. İlk öğretmeni, Ağustos 1850'de trajik bir şekilde ölen babasıydı. Aile, Penza'ya taşınmak zorunda kaldı. Zavallı dul kadına duyduğu şefkat nedeniyle kocasının arkadaşlarından biri ona yaşaması için küçük bir ev verdi. Klyuchevsky daha sonra kız kardeşine, çocukluk ve ergenliğin aç yıllarını hatırlatarak, "Annemizin kollarında yetim kaldığımız dönemde senden ve benden daha fakir kimse var mıydı?" diye yazdı. Penza'da Klyuchevsky, bölge ilahiyat okulunda, ardından bölge ilahiyat okulunda ve ilahiyat okulunda okudu.

Zaten okulda olan Klyuchevsky, birçok tarihçinin çalışmalarından haberdardı. Kendini bilime adayabilmek için (üstleri onun için bir din adamı olarak kariyer yapacağını ve ilahiyat akademisine kabul edileceğini öngörmüştü), son yılında bilinçli olarak ruhban okulundan ayrıldı ve bağımsız olarak bir yılını ilahiyat okuluna giriş sınavlarına hazırlanarak geçirdi. Üniversite. 1861'de Moskova Üniversitesi'ne kabul edilmesiyle Klyuchevsky'nin hayatında yeni bir dönem başladı. Öğretmenleri F.I. Buslaev, N.S. Tikhonravov, Başbakan Leontiev ve özellikle S.M. Soloviev'di: “Soloviev dinleyiciye genelleştirilmiş gerçekler zincirinden geçen şaşırtıcı derecede eksiksiz, uyumlu bir konu, Rus tarihinin gidişatına dair bir bakış açısı verdi ve bunun ne kadar zevkli olduğunu biliyoruz. Bilimsel çalışmaya başlayan genç bir zihnin, bilimsel bir konu hakkında tam bir görüşe sahip olduğunu hissetmesidir.”

Klyuchevsky'nin çalışma zamanı, ülkenin hayatındaki en büyük olaya - 1860'ların başındaki burjuva reformlarına - denk geldi. Hükümetin aşırı önlemlerine karşı çıktı, ancak öğrencilerin siyasi protestolarını onaylamadı. Üniversitedeki mezuniyet makalesi olan Yabancıların Moskova Devleti Hakkında Hikayeleri (1866) konusu olan Klyuchevsky, 15.-17. yüzyıllarda Rusya hakkında yaklaşık 40 efsaneyi ve yabancıların notlarını incelemeyi seçti. Makale için mezuna altın madalya verildi ve "profesörlüğe hazırlanmak üzere" bölümde tutuldu. Klyuchevsky'nin yüksek lisans (aday) tezi, Tarihsel Bir Kaynak Olarak Eski Rus Azizlerin Yaşamları (1871), başka bir tür ortaçağ Rus kaynağına ayrılmıştır. Konu, muhtemelen acemi bilim adamının laik ve manevi bilgisini, manastırların Rus topraklarının sömürgeleştirilmesine katılımı sorununu incelemek için kullanmayı bekleyen Solovyov tarafından belirtildi. Klyuchevsky, en az beş bin hagiografiyi inceleyerek devasa bir iş çıkardı. Tezinin hazırlanması sırasında, Beyaz Deniz Bölgesindeki Solovetsky Manastırı'nın Ekonomik Faaliyetleri (1866-1867) gibi önemli bir çalışma da dahil olmak üzere altı bağımsız çalışma yazdı. Ancak harcanan çabalar ve elde edilen sonuç beklentileri karşılamadı - yazarların kahramanların hayatlarını bir şablona göre tanımladıkları hayatların edebi monotonluğu, "yer, yer ve zaman" ayrıntılarının belirlenmesine izin vermedi bir tarihçi için bu olmadan hiçbir şey olmaz tarihsel gerçek».

Yüksek lisans tezini savunduktan sonra Klyuchevsky, yüksek öğretim kurumlarında ders verme hakkını aldı. Alexander Askeri Okulu'nda genel tarih dersi, Moskova İlahiyat Akademisi'nde Rus tarihi dersi, Yüksek Kadın Kursları, Resim, Heykel ve Mimarlık Okulu'nda ders verdi. 1879'dan itibaren Moskova Üniversitesi'nde ders verdi ve burada Rus tarihi bölümünde ölen Solovyov'un yerini aldı. Öğretim faaliyetleri Klyuchevsky'ye hak ettiği şöhreti getirdi. Hayal gücüyle geçmişe nüfuz etme yeteneğine sahip, sanatsal ifade ustası, ünlü bir espri anlayışı ve çok sayıda epigram ve aforizmanın yazarı olan bilim adamı, konuşmalarında, dinleyiciler tarafından uzun süre hatırlanan tarihi figürlerin portrelerinden oluşan galeriler inşa etti. uzun zaman. Doktora tezi Eski Rusya'nın Boyar Duması (ilk olarak 1880-1881'de “Rus Düşüncesi” dergisinin sayfalarında yayınlandı) Klyuchevsky'nin çalışmalarında iyi bilinen bir aşamayı oluşturdu. Klyuchevsky'nin sonraki bilimsel çalışmalarının temaları bu yeni yönü - 16.-18. yüzyılların Rus rublesini - açıkça gösterdi. günümüzle ilişkisi içinde (1884), Rusya'da serfliğin kökeni (1885), Rusya'da cizye vergisi ve köleliğin kaldırılması (1886), Eugene Onegin ve ataları (1887), Temsilatın bileşimi Zemsky Sobor'lar eski Rus' (1890), vb. Klyuchevsky'nin dünya çapında tanınan en ünlü bilimsel eseri, 5 bölümden oluşan bir Rus tarihi dersidir. Bilim adamı otuz yıldan fazla bir süre bunun üzerinde çalıştı, ancak ancak 1900'lerin başında yayınlamaya karar verdi.

Klyuchevsky, sömürgeleştirmeyi Rusya tarihinde olayların ortaya çıktığı ana faktör olarak nitelendirdi: “Rusya'nın tarihi, sömürgeleştirilen bir ülkenin tarihidir. Buradaki sömürgeleştirme alanı devlet topraklarıyla birlikte genişledi. Bazen düşüyor, bazen yükseliyor bu asırlık hareket bugün de devam ediyor.” Buna dayanarak Klyuchevsky, Rus tarihini dört döneme ayırdı. İlk dönem, Rus nüfusunun orta ve yukarı Dinyeper ve kolları üzerinde yoğunlaştığı yaklaşık 8. yüzyıldan 13. yüzyıla kadar sürer. Rusya daha sonra siyasi olarak ayrı şehirlere bölündü ve ekonomiye dış ticaret hakim oldu. İkinci dönemde (13. - 15. yüzyılın ortaları), nüfusun büyük kısmı Yukarı Volga ve Oka nehirleri arasındaki bölgeye taşındı. Ülke hâlâ parçalanmış durumdaydı ama artık birbirine bağlı bölgeleri olan şehirlere değil, prenslere ait bölgelere ayrılmıştı. Ekonominin temeli özgür köylü tarım emeğidir. Üçüncü dönem 15. yüzyılın yarısından itibaren sürer. Rus nüfusunun güneydoğu Don ve Orta Volga kara topraklarını kolonileştirdiği 17. yüzyılın ikinci on yılına kadar; siyasette Büyük Rusya'nın devlet birleşmesi gerçekleşti; Ekonomide köylülüğün köleleştirilmesi süreci başladı. 19. yüzyılın ortalarına kadar son, dördüncü dönem. (Derste daha sonraki dönemler ele alınmamıştır) “Rus halkının Baltık ve Beyaz denizlerden Karadeniz'e, Kafkas Sıradağları'na, Hazar Denizi'ne ve Urallara kadar tüm ovaya yayıldığı” dönemdir. Oluşturulan Rus imparatorluğu Askerlik sınıfına (asillere) dayalı bir otokrasi tarafından yönetiliyor. Ekonomide imalat fabrikası endüstrisi serf tarım emeğine katılıyor.

Klyuchevsky'nin bilimsel kavramı, tüm şematizmiyle, 19. yüzyılın ikinci yarısının toplumsal ve bilimsel düşüncesinin etkilerini yansıtıyordu. Doğal faktörün izolasyonu, önemi coğrafi koşullarÇünkü halkın tarihsel gelişimi pozitivist felsefenin gereklerini karşıladı. Ekonomik ve toplumsal tarih sorunlarının öneminin kabul edilmesi, bir dereceye kadar geçmişin incelenmesine yönelik Marksist yaklaşımlara benziyordu. Ama yine de Klyuchevsky'ye en yakın tarihçiler sözde "devlet okulu" - K.D. Kavelin, S.M. Solovyov ve B.N. Chicherin. Klyuchevsky, "Bir bilim adamının ve yazarın hayatındaki ana biyografik gerçekler kitaplardır, en önemli olaylar ise düşüncelerdir" diye yazdı. Klyuchevsky'nin biyografisi nadiren bu olayların ve gerçeklerin ötesine geçer. Siyasi konuşmaları azdır ve onu Kara Yüzler gericiliğinin aşırılıklarından kaçınan ılımlı bir muhafazakar, aydınlanmış otokrasinin ve Rusya'nın emperyal büyüklüğünün destekçisi olarak nitelendirmektedir (Klyuchevsky'nin Büyük Okul için genel tarih öğretmeni olarak seçilmesi tesadüf değildir). Dük Georgy Alexandrovich, Nicholas II'nin kardeşi). Bilim adamının siyasi çizgisine, 1894'te III.Alexander'a yapılan ve devrimci öğrenciler arasında öfkeye neden olan "Övgüsel konuşma", Birinci Rus Devrimi'ne karşı temkinli bir tutum ve 1906 baharında başarısız bir koşu ile yanıt verildi. Kadet listesindeki Birinci Devlet Duması seçmenleri. Klyuchevsky 12 Mayıs 1911'de Moskova'da öldü. Donskoy Manastırı mezarlığına gömüldü.

1.2 V.O. Bir tarihçi olarak Klyuchevsky

tarih edebiyat öğretimi Klyuchevsky

Klyuchevsky Vasily Osipovich- Moskova İlahiyat Akademisi ve Moskova Üniversitesi'nde Rus tarihi profesörü (ikincisinde - 1879'dan beri); şu anda ( 1895 ) Moskova Tarih ve Eski Eserler Derneği'nin başkanıdır.

Moskova'da yüksek kadın kurslarının var olduğu dönemde Profesör Guerrier, buralarda Rus tarihi üzerine dersler verdi ve bu kursların kapanmasından sonra Moskova profesörleri tarafından düzenlenen halka açık derslere katıldı.

Klyuchevsky'nin, doktora tezinin (“Boyar Duma”) özellikle öne çıktığı, çok sayıda olmasa da içerik açısından zengin bilimsel çalışmaları, öncelikle Moskova eyaletinin hükümet tarihinin ve sosyal sisteminin ana konularını açıklamaya adanmıştır. 15. - 17. yüzyıllar.

Devlet ve toplum yaşamının en önemli yönlerini kapsayan geniş araştırma kapsamı, karşılıklı bağlantıları, nadir eleştirel analiz armağanı, bazen dar görüşlülük noktasına ulaşan, ancak zengin sonuçlara yol açan, sunum - K.'nin çalışmalarının tüm bu özellikleri uzun zamandır özel eleştirilerle tanınıyor, Rus tarihi bilimini bir dizi yeni ve değerli genellemelerle zenginleştirmesine yardımcı oldu ve onu araştırmacıları arasında ilk sıralardan birine yükseltti.

Klyuchevsky'nin eserlerinden en önemlileri: “Moskova Devleti Hakkında Yabancıların Masalları” (M., 1886), “Tarihsel Bir Kaynak Olarak Eski Rus Azizlerin Yaşamları” (M., 1871), “Eski Rus Boyar Duması” (M., 1882), “Günümüzle ilişkisi açısından Pycc rublesi XVI - XVIII yüzyıllar” (1884), “Köleliğin kökeni” (“Rus Düşüncesi”, 1885, no. 8 ve 10), “Kazanç vergisi ve Rusya'da köleliğin kaldırılması" ("Rus Düşüncesi", 1886, 9 ve 10 Dolar), "Eski Rusya'nın Zemstvo Konseylerinde temsil bileşimi" ("Rus Düşüncesi", 1890, 1 Dolar; 1891, 1 Dolar; 1892, 1 Dolar) ).

Bilimsel çalışmalara ek olarak, Klyuchevsky popüler ve gazetecilik niteliğinde makaleler yazdı ve bunları çoğunlukla Rus Düşüncesi'nde yayınladı.

Klyuchevsky, karakteristik sunum yeteneğini burada korurken, her ne kadar arkasında tutmaya çalışsa da bu makalelerde bilimsel zeminden giderek daha da uzaklaştı. Onların ayırt edici özelliği, yazarın 16. - 17. yüzyılların Moskova antik çağının idealleştirilmesiyle yakından bağlantılı olan görüşlerinin milliyetçi tonudur. ve modern Rus gerçekliğine karşı iyimser bir tutum.

Bu tür özellikler, örneğin şu makalelerde açıkça yansıtılmıştır: “Eugene Onegin”, “İyi insanlar eski Rus", "İki Eğitim", "N.I. Novikov ve Zamanının Anıları" ve ayrıca Klyuchevsky'nin "Bose'deki Merhum İmparator III.Alexander'ın Anısına" ("Moskova Genel Tarihi ve Antik Okumalar.", 1894 ve ayrı ayrı, M., 1894).

Bölüm 2. Karamzin Nikolai Mihayloviç

.1 N.M.'nin Biyografisi Karamzin

Karamzin Nikolai Mihayloviç- ünlü Rus yazar, gazeteci ve tarihçi. 1 Aralık 1766'da Simbirsk ilinde doğdu; Simbirsk toprak sahibi olan babasının köyünde büyüdü. 8-9 yaşlarındaki çocuğun ilk manevi gıdası, doğal duyarlılığını geliştiren eski romanlardı. O zaman bile, bir hikâyesinin kahramanı gibi, "ne olduğunu bilmeden üzgün olmayı seviyordu" ve "iki saat boyunca hayal gücüyle oynayıp havada kaleler inşa edebiliyordu."

14. yılda Karamzin Moskova'ya getirildi ve Moskova profesörü Schaden'in yatılı okuluna gönderildi; Ayrıca üniversiteyi de ziyaret etti; burada "bilim değilse bile Rus okuryazarlığı" öğrenilebilirdi. Schaden'e Almanca ve Almanca ile pratik bir aşinalık borçluydu. Fransız dilleri. Karamzin, Schaden'le derslerini bitirdikten sonra bir süre etkinlik seçme konusunda tereddüt etti. 1783'te askerlik hizmetine kaydolmaya çalıştı ve henüz küçükken kaydoldu, ancak daha sonra emekli oldu ve 1784'te Simbirsk şehrinin toplumundaki laik başarılarla ilgilenmeye başladı.

Aynı yılın sonunda Karamzin Moskova'ya döndü ve hemşerisi I.P. Turgenev aracılığıyla Novikov'un çevresine yakınlaştı. Dmitriev'e göre burada "Karamzin'in eğitimi sadece yazar olarak değil aynı zamanda ahlaki olarak da başladı." Çemberin etkisi 4 yıl (1785 - 88) sürdü. Ancak Masonluğun gerektirdiği ve Karamzin'in en yakın arkadaşı Petrov'un kendini bu kadar kaptırdığı ciddi çalışma Karamzin'de fark edilmiyordu. Mayıs 1789'dan Eylül 1790'a kadar Almanya, İsviçre, Fransa ve İngiltere'yi dolaştı ve çoğunlukla Berlin, Leipzig, Cenevre, Paris, Londra gibi büyük şehirlerde durdu. Moskova'ya dönen Karamzin, Bir Rus Gezginin Mektuplarının yayınlandığı Moskova Dergisi'ni (aşağıya bakınız) yayınlamaya başladı. "Moscow Journal" 1792'de, belki de Novikov'un kalede hapsedilmesi ve Masonlara yönelik zulümle bağlantısı olmadan sona erdi.

Karamzin, Moskova Gazetesi'ni başlatırken resmi olarak "teolojik ve mistik" makaleleri programından çıkarmış olsa da, Novikov'un tutuklanmasından sonra (ve nihai karardan önce) oldukça cesur bir kaside yayınladı: "Merhamet" ("Bir vatandaş yapabildiği sürece) sakince, korkmadan uykuya dalın ve kontrolünüz altındaki herkesin kendi düşüncelerine göre hayatlarına özgürce yön vermelerine izin verin; yeter ki herkese özgürlük verin ve onların zihinlerindeki ışığı karartmayın; yeter ki halka olan güveniniz görünür olsun. tüm işlerinizde: o zamana kadar kutsal bir şekilde onurlandırılacaksınız... hiçbir şey gücünüzün huzurunu bozamaz") ve Masonlar tarafından yurt dışına gönderildiği şüphesiyle neredeyse soruşturma altına alınıyordu. Karamzin 1793-1795 yıllarının çoğunu köyde geçirdi ve burada 1793 ve 1794 sonbaharında yayınlanan "Aglaya" adlı iki koleksiyon hazırladı.

1795'te Karamzin, kendisini Moskovskiye Vedomosti'de bir "karışım" derlemekle sınırladı. "Kara bulutların altında yürüme arzusunu kaybetmiş" olarak dünyaya adım attı ve oldukça dalgın bir hayat sürdü. 1796'da Rus şairlerinin "Aonids" adlı şiirlerinden oluşan bir koleksiyon yayınladı. Bir yıl sonra ikinci kitap “Aonid” çıktı; sonra Karamzin yabancı edebiyat üzerine bir antoloji gibi bir şey yayınlamaya karar verdi<#"justify">Bölüm 3. Tatishchev Vasily Nikitich

.1 V.N.'nin Biyografisi Tatishchev (hayat, kariyer ve edebi eserler)

Ünlü bir Rus tarihçi olan Tatishchev (Vasily Nikitich), 16 Nisan 1686'da Pskov bölgesindeki babası Nikita Alekseevich T.'nin mülkünde doğdu; Bruce önderliğinde Moskova topçu ve mühendislik okulunda okudu, Narva'nın yakalanmasına (1705), Poltava Savaşı'na ve Prusya kampanyasına katıldı; 1713-14'te bilimini geliştirmek için yurtdışında, Berlin, Breslau ve Dresden'deydi. 1717'de Tatishchev tekrar yurtdışında, Danzig'deydi; burada I. Peter onu, St.Petersburg tarafından yapıldığı söylenen eski bir resmin tazminatına dahil edilmesi için gönderdim. Methodius; ancak şehir yargıcı bu görüntüye boyun eğmedi ve T., Peter'a efsanenin doğru olmadığını kanıtladı. T. her iki yurt dışı gezisinden de pek çok kitap aldı. T. dönüşünde Berg ve Üretim Koleji'nin başkanı Bruce'la birlikteydi ve onunla birlikte Åland Kongresi'ne gitti. Bruce'un Büyük Peter'e Rusya'nın ayrıntılı bir coğrafyasına duyulan ihtiyaç hakkında yaptığı sunum, Bruce'un 1719'da Peter'a bu tür çalışmaların yürütücüsü olarak işaret ettiği Tatishchev'in "Rus Tarihi" derlemesine ivme kazandırdı. Urallara gönderilen T., çalışma planını hemen çara sunamadı ancak Peter bu konuyu unutmadı ve 1724'te Tatishchev'e bunu hatırlattı. İşe koyulan T., tarihi bilgilere ihtiyaç duydu ve bu nedenle coğrafyayı arka plana atarak tarihle ilgili materyaller toplamaya başladı. T.'nin yakından ilişkili bir başka planı da bu çalışmaların başladığı zamana kadar uzanıyor: 1719'da Çar'a Rusya'da sınır çizme ihtiyacına işaret ettiği bir teklif sundu. T.'nin düşüncelerinde her iki plan da birbiriyle bağlantılıydı; 1725'te Cherkasov'a yazdığı bir mektupta, kendisine "tüm eyaleti araştırmak ve arazi haritalarıyla ayrıntılı bir coğrafya oluşturmakla" görevlendirildiğini söylüyor. 1720 yılında yeni bir düzen T.'yi tarihi ve coğrafi çalışmalarından uzaklaştırdı. O, "Sibirya eyaleti Kungur'a ve uygun yerlerin arandığı diğer yerlere fabrikalar kurmak ve cevherlerden gümüş ve bakır eritmek için" gönderildi. Az bilinen, kültürsüz ve uzun süredir her türlü istismara sahne olan bir ülkede faaliyet göstermek zorundaydı. Kendisine emanet edilen bölgeyi dolaşan Tatishchev, Kungur'a değil, bir departman kurduğu Uktus fabrikasına yerleşti, önce madencilik ofisini, ardından Sibirya yüksek madencilik yetkililerini aradı. T. Ural fabrikalarında ilk kalışı sırasında pek çok şey yapmayı başardı: Uktus fabrikasını nehre taşıdı. İset ve orada bugünkü Yekaterinburg'un temeli atıldı; tüccarların Irbit fuarına ve Verkhoturye üzerinden gitmesine ve Vyatka ile Kungur arasında bir postane kurmasına izin vermek için izin aldı; fabrikalarda ikisi madencilik eğitimi veren iki ilkokul açtı; fabrikalar için özel bir hakimin kurulmasını sağladı; ormanların korunmasına yönelik derlenmiş talimatlar vb. P.

Tatishchev'in tedbirleri, faaliyetlerinin devlete ait fabrikaların kurulmasıyla baltalandığını gören Demidov'u rahatsız etti. Genik, anlaşmazlıkları araştırmak için Urallara gönderildi ve T.'nin her konuda adil davrandığını tespit etti. T. beraat etti, 1724'ün başında kendisini Peter'a sundu, Berg Koleji'ne danışmanlığa terfi etti ve Sibirya Ober-Berg Amt'a atandı. Kısa süre sonra madencilik ihtiyaçları ve diplomatik görevleri yerine getirmek üzere İsveç'e gönderildi. T. Aralık 1724'ten Nisan 1726'ya kadar İsveç'te kaldı, fabrikaları ve madenleri denetledi, birçok çizim ve plan topladı, Yekaterinburg'da taş işi işini başlatan bir taş ustası kiraladı, Stockholm limanının ticareti ve İsveç madeni para sistemi hakkında bilgi topladı , birçok yerel bilim adamıyla tanıştı vb. İsveç ve Danimarka gezisinden dönen Tatishchev, bir rapor hazırlamak için biraz zaman harcadı ve henüz Bergamt'tan kovulmamış olmasına rağmen Sibirya'ya gönderilmedi.

1727'de Tatishchev, darphanelerin daha sonra bağlı olduğu darphane ofisinin bir üyesi olarak atandı; 1730 olayları onu bu konumda buldu.

Onlarla ilgili olarak Tatishchev, soylulardan 300 kişinin imzaladığı bir not hazırladı. Geniş bir ülke olarak Rusya'nın monarşik hükümete en uygun ülke olduğunu, ancak yine de imparatoriçenin "yardım etmek" için 21 üyeli bir Senato ve 100 üyeli bir meclis kurması ve en yüksek yerleri oylamayla seçmesi gerektiğini savundu; Burada nüfusun farklı sınıflarının durumunu hafifletmek için çeşitli önlemler önerildi. Muhafızların siyasi sistemdeki değişiklikleri kabul etme konusundaki isteksizliği nedeniyle tüm bu proje boşuna kaldı, ancak T.'yi üst düzey liderlerin düşmanı olarak gören yeni hükümet ona olumlu davrandı: o törenlerin baş ustasıydı Anna Ioannovna'nın taç giyme töreni gününde. Madeni para ofisinin baş yargıcı olan T., Rus para sisteminin iyileştirilmesiyle aktif olarak ilgilenmeye başladı. 1731'de T., Biron'la yanlış anlaşılmalar yaşamaya başladı ve bu da onun rüşvet suçlamasıyla yargılanmasına yol açtı. 1734'te Tatishchev duruşmadan serbest bırakıldı ve "fabrikaları çoğaltmak" için tekrar Urallara atandı. Ayrıca madencilik sözleşmesini hazırlamakla da görevlendirildi. T. fabrikalarda kalırken faaliyetleri hem fabrikalara hem de bölgeye pek çok fayda sağladı: Onun yönetimindeki fabrika sayısı 40'a çıktı; Sürekli olarak yeni madenler açılıyordu ve T., yalnızca birkaç on yıl sonra açılan 36 fabrika daha kurmanın mümkün olduğunu düşünüyordu.

Yeni madenler arasında en önemli yeri T.'nin belirttiği Grace Dağı işgal etti. T., özel fabrikaların yönetimine müdahale hakkını çok yaygın olarak kullanmış ve birçok kez kendisine yönelik eleştiri ve şikâyetlere yol açmıştı. Genel olarak, özel fabrikaların destekçisi değildi, kişisel kazançtan çok, devletin metallere ihtiyacı olduğu ve bunları kendisinin çıkarmasıyla bu işi özel kişilere emanet etmekten daha fazla fayda elde edeceği bilincinden dolayıydı. . 1737'de Tatishchev'i madencilikten çıkarmak isteyen Biron, Başkurtya'yı ve Başkurtların kontrol cihazlarını nihayet sakinleştirmek için onu Orenburg seferine atadı. Burada birkaç insani önlem almayı başardı: örneğin, yasağın teslimatının yasachniklere ve tselovalniklere değil Başkurt büyüklerine emanet edilmesini ayarladı. Ocak 1739'da T., kendisine yönelik şikayetleri değerlendirmek üzere bütün bir komisyonun kurulduğu St. Petersburg'a geldi. “Saldırı ve rüşvet”, özensizlik vb. suçlamalarla suçlandı. Bu saldırılarda doğruluk payı olduğunu varsaymak mümkün ama T. Biron’la anlaşsaydı durumu daha iyi olurdu. Komisyon, T.'yi Peter ve Paul Kalesi'nde tutukladı ve Eylül 1740'ta onu rütbelerinden mahrum bırakma cezasına çarptırdı.

Ancak ceza infaz edilmedi. T. için bu zor yılda talimatlarını ünlü "Manevi" oğluna yazdı. Biron'un düşüşü T.'yi yeniden öne çıkardı: cezadan serbest bırakıldı ve 1741'de esas olarak Kalmyks arasındaki huzursuzluğu durdurmak için Astrakhan eyaletini yönetmek üzere Tsaritsyn'e atandı. Gerekli askeri güçlerin olmayışı ve Kalmyk hükümdarlarının entrikaları, T.'nin kalıcı bir şey başarmasını engelledi. Elizaveta Petrovna tahta çıktığında T. kendisini Kalmyk komisyonundan kurtarmayı umuyordu, ancak başarılı olamadı: Valiyle olan anlaşmazlıklar nedeniyle görevden alındığı 1745 yılına kadar yerinde kaldı. Moskova yakınlarındaki Boldino köyüne gelen T., ölene kadar onu terk etmedi. 1732'de St. Petersburg'a getirdiği ancak sempatiyle karşılaşmadığı hikayesini burada tamamladı. T.'nin köyden yaptığı kapsamlı yazışmalar bize ulaştı. Ölümünün arifesinde kiliseye gitti ve zanaatkarların küreklerle orada görünmesini emretti. Ayinin ardından rahiple birlikte mezarlığa gitti ve atalarının yanına kendi mezarının kazılmasını emretti. Ayrılırken, ertesi gün rahipten kendisine cemaat vermesini istedi. Evde kendisini affeden bir kararname ve Alexander Nevsky Nişanı getiren bir kurye buldu. Öleceğini söyleyerek emri geri verdi. Ertesi gün cemaate katıldı, herkesle vedalaştı ve öldü (15 Temmuz 1750). T.'nin ana eseri ancak Catherine II döneminde ortaya çıkabildi. Tarih ve coğrafya üzerine çalışmalar da dahil olmak üzere T.'nin tüm edebi faaliyetleri gazetecilik hedeflerini takip ediyordu: Toplumun yararı onun asıl amacıydı. T. bilinçli bir faydacıydı. Onun dünya görüşü, "İki arkadaş arasında bilimlerin ve okulların yararları hakkında yapılan konuşma" adlı eserinde ortaya konmuştur. Bu dünya görüşünün ana fikri, T.'nin Pufendorf ve Walch'tan ödünç aldığı modaya uygun doğal hukuk, doğal ahlak ve doğal din fikriydi.

Bu görüşe göre en yüksek amaç veya "gerçek refah", zihinsel güçlerin tam dengesinde, zihnin "faydalı" bilimle geliştirilmesi yoluyla elde edilen "ruh ve vicdan huzurunda" yatmaktadır; Tatishchev tıp, ekonomi, hukuk ve felsefeyi ikincisine bağladı. Tatishchev, bir dizi koşulun birleşimi nedeniyle hayatının ana işine geldi. Rusya'nın ayrıntılı bir coğrafyasının olmayışının yarattığı zararı fark ederek coğrafya ile tarih arasındaki bağlantıyı görerek, öncelikle Rusya ile ilgili tüm tarihi bilgilerin toplanıp değerlendirilmesini gerekli gördü. Yabancı kılavuzların hatalarla dolu olduğu ortaya çıktığından T. birincil kaynaklara yöneldi ve kronikleri ve diğer materyalleri incelemeye başladı. İlk başta tarihi bir eser yazmayı düşündü, ancak daha sonra henüz yayınlanmamış kroniklere atıfta bulunmanın sakıncalı olduğunu anlayınca tamamen kronik sırayla yazmaya karar verdi. T., 20 yıl boyunca üzerinde çalıştığı eseri 1739 yılında St. Petersburg'a getirip saklanmak üzere Bilimler Akademisi'ne devretti, daha sonra üzerinde çalışmaya devam etti, dili yumuşattı ve yeni kaynaklar ekledi. Sahip olmamak özel Eğitim T. kusursuz bir bilimsel çalışma ortaya koyamamıştır, ancak tarihi eserlerinde bilimsel konulara olan canlı tutumu ve buna bağlı bakış açısının genişliği değerlidir. T. sürekli olarak şimdiki zamanı geçmişle ilişkilendirdi: Moskova mevzuatının anlamını adli uygulama gelenekleri ve 17. yüzyılın ahlak anılarıyla açıkladı; yabancılarla kişisel tanışıklığına dayanarak eski Rus etnografyasını anladı; Antik isimleri yaşayan dillerin sözlüklerinden açıkladı.

Şimdi ile geçmiş arasındaki bu bağlantının bir sonucu olarak, T. iş faaliyetleri nedeniyle asıl görevinden hiç uzaklaşmadı; tam tersine bu çalışmalar onun tarih anlayışını genişletti ve derinleştirdi. Daha önce sözde Joachim Chronicle (bkz. Chronicles) nedeniyle sorgulanan Tatishchev'in dürüstlüğü artık her türlü şüphenin ötesinde duruyor. Herhangi bir haber veya kaynak icat etmedi, ancak bazen başarısızlıkla düzeltti düzgün isimler, bunları kendi diline tercüme etti, yerine kendi yorumlarını koydu veya kroniklere benzer haberleri kendisine güvenilir görünen verilerden derledi. Çoğu zaman kaynakları belirtmeden, bir külliyattaki kronik efsanelerden alıntı yapan T., sonunda esasen tarih değil, sistematik olmayan ve oldukça beceriksiz yeni bir kronik külliyatı verdi. "Tarih" in I. cildinin ilk iki bölümü ilk kez 1768 - 69'da Moskova'da G.F. Miller, "30 yıl sonra, yorulmak bilmeyen emeklerle, en eski çağlardan kalma Rus Tarihi, merhum Danışma Meclisi Üyesi ve Astrakhan Valisi V.N.T tarafından toplanıp anlatılıyor." Cilt II 1773'te, cilt III 1774'te, cilt IV 1784'te yayınlandı ve cilt V, M.P. Pogodin sadece 1843'te yayınlandı ve 1848'de Rus Tarihi ve Eski Eserler Derneği tarafından yayınlandı. T. ölümden önce materyali düzene koymak Vasili III; Ayrıca materyali de hazırladı, ancak nihayet 1558'e kadar düzenlemedi; Ayrıca daha sonraki dönemlere ait çok sayıda el yazısıyla yazılmış materyali de vardı, ancak bu materyaller 1613'ten sonrasına ait değildi.

T.'nin hazırlık çalışmalarının bir kısmı Miller'ın portföylerinde saklanıyor. T.'nin geçmişine ve yukarıda bahsedilen sohbete ek olarak, gazetecilik niteliğinde çok sayıda makale yazdı: “Manevi”, “Yüksek ve düşük eyalet ve zemstvo hükümetlerinin gönderilen programına ilişkin hatırlatma”, “Onlara dair Söylem” evrensel denetim” ve diğerleri. “Manevi” (1775'te yayınlandı), bir kişinin (toprak sahibi) tüm yaşamını ve faaliyetini kapsayan ayrıntılı talimatlar verir. Eğitim, farklı hizmet türleri, üstler ve astlarla ilişkiler, aile hayatı, mülklerin ve hanelerin yönetimi vb. "Hatırlatma", Tatishchev'in devlet hukuku hakkındaki görüşlerini ortaya koyar ve 1742 denetimi vesilesiyle yazılan "Tartışma", devlet gelirlerini artırmaya yönelik önlemleri belirtir. T., geniş bir zihne sahip, bir konudan diğerine geçme yeteneğine sahip, içtenlikle vatanın iyiliği için çabalayan, kendi özel dünya görüşüne sahip olan ve olmasa da onu sıkı ve istikrarlı bir şekilde takip eden tipik bir "Petrov yuvasının civcividir". her zaman hayatta, sonra her durumda, her haliyle bilimsel çalışmalar.

Evlenmek. ÜZERİNDE. Popov "T. ve Zamanı" (Moskova, 1861); P. Pekarsky "V.N.T hakkında yeni haberler." (III cilt, "İmparatorluk Bilimler Akademisi Notları", St. Petersburg, 1864); “V.N.T.'nin eserlerinin ve biyografisi için materyallerin yayınlanması üzerine” (A.A. Kunika, 1883, İmparatorluk Bilimler Akademisi baskısı); K.N. Bestuzhev-Ryumin "Biyografiler ve Özellikler" (St. Petersburg, 1882); Senigov "Novgorod Chronicle ve Rus Tatishchev tarihinin tarihsel ve eleştirel çalışmaları" (Moskova, 1888; S.F. Platonov'un incelemesi, "Bibliograf", 1888, No. 11); "Manevi" T. yayını (Kazan, 1885); D. Korsakov “18. yüzyıl Rus figürlerinin hayatından” (ib., 1891); N. Popov "T'nin bilim adamları ve edebi eserleri." (St.Petersburg, 1886); P.N. Miliukov "Rus Tarihsel Düşüncesinin Ana Akımları" (Moskova, 1897).

Bölüm 4. Lev Nikolaevich Gumilev

.1 Lev Nikolaevich Gumilyov'un Biyografisi

Lev Nikolaevich Gumilyov (1 Ekim 1912 - 15 Haziran 1992) - Sovyet ve Rus bilim adamı, tarihçi-etnolog, tarih ve coğrafya bilimleri doktoru, şair, Farsça tercüman. Tutkulu etnogenez teorisinin kurucusu.

1 Ekim 1912'de Tsarskoe Selo'da doğdu. Şairlerin oğlu Nikolai Gumilyov ve Anna Akhmatova (bkz. soyağacı). Çocukken büyükannesi tarafından Tver eyaletinin Bezhetsk bölgesindeki Slepnevo arazisinde büyütüldü.

1917'den 1929'a kadar Bezhetsk'te yaşadı. 1930'dan beri Leningrad'da. 1930-1934'te Sayan Dağları, Pamir Dağları ve Kırım'da keşif gezilerinde çalıştı. 1934'te Leningrad Üniversitesi'nin tarih bölümünde okumaya başladı. 1935'te üniversiteden atıldı ve tutuklandı, ancak bir süre sonra serbest bırakıldı. 1937'de Leningrad Devlet Üniversitesi'ne iade edildi.

Mart 1938'de Leningrad Devlet Üniversitesi'nde öğrenciyken tekrar tutuklandı ve beş yıl hapis cezasına çarptırıldı. Aynı davaya Leningrad Devlet Üniversitesi'ndeki diğer iki öğrenciyle (Nikolai Erekhovich ve Theodor Shumovsky) karışmıştı. Cezasını Norillag'da bir bakır-nikel madeninde jeoloji teknisyeni olarak çalışarak çekti; cezasını çektikten sonra Norilsk'te ayrılma hakkı olmadan kaldı. 1944 sonbaharında gönüllü olarak katıldı Sovyet Ordusu, Birinci Beyaz Rusya Cephesi'ndeki 31. uçaksavar topçu tümeninin (zenad) bir parçası olan 1386. uçaksavar topçu alayında (zenap) özel olarak savaştı ve Berlin'deki savaşı sona erdirdi.

1945'te terhis edildi, Leningrad Devlet Üniversitesi'ne geri döndü ve 1946'nın başında buradan mezun oldu ve SSCB Bilimler Akademisi Doğu Araştırmaları Enstitüsü'nün Leningrad şubesindeki yüksek lisans okuluna girdi ve burada 1946'da sınır dışı edildi. “seçilen uzmanlığa yönelik filolojik hazırlığın yetersizliğinden” gerekçesiyle.

Aralık 1948'de Leningrad Devlet Üniversitesi'nde Tarih Bilimleri Adayı tezini savundu ve SSCB Halkları Etnografya Müzesi'nde araştırma görevlisi olarak kabul edildi.

L. N. Gumilyov'un yaşadığı evin anıt plaketi (St. Petersburg, Kolomenskaya st., 1)

Kasım 1949'da tutuklandı ve Özel Toplantı tarafından 10 yıl hapis cezasına çarptırıldı; önce Karaganda yakınlarındaki Sherubai-Nura'da özel amaçlı bir kampta, ardından da Mezhdurechensk yakınlarındaki bir kampta görev yaptı. Kemerovo bölgesi, Sayan'da. 11 Mayıs 1956'da bir suça dair delil bulunamaması nedeniyle rehabilite edildi.1956'da Hermitage'da kütüphaneci olarak çalıştı. 1961'de tarih üzerine doktora tezini (“Eski Türkler”), 1974'te ise coğrafya üzerine doktora tezini (“Etnogenez ve Dünyanın Biyosferi”) savundu. 21 Mayıs 1976'da ikinci derece Coğrafya Bilimleri Doktoru unvanı reddedildi. 1986 yılında emekli olmadan önce Leningrad Devlet Üniversitesi Coğrafya Araştırma Enstitüsü'nde çalıştı.

15 Haziran 1992'de St. Petersburg'da öldü. Varşova İstasyonu yakınındaki İsa'nın Dirilişi Kilisesi'nde cenaze töreni. Alexander Nevsky Lavra'nın Nikolskoye mezarlığına gömüldü.

Ağustos 2005'te Kazan'da, "St. Petersburg günleriyle ve Kazan şehrinin milenyum kutlamalarıyla bağlantılı olarak" Lev Gumilyov'a bir anıt dikildi.

Kazakistan Cumhurbaşkanı Nursultan Nazarbayev'in kişisel girişimiyle, 1996 yılında Kazakistan'ın başkenti Astana'da, ülkenin önde gelen [kaynak 57 gün belirtilmedi] üniversitelerinden biri olan L. N. Gumilyov'un adını taşıyan Avrasya Ulusal Üniversitesi, Gumilyov'un adını aldı. . 2002 yılında üniversitenin duvarları içinde L. N. Gumilyov'un bir ofis müzesi oluşturuldu.

4.2 L. N. Gumilyov'un ana eserleri

* Xiongnu halkının tarihi (1960)

* Hazarya'nın Keşfi (1966)

* Eski Türkler (1967)

* Kurgusal Bir Krallığın Arayışı (1970)

* Çin'de Xiongnu (1974)

* Dünyanın etnogenezi ve biyosferi (1979)

* Eski Rusya ve Büyük Bozkır (1989)

* Hazar Denizi Çevresinde Milenyum (1990)

* Rusya'dan Rusya'ya (1992)

*Son ve Yeniden Başlangıç ​​(1992)

* Kara Efsane

* Senkronizasyon. Tarihsel zamanı tanımlama deneyimi

* Eserlerin bir kısmı

* Kaynakça

* Avrasya tarihinden

Bölüm 5. Sergei Mihayloviç Solovyov

.1 S.M.'nin Biyografisi Solovyov

Sergei Mihayloviç Solovyov(5 Mayıs 1820 - 4 Ekim 1879<#"justify">5.2 Öğretim faaliyetleri

Rus Tarihi Bölümü<#"justify">5.3 Kişilik özellikleri

Solovyov, bilimsel ve kariyer faaliyetlerinin ilk adımlarından itibaren karakter ve ahlaki kişilik olarak oldukça net bir şekilde ortaya çıktı. Öyle görünüyor ki, bilgiçlik derecesinde bir titizlik göstererek tek bir dakikayı bile boşa harcamadı; gününün her saati sağlandı. Solovyov iş yerinde öldü. Seçilmiş rektör, görevi "gerçekleştirilmesi zor olduğu için" kabul etti. Rus toplumunun zamanın bilimsel gereksinimlerini karşılayan bir tarihe sahip olmadığından emin olduktan ve bunu verme gücünü kendi içinde hissederek, bunu sosyal görevi olarak görerek bunun üzerinde çalışmaya başladı. Bu bilinçten "vatanseverlik başarısını" gerçekleştirmek için güç aldı.

5.4 "Rusya Tarihi"

Solovyov, hayatının şanı ve Rus tarih biliminin gururu olan "Rusya Tarihi" üzerinde 30 yıl boyunca yorulmadan çalıştı. İlk cildi 1851'de çıktı<#"justify">§ Rus tarihini dönemlere ayırma sorunu;

§etkilemek doğal şartlar bölge (K. Ritter'in görüşlerinin ruhuna uygun olarak)<#"justify">5.5 Diğer işler

Solovyov'un diğer iki kitabı bir dereceye kadar "Rusya Tarihi" nin devamı niteliğinde olabilir:

§ “Polonya'nın Düşüş Tarihi” (Moskova, 1863, 369 s.);

§ “İmparator Birinci İskender. Politika, Diplomasi" (St. Petersburg, 1877, 560 s.).

“Rusya Tarihi” nin sonraki baskıları - 6 büyük cilt halinde kompakt (7. dizin; 2. baskı, St. Petersburg, 1897)<#"justify">§ "18. yüzyıl Rus tarihinin yazarları." (“Tarihi ve hukuki bilgi arşivi. Kalachev”, 1855, kitap II, paragraf 1);

§"G. F. Miller" ("Çağdaş"<#"justify">Genel tarihe göre:

§“Halkların tarihi yaşamına ilişkin gözlemler” (“Avrupa Bülteni”, 1868-1876) - tarihsel yaşamın anlamını kavrama ve gelişiminin genel gidişatını özetleme girişimi eski halklar Doğu (10. yüzyılın başına getirildi)<#"justify">Çözüm

Peki hangi sonuçlara varabiliriz? Toplumsal kişilik kavramının metodolojik işlevini yalnızca modern beşeri bilimler alanıyla sınırlamak yanlış olur. Bir sanat olarak felsefi, sosyal bir kişilik, doğa bilimleri de dahil olmak üzere tüm sanat ve bilimlerle ilgili olarak bu işlevi yerine getirir.

Burada bile pek çok sorun, ancak eski çağlardan beri keşfedilen yasaların kullanıldığı metodolojik gerekçelerle çözülebilir. sosyal kavram kişilik.

Özellikle şu veya bu bilimin tarihinin dönemselleştirilmesi, birçok sosyal koşulun birçok bilimsel sorunun ortaya çıkmasında ve çözümünde rolü; tarihsel bilimsel yaratıcılıkta dünya görüşünün rolü...

Ve elbette, bilimlerin bir sınıflandırıcısı olarak bilim insanının ahlaki sorumluluğu ve bilimin toplumun doğrudan üretici gücüne dönüştürülmesi vb.

Ayrıca modern doğa bilimlerinde hem doğayla hem de toplumla ilgili nesneleri inceleyen birçok dalın yok edildiğini hesaba katmak gerekir.

Bu bilimlerin başarıları, etkili olabilmek için, yalnızca doğa yasalarının bilgisine değil, aynı zamanda toplumun sosyolojik ihtiyaçlarına ilişkin birçok yasanın bilgisine ve buna karşılık gelen toplumsal gelişme düzeyine ilişkin yasalara da dayanmalıdır.

Kaynakça

1."Çağdaşların yazılarına, mektuplarına ve incelemelerine göre N.M. Karamzin" (Moskova, 1866).

.N.I. Krivtsov'a Mektuplar ("İmparatorluk Halk Kütüphanesi'nin 1892 Raporu", ek).

.K.N. Bestuzhev-Ryumin "Biyografiler ve Özellikler" (St. Petersburg, 1882).

.Senigov "Novgorod Chronicle ve Rus Tatishchev tarihinin tarihsel ve eleştirel çalışmaları" (Moskova, 1888; S.F. Platonov'un incelemesi, "Bibliograf", 1888, No. 11).

.N. Popov "T'nin bilim adamları ve edebi eserleri." (St.Petersburg, 1886).

."M. T. Kachenovsky" (“Moskova Üniversitesi profesörlerinin biyografik sözlüğü,” bölüm II).

7. "N. M. Karamzin ve edebi faaliyeti: Rus devletinin tarihi" ("Yurtiçi Notlar "1853-1856, cilt. 90, 92, 94, 99, 100, 105).

."A. L. Shletser" ("Rus Bülteni" , 1856, № 8).

Koyalovich P. V. Bezobrazov'un "Eski ve Yeni Rusya" ("S.M. Solovyov, hayatı ve bilimsel ve edebi faaliyeti", St. Petersburg, 1894, Pavlenkov'un "Biyografik Kütüphanesi" serisinden).

özel ders

Bir konuyu incelemek için yardıma mı ihtiyacınız var?

Uzmanlarımız ilginizi çeken konularda tavsiyelerde bulunacak veya özel ders hizmetleri sağlayacaktır.
Başvurunuzu gönderin Konsültasyon alma olasılığını öğrenmek için hemen konuyu belirtin.

Akademik dergide" Rus tarihi"(Moskova, 2013, No. 1, s. 3-32) "Kitap Hakkında Diyalog" başlığı altında "Rusya tarihçilerinin bilimsel topluluğu: 20 yıllık değişim" koleksiyonunun tartışmasının bir metni. Düzenleyen: Gennady Bordyugov” (Moskova: AIRO-XXI, 2011. – 520 s.). Bu tür tartışmayı başlatan, zamansız ölen kişiydi. Şef editör"Rus Tarihi" dergisi Sergei Sergeevich Sekirinsky (12 Nisan 1955 Simferopol - 8 Kasım 2012 Moskova), 2012 baharında bu göreve seçildi. Geç Sovyet ve Sovyet sonrası dönemlerde tarih biliminin kaderi ve geçmişi anlamanın metodolojisi hakkında az çok akademik bir tartışma gerçekleşti. Birkaç yıl boyunca Sosyal Bilimler Akademik Bilimsel Bilgi Enstitüsü'nün Tarih Bilimleri Bölümü'nde Felsefe ve Tarih Metodolojisi Sektörünü yönettim, Leopold von Ranke'nin bilimsel nesnellik ve partizanlık yapmama ilkelerini takip etmeye çalışıyorum. Pek çok tarihçi tanıyorum ve bazılarına saygı duyuyorum. Aşağıdaki metin, kısa yorumlarımla birlikte son derece ilginç. Daha önce, şu anda akademik hayata katılmamama rağmen, manevi olarak benim de dahil olduğum Rusya'nın felsefi topluluğunun bir öz farkındalığı vardı ve şimdi sıra tarihi topluluğa geldi! Başlangıç ​​olarak - Tartışılan koleksiyonun Özeti ve İçindekiler Tablosu:

“Kitap, bilim tarihçileri topluluğunda son yirmi yılda ve onlardan önceki yüzyılda meydana gelen ana değişim eğilimlerinin izini sürüyor. Yazarlar, tarihçiler topluluğuna hakim olan ideolojik ve kültürel değerleri analiz ediyor modern Rusya tarihçilerin yeni modelleri ve birliktelik biçimleri, toplumu ilgilendiren yeni zorluklar, modern tarihçilerin ahlakı. Kitap uzmanlara ve lisansüstü öğrencilere yöneliktir.

RUSYA TARİHÇİLERİ TOPLULUĞU: GEÇMİŞTEN GELECEĞE. GİRİİŞ ( Gennadi BORDUGOV> ) 7

SAVAŞLAR, DEVRİMLER VE SOVYET SİSTEMİ ÇAĞINDA TARİHÇİLER ( Vladimir ESAKOV ) 17
A.S.'de bilim fikri. Lappo-Danilevskogo 17
Sovyet gücü ve bilim topluluğu 19
Moskova – akademik bilimin merkezi 29
Yeni ideolojik baskı 34
“Çözülme” ve “Yeni Yön”deki Tarihçiler 40

TANITIM DÖNEMİNDE “TARİH UZMANLARI”: 1985–1991. ( Irina CHECHEL ) 55
Önceki geleneğe göre tarihsel bir şirketin kendi kaderini tayin etmesi 56
Tarih biliminin kendi kaderini tayin etmesi 1985–1991. tarihsel gazetecilikle ilgili olarak 69
Yerel tarihçiler topluluğunun tarih yazımı kültürü 1985–2010. 95

II. TRANSİT: BİR TOPLULUĞUN SOSYOLOJİK PORTRESİ ( Gennady BORDUGOV, Sergey SHCHERBINA )
1. Genel demografik parametrelerin analizi 122
2. Yaş ve bölgesel özellikler 127
3. Mesleki ilgiler 141
4. Bilimsel ve popüler bilim yayınlarında önceliklerin değişmesi 167
5. Bir Rus tarihçinin portresi 171

III. BİLİM İNSANLARI DERNEĞİNİN YENİ FORMLARI

"MİLLİ TARİHÇİLER" TOPLULUĞU ( Dmitry LYUKSHİN ) 177
Yerel tarih yazımı geleneğinde ulusal tarihler 177
“Ulusal tarihçiler” toplulukları: egemen geçit töreninden sonraki yaşam 180
Yeniden düşünme zamanı...iptal edildi 183
20.-21. yüzyılların başında “Rus topraklarının toplanması” dönemine ilişkin “ulusal tarihçiler”: Rus tarih yazımında yer arayışı 185

RUS TARİHİ DERGİLERİ: BİLGİ VE TOPLULUK ORGANİZASYONUNUN ÜÇ MODELİ ( Natalia POTAPOVA ) 191
Bir miras olarak dergi: akademik dergilerin yeniden inşası deneyimi 195
Bir işletme olarak dergi: New Literary Review örneğini kullanarak pazarlamanın ilkeleri 215
Medya projesi olarak dergi: Rodina dergisi örneğini kullanan stratejik ilkeler 220

DİSİPLİNLERARASI BİR TOPLULUKTA TARİHÇİLER ( Anton SVESHNIKOV, Boris STEPANOV ) 234
“Sovyet mükemmel demektir”: tek bir ülkede disiplinlerarasılık 236
Disiplinlerarasılığın Romantizmi: Odysseus ve TEZ 239
“Vahşi 90'lar”: disiplinler ve kurumlar arasındaki geçmişe dair bilgiler 242
1990'lı ve 2000'li yıllar arasındaki akademik süreli yayınlar 247

IV. YÜZYIL DÖNEMİNİN ZORLUKLARINDAN ÖNCE

YENİ BİR ORTODOKSUN Arifesi. PERESTROYA VE SOVYET SONRASI RUSYA'DA TARİHÇİ VE OTORİTE ( Vasily MOLODIAKOV ) 261
Yeni Ortodoksluk – 1: “sosyalizm” ve “Stalinizm” 262
Yeni ortodoksluk – 2: “demokrasi”ye karşı “Sovyetizm” 266
Yeni Ortodoksluk – 3: “Putinistler”e karşı “moronlar” ve “liberaller” 271

TARİHSEL TOPLULUK VE DUYGU YARATICILARI ( Nikita DEDKOV ) 281
İmparatorluğun yıkıntıları üzerinde 282
Arka Plan 283
Şehir gürültüsünden uzak 286
Başarı 288
Peki tarihçiler? 289

REKABET VE PATERNALİZM ARASINDA: MODERN RUSYA'DA BİR “HİBE” TARİHÇİSİ ( Igor NARSKY, Yulia KHMELEVSKAYA ) 301
"Alan Ver" 302
“Kuralların uygulanmasına ilişkin kurallar”: hibe politikasının gerçekleri 306
Modern bir bağışçı-tarihçinin portresinin taslağı 310
Son Yazı 317

MODERN RUS TARİHÇİLERİN AHLAKLARI: GÜZÜN ÖN KOŞULLARI VE CANLANIŞ UMUTLARI ( Boris SOKOLOV ) 321
Ahlakın sosyal kökenleri 322
Başkaları için tez yazmak: utanç verici mi yoksa utanç verici değil mi? 323
Sovyet sonrası tarzda bilimsel oybirliği ve tarih biliminde iktidar mücadelesi 325
Devlet “Rusya'ya zarar veren tahrifatlara” ve tarihçilerin ahlakına karşı mücadele ediyor 329
Rus tarihçilerin mevcut ahlakının epistemolojik kökleri 331
Rus tarihçilerden oluşan bir topluluk var mı 334
Tarihçiler için bir tüzüğe duyulan ihtiyaç 338

V. 19. yüzyılın sonu - 21. yüzyılın başında Rus bilim ve tarih topluluğu: 1940'lar - 2010'ların yayınları ve araştırmaları. ( Joseph BELENKY )
1. Kurumlar. İletişim. Gelenekler 344
2. Yerli tarih bilimindeki bilimsel okullar 371
3. Yerli tarihçilerin onuruna ve anısına koleksiyonlar 389
4. Yerli tarihçilerin anıları, günlükleri ve mektupları 445
5. Tarihçilerin Biyobibliyografyası 460
6. Tarihçilerin biyografik ve biyobibliyografik sözlükleri 468

İSİMLER DİZİNİ.................................. 479
YAZARLAR HAKKINDA BİLGİLER.................. 511

"/P. 3:/ Sergei Sekirinsky

Yeni bir bölümle tanışırken, V.O.'nun aforizmasını hatırlamakta fayda var. Kitapları bir bilim adamının hayatındaki "temel biyografik gerçekler" olarak adlandıran Klyuchevsky. Buna şunu da ekleyebiliriz ki, yeni araştırmaların ortaya çıkması, daha önce bilinmeyen kaynakların bilimsel dolaşıma girmesi ve genelleyici çalışmalar yazılması, yalnızca bireysel tarihçilerin mesleki kaderlerinde kilometre taşları oluşturmakla kalmayıp, aynı zamanda bilimin en önemli belirtisi olarak hizmet etmektedir. Bir bütün olarak bilimsel topluluğun yaşamı. Ne yazık ki şu ana kadar görünüşte bariz olan bu hususlar editoryal çalışmalarımızda her zaman dikkate alınmadı. Derginin akademik ortamda yalnızca belirli aralıklarla yayımlanan bilimsel makalelerden oluşan bir koleksiyon olduğu yönündeki görüş çok baskındı; yazarın bir kitaba (en kötü ihtimalle tezine) giden yolda bir tür ara istasyon olarak. Yeni kitap yayınları, dergiye kaydedilmiş olsalar bile (ki bu her zaman gerçekleşmezdi), (bazı istisnalar dışında) yalnızca sayının sonunda küçük puntolarla vurgulanıyordu. Düşünürseniz, bunda tuhaf bir dengesizlik görebilirsiniz: genellikle gelecekteki monografilerin az çok başarılı parçalarını temsil eden makaleler, kitapların kendisini arka plana itti!

Bilimde olup bitenlerin aynası olduğunu iddia eden bir dergi, profesyonel topluluğun yaratıcı yaşamının temel gerçeklerine daha geniş bir şekilde yanıt vermelidir. Artık Rus Tarihinin her sayısını bir makaleyle değil, bilim için önemli bir olayla ilgili bir diyalogla açacağız - yeni bir kitabın yayınlanması (araştırma, bir kaynağın yayınlanması, genel nitelikte çalışma). Konunun güncellenmiş ve bizce oldukça esnek yapısı, hem bir sayıda iki veya üç kez tekrarlanabilen özel olarak oluşturulmuş bir bölümde, hem de gerekirse birden fazla kitabı aynı anda tartışmamıza olanak tanıyor. diğer bölümlerin sayısı.

Köşemizi, tanımı gereği dergimizin düzenli, hatta gündelik okurlarından hiçbirini kayıtsız bırakamayacak bir konunun tartışılmasıyla açıyoruz. Rus Toplumu AIRO-XXI Araştırmacıları Derneği tarafından yayınlanan tartışma makalelerinden oluşan bir koleksiyon, henüz tamamlanmamış “Sovyet” ten “Rus” veya “Rus” a geçiş döneminde Rus tarihçiler topluluğuna adanmıştır (s. .7). Hala keşfedilmeyi bekleyen nedenlerden ötürü yerli tarihçiler henüz kendi iç kurumsal sorunlarını tartışmaya pek istekli değiller. Bu bağlamda neredeyse tek "kabul edilebilir" tür, bilim tarihinin neredeyse her zaman fikir tarihine ve yazarlarının - geçmişin az çok ünlü bilim adamlarının - çalışmalarına indiği "metodolojik" biyografik eserlerdi ve öyle olmaya da devam ediyor. Tarihçilerin sosyal statüleri, kurumsal kimliklerinin özellikleri ve oluşum kalıpları, para, güç ve topluluk içindeki ve başta devlet olmak üzere topluluğun "dış" güçlerinden gelen kontrol gibi daha acil meselelerden bahsetmiyorum bile - tüm bunlar konular, bilimsel yayınların sayfalarından çok, konferansların kenarlarında ve enstitülerin koridorlarında, günlük düzeyde tartışılmaktadır. Tartışılan kitabın yazarları gibi biz de onlar hakkında açıkça konuşmanın zamanının geldiğine inanıyoruz.

/sayfa 4:/ Tartışmaya katılanlar: RAS Sorumlu Üyesi P.Yu. Uvarov (Rusya Bilimler Akademisi Genel Tarih Enstitüsü; Ulusal Araştırma Üniversitesi İktisat Yüksek Okulu), Tarih Bilimleri Doktoru V.I. Durnovtsev (Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi), I.I. Kurilla (Volgograd Devlet Üniversitesi), A.B. Sokolov (K.D. Ushinsky'nin adını taşıyan Yaroslavl Devlet Pedagoji Üniversitesi), Tarih Bilimleri Adayı V.V. Tikhonov (Rusya Tarihi Enstitüsü RAS).

Pavel Uvarov : Tarihçiler kaynaklarla çalışanlar ve onlarla çalışmayanlar olarak ikiye ayrılır
Dünyadaki hiçbir ülkede bu kadar büyük oranda profesyonel tarihçi yoktur; başkalarının yazdıklarını incelemekte uzmanlaşmış tarihçiler. Ancak çoğu durumda araştırılan şey, seçkin bir tarihçinin bir zamanlar yazdıkları veya Batılı meslektaşlarımızın yazdıklarıdır. Modern tarih yazımı durumumuzun analizi son derece eksiktir (nadir istisnalar dışında, örneğin bkz: Hut L.R. XX-XXI yüzyılların başında yerel tarih yazımında modern zamanların tarihini incelemenin teorik ve metodolojik sorunları. M., 2010) . Batılı ülkelerde iç gözlem, yani. kişinin modern tarih yazımının durumunu takip etmek önemli bir rol oynar. Ülkemizde bu, çoğunlukla skandal bir olay nedeniyle veya özel incelemeler yazarken hatırlanır.

Ancak hakaret ve kadeh kaldırmayı telaffuz etmek başka şey, durumun bütünsel bir analizini yapmaya çalışmak başka şey. Burada harika eserlerle şımartılmıyoruz (Örneğin, elektronik bilim ve eğitim dergisi “Tarih” in “Modern Rusya'da Tarih Bilimi” tematik sayısına bakın. Sayı 1 /http://mes.igh.ru/magazine/ content.php?dergi-3 82). GA editörlüğünde yayınlanan kitabın yazar ekibi de bu nedenledir. Bordyugova her türlü saygıyı hak ediyor. Saygı, bu konuyu ne kadar tartışmak istesem de, ülkemizdeki profesyonel tarihçiler topluluğunun kaderi hakkındaki genel tartışmalara değil, özellikle bu kitabın yararlarına ve dezavantajlarına odaklanmayı emreder.

Kolektif bir monografi oluşturmayı başaramadıklarını söylersem yazarları şaşırtmayacağımı düşünüyorum. Önümüzde, kısmen sorunların ortaklığıyla, kısmen değer yargılarının ortaklığıyla birbirine bağlanan ama aynı zamanda türe göre değişen bir makaleler koleksiyonu var. Bunda rahatsız edici hiçbir şey yok; bir makale koleksiyonu tamamen saygın bir biçimdir ve en önemlisi eleştiriye karşı daha az savunmasızdır. Kolektif bir monografi belirli konuları ele almadığı için eleştirilebilir ancak bir koleksiyona karşı bu tür iddialarda bulunmanın hiçbir anlamı yoktur. İÇİNDE en iyi durum senaryosu geleceğe yönelik öneriler olarak adlandırılabilirler.

Ancak önümüzde bir koleksiyon olduğu için bazı malzemeler üzerinde daha fazla, bazılarından daha az duracağım ve bazılarını çeşitli nedenlerle tamamen atlayacağım. İkincisi, öncelikle I.L.'nin bibliyografik materyallerini içerir. Belenky'nin yerli tarihçiler topluluğunun tarih yazımı araştırması üzerine. Bir kereden fazla duyduğum şu cümleyi hatırlamak yeterli: "Biri yaparsa Joseph Lvovich, Joseph Lvovich yapmazsa kimse yapmayacak." Aslına bakılırsa, tartışılan kitap bir düzineden fazla basılı sayfayı kaplayan bu bibliyografik materyallerden başka bir şey içermiyor olsaydı, yine de büyük faydası olurdu.

Metin: V.D. Ayrıca Esakov'u da analiz etmeyeceğim - resmi olarak daha önceki bir döneme ait, kendisini başka bir ülkeye ve başka bir topluluğa adamıştır, ancak elbette 1980'lerde başlayan şeyin başlangıç ​​​​noktasını oluşturarak önemli bir rol oynamaktadır. Rusya'da tarihçilerin yaşam organizasyonunda geri dönüşü olmayan değişiklikler. Asıl mesele, araştırmasının aynı zamanda bir görgü tanığının ifadesine ve hatta 1960'ların ortalarında SSCB Bilimler Akademisi Tarih Enstitüsü'nün "isyankar parti komitesi" nin faaliyetleriyle ilgili olaylara bir katılımcının değerine sahip olmasıdır. Tüm yazarların bu bölümü okuyup okumadığını bilmiyorum ama Esakov'un anlattığı Enstitü bölünmesinin tarihi, yalnızca söylemsel pratikleri ve ideolojik stereotipleri değil, aynı zamanda olayların kurumsal ve mikrotarihsel arka planını da incelemenin gerekliliği konusunda ikna ediyor. Yetkililerin aşırı ilkeli bir parti komitesinden kurtulmaları gerekiyordu ve bunun sonucunda entegre bir yaklaşım yerine uzmanlaşmayı tercih ettiler.

N.I.’nin makalesini analiz etme zahmetine de girmedim. Dedkova. “Yeni kronoloji” olgusuna olan tüm ilgiye rağmen, bu olgu meslek camiasıyla yalnızca dolaylı olarak ilgilidir. Tarihçilerin Fomenko'ya tepkisi ilginç ve metin bundan bahsediyor ama bence yazarı ilk etapta endişelendiren sorun bu değil.

Ve son olarak V.P.'nin metnini değerlendirme dışı bıraktım. Molodyakova. Yazarın konumunu işaret eden ve materyalle yapılan çalışmalarla yeterince desteklenmeyen keskin ifadeler (sadece notlara bakın), makalenin tarih yazımından çok gazeteciliğe ait olduğunu gösteriyor. Yazarla aynı fikirde olabilirsiniz veya tartışabilirsiniz ancak analizinde bir şeyi dikkate almadığını söyleyemezsiniz çünkü makalede analiz yoktur. B.V.'nin metni hakkında fazla gazetecilik yapmak istemediğim için yazmak istemedim. Sokolov, ancak bazı nedenlerden dolayı bu niyetinden vazgeçti.

Artık metinler arasında göründükleri sıraya göre hareket edebilirsiniz.

I.D.'nin çalışmaları ile tanışmak. Chechel, 1980'lerin ikinci yarısında nasıl olduğunu hatırladım. Bu çalkantılı dönemi araştıracak olan geleceğin tarihçilerine imreniyordum. Bu nedenle metnini diğer bölümlere göre daha dikkatli bir şekilde incelemeye çalışmam şaşırtıcı değil. Bu, aynı zamanda yazarın neredeyse her şeyi aynı anda söylemeye çalıştığı ve ayrıca sayısız retorik figür ve tonlamada aynı anda ustalık gösterdiği izlenimini yaratan üslup nedeniyle de çok çalışma gerektiriyordu. Çoğu zaman yazarın alıntılarla donatılmış ifadesi, bu ifadenin neye atıfta bulunduğunu belirlemek zor olacak şekilde yapılandırılmıştır: "gösteren" veya "gösterilen".

Metaforlar, hafif ipuçları, yalnızca konuya vakıf olanların tamamen anlayabileceği terimler üst üste yığılmıştır ve okuyucunun Michel de Certeau'nun metinlerini çözme maliyetiyle karşılaştırılabilecek bir çaba göstermesini gerektirir. Bazen söylem, bir köpeğin kuyruğu gibi, yazarın düşüncesini sallayarak tuhaf konfigürasyonlar oluşturur. Yani V.B. Bazı nedenlerden dolayı Kobrin tipik bir "akademisyen" olarak görülüyor ve Yu.N. Afanasyev ve L.M. Batkin kendilerini Sovyet tarih yazımı geleneğini bir kenara iten uzlaşmaz savaşçılar olan "eleştirmenler-politikacılar" kampından birinde bulurken, diğer "eleştirmenler-metodologlar" kampında A.Ya. Gurevich ve B.G. Mogilnitsky, "kendimizi metodolojik bölümünde tarih yazımının kapsamlı ve işlevsel bir reformuyla sınırlamayı öneren." Bu insanları iyi tanıdığım için bu benim için şaşırtıcı. Mesela B.G. Mogilnitsky, öğretmeni A.I.'nin geleneklerinin koruyucusudur. A.Ya.'dan yana olan Danilov ("ortaçağ bakanı"). Gurevich, Sovyet biliminin belki de en iğrenç figürüdür; L.M. Batkin, Aron Yakovlevich, tüm anlaşmazlıklara rağmen stratejik açıdan benzer düşünen bir insan ve arkadaştı.

Ama ben bir görgü tanığıyım ve bir görgü tanığının tarihçiyle ilişkisi hafızanın tarihle ilişkisiyle hemen hemen aynı olmalıdır. Bu nedenle, tarihyazımı karşılaştırmalarındaki beklenmedik dönüşlerin, tam da öngörülemezlikleri nedeniyle değerli olabileceğini ve yeni bir şey görmemize olanak sağladığını tamamen kabul ediyorum. Çok daha ciddi bir soru, verili bir metnin disipliner kimliğiyle ilgilidir. Eğer bu kültürel çalışmalar ise, o zaman korkarak susuyorum ve yorum yapmaktan kaçınıyorum; eğer bu anlatıbilimse, o zaman bunun alaka düzeyini anlıyorum, ancak perestroyka tarih yazımının poetikasına istediğim kadar yer verilmemesine şaşırıyorum. Ancak bu tarihsel bir çalışma ise, tarihçilerin "kutsal ineklerine" karar vermeye değer: kaynaklar, kronolojik çerçeve, araştırma yöntemleri. Yazar belki de bu inekleri ete dönüştüren tarihçiler kuşağındandır, ancak araştırma konuları açısından bunlar kutsal kalmıştır. Tarihçiler birbirlerini yalnızca niyet beyanları ve siyasi eğilimlere göre değil, aynı zamanda bir araştırmacının kaynaklarla çalışma şekliyle ölçülen profesyonellik derecesine göre de değerlendiriyorlardı. Üstelik perestroyka döneminde /s. 6:/ "Tarihçinin ülkesi"nin manzarasını en az "Komünist" dergisindeki makaleler kadar değiştiren çok sayıda yeni kaynak enjeksiyonu vardı.

Yazarın yargıları, temelde farklı metinlerin analiziyle desteklenmektedir - röportajlar, gazetelerdeki makaleler, popüler bilim, gazetecilik veya tamamen bilimsel dergiler ve koleksiyonlar, monografilerin önsözleri ve sonsözleri (bir görgü tanığı olarak buraya grafiti ekleyeceğim). halka açık yerlerde polemik makalelerinden blog dünyası forumlarına kadar tarihsel olarak geçiş niteliğinde bir tür olarak). Tarihçiye ya düğmelerini ilikleme, ya da kravat ya da kıyafetin diğer detaylarının yokluğuyla gösteriş yapma talimatını veren "biçim zorunluluğunu" göz ardı etmek mümkün müdür? İçerik analizinin kullanımından bahsediyorsak mümkündür. Ancak okuyucuyu bu konuda ve çalışmanın kronolojik çerçevesi hakkında uyarmak gelenekseldir. Perestroyka dönemine ithaf edilen metni tanımaya başladıktan sonra bunun günümüze kadar gelen bir dönemi anlattığını öğrenir. Her şey yoluna girecek, ancak bu bazen yazarın vardığı sonuçları savunmasız hale getiriyor. Makalede Yu.A.'nın nasıl olduğuna önemli bir yer verilmiştir. Polyakov "fırsatçı tarihçilere" saldırdı. Yazarın, saygın akademisyenin "oportünistlere" kötü davrandığı ve Yu.N. Afanasyev'i kapsamlı bir analize tabi tutmak yerine damgaladı; yine de Polyakov'un kitabının perestroyka'nın çoktan unutulmaya yüz tuttuğu 1995 tarihli olduğuna dikkat çekmem gerekiyor. Beş yıl bugün bizim için çok uzun bir süre değil ama o dönemde de her devrim döneminde olduğu gibi tarih kat kat hızlandı. Dolayısıyla karşılaştırılan metinler farklı jeolojik dönemlere aittir. Belki de Polyakov’un kitabı, Afanasyev’in konuşmalarının hemen ardından daha önce yazılmış makaleler içeriyor? Ancak okuyucunun bundan haberi yok.

Anladığım kadarıyla, "bilim imajının evrimi" gibi muğlak bir kavram aslında tarihçiler topluluğunun perestroyka koşullarında nasıl davrandığı, "eleştirmenlerin" ve "akademisyenlerin" zorluklara nasıl tepki verdiği ve konumlarının nasıl değiştiği anlamına geliyor. Bu metinde benim için daha ilginç olan başka bir şey var. Tarih büyük ölçüde kendi haline bırakıldı, ya özgürleştirildi ya da yetkililer tarafından terk edildi. Yazar kurumsal tarihle ilgileniyor olsaydı, sanırım, 1988'den bu yana Rusya Bilimler Akademisi bünyesinde disiplinimizin sosyal bilimler bölümünden ayrıldığı ve kendi başına var olduğu gerçeğini abartırdı. - 2001 yılında filologlarla birleşene kadar yeterli bölüm vardı. Bu koşullar altında tarihçiler için tanıtım sanatı önemli hale geldi ve bu sadece “bilim imajının” dönüştürülmesine değil, aynı zamanda toplumsal bilginin yeniden dağıtımına da yol açtı. roller (daha doğrusu bu yeniden dağıtım girişimine). Yazarın perestroyka tarih yazımının türlerinin temel karışımına ilişkin gözlemi çok değerlidir, ancak ne yazık ki yazar tarafından geliştirilmemiştir; o yılların tarihi metinlerinin şiirselliğine kısa bir gezi ilginçtir. Tarih çok şey iddia ederken “yabancıların” istilasına da çok acı tepki verdi. İflaskar akademisyenler ve ateşli eleştirmen-reformcular birbirlerine nasıl davranırlarsa davransınlar, burada tepkileri çok benzerdi. Bu bazen sahtekarlara karşı tamamen sağlıklı bir savunmaydı ama bazen can sıkıcı kayıplara yol açıyordu. Kayıplar arasında yalnızca bildirime dayalı değil, gerçek, disiplinler arası diyaloga yönelik engellenen girişimler değil, aynı zamanda "mesleki olmayan tarih" olgusunun öneminin ve bağımsızlığının farkına varma fırsatının kaçırılması da yer alıyor. Daha sonra, 1980'lerin sonuna gelindiğinde, Pierre Nora ve ekibinden daha kötü bir şekilde, ya "hafıza mekanlarını", "kitlesel tarih bilincini" ya da "halk hikayelerini" incelemeye başlamamıza bir adım kalmıştı. Ama görünen o ki belirsizlik kendi durumu tarihçilerin bu olgunun özerkliğini tanımasını engelledi. Tarihin "bilimsel" ve "halk" versiyonları arasındaki tutarsızlık, yetkililerin kötü niyetli politikalarının bir sonucu olarak, bilim adamlarının bilimsel bilgiyi teşvik etme konusundaki yetersiz faaliyetlerinin bir sonucu olarak cehaletin meyvesi olarak sunuldu; hepsi düşünmeye değer bir nesne olarak. Bu konuda da hem “akademisyenler” hem de “eleştirmenler” şaşırtıcı derecede benzerdi.

Genel olarak, dikkatimi tarihçilerin zaten çok açık olan konum farklılıklarına değil, rakipler arasında ortak özellikler arayışına yoğunlaştıracağım. Belki de ulusal bir tarihçiler topluluğunun varlığı ya da yokluğu ve türbülans çağının bu topluluğun sağlamlaşmasına ya da dağılmasına daha fazla katkıda bulunup bulunmadığı sorusuna daha iyi yanıt vermek bu şekilde mümkün olabilir. Önemli olan kimliktir. Chechel'in bunun için yeterli araçları var.

Chechel'in metnini kompozisyon açısından takip eden çalışma G.A. Bordyugov ve S.P. Shcherbina'nın "Transit: bir topluluğun sosyolojik portresi" kontrast duşu etkisi yaratıyor. Kuru bilim - katsayıları hesaplamak için çok sayıda tablo, diyagram, formül - büyük önem taşıyan görevi üstlenen yazarların, bilim adamları topluluğunu niceliksel verilerde sayma ve mevcut eğilimleri ifade etme niyetlerinin ciddiyetini hemen gösterir. Daha sonra, tabloların ortalama göstergelerini özetleyerek, biyografik yönteme dönerek bir homunculus üretiyorlar - Moskova üniversitelerinden birinde 65 yaşında bir öğretmen olan ortalama Rus tarihçi Viktor İvanoviç. Pek çok okuyucu için son derece bilimsel bir makalenin bu şekilde tamamlanması hoş bir sürpriz oldu.

İtiraf etmeliyim ki, G.M.'nin harika kitabında böyle bir ödülle tanıştığım için benzer bir şeye hazırlanıyordum. Derlugian (Derlugian G.M. Kafkasya'daki Bourdieu Hayranı. Dünya sistemi perspektifinde bir biyografi için taslaklar. M., 2010. İngilizce versiyonu: Derlugian G. Bourdieu'nun Kafkasya'daki Gizli Hayranı: Bir Dünya Sistemleri Biyografisi. Chicago, 2005) Herkese, özellikle de bu ve koleksiyondaki diğer makalelerin yazarlarına şiddetle tavsiye ediyorum.

Yazarlar, "Tipik bir örnek, sahte bir kahraman olarak ortaya çıktı, gerçek kahramanlar henüz yaratıcı "yeraltını" terk etmediler ve Viktor İvanoviç'i kurumsal özelliklerini temsil etmeye bırakmadılar, diye yazıyor yazarlar, açıkça bu dışa dönük tipe özel bir sempati duymuyorlar tarihçinin. Ama kararlarında ve portrenin tamamında onun nasıl bir tarihçi olduğu konusunda bilgim yok. Bir şekilde bunun kötü olduğu varsayılıyor. 1970'lerde olduğunu. partiye katıldı, Vatanseverlik Savaşı tarihini inceledi ve 1990'larda. Medeniyet yaklaşımının rehberliğinde Rusya tarihi üzerine bir ders kitabı yazdı, bu bir ölüm cezası değil. Önce bana Viktor İvanoviç'in kaynaklarla ne kadar titizlikle çalıştığını, kitaplarında yeni bir şey olup olmadığını, nasıl bir öğretmen olduğunu, hâlâ öğrencileri olup olmadığını ve bunların değerinin ne olduğunu anlatsınlar. O zaman güleceğiz.

Kötü bir tarihçiyi iyi bir tarihçiden ve bir tarihçiyi tarihçi olmayandan ayırmamıza hangi kriterlerin izin verdiğini merak ediyorum. Bu sadece bu yazıya ait bir soru değil elbette. Ancak yazarların homunculusları hakkında nasıl yazdıklarına dönelim: "Bir tarihçinin bu istatistiksel örneğinin Clio'nun tipik bir hizmetkarının portresi olduğu ortaya çıktığında pek çok kişi içtenlikle şaşıracak." Bu metnin ilk sayfasında katılımcıların %20'sinin sonucun %80'ini ürettiği Pareto ilkesi hakkında yazılanları unutanlar şaşıracaktır. Peki o zaman saygı duyulan Viktor İvanoviç'in buluşsal değeri nedir? Toplumun hangi kesimine ait tipik bir kişi mi?

/YORUMUM: Gerçekten, “ ortalama sıcaklık Hastanede" ilkel bir yaklaşımdır. Tarihsel topluluk da dahil olmak üzere herhangi bir topluluğun yaratıcı azınlığına odaklanmak gerekir. Hiyerarşi bir gerçektir/

Ve anlaşılmaz olanın başladığı yer burasıdır. 1.722 tarihçiden oluşan külliyat, çeşitli parametrelere göre dikkatle işleniyor, korelasyonlar kuruluyor ve yazarlar buna bir açıklama bulmaya çalışıyor. Peki Rusya'daki profesyonel tarihçilerin sayısı neden 40 bin kişi olarak belirlendi? Belki bu genel kabul görmüş verilerdir ve bunu bilmeyen tek kişi benim? Eğer analiz edilen tarihçiler topluluğu bir örnekse, o zaman genel nüfus bununla ilişkili olarak nedir? Arkeologları, oryantalistleri, müze çalışanlarını ve son olarak okul öğretmenlerini kapsıyor mu? Peki ya tarih eğitimi almış olup kendilerine kültür bilimci diyenler? Tamamen meşru olan bu sorular prensipte tartışılmıyor. Ve son olarak analiz edilen bütünce nasıl oluşturuldu? A.A.'nın verilerine dayanarak bu gerçekten mümkün mü? Chernobaev ve A.A. Anikeeva mı? Ne birinciye ne de ikinciye karşı değilim ama onların verilerine dayanarak bir örnek oluşturmak, yerli yayınları bugünün RSCI verilerine göre yargılamakla aynı şey. Yazarlar okuyucuyu yaratıcı laboratuvarlarını tanımaktan kurtarıyor, ancak sonunda garip ifadelerle karşılaşıyorsunuz: Kuzeybatı Federal Bölgesi, Batı'ya adanmış yayın sayısında Rusya'da liderdir /p. 8:/ Avrupa (bu tamamen saçmalık), adaylardan çok daha fazla doktorumuz olduğu ortaya çıktı ve bu, genç tarihçilerin tarih bilimine akışının neredeyse durmasıyla açıklanıyor... Bu tür "incilerle karşı karşıyayız" ”, yazarlar örnek onarımlarla uğraşmak yerine karmaşık yorumlara girişiyorlar.

Bir ekip oluşturmak, ona sitelerden veri toplama talimatı vermek, değerli bir örnek oluşturmak ve ardından tüm bunları, diğer tüm, hatta oldukça ikna edici sonuçları geçersiz kılabilecek saldırgan hatalardan kaçınarak işlemek gerçekten imkansız mıydı? Ancak her halükarda AIRO-XXI'in liderleri fedakar çalışmaları için büyük bir teşekkür etmeli. Sonuçta, ulusal tarihçiler topluluğu hakkında mevcut veri eksikliği, hangi dernek olursa olsun, hangi saygın himaye altında kurulursa kurulsun, bu topluluğun durumunun en anlamlı kanıtıdır. Fransa'da Yeni Tarih dediğimiz şeyle ne kadar profesyonel tarihçinin meşgul olduğunu hayal etmem 22 dakikamı aldı.

DI. Lyukshin makalesinde "ulusal tarihçiler" topluluklarının tamamen farklı olduğunu anlıyor. Yazarın, ulusal tarihin bölgesel-etnik versiyonlarının oluşum süreçlerini ilk elden bilerek acı verici konular hakkında yazdığı açıktır. Ana fikri, yeni bir ulusal tarih kazanmak için bölgesel versiyonlar oluşturma fiyaskosunda yatmaktadır. Yazarın görüşüne göre başarısızlık, profesyonel tarihçilerin sabotajının bir sonucu olarak, siyasi gerçeklerin hızla değişmesinin yanı sıra konuyla ilgili modern araştırma yaklaşımlarına hakim olamayan yerli etno-tarihsel kimlik fanatikleri nedeniyle meydana geldi. günümüz tarihçiliği için. Genelleştirilmiş isme rağmen, esas olarak Tataristan'dan ve kısmen de komşu Başkurtya'dan bahsediyoruz. Geriye kalan cumhuriyetler yalnızca epizodik örnekler olarak mevcuttur.

Yazara karşı birçok şikayetim var. Öncelikle aynı soruna yönelik çalışmaların temelde fark edilmemesi şaşırtıcıdır. Amerikan G.M.'yi okumanıza gerek yok. Nispeten yakın zamanda Rusça olarak yayınlanan Derlugyan veya A.I. Modern Rus cumhuriyetleri hakkında yazmayan Miller. Ancak V.A.'nın kitapları. Rodina dergisinde bu konuyla ilgili çok sayıda yayından bahsetmek bir yana, Shnirelman'ı tanımamak da tuhaf. İkincisi, yazarın ana hatlarıyla çizdiği mizaç, Kazan'la ilgili olarak bile bir dizi önemli suskunluk figürünü içeriyor. Elbette yazar makaleyi yazdığında Kazan Üniversitesi'nin neyle birleşeceğini ve sonrasında ne olacağını henüz bilmiyor olabilir. Ancak Kazan'ın milenyumunun tarihi sefahati konusunda tuhaf bir şekilde sessiz kalıyor. Ya da belki de bu şehirde St. Petersburg Caddesi'nde Peter I anıtına yönelik bir kaide üzerinde kimin ve neden durduğunu okuyuculara açıklamaya değer mi?

Ve son olarak, yazarın ulusal devlet yaratılışçılığı konusunun çoktan geçmişte kaldığına dair sarsılmaz inancının temeli nedir? Kendisi, "etno-milli tarih söyleminde kök salan tarih yazımı kavramlarının açıklayıcı potansiyelinin geçen yüzyılın üçüncü çeyreğinde tükendiğine", dolayısıyla bugün "Ankersmit'in önerdiği anlayışta tarihsel bir anlatı inşa etmenin mümkün olmayacağına" inanıyor. Ancak eminim ki Frank Ankersmit, örneğin Taşkent'te çalışsaydı, göstereni, onun egemen ulusal tarih versiyonundaki gösterilenle hızla birleşirdi. Evet, bunun için Groningen profesörünü Özbekistan'a bile değil, kendisine çok daha yakın olan Baltık bölgesine gönderebilirsiniz. Hem BDT ülkelerinde hem de bizden çok daha uzak ülkelerde "tarihsel politikanın" ölçülü adımlarını duymamak, hayatı yalnızca postmodernizmin klasiklerinin kitaplarına göre yargılamak anlamına gelir.

/YORUMUM: Makul şüphecilik, ancak daha da önemlisi, modern ulusal doğuşun özünü az çok nesnel olarak açıklayan ve aynı Ankersmit'in fikirlerine temel sağlayan, benim iddia ettiğim öznel tarih anlayışıdır./

N.D. Potapova makalesinde kendine iddialı bir görev koyuyor: Bilimsel iletişimin ana biçimlerinin modern tarihi dergilerde nasıl uygulandığının izini sürmek. Bu çalışma, tarihçiler topluluğunun kaderini incelemek açısından kesinlikle önemlidir, çünkü süreli yayınlar, yarı unutulmuş bir klasiğin ifadesiyle, "yalnızca kolektif bir propagandacı ve kolektif ajitatör değil, aynı zamanda kolektif bir organizatördür." Potapova'ya haraç ödemeliyiz: birçok yerli tarih yazarı ve epistemologun aksine, o yalnızca yazarların ve üyelerin beyanlarını araştırmakla kalmıyor / s. 9:/ yayın kurulu, ama aynı zamanda yayınların en azından bir kısmının içeriğinde de var. Potapova'yı “dilbilimsel dönüş” konusunda bir uzman olarak tanıdığım için, ne yazarın anlatı biçimlerine gösterilen ilgiye, ne de incelenen eserlerle ilgili olarak bazılarının ironik, bazılarının ise seçtiği üslupla şaşırmadım. alaycı. Yazarı bunun için kınamaya ahlaki hakkım yok, çünkü bu tür durumlarda ben de böylesine mesafeli, ironik bir üslup seçiyorum (hiçbir yerden kendime düşman ediniyorum). Ancak tonlamayı aldıktan sonra onu sonuna kadar korumalısınız. Eğer A.N. Medushevsky veya merhum M.A. Rakhmatullin'e (yabancılara) gülebilirsiniz, ancak I.D. Prokhorova (kendisi) - bu imkansızdır, o zaman bir tür dünya görüşünden gelen ironi, bir değer yargısı aracına dönüşür ve sonra bizden rahatsız olanların haklı olduğu ortaya çıkar.

Kitlesel tarihsel bilgiyi organize etme modelleri, eski akademik dergiler (“Tarihin Soruları” ve “Yurtiçi Tarih”), disiplinlerarası “Yeni Edebiyat İncelemesi” ve parlak dergi “Rodina” örnekleri kullanılarak incelenmektedir. Dışarıdan bakıldığında bu seçim oldukça haklı görünüyor. Ama sonra şaşkınlık hissi yeniden ortaya çıkıyor. Öncelikle sadece “Yurtiçi (Rus) Tarih” normal analize tabi tutuldu ve “Anavatan”a ayrılan bir buçuk sayfaya analitik denemez. Ancak yazarın kurumsal bileşenle hiç ilgilenmediği gerçeği göz önüne alındığında, asıl mesele bu bile değil.

Ne S.S. Sekirinsky Novaya i'de hiç çalışmadı modern tarih", o kadar da korkutucu değil. Sonunda, eğer N.D.'yi dinlerse belki hâlâ gidip çalışabilir. Potapov. Ancak gerçek şu ki, "Tarihin Soruları" dergisinin sahibi kesinlikle Rusya Bilimler Akademisi değil, A.A. başkanlığındaki bir yazar ekibidir. İskenderov, bu zaten çok ciddi bir durum (Rusya Bilimler Akademisi Tarih ve Filoloji Bölümü, derginin personel ve yayın politikalarını hiçbir şekilde etkilemiyor, ancak diğer yandan finanse etmiyor) , yazarın sonuçlarını tamamen çürütmüyorsa, onları düzeltmeyi gerekli kılmak.

Ayrıca, "Ulusal Tarih"in aksine, filologlar tarafından ve filologlar için yayınlanan bir dergi olan "NLO"nun neden alındığı ve karşılaştırılacak bir şey varsa bunun "Edebiyat Soruları" ile alındığı da açık değildir. Evet, filolojinin geniş bir şekilde yorumlanması hakkını güvence altına almaya çalışan dergi, zaman zaman tarihi metinler de yayınlıyor. Ancak genel olarak UFO holding şirketinin bu amaçla 1998'den beri başarıyla yayınlanan bir “Acil Durum Rezervi” var. Seçimimizi bir şekilde açıklamak gerekiyordu. Bu arada “Ab Imperio”nun “Ulusal Tarih”e alternatif olarak görülmemesi üzücü. Bu yayın, içeriğe ek olarak yönetimi ve kaynak yaratma açısından da ilgi çekicidir. Ve "UFO"yu bu bağlamda herhangi bir şeyle karşılaştırmak tamamen yanlıştır. Aslında “Tarihçi ve Sanatçı” dergisi kriz sırasında varlığını sona erdirdi, çünkü I.D.'nin yayın politikasını yeterince taklit etmedi. Prokhorova ve O.V. Budnitsky'nin fazla akademik olduğu ortaya çıktı. Yönetim ve izleyici adına verilen mücadele için herhangi bir puan verirsek, o zaman tamamen dürüst olmalı ve tarihi bir derginin işleyişinin tüm koşullarını açıklamalı ve özlü sözler sarf etmemeliyiz. Aksi takdirde kendimizi söylemsel pratiklerin analiziyle sınırlamak daha iyidir. Bu şekilde daha sakin olacaktır.

Biraz farklı bir alandan uydurulmuş formüllere bir örnek: "Moskova akademik dergilerinin yazarları arasında erkekler hakimdir", "akademik ortam kadınların yeri değildir", "orada gençlerin sesi duyulmaz." “Orta Çağ” dergimizde yazarların yarısından fazlasını adil cinsiyetin temsilcileri oluşturuyor, hepsi genç ve önemli bir kısmı çok genç. Şimdi RAS damgasını başlık sayfasından kaldırmalı mıyım? Üstelik Potapova'nın kapsamlı notlarında bahsettiği kişiler arasında kadınların zulme uğrayan bir azınlık olmadığı açıkça görülüyor. Ve son olarak “UFO” ve “Rodina” dergileri için de bu tür hesaplamalar yapıldı mı?

A.V.'nin makalesi hakkında. Sveshnikov ve B.E. Stepanov, belki de benim konuşmaya hakkım yok, çünkü bir kez olsun yerli dergim "Orta Çağ" dan tamamen olumlu bir bağlamda bahsettiler. Fark etmediler, fark etmediler (makalelerinin daha önce yayınlanan tüm baskılarında) ve aniden fark ettiler. Şimdi onları nasıl azarlayabilirim? Ve eğer onları sadece överseniz, bu yazarlara haksızlık olur /p. 10:/ diğer makaleler. Disiplinlerarasılığın herkes tarafından ilan edildiğini, birçok kişi tarafından hayata geçirilmeye çalışıldığını ancak bunun bir gerçeklikten çok ulaşılamaz bir ideal olduğunu söyleyeceğim. Neden tarihçiler kardeşlik disiplinlerinin temsilcilerine meydan okurcasına kollarını açarken, sonunda kendilerini, sevdiklerini bu disiplinlerin içinde kucaklıyorlar? Bunun kurumsal bir nedeni var mı? Yoksa tarih mesleğinin deontolojisiyle mi ilgili?

THOMAS CARLYLE (1795-1881) İngiliz düşünür, tarihçi, yayıncı. Dünya tarihini büyük şahsiyetlerin belirleyici rolüyle açıklamaya çalıştı.Cariyle, Ecclefecan (İskoçya) kasabasında kırsal bir ailede doğdu...

Thierry Augustin

AUGUSTIN THIERRY (1795-1856) Ecole Normale Supérieure mezunu olan Thierry, 19 yaşındayken Saint-Simon'un sekreteri ve en yakın öğrencisi oldu (bkz. Ütopik sosyalizm). Onunla birlikte bir dizi gazetecilik makalesi yazdı. İÇİNDE…

François Pierre Guillaume Guizot

FRANCOIS PIERRE GUILLAUME GUISOT (1787-1874) Fransız tarihçi ve politikacı. Guizot, 1830'dan beri İçişleri, Eğitim, Dışişleri Bakanı ve son olarak Başbakanlık görevlerinde bulundu.

Thukydides

THUCYDIDES (M.Ö. 460 - 400 civarı) Thukydides, gençlikleri Atina demokrasisinin “altın çağına” denk gelen antik düşünürler grubuna aitti (bkz. Antik Yunan). Bu büyük ölçüde belirlendi...

Chulkov Mihail Dmitrieviç

Chulkov Mikhail Dmitrievich (1743-1792). Raznochinsky çevrelerinden geliyor. Moskova Üniversitesi spor salonunda S. S. Bashilov, S. E. Desnitsky, M. I. Popov, I. A, Tretyakov ve soylularla birlikte okudu.

Schlozer Ağustos Ludwig

Schlozer Ağustos Ludwig (1735-1809). Alman bir papazın ailesinde doğdu. Wittenberg ve Göttingen Üniversitelerinde okudu. 1761'de Miller'in yayında asistanı olarak St. Petersburg'a gitti...

Şçerbatov Mihail Mihayloviç

Shcherbatov Mihail Mihayloviç (1733-1790). Rus tarih biliminin kurucularından biri, 22 Temmuz 1733'te Moskova'da ünlü bir prens ailesinde doğdu. Çocukluğundan beri Semenovski alayına kaydoldu ve...

Edward Gibbon

EDWARD GIBBON (1737-1794) Çalışmaları 18. yüzyılın ileri felsefi fikirlerini içeren ilk profesyonel tarihçi olan İngiliz bilim adamı. geniş bir yelpazedeki yüksek bilimsel düzeyde eleştirel analiz ile birleştiğinde...

Tatişçev Vasili Nikitiç

Tatishchev Vasily Nikitich (1686-1750). Pskov'da doğdu. Yedi yaşındayken Ivan V'in sarayına kahya olarak kabul edildi. Çar'ın ölümünden sonra Ivan mahkemeden ayrılır. 1704'ten beri Azak Ejderhası'nın hizmetinde...

Toynbee Arnold Joseph

ARNOLD JOSEPH TOYNBEE (1889-1975) İngiliz tarihçi, sosyolog ve tarih felsefesinin önde gelen temsilcisi. Toynbee, Winchester College ve Oxford Üniversitesi'nden mezun oldu. Antik çağ konusunda tanınmış bir uzmandı...

Thomas Babington Macaulay

THOMAS BABINGTON MACAULAY (1800-1859) İngiliz tarihçi, şair, edebiyat eleştirmeni, hatip, Whig Liberal Parti'nin tanınmış ve siyasi figürü. Leicestershire'da (İngiltere) doğdu, insani bir diploma aldı...

Sima Qian

SIMA QIAN (MÖ 145 VEYA 135 - YAKLAŞIK 86) Antik Çin'de geçmişin kültü büyük bir rol oynadı. Herhangi bir eylemin, herhangi bir siyasi adımın değerlendirilmesi ister istemez geçmişteki, gerçek veya bazen örneklerle ilişkilendiriliyordu...

Tarle Evgeniy Viktoroviç

EVGENY VIKTOROVICH TARLE (1876-1955) Rus tarihçi, akademisyen. Kiev'de doğdu. 1. Kherson spor salonunda okudu. 1896'da Kiev Üniversitesi Tarih ve Filoloji Fakültesi'nden mezun oldu. altında çalıştı...

Publius Gaius Cornelius Tacitus (OK.58-OK.117)

PUBLIUS GAIUS CORNELIUS TACITUS (CA. 58-CA. 117) Tacitus, Narbonne Galya'da mütevazı bir ailede doğdu ve bu çevreye uygun geleneksel bir eğitim aldı. Olağanüstü yetenekleri ve sıkı çalışması ona izin verdi...

Soloviev Sergey Mihayloviç

Soloviev Sergei Mihayloviç (1820-1879). Devrim öncesi Rusya'nın en büyük tarihçisi bir din adamının ailesinde doğdu. İlahiyat okulunda, spor salonunda ve Moskova Üniversitesi'nde okudu. 1845'te savundu...