Najveći staroruski povjesničar i publicist je Nestor (XI-XII st.) Djela: život Teodozijev, čitanje o životu i propasti Borisa i Gleba.

Glavne ideje: 1) propovijeda kršćanstvo; 2) dokazuje neovisnost Rusije od Bizanta; 3) osuđuje kneževske svađe, pokazujući se kao domoljub.

1113 - Priča o prošlim godinama.

Mihail Vasiljevič Lomonosov (1711.-165.) veliki je povjesničar. Djela: drevna ruska povijest, kratki ruski kroničar, komentari na disertaciju Millera i Bayera “Podrijetlo imena i naroda Rusije.” Na temelju uloge ljudi u povijesti prosvjetiteljstva i autokracije.

Karamzin Nikolaj Mihajlovič (1766.-1826.)-sin veleposjednika u sibirskoj guberniji (konzervativac).Djela:Povijest ruske države.Priču je doveo do 1611.g.

Smatrao je da povijest štiti čovjeka i odgaja ga od proturopskih pokreta.Psihološka analiza je glavna metoda pisanja njegovih djela.

Nakon N. Tatiščeva, M. Ščerbatova, slijede N. G. Ustrjanov, Ilovajski.

Najveći povjesničar buržoaskog smjera bio je S. M. Solovyov (1820-1879), rektor Moskovskog državnog sveučilišta, Oružarna komora. Solovjevo djelo: Povijest Rusije od antičkih vremena (29 svezaka), dovelo je povijest do 1775. godine.

Karamzinovom subjektivističkom pogledu na razvoj povijesti suprotstavio je ideju povijesne pravilnosti.

Ključevski Vasilij Josipovič (1841-1911).Rođen u obitelji svećenika u Penzenskoj guberniji.Učenik Solovjova.Djela: tečaj ruske povijesti (5 dijelova).

Ostali povjesničari: Nayakshin Kuzma Yakovlevich, Khramkov Lenar Vasilievich, Matveeva Galina Ivanovna.

28. Rusija na prijelazu iz XIX-XX stoljeća. Borba dviju tendencija u ruskoj vladi.

Rusija na prijelazu iz XIX u XX stoljeće. Borba dviju tendencija u ruskoj vladi. Witteov značaj kao financijera, ekonomista i državnika bio je u tome što je dosljedno provodio takvu politiku. S. Yu. Witte je svoju glavnu pozornost posvetio jačanju financija i razvoju industrije i željezničkog prometa. Na Posebnom skupu pojavile su se značajne razlike ne samo među plemstvom, nego i među vladajućom birokracijom, prvenstveno između S. Yu. Wittea i V. K. Plehvea. Witteovi pogledi bili su eklektični, kontradiktorni i podložni oportunističkim utjecajima. Prije imenovanja ministrom financija, podijelio je glavne odredbe slavenofilske teorije o posebnom putu razvoja Rusije. Bio je poseban sastanak o potrebama plemstva, ali njegov pokušaj nije uspio. Spas plemstva i zemlje Witte je vidio u "poburžoaziranju" plemstva, preusmjeravanju njegovih interesa sa zemlje na industriju i bankarstvo. Međutim, Witte je u to vrijeme bio usamljen u shvaćanju neizbježnosti zamjene tradicionalnog agrarnog sustava industrijskim. Njegovi argumenti općesociološke naravi nisu naišli na razumijevanje i ostavili su ravnodušnom većinu sudionika skupa koji su živjeli od trenutnih interesa. Witteov glavni protivnik bio je V. K. Plehve, vođa reakcionarno-konzervativne manjine. Wittea je ovaj dio vladajuće klase mrzio zbog svoje financijske i ekonomske politike, koja je spriječila pretvaranje državne riznice u novčani fond za pomoć ovom plemstvu. Prigovarajući Witteu, Plehve je doveo u pitanje njegovu ideju o postojanju univerzalnih, nepromjenjivih svjetskih zakona društveni razvoj. Nazivajući ih "proricanjem sudbine", smatrao je da su rasprave o njima primjerene samo među studentima. Rusija se, smatra Plehve, razvijala na poseban način i ima sve razloge za očuvanje svog identiteta. Bit će oslobođena “ugnjetavanja kapitala i buržoazije” i budućnost u Rusiji ostat će za plemstvom. U ime toga mora se vlada u svojoj socijalnoj politici voditi ne ekonomskim, nego političkim obzirima, da ojača poljuljano domaće plemstvo, vodeći računa da je ono oslonac vlasti i čuvar ćudoređa u krajevima. Nesuglasice koje su se pojavile na sastanku utvrdile su da su njegovi rezultati bili vrlo skromni i daleko od zahtjeva konzervativno-zaštitničkog dijela veleposjedničkog plemstva. Nije uspio promijeniti opći smjer financijske i gospodarske politike prema svojim interesima. Kao rezultat sastanka izdani su zakoni: o osnivanju plemićkog zemljoposjeda u Sibiru, o zaštićenim posjedima, o osnivanju plemićkih fondova uzajamne pomoći. Traženje rješenja seljačkog pitanja imalo je ograničeni domet: prvo, zemljoposjednikova zemlja morala je ostati sveta i nepovrediva, a drugo, to rješenje moralo je državnu blagajnu koštati minimalnih troškova, budući da se država vodila svojim uobičajenim obzirima - dati manje narodu da bi onda od njega uzeo što više. Ipak, tijekom rasprave o ovom problemu pojavila su se značajna neslaganja među vladajućom elitom. Kao iu pitanju plemstva, te su se nesuglasice osobno manifestirale prvenstveno u stavovima S. Yu. Wittea i V. K. Plehvea. Witte je jedan od rijetkih u vladajućim sferama koji je u traženju rješenja seljačkog pitanja polazio ne od ideoloških promišljanja, nego od pozicija gospodarskog napretka. Prema Witteu, ključ rješenja seljačkog problema može biti samo izjednačavanje prava seljaka s ostalim klasama. Neslaganja u vladajućoj eliti oko pitanja revizije seljačke politike bila su toliko značajna da su 1902. gotovo istodobno stvorena dva paralelna središta koja su se bavila tim pitanjem: Posebni sastanak o potrebama poljoprivredne industrije, pod predsjedanjem S. Yu. Witte i Urednička komisija za reviziju zakonodavstva o seljacima Ministarstva unutarnjih poslova, koju je vodio drug ministar unutarnjih poslova A.S. Stishinski. Inicijator

Povjesničari Rusije XVIII-XX stoljeća.

Tatiščev Vasilij Nikitin (1686.-1750.)

V. N. Tatiščov, koji se s pravom smatra "ocem ruske historiografije", bio je velika vlada i javna osoba Rusija u prvoj polovici 18. stoljeća. Služio je u vojsci više od 16 godina. Sudjelovao je u zauzimanju Narve, bitki kod Poltave i pohodu na Prugu. Kasnije je djelovao na administrativnom polju: bio je zadužen za metaluršku industriju na istoku zemlje, bio je član, a potom i šef Ureda za kovanje novca, šef Orenburške i Kalmičke komisije, astrahanski guverner. Tatiščov je također nekoliko puta boravio u inozemstvu, gdje je proučavao iskustva izgradnje tvrđava, topništva, geometrije i optike te geologije. Tada je razvio duboko zanimanje za povijest.

Životno djelo Tatishcheva bilo je generalizirajuće višeslojno djelo "Ruska povijest od davnih vremena", koje je završio do 1577. I iako ovo djelo nije objavljeno za njegova života, zauvijek je ušlo u zlatni fond ruske historiografije. Prema

S. M. Solovjova, zasluga povjesničara Tatiščeva je u tome što je „on prvi započeo stvar onako kako je trebalo započeti: sakupio je materijale, podvrgnuo ih kritici, sabrao kroničke vijesti, opskrbio ih zemljopisnim, etnografskim i kronološkim bilješkama. , istaknuli su mnogi važna pitanja, koji je poslužio kao tema za kasnija istraživanja, sabrao vijesti od starih i modernih pisaca o drevnom stanju zemlje, koja je kasnije dobila ime Rusija, jednom riječju, pokazao je put i dao sredstva svojim sunarodnjacima za proučavanje ruske povijesti. ”

Karamzin Nikolaj Mihajlovič (1766.-1826.)

N. M. Karamzin poznati je pisac i povjesničar s kraja 18. - prve četvrtine 19. stoljeća. Njegovo ime postalo je široko poznato nakon objavljivanja "Pisma ruskog putnika", priče " Jadna Lisa"i druga djela koja su bila uspješna u svim slojevima društva. Časopis koji je stvorio, "Bulletin of Europe", bio je vrlo popularan. Usporedo s književnim radom, uredništvo i socijalne aktivnosti aktivno se bavio nacionalnom poviješću. Godine 1803., dobivši mjesto historiografa dekretom cara Aleksandra I., Karamzin se povukao u Ostafjevo, imanje kneza Vjazemskog u blizini Moskve, čijom je kćeri bio oženjen, i počeo stvarati svoje glavno djelo, "Povijest ruske države .”

Objavljivanje prvih osam svezaka Karamzinove "Povijesti" 1816. postalo je pravi događaj i ostavilo je doista zapanjujući dojam na čitanje Rusije. O tome je A. S. Puškin napisao: “Svi, čak i svjetovne žene, požurili su čitati povijest svoje domovine, dotad im nepoznatu... Činilo se da je Staru Rusiju pronašao Karamzin, kao Ameriku Kolomb.” Sljedećih godina radovi su nastavljeni. Posljednji, dvanaesti svezak, u kojem su događaji dovedeni do 1613. godine, objavljen je nakon autorove smrti.

"Povijest ruske države" još uvijek je u stalnoj potražnji među čitateljima, što ukazuje ogromna snaga duhovni utjecaj na ljude znanstvenog i umjetničkog talenta Karamzina povjesničara.

Solovjev Sergej Mihajlovič (1820.-1879.)

S. M. Solovjov je najveći povjesničar predrevolucionarne Rusije. Njegov izniman doprinos razvoju ruske povijesne misli prepoznali su znanstvenici raznih škola i smjerova. Aforistična je izjava o Sergeju Mihajloviču njegovog poznatog učenika V. O. Ključevskog: „U životu znanstvenika i pisca glavne biografske činjenice su knjige, najvažniji događaji su misli. U povijesti naše znanosti i književnosti bilo je malo života tako bogatih činjenicama i događajima kao što je život Solovjova.”

Doista, unatoč relativno kratkom životu, Solovjov je ostavio golemu stvaralačku ostavštinu - objavljeno je više od 300 njegovih djela u ukupnom obimu više od tisuću ispisani listovi. "Povijest Rusije od davnih vremena" posebno je upečatljiva u novosti iznesenih ideja i bogatstvu činjeničnog materijala; svih 29 svezaka izlazilo je redovito, od 1851. do 1879. godine. To je podvig znanstvenika, kojem u ruskoj povijesnoj znanosti nije bilo premca ni prije Solovjova ni poslije njega.

Solovjevljeva djela akumulirala su najnovije filozofske, sociološke i povijesne koncepte za svoje vrijeme. Osobito je u mladosti oduševljeno proučavao G. Hegela; Veliki utjecaj na ruskog znanstvenika imali su teorijski pogledi L. Rankea, O. Thierryja i F. Guizota. Na temelju toga neki su autori smatrali Solovjova epigonom Hegelove filozofije povijesti, imitatorom zapadnoeuropskih povjesničara. Takve izjave su potpuno neutemeljene. S. M. Solovjov nije eklektičar, već veliki znanstvenik-mislilac koji je samostalno razvio originalni povijesni koncept. Njegova su djela čvrsto ušla u riznicu domaće i svjetske povijesne misli.

Zabelin Ivan Jegorovič (1820.-1908.)

I. E. Zabelin, izvrsni ruski povjesničar i arheolog druge polovice 19. stoljeća, jedan od vodećih stručnjaka za moskovsku Rusiju i povijest Moskve, imao je samo pet razreda škole za siročad. Nakon toga, jedini sustavni trening u njegovom životu bio je kratki tečaj predavanja, koje je kod kuće pohađao profesor T. N. Granovsky. Tim je više upečatljivo jedinstveno znanje ovog siromašnog službenika, koji potječe iz provincijske obitelji. Radovi samoukog znanstvenika i njegova duboka promišljanja o zadaćama povijesne znanosti naišli su na široko priznanje njegovih suvremenika.

Glavno Zabelinovo djelo “Domaći život ruskog naroda u 16. i 17. stoljeću” ima podnaslov: “Domaći život ruskih careva” (knj. 1) i “Domaći život ruskih carica” (knj. 2). Međutim, fokus istraživača nije na vladarevu dvoru, već na narodu. Nijedan od tadašnjih ruskih povjesničara problemu naroda nije posvetio toliku pozornost kao Zabelin. U njemu, u njegovoj debljini, u njegovoj povijesti znanstvenik je tražio objašnjenje za nestalnost ruske sudbine. Prema ispravnom opažanju D. N. Saharova, Zabelin nije samo tvrdio vrijednost naroda, već običan čovjek, ali i snagu narodnih pokreta, njihov impresivan utjecaj u povijesti.” Istodobno je proučavao “povijest ličnosti”; prikazao je narod kroz osobnosti i, karakterizirajući ga, prešao na ocrtavanje karaktera pojedinca.

Ključevski Vasilij Osipovič (1841.-1911.)

Već prvi veliki rad studenta Moskovskog sveučilišta V. O. Klyuchevsky - njegov diplomski esej "Priče stranaca o Moskovskoj državi" - visoko je cijenjen od strane njegovih suvremenika. Mladi znanstvenik svoj je magistarski rad posvetio proučavanju staroruskih života svetaca kao povijesnog izvora. Rezultate dosadašnjih istraživanja sažeo je u svojoj doktorskoj disertaciji “Bojarska duma drevne Rusije” koja obuhvaća cjelokupno višestoljetno razdoblje postojanja bojarske dume iz Kijevske Rusije u 10. stoljeću. do početka 18. stoljeća. Autor se usredotočuje na sastav Dume, njezino djelovanje i odnos između vladajućih klasa i seljaštva.

Ključevskijev interes za društvenu povijest dolazi na prvo mjesto u njegovom "Tečaju ruske povijesti". Ovaj rad, rezultat više od 30 godina znanstvenog i nastavnog djelovanja znanstvenika, prepoznat je kao vrhunac njegova znanstvenog stvaralaštva. “Tečaj” je stekao svjetsku slavu i preveden je na glavne jezike svijeta. U znak priznanja za zasluge Ključevskog, u godini 150. obljetnice njegova rođenja, Međunarodni centar za male planete (Smithsonian Astrophysical Observatory, SAD) nazvao je jedan od planeta po ruskom povjesničaru. Od sada je mali planet br. 4560 Ključevski sastavni dio Sunčevog sustava.

Klyuchevsky je također bio nadaleko poznat kao briljantan predavač. “Odmah nas je osvojio”, priznaju studenti, i to ne samo zato što je lijepo i efektno govorio, nego zato što smo “u njemu tražili i našli prije svega mislioca i istraživača”.

Platonov Sergej Fedorovič (1860.-1933.)

Suvremenici su S. F. Platonova nazivali jednim od majstora misli ruske historiografije s početka 20. stoljeća. Njegovo je ime u to vrijeme bilo poznato cijeloj Rusiji. Preko 30 godina predavao je na sveučilištu i drugim obrazovnim ustanovama u Petrogradu, 1903.-1916. bila ravnateljica Ženskog pedagoškog zavoda. Njegova “Predavanja o ruskoj povijesti” i “Udžbenik ruske povijesti za Srednja škola“, koja je doživjela mnoga pretiska.

Znanstvenik je monografiju "Eseji o povijesti nevolja u Moskovskoj državi 16.-17. stoljeća" smatrao najvišim postignućem cijelog svog života. (iskustvo u proučavanju društvenog sustava i klasnih odnosa u Smutnom vremenu)”: ova knjiga mi je “ne samo doktorirala, nego mi je, moglo bi se reći, odredila mjesto u krugu ličnosti ruske historiografije”.

Platonovljeva znanstvena i administrativna djelatnost nastavila se i poslije Oktobarska revolucija. Međutim, njegov kredo - nepristrana priroda znanosti, isključujući "svaka unaprijed zamišljena gledišta" - nije odgovarao metodologiji uspostavljenoj tih godina. Početkom 1930. Platonov je uhićen, optužen za sudjelovanje u mitskoj “kontrarevolucionarnoj monarhističkoj organizaciji” i prognan u Samaru, gdje je ubrzo umro.

Lapo-Danilevski Aleksandar Sergejevič (1863.-1919.)

A. S. Lapo-Danilevski jedinstvena je pojava u ruskoj povijesnoj znanosti. Širina njegovih istraživačkih interesa je zapanjujuća. Među njima su antička, srednjovjekovna i novovjekovna povijest, problemi metodologije, historiografija, izvoroslovlje, arheografija, arhivistika, povijest znanosti. U cijeloj njegovoj karijeri religijsko-etički moment, percepcija ruske povijesti kao dijela svjetske egzistencije, za njega je bio od velike važnosti.

Izvanredna znanstvena postignuća Lapo-Danilevskog dobila su priznanje u obliku njegovog izbora u Ruskoj akademiji znanosti u dobi od 36 godina. Imao je veliki utjecaj na mnoge svoje suvremenike, koji su postali ponos ruske historiografije. Pritom treba priznati da su do sada učinjeni tek prvi koraci u ovladavanju bogatom književnom baštinom ovog znanstvenika enciklopediste. Glavno djelo Lapo-Danilevskog, "Povijest političkih ideja u Rusiji u 18. stoljeću", još nije objavljeno. u vezi s razvojem svoje kulture i smjerom svoje politike.” No, objavljena je i monografija “Organizacija izravnog oporezivanja u Moskovskoj državi od vremena nemira do ere reformi”, “Ogledi o unutarnjoj politici carice Katarine II”, “Metodologija povijesti”, “Esej o ruskoj diplomaciji privatnih djela”, “Povijest ruske društvene misli” i kulture 17.-18. stoljeća”, brojni članci i dokumentarne publikacije jasan su dokaz njegovog izvanredan doprinos u razvoju povijesne znanosti u Rusiji.

Pokrovski Mihail Nikolajevič (1868.-1932.)

M. N. Pokrovski pripada onim ruskim povjesničarima čije stvaralačko nasljeđe ne jenjava desetljećima. Istodobno, neki autori uglavnom pišu o znanstvenikovom iznimnom doprinosu ruskoj historiografiji, njegovom izvornom konceptu povijesnog razvoja Rusije, dok drugi snažno naglašavaju negativne aspekte aktivnosti Pokrovskog, nedosljednost njegovog klasnog, stranačkog pristupa proučavanju prošlosti, “upleten u pseudomarksističke dogme”.

Već u ranim djelima Pokrovski se deklarirao kao pristaša materijalističkog svjetonazora. Daljnji razvoj njegovih pogleda ogleda se u brošuri "Ekonomski materijalizam" (1906). Zanimljivi su konkretni povijesni radovi znanstvenika, posebno članci u devetotomnoj "Povijesti Rusije u 19. stoljeću" braće Granat. Glavno djelo Pokrovskog, petotomna "Ruska povijest od davnih vremena" (1910.-1913.), postalo je prvi sustavni marksistički prikaz povijesti zemlje od primitivnog komunalnog sustava do kraja 19. stoljeća.

Nakon Listopadske revolucije Pokrovski je imao golem utjecaj na formiranje sovjetske povijesne znanosti i bio je njezin općepriznati vođa. Međutim, ubrzo nakon povjesničareve smrti, njegov koncept je prepoznat kao "antimarksistički, antiboljševički, antilenjinistički", a njegovo je ime desetljećima izbrisano iz povijesti. Pristrane procjene znanstvenika traju do danas.

Tarle Jevgenij Viktorovič (1874.-1955.)

Od svog učitelja, profesora Kijevskog sveučilišta I. V. Luchitskog, E. V. Tarle iznio je tezu koju je slijedio cijeli život: "Povjesničar sam po sebi možda nije zanimljiv, ali povijest je uvijek zanimljiva." Vjerojatno su stoga Tarleovi zapisi uvijek zanimljivi i poučni, puni goleme činjenične građe, hrabrih zaključaka i hipoteza. Ali ništa manje zanimljiva je biografija znanstvenika, prepuna uspona i padova. Još krajem 19.st. Odveden je pod tajni nadzor carske policije, au Sovjetskom Savezu Tarle je gotovo tri godine bio u zatvoru i progonstvu. Istodobno, njegovo prvo veliko djelo - “Radnička klasa u Francuskoj u doba revolucije” (sv. 1 - 1909.; sv. 2 - 1911.) donosi autoru europsku i svjetsku slavu. Potom je izabran za redovnog člana Akademije znanosti SSSR-a, Norveške akademije znanosti i Filadelfijske akademije političkih i društvenih znanosti (SAD), počasnog doktora Sorbonne (Francuska) i tri puta mu je dodijeljena Staljinova nagrada. puta.

Stvaralačka baština E. V. Tarlea premašuje tisuću studija, a raspon tih znanstvenih radova je doista fenomenalan: uspješno je proučavao nacionalnu i svjetsku povijest, staru i suvremenu povijest, probleme politike, gospodarstva i kulture, povijest Crkve, razvoj vojnog umijeća itd. Samo Tarle ima 50 monografija, ne računajući 120 njihovih pretisaka. Još uvijek je posebno popularna njegova knjiga “Napoleon”, koja je prevedena na sve veće jezike svijeta. Radovi ovog izvanrednog znanstvenika-povjesničara danas nisu izgubili svoju važnost.

Grekov Boris Dmitrijevič (1882-1953)

B. D. Grekov se kao znanstvenik razvio i prije Listopadske revolucije 1917. No njegov istraživački talent i velike organizacijske sposobnosti u znanosti u potpunosti su se iskazale u drugoj polovici 1930-ih, kada je postao direktor Instituta za povijest SSSR-a. Akademije znanosti te je izabran za akademika. D. S. Lihačov prisjetio ga se 1982. godine: “Za mene je Grekov bio pravi šef sovjetske povijesne znanosti, i to ne samo zato što je u njoj zauzimao najviše administrativne položaje, već i zato što je zahvaljujući svojim znanstvenim i moralne kvalitete bio najveći autoritet u povijesnoj znanosti«.

Grekovljev prvi temeljni rad bio je "Novgorodski dom svete Sofije" (prvi dio objavljen je 1914. i ubrzo ga je obranio kao magistarski rad, a rad na drugom dijelu dovršio je 1927.). Njegova knjiga “Kijevska Rus” doživjela je šest izdanja, u kojima je potkrijepljena koncepcija koju je iznio o feudalnoj prirodi društvenog sustava drevne Rusije. Vrhunac rada znanstvenika je monografija "Seljaci u Rusiji od antičkih vremena do sredine 17. stoljeća."

Ovo monumentalno djelo u dvije knjige, prvi put objavljeno 1946. godine, po bogatstvu izvora kojima se autor služio, po širini zemljopisnog i kronološkog zahvata analizirane problematike, te po dubini zapažanja i dalje ostaje nenadmašno klasično djelo ruske historiografije. .

Družinin Nikolaj Mihajlovič (1886.-1986.)

Na dan stote obljetnice N. M. Družinina, akademik B. A. Rybakov nazvao ga je pravednikom povijesne znanosti. Ovom ocjenom ne samo da se priznaje izuzetan doprinos znanstvenika u proučavanju gorućih problema prošlosti, već se također obilježava njegov visoki moralni autoritet i vrijedne ljudske kvalitete. Evo tipičnog primjera manifestacije osobnosti znanstvenika. Tijekom godina borbe protiv “kozmopolita bez korijena” Družinin je od staljinističkih vlasti tražio rehabilitaciju mnogih povjesničara, vraćanje akademskih stupnjeva i titula. I to unatoč činjenici da je i sam bio uhićen više puta, i prije revolucije i pod sovjetskom vlašću.

N. M. Družinin je povjesničar najrazličitijih znanstvenih interesa. Još kao student počeo je proučavati dekabristički pokret. Njegova prva monografija bila je posvećena "Časopisu zemljoposjednika", objavljenom 1858.-1860. Družininovi teorijski članci o društveno-ekonomskim temama također su bili od velikog znanstvenog značaja. Međutim, glavno djelo njegova života bilo je proučavanje ruskog seljaštva. To je pitanje briljantno istražio u knjigama “Državni seljaci i reforma P. D. Kiseljeva” i “Rusko selo na prekretnici (1861.-1880.).

Družinin se s pravom smatra jednim od vodećih povjesničara poljoprivrede u ruskoj historiografiji.

Vernadski Georgij Vladimirovič (1887.-1973.)

G. V. Vernadsky, sin izvanrednog ruskog filozofa i prirodoslovca V. I. Vernadskog, pripada i ruskoj i američkoj historiografiji. Sve do prisilne emigracije 1920 znanstvena djelatnost bio usko povezan i s moskovskim i sa petrogradskim sveučilištima. U istom razdoblju objavio je svoje prve znanstvene radove - “Rusko masonstvo za vrijeme vladavine Katarine II”, “N. I. Novikov" i niz drugih. Posebno mjesto u njegovoj kreativna biografija zauzima “praško razdoblje” (1922.-1927.), kada je Vernadsky svojim djelima dao povijesnu osnovu doktrini “Euroazijaca”. Daljnji razvoj konceptualnih pogleda znanstvenika već je povezan s "američkim razdobljem" njegova života. Preselivši se u SAD 1927., Vernadsky je postao nastavnik na Sveučilištu Yale i predavao na Harvardu, Columbiji i drugim sveučilištima. Općenito, njegova znanstvena i nastavna djelatnost bila je vrlo uspješna. Obučavao je mnoge istaknute stručnjake koji su postali ponosni Američka škola proučavajući povijest Rusije.

Glavno djelo Vernadskog je petotomna "Povijest Rusije", u kojoj se događaji prikazuju do 1682. Mnogi zaključci i odredbe koje je znanstvenik potkrijepio u ovom velikom djelu (teorija o cikličkoj prirodi stvaranja države proces, utjecaj prirodnih, klimatskih i geografskih čimbenika na jedinstvenost povijesnog razvoja naše domovine i niz drugih), u suvremenim uvjetima stekli su posebnu važnost.

Tihomirov Mihail Nikolajevič (1893.-1965.)

M. P. Tikhomirov je izvanredan istraživač ruske povijesti 10.-19. stoljeća. Među više od tri i pol stotine njegovih djela nalaze se monografije, brošure, članci, publikacije povijesnih izvora koje je smatrao temeljem svih znanstvenih konstrukcija na području proučavanja prošlosti. Na inicijativu znanstvenika obnovljena je Arheografska komisija, nastavljeno je izdavanje Cjelovite zbirke ruskih ljetopisa (PSRL), kao i najvrjednijih ljetopisnih spomenika koji su objavljeni izvan serije svezaka PSRL. Peru Tihomirovu pripadaju temeljne monografije “Istraživanje ruske istine”, “Drevni ruski gradovi”, “Rusija u 16. stoljeću”, “Ruska kultura X-XVIII stoljeća”, “Ruska država XV-XVII stoljeća”, “ Ruska kronika“, kao i dvije opsežne knjige o povijesti Moskve od 12. do 15. stoljeća. i mnoge druge studije, uključujući historiografiju, arheografiju i studije izvora.

Tijekom svog stvaralačkog života Tihomirov je visoko cijenio djela i zasluge svojih prethodnika na polju povijesne znanosti, uključujući i svoje učitelje - B. D. Grekova, S. I. Smirnova, V. N. Peretza, S. V. Bakhrushin. Zauzvrat je odgojio čitavu galaksiju učenika - "djece" i "unučadi", među kojima je bilo mnogo istaknutih znanstvenika. Odajući počast učitelju, objavljuju u Arheografskom godišnjaku, koji je utemeljio Mihail Nikolajevič, materijale iz Tihomirovljevih čitanja, posvećene suvremenim znanstvenim istraživanjima.

Nečkina Milica Vasiljevna (1899.-1985.)

M. V. Nečkina stekla je široku popularnost u našoj zemlji i inozemstvu prvenstveno kao talentirani istraživač ruske povijesti. U središtu njezine pažnje i znanstvenog istraživanja bila je povijest dekabrističkog pokreta, oslobodilačkog pokreta i društvene misli u Rusiji na prijelazu 50-60-ih godina 19. stoljeća, kao i problemi historiografije. U svakom od ovih znanstvenih područja postigla je značajne rezultate koji su dali ozbiljan doprinos ruskoj povijesnoj znanosti. O tome zorno svjedoče njezine temeljne monografije „A. S. Gribojedov i dekabristi“, „Dekabristički pokret“, „Vasilij Osipovič Ključevski. Priča o životu i stvaralaštvu”, “Susret dviju generacija”.

Osobitost Nečkinih djela je njezina majstorska sposobnost kombiniranja analize i sinteze, temeljitog proučavanja izvora i briljantnog književnog jezika u znanstvenom radu.

Svoju istraživačku djelatnost Nečkina je spajala s ogromnim pedagoškim i znanstveno-organizacijskim radom. Dugi niz godina bila je profesorica na Moskovskom državnom sveučilištu i Akademiji društvenih znanosti, istraživačica na Institutu za povijest Akademije znanosti SSSR-a, te vodila Znanstveno vijeće za povijest povijesne znanosti i Grupu za proučavanje revolucionarna situacija u Rusiji. Godine 1958. postala je akademkinja. Njezina raznolika znanstvena djelatnost velika je pojava u našoj nacionalnoj kulturi.

Arcihovski Artemij Vladimirovič (1902.-1978.)

A. V. Artsikhovski imao je fenomenalnu sposobnost: nakon što je pred očima 2-3 sekunde držao list teksta, ne samo da ga je pročitao, već i zapamtio. Izvrsno pamćenje pomoglo mu je da se lako sjeća imena i datuma, uči strani jezici- čitao je književnost na gotovo svim europskim jezicima.

Postavši arheolog, Artsikhovski je aktivno sudjelovao u proučavanju grobnih humaka Vyatichi u moskovskoj regiji, u proučavanju drevnog Novgoroda i prvih arheoloških iskapanja u glavnom gradu vezanih uz izgradnju moskovskog metroa. Godine 1940. na Povijesnom fakultetu Moskovskog državnog sveučilišta vodio je katedru za arheologiju i obranio doktorsku disertaciju "Staroruske minijature kao povijesni izvor". No, svjetsku slavu donijelo mu je otkriće 1951. godine dokumenata na brezovoj kori iz 11. do 15. stoljeća. u Novgorodu. Značaj ovog otkrića često se uspoređuje s otkrićem papirusa iz helenističkog Egipta. Posebna vrijednost slova od brezove kore leži u činjenici da odražavaju svakodnevni život srednjovjekovnih Novgorodaca. Objavljivanje i istraživanje ovog novog jedinstvenog dokumentarnog izvora postalo je glavno životno i znanstveno djelo Artsikhovskog.

Kovalčenko Ivan Dmitrijevič (1923.-1995.)

I. D. Kovalchenko spojio je talent znanstvenika, učitelja i organizatora znanosti. Prošavši lonac Velikog Domovinski rat, padobranac-topnik došao je u studentsku klupu Povijesnog fakulteta Moskovskog državnog sveučilišta, gdje je potom postao diplomirani student, a zatim asistent, izvanredni profesor, profesor, voditelj katedre za studije izvora i historiografiju ruske povijesti. Istodobno je 18 godina bio glavni urednik časopisa “Povijest SSSR-a”, od 1988. do 1995. bio je akademik i tajnik Odjela za povijest i član Predsjedništva SSSR-a. Akademije znanosti (RAN), supredsjedavajući Međunarodnog povjerenstva za kvantitativnu povijest, nakon Nečkine nadzirao je rad Znanstvenog vijeća za historiografiju i izvorne studije.

Zlatni fond ruske povijesne znanosti uključuje radove ovog izvanrednog znanstvenika-inovatora. Među njima je Sverusko poljoprivredno tržište. XVIII - početak XX stoljeća." (u koautorstvu s L. V. Milovim), “Metode povijesnog istraživanja”, “Rusko kmetsko seljaštvo u prvoj polovici XIX.

Uz ime Kovalčenka veže se razvoj metodoloških problema povijesnih istraživanja i teorijskih osnova primjene matematičkih istraživačkih metoda. Znanstvenik je zauzeo načelan stav u posljednjih godinaživot. Suvremene transformacije, smatrao je, bile bi uspješne samo ako su u korelaciji s bogatim iskustvom ruske povijesti.

Milov Leonid Vasiljevič (1929.-2007.)

Na razvoj akademika Ruske akademije znanosti L. V. Milova, kao i mnogih drugih ljudi njegove generacije, uvelike je utjecao Veliki Domovinski rat koji je proživio u svojoj mladosti. Na Moskovskom državnom sveučilištu, gdje je studirao 1948.-1953., Leonid Vasiljevič odabrao je povijest drevne Rusije kao svoju specijalizaciju. Nakon završetka diplomskog studija, gdje mu je mentor bio M. N. Tihomirov, radio je na akademskim institutima za slavistiku i povijest SSSR-a, bio je zamjenik glavnog urednika časopisa Povijest SSSR-a, asistent, viši predavač, izvanredni profesor, profesor, pročelnik katedre (1989.-2007.) povijesti SSSR-a u razdoblju feudalizma (od 1992. preimenovan u Katedru za povijest Rusije do početka 19. stoljeća) Moskovsko državno sveučilište.

Istraživača Milova odlikovali su najširi raspon proučavane problematike, novost u pristupima i skrupulozan rad s izvorima. Njegova monografija "Veliki ruski orač i značajke ruskog povijesnog procesa", koja je 2000. godine nagrađena Državnom nagradom Ruske Federacije, posvećena je utjecaju prirodnih i klimatskih čimbenika na razvoj Rusije.

Ministarstvo obrazovanja i znanosti Ruska Federacija

FSBEI HPE "Tambovsko državno tehničko sveučilište"

Odsjek za povijest i filozofiju

Esej

u disciplini "Povijest Rusije"

na temu: “Izvanredni ruski povjesničari”

Izvršio student prve godine K.V. Osadčenko

Provjerio dr. sc., izvanredni profesor K.V. Samokhin

Tambov 2011

Uvod

Poglavlje 1. Ključevski Vasilij Osipovič

1 Biografija V.O. Ključevski

2 V.O. Ključevski kao povjesničar

Poglavlje 2. Karamzin Nikolaj Mihajlovič

1 Biografija N.M. Karamzin

2 Karamzin kao povjesničar

3 Karamzin kao pisac

Poglavlje 3. Tatishchev Vasily Nikitich

1 Biografija V.N. Tatishchev (život, karijera, književni radovi)

Poglavlje 4. Lev Nikolaevič Gumilev

1 Biografija L.N. Gumiljov

2 Glavna djela L.N. Gumiljov

Poglavlje 5. Sergej Mihajlovič Solovjev

1 Biografija S.M. Solovjev

2 Nastavne aktivnosti

3 Karakterne osobine

4 “Povijest Rusije”

5 Ostala djela

Zaključak

Bibliografija

Uvod

Istaknuti ruski povjesničari jasno su zamišljali da povijesna znanost u sebi ima općeteorijske metodološke probleme.

Akademske godine 1884/85 V. O. Ključevski je prvi put u Rusiji održao specijalni tečaj. Metodologija ruske povijesti , naslovivši doista izvorni dio prvog predavanja na sljedeći način: Nedostatak metode u našoj povijesti.

Komentirajući ovu formulaciju, Klyuchevsky je rekao: Našoj se ruskoj povijesnoj književnosti ne može predbaciti nedostatak truda - radila je mnogo; ali neću joj previše naplatiti ako kažem da ni sama ne zna što bi s materijalom koji je obradila; ni sama ne zna je li se dobro ponašala prema njemu.

Kako iz povijesne znanosti mogu postojati metodološki koncepti i odgovarajući kriteriji i pristupi? Pogotovo u uvjetima nulte razine razvijenosti vlastitih pristupa? Jasno je da takav inicijalni izvor može doći samo od pojedinca, uključujući i njegov odjel društvenih znanosti.

Ono što se govori o odnosu društvenog koncepta osobnosti i povijesti, s nategnutim, dobro poznatim prilagodbama (u svakom slučaju krajnje specifičnim, uzimajući u obzir specifičnosti dane znanosti), možda se ekstrapolira posebno na bilo koji grana humanitarnog i društvenog znanja.

Svrha je eseja analizirati, na temelju postojeće literature, život i rad ruskih povjesničara za njihova života i ono što su ostavili iza sebe.

Na temelju cilja, prilikom pisanja sažetka formulirani su sljedeći zadaci:

.Razmotrimo biografiju V.O. Klyuchevsky i njegove aktivnosti kao profesora povijesti.

.Razmotrimo biografiju N.M. Karamzin i njegovo književno djelo.

.Razmotrite život, karijeru i književna djela V.N. Tatishchev u svojoj biografiji.

.Razmotrite život i glavna djela L.N. Gumiljov.

.Uzmite u obzir S.M. Solovjev, kao učitelj, karakteran čovjek i njegov doprinos “Povijesti Rusije”.

Poglavlje 1. Ključevski Vasilij Osipovič

.1 Biografija V.O. Ključevski

Ključevski Vasilij Osipovič- (1841.-1911.), ruski povjesničar. Rođen 16. (28.) siječnja 1841. u selu Voskresensky (kod Penze) u obitelji siromašnog župnika. Njegov prvi učitelj bio je njegov otac, koji je tragično umro u kolovozu 1850. Obitelj je bila prisiljena preseliti u Penzu. Iz samilosti prema siromašnoj udovici, jedan od muževljevih prijatelja dao joj je malu kuću za život. “Je li bilo ikoga siromašnijeg od tebe i mene u vrijeme kad smo ostali siročad u naručju naše majke”, pisao je kasnije Ključevski svojoj sestri, prisjećajući se gladnih godina djetinjstva i mladosti. U Penzi je Klyuchevsky studirao na župnoj teološkoj školi, zatim na okružnoj teološkoj školi i na bogoslovnom sjemeništu.

Već u školi, Klyuchevsky je dobro poznavao radove mnogih povjesničara. Da bi se mogao posvetiti znanosti (poglavari su mu predviđali svećeničku karijeru i upis na bogoslovnu akademiju), na zadnjoj je godini namjerno napustio sjemenište i godinu dana samostalno se pripremao za prijamne ispite na sv. sveučilište. Upisom na Moskovsko sveučilište 1861. godine započelo je novo razdoblje u životu Ključevskog. Njegovi učitelji bili su F. I. Buslajev, N. S. Tihonravov, P. M. Leontjev i posebno S. M. Solovjev: „Solovjev je slušatelju dao iznenađujuće cjelovitu, skladnu nit provučenu kroz lanac generaliziranih činjenica, pogled na tijek ruske povijesti, a znamo kakvo je to zadovoljstvo. je da mladi um koji započinje znanstveno proučavanje osjeća da posjeduje potpuni pogled na znanstveni predmet.”

Vrijeme studija za Klyuchevsky poklopilo se s najvećim događajem u životu zemlje - buržoaskim reformama ranih 1860-ih. Protivio se ekstremnim mjerama vlasti, ali nije odobravao studentske političke prosvjede. Za temu svog diplomskog eseja na sveučilištu, Priče stranaca o Moskovskoj državi (1866.), Ključevski je odabrao proučavanje oko 40 legendi i bilješki stranaca o Rusiji u 15.-17. stoljeću. Za esej je diplomant dobio zlatnu medalju i zadržan na katedri “da se pripremi za profesuru”. Magistarska (kandidatska) disertacija Ključevskog, Drevni ruski životi svetaca kao povijesni izvor (1871), posvećena je drugoj vrsti srednjovjekovnih ruskih izvora. Temu je naznačio Solovjov, koji je vjerojatno očekivao da će svjetovno i duhovno znanje znanstvenika novaka iskoristiti za proučavanje pitanja sudjelovanja samostana u kolonizaciji ruskih zemalja. Ključevski je obavio titanski posao proučavanja čak pet tisuća hagiografija. Tijekom pripreme svoje disertacije, napisao je šest samostalnih studija, uključujući tako veliko djelo kao Gospodarske aktivnosti Soloveckog samostana u Bijelom moru (1866.-1867.). Ali uloženi trud i dobiveni rezultat nisu opravdali očekivanja - književna monotonija života, kada su autori šablonski opisivali živote junaka, nije dopuštala utvrđivanje pojedinosti „zbivanja, mjesta i vremena , bez koje za povjesničara nema povijesna činjenica».

Nakon obrane magistarske teze, Klyuchevsky je dobio pravo predavati na visokoškolskim ustanovama. Predavao je tečaj opće povijesti u Aleksandrovskoj vojnoj školi, tečaj ruske povijesti na Moskovskoj duhovnoj akademiji, na Višim ženskim tečajevima, u Školi slikarstva, kiparstva i arhitekture. Od 1879. predavao je na Moskovskom sveučilištu, gdje je zamijenio preminulog Solovjova na katedri za rusku povijest. Nastavne aktivnosti donijele su Klyuchevskom zasluženu slavu. Nadaren sposobnošću maštovitog pronicanja u prošlost, majstor umjetničkog izraza, glasoviti dosjetnik i autor brojnih epigrama i aforizama, znanstvenik je u svojim govorima vješto gradio čitave galerije portreta povijesnih ličnosti koje su slušatelji pamtili dugo vremena. Dugo vrijeme. Doktorska disertacija Bojarska duma drevne Rusije (prvi put objavljena na stranicama časopisa “Ruska misao” 1880.-1881.) predstavljala je poznatu etapu u radu Ključevskog. Teme kasnijih znanstvenih radova Ključevskog jasno su pokazale ovaj novi smjer - ruski rubalj 16.-18. stoljeća. u odnosu na sadašnjost (1884), Podrijetlo kmetstva u Rusiji (1885), Biračina i ukidanje ropstva u Rusiji (1886), Evgenije Onjegin i njegovi preci (1887), Sastav predstavništva na Zemski sabori drevna Rus' (1890) itd. Najpoznatije znanstveno djelo Ključevskog, koje je dobilo svjetsko priznanje, je tečaj ruske povijesti u 5 dijelova. Znanstvenik je na njemu radio više od tri desetljeća, ali ga je odlučio objaviti tek početkom 1900-ih.

Ključevski je kolonizaciju nazvao glavnim faktorom u ruskoj povijesti oko kojeg se odvijaju događaji: “Povijest Rusije je povijest zemlje koja se kolonizira. Područje kolonizacije u njemu se širilo zajedno s državnim teritorijem. Ponekad padajući, ponekad se dižući, ovaj prastari pokret traje do danas.” Na temelju toga Ključevski je podijelio rusku povijest u četiri razdoblja. Prvo razdoblje traje otprilike od 8. do 13. stoljeća, kada se rusko stanovništvo koncentriralo na srednjem i gornjem Dnjepru i njegovim pritokama. Rusija je tada bila politički podijeljena na zasebne gradove, a vanjska trgovina dominirala je gospodarstvom. Tijekom drugog razdoblja (13. - sredina 15. st.) glavnina stanovništva seli se u područje između gornjih tokova Volge i Oke. Država je i dalje bila rascjepkana, ali ne više na gradove s pridruženim krajevima, već na kneževske apanaže. Osnova gospodarstva je slobodni seljački poljoprivredni rad. Treće razdoblje traje od polovice 15. stoljeća. do drugog desetljeća 17. stoljeća, kada je rusko stanovništvo koloniziralo crnicu jugoistočnog Dona i srednje Volge; u politici je došlo do državnog ujedinjenja Velike Rusije; U privredi je započeo proces porobljavanja seljaštva. Posljednje, četvrto razdoblje do sredine 19.st. (Tečaj nije pokrivao kasnija vremena) je vrijeme kada se "ruski narod raširio cijelom ravnicom od Baltičkog i Bijelog mora do Crnog mora, do Kavkaskog gorja, Kaspijskog jezera i Urala." Formirano Rusko carstvo predvođena autokracijom utemeljenom na vojno-službenom staležu – plemstvu. U gospodarstvu kmetskom zemljoradničkom radu pridružuje se manufakturna tvornička industrija.

Znanstveni koncept Ključevskog, sa svim svojim shematizmom, odražavao je utjecaje društvene i znanstvene misli druge polovice 19. stoljeća. Izdvajanje prirodnog faktora, značaj geografski uvjeti jer je povijesni razvoj naroda zadovoljio zahtjeve pozitivističke filozofije. Prepoznavanje važnosti pitanja ekonomske i društvene povijesti donekle je bilo srodno marksističkim pristupima proučavanju prošlosti. Ipak, povjesničari najbliži Ključevskom su takozvana “državna škola” - K. D. Kavelin, S. M. Solovjev i B. N. Čičerin. “U životu znanstvenika i pisca, glavne biografske činjenice su knjige, najvažniji događaji su misli”, napisao je Klyuchevsky. Biografija samog Klyuchevskog rijetko nadilazi ove događaje i činjenice. Njegovi politički govori su malobrojni i karakteriziraju ga kao umjerenog konzervativca koji je izbjegavao krajnosti crnostojačke reakcije, pobornika prosvijećene autokracije i imperijalne veličine Rusije (nije slučajno da je Ključevski izabran za učitelja opće povijesti za Grand vojvoda Georgije Aleksandrovič, brat Nikolaja II). Na znanstvenikovu političku liniju odgovorio je “Pohvalni govor” Aleksandru III., održan 1894. i izazvao ogorčenje među revolucionarnim studentima, i oprezan stav prema Prvoj ruskoj revoluciji, te neuspješnu kandidaturu u proljeće 1906. za redove birači u I. državnu dumu na kadetskoj listi. Ključevski je umro u Moskvi 12. svibnja 1911. Pokopan je na groblju Donskog samostana.

1.2 V.O. Ključevski kao povjesničar

povijest književna nastava Klyuchevsky

Ključevski Vasilij Osipovič- profesor ruske povijesti na Moskovskoj teološkoj akademiji i na Moskovskom sveučilištu (na potonjem - od 1879.); trenutno ( 1895 ) predsjednik je Moskovskog društva za povijest i starine.

Za vrijeme postojanja viših ženskih tečajeva u Moskvi, profesor Guerrier je na njima držao predavanja iz ruske povijesti, a nakon zatvaranja tih tečajeva sudjelovao je u javnim predavanjima koja su organizirali moskovski profesori.

Ne osobito brojne, ali sadržajno bogate znanstvene studije Ključevskog, od kojih se posebno ističe njegova doktorska disertacija (»Bojarska duma«), posvećene su prvenstveno rasvjetljavanju glavnih pitanja povijesti vlasti i društvenog uređenja Moskovske države 15. - 17. stoljeće.

Širok opseg istraživanja, koji pokriva najznačajnije aspekte života države i društva, u njihovoj međusobnoj povezanosti, rijedak dar kritičke analize, koja ponekad doseže sitno, ali dovodi do bogatih rezultata, briljantan talent prezentacija - sve te značajke K.-ovih djela odavno su prepoznate od strane posebne kritike, pomogle su mu da obogati znanost o ruskoj povijesti nizom novih i vrijednih generalizacija i promaknule ga na jedno od prvih mjesta među njezinim istraživačima.

Najvažnija djela Ključevskog: “Priče stranaca o Moskovskoj državi” (M., 1886.), “Drevni ruski životi svetaca, kao povijesni izvor” (M., 1871.), “Bojarska duma drevne Rusije” (M., 1882), “Pycc rublja XVI - XVIII stoljeća u njegovom odnosu prema sadašnjosti” (1884), “Podrijetlo kmetstva” (“Ruska misao”, 1885, br. 8 i 10), “Gladina i ukidanje ropstva u Rusiji" ("Ruska misao", 1886, $9 i 10), "Sastav predstavništva na Zemskim saborima drevne Rusije" ("Ruska misao", 1890, $1; 1891, $1; 1892, $1 ).

Osim znanstvenih radova, Ključevski je pisao članke popularne i publicističke prirode, objavljujući ih uglavnom u Ruskoj misli.

Zadržavši ovdje svojstven talent za izlaganje, Ključevski se u tim člancima sve više udaljavao od znanstvenog tla, iako ga je nastojao zadržati iza sebe. Njihova posebnost je nacionalistička nijansa autorovih pogleda, koja je usko povezana s idealizacijom moskovske antike 16. - 17. stoljeća. i optimističan stav prema suvremenoj ruskoj stvarnosti.

Takve osobine jasno su se odražavale, na primjer, u člancima: „Eugene Onegin“, „Dobri ljudi stara Rusija", "Dva obrazovanja", "Sjećanja na N.I. Novikova i njegovo vrijeme", kao iu govoru Ključevskog pod naslovom: "U spomen na pokojnog cara Aleksandra III u Boseu" ("Čitanja Moskovske opće povijesti i starog vijeka. ", 1894. i zasebno, M., 1894.).

Poglavlje 2. Karamzin Nikolaj Mihajlovič

.1 Biografija N.M. Karamzin

Karamzin Nikolaj Mihajlovič- poznati ruski pisac, novinar i povjesničar. Rođen 1. prosinca 1766. u Simbirskoj guberniji; odrastao je u selu svog oca, zemljoposjednika iz Simbirska. Prva duhovna hrana dječaka od 8-9 godina bili su antički romani, koji su razvijali njegovu prirodnu osjetljivost. Već tada je, poput junaka jedne od njegovih priča, “volio biti tužan, ne znajući zbog čega” i “mogao se dva sata igrati maštom i graditi dvorce u zraku”.

U 14. godini Karamzin je doveden u Moskvu i poslan u internat moskovskog profesora Schadena; Posjetio je i sveučilište, gdje se tada moglo naučiti “ako ne znanost, onda rusku pismenost”. Schadenu je dugovao praktično upoznavanje s njemačkim i francuski jezici. Nakon završetka nastave kod Schadena, Karamzin je neko vrijeme oklijevao u odabiru aktivnosti. Godine 1783. pokušao je stupiti u vojnu službu, gdje je bio upisan još kao maloljetan, ali je zatim otišao u mirovinu i 1784. počeo se zanimati za svjetovne uspjehe u društvu grada Simbirska.

Krajem iste godine Karamzin se vratio u Moskvu i preko svog sunarodnjaka I. P. Turgenjeva zbližio se s Novikovljevim krugom. Ovdje je, prema Dmitrievu, "počelo Karamzinovo obrazovanje, ne samo kao autora, već i kao moralno." Utjecaj kruga trajao je 4 godine (1785. - 88.). Ozbiljan rad na sebi koji je tražila masonerija, a kojim je bio toliko zaokupljen Karamzinov najbliži prijatelj Petrov, kod Karamzina se, međutim, nije primijetio. Od svibnja 1789. do rujna 1790. putovao je po Njemačkoj, Švicarskoj, Francuskoj i Engleskoj, zaustavljajući se uglavnom u velikim gradovima poput Berlina, Leipziga, Ženeve, Pariza, Londona. Vrativši se u Moskvu, Karamzin je počeo izdavati Moskovski dnevnik (vidi dolje), gdje su se pojavila Pisma ruskog putnika. "Moskovski žurnal" je prestao izlaziti 1792., možda ne bez veze sa zatočenjem Novikova u tvrđavi i progonom masona.

Iako je Karamzin, kada je pokrenuo Moskovski žurnal, formalno isključio “teološke i mistične” članke iz svog programa, nakon uhićenja Novikova (a prije pravomoćne presude) objavio je prilično smjelu odu: “Milosrđu” (“Sve dok građanin može mirno, bez straha zaspite, a svi koji su pod vašom kontrolom neka slobodno upravljaju svojim životom prema svojim mislima; sve dok svakome dajete slobodu i ne zatamnjujete svjetlo u njihovim mislima; dok je vidljivo vaše povjerenje u ljude u svim vašim poslovima: do tada ćete biti sveto počašćeni.. ništa ne može poremetiti mir vaše moći") i Zamalo je došao pod istragu pod sumnjom da su ga slobodni zidari poslali u inozemstvo. Karamzin je veći dio 1793. - 1795. godine proveo u selu i ovdje je pripremio dvije zbirke pod nazivom "Aglaya", objavljene u jesen 1793. i 1794. godine.

Godine 1795. Karamzin se ograničio na sastavljanje "mješavine" u Moskovskiye Vedomosti. “Izgubivši želju za hodanjem pod crnim oblacima”, krenuo je u svijet i vodio prilično rasejan život. Godine 1796. objavio je zbirku pjesama ruskih pjesnika pod naslovom "Aonidi". Godinu dana kasnije pojavila se druga knjiga “Aonid”; tada je Karamzin odlučio izdati nešto poput antologije o stranoj književnosti<#"justify">Poglavlje 3. Tatishchev Vasily Nikitich

.1 Biografija V.N. Tatiščov (život, karijera i književna djela)

Tatiščov (Vasilij Nikitič) - poznati ruski povjesničar, rođen je 16. travnja 1686. na imanju svog oca, Nikite Aleksejeviča T., u Pskovskom okrugu; studirao u moskovskoj topničkoj i inženjerijskoj školi pod vodstvom Brucea, sudjelovao u zauzimanju Narve (1705.), u bitci kod Poltave i u pruskoj kampanji; 1713-14 bio je u inozemstvu, u Berlinu, Breslau i Dresdenu, radi usavršavanja svoje znanosti. Godine 1717. Tatiščov je ponovno bio u inozemstvu, u Danzigu, kamo ga je Petar I. poslao da traži uključivanje u odštetu drevne slike za koju se pričalo da ju je naslikao sv. Metodije; ali gradski sudac nije popustio pred slikom, a T. je Petru dokazao da je legenda neistinita. S oba svoja putovanja u inozemstvo T. je ponio mnogo knjiga. Po povratku, T. je bio s Bruceom, predsjednikom Berg and Manufacturing Collegea, i otišao s njim na Ålandski kongres. Izlaganje koje je Bruce dao Petru Velikom o potrebi detaljne geografije Rusije dalo je poticaj kompilaciji “Ruske povijesti” Tatiščeva, kojeg je Bruce 1719. Petru ukazao kao izvršitelja takvog posla. T., poslan na Ural, nije mogao odmah predstaviti plan rada caru, ali Petar nije zaboravio na tu stvar i 1724. podsjetio je Tatiščeva na to. Prionuvši na posao, T. je osjetio potrebu za povijesnim podacima i stoga je, potisnuvši zemljopis u drugi plan, počeo prikupljati građu za povijest. U vrijeme početka ovih radova potječe još jedan T.-ov usko povezan plan: 1719. podnio je caru prijedlog u kojem je ukazivao na potrebu razgraničenja u Rusiji. U T.-ovim su mislima oba plana bila povezana; u pismu Čerkasovu 1725. godine kaže da mu je dodijeljeno “premjeriti cijelu državu i sastaviti detaljnu geografiju s kopnenim kartama”. 1720. nova naredba otrgnula je T.-a iz njegovih povijesnih i zemljopisnih djela. Poslan je “u sibirsku provinciju na Kungur i na druga mjesta gdje su tražena pogodna mjesta, da gradi tvornice i tali srebro i bakar iz ruda”. Morao je djelovati u zemlji koja je bila malo poznata, nekulturna i koja je dugo služila kao arena za sve vrste zlostavljanja. Proputovavši regiju koja mu je bila povjerena, Tatiščov se nije nastanio u Kunguru, već u tvornici Uktus, gdje je osnovao odjel, najprije nazvan rudarski ured, a zatim sibirske visoke rudarske vlasti. Tijekom prvog T.-ovog boravka u uralskim tvornicama, uspio je učiniti dosta: preselio je tvornicu Uktus na rijeku. Iset i ondje su postavili temelje za današnji Jekaterinburg; dobio dopuštenje da se trgovcima omogući odlazak na sajam Irbit i kroz Verkhoturye, kao i da se uspostavi pošta između Vyatke i Kungura; otvorio dvije osnovne škole pri tvornicama, dvije za nastavu rudarstva; isposlovao osnivanje posebnog suca za tvornice; sastavio upute za zaštitu šuma i dr. P.

Tatiščevljeve mjere nisu se svidjele Demidovu, koji je vidio da njegove aktivnosti potkopavaju osnivanje tvornica u državnom vlasništvu. Genik je poslan na Ural da istraži sporove, utvrdivši da je T. u svemu postupao pošteno. T. je oslobođen optužbi, početkom 1724. predstavio se Petru, unaprijeđen u savjetnika Berg Collegea i postavljen u Sibirski Ober-Berg Amt. Ubrzo nakon toga poslan je u Švedsku za potrebe rudarstva i obavljanje diplomatskih zadataka. T. je boravio u Švedskoj od prosinca 1724. do travnja 1726., pregledao tvornice i rudnike, prikupio mnogo crteža i planova, unajmio majstora lapidarija koji je pokrenuo posao lapidarija u Jekaterinburgu, prikupljao podatke o trgovini stockholmske luke i o švedskom sustavu kovanja novca. , upoznao se s mnogim domaćim znanstvenicima, itd. Vraćajući se s putovanja u Švedsku i Dansku, Tatishchev je proveo neko vrijeme sastavljajući izvješće i, iako još nije bio protjeran iz Bergamta, nije, međutim, poslan u Sibir.

Godine 1727. imenovan je Tatiščev članom ureda kovnice, kojoj su tada kovnice bile podređene; Događaji iz 1730. zatekli su ga na tom položaju.

U vezi s njima, Tatishchev je sastavio bilješku, koju je potpisalo 300 ljudi iz plemstva. Tvrdio je da je Rusiji, kao golemoj zemlji, najprikladnija monarhijska vladavina, ali da je ipak, "kako bi pomogla", carica je trebala uspostaviti Senat od 21 člana i skupštinu od 100 članova, te birati na najviša mjesta do glasački listić; Ovdje su predložene razne mjere za ublažavanje položaja različitih slojeva stanovništva. Zbog nevoljkosti garde da pristane na promjene u političkom sustavu, cijeli je ovaj projekt ostao uzaludan, ali je nova vlast, vidjevši T. neprijatelja vrhovnih vođa, postupala prema njemu blagonaklono: bio je glavni ceremonijal meštar. na dan krunidbe Anne Ioannovne. Postavši glavni sudac novčarskog ureda, T. je počeo aktivno voditi brigu o poboljšanju ruskog monetarnog sustava. Godine 1731. T. je počeo imati nesporazume s Bironom, što je dovelo do toga da mu se sudi pod optužbom za podmićivanje. Godine 1734. Tatiščov je pušten sa suđenja i ponovno poslan na Ural, "da umnoži tvornice". Također mu je povjereno sastavljanje rudarske povelje. Dok je T. ostao u tvornicama, njegove su aktivnosti donijele mnogo koristi i tvornicama i regiji: pod njim se broj tvornica povećao na 40; Neprestano su se otvarali novi rudnici, a T. je smatrao mogućim podići još 36 tvornica, koje su otvorene tek nekoliko desetljeća kasnije.

Među novim rudnicima najvažnije mjesto zauzima Mount Grace, na koji ukazuje T. T. je vrlo široko koristio pravo uplitanja u upravljanje privatnim tvornicama, a ipak je više puta izazvao kritike i pritužbe protiv sebe. Općenito, nije bio pobornik privatnih tvornica, ne toliko iz osobnog probitka, koliko iz svijesti da su državi potrebni metali, te da od toga što ih sama vadi ima više koristi nego od povjeravanja tog posla privatnicima. . Godine 1737. Biron, želeći ukloniti Tatiščeva iz rudarstva, imenovao ga je u orenburšku ekspediciju kako bi konačno umirio Baškiriju i kontrolne uređaje Baškira. Ovdje je uspio provesti nekoliko humanih mjera: na primjer, organizirao je da se isporuka yasaka povjeri ne yasachnicima i tselovalnikima, već baškirskim starješinama. U siječnju 1739. T. je stigao u Petrograd, gdje je osnovana cijela komisija za razmatranje pritužbi protiv njega. Optuživali su ga za "napade i podmićivanje", nedostatak marljivosti, itd. Moguće je pretpostaviti da je u tim napadima bilo istine, ali T.-ov položaj bio bi bolji da se slagao s Bironom. Komisija je uhitila T.-a u Petropavlovskoj tvrđavi i u rujnu 1740. osudila ga na lišenje činova.

Kazna, međutim, nije izvršena. U ovoj teškoj godini za T., napisao je svoje upute svom sinu - poznatom "Duhovnom". Pad Birona ponovno je iznio T.: oslobođen je kazne i 1741. postavljen je u Tsaritsynu da upravlja Astrahanskom pokrajinom, uglavnom da zaustavi nemire među Kalmicima. Nedostatak potrebnih vojnih snaga i spletke kalmičkih vladara spriječili su T. da postigne nešto trajno. Kad je Elizaveta Petrovna stupila na prijestolje, T. se nadao osloboditi kalmičke komisije, ali nije uspio: ostavljen je na mjestu do 1745., kada je zbog nesuglasica s namjesnikom smijenjen s dužnosti. Stigavši ​​u svoje selo Boldino kraj Moskve, T. je nije napustio do smrti. Ovdje je završio svoju priču koju je 1732. donio u Petrograd, ali prema kojoj nije naišao na simpatije. Do nas je stigla obimna korespondencija koju je vodio T. iz sela. Uoči svoje smrti otišao je u crkvu i naredio obrtnicima da se tamo pojave s lopatama. Nakon liturgije otišao je sa svećenikom na groblje i naredio da iskopa svoj grob pored svojih predaka. Na odlasku je zamolio svećenika da ga sutradan dođe pričestiti. Kod kuće je zatekao kurira koji mu je donio dekret o oprostu i orden Aleksandra Nevskog. Vratio je narudžbu, rekavši da umire. Sutradan se pričestio, oprostio sa svima i umro (15. srpnja 1750.). T.-ovo glavno djelo moglo se pojaviti tek pod Katarinom II. Sve T. književne aktivnosti, uključujući radove o povijesti i zemljopisu, slijedile su novinarske ciljeve: dobrobit društva bila je njegov glavni cilj. T. je bio svjesni utilitarist. Svoj svjetonazor izlaže u "Razgovoru dva prijatelja o dobrobiti znanosti i škola". Glavna ideja ovog svjetonazora bila je pomodna ideja prirodnog zakona, prirodnog morala i prirodne religije, koju je T. posudio od Pufendorfa i Walcha.

Najviši cilj ili "istinsko blagostanje", prema ovom gledištu, leži u potpunoj ravnoteži mentalnih snaga, u "miru duše i savjesti", postignutom kroz razvoj uma "korisnom" znanošću; Tatiščev je potonjem pripisao medicinu, ekonomiju, pravo i filozofiju. Tatishchev je došao do glavnog djela svog života stjecajem niza okolnosti. Shvaćajući štetu koju uzrokuje nedostatak detaljne geografije Rusije i uvidjevši vezu između geografije i povijesti, smatrao je potrebnim najprije prikupiti i razmotriti sve povijesne podatke o Rusiji. Budući da se pokazalo da su strani priručnici puni pogrešaka, T. se okrenuo primarnim izvorima i počeo proučavati kronike i drugu građu. Isprva je mislio napisati povijesno djelo, ali je onda, uvidjevši da je nezgodno pozivati ​​se na još neobjavljene kronike, odlučio pisati čisto kroničarskim redom. Godine 1739. T. je donio djelo u Sankt Peterburg, na kojem je radio 20 godina, i prenio ga na pohranu u Akademiju znanosti, nastavljajući kasnije raditi na njemu, uglađujući jezik i dodajući nove izvore. Nemajući posebni trening, T. nije mogao proizvesti besprijekoran znanstveni rad, ali je u njegovim povijesnim djelima vrijedan njegov životni stav prema znanstvenim pitanjima i s njim povezana širina pogleda. T. je neprestano povezivao sadašnjost s prošlošću: značenje moskovskoga zakonodavstva objašnjavao je običajima sudske prakse i sjećanjima na moral XVII. na temelju osobnog poznanstva stranaca razumio starorusku etnografiju; objašnjavao drevna imena iz leksikona živih jezika.

Kao rezultat ove veze između sadašnjosti i prošlosti, T. nije bio nimalo ometen svojim radnim aktivnostima od glavnog zadatka; naprotiv, te su studije proširile i produbile njegovo povijesno razumijevanje. Tatiščevljev integritet, prethodno doveden u pitanje zbog njegove takozvane Joakimove kronike (vidi Kronike), sada stoji iznad svake sumnje. Nikakve vijesti ili izvore nije izmišljao, već ponekad neuspješno ispravljao vlastita imena, prevodio ih je na svoj jezik, zamjenjivao svojim tumačenjima ili sastavljao vijesti, slično kronikama, od podataka koji su mu se činili pouzdanima. Citirajući kroničke legende u korpusu, često i bez naznake izvora, T. je dao, na kraju, u biti ne povijest, nego novi ljetopisni korpus, nesustavan i dosta nespretan. Prva dva dijela I. toma "Povijesti" objavljena su prvi put 1768. - 69. u Moskvi, G.F. Millera, pod naslovom “Ruska povijest od najstarijih vremena, kroz neumoran rad, 30 godina kasnije, koju je prikupio i opisao pokojni tajni vijećnik i guverner Astrahana V.N.T.” Svezak II objavljen je 1773., svezak III 1774., svezak IV 1784., a svezak V pronašao je M.P. Pogodina tek 1843. godine, a izdalo ga je Društvo ruske povijesti i starina 1848. godine. T. doveo građu u red prije smrti Vasilija III; Priredio je i građu, ali je konačno uredio tek 1558.; Također je imao niz rukopisnih materijala za kasnija razdoblja, ali ne dalje od 1613.

Dio T.-ovih pripremnih radova pohranjen je u Millerovim portfeljima. Uz povjest T. i navedeni razgovor sastavio je velik broj eseja publicističke naravi: »Duhovni«, »Opomena o poslanom rasporedu visokih i niskih državnih i zemaljskih vlada«, »Razprava o univerzalna revizija” i drugi. “Duhovni” (izdan 1775.) daje detaljne upute koje pokrivaju cjelokupni život i djelatnost osobe (zemljoposjednika). Ona govori o obrazovanju, o različitim vrstama usluga, o odnosima s nadređenima i podređenima, o obiteljski život, upravljanje imanjima i kućanstvima itd. U “Opomeni” su iznesena državnopravna gledišta Tatiščeva, a u “Raspravi”, napisanoj u povodu revizije 1742. godine, naznačene su mjere za povećanje državnih prihoda. T. je tipično “pile iz Petrovljeva gnijezda”, široke svijesti, sposobnosti prelaska s jedne teme na drugu, iskreno teži za dobrom domovine, ima svoj specifičan svjetonazor i čvrsto ga i postojano slijedi, ako ne uvijek u životu, zatim u svakom slučaju, u svim njegovim znanstveni radovi.

Oženiti se. NA. Popov "T. i njegovo doba" (Moskva, 1861); P. Pekarsky "Nove vijesti o V.N.T." (III svezak, "Bilješke Carske akademije nauka", Petrograd, 1864); “O objavljivanju djela V.N.T.-a i materijala za njegovu biografiju” (A.A. Kunika, 1883., izdanje Carske akademije znanosti); K.N. Bestužev-Rjumin "Biografije i karakteristike" (Sankt Peterburg, 1882); Senigov "Povijesne i kritičke studije Novgorodske kronike i ruske povijesti Tatiščeva" (Moskva, 1888; recenzija S.F. Platonova, "Bibliograf", 1888, br. 11); publikacija "Duhovni" T. (Kazan, 1885); D. Korsakov “Iz života ruskih ličnosti 18. stoljeća” (ib., 1891.); N. Popov "Znanstvenici i književna djela T." (Sankt Peterburg, 1886.); P.N. Miliukov "Glavne struje ruske povijesne misli" (Moskva, 1897.).

Poglavlje 4. Lev Nikolaevič Gumilev

.1 Životopis Lava Nikolajeviča Gumiljova

Lev Nikolajevič Gumiljov (1. listopada 1912. - 15. lipnja 1992.) - sovjetski i ruski znanstvenik, povjesničar-etnolog, doktor povijesnih i geografskih znanosti, pjesnik, prevoditelj s perzijskog. Utemeljitelj pasionarne teorije etnogeneze.

Rođen u Carskom Selu 1. listopada 1912. godine. Sin pjesnika Nikolaja Gumiljova i Ane Ahmatove (vidi rodovnicu), . Kao dijete odgajala ga je baka na imanju Slepnevo u Bežetskom okrugu Tverske gubernije.

Od 1917. do 1929. živio je u Bežecku. Od 1930. u Lenjingradu. Od 1930. do 1934. radio je na ekspedicijama u Sayan planinama, Pamiru i Krimu. Godine 1934. počeo je studirati na Odsjeku za povijest Lenjingradskog sveučilišta. Godine 1935. izbačen je sa sveučilišta i uhićen, ali je nakon nekog vremena pušten. Godine 1937. vraćen je na Lenjingradsko državno sveučilište.

U ožujku 1938. ponovno je uhićen dok je bio student Lenjingradskog državnog sveučilišta i osuđen na pet godina. Bio je uključen u isti slučaj s još dvojicom studenata Lenjingradskog državnog sveučilišta - Nikolajem Erehovičem i Teodorom Šumovskim. Kaznu je služio u Norillagu, radeći kao geološki tehničar u rudniku bakra i nikla, a nakon odsluženja ostao je u Noriljsku bez prava na izlazak. U jesen 1944. dobrovoljno stupio Sovjetska vojska, borio se kao redov u 1386. protuzračnoj topničkoj pukovniji (zenap), u sastavu 31. protuzračne topničke divizije (zenad) na Prvom bjeloruskom frontu, okončavši rat u Berlinu.

Godine 1945. demobiliziran je, vraćen na Lenjingradsko državno sveučilište, na kojem je diplomirao početkom 1946. i upisao postdiplomski studij na Lenjingradskom ogranku Instituta za orijentalne studije Akademije znanosti SSSR-a, odakle je izbačen na iz razloga »zbog neadekvatnosti filološke spreme za odabranu specijalnost«.

U prosincu 1948. obranio je disertaciju za kandidata povijesnih znanosti na Lenjingradskom državnom sveučilištu i primljen je kao znanstveni asistent u Muzeju etnografije naroda SSSR-a.

Spomen ploča na kući u kojoj je živio L. N. Gumiljov (Sankt Peterburg, ul. Kolomenskaja, 1)

studenoga 1949. uhićen je i osuđen od strane Posebnog sastanka na 10 godina, koje je služio najprije u logoru za posebne namjene u Sherubai-Nura kod Karagande, zatim u logoru kod Mezhdurechenska u regija Kemerovo, u Sayanu. 11. svibnja 1956. rehabilitiran je zbog nedostatka dokaza, 1956. radio je kao knjižničar u Ermitažu. Godine 1961. obranio je doktorsku disertaciju iz povijesti ("Stari Turci"), a 1974. - doktorsku disertaciju iz geografije ("Etnogeneza i biosfera Zemlje"). 21. svibnja 1976. odbijen mu je drugi stupanj doktora geografskih znanosti. Prije umirovljenja 1986. radio je na Istraživačkom institutu za geografiju Lenjingradskog državnog sveučilišta.

Preminuo 15. lipnja 1992. u St. Pogrebna služba u crkvi Kristova uskrsnuća u blizini Varšavskog kolodvora. Pokopan je na Nikoljskom groblju Lavre Aleksandra Nevskog.

U kolovozu 2005. u Kazanu je, "povodom dana Sankt Peterburga i proslave tisućljeća grada Kazana", podignut spomenik Levu Gumiljovu.

Na osobnu inicijativu predsjednika Kazahstana Nursultana Nazarbajeva, 1996. godine, u glavnom gradu Kazahstana Astani, jedno od vodećih [izvor nije naveden 57 dana] sveučilišta u zemlji, Euroazijsko nacionalno sveučilište nazvano po L. N. Gumiljovu, nazvano je po Gumiljovu . Godine 2002. unutar zidova sveučilišta stvoren je ured-muzej L. N. Gumilyova.

4.2 Glavna djela L. N. Gumiljova

* Povijest naroda Xiongnu (1960.)

* Otkriće Hazarije (1966.)

* Stari Turci (1967)

* Potraga za izmišljenim kraljevstvom (1970.)

* Xiongnu u Kini (1974.)

* Etnogeneza i biosfera Zemlje (1979.)

* Drevna Rusija i velika stepa (1989)

* Tisućljeće oko Kaspijskog mora (1990.)

* Od Rusije do Rusije (1992.)

* Kraj i opet početak (1992.)

* Crna legenda

* Sinkronizacija. Iskustvo opisivanja povijesnog vremena

* Dio radova

* Bibliografija

* Iz povijesti Euroazije

Poglavlje 5. Sergej Mihajlovič Solovjev

.1 Biografija S.M. Solovjev

Sergej Mihajlovič Solovjev(5. svibnja 1820. - 4. listopada 1879<#"justify">5.2 Nastavne aktivnosti

Odsjek za rusku povijest<#"justify">5.3 Osobine ličnosti

Kao karakterna i moralna osobnost, Solovjov se vrlo jasno istaknuo već na prvim koracima svoje znanstvene i karijerne djelatnosti. Uredan do granice pedantnosti, nije potratio, čini se, ni jednu minutu; svaki sat njegova dana bio je predviđen. Solovjev je umro na poslu. Izabran za rektora, prihvatio je dužnost “jer ju je bilo teško izvesti”. Uvjerivši se da rusko društvo nema povijest koja bi zadovoljila znanstvene zahtjeve vremena, i osjetivši u sebi snage da je pruži, dao se na to raditi, videći u tome svoju društvenu dužnost. Iz te je svijesti crpio snagu da ostvari svoj “domoljubni podvig”.

5.4 "Povijest Rusije"

Solovjov je 30 godina neumorno radio na "Povijesti Rusije", slavi njegova života i ponosu ruske povijesne znanosti. Njegov prvi svezak pojavio se 1851<#"justify">§ pitanje podjele ruske povijesti na razdoblja;

§utjecaj prirodni uvjeti teritoriju (u duhu nazora K. Rittera<#"justify">5.5 Ostali radovi

U određenoj mjeri, dvije druge knjige Solovjova mogu poslužiti kao nastavak "Povijesti Rusije":

§ “Povijest pada Poljske” (Moskva, 1863., 369 str.);

§ “Car Aleksandar Prvi. Politika, diplomacija" (Sankt Peterburg, 1877, 560 str.).

Naknadna izdanja “Povijesti Rusije” - kompaktno u 6 velikih svezaka (7. - indeks; 2. izdanje, St. Petersburg, 1897.<#"justify">§ "Pisci ruske povijesti 18. stoljeća." (“Arhiv povijesnih i pravnih podataka. Kalachev”, 1855., knjiga II, paragraf 1);

§"G. F. Miller" ("Suvremeni"<#"justify">Prema općoj povijesti:

§“Zapažanja o povijesnom životu naroda” (“Bulletin of Europe”, 1868-1876) - pokušaj da se shvati smisao povijesnog života i ocrta opći tok njegova razvoja, počevši od stari narodi Istok (doveden do početka 10. stoljeća<#"justify">Zaključak

Dakle, do kojih zaključaka možemo doći? Bilo bi pogrešno ograničiti metodološku funkciju društvenog pojma ličnosti samo na područje modernih humanističkih znanosti. Kao umjetnost, filozofska, društvena osobnost obavlja tu funkciju u odnosu na sve umjetnosti i znanosti, uključujući i prirodnu znanost.

Mnogi problemi, pa i na ovom mjestu, mogu se riješiti samo uz metodološko opravdanje pomoću zakona otkrivenih od davnina, društveni koncept osobnost.

Konkretno, periodizacija povijesti jedne ili druge znanosti, uloga mnogih društvenih uvjeta u nastanku i rješavanju mnogih znanstvenih problema; uloga svjetonazora u povijesnom znanstvenom stvaralaštvu...

I, naravno, moralna odgovornost znanstvenika kao klasifikatora znanosti i pretvaranje znanosti u izravnu proizvodnu snagu društva itd.

Osim toga, potrebno je uzeti u obzir da su u suvremenoj prirodnoj znanosti mnoge grane koje proučavaju objekte vezane uz prirodu i društvo uništene.

Postignuća ovih znanosti, da bi postala učinkovita, moraju počivati ​​na poznavanju ne samo zakona prirode, već i na poznavanju mnogih zakona socioloških potreba društva i zakona odgovarajućeg stupnja društvenog razvoja.

Bibliografija

1."N. M. Karamzin prema njegovim spisima, pismima i recenzijama suvremenika" (Moskva, 1866.).

.Pisma N.I. Krivtsovu ("Izvješće Carske javne knjižnice za 1892.", dodatak).

.K.N. Bestužev-Rjumin "Biografije i karakteristike" (Sankt Peterburg, 1882).

.Senigov "Povijesne i kritičke studije Novgorodske kronike i ruske povijesti Tatiščeva" (Moskva, 1888; recenzija S.F. Platonova, "Bibliograf", 1888, br. 11).

.N. Popov "Znanstvenici i književna djela T." (Sankt Peterburg, 1886.).

."M. T. Kachenovsky" ("Biografski rječnik profesora Moskovskog sveučilišta", II. dio).

7. "N. M. Karamzin i njegova književna djelatnost: Povijest ruske države" ("Domaće bilješke "1853-1856, sv. 90, 92, 94, 99, 100, 105).

."A. L. Shletser" ("Ruski bilten" , 1856, № 8).

“Drevna i nova Rusija” Kojaloviča P. V. Bezobrazova (“S. M. Solovjev, njegov život i znanstvena i književna djelatnost”, Sankt Peterburg, 1894., iz serije Pavlenkovljeve “Biografske biblioteke”).

Podučavanje

Trebate pomoć u proučavanju teme?

Naši stručnjaci savjetovat će vam ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite svoju prijavu naznačite temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konzultacija.

U akademskom časopisu " ruska povijest"(Moskva, 2013, br. 1, str. 3-32) pod naslovom "Dijalog o knjizi" transkript rasprave zbirke "Znanstvena zajednica povjesničara Rusije: 20 godina promjena. Priredio Genadij Bordjugov” (Moskva: AIRO-XXI, 2011. – 520 str.). Inicijator ovakvog oblika rasprave bio je prerano pok Glavni urednikčasopisa "Ruska povijest" Sergej Sergejevič Sekirinsky (12. travnja 1955. Simferopolj - 8. studenog 2012. Moskva), izabran na ovu dužnost u proljeće 2012. Vodio se više-manje akademski razgovor o sudbini povijesne znanosti u kasnom sovjetskom i postsovjetskom razdoblju te o metodologiji shvaćanja prošlosti. Dugi niz godina vodio sam Sektor za filozofiju i metodologiju povijesti u Odsjeku za povijesne znanosti Akademskog instituta za znanstvene informacije u društvenim znanostima, nastojim slijediti zapovijedi znanstvene objektivnosti i nepristranosti Leopolda von Rankea, Poznajem mnoge povjesničare i neke poštujem, tekst ispod, popraćen mojim kratkim komentarima, izuzetno mi je zanimljiv. Ranije je postojala samosvijest o filozofskoj zajednici Rusije, kojoj i ja duhovno pripadam, iako sada ne sudjelujem u akademskom životu, a sada je na redu povijesna zajednica! Za početak - Sažetak i sadržaj zbornika o kojem se raspravlja:

„Knjiga prati glavne trendove promjena u znanstvenoj zajednici povjesničara u posljednja dva desetljeća i stoljeću koje im prethodi. Autori analiziraju ideološke i kulturne vrijednosti koje dominiraju zajednicom povjesničara moderna Rusija, novi modeli i oblici udruživanja povjesničara, novi izazovi koji se tiču ​​zajednice, moral suvremenih povjesničara. Knjiga je namijenjena specijalistima i studentima diplomskih studija.

ZAJEDNICA POVJESNIČARA RUSIJE: IZ PROŠLOSTI U BUDUĆNOST. UVOD ( Genadij BORDUGOV> ) 7

POVJESNIČARI U DOBA RATOVA, REVOLUCIJA I SOVJETSKOG SUSTAVA ( Vladimir ESAKOV ) 17
Ideja znanosti u A.S. Lappo-Danilevskogo 17
Sovjetska vlast i znanstvena zajednica 19
Moskva – centar akademske znanosti 29
Novi ideološki pritisak 34
Povjesničari u “otopljenju” i “novom smjeru” 40

“PROFESIONALCI POVIJESTI” U DOBA JAVNOSTI: 1985.–1991. ( Irina CHECHEL ) 55
Samoodređenje povijesne korporacije u odnosu na prethodnu tradiciju 56
Samoodređenje povijesne znanosti 1985–1991. u odnosu na povijesnu publicistiku 69
Historiografska kultura domaće zajednice povjesničara 1985–2010. 95

II. TRANZIT: SOCIOLOŠKI PORTRET JEDNE ZAJEDNICE ( Genadij BORDUGOV, Sergej ŠČERBINA )
1. Analiza općih demografskih parametara 122
2. Dobne i teritorijalne karakteristike 127
3. Profesionalni interesi 141
4. Promjena prioriteta u znanstvenim i znanstveno-popularnim publikacijama 167
5. Portret ruskog povjesničara 171

III. NOVI OBLICI DRUŽIVANJA ZNANSTVENIKA

ZAJEDNICA "NACIONALNIH POVJESNIČARA" ( Dmitrij LUKŠIN ) 177
Nacionalne povijesti u domaćoj historiografskoj tradiciji 177
Zajednice “nacionalnih povjesničara”: život nakon suverene parade 180
Vrijeme je za ponovno razmišljanje...otkazano 183
„Nacionalni povjesničari“ o razdoblju „okupljanja ruskih zemalja“ na prijelazu iz 20. u 21. stoljeće: traženje mjesta u ruskoj historiografiji 185

RUSKI POVIJESNI ČASOPISI: TRI MODELA ZNANJA I ORGANIZACIJE ZAJEDNICE ( Natalija POTAPOVA ) 191
Časopis kao baština: iskustvo rekonstrukcije znanstvenih časopisa 195
Magazin kao biznis: principi marketinga na primjeru Nove književne revije 215
Magazin kao medijski projekt: strateška načela na primjeru časopisa Rodina 220

POVJESNIČARI U INTERDISCIPLINARNOJ ZAJEDNICI ( Anton SVEŠNIKOV, Boris STEPANOV ) 234
“Sovjetski znači odličan”: interdisciplinarnost u jednoj zemlji 236
Romantika interdisciplinarnosti: Odiseja i TEZA 239
“Divlje 90-e”: znanje o prošlosti između disciplina i institucija 242
Akademska periodika između 1990-ih i 2000-ih 247

IV. PRED IZAZOVIMA NA PRIJELOMU STOLJEĆA

UOČI NOVOG PRAVOSLAVLJA. POVJESNIČAR ​​I AUTORITET U PERESTROJI I POSTSOVJETSKOJ RUSIJI ( Vasilij MOLODIAKOV ) 261
Novo pravoslavlje – 1: “socijalizam” protiv “staljinizma” 262
Nova ortodoksija – 2: “demokracija” protiv “sovjetizma” 266
Novo pravoslavlje – 3: “Putinisti” protiv “morona” i “liberala” 271

POVIJESNA ZAJEDNICA I STVARATELJI SENZACIJA ( Nikita DEDKOV ) 281
Na ruševinama carstva 282
Pozadina 283
Daleko od gradske vreve 286
Uspjeh 288
Što je s povjesničarima? 289

IZMEĐU NATJECANJA I PATERNALIZMA: POVJESNIČAR ​​“GRANTA” U SUVREMENOJ RUSIJI ( Igor NARSKY, Yulia KHMELEVSKAYA ) 301
"Dodijeli prostor" 302
“Pravila za primjenu pravila”: realnost politike bespovratnih sredstava 306
Skica za portret modernog štipendista-povjesničara 310
Postscriptum 317

MORAL SUVREMENIH RUSKIH POVJESNIČARA: PREDUVJETI ZA PAD I NADE ZA OŽIVLJENJE ( Boris SOKOLOV ) 321
Društveni korijeni morala 322
Pisati disertacije za druge ljude: sramotno ili nije sramotno? 323
Znanstveno jednoumlje u postsovjetskom stilu i borba za vlast u povijesnoj znanosti 325
Državna borba protiv “falsifikata koji štete Rusiji” i morala povjesničara 329
Epistemološki korijeni današnjeg morala ruskih povjesničara 331
Postoji li zajednica ruskih povjesničara 334
Potreba za poveljom za povjesničare 338

V. Ruska znanstvena i povijesna zajednica krajem 19. – početkom 21. stoljeća: publikacije i istraživanja 1940-ih – 2010-ih. ( Josip BELENKY )
1. Institucije. Komunikacije. Tradicije 344
2. Znanstvene škole u domaćoj povijesnoj znanosti 371
3. Zbornici u čast i sjećanje domaćim povjesničarima 389
4. Memoari, dnevnici i pisma domaćih povjesničara 445
5. Biobibliografija povjesničara 460
6. Biografski i biobibliografski rječnici povjesničara 468

KAZALO IMENA.......................... 479
PODACI O AUTORIMA................ 511

"/str. 3:/ Sergej Sekirinsky

Predstavljajući novi dio, vrijedi podsjetiti na aforizam V.O. Klyuchevsky, koji je knjige nazvao "glavnim biografskim činjenicama" u životu znanstvenika. Tome možemo samo dodati da pojava novih istraživanja, uvođenje u znanstveni opticaj dosad nepoznatih izvora i pisanje generalizirajućih radova ne samo da postavljaju prekretnice u profesionalnim sudbinama pojedinih povjesničara, nego služe i kao najvažniji simptom život znanstvene zajednice u cjelini. Nažalost, do sada ova naizgled očita razmatranja nisu uvijek bila uzeta u obzir u našem uredničkom radu. U akademskom okruženju prevladavalo je viđenje časopisa kao zbornika znanstvenih članaka koji se objavljuju samo u određenoj periodičnosti; kao svojevrsna usputna stanica na autorovom putu do knjige (u najgorem slučaju, do disertacije). Novi izdaci knjiga, ako su i zabilježeni u časopisu, što se nije uvijek događalo, bili su (uz neke iznimke) tek na kraju broja, istaknuti sitnim slovima. Ako malo bolje razmislite, u tome se vidi neka čudna neravnoteža: članci, koji su obično predstavljali samo više ili manje uspješne fragmente budućih monografija, potisnuli su same knjige u drugi plan!

Časopis koji pretendira biti zrcalo onoga što se događa u znanosti trebao bi šire odgovoriti na glavne činjenice kreativnog života stručne javnosti. Od sada ćemo svaki broj Ruske povijesti otvarati ne člankom, već dijalogom o značajnom događaju za znanost - objavljivanju nove knjige (istraživanje, objavljivanje izvora, djelo opće naravi). Ažurirana i, po našem mišljenju, prilično fleksibilna struktura broja omogućuje nam da raspravljamo čak io nekoliko knjiga odjednom, kako u posebno stvorenom odjeljku, koji se može ponoviti dva ili tri puta u jednom broju, tako i, ako je potrebno, u broj drugih odjeljaka.

Kolumnu otvaramo razgovorom o temi koja po definiciji ne može ostaviti ravnodušnim redovite, pa čak ni slučajne čitatelje našeg časopisa. Zbirka raspravnih članaka koju je objavila Udruga istraživača ruskog društva AIRO-XXI posvećena je zajednici ruskih povjesničara u doba još nedovršene „prijelaza iz „sovjetskog“ u „ruski“ ili „ruski““ (str. 7). Iz razloga koji tek čekaju da budu otkriveni, domaći povjesničari još nisu bili previše voljni raspravljati o vlastitim internim korporativnim problemima. Gotovo jedini “prihvatljivi” žanr u tom kontekstu bila su i ostala “metodološka” biografska djela, u kojima se povijest znanosti gotovo uvijek svodi na povijest ideja i djela njihovih autora – više ili manje slavnih znanstvenika prošlosti. Društveni status povjesničara, osobitosti njihova korporativnog identiteta i obrasci njegova oblikovanja, da ne spominjemo goruća pitanja novca, moći i kontrole unutar zajednice i od sila “izvanjskih” njoj, prvenstveno države – sve to o temama se raspravlja više na svakodnevnoj razini, na marginama konferencija iu hodnicima instituta, nego na stranicama znanstvenih publikacija. Kao i autori knjige o kojoj se raspravlja, smatramo da je došlo vrijeme da se o njima otvoreno progovori.

/strana 4:/ U raspravi su sudjelovali: dopisni član RAN P.Yu. Uvarov (Institut za opću povijest Ruske akademije znanosti; Nacionalno istraživačko sveučilište Viša škola ekonomije), doktor povijesnih znanosti V.I. Durnovtsev (Rusko državno sveučilište za humanističke znanosti), I.I. Kurilla (Volgogradsko državno sveučilište), A.B. Sokolov (Jaroslavsko državno pedagoško sveučilište nazvano po K.D. Ushinsky), kandidat povijesnih znanosti V.V. Tihonov (Institut za rusku povijest RAS).

Pavel Uvarov : Povjesničari se dijele na one koji rade s izvorima i one koji s njima ne rade
Nijedna država na svijetu nema toliki udio profesionalnih historiografa, tj. povjesničari koji su se specijalizirali za proučavanje onoga što su drugi napisali. No, u većini slučajeva istražuje se ono što je nekoć napisao neki istaknuti povjesničar ili što pišu naši zapadni kolege. Analiza naše suvremene historiografske situacije krajnje nedostaje (uz rijetke iznimke, vidi, na primjer: Hut L.R. Teorijski i metodološki problemi proučavanja povijesti modernog doba u domaćoj historiografiji na prijelazu iz XX. u XXI. stoljeće. M., 2010.) . U zapadnim zemljama introspekcija, t.j. praćenje stanja vlastite moderne historiografije ima važnu ulogu. Kod nas se to najčešće pamti ili po nekoj skandaloznoj prilici, ili pri pisanju naručenih recenzija.

Ali jedno je izgovarati invektivu i nazdravljati, a drugo je pokušati dati holističku analizu situacije. Ovdje nismo razmaženi velikim djelima (Vidi, na primjer, tematski broj “Povijesna znanost u modernoj Rusiji” elektroničkog znanstvenog i obrazovnog časopisa “Povijest”. Broj 1 /http://mes.igh.ru/magazine/ sadržaj.php? magazin-3 82). Zato je tim autora knjige, objavljene pod uredništvom GA. Bordyugova zaslužuje svako poštovanje. Poštovanje nalaže fokusiranje upravo na prednosti i nedostatke ove knjige, a ne na opće rasprave o sudbini strukovne zajednice povjesničara u našoj zemlji, ma koliko mi se o ovoj temi željelo raspravljati.

Mislim da neću iznenaditi autore ako kažem da nisu uspjeli napraviti kolektivnu monografiju. Pred nama je zbornik članaka, dijelom povezanih zajedništvom problema, dijelom zajedništvom vrijednosnih sudova, ali istovremeno žanrovski različitih. Nema tu ničeg uvredljivog, zbornik je sasvim respektabilan oblik, i što je najvažnije manje podložan kritici. Kolektivnoj monografiji se može prigovoriti što nije obradila neka pitanja, ali zborniku nema smisla iznositi takve tvrdnje. U najbolji mogući scenarij mogu se nazvati preporukama za budućnost.

Ali budući da je pred nama zbirka, dopustit ću si da se više zadržim na nekim materijalima, manje na nekima, a neke iz različitih razloga potpuno izostavim. Potonji uključuju prvenstveno bibliografsku građu I.L. Belenky o historiografskim istraživanjima domaće zajednice povjesničara. Dovoljno je prisjetiti se fraze koju sam više puta čuo: "Ako to netko učini, onda to učini Joseph Lvovich, a ako to ne učini Joseph Lvovich, onda to neće učiniti nitko." Zapravo, kada bi knjiga o kojoj se raspravlja sadržavala samo ove bibliografske materijale, koji zauzimaju preko desetak tiskanih stranica, bila bi od velike koristi.

Tekst V.D. Esakova također neću analizirati - formalno, on pripada ranijem razdoblju, posvećen je drugoj zemlji i drugoj zajednici, iako, naravno, igra važnu ulogu, postavljajući polazište za ono što je počelo 1980-ih. nepovratne promjene u organizaciji života povjesničara u Rusiji. Glavno je da njegovo istraživanje također ima vrijednost svjedočanstva očevidca, pa čak i sudionika događaja povezanih s djelovanjem „pobunjenog partijskog komiteta” Instituta za povijest Akademije znanosti SSSR-a sredinom 1960-ih. Ne znam jesu li svi autori pročitali ovaj odjeljak, ali povijest podjele Instituta koju je ispričao Esakov uvjerava u potrebu proučavanja ne samo diskurzivnih praksi i ideoloških stereotipa, već i institucionalne i mikropovijesne pozadine događaja. Vlasti su se trebale riješiti pretjerano principijelnog stranačkog odbora, pa su zbog toga preferirali specijalizaciju umjesto integriranog pristupa.

Nisam se potrudio ni analizirati članak N.I. Dedkova. Unatoč svekolikom interesu za fenomen “nove kronologije”, ovaj je fenomen samo neizravno vezan uz stručnu zajednicu. Zanimljiva je reakcija povjesničara na Fomenka, o kojoj se govori u tekstu, ali, po meni, to nije problem koji autora prije svega brine.

I na kraju, izuzeo sam iz razmatranja tekst V.P. Molodjakova. Britke fraze koje označavaju stav autora, slabo potkrijepljene radom s građom (samo pogledajte bilješke), pokazuju da članak više pripada novinarstvu nego historiografiji. Možete se slagati ili raspravljati s autorom, ali ne možete reći da nešto nije uzeo u obzir u svojoj analizi, jer analize nema u članku. Nisam htio pisati o tekstu B.V.-a kao previše novinarskom. Sokolov, ali je iz nekih razloga odustao od te namjere.

Sada se možete kretati kroz tekstove redoslijedom kojim se pojavljuju.

Upoznavanje s radom I.D. Chechel, sjetio sam se kako je u drugoj polovici 1980-ih. zavidio budućim povjesničarima koji bi proučavali ovo burno doba. Stoga ne čudi što sam se u njegov tekst nastojao udubiti s većom pažnjom nego u drugim dijelovima. To je iziskivalo dosta rada i zbog stila koji stvara dojam da autor nastoji reći gotovo sve odjednom, a k tome i pokazati vladanje bezbrojnim retoričkim figurama i intonacijama u isto vrijeme. Često je autorova fraza, opremljena citatima, strukturirana na takav način da je teško odrediti na što se ta izjava odnosi: na “označitelja” ili “označeno”.

Metafore, lagani nagovještaji, pojmovi koji su potpuno razumljivi samo upućenima, gomilaju se jedni na druge, zahtijevajući od čitatelja napor usporediv s cijenom dekodiranja tekstova Michela de Certeaua. Ponekad diskurs, poput pasjeg repa, maše autorovom mišlju, gradeći bizarne konfiguracije. Dakle, V.B. Iz nekog razloga, Kobrin se smatra tipičnim "akademikom", a Yu.N. Afanasjev i L.M. Batkin nalaze se u jednom taboru “kritičara-političara”, nepomirljivih boraca koji zaziru od sovjetske historiografske tradicije, dok u drugom taboru “kritičara-metodologa” A.Ya. Gurevich i B.G. Mogilnickog, “koji je predložio da se ograničimo na sveobuhvatnu i operativnu reformu historiografije u njezinom metodološkom dijelu.” To me čudi, jer te ljude dobro poznajem. Na primjer, nemoguće mi je apstrahirati se od činjenice da je B.G. Mogilnitski je čuvar tradicije svog učitelja A.I. Danilov ("srednjovjekovni ministar"), koji je za A.Ya. Gurevich je možda najodvratnija figura u sovjetskoj znanosti, dok je s L.M. Batkin, Aron Yakovlevich, unatoč svim nesuglasicama, bio je strateški istomišljenik i prijatelj.

Ali ja sam očevidac, a očevidac bi se trebao odnositi prema povjesničaru otprilike na isti način na koji se sjećanje odnosi prema povijesti. Stoga posve priznajem da neočekivani obrati u historiografskim usporedbama mogu biti dragocjeni upravo zbog svoje nepredvidivosti, omogućujući nam da vidimo nešto novo. Mnogo ozbiljnije pitanje tiče se disciplinarnog identiteta danog teksta. Ako su to kulturalni studiji, onda sa strahom šutim i suzdržavam se od komentara; ako je to naratologija, onda prepoznajem njenu relevantnost, samo me čudi što se poetici perestrojkovnog povijesnog pisanja ne daje toliko prostora koliko bih želio. Ali ako je ovo povijesna studija, onda se vrijedi odlučiti za "svete krave" povjesničara: izvore, kronološki okvir, metode istraživanja. Možda autor pripada generaciji povjesničara koji su te krave pretvarali u meso, ali za subjekte njegova istraživanja one su ostale svetinja. Povjesničari su se međusobno ocjenjivali ne samo na temelju izjava o namjerama i političkim opredjeljenjima, već i na temelju stupnja profesionalnosti, mjerenog načinom na koji istraživač radi s izvorima. Štoviše, u doba perestrojke /str. 6:/ došlo je do masovnog ubacivanja novih izvora koji su promijenili krajolik “teritorija povjesničara” ništa manje nego članci u časopisu “Komunist”.

Autorove prosudbe potkrepljuju analizom bitno različitih tekstova - intervjua, članaka u novinama, popularno-znanstvenim, publicističkim ili potpuno znanstvenim časopisima i zbornicima, predgovorima i pogovorima monografija (ja bih, kao očevidac, ovdje dodao grafite u na javnim mjestima kao povijesno prijelazni žanr od polemičkih članaka do foruma blogosfere). Je li moguće ignorirati “prisilu forme” koja povjesničara nalaže ili da bude zakopčan ili da se razmeće nedostatkom kravate ili drugih detalja odjeće? Moguće je ako govorimo o korištenju analize sadržaja. No, na to je uobičajeno upozoriti čitatelja, kao i na kronološki okvir studije. Počevši se upoznavati s tekstom posvećenim eri perestrojke, tada saznaje da se radilo o razdoblju koje doseže naše vrijeme. Sve bi bilo u redu, ali to ponekad čini autorove zaključke ranjivima. U članku je važno mjesto dano tome kako je Yu.A. Poljakov je napao “oportunističke povjesničare”. Slažući se s autorovim zaključkom da se uvaženi akademik loše odnosio prema “oportunistima” i da su radovi Yu.N. Afanasjeva je žigosao umjesto da ga podvrgne sveobuhvatnoj analizi, a još moram skrenuti pozornost da je Poljakovljeva knjiga datirana iz 1995. godine, vremena kada je perestrojka odavno pala u zaborav. Pet godina za nas danas nije dugo, ali tada je, kao u svakom revolucionarnom razdoblju, povijest višestruko ubrzala svoj hod. Uspoređeni tekstovi tako pripadaju različitim geološkim razdobljima. Možda Poljakovljeva knjiga sadrži članke napisane ranije, upravo nakon Afanasjevljevih govora? Ali čitatelj za to ne zna.

Koliko ja razumijem, nejasni koncept “evolucije slike znanosti” zapravo znači kako se zajednica povjesničara ponašala u uvjetima perestrojke, kako su “kritičari” i “akademici” odgovarali na izazove i kako su se mijenjale njihove pozicije. Nešto drugo mi je zanimljivije u ovom tekstu. Povijest je uglavnom bila prepuštena sama sebi, bilo oslobođena ili napuštena od vlasti. Da je autora zanimala institucionalna povijest, onda bi, mislim, izigrao činjenicu da je od 1988. godine, unutar strukture Ruske akademije znanosti, naša disciplina odvojena od sekcije društvenih znanosti i postojala kao samostalna. -dovoljan odsjek sve dok nije spojen s filolozima 2001. U tim se uvjetima za povjesničare pokazalo da je važno umijeće publiciteta, što je dovelo ne samo do transformacije “slike znanosti”, već i do preraspodjele društvenog uloga (točnije, na pokušaj te preraspodjele). Autorovo zapažanje o temeljnom miješanju žanrova perestrojke historiografije vrlo je vrijedno, ali ga, nažalost, autor nije razvio; zanimljiv je kratki izlet u poetiku povijesnih tekstova tih godina. Premda je puno tvrdila, povijest je vrlo bolno reagirala na najezdu “tuđinaca”. Kako god se okorjeli akademici i vatreni kritičari-reformatori ponašali jedni prema drugima, ovdje su bili vrlo slični u svojim reakcijama. Ponekad je to bila sasvim zdrava obrana od varalica, ali ponekad je dovodila do dosadnih gubitaka. Među gubicima nisu samo osujećeni pokušaji stvarnog, a ne deklarativnog interdisciplinarnog dijaloga, nego i propuštena šansa da se spozna važnost i neovisnost fenomena “neprofesionalne povijesti”. Onda smo, krajem 1980-ih, bili na korak od toga da počnemo, ništa lošije od Pierrea Nora i njegovog tima, proučavati ili “mjesta sjećanja”, ili “masovnu povijesnu svijest”, ili “narodne priče”. Ali, očito, neizvjesnost oko vlastiti status spriječio povjesničare da priznaju autonomiju ove pojave. Raskorak između “znanstvene” i “narodne” verzije povijesti prikazan je kao plod neznanja, kao rezultat zlonamjerne politike vlasti, kao posljedica nedovoljne aktivnosti znanstvenika u promicanju znanstvenih spoznaja, ali ne i na sve kao vrijedan predmet promišljanja. I u tome su i “akademici” i “kritičari” bili iznenađujuće slični.

Općenito, pozornost bih usmjerio ne toliko na razilaženja u stajalištima povjesničara, koja su već previše očita, koliko na potragu za zajedničkim crtama između protivnika. Možda bi se tako moglo bolje odgovoriti na pitanje postojanja ili nepostojanja nacionalne zajednice povjesničara te je li turbulentno doba više pridonijelo njezinoj konsolidaciji ili raspršenosti. Glavno da je I.D. Chechel ima dovoljno alata za to.

Kompoziciono se na Chechelov tekst nadovezuje studija G.A. Bordyugov i S.P. Ščerbina “Tranzit: sociološki portret zajednice” stvara efekt kontrastnog tuša. Suhoparni scijentizam - brojne tablice, dijagrami, formule za izračun koeficijenata - odmah pokazuju ozbiljnost namjera autora koji preuzimaju zadatak od velike važnosti - ubrojiti zajednicu znanstvenika u kvantitativne podatke i izraziti postojeće trendove. Zatim, sumirajući prosječne pokazatelje tablica, oni, okrećući se biografskoj metodi, proizvode homunkulusa - prosječnog ruskog povjesničara Viktora Ivanoviča, 65-godišnjeg nastavnika na jednom od moskovskih sveučilišta. Za mnoge je čitatelje ovaj završetak visoko znanstvenog članka bio ugodno iznenađenje.

Priznajem, na nešto slično sam se pripremao, upoznavši se s takvom nagradom u briljantnoj knjizi G.M. Derlugian (Derlugian G.M. Obožavatelj Bourdieua na Kavkazu. Skice za biografiju u perspektivi svjetskog sustava. M., 2010. Engleska verzija: Derlugian G. Bourdieu's Secret Admirer in the Caucasus: A World-Systems Biography. Chicago, 2005.) , koju toplo preporučam svima, a posebno autorima ovog i ostalih članaka u zborniku.

“Tipičan primjer ispao je pseudoheroj, dok pravi heroji još nisu izašli iz svog stvaralačkog “podzemlja” i prepustili Viktoru Ivanoviču da zastupa njihova korporativna obilježja”, pišu autori, očito ne gajeći posebne simpatije prema ovom odlazećem tipu. povjesničara. Ali u njihovoj presudi, kao iu cijelom portretu, nedostaje mi spoznaja o tome kakav je povjesničar bio? Nekako se prešutno pretpostavlja da je to loše. Da je sedamdesetih godina prošlog stoljeća. pristupio partiji, proučavao povijest Domovinskog rata, a 1990. god. napisao udžbenik o povijesti Rusije, vodeći se civilizacijskim pristupom, ovo nije smrtna presuda. Neka mi najprije kažu kako je Viktor Ivanovič savjesno radio s izvorima, ima li što novoga u njegovim knjigama, kakav je bio učitelj, ima li još učenika i koliko oni vrijede. Onda ćemo se smijati.

Pitam se po kojim kriterijima razlikujemo lošeg od dobrog povjesničara i povjesničara od nepovjesničara? Ovo pitanje nije samo za ovaj članak, naravno. No, vratimo se onome kako autori pišu o svom homunkulusu: “Mnogi će biti iskreno začuđeni što se ovaj statistički primjer povjesničara pokazao kao portret tipičnog Clioovog sluge.” Začudit ​​će se oni koji su zaboravili što piše na prvoj stranici ovog teksta o Paretovom principu prema kojem 20% sudionika daje 80% rezultata. Ali kakva je onda heuristička vrijednost poštovanog Viktora Ivanoviča? Je li tipičan za koji dio zajednice?

/MOJ KOMENTAR: Zaista, “ Prosječna temperatura u bolnici" je primitivan pristup. Potrebno je fokusirati se na kreativnu manjinu svake zajednice, pa tako i povijesne. Hijerarhija je činjenica/

I tu počinje ono neshvatljivo. Korpus koji se sastoji od 1722 povjesničara pomno je obrađen prema različitim parametrima, uspostavljene su korelacije za koje autori pokušavaju pronaći objašnjenje. Ali zašto je broj profesionalnih povjesničara u Rusiji određen na 40 tisuća ljudi? Možda su to općeprihvaćeni podaci, a ja jedini ne znam za to? Ako je analizirano tijelo povjesničara uzorak, kakva je onda opća populacija u odnosu na njega? Uključuje li arheologe, orijentaliste, muzejske djelatnike i naposljetku učitelje? Ali što je s onima koji se, nakon povijesnog obrazovanja, nazivaju kulturolozima? O tim sasvim legitimnim pitanjima načelno se ne raspravlja. I, konačno, kako je formiran analizirani korpus? Je li doista moguće, na temelju podataka A.A. Černobajev i A.A. Anikejeva? Nisam protiv ni prvih ni drugih, ali graditi uzorak na temelju njihovih podataka isto je što i prosuđivati ​​domaće publikacije na temelju današnjih podataka RSCI. Autori štede čitatelja od upoznavanja njihovog kreativnog laboratorija, ali na kraju nailaze na čudne izjave: da je Sjeverozapadni savezni okrug vodeći u Rusiji po broju publikacija posvećenih vesternu /str. 8:/ Europa (ovo je potpuna besmislica), ispada da imamo puno više doktora nego kandidata, a to se tumači činjenicom da je gotovo prestao priljev mladih povjesničara u povijesnu znanost... Suočeni s takvim “biserima” “, autori se upuštaju u složena tumačenja umjesto da se upuštaju u popravke uzoraka.

Je li doista bilo nemoguće sastaviti tim, uputiti ga da prikuplja podatke o stranicama, izgradi vrijedan uzorak, a zatim sve to obradi, izbjegavajući uvredljive pogreške koje bi mogle dezavuirati sve druge, čak i prilično uvjerljive zaključke? No, u svakom slučaju čelnicima AIRO-XXI treba reći veliko hvala za njihov požrtvovni rad. Uostalom, nedostatak dostupnih podataka o nacionalnoj zajednici povjesničara najrječitiji je dokaz stanja te zajednice, ma kakve se udruge stvarale pod ma kojim visokim pokroviteljstvom. Trebale su mi 22 minute da zamislim koliko se profesionalnih povjesničara bavi onim što zovemo Nova povijest u Francuskoj.

DI. Ljukšin u svom članku zajednice “nacionalnih povjesničara” shvaća kao potpuno različite. Jasno je da autor piše o bolnim temama, poznavajući iz prve ruke procese oblikovanja regionalno-etničkih verzija nacionalne povijesti. Njegova glavna ideja leži u fijasku konstruiranja regionalnih verzija za stjecanje nove nacionalne povijesti. Neuspjeh je, prema mišljenju autora, nastao kao rezultat sabotaže profesionalnih povjesničara, zbog brze promjene političkih zbilja, kao i zbog domaćih zanesenjaka etnopovijesnog identiteta koji nisu ovladali suvremenim istraživačkim pristupima koji su relevantni. za današnju historiografiju. Unatoč općenitom nazivu, govorimo uglavnom o Tatarstanu i dijelom o susjednoj Baškiriji. Ostale republike prisutne su samo kao epizodni primjeri.

Imam niz pritužbi na autora. Prvo, iznenađuje način fundamentalnog nezapažanja djela posvećenih istom problemu. Ne morate čitati američki G.M. Derlugyan, koji je relativno nedavno objavljen na ruskom, ili A.I. Miller, koji ne piše o modernim ruskim republikama. Ali knjige V.A. Čudno je ne poznavati Shnirelmana, a da ne spominjemo brojne objave na tu temu u časopisu Rodina. Drugo, dispozicija koju autor ocrtava sadrži niz značajnih figura šutnje, čak iu odnosu na Kazana. Naravno, kada je autor pisao članak, možda još nije znao s čime će se sveučilište u Kazanu spojiti i što će uslijediti. Ali on neobično šuti o povijesnoj orgiji tisućljeća Kazana. Ili je možda vrijedno objasniti čitateljima tko i zašto stoji u ovom gradu na ulici Sankt Peterburg na postolju namijenjenom spomeniku Petru I?

I, konačno, na čemu temelji autorovo nepokolebljivo uvjerenje da je tema nacionalno-državnog kreacionizma odavno stvar prošlosti? On smatra da je “eksplanatorni potencijal historiografskih koncepata ukorijenjenih u diskursu etnonacionalne povijesti iscrpljen u trećoj četvrtini prošlog stoljeća”, pa danas “neće biti moguće konstruirati povijesni narativ u shvaćanju koje predlaže Ankersmit”. No siguran sam da bi, da je Frank Ankersmit radio, primjerice, u Taškentu, njegov označitelj brzo konvergirao s označenim u njegovoj verziji suverene nacionalne povijesti. Da, da biste to učinili, možete poslati profesora iz Groningena čak ni u Uzbekistan, već u baltičku regiju, koja mu je mnogo bliža. Ne čuti odmjereni korak "povijesne politike" kako u zemljama ZND-a, tako iu zemljama mnogo udaljenijim od nas, znači prosuđivati ​​život samo prema knjigama klasika postmodernizma.

/MOJ KOMENTAR: Razuman skepticizam, ali važnije je subjektivno shvaćanje povijesti koje ispovijedam, a koje koliko-toliko objektivno objašnjava bit moderne nacionalne geneze i daje temelj idejama istog Ankersmita/

N.D. Potapova u svom članku postavlja sebi ambiciozan zadatak - pratiti kako se glavni oblici znanstvene komunikacije provode u modernim povijesnim časopisima. Ovo je djelo svakako važno za proučavanje sudbina zajednice povjesničara, budući da je periodika, riječima poluzaboravljenog klasika, “ne samo kolektivni propagandist i kolektivni agitator, nego i kolektivni organizator”. Potapovoj moramo odati priznanje: za razliku od mnogih domaćih historiografa i epistemologa, ona ne ulazi samo u izjave autora i članova / str. 9:/ uredništvo, ali i u sadržaju barem dijela publikacija. Poznavajući Potapovu kao stručnjakinju za “lingvistički zaokret”, nije me iznenadila pažnja prema formama autoričina pripovijedanja, niti ton koji je odabrala u odnosu na razmatrana djela, a koji bi neki nazvali ironičnim, drugi – rugajući se. Nemam moralno pravo osuđivati ​​autora zbog toga, jer u takvim situacijama i sam biram upravo takav distancirani, ironični ton (stvarajući si neprijatelje niotkuda). Ali, nakon što ste preuzeli intonaciju, morate je održati do kraja. Ukoliko se pokaže da je nad A.N. Meduševskog ili pokojnog M.A. Možete se smijati Rakhmatullinu (strancima), ali I.D. Prokhorova (svoja) - nemoguće je, onda se ironija iz oblika svjetonazora pretvara u instrument vrijednosnog suda i tada su, pokazuje se, oni koji nas vrijeđaju u pravu.

Na primjeru starih akademskih časopisa (“Pitanja povijesti” i “Domaća povijest”), interdisciplinarnog “Nova književna revija” i sjajnog časopisa “Rodina” ispituju se modeli organiziranja masovnog povijesnog znanja. Izvana, ovaj izbor izgleda sasvim opravdano. Ali tada se ponovno javlja osjećaj zbunjenosti. Prvo, samo je “Domaća (ruska) povijest” bila podvrgnuta normalnoj analizi, a one jedne i pol stranice dodijeljene “Domovini” ne mogu se nazvati analitičkim. No to nije ni glavno s obzirom na to da autora, kako se pokazalo, institucionalna komponenta uopće ne zanima.

Što S.S. Sekirinsky nikada nije radio u Novaya i moderna povijest“, nije tako strašno. Na kraju, možda ipak ode raditi ako bude slušao N.D. Potapov. Ali činjenica je da vlasnik časopisa “Pitanja povijesti” uopće nije Ruska akademija znanosti, već tim autora na čelu s A.A. Iskenderova, to je već vrlo ozbiljna okolnost (Odjel za povijest i filologiju Ruske akademije znanosti ni na koji način ne utječe na kadrovsku i izdavačku politiku časopisa, ali ga, s druge strane, ne financira) , ako ne u potpunosti opovrgavajući zaključke autora, onda ih je potrebno ispraviti.

Nejasno je i zašto se za razliku od “Nacionalne povijesti” uzima upravo “NLO”, časopis koji izdaju filolozi i za filologe, a koji je, ako išta treba uspoređivati, s “Pitanjima književnosti”. Da, nastojeći si osigurati pravo na široko tumačenje filologije, časopis ponekad objavljuje povijesne tekstove. Ali općenito, u tu svrhu, UFO holding tvrtka ima "Rezervu za hitne slučajeve", koja se uspješno objavljuje od 1998. Bilo je potrebno nekako objasniti naš izbor. Uzgred, šteta je što “Ab Imperio” nije razmatran kao alternativa “National History”. Osim sadržaja, ova je publikacija zanimljiva upravo po svom vođenju i prikupljanju sredstava. I uspoređivati ​​"NLO" s bilo čim u tom pogledu jednostavno je netočno. Pa, doista, časopis “Povjesničar i umjetnik” prestao je u krizi uopće ne zato što nije dovoljno oponašao izdavačku politiku I.D. Prokhorova i ne zato što je O.V. Budnitsky se pokazao previše akademskim. Ako dajemo bilo kakve bodove za upravljanje i borbu za publiku, onda moramo biti potpuno iskreni i opisati sve uvjete za funkcioniranje jednog povijesnog časopisa, a ne razbacivati ​​se lapidarnim frazama. Inače, bolje je ograničiti se na analizu diskurzivnih praksi. Tako će biti mirnije.

Primjer skovanih formula iz malo drugačijeg područja: “Muškarci dominiraju među autorima moskovskih akademskih časopisa”, “akademska sredina nije mjesto za žene”, “tu ne zvuči glas mladih”. U našem časopisu “Srednji vijek” predstavnice ljepšeg spola čine više od polovice autora, sve su mlade, a značajan dio vrlo mladih. Trebam li sada ukloniti pečat RAS-a s naslovne stranice? Štoviše, među onima koje Potapova navodi u svojim opsežnim bilješkama, žene se očito ne čine progonjenom manjinom. I konačno, jesu li takvi proračuni rađeni za časopise “UFO” i “Rodina”?

O članku A.V. Sveshnikov i B.E. Stepanov, možda nemam pravo govoriti, jer su jednom spomenuli moj zavičajni časopis “Srednji vijek”, i to u sasvim pozitivnom kontekstu. Nisu primijetili, nisu primijetili (u svim dosadašnjim objavljenim izdanjima njihovog članka) i odjednom su primijetili. Kako da ih sad grdim? A ako ih samo hvalite, bit će nepravedno prema autorima /str. 10:/ ostali članci. Reći ću samo da interdisciplinarnost svi deklariraju, mnogi je pokušavaju ostvariti, ali to je više nedostižan ideal nego stvarnost. Zašto, prkosno šireći ruke predstavnicima bratskih disciplina, povjesničari na kraju u njima grle sebe, svoje bližnje? Postoji li neki institucionalni razlog za to? Ili je riječ o deontologiji povijesne struke?

THOMAS CARLYLE (1795.-1881.) engleski mislilac, povjesničar, publicist. Svjetsku povijest pokušao je objasniti presudnom ulogom velikih ličnosti.Carlyle je rođen u gradiću Ecclefecanu (Škotska), u seoskoj obitelji...

Thierry Augustin

AUGUSTIN THIERRY (1795.-1856.) Diplomirao je na Ecole Normale Supérieure, Thierry je u dobi od 19 godina postao tajnik i najbliži učenik Saint-Simona (vidi Utopijski socijalizam). Zajedno s njim napisao je niz novinarskih članaka. U…

Francois Pierre Guillaume Guizot

FRANCOIS PIERRE GUILLAUME GUISOT (1787.-1874.) francuski povjesničar i političar. Od 1830. Guizot je obnašao dužnost ministra unutarnjih poslova, prosvjete, vanjskih poslova i naposljetku premijera.

Tukidid

TUKIDID (OKO 460. - OKO 400. pr. Kr.) Tukidid je pripadao onoj skupini antičkih mislilaca čija se mladost poklopila sa “zlatnim dobom” atenske demokracije (vidi. Drevna grčka). To je uvelike odredilo...

Čulkov Mihail Dmitrijevič

Čulkov Mihail Dmitrijevič (1743-1792). Dolazi iz raznočinskih krugova. Studirao je u gimnaziji na Moskovskom sveučilištu zajedno sa S. S. Bashilovom, S. E. Desnickim, M. I. Popovim, I. A, Tretyakovom, a u plemstvu ...

Schlozer August Ludwig

Schlozer August Ludwig (1735-1809). Rođen u obitelji njemačkog pastora. Studirao je na sveučilištima u Wittenbergu i Göttingenu. Godine 1761. odlazi u Sankt Peterburg kao Millerov pomoćnik u izdanju...

Ščerbatov Mihail Mihajlovič

Ščerbatov Mihail Mihajlovič (1733-1790). Jedan od utemeljitelja ruske povijesne znanosti, rođen je u poznatoj kneževskoj obitelji 22. srpnja 1733. u Moskvi. Od djetinjstva je bio upisan u Semenovski puk i bio je...

Edward Gibbon

EDWARD GIBBON (1737.-1794.) engleski znanstvenik, prvi profesionalni povjesničar, čija su djela sadržavala napredne filozofske ideje 18. stoljeća. u kombinaciji s visokom znanstvenom razinom kritičke analize širokog spektra...

Tatiščev Vasilij Nikitič

Tatiščev Vasilij Nikitič (1686-1750). Rođen u Pskovu. Sa sedam godina primljen je na dvor Ivana V. za upravitelja. Nakon careve smrti, Ivan napušta dvor. Od 1704. - u službi Azovskog draguna...

Toynbee Arnold Joseph

ARNOLD JOSEPH TOYNBEE (1889.-1975.) engleski povjesničar, sociolog i vodeći predstavnik filozofije povijesti. Toynbee je diplomirao na Winchester Collegeu i Sveučilištu Oxford. Bio je priznati stručnjak za antičku...

Thomas Babington Macaulay

THOMAS BABINGTON MACAULAY (1800.-1859.) engleski povjesničar, pjesnik, književni kritičar, govornik, javni i politički djelatnik Liberalne stranke Whig. Rođen u Leicestershireu (Engleska), stekao humanitarnu diplomu...

Sima Qian

SIMA QIAN (145. ILI 135. - OBLIK. 86. pr. Kr.) U staroj Kini, kult prošlosti igrao je veliku ulogu. Ocjena svakog čina, bilo kojeg političkog koraka nužno je bila u korelaciji s primjerima iz prošlosti, stvarnim ili ponekad...

Tarle Evgenij Viktorovič

EVGENY VIKTOROVICH TARLE (1876-1955) ruski povjesničar, akademik. Rođen u Kijevu. Studirao je u 1. Hersonskoj gimnaziji. Godine 1896. diplomirao je na Povijesno-filološkom fakultetu Sveučilišta u Kijevu. Radio pod...

Publije Gaj Kornelije Tacit (OK.58-OK.117)

PUBLIUS GAIUS CORNELIUS TACITUS (CA. 58-CA. 117.) Tacit je rođen u skromnoj obitelji u Narbonskoj Galiji i dobio je obrazovanje tradicionalno za ovu sredinu. Njegove izvanredne sposobnosti i naporan rad omogućili su mu da...

Solovjev Sergej Mihajlovič

Solovjev Sergej Mihajlovič (1820-1879). Najveći povjesničar predrevolucionarne Rusije, rođen je u obitelji svećenika. Studirao je na teološkoj školi, gimnaziji i Moskovskom sveučilištu. Godine 1845. obranio je...