Teorija pluralističke demokracije. Pluralistički koncept M
U pluralističkoj demokraciji niti jedna klasa ili skupina nema monopol moći; organizacije koje izražavaju svoje interese djeluju kao "grupe pritiska" na državni mehanizam, koji se smatra besklasnim. U ovom modelu “difuzije moći” potonja je raspršena među svim društvenim skupinama. Ovaj koncept negira klasnu bit političke vlasti, predstavljajući državu u modernim kapitalističkim zemljama s demokratskim režimom kao izraz volje cjelokupnog stanovništva.
Poznato je da pluralistička teorija prikazuje društvene politički proces u razvijenim kapitalističkim zemljama kao natjecanje i kompromis između mnogih "interesnih skupina" koje se natječu u dijelu "slatke pite" - koristi i prednosti koje stvara sustav industrijskog i postindustrijskog društva. Međusobno natjecanje tih grupa, prema pristašama ovih koncepata, osigurava društvo od opasnosti da jedna od grupa postane “dominantna elita”. Pretpostavlja se da „interesne skupine“ putem svojih organizacija mogu utjecati na politički sustav, sudjelovati u društvenoj kontroli i upravljanju, ne nametanjem svoje volje drugim skupinama, već stvaranjem koalicija, blokiranjem prijetnji njihovim interesima koje proizlaze iz vladinih agencija ili druge grupe.
Model pluralističke demokracije tvrdi da je holistički opis “demokratskog procesa” u modernim razvijenim industrijskim zemljama u kojima se iz “tehničkih” (ne društvenih) razloga ne može provesti izravna demokracija. Iako pojedinac izravno ne sudjeluje u proizvodnji javne politike, pretpostavlja se da može ući u formalna organizacija, sposoban utjecati na vladu u smjeru koji joj je potreban. Pluralisti polaze od činjenice da diferencijacija suvremenog društva, koje uključuje velik broj skupina – profesionalnih, vjerskih, etničkih, regionalnih itd. – stvara potencijal za formiranje organizacija koje izražavaju njihove specifične interese. Pitanje klasnih razlika i klasne borbe odbacuje se kao “marksistički ekstrem” (usput rečeno, marksistička kritika pluralističkih teorija također se ignorira na toj osnovi). Organizacije radničke klase – sindikati, stranke – nisu organizacije za vođenje klasne borbe, već sredstvo za jačanje određenih grupnih pozicija u sustavu postojećih društveno-političkih odnosa, prvenstveno na tržištu rada.
Klasični radovi o problemima pluralističke demokracije su radovi D. Trumana, D. Riesmana, R. Dahla. Tako Dahl piše da je osnovni aksiom u teoriji i praksi američkog pluralizma sljedeći: umjesto jednog središta suverene moći, treba postojati mnogo takvih središta, od kojih niti jedno ne smije biti potpuno suvereno. On tvrdi da to pruža priliku građanima i vođama da pokažu svoje vještine u mirnom rješavanju sukoba. Dakle, prema Dahlu, struktura američke političke moći je poliarhija, uključujući mnoge centre moći. A takva poliarhija predstavlja moderan model demokracija.
Ne treba nas shvatiti kao da smo protivnici poliarhije kao uzora, primjera pluralističke demokracije. Naprotiv, ovaj model zaslužuje svaku pohvalu. Pitanje je samo odgovara li politički sustav modernih Sjedinjenih Država ovom modelu. Sjetimo se da je, prema Hegelu, istina prvog reda korespondencija subjektivnog znanja stvarnosti, a istina višeg reda je korespondencija objekta ideji objekta, njegovom konceptu, njegovoj normi. Tada su istine prvog reda istine političke sociologije, a istine drugog reda su istine politička filozofija. A ako je R. Dahl pisao knjige o političkoj filozofiji – disciplini koja naglašava normalnost, onda se s njim samo moglo identificirati. Ali R. Dahl tvrdi da piše radove o političkoj sociologiji i opisuje stvarni politički proces u modernim Sjedinjenim Državama. No odgovara li poliarhijski model političkoj stvarnosti Sjedinjenih Država problem je o kojem se mišljenja samih američkih politologa razlikuju, i to radikalno. Je li model pluralističke demokracije ostvaren u suvremenim Sjedinjenim Američkim Državama ili je to samo standard, samo cilj, samo opći pravac kretanja po kojem se razvija suvremeni američki politički sustav?
Kako primjećuju američki politolozi W. Domhoff, R. Watson i drugi, samo mala manjina američkih građana može utjecati na prirodu i smjer domaćih i posebno vanjska politika zemljama. Kao rezultat toga, prema R. Millsu, Sjedinjenim Državama ne upravljaju najbolji, najsposobniji građani, već ljudi iz uskog elitnog kruga, uglavnom iz najbogatijih obitelji u Americi.
Valja napomenuti da je R. Mills svojom knjigom “The Power Elite” zadao značajan udarac ideologiji pluralizma. “Amerikanci se ne žele odreći ideje da je država neka vrsta automata čije je djelovanje regulirano principom međusobnog balansiranja suprotstavljenih interesa”, podsmjehuje se Mills. “Kada ljudi govore o ‘ravnoteži moći’”, nastavlja on, to evocira ideju “jednakosti moći”, a jednakost moći izgleda kao nešto sasvim pošteno, pa čak i časno. Ali ono što je zapravo časna ravnoteža za jednu osobu često je nepravedan nedostatak ravnoteže za drugu. Vladajuće klase rado, naravno, izjavljuju postojanje pravedne ravnoteže moći i istinskog sklada interesa, jer su zainteresirane da osiguraju da njihova vladavina ne bude prekinuta ili narušena.” U stvarnosti, kao što Mills tvrdi u svojoj knjizi, moćna elita dominira američkim društvom, zbog čega "sva priča o demokraciji u Sjedinjenim Državama zvuči kao ruganje".
Slične ideje, iako ne u tako radikalnom obliku, i ne u odnosu na nacionalnu, saveznu razinu, već na regionalnu, razvio je F. Hunter u knjizi “Supreme Leadership, USA”. Proučavajući strukturu vlasti u gradu Atlanti (Georgia), pokazao je da svi gradski šefovi pripadaju svijetu financijera ili o njemu ovise, da ih interesi okupljaju u više klika koje se međusobno dogovaraju. najvažnija pitanja. Zaključak njegova istraživanja bio je jasan: stvarna struktura moći u Sjedinjenim Državama potkopava interese većine u korist interesa elite.”
Nije se dugo čekalo na odgovor pristaša pluralizma F. Hunteru, ali i Millsu. Već nam poznati R. Dahl, proučavajući strukturu moći u drugom američkom gradu - New Havenu (Connecticut), došao je do zaključaka izravno suprotnih onima F. Huntera. Dahl je ispitivao tko u New Havenu donosi odluke u tri područja gradske uprave: 1) u imenovanju kandidata (iz stranaka) za političke i upravne položaje, 2) tko upravlja gradskim planiranjem, 3) tko nadzire javno obrazovanje. Rezultati studije pokazali su da struktura moći u New Havenu nije bila piramidalna, kako je Hunter inzistirao. Ta je moć prilično raspršena među grupama i pojedincima jednakog statusa. F. Hunter je, koristeći materijale iz studije provedene u Atlanti, tvrdio da je moć u svim najvažnijim područjima urbanog života koncentrirana u rukama urbane elite - vlasnika i viših menadžera industrijskih, komercijalnih, financijske korporacije i najviši dužnosnici. Nasuprot tome, Dahl je otkrio da vođe u svakoj od tri strukture New Havena koje je ispitivao nisu bili utjecajni u druge dvije strukture (samo 3 od 50 vođa koje je identificirao bili su utjecajni u sve tri strukture: gradonačelnik, njegov prethodnik i direktor urbanizma). Drugim riječima, vodstvo u New Havenu ispada, prema Dahlu, specijaliziranim i raspršenim (vidi knjigu R. Dahla "Tko vlada?").
Zanimljivo je da je nekoliko desetljeća kasnije strukturu vlasti u istom New Havenu drugi put proučavao još jedan američki politolog, W. Domhoff, koji je na temelju svojih istraživanja napisao knjigu “Tko zapravo vlada”. Domhoff kritizira Dahla sa stajališta klasne teorije, kritizira ga prvenstveno zbog činjenice da u svojim istraživanjima strogo razlikuje ekonomske, političke i društvene elite. Proučavajući članstvo u prestižnim gradskim klubovima, ustvrdio je da su većina članova gradske gospodarske elite ujedno i članovi društvene elite, zaključivši da stvarna moć u gradu (a ona, kao kap vode, odražava stanje) postojeće u zemlji ) – u rukama predstavnika vladajuće klase.
Reakcija teoretičara mainstream sociologije i političkih znanosti, posebice teoretičara političkog pluralizma, na rad Millsa i Huntera bila je oštro neprijateljska. No, nakon objavljivanja knjige The Power Elite R. Millsa, svatko tko je pisao o strukturi moći u Sjedinjenim Državama iz pluralističke perspektive morao je tražiti argumente protiv Millsova koncepta. Ta su traganja obilježila stvaralaštvo pluralista od kasnih 50-ih do 70-ih godina. R. Dahl je optužio Millsa za “logičku neuvjerljivost” i nedostatak dostatnih empirijskih dokaza. D. Bell je Millsov koncept nazvao "vulgarnom sociologijom". Kritizirajući Elitu moći, djelomično je napisao: "Čak i ako, kao što Mills inzistira, američku politiku određuje elita, vrijedi istaknuti da je ta elita... kreativna." U svojoj hvaljenoj knjizi “Kraj ideologije” Bell posvećuje cijelo jedno poglavlje kritiziranju Millsove teorije, gdje tvrdi da autor koristi pojam “elita” netočno i labavo, te da ne daje empirijsku analizu moći u Sjedinjene Države, ali samo dijagram, i to "nezadovoljavajući".
Teorija pluralističke demokracije (teorija “pluralističke demokracije”)
buržoasko-reformistički koncept, prema kojem se politička vlast u modernoj buržoaskoj državi pretvorila u “kolektivnu vlast” mnogih organizacija, udruženja (udruge poduzetnika, crkve, sindikati, političke stranke, udruge poljoprivrednika itd.). Posljedica toga je navodna afirmacija univerzalne “pluralne” demokracije, kao varijante i specifikacije “čiste demokracije”. Pojava „P. d." tj. povezan s komplikacijom politički sustav moderni kapitalizam, uz zaoštravanje klasne borbe. U tim je uvjetima klasična doktrina diobe vlasti (vidi Teorija o diobi vlasti (Vidi Teorija diobe vlasti)) potisnuta u stranu teorijom institucionalizma, koja služi kao ideološka. baza "P. d." t. Teorija “pluralističke demokracije” također se razvila na temelju ideja buržoaske političke znanosti o grupama pritiska (Vidi grupe pritiska) i interesnim grupama (A. Bentley), socijalno-reformističkim konstrukcijama “organizacijske moći” (K. Kautsky). ,
J. Renard i drugi), kao i “pravni pluralizam” amer. Sociolog McIver. Poslije 2. svjetskog rata 1939–45 najviše poznati predstavnici"P. d." t. su G. Heckscher, S. Feiner i drugi. d." tj. u blizini buržoaskih reformističkih i desničarskih socijalističkih koncepata “protivtežnih snaga”, “difuzije moći” (vidi teoriju “difuzije moći” (vidi Diffusion of power theory)), cijepanja suvereniteta itd. U stvarnosti je politička moć (diktatura) monopolističke buržoazije jedinstvena, iako se ostvaruje kroz različite kanale (državna vlast, utjecaj buržoaskih stranaka, djelovanje poslovnih sindikata, crkava itd.). Borba radničke klase i drugih radnih ljudi ima određeni utjecaj na politiku vladajućih krugova, ali organizacije radničke klase nisu subjekti državne vlasti u kapitalizmu. U svom tumačenju socijalističkog političkog sustava “P. d." tj. ima antikomunističku orijentaciju. Općenito, ovu teoriju karakterizira eklekticizam i pokušaj je kritike monističkog koncepta države i političke moći koji je preuzeo povijesni materijalizam.
Velika sovjetska enciklopedija. - M.: Sovjetska enciklopedija. 1969-1978 .
Pogledajte što je "teorija pluralističke demokracije" u drugim rječnicima:
Enciklopedija sociologije
TEORIJA PLURALISTIČKE DEMOKRACIJE- Engleski pluralistička demokracija, teorija; njemački pluralis tischen Demokratie Theorie von der. Prema P. d. t., vlast u državi, zbog kompliciranosti politike i kapitalističkog sustava, raslojena je i od strane države i od strane mnogih... ... Rječnik u sociologiji
Teorija pluralističke demokracije ili političkog pluralizma- pojam pluralizam u političku je uporabu uveo 1915. engleski socijalist G. Laski. Prema ovoj teoriji, klase u modernom buržoaskom društvu su nestale, umjesto njih nastaju razni slojevi (stratumi) koji međusobno djeluju... ...
TEORIJA PLURALISTIČKE DEMOKRACIJE- koncept prema kojem politički proces predstavlja borbu mnogih društvenih, profesionalnih, vjerskih, lokalnih, nacionalnih ili drugih skupina, od kojih svaka ima svoje specifične interese. Politologija: rječnik-priručnik
Elitna teorija- koncept je formuliran u 20. stoljeću. Rani elitizam se razlikuje. Prije Drugog svjetskog rata najviše se raširio u Italiji, Njemačkoj, Francuskoj, a nakon rata u SAD-u. Opće značajke rani i kasni elitizam: apsolutizacija političkih odnosa... Teorija države i prava u shemama i definicijama
Institucionalizam teorija države i prava- M. Aurioux, G. Renard (Francuska) usko je povezana s institucionalizmom kao širokim političkim i sociološkim konceptom koji odražava usložnjavanje političke organizacije društva. U gledištu institucionalizma visokorazvijeno društvo izgleda kao... ... Teorija države i prava u shemama i definicijama
- (od lat. pluralis množina) filozofsko stajalište, prema kojemu postoji više ili više neovisnih i nesvodivih principa ili vrsta bića (P. u ontologiji), temelja i oblika znanja (P. u epistemologiji). Termin... ...
U buržoaskim državama organizirane društvene skupine koje žele utjecati tijela vlasti, postići njihovu podršku i donositi odluke koje odgovaraju interesima i ciljevima grupe. G.D. se razlikuje od političkih stranaka... ... Velika sovjetska enciklopedija
demokracija- (Demokracija) Pojam demokracije, nastanak i oblici demokracije Podaci o pojmu demokracije, nastanku i oblicima demokracije, razvoju i načelima demokracije Sadržaj Pojam demokracija dolazi od grčke riječi ... . .. Enciklopedija investitora
- (USA) (Sjedinjene Američke Države, SAD). ja Opće informacije SAD država u Sjeverna Amerika. Površina 9,4 milijuna km2. Populacija 216 milijuna ljudi. (1976, procjena). Glavni grad je Washington. Administrativno, teritorij Sjedinjenih Država... Velika sovjetska enciklopedija
Teorija izravne demokracije, čiji je jedan od autora Jean-Jacques Rousseau, negira načelo reprezentativnosti. Demokracija se shvaća kao izravna vladavina naroda, koji je sam sposoban izraziti svoju jedinstvenu volju. U ovoj teoriji ne postoji podjela na menadžere i upravljane. Opća volja naroda, izražena na skupštinama, osnova je za djelovanje vlade i donošenje zakona.
Pluralistička teorija demokracije
Pluralistička teorija demokracije bila je najutjecajnija 60-ih i 70-ih godina. XX. stoljeća (R. Allen, G. Laski, R. Dahl, M. Duverger, R. Dahrendorf, D. Riesman i dr.), iako je termin “pluralizam” u politički opticaj uveo 1915. engleski socijalist G. Laski. Pluralistička demokracija je demokracija u kojoj se ljudi promatraju kao složena proturječna tvorevina različitih društvene grupe, natječući se u borbi za vlast, a interesi građana koji tvore takve skupine ostvaruju se međusobnim kompromisima temeljenim na ravnoteži javnih interesa.
Prema ovoj teoriji, nastava u moderno društvo nestao. Moderno društvo sastoji se od različitih međusobno povezanih “slojeva” – slojeva. Nastaju kao rezultat zajedništva određenih interesa (profesionalnih, dobnih, materijalnih, duhovnih, vjerskih itd.). Zagovornici ove teorije poriču postojanje jedinstvene volje naroda u društvu kao temelja za djelovanje vlasti. Postojanje jedinstvene volje naroda nemoguće je samim time što ljudi u svom djelovanju polaze od načela osobne, a ne društvene koristi. U tom smislu društvo se promatra kao skup društvenih skupina koje nastoje ostvariti svoje interese. Proces donošenja političkih odluka i formuliranja volje odvija se kroz borbu tih snaga i služi kao svojevrsni kompromis. Ispada da je nemoguće monopolizirati proces donošenja političkih odluka od strane bilo koje sile.
R. Dahl i Truman inzistirali su na potrebi postojanja mnogih centara moći, a time i centara za donošenje političkih odluka. Ne poričući važnost političkog vodstva, pristaše pluralističke demokracije smatraju neopravdanim tvrdnje bilo koje elite da zastupa interese cijelog društva. Iako dijele osnovna institucionalna obilježja liberalne demokracije, pluralisti glavni naglasak ne stavljaju na pojedince, već na brojne interesne skupine od kojih svaka nastoji utjecati na proces donošenja odluka.
Pluralistička teorija demokracije temelji se na ravnoteži političkih snaga, isključujući djelovanje jedne vladajuće skupine u vlastitom interesu.
Uza svu svoju skladnost, teorija pluralističke demokracije ima unutarnje kontradikcije i slabosti. Prije svega, nerealno je ujediniti cjelokupno stanovništvo u “grupe za pritisak” i osigurati im jednak utjecaj. Iako se deklarira poželjnim privući što veći broj građana u “grupe za pritisak”, većina njih je osuđena na pasivnost u političkom procesu.
Jedna varijanta modela pluralističke demokracije je koncept poliarhije koji je razvio R.Dahlem. Pojam “poliarhija” (doslovno, “vladavina mnogih”) pojavio se u Engleskoj 1609. godine, ali se praktički nije koristio u literaturi društvenih znanosti sve do ranih 50-ih. XX. stoljeća. Prvi put je uveden u znanstveni opticaj kao politološka kategorija 1953. godine u radu R. Dahla i G. Lindbloma “Politika, ekonomija i socijalna skrb”. Korištenje ove kategorije, prema autorima, otvorilo je mogućnosti za realniju analizu postojećih demokratskih sustava, ostavljajući po strani apstraktne demokratske ideale. U početku su R. Dahl i G. Lindbom analizirali poliarhiju kao proces kroz koji obični građani mogu vršiti kontrolu nad političkim vođama. Naknadno je koncept poliarhije dopunjen značajnim značajkama koje utječu na institucionalne, proceduralne i kulturne aspekte pluralističke demokracije. Na temelju detaljne analize povijesti i teorije demokracije, R. Dahl je u konačnici identificirao sedam znakova poliarhije:
1) izbor tijela vlasti, zajamčen ustavom; izbori kontroliraju vladine odluke;
2) redovito i periodično održavanje slobodnih i poštenih izbora, na kojima je isključen mehanizam prisile;
3) opće biračko pravo, kada gotovo cijelo punoljetno stanovništvo ima pravo sudjelovati na izborima;
4) pravo biti biran u tijela državne vlasti - to pravo ima gotovo cjelokupno punoljetno stanovništvo, s tim da dobna granica za pravo biti biran može biti viša nego za pravo sudjelovanja na izborima;
5) sloboda izražavanja - građani imaju pravo na slobodu izražavanja mišljenja bez straha da će biti kažnjeni o širokom spektru političkih pitanja, uključujući kritiku vlasti, vlasti, režima, društveno-ekonomskog sustava i dominantne ideologije;
6) alternativne informacije - građani imaju pravo tražiti alternativne izvore informacija, štoviše, ti alternativni izvori stvarno postoje i zaštićeni su zakonom;
7) autonomija udruga - za ostvarivanje svojih različitih prava, uključujući i ona gore navedena, građani također imaju pravo osnivati relativno neovisne udruge i organizacije, uključujući neovisne političke stranke i interesne skupine.
Identificirane značajke poliarhije, koje treba cjelovito sagledati, u njihovom međusobnom odnosu, s jedne strane, omogućuju sistematizaciju glavnih značajki suvremene demokracije, as druge strane, razlikovanje demokratskih od nedemokratskih političkih režima, kao i stupanj demokratskog razvoja u svakoj pojedinoj zemlji. Koncept poliarhije temelji se na činjenici da u teoriji demokracije nikada neće postojati konačni konsenzus o najvišim vrijednostima i ciljevima demokratskog razvoja, bilo da se radi o slobodi, socio-ekonomskoj jednakosti, ekonomskoj pravdi itd.
U kasnim 70-im - 80-im. XX. st., zbog pada popularnosti teorije pluralističke demokracije, neki od njezinih nekadašnjih pristaša (G. Parsons, R. Dahl) prešli su na stajališta teorije elitne demokracije.
Moderna zapadna demokracija često se naziva pluralističkom jer se pozicionira kao raznolikost javnih interesa – društvenih, ekonomskih, vjerskih, kulturnih, teritorijalnih, grupnih i tako dalje. Ista raznolikost pozicionirana je i na razini oblika izražavanja tih interesa - udruge i sindikati, političke stranke, društveni pokreti i tako dalje. Ovaj članak će pogledati koje vrste demokracije postoje i po čemu se razlikuju.
Porijeklo
Moderna takozvana pluralistička demokracija zapadnih zemalja izrasla je iz liberalnog političkog sustava. Ona nasljeđuje sve njegove glavne principe. To je podjela vlasti, ustavnost i slično. Od liberala su proizašle vrijednosti poput ljudskih prava, slobode pojedinca i tako dalje. To je tipično za sve grane demokratske ideologije. Međutim, usprkos temeljnom zajedništvu, pluralistička demokracija uvelike se razlikuje od liberalne demokracije, jer je strukturirana potpuno drugačije. A glavna razlika je u materijalu za izradu.
Pluralistička demokracija izgrađena je na različitim oblicima koji su u svojoj organizaciji u sintezi. Zauzima jaz između liberalnog (individualističkog) i kolektivističkog modela izgradnje društvenih odnosa. Potonje je više svojstveno sustavu demokracije, a za ideologiju pluralizma nije dovoljno prihvatljivo.
Ideje pluralizma
Pretpostavlja se da je teorija pluralističke demokracije da demokraciju ne bi trebao pokretati narod, ne pojedinac, već skupina koja će slijediti glavne ciljeve. Ova društvena jedinica treba poticati različitost kako bi se građani ujedinili, otvoreno izražavali vlastite interese, nalazili kompromise i težili ravnoteži, koja bi se trebala izražavati u političke odluke. Odnosno, pluraliste nije briga koji tipovi demokracije postoje, po čemu se razlikuju ili koje ideje propovijedaju. Glavna stvar je kompromis i ravnoteža.
Najistaknutiji predstavnici ovog koncepta su R. Dahl, D. Truman, G. Laski. Pluralistički koncept oduzeo glavna uloga grupa jer je pojedinac, prema njoj, beživotna apstrakcija, a samo u zajednici (profesionalnoj, obiteljskoj, vjerskoj, etničkoj, demografskoj, regionalnoj i sl., kao iu odnosima svih asocijacija) može se formirati osobnost s definiranim interesima. formirati, vrijednosne orijentacije, motivi u političkom djelovanju.
Dijeljenje moći
U tom shvaćanju demokracija nije vladavina stabilne većine, odnosno naroda. Većina je promjenjiva jer se sastoji od mnogih kompromisa između različitih pojedinaca, skupina i udruga. Niti jedna zajednica ne može monopolizirati vlast, niti donositi odluke bez podrške drugih javnih stranaka.
Ako se to dogodi, nezadovoljni će se ujediniti i blokirati one odluke koje ne odražavaju javne i osobne interese, odnosno one će na taj način poslužiti kao društvena protuteža koja sputava monopolizaciju vlasti. Dakle, demokracija se u ovom slučaju pozicionira kao oblik vladavine u kojem različite društvene skupine imaju priliku slobodno izražavati svoje interese iu konkurentskoj borbi pronalaziti kompromisna rješenja koja odražavaju tu ravnotežu.
Glavne karakteristike
Prije svega, pluralističku demokraciju karakterizira prisutnost grupe posebnih interesa (zainteresiranih), što je najvažniji, središnji element takvog političkog sustava. Rezultat sukobljenih odnosa različitih zajednica je zajednička volja rođena kroz kompromis. Ravnoteža i konkurencija kolektivnih interesa - društvena osnova demokracija, koja se otkriva u dinamici moći. Protuteže i kontrole uobičajene su ne samo u institucionalnoj sferi, kao što je uobičajeno među liberalima, već iu društvenoj sferi, gdje ih zastupaju suparničke skupine.
Generator politike u pluralističkoj demokraciji je razumna sebičnost pojedinaca i njihovih udruga. Država nije na oprezu, kako preferiraju liberali. Odgovoran je za normalan rad društveni sustav u svakom od svojih sektora podupire socijalnu pravdu i zaštitu ljudskih prava. Vlast bi trebala biti raspoređena između različitih političkih institucija. Društvo mora pronaći konsenzus u sustavu tradicionalnih vrijednosti, odnosno prepoznati i poštivati politički proces i temelje postojećeg sustava u državi. Osnovne skupine moraju imati demokratsku organizaciju i to je uvjet za odgovarajuću zastupljenost.
Protiv
Koncept pluralističke demokracije prepoznat je i primjenjuje se u mnogima razvijenih zemalja, ali postoje mnogi kritičari koji ističu njegove prilično velike nedostatke. Ima ih mnogo, pa će stoga biti odabrani samo najznačajniji. Primjerice, samo mali dio društva je udrugama, čak i ako uzmemo u obzir interesne skupine. U njihovom donošenju i provedbi zapravo sudjeluje manje od jedne trećine cjelokupne odrasle populacije. I to samo u visoko razvijenim zemljama. U drugima je mnogo manje. I to je vrlo važan propust ove teorije.
Ali najveći nedostatak leži negdje drugdje. Uvijek iu svim zemljama grupe se međusobno značajno razlikuju po stupnju utjecaja. Neki imaju moćne resurse - znanje, novac, autoritet, pristup medijima i još mnogo toga. Druge skupine nemaju praktički nikakvu moć. To su umirovljenici, osobe s invaliditetom, niže obrazovane osobe, niskokvalificirani najamni radnici i slično. Takva društvena nejednakost ne dopušta svima da jednako artikuliraju vlastite interese.
Stvarnost
Međutim, navedeni prigovori nisu uzeti u obzir. U praksi se politička egzistencija modernih zemalja s visokim stupnjem razvoja gradi upravo prema tom tipu, a primjeri pluralističke demokracije mogu se vidjeti na svakom koraku. Kako se šale s ozbiljnim stvarima u njemačkoj satiričnoj emisiji: privatizacija, smanjenje poreza i uništavanje socijalne države. To su tradicionalne vrijednosti.
Jaka skupina privatizira državnu imovinu, a smanjuje i poreze na nju (slabe skupine - umirovljenici, liječnici, učitelji, vojska - taj novac neće dobiti). Nejednakost će nastaviti produbljivati jaz između naroda i elite, a država će prestati biti socijalna. Zaštita imovine umjesto zaštite ljudskih prava uistinu je temeljna vrijednost zapadnog društva.
U Rusiji
U Rusiji je danas na isti način pozicionirana demokratska država izgrađena na pluralističkim načelima. Propovijeda se individualna ljudska sloboda. Ipak, monopolizacija vlasti (ovdje je bliži termin uzurpacija) od strane pojedinih skupina gotovo je potpuna.
Najbolji umovi i dalje se nadaju da će zemlja jednog dana dati svom stanovništvu jednake životne šanse, izgladiti društvene sukobe, a ljudi će imati stvarne prilike zaštititi vlastite interese i sudjelovati u političkim procesima.
Ostali pojmovi
Narod kao subjekt vlasti ima vrlo složen grupni sastav, stoga model pluralizma ne može odražavati sve aspekte i nadopunjuje ga nizom drugih koncepata. Teorije posvećene samom procesu obnašanja vlasti mogu se podijeliti u kategorije: predstavničke (reprezentativne) i političke participacije (participativne). To su dva različita koncepta demokracije.
Svaki od njih različito određuje granice državnog djelovanja koje su potrebne za osiguranje sloboda i ljudskih prava. Ovu problematiku detaljno je proučio T. Hobbes kada je razvio ugovorni koncept države. Priznao je da suverenitet treba pripadati građanima, ali oni ga delegiraju izabranim dužnosnicima. Samo socijalna država može zaštititi svoje građane. Međutim, jake skupine nisu zainteresirane za podršku slabima.
Druge teorije
Liberali na demokraciju ne gledaju kao na poredak koji građanima omogućuje sudjelovanje politički život, već kao mehanizam koji ih štiti od bezakonja i samovolje vlasti. Radikali taj režim vide kao suverenitet ne pojedinca, nego naroda. Oni ignoriraju podjelu vlasti i preferiraju izravnu umjesto predstavničke demokracije.
Sociolog S. Eisenstadt je napisao da su glavne razlike u političkom diskursu našeg vremena pluralistički i integralistički (totalitarni) koncepti. Pluralizam vidi pojedinca kao potencijalno odgovornog građanina i pretpostavlja njegovo aktivno sudjelovanje u institucionalnim područjima, iako to u potpunosti ne odgovara stvarnom stanju stvari.
marksizam
Totalitarni koncepti, uključujući i njihova totalitarno-demokratska tumačenja, negiraju formiranje građanstva kroz otvorene procese. Ipak, totalitarni koncept ima mnogo toga zajedničkog s pluralističkim konceptom. Prije svega, to je ideološko razumijevanje strukture svjetske zajednice, gdje kolektivizam prevladava nad drugim oblicima društvene strukture. Bit koncepta K. Marxa je da sadrži vjeru u mogućnost preobrazbe svijeta političkim djelovanjem totalne prirode.
Takav se režim i dalje naziva marksističkim, socijalističkim, narodnim. To uključuje vrlo mnogo i vrlo različite modele demokracije koji su rođeni iz tradicije marksizma. Ovo je društvo jednakosti, koje se gradi na podruštvljenom vlasništvu. Postoji i politička demokracija, koja je na prvi pogled slična, ali koju treba razlikovati od marksističke demokracije, budući da je ona samo fasada jednakosti, onda u njoj ima privilegija i prijevare.
Socijalistička demokracija
Najsvjetlije društveni aspekt izraženo u socijalističkoj teoriji. Ovakav tip demokracije proizlazi iz homogene volje hegemona – radničke klase, budući da je ona najnapredniji, najorganiziraniji i najjedinstveniji dio društva. Prva faza izgradnje socijalističke demokracije je diktatura proletarijata, koja postupno odumire kako društvo postaje homogeno, tako se interesi različitih klasa, grupa i slojeva stapaju i postaju jedinstvena volja naroda.
Narodna vlast se vrši kroz vijeća, gdje su zastupljeni radnici i seljaci. Vijeći imaju potpunu vlast nad društvenim, političkim i gospodarskim životom zemlje, a dužni su provoditi volju naroda, koja je izražena na javnim skupovima i u naredbama birača. Privatno vlasništvo uskraćena, osobna autonomija ne postoji. (“Ne možete živjeti u društvu i biti slobodni od društva...”) Kako u socijalističkoj demokraciji opozicija ne može postojati (jednostavno joj nema mjesta), ovaj sustav karakterizira jednostranački sustav.
Liberalna demokracija
Ovaj se model temelji na drugim ideološkim konceptima. Suština je u tome da se njime priznaje prioritet pojedinačnih interesa, ali ih potpuno odvaja od državnih interesa. Liberali rastu kao gljive u prostranstvima tržišnih odnosa, zalažu se za uklanjanje ideoloških i političkih komponenti iz svakodnevnog života i stvaranje nacionalne države.
U liberalnoj teoriji narod djeluje kao subjekt društvenih odnosa i poistovjećuje se s vlasnicima, a izvor moći svakako je zasebna osoba, čija se prava stavljaju iznad zakona države. Upisani su u ustav i štiti ih sud koji je također neovisan o državi (liberali imaju samo sudsku praksu). Sloboda za njih nije sudjelovanje u politici, nego život bez prisile i ograničenja, bez uplitanja države, gdje su javne institucije jamac. Zbog toga je državni mehanizam neučinkovit i nema socijalne pravde.
“Ideološka jezgra cjelokupnog sustava pogleda Kovalevskog je pluralistička teorija progresa.
Ideja progresa dominirala je ruskom sociologijom 19. stoljeća, ujedinjujući predstavnike različitih pravaca. Teorije napretka formulirane su na različite načine i među njima su mogle postojati značajne razlike. Teorije P.L. Lavrova i N.K. Cilj Mihajlovskog bio je potkrijepiti socijalističke ideale, metode i oblike njihove provedbe.
Teorija M.M. Kovalevsky u svom političkom aspektu je niži - bio je namijenjen potkrijepljenju pozicija ruskog liberalizma.
Pod napretkom, Kovalevsky razumije kontinuirani i spontani razvoj vrijednosti koje je stvorio čovjek - "plodno sjeme koje su prije mnogo stoljeća posijali naši preci." Taj se razvoj odvija bez revolucija, ali ne dopušta nepokretnost. Sadašnjost je stanje koje određuje budućnost, koja u svakom pogledu mora biti nadređena sadašnjosti.
U znanstvenom smislu, prema planu Kovalevskog, teorija napretka trebala je poslužiti kao osnova za izgradnju sociologije i općenito humanističke znanosti, metodološka osnova za poznavanje društvenih pojava. To se u potpunosti odnosi na državne studije, povijest države i prava. “Komparativna povijest institucija”, piše Kovalevsky, “polazeći od temeljnog zakona sociologije, zakona napretka, postavlja sebi zadatak da podjednako otkrije one promjene u društvenoj i političkoj strukturi u koje je taj napredak rezultirao, kao i razloge koji odredio.”
Kovalevsky gradi svoju teoriju napretka na temelju spoznaje objektivnih zakona razvoja prirode i društva. Zakoni su “stalni odnosi koji proizlaze iz same prirode stvari”. Ovdje Kovalevsky reproducira situaciju Montesquieu, koju je prosvjetitelj formulirao u prvoj knjizi svoga djela “O duhu zakona”.
Zakoni, prema Kovalevskom, čine prirodnu i nužnu vezu između povijesni događaji i činjenice. Stoga povijest čovječanstva nije hrpa slučajnih pojava, već prirodni proces. Zakoni povijesti objektivne su naravi i ne mogu se promijeniti niti ukinuti ničijom voluntarističkom samovoljom.
Iz povijesno-etnografskih i povijesno-socioloških istraživanja i zaključaka Kovalevskog proizlazi ispravno gledište o sudjelovanju svih naroda u progresivnom razvoju čovječanstva.
U tom smislu, teorija progresa Kovalevskog ide dalje od filozofije povijesti Hegel, prema kojoj samo povijesni narodi nose baklju napretka dok ne ispune svoju sudbinu. Teorija Kovalevskog također nadilazi one koncepte koji, ne odbacujući ideju progresivnog razvoja svih naroda, dijele svjetski povijesni napredak na povijest pojedinih zemalja i naroda. […]
... sadržaj napretka, prema Kovalevskom, svodi se na razvoj društvene solidarnosti. Ovdje Kovalevsky reproducira glavnu ideju Kontovskog sociologije i pozitivne politike: „... progres se, kao što smo već više puta dokazali, svodi na širenje sfere solidarnosti kako unutar politički izoliranih nacionalnih skupina, tako i između tih skupina zagrljenih opći konceptčovječanstvo."
Kovalevsky povezuje podrijetlo solidarnosti s podacima biologije, čak i zoologije, koristeći doktrinu društveni životživotinje: „pošto je čovjek životinja i vezan je dugi lanac uzastopne transformacije ne samo sa svijetom kralježnjaka, već i sa svijetom beskralješnjaka; puta, posebice, hipoteza Darwin“, pripisivanje dalekog pretka čovjeka pasmini antropoidnih majmuna, nalazi sve više potvrda... onda je sasvim prirodno postaviti pitanje o evoluciji društva u životinjskom svijetu i proučavati, posebno, oblike strukturu obitelji i krda kod nama najbliže pasmine.” . Ovi apstraktni biološki argumenti ne uzimaju u obzir ono glavno - kvalitativnu razliku između zakona razvoja ljudskog društva i zakona razvoja životinjskog svijeta.
Prema Kovalevskom, borba za opstanak ne samo da nije smetala, nego je možda čak neizravno pridonijela formiranju prava, jer je instinkt samoodržanja sugerirao sudionicima ove borbe potrebu organiziranja u skupine za njezino uspješnije vođenje. .
Svaka skupina – “mravnjak, košnica, jato ptica, krdo jelena ili horda nomada s potrebnim podjelama na uže zajednice muškaraca i žena koji barem privremeno žive zajedno – prije svega je pacificirana sredina od koji su elementi borbe eliminirani; Mjesto borbe u njoj zauzima solidarnost ili svijest o zajedništvu ciljeva kojima se teži i međusobnoj ovisnosti članova grupe jednih o drugima.”
Ali gdje je razlika između razumnog bića, homo sapiensa, i mrava? Posvuda - iu košnici, stadu i stadu, iu ljudskoj hordi - pojavljuje se "pacificirana okolina", spojena sviješću o zajedničkim ciljevima, isključujući unutarnju borbu - to je stvorila priroda. Tako se može doći do priznanja doktrine prirodnih prava, koju Kovalevski odbacuje, čak i do “božanskog” objašnjenja načina društveni razvoj, čemu opet ne teži! […]
Kovalevsky smatra da će samo otkrivanjem razloga rasta solidarnosti ljudi moći razumjeti i objasniti napredak, a time i razumjeti i objasniti složeni povijesni proces društvenog razvoja. Istodobno, Kovalevsky nikad Ne držao se objašnjenja jednog uzroka za rast solidarnosti i napretka, smatrajući svaku monističku teoriju jednostranom i stoga inferiornom.
Prema Kovalevskom, sve društvene pojave generiraju mnogi razlozi i, zauzvrat, utječu na njih; dakle svaki društveni fenomen- ne samo posljedica, nego i uzrok . Iz odnosa i interakcije pojava Kovalevsky izvodi pluralističke zaključke:
a) svaka društvena činjenica je posljedica mnogih razloga;
b) ti su razlozi u osnovi jednaki;
c) među njima nema vodećeg i odlučujućeg faktora. […]
Dakle, teorija čimbenika miješa osnovne i nadstrukturalne kategorije u jedan amorfni kompleks navodno istovjetnih uzroka koji pokreću proces povijesnog razvoja.
Kovalevsky prepoznaje mogućnost samo privremene prevlasti nekog od čimbenika, ovisno o specifičnim povijesnim uvjetima. U doba Aleksandra Velikog, barbarske invazije Rimskog Carstva i Napoleona I. politika je nedvojbeno imala primat. U doba formiranja brahmanizma, stvaranja papinstva i razvoja reformacije, religija je privremeno imala vodeću ulogu u sudbinama naroda i država. “... Od početka zamjene neslobodnog rada slobodnim najamnim odnosima i manufaktura tvornicama strojeva”, pretežna važnost očito pripada gospodarstvu. […]
I sam Kovalevsky u kasnijim raspravama zapravo odbacuje ideju o prevlasti raznih razvojnih čimbenika u različitim razdobljima: “Prodremo li u samu dubinu pitanja, vidjet ćemo, međutim, da u razdobljima kada su određena društvena fenomeni stekli prevlast, uz njih je došlo do jednako duboke evolucije svih drugih aspekata narodni život u izravnoj ili obrnutoj vezi s dominantnim trendom, ali uvijek u bliskoj ovisnosti o njemu.”
Kuprits N.Ya., Kovalevsky, M., “Pravna literatura”, 1978., str. 33-39.
