Teorija pluralističke demokratije. Pluralistički koncept M
U pluralističkoj demokratiji, nijedna klasa ili grupa nema monopol moći; organizacije koje izražavaju svoje interese deluju kao „grupe pritiska” na državni mehanizam, koji se smatra besklasnim. U ovom modelu „difuzije moći“, potonja je raspršena među svim društvenim grupama. Ovaj koncept negira klasnu suštinu političke moći, predstavljajući državu u modernim kapitalističkim zemljama sa demokratskim režimom kao izrazom volje cjelokupnog stanovništva.
Poznato je da pluralistička teorija prikazuje društveno politički proces u razvijenim kapitalističkim zemljama kao nadmetanje i kompromis između mnogih „interesnih grupa“ koje se takmiče u dijelu „slatke pite“ – koristi i prednosti koje stvara sistem industrijskog i postindustrijskog društva. Međusobna konkurencija ovih grupa, prema pristalicama ovih koncepata, osigurava društvo od opasnosti da jedna od grupa postane „dominantna elita“. Pretpostavlja se da „zainteresovane grupe“, preko svojih organizacija, mogu uticati na politički sistem, učestvovati u društvenoj kontroli i upravljanju, ne nametanjem svoje volje drugim grupama, već stvaranjem koalicija, blokiranjem prijetnji njihovim interesima od strane državnih organa ili druge grupe.
Model pluralističke demokratije tvrdi da je holistički opis „demokratskog procesa“ u modernim razvijenim industrijskim zemljama u kojima se, iz „tehničkih“ (ne društvenih) razloga, direktna demokratija ne može implementirati. Iako pojedinac ne učestvuje direktno u proizvodnji javna politika, pretpostavlja se da može ući formalna organizacija, sposoban da utiče na vladu u pravcu koji joj je potreban. Pluralisti polaze od činjenice da diferencijacija modernog društva, koje uključuje veliki broj grupa – profesionalnih, vjerskih, etničkih, regionalnih, itd. – stvara potencijal za formiranje organizacija koje izražavaju svoje specifične interese. Pitanje klasnih razlika i klasne borbe odbacuje se kao “marksistički ekstremi” (usput rečeno, marksistička kritika pluralističkih teorija se također zanemaruje na ovoj osnovi). Organizacije radničke klase – sindikati, partije – nisu organizacije za vođenje klasne borbe, već sredstvo za jačanje određenih grupnih pozicija u sistemu postojećih društveno-političkih odnosa, prvenstveno na tržištu rada.
Klasični radovi o problemima pluralističke demokratije su radovi D. Trumana, D. Riesmana, R. Dahla. Dakle, Dahl piše da je osnovni aksiom u teoriji i praksi američkog pluralizma sljedeći: umjesto jednog centra suverene moći, trebalo bi postojati mnogo takvih centara, od kojih nijedan ne bi trebao biti potpuno suveren. On tvrdi da to pruža priliku građanima i liderima da pokažu svoje vještine u mirnom rješavanju sukoba. Dakle, prema Dahlu, struktura američke političke moći je poliarhija, uključujući mnoge centre moći. I takva poliarhija predstavlja moderan model demokratija.
Ne treba nas shvatiti da smo protivnici poliarhije kao uzora, primjera pluralističke demokratije. Naprotiv, ovaj model zaslužuje svako odobrenje. Pitanje je samo da li politički sistem modernih Sjedinjenih Država odgovara ovom modelu. Podsjetimo da je, prema Hegelu, istina prvog reda korespondencija subjektivnog znanja sa stvarnošću, a istina višeg reda je korespondencija objekta ideji objekta, njegovom pojmu, njegovoj normi. Tada su istine prvog reda istine političke sociologije, a istine drugog reda su istine politička filozofija. A ako je R. Dahl pisao knjige o političkoj filozofiji – disciplini koja naglašava normalnost, onda bi se jedino moglo poistovjetiti s njim. Ali R. Dahl tvrdi da piše radove o političkoj sociologiji i opisuje stvarni politički proces u modernim Sjedinjenim Državama. Ali da li poliarhični model odgovara političkoj stvarnosti Sjedinjenih Država, problem je o kojem se mišljenja samih američkih politikologa razlikuju, i to radikalno. Da li je model pluralističke demokratije ostvaren u modernim Sjedinjenim Državama, ili je to samo standard, samo cilj, samo opšti pravac kretanja kojim se razvija savremeni politički sistem SAD?
Kako primjećuju američki politikolozi W. Domhoff, R. Watson i drugi, samo mala manjina američkih građana može utjecati na prirodu i smjer domaćih i posebno spoljna politika zemljama. Kao rezultat toga, prema R. Millsu, Sjedinjenim Državama ne upravljaju najbolji, najsposobniji građani, već ljudi iz uskog elitnog kruga, uglavnom iz najbogatijih porodica u Americi.
Treba napomenuti da je R. Mills svojom knjigom “The Power Elite” zadao značajan udarac ideologiji pluralizma. “Amerikanci ne žele da odustanu od ideje da je država svojevrsni automat, čije je djelovanje regulirano principom međusobnog balansiranja suprotstavljenih interesa”, podsmjehuje se Mills. „Kada ljudi pričaju o 'ravnoteži moći'", nastavlja on, evocira ideju o "jednakosti moći", a jednakost moći izgleda kao nešto sasvim pošteno, pa čak i časno. Ali ono što je zapravo časna ravnoteža za jednu osobu je često nepravedan nedostatak ravnoteže za drugu. Vladajuće klase voljno, naravno, deklarišu postojanje pravedne ravnoteže snaga i istinske harmonije interesa, jer su zainteresovane da njihova vladavina ne bude prekinuta ili narušena.” U stvarnosti, kao što Mills tvrdi u svojoj knjizi, elita moći vlada u američkom društvu, zbog čega „sva priča o demokratiji u Sjedinjenim Državama zvuči kao ruglo“.
Slične ideje, iako ne u tako radikalnom obliku, i ne u odnosu na nacionalni, federalni nivo, već na regionalni nivo, razvio je F. Hunter u knjizi “Supreme Leadership, USA”. Proučavajući strukturu vlasti u gradu Atlanti (Džordžija), pokazao je da svi gradski gazde pripadaju svijetu finansijera ili zavise od njega, da su ujedinjeni interesima u nekoliko klika koje se međusobno dogovaraju najvažnija pitanja. Zaključak njegovog istraživanja bio je jasan: stvarna struktura moći u Sjedinjenim Državama podriva interese većine u korist interesa elite.”
Odgovor pristalica pluralizma F. Hunteru, ali i Milsu, nije dugo čekao. R. Dahl, nama već poznat, proučavajući strukturu moći u drugom američkom gradu - New Havenu (Konektikat), došao je do zaključaka koji su direktno suprotni onima F. Huntera. Dahl je ispitao ko u Nju Hejvenu donosi odluke u tri oblasti gradske vlasti: 1) u predlaganju kandidata (iz stranaka) za političke i administrativne funkcije, 2) ko rukovodi planiranjem grada, 3) ko nadgleda javno obrazovanje. Rezultati studije su pokazali da struktura moći u New Havenu nije bila piramidalna, kao što je Hunter insistirao. Ova moć je prilično raspršena među grupama i pojedincima jednakog statusa. F. Hunter je, koristeći materijale iz studije sprovedene u Atlanti, tvrdio da je moć u svim najvažnijim oblastima urbanog života koncentrisana u rukama urbane elite - vlasnika i viših menadžera industrijskih, komercijalnih, finansijske korporacije i najviših zvaničnika. Nasuprot tome, Dahl je otkrio da lideri u svakoj od tri strukture New Havena koje je ispitivao nisu bili utjecajni u druge dvije strukture (samo su 3 od 50 vođa koje je identificirao bila utjecajna u sve tri strukture: gradonačelnik, njegov prethodnik i direktora za urbanizam). Drugim riječima, liderstvo u New Havenu ispada, prema Dahlu, specijalizovano i disperzirano (vidi knjigu R. Dahla “Ko vlada?”).
Zanimljivo je da je nekoliko decenija kasnije strukturu moći u istom New Havenu po drugi put proučavao drugi američki politikolog, W. Domhoff, koji je na osnovu svog istraživanja napisao knjigu „Ko zaista vlada?“. Domhoff kritikuje Dahla sa stanovišta klasne teorije, kritikuje ga prvenstveno zbog činjenice da u svojim istraživanjima striktno pravi razliku između ekonomske, političke i društvene elite. Proučavajući članstvo u prestižnim gradskim klubovima, ustvrdio je da su većina članova gradske ekonomske elite istovremeno i članovi društvene elite, zaključujući da stvarna moć u gradu (a ona, kao kap vode, oslikava situaciju). postojeće u zemlji) – u rukama predstavnika vladajuće klase.
Reakcija na rad Millsa i Huntera od strane teoretičara glavne sociologije i političkih nauka, posebno teoretičara političkog pluralizma, bila je oštro neprijateljska. Međutim, nakon objavljivanja knjige R. Millsa The Power Elite, svako ko je pisao o strukturi moći u Sjedinjenim Državama iz pluralističke perspektive morao je tražiti argumente protiv Millsovog koncepta. Ove pretrage obilježile su djela pluralista od kasnih 50-ih do 70-ih godina. R. Dahl je optužio Millsa za “logičku neuvjerljivost” i nedostatak dovoljnih empirijskih dokaza. D. Bell je Millsov koncept nazvao "vulgarnom sociologijom". Kritizirajući The Power Elite, on je dijelom napisao: “Čak i ako, kao što Mills insistira, američku politiku određuje elita, vrijedi istaći da je ova elita... kreativna.” U svojoj hvaljenoj knjizi “Kraj ideologije” Bell posvećuje cijelo jedno poglavlje kritici Millsove teorije, gdje tvrdi da autor koristi termin “elita” neprecizno i opušteno, te da ne daje empirijsku analizu moći u Sjedinjenih Država, ali samo dijagram, i to „nezadovoljavajući“.
Teorija pluralističke demokratije (teorija „pluralističke demokratije“)
buržoasko-reformistički koncept, prema kojem se politička moć u modernoj buržoaskoj državi pretvorila u „kolektivnu moć“ mnogih organizacija, udruženja (udruženja preduzetnika, crkava, sindikata, itd.). političke partije, udruženja poljoprivrednika itd.). Kao rezultat toga, postoji navodna afirmacija univerzalne „pluralne“ demokratije, kao varijante i specifikacije „čiste demokratije“. Pojava „P. d." tj. povezano sa komplikacijama politički sistem modernog kapitalizma, sa intenziviranjem klasne borbe. U tim uslovima, klasična doktrina podele vlasti (vidi teoriju "Podela vlasti" (vidi Teoriju podele vlasti)) gurnula je u stranu teorija institucionalizma, koja služi kao ideološka. baza „P. d." t Teorija „pluralističke demokratije” se takođe razvila na osnovu ideja buržoaske političke nauke o grupama pritiska (vidi Grupe pritiska) i interesnim grupama (A. Bentley), socijalno-reformističkim konstrukcijama „organizacione moći” (K. Kautsky). ,
J. Renard i drugi), kao i „pravni pluralizam“ Amer. Sociolog McIver. Posle 2. svetskog rata 1939-45 najviše poznatih predstavnika„P. d." t. su G. Heckscher, S. Feiner i drugi. d." tj. susjedni buržoaskim reformističkim i desničarskim socijalističkim konceptima „suprotstavnih snaga“, „difuzije moći“ (vidi teoriju „Difuzije moći“ (vidi Teoriju difuzije moći)), cijepanja suvereniteta, itd. U stvarnosti, politička moć (diktatura) monopolske buržoazije je ujedinjena, iako se ostvaruje kroz različite kanale (državna vlast, uticaj buržoaskih partija, djelovanje poslovnih sindikata, crkava itd.). Borba radničke klase i drugih radnih ljudi ima određeni uticaj na politiku vladajućih krugova, ali organizacije radničke klase nisu subjekti državne vlasti u kapitalizmu. U svom tumačenju socijalističkog političkog sistema, „P. d." tj. ima antikomunističku orijentaciju. Općenito, ovu teoriju karakterizira eklekticizam i predstavlja pokušaj kritike monističkog koncepta države i političke moći koji je usvojio historijski materijalizam.
Velika sovjetska enciklopedija. - M.: Sovjetska enciklopedija. 1969-1978 .
Pogledajte šta je „teorija pluralističke demokratije“ u drugim rečnicima:
Enciklopedija sociologije
TEORIJA PLURALISTIČKE DEMOKRATIJE- Engleski pluralistička demokratija, teorija; njemački pluralis tischen Demokratie Theorie von der. Prema P. d., vlast u državi, zbog složenosti politike i kapitalističkog sistema, je raslojena i vršena od strane države i mnogih... Rječnik u sociologiji
Pluralistička demokratija, ili politički pluralizam, teorija- termin pluralizam uveo je u političku upotrebu 1915. godine engleski socijalista G. Laski. Prema ovoj teoriji, klase u modernom buržoaskom društvu su nestale, umjesto njih nastaju različiti slojevi (strata) koji međusobno djeluju... ...
TEORIJA PLURALISTIČKE DEMOKRATIJE- koncept prema kojem politički proces predstavlja borbu mnogih društvenih, profesionalnih, vjerskih, lokalnih, nacionalnih ili drugih grupa, od kojih svaka ima svoje specifične interese. Političke nauke: rječnik-priručnik
Teorija elite- koncept je formulisan u 20. veku. Rani elitizam se razlikuje. Prije Drugog svjetskog rata najrasprostranjenija je u Italiji, Njemačkoj, Francuskoj, a nakon rata u SAD. Zajedničke karakteristike rani i kasni elitizam: apsolutizacija političkih odnosa... Teorija države i prava u shemama i definicijama
Teorija institucionalizma države i prava- M. Aurioux, G. Renard (Francuska) je usko povezan sa institucionalizmom kao širokim političkim i sociološkim konceptom koji odražava složenost političke organizacije društva. Sa stanovišta institucionalizma, visoko razvijeno društvo izgleda kao ... ... Teorija države i prava u shemama i definicijama
- (od latinskog pluralis plural) filozofska pozicija, prema kojoj postoji nekoliko ili mnogo nezavisnih i nesvodljivih principa ili tipova bića (P. u ontologiji), temelja i oblika znanja (P. u epistemologiji). Termin......
U buržoaskim državama, organizovane društvene grupe koje žele da utiču državnim organima, ostvaruju njihovu podršku i donose odluke koje zadovoljavaju interese i ciljeve grupe. G.D. se razlikuje od političkih partija..... Velika sovjetska enciklopedija
Demokratija- (Demokratija) Pojam demokratije, nastanak i oblici demokratije Informacije o pojmu demokratije, nastanku i oblicima demokratije, razvoju i principima demokratije Sadržaj Pojam “demokratija” potiče od grčke riječi... . .. Investor Encyclopedia
- (SAD) (Sjedinjene Američke Države, SAD). I. Opće informacije SAD država u sjeverna amerika. Površina 9,4 miliona km2. Stanovništvo 216 miliona ljudi. (1976, procjena). Glavni grad je Washington. Administrativno, teritorija Sjedinjenih Država... Velika sovjetska enciklopedija
Teorija direktne demokratije, čiji je jedan od autora bio Jean-Jacques Rousseau, negira princip reprezentativnosti. Demokratija se shvata kao direktna vladavina naroda, koji je i sam u stanju da izrazi svoju jedinstvenu volju. U ovoj teoriji ne postoji podjela na menadžere i upravljane. Opšta volja naroda, izražena u skupštinama, je osnova za djelovanje vlade i donošenje zakona.
Pluralistička teorija demokratije
Pluralistička teorija demokratije bila je najuticajnija 60-ih i 70-ih godina. XX vijek (R. Allen, G. Laski, R. Dahl, M. Duverger, R. Dahrendorf, D. Riesman, itd.), iako je termin „pluralizam“ u politički opticaj uveo engleski socijalista G. Laski 1915. godine. Pluralistička demokratija je demokratija u kojoj se narod posmatra kao složena kontradiktorna formacija različitih društvene grupe, takmičeći se u borbi za vlast, a interesi građana koji čine takve grupe ostvaruju se međusobnim kompromisima zasnovanim na balansu javnih interesa.
Prema ovoj teoriji, nastava u modernog društva nestao. Moderno društvo se sastoji od različitih „slojeva“ – slojeva koji međusobno djeluju. Oni nastaju kao rezultat zajedništva određenih interesa (profesionalnih, starosnih, materijalnih, duhovnih, vjerskih, itd.). Zagovornici ove teorije poriču postojanje u društvu jedinstvene narodne volje kao osnove za djelovanje vlasti. Postojanje jedinstvene narodne volje nemoguće je jednostavno zato što ljudi u svojim postupcima polaze od principa lične, a ne društvene koristi. U tom smislu, društvo se posmatra kao skup društvenih grupa koje nastoje da ostvare svoje interese. Proces donošenja političkih odluka i formulisanja volje odvija se kroz borbu ovih snaga i služi kao svojevrsni kompromis. Ispostavilo se da je nemoguće monopolizirati proces donošenja političkih odluka od strane bilo koje sile.
R. Dahl i Truman su insistirali na potrebi postojanja mnogih centara moći, a samim tim i centara za donošenje političkih odluka. Ne poričući važnost političkog vodstva, pristalice pluralističke demokratije smatraju neopravdanim tvrdnje bilo koje elite da zastupa interese čitavog društva. Deleći osnovne institucionalne karakteristike liberalne demokratije, pluralisti ne stavljaju glavni naglasak na pojedince, već na brojne interesne grupe, od kojih svaka nastoji da utiče na proces donošenja odluka.
Pluralistička teorija demokratije zasniva se na ravnoteži političkih snaga, isključujući djelovanje jedne vladajuće grupe u vlastitim interesima.
Uz svu svoju harmoniju, teorija pluralističke demokratije ima unutrašnje kontradikcije i slabosti. Prije svega, nerealno je ujediniti cjelokupnu populaciju u „grupe pod pritiskom“ i osigurati im jednak uticaj. Iako se proglašava poželjnim privući što veći broj građana u „grupe za pritisak“, većina njih je osuđena na pasivnost u političkom procesu.
Jedna od varijacija modela pluralističke demokratije je koncept poliarhije koji je razvio R.Dahlem. Termin "poliarhija" (doslovno, "vladavina mnogih") nastao je u Engleskoj 1609. godine, ali se praktično nije koristio u literaturi društvenih nauka sve do ranih 50-ih. XX vijek. Prvi put je uvedena u naučni promet kao kategorija političkih nauka 1953. godine u radu R. Dahla i G. Lindbloma “Politika, ekonomija i blagostanje”. Upotreba ove kategorije, prema autorima, otvorila je mogućnosti za realniju analizu postojećih demokratskih sistema, a apstraktne demokratske ideale ostavlja po strani. U početku su R. Dahl i G. Lindbom analizirali poliarhiju kao proces kroz koji obični građani mogu vršiti kontrolu nad političkim liderima. Nakon toga, koncept poliarhije je dopunjen značajnim karakteristikama koje utiču na institucionalne, proceduralne i kulturne aspekte pluralističke demokratije. Na osnovu detaljne analize istorije i teorije demokratije, R. Dahl je na kraju identifikovao sedam znakova poliarhije:
1) izbor organa vlasti, garantovan ustavom; izborna kontrola odluka vlade;
2) redovno i periodično održavanje slobodnih i fer izbora, na kojima je isključen mehanizam prinude;
3) opšte pravo glasa, kada gotovo celokupno punoletno stanovništvo ima pravo da učestvuje na izborima;
4) pravo da bude biran u organe vlasti - ovo pravo ima skoro celokupno punoletno stanovništvo, iako starosna granica za pravo da bude biran može biti viša nego za pravo učešća na izborima;
5) sloboda izražavanja – građani imaju pravo na slobodu izražavanja mišljenja bez straha od kazne o širokom spektru političkih pitanja, uključujući kritiku vlasti, vlasti, režima, društveno-ekonomskog sistema i dominantne ideologije;
6) alternativne informacije - građani imaju pravo da traže alternativne izvore informacija, a štaviše, ti alternativni izvori stvarno postoje i zaštićeni su zakonom;
7) autonomija udruženja – za ostvarivanje svojih raznovrsnih prava, uključujući i ona navedena, građani imaju i pravo da stvaraju relativno nezavisna udruženja i organizacije, uključujući nezavisne političke stranke i interesne grupe.
Identifikovane karakteristike poliarhije, koje je potrebno sagledati sveobuhvatno, u njihovom međusobnom odnosu, s jedne strane, omogućavaju nam da sistematiziramo glavne karakteristike moderne demokratije, as druge, da napravimo razliku između demokratskih i nedemokratskih političkih režima, tj. kao i stepen demokratskog razvoja u svakoj pojedinačnoj zemlji. Koncept poliarhije zasniva se na činjenici da u teoriji demokratije nikada neće biti konačnog konsenzusa o najvišim vrijednostima i ciljevima demokratskog razvoja, bilo da se radi o slobodi, socio-ekonomskoj jednakosti, ekonomskoj pravdi itd.
Krajem 70-ih - 80-ih godina. XX vijeka, zbog pada popularnosti teorije pluralističke demokratije, neki od njenih bivših pristalica (G. Parsons, R. Dahl) prešli su na poziciju teorije elitne demokratije.
Moderna zapadna demokratija se često naziva pluralističkom jer se pozicionira kao raznolikost javnih interesa – društvenih, ekonomskih, vjerskih, kulturnih, teritorijalnih, grupnih itd. Ista raznolikost pozicionirana je i na nivou oblika izražavanja ovih interesa – udruženja i sindikati, političke stranke, društveni pokreti i tako dalje. U ovom članku ćemo pogledati koje vrste demokratije postoje i po čemu se razlikuju.
Porijeklo
Moderna takozvana pluralistička demokratija zapadnih zemalja izrasla je iz liberalnog političkog sistema. Ona nasljeđuje sve njegove glavne principe. To je podjela vlasti, konstitucionalizam i slično. Od liberala su potekle takve vrijednosti kao što su ljudska prava, sloboda pojedinca i tako dalje. To je tipično za sve grane demokratske ideologije. Međutim, uprkos fundamentalnoj zajedničkosti, pluralistička demokratija se veoma razlikuje od liberalne demokratije, jer je potpuno drugačije strukturisana. A glavna razlika je u materijalu za izgradnju.
Pluralistička demokratija je izgrađena na različitim oblicima koji su u svojoj organizaciji u sintezi. Zauzima jaz između liberalnog (individualističkog) i kolektivističkog modela izgradnje društvenih odnosa. Ovo drugo je više karakteristično za sistem demokratije, a to nije dovoljno prihvatljivo za ideologiju pluralizma.
Ideje pluralizma
Pretpostavlja se da teorija pluralističke demokratije kaže da demokratiju ne treba da vode ljudi, ne pojedinac, već grupa koja će težiti glavnim ciljevima. Ova društvena jedinica treba da podstiče različitost kako bi se građani ujedinili, otvoreno izražavali sopstvene interese, pronalazili kompromise i težili ravnoteži, što bi trebalo da bude izraženo u političke odluke. Odnosno, pluralistima nije važno koji tipovi demokratije postoje, po čemu se razlikuju ili koje ideje propovedaju. Glavna stvar je kompromis i balans.
Najistaknutiji predstavnici ovog koncepta su R. Dahl, D. Truman, G. Laski. Oduzeo je pluralistički koncept glavna uloga grupa jer je pojedinac, po njoj, beživotna apstrakcija, i samo u zajednici (profesionalnoj, porodičnoj, vjerskoj, etničkoj, demografskoj, regionalnoj i sl., kao i u odnosima među svim udruženjima) može ličnost sa definisanim interesima. formirati, vrijednosne orijentacije, motive u političkom djelovanju.
Dijeljenje energije
U ovom shvatanju, demokratija nije vladavina stabilne većine, odnosno naroda. Većina je promjenjiva jer se sastoji od mnogih kompromisa između različitih pojedinaca, grupa i udruženja. Nijedna od zajednica ne može monopolizovati vlast, niti može donositi odluke bez podrške drugih javnih stranaka.
Ukoliko se to dogodi, nezadovoljni će se ujediniti i blokirati one odluke koje ne odražavaju javne i lične interese, odnosno služiće kao društvena protivteža koja sputava monopolizaciju vlasti. Dakle, demokratija se u ovom slučaju pozicionira kao oblik vladavine u kojem različite društvene grupe imaju priliku da slobodno izraze svoje interese i da u konkurentskoj borbi pronađu kompromisna rješenja koja odražavaju ovu ravnotežu.
Glavne karakteristike
Pre svega, pluralističku demokratiju karakteriše prisustvo grupe posebnih interesa (zainteresovanih), što je najvažniji, centralni element takvog političkog sistema. Rezultat sukobljenih odnosa različitih zajednica je zajednička volja rođena kompromisom. Ravnoteža i konkurencija kolektivnih interesa - društvenu osnovu demokratija, otkrivena u dinamici moći. Protivteže i kontrole su uobičajene ne samo u institucionalnoj sferi, kao što je uobičajeno među liberalima, već i u društvenoj sferi, gdje ih predstavljaju rivalske grupe.
Generator politike u pluralističkoj demokratiji je razumna sebičnost pojedinci i njihova udruženja. Država nije na oprezu, kako to vole liberali. Odgovoran je za normalan rad društveni sistem u svakom od svojih sektora, podržava socijalnu pravdu i zaštitu ljudskih prava. Moć bi trebalo da bude raspoređena između različitih političkih institucija. Društvo mora naći konsenzus u sistemu tradicionalnih vrijednosti, odnosno prepoznati i poštovati politički proces i temelje postojećeg sistema u državi. Osnovne grupe moraju imati demokratsku organizaciju i to je uslov za adekvatnu zastupljenost.
Minusi
Koncept pluralističke demokratije je prepoznat i primijenjen u mnogima razvijene države, ali ima mnogo kritičara koji ističu njegove prilično velike nedostatke. Ima ih mnogo i stoga će biti odabrani samo najznačajniji. Na primjer, samo mali dio društva pripada udruženjima, čak i ako uzmemo u obzir interesne grupe. Manje od jedne trećine cjelokupne odrasle populacije zapravo učestvuje u njihovom usvajanju i implementaciji. I to samo u visokorazvijenim zemljama. Kod drugih je mnogo manje. I ovo je veoma važan propust ove teorije.
Ali najveći nedostatak leži negdje drugdje. Uvek iu svim zemljama grupe se međusobno značajno razlikuju po stepenu uticaja. Neki imaju moćne resurse - znanje, novac, autoritet, pristup medijima i još mnogo toga. Druge grupe praktično nemaju nikakvu polugu. To su penzioneri, invalidi, slabo obrazovani ljudi, niskokvalifikovani najamni radnici i sl. Takva društvena nejednakost ne dozvoljava svima da jednako artikuliraju svoje interese.
Realnost
Međutim, gore navedene primjedbe nisu uzete u obzir. U praksi, politička egzistencija modernih zemalja sa visokim stepenom razvoja izgrađena je upravo po tom tipu, a primjeri pluralističke demokratije se mogu vidjeti na svakom koraku. Kako se šale o ozbiljnim stvarima u njemačkom satiričnom programu: privatizacija, snižavanje poreza i uništavanje države blagostanja To su tradicionalne vrijednosti.
Jaka grupa privatizuje državnu imovinu, a takođe i smanjuje poreze na nju (slabe grupe - penzioneri, lekari, nastavnici, vojska - neće dobiti ovaj novac). Nejednakost će nastaviti da širi jaz između naroda i elite, a država će prestati da bude socijalna. Zaštita imovine umjesto zaštite ljudskih prava je zaista osnovna vrijednost zapadnog društva.
U Rusiji
U Rusiji danas, demokratska država izgrađena na pluralističkim principima pozicionirana je na isti način. Propovijeda se individualna ljudska sloboda. Ipak, monopolizacija vlasti (ovdje je bliži pojam uzurpacije) od strane pojedinih grupa gotovo je potpuna.
Najbolji umovi se i dalje nadaju da će zemlja jednog dana svom stanovništvu dati jednake životne šanse, izgladiti društvene sukobe, a narod će imati realne mogućnosti da štiti svoje interese i učestvuje u političkom procesu.
Drugi koncepti
Narod kao subjekat vlasti ima veoma složen grupni sastav, pa model pluralizma ne može odražavati sve aspekte i dopunjuje ih nizom drugih koncepata. Teorije posvećene samom procesu vršenja vlasti mogu se podijeliti u kategorije: predstavnička (predstavnička) i politička participacija (participativno). To su dva različita koncepta demokratije.
Svaki od njih različito definiše granice državnog djelovanja koje su neophodne za osiguranje sloboda i ljudskih prava. Ovo pitanje je detaljno ispitao T. Hobbes kada je razvio ugovorni koncept države. Priznao je da suverenitet treba da pripada građanima, ali ga oni delegiraju na izabrane zvaničnike. Samo socijalna država može zaštititi svoje građane. Međutim, jake grupe nisu zainteresovane da podržavaju slabe.
Druge teorije
Liberali na demokratiju ne gledaju kao na poredak koji omogućava građanima da učestvuju politički život, već kao mehanizam koji ih štiti od bezakonih radnji i samovolje vlasti. Radikali vide ovaj režim kao suverenitet ne pojedinca, već naroda. Ignoriraju podjelu vlasti i preferiraju direktnu umjesto predstavničke demokratije.
Sociolog S. Eisenstadt je napisao da su glavne razlike u političkom diskursu našeg vremena pluralistički i integralistički (totalitarni) koncepti. Pluralizam pojedinca vidi kao potencijalno odgovornog građanina i pretpostavlja da on aktivno učestvuje u institucionalnim oblastima, iako to u potpunosti ne odgovara stvarnom stanju stvari.
marksizam
Totalitarni koncepti, uključujući njihova totalitarno-demokratska tumačenja, negiraju formiranje građanstva kroz otvorene procese. Ipak, totalitarni koncept ima mnogo zajedničkog sa pluralističkim konceptom. Prije svega, ovo je ideološko razumijevanje strukture svjetske zajednice, gdje kolektivizam prevladava nad drugim oblicima društvene strukture. Suština koncepta K. Marxa je da sadrži vjeru u mogućnost transformacije svijeta kroz političku akciju totalne prirode.
Takav režim se i dalje naziva marksističkim, socijalističkim, popularnim. Ovo uključuje veoma mnogo i veoma različite modele demokratije koji su nastali iz tradicija marksizma. Ovo je društvo jednakosti koje je izgrađeno na podruštvenoj svojini. Postoji i politička demokratija, koja je na prvi pogled slična, ali koju treba razlikovati od marksističke demokratije, pošto je ona samo fasada jednakosti, onda u njoj ima privilegija i obmana.
Socijalistička demokratija
Najsjajnije društveni aspekt izraženo u socijalističkoj teoriji. Ova vrsta demokratije proizilazi iz homogene volje hegemona - radničke klase, budući da je ona najprogresivniji, organizovaniji i najjedinstveniji dio društva. Prva faza izgradnje socijalističke demokratije je diktatura proletarijata, koja postepeno odumire kako društvo postaje homogeno, interesi različitih klasa, grupa i slojeva se spajaju i postaju jedinstvena volja naroda.
Narodna vlast se ostvaruje preko vijeća, gdje su zastupljeni radnici i seljaci. Veća imaju potpunu vlast nad društvenim, političkim i ekonomskim životom zemlje i dužna su da sprovode volju naroda koja se izražava na javnim skupštinama i naredbama birača. Privatni posjed negirano, lična autonomija ne postoji. (“Ne možete živjeti u društvu i biti slobodan od društva...”) Pošto u socijalističkoj demokratiji opozicija ne može postojati (jednostavno za nju nema mjesta), ovaj sistem karakterizira jednopartijski sistem.
Liberalna demokratija
Ovaj model je zasnovan na drugim ideološkim konceptima. Suština je u tome da se prepoznaje prioritet pojedinačnih interesa dok ih potpuno odvaja od državnih interesa. Liberali rastu kao gljive u ogromnim prostranstvima tržišnih odnosa, zagovaraju uklanjanje ideoloških i političkih komponenti iz svakodnevnog života i formiranje nacionalne države.
U liberalnoj teoriji, narod djeluje kao subjekt društvenih odnosa i poistovjećuje se sa vlasnicima, a izvor moći je svakako posebna osoba, čija su prava stavljena iznad zakona države. Oni su upisani u ustav i zaštićeni su od strane suda, koji je takođe nezavisan od države (liberali imaju samo sudsku praksu). Sloboda za njih nije bavljenje politikom, već život bez prisile i ograničenja, bez uplitanja države, gdje su javne institucije garant. Kao rezultat toga, državni mehanizam je nedjelotvoran i nema socijalne pravde.
„Ideološka srž čitavog sistema pogleda Kovalevskog je pluralistička teorija progresa.
Ideja napretka dominirala je ruskom sociologijom 19. stoljeća, ujedinjujući predstavnike različitih pravaca. Teorije napretka su bile formulisane na različite načine i među njima je moglo postojati značajne razlike. Teorije P.L. Lavrova i N.K. Mihailovski je imao za cilj da potkrijepi socijalističke ideale, metode i oblike njihove implementacije.
Teorija M.M. Kovalevski je u svom političkom aspektu niži - imao je za cilj da potkrijepi stavove ruskog liberalizma.
Pod napretkom Kovalevsky razumije kontinuirani i spontani razvoj vrijednosti koje je stvorio čovjek - "plodno sjeme koje su prije mnogo stoljeća posijali naši preci." Ovaj razvoj se odvija bez revolucija, ali ne dozvoljava nepokretnost. Sadašnjost je stanje koje određuje budućnost, koja mora biti superiorna u odnosu na sadašnjost u svakom pogledu.
U naučnom smislu, prema planu Kovalevskog, teorija progresa trebala je poslužiti kao osnova za izgradnju sociologije i općenito humanističkih nauka, metodološka osnova za poznavanje društvenih pojava. Ovo se u potpunosti proteže na državne studije, istoriju države i prava. „Uporedna istorija institucija“, piše Kovalevsky, „polazeći od temeljnog zakona sociologije, zakona progresa, postavlja sebi zadatak da podjednako otkrije one promene u društvenoj i političkoj strukturi do kojih je taj napredak rezultirao, kao i razloge zbog kojih odredio.”
Kovalevski gradi svoju teoriju napretka na osnovu prepoznavanja objektivnih zakona razvoja prirode i društva. Zakoni su “stalni odnosi koji proizlaze iz same prirode stvari”. Ovdje Kovalevsky reproducira situaciju Montesquieu, koju je prosvjetitelj formulisao u prvoj knjizi svog djela “O duhu zakona”.
Zakoni, prema Kovalevskom, predstavljaju prirodnu i neophodnu vezu između istorijskih događaja i činjenice. Dakle, istorija čovečanstva nije gomila slučajnih pojava, već prirodni proces. Zakoni historije su objektivne prirode i ne mogu se mijenjati ili ukinuti ničijom voluntarističkom samovoljom.
Iz istorijsko-etnografskih i istorijsko-socioloških istraživanja i zaključaka Kovalevskog proizilazi ispravno gledište o učešću svih naroda u progresivnom razvoju čovječanstva.
U tom pogledu, teorija progresa Kovalevskog ide dalje od filozofije istorije Hegel, prema kojoj samo istorijski narodi nose baklju napretka dok ne ispune svoju sudbinu. Teorija Kovalevskog također nadmašuje one koncepte koji, ne odbacujući ideju progresivnog razvoja svih naroda, dijele svjetski povijesni napredak na povijest pojedinih zemalja i naroda. […]
... sadržaj napretka, prema Kovalevskom, svodi se na razvoj društvene solidarnosti. Ovdje Kovalevsky reprodukuje glavnu ideju Kontovsky sociologije i pozitivne politike: „... napredak se, kao što smo više puta dokazali, svodi na širenje sfere solidarnosti kako unutar politički izolovanih nacionalnih grupa, tako i između ovih grupa koje su zagrljene opšti konceptčovječanstvo."
Kovalevsky povezuje porijeklo solidarnosti s podacima biologije, pa i zoologije, koristeći doktrinu o drustveni zivotživotinje: „pošto je čovjek životinja i vezan je dugi lanac uzastopne transformacije ne samo sa svijetom kralježnjaka, već i sa svijetom beskičmenjaka; puta, posebno hipoteza Darwin“, pripisujući dalekog pretka čovjeka rasi antropoidnih majmuna, nalazi sve više i više potvrde... onda je sasvim prirodno postaviti pitanje o evoluciji društva u životinjskom svijetu i proučavati, posebno, oblike porodica i struktura stada u nama najbližoj rasi majmuna.” Ovi apstraktni biološki argumenti ne uzimaju u obzir glavnu stvar - kvalitativnu razliku između zakona razvoja ljudskog društva i zakona razvoja životinjskog svijeta.
Prema Kovalevskom, borba za egzistenciju ne samo da nije omela, već je možda čak i posredno doprinela formiranju prava, jer je instinkt samoodržanja sugerisao učesnicima ove borbe potrebu da se organizuju u grupe radi njenog uspešnijeg vođenja. .
Svaka grupa – „mravinjak, košnica, jato ptica, krdo jelena ili horda nomada sa potrebnim podelama na uže zajednice muškaraca i žena u suživotu – je, pre svega, pacifikovana sredina od koji elementi borbe su eliminisani; Mjesto borbe u njoj zauzima solidarnost ili svijest o zajedništvu ciljeva kojima se teži i uzajamnoj zavisnosti članova grupe jednih od drugih.”
Ali gdje je razlika između racionalnog bića, homo sapiensa i mrava? Svugdje - i u košnici, jatu i krdu, i u ljudskoj hordi - pojavljuje se "pacificirano okruženje", spojeno sviješću o zajedničkim ciljevima, isključujući unutrašnju borbu - to je stvorila priroda. Tako se može doći do priznavanja doktrine prirodnih prava, koju Kovalevski odbacuje, čak i do „božanskog“ objašnjenja načina društveni razvoj, čemu opet ne teži! […]
Kovalevsky vjeruje da će samo otkrivanjem razloga rasta solidarnosti ljudi moći razumjeti i objasniti napredak, a samim tim razumjeti i objasniti složeni istorijski proces društvenog razvoja. Istovremeno, Kovalevsky nikada Ne pridržavao se objašnjenja iz jednog razloga za rast solidarnosti i napretka, smatrajući svaku monističku teoriju jednostranom i stoga inferiornom.
Prema Kovalevskom, sve društvene pojave generišu mnogo razloga i, zauzvrat, utiču na njih; dakle svaki društveni fenomen- ne samo posledica, već i uzrok . Iz odnosa i interakcije fenomena, Kovalevsky izvodi pluralističke zaključke:
a) svaka društvena činjenica je uzrokovana mnogim razlozima;
b) ovi razlozi su u osnovi ekvivalentni;
c) među njima nema vodećeg i odlučujućeg faktora. […]
Dakle, teorija faktora miješa osnovne i nadstrukturalne kategorije u jedan amorfni kompleks navodno ekvivalentnih uzroka koji pokreću proces istorijskog razvoja.
Kovalevsky priznaje mogućnost samo privremene prevlasti nekog od faktora, u zavisnosti od specifičnih istorijskih uslova. U eri Aleksandra Velikog, varvarske invazije na Rimsko carstvo i Napoleona I, politika je nesumnjivo imala prednost. Tokom ere formiranja bramanizma, stvaranja papstva i razvoja reformacije, religija je privremeno igrala vodeću ulogu u sudbinama naroda i država. „... Od početka zamene neslobodnog rada odnosima slobodnog najma i manufaktura fabrikama mašina“, očigledno preovlađujući značaj pripada privredi. […]
I sam Kovalevsky, u kasnijim raspravama, zapravo odbacuje ideju o prevlasti različitih faktora razvoja u različitim epohama: „Ako prodremo u samu dubinu problema, vidjet ćemo, međutim, da u epohama kada su određeni društveni fenomeni su dobili prevlast, pored njih je došlo do jednako duboke evolucije svih drugih aspekata narodni život u direktnom ili obrnutom odnosu prema dominantnom trendu, ali uvijek u bliskoj ovisnosti o njemu.”
Kuprits N.Ya., Kovalevsky, M., “Pravna literatura”, 1978, str. 33-39.
