Međunarodni sukob: vrste, vrste, karakteristike. Međunarodni sukobi

Međunarodni sukob je jedna od vrsta političkih sukoba. Politički sukobi su uzrokovani divergencijom interesa, vrijednosti ili identifikacije političkih subjekata, shodno tome razlikuju se sukobi interesa, sukobi vrijednosti i sukobi samoidentifikacije. Prema najčešćem mišljenju, međunarodni sukob se može definirati kao otvoreni politički sukob između dvije ili više država (ili drugih međunarodnih aktera) zasnovan na neskladu ili kontradiktornosti njihovih interesa. Interesi država mogu se sukobiti zbog vlasništva nad određenom teritorijom, zbog lokacije linije državne granice. Interesi mogu biti ekonomske prirode, što je povezano sa pristupom korišćenju bilo kakvih resursa ili kontrolom nad njima. Vježbajte međunarodnih odnosa poznaje različite vrste i vrste međunarodnih sukoba. Najčešća klasifikacija međunarodnih sukoba je njihova podjela na simetrične i asimetrične. Simetrični sukobi obuhvataju one sukobe koje karakteriše približno jednaka snaga uključenih strana. Asimetrični sukobi su sukobi sa oštrom razlikom potencijala sukobljenih strana. Međunarodni sukob je osnova međunarodnih odnosa u tradicionalnoj geopolitici. Postoje vojno-politički, ekonomski, nacionalni, civilizacijski, konfesionalni i drugi sukobi.

IN savremeni svet opasnost od potencijalnih sukoba se povećava zbog povećanja broja i raznolikosti učesnika u međunarodnim odnosima. Međunarodni sukob smatra se posebnim političkim odnosom između dvije ili više strana - naroda, država ili grupe država - koji koncentrirano reproducira, u obliku indirektnih ili direktnih sukoba, ekonomske, društvene klase, političke, teritorijalne, nacionalne, vjerske ili druga interesovanja za prirodu i karakter. Međunarodni sukob nastaje u svakom slučaju kada jedna država ili grupa država nastoji da nametne svoje interese drugima, proglasi i ostvari svoj monopol, narušavajući ili ne uzimajući u obzir druge interese uopšte. Međunarodni sukobi su, dakle, vrsta međunarodnih odnosa u koje različite države ulaze na osnovu suprotstavljenih interesa. Subjekti međunarodnog sukoba: to su koalicije država, pojedinačne države, kao i stranke, organizacije i pokreti koji se bore za prevenciju, prestanak i rješavanje razne vrste sukobi vezani za vršenje funkcija moći.

Donedavno je atribut, glavna karakteristika subjekata sukoba, bila snaga. Odnosi se na sposobnost jednog subjekta sukoba da prisili ili uvjeri drugog subjekta sukoba da učini nešto što u drugoj situaciji ne bi učinio. Koncept snage države nije ograničen na njenu vojne sile. Možda je G. Morgenthau bio prvi koji je dao sveobuhvatan opis sile. On je identifikovao devet faktora u ovom konceptu: geografska lokacija; prirodni resursi; industrijske prilike; vojni potencijal, nacionalni karakter, nacionalni moral, stepen narodne podrške; kvalitet diplomatije; kvalitet vlade. Drugi atribut subjekta sukoba je njegov položaj. To se odnosi na poziciju subjekta sukoba u opštem sistemu odnosa. U sukobima veliku ulogu igra podrška (direktna ili indirektna) subjekata sukoba od strane drugih subjekata međunarodnih odnosa, kao i uslovi za ostvarivanje potencijala subjekata sukoba. Predmet sukoba: shvaćen je kao interes osporen od strane subjekata sukoba, izražen u njihovom opravdanom ili lažnom pravu na nešto. Konfliktni odnosi. Po prirodi odnosa između politički subjekti dijele se na savezničke, partnerske, suparničke i neprijateljske. Sukob karakteriziraju odnosi konfrontacije i neprijateljstva. Budući da su glavni subjekt međunarodnih sukoba države, razlikuju se sljedeće vrste međunarodnih sukoba:

  • 1. međudržavni sukobi (obe suprotstavljene strane predstavljaju države ili njihove koalicije);
  • 2. narodnooslobodilački ratovi (jednu od strana predstavlja država): antikolonijalni, ratovi naroda, protiv rasizma, kao i protiv vlada koje djeluju u suprotnosti sa principima demokratije;
  • 3. unutrašnji internacionalizovani sukobi (država se ponaša kao pomoćnik jedne od strana u unutrašnjem sukobu na teritoriji druge države).

Na osnovu interesa branjenih u sukobu, razlikuju se sljedeći međunarodni sukobi:

  • 1. sukob ideologija (između država sa različitim društveno-političkim sistemima);
  • 2. sukobi između država u cilju političke dominacije u svijetu ili pojedinom regionu;
  • 3. sukobi u kojima strane brane ekonomske interese;
  • 4. teritorijalni sukobi zasnovani na teritorijalnim suprotnostima (oduzimanje drugih ili oslobađanje svojih teritorija);
  • 5. vjerski sukobi; historija poznaje mnoge primjere međudržavnih sukoba na ovoj osnovi.

Međunarodni sukobi također mogu varirati u svojoj prostorno-vremenskoj skali. U ovom slučaju možemo istaći globalne sukobe koji utiču na interese svih učesnika u međunarodnim odnosima; regionalne, lokalne, koje uključuju ograničen broj učesnika kao strana u sukobu, bilateralne. U zavisnosti od trajanja, međunarodni sukobi mogu biti dugotrajni, srednje ili kratkoročni. U zavisnosti od sredstava koja se koriste, obično se razlikuju oružani međunarodni sukobi i sukobi koji se koriste isključivo mirnim sredstvima. Nauka je dala sljedeću definiciju konflikta: „Konflikt – konfrontacija – suprotstavljanje – sudar indeksno suprotnih ciljeva, interesa, motiva, pozicija, mišljenja, planova, kriterija ili koncepata subjekata – protivnika u procesu komunikacije – komunikacije.“ Danas. , problemom konflikta se bavi više od jedne oblasti naučnog istraživanja. To uključuje sociologiju, istoriju, pedagogiju, vojne nauke, filozofiju i, naravno, psihologiju. Svaka oblast razmatra konflikt sa svoje tačke gledišta i stoga postoji mnogo vrsta koncepata: međunarodni sukob, regionalni, etnički, vojni, pedagoški, konflikt u timu, društveni, radni, sukob između supružnika, sukob između očeva i dece itd. Međunarodni politički sukobi su neodvojivi od međunarodnih odnosa kao što su međunarodni odnosi od ljudske istorije. Da su ikada mogli postojati jedno bez drugog, bilo bi to jako dugo i ne zadugo. Međutim, međunarodni politički sukob, koji se ponavlja hiljadama godina na različitim civilizacijskim, društvenim i geopolitičkim pozadinama, još nije u potpunosti proučen. Ne samo metodološka, ​​već i politička pozicija istraživača tjera ih da na naizgled najjednostavnija pitanja odgovaraju drugačije. Tako naučnici iz oblasti međunarodnih odnosa primjećuju da se „koncept „sukoba“ koristi u odnosu na situacije u kojima je jedna grupa ljudi (plemenska, etnička, jezička ili bilo koja druga) u svjesnoj opoziciji s drugom grupom (ili drugim grupe), jer sve ove grupe teže nekompatibilnim ciljevima"

Shodno tome, koncept „međunarodnog sukoba“ proizlazi ili iz socijalna interakcija odvija u specifičnim istorijskim uslovima ili iz psihološkog stanja u grupama. Krećući se u tom pravcu, naučnici pokušavaju da uporede i, ako je moguće, kombinuju neke od najuspešnijih definicija. Važno je naglasiti da je konceptu “moći” dato centralno mjesto.

Tokom proteklih nekoliko decenija, domaće studije međunarodnog sukoba, njegove uloge i mesta u sistemu međunarodnih odnosa, uvek su isticale njegovu političku prirodu. Štaviše, svaki međunarodni sukob je definiran kao „politički odnos između dvije ili više strana, koji se reprodukuje akutni oblik kontradikcije njegovih učesnika u osnovi ovog odnosa.”

Postoje tri glavna pristupa, ili, drugim riječima, tri glavna pravca u proučavanju međunarodnih konflikata: „strateške studije”, „studija sukoba”, „mirovne studije”. Glavna stvar koja ih spaja jeste želja da se sagleda uloga date društvene pojave u funkcionisanju međunarodnog sistema, u odnosima između njegovih različitih komponenti i da se na osnovu toga formulišu zaključci koji imaju praktični značaj. Istovremeno, među njima postoje razlike u pogledu metodološke osnove i sadržajna pitanja istraživanja, prirodu njihove povezanosti sa praksom međunarodnih odnosa, itd. Poznati američki naučnik L. Ozer definisao je društveni sukob kao „sukob između kolektivnih aktera oko vrednosti, statusa, moći ili retkih resursa, u kojem su ciljevi svake strane da neutrališe, oslabi ili eliminiše svoje rivale“. Slažući se sa ovim shvatanjem, jedan dio istraživača međunarodnih odnosa pretpostavlja da sukob ima objektivan sadržaj. Dakle, sa stanovišta K. Oldinga, ovo je „situacija suparništva u kojoj su strane svjesne nespojivosti mogućih pozicija i svaka strana nastoji zauzeti poziciju nespojiva s onom koju druga želi zauzeti. ” Drugim riječima, riječ je o suprotstavljenim interesima, čije je istovremeno ostvarivanje od strane učesnika u međunarodnoj interakciji nemoguće upravo zbog njihove objektivnosti.

Naprotiv, sa stanovišta J. Burtona, „sukob je uglavnom subjektivne prirode... Sukob koji se čini da utiče na „objektivne” razlike interesa može se transformisati u sukob koji ima pozitivan ishod za oboje. strane, pod uslovom da „preoblikuje svoje percepcije jednih o drugima, što će im omogućiti da sarađuju na funkcionalnoj osnovi dijeljenja spornog resursa“

Centralni zadatak strateške studije sastoji se u pokušaju da se utvrdi kakvo bi trebalo da bude najadekvatnije ponašanje države u konfliktnoj situaciji, sposobno da utiče na neprijatelja, kontroliše ga i nametne svoju volju. S pojavom nuklearnog oružja, stručnjaci u području takvih istraživanja suočavaju se s nizom fundamentalno novih pitanja, čija je potraga za odgovorima dala novi poticaj strateškoj misli.

Jedan od prioritetnih problema strateških istraživanja je problem rata, njegovih uzroka i posljedica za pojedinu državu, regiju i međunarodni (međudržavni) sistem u cjelini. Štaviše, ako se ranije rat smatrao ekstremnim, ali ipak „normalnim“ sredstvom za postizanje političkih ciljeva, ogromna destruktivna moć nuklearnog oružja dovela je do situacije koja je paradoksalna, sa stanovišta tradicionalnih pristupa. S jedne strane, država koja ga posjeduje dobija nove mogućnosti za vođenje svoje vanjske politike i mogućnost da osigura svoju nacionalna bezbednost(u vojnom značenju ovog koncepta). S druge strane, višak snage koji daje nuklearno oružje, čini apsurdnim svaka razmišljanja o njenoj upotrebi, o izgledima za direktan sukob između njenih vlasnika.

Kraj hladnog rata, kolaps Sovjetski savez i kolaps bipolarne strukture globalnog međunarodnog sistema označavaju zaokret u novu fazu u razvoju „velike strategije“. U prvi plan izbijaju zadaci adekvatnog odgovora na izazove koje diktira širenje novih vrsta sukoba u svijetu, generiranih rastom decentraliziranog političkog nasilja, agresivnog nacionalizma, međunarodnog organiziranog kriminala itd. Štaviše, složenost ovih zadataka, koji postaju posebno relevantni u kontekstu sve veće dostupnosti najnoviji tipovi oružja za masovno uništenje, kako nuklearne tako i „konvencionalne“ prirode, smanjuje mogućnost njihovog rješavanja na putu strateškog istraživanja sa tradicionalnog „ugla „vojnika“, pokušavajući da izabere najbolje ponašanje u suočavanju sa neprijatelja, a ne postavljanja pitanja o uzrocima i krajnjim ciljevima sukoba" To se postiže drugim pristupima, a posebno onima koji se koriste u okviru takvog pravca kao što je „studije sukoba“.

Centralna u ovom pravcu su upravo ona pitanja koja se ne postavljaju u okviru „strateškog istraživanja“ – odnosno pitanja koja se odnose, prije svega, na rasvjetljavanje porijekla i vrsta međunarodnih sukoba. Međutim, za svaki od njih postoje odstupanja.

Dakle, po pitanju nastanka međunarodnih sukoba mogu se izdvojiti dva stava. U okviru jednog od njih, međunarodni sukobi se objašnjavaju razlozima vezanim za prirodu strukture međunarodnog sistema. Pristalice drugog imaju tendenciju da ih izvlače iz konteksta, tj unutrašnje okruženje sistema međudržavnih odnosa.

J. Galtung, na primjer, koji je predložio “ strukturna teorija agresija“, smatra uzrokom međunarodnih sukoba neuravnoteženost kriterijuma koji omogućavaju da se proceni mesto koje data država zauzima u međunarodnom sistemu, kada njenu visoku poziciju u ovom sistemu, u skladu sa nekim kriterijumima, prati nedovoljna ili neproporcionalno niska pozicija u nekom drugom pogledu .

„Pojava agresije“, navodi Galtung, „najvjerovatnije je u situaciji strukturne neravnoteže“. To se odnosi i na globalni međunarodni sistem sa „strukturalnom represijom“ koja se posmatra u njegovim okvirima, kada industrijalizovane države, na osnovu samih posebnosti funkcionisanja svog inherentnog tipa privrede, deluju kao tlačitelji i eksploatatori nerazvijenih zemalja. Međutim, samo prisustvo strukturne neravnoteže ne znači da će sukobi koji iz toga proizilaze nužno doći do svog okončanja. najviši stepen- vojni sukob. Ovo poslednje postaje najverovatnije pod dva uslova: Prvo kada nasilje postane sastavna i uobičajena karakteristika društva; drugo, kada su iscrpljena sva druga sredstva za uspostavljanje poremećene ravnoteže.

Drugi tip „strukturalnog“ pristupa pitanju porijekla međunarodnog sukoba je želja da se kombinuju analize triju nivoa koje je predložio K. Waltz – pojedinca, države i međunarodnog sistema. Na prvom nivou, proučavanje uzroka međunarodnog sukoba uključuje proučavanje prirodne prirode čovjeka i njegove psihologije – prije svega, karakteristike psihološkog izgleda. državnici(odraženo, na primjer, u teorijama nagona, frustracija, agresije, itd.). Drugi ispituje determinante i faktore vezane za geopolitički položaj država, kao i specifičnosti vladajućih političkih režima i društveno-ekonomskih struktura u njima. Strukturalne ideje o nastanku međunarodnih sukoba mogu uključivati ​​i stavove o njihovom karakteru i prirodi koji su bili dominantni u sovjetskoj književnosti. Poreklo sukoba je objašnjeno heterogenošću globalnog međunarodnog sistema sa njegovom inherentnom podelom na svetski kapitalistički sistem, svetski socijalizam i zemlje u razvoju, među kojima su, pak, uočeni procesi razgraničenja na klasnoj osnovi. Uzroci sukoba, njihov glavni izvor, izvedeni su iz agresivne prirode imperijalizma.

U suštini, u okviru ovog pravca govorimo o širokom spektru pitanja vezanih za traženje rješenja međunarodnih sukoba. Prilikom proučavanja savremenih međunarodnih sukoba i načina njihovog rješavanja, potrebno je uzeti u obzir procese koji se dešavaju u savremenom svijetu. Jedan od takvih procesa je globalizacija, koja nesumnjivo ima ogroman uticaj na međunarodne sukobe i njihovu prirodu. Kako ističe Dovženko M.V. Nakon razmatranja procesa globalizacije, možemo identifikovati nekoliko globalnih trendova koji „direktno utiču na specifičnosti savremenih međunarodnih sukoba”. Prvo, jednim od takvih trendova možemo nazvati brisanje granica između unutrašnjih i spoljna politika. Što se tiče sukoba, to može značiti da su danas granice između unutrašnjih i međunarodnih sukoba u velikoj mjeri zamagljene.

Razlozi za to uključuju činjenicu da sukob u savremenom svijetu, nastao kao unutrašnji sukob, postaje internacionalan kao rezultat njegovog širenja. Drugi učesnici se pridružuju i to prevazilazi nacionalne granice. Ali čak i ako do toga ne dođe, unutrašnji sukobi imaju tendenciju da utiču na susjedne zemlje, uključujući izbjeglice koje prelaze granice. U drugim slučajevima, unutrašnji sukob može, iako ostane suštinski unutrašnji, dobiti međunarodnu dimenziju zbog učešća u njemu predstavnika drugih država. Osim toga, neki unutrašnji sukobi prelaze u međunarodne kao rezultat prisustva stranih trupa u zemlji sukoba, a često i njihove direktne intervencije. Osim toga, posljednjih godina posrednici iz trećih zemalja i predstavnici međunarodnih organizacija sve se više uključuju u proces rješavanja unutrašnjih konflikata, što unutrašnjim sukobima daje i međunarodni pečat.

Drugo, kao još jedan globalni politički trend može se nazvati demokratizacija kako međunarodnih odnosa tako i domaćih političkih procesa. Utjecaj ovog trenda na specifičnosti savremenih sukoba može se izraziti u činjenici da danas postoji niz zemalja sa parlamentarnim oblicima vlasti, u kojima ne samo da nisu riješeni međuetnički i teritorijalni problemi, već se uočava i njihova aktuelizacija. . Drugim riječima, stvara se situacija u kojoj sve države pogođene ovim trendom danas nisu u stanju riješiti problem potrebe nacionalnog jedinstva (uključujući i pitanje teritorijalnih granica) i nacionalnog identiteta pregovaračkim (tj. demokratskim) sredstvima. . Kako ističe Dovženko, u takvim slučajevima „posebnu pažnju treba posvetiti problemu potrebe postizanja nacionalnog jedinstva (uključujući i pitanje teritorijalnih granica) i nacionalnog identiteta kao preduvjeta za demokratizaciju. Očigledno, ovaj proces je veoma težak, pa smo u stvarnosti često svjedoci uspona nacionalizma i aktivnosti nacionalističkih pokreta zbog prisutnosti akutnih nacionalnih razlika i kontradikcija u različite regije mir"

Trend demokratizacije danas je povezan i sa fenomenom kao što je svjetski razvoj i širenje najnovijih sistema masovne komunikacije, i što je najvažnije, njihova dostupnost svakom građaninu modernog demokratskog društva. To dovodi do činjenice da međunarodni odnosi i vanjska politika prestaju biti u nadležnosti uske grupe posebnih vladinih resora, postajući vlasništvo skupa raznih institucija, kako vladinih tako i nezavisnih, političkih i ne- političke prirode.

Kao rezultat toga, krug direktnih učesnika u savremenim političkim odnosima danas se značajno širi. I to se često doživljava kao još jedan globalni politički trend. Povećani broj učesnika u međunarodnim odnosima postaje „izvor apsolutne slučajnosti u ovoj oblasti“. Ono što se u međunarodnim odnosima danas uočava je prelazak iz situacije rizika karakteristične za period Hladnog rata u situaciju sumnje. Budući da je često ponašanje novih aktera (kao što su vjerski pokreti, TNK, politička udruženja), sposobnih da direktno utiču na tok događaja bez obzira na nacionalne vlade, nepredvidivo i nije uvijek jasno. Kao rezultat toga, sada je u IR sistem uvedena velika neizvjesnost, generirana izuzetno širokim spektrom interesa, težnji i ciljeva

Ovakvo aktivno učešće nedržavnih aktera u savremenim sukobima otkriva još jednu njihovu osobinu. Ovi sukobi predstavljaju posebne poteškoće u njihovom rješavanju tradicionalnim sredstvima diplomatije, koja uključuju formalne pregovore i procedure posredovanja.

Praksa međunarodnih odnosa poznaje različite vrste i vrste međunarodnih sukoba. Političke nauke ih aktivno proučavaju. Međutim, ne postoji jedinstvena tipologija međunarodnih sukoba koju prepoznaju svi istraživači. Najčešća klasifikacija međunarodnih sukoba je njihova podjela na simetrične i asimetrične. Simetrični sukobi obuhvataju one sukobe koje karakteriše približno jednaka snaga uključenih strana. Asimetrični sukobi su sukobi sa oštrom razlikom potencijala sukobljenih strana. Razlikovanje između simetričnih i asimetričnih sukoba važno je sa praktične tačke gledišta. Ako sukob pređe u fazu oružane borbe, onda će njegovo trajanje i, u mnogo čemu, konačni rezultat zavisiti od odnosa potencijala strana koje učestvuju u sukobu.

To se može ilustrirati na primjeru situacije koja se razvijala oko Iraka u posljednjoj deceniji. 70-ih godina XX vijek Režim Sadama Huseina, zahvaljujući prihodima od proizvodnje nafte i izvoza nafte, uspio je stvoriti značajan vojni potencijal. Sam S. Husein zamišljao je sebe kao „Staljina Bliskog istoka“ i nastojao je cijelom svijetu pokazati snagu svoje zemlje i vojske. Kako se iračkom lideru činilo, takva se prilika ukazala nakon pobjede “islamske revolucije” u Iranu 1979. godine. Postojao je dugogodišnji teritorijalni spor između Irana i Iraka oko granične linije na ušću rijeke Shatl al. -Arapska rijeka. Ovaj spor je potaknut prisustvom velikih rezervi nafte na ovom području. Godine 1975. potpisan je sporazum o granici između šahove vlade u Iranu i iračkih vlasti, koji je, čini se, eliminirao sva kontroverzna pitanja. Ali kada je, nakon svrgavanja šaha, u Iranu počeo period haosa i destabilizacije, S. Hussein je odlučio iskoristiti situaciju i zauzeti pogranične iranske teritorije.

Započinjajući rat protiv Irana, S. Hussein je uzeo u obzir stepen neorganiziranosti i kolapsa iranske vojske, ali nije uzeo u obzir činjenicu da su generalno potencijali zaraćenih strana bili uporedivi. U ovom simetričnom sukobu sukobile su se dvije bliskoistočne države srednje veličine po teritoriji i broju stanovnika, koje su imale velike rezerve nafte i velike prihode od njenog izvoza. Nijedna strana nije imala jasnu prednost u odnosu na drugu, pa je potpuna pobjeda bilo kojeg od učesnika u ovom sukobu bila nemoguća. To se na kraju i dogodilo. Nakon skoro deset godina neprijateljstava, tokom kojih su strane izgubile milion ubijenih ljudi, Irak i Iran su se vratili sporazumu iz 1975. Rat je iscrpio zlatne i devizne rezerve Iraka, a Sadam Husein je odlučio da ih popuni na račun susjednih malih , ali veoma bogat naftnim rezervama Kuvajt, pogotovo što je iračka strana Kuvajt oduvijek smatrala teritorijom koja je ilegalno oduzeta od Iraka.

U ovom slučaju, oružani sukob je bio asimetričan, jer su veličina i vojni potencijal strana bili nesamjerljivi. Iračka vojska je u roku od 24 sata okupirala teritoriju Kuvajta i proglašena je iračkom provincijom. Husein je uzeo u obzir samo potencijal direktnih učesnika u sukobu, ne vodeći računa o opštoj situaciji u međunarodnim odnosima u cjelini. Iračke akcije dovele su do stvaranja široke antiiračke koalicije predvođene Sjedinjenim Američkim Državama. Vijeće sigurnosti UN-a ovlastilo je ovu koaliciju da upotrijebi silu za okončanje iračke okupacije Kuvajta. Struktura sukoba ponovo je poprimila asimetričan karakter, ali ne više u korist Iraka. Iračko rukovodstvo je ignorisalo ovu okolnost. Rezultat operacije Pustinjska oluja početkom 1990. bio je poraz iračke vojske, koja je bila prisiljena da se povuče iz Kuvajta. Režim Sadama Huseina je u to vrijeme preživio, ali je bio podvrgnut međunarodnim sankcijama. Međutim, pouke iz oružanog sukoba 1989-1990 Iračko rukovodstvo nije naučilo: svojim nedosljednim i kontradiktornim akcijama, režim Sadama Huseina je sam stvorio uslove za invaziju američkih oružanih snaga bez odgovarajuće sankcije Vijeća sigurnosti UN-a. Ali ovoga puta administracija američkog predsjednika Georgea W. Busha pogriješila je. Amerikanci su nadolazeći sukob ispravno ocijenili asimetričnim, u kojem će SAD imati prednost. Upravo to se dogodilo tokom vojne operacije. Oslabljena iračka vojska nije pružila ozbiljan otpor, a režim Sadama Huseina se brzo srušio u pozadini vojnog poraza. Međutim, sada Washington nije uzeo u obzir činjenicu da u modernoj svjetskoj politici međunarodna i unutrašnja politička sfera nisu odvojene jedna od druge „kineskim zidom“, već su usko povezane. Početak vojna operacija protiv režima S. Husseina, američko vodstvo se nadalo da će, nakon vojne pobjede, moći brzo dovesti Irak do demokratije i prosperiteta, postavljajući temelje za „demokratizaciju Velikog Bliskog istoka“. Međutim, ispostavilo se da je stvarna situacija drugačija. Strano vojno prisustvo u Iraku izazvalo je oružani otpor.

Osim toga, Irak, rastrgan unutrašnjim etničkim i vjerskim sukobima, postao je leglo terorizma. Nepromišljena politika dovela je vlasti u Washingtonu u situaciju iz koje ne može biti ni jednostavnih ni lakih izlaza.

Za tipologiju međunarodnih sukoba može se koristiti klasifikacija političkih sukoba koju je predložio A. Rappoport, a kriterijumi su karakteristike procesa sukoba i motivacija ponašanja njegovih učesnika. Na osnovu gore navedenih kriterijuma, Rappoport identifikuje sledeće modele konflikta: bitka, debata, spor.

Najopasniji sukob za mir i sigurnost je onaj koji se razvija u obliku “bitke”. Sam naziv sugeriše da su strane koje su uključene u sukob u početku ratoborne jedna prema drugoj i teže da neprijatelju nanesu maksimalnu štetu, bez obzira na moguće posledice po njih same. Ponašanje učesnika u takvom sukobu može se definisati kao iracionalno, jer često sebi postavljaju nedostižne ciljeve i neadekvatno sagledavaju međunarodnu situaciju i postupke suprotne strane.

Naprotiv, u sukobu koji se odvija u obliku „igre“, ponašanje učesnika je određeno racionalnim razmatranjima. Uprkos spoljašnjim manifestacijama ratobornosti, strane nisu sklone da zaoštravanje odnosa dovedu do krajnosti. Odluke se donose na osnovu uzimanja u obzir svih faktora i okolnosti, na osnovu objektivne procjene situacije.

Konflikt koji se razvija kao „debata“ u početku je karakteriziran željom učesnika da nastale proturječnosti riješe postizanjem kompromisa. “Debata” je stanje sukoba kada se otvaraju izgledi za pronalaženje kompromisnog rješenja prihvatljivog za sve strane. Najbolji izlaz iz konfliktne situacije je prelazak sa „bitke“ preko „igre“ na „raspravu“. Međutim, moguć je i suprotan put: preći iz „rasprave” u „igru” kako bi se postigle ustupke, a iz „igre” neopaženo preći u pravu „bitku”, koja isključuje mogućnost postizanja kompromisa.

Ova tipologija je važna i za praktične aktivnosti za mirno rješavanje međunarodnih sukoba.

Kasnih 1950-ih, kada su se matematički pristupi i metode počeli vrlo aktivno koristiti u humanističkim istraživanjima, podjela sukoba na sukobe s nultom i ne-nultom (pozitivnom) sumom posuđena je iz matematičke teorije igara. Zatim su dodali konflikte sa negativnim zbrojem.

Sukob nulte sume je sukob u kojem su interesi strana potpuno suprotstavljeni, a pobjeda jedne od njih znači poraz druge i obrnuto. Kompromis je ovdje nemoguć. Sukob sa pozitivna suma- ovo je sukob u kojem postoji realna prilika da se nađe rješenje prihvatljivo za sve. Kao rezultat postignutog kompromisa, interesi svih učesnika su donekle zadovoljeni. U sukobu sa negativnim sumom Negativne posljedice dešavaju za sve njegove učesnike. Primjer takvog sukoba u međunarodnim odnosima je nuklearni rat, u kojem, kao što znamo, nema pobjednika.

Po broju učesnika, međunarodni sukobi se mogu podijeliti na bilateralne i multilateralne.

Druga klasifikacija međunarodnih sukoba zasniva se na prostorno-geografskom faktoru, odnosno uzima u obzir nivo sukoba u sistemu međunarodnih odnosa. Globalni međunarodni sukobi nemaju prostorne granice, od njihovog ishoda u jednoj ili drugoj mjeri zavisi sudbina gotovo svih država, pravca i trendova razvoja svijeta. Primjeri globalnih sukoba su Prvi i Drugi svjetski rat. Hladni rat se odlikovao i svojim globalnim karakterom, jer je određivao trendove u razvoju međunarodnih odnosa nekoliko decenija – od kasnih 40-ih do kasnih 80-ih. XX vijek

Regionalni sukobi utiču na međunarodne odnose unutar jedne političke i geografske regije. Broj njegovih učesnika je ograničen u odnosu na globalne sukobe, a posledice su manjeg obima. Lokalni sukobi se razvijaju na subregionalnom ili lokalnom nivou. Po pravilu se odnose na specifične probleme i teritorije. To uključuje većinu bilateralnih, kao i internacionaliziranih unutrašnjih sukoba. Budući da je u praksi teško povući granicu između regionalnog i subregionalnog nivoa međunarodnih odnosa, regionalni i lokalni sukobičesto raspoređeni u opštu grupu. Ovo ima smisla, jer se jasno razlikuju po obimu i uticaju od globalnih sukoba. IN savremenim uslovima Kada je mogućnost globalnog međunarodnog sukoba izuzetno mala, regionalni i lokalni sukobi predstavljaju glavnu prijetnju globalnom miru i sigurnosti.

Najčešće u klasifikacije međunarodnih sukoba dijele se na simetrično i asimetrično :

Simetrični sukobi karakteriše približno jednaka snaga uključenih strana. Asimetrično - ovo su sukobi sa oštrom razlikom u potencijalima sukobljenih strana. Ako sukob pređe u fazu oružane borbe, onda će njegovo trajanje i, u mnogo čemu, konačni rezultat zavisiti od odnosa potencijala strana koje učestvuju u sukobu.

Za tipologiju međunarodnih sukoba možete koristiti predloženi
A. Rappoportova klasifikacija političkih sukoba , čiji su kriterijumi karakteristike konfliktnog procesa i motivacija ponašanja njegovih učesnika. Na osnovu ovih kriterijuma, Rappoport identifikuje sledeće modele konflikta: bitka, debata, svađa .

Najopasniji sukob za mir i sigurnost je onaj koji se razvija u obliku "bitke". Strane uključene u sukob u početku su međusobno ratoborne i teže da neprijatelju nanesu maksimalnu štetu, bez obzira na moguće posledice po njih same. Ponašanje učesnika takav sukob se može definisati kao iracionalno , pošto se često sami postavljaju nedostižnih ciljeva, neadekvatne percepcije međunarodne situacije i djelovanja suprotne strane.

Naprotiv, u sukobu koji se odvija u formi "igre", ponašanje učesnika je određeno racionalno razmatranja. Uprkos vanjskim manifestacijama ratobornosti, strane nisu sklone da zaoštravanje odnosa dovedu do krajnosti. Odluke se donose na osnovu uzimanja u obzir svih faktora i okolnosti, na osnovu objektivne procjene situacije.

Za sukob koji se razvija kao "debata", želja učesnika da razriješe nastale kontradikcije je inherentna postizanjem kompromisa. Najbolji izlaz iz konfliktne situacije je prelazak sa „bitke“ preko „igre“ na „raspravu“. Međutim, moguć je i suprotan put: preći iz „rasprave” u „igru” kako bi se postigle ustupke, a iz „igre” neopaženo preći u pravu „bitku”, koja isključuje mogućnost postizanja kompromisa.

Kasnih 1950-ih, podjela sukoba je posuđena iz matematičke teorije igara za sukobe sa nultom i nenultom (pozitivnom) sumom. Zatim su dodali sukobe sa negativnim iznosom.

Konflikt nulte sume je sukob u kojem su interesi strana potpuno suprotni i pobjeda jedne od njih znači poraz druge i obrnuto. Kompromis je ovdje nemoguć.

Konflikt pozitivne sume- ovo je sukob u kojem postoji realna prilika da se nađe rješenje prihvatljivo za sve. Kao rezultat postignutog kompromisa, interesi svih učesnika su donekle zadovoljeni.

IN sukob negativne sume negativne posljedice nastaju za sve njegove učesnike. Primjer takvog sukoba u međunarodnim odnosima je nuklearni rat, u kojem, kao što znamo, nema pobjednika.

Sa tačke gledišta broj učesnika međunarodni sukobi se mogu podijeliti na bilateralne i multilateralne.

Druga klasifikacija međunarodnih sukoba zasnovana je na prostorno-geografski faktor , odnosno uzima u obzir nivo sukoba u sistemu međunarodnih odnosa:

Global međunarodni sukobi nemaju prostorne granice, od njihovog ishoda u jednoj ili drugoj meri zavisi sudbina gotovo svih država, pravca i trendova svetskog razvoja. Primjeri globalnih sukoba - Prvi i Drugi svjetski rat . Razlikuje se po globalnom karakteru i hladnog rata , budući da je odredila trendove u razvoju međunarodnih odnosa nekoliko decenija – od kasnih 40-ih do kraja 80-ih. XX vijek

Regionalni sukobi utiču na međunarodne odnose unutar jednog političkog i geografskog regiona. Broj njegovih učesnika je ograničen u odnosu na globalne sukobe, a posledice su manjeg obima.

Lokalno sukobi se razvijaju na subregionalnom ili lokalnom nivou. Po pravilu se odnose na specifične probleme i teritorije. U savremenim uslovima, kada je mogućnost globalnog međunarodnog sukoba izuzetno mala, regionalni i lokalni sukobi predstavljaju glavnu prijetnju globalnom miru i sigurnosti.

Međuetnički sukobi - stranke se identificiraju s određenom etničkom ili vjerskom grupom, a ne sa društvom u cjelini. Primjer: državno-nacionalna nejednakost naroda, i socio-ekonomska nejednakost regiona, i kulturna i jezička nepogodnost, te opasnost od nestanka etničkih manjina kao posljedica štete okruženje ili nepromišljeni "civilizacijski" uticaj.

Ekonomski sukobi - ovo je konfrontacija subjekata društvene interakcije (nacija, država, klasa itd.) na osnovu suprotstavljenih ekonomskih interesa određenih njihovim položajem i ulogom u sistemu društvenih odnosa (odnosi svojine, moći, prava itd.) .

(Međuvjerski) Vjerski sukob - ovo je sukob i suprotstavljanje nosilaca vjerskih vrijednosti (od pojedinačnih nosilaca - vjernika
na ispovijesti), što je zbog razlika u njihovom svjetonazoru, idejama
i odnos prema Bogu, različito učešće u vjerskom životu.

Funkcije sukoba:

Pozitivno:

· sprečavanje stagnacije u međunarodnim odnosima;

· stimulacija kreativnih principa u potrazi za izlazom teške situacije;

· utvrđivanje stepena neusklađenosti interesa i ciljeva država;

· detant između sukobljenih strana;

· sprečavanje većih sukoba i osiguranje stabilnosti kroz institucionalizaciju sukoba niskog intenziteta;

· primanje nove informacije o protivniku;

· jedinstvo naroda u sukobu sa spoljnim neprijateljem;

· stimulacija za promjenu i razvoj;

Negativno:

· veliki emocionalni i materijalni troškovi učešća u sukobu;

· izazivaju nered, nestabilnost i nasilje;

· pogoršanje socio-psihološke klime u zemlji, regionu;

· ideja o poraženim grupama kao neprijateljima;

· nakon završetka sukoba - smanjenje stepena saradnje među grupama naroda;

· dovesti do mogućnosti neefikasnih političkih odluka.

· otežano obnavljanje poslovnih odnosa („trag sukoba“).


©2015-2019 stranica
Sva prava pripadaju njihovim autorima. Ova stranica ne tvrdi autorstvo, ali omogućava besplatno korištenje.
Datum kreiranja stranice: 11.06.2017

Sukob u međunarodnim odnosima je interakcija dva ili više subjekata koji ostvaruju međusobno isključive ciljeve direktnim ili indirektnim mjerama prinude.

Vrste sukoba zavisi od međunarodne situacije strana u sukobu: mogu postojati unutrašnji, međudržavni i internacionalizovani sukobi. Mogući su međudržavni (međunarodni) sukobi, koji mogu biti naoružani ili nenaoružani; bilateralni i multilateralni; kratkoročni i dugoročni; globalno, regionalno i lokalno; ideološki, ekonomski, teritorijalni, vjerski itd. U zavisnosti od ostvarivanja interesa strana, razlikuju se sukobi sa nultom sumom (kada jedan učesnik dobije tačno onoliko koliko drugi izgubi); sukobi sa pozitivnim iznosom (kada oboje ostaju pobjednici, jer kao rezultat sukoba nastoje da dobiju i dobiju različite koristi); sukobi sa negativnim zbrojem (kada, kao rezultat sukoba, oba učesnika ne samo da ništa ne dobijaju, već i gube). Možemo razlikovati simetrične i asimetrične sukobe u zavisnosti od količine moći učesnika.

Izvor međunarodni sukob se smatra:

  • 1) promena odnosa snaga svetskih sila (globalna neravnoteža);
  • 2) promena odnosa snaga u regionu (regionalna neravnoteža);
  • 3) svjesno djelovanje jednog ili drugog aktera svjetske politike, usmjereno na postizanje jednostranih dugoročnih prednosti koje stvaraju stvarne ili imaginarne prijetnje vitalnim interesima drugih subjekata međunarodnih odnosa. Postupci subjekata imaju objektivnu i subjektivnu stranu.

Cilj

  • - interesi;
  • - funkcija uloge i međunarodni prestiž;
  • - blok obaveza.

Subjektivno komponenta konfliktne radnje:

  • - samorazumijevanje učesnika u sukobu;
  • - emocionalna komponenta (psihološka slika druge strane; arhetipski simboli);
  • - kognitivna komponenta; pogrešna percepcija.

Kada opisuju međunarodni sukob, istraživači identifikuju strukturne elemente: izvor sukoba, objekt sukoba, strane u sukobu. Nod predmet sukoba razumeti drugačije novac i simbolički kapital: teritorija, prirodni i ljudski resursi, ekonomski objekti, moć, autoritet, prestiž itd. Predmet sukoba se manifestuje kao cilj kojem sukobljene strane teže.

Sukob nastaje između dvoje ili više njih stranke, koji su osnovni ili direktni učesnika u sukobu. Uz glavne, tu su i indirektni učesnici koji ne preduzimaju direktne akcije u samom sukobu, već na ovaj ili onaj način pobeđuju jednu od strana političkim, ekonomskim metodama, obezbeđivanjem vojne i nevojne opreme, itd. Formulisanje tužbe od strane učesnika i predloga za rešavanje problema čini poziciju učesnika. Pozicija može biti teška ako je predstavljena u obliku konačnih i nedvosmislenih zahtjeva i ultimatuma koji ne dozvoljavaju drugoj strani da učini bilo šta osim da na njih pristane. Pozicija će biti priznata soft, ako ne isključuje obostrano prihvatljive ustupke. Razlike u stavovima stranaka objašnjavaju se razlikama u interese stranaka(uslovi njihovog opstanka i postojanja) i svrhe(ideje o željenom međunarodnom statusu ugovornih strana). Dakle, iza spoljašnjih manifestacija sukoba, kao i iza pozicija njegovih učesnika, kriju se protivrečnosti u njihovim interesima i vrednostima.

Međunarodni sukobi su posljedica narušavanja strukturne ravnoteže (ravnoteže snaga) u međunarodnom sistemu. Konvencionalno se izdvaja nekoliko grupa međunarodnih sukoba: tzv klasična sukobi (na primjer, nacionalno-oslobodilački ratovi); teritorijalni(na primjer, odvajanje ili aneksija određenih teritorija); ^teritorijalno(društveno-ekonomske, ideološke, etničke, vjerske, itd.).

Razvoj sukoba ima određeni slijed (faze sukoba).

Prva faza međunarodni sukob je temeljni politički stav formiran na osnovu određenih objektivnih i subjektivnih suprotnosti i odgovarajućih ekonomskih, ideoloških, međunarodnopravnih, vojno-strateških, diplomatskih odnosa u vezi sa tim protivrečnostima, izražen u manje ili više akutnom konfliktnom obliku.

Druga faza međunarodni sukob - subjektivno određivanje od strane direktnih strana u sukobu svojih interesa, ciljeva, strategija i oblika borbe za rješavanje objektivnih ili subjektivnih suprotnosti, uzimajući u obzir njihov potencijal i mogućnosti korištenja mirnih i vojnih sredstava, korištenjem međunarodnih saveza i obaveza , ocjenjujući opću domaću i međunarodnu situaciju. U ovoj fazi stranke utvrđuju ili djelimično sprovode sistem međusobnih praktičnih radnji koje imaju karakter borbe ili saradnje, kako bi se proturječnost riješila u interesu jedne ili druge strane ili na osnovu međusobnog kompromisa.

Treća faza međunarodni sukob se sastoji u korištenju od strane strana (sa naknadnim usložnjavanjem sistema političkih odnosa i djelovanja svih direktnih i indirektnih učesnika u ovom sukobu) prilično širokog spektra ekonomskih, političkih, ideoloških, psiholoških, moralnih, međunarodno-pravnih , diplomatskim, pa čak i vojnim sredstvima (bez upotrebe, međutim, u vidu direktnog oružanog nasilja). Radi se o takođe o uključivanju u ovom ili onom obliku u borbu direktno sukobljenih strana drugih država (pojedinačno, kroz vojno-političke saveze, ugovore, preko UN). Moguće je identifikovati čitav lanac radnji koje se uzastopno razvijaju – „pritisak na drugu stranu“ (tabela 12.1).

Tabela 12.1

Djelovanje država prije početka vojnog sukoba

Ime

akcije

Zahtevi
  • Zvanične izjave o zabrinutosti u vezi sa radnjama;
  • razmjena nota

Optužbe
  • Razmjena nota;
  • opoziv ambasadora na konsultacije
  • Smanjenje nivoa diplomatskog predstavništva;
  • upozorenje na ozbiljnost namjera;
  • neprijateljska propaganda

Pokazivanje sile
  • Prijetnja ili korištenje bojkota i embarga;
  • prekid diplomatskih odnosa;
  • zabrana kontakata;
  • vojne pripreme;
  • blokada teritorije druge ugovorne strane

Četvrta faza međunarodni sukob je povezan sa povećanjem borbe na najakutniji politički nivo – međunarodnu političku krizu. Može obuhvatiti odnose direktnih učesnika, država datog regiona, niza regiona, velikih svetskih sila, uključiti UN, au nekim slučajevima - postati globalna kriza, koja će sukobu dati neviđenu ozbiljnost i verovatnoću da vojnu silu će koristiti jedna ili više strana.

peta faza - međunarodni oružani sukob koji počinje ograničenim sukobom (ograničenja uključuju ciljeve, teritorije, obim i nivo neprijateljstava, korišćena vojna sredstva, broj saveznika i njihov globalni status). Vojne akcije su nasilne akcije država koje koriste regularne ili neregularne trupe ili plaćenike (dobrovoljce):

  • a) ograničena upotreba sile (lokalni sukob niskog intenziteta i prolaznosti);
  • b) sukob punog razmjera - rat- nasilne akcije država koje koriste regularne trupe, praćene nepovratnim međunarodnopravnim posljedicama.

Zatim se pod određenim okolnostima razvija na viši nivo upotrebe oružane borbe savremeno oružje i moguća umiješanost saveznika jedne ili obje strane. Ako ovu fazu međunarodnog sukoba posmatramo u dinamici, onda je moguće izdvojiti niz podfaza koje označavaju eskalaciju vojnih akcija. Eskalacija sukoba - dosljedno povećanje intenziteta bilateralnih ili jednostranih djelovanja država u vremenu i prostoru. Razlikuje se: prema korištenim sredstvima, broju subjekata, trajanju i pokrivenosti teritorije. Eskalacija smanjuje slobodu akcije učesnika, ostavljajući im sve manje i manje opcija ponašanja za izbor. Najopasniji rezultat je da strane upadnu u „zamku eskalacije“, tj. situacija u kojoj ostaje samo mogućnost dalje eskalacije sukoba.

Šesta faza međunarodnog sukoba je faza rješavanja koja uključuje postepenu deeskalaciju, smanjenje nivoa intenziteta, intenziviranje diplomatskih sredstava, identifikaciju mogućih kompromisa i razjašnjavanje pozicije. Istovremeno, rješavanje sukoba iniciraju strane u sukobu ili se ispostavi da je rezultat pritiska drugih međunarodnih aktera: svjetske sile, međunarodne organizacije ili svjetska zajednica koju predstavljaju UN. Sve to zahtijeva dostupnost materijalnih, vojnih i moralnih resursa.

IN naseljavanje i prevencija istaknuti su međunarodni sukobi tradicionalne metode: pregovori, korištenje usluga trećih strana, stvaranje istražnih komisija i komisija za pomirenje i institucionalne metode: putem međuvladinih organizacija, mirnim putem i upotrebom sile. Glavni pravci za prevenciju međudržavnih sukoba su: internacionalizacija nastalog sukoba od strane svjetske zajednice; međunarodna arbitraža; smanjenje nivoa vojne konfrontacije (smanjenje naoružanja), djelovanje regionalnih međunarodnih organizacija.

Postoji nekoliko opcija naselje konflikt: slabljenje konflikta (gubitak motivacije, preorijentacija motiva, iscrpljivanje resursa, snage i sposobnosti); rješavanje kroz aktivnosti obje strane (saradnja, kompromis, ustupci); poravnanje uz pomoć treće strane; eskalacija u drugi sukob; pobeda jedne od stranaka. Tako ističu glavne strategije izlaz iz konflikta: konkurencija (nametanje svoje odluke); kompromis (djelimične ustupke); saradnja (konstruktivna diskusija o problemu); izbjegavanje (izbjegavanje rješavanja problema); adaptacija (dobrovoljno odbijanje borbe). Strogo govoreći, načini izlaska iz sukoba su pritisak sile(direktno u obliku oružanog sukoba, rata, terora, itd.) i strukturalni(narušavanje osnovnih ljudskih potreba, ograničenje informacija, uništavanje infrastrukture za održavanje života, itd.) i pregovaranje. Glavni problem rješavanja sukoba je taj što mnogi sukobi, u najboljem slučaju, samo uspijevaju upravljati(tj. deeskalirati ih), i to neko vrijeme. Ako je moguće otkloniti uzroke sukoba, onda možemo razgovarati o tome rješavanje sukoba.

Negotiation su način nenasilnog rješavanja/razrješavanja sukoba. Mogu biti bilateralni ili multilateralni, direktni ili indirektni (uz učešće treće strane). Sljedeće su glavne pregovaračke strategije: jak pritisak, kada svaka strana želi samo pobjedu; međusobni kompromisi - mogući ustupci uzimajući u obzir jake i slabe pozicije protivnika; dugotrajne pregovore i nefer igre, kada strane odugovlače pregovore kako bi dobile na vremenu i ostvarile jednostranu korist. Faze međunarodnih pregovora: priznanje postojanja sukoba; usvajanje proceduralnih pravila i propisa; identifikaciju glavnih kontroverznih pitanja; studija moguće opcije rješenje problema; traženje sporazuma o svakom pitanju; dokumentaciju svih postignutih dogovora; ispunjenje svih preuzetih međusobnih obaveza.

Najprihvatljiviji oblik rješavanja međunarodnog sukoba je postizanje ravnoteže interesa njegovih strana, što omogućava da se u budućnosti otkloni sam uzrok sukoba. Ako se takva ravnoteža ne može postići ili su interesi jedne od strana narušeni zbog vojnog poraza, sukob prelazi u latentni oblik i može se intenzivirati pod povoljnim domaćim i međunarodnim uslovima. U procesu rješavanja sukoba potrebno je voditi računa o sociokulturnom okruženju svake od strana, kao io stepenu i prirodi razvijenosti sistema međunarodnih odnosa.

U bilo kojoj od razmatranih prvih pet faza međunarodnog sukoba može započeti alternativni, ne eskalirajući, već deeskalirajući tok razvoja, oličen u preliminarnim kontaktima i obustavi neprijateljstava, pregovorima o slabljenju ili ograničavanju ovog sukoba. Sa takvim alternativnim razvojem, može doći do slabljenja, „zamrzavanja“ ili eliminacije ove krize ili čak do sukoba na osnovu postizanja kompromisa između strana u pogledu osnovne kontradikcije. Istovremeno, u ovoj fazi je moguće, pod određenim uslovima, i novi ciklus evolutivni ili eksplozivni razvoj sukoba, na primjer iz mirne u oružanu fazu, ako se specifična kontradikcija koja je u njegovoj osnovi ne eliminiše u potpunosti i za dovoljno dugo vremena. Mogući razvoj međunarodnog sukoba vrlo je teško ne samo riješiti, već i predvidjeti.

Pitanja i zadaci za samokontrolu

  • 1. Ponudite svoje razumijevanje pojma „međunarodni sukob“.
  • 2. Navedite izvore međunarodnog sukoba.
  • 3. Navedite opcije za klasifikaciju međunarodnih sukoba.
  • 4. Koje su objektivne i subjektivne komponente sukoba?
  • 5. Šta karakteriše objekat međunarodnog sukoba?
  • 6. Nacrtajte dijagramski faze nastanka i razvoja međunarodnog sukoba.
  • 7. Navedite vrste (varijante) međunarodnog oružanog sukoba koje su Vam poznate.
  • 8. Koja je razlika između pristupa glavnih škola teorije međunarodnih odnosa klasifikaciji ratova?
  • 9. Šta se podrazumijeva pod rješavanjem međunarodnog sukoba?
  • 10. Navedite metode i oblike rješavanja međunarodnih sukoba. Koje biste od njih svrstali u tradicionalne, a koje kao inovativne?
  • Vidi: Deriglazova L.V. Asimetrični sukobi: jednačina sa mnogo nepoznanica. Tomsk: Izdavačka kuća Tomskog univerziteta, 2009. str. 5.
  • Vidi: Osnove opšte teorije međunarodnih odnosa: udžbenik, priručnik / priredio A. S. Manykina. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 2009. P. 458.
  • Postoje dobro utvrđene klasifikacije ratova, koje uglavnom koriste marksisti, realisti ili politički idealisti (liberali). Aksiološka klasifikacija se široko koristi. Marksizam koristi ideje o pravednim i nepravednim ratovima. Njegova rafinirana verzija svojstvena je liberalima, koji razlikuju legitimne ratove – opravdane međunarodnim pravom, vođene konvencionalnim sredstvima protiv oružanih snaga za kažnjavanje i razoružanje agresora ili za zaštitu ljudskih prava, i nelegitimne – agresivne ili kaznene. Realisti razlikuju: 1) politički svrsishodan i ne („grčeviti“, van političke kontrole i vođen iracionalnom motivacijom); 2) intervencije i beskontaktni ratovi; 3) lokalni, regionalni i globalni; 4) sprovedeno nesmrtonosnim oružjem, konvencionalnim oružjem i ABC-konfliktom.
  • S obzirom na materijalne, vojne i moralne resurse, svjetska sila može provesti “strategiju angažmana”, čiji je cilj pretvoriti poraženog neprijatelja u partnera ili saveznika. Zasnovan je na principu “6R”: reparacija, rekonstrukcija, odmazda, restauratorska pravda, pomirenje, rješenje.

Prema prirodi kontradikcija koje su u osnovi međunarodnog sukoba, razlikuju se ekonomske, političke, vojno-strateške, geopolitičke, ideološke, društveno-političke, etničke i vjerske suprotnosti, koje se uslovno mogu podijeliti u dvije grupe: političke i nepolitičke.

Na prostorno-vremenskoj skali. U ovom slučaju možemo istaći globalne sukobe koji utiču na interese svih učesnika u međunarodnim odnosima; regionalne, lokalne, koje uključuju ograničen broj učesnika kao strana u sukobu, bilateralne.

U zavisnosti od trajanja, međunarodni sukobi mogu biti dugotrajni, srednje ili kratkoročni.

U zavisnosti od sredstava koja se koriste, obično se razlikuju oružani međunarodni sukobi i sukobi koji se koriste isključivo mirnim sredstvima

Prema prirodi razvoja razlikujemo: evolutivne međunarodne sukobe, tokom kojih sukob uzastopno prolazi kroz mnoge faze razvoja: grčeviti, u kojima je moguće skočiti kroz faze razvoja kako ka eskalaciji tako i prema deeskalaciji sukoba. , trom i eksplozivan; latentne i eksplicitne.

U međunarodnim sukobima glavni akteri su pretežno države. Na osnovu toga se razlikuju:

Međudržavni sukobi (obe suprotstavljene strane predstavljaju države ili njihove koalicije);

Narodnooslobodilački ratovi (jednu stranu predstavlja država): antikolonijalni, ratovi naroda, protiv rasizma, kao i protiv vlada koje djeluju u suprotnosti sa principima demokratije;

Unutrašnji internacionalizovani sukobi (država se ponaša kao pomoćnik jedne od strana u unutrašnjem sukobu na teritoriji druge države).

_________________________________________________________________________________

Monografija N. I. Doronine, radovi L. A. Nechiporenko, S. A. Tyushkevich, D. M. Proektor i drugih istraživača bili su posvećeni proučavanju međunarodnog sukoba kao samostalnog predmeta naučne analize.
Na Zapadu su koncept „strategije upravljanja sukobima“ i koncept „strategije deeskalacije sukoba“ razvijeni otprilike u isto vrijeme i postali su prilično široko korišteni.
U godinama nakon završetka Hladnog rata pažnja na probleme međunarodnih sukoba nije jenjavala. Za to su postojali (i postoje) ozbiljni razlozi. Likvidacijom SSSR-a stvorena je nova, veoma složena geopolitička situacija, koju mnoge zemlje i na Zapadu i na Istoku nisu propustile da iskoriste. Posebno su se intenzivirali njihovi pokušaji da u svoju sferu uticaja uključe bivše republike SSSR-a, među kojima su se odnosi takođe pokazali teškim (posebno neke od njih sa Rusijom). Lokalni sukobi se nastavljaju na Bliskom istoku, itd.
Karakteristična karakteristika Istraživanja 90-ih su da oni postaju sve složeniji, interdisciplinarne prirode. Značajno mjesto pridaje se pokušajima predviđanja i sprječavanja međunarodnih sukoba.
Navedene presude i zaključci ne iscrpljuju raznovrsnost osnova i kriterijuma za tipologizaciju sukoba, ali daju prilično potpunu sliku mogućih pristupa u ovom pogledu.



Vrste političkih sukoba: postoji mnogo različitih tipologija sukoba, navešću 2 najpoznatije:

Katherine Barnes (Institut za analizu i rješavanje sukoba, London) identificira sljedeće vrste modernih političkih sukoba koji su prisutni u modernom društveni odnosi:

· unutrašnji sukobi (1. državno-pravni sukobi. Nastaju u samom sistemu državne vlasti) npr: funkcionisanje starih i nastanak novih državnih institucija, obim njihovih ovlašćenja, resursi moći; 2. sukobi statusnih uloga (nejednaka raspodjela moći, prava, sloboda; 3. razlike u političkoj kulturi (načini političkog razmišljanja, razlike u percepciji stvarnosti, djelovanje velikih društvene grupe)

· mali ratovi (lokalni sukobi);

· građanski ratovi;

· sukobi u postkolonijalnim državama;

· etnički sukobi;

· sukobi oko resursa (ekonomski, carinski, trgovinski);

· sukobi u državama u kolapsu;

složene političke krize;

· humanitarne katastrofe;

· “novi ratovi” (kako ih je definisao američki predsjednik George W. Bush).

1. U ekonomski razvijenim zemljama i stabilnim državama dominiraju sukobi interesa. Politička norma je “cjenkanje” oko podjele ekonomije. piroga.najlakše podložna naseljavanju, jer uvijek možete pronaći kompromisno rješenje

2. sukob vrijednosti - tipičan za države u razvoju sa nestabilnim državnim sistemom. zahtijevaju više truda za rješavanje jer teže je naći kompromis

3. sukob identiteta – karakterističan je za društva u kojima se identificira s određenom grupom (etničkom, vjerskom), a ne sa društvom u cjelini.

Teorija ljudskih potreba: Većina poznati predstavnik J. Burton (MASLOW neće raditi za KONFLIKTOLOGIJU!!). Prema Burtonu, neuspeh da se zadovolje osnovne ljudske potrebe dovodi do sukoba. On potrebu shvata kao duboke instinkte (potreba za identitetom, hranom, sigurnošću). Nemoguće je Palestincu reći: "Zaboravi na svoj identitet", jer... Upravo je to njegova glavna motivacija za učešće u sukobu. Prema njemu, sukobi nastaju kada vam društvene strukture uskrate identitet (primjer sukoba sa nacionalne manjine). Često je nemoguće postići kompromis oko identiteta i, prema Burtonu, upravo su ti sukobi složeni i duboko ukorijenjeni. Burton vjeruje da se oni mogu riješiti. Na primjer, u Francuskoj je nošenje marame važno za muslimane kako bi definirali svoj identitet. Američki tinejdžeri izražavaju svoj identitet u uličnim huliganskim napadima (hipi pokret, grafiti). Burton vjeruje da se osnovne ljudske potrebe moraju rješavati zajedno, na koherentan način. Takođe je razvio državni sistem koji poštuje zakon i predložio proces koji on naziva proces donošenja odluka. Jedini način je kada čovjek može zadovoljiti svoje ljudske potrebe - samo tada neće biti društvenih sukoba. Ideja osnovnih ljudskih potreba ne pretpostavlja snažnu državnu moć i uticaj, već razvijeno građansko društvo. Burton je tvrdio da osnovne ljudske potrebe leže u srcu sukoba, da osnovne društvene institucije koje potiskuju potrebe služe sukobu i da strategije ovih institucija moraju ljudski faktor staviti na prvo mjesto kako bi se izbjeglo nasilje.

Teorija rješavanja sukoba J. Burton, K. Mitchell:

U okviru savremenih politoloških disciplina postoji nekoliko pravaca i škola koje proučavaju konflikte, istražuju ih i predviđaju ih. Izdvajamo samo tri glavna - ovo je proučavanje sukoba sa stanovišta škola „realne politike“, „idealne politike“ i „studija rješavanja sukoba“.

“pravi političar” – smatra sukob sukobom interesa. Glavni pobornici su predstavnici klasičnog realizma. Prema klasičnom realizmu, međunarodni odnosi su borba za moć, vojna, ekonomska i druga, a vodi se zarad bogatstva, prestiža i uticaja. Ova škola postojanje bilo kakvog sukoba i njegovu neminovnost objašnjava upravo interesima strana, koje, na primjer, država ne može a da ne teži, jer oni u velikoj mjeri određuju politički, geopolitički i geoekonomski prostor zemlje. Interesi podržani u ovoj ili onoj mjeri silom, tj. sposobnost vršenja pritiska (političkog, često ekonomskog) na drugu stranu, i glavna su dominantna karakteristika konfliktnih odnosa. U sukobu, a i u politici općenito, prema realistima, svako društvo mora ovisiti o vlastitoj snazi ​​i lukavstvu, što oni nazivaju instinktom samoodržanja. Moderna geopolitika ukazuje na nekoliko tipova realista.

Ultrarealisti - sljedbenici Makijavelija ili Hobbesa - protivnici su kompromisa, vjeruju da je sukob neizbježan, drže se ideje uništavanja neprijatelja, a rat tretiraju jednostavno kao još jedno sredstvo politike. Osnivač SSSR-a Lenjin 1917. također se držao stajališta ultrarealizma. Podržavao je sve akcije usmjerene na diktaturu radničke klase na globalnom nivou.

Umjereni realisti nisu toliko radikalni, pokušavaju pronaći kompromis i nadaju se da će izbjeći rat. Od Drugog svjetskog rata, Sjedinjenim Državama, na primjer, vladaju umjereni realisti. Tako je 1946.-1947. Kennan razvio dobro poznatu strategiju da obuzda sovjetsku ekspanziju uz pomoć ekonomskih, političkih i vojnih mjera Sjedinjenih Država i njihovih partnera. Spykman, Neibuhr i Morgenthau se također mogu smatrati umjerenim realistima, koji su spojili i opisali šest aksioma realizma:

1. Ljudska priroda: čovjek je pohlepan i često agresivan.

2. Sada je država glavni akter svjetske politike. UN su instrument svake države.

3. Moć i interes: Glavni interes svake države je da poveća svoju moć. Politika je borba za vlast. Na svojoj teritoriji države grade vojne snage i ekonomije, a izvan svojih granica sklapaju saveze protiv drugih.

4. Racionalnost: država promišlja kako da racionalno maksimizira moć države.

5. Nemoral: Ne postoji zajednički moralni kodeks među državama. Moral svake osobe ne djeluje dalje od njegovih vlastitih granica. Kao što je Morgenthau napisao, “Realisti odbijaju da priznaju moralne težnje jedne nacije čiji moralni zakoni upravljaju univerzumom.”

6. Istorija i nauke: dubinsko proučavanje istorije - Najbolji način razumjeti suštinu međunarodnih odnosa, naučni modeli i statistički podaci ne mogu odrediti održivost politike.

Povezane publikacije