Provedba akata međunarodnih organizacija u ruskoj vladi. Akti međunarodnih organizacija
Kao što je poznato, Ustav Ruske Federacije ograničava međunarodnu komponentu pravnog sustava zemlje na dva "elementa": općepriznata načela i norme i međunarodne ugovore.
No, sve što je izvan okvira zakona su preporuke nadležnih međunarodne organizacije, akti međunarodnih konferencija, model akta („meko” pravo) - aktivno su „upali” u sferu provedbe zakona. Sredinom 1990-ih, kada je razvoj i provedba ustavnog načela prolazila kroz razdoblje formiranja, pojava u sudskim odlukama, uz ugovore, nepravnih međunarodnih normi otvorila je zagonetna pitanja: navodno sudovi, prije svega, Ustavni sud Ruska Federacija, suprotno Ustavu, savjetodavna pravila “proglašava” zakonima.
Zapravo, ponekad se događaju neobičnosti kada sudovi "uključe" akte preporuke u međunarodno pravo (a ponekad ih čak nazivaju međunarodnim zakonodavstvom): Smjernice UNHCR-a o postupcima i kriterijima za utvrđivanje statusa izbjeglica iz 1979., načela Deklaracije o socijalnim i zakonskim pravima koji se odnose na zaštitu i dobrobit djece, posebice u udomiteljstvu i posvojenju na nacionalnoj i međunarodnoj razini (odobreno Rezolucijom Glavna skupština UN 3. prosinca 1986.), Povelja o socijalnim pravima i jamstvima građana neovisnih država (odobrena rezolucijom Međuparlamentarne skupštine CIS-a), Opća deklaracija o ljudskim pravima iz 1948. itd. 1
Općenito, kako analiza prakse pokazuje, sudovi su takve norme i akte smatrali i smatraju savjetodavnim.
Tako je sudac Vrhovnog suda Ruske Federacije u odluci o K.-ovom zahtjevu za poništenjem određenih stavaka rezolucija Vlade RF od 12. kolovoza 1999. br. 921 i 31. ožujka 2001. br. 247 kao protivnih saveznim zakonodavstva, kao i Model sporazuma između UN-a i država članica koje osiguravaju osoblje i opremu mirovnim operacijama UN-a, istaknuo je da je Model sporazuma samo temelj za izradu odgovarajućih pojedinačnih sporazuma i ne sadrži MP norme.
Opći je trend da je pribjegavanje međunarodnim savjetodavnim aktima postalo rutinska praksa u svim vrstama sudova. Sudske odluke popraćene referencama na, recimo, Opću deklaraciju o ljudskim pravima, Deklaraciju o načelima međunarodnog prava, Završni akt o sigurnosti i suradnji u Europi i druge dokumente OESS-a (KESS), čije su mnoge odredbe dobile značajke običajno pravo ili su norme u procesu nastajanja, izgledaju značajnije i razumnije.
Strogo govoreći, sudovi ih ne primjenjuju, već ih koriste kako bi razjasnili korištene pojmove, formulirali i potkrijepili svoje stajalište, potvrdili ili ojačali pravnu argumentaciju. A pitanja koja se ponekad postavljaju u literaturi o tome koji je njihov redoslijed primjene, jesu li samoizvršavajuća ili ne, teško da imaju smisla.
Uključivanje ogromnog "sloja" međunarodnih savjetodavnih normi u pravosudne aktivnosti solidan je korak u praktičnom razvoju ustavnog načela međunarodne komponente ruskog pravnog sustava.
Preporučeni akti. Kao dio svojih vodećih pojašnjenja nižim sudovima, Vrhovni sud Ruske Federacije također daje tumačenja relevantnih međunarodnih preporuka. U odluci Plenuma Suda od 24. veljače 2005. br. 3 „O sudskoj praksi u predmetima zaštite časti i dostojanstva građana, kao i poslovnog ugleda građana i pravne osobe» sudovi skreću pozornost na odredbe Deklaracije o slobodi političke rasprave u medijima, usvojene 12. veljače 2004. na 872. sastanku Odbora ministara Vijeća Europe, u vezi s javnom političkom raspravom i kritikom u medijima. mediji (stavak 9). Kasnije je Vrhovni sud Ruske Federacije objavio pregled prakse sudova u razmatranju ove kategorije predmeta 1 . Napomenuo je da se sudovi nisu rukovodili samo zakonodavstvom, već i međunarodnim standardima, posebice spomenutom Deklaracijom, kao i Rezolucijom Parlamentarne skupštine Vijeća Europe 1165 (1998) o pravu na integritet privatnost, te dao tumačenje pojedinih njegovih odredbi.
Raspon i popis korištenih međunarodnih savjetodavnih akata vrlo je širok. Ovo još jednom pokazuje da im se sudovi vrlo često obraćaju u vezi s različitim pitanjima i područjima prava kako bi argumentirali svoje stajalište o predmetima koji se razmatraju.
Ti instrumenti uključuju: Deklaraciju o ljudskim pravima u odnosu na osobe koje nisu državljani zemlje u kojoj borave; Deklaracija o temeljnim načelima pravde za žrtve zločina i zlouporabe ovlasti; Preporuka Odbora ministara Vijeća Europe br. I (85) 11 “O položaju žrtve u okviru kaznenog prava i postupka”; Skup načela za zaštitu svih osoba pod bilo kojim oblikom pritvora ili zatvora; Preporuka Odbora ministara Vijeća Europe br. I 16 (2003.) državama članicama o izvršenju upravnih i sudskih odluka u području upravnog prava; Rezolucija br. 3 XXIV. Konferencije europskih ministara pravosuđa “Zajednički pristupi i sredstva za postizanje učinkovitog izvršenja sudskih odluka”; Preporuka Parlamentarne skupštine Vijeća Europe 1687 (2004) “Borba protiv terorizma kulturnim sredstvima”; Preporuka Parlamentarne skupštine Vijeća Europe 1704 (2005) “Referendumi: prema razvoju dobre prakse u Europi”; Globalna strategija UN-a za borbu protiv terorizma, Bangaloreska načela sudskog ponašanja (Dodatak Rezoluciji UN ECOSOC-a 2006/23 od 27. srpnja 2006.); Temeljna načela neovisnosti sudaca; Preporuka Parlamentarne skupštine Vijeća Europe 818 (1977.) “O položaju duševno bolesnih”; Deklaracija o društvenim i pravnim načelima o zaštiti i dobrobiti djece, posebno u udomiteljstvu i posvojenju na nacionalnoj i međunarodnoj razini itd.
Kako bi ojačali svoju argumentaciju, sudovi ponekad posežu za “općeprihvaćenom međunarodnom praksom”, koristeći savjetodavne akte međunarodnih organizacija u kojima Rusija ne sudjeluje. Tako je još 1998. godine Ustavni sud Ruske Federacije, u predmetu o provjeri ustavnosti odredaba Osnova zakonodavstva Ruske Federacije o javnim bilježnicima, primijetio da metode koje su predvidjele javnobilježničke komore za kontrolu aktivnosti bilježnici su u skladu s rezolucijom Europskog parlamenta od 18. siječnja 1994. U drugom slučaju, Sud se pozvao na Kodeks ponašanja odvjetnika u Europskoj zajednici iz 1988. 1
Poseban i rijedak slučaj je predstavljanje odluka međunarodnih tijela samo kao informacija za informaciju, što, međutim, može itekako utjecati na razvoj prakse. U tom svojstvu, odluka Odbora za ljudska prava UN-a br. 1310/2004 o ruskom kršenju zahtjeva iz stavaka 1. i 7. čl. 14. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima u sudskim odlukama o optužbama protiv B.
Međunarodni modeli standarda. Posebna vrsta pravila i normi kojima sudovi pribjegavaju radi jačanja argumentacije pri obrazloženju odluke u predmetu su odredbe nacrta propisa koje donose tijela saveza, zajednice, saveznih država kao uzorke (modele) zakonodavnih akata država sudionica. (model normi). Oni odražavaju podudarna ili slična stajališta tih država, sadrže razvijene formulacije i etapa su u mogućem nastanku budućih pravnih normi (pravo u nastajanju). Postoji razlog za vjerovanje da modelska regulacija ima tendenciju razvoja. Razvijaju se i usvajaju ne samo model normi, već i dogovori o njima („norme o normama“). Tako je u okviru EurAsEC-a usvojen Sporazum o statusu Osnova zakonodavstva ove Zajednice, postupku njihove izrade i usvajanja.
i provedba 1. Kao buduće pravne norme, model norme također se koriste za argumentaciju u sudskim sporovima.
U gore navedenoj presudi u slučaju kršenja ustavnih prava i sloboda odredbama Zakona Ruske Federacije „O reguliranju valute i kontroli valute“, Ustavni sud Ruske Federacije povezao je zahtjeve za robu koja se kreće preko granica s Osnovama carinskog zakonodavstva država članica ZND-a iz 1995.
Kasnije je sudac Vrhovnog suda Ruske Federacije pribjegao sličnoj argumentaciji kada je razmatrao M.-ovu nadzornu tužbu o preispitivanju sudskih odluka po njegovom zahtjevu za poništenjem odluke carinskog tijela o plaćanju carine. Štoviše, sudac je napomenuo da je ovaj propis općeprihvaćen u međunarodnoj praksi i na njega se poziva međunarodna konvencija o pojednostavljenju i usklađivanju carinskih postupaka iz 1973., Carinski zakonik EU-a iz 1992. Mora se pretpostaviti da je on to naveo u svrhu čisto usporedne pravne svrhe, budući da Rusija nije njihova stranka.
Pojedinačne i regulatorne odluke tijela međunarodnih organizacija. Sudovi se često pozivaju na odluke tijela za provođenje zakona međunarodnih organizacija. Presude ESLJP-a imaju poseban status i ulogu te će im se posvetiti posebna pozornost. Ovdje bilježimo slučajeve pozivanja na odluke drugih tijela u aktima ruskih sudova.
Ponekad se spominju odluke Europske komisije i Suda pravde EU, koje u načelu nemaju pravni značaj za Rusiju. Očito je da je jedina uloga ovakvih primjera odraz iskustva i pristupa u rješavanju sličnih slučajeva, te u skladu s tim osnažiti obrazloženje suda.
U jednom od tih slučajeva, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije razmatrao je kasacijsku žalbu javna organizacija Centar "Dianetics" o odluci Vrhovnog suda Republike Baškortostan o likvidaciji ove organizacije kao obavljanje obrazovnih i medicinskih aktivnosti bez licenci u suprotnosti sa zakonom i kršenjem ljudskih prava i sloboda. Osim detaljne ocjene zakonodavnog okvira, Vijeće je u prilog svojim zaključcima citiralo relevantne odredbe ECHR-a, kao i odluku ECHR-a o sličnom pitanju. I, očito, kako bi pojačala zaključke, primijetila je: "Odluka koju je donio sud o likvidaciji Dijanetičkog centra Republike Baškortostan u skladu je s praksom donošenja odluka u sličnim slučajevima u Europskoj zajednici", pozivajući se na odluka Europske komisije od 17. prosinca 1968. 1
Osobitost rezolucija Vijeća sigurnosti UN-a je da nisu upućene određenim ljudima ili organizacijama, već državama članicama. Stoga im, na prvi pogled, nema mjesta u odlukama domaćih sudova. Ipak, takve se odluke povremeno spominju u sudskoj praksi.
Dakle, ocjenjujući ustavnost zakonskih odredbi koje se odnose na pokop osoba čija je smrt nastupila kao posljedica suzbijanja terorističkog akta koji su počinili, Ustavni sud Ruske Federacije pribjegao je ne samo doslovnom, formalnopravnom tumačenju osporenim odredbama, ali i širem, sustavnom tumačenju sa stajališta ciljeva protuterorističke politike u domaćoj i globalnoj sferi. U tom kontekstu, Sud je primijetio da “Vijeće sigurnosti UN-a, u Rezoluciji 1624 (2005.), usvojenoj 14. rujna 2005. na razini šefova država i koja ima obvezujuću snagu, naglašava važnost poduzimanja odgovarajućih mjera na nacionalnom i međunarodnom nivou. razine za zaštitu prava na život.”
U slučaju ispitivanja ustavnosti čl. 188 „Krijumčarenje” Kaznenog zakona Ruske Federacije, Sud je zaključio da je utvrđeni postupak za prenošenje novca preko carinske granice u skladu s međunarodnim standardima razvijenim uz sudjelovanje Rusije, posebno s preporukama Radne skupine za financijske akcije o pranju novca (FATF). “Vijeće sigurnosti UN-a je u Rezoluciji 1617 (2005) od 29. srpnja 2005. pozvalo sve države članice UN-a da se pridržavaju ove i drugih preporuka FATF-a” 1 .
U navedenim i drugim slučajevima rezolucije Vijeća sigurnosti UN-a i odluke drugih međunarodnih tijela služe kao opravdanje konačne ocjene situacije i vlastitih odluka sudova.
Odluke Ekonomskog suda ZND-a imaju drugačije značenje. Budući da obvezuju stranke u pojedinom sporu, dobivaju i karakter opće pravilo. U rezoluciji od 11. lipnja 1999. br. 8 „O valjanosti međunarodnih ugovora Ruska Federacija u vezi s pitanjima građanskog postupka" Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije posebno je skrenuo pozornost sudova na pravilo o naplati državnih pristojbi prilikom razmatranja gospodarskih sporova između subjekata različitih država, formulirano u odluci od 7. veljače 1996. br. 10/95 C1/3-96 (točka 15. rezolucije).
Tijela EurAsEC-a imaju pravo donositi odluke obvezujuće prirode. Citirajmo odluku Komisije Carinske unije od 27. studenog 2009. br. 132 „O jedinstvenom netarifnom reguliranju carinske unije Republike Bjelorusije, Republike Kazahstan i Ruske Federacije”. Povjerenstvo je formuliralo niz izravnih, specifičnih uputa vladama tih zemalja, državnim izvršnim tijelima i Tajništvu. Drugi primjer je odluka Međudržavnog vijeća EurAsEC-a od 5. srpnja 2010. br. 51 „O sporazumu o postupku fizičkih osoba za prenošenje gotovine i (ili) novčanih instrumenata preko carinske granice carinske unije” 1. Vijeće je odlučilo: prihvatiti Ugovor; vlade država članica "kako bi osigurale da nacionalno zakonodavstvo bude u skladu s Ugovorom."
Po tim odlukama federalni organi donose provedbene akte. Spomenimo posebno naredbu Ministarstva industrije i trgovine Ruske Federacije od 9. lipnja 2010. br. 489 o izmjeni naredbe od 18. studenog 2008. br. 335 na temelju odluke Međudržavnog vijeća Ruske Federacije. EurAsEC od 27. studenog 2009. i pismo Federalne carinske službe Rusije od 6. srpnja 2010. br. 01-11/33275 „O carinskoj deklaraciji putnika” na temelju odluke Komisije Carinske unije od 18. lipnja 2010.
Presude Europskog suda za ljudska prava
Solidan niz međunarodne komponente ruskog pravnog sustava, uz njegov normativni dio (općepriznata načela i norme i međunarodni ugovori), predstavljaju presude Europskog suda za ljudska prava. Naravno, u Ustavu Ruske Federacije o njima nema riječi, budući da je Rusija ušla u Vijeće Europe i nakon donošenja Ustava priznala nadležnost Suda. Ipak, ovaj je niz u proteklom razdoblju prilično zamjetno, pa i snažno “upao” u pravni sustav, uglavnom u njegovom praktičnom dijelu, zahvaljujući prije svega sudovima.
U tom su smislu sudovi ponovno imali veliki utjecaj na razvoj ustavnog načela međunarodne sastavnice pravnog poretka zemlje.
Savezni zakon o ratifikaciji ECHR-a zacrtao je posebne granice priznate nadležnosti Suda: ona je obvezujuća za Rusiju u pitanjima tumačenja i primjene Konvencije i njezinih protokola u slučajevima navodnog kršenja odredaba ovih ugovora od strane Rusije. akata, kada se navodna povreda dogodila nakon njihovog stupanja na snagu u odnosu na Rusiju 1 . Ipak, nakon godina “rada” ruskih sudova s odlukama Europskog suda za ljudska prava, Ustavni sud Ruske Federacije, tumačeći ovu odredbu Zakona, dao je značajnu ocjenu njihove uloge u pravnom sustavu Rusije: “Dakle, kao i Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odluke Europskog suda o ljudskim pravima - u dijelu u kojem, na temelju općepriznatih načela i normi međunarodnog prava, daju tumačenje sadržaja prava i slobode sadržane u Konvenciji... - sastavni su dio ruskog pravnog sustava...(naglasak moj. - S. M.)".
Zapravo, pokazalo se da je raspon odluka Europskog suda za ljudska prava koje koriste ruski sudovi puno širi, kako vremenski tako i predmetno, nego što je navedeno u Zakonu o ratifikaciji Konvencije. Kao što je praksa pokazala, sudovi se nisu zapitali imaju li obvezu (ako se ovaj Zakon formalno-pravno tumači) uzeti u obzir i druge presude Europskog suda za ljudska prava, osim onih koje obvezuju Rusiju. Popis pitanja koja se postavljaju daleko je od toga da se ograniči samo na priznavanje i provedbu njezinih odluka u odnosu na Rusiju, a teško da je moguće dijeliti pravdu uzimajući u obzir neke odluke i “zažmureći” na druge. Većina presuda ECHR-a koje sudovi koriste i citiraju odnose se na druge zemlje.
Sudovi percipiraju odluke ECHR-a (obraćuju im se) s različitih aspekata: kada ocjenjuju konkretne pojmove ili situacije, kada tumače ECHR, uzimaju u obzir pravna stajališta ECHR-a i njegovu praksu, kao temelj za preispitivanje sudskih akata.
Uloga vodećih razjašnjenja viših pravosudnih tijela. Dokumenti koje su usvojile najviše razine pravosudnog sustava daju smjernice nižim sudovima kako bi se osigurala jedinstvena primjena zakona.
Navodno je nakon donošenja Zakona, kojim je ratificirana Konvencija i priznata obvezna nadležnost Europskog suda za ljudska prava, prvi reagirao Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije. Kako bi se osigurao razvoj arbitražne prakse u skladu s Konvencijom i njezinom primjenom od strane ECHR-a, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije poslao je arbitražnim sudovima spomenuto informativno pismo „O glavnim odredbama koje primjenjuje Europski sud za ljudska prava Prava u zaštiti prava vlasništva i pravo na pravdu.”
U Rezoluciji br. 17 od 12. ožujka 2007. „O primjeni Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije pri preispitivanju sudskih akata koji su stupili na pravnu snagu zbog novootkrivenih okolnosti“, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije Federacija je odredila krug osoba koje mogu podnijeti zahtjev za reviziju sudskih odluka u vezi s presudom Europskog suda za ljudska prava.
Središnji dokument o pitanjima koja se razmatraju za sudove opće nadležnosti je također spomenuta rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 10. listopada 2003. br. 5. Unatoč specifičnom nazivu rezolucije, niz njezinih stavci posvećeni su Europskoj konvenciji o ljudskim pravima i provedbi njezinih odluka te izravno propisuju: primjenu od strane sudova
EKLJP se mora provoditi uzimajući u obzir praksu ESLJP kako bi se izbjeglo bilo kakvo kršenje Konvencije (stavak 10.).
Pravna stajališta i akti ECHR-a također su navedeni među onima koje sudovi moraju razmotriti u rezolucijama Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. prosinca 2003. br. 23 „O sudskoj odluci”, od 24. veljače , 2005. br. 3 “O sudskoj praksi u predmetima zaštite časti i dostojanstva građana, kao i poslovnog ugleda građana i pravnih osoba”, od 6. veljače 2007. br. 6 “O izmjenama i dopunama nekih odluka Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije o građanskim predmetima”, u „Pregledu sudske prakse u razmatranju predmeta o zaštiti časti i prednosti od strane sudova” 1, itd.
Ustavni sud Ruske Federacije, kao neovisna neovisna grana pravosudnog sustava, u svojim posebnim odlukama i odlukama utvrđuje oblike žalbe na stavove i akte Europskog suda za ljudska prava. I, kako se može suditi, najaktivniji je u tom pogledu među svim vrstama sudova. U jednom je slučaju istaknuo svoju svrhu i ocrtao granice ovlasti svojih i Europskog suda za ljudska prava.
Građani su se obratili Ustavnom sudu Ruske Federacije s pritužbama na provjeru ustavnosti niza odredbi Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije i Zakona Ruske Federacije „O psihijatrijskoj skrbi i jamstvima prava građana tijekom njegovo pružanje.” Štoviše, tužbe su podnesene nakon što je Europski sud za ljudska prava u predmetu Shtukaturov protiv Rusije (jedan od podnositelja) utvrdio povredu njegovih prava na slobodu i osobnu sigurnost, pošteno suđenje, sadržanih u Europskom sudu za ljudska prava.
Unatoč konačnoj odluci ESLJP-a i njegovoj obveznoj nadležnosti, Ustavni sud Ruske Federacije prihvatio je tužbe, izjavivši da je ocjena ustavnosti zakonskih odredbi njegova isključiva nadležnost. "Budući da takvu provjeru ne mogu provesti niti druga domaća pravosudna tijela niti bilo koje međudržavno tijelo, uključujući Europski sud za ljudska prava, Ustavni sud Ruske Federacije priznaje pritužbe podnositelja zahtjeva koje su podnijeli njihovi izabrani predstavnici dopuštenima." Valja napomenuti da se, sa svoje strane, Europski sud za ljudska prava, u slučajevima tužbi u kojima se spominje Ustavni sud Ruske Federacije, donedavno nije pokušavao miješati u njegove ovlasti. Primjer bez presedana bila je presuda od 7. listopada 2010. u predmetu “Konstantin Markin protiv Rusije”, u kojoj je ESLJP odlučio “ocijeniti” i kritizirati argumente Ustavnog suda u odluci o tužbi podnositelja, kao i Rusko zakonodavstvo, koje je, po mišljenju ESLJP-a, nekompatibilno s Konvencijom. To je oštro kritizirano jer jasno izlazi iz okvira nadležnosti utvrđenih Europskom konvencijom o ljudskim pravima 1 .
Presude ESLJP-a kao primjer ocjene specifičnih koncepata ili situacija. Prilikom razmatranja predmeta sudovi ponekad pojedine pojmove i situacije ocjenjuju sa stajališta prava, navodeći kao argument slične ocjene koje je dao Europski sud za ljudska prava.
Tako je u slučaju likvidacije javne organizacije Dijanetički centar jedno od glavnih pitanja bilo jesu li aktivnosti Centra obrazovne, kako bi se potom povezale sa zahtjevima zakona. Razmatrajući kasacijsku žalbu Centra na odluku prethodnog suda, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije zaključio je: „Shvaćanje obrazovanja izneseno u sudskoj odluci odgovara pravnom stajalištu Europskog suda za ljudska prava. Prava, prema kojima se obrazovanje smatra kontinuiranim procesom učenja. U prilog, odluka Suda u predmetu “Campbell i Cosans protiv Ujedinjenog Kraljevstva” (Eur. Court. H.R. Campbell i Cosans protiv Ujedinjenog Kraljevstva, presuda od 25. veljače 1982. Serija A. br. 48) treba citirati.”
Korištenje presuda ESLJP-a pri tumačenju Konvencije od strane sudova. Sudovi često presude Europskog suda za ljudska prava smatraju autoritativnim tumačenjem normi Europskog suda za ljudska prava i koriste ih kako bi opravdali svoja stajališta i odluke. Budući da se takvim tumačenjem obogaćuje sadržaj norme, može se pretpostaviti da relevantni dijelovi propisa imaju elemente normativnosti.
Ustavni sud Ruske Federacije opetovano se osvrnuo na tumačenje ECHR-a, stavak 1. čl. 6. ECHR-a (pravo na pošteno suđenje), koji je identificirao bitan element: izvršenje odluke bilo kojeg suda je sastavni dio "suda"; povreda "prava na sud" može uzeti oblik odgode izvršenja rješenja (drugi element ovog članka je mogućnost prethodnog sudjelovanja upravnih tijela u vršenju sudbene funkcije); Umjetnost. 5. i 6. o slobodi i sigurnosti duševno bolesnih osoba i njihovom pravu na pravično suđenje; Umjetnost. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju o konceptu “vlastitog vlasništva” 1. Vaše tumačenje st. 1. čl. 8. ECHR-a o pravu na poštivanje osobnog i obiteljskog života dao je i Vrhovni sud Ruske Federacije.
Pravni položaji. Ruski sudovi razvili su praksu usporedbe (korelacije) pravnih stajališta koja razvijaju sa stajalištima Europskog suda za ljudska prava. Potonji pomažu u sagledavanju i razumijevanju značenja odredaba ECHR-a, njegovoj prilagodbi, razvoju sudske prakse u skladu s normama Konvencije i aktivnostima ECHR-a, a ponekad čak i izmjenama zakonodavstva. U Rezoluciji br. 2-P od 5. veljače 2007. Ustavni sud Ruske Federacije, kao što je već navedeno, naložio je saveznom zakonodavcu da, “uzimajući u obzir pravna stajališta Europskog suda za ljudska prava... donese pravno uređenje nadzornih postupaka... u skladu s međunarodnim pravnim standardima koje priznaje Ruska Federacija.”
Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije povremeno skreće pozornost na važnost pravnih stajališta: u općoj rezoluciji od 10. listopada 2003. br. 5 (točka 12), kao iu odlukama o određenim kategorijama predmeta 1 .
Ne uzimajući u obzir pravna stajališta ECHR-a, doslovno tumačenje odredaba Konvencije može dovesti do različitih rezultata u njihovoj primjeni. U tom kontekstu posebno ističemo neke njegove stavove koje su sudovi koristili u konkretnim slučajevima.
Zahtjevi pravne sigurnosti i stabilnosti nisu apsolutni i ne sprječavaju nastavak postupka u predmetu zbog novootkrivenih okolnosti; država ne može koristiti takvu pravnu regulativu koja bi dovela do neravnopravnosti javnopravnih osoba i fizičkih osoba; pravo na slobodu govora iz čl. 10 ECHR-a moraju se razmatrati u svjetlu prava na slobodne izbore, one su međusobno povezane; načelo pravne sigurnosti znači da niti jedna strana ne može zahtijevati reviziju pravomoćne presude samo u svrhu održavanja ponovnog ročišta i dobivanja nove presude; pravo na osnivanje udruge iz čl. 11 ECHR (iako spominje samo sindikate) postoji mogućnost da građani osnuju pravni subjekt kako bi zajednički djelovali u području svojih interesa; pravo na pošteno suđenje (članak 6.) pretpostavlja da obvezujuću odluku ne može promijeniti nesudsko tijelo; obrazovanje se smatra kontinuiranim procesom učenja.
Uloga sudske prakse ESLJP-a. Kao što je već spomenuto, Savezni zakon o ratifikaciji ECHR-a i priznavanju obavezne jurisdikcije ECHR-a zapravo je otvorio put širokom uvođenju sudske prakse Suda u ruski pravni sustav. Štoviše, u ovom se aspektu ruski sudovi oslanjaju ne samo na obvezujuće presude Europskog suda za ljudska prava donesene u odnosu na Rusiju, već i na bilo koje druge koje se mogu odnositi na predmet razmatranog predmeta ili relevantni članak Konvencije.
Sudeći prema rezultatima proučavanja slučajeva, pozivanje na presedane ECHR-a postalo je rutina i uobičajena pojava u radu sudova 1 . Kao i tumačenje odredaba Konvencije, pravna stajališta i presedani podjednako pomažu ruskim sudovima u razjašnjavanju argumentacije u slučaju i oblikovanju vlastite održive prakse o sličnim ili podudarnim pitanjima. S formalnopravnog stajališta, presude Europskog suda za ljudska prava igraju subvencionirajuću ulogu: sudovi ih citiraju kako bi potvrdili i pojačali svoje ocjene i zaključke („ovo stajalište potvrđuje praksa Europskog suda za ljudska prava“, „proizlazi i iz prakse europskih sudova). Sud”, “ovaj zaključak odgovara praksi Suda”, “isti pristup slijedi i ESLJP” itd.). Zapravo, oni često "navode" sudove da opravdaju i donesu vlastitu odluku o predmetu koji se razmatra.
Poseban značaj uzimanja u obzir prethodnih odluka ESLJP-a očituje se u činjenici da one ponekad ne samo da primjenjuju, već i razvijaju odredbe Konvencije. Tako je u slučaju provjere suglasnosti s Ustavom 3. dijela čl. 292 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, Ustavni sud Ruske Federacije obratio se na svoje prethodno izraženo pravno stajalište: propuštanje roka za podnošenje iz opravdanih razloga nije apsolutna osnova za odbijanje prihvaćanja tužbe. Kako bi potvrdio valjanost svog stajališta, Sud ga je povezao s praksom ESLJP-a i utvrdio da i ovaj „ne smatra ovo razdoblje najduže dopuštenim (preventivnim) za zaštitu povrijeđenog prava, iako sama Konvencija ne sadrži odredbe o povratu propuštenog roka(naglasak dodan. - S. L/.)"
U svojoj odluci od 16. srpnja 2007. br. 11-P u predmetu provjere ustavnosti pojedinih odredaba Saveznog zakona "O političkim strankama" u vezi s pritužbom Komunističke partije, Sud je primijetio da su granice Sloboda zakonodavca u uređivanju osnivanja i djelovanja političkih stranaka unaprijed je određena ustavnim pravima i slobodama, a posebice pravom na udruživanje, pa tako iu političke stranke. Ovo pravo je neotuđivo u smislu čl. 11. EKLJP, iako govori samo o sindikatima, što je praksa EKLJP više puta potvrdila.
Ponekad i presude Europskog suda za ljudska prava imaju "negativnu ulogu" kada se koriste kao "neprikladno" sredstvo argumentacije. U navedenoj odluci od 21. prosinca 2005. br. 13-P o ocjeni ustavnosti Zakona o općim načelima organizacije državnih tijela subjekata Federacije, Ustavni sud Ruske Federacije citirao je kako bi obrazložio svoje stajalište. presuda ECHR-a u predmetu „Gitonas v. Grčka” od 1. srpnja 1997. kao primjer primjene čl. 3 Protokol br. 1 uz ECHR. Ali i rezolucija i članak govore o izborima samo u zakonodavna tijela, dok se pritužba građana i, sukladno tome, predmet predmeta odnose na izbor visokih dužnosnika konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Sud ih je upotrijebio kao argument u predmetu o drugoj temi, zapravo, koristeći neprikladni argument kako bi opravdao usklađenost izmjena ovog zakona s Ustavom Ruske Federacije.
Uvođenje u praksu provedbe zakona općepriznatih načela koja primjenjuje EKLJP. Jedno od najvažnijih značenja presuda ESLJP-a je to što sadrže ne samo tumačenje odredaba Konvencije, pravnih stajališta i sudske prakse Suda, već i općepriznata načela na kojima se pravda mora temeljiti.
Značajno je da se ruski sudovi pozivaju kako na pozitivno pravo i pravna stajališta, tako i na načela. Zahvaljujući tome, opća načela prava i općepriznata načela međunarodnog prava aktivno se uvode u pravni sustav zemlje, prvenstveno u praksu provedbe zakona, te postaju „uobičajena“ normativna osnova za donošenje odluka zajedno sa zakonodavstvom.
Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u svom informativnom pismu od 20. prosinca 1999. „O glavnim odredbama koje primjenjuje Europski sud za ljudska prava u zaštiti vlasničkih prava i prava na pravdu” primijetio je odnos između nadležnosti nacionalnih sudovima u rješavanju sporova i ESLJP-u u razmatranju pritužbi o povredi imovinskih prava, preporučio je uzimanje u obzir pri provođenju pravde posebice sljedećih načela od kojih ESLJP polazi: ravnoteža privatnih i javnih interesa, pristup sudu, rješavanje sporova. spor pred neovisnim sudom i poštivanje zakonom utvrđenog postupka, nepristranost, pravičnost suđenja, razumnost uvjeta i javnost.
Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji br. 5 od 10. listopada 2003. definirao je pojam općepriznatih načela međunarodnog prava. U odlučivanju o pojedinim pitanjima Plenum sudove usmjerava prema određenim skupinama načela. Tako je u Rezoluciji br. 2 od 17. ožujka 2004. "O primjeni Zakona o radu Ruske Federacije od strane sudova Ruske Federacije" skrenuo pozornost sudova na obvezu, prilikom primjene disciplinske sankcije na zaposlenik, pridržavati se općih načela pravne odgovornosti priznatih u Rusiji: poštenje, jednakost, proporcionalnost, zakonitost, krivnja, humanizam; u rezoluciji od 19. lipnja 2006. br. 15 „O pitanjima koja se javljaju pred sudovima prilikom razmatranja građanskih predmeta u vezi s primjenom zakonodavstva o autorskom i srodnim pravima” - na popisu međunarodnih načela za zaštitu prava autora ugrađenih u Bernska konvencija za zaštitu književnih i srodnih umjetničkih djela. U „Pregledu propisa i sudske prakse koji se odnose na osiguranje ljudskih prava na slobodu i osobnu sigurnost” 1, Vrhovni sud Ruske Federacije naveo je dokumente koji sadrže općepriznata načela i norme u ovom području.
Ustavni sud Ruske Federacije redovito povezuje svoje pravne ocjene s načelima sadržanim u odlukama Europskog suda za ljudska prava: neovisnost pravosuđa, osiguranje pravde za ljudska prava, pošteno pravosuđe, konačnost i stabilnost odluka koje su stupile na pravnu snagu, pravna sigurnost itd. 1
Presude Europskog suda za ljudska prava kao temelj za preispitivanje sudskih akata. Od svih oblika "prisutnosti" odluka ECHR-a u pravnom sustavu Ruske Federacije i njihovog utjecaja na praksu provedbe zakona koji su gore razmotreni, ovaj oblik je očito najdosljedniji sadržaju Saveznog zakona o ratifikaciji ECHR-a. Priznavanje obvezne nadležnosti Suda u pitanjima tumačenja i primjene Konvencije ne samo da podrazumijeva, u slučaju presude protiv Rusije, obvezu plaćanja odštete, već također može dovesti do promjena u zakonodavstvu, au sferi pravosuđa, revizija donesenih odluka.
Suglasnost s Ustavom 2. dijela čl. 392 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, upravo u tom aspektu, građani su osporavali svoje pritužbe Ustavnom sudu Ruske Federacije. U rješenju od 26. veljače 2010. br. 4-P Sud je došao do upravo ovog zaključka: uzimajući u obzir proklamirani čl. 15 (dio 4) Ustava Ruske Federacije, prioritet pravila međunarodnog ugovora Ruske Federacije, ova norma Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije ne može se smatrati dopuštanjem sudu da odbije reviziju svoju odluku ako je Europski sud za ljudska prava utvrdio povredu odredaba Konvencije pri razmatranju konkretnog slučaja.
U Rezoluciji br. 7-P od 19. ožujka 2010., iz istih razloga, Ustavni sud Ruske Federacije proglasio je dio 2. čl. 397 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije.
U Zakonu o kaznenom postupku Ruske Federacije i Zakonu o arbitražnom postupku Ruske Federacije, odluke Europskog suda za ljudska prava smatraju se razlozima za preispitivanje sudskih odluka zbog novih okolnosti (članci 413. i 311.).
Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije ne predviđa takvu osnovu, međutim, revizija je sasvim dopuštena po analogiji zakona - na temelju načela zakonodavstva (članak 1.) i dotičnog ustavnog načela. Inače bi to bilo nelogično i protivno Ustavu Ruske Federacije.
Primjer takvog utjecaja presuda Europskog suda za ljudska prava su dvije odluke Prezidija Vrhovnog suda Ruske Federacije. Razmatrajući kaznene predmete, ukinuo je sudske odluke: u jednom slučaju - u vezi s presudom Europskog suda za ljudska prava od 9. lipnja 2005., kojom je priznata povreda čl. 1 Protokol br. 1 uz ECHR 1 ; u drugom - u vezi s rješenjem od 13. srpnja 2006., kojim se priznaje povreda stavka "6" § 3 i § 1 čl. 6. Konvencije. Štoviše, u drugoj rezoluciji zaključak Predsjedništva je uvršten u naslov rezolucije (očito, kao smjernica sudovima pri razmatranju naknadnih sličnih situacija).
- Vidi: Ruska pravda. 2003. br. 3. str. 6-8; Općepriznata načela i norme međunarodnog prava, međunarodni ugovori u praksi ustavnog pravosuđa: materijali Sveruske konferencije / ur. M. A. Mityukova i dr. M., 2004. P. 528-531.
- Vidi, na primjer: Generalizacija sudske prakse u razmatranju slučajeva u vezi s primjenom zakona o izbjeglicama i interno raseljenim osobama // Rusko zrakoplovstvo. 2000. br. 5; odluke Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 12. siječnja 1999. br. 2-G99-3, od 28. travnja 2000. br. 50-G00-5; Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 15. ožujka 2005. br. 3-P; odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 4. travnja 2006. br. 113-0.
- ruske zračne snage. 2009. br.1.
- ruske zračne snage. 2005. broj 4; 2007. br. 12.
- Vidi: rezolucije Ustavnog suda Ruske Federacije od 8. prosinca 2003. br. 18-P; od 11. svibnja 2005. br. 5-P; od 26. prosinca 2003. broj 20-P; od 14. srpnja 2005. broj 8-P; od 21. ožujka 2007. br. 3-P; od 28. lipnja 2007. br. 8-P; od 28. veljače 2008. br. 3-P; od 17. ožujka 2009. br. 5-P; od 27. veljače 2009. br. 4-P; odluke Ustavnog suda Ruske Federacije od 23. lipnja 2000. br. 147-0; od 5. studenog 2004. godine broj 345-0; od 1. prosinca 2005. godine broj 462-0; iz
Akti međunarodnih organizacija– akti koje donose tijela međunarodnih međuvladinih organizacija. Uobičajeni nazivi su rezolucija, deklaracija, plan, program. Riječ je o aktima donesenim u okviru sazvanih međunarodnih konferencija. Takve konferencije mogu se kreirati:
· Za izradu MD (diplomatske konferencije) – akt kojim se bilježi donošenje MD. Jednokratnog je karaktera, izvor MP će biti ugovor.
· Razgovarati o provedbi prethodno usvojenog PR-a. Na temelju rezultata donosi se završni akt.
· Raspravljati o novim problemima koji još nisu regulirani normama MP.
Status akata međunarodnih međuvladinih organizacija određen je njihovim statutima. Tijela ovih organizacija u granicama svoje nadležnosti donose akte preporuke ili akte provedbe zakona.
Međunarodna organizacija nema pravo pretvarati se u međunarodnog “zakonodavca”. Ali države članice organizacije mogu koristiti organizaciju za aktivnosti donošenja pravila. Na zasjedanjima Opće skupštine UN-a donose se rezolucije koje bilježe odobrenje u ime Organizacije međunarodnih ugovora razvijenih u njezinom okviru. To je bio slučaj s Ugovorom o neširenju nuklearnog oružja iz 1968. godine. Ugovor, a ne rezolucija, dobiva značaj izvora međunarodnog prava.
Jedinstvena je normativna uloga Opće skupštine UN-a u donošenju izmjena i dopuna Povelje UN-a i Statuta Međunarodnog suda pravde. Prema Povelji i Statutu, izmjene i dopune usvaja Opća skupština, a ratificiraju ih države članice UN.
Odluke Vijeća sigurnosti UN-a dosad su bile ograničene na provedbu zakona. Značaj izvora međunarodnog prava je Povelja odobrena svojom rezolucijom 1993. godine Međunarodni sud u svrhu procesuiranja osoba odgovornih za teška kršenja međunarodnog humanitarnog prava na području bivše Jugoslavije.
Što se tiče aktivnosti drugih međunarodnih organizacija, može se reći da su usvojile administrativne i regulatorne akte kao što su standardi Međunarodne organizacije civilnog zrakoplovstva (ICAO) i sanitarna pravila Svjetske zdravstvene organizacije. Ako države imaju pozitivan stav, takva se pravila mogu percipirati kao propisi.
U okviru UN-a i drugih međunarodnih organizacija postoje akti njihovih tijela koji se odnose na njihov unutarnji život, a koji sadrže i norme odnosa između organizacije i država članica. Na primjer, zahtjevi rezolucija Opće skupštine o doprinosima država članica proračunu UN-a. Skup takvih propisa obično se naziva interni zakon organizacije.
| | | | | | | | | | |
Sadrži MP norme:
a) rezolucije kojima se uspostavljaju pravila obvezujuća za tijela ove organizacije. Ove intl. norme čine dio internog zakona date organizacije.
b) akti koji postaju pravno obvezujući na temelju međunarodnih normi. ugovora i (ili) domaćeg zakonodavstva.
Postoje dvije vrste: međuvladini i nevladini međunarodni akti. Izvor su samo međudržavni akti.
Međudržavni akti. Povelja organizacija koje su izvor međunarodnog prava (međunarodni ugovor, budući da organizaciju stvaraju države) utvrđuje koja tijela imaju pravo stvarati pravno obvezujuće norme. Postoji oko 2,5 tisuća organizacija i mnoge organizacije prihvaćaju pravno obvezujuće dokumente.
Organizacije izdaju dvije vrste dokumenata:
1) Interno pravo organizacija. Povelja nije gumena, ne možete sve napisati u njoj. U njemu možete samo napisati koji organi postoje i kako oni međusobno djeluju. A kako oni rade je u posebnim aktima, koje organizacija izdaje za sebe. Recimo, Europski sud za ljudska prava je sebi napisao i usvojio pravila po kojima rješava slučajeve.
2) Vanjsko pravo organizacija. Vanjsko pravo namijenjeno je primjeni od strane država članica od strane njihovih fizičkih i pravnih osoba.
Zrakoplovi lete po pravilima ICAO (međunarodna organizacija), brodovi po pravilima INCOTERMS, nuklearne elektrane po pravilima ACOTE. Postoji savjet o željeznički promet– odobrava pravila međunarodnog željezničkog prometa. Postoji međunarodna organizacija za kontejnere, koji kontejner za što treba, što za njih treba (specijalizirani, velikotonažni...). Postoji cijela hrpa dokumenata međunarodnih organizacija. Isti Vizni kodeks akt je Europske unije. Ili TK TS. TC CU je međunarodni ugovor sadržan u dokumentu međunarodne organizacije (Međudržavno vijeće EurAsEC-a).
Mnoge međunarodne organizacije izdaju dokumente koji imaju veću pravnu snagu (jači su od) nacionalnog zakonodavstva država sudionica.
Pravni sustav Ruske Federacije u svjetlu 4. dijela čl. 15 Ustava Ruske Federacije.
U domaćoj pravnoj znanosti problemi pravnog sustava aktivno se razvijaju od sredine 70-ih godina. XX. stoljeće: u isto vrijeme istraživanja su se odvijala i odvijaju uglavnom u okviru opće teorije prava. Sam pojam "pravni sustav" koristi se u ruskoj znanosti u nekoliko značenja. Ovisno o kontekstu, može značiti:
1) pravni sustav s gledišta njegove organizacijske strukture (skup pravnih načela, grana, podsektora, pravnih institucija itd.);
2) skup pravnih normi države (nacionalnog pravnog sustava ili obitelji pravnih sustava) ili MP;
3) društveno-pravna pojava koju tvore različiti elementi, uključujući: pravne norme; rezultat njihove provedbe (pravni odnosi); pravne institucije; pravna svijest itd. Po pitanju ovako shvaćenog sadržaja pravnog sustava nametnulo se nekoliko glavnih pristupa.
Ustavna odredba (4. dio članka 15.), prema predstavnicima industrijskih znanosti, dopušta nam da „međunarodne norme smatramo nacionalnim“. Štoviše, općeprihvaćena načela i norme međunarodnog prava i međunarodni ugovori Rusije priznaju se kao izvori sektorskog prava (ustavnog, građanskog, postupovnog itd.). S ovim se ne možemo složiti. Prvo, Ustav proglašava međunarodne ugovore ne dijelom ruskog zakona, već dijelom ruskog "pravnog sustava". Drugo, međunarodne norme u načelu ne mogu biti dio ruskog prava. MP i domaće pravo su različiti pravni sustavi. MP i nacionalno pravo međusobno se razlikuju po opsegu predmeta, izvorima, načinu oblikovanja i pružanja MP i drugim obilježjima. Treće, oblici prava jednog pravnog sustava ne mogu istovremeno biti oblici prava drugog sustava (G.V. Ignatenko).
U MP ne postoji općeprihvaćena definicija „pravnog sustava države“, a sam se koncept počeo pojavljivati u dokumentima tek u većini U zadnje vrijeme Europska konvencija o državljanstvu (Strasbourg, 6. studenoga 1997.) (čl. 2.), ali daje i jednostavno nabrajanje elemenata koji su uključeni u pravni sustav - ustav, zakoni, propisi, uredbe, sudska praksa, običajna pravila i praksa, kao i norme koje proizlaze iz obveznih međunarodnih dokumenata.
Mnogo se više pozornosti posvećuje problemima ruskog pravnog sustava u znanosti MP. Ono što je uobičajeno među znanstvenicima je uključivanje MP normi u pravni sustav Ruske Federacije na jednoj ili drugoj osnovi.
Može se reći sljedeće:
1. Savezni propisi ne otkrivaju sadržaj pojma "pravni sustav"; samo ponavljaju (uz neke varijacije) ustavnu normu. Zakoni saveznog zakona polaze od činjenice da pravni sustav Ruske Federacije mora uključivati norme ne samo nacionalnog, već i međunarodnog prava, ali njegovi drugi elementi nisu imenovani.
2. U regionalnom zakonodavstvu uvodi se novi koncept - "pravni sustav subjekta federacije", u čijoj se definiciji razlikuje nekoliko pristupa:
a) pravni sustav subjekta Ruske Federacije uključuje savezne pravne akte, regionalno zakonodavstvo i sporazume, kao i međunarodne ugovore Ruske Federacije (Povelje Sverdlovske regije i Stavropolskog teritorija);
b) pravni sustav subjekta Ruske Federacije uključuje samo akte njegovih vlasti i akte lokalnih samouprava koje se nalaze na području određene regije (Povelja Irkutske regije);
c) u nekim se regijama koristi pojam "pravni sustav subjekta federacije" bez otkrivanja njegovog sadržaja, ali je propisano da su međunarodne norme također dio njega (Povelja regije Voronjež, Zakon regije Tyumen " O međunarodnim ugovorima Tjumenjske regije i ugovorima Tjumenjske regije sa subjektima Ruske Federacije " i dr.).
Stoga se u regionalnom zakonodavstvu „pravni sustav subjekta” smatra sastavnim dijelom ruskog pravnog sustava i shvaća se kao skup pravnih normi koje su na snazi na određenom teritoriju.
3. Što se tiče uključivanja pravne svijesti, pravnih odnosa, postupka provedbe zakona i sl. u pravni sustav. Pojam "sustav" pretpostavlja objedinjavanje fenomena jednog reda u jednom fenomenu. U odnosu na pojam "pravni sustav" treba govoriti o istoj vrsti sastavnica - normama objektivnog prava koje je na snazi u određenoj državi.
Stoga je ispravnije shvatiti "pravni sustav Ruske Federacije" kao skup pravnih normi koje se primjenjuju u Ruskoj Federaciji. U tom slučaju nestaju dvojbe oko točnog tumačenja ustavne norme.
Tekst 4. dijela čl. 15. Ustava također treba smatrati općom sankcijom ruska država za uključivanje MP normi u sustav normi na snazi u Rusiji, za izravnu primjenu MP u provedbi ruskog zakonodavstva. Međutim, izravna primjena međunarodnih normi u Ruskoj Federaciji uopće ne znači njihovo uključivanje u norme ruskog prava: norme međunarodnog prava nisu „transformirane“ u pravo Ruske Federacije, već djeluju iz vlastitih normi. vlastito ime.
Provedba normi međunarodnih ugovora u Ruskoj Federaciji.
Mogu se razlikovati sljedeći oblici provedbe.
U obliku usklađenost provode se norme i zabrane. Subjekti se suzdržavaju od radnji koje su zabranjene međunarodnim pravom. Na primjer, prema Ugovoru o neširenju nuklearnog oružja iz 1968., neke se države (koje posjeduju nuklearno oružje) obvezuju da neće prenositi nuklearno oružje druge države, da neće pomagati, poticati ili poticati države da ih proizvode ili nabave, a druge države (koje ne posjeduju nuklearno oružje) se obvezuju da neće proizvoditi ili nabaviti nuklearno oružje ili druge nuklearne eksplozivne naprave.
Izvršenjeuključuje aktivnu aktivnost subjekata u provedbi normi. Izvršenje je tipično za norme koje predviđaju posebne obveze izvršenja određenih radnji. U skladu s Konvencijom o prekograničnim učincima industrijskih nesreća iz 1992., stranke poduzimaju odgovarajuće zakonodavne, regulatorne, administrativne i financijske mjere za sprječavanje nesreća, osiguranje pripravnosti za njih i otklanjanje njihovih posljedica.
U obliku koristiti provode se norme koje omogućuju. Subjekti samostalno odlučuju o korištenju pruženih mogućnosti sadržanih u normama međunarodnog prava. Na primjer, Konvencija UN-a o pravu mora utvrđuje suverena prava obalne države da istražuje i razvija prirodne resurse epikontinentalnog pojasa i provodi gospodarske aktivnosti u isključivom gospodarskom pojasu.
Proces provedbe uključuje dvije vrste aktivnosti - pravnu i organizacijsku potporu provedbi te izravne aktivnosti za postizanje rezultata.
Mehanizam provedbe je struktura tijela kojima je povjerena pravna potpora provedbi ovih normi kroz provedbu različite vrste pravni poslovi – donošenje zakona, kontrola i provedba zakona. Rezultat takve aktivnosti su pravni akti čija se ukupnost u teoriji naziva pravnim mehanizmom provedbe.
Provedba međunarodnog prava u sferi unutardržavnih odnosa je djelatnost subjekata tih odnosa u skladu s normama međunarodnog prava..
Obveza sudionika u domaćim odnosima da se u svojim aktivnostima rukovode normama međunarodnog prava sadržana je u domaćim pravnim aktima.
Naše zakonodavstvo sadrži mnoge propise prema kojima nadležna tijela u svom djelovanju se rukovode ne samo Ustavom, zakonima i drugim aktima, već i općepriznatim normama međunarodnog prava i međunarodnim ugovorima Ruske Federacije. To su npr. čl. 3. Pravilnika o kontroli useljavanja, čl. 3. Pravilnika o Saveznoj agenciji za ceste, čl. 4. Pravilnika o Saveznoj agenciji za posebne građevine.
Međunarodne obveze država provode državna tijela, organizacije i ustanove. Oni također poduzimaju mjere kako bi osigurali domaću provedbu međunarodnih pravnih normi.
Skup domaćih pravnih akata koji osiguravaju usklađenost aktivnosti subjekata domaćih odnosa sa zahtjevima međunarodnog prava je domaći regulatorni mehanizam za provedbu.
Pravni akti koji osiguravaju provedbu međunarodnog prava na teritoriju jedne države mogu biti različiti.
U akti općeg karaktera utvrđuju se temeljna pravila koja se odnose na provedbu međunarodnog prava, utvrđuje se mjesto međunarodnog prava u domaćem pravnom sustavu. Riječ je o odredbama 4. dijela čl. 15 Ustava Ruske Federacije, dio 1, čl. 5 Saveznog zakona „O međunarodnim ugovorima Ruske Federacije“, u skladu s kojim su općepriznata načela i norme međunarodnog prava i međunarodni ugovori Ruske Federacije priznati kao sastavni dio njezina pravnog sustava.
Većina zakona predviđa tradicionalnu formulu; ako međunarodni ugovor utvrđuje druga pravila, tada se primjenjuju pravila međunarodnog ugovora (članak 1. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, članak 1.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije Federacija, članak 4. Zemljišnog zakonika Ruske Federacije, članak 6. ZK RF).
Niz akata sadrži obveze državnih tijela da poduzimaju mjere za poštivanje međunarodnog prava ili nadzor nad ispunjavanjem međunarodnih obveza (3. dio članka 21. Saveznog ustavnog zakona „O Vladi Ruske Federacije“).
Pravni akti kako bi se osigurala provedba određenog sporazuma može se donijeti i prije i nakon stupanja na snagu sporazuma
Nacionalno zakonodavstvo može utvrđena su nadležna tijela za provedbu međunarodnim ugovorom, preciziraju se ovlasti tih tijela, utvrđuju potrebne mjere za provedbu međunarodnih normi, kao i odgovornost za nepoštivanje propisanih mjera.
Donošenje zakona, nadzor nad provedbom međunarodnog prava u sferi unutarnjih državnih odnosa, kao i primjenu odgovarajućih mjera za kršenje normi provode zakonodavna, izvršna i sudska tijela države.
Pod, ispod domaći organizacijski i pravni (institucionalni) mehanizam shvaća se kao sustav tijela koja provode pravne i organizacijske poslove radi osiguranja provedbe međunarodnog prava.
Provedba akata tijela međunarodnih organizacija u Ruskoj Federaciji.
Kao rezultat analize prakse provedbe akata međunarodnih organizacija u Rusiji, pojavljuje se sljedeća slika. Provedbu ovih dokumenata provode sva državna tijela; koriste se razne metode.
Domaću provedbu odredaba akata organa organizacija provode:
1) zakonodavna tijela Ruske Federacije. Dakle, sukladno čl. 6 Saveznog zakona od 19. srpnja 1998. br. 114-FZ „O vojno-tehničkoj suradnji Ruske Federacije sa stranim državama“, odluke predsjednika Ruske Federacije zabranjuju ili ograničavaju izvoz vojnih proizvoda u pojedine države u kako bi se osigurala provedba odluka Vijeća sigurnosti UN-a o mjerama za održavanje ili obnovu međunarodnog mira i sigurnosti;
2) Predsjednik Ruske Federacije (na primjer, Ukaz predsjednika Ruske Federacije od 5. svibnja 2008. br. 682 „O mjerama za provedbu Rezolucije 1803 Vijeća sigurnosti UN-a od 3. ožujka 2008.“) utvrđuje sljedeće da ne samo poduzete su mjere za primjenu sankcija protiv Irana, ali su unesene promjene u ruski pravni sustav;
3) Vlada Ruske Federacije (na primjer, Rezolucija br. 798 od 08/07/1995 “O mjerama za provedbu dokumenata Organizacije za europsku sigurnost i suradnju” “Bečki dokument iz 1994. pregovori o izgradnji povjerenja i sigurnosti) mjere", "Kodeks ponašanja u vezi s vojno-političkim aspektima" sigurnosti" i "Odluka o načelima koja uređuju neširenje"" Vlada Ruske Federacije odobrila je mjere za osiguranje provedbe dokumenata OESS-a);
4) savezni organi izvršne vlasti. Na primjer, prema Pravilniku o postupku istrage nesreća s brodovima, odobrenom Nalogom Ministarstva prometa Rusije od 14. svibnja 2009. br. 75, istraga nesreća s brodovima provodi se uzimajući u obzir zahtjeve Kodeks međunarodnih standarda i preporučene prakse za istraživanje nesreće ili incidenta na moru;
5) najviši sudovi Ruske Federacije. Tako je posebno Ustavni sud Ruske Federacije više puta motivirao svoje odluke odredbama Standardnih minimalnih pravila Ujedinjenih naroda za nezatvorske mjere (14. prosinca 1990.), te Temeljnih načela o ulozi odvjetnika (7. rujna 1990.).
Provedba općepriznatih načela i normi međunarodnog prava u Ruskoj Federaciji.
Dakle, Ustavni sud Ruske Federacije među općepriznatim načelima i normama međunarodnog prava uključuje odredbe sadržane u mnogim međunarodnim ugovorima. Neki od njih mogu se nazvati općepriznatim (Konvencija MOR-a br. 156 o jednakom postupanju i jednakim mogućnostima za radnike i radnice: radnici s obiteljskim obvezama (Ženeva, 23. lipnja 1981.), Konvencija o pravima djeteta (20. studenog 1989.) ), ostali - ne. Tako europske države sudjeluju u Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda iz 1950. godine (podsjetimo da u svijetu postoji oko 220 država). Sjedinjene Države nisu stranke Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima iz 1966.
Općeprihvaćena načela i norme MP-a, ali po mišljenju Ustavnog suda Ruske Federacije, također su sadržane u aktima tijela međunarodnih organizacija. To uključuje: Opću deklaraciju o ljudskim pravima iz 1948., Skup načela za zaštitu svih osoba pod bilo kojim oblikom pritvora ili zatvora (9. prosinca 1988.), Postupke za učinkovitu provedbu temeljnih načela neovisnosti pravosuđa (svibanj 24, 1989) .) itd. Dokumenti Opće skupštine UN-a o Povelji UN-a su savjetodavne prirode.
Istodobno, Ustavni sud Ruske Federacije smatra "općepriznatim" odredbe zapisane u dokumentima regionalnih organizacija, posebice Vijeća Europe. To uključuje: Preporuku br. I (85) 11 Odbora ministara Vijeća Europe o položaju žrtve u okviru kaznenog prava i postupka (28. lipnja 1985.), Rezoluciju Parlamentarne skupštine Vijeća 1121 o instrumentima za sudjelovanje građana u predstavničkoj demokraciji (1997.), Preporuka Vijeća Europe br. 1178 o sektama i novim vjerskim pokretima (1992.). Ovi dokumenti su savjetodavne prirode.
Događa se da se Ustavni sud Ruske Federacije poziva na dokumente koji nemaju nikakve veze s Rusijom (Rezolucija Europskog parlamenta o sektama u Europi (12. veljače 1996.), Rezolucija Europskog parlamenta o javnim bilježnicima (18. siječnja 1994.), EU Carinski zakonik (1992.)). Malo je vjerojatno da se u tim slučajevima može govoriti o “općem priznanju” ovih odredbi (u EU ima 27 država), posebno za Rusiju.
Vrhovni sud Ruske Federacije pokušao je definirati "općepriznata načela i norme". Rezolucija Plenuma oružanih snaga Ruske Federacije od 10. listopada 2003. br. 5 Pod “općepriznatim načelima” MP podrazumijeva temeljne imperativne norme međunarodnog prava, prihvaćene i priznate od međunarodne zajednice država u cjelini, od kojih je odstupanje nedopustivo.. Općepriznata načela međunarodnog prava uključuju, posebice, načelo općeg poštivanja ljudskih prava i načelo vjernog ispunjavanja međunarodnih obveza.. “Općepriznatu normu” međunarodnog prava treba shvatiti kao pravilo ponašanja prihvaćeno i priznato od strane međunarodne zajednice država kao cjeline kao pravno obvezujuće. Sadržaj gornjim načelima i norme međunarodnog prava mogu se otkriti, posebice, u dokumentima UN-a i specijaliziranih agencija.
Pogrešna primjena općeprihvaćenih načela i normi međunarodnog prava od strane suda može biti razlog za ukidanje ili izmjenu sudskog akta. Do pogrešne primjene norme međunarodnog prava može doći u slučajevima kada sud nije primijenio normu međunarodnog prava koja je bila predmet primjene, ili je, naprotiv, sud primijenio normu međunarodnog prava koja nije bila predmet primjene, ili kada je sud je dao netočno tumačenje međunarodnopravne norme.
U ruskoj znanosti također nema jedinstva po ovom pitanju. Mogu se identificirati dva glavna pristupa ovom pitanju. Neki autori (T.N. Neshataeva, V.A. Tolstik) smatraju da su općeprihvaćena načela iste norme, samo imaju najvišu pravnu snagu, odstupanje od njih u praksi pojedinih država je neprihvatljivo, to su imperativne međunarodne norme jus coqens prirode. Općepriznata načela imaju veću pravnu snagu od općeprihvaćenih normi (A. N. Talalaev, B. L. Zimnenko, O. A. Kuznjecova). Drugi autori (A. M. Amirova, A. V. Zhuravlev, T. S. Osmanov) navode posebne norme pojedinih dokumenata koji, po njihovom mišljenju, sadrže općeprihvaćena načela i norme međunarodnog prava (Opća deklaracija o ljudskim pravima 1948., Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljne slobode iz 1950., Međunarodni pakt o građanskim i političkim pravima iz 1966. itd.).
Međunarodna pravna osobnost međunarodnih organizacija.
Potvrđivanje međunarodne pravne osobnosti država članica međunarodne organizacije ne sprječava međudržavne subjekte u ostvarivanju međunarodne pravne osobnosti uz njihovo sudjelovanje.
Pravna osobnost međunarodnih organizacija potvrđena je mišljenjem Međunarodnog suda pravde iz 1980. o tumačenju Ugovora između SZO i Egipta (25. ožujka 1951.): " Međunarodna organizacija je subjekt međunarodnog prava, kao takav vezan svim obvezama koje za nju proizlaze iz općih normi međunarodnog prava, kao i iz osnivačkog akta i iz ugovora u kojima ta organizacija sudjeluje.".
U nekim međunarodnim događajima i međunarodnim ugovorima, paralelno sudjelovanje i međunarodno obrazovanje, i države članice. Sudjelovanje međudržavnog entiteta u bilo kojem međunarodnom ugovoru ne nameće obveze državama članicama. Točno je međudržavno obrazovanje dužan je u okviru svojih ovlasti osigurati provođenje odredaba sporazuma.
Statutom organizacije definiraju se ciljevi njezina osnivanja, predviđa stvaranje određene organizacijske strukture (operativna tijela) i utvrđuje njihova nadležnost. Prisutnost stalnih organa organizacije osigurava autonomiju njezine volje; međunarodne organizacije sudjeluju u međunarodnoj komunikaciji u svoje ime, a ne u ime država članica. Drugim riječima, organizacija ima vlastitu (iako nesuverenu) volju, različitu od volje država sudionica. Istodobno, pravna osobnost organizacije je funkcionalne prirode, tj. ograničen je statutarnim ciljevima i ciljevima. Osim toga, sve međunarodne organizacije obvezne su poštovati temeljna načela međunarodnog prava, a djelovanje regionalnih međunarodnih organizacija mora biti u skladu s ciljevima i načelima UN-a.
Osnovna prava međunarodnih organizacija:
Sudjelovati u stvaranju međunarodnih pravnih normi, uključujući pravo na sklapanje međunarodnih ugovora s državama i međunarodnim organizacijama;
Sudjelovati u međunarodnim odnosima uspostavljajući odnose s državama i međunarodnim organizacijama;
Organi organizacije imaju određene ovlasti, uključujući pravo donošenja obvezujućih odluka;
Uživati u privilegijama i imunitetima koji su dodijeljeni organizaciji i njezinim zaposlenicima;
Razmotriti sporove između sudionika, au nekim slučajevima i s državama koje ne sudjeluju u ovoj organizaciji;
Primijeniti sankcije za kršenje međunarodnih obveza.
Nevladine međunarodne organizacije, kao što su Svjetska federacija sindikata, Amnisty International i dr., osnivaju u pravilu pravne i fizičke osobe (grupe osoba) i javne su udruge “sa inozemnim elementom”. Povelje ovih organizacija, za razliku od povelja međudržavnih organizacija, nisu međunarodni ugovori. To je istina, nevladine organizacije može imati savjetodavni međunarodno-pravni status u međuvladinim organizacijama, na primjer, UN-u i njegovim specijaliziranim agencijama. Tako Interparlamentarna unija ima status prve kategorije u ECOSOC-u UN-a. Međutim, nevladine organizacije nemaju pravo stvarati međunarodno pravo pa stoga ne mogu, za razliku od međuvladinih organizacija, imati sve elemente međunarodne pravne osobnosti.
Status federalnih subjekata u MP.
Temeljni zakon Savezne Republike Njemačke, na primjer, predviđa da države (uz suglasnost savezne vlade) mogu sklapati ugovore sa stranim državama. U stvarima vlastitog upravljanja, zemljište može zaključiti državni ugovori s državama koje graniče s Austrijom ili njihovim sastavnim dijelovima (čl. 16 Ustava Austrije). Norme sličnog sadržaja sadržane su u pravu nekih drugih saveznih država. Trenutno u međunarodnim odnosima aktivno sudjeluju države Savezne Republike Njemačke, pokrajine Kanade, države SAD-a, države Australije i drugi subjekti, koji su u tom smislu priznati kao subjekti međunarodnog prava.
Međunarodna djelatnost subjekata stranih federacija razvija se u sljedećim glavnim pravcima: sklapanje međunarodnih ugovora; otvaranje predstavništava u drugim zemljama; sudjelovanje u aktivnostima nekih međunarodnih organizacija.
Pitanja sklapanja, izvršavanja i raskida ugovora od strane država regulirana su, prije svega, Bečkom konvencijom o pravu međunarodnih ugovora iz 1969., ali ni ona ni drugi međunarodni dokumenti ne predviđaju mogućnost samostalnog sklapanja međunarodnih ugovora od strane subjekata federacija.
Općenito govoreći, MP ne sadrži zabranu uspostavljanja ugovornih odnosa između država i konstitutivnih subjekata federacije i konstitutivnih subjekata međusobno. Tako npr. čl. 1. Europske okvirne konvencije o prekograničnoj suradnji između teritorijalnih zajednica i vlasti (Madrid, 21. svibnja 1980.) predviđa obvezu država da potiču prekograničnu suradnju između teritorijalnih zajednica i vlasti.
Prekogranična suradnja odnosi se na „svaku usklađenu akciju usmjerenu na jačanje i promicanje odnosa između susjednih teritorijalnih zajednica i vlasti, kao i na sklapanje svih sporazuma i dogovora potrebnih za postizanje gore navedenih ciljeva“. Prekogranična suradnja ostvaruje se u okviru ovlasti teritorijalnih zajednica i tijela utvrđenih unutarnjim zakonodavstvom država.
MP "pravo međunarodnih ugovora", nije dovoljno biti stranka ovog ili onog međunarodnog ugovora. Također je potrebna i poslovna sposobnost za sklapanje međunarodnih ugovora.
Što se tiče statusa subjekata Ruske Federacije, kao što je poznato, Ustav SSSR-a iz 1977. priznao je savezne republike kao subjekte MP. Ukrajina i Bjelorusija bile su članice UN-a i sudjelovale su u mnogim međunarodnim ugovorima. Manje aktivni sudionici Međunarodni odnosi postojale su i druge savezne republike čiji su ustavi predviđali mogućnost sklapanja međunarodnih ugovora i razmjene predstavništava sa stranim državama. Raspadom SSSR-a bivše savezne republike stekle su punu međunarodnu pravnu osobnost i nestao je problem njihova statusa samostalnih subjekata međunarodnog poduzetništva.
Subjekti Ruske Federacije nastojali su djelovati samostalno u međunarodnim odnosima, sklapali su sporazume sa subjektima stranih federacija i administrativno-teritorijalnim jedinicama, razmjenjivali predstavništva s njima i ugradili relevantne odredbe u svoje zakonodavstvo.
Propisi nekih konstitutivnih subjekata Ruske Federacije predviđaju mogućnost sklapanja međunarodnih ugovora u svoje ime. Štoviše, u nekim sastavnim entitetima Ruske Federacije doneseni su propisi koji uređuju postupak sklapanja, izvršenja i raskida ugovora, na primjer, Zakon regije Voronjež „O pravnim normativnim aktima regije Voronjež” iz 1995. utvrđuje da državna tijela regije imaju pravo sklapati ugovore koji su normativni pravni akti, s državnim tijelima Ruske Federacije, sa sastavnim entitetima Ruske Federacije, sa stranim državama o pitanjima od zajedničkog, zajedničkog interesa.
Subjekti Ruske Federacije, uz suglasnost Vlade Ruske Federacije, mogu ostvarivati međunarodne i vanjske gospodarske odnose s državnim tijelima stranih država. Uredba Vlade Ruske Federacije od 01.02.2000. br. 91 uređuje postupak donošenja odluka Vlade Ruske Federacije o suglasnosti za provedbu takvih veza od strane konstitutivnih subjekata Ruske Federacije.
Trenutačno, sastavni subjekti Ruske Federacije nemaju sve elemente međunarodne pravne osobnosti i stoga se ne mogu priznati kao subjekti međunarodnog prava.
Oblici i vrste priznanja u MP.
Postoje dva oblika priznanja: de facto priznanje i de jure priznanje.
Ispovijed zapravo - ovo je priznanje službeno, ali nepotpuno. Ovaj oblik se koristi kada se želi pripremiti teren za uspostavu odnosa između država ili kada država smatra da je de jure priznanje preuranjeno. Tako je 1960. SSSR priznao de facto privremenu vladu Republike Alžir. U pravilu se nakon nekog vremena de facto priznanje transformira u de jure priznanje. Danas je de facto priznanje rijetkost.
Ispovijed de jure - potpuno i konačno priznanje. Pretpostavlja uspostavu međunarodnih odnosa između subjekata međunarodnih odnosa u cijelosti i popraćena je, u pravilu, izjavom o službenom priznanju i uspostavi diplomatskih odnosa. Tako je dekretom predsjednika Ruske Federacije od 26. kolovoza 2008. br. 1260 Rusija priznala Republiku Abhaziju "kao suverenu i neovisnu državu". Ruskom ministarstvu vanjskih poslova naloženo je da "vodi pregovore s abhaskom stranom o uspostavi diplomatskih odnosa i formalizira postignuti sporazum odgovarajućim dokumentima".
Posebnom vrstom priznanja može se smatrati ad hoc prepoznavanje (prepoznavanje za određeni slučaj). To se događa kada jedna država stupi u neku vrstu "jednokratnog" odnosa s drugom državom ili vladom (recimo, štiteći svoje građane koji se nalaze u određenoj državi) prema politici službenog nepriznavanja. Takve radnje ne smatraju se priznanjem.
Ponekad prepoznavanje dolazi u obliku radnji koje jasno ukazuju na prepoznavanje (tzv. "prešutno prepoznavanje"). Primjeri uključuju uspostavljanje diplomatskih odnosa s novom državom, sklapanje bilateralnog ugovora ili nastavak odnosa s novom vladom koja je došla na vlast kao rezultat revolucije.
Međutim, činjenica sudjelovanja nepriznajućih međunarodnih organizacija u jednom ugovoru ili jednoj međunarodnoj organizaciji ne smatra se priznanjem (članak 82. Bečke konvencije o predstavljanju država u njihovim odnosima s međunarodnim organizacijama univerzalnog karaktera (Beč, ožujak 14, 1975)). Primjerice, prema čl. 9 Akta Međunarodne konferencije o Vijetnamu (1973.), potpisivanje Akta "ne znači priznanje bilo koje stranke ako to priznanje nije postojalo prije." Sudjelovanje u ugovoru i zastupanje u međunarodnoj organizaciji, s jedne strane, i priznanje, s druge strane, pravni su odnosi uređeni različitim normama međunarodnog prava.
Vrste prepoznavanja
Postoji razlika između priznanja država i priznanja vlada.
Priznavanje država nastaje izlaskom nove neovisne države na međunarodnu scenu, kao rezultat revolucije, rata, ujedinjenja ili podjele država i sl. Glavni kriterij za priznanje u ovom je slučaju neovisnost priznate države i neovisnost u obnašanju državne vlasti.
Vladino priznanje događa se u pravilu istodobno s priznanjem nove države. No, moguće je priznati vladu i bez priznavanja države, npr. ako vlada u već priznatoj državi dođe na vlast protuustavnim putem (građanski ratovi, državni udari i sl.). Glavni kriterij za priznanje nove vlade je njezina učinkovitost, tj. stvarni stvarni posjed državne vlasti na dotičnom području i njezino samostalno vršenje. U ovom slučaju, vlada je priznata kao jedini predstavnik ove države u međunarodnim odnosima.
Posebna vrsta priznanja vlada je priznanje iseljeničkih vlada ili vlada u emigraciji. Praksa njihova priznavanja bila je raširena tijekom Drugog svjetskog rata. Međutim, iseljenička vlada često gubi kontakt s dotičnim teritorijem i stanovništvom te stoga prestaje predstavljati datu državu u međunarodnim odnosima. Priznavanje vlada u egzilu danas se rijetko koristi.
Sredinom 20. stoljeća raširen priznavanje tijela otpora i narodnooslobodilačkih pokreta. Ovo priznanje nije bilo ni priznanje države ni priznanje vlasti. Tijela otpora stvarana su unutar već priznatih država, a njihove su se ovlasti razlikovale od tradicionalnih ovlasti vlada. Priznavanje tijela otpora u pravilu je prethodilo priznanju vlasti i imalo je zadaću predstavljati narod koji se bori za oslobođenje u međunarodnim odnosima, pružati mu međunarodnu zaštitu i mogućnost primanja pomoći.
Trenutno je prisutna želja pojedinih vođa nacionalnih separatističkih pokreta da dobiju status organa otpora, a shodno tome i prava i beneficije koje iz toga proizlaze.
Mirno sredstvo kao jedini legitimni način rješavanja međunarodni sukobi
Međunarodni sukobi razlikuju se po svojim temeljima, oblicima manifestacije, vrstama, načinima rješavanja i drugim razlozima. Postoje dvije glavne vrste međunarodnih sukoba: spor i situacija.
spor - to je skup međusobnih zahtjeva subjekata međunarodnopravnih odnosa o pitanjima koja se odnose na njihova prava i interese, tumačenje međunarodnih ugovora i sl.
Pod, ispod situacija shvaća se kao skup okolnosti subjektivne naravi koje su izazvale raspravu između subjekata međunarodnopravnih odnosa bez veze s konkretnim predmetom spora.
Dakle, u situaciji još nema stvarnog spora, ali postoje pretpostavke za njegov nastanak; situacija je stanje potencijalnog spora.
U skladu s normama Međunarodnog mirovnog poretka, a posebno Povelje UN-a, te uzimajući u obzir relevantna načela Završnog akta KESS-a, prijetnja silom ili uporaba sile ne bi se smjela koristiti za rješavanje sporova između država. Moraju se riješiti mirnim putem u skladu s međunarodnim pravom. Sve države moraju vjerno ispunjavati svoje obveze održavanja međunarodnog mira i sigurnosti u skladu s općepriznatim načelima i normama međunarodnog prava.
Odgovarajući postupci rješavanja sporova potrebni su za provedbu načela da se svi sporovi trebaju rješavati isključivo mirnim putem. Takvi postupci predstavljaju značajan doprinos promicanju međunarodnog mira, sigurnosti i pravde.
Međunarodni sporovi moraju se rješavati na temelju suverene jednakosti država i vodeći računa o načelu slobodnog izbora sredstava u skladu s međunarodnim obvezama i načelima pravde i međunarodnog prava.
Sporazum, ad hoc ili prethodno postignut, između stranaka u sporu o postupcima za njegovo rješavanje koji odgovaraju zainteresiranim stranama i prikladni posebnostima spora ključan je za učinkovit i trajan sustav za mirno rješavanje sporova.
Poštivanje obvezujućih odluka donesenih prema postupcima za mirno rješavanje sporova bitan je element svakog opća struktura mirno rješavanje sporova.
Tako, mirna sredstva rješavanja međunarodnih sporova je skup institucija za mirno rješavanje međunarodnih sukoba u skladu s temeljnim načelima međunarodnog prava, međunarodnopravnim normama i načelom pravednosti.
Institut za mirna sredstva rješavanja međunarodnih sporova u MP je međusektorski. Njegove norme sadržane su u različitim granama međunarodnog prava – međunarodnom sigurnosnom pravu, pravu međunarodnih organizacija, međunarodnom humanitarnom pravu itd.
Ako dođe do sporova, države posebnu pozornost posvećuju sprječavanju da se spor razvije na takav način da predstavlja prijetnju međunarodni mir i sigurnost. Oni poduzimaju odgovarajuće korake za pravilno upravljanje svojim sporovima dok se oni ne riješe. U te svrhe navodi:
Razmotrite sporove u ranoj fazi;
Tijekom spora suzdržati se od bilo kakvih radnji koje bi mogle pogoršati situaciju i otežati ili otežati mirno rješavanje spora;
Oni nastoje, koristeći sva prikladna sredstva, postići sporazume koji će im omogućiti održavanje dobrih međusobnih odnosa, uključujući, ako je prikladno, usvajanje privremenih mjera koje ne dovode u pitanje njihov pravni položaj u sporu.
Ovisno o stupnju i obliku sudjelovanja stranaka u sporu u donošenju odluke o meritumu spora, razlikuju se tri skupine mirnih sredstava rješavanja međunarodnih sporova: diplomatska; pravni; rješavanje nesuglasica u međunarodnim organizacijama.
Diplomatska sredstva uključuju: izravne pregovore; postupak mirenja (istražne komisije i komisije za mirenje); pregovori uz sudjelovanje trećih strana (posredovanje, dobre usluge). Pravni lijekovi uključuju arbitražni i sudski postupak. Rješavanje nesporazuma u međunarodnim organizacijama podrazumijeva sudjelovanje u rješavanju spora u tijelima međunarodnih organizacija kojima je ta ovlast dana međunarodnim dokumentima.
Pravni režim Arktika.
Arktički teritorij podijeljen je između SAD-a, Kanade, Danske, Norveške i Rusije u takozvane “polarne sektore”. Prema konceptu polarnih sektora, sva kopna i otoci koji se nalaze sjeverno od arktičke obale odgovarajuće cirkumpolarne države unutar sektora koji čine ova obala i meridijani koji se spajaju na Sjevernom polu smatraju se uključenima u teritorij ove države.
Definicija granica Arktika u arktičkim zemljama je različita. Istodobno, njihovo zakonodavstvo o kontinentalnom pojasu, kao i gospodarskim ili ribarskim zonama, proteže se na arktičke regije.
SSSR je osigurao svoja prava u polarnom sektoru rezolucijom Prezidija Središnjeg izvršnog komiteta SSSR-a od 15. travnja 1926., prema kojoj su sve zemlje, otvorene i one koje bi mogle biti otvorene u budućnosti, koje se nalaze između sjeverna obala Sovjetski Savez a meridijani koji se spajaju na Sjevernom polu proglašeni su područjem SSSR-a. Izuzetak su otoci Spitsbergenskog arhipelaga koji pripadaju Norveškoj temeljem Spitsbergenskog sporazuma (1920.)
Nakon raspada SSSR-a, prava Ruske Federacije na Arktiku sadržana su u Ustavu Ruske Federacije, Zakonu Ruske Federacije od 01.04.1993 br. 4730-1 „O državnoj granici Rusije Federacija”, Savezni zakoni od 30. studenog 1995. br. 187-FZ „O kontinentalnom pojasu” i od 17. prosinca 1998. br. 191-FZ „O isključivom gospodarskom pojasu Ruske Federacije”. Trenutno se razvija savezni zakon"O arktičkoj zoni".
Bočne granice polarnih sektora nisu državne granice dotičnih zemalja. Državni teritorij u polarnom sektoru ograničen je vanjskom granicom teritorijalnih voda. Međutim, uzimajući u obzir posebnu važnost polarnih sektora za gospodarstvo i sigurnost obalnih država, otežanu plovidbu tim područjima i niz drugih okolnosti, može se reći da je na teritoriju na snazi pravni režim sektora koji se razlikuje od režima teritorijalnih voda. Cirkumpolarne države uspostavljaju postupke izdavanja dozvola za obavljanje gospodarskih aktivnosti u polarnom sektoru, pravila zaštite okoliša itd.
Nedavno se aktivno razvija suradnja između arktičkih država.
Godine 1993. predstavnici vlada arktičkih zemalja usvojili su Deklaraciju o okolišu i razvoju na Arktiku. Arktičke države ponovno su potvrdile svoju predanost zaštiti i očuvanju arktičkog okoliša, prepoznajući poseban odnos koji postoji između autohtonih naroda i lokalnih zajednica i Arktika, te njihov jedinstveni doprinos zaštiti arktičkog okoliša.
Trenutno su u tijeku pregovori o statusu prirodnih resursa Arktičkog oceana. Konvencija o pravu mora iz 1982. dopušta Ruskoj Federaciji pravo na proširenu arktičku pojasnu zonu, do Sjevernog pola, u sektoru od 30. meridijana do 180°, s pristupom Wrangelovom otoku, kao i enklavu od epikontinentalni pojas iznad 200 milja u Ohotskom moru.
Osim toga, Rusija, kako bi uspostavila suverena prava na enklavu kontinentalnog pojasa s površinom od 56,4 tisuće četvornih metara. km u Ohotskom moru, potrebno je dogovoriti s Japanom referentne linije koje se koriste za pomorske prostore. Referentne linije polica moraju biti isključivo ruske i ne smiju polaziti od obale spornog područja na koje Japan polaže pravo. Do konačnog rješenja pitanja vlasništva nad Kurilskim otocima, Rusija ih ne može koristiti kao polazne crte za mjerenje širine svih morskih prostora, uključujući epikontinentalni pojas iznad 200 milja.
Pravni režim Antarktike.
Krajem 1950-ih. Washingtonska konferencija sazvana je kako bi se odredio režim aktivnosti na Antarktici. Kao rezultat toga, 1959. godine potpisan je Antarktički ugovor (Washington, 1. prosinca 1959.), u kojem sudjeluje oko 40 država. Ovaj je Ugovor na konferenciji država stranaka 1995. godine priznat kao neograničen.
Godine 1959. sudionici Konferencije iznijeli su ideju o proglašenju Antarktike zajedničkom baštinom čovječanstva i predložili prijenos funkcija upravljanja Antarktikom na UN. Međutim, zemlje sudionice Ugovora nisu pristale na to.
U skladu s odredbama Ugovora o Antarktiku, svi teritorijalni zahtjevi država na Antarktici su “zamrznuti”. Ne priznajući ničiji suverenitet na Antarktici, Ugovor ne negira postojanje teritorijalnih zahtjeva, ali zamrzava postojeće i zabranjuje državama da postavljaju nove zahtjeve.
Ugovor propisuje da se Antarktika može koristiti samo u miroljubive svrhe. Na Antarktici je posebno zabranjeno: stvaranje vojnih baza i utvrda, vojni manevri i testiranje bilo koje vrste oružja. Osim toga, na Antarktici su zabranjene nuklearne eksplozije i odlaganje radioaktivnog otpada. Stoga je Antarktik priznat kao demilitarizirani teritorij. Ugovor, međutim, ne sprječava korištenje vojnog osoblja ili opreme na Antarktici za znanstvena istraživanja ili bilo koje druge miroljubive svrhe.
pomoći međunarodna suradnja u znanstvenim istraživanjima na Antarktici provode se: razmjena informacija o planovima znanstvenog rada na Antarktici; razmjena znanstvenog osoblja na Antarktici između ekspedicija i postaja; razmjenu podataka i rezultata znanstvenih promatranja na Antarktici te osigurati slobodan pristup njima.
Uspostavljena je stroga kontrola poštivanja Ugovora. Svaka država potpisnica Ugovora može imenovati vlastite promatrače, koji imaju pravo pristupa bilo kojem području Antarktike u bilo koje vrijeme. Antarktičke postaje, instalacije, oprema, brodovi i zrakoplovi svih država na Antarktici otvoreni su za inspekciju.
Promatrači i znanstveno osoblje postaja na Antarktici pod jurisdikcijom su države čiji su državljani.
Pravni režim antarktičkih živih resursa također je reguliran Konvencijom o očuvanju antarktičkih morskih živih resursa (Canberra, 20. svibnja 1980.), prema kojoj se svaki ribolov i povezane aktivnosti provode u skladu sa sljedećim načelima: sprječavanje smanjenje broja bilo koje izlovljene populacije na razine ispod onih koje osiguravaju njihovu održivu obnovu; održavanje ekoloških odnosa između izlovljenih, ovisnih i povezanih populacija antarktičkih morskih živih resursa i obnavljanje iscrpljenih populacija; sprječavanje potencijalno nepovratnih promjena u morskom ekosustavu.
Vlada Ruske Federacije donijela je Rezoluciju br. 1476 od 11. prosinca 1998. "O odobrenju Postupka za razmatranje i izdavanje dozvola za aktivnosti ruskih fizičkih i pravnih osoba u području Antarktičkog ugovora." Trenutno dozvole izdaje Roshydromet u dogovoru s ruskim Ministarstvom vanjskih poslova i ruskim Ministarstvom prirodnih resursa na temelju zahtjeva ruskih fizičkih i pravnih osoba i zaključka Rostechnadzora o procjeni utjecaja planiranih aktivnosti u Antarktičkom ugovoru. područje na antarktičkom okolišu te ovisnim i povezanim ekosustavima.
Odgovornost u MP
Trenutno se formirala čitava grana međunarodnog prava - pravo međunarodne odgovornosti. Pravila o međunarodnopravnoj odgovornosti postoje iu drugim granama međunarodnog prava (pravo međunarodne pravne osobnosti, pravo međunarodnih organizacija, pravo međunarodne sigurnosti i dr.).
Razlozi međunarodna odgovornost su objektivna i subjektivna obilježja predviđena međunarodnim pravnim normama. Postoje pravne, činjenične i procesne osnove za međunarodno pravnu odgovornost.
Pod, ispod pravni Pod pojmom se podrazumijevaju međunarodnopravne obveze subjekata međunarodnog prava, prema kojima se ovaj ili onaj čin proglašava međunarodnim prekršajem. Drugim riječima, u slučaju međunarodnog prekršaja ne krši se sama međunarodna norma, već obveze subjekata da se pridržavaju ovog pravila ponašanja. Stoga se popis izvora pravnih osnova odgovornosti razlikuje od kruga izvora MP. Pravni temelji međunarodne odgovornosti proizlaze iz: ugovora, običaja, rezolucija međunarodnih organizacija, konferencijskih dokumenata, odluka međunarodnih sudova i arbitraža, kao i jednostranih međunarodnih obveza država kojima se utvrđuju obvezna pravila ponašanja za određenu državu (u obliku deklaracije, izjave, govori dužnosnika itd. .P.).
Stvarno temelj odgovornosti je međunarodno kazneno djelo, koje sadrži sve elemente kaznenog djela. Činjenična osnova je izražena u činu subjekta, izraženom u radnjama (nedjelovanju) njegovih tijela ili službenih osoba kojima se krše međunarodne pravne obveze.
Proceduralni osnove odgovornosti su postupak za razmatranje slučajeva prekršaja i privođenje pravdi. U nekim slučajevima ovaj postupak je detaljno zapisan u međunarodnim pravnim aktima (primjerice, u Povelji Međunarodnog vojnog suda za suđenje i kažnjavanje velikih ratnih zločinaca). evropske zemlje Axis (London, 8. kolovoza 1945.)), u drugima je njegov izbor prepušten diskreciji vlasti koja primjenjuje mjere odgovornosti.
Sankcije u međunarodnom pravu.
Povijesno gledano, sankcije u MP-u isprva su primjenjivane kao mjere samopomoći. Kako je sustav međunarodnih odnosa postajao sve složeniji, javila se potreba za tješnjom integracijom država. Stvara se sustav međunarodnih organizacija koje imaju funkcionalnu pravnu osobnost, pa je njihovo pravo na prisilu sekundarne i posebne naravi. Kao element pravne osobnosti međunarodne organizacije, pravo na prisilu znači mogućnost primjene prisilnih mjera samo u onim područjima međudržavnih odnosa koja spadaju u nadležnost organizacije i samo u granicama utvrđenim poveljom.
Sankcije ne mogu imati preventivni učinak; cilj im je zaštititi i vratiti već povrijeđena prava podanika MP. Nije dopušteno pozivanje na nacionalne interese države kao opravdanje za primjenu sankcija..
Sankcije u MP-u to su prisilne mjere oružane i neoružane prirode, koje subjekti MP-a primjenjuju u utvrđenom postupovnom obliku kao odgovor na prekršaj kako bi ga suzbili, vratili povrijeđena prava i osigurali odgovornost počinitelja.
Odnos odgovornosti i sankcija u međunarodnom pravu
Međunarodne pravne sankcije (za razliku od većine vrsta domaćih sankcija) nisu oblik međunarodne odgovornosti. Koncepti i kategorije zastupnika nisu uvijek identični onima koji se koriste u nacionalnom pravu.Sankcije u MP razlikuju se od odgovornosti na sljedeće načine:
Sankcije su uvijek postupci žrtve(a) primijenjeni na počinitelja, dok odgovornost može biti u obliku samoograničenja počinitelja;
Sankcije se, u pravilu, primjenjuju prije provedbe mjera odgovornosti i preduvjet su za njezino nastanak. Svrha sankcija je zaustaviti međunarodna kršenja, vratiti povrijeđena prava i osigurati provedbu odgovornosti;
Sankcije se primjenjuju na proceduralni način drugačiji od onoga na koji se ostvaruje međunarodnopravna odgovornost;
Sankcije su pravo žrtve; njihova uporaba ne ovisi o volji počinitelja;
Osnova za primjenu sankcija je odbijanje da se zaustave nezakonite radnje i ispune legitimni zahtjevi oštećenih subjekata.
Međunarodno pravne sankcije - to su mjere prisile koje MP dopušta i provode na poseban postupovni način, a primjenjuju ih subjekti MP radi zaštite međunarodnog poretka i prava, kada počinitelj odbija prestati s kaznenim djelom, vratiti prava žrtve i dobrovoljno ispuniti obveze koje proizlaze iz njegove odgovornosti.
1. Provedba u Ruskoj Federaciji akata tijela međunarodnih organizacija. 3
2. Usporedite međunarodno pravo o zaštitnim znakovima i Četvrti dio Građanski zakonik RF. 15
3. Problem 19
Reference 25
1. Provedba u Ruskoj Federaciji akata tijela međunarodnih organizacija.
Sve češći integracijski procesi dovode do bliže interakcije između nacionalnog i međunarodnog prava. Njihov međusobni utjecaj postaje snažan faktor pravni razvoj u moderni svijet. U metaforičkom smislu, imamo "paralele koje se presijecaju", kada se dva pravna sustava ili približavaju ili razilaze. Između njih se pojavljuje takva raznolikost kao što su međudržavne asocijacije kao što su EU, CE, CIS sa strožom unutarnjom strukturnom i normativnom organizacijom.
Štoviše, međusobni utjecaj unutarnjeg prava i "vanjskih" pravnih sustava vrlo je neobičan. Grane nacionalnog prava su, takoreći, susjedne odgovarajućim međunarodnim regulatornim tijelima ili granama (međunarodno obrazovanje, pravo zaštite okoliša itd.), postajući u određenoj mjeri njihov izvor. Zauzvrat, sektorski sustav nacionalnog prava utječe na sektorsku specijalizaciju međunarodnog prava. A opća teorija države i prava ne može se više razvijati na čisto nacionalnoj osnovi, jer joj međunarodno pravo i poredbeno pravo proširuju izvornu bazu.
U državnoj pravnoj praksi pojavljuju se akutni problemi, za čije je rješavanje potrebno kreativno razviti sustav međunarodnih normi i mehanizam za njihovu implementaciju i djelovanje u nacionalnom pravnom sustavu, uključujući ruski. Štoviše, naglasak je na provedbi uglavnom pravila međunarodnih ugovora. Probleme koji nas najviše zanimaju nedavno je razvio I.I. Lukashuk i S.Yu. Maročkin. Ne može se podcijeniti važnost općeprihvaćenih načela i drugih međunarodnih normi. Štoviše, unutar međudržavna udruženja donose se jedinstveni akti. Specifičnosti međunarodnih pravnih akata i normi objašnjavaju značajke metoda i postupaka njihove provedbe. U pravnom sustavu zemlje ti se akti "susreću" s drugima, povezani su jedni s drugima i utječu i na donošenje i provedbu zakona.
Počnimo s razjašnjavanjem odnosa međunarodne pravne osobnosti i državnog suvereniteta. U međunarodnim aktima, primjerice u Europskoj energetskoj povelji, priznaju se suverena prava država. Stoga je neizbježno glavno pitanje: koji su kriteriji usklađenosti međunarodnih pravnih normi s Ustavom i ruskim zakonodavstvom? Nazovimo ih:
a) nacionalna odredba - državnih interesa, ugrađen u čl. 1, 2, 3, 4, 8, 10, 15 Ustava Ruske Federacije;
b) usklađenost s načelima ruskog pravnog sustava i konstrukcija zakonodavstva i njegovih grana, osnovnih pravnih pojmova;
c) održavanje stabilne kompetencije subjekata ruskog prava i njihovih odnosa;
d) zaštita prava i sloboda čovjeka i građanina;
e) osiguravanje održivosti nacionalnih ekonomskih parametara;
f) dostupnost postupaka za provedbu normi i zaštitu legitimnih interesa građana i pravnih osoba.
U strane zemlje Možete pronaći jedinstvene ustavne formule. Prema španjolskom Ustavu, organski zakon može odobriti sklapanje sporazuma o sudjelovanju u međunarodnim organizacijama. Za sklapanje nekih međunarodnih ugovora potrebno je prethodno odobrenje Parlamenta. Prema talijanskom ustavu, pravni poredak zemlje u skladu je s općepriznatim normama međunarodnog prava.
U posljednje vrijeme došlo je do značajnog proširenja oblika sudjelovanja međunarodnih organizacija u međunarodnom donošenju pravila.
Nova metoda stvaranja normi postala je aktivno raširena u MP - usvajanjem akata međunarodnih tijela i organizacija. Kao što je G. I. Tunkin primijetio, "uz ugovorne i uobičajene procese formiranja normi međunarodnog prava, trenutno postoji formiranje međunarodnih pravnih normi usvajanjem normativnih rezolucija koje su pravno obvezujuće za države od strane međunarodnih organizacija." “Rezolucije međunarodne organizacije su nova metoda stvaranja normi međunarodnog prava, novi izvor međunarodnog prava.”
Mora se reći da je pravna snaga akata tijela međunarodnih organizacija određena njihovim osnivačkim dokumentima. Prema statutima većine međunarodnih organizacija, odluke njihovih tijela su savjetodavne prirode. Međutim, mogu se razlikovati dvije skupine akata koji sadrže međunarodno pravo. Među njima:
a) rezolucije kojima se utvrđuju obvezna pravila za tijela određene organizacije (pravilnici tijela, odluke o formiranju proračuna organizacije, pravila o funkcioniranju ove organizacije itd.). Ove međunarodne norme čine dio unutarnjeg prava organizacije.
Kao primjer možemo navesti Uredbu Vijeća EEZ-a br. 3955/92 od 21. prosinca 1992. Uredba ne samo da odobrava Sporazum o osnivanju Međunarodnog centra za znanost i tehnologiju između SAD-a, Japana, Ruske Federacije i Europske atomske energije, već i Europsku zajednicu za atomsku energiju. Zajednica i Europska ekonomska zajednica djeluju zajednički, ali i odgovornosti Vijeća EU, Europske komisije i drugih institucija EU.
Pravila Gospodarskog suda ZND-a, odobrena Rezolucijom Plenuma Gospodarskog suda od 10. srpnja 1997., određuju postupak postupovnih radnji Suda pri razmatranju sporova i zahtjeva za tumačenje iz njegove nadležnosti.
b) akti koji postaju pravno obvezujući na temelju normi međunarodnih ugovora (uredbe i direktive Europske komisije, Vijeća EU, ICAO, IMO standardi itd.) i/ili domaćeg zakonodavstva.
Prema čl. 37. Konvencije o međunarodnom civilnom zrakoplovstvu iz 1944. Međunarodna organizacija civilnog zrakoplovstva usvaja i, prema potrebi, povremeno mijenja međunarodne standarde, preporučenu praksu i postupke koji se odnose na: komunikacijske sustave i objekte zračne navigacije, uključujući oznake na tlu; karakteristike zračnih luka i mjesta slijetanja; pravila letenja i prakse upravljanja zračni promet; i takva druga pitanja koja se odnose na sigurnost, redovitost i učinkovitost zračne plovidbe.
Konkretno, Naredba br. 165 Ruske zrakoplovne i svemirske agencije od 15. kolovoza 2003. „O odobrenju federalnih zrakoplovnih pravila „Organizacija rada medicinskog osoblja eksperimentalnih zrakoplovnih organizacija“ navodi da „kada se šalje na rad u strane zemlje , eksperimentalni zrakoplov mora biti opremljen medicinskim potrepštinama u skladu s preporukama ICAO-a."
Prema čl. 15. Konvencije o Međunarodnoj pomorskoj organizaciji, Skupština IMO-a daje preporuke članicama Organizacije u vezi s donošenjem propisa i smjernica koje se odnose na pomorsku sigurnost te sprječavanje i kontrolu onečišćenja mora s brodova, kao i druga pitanja koja se odnose na utjecaj brodarstva na morski okoliš nametnuti Organizaciji međunarodnim instrumentima ili prema njima, ili izmjenama i dopunama takvih pravila i smjernica koje su joj dostavljene;
Rezolucija A.741(18) Međunarodne pomorske organizacije odobrila je Međunarodni kodeks za upravljanje sigurnim radom brodova i sprječavanje onečišćenja iz 1993., obvezujući i za države članice IMO-a (uključujući Rusiju) i za vlasnike, upravitelje i unajmljivače brodova.
Uredba Vlade Ruske Federacije, koja je odobrila Pravilnik o saveznom sustavu zaštite pomorske plovidbe od nezakonitih radnji usmjerenih protiv sigurnosti plovidbe, od 11. travnja 2000., propisuje da se „informacije o svakoj nezakonitoj radnji usmjerenoj protiv sigurnost plovidbe dostavlja Ministarstvo prometa Ruske Federacije Međunarodnoj pomorskoj organizaciji (IMO) u skladu s postupcima koje je utvrdila ta organizacija."
Prema čl. 22 Ustava SZO, pravila koja je usvojila Zdravstvena skupština SZO postaju obvezujuća za sve članice nakon što je dana odgovarajuća obavijest o njihovom prihvaćanju od strane Zdravstvene skupštine, s izuzetkom onih članica Organizacije koje obavijeste glavnog direktora unutar razdoblje navedeno u obavijesti o njihovom odbijanju ili rezervama u vezi s njima.
Norme koje potvrđuju međunarodnopravnu prirodu akata nekih tijela međunarodnih organizacija također su ugrađene u strano zakonodavstvo. Da, čl. 10 portugalskog Ustava kaže: "pravila koja potječu od nadležnih tijela međunarodnih organizacija čiji je Portugal član primjenjuju se izravno na domaće pravo, kako je utvrđeno u relevantnim konstitutivnim ugovorima." Odredbe o tome sadržane su u čl. 23 Ustav Austrije, čl. 29 Ustava Irske, Poglavlje 10 Ustava Švedske i drugi dokumenti.
Osim automatske provedbe, Ruska Federacija također koristi "jednokratnu" metodu akata međunarodne organizacije.
Na primjer, 1995. godine usvojena je Uredba Vlade Ruske Federacije “O mjerama za provedbu dokumenata Organizacije za europsku sigurnost i suradnju” “Bečki dokument pregovora iz 1994. o mjerama izgradnje povjerenja i sigurnosti”, “Globalna razmjena vojnih informacija”, “Kodeks ponašanja u vezi s vojno-političkim aspektima sigurnosti” i “Odluka o načelima neproliferacije”.
Odluka Državnog carinskog odbora Ruske Federacije od 7. prosinca 2000. br. GKPI 99-881 ukazuje da je „Jedinstvena metodologija carinske statistike vanjske trgovine država članica Zajednice neovisnih država” obvezna za carinske vlasti ( odobrena odlukom Vijeća šefova vlada ZND-a 9. prosinca 1994.).
Prema Naredbi Ministarstva prometa Ruske Federacije od 1. studenog 2002. br. 138, minimalni sastav posade samohodnih transportnih plovila odobren je u skladu s rezolucijom IMO-a A. 890 (21).
Dakle, u procesu stvaranja normativnih akata međunarodnih organizacija mogu se razlikovati dvije faze stvaranja međunarodnopravnih normi: utvrđivanje pravila ponašanja i davanje dogovorenom pravilu pravne snage kao međunarodnopravne norme.
