Ev Çeşitli

Kısa ve anlaşılır: ulus nedir? Boş sözler: “Millet” teriminin kısa tarihi

enlemden itibaren ulus - insanlar) - tarihsel. dillerinin, bölgelerinin ve ekonomilerinin ortaklığı temelinde oluşturulmuş bir insan topluluğu. yaşam, kültür ve belirli karakter özellikleri. Ekonomik N.'nin ortaya çıkmasının temeli böyle bir gelişmenin ürettiğidir. kuvvetler ve üretimin bütünlüğü. Feodalizmden kapitalizme geçiş sırasında ilk kez sağlanan ilişkiler. Kapitalizmin gelişmesi, Kuzey'de nüfusu ekonomik olarak birbirine bağlayan sosyo-bölgesel bir işbölümü yaratır. Bu aynı zamanda siyasiye de yol açar. ulusal bir yapının yaratılmasına yönelik yoğunlaşma eski kan davasının olduğu yerde devlet. ülkenin parçalanması (bkz. K. Marx ve F. Engels, Works, 2. baskı, cilt 4, s. 428 ve cilt 21, s. 406-16). N. akrabalıktan doğar. ve ilişkisizlik. kabileler, ırklar ve milliyetler. Rusya. N. Eski Rusça'nın bir kısmından geliştirildi. Bölgenin milliyeti de akrabalıklardan oluşmuştur. Doğu Slav kabileleri, ancak Batı çevresinden birçok unsur ona katıldı. ve güney Slav, Germen, Finno-Ugor ve Türkçe konuşan halklar vb. Fransız N., Galyalılar, Almanlar, Normanlar ve diğerlerinin Kuzey Amerika'nın birleşmesinin bir sonucu olarak kuruldu. N. neredeyse tüm Avrupa'dan gelen yerleşimcilerden doğdu. Afrikalı siyahların ve Hintlilerin kısmen karıştığı ülkeler. Ulusal olanı değiştiremezsiniz ırk, kabile ve dinden oluşan bir topluluk. ve devlet toplum. Çok var esas olarak aynı ırka ait olan farklı N. Bir kısmı farklı dinlere inanan N. var. Öte yandan aynı dine inanan farklı N.'ler de var. Aynı eyalette yaşayan ve kendi uyruğuna sahip olmayan N. var. devletlik ve tersine, böyle pek çok şey var?., dep. Bazıları farklı eyaletlerde yaşıyor. Bu nedenle ırk, kabile, din. ve devlet topluluk, N.'nin genel kavramına ve tanımına gerekli özellikleri olarak dahil edilemez. Lenin, popülist Mihaylovski'nin görüşlerini eleştirerek, N.'nin oluşumu döneminde toplumun klan ve kabile örgütlenmesinin artık var olmadığını ve N.'nin, milliyetler gibi, bölgesel-ekonomik temelde ortaya çıktığını gösterdi. bağlantılar. Bu nedenle klan ve kabile bağlarının basit bir devamı ve genişletilmesi olarak düşünülemez. Klanlar ve kabileler - tarihsel. ilkel komünal sistem çağından insan toplulukları ve köle sahipleri döneminden kalma milliyetler. ve kan davası. toplumlar - öncesinde N. Ekonomik. Dilsel, bölgesel ve kültürel topluluklarını güçlendiren ulusal oluşum sürecinin temeli, meta üretiminin gelişmesi, yerel pazarların ortaya çıkması, bunların tek bir ulusal olarak birleşmesiydi. pazar. "...Ulusal bağların yaratılması..." diye yazıyordu Lenin, "burjuva bağların yaratılmasından başka bir şey değildi" (Op. , cilt 1, s. 137–38). Ortak ekonomiye dayanan ortak dil ve bölge. hayatlar esastır N.'nin işaretleri. Ortak dil, bölge, ekonomik. Kapitalizm ve hatta sosyalizm temelinde büyüyen N.'nin yaşamı ve kültürü niteliksel olarak farklıdır ve kendi tarzlarındadır. sosyal tip, karakter, gelişmişlik düzeyi, kapitalizm öncesi zamanlarda ortaya çıkan klanlar, kabileler ve milliyetler arasındaki benzer topluluklardan tarihsel olarak daha yüksektir. oluşumlar. Kapitalizmin gelişmesi kavgayı ortadan kaldırır. ekonomik, politik ve sanayinin, ticaretin ve pazarın büyümesi yoluyla aynı dili konuşan nüfusun kültürel ayrılığı. Bu ekonomikliğe yol açar ve politik N.'deki milliyetlerin konsolidasyonu, merkezi ulusalın yaratılması. devlet girişi, bu da N. Economic'in konsolidasyonunu hızlandırır. ve politik N.'nin konsolidasyonu tek bir vatandaşın oluşmasına katkıda bulunuyor. yazılı edebiyatın yakınsamasına dayanan milletlerin dilinden dil. yerel dil ile dil; ulusal dil yavaş yavaş ulusal dilin diyalektik parçalanmasının üstesinden gelir ve bu aynı zamanda belirli bir bölgedeki insanlar arasında istikrarlı bağların oluşmasına da katkıda bulunur. Tarihsel özellikler N.'nin gelişimi, ekonomik. bina, kültür, yaşam tarzı, gelenek ve görenekler, coğrafi trafik. ve tarihi ortamlar onun manevi görünümüne damgasını vurur ve milli olanın özelliklerini oluşturur. Belirli bir N.'yi oluşturan insanların karakteri veya psikolojisi, onlarda özel "ulusal duygulara" ve "ulusal bilince" yol açar. Ancak bu özellikler ulusal ideolojinin ruhuna göre yorumlanamaz. Bazı N.'lerin çalışkan, iş gibi, devrimci vb. olduğu, diğerlerinin ise bu niteliklere sahip olmadığı veya olamayacağı "ayrıcalık". Belirli bir N.'deki şu veya bu özelliği not ederek, onu diğer N.'de hiç inkar etmiyoruz, yalnızca bunun özellikle bu N.'de açıkça ve güçlü bir şekilde geliştirildiğini vurguluyoruz. şu an ve karakterinin diğer özellikleri ve özellikleriyle benzersiz bir şekilde birleştirilmiştir. Sömürücü bir toplumda, insanların milliyeti değil, sınıf konumu ve çıkarları önemlidir. Bağlılık, faaliyetlerinin itici nedenleri ve hedefleri tarafından kararlı bir şekilde belirlenir. onların ulusal irade, duygular, bilinç ve kişisel farkındalık. Ulusal bilinç yalnızca kişinin belirli bir gruba ait olmasını ifade etmez. ulus, ama aynı zamanda diğer N.'ye karşı şu ya da bu tutum, şu ya da bu ulusal anlayış. bakış açısından çıkarlar tanımlanmış sosyal grup , sınıf. Ulusal karakter manevi yaşamın bir olgusudur, ekonomik olanı yansıtır. ve sosyo-politik. N.'nin yapısı kültüründe kendini gösteriyor ve onların etkisi altında oluşuyor. Genel ekonomik burjuvazinin yaşamı, kültürü ve karakteri. N. çok görecelidir ve sınıf düşmanlığını dışlamaz. Eğer N.'nin kapitalizm koşullarındaki kültüründe “iki kültür” varsa, o zaman hem karakteri hem de milliyeti. bilinç de “ikiye bölünmüş” gibi görünüyor. Burzh. Milliyetçilik ve prolet. Enternasyonalizm, iki karşıt dünya görüşü ve ulustaki iki karşıt politikadır. soru. Farklı milletlerden karşılık gelen sınıfların ortak sosyal, sınıfsal ve ayrıca özel ulusal sınıfları vardır. özellikler. Almanca Burjuvazi milliyetlere göre farklılık gösterir. Sınıf bilinçleri özünde aynı olmasına rağmen Fransızlardan, Amerikalılardan, Japonlardan gelen özellikler. Herhangi bir N.'nin burjuva ve proleterinin sınıf bilinci, çıkarları ve karakteri birbirine doğrudan zıttır. Proletarya doğası gereği uluslararası olmakla birlikte aynı zamanda ulusaldır. Rusya. işçi dil ve diğer milletlerden Almanca, İngilizce, Fransızca'dan farklıydı ve farklıydı. özelliklere, yaşam ve kültür koşullarına göre, dolayısıyla ulusalın özelliklerine göre. karakter, sınıf özellikleri ve ilgileri, hedefleri, idealleri ve duyguları ortak ve uluslararası olmasına rağmen. İkincisi, karakterinde belirleyici bir rol oynar ve uyruğunda kendini gösterir. özellikler. Bu noktalar, burjuvazinin "zihinsel yapısı topluluğu"nun Stalinist tanımında açıklanmamaktadır. N. ve ulusal burjuvazi için boşluklar bırakan ayrıntılar (bkz. "Marksizm ve ulusal sorun", Soch., cilt 2, M., 1954). "ulusal ayrıcalık" teorileri. Yani, ulusal özellikleri psikoloji (karakter) aynı zamanda N'nin birincil olmasa da türetilmiş bir işaretini de oluşturur. N.'nin bazı işaretleri ortak olabilir, birkaçı için aynı olabilir. N. Aynı dili konuşan (örneğin, İngilizler ve Kuzey Amerikalılar, Portekizliler ve Brezilyalılar, Meksikalılar, Kübalılar, Arjantinliler ve İspanyollar) veya ortak bir bölgede yaşayan veya yakın bölgesel, ekonomik, devlete sahip farklı N. var. . ve kültürel bağları vardır ve bunun sonucunda tarihleri, kültürleri, yaşam tarzları, gelenekleri, gelenekleri ve psikolojileri açısından pek çok ortak noktaya sahiptirler. N.'nin yalnızca onları birbirinden ayıran özel bir yanı yok, aynı zamanda onları bir araya getiren ve birbirine bağlayan ortak bir yanı da var. Ekonominin doğası Sistem toplumsal yapıyı ve siyasal düzeni belirler. N.'nin yapısı, yaşamının ve kültürünün doğası, psikolojisi ve ruhsal görünümü. Burjuvazide Sosyolojide N'nin genel kabul görmüş bir teorisi yoktur. Bilimsel olmayanların hakimiyetindedir. N.'yi devlete bağlayan devletçi teoriler. Diğerlerinde ise idealist. teoriler ulusal öne çıkıyor. bilinç, "milli ruh" veya nat. karakter olarak bir lider, bazen de bir birlik olarak. N.'nin özelliği (Amerikalı sosyologlar V. Sullbach, G. Kohn, Amerikalı avukat K. Eagleton, vb.). N., yalnızca keyfi bir grup insanın (G. Kohn) öznel bir duygu ve arzusu, iradesi, kararı veya bir "psikolojik kavram", "bilinçsiz zihinsel topluluk" (Marittain) olarak kabul edilir. Mn. modern burjuva ideologlar, N.'yi bir milletler topluluğuna indirgeyen O. Bauer ve K. Renner'ın teorilerine güveniyorlar. Ortak bir kader temelinde karakter, "benzer düşünen insanların birliğine". Modern ideologlar reformizm, revizyonizm ve milliyetçilik. komünizm burjuvaziye doğru kayıyor. milliyetçilik ve büyük güç şovenizmi, milliyetçiliği şişiriyor. ülkelerinin gelişimindeki anlar, genel olarak tüm N.'ye atfedilir. ve sosyalist N., burjuvazinin doğasında olan şey, diğer ülkelere ve uluslara boyun eğdirme mücadelesidir. N. ve ulusal'ın özünü ve ortaya çıkışını analiz ettikten sonra. Devlet, Marx ve Engels, N.'nin daha yüksek bir tarihsel türle değiştirilmesinin kaçınılmazlığını gösterdi. toplum; kapitalizm milliyetleri doğurur ve aynı zamanda bunların birleşme ve birleşmeleri için eğilimler ve maddi önkoşullar yaratır. Marx ve Engels, burjuvazinin dünya pazarını sömürerek tüm ülkelerin üretim ve tüketimini kozmopolit hale getirdiğine dikkat çekti. "Ürünler pahasına eski yerel ve ulusal izolasyonu ve varoluşu değiştirmek kendi üretimi kapsamlı iletişim ve ulusların birbirlerine kapsamlı bağımlılığı gelir. Bu hem maddi hem de manevi üretim için eşit derecede geçerlidir. Bireysel ulusların manevi faaliyetlerinin meyveleri ortak mülkiyet haline gelir. Ulusal tek yanlılık ve dar görüşlülük giderek imkânsızlaşıyor..." (Çalışmalar, 2. baskı, cilt 4, s. 428) Lenin bu hükümleri yeni tarihsel döneme ilişkin olarak geliştirmiş, bu hükümlerin tutarsızlığını ortaya çıkarmıştır. Kapitalizmin ulusal sorundaki iki eğilimi - halkın uyanışındaki ve ekonomik yaşamının uluslararasılaşmasındaki eğilimler - sosyalist inşa sürecinde bu çelişkilerin çözümünü gösterdi; ulusal düzeyde proletaryanın partisi için bir program geliştirdi. soru.Sosyalist devrim, burjuva halkının sosyalist insanlara dönüşmesinin, (tamamen veya kısmen) kapitalizm aşamasından geçmemiş halkların sosyalizme geçişinin temelini ve koşullarını yaratır.Sosyalist N., burjuvadan kökten farklıdır. ekonomik temellerinde, sosyal yapı , sosyo-politik ve manevi görünüş, çünkü burjuvazinin doğasında olan toplumsal, sınıfsal karşıtlıklardan uzaktırlar. N. Sosyalist. N., en başından beri birbirlerinden izolasyon için değil, yakınlaşma için çabalıyor. SSCB'nin tüm milliyetleri ve milliyetleri tek bir halk ailesi altında birleşti ve milliyetlerinin gelişmesinde büyük başarı elde etti. devlet, ekonomi ve kültür. Bu temelde SSCB halklarının dostluğu güçlendi ve çok etnikli bir topluluk ortaya çıktı. baykuşlar insanlar yeni, en yüksek tarihsel türdür. insan toplulukları - onların uluslararası. toplum. Sosyalizmin gelişmesine katkıda bulunan önemli bir durum. N., parti kişilik kültünü, Leninist ulusal ilkelerin ihlalini eleştirdi. politikacılar. Parti kararlı bir şekilde bu sapkınlıklara son vermiş ve SSCB halklarının uluslararası dostluğunu güçlendiren tedbirleri hayata geçirmiştir. sosyalist kampın halklarıyla ve tüm dünyadaki emekçi halklarla bağlantıları. Komünizmin kapsamlı inşası dönemi, sosyalizmin daha kapsamlı gelişmesi ve yakınlaşması aşamasını temsil eder. N., tam bir ekonomik, politik, kültürel, manevi birliğe ulaşmaları. SSCB'de ve dünya sosyalist sisteminin diğer ülkelerinde komünizmin inşası, komünizmin dünya çapındaki zaferinden sonra N.'nin tamamen gönüllü birleşmesi için koşulları hazırlıyor. N.'nin birleşmesinin gelecekteki bu aşamasının koşulları ve önkoşulları şunlardır: a) tek bir dünya komünistinin yaratılması. ekonomi; b) sınıf farklılıklarının tamamen ve yaygın olarak ortadan kalkması; c) ekonomik dengenin sağlanması ve genel yükselişlerine göre tüm N. ve ülkelerin kültürel düzeyi; d) devlet ve devletin bu temelinde tamamen yok olma. dünya çapında nüfus hareketliliği için tam kapsam yaratan sınırlar; e) komünistin gelişimi temelleri, karakteri ve içeriği bakımından uluslararası olan halkların yaşamı ve kültürü; f) N.'nin ruhsal görünümü ile psikolojisi ve karakterinin maksimum yakınsaması; g) büyük olasılıkla en gelişmiş modern dillerden birinin gönüllü olarak benimsenmesi yoluyla ortak bir dünya dilinin ortaya çıkışı. Halihazırda uluslararası bir araç işlevini yerine getiren diller iletişim. CPSU programı, ulusal ve ulusal kalkınmanın tüm konularını vurgulamaktadır. Parti ilişkilere açıklık perspektifinden karar verir. enternasyonalizm ve Leninist milliyetçilik politikacılar; ulusal olanı ne abartabiliriz ne de göz ardı edebiliriz Özellikler ve farklılıklar, ne onları silmeye yönelik ilerleyen süreci geciktirir, ne de bunu baskı ve zorlama yoluyla yapay olarak hızlandırır, çünkü bu yalnızca N. arasındaki yakınlaşma süreçlerini yavaşlatabilir. Ve SSCB'de temelde komünizmin inşasından sonra, bu N.'yi birleştirme politikası ilan etmek yanlış. Ama ulusalın kademeli olarak silinme sürecinden şikayetçi olanlar da yanlış. farklılıklar ve özellikler. Komünizm milliyetçiliği sürdüremez ve koruyamaz. özellikler ve farklılıklar, çünkü yeni, uluslararası bir ortam yaratıyor. insan topluluğu, uluslararası tüm insanlığın birliği. Ancak N.'nin böyle bir birliği ve tam birleşmesi, ancak sosyalizmin ve komünizmin dünya çapındaki zaferinden sonra gerçekleştirilecektir. Aydınlatılmış.: Marx K. ve Engels F., Kapitalizmin sömürge sistemi üzerine. [Doygunluk. ], M., 1959; Lenin V.I., Ulusal hakkında. ve ulusal-sömürge sorunu. [Doygunluk. ], M., 1956; Onu, Ulusal makalenin özetleri. soru, Soch., 4. baskı, cilt 41, s. 273, Lenin koleksiyonu, XXX, [M. ], 1937, s. 61–70, 98–112, 189–99; Kararlarda ve kararlarda CPSU, 7. baskı, bölüm 1, M., 1953, s. 40, 47, 54, 82, 286, 314–15, 345, 361, 416–17, 553–62, 709–18, 759–66; Bölüm 4, 1960, s. 127–32; SBKP XXII Kongresi Materyalleri, M., 1961; CPSU XXIII Kongresi Materyalleri, M., 1966; Barış, Demokrasi ve Sosyalizm Mücadelesinin Program Belgeleri, M., 1961; Kammari MD, Sosyalist. Sosyalizmden komünizme geçiş koşullarında SSCB ulusları, "Komünist", 1953, No. 15; Onun, Tam Birliğe Doğru, M., 1962; Sosyalist SSCB ulusları, M., 1955; Tzameryan I., Sov. çok uluslu roc-vo, özellikleri ve gelişim yolları, M., 1958; Dunaeva mı? ?., İşbirliği sosyalisti. Komünizmin inşasında uluslar, M., 1960; Kapitalizmi atlatmak. [Doygunluk. Sanat. ], M., 1961; Sosyalist oluşumu SSCB'deki uluslar. [Doygunluk. Sanat. ], M., 1962; Alekseev V.V., Rod, kabile, milliyet, millet, M., 1962; Batyrov Sh. B., Sosyalistin oluşumu ve gelişimi. SSCB'deki uluslar, M., 1962; Kravtsev I. E., Ulusal gelişimi. SSCB'deki ilişkiler, Kiev, 1962; Chekalin M.V., Komünizm ve N., Leningrad, 1962; Sosyalizmden komünizme. Doygunluk. Art., M., 1962 (bkz. Mad. Oleynik I.P., Kammari M.D. ve Dzhunusov M.S.); Semenov Yu.I., Teorik tarihten. V.I. Lenin National tarafından geliştirilmiştir. sayı, "Asya ve Afrika Halkları", 1966, No. 4 (makale, Sovyet edebiyatında N. konusunun tartışılmasından materyaller içermektedir); Synopticus [Renner K.], Devlet ve Ulus, çev. Alman'dan, St. Petersburg, 1906; Springer R. [Renner K.], Nat. sorun. (Avusturya'da milliyetlerin mücadelesi), çev. Alman'dan, St. Petersburg, 1909; Bauer O., Nat. Sorun ve sosyal demokrasi, çev. Alman'dan, St. Petersburg, 1909; Kautsky K., Nat. sorunlar [Çev. onunla. ], P., 1918. Ayrıca bkz. Sanat'ta. Milliyetçilik. M. Kammari. Moskova.

Genel kabul görmüş ve her birimiz için tamamen anlaşılır olduğunu düşünürsek, "millet" kelimesini günlük konuşmada rahatlıkla kullanırız. Peki “millet” kelimesinin tanımının ne olduğunu biliyor muyuz? Nereden geldi ve hangi durumlarda kullanılması uygundur? Bu yazımızda bu sorulara bakacağız.

Biraz tarih

“Ulus” terimi oldukça karmaşık bir tanımdır çünkü bilim adamlarının ve araştırmacıların bakış açıları birbirinden çarpıcı biçimde farklıdır. Ernest Gellner bu kelimenin kavramını modernizm açısından inceledi. İnsanlığın sanayileşmesinden, yani eğitim ve koordineli çalışma ihtiyacı ortaya çıkmadan önce böyle bir kavram yoktu. Yazar, toplumun alt katmanlarının henüz aşina olmadığı "ulus" kavramının mahkeme önünde yalnızca aristokratların birleşebileceğini yazdı. Basit ifadeyle, basit insanlar Milliyetçiliğe olgunlaşmadım. Ulus-öncesi devlet tek bir şeye dayanıyordu; hükümdarlara boyun eğmek. Daha sonra sanayileşmeyle birlikte vatandaş olmak, toplumun eşit üyesi olmak anlamına gelmeye başladı. Yani, kişiye sadece vatandaş denilmiyordu; kendisini tek bir milletin parçası olarak hissediyordu.

Bir milletin ne anlama geldiğinin tanımı

Ulus - Latince'den çevrildiğinde “kabile”, “insanlar” anlamına gelir. Bu kavramdan ilk kez 17.-18. yüzyılların başında Rus belgelerinde ödünç alınmış bir kavram olarak bahsedilmiştir. Genellikle etnik topluluk veya milliyet anlamında kullanılır. Ancak Büyük Fransız Devrimi'nden sonra "geçmiş" terimi Rusça kullanımına geçti. Uvarov “Ortodoksluk” üçlüsünde. Otokrasi. Milliyet” kavramı ve tanımı “milliyet”i çağrıştıran, aslında onun eş anlamlısı olan “millet” kelimesinden bahsetmektedir. Belinsky 19. yüzyılın ortalarında şunları yazmıştı: verilen kelime“Halk” teriminden, toplumun tamamını kapsaması, ikincisinin ise yalnızca alt katmanları kapsaması bakımından farklılık göstermektedir.

Ulus nedir?

Basit bir cevabı var gibi görünen bu soru, pek çok tuzağı barındırdığı için tehlikelidir, bu nedenle daha ayrıntılı olarak ele alınmalıdır. Özünde ulus, başlangıçta siyasi imalarla ilişkilendirilmeyen sosyal bir dernektir. Yani önce bir halk, sonra bir millet doğar. Örneğin, başlangıçta Litvanyalılar ortaya çıktı ve ancak bundan sonra Litvanya devleti ortaya çıktı. Bu bağlamda, Sovyet politikacıları bir ulusa çağrıda bulunarak acımasızca yanıldılar. Sovyet halkı. İnsanların kültür, biyolojik akrabalık veya diğer gerekli özelliklerle bir araya gelmediğini unutarak bu kavramı siyasi bir anlama indirgediler. Millet fikri öncelikle insanlardan oluşan bir toplumun tek bir kültüre ve tarihe sahip olması gerçeğine dayanır. Bu nedenle, tam teşekküllü bir ulusun tek bir bağlantısı olamaz - bunlardan birçoğu vardır. Bunların arasında siyaset, kültür, tarih ve diğer faktörler var.

Her birinin kendine has kültürel özellikleri ve zihniyeti olduğundan Slav halklarına Rus demek yanlıştır. Ruslar Slav halklarının alt gruplarından sadece bir tanesidir. Bu tür hatalarla kafa karışıklığı ortaya çıkıyor ve Rusların gerçekte nerede olduğu, diğer Slav halklarının nerede olduğu belirsizleşiyor.

Dolayısıyla ulus, sanayi çağında ortaya çıkan bir topluluktur. Uluslararası hukukta "ulus" kelimesinin anlamı ulus devletle eş anlamlıdır.

Aşağıda bir ulusun çeşitli tanımlarını ele alıyoruz:

Millet, ortak bir kültürle birleşmiş bir toplumdur. “Kültür” kavramı davranış normlarını içerir. semboller, iletişim vb.
İki kişi ancak birbirlerinin o millete ait olduğunu kabul ettikleri takdirde aynı millete mensup olabilirler. Yani bir ulus, insanların inançlarının, genel kabul görmüş kural ve normlara uyma isteklerinin bir ürünüdür.

Bir grup insanı bir ulusta birleştiren faktörler nelerdir?

Millet kelimesinin anlamı:

Aynı mevzuatın geçerli olduğu aynı bölgede ikamet etmek. Sınırları diğer devletler tarafından tanınmaktadır.
Etnik topluluk. Bu kavramın içinde kültür, dil, tarih, yaşam biçimi yer alıyor.
Gelişmiş ekonomi.
Durum. Her halk, eğer bir devlet halinde örgütlenmişse ve kendi mevzuatı, yönetim sistemi vb. varsa, kendisini ulus olarak adlandırma hakkına sahiptir.
Ulusal farkındalık. Son derece önemli bir rol oynayan da budur çünkü kişi, halkının bir parçası olduğunu anlamalıdır. Sadece kanunlarına saygı duymamalı, aynı zamanda onu sevmeli. Yukarıda sayılan özelliklerin hepsine sahip olsa bile, aslında kendisini millet olarak görmeyen bir halk, millet sayılmaz, halk sayılır. Örneğin, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Almanlar kendilerini bir ulus olarak görmeyi bıraktılar, bu nedenle onlara basitçe "Alman halkı" deniyor, ancak aslında birçok etnik grubun bir karışımı olan vatansever Amerikalılar bir ulustur. Amerika'nın son başkanını ele alalım: etnik olarak Haitili ve ırksal olarak zenci olmasına rağmen yine de bir Amerikalı.

Milliyet işaretleri

Bir kişinin ulusal kimliğe sahip olduğu aşağıdaki gibi işaretlerle belirtilir:

etnik hafıza adı verilen kendi halkının tarihine ilişkin bilgi;
gelenek ve görenek bilgisi, onlara saygı duygusu;
ana dil bilgisi;
devletin hemen hemen her sakininin doğasında olan ulusal gurur duygusu.

Bütün bu işaretler önünüzde olduğunu gösteriyor - değerli temsilci bir ulus ya da diğeri. Kendinizi özel, diğerlerinden farklı hissetmenizi sağlarlar ama aynı zamanda size büyük bir şeye, sosyal bir bütüne, bir etnik gruba, bir ulusa ait olma duygusunu da verirler. Bu bilgi, kişiyi küresel tehlike karşısında yalnızlık ve savunmasızlık duygularından koruyabilir.

Etnik köken ve ulus - kavramlar ve farklılıklar

Etnik grup, aynı kültüre sahip olan ve aynı topraklarda yaşayan, ancak yokluğu nedeniyle devlet sayılmayan bir halktır. Etnik köken genellikle bu kavramları dengeleyerek ulusla aynı seviyeye konur. Diğerleri, ulusun bir seviye daha yüksek olduğuna inanıyor, ancak aynı zamanda pratikte ondan hiçbir farkı yok. Ancak gerçekte bu terimler tamamen farklıdır. Etnos bir devlet değildir ve daha ziyade kendi kültürüne sahip olan ancak ulusal kimliğin yükü altında olmayan bir kabile olarak kabul edilir. Tarihsel olarak gelişen etnik gruplar kendilerine herhangi bir siyasi hedef belirlemezler, komşu devletlerle ekonomik bağları yoktur ve onlar tarafından resmi düzeyde tanınmazlar. Ancak millet aynı zamanda kendilerine belirli hedefler koyan ve bunları başaran insan kitlelerinin çalışmalarından oluşan siyasi bir terimdir. Çoğu zaman doğası gereği politiktirler. Bir ulus, dikkate alınması gereken toplumsal bir güçtür.

Bir sonuca varmak yerine...

Bazı uzmanların bakış açısından ulus nedir? Aslında, insanın kökenine dair versiyonlardan yola çıkarsak (özellikle Adem ile Havva'nın hikayesini hatırlayın), her birimizin bir etnik grubu, bir halkı var. Her birimiz Dünya'nın sakinleriyiz ve dünyanın hangi bölgesinde yaşadığınız, hangi göz şekline ve ten rengine sahip olduğunuz o kadar önemli değil - tüm bu nüanslar tarihsel olarak iklimin etkisi altında gelişmiştir.

Ulus, sanayi çağının sosyo-ekonomik, kültürel, politik ve manevi topluluğudur. Bir milleti anlamak için iki ana yaklaşım vardır: nasıl siyasi topluluk Belirli bir devletin vatandaşları ve ortak dil ve kimliğe sahip bir etnik topluluk olarak.

Uluslararası hukukta ulus devletle eş anlamlıdır.

Milleti anlamaya yönelik yaklaşımlar

Siyasi ulus

Yapılandırmacılığın savunucuları, ulusların, entelektüel seçkinler (bilim adamları, yazarlar, politikacılar, ideologlar) tarafından ulusal bir proje temelinde yaratılmış, kasıtlı olarak tasarlanmış yapay varlıklar olduğuna inanırlar - milliyetçilik ideolojisi, yalnızca siyasi manifestolarda değil, aynı zamanda ifade edilebilir. edebi eserlerde de bilimsel çalışmalar vb. Konstrüktivistlere göre milliyetçilik, o zamana kadar kendinde şey olarak kalan milleti uyandırmaz, aksine, var olmayan yeni bir millet yaratır. Bu durumda ulusal projenin coğrafi sınırları devletin fiili siyasi sınırlarıdır ve böyle bir ulusun inşasına katılan nüfusun etnik farklılıklarının hiçbir önemi yoktur.

Yapılandırmacılığın önde gelen teorisyenlerinden Benedict Anderson, ulusları “hayali topluluklar” olarak tanımlıyor: “Bir ulusun şu tanımını öneriyorum: ulus, hayali bir politik topluluktur ve kaçınılmaz olarak sınırlı bir şey olarak hayal edilir, ancak aynı zamanda egemen.” Elbette kastedilen, ulusların genel olarak bir tür kurgu olduğu değil, gerçekte yalnızca rasyonel düşünen bireylerin var olduğu ve ulusun yalnızca onların kafasında, "hayalinde" var olduğudur. kendilerini nasıl tanımladıkları, başka bir şekilde değil.

Yapılandırmacılar, sanayi öncesi toplumun etnik grupları ile modern uluslar arasındaki sürekliliği reddeder; ulusların sanayileşmenin, evrensel standart eğitimin yayılmasının, bilim ve teknolojinin (özellikle matbaa, kitle iletişim ve bilgi) gelişiminin ve ulusların sanayileşmenin ürünleri olduğunu vurgularlar. Sanayi öncesi dönemde, geleneksel toplum başka birçok kimlik biçimi (sınıf, din vb.) sunduğundan, etnik gruplar ve etnik kimlik bu kadar önemli bir rol oynamadı.

Etnik köken

Etnonasyon (bir ulusun sosyobiyolojik ilkelliği teorisi), bir ulusu, bir etnosun özel bir ulusal gelişim aşamasına, yani biyolojik bir fenomene geçişi olarak anlar. Bu tür milliyetçiliğin ortaya çıkışı, 18.-19. yüzyılların Alman "popülist" (volkisch) ve ırkçı, ariosofik milliyetçiliği (özellikle) çerçevesinde mistik "halk ruhu" (Volksgeist) kavramının oluşumuyla ilişkilidir. Alman romantizminin temsilcilerinin eserlerinde). İlk Alman milliyetçi romantikleri, çeşitli halklarda vücut bulan ve onların özgünlüklerini ve birbirlerinden farklılıklarını belirleyen ve ifadesini "kan" ve ırkta bulan, mantık dışı, doğaüstü bir ilke olan belirli bir "halk ruhu" olduğuna inanıyorlardı. Bu açıdan bakıldığında “milli ruh”, “kan”la, yani miras yoluyla aktarılır, dolayısıyla millet, ortak atalardan gelen, akrabalık bağlarıyla birbirine bağlanan bir topluluk olarak anlaşılmaktadır.

Almanya'da milliyetçilik ve ırkçılığın bağlantı noktasında, tuhaf bir şekilde, kökenleri Jacob Grimm gibi romantik milliyetçilere dayanan dil araştırmaları belirleyici bir rol oynadı. Modern Avrupa dilleri ile Sanskritçe arasındaki benzerlikleri keşfettiler; buna dayanarak “doktrini” dil aileleri", diller arasındaki ilişkilerin akraba ilişkilerine (ata dilleri ve soyundan gelen diller) benzetildiği yer. Gördüğümüz gibi, dillerin benzerliğinden, onları konuşan halkların akrabalığı hakkında, özellikle de Hint-Avrupa dil ailesinin varlığı varsayımından yola çıkılarak, Tüm Avrupa halklarının ve özellikle de Almanların biyolojik kökeni, idealize edilmiş özelliklere sahip olan Proto-Hint-Avrupalılardan, efsanevi antik "Aryanlardan"

Yirminci yüzyılın 1950'li yıllarından bu yana, etnonasyon teorisi Batı biliminde hızla zeminini kaybetmeye başladı. Bunun nedeni, her şeyden önce, ilkelciliğin başlıca muhaliflerinden biri olan Benedict Anderson'ın işaret ettiği bir gerçekti: “Milliyetçilik teorisyenleri, aşağıdaki üç paradokstan rahatsız olmasalar da çoğu zaman kafalarını karıştırmışlardır: Ulusların nesnel modernliği bir yanda tarihçinin gözünde, diğer yanda bir milliyetçinin gözünde öznel eskiliği..." Hakkında Tarihsel araştırmalar, ulusların Batı Avrupa'da çok da uzun zaman önce, erken modern çağda, hatta diğer bölgelerde 19. yüzyılda Doğu Avrupa'da, Asya ve Afrika'da 20. yüzyılda oluştuğunu gösteriyor. Onları herhangi bir etnik gruba yükseltmek çok problemli, ki bu ulus güya daha yüksek bir gelişme aşamasındadır. Örneğin, Fransız ulusu, Aydınlanma ve Büyük Fransız Devrimi döneminde, kültürel açıdan farklı halkların (Gaskonyalılar, Burgundyalılar, Bretonlar vb.) birliğinin bir sonucu olarak oluşmuştur. Birçoğu 19. ve 20. yüzyıllarda varlığını sürdürdü. , asla tam anlamıyla “Fransızlaşma”. Bu bakımdan “12. yüzyılın Fransız kültürü” gibi bir ifade şüpheli görünüyor. Üstelik 1950'li ve 1960'lı yıllarda sömürge sisteminin çöküşünden sonra, Asya ve Afrika'da çok çeşitli etnik grupları da içeren yeni uluslar hızla oluşmaya başladı. Ve bu, daha birkaç on yıl önce, daha sonra belirli ulusların bir parçası haline gelen Afrika halklarının, ulus ve milliyet olarak böyle bir topluluk fikrine bile sahip olmadıkları gerçeğine rağmen; onlar, ulus devlet ve milliyetçilik ideolojisi onlara Avrupalı sömürgeciler tarafından getirildi.

Millet ve milliyet

“Ulus” ve “milliyet” gibi birbiriyle ilişkili ancak aynı olmayan kavramları birbirinden ayırmak gerekir. Rusya'da ve Sovyet sonrası alanın diğer ülkelerinde etnik bir topluluğu ifade eden "milliyet" kavramı, ulus ve milliyet faktörlerinden yalnızca biridir. Dolayısıyla “millet” kavramına göre daha dardır. Bu, vatandaşlığa dayalı olarak tabiiyetin belirli bir millete ait olduğu diğer ülkeler için geçerli değildir. İnsanlar arasındaki etnik bağın kaynağı kültürel özelliklerin ortaklığıdır. doğal şartlar belirli bir birincil grubun diğerinden farklılaşmasına yol açar. Irkçılık teorisyenleri genetik özelliklerin bir etnik grubun temeli olduğuna inanıyorlardı, ancak bu ampirik olarak reddedildi (örneğin Abhaz siyahları). Ulus ise daha karmaşık ve sonradan oluşan bir oluşumdur. Eğer etnik gruplar dünya tarihi boyunca var olmuşsa, uluslar da ancak Yeni ve hatta Çağdaş zamanlarda oluşmuştur.

Bir ulus iki türden olabilir: çok etnikli (çok etnikli) veya tek etnikli. Etnik açıdan homojen uluslar son derece nadirdir ve çoğunlukla dünyanın uzak köşelerinde bulunur (örneğin İzlanda). Tipik olarak bir ulus, tarihsel kaderin bir araya getirdiği çok sayıda etnik grup temelinde inşa edilir. Örneğin İsviçre, Fransız, İngiliz, Rus ve Vietnam ulusları çok etnik gruptan oluşurken, Amerikalıların belirgin bir etnik yüzü yoktur. Latin Amerika ulusları ırksal olarak heterojendir; beyazlar, Afrikalılar, Kreoller ve Kızılderililerden oluşur.

Bazı durumlarda “halk” kavramı ulusla eş anlamlıdır; İngilizce ve Latin alfabesi konuşulan ülkelerin anayasa hukukunda genellikle “devlet”, “toplum”, “tüm vatandaşların bütünlüğü” anlamına gelen bir terim.

SSCB'de ulus daha çok devlet içindeki herhangi bir etnik grup olarak anlaşılıyordu ve çok etnik gruptan oluşan bir topluluk için, örneğin Sovyet, Hintli, Amerikalı, Yugoslav ve diğerlerini kapsayan "çok uluslu insanlar" terimi kullanılıyordu. İngilizce terminolojisinde (ve mevcut Rus terminolojisinin çoğunda), ulus devletle ilişkilendirilir, örneğin Hintliler hakkında "çok etnik gruptan oluşan bir ulus" olarak yazıyorlar. Bazı araştırmacılar, SSCB'de etnik grupların ulus olarak tanımlanmasının, kapitalist dünyanın çok etnikli ülkeleriyle savaşmak için ulusların kendi kaderini tayin hakkını kullanma yönündeki siyasi teknolojik ihtiyaçla ilişkili olduğuna inanıyor.

Akademik bilimde ulus ve etnisite

Ulus ve etnik grup ayrımına bilimsel-işlevsel yaklaşım, etnik grupların etnoloji tarafından incelenmesi; etnoloji alanındaki araştırmalar için tarih, sosyoloji bilimleri veya kültürel çalışmalar adaylarının ve doktorlarının unvanlarının verilmesidir (konuya bağlı olarak). araştırma konusu). Siyasi doktrinler teorisi milleti ve milliyetçiliği inceler. “Ulusoloji” diye bir şey yoktur; o kesinlikle politik bir doktrindir. Bu yöndeki araştırmalar için kendilerine aday ve siyaset bilimi doktoru unvanı verilir. Bu başlık etnik araştırmalara verilmemektedir. Siyaset bilimcilerin eğitim programında etnoloji yer almaz; millet etnolojik disiplinlere dahil edilmez.

Akademik bilim, "etnikleştirme" gibi bir kavramı reddeder ve ulus olarak yalnızca ortak vatandaşlık temelinde vatandaşların siyasi birliğini tanır.

Millet ve dil

Dil aynı zamanda bir ulusun evrensel ayırt edici bir özelliği değildir: Bir ulusun benzersizliğine mutlaka dilinin benzersizliği eşlik etmez. Birbirleriyle aynı dili paylaşan milletler (Almanca, İngilizce, Arapça, Sırp-Hırvatça, Azerice gibi) olduğu gibi, etnik grupların hepsine veya hemen hemen hepsine yabancı bir dil konuşan milletler de vardır: Hintliler, Han Çinlileri (İngilizler). iki ana konuşulan dilÇin'in Pekin ve Kanton lehçeleri, her ne kadar lehçeler olarak adlandırılsa da, dilsel olarak birbirlerinden, İngilizce'nin Almanca'dan olduğundan daha uzaktır. Bir milletin temsilcilerinin önemli bir kısmının kendi milletinin dilini konuşmadığı örnekler de mevcuttur.

İsviçre'de tek bir ulus dört dil konuşuyor: Almanca (nüfusun %65'i), Fransızca (%18,4), İtalyanca (%9,8) ve Romanşça (%0,8). Almanya'da standart Almancadan büyük ölçüde farklı olan birçok yerel lehçe vardır. Pakistan'da ulusal dil Urduca'dır. Nüfusun yalnızca %7'si tarafından konuşulmaktadır.

Ulusların oluşumu

Ulusların ortaya çıkışı, tarihsel olarak üretim ilişkilerinin gelişmesi, ulusal izolasyon ve parçalanmanın aşılması, ortak bir ekonomik sistemin, özellikle ortak bir pazarın oluşması, ortak bir edebi dilin yaratılması ve yayılmasıyla ilişkilidir. Ortak öğeler kültür vb. Böylece, ilk Avrupa ulusları, ortak bir dile, bölgeye ve diğer etnik özelliklere sahip olan ve bu ulusların oluşumu için koşullar oluşturan, halihazırda yerleşik büyük uluslar temelinde büyüdüler. Diğer durumlarda uluslar hiçbir şeyin olmadığı zamanlarda bile oluşmuşlardır. tam hazırlık eğitimlerinin tüm koşulları. Böylece, Asya ve Afrika'daki birçok ülkede, bağımsızlık mücadelesi sırasında ve özellikle dil, kültür, ekonomik ilişkiler açısından farklı kabileler ve milliyetlerden oluşan sömürgeci bölünmeler sonucu tarihsel olarak oluşan bir toprak üzerindeki fethinden sonra milletler oluşmuş ve bu topraklar haline gelmişlerdir. bir tür bölgesel-ekonomik uyum, politik ve kültürel gelişme bu ülkeler. Ulusların oluşumunun dünyadaki tüm halkların evrensel bir gelişme aşaması olmadığı da dikkate alınmalıdır. Birçok küçük halk (kabileler, dilsel ve bölgesel gruplar) sıklıkla büyük uluslarla birleşir.

Ernest Gellner sanayi toplumunu milliyetçiliğin ortaya çıkışının bir koşulu olarak görüyordu ve Benedict Anderson da milliyetçiliği sanayi toplumuna geçişin bir koşulu olarak görüyordu.

Bir ulusun oluşumunda şairlerin, sanatçıların, gazetecilerin, tarihçilerin ve dilbilimcilerin büyük rolü vardır (bazen neredeyse tüm Avrupa uluslarının romantizmin temsilcilerinin projeleri olduğu söylenir). İskoç ulusunun oluşumu Robert Burns ve Walter Scott, Danimarkalı - Hans Christian Andersen ve Bertel Thorvaldsen, Polonyalı - Frederic Chopin, Adam Mickiewicz ve Henryk Sienkiewicz, İtalyan - Giuseppe Mazzini, Finli - Elias Lönrot'tan büyük ölçüde etkilendi. Yahudi - Ben Yehuda, Alman - Friedrich Schiller, Johann Goethe ve Johann Herder ve Tatar - Gabdulla Tukai.

Hikaye

Benedict Anderson'un klasik milliyetçilik araştırmasına göre ilk modern uluslar, İspanyol krallığına karşı mücadele sırasında oluşan Latin Amerikalılardı ve onları ABD ve ardından Fransa takip etti. İlk kez, siyasi anlamında bir ulus kavramı, tam da Büyük Fransız Devrimi sırasında, kaybedilen "Fransız tahtının uyruğunun" yerini alacak belirli bir topluluk oluşturma ihtiyacı ortaya çıktığında ortaya çıktı.

1750'den önce milliyetçiliğin başlangıçlarını tespit etmek zaten çok zordur; milliyetçilik Yeni Çağ'ın bir olgusudur.

1800'lerde Alman milliyetçiliği ortaya çıktı, ardından Yunan ve İskandinav milliyetçilikleri (1810-20), İtalyan milliyetçiliği (1830'lar) geldi ve 1850-1900'de milliyetçilik Doğu Avrupa ve Hindistan'a ve 20. yüzyılın başlarında diğer ülkelere yayıldı. Asya ve Afrika. Vietnamlılar ve Kamboçyalılar tarihsel olarak en genç uluslar oldular; onların doğuşu 1930-50 yıllarında gerçekleşti.

Dolayısıyla milliyetçilik ideolojisi bir yönüyle, ayrı bir milletin, milletin belirli bir bölgede ortaya çıkmasından önce yaşamış olan milletlerin toplam sayısından izole edilmesi ve ayrılmasından ibarettir. Bir milletin tecrit edilmesinin ardından milliyetçilik paradigması, o milletin oluşumu, korunması ve güçlendirilmesi üzerinde çalışmaya başlar (bkz. Avusturya-Macaristan İmparatorluğu'nun çöküşü sırasında Slav milletlerinin çoğunluğunun oluşumu).

Ulusal kültür

Bir ulus öncelikle politik bir olgudur ve ancak o zaman etnik ve sosyaldir. Dolayısıyla bir milletin temel görevi, ülkenin tüm vatandaşlarının ortak kültürel kimliğini siyasi çıkarlar doğrultusunda yeniden üretmektir. Bu amaçla, görevi herkes için ortak olan milli kültür formatını belirlemek olan kültür bakanlıkları bulunmaktadır.

Genel olarak ulusal kültür, homojen bir etnik topluluğun dar çerçevesiyle sınırlandırılamaz. Tam tersine, bir milletin tam gelişimi, etnik farklılaşmadan çok daha yüksek düzeyde manevi yönelim ve yaşam tarzı farklılaşmasını gerektirir. Etnik, coğrafi, sosyal, ekonomik ve sınıfsal faktörlerin belirlediği çeşitli alt kültür çeşitlerini içerir. Bir ulusun tekdüzeliğin kurulmasıyla oluşmadığı sıklıkla dile getirilir. Her biri ayrı ayrı ortak bileşenler içermesine rağmen, çeşitli türden bileşenlerden oluşan son derece heterojen bir oluşumdur. kültürel özellikler bu milleti farklı kılan şey. Karakteristik özellik Ulusal kültürlerin mesleki ve sosyal özelliklere göre geniş çapta farklılaşmasıdır.

Psikolojik yönü

Geleneksel ekonomide insan aynı çevre içinde doğar, yaşar ve ölür, etrafı aynı insanlarla çevrilidir, başka bir topluluğa ihtiyaç duymaz. Sanayi toplumu bu tabloyu bozuyor: İnsanlar giderek daha hareketli hale geliyor, mahalle ve aile bağları çözülüyor. Ulus, insanın zihinsel ve sosyal bağlantılarını, günlük yaşamın küresel kapsamına uygun olarak yeni bir düzeyde yeniden kurar. Benedict Anderson, ulusu "hayali bir topluluk" olarak nitelendirdi; üyelerinin kişisel tanışıklığıyla değil, hayal güçlerinin ve kardeşlik duygularının gücüyle yaratılan ve sürdürülen bir topluluk.

(11 kez ziyaret edildi, bugün 1 ziyaret)

Ulus(Latince “natio”dan - insanlar) - 1) Batı Avrupa geleneğinde, başlangıçta ulus, etnisitenin eşanlamlısıdır. Dahası, tek bir hükümdarın tebaasının bütünlüğü, bir cumhuriyetin vatandaşları. “Ulus devletin” (ulus devlet) ortaya çıkışıyla birlikte - bir dizi tebaa, devletin vatandaşları (tarihsel olarak kurulmuş çok etnik gruptan oluşan bir topluluk). Dolayısıyla İspanyol milleti etnik olarak İspanyollar, Katalanlar ve Basklardan oluşuyor. Yaygın görüşlerden biri ulusların sanayi toplumlarının ortaya çıkmasıyla oluştuğudur. Başka bir bakış açısı da N.'nin ulusal bir devlet kuran veya bir imparatorluğun çekirdeği olan bir etnos olarak tanınabileceğidir. Ulusal devlet sahibi etnik gruplar çevresinden yalnızca dünya kültürlerinin oluşum sürecine önemli katkılarda bulunanların ulus sayılabileceği yönünde bir bakış açısı da vardır. 2) Doğu Avrupa ve Asya'da hakim bakış açısı, bir ulusun, temel ulusal çıkarları paylaşan diğer etnik grupları (L.N. Gumilyov - "Xenia'ya göre") içerebilecek bir etnik grup olarak kabul edilmesidir. Yukarıdakilerden dolayı milliyetçilik bazı durumlarda bir etnik grubun çıkarlarının önceliği anlamına gelir; diğer durumlarda sivil toplumun ve ulusun çıkarları.

Ulus kavramı (Latince "natio"dan) uzun süre Yunanca "ethnos" kelimesinin eşanlamlısı olarak algılandı ve algılandı. Ancak Avrupa'da Yüksek Orta Çağ döneminde Batı Avrupa kültürünün gelişiminin belirli özelliklerinden dolayı farklı bir ses ve algı kazanarak "yurttaşlık" olarak algılanmaya başlandı. “Örneğin, Jan Hus zamanında Avrupa'daki çok ünlü Prag Üniversitesi'nde resmi olarak dört “ulus” (öğrenci ve öğretmenlerden oluşan dört şirket) vardı: Çek, Polonya, Bavyeralı ve Sakson.

Daha sonra, bu terimin Batı'daki anlamsal yükü evrimini sürdürdü ve aynı anda bu kavramın bilimde iki yorumlanmasına yol açtı. “Doğu” geleneği ve “Batı” geleneği. Üstelik “etnik köken” ve “etnik köken” kategorilerinde olduğu gibi bu kategorilerin içinde de bu olgunun özünü tanımlama konusunda bir fikir birliği yok, ancak çok sayıda Genellikle yazarların politik, ideolojik, kültürel ve kişisel tercihlerine bağlı olarak farklı bakış açıları. Sonuç olarak, “millet” teriminin yorumlanmasında ve kullanımında olduğu kadar, “etnisite”, “halk”, “milliyetçilik” ve diğer kategorilerle olan ilişkisinde de büyük bir kafa karışıklığı bulunmaktadır.

İÇİNDE Batı geleneği (genellikle Anglo-Roma, Fransız veya devletçi gelenek olarak adlandırdığımız), sosyo-tarihsel gelişim sürecine biçimsel bir yaklaşıma dayanan ulus, yalnızca Yeni ve Çağdaş zamanlara özgü bir olgudur. Ulusların tarihsel bir olgu olarak ortaya çıkışı, “ulus devletlerin” (ulus devletlerin) oluşumuyla olduğu kadar, kapitalist ilişkilerin oluşumu ve burjuvazinin ortaya çıkışıyla da ilişkilidir. Yaygın görüşlerden biri ulusların sanayi toplumlarının ortaya çıkmasıyla oluştuğudur. E. Gellner'e göre bir ulusun oluşumu, modernleşme sürecinin başlangıcının doğrudan bir sonucudur, yani. Geleneksel tarım toplumundan sanayi ve sanayi sonrası topluma geçiş. Modernleşme süreci başlamadan önce milletler mevcut değildi.

Batının milleti anlama geleneğine göre, insan gruplarının gelişim zincirindeki bir sonraki halkadır: klan - kabile - etnik köken - millet. Veya Marksist-Leninist yorumuyla: klan - kabile - milliyet (halk) - ulus. Ulus kavramı başlı başına sınıflar üstü bir kavramdır. Özel bir insan topluluğu olarak ulus, tarihsel olarak kurulmuş çok etnik gruptan oluşan bir topluluktur - bir tebaa topluluğu, devletin vatandaşları. Örneğin İspanyol milleti etnik olarak İspanyollardan, Katalanlardan ve Basklardan oluşuyor. Dolayısıyla “millet” kategorisinin Anglo-Sakson hukuk sisteminden göç ederek sistemde sıkı bir şekilde kullanılmaya başlanması bu anlayışla şaşırtıcı değildir. Uluslararası hukuk. Birleşmiş Milletlerden (BM) bahsettiğimizde devletler (“ulus-devletler”) anlamındaki uluslardan bahsediyoruz.

Batı geleneğinde “ulus” kavramı prensipte “ulus devlet” kavramından ayrılamaz. Millet olgusunu yorumlama geleneğinde, milletin temel özellikleri tek bir kültürün varlığı, milli kimlik ve devlet olma veya bunları kazanma arzusudur. Bir kişinin uyruğu etnik kökenine göre değil, yalnızca devleti ve yasal bağlantısına göre belirlenir.

Ulusal öz farkındalık, diğer bir deyişle, kişinin kendisini ulusal bir topluluğun üyesi olarak tanıma yeteneği, bir ulusun belirleyici özelliğidir. Modern zamanlarda, kurumsal nitelikteki olağan insan topluluğu biçimlerinin (klanlar, atölyeler, topluluklar) çöktüğü, bir kişinin hızla değişen bir dünyayla yalnız kaldığı ve yeni bir sınıflar üstü topluluk - bir ulus seçtiği zaman ortaya çıkar. Milletler, etno-kültürel sınırlar ile devlet sınırlarının örtüşmesini amaçlayan politikaların bir sonucu olarak ortaya çıkar. Politik hamle Ortak dil ve kültüre sahip halkların bir bütün olarak kendilerini tasdik etmesi milliyetçilik . Milliyetçilik olabilir birleştirici (19. yüzyılda Almanya ve İtalya'daki ulusal hareketler) ve ayırıcı (19. - 20. yüzyıllarda Avusturya-Macaristan'daki ulusal hareketler).

Ulus ve milliyetçiliğin bu yorum geleneği çerçevesinde, bu olguların doğal ve başlangıçta verili özünü inkar eden postmodern konstrüktivizm kavramları yaygınlaşmıştır (E. Gellner, B. Anderson, E. Hobsbawm ve diğerleri).

Bir etnos gibi, millet de onlar tarafından sosyal ve entelektüel bir "yapı", yapay bir sosyal oluşum, siyasi elitlerin (E. Gellner) amaçlı faaliyetlerinin veya kolektif "hayal gücünün" (B. Anderson) bir ürünü olarak görülüyor.

E. Gellner'e göre: "İnsanları sınıflandırmanın doğal, Tanrı tarafından tesis edilmiş yolları, bir tür ilkel ... siyasi kader olarak milletler bir efsanedir." Ulus, milliyetçiliği yaratan bir yapıdır: "Ulusları doğuran milliyetçiliktir, tersi değil."

Milliyetçilik, “özü siyasi ve ulusal birimlerin örtüşmesi gereken siyasi bir ilkedir. Milliyetçilik duygusu, bu ilkenin ihlalinin yarattığı öfke duygusu ya da uygulanmasından kaynaklanan memnuniyet duygusudur. Milliyetçi bir hareket bu tür duygulardan esinlenen bir harekettir."

B. Anderson vardığı sonuçlarda o kadar kategorik değil ve ulusu "hayali bir siyasi topluluk ve kaçınılmaz olarak sınırlı ama aynı zamanda egemen bir şey olarak tasavvur ediliyor" olarak tanımlıyor. "BT hayaliçünkü en küçük ulusun üyeleri bile hemşeri uluslarının çoğunluğunu asla tanımayacak, tanışmayacak ve hatta onların adını bile duymayacaktır, oysa topluluklarının imajı her birinin zihninde yaşar.

Millet hayal ediliyor sınırlı,çünkü bunların en büyüğünün, örneğin bir milyar yaşayan insanın bile, ötesinde başka ulusların bulunduğu, hareketli de olsa, sınırlı sınırları vardır. Hiçbir ulus kendisini tüm insanlığa eşit olarak hayal etmez. En mesihçi zihniyete sahip milliyetçiler bile, insan ırkının tüm üyelerinin kendi uluslarına katılacağı günü hayal etmezler; bu, örneğin Hıristiyanların tamamen Hıristiyan bir gezegen hayal edebildiği bazı dönemlerde mümkün olmuştur.

O hayal ediyor egemen, zira bu kavram, Aydınlanma ve Devrim'in, Tanrı'nın kurduğu hiyerarşik hanedan devletinin meşruiyetini yok ettiği bir dönemde doğmuştur. Herhangi bir evrensel dinin en ateşli taraftarlarının bile kaçınılmaz olarak yaşamla karşılaştığı insanlık tarihinin bu aşamasında reşit olmak çoğulculuk Bu tür dinler ve her dinin ontolojik iddiaları ile dağılım bölgeleri arasındaki allomorfizm, uluslar özgür olmayı ve eğer Tanrı'nın yönetimi altındaysalar, o zaman hemen olmayı hayal ederler. Bu özgürlüğün teminatı ve sembolü egemen devlettir.
Ve son olarak, o şöyle hayal ediliyor: toplum,çünkü her ulusta var olabilecek fiili eşitsizlik ve sömürü ne olursa olsun, ulus her zaman derin, yatay bir kardeşlik olarak anlaşılmaktadır. Nihayetinde, geçtiğimiz iki yüzyıl boyunca milyonlarca insana öldürmekten çok, hayal gücünün bu kadar sınırlı ürünleri uğruna gönüllü olarak ölme fırsatını veren de bu kardeşliktir."

Batı geleneğinde millet ve milliyetçilik kavramı etkili bir araştırma aracıdır. kamusal yaşam Batı dünyası. Ancak diğer bölgelerde geçerli değildir. Bu bağlamda, Bolşevikler ve Sovyet bilim adamları arasında Batı yanlısı Marksist teorileri, Batı Avrupa anlamında hiçbir ulusun bulunmadığı Rus topraklarında uygulamaya çalışırken ortaya çıkan teori ve pratik arasındaki tutarsızlık sorunları tipiktir. İktidara geldikten sonra Bolşevikler, SSCB'de yaşayan etnik grupları “uluslara” ve “milliyetlere” bölmek zorunda kaldılar; burada uluslar, idari-bölgesel sınırlamayı gerçekleştirirken bir statüye sahip olan etnik gruplar olarak kabul edildi. devletliğe benzerlik (birlik ve özerk cumhuriyetler şeklinde) ve Kendi idari-bölgesel birimleri olmayan diğer tüm etnik gruplar milliyet olarak kabul edildi. Aynı zamanda, bir veya başka bir etnik gruba devlet statüsüne benzer bir statü bahşedilmesinin geçerliliği ve uygunluğuna ilişkin argüman, kendi işçi sınıfından bir etnik grubun varlığı veya yokluğunun yanı sıra, kentleşme düzeyi.

Sovyet biliminde, "ulus"un özünü tanımlama ve değerlendirmede herhangi bir nesnellikten bahsetmek genel olarak zordu, çünkü tamamen "ilerici" ve Avrupa merkezli önermelere ve ekonomik determinizme dayanan Marksist-Leninist ideolojinin hakimiyetindeydi; herhangi bir tartışmayı kısıtladı bu konu ve teoriyle çelişen gerçekleri "fark etmemek". Bu nedenle, içinde olması şaşırtıcı değil uzun zamandır 1912 yılında I.V. Stalin “Marksizm ve Ulusal Sorun” adlı eserinde. İki önde gelen Marksist teorisyen Karl Kautsky ve Otto Bauer'in polemiklerini inceleyen I.V. Stalin ulusun şu tanımını yaptı: "Bir ulus, ortak bir dil, toprak, ekonomik yaşam ve zihinsel yapı temelinde ortaya çıkan, ortak bir kültürde ortaya çıkan, tarihsel olarak kurulmuş istikrarlı bir insan topluluğudur." Özellikler Onun görüşüne göre uluslar (ırksal değil, kabilesel değil, tarihsel olarak kurulmuş ve istikrarlı bir insan topluluğu) şunlardır: “ortak dil”; “ortak bölge”; “ekonomik yaşamın ortaklığı, ekonomik bağlantılılık”; "ortak zihniyet". Ve ancak tüm bu özelliklerin bir arada bulunması, şu veya bu topluluğu bir millet olarak kabul etmemizi sağlar.

Daha sonra, Sovyet bilim adamlarının neredeyse hiçbiri bu tanımın geçerliliğini sorgulamaya cesaret edemedi, ancak belirtilen özellikler, bir dereceye kadar, Sovyet bilim adamları tarafından tanımlanan diğer etnik toplulukların doğasında vardı: kabile ve milliyet. Stalin'in işaretleri, örneğin Yahudiler ve Çingenelerin kendilerini bir ulus olarak (ortak bir toprak ve ekonomiden yoksun) ve İsviçrelilerin (konuşan) bir ulus olarak gerçekleştirmeleri olgusunu açıklayamıyordu. üç dil). Ancak 20. yüzyılın 80'li yıllarında Felsefi Edebiyatta her şey aynı doğrultudaydı. ansiklopedik sözlük“Stalin”e benzer bir ulus tanımı, “ortak bir toprak parçasının, ekonomik bağların, edebi dilin, belirli kültür ve karakter özelliklerinin oluşması sırasında oluşan tarihi bir insan topluluğu” olarak verildi.

Sovyet sosyal ve beşeri bilimleri çerçevesinde, özellikle ilkelciliğin evrimsel-tarihsel yönünün dualistik kavramında, bir tür “etnososyal organizma (ESO)” ve sosyo-tarihsel topluluk olarak ulus, açıkça belirli bir sosyo-tarihsel toplulukla bağlantılıydı. ekonomik oluşum. Kapitalist sosyo-ekonomik oluşumla ilgili olarak “burjuva ulus” kategorisi kullanıldı; sosyalist sistemle ilgili olarak - “sosyalist ulus”. “Sosyalist bir ulus, kapitalizmin tasfiyesi ve sosyalizmin zaferi sürecinde kapitalist toplumun ulusundan veya milliyetinden doğan insanlardan oluşan yeni bir sosyal topluluktur; niteliksel olarak yeni bir gelişme elde etmelerine rağmen belirli etnik özellikleri koruyan, ancak siyasi, sosyo-ekonomik ve manevi yaşamın tüm yapısı sosyalist bir uluslararası temelde radikal bir şekilde dönüştürülen.”

Sosyalist ulusların yerini, olgun komünizm çağında gerçekleşecek olan uluslarüstü, uluslararası topluluklar alacaktı.

Zaten Sovyet sonrası dönemde V.A. Milleti bu gelenek çerçevesinde yorumlayan Rus biliminde konstrüktivizmin ana temsilcisi Tişkov, “millet” kavramının etnik anlamındaki anlayışından vazgeçilip, sadece Batı geleneği çerçevesinde kullanılması gerektiğini kaydetti. Dünya yasal ve Batı Avrupa siyasi uygulamalarına uygun olarak. Ona göre milletin etnik yorumu (etno-millet olarak), politikacıların yaratıcılığının tehlikeli bir meyvesidir ve şiddetli etnik çatışmalara, savaşlara ve devletlerin çöküşüne yol açabilir.

Onun görüşüne göre ulus, "siyasi bir slogan ve bir seferberlik aracıdır ve hiçbir şekilde bilimsel bir kategori değildir", "basitçe var olmayan ve toplumsal alanda faaliyet gösteren kişiler ve güçler hakkında yargılarda bulunan bir olgudur." mitsel bir tanım için uygun kriterdir.”

Rus biliminde ve gazeteciliğinde milletin özünü yorumlama geleneği çerçevesinde başka bakış açıları da var. Temelde yapılandırmacıların ve Marksistlerin tezlerine karşı çıkan bazı yazarlar, ulusal bir devlet kurmuş veya bir imparatorluğun çekirdeğini oluşturmuş bir etnik grubun ulus olarak tanınabileceğine inanmaktadır. Ulusal devlet sahibi etnik gruplar çevresinden yalnızca dünya kültürlerinin oluşum sürecine önemli katkılarda bulunanların ulus sayılabileceği yönünde bir bakış açısı da vardır. Örneğin, S.P. Pykhtin, ulusu "insanın öz-örgütlenmesinin gelişmesinde niteliksel olarak yeni bir topluluk" olarak yorumladı. Ona göre: “İnsanlık belli bir sırayla değişen formlar halinde gelişir. Aile, klan, kabile, insanlar; Homo sapiens türünün var olduğu tüm kıtaların doğal doğasına ait olan bu sürecin aşamalarıdır. Etkilendim siyasi tarih Birkaç bin yıldır egemen olan halk öz-örgütlenme biçimi olan insanlık yeni bir nitelik kazandı. İlk kez yalnızca MS 17.-18. yüzyıllarda ortaya çıktı. Diğer tüm öz-örgütlenme biçimlerinden farklı olarak ulus, doğal bir tarihsel biçim değil, siyasal bir biçimdir. dış işaret devlet budur."

“Genel olarak millet, devlet kurma ve kültürün gelişmesini hızlandırma sürecinde ortaya çıkan etno-sosyal, kültürel-tarihsel ve manevi bir insan topluluğudur. Bu tanımdaki “devlet” terimi, bu tür topluluğu, halk adı verilen topluluktan ayıran temel unsurdur. İnsan doğasının da bir parçası olduğu doğa tarihi ulusları yaratır. Halklar siyasi ilişkilere girdiğinde uluslar oluşur. Dünyanın modern etnik haritası 2000'e kadar insanı içeriyor. siyasi harita 200'den az ülke var.” . Bu nedenle: “Biz Rus ulusunu, Rus halkı tarafından oluşturulan ve Rus manevi, kültürel ve devlet geleneğiyle bütünleşmiş çok sayıda yerli halkı kapsayan çok etnik gruptan oluşan bir topluluk olarak adlandırıyoruz. Ruslar bir halk olarak Büyük Ruslar, Küçük Ruslar, Belaruslular ve Rusinlerden oluşan bir etnik topluluğu temsil ediyor.” .

Bir ulusun özünü anlamaya yönelik bu gelenek içinde diğerlerinden ayrılan, A.G.'nin felsefi ve tarihsel kavramıdır. Marksist ve postmodern yaklaşımların bir analizini yapan Dugin, bu terimin Batı'da alışılageldiği gibi yalnızca siyasi ve resmi hukuki anlamda pragmatik bir şekilde kullanılması çağrısında bulunuyor. Şuna inanıyor: “Ulus”, “vatandaşlık” kavramıyla neredeyse tamamen örtüşen siyasi ve hukuki bir olgudur. Bir millete ait olmak, vatandaşlık olgusunu gösteren zorunlu bir belgenin varlığıyla teyit edilir.”

A.G.'nin görüşüne göre. Dugina: “Bu terimin klasik anlamında “Ulus”, siyasi olarak tek bir devlette birleşmiş vatandaşlar anlamına gelir. Her devlet “ulus devlet” değildir. Ulus devletler (veya ulus devletler) modern Avrupa tarzı devletlerdir, çoğunlukla laiktir ve burjuvazinin siyasi hakimiyetine dayanır. “Ulus” tanımını ancak böylesine modern laik (laik, dindar olmayan) bir burjuva devletinin vatandaşlarına haklı olarak uygulayabiliriz. Diğer durumlarda bu, bir anlamsal kompleksin tamamen farklı bir semantik kompleksin yetkisiz bir şekilde aktarılması olacaktır.

Arkaik ve modern, Batılı ve Doğulu, politik olarak örgütlenmiş ve topluluklar halinde yaşayan tüm toplumlarda etnosların izlerini buluyoruz. Ve bir milletin işaretleri yalnızca modern, Batılı (örgüt türüne göre) ve siyasallaşmış toplumlarda bulunur.”

“Bir ulus tamamen politik ve modern bir olgudur. Bir ulusta toplumsal farklılaşmanın ana biçimi sınıftır (Marksist anlamda, yani üretim araçlarının mülkiyetine ilişkin tutuma dayalı). Bir ulus ancak kapitalizm altında var olur. Ulus, “modern devlet” ve Yeni Çağ ideolojisiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Ulus, Avrupa'nın bir olgusudur."

"Doğu" ulus ve milliyetçilik olgusunu yorumlama geleneği, Batı geleneğinin aksine, Avrupa merkezli, ilerlemeci konumlara değil, çok merkezliliğe dayanmaktadır. Bu yaklaşım, Batı Avrupa kültürünün gelişim deneyiminin temel alındığı ve mutlaklaştırıldığı Marksist, neo-Marksist veya postmodern yorumlarındaki biçimsel yaklaşımın darlığını aşmamıza olanak tanır. Bu nedenle ne yazık ki pek çok araştırmacı, daha önce de gördüğümüz gibi, Batı Avrupa anlayışlarındaki ulus ve milliyetçilik olgusuna küresel bir karakter kazandırmakta ve bunları dünyanın diğer bölgelerindeki toplumsal süreçlerin incelenmesinde yanlış bir şekilde uygulamaktadır. Araştırma konusunun çarpıtılmasına ve araştırma sonuçlarının adil bir şekilde reddedilmesine neden olur.

F. Ratzel, N.Ya. gibi seçkin düşünürlerin dayandığı çok merkezliliğin konumu. Danilevsky, K.N. Leontyev, O. Spengler, L.N. Gumilyov ve diğer yazarlar, Dünya'da kendilerine özgü görünümleri ve gelişim özgünlükleri olan çeşitli kültür merkezlerinin varlığını öne sürüyorlar (Orta Doğu, Hindistan, Çin, adalar) Pasifik Okyanusu, Doğu Avrupa). Tüm bu kültür merkezleri, sosyal yaşamı inceleyen “doğu” geleneğinin geliştirdiği kavramlarla tanımlanabilir. Ulus ve milliyetçiliğin yorumlanmasına ilişkin “Doğu” geleneği, Alman ve Rus felsefi ve siyasal bilim okullarının temsilcilerine özel bir rolün ait olduğu Rusya'nın sosyal yaşamını analiz etmek için de daha uygundur.

“Doğu” (etnik) geleneğinde (Almanya, Doğu Avrupa ve Asya'da yaygındır), ulus kavramı etnisite kavramıyla eş anlamlıdır. Bir ulus (veya etno-ulus), temel ulusal çıkarları paylaşan diğer etnik grupları (L.N. Gumilyov - “Xenia”ya göre) içerebilen bir etnik gruptur. Bu gelenekte milletin etnik doğası, onun kültür ve ulusal karakterde ifade edilen doğal özü anlaşılmadan yapılamaz.

L.N.'nin görüşleri doğrultusunda bunu hatırlayalım. Gumilyov'a göre etnos, tarihsel olarak özgün bir davranış stereotipi temelinde oluşturulmuş istikrarlı bir insan topluluğu, ortak bir öz farkındalığa sahip, bazı içsel davranış stereotiplerine sahip ve bilinçaltı sempatiye dayanan diğer tüm benzer gruplarla kendilerini karşılaştıran bir insan topluluğudur. Birbirlerini "kendisininki - başkasınınki" ilkesine göre tanıyan insanların (antipatisi). Etnik köken, insanların eylemlerinde ve ilişkilerinde kendini gösterir, bu da “biz” ve “yabancılar” olarak bölünmeyi mümkün kılar. Bir etnosun benzersizliği dilde, işgal ettiği bölgenin manzarasında, ekonomik yapılarında değil, onu oluşturan insanların yaşam tarzlarında ve geleneklerindedir. Etnik kimlik her yerde mevcuttur tarihi yaşam insanlık, ulusal kimliğin ikinci düzlemini ulus inşa etme sürecindedir.

Her milletin kendine özgü bir manevi imajı ve kendi özel tarihi misyonu vardır. Bir kişinin uyruğu, devlet-yasal statüsünden çok, hem etnik hem de ulusal bileşeni olan öz farkındalığıyla belirlenir.

Almanya'da ulus olgusunu yorumlama geleneğinin ortaya çıkışı 18. yüzyılın sonlarına kadar uzanır ve I. Herder'in ve Alman romantiklerinin çalışmalarıyla ilişkilendirilir. Bir ulusun bir tebaa topluluğu, bir devletin vatandaşları (siyasi ulus) olarak yorumlanmasını kabul etmeyerek, bir ulus fikrini etnik, doğal bir insan topluluğu olarak oluştururlar ve “milli ruhu” (“Volksgeist”) ifade ederler. ) ve ortak kültüre, değerlere, ideolojik özelliklere ve ortak köken.

Ulusun siyasi ulus anlamında değil, etno-ulus anlamında yorumlanması kaçınılmaz olarak Batı geleneğinden farklı bir milliyetçilik anlayışına yol açmıştır. G. Kohn, Batı (siyasi, sivil, devlet, liberal milliyetçilik olarak da bilinen, İngiltere, Fransa ve ABD'de egemen) milliyetçilikleri ile Doğu (etnik, kültürel, organik, Almanya ve Rusya'da egemen) milliyetçilikleri arasında ayrım yapmayı önerdi. Aynı zamanda, birçok yazar haksız yere etnik milliyetçiliği kabilecilik veya etno-ayrılıkçılıkla karıştırıyor ki bizce bu tamamen doğru değil. Ancak bu, bir sonraki paragrafta daha ayrıntılı olarak tartışılacaktır.

Rus felsefi ve siyaset bilimi geleneğinde L.A. gibi ünlü düşünürler, milletin özü olan fikrin tanımına ve anlayışına değindiler. Tikhomirov, V.S. Solovyov, N.A. Berdyaev, S.N. Bulgakov, P.B. Struve, I.A. Ilyin ve diğerleri. Ulus kelimesi aynı zamanda farklı yazarlar tarafından bir etnik topluluğu, bir bireyin devlete bağlılığını, biçimini tanımlamak için de kullanılmıştır. hükümet sistemi ve devletin kendisi, ama her zaman onun Ruhu, İdeası ile yakın ilişki içindedir.

L.A. Tikhomirov, milleti, devlet yapısının dört unsurundan biri olarak değerlendirdi ve onu “ortak ikametleri, üzerlerinde eşit derecede hüküm süren üstün güç fikrini doğuran bireyler ve grupların tamamı kitlesi” olarak tanımladı. Devlet, ulusal birliğe yardımcı olur ve bu anlamda ulusun yaratılmasına katkıda bulunur, ancak şunu da belirtmek gerekir ki, devlet hiçbir şekilde ulusların yerini almaz veya onları ortadan kaldırmaz. Bütün tarih, bir milletin, bir devletin tamamen çöktüğünü ve yüzyıllar sonra onu yeniden kurabildiğinin örnekleriyle doludur; aynı şekilde uluslar da sıklıkla hükümet sistemlerini değiştirir ve dönüştürür. Genel olarak millet temeldir, zayıflığıyla birlikte devlet de zayıftır; Bir milleti zayıflatan bir devlet, onun iflasını kanıtlar.”

S. Bulgakov, ulus hakkında, "bilincimize hiçbir şekilde bağlı olmayan" "yaşayan bir manevi organizma" olarak yazdı; onun önünde, yanında ve hatta ona rağmen var olur. Bu yalnızca bilincimizin ya da irademizin bir yaratımı değildir; daha ziyade, tam tersine, tam da bu milliyet bilinci ve ona yönelik irade, genel olarak bilinçli ve iradeli yaşamın zaten belirli bir şeyi varsayması anlamında, kendi neslinin özüdür. Kişiliğin varoluşsal özü, içinde ortaya çıkıp geliştikleri besleyici ve organik bir ortam olarak, elbette daha sonra kişiliğin kendisini etkileme yeteneğini kazanıyor.

P.B. Struve şuna inanıyordu: "Bir ulus, geçmişten miras kalan, şimdide yaşayan ve içinde yaratılan geleceğin ruh, kültür ve manevi içeriğinden oluşan bir topluluk tarafından yaratılan ve desteklenen manevi bir birliktir." “Bir milletin kalbinde her zaman geçmişte, bugün ve gelecekte bir kültür topluluğu, ortak bir kültür topluluğu vardır. kültürel Miras, ortak kültürel çalışma, ortak kültürel özlemler."

AV. Rus filozofların milletin özüne ilişkin görüşlerini inceleyen Gulyga, şunları kaydetti: “Millet, kişinin doğumundan ölümüne kadar kendisini bir parçası hissettiği, dışında kaybolduğu ve korunmasız kaldığı organik bir birliktir. Bir millet mecazi anlamda bir kader ve umut topluluğudur. Berdyaev haklı: “Milliyeti rasyonel olarak belirlemeye yönelik tüm girişimler başarısızlığa yol açıyor. Milliyetin doğası rasyonel olarak algılanabilir herhangi bir kriterle tanımlanamaz. Ne ırk, ne bölge, ne dil, ne de din, milliyeti tanımlayan özellikler değildir; ancak bunların hepsi milliyetin tanımında şu ya da bu rolü oynar. Milliyet karmaşık bir tarihsel oluşumdur; ırkların ve kabilelerin karmaşık bir karışımının, eşsiz manevi zirvesini yaratan manevi ve kültürel süreç boyunca kaderini bağladığı toprakların birçok yeniden dağıtımının bir sonucu olarak oluşur. Ve tüm tarihsel ve psikolojik araştırmaların sonucunda, ulusal bireyselliğin tüm sırrının yattığı, ayrıştırılamaz ve anlaşılması zor bir kalıntı kalır. Milliyet de herhangi bir bireysel varoluş gibi gizemli, mistik ve irrasyoneldir.” Geleneksel temellerin (yüzyıllar boyunca kurulmuş bir değer sistemi) yıkılması millet için yıkıcıdır...

Millet, kutsal şeyler topluluğudur... Milletler birleşmez ama aralarına yeni ayrımlar yapılmasına da gerek yoktur. Milliyet bir köken meselesi değil, davranış meselesidir, “kan” meselesi değil, kültür meselesidir, yerli hale gelen o kültürel stereotip meselesidir. Buna Almanlar Wahlheimat diyor. Herkes kendi uyruğunu seçmekte özgürdür; bunun içine sürüklenemez veya dışına itilemez. Rusların arasında onların “inancını” kabul etmeden de yaşayabilirsiniz. (O zaman liderlik iddia etmenize gerek kalmaz, halkı bir araç olarak, manipülasyon malzemesi olarak göremezsiniz, bu protestolara ve aşırılıklara neden olur). Halk kültürünün tamamen kabul edilmesi, onunla birleşme, halkın kaderini paylaşmaya hazır olma, herhangi bir "inanmayan" Rus'u, Alman vb. yapar.

Rus milleti çok etnikli ve birçok kökene sahip. Bu yüzden bu kadar çoktur. Rus milleti genel olarak “kan yoluyla” bir ilişki değildir, burada önemli olan köken değil, davranış, kültür türüdür. Rus olarak doğmanıza gerek yok, Rus olmanız önemli. Ancak olmak hiç de gerekli değil. Rusya'da pek çok halk var, ancak Ruslar her zaman ulusal hoşgörüyle ayırt edildi; Rusya'yı ülkemizin yüzyıllardır olduğu gibi güçlü bir devlete dönüştüren de buydu.” .

Rus felsefi ve siyaset bilimi geleneği çerçevesinde ulus olgusunun ele alınmasında son derece önemli olan “Milletin Ruhu”, “Ulusal Fikir” kavramlarıdır.

“Bir milletin ruhu, yüzyıllarca süren ulusal tarihle en derinden bütünleşmiş, ulusal öz-bilincin ontolojik özüdür. Ulusun ruhu sözlü tanımlamaya meydan okuyor (“ hiç kimse bir ruh görmedi"), ancak tüm ulusal fikre, ulusal ideolojiye ve ulusal-tarihsel eyleme koşulsuz üretici bir ilke olarak giren, denilen şeyi tanımlayan odur. Ulusal karakter ulusal varlığın en temel sabitidir. Milli ruhun yaşadığı yerde millet de yaşar." Bir milletin ruhu, oluşumunun şafağında oluşur. “Bunun temeli ve başlangıcı, belirli tarihsel koşullarda kırılan, bir ulusun görünümünü, kendine özgü özelliklerini, tarihsel potansiyelinin (tutkululuk) ölçeğini yaratan bir dini fikir ve inançlar kompleksidir.” . Ancak "ruh kelimelerle ifade edilemeyen bir madde olduğundan, tarihsel tutkululuk kavramının tek sözlü açıklamasının şu olduğu ortaya çıkıyor: ulusal fikir" . "Kavram tutku Ulusal ruh, öncelikle ulusal fikrinin içeriğinde kendini gösterir. Temel manevi ve ideolojik temellerine sahip olan ve bunları koruyan halklar ve medeniyetler, tarihsel olarak en istikrarlı olanlardır (Hindistan, Çin, İslam dünyasının ülkeleri). Ve ulusal fikirlerini koruyamayan veya bunun için ideolojik biçimleri ulusal tarihe uygun bulamayan halklar, tarih alanından kaybolmuş veya ulusal yozlaşmanın eşiğinde olan halklar (Afrika halkları, Batı Avrupa ve şimdi Rusya). Kısaca bu tez şu şekilde formüle edilebilir: bir fikir var - tutku var, fikir yok - tutku yok .» .

“Doğu” geleneğindeki yorumunda milletin (etno-millet) özünü ek olarak ortaya koyan “Millet Ruhu” ve “Milli Fikir” kavramları dikkate alınmadan, “millet” kategorisi sönüp gider, içsel içeriğini kaybeder, kendisini ruhsal yozlaşmaya mahkum eder. Bu bağlamda Hieromonk Roman'ın (Matyushin) şarkısının sözleri akla geliyor:

“Tanrı olmadan bir ulus kalabalıktır,

Yardımcısı tarafından birleştirilmiş

Ya kör ya da aptal

Ya da daha da kötüsü, o çok zalim.

Ve herkesin tahta çıkmasına izin verin,

Yüksek heceyle konuşmak.

Kalabalık kalabalık olarak kalacak

Ta ki Tanrı’ya dönene kadar!” .

Modern Rus siyaset bilimi ekolü çerçevesinde, yazarların "ulus" kategorisiyle süper etnik bir grubu kastettiği, Batı ve "Doğu" geleneklerini uzlaştırmaya çalışan bir dizi çalışmanın ortaya çıktığı belirtilmelidir. Millet ve milliyetçilik olgusunu yorumlamak. Örneğin tarihçi D.M. Volodihin şöyle yazıyor: "'Süper etnik gruplar' ve 'ulus' kavramlarını eşitliyorum. Bu açıdan bakıldığında, bir süperetnos ya çok-etnikli (en az 10 ya da 20 etnik gruba sahip olabilir) ya da tek-etnikli olabilir. Dolayısıyla bir ulus çok-etnikli veya tek-etnikli olabilir. Başka bir şey de, bir ulusun her zaman ve her zaman bir etnik grubun günlük, dilsel ve kültürel tercihleri etrafında inşa edilmesidir. Bir süperetnos, yani bir ulus, heterojen unsurların, kendi dokunulmazlığı içinde sonsuza kadar donmuş, rengarenk bir birlik halinde kaynaşması değildir. Bir ulus, dini üstün değerinin ve yüksek kültürünün tüm evrenselliğine rağmen, yine de tek bir etnik grubun diline, tarihine ve günlük önceliklerine sahiptir. Ve bunlara, ulusun bir parçası haline gelen diğer etnik grupların yaşam tarihinden bazı eklemeler de eklenmiştir. Sunucu. Baskın. Ulusal oluşumun bir noktasında, bölünmez bir biçimde egemendir. Tek kelimeyle, bir etnik kurucu.” .

I.A.'nın çalışmaları haklı olarak Rus felsefi ve siyaset bilimi okulunun yaratıcı mirasının zirvesi olarak düşünülebilir. Ulusun özüne dair felsefi ve hukuki bir yorum ve milliyetçilik olgusunun Batı'dan farklı, özel bir yorumunu verdiği Ilyin.

ortak bir bölge, ekonomik bağlar, dil, belirli kültürel özellikler, psikolojik yapı ve etnik kimlik temelinde oluşan ve yeniden üretilen sosyo-ekonomik bir bütünlük olan tarihi bir etnik grup türü.

Mükemmel tanım

Eksik tanım ↓

ULUS

enlemden itibaren ulus - insanlar) - gelişmiş bir sınıflı toplumun özelliği olan bir tür etnik grup (bkz.). N.'nin ortaya çıkışı tarihsel olarak kapitalizmin oluşumu, feodal parçalanmanın ortadan kaldırılması, ekonomik ve diğer bağların güçlenmesi, ana dilde okuryazarlık ve edebiyatın yayılması, etnik kökenlerin güçlenmesi ile ilişkilidir. (ulusal) öz farkındalık. İlk Avrupa etnik grupları, merkezi devletlerin sınırları içinde, birbiriyle yakından ilişkili bir veya birkaç etnik grup temelinde oluşturuldu. milliyetlerle ilgili olarak (bkz.), örneğin Fransızca. N. - Kuzey Fransız ve Provencelilerden. Avrupa'nın doğusunda ve güneydoğusunda çok etnik gruptan oluşan gruplar içinde milliyetlerin oluşumu başladı. devlet (Avusturya-Macaristan, Türkiye, Rusya); son siyasi N., az çok tek vatandaşlığın ortaya çıkması sonucu buraya tescilini aldı. devletler (Polonya, Romanya vb.) veya çok uluslu devletler içindeki özerklikler (örneğin, SSCB'deki birlik ve özerk cumhuriyetler). Amerika ülkelerinde farklı etnik gruplardan etnik gruplar oluşmuştur. Avrupalı yerleşimciler birbirleriyle ve değişen derecelerde Hintliler ve siyahlarla karışmıştı. Bu milletlerin ana dili genellikle metropolün dili (İspanya, Portekiz, İngiltere vb.) haline geldi ve oluşumlarının çerçevesi, yeni ortaya çıkan devletlerin sınırlarıydı. Asya ve Afrika'nın pek çok ülkesinde, esas olarak sömürge bağımlılığından kurtulduktan sonra gelişen milliyetlerin oluşumu henüz tam olarak tamamlanmadı. Rus sosyolojisinde ulus tanımı, ortak bir dil, toprak ve ekonomi temelinde ortaya çıkan, tarihsel olarak kurulmuş istikrarlı bir insan topluluğu olarak uzun süre geçerli olmuştur. hayat ve zihinsel bir kültür topluluğunda tezahür eden depo. Ancak 60'ların ortasından beri. bu tanım, örneğin milliyet işaretiyle açıklığa kavuşturulmaya ve tamamlanmaya başlandı. (etnik) öz farkındalık, bağlantı kurmak Genel kavram etnik köken. Şu anda N.'yi tanımlarken vurgu genellikle etnik köken üzerinde değildir. N.'yi tarihsel olarak ondan önceki milliyetten ayıran işaretler ve aşamaların veya etnosoc.'nin işaretlerine bölünür. Bu özellikler dilin birleşmesini içerir, Ch. varış. edebi biçiminin eğitim sistemi, edebiyat ve medya aracılığıyla yaygınlaştırılması sürecinde; mesleki kültür ve sanatın gelişimi; sınıf ve toplumsal oluşumun endüstriyel-bilimsel döneme karşılık gelen kompozisyon. belirli bir devlet biçimi veya bunun başarılmasına yönelik oldukça gelişmiş bir hareket yoluyla ve ayrıca ekonomik tanımı yoluyla kalkınma. topluluklar kendi ulusal sınırları içinde devlet girişi. Yandı: Kozlov V.I. Ulus teorisinin bazı sorunları // Sayı. hikayeler. 1967, Sayı 1. V.I. Kozlov

Mükemmel tanım

Eksik tanım ↓