Çoğulcu demokrasi teorisi. Çoğulcu kavram M
Çoğulcu bir demokraside hiçbir sınıf veya grup tek başına iktidar tekeline sahip değildir; çıkarlarını ifade eden örgütler, sınıfsız görülen devlet mekanizması üzerinde “baskı grubu” görevi görmektedir. Bu “güç dağılımı” modelinde ikincisi tüm sosyal gruplar arasında dağılmıştır. Bu kavram, modern kapitalist ülkelerdeki devleti, tüm nüfusun iradesinin bir ifadesi olarak demokratik bir rejimle sunarak, siyasi iktidarın sınıfsal özünü inkar ediyor.
Çoğulcu teorinin sosyal durumu tasvir ettiği bilinmektedir. Siyasi süreç Gelişmiş kapitalist ülkelerde, "tatlı pasta" bölümünde rekabet eden birçok "çıkar grubu" arasındaki rekabet ve uzlaşma olarak - endüstriyel ve sanayi sonrası toplum sisteminin yarattığı faydalar ve avantajlar. Bu kavramların savunucularına göre, bu grupların karşılıklı rekabeti, toplumu, gruplardan birinin “baskın elit” haline gelmesi tehlikesine karşı güvence altına alıyor. “Çıkar gruplarının” kendi örgütleri aracılığıyla siyasi sistemi etkileyebilecekleri, kendi iradelerini diğer gruplara empoze ederek değil, koalisyonlar kurarak, kendi çıkarlarına yönelik devlet kurumlarından kaynaklanan tehditleri engelleyerek veya sosyal kontrol ve yönetime katılabilecekleri varsayılmaktadır. diğer gruplar.
Çoğulcu demokrasi modeli, doğrudan demokrasinin "teknik" (sosyal değil) nedenlerle uygulanamadığı modern gelişmiş sanayi ülkelerindeki "demokratik sürecin" bütünsel bir tanımı olduğunu iddia ediyor. Birey üretime doğrudan katılmasa da kamu politikası girebileceği varsayılmaktadır. resmi organizasyon Hükümeti ihtiyaç duyduğu yönde etkileme yeteneğine sahiptir. Çoğulcular, çok sayıda grubu (mesleki, dini, etnik, bölgesel vb.) içeren modern toplumun farklılaşmasının, kendi özel çıkarlarını ifade eden örgütlerin oluşumu için potansiyel yarattığı gerçeğinden yola çıkarlar. Sınıf farklılıkları ve sınıf mücadelesi meselesi “Marksist aşırılıklar” olarak göz ardı ediliyor (bu arada, çoğulcu teorilere yönelik Marksist eleştiriler de bu temelde göz ardı ediliyor). İşçi sınıfı örgütleri -sendikalar, partiler- sınıf mücadelesini yürütmeye yönelik örgütler değil, mevcut sosyo-politik ilişkiler sistemindeki, özellikle işgücü piyasasındaki belirli grup konumlarını güçlendirmenin bir yoludur.
Çoğulcu demokrasinin sorunlarına ilişkin klasik çalışmalar D. Truman, D. Riesman, R. Dahl'ın çalışmalarıdır. Dolayısıyla Dahl, Amerikan çoğulculuğunun teori ve pratiğindeki temel aksiyomun şu olduğunu yazıyor: Egemen gücün tek bir merkezi yerine, bu tür birçok merkez olmalı ve bunların hiçbiri tamamen egemen olmamalıdır. Bunun vatandaşlara ve liderlere barışçıl çatışma çözümü konusundaki becerilerini gösterme fırsatı sağladığını savunuyor. Dolayısıyla Dahl'a göre ABD siyasi gücünün yapısı, birçok güç merkezini kapsayan bir poliarşidir. Ve böyle bir poliarşi temsil eder modern model demokrasi.
Çoğulcu demokrasinin bir modeli, bir örneği olarak poliarşiye karşı olduğumuz anlamına gelmemeli. Tam tersine bu model her türlü onayı hak ediyor. Tek soru, modern Amerika Birleşik Devletleri'nin siyasi sisteminin bu modele uyup uymadığıdır. Hegel'e göre birinci dereceden hakikatin öznel bilginin gerçekliğe tekabül etmesi, daha yüksek dereceden hakikatin ise bir nesnenin bir nesne fikrine, onun kavramına, normuna tekabül etmesi olduğunu hatırlayalım. O halde birinci dereceden hakikatler siyaset sosyolojisinin hakikatleridir, ikinci dereceden hakikatler ise siyaset sosyolojisinin hakikatleridir siyaset felsefesi. Ve eğer R. Dahl, normalliği vurgulayan bir disiplin olan siyaset felsefesi üzerine kitaplar yazdıysa, o zaman kişi ancak onunla özdeşleşebilirdi. Ancak R. Dahl, siyaset sosyolojisi üzerine çalışmalar yazdığını ve modern Amerika Birleşik Devletleri'ndeki gerçek siyasi süreci anlattığını iddia ediyor. Ancak poliarşik modelin ABD'nin siyasi gerçekliğine uyup uymadığı, Amerikalı siyaset bilimcilerin görüşlerinin farklılaştığı ve kökten farklılaştığı bir sorundur. Çoğulcu demokrasi modeli modern Amerika Birleşik Devletleri'nde hayata geçirildi mi, yoksa sadece bir standart mı, sadece bir hedef mi, sadece modern ABD siyasi sisteminin geliştiği genel bir hareket yönü mü?
Amerikalı siyaset bilimcileri W. Domhoff, R. Watson ve diğerlerinin belirttiği gibi, Amerikan vatandaşlarının yalnızca küçük bir azınlığı iç ve özellikle de siyasetin doğasını ve yönünü etkileyebilir. dış politikaülkeler. Sonuç olarak R. Mills'e göre Amerika Birleşik Devletleri en iyi, en yetenekli vatandaşlar tarafından değil, dar bir elit çevreden, özellikle de Amerika'nın en zengin ailelerinden gelen insanlar tarafından yönetiliyor.
R. Mills'in “Güç Eliti” adlı kitabıyla çoğulculuk ideolojisine önemli bir darbe vurduğunu da belirtmek gerekir. Mills, "Amerikalılar devletin, eylemlerinin karşıt çıkarların karşılıklı olarak dengelenmesi ilkesiyle düzenlenen bir tür otomat olduğu fikrinden vazgeçmek istemiyorlar" diye alay ediyor. "İnsanlar 'güç dengesi' hakkında konuştuğunda" diye devam ediyor, bu "güç eşitliği" fikrini çağrıştırıyor ve güç eşitliği tamamen adil ve hatta onurlu bir şey gibi görünüyor. Ancak bir kişi için aslında onurlu bir denge olan şey, çoğu zaman bir başkası için adaletsiz bir denge eksikliğidir. Egemen sınıflar elbette ki isteyerek adil bir güç dengesinin ve gerçek bir çıkarlar uyumunun varlığını beyan ederler, çünkü kendi egemenliklerinin kesintiye uğramamasını veya ihlal edilmemesini sağlamakla ilgilenirler.” Gerçekte, Mills'in kitabında iddia ettiği gibi, Amerikan toplumunda iktidar seçkinleri hüküm sürüyor ve "Amerika Birleşik Devletleri'nde demokrasiyle ilgili tüm konuşmaların alay konusu gibi görünmesine" neden oluyor.
Benzer fikirler, bu kadar radikal bir biçimde olmasa da ve ulusal, federal düzeyde değil, bölgesel düzeyde olsa da, F. Hunter tarafından "Supreme Leadership, USA" kitabında geliştirildi. Atlanta şehrinde (Georgia) güç yapısını inceleyerek, tüm şehir patronlarının finansörler dünyasına ait olduğunu veya ona bağlı olduğunu, kendi aralarında çatışan çeşitli kliklerin çıkarlarıyla birleştiklerini gösterdi. en önemli konular. Araştırmasının sonucu açıktı: Amerika Birleşik Devletleri'ndeki fiili güç yapısı seçkinlerin çıkarları lehine çoğunluğun çıkarlarını baltalıyor.”
Çoğulculuğu destekleyenlerin F. Hunter'a ve ayrıca Mills'e tepkisi çok uzun sürmedi. Zaten tanıdığımız R. Dahl, başka bir Amerikan şehri olan New Haven'da (Connecticut) güç yapısını incelerken, F. Hunter'ınkilerin tam tersi sonuçlara vardı. Dahl, New Haven'da şehir yönetiminin üç alanında kimin karar verdiğini inceledi: 1) siyasi ve idari pozisyonlar için adayların (partilerden) aday gösterilmesinde, 2) şehir planlamasını kimin yönlendirdiğini, 3) kamu eğitimini kimin denetlediğini. Araştırmanın sonuçları, Hunter'ın ısrar ettiği gibi New Haven'daki güç yapısının piramit şeklinde olmadığını gösterdi. Bu güç daha ziyade eşit statüdeki gruplar ve bireyler arasında dağılmıştır. F. Hunter, Atlanta'da yapılan bir araştırmadan elde edilen materyalleri kullanarak, kentsel yaşamın en önemli alanlarının tümünde gücün, kentsel elitlerin - endüstriyel, ticari, ticari, ticari ve üst düzey yöneticilerin - sahipleri ve üst düzey yöneticilerinin elinde yoğunlaştığını savundu. mali şirketler ve en üst düzey yetkililer. Buna karşılık Dahl, incelediği üç New Haven yapısının her birindeki liderlerin diğer iki yapıda etkili olmadığını buldu (tanımladığı 50 liderden yalnızca üçü her üç yapıda da etkiliydi: belediye başkanı, selefi ve belediye başkanı). Şehir planlama müdürü). Başka bir deyişle, Dahl'a göre New Haven'daki liderliğin uzmanlaşmış ve dağınık olduğu ortaya çıkıyor (bkz. R. Dahl'ın “Kim Yönetiyor?” kitabı).
Birkaç on yıl sonra, aynı New Haven'daki güç yapısının, araştırmasına dayanarak “Gerçekte Kim Yönetiyor?” kitabını yazan başka bir Amerikalı siyaset bilimci W. Domhoff tarafından ikinci kez incelenmesi ilginçtir. Domhoff, Dahl'ı sınıf teorisi açısından eleştiriyor, onu öncelikle araştırmasında ekonomik, politik ve sosyal elitler arasında kesin bir ayrım yaptığı için eleştiriyor. Şehrin prestijli kulüplerindeki üyelikleri inceleyerek, şehrin ekonomik seçkinlerinin çoğunun aynı zamanda sosyal seçkinlerin de üyeleri olduğunu savundu ve şehirdeki gerçek gücün (ve bu, bir su damlası gibi durumu yansıttığı) sonucuna vardı. ülkede mevcut olan) – egemen sınıfın temsilcilerinin elinde.
Mills ve Hunter'ın çalışmalarına ana akım sosyoloji ve siyaset bilimi teorisyenlerinin, özellikle de politik çoğulculuk teorisyenlerinin tepkisi keskin bir şekilde düşmancaydı. Ancak R. Mills'in The Power Elite adlı kitabının yayımlanmasından sonra, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki güç yapısı hakkında çoğulcu bir bakış açısıyla yazan herkes, Mills'in konseptine karşı argümanlar aramak zorunda kaldı. Bu arayışlar 50'li yılların sonlarından 70'li yıllara kadar çoğulcuların çalışmalarına damgasını vurdu. R. Dahl, Mills'i "mantıksal olarak sonuçsuz kalmakla" ve yeterli ampirik kanıtın bulunmamasıyla suçladı. D. Bell, Mills'in konseptini "kaba sosyoloji" olarak adlandırdı. İktidar Elitini kısmen eleştirerek şunları yazdı: "Mills'in ısrar ettiği gibi, Amerikan siyaseti seçkinler tarafından belirleniyor olsa bile, bu seçkinlerin yaratıcı olduğunu belirtmekte fayda var." Beğenilen kitabı "İdeolojinin Sonu"nda Bell, Mills'in teorisini eleştirmeye bir bölümün tamamını ayırıyor; burada yazarın "seçkinler" terimini yanlış ve gevşek bir şekilde kullandığını ve iktidara dair ampirik bir analiz sunmadığını savunuyor. Amerika Birleşik Devletleri, ancak yalnızca bir şema ve "tatmin edici olmayan bir şema."
Çoğulcu demokrasi teorisi (“Çoğulcu demokrasi” teorisi)
Modern bir burjuva devletinde siyasi iktidarın birçok örgütün, derneğin (girişimci dernekleri, kiliseler, sendikalar, siyasi partilerçiftçi birlikleri vb.) Bunun sonucunda, “saf demokrasinin” bir çeşidi ve özelliği olarak evrensel “çoğulcu” demokrasinin iddia edildiği iddiası ortaya çıkıyor. "P.'nin ortaya çıkışı D." yani komplikasyonla ilişkili politik sistem sınıf mücadelesinin yoğunlaşmasıyla modern kapitalizm. Bu koşullar altında, klasik kuvvetler ayrılığı doktrini (bkz. "Kuvvetler ayrılığı" teorisi (bkz. Kuvvetler ayrılığı teorisi)), ideolojik hizmet gören kurumsalcılık teorisi tarafından bir kenara itildi. baz "P. D." t.“Çoğulcu demokrasi” teorisi aynı zamanda burjuva siyaset biliminin baskı grupları (Bakınız Baskı grupları) ve çıkar grupları (A. Bentley) hakkındaki fikirleri, “örgütsel güç”ün sosyal reformist yapıları (K. Kautsky) temelinde gelişmiştir. ,
J. Renard ve diğerleri) ve Amer'in “yasal çoğulculuğu”. Sosyolog McIver. 1939-45 2. Dünya Savaşı'ndan sonra en çok tanınmış temsilciler"P. D." G. Heckscher, S. Feiner ve diğerleri. K “P. D." yani burjuva reformist ve sağcı sosyalist "telafi edici güçler", "gücün yayılması" (bkz. "Gücün yayılması" teorisi (bkz. Gücün yayılması teorisi)), egemenliğin bölünmesi vb. kavramlarına bitişik. Gerçekte, tekelci burjuvazinin siyasi gücü (diktatörlüğü), çeşitli kanallar (devlet iktidarı, burjuva partilerinin etkisi, iş sendikalarının faaliyetleri, kiliseler vb.) aracılığıyla kullanılmasına rağmen birleşmiştir. İşçi sınıfının ve diğer emekçilerin mücadelesinin egemen çevrelerin politikaları üzerinde belli bir etkisi vardır, ancak işçi sınıfı örgütleri kapitalizmde devlet iktidarının özneleri değildir. Sosyalist siyasal sisteme ilişkin yorumunda, “P. D." yani anti-komünist bir yönelime sahiptir. Genel olarak bu teori eklektizmle karakterize edilir ve tarihsel materyalizmin benimsediği monistik devlet ve siyasal iktidar kavramını eleştirme girişimidir.
Büyük Sovyet Ansiklopedisi. - M .: Sovyet Ansiklopedisi. 1969-1978 .
Diğer sözlüklerde “Çoğulcu demokrasi teorisinin” ne olduğuna bakın:
Sosyoloji Ansiklopedisi
ÇOĞULCU DEMOKRASİ TEORİSİ- İngilizce çoğulcu demokrasi teorisi; Almanca Çoğul Demokratie Theorie von der. P. d. t.'ye göre devletteki iktidar, siyasetin ve kapitalist sistemin karmaşıklığı nedeniyle hem devlet hem de birçok kişi tarafından katmanlaşıyor ve kullanılıyor... ... Sözlük Sosyolojide
Çoğulcu demokrasi veya siyasi çoğulculuk teorisi- çoğulculuk terimi 1915'te İngiliz sosyalist G. Laski tarafından siyasi kullanıma sunuldu. Bu teoriye göre, modern burjuva toplumunda sınıflar ortadan kaybolmuş, onların yerine birbirleriyle etkileşim halinde olan çeşitli katmanlar (tabakalar) ortaya çıkmıştır... ...
ÇOĞULCU DEMOKRASİ TEORİSİ- Siyasi sürecin, her birinin kendine özgü çıkarları olan birçok sosyal, mesleki, dini, yerel, ulusal veya diğer grupların mücadelesini temsil ettiği kavram.… … Siyaset bilimi: sözlük-referans kitabı
Elit teorisi- konsept 20. yüzyılda formüle edildi. Erken dönem elitizm farklıdır. İkinci Dünya Savaşı'ndan önce en çok İtalya, Almanya, Fransa'da, savaştan sonra ise ABD'de yaygınlaştı. Ortak özellikler Erken ve Geç Elitizm: Siyasal İlişkilerin Mutlaklaştırılması... Şemalarda ve tanımlarda devlet ve hukuk teorisi
Kurumsalcılık devlet ve hukuk teorisi- M. Aurioux, G. Renard (Fransa), toplumun politik örgütlenmesinin karmaşıklığını yansıtan geniş bir politik ve sosyolojik kavram olarak kurumsalcılıkla yakından ilgilidir. Kurumsallık açısından oldukça gelişmiş bir toplum şu şekilde ortaya çıkar: ... Şemalarda ve tanımlarda devlet ve hukuk teorisi
- (Latince çoğul çoğuldan) birkaç veya daha fazla bağımsız ve indirgenemez ilke veya varlık türünün (ontolojide P.), bilgi temellerinin ve biçimlerinin (epistemolojide P.) bulunduğu felsefi konum. Terim... ...
Burjuva devletlerde nüfuz sahibi olmaya çalışan organize toplumsal gruplar hükümet organları, onların desteğini elde edin ve grubun çıkarlarını ve hedeflerini karşılayan kararlar alın. G.D. siyasi partilerden farklıdır... ... Büyük Sovyet Ansiklopedisi
Demokrasi- (Demokrasi) Demokrasi kavramı, demokrasinin ortaya çıkışı ve biçimleri Demokrasi kavramı, demokrasinin ortaya çıkışı ve biçimleri, demokrasinin gelişimi ve ilkeleri hakkında bilgiler İçindekiler “Demokrasi” terimi Yunanca kelimeden gelmektedir ... . .. Yatırımcı Ansiklopedisi
- (ABD) (Amerika Birleşik Devletleri, ABD). BEN. Genel bilgi ABD eyaleti Kuzey Amerika. Alan 9,4 milyon km2. Nüfus 216 milyon kişi. (1976, değerlendirme). Başkent Washington'dur. İdari olarak Amerika Birleşik Devletleri toprakları... Büyük Sovyet Ansiklopedisi
Yazarlarından biri Jean-Jacques Rousseau olan doğrudan demokrasi teorisi temsiliyet ilkesini reddeder. Demokrasi, birleşik iradesini ifade etme yeteneğine sahip olan halkın doğrudan yönetimi olarak anlaşılmaktadır. Bu teoride yöneticiler ve yönetilenler diye bir ayrım yoktur. Meclislerde ifade edilen halkın genel iradesi, hükümet eylemlerinin ve yasa yapımının temelidir.
Çoğulcu demokrasi teorisi
Çoğulcu demokrasi teorisi en çok 60'lı ve 70'li yıllarda etkili oldu. XX yüzyıl (R. Allen, G. Laski, R. Dahl, M. Duverger, R. Dahrendorf, D. Riesman, vb.), ancak “çoğulculuk” terimi 1915'te İngiliz sosyalist G. Laski tarafından siyasi dolaşıma sokuldu. Çoğulcu demokrasi, halkın farklı grupların karmaşık ve çelişkili bir oluşumu olarak görüldüğü bir demokrasidir. sosyal gruplarİktidar mücadelesinde rekabet eden bu grupları oluşturan vatandaşların çıkarları, kamu çıkarları dengesine dayalı karşılıklı uzlaşmalarla gerçekleştirilir.
Bu teoriye göre sınıflar modern toplum ortadan kayboldu. Modern toplum, birbiriyle etkileşim halinde olan farklı “katmanlardan” – katmanlardan oluşur. Belirli ilgi alanlarının (mesleki, yaş, maddi, manevi, dini vb.) ortaklığının bir sonucu olarak ortaya çıkarlar. Bu teorinin savunucuları, toplumda hükümet faaliyetlerinin temeli olan tek bir halk iradesinin varlığını reddederler. Halkın birleşik iradesinin varlığı imkansızdır çünkü insanlar eylemlerinde toplumsal faydadan ziyade kişisel fayda ilkesinden hareket ederler. Bu bağlamda toplum, çıkarlarını gerçekleştirmeye çalışan bir dizi sosyal grup olarak kabul edilir. Siyasi karar alma ve irade oluşturma süreci bu güçlerin mücadelesi yoluyla gerçekleşir ve bir nevi uzlaşma işlevi görür. Siyasi karar alma sürecini herhangi bir gücün tekeline almanın imkansız olduğu ortaya çıktı.
R. Dahl ve Truman, birçok güç merkezinin ve dolayısıyla siyasi karar alma merkezlerinin varlığı konusunda ısrar etti. Çoğulcu demokrasinin destekçileri, siyasi liderliğin önemini inkar etmeden, herhangi bir elitin tüm toplumun çıkarlarını temsil ettiği iddiasını haksız buluyor. Çoğulcular, liberal demokrasinin temel kurumsal özelliklerini paylaşırken, asıl vurguyu bireylere değil, her biri karar alma sürecini etkilemeye çalışan çok sayıda çıkar grubuna yapıyor.
Çoğulcu demokrasi teorisi, bir yönetici grubun kendi çıkarları doğrultusundaki eylemlerini dışlayan siyasi güçler dengesine dayanır.
Tüm uyumuna rağmen çoğulcu demokrasi teorisinin kendi içinde çelişkileri ve zayıflıkları vardır. Öncelikle tüm nüfusu “baskı grupları” halinde birleştirmek ve eşit etkiye sahip olmalarını sağlamak gerçekçi değildir. Mümkün olduğu kadar çok vatandaşın “baskı gruplarına” çekilmesinin arzu edilir olduğu söylense de, bunların çoğu siyasi süreçte pasifliğe mahkûmdur.
Çoğulcu demokrasi modelinin bir çeşidi R. tarafından geliştirilen poliarşi kavramı.Dahlem. "Poliarşi" terimi (kelimenin tam anlamıyla "çoğunluğun yönetimi") 1609'da İngiltere'de ortaya çıktı, ancak 50'li yılların başına kadar sosyal bilim literatüründe pratikte kullanılmıyordu. XX yüzyıl. İlk kez 1953 yılında R. Dahl ve G. Lindblom'un “Siyaset, Ekonomi ve Refah” adlı çalışmasında siyaset bilimi kategorisi olarak bilimsel dolaşıma girmiştir. Yazarlara göre bu kategorinin kullanımı, soyut demokratik idealleri bir kenara bırakarak mevcut demokratik sistemlerin daha gerçekçi bir analizi için fırsatlar yarattı. Başlangıçta R. Dahl ve G. Lindbom, poliarşiyi sıradan vatandaşların siyasi liderler üzerinde kontrol sahibi olabileceği bir süreç olarak analiz ettiler. Daha sonra poliarşi kavramı, çoğulcu demokrasinin kurumsal, prosedürel ve kültürel yönlerini etkileyen önemli özelliklerle desteklendi. R. Dahl, demokrasi tarihi ve teorisinin ayrıntılı bir analizine dayanarak sonuçta poliarşinin yedi belirtisini tespit etti:
1) anayasa tarafından güvence altına alınan hükümet organlarının seçimi; seçimler hükümet kararlarını kontrol eder;
2) zorlama mekanizmasının hariç tutulduğu özgür ve adil seçimlerin düzenli ve periyodik olarak yapılması;
3) yetişkin nüfusun neredeyse tamamının seçimlere katılma hakkına sahip olduğu genel oy hakkı;
4) devlet organlarına seçilme hakkı - neredeyse tüm yetişkin nüfusa bu hak verilmektedir, ancak seçilme hakkı için yaş sınırı seçimlere katılma hakkından daha yüksek olabilir;
5) ifade özgürlüğü - vatandaşlar, yetkililerin, hükümetin, rejimin, sosyo-ekonomik sistemin ve hakim ideolojinin eleştirisi de dahil olmak üzere çok çeşitli siyasi konularda cezalandırılma korkusu olmadan fikirlerini ifade etme özgürlüğü hakkına sahiptir;
6) alternatif bilgi - vatandaşların alternatif bilgi kaynakları arama hakkı vardır ve dahası, bu alternatif kaynaklar gerçekten mevcuttur ve yasalarla korunmaktadır;
7) Derneklerin özerkliği - Yukarıda listelenenler de dahil olmak üzere çeşitli haklarını kullanmak için vatandaşlar, bağımsız siyasi partiler ve çıkar grupları da dahil olmak üzere nispeten bağımsız dernekler ve kuruluşlar oluşturma hakkına da sahiptir.
Poliarşinin, birbirleriyle olan ilişkileri açısından kapsamlı bir şekilde ele alınması gereken tanımlanmış özellikleri, bir yandan modern demokrasinin temel özelliklerini sistemleştirmemize, diğer yandan demokratik ve demokratik olmayan siyasi rejimler arasında ayrım yapmamıza olanak sağlar. her bir ülkedeki demokratik gelişme derecesinin yanı sıra. Poliarşi kavramı, demokrasi teorisinde, özgürlük, sosyo-ekonomik eşitlik, ekonomik adalet vb. gibi demokratik kalkınmanın en yüksek değerleri ve hedefleri konusunda hiçbir zaman nihai bir fikir birliğine varılamayacağı gerçeğine dayanmaktadır.
70'lerin sonunda - 80'lerin. XX yüzyılda çoğulcu demokrasi teorisinin popülaritesinin azalması nedeniyle, eski destekçilerinden bazıları (G. Parsons, R. Dahl) elit demokrasi teorisinin pozisyonuna geçtiler.
Modern Batı demokrasisine sıklıkla çoğulcu denir çünkü kendisini sosyal, ekonomik, dini, kültürel, bölgesel, grup vb. gibi kamu çıkarlarının çeşitliliği olarak konumlandırır. Aynı çeşitlilik bu çıkarların ifade biçimleri -dernekler ve sendikalar, siyasi partiler, toplumsal hareketler ve benzeri. Bu makale hangi demokrasi türlerinin var olduğuna ve bunların nasıl farklılaştığına bakacaktır.
Kökenler
Batı ülkelerinin modern sözde çoğulcu demokrasisi liberal siyasi sistemden doğmuştur. Tüm ana ilkelerini miras alıyor. Bu, kuvvetler ayrılığı, anayasacılık ve benzeri şeylerdir. Liberallerden insan hakları, bireysel özgürlük vb. değerler geldi. Bu, demokratik ideolojinin tüm dalları için tipiktir. Ancak temel ortaklığa rağmen çoğulcu demokrasi, tamamen farklı bir yapıya sahip olması nedeniyle liberal demokrasiden oldukça farklıdır. Ve asıl fark inşaat malzemesindedir.
Çoğulcu demokrasi, örgütlenmesinde sentez halinde olan çeşitli biçimler üzerine inşa edilmiştir. Liberal (bireyci) ve kolektivist toplumsal ilişkiler kurma modelleri arasındaki boşluğu doldurur. İkincisi daha çok demokrasi sisteminin karakteristik özelliğidir ve çoğulculuk ideolojisi açısından yeterince kabul edilebilir değildir.
Çoğulculuk fikirleri
Çoğulcu demokrasi teorisinin, demokrasinin halk tarafından, bir birey tarafından değil, ana hedefleri takip edecek bir grup tarafından yönlendirilmesi gerektiği varsayılmaktadır. Bu sosyal birim, vatandaşların birleşmesi, kendi çıkarlarını açıkça ifade etmesi, uzlaşma bulması ve denge için çabalaması için çeşitliliği teşvik etmelidir. siyasi kararlar. Yani çoğulcular, ne tür demokrasilerin var olduğunu, bunların nasıl farklılaştığını veya hangi fikirleri vaaz ettiklerini umursamazlar. Önemli olan uzlaşma ve dengedir.
Bu kavramın en önemli temsilcileri R. Dahl, D. Truman, G. Laski'dir. Çoğulcu anlayış ortadan kalktı ana rol grup çünkü ona göre birey cansız bir soyutlamadır ve yalnızca bir toplulukta (mesleki, aile, dini, etnik, demografik, bölgesel ve benzeri, ayrıca tüm dernekler arasındaki ilişkilerde) tanımlanmış çıkarlara sahip bir kişilik olabilir oluşumu, değer yönelimleri, politik faaliyetteki güdüler.
Güç paylaşımı
Bu anlayışa göre demokrasi istikrarlı bir çoğunluğun yani halkın yönetimi değildir. Çoğunluk değişebilir çünkü farklı bireyler, gruplar ve dernekler arasındaki birçok uzlaşmadan oluşur. Hiçbir topluluk iktidarı tekeline alamaz ve diğer kamusal tarafların desteği olmadan karar alamaz.
Bu gerçekleşirse, hoşnutsuzlar birleşecek ve kamusal ve kişisel çıkarları yansıtmayan kararları engelleyecek, yani gücün tekelleşmesini kısıtlayan toplumsal bir denge görevi görecekler. Dolayısıyla bu durumda demokrasi kendisini, çeşitli sosyal grupların kendi çıkarlarını özgürce ifade etme fırsatına sahip olduğu ve rekabetçi bir mücadele içinde bu dengeyi yansıtan uzlaşmacı çözümler bulduğu bir yönetim biçimi olarak konumlandırıyor.
Ana Özellikler
Her şeyden önce çoğulcu demokrasi, böyle bir siyasi sistemin en önemli, merkezi unsuru olan bir grup özel çıkarların (ilgili) varlığıyla karakterize edilir. Farklı toplulukların çatışan ilişkilerinin sonucu, uzlaşma yoluyla doğan ortak bir iradedir. Kolektif çıkarların dengesi ve rekabeti - sosyal temel Demokrasi, iktidar dinamiklerinde ortaya çıkar. Dengeleme ve kontroller, liberaller arasında geleneksel olduğu gibi yalnızca kurumsal alanda değil, aynı zamanda rakip gruplar tarafından temsil edildikleri sosyal alanda da yaygındır.
Çoğulcu demokraside politika oluşturucu makul bencillik bireyler ve onların dernekleri. Liberallerin tercih ettiği gibi devlet tetikte değil. Normal operasyondan sorumludur sosyal sistem faaliyet gösterdiği her sektörde sosyal adaleti ve insan haklarının korunmasını desteklemektedir. Güç farklı siyasi kurumlar arasında dağıtılmalıdır. Toplum, geleneksel değerler sisteminde fikir birliğine varmalı, yani siyasi süreci ve devletteki mevcut sistemin temellerini tanımalı ve bunlara saygı duymalıdır. Temel grupların demokratik bir örgütlenmeye sahip olması gerekir ve bu da yeterli temsilin şartıdır.
Eksileri
Çoğulcu demokrasi kavramı birçok ülkede tanınmakta ve uygulanmaktadır. Gelişmiş ülkeler, ancak oldukça önemli eksikliklerini vurgulayan birçok eleştirmen var. Birçoğu var ve bu nedenle yalnızca en önemlileri seçilecek. Örneğin çıkar gruplarını hesaba katsak bile toplumun yalnızca küçük bir kısmı derneklere üyedir. Yetişkin nüfusun üçte birinden azı aslında bunların benimsenmesine ve uygulanmasına katılmaktadır. Ve bu sadece çok gelişmiş ülkelerde geçerlidir. Diğerlerinde ise çok daha azdır. Ve bu, bu teorinin çok önemli bir ihmalidir.
Ancak en büyük dezavantaj başka yerde yatıyor. Her zaman ve tüm ülkelerde gruplar, etki düzeyleri açısından birbirlerinden önemli ölçüde farklılık gösterir. Bazılarının güçlü kaynakları var; bilgi, para, otorite, medyaya erişim ve çok daha fazlası. Diğer grupların neredeyse hiçbir nüfuzu yoktur. Bunlar emekliler, engelliler, az eğitimli insanlar, düşük vasıflı kiralık işçiler ve benzerleridir. Bu tür toplumsal eşitsizlik, herkesin kendi çıkarlarını eşit şekilde dile getirmesine izin vermiyor.
Gerçeklik
Ancak yukarıdaki itirazlar dikkate alınmaz. Uygulamada gelişmişlik düzeyi yüksek olan modern ülkelerin siyasi varlığı tam da bu tipe göre inşa edilmekte ve çoğulcu demokrasinin örnekleri her adımda görülebilmektedir. Bir Alman hiciv programında özelleştirme, vergilerin düşürülmesi ve refah devletinin yıkılması gibi ciddi şeyler hakkında nasıl da şakalaşıyorlar. Bunlar geleneksel değerler.
Güçlü bir grup devlet mülkiyetini özelleştiriyor ve aynı zamanda vergileri de düşürüyor (zayıf gruplar - emekliler, doktorlar, öğretmenler, ordu - bu parayı alamayacak). Eşitsizlik halkla seçkinler arasındaki uçurumu genişletmeye devam edecek ve devlet sosyal olmaktan çıkacak. İnsan haklarını korumak yerine mülkiyeti korumak gerçekten Batı toplumunun temel değeridir.
Rusya'da
Bugün Rusya'da da çoğulcu ilkelere dayalı demokratik bir devlet aynı şekilde konumlanıyor. Bireysel insan özgürlüğü vaaz ediliyor. Bununla birlikte, iktidarın bireysel gruplar tarafından tekelleştirilmesi (burada gasp terimi daha yakın) neredeyse tamamlandı.
En iyi beyinler, ülkenin bir gün halkına eşit yaşam şansı vereceğini, sosyal çatışmaları düzelteceğini ve insanların kendi çıkarlarını korumak ve siyasi sürece katılmak için gerçek fırsatlara sahip olacağını umut etmeye devam ediyor.
Diğer kavramlar
İktidarın öznesi olarak halk çok karmaşık bir grup bileşimine sahiptir, bu nedenle çoğulculuk modeli tüm yönleri yansıtamamakta ve bunları bir dizi başka kavramla tamamlamaktadır. İktidarın uygulanması sürecine adanmış teoriler kategorilere ayrılabilir: temsili (temsilci) ve siyasi katılım (katılımcı). Bunlar iki farklı demokrasi anlayışıdır.
Her biri, özgürlükleri ve insan haklarını sağlamak için gerekli olan devlet faaliyetinin sınırlarını farklı şekilde tanımlar. Bu konu T. Hobbes tarafından sözleşmeye dayalı devlet kavramını geliştirirken ayrıntılı olarak incelenmiştir. Egemenliğin vatandaşlara ait olması gerektiğini kabul etti, ancak onlar bunu seçilmiş yetkililere devretti. Vatandaşını ancak sosyal devlet koruyabilir. Ancak güçlü gruplar zayıf olanları desteklemekle ilgilenmiyor.
Diğer teoriler
Liberaller demokrasiyi vatandaşların katılımlarına izin veren bir düzen olarak görmezler. siyasi hayat ancak onları yetkililerin kanunsuz eylemlerinden ve keyfiliğinden koruyan bir mekanizma olarak. Radikaller bu rejimi bireyin değil, halkın egemenliği olarak görüyor. Kuvvetler ayrılığını göz ardı ediyorlar ve temsili demokrasi yerine doğrudan demokrasiyi tercih ediyorlar.
Sosyolog S. Eisenstadt, çağımızın siyasi söylemindeki temel farklılıkların çoğulcu ve bütüncü (totaliter) kavramlar olduğunu yazdı. Çoğulculuk, bireyi potansiyel olarak sorumlu bir vatandaş olarak görmekte ve onun kurumsal alanlara aktif olarak katıldığını varsaymaktadır; ancak bu gerçek durumla tam olarak örtüşmemektedir.
Marksizm
Totaliter kavramlar, totaliter-demokratik yorumları da dahil olmak üzere, vatandaşlığın açık süreçlerle oluşmasını reddeder. Bununla birlikte totaliter kavramın çoğulcu kavramla pek çok ortak noktası vardır. Her şeyden önce bu, kolektivizmin diğer sosyal yapı biçimlerine üstün geldiği dünya topluluğunun yapısına ilişkin ideolojik bir anlayıştır. K. Marx'ın kavramının özü, dünyayı topyekûn siyasi eylem yoluyla dönüştürme olanağına olan inancı içermesidir.
Böyle bir rejime Marksist, sosyalist, popüler denmeye devam ediliyor. Buna Marksizmin geleneklerinden doğan çok sayıda ve çok farklı demokrasi modelleri de dahildir. Bu, toplumsallaştırılmış mülkiyet üzerine inşa edilmiş bir eşitlik toplumudur. Bir de ilk bakışta benzeyen ama Marksist demokrasiden ayrılması gereken siyasal demokrasi var, çünkü bu sadece eşitliğin bir cephesi, o zaman içinde ayrıcalıklar ve aldatma var.
Sosyalist demokrasi
En parlak şekilde sosyal yön sosyalist teoride ifade edilmiştir. Bu tür demokrasi, toplumun en ilerici, örgütlü ve birleşmiş kesimi olan hegemonun, yani işçi sınıfının homojen iradesinden kaynaklanır. Sosyalist demokrasiyi inşa etmenin ilk aşaması, toplum homojenleştikçe, farklı sınıf, grup ve tabakaların çıkarları birleşerek halkın tek iradesi haline geldikçe yavaş yavaş yok olan proletarya diktatörlüğüdür.
Halkın gücü, işçilerin ve köylülerin temsil edildiği konseyler aracılığıyla kullanılır. Konseyler ülkenin sosyal, siyasi ve ekonomik hayatı üzerinde tam yetkiye sahiptir ve halk toplantılarında ve seçmenlerin emirleriyle ifade edilen halkın iradesini yerine getirmekle yükümlüdürler. Kişiye ait mülk reddedilirse, kişisel özerklik yoktur. (“Toplumda yaşayamazsınız ve toplumdan özgür olamazsınız...”) Sosyalist demokraside muhalefet var olamayacağı için (ona yer yoktur), bu sistem tek partili bir sistemle karakterize edilir.
Liberal demokrasi
Bu model diğer ideolojik kavramlara dayanmaktadır. İşin özü, bireysel çıkarların önceliğini tanırken, onları devlet çıkarlarından tamamen ayırmasıdır. Liberaller piyasa ilişkilerinin uçsuz bucaksız alanlarında mantar gibi büyüyorlar; ideolojik ve politik bileşenlerin gündelik yaşamdan uzaklaştırılmasını ve ulusal bir devletin kurulmasını savunuyorlar.
Liberal teoride halk, toplumsal ilişkilerin öznesi olarak hareket eder ve sahiplerle özdeşleştirilir, gücün kaynağı ise kesinlikle hakları devlet yasalarının üstünde yer alan ayrı bir kişidir. Bunlar anayasada yer alır ve yine devletten bağımsız olan mahkeme tarafından korunur (liberallerin yalnızca içtihatları vardır). Onlar için özgürlük siyasete katılmak değil, baskı ve kısıtlamaların olmadığı, devletin müdahalesi olmadan, kamu kurumlarının garantör olduğu bir yaşamdır. Sonuç olarak devlet mekanizması etkisiz kalıyor ve sosyal adalet sağlanamıyor.
“Kovalevsky'nin tüm görüş sisteminin ideolojik özü, çoğulcu ilerleme teorisidir.
İlerleme fikri, çeşitli yönlerin temsilcilerini birleştirerek 19. yüzyılın Rus sosyolojisine egemen oldu. İlerleme teorileri farklı şekillerde formüle edildi ve aralarında önemli farklılıklar olabilir. P.L.'nin teorileri Lavrova ve N.K. Mihaylovski'nin amacı sosyalist idealleri, bunların uygulanma yöntemlerini ve biçimlerini doğrulamaktı.
Teori M.M. Kovalevsky'nin siyasi yönü daha düşüktür - Rus liberalizminin pozisyonlarını doğrulamayı amaçlıyordu.
Kovalevsky, ilerlemeden, insan tarafından yaratılan değerlerin sürekli ve kendiliğinden gelişimini anlıyor - "yüzyıllar önce atalarımız tarafından ekilen verimli tohumlar." Bu gelişme devrimler olmadan gerçekleşir ancak hareketsizliğe izin vermez. Şimdi, her bakımdan şimdiki zamandan üstün olması gereken, geleceği belirleyen durumdur.
Bilimsel açıdan Kovalevsky’nin planına göre ilerleme teorisinin sosyolojinin inşasına temel oluşturması gerekiyordu ve genel olarak beşeri bilimler sosyal olayların bilgisi için metodolojik bir temel. Bu tamamen devlet çalışmalarına, devlet tarihine ve hukuka kadar uzanıyor. Kovalevsky şöyle yazıyor: "Kurumların karşılaştırmalı tarihi, sosyolojinin temel yasası olan ilerleme yasasından başlayarak, bu ilerlemenin yol açtığı sosyal ve politik yapıdaki değişiklikleri ve bu ilerlemenin nedenlerini eşit derecede ortaya koyma görevini üstleniyor." belirledi."
Kovalevsky, ilerleme teorisini doğanın ve toplumun nesnel gelişim yasalarının tanınmasına dayanarak inşa ediyor. Kanunlar “şeylerin doğasından kaynaklanan sürekli ilişkilerdir.” Burada Kovalevsky durumu yeniden üretiyor Montesquieu Aydınlatıcı tarafından “Yasaların Ruhu Üzerine” adlı çalışmasının ilk kitabında formüle edilmiştir.
Kovalevsky'ye göre yasalar, aralarında doğal ve gerekli bir bağlantı oluşturur. tarihi olaylar ve gerçekler. Bu nedenle insanlık tarihi tesadüfi olaylar yığınından ibaret değildir; Doğal süreç. Tarihin yasaları doğası gereği nesneldir ve kimsenin gönüllü keyfiliğiyle değiştirilemez veya ortadan kaldırılamaz.
Kovalevsky'nin tarihsel-etnografik ve tarihsel-sosyolojik araştırmaları ve sonuçlarından, tüm halkların insanlığın ilerici gelişimine katılımına ilişkin doğru görüş ortaya çıkıyor.
Bu bakımdan Kovalevsky'nin ilerleme teorisi tarih felsefesinden daha ileri gider. Hegel Buna göre, kaderlerini gerçekleştirene kadar ilerleme meşalesini yalnızca tarihi halklar taşır. Kovalevsky'nin teorisi aynı zamanda, tüm halkların ilerici gelişimi fikrini reddetmeden, dünya tarihsel ilerlemesini bireysel ülke ve halkların tarihine bölen kavramları da aşıyor. […]
... Kovalevsky'ye göre ilerlemenin içeriği toplumsal dayanışmanın gelişmesine bağlı. Kovalevsky burada ana fikri yeniden üretiyor Kontovski sosyoloji ve pozitif politika: “... defalarca kanıtladığımız gibi ilerleme, Dayanışma alanı genişletiliyor hem politik olarak yalıtılmış ulusal gruplar içinde hem de bu grupların arasında Genel kavram insanlık."
Kovalevsky, dayanışmanın kökenini biyolojinin, hatta zoolojinin verileriyle ilişkilendiriyor. sosyal hayat hayvanlar: “insan bir hayvan olduğu ve bağlı olduğu için uzun zincir yalnızca omurgalıların dünyasında değil, aynı zamanda omurgasızların dünyasında da ardışık dönüşümler; zamanlar, özellikle hipotez Darwin“İnsanın uzak atasını antropoid maymunların cinsine atfetmek giderek daha fazla onay buluyor... o zaman hayvanlar dünyasında toplumun evrimi hakkında soru sormak ve özellikle de formları incelemek oldukça doğaldır. Bize en yakın maymun cinsinde aile ve sürü yapısı.” . Bu soyut biyolojik argümanlar asıl şeyi - insan toplumunun gelişim yasaları ile hayvan dünyasının gelişim yasaları arasındaki niteliksel farkı - hesaba katmıyor.
Kovalevsky'ye göre, varoluş mücadelesi hukukun oluşumuna sadece engel olmakla kalmadı, hatta belki de dolaylı olarak katkıda bulundu, çünkü kendini koruma içgüdüsü bu mücadeleye katılanlara daha başarılı bir şekilde hareket etmek için gruplar halinde örgütlenme ihtiyacını önerdi. .
Her grup - "bir karınca yuvası, bir arı kovanı, bir kuş sürüsü, bir geyik sürüsü ya da en azından geçici olarak birlikte yaşayan kadın ve erkeklerden oluşan daha yakın birlikler halinde gerekli bölünmelere sahip bir göçebe sürüsü", her şeyden önce, barışçıl bir ortamdır. mücadelenin hangi unsurları ortadan kaldırıldı; Mücadelenin yerini dayanışma ya da güdülen hedeflerin ortaklığının ve grup üyelerinin birbirine karşılıklı bağımlılığının farkındalığı alır.”
Peki rasyonel bir varlık olan homo sapiens ile bir karınca arasındaki fark nerededir? Her yerde - hem kovanda, sürüde ve sürüde hem de insan sürüsünde - iç mücadeleyi hariç tutarak ortak hedeflerin bilinciyle birbirine kaynaklanmış "pasifleştirilmiş bir ortam" belirir - bu doğa tarafından yaratılmıştır. Böylece Kovalevsky'nin reddettiği doğal haklar doktrininin tanınmasına, hatta bu yolların "ilahi" açıklamasına bile ulaşılabilir. sosyal Gelişim, ki yine bunun için çabalamıyor! […]
Kovalevsky, insanların ancak dayanışmanın büyümesinin nedenlerini ortaya çıkararak ilerlemeyi anlayıp açıklayabileceğine ve dolayısıyla toplumsal gelişimin karmaşık tarihsel sürecini anlayıp açıklayabileceğine inanıyor. Aynı zamanda Kovalevsky asla Olumsuz Herhangi bir monist teorinin tek taraflı ve dolayısıyla aşağı düzeyde olduğunu düşünerek, dayanışmanın ve ilerlemenin büyümesi için tek nedenli bir açıklamaya bağlı kaldılar.
Kovalevsky'ye göre herhangi bir sosyal olgu birçok nedenden kaynaklanır ve dolayısıyla onları etkiler; böylece her sosyal fenomen- sadece sonuç değil, aynı zamanda sebep . Kovalevsky, fenomenlerin ilişkisinden ve etkileşiminden çoğulcu sonuçlar çıkarıyor:
a) herhangi bir sosyal olgunun birçok nedeni vardır;
b) bu nedenler temelde eşdeğerdir;
c) Aralarında yönlendirici ve belirleyici bir faktör yoktur. […]
Böylece, faktörler teorisi, temel ve üstyapısal kategorileri, tarihsel gelişim sürecini yönlendiren sözde eşdeğer nedenlerden oluşan tek bir amorf kompleks halinde karıştırır.
Kovalevsky, belirli tarihsel koşullara bağlı olarak faktörlerden herhangi birinin yalnızca geçici bir baskınlık olasılığını kabul ediyor. Büyük İskender, Roma İmparatorluğu'nun barbar istilası ve I. Napolyon döneminde siyaset hiç şüphesiz ön plandaydı. Brahmanizmin oluşumu, papalığın oluşumu ve Reformasyon'un gelişmesi döneminde din, halkların ve devletlerin kaderinde geçici olarak öncü bir rol oynadı. “... Özgür olmayan emeğin yerini ücretsiz kiralama ilişkilerinin ve manüfaktürlerin yerini makine fabrikalarının alması başladığından bu yana,” görünüşe göre en büyük önem ekonomiye ait. […]
Ve Kovalevsky'nin kendisi de daha sonraki tartışmalarda, aslında farklı dönemlerde çeşitli kalkınma faktörlerinin baskın olduğu fikrini reddediyor: “Ancak konunun derinliklerine inersek, bazı sosyal fenomenler baskınlık kazandı, onların yanında diğer tüm yönlerde eşit derecede derin bir evrim yaşandı. halk hayatı Hakim eğilimle doğrudan ya da ters ilişki içinde ama her zaman ona yakın bağımlılık içinde.”
Kuprits N.Ya., Kovalevsky, M., “Hukuk Edebiyatı”, 1978, s. 33-39.
